Справа №: 393/108/17
Провадження № 1-кп/400/70/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000028відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Балашівка Березновського району Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:
09.09.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з однорічним іспитовим строком;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, такого, що не має судимості;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, такого, що не має судимості;

- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин:

в середині грудня 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 перебував в себе вдома разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 в ході розмови з яким вирішили скоїти крадіжку алюмінієвої ємності, що розташована в приміщенні недіючої молочарні, яка розташована в АДРЕСА_1 .

В подальшому того ж дня близько 14 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з наміром незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до приміщення недіючої молочарні. Після чого, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії будуть не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу демонтували та в подальшому таємно викрали алюмінієву ємність об`ємом 10 кубічних метрів вартістю 45000 гривень, відповідно до висновку експертизи №17-165 від 01.02.2017 року.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальну шкоду в розмірі 45000 гривень ПП «Приватна агрофірма «МЮННТ», представником якої є ОСОБА_8 .

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14 години в середині грудня 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою крадіжки алюмінієвої ємності пришли до приміщення недіючої молочарні, що розташована в АДРЕСА_1 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до приміщення недіючої молочарні. Після чого, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії будуть не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу демонтували та в подальшому таємно викрали алюмінієву ємність об`ємом 10 кубічних метрів вартістю 45000 гривень, відповідно до висновку експертизи №17- 165 від 01.02.2017 року.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд чим своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальну шкоду в розмірі 45000 гривень ПП «Приватна агрофірма «МЮННТ», представником якої є ОСОБА_8 .

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що близько 14 години в середині грудня 2016 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою крадіжки алюмінієвої ємності пришли до приміщення недіючої молочарні, що розташована в АДРЕСА_1 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано з наміром незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 прийшли до приміщення недіючої молочарні. Після чого, впевнившись що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії будуть не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу демонтували та в подальшому таємно викрали алюмінієву ємність об`ємом 10 кубічних метрів вартістю 45000 гривень, відповідно до висновку експертизи №17-165 від 01.02.2017 року.

З викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинили матеріальну шкоду в розмірі 45000 гривень ПП «Приватна агрофірма «МЮННТ», представником якої є ОСОБА_8 .

Злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_6 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що в середині грудня 2016 року він перебував в себе вдома разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 і в ході розмови з ним вирішили скоїти крадіжку алюмінієвої ємності, що розташована в приміщенні недіючої молочарні в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області.

В подальшому того ж дня у післяобідній час вони прийшли з ОСОБА_5 до приміщення недіючої молочарні, де саморобними металевими ножицями, які обвинувачений виготовив

заздалегідь , вирізали алюмінієву ємність об`ємом 10 кубічних метрів та порізали її на частини, а потім найнятим автомобілем (з водієм ОСОБА_9 ) перевезли вказані частини металевої бочки до пункту приймання металобрухту у с.м.т. Новгородка , де здали на металобрухт і отримали кошти в розмірі близько 4000 грн. Вказані кошти вони з ОСОБА_5 розподілили порівну.

Крім цього, через декілька днів, у післяобідній час, вже попередньо домовившись з ОСОБА_6 , обвинувачений прийшов з останнім до приміщення недіючої молочарні, що розташована в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, з метою крадіжки ще однієї алюмінієвої ємності. У приміщенні молочарні саморобними металевими ножицями, які він сам виготовив заздалегідь, обвинувачені вирізали алюмінієву ємність об`ємом 10 кубічних метрів та порізали її на частини, а потім найнятим автомобілем (з водієм ОСОБА_9 ) перевезли вказані частини металевої бочки до пункту приймання металобрухту у смт. Новгородка, де здали на металобрухт і отримали кошти в розмірі близько 4000 грн. Вказані кошти вони з ОСОБА_6 розподілили порівну.

Також, через декілька днів, у післяобідній час, вони знову з ОСОБА_6 прийшли до приміщення недіючої молочарні, що розташована в селі Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, з метою крадіжки ще однієї алюмінієвої ємності. У приміщенні молочарні саморобними металевими ножицями, які він сам особисто виготовив заздалегідь, вони вирізали алюмінієву бочку об`ємом 10 кубічних метрів та порізали її на частини, а потім найнятим автомобілем (з водієм ОСОБА_9 ) перевезли вказані частини металевої бочки до пункту приймання металобрухту у с.м.т. Новгородка , де здали на металобрухт і отримали кошти в розмірі близько 4000 грн. Вказані кошти вони з ОСОБА_6 розподілили порівну.

Всього було викрадено три алюмінієві бочки. На сьогодні заподіяну ПП «Приватна агрофірма «МЮННТ» шкоду він та інші обвинувачені відшкодували в повному обсязі.

В даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень, в чому щиро розкаюється, та визнав свою вину у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 повністю дав показання, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 , та вказав, що в даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень, в чому щиро розкаюється, і визнав свою вину у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_6 дав показання, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_4 , та вказав , що в даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень, в чому щиро розкаюється, і визнав свою вину у скоєному.

Крім повного визнання вина обвинувачених підтверджується також показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив , що працював у грудні 2016 року охоронцем у ПП «Приватна агрофірма «МЮННТ» , і одного вечора почув грюкіт у приміщенні недіючої молочарні. Коли він туди зайшов, то побачив, що місцеві жителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ломами намагаються відірвати алюмінієву бочку від цементової опори.

Також вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом заяви, відповідно до якої директор ПП«Приватна агрофірма «МЮННТ» звернувся до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області , що в період часу з 01.12.2016 року -25.01.2017 року невідомі особи скоїли крадіжку алюмінієвих ємкостей 10 куб. м. в кількості 3-х штук з території молокоцеху в с.Верблюжка (а.с.9) ;

-протоколом огляду місця події від 26.01.2017 року, відповідно до якого було оглянута територія, належна ПП «Приватна агрофірма «МЮННТ» в селі Верблюжка по вулиці Скопенка, 18-а Новгородківського району Кіровоградської області, де виявлена відсутність 3-х алюмінієвих бочок (а.с.10-15) ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №17-165 від 01.02.2017 року , відповідно до якої ринкова вартість однієї не представленої на експертизу алюмінієвої ємності об`ємом 10 кубічних метрів, циліндричної форми, яка використовувалася для зберігання молока, товщиною металу 8 мм., придбана новою у 90-х роках, яка використовувалася за призначенням 10 років, була у справному стані, станом цін на грудень 2016 року, складає 45 000, 00 грн. (а.с.32-33) ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під №1 ОСОБА_5 (а.с.70-72) ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку під №3 ОСОБА_4 (а.с.75-76);

-протоколом слідчого експерименту від 17.02.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав обставини викрадення алюмінієвої ємності з обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.82-85);

-протоколом слідчого експерименту від 17.02.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав обставини викрадення алюмінієвої ємності з обвинуваченим ОСОБА_6 (а.с.86-89);

-протоколом слідчого експерименту від 17.02.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав обставини викрадення алюмінієвої ємності з обвинуваченим ОСОБА_6 (а.с.90-94);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.02.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку під №4 чоловіка, якого він бачив близько 16 год. разом з ОСОБА_4 двічі в кінці грудня 2016 року (а.с.153-155) ;

-протоколом слідчого експерименту від 21.02.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 показав та розказав обставини викрадення алюмінієвої ємності з обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.157-160);

-протоколом слідчого експерименту від 21.02.2017 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_5 показав та розказав обставини викрадення алюмінієвої ємності з обвинуваченим ОСОБА_4 (а.с.161-164).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне відшкодування потерпілим заподіяних збитків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції, та раніше судимий 09.09.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з однорічним іспитовим строком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування до нього амністії, оскільки на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» він є учасником бойових дій, надавши про це письмову заяву.

Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав законної сили 07.09.2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також особи, визнані винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали

безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи

безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого Новгородківським РВК у Кіровоградській області 22 березня 2017 року, ОСОБА_4 є учасником бойових дій (а.с.88). За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Наслідки застосування амністії обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені і він наполягає на її застосуванні.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та повне відшкодування потерпілій юридичній особі заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є таким, що не має судимостей, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, повне відшкодування потерпілій юридичній особі заподіяних збитків та здійснення догляду за братом-інвалідом.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є таким, що не має судимостей, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2016 року - 2 роки 6 місяців позбавлення волі, і за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 881 гривні в дохід держави.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_11