УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

грошові купюри номіналом 100 гривень України у кількості дві штуки серії КВ 1571342, ЕЄ 5206372, грошові купюри номіналом 500 гривень України у кількості шістнадцять штук серії ЗБ 6908972, ЛД 48893311, ВХ 1661202, СГ 3865056, ВБ 6501451, ЗФ 8444026, ЛГ 3327907, ЗГ 6886297, ХА 8719649, СЖ 4540798, УГ 7873113, ФГ 5888777, ЛБ 1659544, ВЗ 4109014, ФЗ 9009627, МБ 4742069; виконавча справа № 600/2 боржник ОСОБА_4 , відкрита 23.10.2015 р. на 34 аркушах, виконавча справа № 776/2 боржник ОСОБА_5 , відкрито 03.08.2016 р. на 46 аркушах, - які вилучені в ході проведення обшуку приміщень МР ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ ГТУЮ в Харківській області за адресою Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4.
У даному кримінальному провадженні 13 грудня 2017 року 2017 старшим слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 повідомлено виконуючого обов`язки МР ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ ГТУЮ в Харківській області про підозру у зв`язку із затриманням в порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження 12 грудня 2017 року старшим слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на підставі частини 3 статті 233 КПК України було проведено обшук в кабінетах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які знаходяться на першому поверсі адміністративної будівлі МР ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ ГТУЮ в Харківській області, що у м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4. Кабінет №4 займають виконуючий обов`язки начальника ОСОБА_7 та заступник начальника ОСОБА_8 та кабінет №8 займають старший державний виконавець ОСОБА_9 , державні виконавці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В ході обшуку було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 100 гривень України у кількості дві штуки серії КВ 1571342, ЕЄ 5206372, грошові купюри номіналом 500 гривень України у кількості шістнадцять штук серії ЗБ 6908972, ЛД 48893311, ВХ 1661202, СГ 3865056, ВБ 6501451, ЗФ 8444026, ЛГ 3327907, ЗГ 6886297, ХА 8719649, СЖ 4540798, УГ 7873113, ФГ 5888777, ЛБ 1659544, ВЗ 4109014, ФЗ 9009627, МБ 4742069; виконавча справа № 600/2 боржник ОСОБА_4 , відкрита 23.10.2015 р. на 34 аркушах, виконавча справа № 776/2 боржник ОСОБА_5 , відкрито 03.08.2016 р. на 46 аркушах.
12.12.2017 р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Оскільки вищевказані матеріальні об`єкти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України,з метою недопущення їх зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а також оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України, за якою повідомлено ОСОБА_7 про підозру, передбачає конфіскацію майна, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
У судове засідання прокурор не з`явився, прокурор ОСОБА_12 надала суду заяву про розгляд поданого клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 , власник майна, та його захисник адвокат ОСОБА_13 , надали суду заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт вилученого під час обшуку майна без їх участі, покладаючись при вирішенні даного питання на розсуд суду.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, 13.12.2017 р. підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 12.12.2017 р. обшуку приміщень МР ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ ГТУЮ в Харківській області за адресою Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4 (кабінетів №4 та №8), на зазначеному в клопотанні вилученому майні у вигляді речей та грошових коштів, що є предметами кримінального правопорушення чи використовувались як засоби його вчинення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна,- на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на майно, яке було вилучене 12.12.2017 р. в ході проведення обшуку приміщень МР ВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та м. Куп`янськ ГТУЮ в Харківській області за адресою Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Куп`янський, 4, а саме:
грошові купюри номіналом 100 гривень України у кількості дві штуки серії КВ 1571342, ЕЄ 5206372, грошові купюри номіналом 500 гривень України у кількості шістнадцять штук серії ЗБ 6908972, ЛД 48893311, ВХ 1661202, СГ 3865056, ВБ 6501451, ЗФ 8444026, ЛГ 3327907, ЗГ 6886297, ХА 8719649, СЖ 4540798, УГ 7873113, ФГ 5888777, ЛБ 1659544, ВЗ 4109014, ФЗ 9009627, МБ 4742069; виконавча справа № 600/2 боржник ОСОБА_4 , відкрита 23.10.2015 р. на 34 аркушах, виконавча справа № 776/2 боржник ОСОБА_5 , відкрито 03.08.2016 р. на 46 аркушах.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1