Справа № 363/760/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/167/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та обрано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2018 року з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн.
Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з врахуванням особливої цинічності та зухвалості вчиненого злочину, неможливістю запобігання зазначеним ризикам та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2018 року з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що учасниками судового засідання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики ухилення від слідства, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, впливу на свідка та потерпілу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею в ухвалі не доведено обґрунтування обставин, які свідчать про існування ризиків та не надано обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які обґрунтовують ці обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

04.03.2018 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів, а саме: даних про час і спосіб кримінального правопорушення вчиненого проти потерпілої, про обставини затримання підозрюваного, період його відсутності вдома й повернення, виявлені на ньому наочно тілесні ушкодження, що могли бути заподіяні потерпілою при здійсненні опору, вилучені в нього грошові кошти в сумі 105 грн., які могли бути викрадені у потерпілої, показань свідка ОСОБА_10 матері підозрюваного, та інших доказів. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді, свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 .
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування щодо ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, ризики ухилення від слідства, перешкоджання здійсненню кримінального провадження, впливу на свідка та потерпілу.
Посилання апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , можливе покарання за нього свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується довідкою про судимість та свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України
Можливість впливу на потерпілу, в разі перебування на волі, на думку колегії суддів також наявна, поскільки він знає потерпілу, її адресу, що свідчить про можливість впливу на неї та свідків, з метою уникнення відповідальності.
Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.
Таким чином, доводи апеляційних скарг про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.03.2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2018 року з визначенням розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн., - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :