АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2152/17 Справа № 192/1425/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали клопотання засудженого ОСОБА_6 за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року,

За участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі амністії.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції послався на те, що на даний час засуджений ОСОБА_6 має дві судимості за умисні тяжкі злочини. Згідно п. «в» ст.. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві або більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року та застосувати до нього вимоги Закону про амністію.

В обґрунтування апеляційної скарги, засуджений вказує, що суд першої інстанції при розгляді його клопотання про звільнення від відбування покарання не врахував стан його здоров`я, а також те, що раніше до нього не застосовувалась амністія.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2016 році", вислухавши думку прокурора, яка вважала, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно (ст. 13 вказаного Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений вироком Орджонікідзевським міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно змісту заяви засудженого, останній просить застосувати до нього ст. 4 Закону України «Про амністію в 2016 році».

Відповідно до статті 4 вказаного Закону, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавленні волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Разом з тим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних із позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що засуджений ОСОБА_6 був засуджений за тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України Орджонікідзевським районним судом Дніпропетровської області від 16.07.2015 року, а від так, відповідно до п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», де чітко передбачено, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві або більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_6 засуджений вироком Орджонікідзевським міського суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 був засуджений і вироком Орджонікідзевським міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

На даний час Цемен має дві судимості за умисні тяжкі злочини.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтований висновок суду першої інстанції про те, що клопотання засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з чим погоджується колегія суддів, а тому доводи в апеляції щодо необхідності застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» є помилковими та необґрунтованими.
Щодо посилання засудженого на те, що він є хворим на ВІЛ, знаходиться на обліку лікаря фтизіатра та відносно нього не застосовувалась амністія раніше, матеріалами справи не знайшло свого підтвердження, і дана обставина не впливає на застосування амністії, виходячи із тяжкості та категорії вчинених засудженим злочинів.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції законна та обґрунтована, а апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії залишити без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4