Номер провадження: 11-сс/785/1762/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі: ОСОБА_5

Заявників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розяснення рішення відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до Приморського райсуду м. Одеси зі скаргою, в якій просили зобов`язати прокурора керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 виконати вимоги ст. 308 КПК України належним чином при розгляді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.10.2016 року, повідомити про рішення за результатами розгляду зазначеної скарги й вручити особисто.

19.12.2016 року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 31.10.2016 року.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до Приморського райсуду м. Одеси з заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що судове рішення є незрозумілим.

Суд за необхідне у вимогах заявників щодо розяснення судового рішення відмовив, оскільки вони фактично містять незгоду з прийнятим рішенням та можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції. Порядок розяснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ним ухвал.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, вказавши у мотивувальній частині які норми закону порушив саме суддя, чим порішив права громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надані законом, а саме: зобов`язати слідчого суддю Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_9 роз`яснити судове рішення (ухвалу від 19.12.2016 року, справа № 522/21131/16-к, провадження №1-кс/522/20432/16) згідно з заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.10.2017 року про розяснення судового рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ході апеляційного розгляду справи з пояснень ОСОБА_7 встановлено, що іактично їм рішення суду зрозуміло, воно є правільним і відповідає вимогам діючого законодавства. В той же час з цього рішення не вбачається яке конкретно порушення допустив прокурор і це необхідно , щоб притягнути дану особу до відповідальності, так як кваліфікаційно-дисциплинарна комісія прокуроів, куди вони звертались зі скаргою не знайшла в їх двіяґх порушень.

Фактично заявникі хочуть, щоб апеляційний суд не розглядав дану апеляцію по суті , а надав їм можливість встановити конктретні дані для звернення в кваліфікаційно- дисциплінарну комісію прокурорів для притягненнґя до відповідальності конкретних посадових осіб.

Дана позиція заявниківі не відповідає вимогам діючого законодавства і цілям по захисту прав громадян України в здійснення судочинства.

Колегія суддів вважає, що прийняте рішення 19.12.2016 року ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Одеської місцевої прокуратури №3 виконати вимоги ст. 308 КПК України щодо скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах ПП «Зелений Лан» від 31.10.2016 року є об`єктивним, зарозумілим, відповідає інтересам заявників, захищає їх порушенні конституційні права і в заявників були відсутні підстави для звернення до слідчого судді про розяснення даного рішення.

Їм рішення по якому вони просять роз`яснити його суть, зрозуміла, що давало підставу для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Інших підстав для розяснення рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 379, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні апеляційної скарги заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розяснення рішення відмовлено - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді

апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2