В И Р О К
іменем України
142/513/17

1-кп/142/33/17

03 жовтня 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей

Піщанської РДА ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 29 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 8-го класу Дмитрашківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000102 від 29 травня 2017 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 квітня 2017 року близько першої години ночі він, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із особами, кримінальне провадження щодо яких в порядку ст. 217 КПК України виділене в окреме провадження, автомобілем ВАЗ-2106 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та яким керував ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна та власної наживи приїхали в с. Городище Піщанського району Вінницької області, де під`їхали до нежилого домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 та шляхом вільного доступу, через відчинені ворота пройшли на територію неогородженого подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняють протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись тим, що на території подвір`я нікого не було, таємно, шляхом вільного доступу з-під приміщення будинку викрали бувшу у користуванні січкарню «Лондон», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 405 від 24 квітня 2017 становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., а також бувші у користуванні та не придатні за прямим призначенням металеві речі, а саме: металеву січкарню, металеву корморізку та металеві кутники, які господар зберігав у якості металобрухту, загальною вагою 120 кг., вартістю, згідне довідки, виданої ТОВ «Істіл проект», 4 грн. 20 коп. за один кілограм брухту чорних металів на загальну суму 504 (п`ятсот чотири) грн. Викрадені металеві предмети та січкарню «Лондон» вони разом перенесли та завантажили до салону та багажника автомобіля. Після цього, виїхавши за межі села, в лісопосадці, розламали сокирою металеві вироби, подрібнивши їх таким чином, та поїхали до м. Кодима Кодимського району Одеської області, де викрадені речі здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали 840 гривень, які розділили між собою.
Всього крадіжкою потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 1694 (одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) гривні.
Досудовим розслідуванням дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що близько першої години ночі він разом із приятелями, автомобілем ВАЗ-2106 приїхали в с. Городище Піщанського району Вінницької області, де під`їхали до домогосподарства по АДРЕСА_2 , та шляхом вільного доступу, із території неогородженого подвір`я викрали січкарню «Лондон», а також інші металеві речі, а саме: металеву січкарню, металеву корморізку, металеві кутники, викраденими речами розпорядились на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати. Просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», так як на момент вчинення злочину був неповнолітнім.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що майнова шкода йому частково відшкодована, будь - яких претензій до обвинуваченого він не має, з цивільним позовом до суду звертатись не бажає та в подальшому не буде, просив суворо обвинуваченого не карати, оскільки він є неповнолітнім та не заперечував проти застосування до обвинуваченого положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилися з думкою потерпілого ОСОБА_8 , вказали, що заподіяну шкоду частково відшкодовано в розмірі 600 (шістсот) гривень, у зв`язку з чим просили суд суворо не карати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Представник служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації ОСОБА_7 вказав, що здійснював обстеження житлово-побутових умов проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , встановив, що юнак забезпечений всім необхідним, проживає разом з матір`ю, стосунки в родині добрі, сім`я матеріально забезпечена, з матір`ю та неповнолітнім ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду про недопущення негативних явищ у сім`ї.

З урахуванням викладеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього ОСОБА_4 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ч.2ст.185КК. Правопорушення вчинене неповнолітнім ОСОБА_4 з корисливих мотивів.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_4 суд враховує, особливості кримінальної відповідальності неповнолітніх, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченоговчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинуяк обставини, які пом`якшують покарання; обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. При прийнятті рішення суд враховує особу обвинуваченого, характеристику за місцем навчання, задовільну характеристику за місцем проживання, відсутність судимості, на диспансерному обліку в КУ «Піщанська лікарня планового лікування» у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,а тому призначає покарання в межах санкції ст.185 ч.2 КК у виді 1 (одного року) позбавлення волі.

Прокурор щодо заявленого обвинуваченим клопотання заперечень не має, вважає, що воно може бути задоволене та Закон України «Про амністію у 2016 році» може бути застосований.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, підлягають звільненню від відбування покарання особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Згідно ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на момент вчинення злочину був неповнолітнім, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія НОМЕР_2 від 21 березня 2003 року.
Таким чином, ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Обставини, передбачені ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», у зв`язку з тим, що на момент вчинення злочину він був неповнолітнім, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не є тяжким або особливо тяжким, а також те, що Закону України «Про амністію у 2016 році», поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році»суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ст. 185 ч.2 КК та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання на підставі п. «а» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому , потерпілому, прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: