Справа № 600/90/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000303 від 29 грудня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Будилів Козівського району Тернопільської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не депутат, не працює, раніше не судимий, ,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_5 28 грудня 2015 p. о 5 год. 25 хв. перебував на автостанції смт. Козова Тернопільської обл. по вул.Грушевського,12, де виявив автомобіль «RENO MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 в якому перебував потерпілий ОСОБА_4 . Переконавшись, що потерпілий міцно спить, у обвинуваченого виник умисел, спрямований на крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з салону автомобіля «RENO MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 чорну шкіряну сумку, вартістю 350 грн. у якій перебував гаманець вартістю 150 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «RENO MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів cер. АЕ 3647380 на вказаний автомобіль, а також викрав грошові кошти в сумі 6000 грн., та валютні цінності в сумі 450 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.01.2016 р., становить 11397, 87 грн. Із викраденим ОСОБА_5 залишив місце події, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 17897, 87 грн.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вини не визнав та надав показання про те, що потерпілого ОСОБА_4 він знає давно, так як був його вчителем у загальноосвітній середній школі, а також вони є сусідами. 28 грудня 2015 p. Приблизно о 5 год. ранку він вийшов з дому та прямував на роботу у майстерню, яка знаходиться на території школи. На автовокзалі він зупинився, щоб випити кави і побачив автомобіль «RENO MEGANE», який стояв з працюючим двигуном. Він підійшов до автомобіля зі сторони водія, відкрив дверцята, які були не замкнені. У машині працювала автомагнітола. На сидінні водія побачив ОСОБА_4 , який спав. Він намагався його розбудити, але той не реагував. На сидінні пасажира він побачив чоловічу шкіряну сумку для документів. Він обійшов автомобіль, відкрив дверцята зі сторони пасажира та побачив, що у сумці багато документів. Зважаючи, що машина не замкнена, а водій спить він взяв сумку з метою запобігти можливій крадіжці, а потім мав намір повернути її власнику. Він знав, що місце, де стояв автомобіль проглядається відеокамерою, встановленою на будівлі нічного бару, тому продемонстрував перед камерою, що бере сумку, після цього пішов на роботу, де розклав вміст сумки на столі, так як сумка була брудною. Грошей у сумці не було. Приблизно через 3-4 години він прийшов додому до ОСОБА_4 та повідомив його тещі, яка була вдома, щоб ОСОБА_4 не хвилювався, так як сумка з документами у нього і залишив свій телефон. Увечері ОСОБА_4 зайшов до нього у майстерню, він віддав йому документи, однак потерпілий заявив, що у сумці відсутні гроші.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого вчиненого, його вина доводиться наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно яких 27 грудня 2015 року він разом з тещею ОСОБА_8 зранку поїхав власним автомобілем «RENO MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Тернопіль. До обіду він був у м. Тернополі, так як його дружина народила сина та перебувала у лікарні. Після обіду він повернувся у смт. Козова. Увечері на автобусній станції він зустрівся зі своїми друзями і вони святкували народження сина, однак він особисто алкоголю не вживав, так як був за кермом. Сумка постійно була у нього на плечі. Уночі він відвіз додому свого брата ОСОБА_9 і приблизно о 3 год. повернувся на автостанцію, де мав зустрітися з товаришем, однак той не прийшов, а він заснув у автомобілі і прокинувся близько 06 год. Після цього він поїхав додому та ліг спати, так як зранку знову потрібно було їхати в м. Тернопіль. Прокинувшись приблизно о 9 год. він виявив відсутність сумки з документами та грішми. Він звернувся у поліцію, працівники поліції переглянути запис відеоспостереження з приміщення бару і виявили особу, яка взяла сумку. Пізніше його теща повідомила, що приходив ОСОБА_5 , сказав, що сумка у нього, залишив телефон. При цьому тещі він розповідав, що сумку знайшов на автовокзалі. Він прийшов у майстерню, де працював ОСОБА_5 , де на столі побачив сумку, а окремо документи та гаманець складені у целофановий пакет. Оглянувши речі він виявив відсутність коштів 6000 грн. та 450 євро, однак ОСОБА_5 крадіжку заперечував, сказав, що грошей у сумці не було;

показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно яких 27 грудня 2015 року увечері він перебував на автостанції смт. Козова разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_4 , та його братом ОСОБА_9 . У ОСОБА_4 в цей день народився син. ОСОБА_11 придбав у магазині пляшку коньяка. ОСОБА_9 повернув ОСОБА_11 100 грн. і він бачив, що у потерпілого у сумці (барсетці) були кошти в іноземній валюті, а також пачка грошей у гривнях з якої той брав 100 грн. Сумка у потерпілого постійно була на плечі. Алкоголь вживали ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а він та потерпілий ОСОБА_4 пили каву, так як були за кермом автомобілів. Вночі, точної дати він не пригадує, ОСОБА_4 повіз свого брата додому, а потім повернувся. Сумка ОСОБА_4 була у машині на передньому сидінні пасажира. Наступного дня ОСОБА_4 телефонував до нього та повідомив, що у нього викрали сумку з документами в грошами;

аналогічні показання надав свідок ОСОБА_11 ;

показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких 28 грудня 2015 року увечері він був на дні народженні у свого товариша. Увечері за ним автомобілем приїхав його брат потерпілий ОСОБА_4 з яким вони поїхали на автостанцію смт. Козова, де зустрілися з друзями ОСОБА_4 . Особисто він вживав алкоголь, його брат ОСОБА_4 пив каву. У брата через плече була сумка, яку він постійно мав при собі. Він бачив як брат діставав з сумочки гаманець у якому була значна сума грошей, скільки і у якій валюті сказати не може. На автостанції вони були близько 2-х год., після чого брат відвіз його додому;

свідок ОСОБА_8 надала показання, згідно яких 26 грудня 2015 року її донька дружина потерпілого ОСОБА_4 народила сина, а тому ІНФОРМАЦІЯ_2 уранці вона автобусом поїхала у м. Тернопіль у лікарню до доньки. На автовокзалі у м. Тернопіль вона зустріла свого зятя ОСОБА_4 . Вона сіла до нього у автомобіль, а зять пішов розміняти валюту. Повернувшись він перераховував гроші і вона бачила, що у нього було приблизно 9-11 тис. гривень, а також 500-600 євро. Після цього вони поїхали у лікарню до доньки, а після обіду повернулися додому в смт. Козову Тернопільського р-ну. Увечері ОСОБА_4 вийшов з дому, а повернувся пізно вночі, точного часу не пам`ятає. Наступного дня до них додому прийшов обвинувачений ОСОБА_5 . Зятя в цей час вдома не було. ОСОБА_5 сказав їй, що на автостанції зранку знайшов сумку та розкидані документи її зятя, залишив номер свого телефону і вона відразу повідомила про це зятя.

29 грудня 2015 р. потерпілий ОСОБА_4 звернувся до органів внутрішніх справа із заявою про вчинення крадіжки його майна та був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, що засвідчує протокол прийняття заяви.

Протоколом огляду автомобіля «RENO MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено місце та спосіб вчинення крадіжки.
Із запису камери відеоспостереження, розміщеної на автостанції смт. Козова Тернопільської обл. (диск2, файл сh02_2346), дослідженого в судовому засіданні, встановлено, що 28 грудня 2015 p. о 5 год. 25 хв. обвинувачений ОСОБА_5 підійшов до автомобіля потерпілого, переконався, що водій спить, відчинив дверцята зі сторони пасажира, взяв темну сумку та залишив місце події. Через кілька хвилин ОСОБА_5 повернувся, переконався, що потерпілий спить і не реагує на оточуючі події, і з сумкою потерпілого залишив місце події.
Довідки про вартість сумки та шкіряного портмоне, а також довідка про офіційний курс євро до гривні станом на 28.12.2015 р. підтверджує суму заподіяних потерпілому збитків.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, оскільки обвинувачений, скориставшись тим, що потерпілий спав і не реагував на оточуючу обстановку, без його дозволу, шляхом вільного доступу відчинив автомобіль та таємно заволодів майном потерпілого.

Підходячи до кваліфікації дій ОСОБА_5 , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст.50,65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, обставини справи, враховує особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, частково усунув заподіяну шкоду, добровільно повернувши потерпілому сумку, портмоне та документи.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу.

В порядку ст.ст.61,128 КПК України потерпілий ОСОБА_4 заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_5 6000 грн. та 450 Євро, які у нього були викрадені та 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_5 (відповідач) позову не визнав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вина відповідача доведена у судовому засіданні, тому з відповідача в користь позивача слід стягнути завдані збитки в сумі 6000 грн. та 450 Євро, що відповідає 11 398 грн., згідно довідки про офіційний курс валюти, а всього 17398 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Зі змісту ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, необхідно встановити за яких обставин і якими діями потерпілому завдано моральних страждань, чим підтверджується цей факт, яким є ступінь вини відповідача, яких саме моральних страждань зазнав потерпілий, в якій сумі він оцінює свої втрати та з чого при цьому виходить та чи належно обґрунтовано вимоги.

Суд вважає, що позивач достатньо не обґрунтував суму відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Задовольняючи позов частково, суд враховує доведеність вини відповідача, погоджується з доводами потерпілого, що внаслідок дій обвинуваченого йому було завдано моральних страждань, що полягають у втраті майна та пов`язаних з цим переживаннях. Суму моральних втрат суд оцінює у 3000 грн. Враховуючи вказане вище, цивільний позов підлягає задоволенню частково в сумі 20 398 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374-375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Речові докази чорну сумку (барсетку) та чоловіче портмоне марки «Bodenschatz», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області повернути після набрання вироком законної сили потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 20 398 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо вирок не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1