Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/737/18
Провадження № 1-кп/644/431/18

Ухвала
іменем України

26 лютого 2018 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001588 від 09.12.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури Харківської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження №0001588 від 09.12.2017 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин:
09.12.2017 ОСОБА_7 , приблизно об 1155 годині, керуючи технічно справним автомобілем, «DAEWOO MATIS», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Роганська у м. Харкова зі сторони вул. Миру в напрямку бульвару Івана Каркача зі швидкістю 67 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 5, ОСОБА_7 , діючи необережно, проявив необачність та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яку він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди».
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїжджу частину зправа наліво по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1512-А/17 від 04.01.2018, потерпілій ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я у вигляді закритого осколкового перелому лівої ключиці із зсувом.

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , згідно висновків судово-автотехнічних експертиз № 76/18 від 17.01.2018; № 82/18 від 18.01.2018; № 83/18 від 19.01.2018, знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вони з підозрюваним примирилися, вказала, що ОСОБА_7 відшкодував заподіяну шкоду, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_7 вона не має, не заперечувала проти звільнення підозрюваного за ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням між ними.

В судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, підтвердив факт примирення підозрюваного ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_4 , факт відшкодування останній збитків.
Підозрюваний ОСОБА_7 визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою. Пояснив, що він відшкодував завдані потерпілій збитки в повному обсязі та усунув заподіяну шкоду. Потерпіла немає жодних претензій до нього. Ним надана згода на закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Відповідно до ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.44 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення здійснюється судом.

Згідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ч. 2 ст.12 Кримінального кодексу України не є корупційним, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно письмової вимоги до УІЗ при ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 раніше не судимий.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілою, відшкодував їй завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпіла не заперечує проти звільнення пыыдозрюваного від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за №0001588внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2017 року за ч.1 ст.286 КК України.

Скасувати накладений відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017, арешт автомобілю «Део Матіс», р.н. НОМЕР_1 , місцем зберігання якого визначено спеціальний майданчик ГУНП України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1