Справа № 595/1382/16-к
Провадження 1-кс/595/22/2017
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
власника майна ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивуючи тим, що 19.08.2016 року, біля 17 год., водій автомобіля марки «Опель Віваро», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись автодорогою сполученням «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», неподалік с.Звенигород Бучацького району, не обрав безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Ямаха» під його керуванням, який рухався в попутному напрямку, та автомобілем марки «Сітроен Джампі» під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого він отримав тяжкі тілесні ушкодження, йому завдано майнову та моральну шкоду. Він подав цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 133000 гривень. З метою майбутнього забезпечення відшкодування йому шкоди він звертається з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні потерпілий заву підтримав.
Слідчий суду пояснив, що у кримінальному провадженні триває досудове розслідування і нікому із учасників дорожньо-транспортної пригоди ще не повідомлено про підозру.
Власник майна та його представник клопотання заперечили, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому засіданні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 19 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно ст.173 КПК України суд відмовіляє у завдоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В поданому клопотанні потерпілий, відповідно до вимог ст.171 КПК України, не навів перелік майна, що належить арештувати, не подав документів, що підтверджують право власності, не довів необхідності накладення арешту на майно, а тому, з врахуванням того, що ОСОБА_5 не є ні підозрюваним ні обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, що досудове розслідування триває і на даний не встановлено вини учасників дорожньо-танспортної пригоди, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1