Справа № 591/5119/17
Провадження № 1-кс/591/2958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 01 листопада 2017 в справі № 591/5119/17 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01.11.2017 р. скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР було задоволено, зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, Сумської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2017 року.
Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали суду , а саме роз`яснити яка попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, про факт вчинення якого наведено в заяві ОСОБА_4 від 06.09.2017 р..

Прокурор ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час розгляду повідомлялися.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення ухвали не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01 листопада 2017 р. було задоволено скаргу скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР було задоволено, зобов`язано службову особу, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, Сумської місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.09.2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Постановлена же по даній справі ухвала Зарічного районного суду м.Суми від 01.11.2017 року викладена державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, її виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такої ухвали суд не вбачає.
В той же час, в поданому клопотанні фактично порушуються питання про попередню правову кваліфікацію дій осіб у відношенні яких необхідно провести перевірку, але цей обов`язок покладено на орган, що здійснює досудове розслідування та не повинно зазначатись в ухвалі суду.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 01 листопада 2017 в справі № 591/5119/17 р..

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1