Справа № 483/948/16-к
Провадження № 1-кс/483/394/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21 липня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного 26 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000540.

Під час розгляду скарги прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення запиту до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області з питанням чи має право адвокат представляти інтереси потерпілого про кримінальному провадженню за дорученням Першого Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що розгляд скарги затягується. Вказала, що згідно листа Першого миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, дія доручення від 14 лютого 2017 року триває.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається, з наданої прокурором копії листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, наданого на запит слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Миколаївській області не надає адвокатів потерпілим у кримінальному провадженні та переадресував запит до першого Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Як вбачається з листа Першого миколаївського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08 грудня 2017 року № 05-417 за результатами перевірки документів, наказом директора Центру від 13 лютого 2017 року № 113, прийнято рішення про надання БВПД ОСОБА_4 , а також видано доручення від 14 лютого 2017 року № адвокату ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги. ОСОБА_5 , відповідно до п.2 частини 1 статті 15 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", є суб`єктом надання безоплатної вторинної правової, оскільки адвокат надає безоплатну вторинну допомогу на постійній основі за контрактом. Стаття 25 цього Закону безпосередньо та в повному обсязі стосується адвоката ОСОБА_5 , оскільки у ній зазначені повноваження адвоката, як суб`єкта надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, вважаю, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 направлення запиту до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, - відмовити.

Слідчий суддя