1-кп/381/384/17
381/3624/17
21 листопада 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого юридичної особи СТ «СОТА» ОСОБА_6 ,
10.09.2017 року близько 02 години, ОСОБА_4 перебуваючи у громадському місці - в приміщенні магазину № НОМЕР_1 з кафетерієм споживчого товариства «СОТА», який розташований по вул. Шевченка,46 у с. Ставки Фастівського району Київської області, в якому згідно графіку роботи до 2 години проводилося обслуговування населення, з хуліганських спонукань, тобто з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і навмисно порушив громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов відпочинку людей, які перебували в приміщенні магазину-кафетерію, та в частині забезпечення належної діяльності роботи магазину-кафетерію. А саме: прийшовши у магазин - кафетерій як відвідувач, ОСОБА_4 купив собі пляшку пива і в музичному автоматі замовив музику, сплативши гроші через купюроприймач, та сів за столик, що розташований на літній площадці магазину-кафетерію. Але невдовзі після цього продавець ОСОБА_7 виключила музичний автомат та повідомила присутнім, що магазин-кафетерій буде закривати. Таке повідомлення обурило ОСОБА_4 , і він усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самовиразитися у зухвальстві, неповазі до суспільства, тобто показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, зокрема присутнім в магазині-кафетерії громадянам та продавцю магазину-кафетерію ОСОБА_7 , почав сперечатися з останньою, яку намагався відштовхнути від музичного автомата, щоб його знову включити, але ОСОБА_7 наполягала на тому, що магазин-кафетерій буде закривати, і ОСОБА_4 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні чужого майна, розбив скляною пляшкою три вікна в магазині-кафетерії вартістю 1400 грн. за кожне, чим завдав майнової шкоди СТ «Сота» на загальну суму 4200 грн., та унеможливив подальшу нормальну діяльність магазину-кафетерію.
Таким чином, ОСОБА_4 за вчинення таких умисних дій, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 26 вересня 2017 року між представником потерпілого юридичної особи СТ «СОТА» ОСОБА_6 , з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , з другої сторони, які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України є злочином середньої тяжкості.
Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК та КК України, в підготовчому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення і просив призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
В підготовчому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, шляхом опитування судом повідомив, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , якій роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, просила затвердити угоду про примирення.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого юридичної особи СТ «СОТА» ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК та КК України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України, за яке належить призначити йому узгоджену сторонами в угоді про примирення міру покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим Загальною частиною КК України.
Судові витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6 та 7 ст. 474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8