Справа № 308/104/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000002 від 21.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Самовідвід обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у справі тому, що не має допуску до державної таємниці, а сам суд не має відповідної спецчастини, а матеріали кримінального провадження містять відомості, що становлять державну таємницю, тому у відповідності до ст.75 КПК України на його думку підлягає відводу.
Прокурор заперечила проти задоволення зазначеної заяви судом, оскільки ст. 75 КПК України не містить таких підстав для самовідводу.
Інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 за їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід на підставі ст. 75 КПК України, аргументуючи подану заяву відсутністю у нього допуску до державної таємниці.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст.517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності.
Згідно з вимогами ч.3 та ч.4 ст.517 КПК України, до участі у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.
У п. 1.1.2. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» зазначено, що порядок роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом, а також державну таємницю, регулюється законодавством, що діє у цій сфері.
Відповідно до ч.1 ст.38 ЗУ «Про державну таємницю» державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.
З повідомлення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області за № 04/4-504-12 від 08.12.2015 р., вбачається, що на підставі ст. 4.1.2 Наказу № 440 від 12.08.2005 р. «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» кримінальному провадженню №0000002 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, присвоєно гриф секретності.
Відповідно до листа начальника СБ України в Закарпатській області від 09.09.2016 року №58/26/2901 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» немає права провадити діяльність пов`язану з державною таємницею.
Приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи те, що у судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_4 відсутній допуск до державної таємниці, а розгляд кримінального провадження потребує спеціального дозволу на провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000002 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 308/104/16-к передати до канцелярії суду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1