Номер производства № 11-сс/785/61/14
Председательствующий в 1-й инстанции Іванов
Докладчик Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСьКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року м. Одесса

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника компанії «Конком Коммерціал С.А.» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013р. про арешт майна.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника компанії «Конком Коммерціал С.А.» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013р. по кримінальному провадженню № 0007631 від 20 листопада 2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, старший слідчий СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод.

Оскарженою ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2013р. накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський олійноекстракційний завод» у вигляді споруд, виробничих потужностей та обладнання, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Мечникова, 132.

На цю ухвалу слідчого судді представником компанії «Конком Коммерціал С.А.» ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Разом з цим у відповідності до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Виходячи з аналізу параграфу 1 глави 26, глави 31 КПК України, вважаю, що правом на оскарження ухвали слідчого судді наділений захисник юридичної особи, права та законні інтереси якої можуть бути порушені оскарженою ухвалою слідчого судді.

У даному випадку ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно ТОВ «Одеський олійноекстракційний завод».

В свою чергу, апеляційну скаргу подав представник юридичної особи «Конком Коммерціал С.А.».

При цьому, до апеляційної скарги недодані документи, що підтверджують повноваження апелянта представляти інтереси ТОВ«Одеський олійноекстракційний завод».

На підставі викладеного прихожу до висновку про те, що відповідно до п.2ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.399, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника компанії «Конком Коммерціал С.А.» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2013р. про арешт майна повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1