Справа № 356/550/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1056/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 27.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 серпня 2017 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 3 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що обвинувальний акт не містить опису механізму чи способу проникнення обвинувачених на огороджену територію подвір`я по АДРЕСА_1 , звідки було вчинено крадіжку, а відсутність інкримінування обвинуваченим таких дій не можна визнати конкретним обвинуваченням. Зазначив, що обвинувальний акт містить неконкретні твердження в частині викладення фактичних обставин події злочину, а пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України не охоплює інкриміновані особам дії, за які вони притягуються до кримінальної відповідальності. Очевидні помилки при складанні акту, суперечливе формулювання обвинувачення, фактичних обставин, кваліфікації порушують право обвинувачених на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, а також повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що відомості, надані обвинуваченим щодо кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти них обвинувачення. Крім того зазначає, що вказані в ухвалі недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є суттєвими та такими, що не перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свідчить про те, що при його складанні прокурором не було дотримано вимог ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт не містить посилання на конкретні положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковані дії обвинувачених, та визначена за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 додатково за ознакою повторності.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що обвинувальний акт не містить опису механізму чи способу проникнення обвинувачених на огороджену територію подвір`я по АДРЕСА_1 , звідки було вчинено крадіжку.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали суду колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення зазначених недоліків, а тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 3 серпня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору залишити без задоволення.

Суддя: Суддя: Суддя: