Справа № 694/201/18 Провадження №1-кп/694/67/18
В и р о к
Іменем України
19.03.2018 року року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працює робітником Катеринопільский елеватор, не одруженого, раніше не судимого,
У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
обвинувачений ОСОБА_4 08.03.2017 року близько 10.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, прийшов до приміщення будинку ОСОБА_5 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де впевнившись, що діє непомітно для власника та сторонніх осіб, через вхідні двері проник у середину, звідки викрав пластикове вікно «Open Teck. World of polymers» розміром 500х500 мм, вартістю 400 грн., після чого із місця вчинення злочину разом із викраденим зник та у подальшому обернув його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого злочину, від дачі показів відмовився.
Потерпіла ОСОБА_6 а судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникнення у житло.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також врахує думку прокурора, який просить суд призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 660,30 грн. відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки відповідно до п.п. 2 ч.1 ст.76 КК України:
1. Періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: пластикове вікно «Open Teck. World of polymers» (а.п. 31) повернути потерпілій ОСОБА_5 ; слід пальця руки, що зберігається у Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області (а.п.62) знищити.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 660,30 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя