Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1656/17
Провадження № 1-кп/553/35/2018
В И Р О К
Іменем України
02.03.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001180 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 30 годин громадських робіт;

13.11.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

16.04.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

03.10.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

08.12.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

08.08.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

27.09.2017 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_7 в період часу з 22-00 год. 01.08.2016 року по 07-00 год. 02.08.2016 року, через паркан потрапив на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом відмикання циліндричного врізного замка на дверях проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: дитячий велосипед "Pride Flash" синьо-чорного кольору вартістю 2574 грн. 09 коп., надувний гумовий човен "Intex Seahawk 2" зеленого кольору вартістю 1745 грн. 03 коп., ковдру білого кольору в чохлі вартістю 800 грн. 00 коп., плед темно-коричневого кольору вартістю 1000 грн. 00 коп., двомісну туристичну палатку кольору хакі вартістю 2000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8119 грн. 12 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

2. Крім того, ОСОБА_7 з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого відносно нього згідно п. "г" ст. 3, ст. ст. 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26.07.2016 року терміном на 1 рік з 26.07.2017 року з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. по 06-00 год., заборона перебування у визначених місцях міста: "бар", "ресторан", "кафе" з метою розпиття спиртних напоїв, заборона виїжджати за межі м. Полтави в особистих справах без дозволу органів Національної поліції за місцем проживання, зобов`язання з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 4 рази на місяць, - самовільно, без дозволу працівників поліції, залишив місце проживання, - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та не виконував інші покладені судом обов`язки не з`являвся на реєстрацію до Відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, був відсуьній в будинку в період з 22-00 год. по 06-00 год.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, підлягають кваліфікації за ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та детально пояснив про обставини їх вчинення.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , його винність у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів та документів.
По епізоду № 1.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що постійно проживає в будинку АДРЕСА_3 , територія домоволодіння огороджена парканом, на подвір`ї розташоване приміщення, яке використовується для зберігання речей, якими рідко користуються, вказане побутове приміщення зачиняється на ключ. Вранці 02.08.2016 року вони з чоловіком виявили зникнення речей з вказаного приміщення, а саме: дитячого велосипеда, надувного гумового човна, ковдри білого кольору в чохлі, пледу темно-коричневого кольору, двомісної туристичної палатки. В цей же день вона звернулась з заявою до поліції. В ході досудового слідства їй було повернуто частину викраденого - велосипед та човен.

Факт звернення ОСОБА_9 до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області з приводу викрадення вищезазначеного майна підтверджується її відповідною заявою від 02.08.2016 року.

В рамках досудового розслідування 02.08.2016 року слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , оглянуто приміщення господарської будівлі, з якої здійснено викрадення майна, на вхідних дверях до якої видимих пошкоджень не виявлено. Результати огляду зафіксовано у протоколі огляду місця події від 02.08.2016 року та фототаблиці до нього.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що саме він викрав майно у потерпілої ОСОБА_10 , об`єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 06.08.2016 року, відповідно до якого слідчим Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживав ОСОБА_7 , на подвір`ї виявлено та вилучено велосипед синього кольору марки "Flash Pride".

Потерпіла підтвердила той факт, що вилучений під час досудового розслідування працівниками поліції велосипед, який в даний час переданий їй на зберігання, є тим самим, що був викрадений у серпні 2016 року. На підтвердження факту належності їй зазначеного вище велосипеду надала керівництво з експлуатації та товарний чек від 24.02.2013 року, відповідно до якого нею придбаний велосипед синього кольору марки "Pride Flash".

Знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи і показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що частину майна, викраденого з сараю по вул. Кар`єрній в м. Полтаві, він дав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_11 .

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що певний період часу знайомий з ОСОБА_7 , який восени 2016 року подарував йому човен, пояснивши, що це його власність. Вказаний човен він зберігав у власному гаражі, а весною 2017 року він був вилучений працівниками поліції.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 25.04.2017 року в приміщенні Відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області в присутності потерпілої ОСОБА_9 оглянуто човен гумовий темно-зеленого кольору в непошкодженому стані, по краях якого мається полоска сірого кольору та напис літерами жовтого кольору "Sea hawk 2". Вказаний човен переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 .

Згідно даних висновку експерта ТзОВ "Регіональна оціночна компанія "Полтаваексперт" № 1305/9 від 13.05.2017 року, вартість велосипеду дитячого "Pride Flash" синьо-чорного кольору станом на час проведення експертизи становить 2574 грн. 09 коп., вартість надувного човна "Intex Seahawk 2" - 1745 грн. 03 коп.

По епізоду № 2.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 26.07.2016 року за клопотанням т.в.о. начальника Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосуванням наступних обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. по 06-00 год., заборона перебування у визначених місцях міста: "бар", "ресторан", "кафе" з метою розпиття спиртних напоїв, заборона виїжджати за межі м. Полтави в особистих справах без дозволу органів Національної поліції за місцем проживання, зобов`язання з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції 4 рази на місяць.

Відповідно до довідки від 25.07.2016 року про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_7 , складеної інспектором поліції ОСОБА_13 , місце проживання ОСОБА_7 як особи, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, визначено за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 був присутній в судовому засіданні під час вирішення питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, з його слів судом встановлено та відображено у тексті постанови, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 був обізнаний про зміст судового рішення та підтвердив, що отримав його копію.

Крім того, у власноруч виконаній заяві від 26.07.2016 року ОСОБА_7 зазначив про свою згоду на встановлення відносно нього адміністративного нагляду, вказавши адресу місця проживання: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив той факт, що на час встановлення адміністративного нагляду проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обов`язки, покладені на нього ухвалою суду від 26.07.2016 року, не виконував, на реєстрацію до Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області не з`являвся, а у січні 2017 року змінив місце проживання, не попередивши про це дільничного офіцера поліції.

Той факт, що ОСОБА_7 влітку 2016 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а восени змінив місце проживання, не повідомивши нову адресу, підтвердила також допитана в судовому засіданні як свідок сестра обвинуваченого ОСОБА_7 , яка проживає за вказаною вище адресою до цього часу. Свідок пояснила суду, що її брат знав про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, працівники поліції приходили до них додому з метою здійснення перевірки його перебування за місцем проживання. Оскільки брат не повідомив її та батьків про нове місце проживання, вона не мала можливості надати ці дані працівникам поліції.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та наявності в його діях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
В силу статті 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 суд бере до уваги, що він вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, сприяв розкриттю злочинів, враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, а відтак не має постійного заробітку, раніше неодноразово судимий, в тому числі, за вчинення злочинів проти власності, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.08.2016 року, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став, бере до уваги висновки, викладені в досудовій доповіді представника органу з питань пробації, відповідно до яких виправлення обвинуваченого неможливе без обмеження чи позбавлення волі, а тому приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі та з урахуванням того, що ОСОБА_7 засуджений вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2017 року, при призначенні покарання підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 70 КК України. Поряд з цим, з метою забезпечення виконання вироку суду, суд приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

-за ст. 395 КК України - у вигляді арешту строком 6 місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.09.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою негайно в залі суду. Строк покарання рахувати з часу обрання запобіжного заходу по даній справі з 02 березня 2018 року. Зарахувати в строку відбутого покарання період тримання під вартою з часу затримання з 10 квітня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 742 грн. 20 коп.

Речові докази по справі велосипед дитячий "Pride Flash", човен надувний "Intex Seahawk 2", передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - залишити їй як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1