АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з доданої до клопотання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2017 року вбачається, що судом вже було вирішено питання про вид запобіжного заходу відносно підозрюваного, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для виконання покладених на нього обов`язків. Вказує, що судом не можуть бути прийняті до уваги посилання прокурора на порушення підозрюваним умов домашнього арешту лише на підставі допиту свідків ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_10 та висновку СМЕ, так як останні містять суперечливі відомості щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Крім того, слідчий суддя зазначає, що до клопотання не долучено витягу з ЄРДР щодо внесення відомостей про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також в матеріалах клопотання відсутні будь-які копії рапортів співробітників поліції щодо порушення ОСОБА_8 умов знаходження під домашнім арештом, відсутні протоколи допиту сусідів підозрюваного та одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які могли б підтвердити даний факт, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про недоведеність органом досудового розслідування факту порушення підозрюваним умов знаходження під домашнім арештом.

Також зазначає, що прокурор у своєму клопотанні просить суд змінити запобіжний

захід на тримання під варту, однак не ставить питання щодо продовження строку вже обраного запобіжного заходу, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання щодо зміни запобіжного ходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити повністю, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у сумі 846 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 353 600 гривень.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років. Дії ОСОБА_8 вказують на те, що останній може сховатись від органу досудового розслідування та суду. Зокрема, під час затримання автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 , побачивши співробітників поліції, намагалися зникнути з місця події, що стало підставою для застосування співробітниками поліції зброї. Також у результаті дій ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пошкоджено автомобіль співробітника поліції, яким блокувався проїзд.

Крім того, 01.10.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_11 порушили покладений ухвалою слідчого судді від 19.08.2017 обов`язок цілодобово знаходиться за місцем мешкання. Так, приблизно о 17.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_11 прибули до місця мешкання свідка ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 , де під час зустрічі з останнім, ОСОБА_11 з метою змінення ним показань під час досудового розслідування наніс не менш одного удару кулаком в область голови, у результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді крововиливи та садна на слизовій оболонці лівої щоки, що згідно висновком експерта № 3345е від 04.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також висновком експерта № 3345е від 04.10.2017, згідно з яким у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововилива та садна на слизовій оболонці лівої щоки, що спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такі. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносять до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Також під час досудового слідства не встановлено всіх осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , у провадженні планується призначити низку експертиз, планується допит свідків у вказаному кримінальному провадженні. За таких обставин є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків, експертів.

Тож прокурор зазначає, що в разі застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, останній, залишаючись на волі, негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також апелянт вказує на те, що зважаючи на тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, а також факту вилучення понад 1353500 грн., а також завдання збитків на суму понад 10 млн. грн., що свідчить про не здатність застави у межах, визначених

п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити розмір застави 846 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1353600 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2017 року за № 0000040.

Наявними матеріалами встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у ході розслідування установлено, що невстановлені особи у 2017

році, у невстановленому слідством місці з метою організації злочинної схеми по незаконному переведенню безготівкових коштів в готівку, легалізації коштів

отриманих злочинним шляхом, минаючи при цьому систему оподаткування,

розробила відповідний план злочинних дій, який полягав у встановленні контролю

над суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), отриманні

права розпорядження їх майном, у тому числі грошовими коштами, які надходять

на їх банківські рахунки; подальшому складанні та видачі від імені даних суб`єктів

підприємницької діяльності підроблених первинних документів бухгалтерського

та податкового обліку, які б свідчили про здійснення господарських операцій з

продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг суб`єктам

підприємницької діяльності реального сектору економіки; отримання від даних

суб`єктів безготівкових коштів в рахунок оплати за начебто реалізовані товари,

виконані роботи, наданні послуги та подальшого їх переведення в готівку,

минаючи при цьому систему оподаткування.

На виконання розробленого плану, з метою встановлення контролю над

суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами), невстановлені

особи у 2017 році за рахунок фінансування, прикриваючись ззовні законними

діями по створенню та придбанню суб`єктів підприємницької діяльності

(юридичних осіб), здійснювали пошук малозабезпечених осіб, за результатами

якого запропонували ОСОБА_8 за грошову винагороду, створити

(реєструвати) на своє ім`я нові або перереєстровувати вже існуючі суб`єкти

підприємницької діяльності (юридичні особи) без мети здійснення господарської

діяльності, з метою подальшого прикриття незаконної діяльності, та провести їх

реєстрацію в органах державної влади, отримувати печатки, а також відкривати

поточні рахунки в банківських установах, після здійснення чого повинен був

передавати їм створені (придбані) суб`єкти підприємницької діяльності (юридичні

особи) з усіма статутними, реєстраційними документами та печатками товариств.

На що ОСОБА_8 надав свою згоду.

З цією метою ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими

слідством особами, діючи у відповідності відведеної їм планом злочинних дій

ролі, за рахунок їх фінансування та під контролем, прикриваючись ззовні

законними діями по створенню суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної

особи), у невстановлений слідством час у 2017 році, перебуваючи у

невстановленому слідством місці в межах адміністративно - територіальної

одиниці Дніпропетровської області, за невстановлених обставин склав у

визначеній законом формі, як засновника, установчі та реєстраційні документи про

створення (перереєстрацію) ФОП ОСОБА_8 , ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ

«ВІПАС-ФІНАНС», в тому числі рішення засновників та Статути підприємств, до

яких внесла завідомо неправдиві відомості про: створення ОСОБА_8

суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ

«ВІПАС-ФІНАНС» з метою здійснення господарської діяльності; формування

статутного капіталу. Дані документи ОСОБА_8 за попередньою змовою з

невстановленими слідством особами, підписав. Крім того, ОСОБА_8 в

присутності нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу

засвідчив своїм підписом Статути ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС».

Далі ОСОБА_8 послідовно виконуючи відведену йому частину плану

злочинних дій, використовуючи кошти та діючи під контролем невстановлених осіб, здійснив реєстрацію ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» у

Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської

міської ради, а також поставив ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» на

податковий облік.

ОСОБА_8 , діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб,

реалізовуючи злочинні наміри про незаконне переведення безготівкових коштів в

готівку, діючи послідовно відкрив поточні рахунки ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ

«ВІПАС-ФІНАНС» в ПАТ КБ Приватбанк та отримав ключ доступу до системи

електронних платежів «Клієнт-Банк», після чого документи про відкриття

поточних рахунків та ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», передав

невстановленим слідством особам.

Виконавши вищезазначені дії по створенню та реєстрації суб`єкта

підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ

«ВІПАС-ФІНАНС», ОСОБА_8 виконуючи відведену йому роль, у

невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці в межах

адміністративно - територіальної одиниці Дніпропетровської області, передав

установчі, реєстраційні документи, документи про відкриття поточних рахунків,

ключі доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк» та кліше круглої

печатки ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» невстановленим особам.

Крім того, у невстановлений слідством час у 2017 році, перебуваючи у

невстановленому слідством місці в межах адміністративно - територіальної

одиниці Дніпропетровської області, за невстановлених обставин невстановлені

особи склали у визначеній законом формі, як засновника, установчі та

реєстраційні документи про створення (перереєстрацію) КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ

«ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ

«БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ

КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017», у тому числі рішення засновників та Статути

підприємств, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про: створення

ОСОБА_8 суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) ТОВ

«БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС» з метою здійснення господарської

діяльності; формування статутного капіталу та призначення ОСОБА_8

директором цих підприємств.

Далі ОСОБА_8 послідовно виконуючи відведену йому частину плану

злочинних дій, використовуючи кошти та діючи під контролем невстановлених

осіб, здійснив реєстрацію (перереєстрацію) КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА»,

ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ

«ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ

«ФОРУМ 2017» у Департаменті адміністративних послуг та дозвільних процедур

Дніпропетровської міської ради, а також поставив дані підприємства на

податковий облік.

ОСОБА_8 , діючи за вказівкою невстановлених слідством осіб,

реалізовуючи злочинні наміри про незаконне переведення безготівкових коштів в

готівку, діючи послідовно відкрив поточні рахунки КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ

«ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ

«БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ

КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017» в ПАТ КБ Приватбанк та отримав ключ доступу до системи електронних платежів «Клієнт-Банк», після чого документи про відкриття

поточних рахунків та ключ доступу до системи «Клієнт-Банк», передав

невстановленим слідством особам.

Невстановлені особи створивши суб`єкти підприємницької діяльності

(юридичну особу) - ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», КП «ЯНІНА»,

ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ

«БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ

КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017», встановили контроль над ними, отримали

можливість складати та видавати від їх імені підроблені первинні фінансово -

господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів,

виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності

реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в

рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та

переводити їх в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування та

легалізовувати готівкові кошти, які отримані ними внаслідок вчинення суспільно

небезпечного діяння.

Встановивши контроль над даними суб`єктами підприємницької діяльності,

невстановлені особи діючи за попередньою змовою з невстановленою на

теперішній час досудовим розслідуванням особою групою осіб, отримала

можливість складати та видавати від їх імені підроблені первинні фінансово-

господарські документи про безтоварні операції з продажу (придбання) товарів,

виконання робіт, надання послуг в адресу суб`єктів підприємницької діяльності

реального сектору економіки; отримувати від даних суб`єктів безготівкові кошти в

рахунок сплати за начебто реалізовані товари, виконані роботи, наданні послуги та

переводити їх в готівку та легалізовувати.

ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленими особами,

створивши та придбавши у 2017 році, суб`єктів підприємницької діяльності

(юридичні особи) ТОВ «БАС ТРАНС» (), ТОВ «ВІПАС-

ФІНАНС» (), КП «ЯНІНА» (),

ТОВ ВКФ «ОСТРА» (), ТОВ «СТАЛЬ-П» (), ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС» (), ТОВ

«БОРГЕН» (), ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК» (), ТОВ «ПРОФІТ +» (), ТОВ «ПРІОРІТЕТ КОМ»

(), ТОВ «ФОРУМ 2017» (),

керуючись злочинною метою, внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння-

створення придбання з метою здійснення незаконної діяльності, яка полягала у

наданні суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуг

по ухиленню від сплати податків та незаконному переведенню безготівкових

коштів в готівку, минаючи при цьому систему оподаткування, умисно, з

корисливих мотивів легалізувала кошти, шляхом вчинення з ними фінансових

операцій.

Так, у період 2017 році з метою незаконного переведення безготівкових

коштів у готівку на розрахункові рахунки підконтрольних невстановленим особам

фіктивних підприємств: ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС»,

КП «ЯНІНА», ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім

«КОЛОС», ТОВ «БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ«ПРІОРІТЕТ КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017» від підприємств реального сектору

економіки надходили безготівкові грошові кошти за начебто реалізовані товари,

виконані роботи, наданні послуги, які фактично не реалізовувались та не

постачались.

Після цього, у період 2017 році ОСОБА_8 за попередньою змовою з

невстановленими особами діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно

знаючи про незаконне походження грошових коштів, одержаних внаслідок

вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.205 КК

України, реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових

коштів, здобутих злочинним шляхом, зняв готівкові кошти з банківських рахунків

відкритих в ПАТ КБ Приватбанк, а отримані готівкові кошти у сумі понад 10 млн.

грн. передав невстановленим особам, які використали їх для забезпечення власних

потреб, підтримання протиправної діяльності, та забезпечення потреб

невстановлених на цей час слідством осіб - службових осіб підприємств реального

сектору економіки, а не придбала товари відповідно до договорів фінансово -

господарської діяльності.

Невстановлені особи у 2017 році фактично не здійснювали підприємницьку

діяльність від імені: ТОВ «БАС ТРАНС», ТОВ «ВІПАС-ФІНАНС», КП «ЯНІНА»,

ТОВ ВКФ «ОСТРА», ТОВ «СТАЛЬ-П», ТОВ «Торговельний дім «КОЛОС», ТОВ

«БОРГЕН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА СК», ТОВ «ПРОФІТ +», ТОВ «ПРІОРІТЕТ

КОМ», ТОВ «ФОРУМ 2017», передбачену статутами даних підприємств, а

використовуючи реквізити даних фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності

(юридичних осіб) умисно надавали послуги іншим суб`єктам підприємницької

діяльності з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення

незаконних фінансово-господарських операцій; формування витрат та податкового

кредиту іншим суб`єктам підприємницької діяльності без фактичного здійснення

господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання

послуг; документального оформлення безтоварних операцій та легалізацію

готівкових коштів, які отримані ними внаслідок вчинення суспільно небезпечного

діяння шляхом вчинення з ними фінансових операцій.

18 серпня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора від 17 жовтня 2017 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через недоведеність прокурором факту порушення підозрюваним умов знаходження під домашнім арештом.

Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2017 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України, та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, та негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному провадженні.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 209 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання прокурора, а саме: протоколом обшуку офісного приміщення №622 за адресою: м. Дніпро, вул.. Воскресенська, 41, у ході якого виявлено 46 печаток різних підприємств; протоколом обшуку в автомобілі ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 , де виявлено блокнот ОСОБА_11 з чорновими записами щоденного зняття готівки в банківських установах, а також готівку на суму понад 1,6 млн.грн; протоколом огляду речей та документів від 18.08.2017 року; іншими матеріалами досудового розслідування.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти до розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2017 року з визначенням застави в розмірі 846 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 353 600 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, взявши його під варту в залі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про зміну та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 грудня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 846 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 353 600 (один мільйон триста п`ятдесят три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, у разі внесення якої ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3