Провадження №1-кс/748/58/18
Єдиний унікальний № 748/435/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2018 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 захисником ОСОБА_6 в усній формі заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 .
Під час судового засідання захисник вказав, що підставами для відводу слідчого судді є те, що остання раніше приймала участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , під час якого упереджено ставилась до підозрюваного, оскільки не взяла до уваги обставину того, що ОСОБА_5 не зникав, не в повній мірі з`ясувала всі обставини під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Крім того, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ним заявлено клопотання про не підсудність даного клопотання Чернігівському районному суду Чернігівської області, однак слідчий суддя ОСОБА_7 в порушення вимог ст.34 КПК України розглянула дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника з приводу заявленого відводу.
Прокурор вважала відвід не мотивованим, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Слідчий заперечував щодо заявленого відводу.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання для висловлення своєї думки з приводу заявленого відводу не з`явилася.
Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.
Суд, заслухавши доводи сторони захисту, думку сторони обвинувачення з приводу заявленого відводу, приходить до наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч.1 зазначеної статті зазначає однією з підстав відводу судді «наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», рішення від 10 червня 1996 року).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна, п. 43)
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згодний з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду поданого клопотання.
Передача клопотань слідчому судді, які надійшли у межах одного кримінального провадження ( за номером ЄДРДР) передбачена п.21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 17 від 02 березня 2018 року.
Прийняті рішення слідчого судді в ході вирішення процесуальних питань під час розгляду клопотання можуть бути покладені в основу апеляційної скарги учасниками процесу у разі незгоди з ухваленим рішенням.
За таких підстав судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , а також обставин, передбачених ст.75 КПК України. А отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1