ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7623/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбачено ст. 364 КК України, та негайно приступити до досудового розслідування у кримінальному провадження у відповідності з вимогами ст.ст. 91 93 КПК України.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 08 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України з повідомленням про вчинення керівництвом ДПІ Шевченківського району м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, з огляду на що заявник і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Захисник ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій вимоги по даній скарзі підтримала та просила суд їх задовольнити, скаргу розглянути за її відсутності.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 08 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 60, 214 КПК України з повідомленням про вчинення керівництвом ДПІ Шевченківського району м. Дніпра ГУ ДФС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

25 червня 2017 року на адресу TOB «Дельта-Інвест», директором якого є ОСОБА_4 , надійшло повідомлення в.о. начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 15 червня 2017 року про направлення звернення ОСОБА_4 до УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для організації перевірки доводів заявника; у разі встановлення обставин, які б вказували на ознаки кримінальних правопорушень, - направлення до прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до СРДР. З огляду на зазначене повідомлення, остаточне рішення щодо внесення в СРДР відомостей визначалося результатами перевірки УВБ. 17 серпня 2017 року на адресу підприємства надійшла відповідь начальника УВБ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про результати перевірки, відповідно до яких порушень законодавства в діях службових осіб ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ФС у Дніпропетровській області не встановлено.

Як зазначає захисник ОСОБА_3 , в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, поданою директором TOB «Дельта-Інвест» ОСОБА_4 .

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно заяви, поданої директором TOB «Дельта-Інвест» ОСОБА_4 , про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1