Справа № 357/2520/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, -

В С Т А Н О В И В:
14.03.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Разом з клопотання слідчий надав до суду заяву в якій підтримує клопотання в повному обсязі та просить проводити розгляд клопотання за його відсутності.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.03.2016 року між директором підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір позики від 16.03.2016 року, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 333.

16.03.2016 року в забезпечення договору позики від 16.03.2016 року, між директором підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір застави належному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » йому на праві приватної власності паливно-мастильних матеріалів, а саме: Літол-24 у кількості 18000,00 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 3500,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості 1800,000 кг, Лита у кількості 3620.000 кг, М-6з/10В у кількості 7567,000 кг, М-10г2(к) у кількості 1304,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3825 кг, ТСп-10 у кількості 775,000 кг, Тосол А-30 у кількості 20000,000 кг, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 про, що внесено запис до реєстру нотаріальних дій за номером 334.

Пунктом 1.1 договору застави рухомого майна від 16.03.2016 року зазначено, що він укладений для забезпечення зобов`язань вказаних в договір позики від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333.

Відповідно до п.п. 2.1.5. договору застави рухомого майна ОСОБА_4 має право здійснювати відчуження, передачу заставного майна, його подальшої застави, отримавши письмову згоду заставодержателя.

Строк дії договору позики від 16.03.2016 року закінчився 16.06.2016 року, але зобов`язання позичальником ОСОБА_4 з повернення позики не виконано.

Так, точний час та місце слідством не встановлено, директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 достовірно знаючи, що паливно-мастильні матеріали а саме: Літол-24 у кількості 18000,00 кг, ПП-95/5 у кількості 1160,000 кг, Циатім-205 у кількості 3500,000 кг, Гои-54П у кількості 1690,000 кг, Консталін УТ-1 у кількості 2069,000 кг, Л-17 у кількості 1800,000 кг, Лита у кількості 3620.000 кг, М-6з/10В у кількості 7567,000 кг, М-10г2(к) у кількості 1304,000 кг, М-10В2 у кількості 1304.000 кг, Тп-22с у кількості 4000,000 кг, Тап-15В у кількості 3825 кг, ТСп-10 у кількості 775,000 кг, Тосол А-30 у кількості 20000,000 кг забезпечують виконання умов укладеного між ним та ОСОБА_5 договір позики від 16.03.2016 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 333 та являється заставним майном за договором застави від 16.03.2016 року зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за номером 334, умисно, без отримання письмової згоди від ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, відчужив предмет застави шляхом продажу невстановленим слідством особам, що дозволяється тільки з додержанням особливого порядку, передбаченого п.п. 2.1.5. договору застави від 16.03.2016 року, розпорядився ним на свій розсуд, чим позбавив ОСОБА_5 можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, як то передбачено ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу».

Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що можливо продаж заставного майна відбувся до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ).

На письмову вимогу підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надав тільки копію договору за 2015 рік, хоча було надано запит на документи в період 2016 року по даний час.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для підтвердження чи спростування даних, що майно яке перебувало у заставі продане ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) існує потреба у дослідженні інформації, що відображена у документах підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 13.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006467, містять достатні докази обґрунтованості даного клопотання, а тому виникає необхідність надати тимчасовий доступ до документів.

Інформація, що міститься в документах підприємства, щодо фінансово-господарських відносин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( НОМЕР_3 ) за період з березня 2016 року по березень 2018 року, може бути використана як доказ, а також сприяти всебічному, повному та об`єктивному розслідуванню обставин вказаного провадження.

Зазначеною інформацією володіє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Надати слідчому Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Білоцерківської міської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по фінансово-господарським відносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) за період з березня 2016 року по березень 2018 року, саме: договорів з додатками та додатковими угодами, рахунків-фактур; податкових та видаткових накладних; актів прийому-передачі товару (робіт, послуг); реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; відомостей бухгалтерського обліку по відображенню проведених операцій; платіжних доручень; товарно-транспортних накладних; довіреностей на отримання товару; книг (реєстрів) складського обліку; актів звірок придбаних (реалізованих) товарів, отриманих (наданих) робіт, послуг; актів звірок взаєморозрахунків; листування, щодо виконання умов договорів, тощо; актів переуступки зобов`язань та інших; сертифікат якості та технічні паспорти на товари, з можливістю отримання копій зазначених документів.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць від дня її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1