Справа № 686/8418/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/625/17 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, на утриманні маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 18.09.2003р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 5, ст. 69 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 звільненої з іспитовим строком терміном на 3 роки;
- 27.09.2006р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 190 ч. 1, ст. 309, ч. 1, ст. 309. ч. 2, ст. 70 ч. 1 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці;
- 13.12.2006р. Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 4 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці. Звільнена умовно-достроково 20.12.2010р., невідбутий термін: 1 рік 2 місяці 8 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 КК України,
ОСОБА_5 будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні майнові злочини за таких обставин.
07.01.2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у дворі будинку № 82 по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому виявила ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і не усвідомлював, що з ним відбувається, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала з кишені його штанів мобільний телефон «Lenovo A2020а40» із imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в копусі чорного кольору, вартістю 1600 гривень, із захисним склом «Utty Lenovo A2020» вартістю 90 гривень, із карткою пам`яті формату «micro sd» ємкістю 4 Gb, вартістю 70 гривень, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого грошових котів не було, а також із чоловічої сумки чорного кольору, яка була на плечі потерпілого мобільний телефон марки «Lenovo A369і із imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , в копусі чорного кольору, вартістю 800 гривень, із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_8 , вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 50 гривень. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2660 гривень.
Крім того, 28.05.2017р. близько 18:30 год. ОСОБА_5 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 виявила на лавці незнайомого чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, яким виявився ОСОБА_7 і скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Sony» моделі «Xperia E4» ІМЕІ: НОМЕР_9 , вартістю 1400 гривень з картою пам`яті ємкістю 4 Гб., вартістю 80 гривень та СІМ-картою «Київстар» з номером НОМЕР_10 вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 55 гривень, після чого вимкнула телефон, який знаходився в темно-коричневому чохлі моделі "Книжка" вартістю 130 гривень.
Вказаними умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1690 гривень.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у суді доказів.
Так, показами самої обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона 07.01.2017 року близько 23 год. 50 хв. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 заволоділа мобільними телефонами ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. З приводу заволодіння майном ОСОБА_7 вказала, що виявила останнього в стані алкогольного сп`яніння, викликала швидку, а коли остання від`їхала, виявила за місцем де був ОСОБА_7 мобільний телефон, який взяла собі.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 показав, що дійсно 07.01.2017 року пізно ввечері перебуваючи у дворі будинку № 82 по вул. Кам`янецькій у м. Хмельницькому, спілкувався із жінкою, був випивший, а на ранок виявив пропажу мобільних телефонів.
Потерпілий ОСОБА_7 також показав, що 28.05.2017р. у ввечері перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , був випивший, йому викликали швидку і забрали його, а на ранок виявив відсутність мобільного телефону марки «Sony».
Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина та фактичні обставини злочину підтверджується письмовими доказами дослідженими в ході судового розгляду.
По факту вчинення злочину від 01.01.2017р. винуватість особи підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2017 року ОСОБА_6 повідомив про обставини зникнення мобільних телефонів. Листом від 24.04.2017 року за № 924/4 ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» встановлено, що ОСОБА_5 08.01.2017 року заклала мобільний телефон «Lenovo A2020а40».
По факту вчинення злочину від 28.05.2017р. винуватість особи підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2017 року, ОСОБА_7 повідомив про обставини зникнення мобільних телефонів. Листом від 04.07.2017 року за № 9918/7 ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» встановлено, що ОСОБА_5 03.06.2017 року заклала мобільний телефон «Xperia E4» .
Таким чином, суд заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена і її дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_5 судима, характеризується посередньо, є інвалідом (2 група), одружена, не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає, щире каяття, сприяння слідству. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням таких обставин, а також того, що ОСОБА_5 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останньої можливе, а за відсутністю обставин, які обтяжують покарання, при наявності декількох пом`якшуючих обставин вважає, що їй можливе призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту, оскільки саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої і запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні, запобіжний захід не обирався.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 виявила бажання застосувати відносно неї положення п. в) статті 1 Закону України «Про амністію 2016 році» від 22.12.2016 р. оскільки вона має на утриманні двоє дітей віком до 18 років, не позбавлена батьківських прав і вчинила злочину середньої тяжкості, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.
В ході судового розгляду встановлено, що дійсно ОСОБА_5 вчила відповідно до ст. 12 КК України злочин середньої тяжкості, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 і не позбавлена батьківських прав щодо дітей на день набрання чинності даним Законом та винесення вироку. На сьогодні ОСОБА_5 є судима, судимість не погашена у встановленому порядку, в ході судового розгляду не встановлено обставини, які передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» щодо обмежень застосування амністії, тому суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 , щодо застосування відносно неї амністії, є обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати виною у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1