1-94/11
н/п 1/490/16/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, судимого 04.08.2003р.Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_6 18 червня 2003р. о 24год 00хв. із корисливих мотивів з метою тайного викрадення чужого майна, подолавши зовнішнє огородження периметра ДП«Суднобудівний завод ім.61 комунара" в районі фотомайстерні даного підприємства незаконно проник на територію даного підприємства, розташованого по АДРЕСА_1 .Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_6 ,перебуваючи на території ДП«Суднобудівний завод ім.61 комунара» відсунувши фанерний лист, що закривав віконну раму в приміщенні їдальні № НОМЕР_1 ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара» незаконно проник в приміщення їдальні, звідки таємно викрав майно даного підприємства: розноси з підігрівом в кількості 30 шт., вартістю 10 грн. кожен, загальною вартістю 300грн., підставку алюмінієву під збивальну машину в кількості 1шт. вартістю 80грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим завдав потерпілій особі шкоду в розмірі 380грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм. ОСОБА_6 , показав, що до 2003 року працював на суднобудівному заводі завод ім.61 комунара. в нього була заборгованість по заробітній платі. Він знав що і де знаходиться на території заводу. В той час влітку 2003р., точну дату не пам?ятає, вночі він переліз огородження території заводу в районі фотомайстерні та через вікно проник до приміщення їдальні. Там він взяв розноси в кількості близько тридцяти та підставку для збивальної машинки. Розноси були пластикові з алюмінієвими вставками посередині у вигляді тарілки. Підставка була алюмінієва, розміром 0,5м х 0,5м. Потім він тим же способом покинув територію заводу, з розносів вибив алюмінієві тарілки. Викрадене він продав в пункт приймання металу.Скільки виручив за це гроші не пам?ятає. Цивільний позов визнає повністю. В скоєному розкаявся давно, вказав, що зробив помилку про яку тепер шкодує.
Вина підсудного ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
- постановою про визнання та долучення речових доказів від 01.07.2003 року згідно якого 30 пошкоджених розносів пластмасових визнано речовими доказами та передано на зберігання ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара»;
- інвентаризаційною відомістю розбіжностей від 28.07.2003р. згідно якої в їдальні №43 ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара» відсутні розноси - 30шт. вартістю 300грн., підставка 1шт вартістю 80грн.
Вина підсудного ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії підсудного ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням в сховище.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, каяття, обставин, що обтяжують вину підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено. Разом з тим суд враховує особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, перебуває на обліку в нарколога, на обліку в психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2003р. ОСОБА_6 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки. Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.02.2014р. звільнення від відбування покарання скасовано та ОСОБА_6 направлено для реального відбування покарання. Суд на підставі ч.4ст.70 КК України вважає за необхідне до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2003р.
Заявлений по справі цивільний позов слід задоволити повністю на підстав ст.1166 ЦК України
Керуючись ст.ст.323-324 КПК України (1960р.), суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2003р. і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання остаточно призначеного за цим вироком строк відбутого покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2003р. в період з 13.02.2017р. по набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» 380грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази у справі 30 пошкоджених розносів пластмасових залишити потерпілій особі ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 15-ти днів з дня його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя