Справа № 362/99/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/209/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 13.02.2018

УХВАЛА
іменем України
13 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001232 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001232 від 30.07.2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт містить недоліки, які унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження, а саме, суд першої інстанції зазначає, що з анкетних даних вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий за ч. 2 ст. 187 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ч. 2 примітки ст. 289 КК України дає підстави вважати, про наявність повторності, як кваліфікуючої ознаки, проте, дана обставина у обвинувальному акті не зазначена, тому суд першої інстанції вважає, що дії ОСОБА_10 та ОСОБА_9 по епізоду обвинувачення за ч. 3 ст. 289 КК України кваліфіковані з зазначенням не усіх кваліфікуючих ознак. Також обвинувальний акт містить недостовірні анкетні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . Крім того суд зазначає, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України, оскільки відомості, зазначені в ньому, а саме, «строк застосування запобіжного заходу», є неконкретними та незрозумілими для учасників судового розгляду. Також, прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення у формі постанов є неконкретизованими, з них неможливо встановити відносно кого з обвинувачених вони стосуються.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001232 від 30.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Як зазначає апелянт, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та їхніх захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, який складений прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених та їхніх захисників про отримання копій обвинувального акту.

Оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, а мотиви суду першої інстанції, зазначені в ухвалі, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали суду першої інстанції, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.
Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: