печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брандо», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001967 від 20.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брандо», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980 UAN), № НОМЕР_2 (980 UAN), які відкриті ТОВ «Брандо» (код за ) в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649, м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30).
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за № 0001967, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року за клопотанням Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980 UAN), № НОМЕР_2 (980 UAN), які відкриті ТОВ «Брандо» (код за ) в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649, м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30) та зупинено видаткові операції по зазначеним рахунках за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Разом з тим, ТОВ «Брандо» є реально діючим суб`єктом господарської діяльності, будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні немає, жодній посадовій особі ТОВ «Брандо» про підозру не оголошено, дані про те, що грошові кошти на вищевказаних рахунках є речовими доказами у кримінальному провадженні та підлягають спеціальній конфіскації, відсутні. Крім того, накладений арешт перешкоджає законній фінансово-господарській діяльності товариства.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат, не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та прокурора, за клопотанням якого накладено арешт, на підставі долучених до клопотання матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 року за № 0001967, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. з ст. 212 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що упродовж 2015-2017 років організована група осіб у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб, створила та в подальшому контролювала ряд фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності для використання їх з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з використанням фіктивних підприємств зазначена організована група, за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (), заволоділа коштами цього підприємства в сумі 45 млн. 560 тис. 562 грн., які отримано з державного бюджету, та в подальшому, шляхом вчинення ряду фінансових операцій та правочинів із цими коштами, легалізувала їх. Крім того, з використанням підконтрольних фіктивних підприємств зазначена організована група, шляхом оформлення безтоварних операцій, штучно сформувала податковий кредит іншим суб`єктам господарювання реального сектору економіки, зокрема: TOB «КІНОТРОН» (), ПП «ЕРКАР» (), ТОВ «БУДІНЖЕНЕРМЕРЕЖА», ТОВ «БУДАРМАТУРА» (), ТОВ «УКРБУД ІНВЕСТ» (), ТОВ «ВІТА ЛАЙН» () на загальну суму 147 млн. 844 тис. 437 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 24 млн. 640 тис. 739 гривень. Фіктивні підприємства зареєстровані на підставних осіб, не мають на балансі будь-яких активів, у них відсутні трудові та виробничі потужності, що вказує на фіктивність здійснення ними підприємницької діяльності. Водночас такий стан підприємств дозволяє їх використовувати для проведення безтоварних операцій і дає достатні підстави вважати, що ці підприємства могли бути використані для приховування незаконного походження коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечних протиправних діянь. Діяльність від імені цих підприємств фактично здійснюється організованою групою у складі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених слідством осіб.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року за клопотанням Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980 UAN), № НОМЕР_2 (980 UAN), які відкриті ТОВ «Брандо» (код за ) в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649, м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30) та зупинено видаткові операції по зазначеним рахунках за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року вбачається, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Брандо», накладався з метою забезпечення спеціальної конфіскації як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, оскільки вказане товариство, на думку сторони обвинувачення, має ознаки фіктивності.
Разом з тим, як визначено у ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.
Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання. Арешт майна з підстав, що воно виступає знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення на даний час є можливим, коли існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Коли ж метою арешту майна є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, то в цьому випадку правовою підставою для накладення арешту на майно має бути можлива конфіскація майна за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна. Причому, в останньому випадку арешт накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження і щодо якої може бути застосований захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, з ухвали слідчого судді про накладення арешту не вбачається причетність ТОВ «Брандо» до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у кримінальному провадженні, та яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно підлягає спеціальній конфіскації. Згідно матеріалів клопотання, які у встановленому законом порядку органом досудового розслідування не спростовані, ТОВ «Брандо» є реально діючими суб`єктами господарської діяльності, його установчі документи, виписки з ЄДРПОУ є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані, недійсними не визнані.
Крім того, в рамках кримінального провадження № 0001967 від 20.06.2017 року посадовим особам ТОВ «Брандо» про підозру не повідомлено, цивільний позов не заявлено, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України, виключає можливість для накладення арешту на майно цього товариства з метою забезпечення спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, та відшкодування завданих збитків (забезпечення цивільного позову).
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Враховуючи, що хоча на даний час і триває досудове розслідування, однак, орган досудового розслідування не надав суду належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що розрахункові операції вищевказаного Товариства якимось чином пов`язані із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що кошти здобуті злочинним шляхом та підлягають спеціальній конфіскації.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права
За таких обставин, враховуючи, що дослідженні в судовому засідання матеріали не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «Брандо» набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення, що службові особи ТОВ «Брандо» причетні до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, що виправдовувало втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II), клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Брандо», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001967 від 20.06.2017 року, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0001967 від 20.06.2017 року, на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980 UAN), № НОМЕР_2 (980 UAN), які відкриті Товариством з обмеженою відповідальністю «Брандо» (код за ) в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649, м. Київ, проспект Перемоги, 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1