У Х В А Л А
Іменем України

22.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 17.06.2017 року, -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 яка обґрунтована тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є працівниками Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, які в силу виконання покладених на них обов`язків перебувають в службових відношеннях з суддями Жмеринського міськрайонного суду. У зв`язку з наведеним та керуючись п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявляють відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_5
22.03.2018 року до суду надійшла додаткова заява обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 яка обґрунтована тим, що 13.03.2018 року судове засідання спонукало їх до того, що вони підтримують ще більше заяву про відвід судді ОСОБА_5 . В судовому засіданні суддя ОСОБА_5 хотів оштрафувати їх за неповагу до суду. Погроза в суді від ОСОБА_5 їх оштрафувати без причин, за їхню громадську позицію є порушенням декларації по правам людини і це є неповагою до їхньої гідності ст.11 п.3 КПК України. У них виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого відводу. Зазначив, що причини вказані в заявах обвинувачених не є підставами для задоволення заяви про відвід.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню враховуючи таке.
Положеннями ст.ст. 75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97)
Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судом приймається до уваги, що право обвинувачених на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року, згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суд

У Х В А Л И В:

Заяву обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 від 17.06.2017 року - задоволити.
Данне кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя