overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000050 від 22.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000050 від 22.03.2016 року.

Заява про самовідвід мотивована тим, що батько судді ОСОБА_5 є захисником ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання сторони кримінального провадження не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги наведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 75, 80-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_7 у розгляді клопотання слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000050 від 22.03.2016 року.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в залі суду в м. Ужгород клопотання про об"єднання справ ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, судом встановлено що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду також знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України .

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне об"єднати кримінальні справи, для їх спільного розгляду.

Обвинувачений та захистник ОСОБА_4 підтримали подану заяву про об"єднання кримінальних справ.

Адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_9 , подану ним заяву підтримав та просив суд об"єднати вказані кримінальні справи та призначити їх до спільного розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні проти об"єднання справ заперечив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальних справ, суд вважає за доцільне на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України об"єднати вищевказані кримінальні справи в одну справу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 217, 314, 315, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Об"єднати кримінальні справи №308/12630/16-к (1кп/308/918/16) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та кримінальну справу № 308/11903/16-к (1кп/ 308/880/16) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України в одну справу та присвоїти об"єднаній справі № 308/11903/16-к (1кп/ 308/880/16) .

Провести судове засідання об"єднаної кримінальної справи 06.06.2017 року о 10 год. 00 хв.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/4452/17
Номер провадження 1-кс/333/935/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 10 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002407 від 14.12.2012 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Акимівка, Запорізької області, громадяна України, українця, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В с т а н о в и в:
01.08.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002407 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно зі ст. 193 ч.6 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2017 р. слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 02.10.2017 р., підозрюваний не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/683/2017
Справа № 317/2410/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
06 жовтня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/317/683/2017, справа № 317/2410/17).
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 брав участь в аналогічній справі та в порушення КПК України виносив незаконні рішення. Судове засідання проводилось упереджено, однобоко, з грубим порушенням КПК України.
У судовому засіданні 10.10.2017 р. ОСОБА_3 дану заяву підтримав, висловив думку про необхідність її розгляд іншим суддею.
Прокурор ОСОБА_4 висловила думку про зловживання ОСОБА_3 правом на відвід.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки ОСОБА_3 раніше подавались заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у тому числі й з тотожних підстав, вони розглянуті по суті і в їх задоволенні відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку, що повторно заявлений відвід з тотожних підстав є зловживання правом на відвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/13/17
Справа №447/2845/15-к
У Х В А Л А
про привід

09.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001225 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 09.10.2017 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання на 26.10.2017 року на 11:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10.10.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, раніше не судженого, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрваного за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.10.2017 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002330 від 13.07.2017 року, яке розпочато відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України на 16 год. 10 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки,69, кабінет 305)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/1300/17
Провадження №1-кп/460/356/17
УХВАЛА

10.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.10.2017 обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 звернулися із клопотаннями про направлення кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , яке перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням слід скерувати для розгляду Апеляційному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 34, 314, 315 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження до іншого суду для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , яке перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова, скерувати для розгляду Апеляційному суду Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
154/2568/17
1-кп/154/232/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09 жовтня 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000144 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.09.2017 року за № 0000144 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000144 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11 год. 25 хв. «09» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7141/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 та прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
06 жовтня 2017 року слідчому судді ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу справ передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 та прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів вказаної скарги, заявник оскаржує бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 та прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , яка працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, а тому згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 та прокурора Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/1174/17
провадження № 1-кс/166/340/17
Ухвала
смт. Ратне 09 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000248 від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000248 від 20.09.2017 року.

Керуючись ст.ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000248 від 20 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв., 13 жовтня 2017 року, у залі судового засідання № 1 в приміщенні Ратнівського районного суду.

На розгляд скарги, в судове засідання викликати: скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0603/1-578/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/198/12

І м е н е м У к р а ї н и

11.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

адвокатів . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4, ОСОБА_5

підсудних . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю,, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілого приводом.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для зясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

притягнути приводом в судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 січня 2013 року потерпілого ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

підполковнику міліції

11 січня 2013 р. № 0603/1-578/11 ОСОБА_10

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 11 січня 2013 року про привід потерпілого ОСОБА_9 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області

підполковнику міліції

11 січня 2013 р. № 0603/1-578/11 ОСОБА_10

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 11 січня 2013 року про привід потерпілого ОСОБА_9 для виконання.

Додаток: примірник постанови на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_1