ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

01 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в залі суду клопоання підсудного ОСОБА_4 по кримінальній справі №1-15/12 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_1 про що подав відповідну письмову заяву.

В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що вважає, що суддя ОСОБА_1 відкрито підтримує сторону обвинувачення та сторону потерпілого, при цьому грубо порушуючи вимоги закону під час розгляду даної кримінальної справи.

- Суддя ОСОБА_1 ще до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення по даній кримінальній справі вироку, вже дала оцінку наявним в справі доказам, а саме показам потерпілого ОСОБА_7 , як таким, що є достовірні, не перевіривши їх у визначеному законом порядку. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, в постанові від 17.11.2017 р. суддя вказала, що експертом ОСОБА_8 при проведенні автотехнічної експертизи були зроблені висновки про технічну спроможність показань потерпілого ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності і спростовується як змістом висновку експерта, так і його показами, які він дав в судовому засіданні.

- Суддя ОСОБА_9 після публічного оголошення в судовому засіданні постанови про відмову в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою перевірки правдивості показань потерпілого від 17.11.2017 p., внесла зміни в дане судове рішення, що є неприпустимим.

- Суддя ОСОБА_1 створює умови, за яких є можливим неявка в судове засідання потерпілого, хоча сторона захисту наполягає на його виклику та явці в судове засідання. Так, суддя ОСОБА_9 не викликає в передбаченому законом порядку в судове засідання потерпілого ОСОБА_10 , в справі відсутні докази отримання ним чи його представником для передачі потерпілому судових повісток , а надані в судовому засіданні представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 заяви та клопотання від імені потерпілого про розгляд справи у його відсутність ( при цьому в останні 17 заяв та клопотань від імені потерпілого дати проставив його представник - тобто вчинив підробку документу), суддя ОСОБА_1 , всупереч закону, реєструє в журналі вхідної кореспонденції, тим самим легалізуючи їх.

- Суддею ОСОБА_1 було порушено таємницю нарадчої кімнати, а саме суддя, перебуваючи в нарадчій кімнаті 27.10.2017 р. та 17.11.2017 р. спілкувалась з прокурором, яка передала їй тексти своїх об`ємних письмових виступів, які суддею були дослівно викладені в судових рішеннях. Так, в оголошених суддею постановах від 27.10.2017 р. та від 17.11.2017 р. суддя навела «слова в слово» пояснення прокурора ОСОБА_3 , які вона зачитувала в судових засідання висловлюючи свою думку щодо заявленого захисником відводу судді та щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, хоча прокурор не надавала суду в судовому засіданні тексти своїх письмових виступів.

- Суддя ОСОБА_9 умисно створює умови, за яких було б можливо відсторонити захисника від надання правової допомоги по даній кримінальній справі, призначаючи справу до розгляду без погодження дати з учасниками судового розгляду і при цьому знаючи про зайнятість захисника по інших справах та визнаючи неявку захисника в зв`язку з її зайнятістю по інших кримінальних справах, неповажною. При цьому суддя ОСОБА_1 не вимагає від представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 доказів його перебування в інших судових засіданнях, коли він запізнюється або не являється в судові засідання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлений підсудним відвід судді ОСОБА_1 .

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення заяви про відвід судді .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши зазначені в заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді в кримінальному процесі викладені у статті 54 КПК України, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Під час розгляду даної кримінальної справи, стороною захисту та підсудним було заявлено п`ять відводів судді ОСОБА_1 з підстав визначених в п.4 ч.1 ст.54 КПК України - наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Будь-яких належних доказів, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді при розгляді даної кримінальної справи підсудним не було наведено.

Суд вважає, що заявлений відвід є явно безпідставним, та таким, що спрямований на затягування судового розгляду, що у свою чергу перешкоджає суду розглянути кримінальну справу в розумні строки.

А заінтересованість судді, її необ`єктивність та упередженість є лише особистою нічим не підтвердженою думкою підсудного та його захисника.

З огляду на викладене, заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 54-56 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявленого підсудним відводу судді ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Постанова суду оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1