Справа № 308/6773/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

13.07.2017 м. Ужгород
В поданні зазначено, що кримінальне провадження у відповідності до ч.2 ст.31 КПК України повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, однак такий утворити неможливо оскільки після задоволення заяв про самовідвід колегії суддів, якій належало розглядати дане кримінальне провадження, утворити новий склад суду не виявилося можливим через нестачу потрібної кількості суддів в Ужгородському міськрайонному суді, що унеможливлює подальший розгляд вказаного кримінального провадження.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, і просить передати кримінальне провадження на розгляд до Мукачівського міськрайонного суду; перевірив доводи подання і вважає, що його слід задовольнити.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві суди.
Згідно ч. 2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
ОСОБА_6 підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень, за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Відповідно до п.п.2.3.3 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).
Так, згідно з протоколом та звітом щодо неможливості автоматичного розподілу вказаного кримінального провадження від 07.07.2017 року, призначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключено, оскільки слухали поєднану справу, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не здійснюють правосуддя у зв`язку з закінченням терміну повноважень, судді ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на підставі наказів перебувають у відпустці, тривалість яких перевищує чотирнадцять днів, суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 виключено на підставі ухвали про самовідвід.
Таким чином, створити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження неможливо, оскільки тільки один суддя ОСОБА_23 , може бути включеним до складу колегії.
За таких обставин подання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області відповідає вимогам ст.34 КПК України.
Виходячи з положення ч.2 ст.32 КПК України, в разі неможливості розгляду кримінального провадження судом визначеним за правилом територіальної підсудності, його здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, з якого передається справа.
Керуючись ст.ст. 34, 76, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задовольнити.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: