Справа № 583/3696/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заявлених у скарзі вимог, пояснив, що всі необхідні слідчі слідчий ОСОБА_6 вона виконала та прийшла до висновку, що в діянні ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Вказані факти неодноразово перевірялися в ході досудового розслідування і 08.08.2014 року слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Однак, слідчий суддя вважає, що вказана постанова винесена слідчим СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області передчасно, оскільки слідчий ОСОБА_6 не перевірила належним чином, чи є наявні підстави для закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення. Зокрема, слідчим не досліджено, чи дійсно ОСОБА_5 діяв від імені спілки селян, якщо це так, то якими документами це підтверджується, які посади обіймав ОСОБА_5 , які права і обов`язки входили до його повноважень, та якими нормативними актами він керувався в своїй діяльності.
При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити до СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, та Охтирському міжрайонному прокурору, - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1