Справа № 211/3937/17
Провадження № 1-кп/211/509/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 17.07.2017 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 190 КК України до мір виховного характеру, переданий під нагляд матері на два роки; 03.12.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.06.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.09.2010 року звільнився по відбуттю строку покарання; 14.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі; 23.02.2016 року Солонянським районним судом за ч. 2 ст. 342, ст.71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 1 день позбавлення волі, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України врахований в строк відбуття покарання період з 26.11.2015 по дату набрання вироком законної сили. Звільнився 08.04.2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

встановив:
ОСОБА_3 , 17.07.2017 року приблизно о 03-00 годині перебував біля дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що в квартирі АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, відчинене вікно кухні, в цей час у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, 17.07.2017 року о 03-05 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, протиправно проник, через незачинене вікно кухні, до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора LG electronic RLX, чоловічої шкіряної сумки та грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, протиправно і поза волею власника ОСОБА_5 , 1969 року народження, викрав належне останньому майно, а саме: телевізор LG electronic RLX, чоловічу шкіряну сумку, що не мають грошової цінності для потерпілого, грошові кошти в сумі 1000 грн., 2000 російських рублів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 17.07.2017 становить 868 гривень 98 копійок. У вказаній шкіряній сумці також знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера видана ОСОБА_5 , та банківська карта А-Банку, про те що у вказаній сумці знаходились дані документи ОСОБА_3 не знав, та не мав умислу на незаконне заволодіння паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, та банківською карткою. Після чого, ОСОБА_3 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_5 майнову шкоду, сума якої становить 1868 гривень 98 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 22.07.2017 року приблизно о 02-00 годині перебував біля дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_5 , де побачив, що в квартирі АДРЕСА_6 , яка розташована на другому поверсі вказаного будинку, відчинене вікно балкону, в цей час у останнього раптово виник злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Надалі, 22.07.2017 року о 02-05 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, протиправно проник, через незачинене вікно балкону, до приміщення квартири АДРЕСА_7 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, протиправно і поза волею власника ОСОБА_6 , 1959 року народження, викрав належне останньому майно, а саме: дитячу коляску марки Baciuzzi b-8.4 чорно-рожевого кольору вартістю 1740,80 гривень. Після чого, ОСОБА_3 обернувши викрадене майно на свою користь з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2682 від 18.08.2017 становить 1740 гривень 80 копійок.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив усі обставин викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що влітку вночі проходив, побачив вікно, заліз у нього та викрав телевізор та сумку з грошима, з рублями та гривнями. Потім влітку 2017 року вночі також побачив відкрите вікно у квартирі, там була дитяча коляска, по козирку дому заліз у вікно та вкрав коляску, якою в подальшому розпорядився на власний розсуд. Він щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, позиції потерпілого ОСОБА_6 , який просив покарати обвинуваченого суворо, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироку законної сили, запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання продовжити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № 30/4.6/1937 від 09.08.2017 року в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи № 30/4.6/2166 від 16.08.2017 року в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: дитячу коляску марки Baciuzzi b-8.4, чорно-рожевого кольору, яка 10.08.2017 року повернута потерпілому ОСОБА_6 під розписку вважати переданою за належністю, сліди пальців рук, вилучені 17.07.2017 року по АДРЕСА_4 , дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_3 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1