Cправа №750/908/18
Провадження №1-кс/750/291/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000374 від 25.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
02.02.2018 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання старшого слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 від 01.02.2018 року, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене 24.01.2018 в ході обшуку майно, а саме: предмет, схожий на пістолет з номером на рамі НОМЕР_1 ; предмет, схожий на кайданки; акт звірення та квитанцію на ім`я ОСОБА_4 ; предмет, схожий на ніж з піхвами з написом «Granavay»; чорну сумку з чотирма змінними лезами та рукояткою до них без маркувань; відеореєстратор чорного кольору «Mistery» з карткою пам`яті на 8 GB; відеокамеру «Canon Lergia FS 200» з карткою пам`яті на 1 GB; сумку чорного кольору, в якій містяться металева фляжка, камера спостереження чорного кольору, рожева кругла коробочка, два аркуша паперу з надписом 100$ - сувенір, видаткові накладні; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»; предмет, схожий на штик; портмоне зі свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_4 , УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ЛУАЗ 969М, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ЗАЗ 966 В 62, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_8 , НОМЕР_9 Урал, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_11 , та двома пластиковими банківськими картками «ПриватБанк» НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , та карткою «Фішка»; шість металевих предметів, схожих на набої; чотири зв`язки ключів; два електронні брелки; чорну сумку з документами; талон про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_11 ; автомобіль марки Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_5 , яке було вилучено під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , та яке на момент вилучення перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 , 1980 р.н., із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучено під час обшуку 24.01.2018 року, на підтвердження чого до матеріалів клопотання останнім долучено копію протоколу обшуку, та постановою слідчого від 25.01.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000374 від 25.01.2018 року. Вказане майно на час вилучення перебувало у фактичному володінні ОСОБА_4 . Однак, в порушення ч.1 ст. 172 КПК України, власника або власників майна, які підлягають виклику в судове засідання, слідчим вказано не було, як і адреси, за якою такого чи таких належить викликати, та й судження самого слідчого з цього приводу відсутнє, що унеможливлює суд повідомити такого чи таких, у разі їх наявності, про дату, час та місце розгляду клопотання, з урахуванням вимог та строків, встановлених для розгляду означеного клопотання. Крім того, суду, в такому випадку, є незрозумілим, кому саме необхідно заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, з огляду на відсутність у клопотанні власника або власників майна.

Більш того, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, з мотивувальної частини клопотання слідчого слідує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучено 24.01.2018 року під час обшуку, на підтвердження чого до матеріалів клопотання самим же слідчим долучено копію протоколу обшуку від 24.01.2018 року, тоді як клопотання слідчого датоване 01.02.2018 року, погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та було надіслано на адресу суду, засобами поштового зв`язку, також 01.02.2018 року. Тобто, слідчим суддею встановлено, що вказане у клопотанні слідчого майно, на яке той просить накласти арешт, було вилучено 24.01.2018 року (середа), тобто з клопотанням про арешт такого майна, останній мав звернутись протягом 48 годин, тобто 26.01.2018 року (п`ятниця), тоді як, ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час обшуку майно, а саме щодо арешту вищевказаного майна, оскільки доказів такого слідчим до матеріалів клопотання не надано, як і не зазначено про це у самому клопотанні, також слідчим не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України. Навіть, з долученої слідчим до клопотання копії ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.01.2018 року, вбачається, що 26.01.2018 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishi ASX 2.0 AT, реєстраційний номер НОМЕР_11 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 належить ОСОБА_5 , що визнаний судом безвісти відсутнім, та яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, яке було подано слідчим в порядку ч.3 ст. 233, ст. 234 КПК України, проте, навіть виходячи з того, що такий дозвіл було надано слідчим суддею 26.01.2018 року (п`ятниця), з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході такого обшуку, слідчий звернувся лише 01.02.2018 року, тобто поза межами строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, і судження самого слідчого з цього приводу також відсутні у клопотанні.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1