Провадження № 1-кс/520/1184/13
УХВАЛА

29.10.2013 року слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,

при секретарі Лазнікові І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Куралова В.М. при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №000097,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 28.10.2013 року звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність слідчого Куралова В.М., якій в ході розслідування кримінального провадження №000097 по заяві ОСОБА_1 від 11.01.2013 року про відкрите заволодіння її майном невстановленими особами 10.01.2013 року, близько 18:30 годин, на розі вулиць Довгої та Львівської в м. Одесі, отримавши клопотання 11.03.2013 року про проведення слідчих( розшукових) дій, не здійснив необхідних процесуальних дій, якій обвязаний вчинити.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримала, та просила задовольнити.

Слідчій ОСОБА_2 був повідомлений про час та місто розгляду скарги ОСОБА_1 та ознайомлений зі змістом скарги, до судового засідання надав матеріали кримінального провадження №000097, однак, сам на судове засідання не зявився.

Посадови особи прокуратури Київського району м. Одеси були повідомлені про час та місце розгляду скарги, однак до судового засідання не зявились.

Згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу,чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя оглянувши матеріали кримінального провадження №000097, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000097 від 11 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по заяві ОСОБА_1, що 10.01.2013 року, близько 18:30 годин, на розі вулиць Довгої та Львівської в м. Одесі троє невідомих чоловіків шляхом ривку відкрито викрали її майно, а саме: паспорт, ідентифікаційний код, два мобільних телефони «NOKIA», ноутбук марки «SAMSUNG», ноутбук марки «DELL», дві кредитні карти « Приватбанку» та банку « Південий». Згідно протоколу предявлення осіб для впізнання від 22.01.2013 року потерпіла ОСОБА_1 впізнала як особу, яка скоїла відносно неї злочин 10.01.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак у матеріалах кримінального провадження відомостей щодо притягнення до кримінальної відповідальності притягнення в якості підозрюваного ОСОБА_3 відсутня. Таким чином на протязі майже десяти місяців слідчим не вирішено питання або повідомлення про підозру особу яку, впізнала потерпіла, або закриття провадження по справі у звязку із відсутністю факту злочину ( якщо потерпіла оговорює з власних причин особу).

Крім того, згідно заяви потерпілої 10.01.2013 року в неї було викрадені банківські картки. У клопотанні від 11 березня 2013 року потерпіла повідомила слідчого щодо неодноразового намагання невідомими особами зняття грошів з банківських карток у різних банкоматах, з наданням відомостей по вказаних банкоматах, для отримання відомостей фотозйомки особи, яка вводила картку в банкомат.

Незважаючи на те, що вказане клопотання про проведення слідчих дій, в ході яких можливо встановлення осіб причетних до викрадення майна ( банківських карток), обґрунтовано та вкрай необхідне для проведення досудового слідства, слідчий Куралов В.М. фактично його не виконав, та обмежився лише формальними та незаконними діями.

Згідно вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів ( до яких відносяться і отримання інформації з відео носіїв, розташованих у банкоматах) полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку), та здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Однак, слідчій ОСОБА_2 замість того щоб звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей, доручив оперуповноваженим працівникам Київського РВ для отримання з банків даної інформації, отримавши згодом відповідь про неможливість отримання інформації таким чином.

Керуючись ст..220,303,304,307 КПК України, слідчій суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ОСОБА_1 та визнати незаконною бездіяльність слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, яка полягає у нездійсненні належним ( передбаченим КПК України) розгляді клопотань заявлених потерпілою, про витребування доказів.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, та скасування постанови про закриття кримінального провадження не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Луняченко В. О.