Справа № 145/75/18
Провадження №1-кс/145/97/2018
У Х В А Л А

"20" березня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

встановив:
В провадженні Тиврівського районного суду перебуває клопотання слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Слідчому судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено відвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Вказане рішення було винесено суддею ОСОБА_6 який вказав, що встановлено ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. ст. 184, 194, 199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Позиція судді ОСОБА_6 з вказаних обставин вже відома та сформована в ухвалі від 23.01.2018 року та є наперед відомою сторонам, а отже наявні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого СВ Гаванського ВП Жмеринського ВП ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вважаю, що обставини, зазначені в клопотанні, не є підставами, передбаченими ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8