Справа №587/1146/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/604/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 587/1146/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року, якою він порушує питання про зміну вироку суду та призначення більш м`якого покарання.

Даним вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 494 грн. 35 коп.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що 05.03.2017 року близько 22:30 год. Перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_2 , через вхідні двері, які не були зачинені, проник до середини вказаного будинку та шляхом злому навісного замка дверей гаражу, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належний ОСОБА_8 бетонозмішувач Кентавр БМ-125М-2, електричний насос «HELZ» БЦ- 1,1-20 У1,1, електричний лобзик «Фиолент» ПМ3-600Э, кущоріз бензиновий «Gruntek BS-52X» та шуруповерт «Stern», модель «HD-10А», завдавши у такий спосіб потерпілому матеріальну шкоду на суму 7034, 32 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, правильності кваліфікації дій за ч.3 ст.185 КК України, а також доведеності його вини, вважає, що висновки суду є необґрунтованими. Зазначає, що враховуючи сукупність тих обставин, які суд взяв до уваги при призначенні йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, існують підстави і для застосування до нього більш м`якого покарання, не пов`язаного з арештом. Зауважує, що на його утриманні перебуває матір, а тому відбування ним покарання у вигляді арешту позбавить його можливості доглядати за нею та надавати їй допомогу.

У поданих запереченнях прокурор вважає оскаржуваний вирок суду законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги щодо наявності обставин для застосування до обвинуваченого покарання, не пов`язаного з арештом, безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, які були досліджені відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані судом правильно.

Аналізуючи доводи обвинуваченого в частині призначеного покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р., призначаючи покарання, суд, у кожному конкретному випадку, повинен дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції в достатньої мірі дотримався вказаних вимог кримінального закону.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, характеризуючі його дані, в якості пом`якшуючих покарання обставин взяв до уваги повне визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і обґрунтовано прийшов до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді арешту на строк 6 місяців, що за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, з наданих обвинуваченим до апеляційної скарги довідок про стан здоров`я йог8о матері та склад сім`ї, не вбачається, що його мати потребує постійного стороннього догляду та дані обставини не є безумовною підставою для зміни вироку суду та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого покарання.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни постановленого судом вироку та застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого покарання, не пов`язаного з арештом, як про це ставиться питання в поданій апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4