Справа № 590/899/17
Пров. № 1-кп/590/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності представника потерпілого, Орлівської сільської ради ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 21.07.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та угоди про примирення від 07.09.2017 року, укладену між представником потерпілого, Орлівської сільської ради, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
16.07.2017 року приблизно о 20-00 год. ОСОБА_5 копав металобрухт на сміттєзвалищі біля с. Ржане, Ямпільського району, Сумської області. Після чого, приблизно о 22-00 ОСОБА_5 на велосипеді свого тестя ОСОБА_6 з викопаним металобрухтом заїхав в с. Ржане, Ямпільського району, Сумської області з метою випити води. Перебуваючи у вказаному селі, ОСОБА_5 з одного з трьох колодязів дістав відро води, яке кріпилось та опускалось за допомогою дерев`яного барабану та металевого ланцюга. Випивши води, ОСОБА_5 звернув увагу на металевий ланцюг, який слугував для підйому та спуску відра в колодязі. В той момент у ОСОБА_5 виник умисел викрасти вказаний металевий ланцюг, а також інші металеві ланцюги з колодязів у вказаному селі. Перевіривши ще два колодязя та виявивши в них схожі металеві ланцюги, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку відразу з трьох колодязів. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що його дії будуть непомітними для потерпілих та сторонніх осіб, підійшов по одному до зазначених трьох колодязів, які знаходились на одній вулиці в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , де шляхом спилювання викрав три металевих ланцюги з різними характеристиками:

1) металевий ланцюг загальною довжиною 11,5 м., який складається з ланок, овальної форми, довжина ланки 30 мм., товща металу ланки 5,5 мм., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2506е від 01.08.2017 року становить 225,00 грн.;

2) металевий ланцюг загальною довжиною 7,57 м., який складається з ланок, овальної форми, довжина ланки 36,5 мм., товща металу ланки 5 мм., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2506е від 01.08.2017 року становить 185,00 грн.;

3) металевий ланцюг загальною довжиною 5,7 м., який складається з ланок, овальної форми, довжина ланки 48 мм., товща металу ланки 5,5 мм., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2506е від 01.08.2017 року становить 165,00 грн..

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв Орлівській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 575,00 грн..

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, що виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), що заподіяло Орлівській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 575,00 грн..
Крім того, 16.07.2017 року приблизно о 23-00 год. ОСОБА_5 на велосипеді повертався додому з села Ржане в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області. Коли ОСОБА_5 проїздив на велосипеді через с. Орлівка, Ямпільського району, Сумської області, то у вказаному селі став перепочити на автобусній зупинці. В той момент у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення металевих ланцюгів з колодязів. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 від зазначеної автобусної зупинки почав слідувати вулицями с. Орлівка та в той момент вишукував колодязі, з яких можна викрасти металеві ланцюги, які слугують для підйому та спуску відра в колодязі, та в той момент він виявив три колодязі, два з яких знаходились поблизу буд. АДРЕСА_4 , а один знаходився поблизу буд. АДРЕСА_5 . Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що його дії будуть непомітними для потерпілих та сторонніх осіб, діючи повторно, підійшов по одному до зазначених трьох колодязів, де шляхом розпилювання металевих ланцюгів, таємно викрав майно, яке належить Орлівській сільській раді Ямпільського району Сумської області, а саме:

1) металевий ланцюг загальною довжиною 7,3 м., який складається з ланок, овальної форми, довжина ланки 45,5мм., товща металу ланки 4,8 мм., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2506е від 01.08.2017 року становить 185,00 грн.;

2) металевий ланцюг загальною довжиною 10 м., який складається з ланок, овальної форми, довжина ланки 48 мм., товща металу ланки 6 мм., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2506е від 01.08.2017 року становить 210,00 грн.;

3) металевий ланцюг загальною довжиною 10,1 м., який складається з ланок, овальної форми, довжина ланки 46,5 мм., товща металу ланки 5 мм., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2506е від 01.08.2017 року становить 215,00 грн..

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв Орлівській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 610,00 грн.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, що виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, що заподіяло Орлівській сільській раді матеріальні збитки на загальну суму 610,00 грн..
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 07.09.2017 року, укладена між представником потерпілого, Орлівської сільської ради, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Представник потерпілого, Орлівської сільської ради, ОСОБА_4 , пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_5 повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Представник потерпілого, Орлівської сільської ради, ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 за умовами угоди про примирення від 07.09.2017 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальні правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, матеріальних претензій представник потерпілого до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої представником потерпілого та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.69 КК України, остаточне покарання призначити за вимогами ч.1 ст.70 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, а саме: металевий ланцюг довжиною 11,5 м., металевий ланцюг довжиною 7,3 м., металевий ланцюг довжиною 5,7 м., металевий ланцюг довжиною 10 м., металевий ланцюг довжиною 10,1 м., металевий ланцюг довжиною 7,57 м. - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, Орлівської сільської ради, ОСОБА_4 повернути потерпілому.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2506е від 01.08.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 07.09.2017 року, укладену між представником потерпілого, Орлівської сільської ради, ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді:

- за ч.1.ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.)

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2506е від 01.08.2017 року в сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Речові докази, а саме:

- металевий ланцюг довжиною 11,5 м., металевий ланцюг довжиною 7,3 м., металевий ланцюг довжиною 5,7 м., металевий ланцюг довжиною 10 м., металевий ланцюг довжиною 10,1 м., металевий ланцюг довжиною 7,57 м. - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, Орлівської сільської ради, ОСОБА_4 вважати повернутими потерпілому.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1