Справа № 441/1043/17 1-кп/441/158/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 09.11.2015р. Городоцьким районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із випробуванням на підставі ст. 75 КК України на два роки,-
за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,-
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого
за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд,
ОСОБА_5 , у грудні 2016 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу металевого кріплення навісного замка, проник в середину гаражного приміщення, розташованого на території господарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно, викрав належні ОСОБА_8 , шість металевих швелерів, п`ять металевих труб, один металевий кутник та одну металеву полосу, а всього на загальну суму 746,2 грн., викраденим розпорядився.
Крім того, ОСОБА_5 , 09 лютого 2017 року, перебуваючи на території Городоцького міського кладовища, розташованого за адресою вул. Січових Стрільців, у м.Городок Львівської області, з корисливих мотивів, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та місць їхнього поховання, з метою незаконного заволодіння предметами, що знаходяться на могилі померлого, спільно з ОСОБА_9 , який не був обізнаний про злочинну діяльність ОСОБА_5 , демонтував та намагався незаконно заволодіти двома металевими секціями огорожі та металевим стовпцем на загальну суму 1635 грн. з місця захоронення особи, відомості про яку не встановлено через давність поховання, які хотів продати, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, які перешкодили доведенню злочину до кінця.
Крім того, ОСОБА_5 , в другій половині лютого 2017 року, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, домовився про спільне вчинення злочину. Так, ОСОБА_7 перебував біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , та при появі сторонніх осіб, мав повідомити про це інших співучасників, а ОСОБА_5 шляхом демонтажу дошки стіни проник до господарського приміщення ОСОБА_10 , розташованого поряд з будинком АДРЕСА_4 , звідки повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно, викрав кутову шліфувальну машинку торгової марки «Інтерскол» моделі «УШМ 125/900» вартістю 907,20 грн., належну потерпілому ОСОБА_10 , яку через задні двері згаданого господарського приміщення передав ОСОБА_6 , викраденим спільно розпорядились.
Крім того, ОСОБА_5 , в другій половині лютого 2017 року, біля магазину «Продукти», розташованому за адресою вул. Янівська, у м.Городок Львівської області, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , шляхом обману, під приводом необхідності здійснити дзвінок, заволодів належним потерпілому ОСОБА_11 мобільним телефоном торгової марки «Nomi» моделі «і 777» вартістю 336,75 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 361,75 грн., який передав ОСОБА_6 , вказаним майном спільно розпорядились.
ОСОБА_7 , в другій половині лютого 2017 року, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, домовився про спільне вчинення злочину. Так, ОСОБА_7 перебував біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 та при появі сторонніх осіб мав повідомити про це інших співучасників, а ОСОБА_5 шляхом демонтажу дошки стіни проник до господарського приміщення ОСОБА_10 , розташованого поряд з будинком АДРЕСА_4 , звідки за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав кутову шліфувальну машинку торгової марки «Інтерскол» моделі «УШМ 125/900» вартістю 907,20 грн., належну потерпілому ОСОБА_10 , яку через задні двері згаданого господарського приміщення передав ОСОБА_6 , викраденим спільно розпорядились.
ОСОБА_6 , в другій половині лютого 2017 року, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою ролі, домовився про спільне вчинення злочину. Так, ОСОБА_7 перебував біля багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , та при появі сторонніх осіб, мав повідомити про це інших співучасників, а ОСОБА_5 шляхом демонтажу дошки стіни проник до господарського приміщення ОСОБА_10 , розташованого поряд з будинком АДРЕСА_4 , звідки за попередньою змовою групою осіб, таємно викрав кутову шліфувальну машинку торгової марки «Інтерскол» моделі «УШМ 125/900» вартістю 907,20 грн., належну потерпілому ОСОБА_10 , яку через задні двері згаданого господарського приміщення йому передав, викраденим спільно розпорядилися.
Крім того, ОСОБА_6 , в другій половині лютого 2017 року, біля магазину «Продукти», розташованому за адресою вул. Янівська, у м.Городок Львівської області, повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що останній шляхом обману, під приводом необхідності здійснити дзвінок, отримав належний потерпілому ОСОБА_11 мобільний телефон торгової марки «Nomi» моделі «і 177» вартістю 336,75 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., а всьго на загальну суму 361,75 грн., отримав його від ОСОБА_5 , вимкнув, викраденим спільно розпорядилися.
У суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що у грудні 2016 р. зламавши навісний замок, проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 , що у м. Городок, звідки таємно викрав металеві вироби, які хотів продати, в лютому 2017 попросив ОСОБА_9 допомогти на кладовищі у м. Городок, пояснив, що це пов`язано з роботою, там демонтував дві секції огорожі та металевий стовбець, хотів здати на металобрухт, проте, був затриманий працівниками поліції, в другій половині лютого 2017 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно викрали кутову шліфмашинку з господарського приміщення ОСОБА_10 у м. Городок, яку здали на металобрухт, в другій половині лютого 2017 року разом із ОСОБА_6 біля магазину «Продукти» у м. Городок Львівської області попросили у ОСОБА_11 мобільний телефон, назад не повернули, мобільний телефон продали, зараз усвідомив протиправність скоєного, шкодує, просить пробачення у потерпілих, з покликанням на молодий вік, думку потерпілих, які його пробачили, просить його суворо не карати.
У суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що в другій половині лютого 2017 року, він, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із господарського приміщення у м. Городок Львівської області викрали кутову шліфмашинку, належну ОСОБА_10 , він перебував біля будинку та мав повідомити про наближення сторонніх осіб, зараз шкодує за вчиненим, покликається на каяття, думку потерпілих, молодий вік, просить його суворо не карати.
У суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що в другій половині лютого 2017 року, він, разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із господарського приміщення у м. Городок Львівської області викрали кутову шліфмашинку, належну ОСОБА_10 , крім того, разом із ОСОБА_5 заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_11 , зараз шкодує за вчиненим, покликається на каяття, думку потерпілих, молодий вік, просить його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненому стверджується зібраними в ході судового слідства та оціненим відповідно до ст. 94 КПК України, доказами. Фактичні обставини справи ні обвинуваченими, ні іншими учасниками судового слідства в судовому засіданні не оспорювались. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачені та інші правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 доведена в повному об`ємі, оскільки ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, та за попередньою змовою групою осіб, крім того, вчинив незакінчений замах на наругу над могилою, вчинену з корисливих мотивів, крім того, вчинив шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, його дії суд кваліфікує за ознаками ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, крім того, вчинив шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, їх особи, що ОСОБА_5 раніше притягувався до відповідальності, на шлях виправлення не став, злочин вчинив під час випробування, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вперше притягуються до відповідальності, усі характеризуються посередньо, не працюють та обирає їм покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, з огляду на каяття обвинувачених, думку потерпілих, які пробачили їм та не наполягають на суворому покаранні обвинувачених, враховуючи висновок органу пробації, їх стан здоров`я, суд приходить переконання про можливість виправлення і перевиховання без реального відбування покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , тобто із застосуванням ст. 75 КК України кожному.
Підстав до застосування ОСОБА_5 ст. 69, ст. 75 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 ст. 69 КК України суд не вбачає.
Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинувачених і попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази слід повернути їх законним володільцям, процесуальні витрати покласти на обвинувачених, захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередній.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 297 КК України чотири роки два місяці позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно обрати покарання ОСОБА_5 за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - на чотири роки два місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до обраного за цим вироком покарання ОСОБА_5 приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Городоцького районного суду Львівської області від 09.11.2015 р. у виді 1 місяця позбавлення волі, призначивши йому остаточне покарання за сукупністю вироків чотири роки три місяці позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України та призначити покарання на три роки позбавлення волі.
Застосувати ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільнивши від відбування, обраного за цим вироком покарання, з випробуванням на 1 рік.
В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України три роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України один рік позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточно обрати покарання ОСОБА_6 за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - на три роки позбавлення волі.
Застосувати ОСОБА_6 ст. 75 КК України, звільнивши від відбування, обраного за цим вироком покарання, з випробуванням на один рік.
В порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: 6 металевих швелерів, 5 металевих труб, 1 металевий кутник , 1 металеву полосу повернути потерпілій ОСОБА_8 ; ковану секцію огорожі розміром 150*140 см, ковану секцію огорожі розміром 210*140 см, стовпець довжиною 140 см, сокиру з дерев`яною ручкою повернути КП «Міське комунальне господарство»; кутову шліф машинку тм «Інтер УШМ 125/900» повернути потерпілому ОСОБА_10 ; мобільний телефон тм «Nomi i 177» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 з сімкарткою оператора Київстар НОМЕР_3 повернути потерпілому ОСОБА_11 .
Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередній домашній арешт.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1