Справа № 686/8879/17

УХВАЛА

«02» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого не офіційно вантажником, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 22 березня 2017 року, приблизно о 07 год., знаходячись за місцем свого проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із своєю матір`ю - потерпілою ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин, заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження від яких остання померла, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявитияк ті обставини, що викривають, так і і ті, що виправдвують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому, показав, що дійсно у вказаний час та місці заподіяв потерпілій тілесні ушкодження від яких остання в послідуючому померла. Разом з тим пояснив, що насильство до своєї матері потерпілої ОСОБА_9 , незважаючи на систематичне, упродовж тривалого часу, зловживання останньою спиртними напоями і агресивну поведінку внаслідок цього по відношенню до нього, він застосував вперше і лише через раптово виникле у нього сильне душевне хвилювання та агресію, як реакцію на неадекватну поведінку ОСОБА_9 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ранковий час голосно кричала і нецензурно лаялась до нього, не зважаючи при цьому на прохання обвинуваченого припинити таку поведінку.
Показання обвинуваченого щодо систематичного зловживання потерпілою спиртними напоями та агресивну поведінку після цього, підтвердили в судовому засіданні кожен окремо, потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . При цьому, кожен з них з позитивної сторони характеризував обвинуваченого ОСОБА_7 , вказував на його спокійний врівноважений характер, турботливе ставлення до потерпілої ОСОБА_9 , незважаючи на її поведінку.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №183 від 05.04.2017 року ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним розладом не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. ОСОБА_7 у теперішній час будь-яким душевним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Разом з тим, на запитання «Чи перебував ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання?», як слідує з вказаного висновку, експерт зазначив, що відповідь на таке питання не входить в компетенцію судово-психіатричної експертизи, а вирішується вразі призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Перевірка зазначених обставин, на переконання суду, має важливе значення для прийняття законного, обгрунтованого та справедливого рішення по справі, однак вказана неповнота судового розгляду не може бути усунута судом в нарадчій кімнаті.
Чинним КПК України не передбачено право чи заборону суду відновити судовий розгляд після видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.
Разом з тим, відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду, а також істотне порушення вимог кримінального процесу. При цьому, згідно положень ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рышення. В свою чергу, згідно ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенні частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає найбільш прийнятним і таким, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону постановлення рішення про відновлення судового розгляду з метою усунення вищевказаної його неповноти, що в свою чергу, суд уповноважений здійснити в силу положень п.2 ч.2 ст.332, ст.509 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
З метою усунення неповноти відновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.121 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1