г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4148/15-к
Номер провадження 1-кп/213/11/18
В И Р О К
Іменем України
31 січня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001513 від 28.09.2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Березнигувате Березнигуватського р-ну Миколаївської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працював, навчався на 3 курсі ЦППРК №1, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
-16.06.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин;
-01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1,102,75,104 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки;
-16.03.2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.70 ч.4,102 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 01.07.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу і остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, громадянин України, не одружений, дітей не має, освіта базова загальна середня, не працював, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на підставі ст.75 КК України на 2 роки; 31.05.2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.304 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч.ч.1-4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.07.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України і остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року змінено вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 року та засуджено за ст.304 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи раніше засудженим: -16.06.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин; 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1,102,75,104 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком - 2 роки; 16.03.2017 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.70 ч.4,102 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 01.07.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу і остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі - маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини.
Обвинувачений ОСОБА_11 будучи раніше засудженим: вироком від 01.07.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на підставі ст.75 КК України на 2 роки; 31.05.2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.304 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ч.ч.1-4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.07.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України і остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року, якою змінено вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 року та засуджено за ст.304 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, зазначено вирок від 01.07.2015 року виконувати самостійно- маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні злочини.
Так, ОСОБА_10 повторно, 27 вересня 2015 року приблизно в період часу з 22.00 години до 03.00 години 28 вересня 2015року, перебуваючи поблизу будинку №32 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 , який визнаний винним за даний злочин вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2016р., маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1977 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи вищевказаним автомобілем та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/37-381 від 23.10.2015року, середня (ринкова) вартість аналогічного автомобіля «ВАЗ 2101», 1977 року випуску, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 14050,00 гривень. В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 1977 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 виявлено біля території підприємства ТОВ «Прадо» по вул. Вантажній, 15 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.
Крім того, ОСОБА_10 повторно, 10 жовтня 2015 року приблизно о 02.00 годині, перебуваючи поблизу будинку №82 по вул. Кимівська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_15 , який визнаний винним за даний злочин вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2016р., та ОСОБА_11 , який діяв повторно- маючи намір на умисне, незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2107 VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, 1985 року випуску, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобіля, після чого пошкодивши панель, замкнув дроти запалювання, але двигун даного автомобілю так і не завівся. Після чого, ОСОБА_15 та ОСОБА_11 за допомогою фізичної сили, штовхаючи вищевказаний автомобіль перекотили його в інше місце, і в подальшому розпорядились на власний розсуд. В результаті даних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/37-392 від 30.10.2015року, середня (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу «ВАЗ 2107», 1985 року випуску на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 32163,00 гривень. В подальшому вищевказаний транспортний засіб, а саме ВАЗ 2107 VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, 1985 року випуску, було виявлено працівниками РДПС ВДАІ поблизу кладовища «Візірка» в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, біля якого було затримано ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 вдалось втекти.
ОСОБА_10 повторно, 10 жовтня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №60 по вул. Кимівська в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи намір на умисне, незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого предмету, відчинив двері автомобілю «ГАЗ 24», легковий-седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 1980 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_7 , після чого відчинив капот даного автомобілю та заволодів автомобільним акумулятором «Megatex Energy Box 60Ah 12», який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток, який згідно висновку товарознавчої експертизи №53 від 05.11.2015року складає 1120,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_10 повторно, 10 жовтня 2015 року приблизно о 22.00 годині, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діючи повторно та разом з невстановленою особою, реалізуючи раптово виниклий єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне, відкрите викрадення чужим майном, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи неподалік будинку №26 по вул. Подлєпи в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесені ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не менше одного удару рукою в область обличчя та тулубу, від яких останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, заволоділи чоловічою сумкою, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертиз №54 від 05.11.2015, становить 180,00 гривень, яка висіла на плечі у потерпілого ОСОБА_16 , в якій знаходились його речі, а саме гроші в сумі 700 гривень, банківська карта «Укрсиббанку» № НОМЕР_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_16 , після чого утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 880,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєні вищезазначених кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. З найменуванням викраденого майна, його вартістю згоден. В скоєному щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 також в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся. Просив суворо не карати. Підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. З найменуванням викраденого майна, його вартістю згоден.

Потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що він власник автомобіля ГАЗ 24 НОМЕР_6 , машину залишає біля будинку 60 по вул. Кимівська. В період часу з 17:00 години 09.10.2015р. до 07:00 годин 10.10.2015р. з його автомобіля було викрадено акумулятор. Пізніше йому працівники міліції дали акумулятор ТМ «Megatex Energy Box 60Ah 12», він їм зазначив, що це не його акумулятор.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 29.09.2015 року ввечері поставив автомобіль біля свого будинку під вікном. На слідуючий день, зранку автомобіля вже не було. Він звернувся до міліції, через декілька днів йому зателефонували та повідомили, що автомобіль знайшли повністю спаленим. До спалення -автомобіль був робочому стані. Повернули обгорівший кузов автомобіля. Згодом слідчий повідомив, хто це зробив. Вказаний автомобіль він придбав, але не переоформив.

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що подія відбулась осінню 2015 року. Зранку вийшов на роботу та не звернув уваги, стоїть автомобіль чи ні. Коли повертався ввечері побачив, що автомобіля немає, подумав, що його взяв брат дружини, через деякий час прийшли працівники міліції, почали показувати фото автомобіля, пояснили, що автомобіль знайшли в сторону смт. Широке. На той час автомобіль був не зовсім справний. Акумулятор з автомобіля зняв самостійно. Вказаний автомобіль він купив, але не переоформив.

Свідок ОСОБА_17 допитаний в режимі відеоконферензв`язку -суду пояснив, що він перебуває в місцях позбавлення волі. Коли його допитували працівники міліції в 2015 року, то він був під дією наркотичних засобів, знаходився в неадекватному стані. Показання, які раніше давав на досудовому слідстві з приводу того, що він був свідком того, як ОСОБА_18 і ОСОБА_19 28.09.2015року, вночі - котили автомобіль ВАЗ 2101, який був без акумулятора- він на даний час не підтверджує. Він нічого не бачив, нічого не знає. Думав, що це документи по його кримінальному провадженню і тому підписав пояснення.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що десь два роки назад приблизно о 22.00 годині вона почула, що біля вікон квартири по АДРЕСА_2 - відбувалась якась бійка. Вона подивилась в вікно та побачила, що троє чоловіків б`ють двох інших чоловіків. Побачила ОСОБА_21 , з яким раніше була знайома, впізнала по одягу та візуально, по синій куртці, штанах. Інших тоді не впізнала. На той час проживала на першому поверсі, від неї це було на відстані приблизно 15 м. Точну дату події- вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що з 09 на 10 жовтня 2015 року, на той час працював в ДАІ, їхали з напарником з мікрорайону Інгулець. На спуску дороги, біля кладовища стояв автомобіль ВАЗ, капот був відкритий, з під капоту йшов дим. Бачив трьох чоловіків, один з яких -почав тікати, він побіг за ним та затримав останього. Потім повернувся до автомобіля. Біля автомобіля був лише ОСОБА_11 , третього чоловіка вже не було. Вони викликали співробітників міліції, ОСОБА_11 та чоловіка якого затримав -передали працівникам міліції, автомобіль був ВАЗ. В автомобілі було пошкоджено центральне замикання, дроти були пошкодженні, замка не було в автомобілі, ключів в них також не було, просто стирчали дроти.

Свідкок ОСОБА_15 суду пояснив, що з обвинуваченими: ОСОБА_23 та ОСОБА_24 раніше були знайомі. Він засуджений за 289 ч. 2 КК України та відбуває покарання за вчинення злочинів по двох епізодах, потерпілими в яких є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Викрадення двох автомобілів здійснив він разом з ОСОБА_11 .. Злочини скоювали без ОСОБА_25 . Коли його та ОСОБА_11 затримали співробітники ДАІ, їх було двоє, ОСОБА_26 з ними не було. Обставин події не пам`ятає. Автомобіль взяли на жил масиві «ПівдГЗК», завели за допомогою з`єднання проводів. Не пам`ятає, хто провода з`єднував, їх там було четверо. Інший автомобіль ВАЗ взяли на житловому масиві «НКГЗК», заводили автомобіль за допомогою з`єднання проводів. Потім поїхали на житловий масив Інгулець, акумулятор для автомобіля ВАЗ взяли з іншого автомобіля Волга, який стояв. Коли їхали на житловий масив Інгулець був він і ОСОБА_27 .. Під час викрадення автомобіля ВАЗ синього кольору- ОСОБА_25 з ними не було. Співробітники міліції затримали його та ОСОБА_28 .. За кермом автомобіля їхали по черзі з ОСОБА_29 .. Коли їх затримували, то вони стояли біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що в 2015 році він працював в ТОВ «Прадо». В кінці вересня місяця до вказаного підприємства був притягнутий на буксирі автомобіль ВАЗ 2101, хлопці хотіли здати цей автомобіль на металобрухт. Він пояснив, що пустить їх на територію підприємства лише після того, як покажуть документи. Не знає, що було надалі, але автомобіль хлопці залишили біля воріт і поїхали. Він бачив двох хлопців. Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що відеозапис оглядався в відділенні міліції. Чому йому надали оглядати запис не пам`ятає. На відео були люди, які ходили по майданчику. На відео він бачив ОСОБА_32 та ОСОБА_10 , яких знав раніше візуально, але ніколи з ним не спілкувався. ОСОБА_32 впізнав по кепці, ОСОБА_33 по рисам обличчя. Зараз не пам`ятаю, чи складались якісь протоколи.

Сідок ОСОБА_34 суду пояснила, що восени 2015 року вона з сестрою ОСОБА_35 сиділа в парку «НКГЗК», до них зателефонував ОСОБА_36 та сказав, що вони зараз підійдуть. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та брат ОСОБА_25 , при собі хлопці мали пиво. Вони посиділи приблизно годину, було вже темно та хлопці пішли в сторону вулиці Ярославська м.Кривий Ріг, останні не пояснили навіщо та куди йдуть. Потім повернулися, ще трохи посиділи та всі розійшлися.

Сідок ОСОБА_39 суду пояснила, що це було восени 2015 року вечором, було вже прохолодно. Підтверджує те, що 09.10.2015 року приблизно о 23 годині коли вона з сестрою ОСОБА_40 сиділи в парку біля ринку «ПівдГЗК» в Інгулецькому районі м.Кривий Ріг до них підійшли обвинувачені та ОСОБА_41 .. Потім хлопці приблизно на 30 хвилин відходили в напрямку вул.Ярославська та повернулись назад. Потім ще трохи посиділи і хлопці пішли всі разом в сторону вул.Груні ОСОБА_42 .

Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що в жовтні 2015 року вони із його знайомим ОСОБА_16 знаходились біля магазину «Валентина» по вул. Ярославська вм.Кривий Ріг. Вони випили приблизно по 150 гр. горілки. Через деякий час до них підійшов їхній знайомий ОСОБА_44 та придбав їм ще 200 гр. коньяку. Вони ще постояли та розійшлись по домівкам. Як він опинився вдома вже не пам`ятає. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_16 та сказав, що його побили в парку, вдарили по голові та він втратив свідомість, забрали барсетку і гроші. Хто це зробив, він не пам`ятав.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, в жовтні 2015 року він проходив біля магазину «Валентина», що по вул. Ярославська в м. Кривому Розі, та побачив своїх знайомих ОСОБА_46 і ОСОБА_47 . Він підійшов до них, вони випили разом, по 200 гр. коньяку. Після чого він пішов додому, а ОСОБА_48 з ОСОБА_49 попрямували в сторону перехрестя по вул. Груні Романової. Через декілька днів до нього зателефонував ОСОБА_43 та запитав, як вони розійшлись, так як в той вечір побили ОСОБА_50 , забрали в нього сумку, гроші та водійське посвідчення.

Свідок ОСОБА_51 пояснив, що на той час працював в ДАІ, та під час несення служби побачив автомобіль ВАЗ, який знаходився на узбіччі дороги, капот було піднято та стояли чоловіки, з під капоту йшов дим. Вони зупинили свій автомобіль та вийшли, але чоловіки стали тікати, один з них побіг в кущі, інший намагався відійти від автомобіля, та його одразу зупинили. Того, що тікав у кущі- наздогнали. Викликали оперативну групу працівників міліції та цих осіб було затримано. Також зазначив, що коли під`їжджали до автомобіля - бачили третього чоловіка, який йшов на зустріч до них по узбіччю від автомобіля, але його не затримали, він втік. Машину перевірили, в угоні вона не значилась, чоловіків вони не обшукували.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 289 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_12 , підтверджується письмовими доказами: Витягом з кримінального провадження №0001513 за ст. 289 КК України та Протоколом про прийняття заяви про злочин від 28.09.2015р., з яких видно, що в період часу з 22 години 27.09.2015р. до 09:00 годин 28.09.2015р. невстановлена особа знаходячись біля будинку №32 по вул. Подлєпи незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 (а.с.1,4,53 т.2). Протоколом огляду місця події від 29.09.2015р., за яким оглядалась територія місцевості біля буд. №32 по вул. Подлєпи, в 30 метрах від будинку, де зі слів потерпілого ОСОБА_12 знаходився вказаний вище автомобіль (а.с. 5-6,8 т.2), з якого встановлено місце скоєння злочину. Автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_52 (а.с.18 т.2). Як встановлено в судовому засіданні користувався даним автомобілем ОСОБА_12 . Вартість автомобіля ВАЗ 2101, 1977року випуску станом на 28.09.2015р. становить 14050 грн. (а.с.26-28 т.2 висновок експерта). Протоколом огляду місця події від 02.10.2015р., з якого встановлено, що оглядалась ділянка місцевості на території цементного заводу, де виявлено автомобіль ВАЗ 2101, у підгорілому стані, колеса відсутні, відсутнє лобове, заднє та бокові скло; на номерному знаку спереду виявлені залишки номеру НОМЕР_1 , салон автомобілю вигорів. Відсутній карбюратор, радіатор, паливний насос, руль, магнітола, бак паливний, знаряддя для альпінізму, два балони піни монтажної, пістолет пінний (а.с.29-32 т.2). Постановою від 02.10.2015р. кузов вказаного автомобіля визнано речовим доказом (а.с.33,34). Протоколом огляду DVD диску від 07.10.2015р., відповідно до якого оглядався диск з відеозаписом камер спостереження підприємства ТОВ «Прадо», адреса вул. Вантажна, 15 (а.с.42 т.2). Речовим доказом DVD диск з вказаним відеозаписом (а.с.43,44 т.2), який було переглянуто в судовому засіданні, та з якого видно як три особи на зазначеному автомобілі під`їхали до ТОВ «Прадо» , о 08годині 13 хвилин спочатку одна особа, з вказаних осіб, заходив на територію, потім особа повернулась, та о 08 годині 23 хвилини на територію зайшли вже дві особи, з вказаних трьох, потім вони повернулись, та поїхали залишивши автомобіль. З вироку Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2016р., встановлено, що до ТОВ «Прадо» приїздили ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , та заходили на територію з метою здати автомобіль на брухт. З вироку також вбачається, що по даній справі свідок ОСОБА_53 підтвердив, що приїздив з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 до ТОВ «Прадо», вказав, що ОСОБА_15 заходив на територію, щоб здати автомобіль на металобрухт. В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що працює в ТОВ «Прадо», в вересні - жовтні 2015р. приїхали хлопці та пропонували здати на металобрухт автомобіль ВАЗ 2101, їм відмовили, вони декілька разів заходили на територію. Потім вони залишили автомобіль біля ТОВ «Прадо», автомобіль там простояв декілька днів, куди він подівся не знає. Також повідомив, що слідчому надавали відеозапис з камер спостереження.
Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_13 , підтверджується письмовими доказами: витягом з кримінального провадження №0001590 за ч.2 ст. 289 КК України, та протоколом про прийняття заяви про злочин від 10.10.2015р., з яких видно, що в період часу з 06 годин до 10 годин 10.10.2015р. невстановлені особи знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 (а.с.65,67 т.2). Автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_54 (а.с.85 т.2). Як встановлено в судовому засіданні користувався даним автомобілем ОСОБА_13 . Вартість автомобіля ВАЗ 2107 станом на 10.10.2015р. складає 32163 грн. (а.с.158-160 т.2). Протоколом огляду місця події від 10.10.2015р., за яким оглядалась територія місцевості біля буд. АДРЕСА_4 , де зі слів потерпілого ОСОБА_13 знаходився вказаний вище автомобіль, з якого встановлено місце скоєння злочину (а.с. 68-69 т.2).
Згідно рапорту від 10.10.2015р. Інспектора ДПС ОСОБА_55 , 10.10.2015р. під час несення служби виявили автомобіль ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_5 , біля автомобіля знаходилось троє осіб, які почали тікати; при візуальному огляді автомобіля встановили відсутність замку запалювання, викликали міліцію (а.с.74 т.2).
Протоколом затримання від 10.10.2015р., відповідно до якого було затримано ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України, під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено банківську карту Укрсиббанк № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_56 , посвідчення водія на ім,я ОСОБА_16 (а.с.97, 98 т.2).
Протоколом затримання від 10.10.2015р., відповідно до якого було затримано ОСОБА_15 за ч.2 ст. 289 КК України (а.с.114-115 т.2). Тобто ОСОБА_11 та ОСОБА_15 це ті особи, що були біля ВАЗ 2107.
Протоколом огляду від 10.10.2015р., згідно якого оглядався автомобіль ВАЗ 2107, синього кольору, р.н. НОМЕР_5 , передні ліві дверцята червоного кольору. Автомобіль оглядався на території Інгулецького РВ. Під передньою лівою фарою пошкодження тріщина; задні ліві дверцята та заднє ліве крило подряпини фарби; праве бокове дзеркало відсутнє; в багажнику мається запасне колесо, каністра, пакет. Автомобіль має численні подряпини, тріщини, відлущення фарби, фрагменти іржі. В салоні автомобіля відсутня магнітола, дверцята бардачку, решітка переднього правого динаміка, на килимку переднього водійського сидіння маються плоскогубці та кухонний ніж; на задньому сидінні знаходиться спортивна сумка з інструментами. В автомобілі встановлено акумулятор Megatex Energy Box 60Ah 12. На передніх колесах відсутні ковпаки. Під час огляду на задніх лівих дверцятах вилучено два сліди пальця рук (а.с.71т.2). Висновком експерта №58/01-116 від 30.11.2015р. відповідно до якого два сліди пальців рук, виявлені 10.10.2015р. при огляді автомобіля ВАЗ 2107 придатні для ідентифікації. Слід пальця руки 21х12мм на липкій стрічці вилучений при огляді місця події, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 (а.с.59-67 т.3)
Постановою від 10.10.2015р. автомобіль ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_5 , плоскогубці, ніж з дерев`яною рукояткою, автомобільний акумулятор - визнано речовим доказом (а.с.80,81 т.2).
Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2015р. за участю свідка ОСОБА_55 та свідка ОСОБА_22 , під час якого свідки впізнали особу за сукупністю візуальних ознак, впізнана особа ОСОБА_10 , схожий на особу, яка була третьою біля автомобіля 10.10.2015р. і втекла (а.с.166-167,169-170 т2). Щодо відсутності диску з відеозаписом до протоколів впізнання, то відповідно до довідки відеозапис було знищено через ліквідацію сектору № 14 НДЄКЦ (а.с.172 т.2).
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_14 підтверджується письмовими доказами: витягом з кримінального провадження № 0001595 за ч.1 ст.185 КК України та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2015 року, з яких встановлено, що в період часу з 17.00 годин 09.10.2015 року до 06 годин 30 хвилин 10.10.2015 року невстановлена особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку акумулятора з автомобіля «Волга» ГАЗ-24, державний номер НОМЕР_6 , який знаходився біля будинку №60 по вул. Кимівська в м.Кривий Ріг. Вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_57 (а.с.219 т.2). Як встановлено в судовому засіданні вказаним автомобілем користувався ОСОБА_14 .. Вартість автомобільного акумулятора на момент скоєння злочину складає 1120 грн. (а.с.231 т.2). 22.10.2015 року кваліфікація скоєного ОСОБА_10 вказаного кримінального правопорушення змінена на ч.2 ст.185 КК України (а.с.223-224 т.2).

Вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по двох епізодах скоєння злочинів за ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується також вироком Інгулецького районного суду від 20.05.2016р., відповідно до якого ОСОБА_15 визнано винним за ч.2 ст. 289 КК України, та згідно якого ОСОБА_15 вину визнав повністю, пояснив, що у вересні 2015 року, вночі, перебуваючи в Інгулецькому районі, вказав, що адресу не пам`ятає, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_58 , вирішили викрасти автомобіль ВАЗ 2101, червоного кольору. ОСОБА_10 ножем відімкнув двері автомобіля, але не зміг його завести. ОСОБА_15 з ОСОБА_58 штовхали автомобіль. Також заїхали за свідком ОСОБА_59 покататись. За кермом їхали по черзі всі, і він і ОСОБА_10 , і свідок. Пізніше в автомобілі закінчилось пальне, та свідок поїхав додому, а вони з ОСОБА_10 вирішили здати авто на брухт. ОСОБА_10 викликав таксі, та відбуксирували автомобіль до ТОВ «Прадо». Там він з ОСОБА_10 заходили на територію підприємства, потім ОСОБА_10 один заходив, але без документів автомобіль не прийняли. Вони залишили автомобіль там і поїхали. Також ОСОБА_15 суду дав пояснення, які зазначено у вироку від 20.05.2016 року, що через деякий час, в 2015 році вночі, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на житловому масиві НКГЗК, вирішили викрасти ВАЗ 2107 синього кольору, ОСОБА_10 за допомогою ножа, відчинив двері вказаного автомобіля, відірвав замок запалювання, та дротами намагався завести автомобіль, але не зміг, і ОСОБА_15 з ОСОБА_11 штовхали автомобіль до стадіона, де з автомобіля Волга вони зняли акумулятор, поставили на автомобіль ВАЗ, та поїхали кататись. Автомобіль на дорозі зламався, вони відкрили капот, та поряд проїздила машина ДАІ, яка зупинилась, вони почали тікати. Його та ОСОБА_11 спіймали, а ОСОБА_10 втік.

Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч.2 ст 186 КК України підтверджується письмовими доказами: витягом з ЄРДР №0001618, Витягом з об`єднаного кримінального провадження, протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин, відповідно до яких видно, що 09.10.2015р. приблизно о 22:00годині, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , знаходячись у дворі буд 26 по вул. Подлєпи із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_16 , яке виразилось у нанесенні ударів руками в голову, відкрито викрали сумку з документами, чим заподіяли останньому матеріальний збиток та тілесні ушкодження (а.с.234,236 т.2, а.с. 20-21 т.3). Висновком експерта №2274 від 15.10.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_16 виявлено ушкодження садно в верхній третині спинки носу; термін ушкодження може відповідати 09.10.2015р.. виникло від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаком, взутою ногою, або при ударі о тупий предмет, з тими ж властивостями; відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 246-247 т.2).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.10.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_20 на фото №1, впізнала особу, яка разом з іншими двома особами били двох чоловіків на вулиці (а.с. 6 т.3). Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2015р., відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала особу №3, впізнала як особу, яка разом з іншими двома особами били двох чоловіків на вулиці, під №3 пред`являвся ОСОБА_10 (а.с. 13-14 т.3). До протоколу надано зауваження захисника ОСОБА_6 , який вказує, що статисти мали різні відмінності у зрості, зачісці, кольорі обличчя; та вважає, що свідок не могла в темну пору доби роздивитись риси. В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 вказала на ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 як на осіб, яких бачила у вікно своєї квартири, які разом з ОСОБА_15 , били чоловіків на вулиці. ОСОБА_15 особисто знає тому впізнала, а інших впізнала за зростом, волоссям, статурою.

Вчинення даного злочину, відносно ОСОБА_16 , саме обвинуваченими підтверджується показами свідка ОСОБА_39 , з показів якої видно, що обвинувачені перебували поряд з місцем вчинення злочину, та відходили в вечорі від свідка в напрямку де стався злочин (а.с.8 т.2 схема розташування будинків та вулиць). Окрім цього, скоєння злочину у відношенні ОСОБА_16 підтверджується показаннями самих обвинувачених щодо визнання своєї вини у скоєні злочину.

Протоколом затримання від 10.10.2015р., відповідно до якого було затримано ОСОБА_11 за ч.2 ст. 289 КК України, під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено банківську карту Укрсиббанк № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_56 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 (а.с.97,98 т.2), що також підтверджує вчинення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 даного злочину, та узгоджується з показами свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_60 .
Постановою слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 22.02.2016 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину в діях колишніх працівників Інгулецького РВ КМУ (а.с.110-111 т.4). Тобто надання показів, які надавались обвинуваченим на той час- під тиском не підтвердилось.
Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_15 наданих в режимі відеоконферецзв`язку по даному кримінальному провадженню в тій частині, що викрадення автомобіля ВАЗ 2107, в ніч з 27 на 28 вересня 2015 року - він здійснив лише з ОСОБА_11 і що ОСОБА_10 з ними не було, оскільки показання ОСОБА_15 повністю спростовуються показаннями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про те, що даний злочин скоїли втрьох: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Свідчення ОСОБА_15 в цій частині показів не знайшли підтвердження в суді, повністю спростовані дослідженими доказами, суперечать іншим доказам у справі, крім того суперечать показам наданим ОСОБА_15 вказаним у вироку від 20.05.2016р., де він повністю визнав вину, детально розповів про обставини злочину, вирок набрав законної сили.
Щодо зауваження захисників, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не є власниками транспортних засобів, тому їх не можна вважати потерпілими, та їм не завдано матеріальні збитки, суд зазначає, що відповідно до приміток до ст. 289 КК України, потерпілими по даній категорії справ можуть бути користувачі транспортних засобів. В даному випадку потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повідомили суд, що придбали вказані автомобілі, але не переоформили їх, автомобілі були в їх користуванні.
Вина обвинувачених у вчиненні злочинів підтверджується речовими доказами:
Банківською картою Укрсиббанк № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_56 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , які визнані речовими доказами, та були вилучені у ОСОБА_11 (а.с.250,251 т.2); ніж, плоскогубці, акумулятор Box 60Ah 12 (а.с.80-81, т.2); автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_5 , що переданий на зберігання ОСОБА_13 (а.с.69 т.3), корпусом автомобіля ВАЗ 2101, р.н.НОМЕР_1 , що переданий на зберігання ОСОБА_12 (а.с.33 т.2). Речовим доказом DVD диск з вказаним відеозаписом з камери спостереження ТОВ «Прадо» (а.с.43,44 т.2),
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 :

за ст.289 ч.2 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_11 за:

за ст. 289 ч. 2 КК України, за ознакаминезаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
за ст. 186 ч. 2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_10 скоїв за ст.289 ч.2, 186 ч.2 КК України тяжкі злочини, за ст.185 ч.2 КК України середньої тяжкості, посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працював, не одружений, дітей не має, навчався. Освіта базова загальна середня. Раніше судимий, судимості не погашені, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Має місце проживання та реєстрації, осудний.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить визнання своєї вини та щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69,75 КК України.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання за ст.289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна. За ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно слід призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Враховуючи те, що епізоди злочинів по даному вироку скоєні обвинуваченим ОСОБА_10 до винесення вироку Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу від 16.03.2017 року, яким засуджено за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.07.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у виді позбавлення волі і остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, суд вважає необхідним на підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання остаточного покарання призначеного по даному вироку у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та за вироком від 16.03.2017 року призначеного у вигляді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, те що він скоїв тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працював, не одружений, дітей не має. Освіта базова загальна середня. Раніше судимий, судимості не погашені, має рецидив злочинів, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Має місце проживання та реєстрації, осудний.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання слід віднести рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить визнання своєї вини та щире каяття.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69,75 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання за ст.289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації. За ст. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно слід призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Встановлено, що ОСОБА_11 був засуджений 01.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням іспитового строку на підставі ст.75 КК України на 2 роки; 31.05.2017 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.304 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч.ч.1-4 ст.70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 01.07.2015 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України і остаточно призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Однак Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року змінено вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2017 року та засуджено за ст.304 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі, разом з цим зазначено, що слід виконувати вирок від 01.07.2015 року самостійно. Отже, епізоди злочинів по даному вироку вчинені обвинуваченим ОСОБА_11 в період відбування покарання з іспитовим строком за вироком від 01.07.2015 року та були вчинені до винесення Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року по епізоду злочину вчиненого 03.05-04.05.2015р. і засуджено ОСОБА_11 за ст.304 КК України до 3-х років позбавлення волі.
Слід призначити ОСОБА_11 покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним у виді позбавлення волі, без конфіскації майна за даним вироком- менш суворе покарання призначене за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року за ст.304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.
Оскільки, ОСОБА_11 вчинив кримінальні правопорушення по данній справі в період відбування покарання з випробуванням за вироком від 01.07.2015 року, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, необхідно приєднати до остаточного покарання призначеного за даним вироком у виді позбавлення волі без конфіскації майна частково не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 : за дактилоскопічну та автотоварознавчу автомобіля ВАЗ 2107 експертизи в рівних долях, за автотоварознавчу експертизу ВАЗ 2101 з обвинуваченого ОСОБА_10 ; цивільні позови не заявлялись. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна
за ч.2 ст 186 КК України 4 роки позбавлення волі,
за ст.2 ст.185 КК України -2 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного по даному вироку у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна та за вироком від 16.03.2017 року Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_10 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_10 по даному вироку обраховувати з 22 жовтня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 22.10.2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_11 в скоєнні злочинів за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст 289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним у виді позбавлення волі, без конфіскації майна за даним вироком- менш суворе покарання призначене за ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.08.2017 року за ст.304 ч.1 КК України у виді позбавлення волі і остаточно призначити покарання ОСОБА_11 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, ОСОБА_11 приєднати до остаточного покарання призначеного за даним вироком у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна частково не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 по даному вироку обраховувати з 10 жовтня 2015 року.

Зарахувати в строк відбування покарання на підставі ст.72 ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 10.10.2015 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 - залишити потерпілому ОСОБА_13 ; корпус автомобіля ВАЗ 2101 залишити потерпілому ОСОБА_61 ; водійське посвідчення та банківську карту залишити потерпілому ОСОБА_16 ; автомобільний акумулятор«Megatex Energy Box 60Ah 12», який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП- передати потерпілому ОСОБА_14 ; ніж та плоскогубці, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Інгулецького ВП КВП- передати потерпілому ОСОБА_13 ; DVD-диск, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження -залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 613,80 грн. Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 368,28грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1