пр. № 1-кс/759/4118/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року сідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001943, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0001943 від 06 березня 2017 року, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну-6 місяців.

В обґрунтування вказаного клопотання вказуючи, що ОСОБА_4 20.01.2017, приблизно в 02.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 , знаходячись біля буд. 36 по вул. Клавдіївській в м. Києві, таємно викрав з автомобіля марки «Peugeot J5», д.н.з. НОМЕР_1 , чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме акумуляторну батарею марки «Bosh», завдавши останньому майнову шкоду на загальну суму 1 350 грн.

Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 20.01.2017, приблизно о 02 годині 20 хвилин, знаходились біля буд. № 36 по вул. Клавдіївській в м. Києві, де ОСОБА_6 звернув увагу на припаркований автомобіль «Peugeot J5», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_8 .

Не маючи постійного місця роботи, а також відчуваючи потребу в грошових коштах ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_7 здійснити крадіжку чужого майна, яке могло знаходитись в зазначеному автомобілі, на що останні погодились. Діючи згідно раніше досягнутої з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7 домовленості, ОСОБА_4 залишився на розі будинку № 36 по вул. Клавдіївській в м. Києві, спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою попередити про появу сторонніх осіб. В свою чергу, ОСОБА_6 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , підійшли до автомобіля «Peugeot J5», д.н.з. НОМЕР_1 . Пересвідчившись в тому, що за їхніми діями ніхто з оточуючих не спостерігає, ОСОБА_6 за допомогою викрутки зламав замок передніх лівих дверцят вказаного автомобіля та відкрив капот. Після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_6 , утримував капот автомобіля у відчиненому стані, а ОСОБА_6 в цей час зняв акумуляторну батарею марки «Bosh», вартістю 1350 грн. Далі ОСОБА_7 , за вказівкою ОСОБА_6 , сховав викрадений акумулятор біля паркану неподалік буд. АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 та вони в трьох з місця вчинення злочину пішли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 майнову шкоду.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Снітинка, Фастівського р-ну, Київської обл., українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживаєза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.27.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01.2017, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вчинила злочин; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_14 не надалось можливим, то 22.11.2017 останнього оголошено в розшук.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, враховуючи те, що відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від явки до СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, за місцем реєстрації та проживання не проживає, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженог, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначивши строк дії ухвали в межах максимально можливого терміну-6 місяців.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1