Справа № 526/1141/16-к
Провадження № 1-кп/526/5/2018
В И Р О К
іменем України

22 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000803 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єльгінський Оймяконського району (Російська Федерація, республіка Саха (Якутія), жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

13 жовтня 2015 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_7 рухався по місту Гадяч по проїзній частині вул. 50 років Жовтня у напрямку від площі 50 років Жовтня до вул. Першотравневої на мотоциклі «Aprilia RS 125», державну реєстрацію якого у встановленому порядку не здійснено, керуючи вказаним транспортним засобом.

Коли наблизився до будинку АДРЕСА_2 , проїзну частину вул.50 років Жовтня у цьому місці переходила пішохід особа похилого віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись від магазину «Улюблений» з правого боку наліво по ходу руху мотоцикла «Aprilia RS 125» під керуванням ОСОБА_7 . При цьому пішохід створила перешкоду для безпечного подальшого руху мотоцикла.

За вказаних обставин водій ОСОБА_7 при виникненні перешкоди для його руху своєчасно не зменшив швидкості керованого ним мотоцикла «Aprilia RS 125» аж до повної його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд даним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_8 , тим самим допустивши дорожньо-транспортну пригоду.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого перелому кісток тазу зі зміщенням уламків, відкритого осколкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, рвано-скальпованої рани лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми завушної ділянки справа, закритої травми грудної клітини, перелому 6,7.8,9,10-го ребер ліворуч, забою обох легень, травматичного пульмоніту, малого гідротораксу ліворуч, які за висновком експерта №72 від 23.03.2016 за наслідками проведення судово-медичної експертизи в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав суду, що 13 жовтня 2015 року близько 12 години він рухався в м.Гадяч зі сторони поштового відділення в бік Сарського перехрестя, не перевищуючи швидкість та не порушуючи правил. Рухався по своїй стороні та коли під`їхав до магазину «Улюблений» із-за припаркованого автобуса раптово вийшла потерпіла. Коли він помітив потерпілу, то застосував екстрене гальмування, та почав кричати потерпілій, але вона бігла прямо під колеса мотоцикла. Перебігала дорогу потерпіла зправа наліво. Після зіткнення підійшов до потерпілої та сказав, що зараз викличе «швидку». Потерпіла запитала чим її збили. Після від`їзду «швидкої» з потерпілою він став чекати працівників поліції. Також пояснив, що на мотоциклі відсутні реєстраційні номери, рухався з швидкістю 40-60 км/год, але на спідометр не дивився. Зіткнення сталося перпендикулярно спуску біля магазину на його смузі руху ближче до центру. Автобус, із-за якого вийшла потерпіла стояв вздовж дороги. В якості пасажира перевозив ОСОБА_9 . Під час зіткнення не впав з мотоцикла, але положив мотоцикл на правий бік, щоб уникнути прямого зіткнення. На даний час він вважає, що рухався з швидкістю 60 км/год, так як вже після проведення слідчого експерименту він разом з свідком ОСОБА_9 експериментували на іншому мотоциклі, та їм стало зрозуміло, що швидкість була більшою, ніж вони пояснювали на відтворенні. Після дорожньо- транспортної пригоди він добровільно відшкодував потерпілій у жовтні 2015 року сім тисяч гривень.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винність доведена наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка суду показала, що 13 жовтня 2015 року вона йшла від стоматолога. Біля магазину «Улюблений» подивила ся в обидві сторони дороги, автомобілів не було. З боку поштового відділення рухався мотоцикл по лівій стороні дороги. Приблизно за 2 м від тротуару він її збив. Під час руху не бігла, водій не кричав їй та припаркованого автобуса не було. Швидкість мотоцикла була невеликою, вона подумала, що це велосипед. Обвинувачений відшкодував через її сестру 7000 грн., приходив у лікарню, але не вибачався;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він працював на укладці плитки та коли збирався на обід побачив мотоцикл, який дуже деренчав, але рухався повільно. Побачивши, що збили жінку підбіг до неї та впізнав, що це вчителька. Вона була в капюшоні і можливо нічого не чула. Мотоцикл їхав не більше 50 км/год по правій стороні, а коли підійшли, то жінка лежала ближче до середини дороги. На мотоциклі також сидів пасажир. Водій втікав на ліву сторону дороги, щоб не збити пішохода та об`їхати її;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду показав, що подія була восени 2015 року. Мотоцикл їхав ближче до середини дороги, а потерпіла вийшла із-за автомобіля. Працював на укладці плитки та бачив, що білий мікроавтобус стояв наполовину на дорозі та біля нього відбулося зіткнення. Саме зіткнення відбулося майже на середині дороги, від припаркованого автомобіля більше метра та більше 2 метрів від тротуара. Водій мотоцикла гальмував. Жінка йшла в капюшоні. Після зіткнення намагалася встати, але в неї була зламана нога;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він їхав з ОСОБА_12 та не доїхавши до магазину «Улюблений» із-за передньої частини автомобіля, який стояв вздовж дороги вийшла бабуся і швидким темпом почала переходити дорогу. Всеволод почав їй кричати і різко загальмував. Вона йшла в капюшоні та склалося враження, що вона їх не чула. Мотоцикл почало зносити вліво і класти, в цей момент відбувся удар. Швидкість була близько 60 км/год. Зіткнення відбулося ближче до центру дороги. Коли приїхала «швидка», вони допомогли потерпілій і чекали поліцію;

-показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які суду показали, що момент зіткнення вони не бачили, але після зіткнення бачили, що жінка лежала ближче до середини дороги. Також бачили світлий мікроавтобус, який стояв біля магазину «Улюблений»;

-витягом з кримінального провадження №0000803 від 13 жовтня 2015 року (т.с.1 а.с.187);

-рапортами оперативного чергового (т.с.1 а.с.188,189);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015 з фототаблицями (т.с.1.а.с.190-198);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди (т.с.1 а.с.199);

-висновком експерта №72, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритого перелому кісток тазу зі зміщенням уламків, відкритого осколкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, рвано-скальпованої рани лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми завушної ділянки справа, закритої травми грудної клітини, перелому 6,7.8,9,10-го ребер ліворуч, забою обох легень, травматичного пульмоніту, малого гідротораксу ліворуч, які в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки в момент заподіяння;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10 березня 2016 року з участю ОСОБА_7 , схемою до протоколу та фототаблицями (т.с.1 а.с.203-207);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10 березня 2016 року з участю свідка ОСОБА_9 , схемою до протоколу та фототаблицями (т.с.1 а.с.208-213);

-висновком експерта №83 від 22 березня 2016 року судової автотехнічної експертизи, згідно якого у даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Aprilia RS 125», без державного номера ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної події. У даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Aprilia RS 125» без державного номера ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10 березня 2016 року з участю ОСОБА_7 , схемою до протоколу та фототаблицями (т.с.1 а.с.203-207);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27 травня 2016 року з участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , схемами до протоколів та фототаблицями (т.с.1 а.с.219-226).

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 щодо швидкості руху мотоцикла 60 км/год, так як в ході проведення слідчих експериментів вони зазначали про швидкість руху 40 км/год і лише в ході судового розгляду справи, тобто після спливу значного проміжку часу повідомили про швидкість руху мотоцикла 60 км/год. Зміну показань обвинуваченого ОСОБА_7 суд оцінює як спосіб захисту з метою отримання висновку експертизи, який би виключав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода. Змінені показання свідка ОСОБА_9 не приймаються до уваги, так як він знайомий з обвинуваченим та може давати показання, вигідні обвинуваченому. Окрім того, судом враховується, що обвинувачений в обґрунтування зміни показань щодо швидкості пояснив, що разом з свідком вони самостійно моделювали ситуацію, але в іншій обстановці та на іншій моделі мотоцикла.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова від 20 листопада 2014 року, справа № 5-18кс14), у випадку виникнення ДТП за участю декількох учасників наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи оцінка дій пішохода ОСОБА_8 не вимагає застосування спеціальних технічних пізнань і може бути проведена слідчим або судом самостійно, стосовно вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

Згідно п.п.4.7, 4.10 Правил дорожнього руху пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.
Проаналізувавши всю сукупність наведених доказів, а також вказані вище нормативні приписи у сфері регулювання дорожнього руху, суд вважає, що своїми діями пішохід ОСОБА_8 дійсно створила перешкоду в русі водієві мотоцикла, але з урахуванням погодних умов, видимості проїзної частини, ОСОБА_7 об`єктивно спроможний був її виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди.
Доводи сторони захисту щодо однобічності досудового розслідування не можуть бути прийняті судом, так як при проведені слідчих експериментів з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 врахована наявність транспортного засобу з-за якого з їх показань вийшла потерпіла ОСОБА_8 , в той час як потерпіла вказувала на те, що будь-які транспортні засоби були взагалі відсутні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфікуються за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
При призначенні покарання судом враховуються всі дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності не притягувався, на спеціальних обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Враховуючи, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом, який у встановленому порядку не зареєстрований, не маючи відповідної категорії на право керування мотоциклом, тобто допустив ряд грубих порушень Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_8 цивільного позову про стягнення з ОСОБА_7 завданої матеріальної шкоди в сумі 32873,63 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. суд виходить з наступного.
Як вбачається з наданого актового запису про смерть ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_8 стосуються відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, провадження в частині заявленого цивільного позову підлягає закриттю.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької РДА та департаменту фінансів Полтавської ОДА на загальну суму 13787,6 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.1206 ЦК України, так як він є документально обґрунтованим (т.с.1. а.с.228,229)

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.

Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди закрити.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_8 в розмірі 4285,41 грн. на користь фінансового управління Гадяцької РДА (вул.Чапаєва,26, м.Гадяч, Полтавська область, 37300, рахунок НОМЕР_1 «інші надходження») та 9502,19 грн на користь департаменту фінансів Полтавської ОДА (вул.Жовтнева,35, м.Полтава, 36000, рахунок 0001 в ГУДКСУ у Полтавській області).

Речовий доказ: мотоцикл «Aprilia RS 125» без державного номера - конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1