Провадження № 1-кп/752/941/17
У Х В А Л А
30.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов вказаний обвинувальний акт і в ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на 60 днів, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, встановлені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор звернулася до суду з клопотаннями щодо продовження строку домашнього арешту обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із забороною останнім залишати місце їх проживання з продовженням покладених на них процесуальних обов`язків, встановлених ст. 194 п. 1, 2 КПК України, посилаючись на те, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень і саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу тримання під вартою заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, а також на те, що заявлені прокурором ризики зазначені у його клопотанні формально, просив змінити запобіжний захід тримання під вартою цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 підтримав думку адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, проти клопотань прокурора щодо продовження його підзахисним запобіжних заходів заперечував, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід домашній арешт, обраний щодо його підзахисних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на особисте зобов`язання.

Захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Проти клопотань прокурора щодо продовження її підзахисним запобіжного заходу: ОСОБА_8 - домашнього арешту, ОСОБА_10 - тримання під вартою, заперечувала та надала в розпорядження суду копії документів, що характеризують особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , просила врахувати ті обставини, що її підзахисна одружена та має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, обвинувачений же ОСОБА_10 має на утриманні батька, 1969 року народження, що страждає на тяжке захворювання та потребує, в тому числі стаціонарного лікування. Крім того, при вирішенні клопотання прокурора просила суд прийняти до уваги те, що воно взагалі не відповідає вимогам, установленим кримінальним процесуальним законом, і будь-які ризики, встановлені ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні відсутні. Разом з тим, її підзахисний ОСОБА_10 тривалий час безпідставно перебуває під вартою, а тому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої підозра або пред`явлене обвинувачення не можуть бути підставою для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, а обвинуваченій ОСОБА_8 - домашній арешт на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала думки своїх захисників та зазначила про те, що раніше вона навчалась у коледжі, однак не закінчила навчання у зв`язку із тим, що завагітніла, офіційно не не працювала.

Обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав думку свого захисника, та зазначив, що раніше він працював неофіційно на будівництві.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника та зазначив, що до пред`явлення йому підозри він працював у будівельній компанії і допомогав своїм батькам, в тому числі по господарству.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника та зазначив, що раніше він був працевлаштований.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Так, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених статтею 177 КПК України, оскільки ані захисником, ані самими обвинуваченими черговий раз не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б могли свідчити на користь зменшення заявлених у даному кримінальному провадженні ризиків та могли б бути переконливими та достатніми для зміни їм такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на домашній арешт, а також домашнього арешту на особисте зобов`язання. Дані, що характеризують особи обвинувачених, самі по собі на даний час не можуть слугувати підствою для зміни запобіжного заходу особам, що обвинувачуються у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень із застосуванням насильства.

Разом з тим, вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , суд враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження їм саме такого заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу тримання під вартою не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а також впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, оскільки їм пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 та до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 315 КПК України задоволення клопотань представника публічного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки їм пред`явлено обвинувачення за вчинення злочинів із застосуванням насильства.

Вирішуючи клопотання представника публічного обвинувачення щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд також враховує те, що на даний час обставини, які слугували підставою для обрання та продовження їм запобіжного заходу домашнього арешту не відпали, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора та продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 28.01.2018 року, із забороною їм залишати місце свого проживання - обвинуваченій ОСОБА_8 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби; обвинуваченому ОСОБА_9 з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби - та із одночасним продовженням покладених на них обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 п. п. 1, 2 КПК України, а саме прибувати до суду за кожною вимогою та не відлучатися із населеного пункту, у якому вони проживають, без дозволу суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 14 годину 50 хвилин 30 листопада 2017 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.01.2018 року включно.

Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_11 продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.01.2018 року включно.

Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченій ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченій ОСОБА_8 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 28.01.2018 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_8 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 28.01.2018 року включно обвинуваченій ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду.

Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк, який не перевищує 2 місяців, тобто до 28.01.2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 у період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі ст. 194 ч. 6 КПК України продовжити до 28.01.2018 року включно обвинуваченому ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1