Справа № 727/9592/17 Провадження № 1-кп/727/53/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження № 0002712 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.05.2012 року за ч.2 ст.289, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; перегляд вироку 19.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, на підставі ст.78 КК України змінено і направлено для відбування покарання строком на три роки, звільнений 12.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 27 серпня 2017 року приблизно о 00.00 годині перебував по вулиці Гагаріна, 35 м. Чернівці та помітив автомобіль марки «УАЗ модель 452-Д» 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Далі, перебуваючи в гаражному приміщенні, що належить потерпілому ОСОБА_5 побачив ключі від цього автомобіля, після чого у нього виникнув умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Обвинувачений взявши без дозволу потерпілого ключ від автомобіля, завів двигун, та поїхав звідти, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав і пояснив суду, що ввечері 26.08.2017р. він разом з потерпілим та ще двома своїми знайомими розпивали алкогольні напої в приміщенні гаражу потерпілого по АДРЕСА_2 . Оскільки було пізно потерпілий сам запропонував йому взяти його автомобіль та поїхати на ньому додому. Це також чули свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Через певний період часу свідки пішли звідти, а він враховуючи дозвіл потерпілого вже після півночі сів у його автомобіль та поїхав додому. В цей же день він не повернув потерпілому автомобіль оскільки цілий день був на роботі. На наступний день він мав намір повернути потерпілому автомобіль, але його знайома попросила заїхати в ОСОБА_9 . Там його зупинили працівники патрульної поліції, які склали відносно нього адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та забрали автомобіль.

Незважаючи на невизнання обвинувачуваним ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину, суд вважає, що його винність в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, повністю підтверджується показами потерпілого, свідків в судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що йому належить автомобіль марки «УАЗ модель 452-Д» 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . Він не давав дозволу ОСОБА_5 користуватись вказаним автомобілем, обвинувачений викрав в нього автомобіль. Він вживав алкогольні напої приблизно 200-300 грам горілки. В автомобілі була повна каністра з 20 літрами бензину. Ключі від автомобіля висіли на цвяху, вони і зараз там знаходяться. Йому автомобіль був повернутий з ключами, які перед вчиненням злочину знаходилися в барсетці, яка була в нього на плечі. Можливо свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 були в нього в гаражі. Цивільний позов підтримав повністю, просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_6 її чоловік. Він розповідав, що розпивав спиртні напої з трьома чоловіками, після чого був викрадений їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що працює патрульним поліцейським. 28.08.2017 року приблизно о 12.00 годині під час патрулювання по вулиці М.Торези м. Чернівці, вони помітили автомобіль марки «УАЗ», який рухався від річки Прут до центру Садгори, та зупинили його. На автомобілі видимих пошкоджень він не бачив. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 , однак документів при ньому не було, він повідомив, що залишив їх вдома. Вони викликали слідчо-оперативну групу, яка приїхала і забрала його.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив суду, що працює патрульним поліцейським. Під час патрулювання 28.08.2017 року по вулиці М.Торези м. Чернівці вони помітили автомобіль марки «УАЗ», який рахувався викраденим. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5 , який повідомив, що документи забув вдома. Також він сказав, що їде в Садгору за дружиною, оскільки вона йому передзвонила, щоб він терміново за нею заїхав. ОСОБА_5 в цей час був стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив суду, що він являється сусідом потерпілого ОСОБА_6 та проживає на 4-ому поверсі. Він 27.08.2017 року вночі на вулиці почув скрип дверей та побачив, як автомобіль марки «УАЗ», який належить потерпілому, виїхав з двору і поїхав в сторону вулиці Нікітіна м. Чернівці. Вранці потерпілий йому розповів, що в нього викрали автомобіль. Він не розгледів чоловіка, який знаходився у автомобілі. Потерпілий нікому не давав користуватися своїм автомобілем. Скрип був схожий на те, як ламали двері автомобіля.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2017 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що в період часу з 20.45 год. 26.08.2017 року по 03.00 год. 27.08.2017 року невідома особа незаконно заволоділа відчиненим автомобілем марки «УАЗ модель 452-Д», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку № 35 по вул. Гагаріна м. Чернівці (а.с.76);

- протоколом огляду місця події від 27.08.2017 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з якими об`єктом огляду являлась прилегла територія за будинком № 35 по вулиці Гагаріна м. Чернівці, де раніше знаходився автомобіль марки «УАЗ модель 452-Д», д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду був відсутній. На землі залишились сліди від протекторів шин вищезазначеного автомобіля та фрагменти слідів взуття (а.с.78-82);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під № 1 ( ОСОБА_5 ), з яким він в ніч з 26.08.2017 року на 27.08.2017 року розпивав спиртні напої по вулиці Гагаріна м. Чернівці, після чого він заснув, а коли прокинувся виявив відсутність автомобіля (а.с.84);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 28.08.2017 року та таблицею ілюстрацій до нього, згідно з яким ОСОБА_5 добровільно видав зв`язку ключів на ланцюжку, якими він заводив автомобіль марки «УАЗ» (а.с.86-89);

- протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року та таблицею ілюстрацій до нього, відповідно до яких предметом огляду являлась ділянка дороги по вулиці М. Тореза м. Чернівці. Автомобіль марки «УАЗ» на момент огляду знаходився на чотирьох колесах та був направлений в сторону ресторану «Прем`єра». На момент огляду видимих ушкоджень не виявлено, крім розбитого стопу з лівої сторони автомобіля. Агрегати автомобіля не пошкоджені. Автомобіль блакитно-білого кольору (а.с.91-95);

- розпискою потерпілого ОСОБА_6 від 05.09.2017 року, згідно якої потерпілий отримав в користування свій транспортний засіб марки «УАЗ модель 452-Д», д.н.з. НОМЕР_1 , в цілісності та без ушкоджень, та ключі (а.с.97);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 року та диском до нього (а.с.104-106);

- протоколом огляду предметів від 06.09.2017 року, згідно з яким оглянутий диск, на відео файлі якого зображений автомобіль синього кольору, з салону автомобіля із-за керма виходить ОСОБА_5 , в лівій руці якого знаходяться ключі. На відео чітко видно д.н.з. автомобіля НОМЕР_1 (а.с.112).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину визнається судом як метод його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведеними доказами.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що йому запропонував ОСОБА_5 вживати алкогольні напої і запросив його в гараж до потерпілого ОСОБА_6 . Потерпілий був п`яний, а ОСОБА_5 злегка в стані алкогольного сп`яніння. Коли він з ОСОБА_11 збиралися йти додому, то потерпілий сказав, що ОСОБА_5 підвезе їх на автомобілі, а також показав, де висіли ключі, однак вони відмовились і пішли. ОСОБА_5 говорив, що проживає далеко, а потерпілий запропонував йому взяти автомобіль та поїхати додому. ОСОБА_5 не запитував потерпілого про документи на автомобіль. Вони розпивали спиртні напої вчотирьох. Він в автомобіль не сідав і не бачив, чи хтось інший сідав. На день вчинення злочину і до грудня 2017 року він проживав по вулиці Узбецька м. Чернівці. Приблизно через два тижні після вчинення злочину, він зустрічався з ОСОБА_5 , який повідомив, що в нього є проблеми з поліцією.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив суду, що він був в гаражі у потерпілого, де вживали алкогольні напої. Потерпілий був п`яний, він зняв з цвяху і поклав на стіл ключі від автомобіля та сказав обвинуваченому, щоб він брав автомобіль, а вранці привіз. Він разом з ОСОБА_10 пішли, а потерпілий з ОСОБА_5 залишились. Потерпілий не говорив, від якого автомобіля дає ключі. Він в автомобіль марки «УАЗ» не сідав.
Ці покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суд не приймає до уваги, оскільки вони різняться між собою. Крім того, відповідно до ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. Як вбачається з показів свідка ОСОБА_10 приблизно через два тижні після вчинення злочину, він зустрічався з ОСОБА_5 , який повідомив, що в нього є проблеми з поліцією, тобто ОСОБА_5 бачився зі свідком ОСОБА_10 , який в свою чергу знайомий зі свідком ОСОБА_11 , тому мав можливість заявити слідчому клопотання про допит цього свідка та надати йому всі дані свідка для його допиту під час досудового слідства, однак цього не зробив.
Також суд вважає, що не відповідають дійсності показання ОСОБА_5 щодо його бажання повернути потерпілому його автомобіль оскільки він жодних дій для цього не зробив. Крім того обвинувачуваним суду не надано жодного доказу тому, що він 27.08.2017р. цілий день працював і тому не повернув автомобіль.Також під час його зупинки 28.08.2017р. патрульними поліцейськими ОСОБА_5 нічого не повідомив їм про те, що автомобіль не його, а навпаки під час розмови з ними створював видимість тому, що цей автомобіль належить саме йому.
Суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи доведений обсяг заподіяних моральних страждань, необхідно стягнути суму в розмірі 3500 грн., оскільки його діями потерпілому були заподіяні душевні страждання, він з 14.08.2017 року по 23.08.2017 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та ГКН обласного клінічного кардіологічного диспансеру, а після незаконного заволодіння транспортним засобом, він почав сильно хвилювався, відчував болі в серці, в нього підвищувався артеріальний тиск, перестав спокійно спати, що призвело до моральних страждань.

Заявлений цивільний позов в частині майнової шкоди задоволенню не підлягає, оскільки потерпілим ОСОБА_6 не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують факт викрадення мобільного телефону та 20 літрів палива, оскільки в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2017 року (а.с.76) зазначено лише факт незаконного заволодіння транспортним засобом, про викрадення мобільного телефону та палива мова не йдеться. Крім того, що стосується майнової шкоди щодо відірваного та загубленого глушника, відірваної ручки замка бокової двері, вм`ятини та пошкодження лакофарбованого покриття на боковій двері, то вказані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в розписці потерпілого ОСОБА_6 від 05.09.2017 року зазначено, що потерпілий отримав в користування свій автомобіль в цілісності та без ушкоджень, тому і в цій частині майнова шкода задоволенню не підлягає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що автомобіль потерпілому повернутий, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, що він раніше судимий і судимість з нього не знята і не погашена, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання рахувати з 16 грудня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 суму 3500 (три тисячі п`ятсот ) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Нокіа», який повернутий ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні;

- зв`язку з ключами та транспортний засіб «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , які повернуті потерпілому ОСОБА_6 , залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: