Справа № 635/4472/17
Провадження № 1-кс/635/1535/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , 08 грудня 2014 року приблизно о 07.30 годині, керуючи автомобілем «Citroen Jumper», д/н. НОМЕР_1 , рухався по під`їзній автодорозі до аеропорту м. Харкова зі сторони м. Ростова у напрямку м. Харкова зі швидкістю 50-60км/год., та на шляху прямування, на 12км+880метрів зазначеної автодороги, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку і вибрав такі прийоми управління, які привели до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини дороги та зіткненню з нерухомим автомобілем «Chevrolet-Aveo», та наїзду на ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної події, ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, а саме: закритого перелому поперечного відростка 4-го поперекового хребця зліва, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1233-А/14 від 20.02.2014р. відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; забитої рани у області правого колінного суглоба, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1233-А/14 від 20.02.2014р., відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Дана пригода перебуває у причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_4 , який відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 724/15 від 10.09.2015р. грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:
- п. 12.1, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
В діях водія автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Водій автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці, мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Chevrolet-Aveo» та наїзду на ОСОБА_6 , виконанням вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
19 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 на даний час не виходить на зв`язок і за вказаним місцем проживання не з`являється, що свідчить про його спроби переховування від правоохоронних органів та бажання уникнути покарання.
По даному кримінальному провадженню виникла необхідність в допиті підозрюваного та проведенні всіх необхідних слідчих дій за його участю для прийняття остаточного процесуального рішення по справі, але на цьому етапі розслідування місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, за місцем його мешкання, яке він вказав: АДРЕСА_1 останній не перебуває. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування. В даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
26 травня.2016 року слідчим було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_4 .
В ході встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудовим розслідуванням встановлено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: проведеним оглядом місця ДТП та схеми до нього, допитом потерпілого ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи № 1233-А/14 від 20.02.2014р., висновком транспортно- трасологічної експертизи № 194/15 від 06.08.2015р., проведенням слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , висновком автотехнічної експертизи № 724/15 від 10.09.2015р., іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, покарання за яке передбачає обмеження волі на строк до трьох років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування. У зв`язку з чим органом досудового розслідування до суду подано клопотання про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як злочин невеликої тяжкості та санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Пунктом 1 частини 2 статті 188 КПК України передбачено, що таке клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 є необґрунтованим та таким, що не відповідає положенням КПК України.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім як, до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1