Єдиний унікальний номер справи 185/6426/17
Провадження № 1-кп/185/456/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - адвоката ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002159 від 04 серпня 2017 року та за № 0002079 від 09 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 до 60 днів, у зв`язку з тим, що строки запобіжних заходів спливають 08 грудня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 не заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Від потерпілих заперечень щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим не надійшло.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожен, раніше не судимі, не працюють та не навчаються, мають постійне місце проживання, родину та певні соціальні зв`язки.

Разом з тим, суд бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожен, обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, покарання за вчинення яких, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено на строк, відповідно, до 5 та 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Суд, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків, зокрема переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в поза процесуальний спосіб незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще судом не допитані, виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень ЄС з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

В зв`язку з наведеним, обвинувачену ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений до 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих йому правопорушень, не досяг повнолітнього віку, тому суд вважає, що йому можливо продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з підстав, вказаних вище.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 02 лютого 2018 року.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 02 лютого 2018 року.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 02 лютого 2018 року:

- цілодобово не покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому він проживає;

- не виїжджати за межі населеного пункту, а саме міста Павлограда Дніпропетровської області;

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- заборонити відвідувати місця вживання та продажу алкогольних напоїв.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1