ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 211/5459/17
Провадження № 1-кп/211/287/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 р. Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001827 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, має базову вищу освіту, не працевлаштований, раніше не судимий, розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.10.2017 року о 21-33 годині, ОСОБА_5 прийшов до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , в приміщені якого допомагав по господарству власнику вказаного домоволодіння ОСОБА_4 . Маючи намір, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, використовуючи зв`язку ключів від зазначеного домоволодіння, яку раніше йому надав потерпілий ОСОБА_4 , щоб ОСОБА_5 мав доступ до приміщення за його відсутності, однак за попередньою згодою з ним і лише в денну годину. За допомогою зв`язці ключів відчинив вхідні двері, що розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку господарського призначення, який не призначений для постійного або тимчасового проживання людей, таким чином, подолав вказану перешкоду, проник до приміщення.

Надалі, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні вищезазначеного домоволодіння протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_4 вилучив належне останньому майно, а саме: дискову пилу «Мakita 5704» вартістю 3880,79 гривень, перфоратор «Bosch GBH 2-24» вартістю 2963,84 гривень, шурупокрут «Фіолєнт ШВ3-6-РЭ» вартістю 1393,92 гривень, лобзик «Фіолент ПМЗ -600» вартістю 1271,60 гривень, кутову шліфувальну болгарку «Фіолент МШУ2-9-125Э» вартістю 1785,08 гривень, шліфувальну стрічкову машинку «EINHELL BAVARIA BBS 720» в кількості 2 шт. вартістю 2050,40 гривень, шліфувальну вібраційну машинку «MAKITA BO3700» вартістю 1040 гривень, шурупокрут «Зеніт ЗШ-20 Проф» вартістю 579,63 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, покинув вказане приміщення. Таким чином, обернувши викрадене майно на свою користь.

У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні злочинні дії, охоплені єдиним умислом, 29.10.2017 року о 01-14 годині, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, знов проник до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, використовуючи вищевказану зв`язку ключів відчинив вхідні двері, що розташовані на першому поверсі двоповерхового будинку господарського призначення, який не призначений для постійного або тимчасового проживання людей, таким чином, подолав вказану перешкоду, проник до приміщення, звідки протиправно, безоплатно і поза волею власника ОСОБА_4 вилучив належне останньому майно, а саме відрізну пилу «Мakita LS 1040» вартістю 8007,56 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, покинув вказане приміщення. Таким чином, обернувши викрадене майно на свою користь.

Отже, ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав ОСОБА_4 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3608 від 08.11.2017 року становить 22972,82 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 28.10.2017 року увечері, без дозволу ОСОБА_7 , маючи ключі від домоволодіння вночі приїхав за адресою АДРЕСА_2 , та знаючи, де знаходяться ключі від сейфу в якому знаходився інструмент, викрав інструмент. Після чого викликав таксі та направився в район Ювілейної, де збув майно невідомій особі. Після чого, повернувся знову за вказаною адресою, та знову викрав інший інструмент, який також збув на ОСОБА_8 невідомій особі. В скоєному розкаюється, та буде відшкодовувати завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що, раніше знайомий ОСОБА_9 звернувся до нього з проханням допомогти з роботою. Він надав йому можливість заробити, дав роботу, а він без відома прийшов та виніс інструмент. Про все він дізнався переглянувши камери відеоспостереження. Приміщення не жиле, там будується будинок. Злобов не вибачився, шкоду не відшкодував, тому просить суворо його покарати.

Також просить задовольнити його цивільний позов у частині стягнення матеріальної шкоди, та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 22972,82 гривень. У частині стягнення моральної шкоди, просить залишити без розгляду.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспоррюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом потерпілого, обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що стосуються цивільного позову,висновок судово-товарознавчої експертизи №3608 від 08.11.2017 року, та тих, що характеризують його особу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на утриманні знаходиться малолітня донька.

Обставинами, передбаченими ст..66 КК України, які пом`якшують покарання є шире каяття. Обставин, передбачених ст..67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 22972,82 гривень.

Щодо стягнення моральної шкоди у судовому засіданні просив залишити у цій частині без розгляду.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Обвинувачений позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги потерпілого, щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 22972,82 гривень у повному обсязі.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100,349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22972 гривень 82 копійки.

В частині стягнення моральної шкоди позов залишити без розгляду.

Речові докази - лазерний диск з записами з камер спостереження будинку АДРЕСА_2 , датованими 28.10.2017 року та 29.10.2017 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах.

Запобіжний захід - домашній арешт, після набрання вироком законної сили - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1