overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1367/17
У Х В А Л А
"22" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Літинської ВК 123 про виконання ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_2 ,-

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду в судді ОСОБА_3 перебувало на розгляді подання Літинської ВК 123 про виконання ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_2

22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і подання Літинської ВК 123 про виконання ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Літинської ВК 123 про виконання ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_2 прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 22.11.2017 року на 15-20 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1626/17
Провадження № 1-кс/355/324/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
24 листопада 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській обл., що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на дії СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській обл., що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність слідчого, який не розглянув повідомлення про невнесення відомостей за ознаками кримінального правопорушення за ст. 335 КК України до ЄРДР щодо ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 на дії СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській обл., що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення за ст. 335 КК України щодо ОСОБА_2 ..
Розгляд скарги призначити на 24 листопада 2017 року на 14 годину 45 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого, та витребувати відповідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення, щодо додаткового покарання,-
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення, щодо додаткового покарання.
ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення без розгляду дане клопотання.
Суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення, щодо додаткового покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000055 від 06.07.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, з угодою про визнання винуватості-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, з угодою про визнання винуватості надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 21.11.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 КК України, з угодою про визнання винуватості у підготовче судове засідання, яке провести 18 грудня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/9229/17
Провадження №1-кс/359/2153/2017
УХВАЛА
24 листопада 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,
встановив:
В листопаді 2017 року начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотання та обґрунтовує його тим, що 21 серпня 2017 року о 17 годині 50 хвилин при проведенні особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «LENOVO BL-215», imei НОМЕР_1 . Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється зберігати та користуватись мобільними телефонами. Тому начальник ДУ «БВК №119» ОСОБА_3 просить конфіскувати мобільний телефон торгової марки «LENOVO BL-215», imei НОМЕР_1 , в дохід держави.
Дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких вис-новків.
Відповідно до п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2186/5 від 29 грудня 2014 року, засудженим забороняється зберігати і використовувати в колонії радіо-електронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, sim-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).
Згідно з абз.2 ч.7 ст.102 КВК України за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про пере-дачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
З висновку оперуповноваженого ДУ «БВК №119» від 27 серпня 2017 року (а.с.1-3) вбачається, що 21 серпня 2017 року о 17 годині 50 хвилин при проведенні особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 був виявлений бувший у використанні мобільний телефон торгової марки «LENOVO BL-215», imei НОМЕР_1 . Засуджений ОСОБА_4 не просив залишити мобільний телефон на зберігання.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що цей мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.
Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання начальника державної установи «Бориспільської виправної колонії №119» ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону задово-льнити.
Мобільний телефон торгової марки «LENOVO BL-215», imei НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/6913/17
Провадження № 1-кп/361/650/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 05.01.18.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
"17" листопада 2017 р. Справа № 363/2494/17
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинуваченого акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи, що згідно ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Вишгородському районному відділу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду, за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, 22 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.
Зобов`язати Вишгородський районний відділ з питань пробації, скласти та подати до суду в строк до 22 листопада 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ) надіславши копію ухвали суду для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №366/3295/17
Провадження №1-кп/366/172/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника ССД ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
неповнолітньої особи ОСОБА_7 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_8
педагога ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у виді обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передачу під нагляд матері, у кримінальному провадженні №0000349 від 23.07.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димарка Іванківського району Київської області, громадянина України, учня Мостищенської спецшколи-інтернату Макарівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 22, 97, 105 КК України, ст.100, 124, 376, 498-501 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, погодженим з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_7 , 2004 р.н., примусових заходів виховного характеру за скоєння суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 23.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000349 задовольнити.
Визнати малолітнього ОСОБА_7 таким, що вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_7 , строком на 1 (один) рік примусові заходи виховного характеру, передбачені п. 2, 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у вигляді:
1)обмеження дозвілля шляхом заборони перебування поза межами навчального закладу та /або місця поживання після 21 год.;
2) передачі неповнолітнього під нагляд:
на період навчального процесу адміністрації Мостищенської спецшколи-інтернату Макарівського району Київської області
в інші періоди (вихідні, канікули та інше) бабусі, ОСОБА_11 , яка проживає в с. Рудня-Левківська Івванківського району Київської області .
Врахувати, що речові докази передані потерпілому.
Стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_6 судові витрати (вартість проведеної судової експертизи) 742,20 гри.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/1599/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
встановив:
13 листопада 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заявники в обґрунтування заяви посилаються на те, що ОСОБА_2 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.05.2017 року за ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 267-1 КК України, у зв`язку з чим просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітнім.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу установи покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, її захисників чи законних представників.
Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку про те, що вона має бути повернута заявникам, оскільки питання застосування амністії до неповнолітнього ОСОБА_2 вже було розглянуто судом 03.10.2017 року (справа № 366/1599/17) і у застосуванні амністії було відмовлено, оскільки п.а) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
В провадженні Іванківського районного суду перебувало кримінальне провадження № 0000044, внесене в ЄРДР 24.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 267-1 КК України, скоєний ним 23.08.2017 року. З викладеного слідує, що злочин вчинено ОСОБА_2 після ухвалення вироку і до повного відбуття покарання (сплати штрафу, визначеного вироком від 29.05.2017 року). Цей факт виключав можливість застосування амністії до засудженого. Обвинувальний вирок у цій справі постановлено 18.10.2017 року.
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суддя
ухвалила:
заяву неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особам, які її подали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1407/5-377/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора АрделіА.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська клопотання щодо застосування амністії, відповідно до Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011року № 3680 - VI, за ініціативою засудженої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не маючої судимості,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року ОСОБА_2 була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК Іфаїни, із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили, призначене покарання в виді штрафу було замінено на покарання в виді громадських робіт строком 240 годин, в порядку ст.410 КПК України, на підставі ч.5 ст.53 КК України.

25 серпня 2011 року засудженою ОСОБА_2 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подано клопотання, в якому вона вважає можливим розглянути в суді матеріали у відношенні неї, щодо звільнення її від покарання у виді громадських робіт, на підставі п.в/ ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 -VI.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджено вперше за умисний злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, який не є тяжким або особливо тяжким, відповідно до ст.12 КК України, а також він не є злочином, вчиненим з необережності, особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не позбавлена батьківських прав, та на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 - VI, вона має дітей, яким не виповнилося 18 років, тобто доньку Анну - ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_3 - 08 травня 2009 року.

Керуючись п.в/ ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 линня 2014 року № 3680 - VI, ст.86 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, заміжню, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не маючої судимості, засудженої вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2011 року за ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в сумі 510 гривень 00 копійок, та після набрання вироком законної сили, призначене покарання в виді штрафу було замінено на покарання в виді громадських робіт строком 240 годин, в порядку ст.410 КПК України, на підставі ч.5 ст.53 КК України - звільнити від покарання у виді громадських робіт, виходячи із положень п.в/ ст.1 Закону України Про амністію у 2011 році 08 липня 2011 року № 3680 - VI.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженою протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О.Е.Дробинський
Справа № 367/7612/17
Провадження по справі № 1-в/367/872/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник БВК № 85 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та просив залишити буз розгляду його клопотання.
Прокурор не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/567/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 08 грудня 2017 року на 15:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/6350/17
н/п 1-кп/490/787/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва. Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 листопада 2017 року о 11-55 год. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1