Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5368/17
провадження 1-кс/215/1046/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:
У листопада 2017 року ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого. В якій просив визнати бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зобов`язати слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 залучити у кримінальному провадженні №0001685 від 05.09.2017 року експерта для проведення судово-медичної експертизи на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , зобов`язати слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001685 від 05.09.2017 року допитати в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001685 від 05.09.2017 року відповідно до вимог ст.ст. 277-278 КПК України вручити особам, які підозрюються у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
Щодо суті скарги на бездіяльність слідчого, скаржник пояснює, що в ніч на 26.08.2017 року невстановлені особи біля будинку АДРЕСА_1 умисно побили неповнолітнього ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0001685 від 05.09.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування кримінального провадження доручено слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Вважає, що досудове розслідування слідчим проводиться незадовільно, слідчий на протязі тривалого часу не витребував медичні документи, не призначив у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 , не допитав свідків, письмове клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 про допит свідка не виконано. Слідчому відомі особи які своїми спільними злочинними діями спричинили неповнолітньому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, однак з ними не проводилась жодна процесуальна дія, про підозру їм не повідомлено.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримала скаргу з підстав та доводів наведених в ній.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, в її задоволені просила відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 04.09.2017 року до чергової частини Тернівського ВП з заявою звернувся ОСОБА_5 , який просив притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка 26.08.2017 року приблизно о 01:30 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження його неповнолітньому сину ОСОБА_6 .
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 05.09.2017 року, проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

У прохальній частини скарги скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Однак відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин в задоволені скарги в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, слід відмовити.
Слідчим у судовому засіданні було надано копію постанови від 05.10.2017 року про призначення судово-медичної експертизи, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001685 від 05.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин слідчим призначено по кримінальному провадженню проведення судово-медичної експертизи на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 залучити у кримінальному провадженні №0001685 від 05.09.2017 року експерта для проведення судово-медичної експертизи на встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 немає.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Однак у переліку вищевказаної статті не передбачено зобов`язання слідчого відповідно до вимог ст.ст. 277-278 КПК України вручити особам, які підозрюються у вчинені кримінального правопорушення повідомлення про підозру, повідомлення про підозру є правом, а не обов`язком слідчого, а томуслідчий суддя не може зобов`язати слідчого повідомити особі про підозру у певному кримінальному провадженні.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує також бездіяльність слідчого стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних слідчих (розшукових) дій, яка може бути предметом оскарження, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, адже представник потерпілого попередньо ініціювала вчинення таких дій, звертаючись із відповідними клопотаннями до слідчого. А згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка її заявила, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
При розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягала у відсутності процесуального реагування на клопотання про здійснення процесуальних дій було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 представник потерпілого ОСОБА_6 , подала слідчому ОСОБА_7 клопотання від 14.09.2017 р. про виклик та допит свідка у кримінальному провадженні № 0001685 від 05.09.2017 року, в якому ОСОБА_6 є потерпілим. Будь яких даних про те, що на день розгляду скарги слідчий розглянув клопотання надано не було, а відтак, суд, враховуючи положення ст. 220 КПК України, вважає за необхідне в цій частині скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого ОСОБА_7 розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України вищезазначене клопотання ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303 307, 309, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 , представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 14.09.2017 року.
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14:00 годину 28 грудня 2017 року.

Слідчий суддя