Справа №574/1025/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/478/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2017 року, повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:
До Буринського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 68 від 04.05.2017 року, розпочате за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. ОСОБА_8 вважає постанову слідчого не законною, так як її зміст не відповідає фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_10 здійснила продаж ОСОБА_11 ? частини будинку АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , чим останній заподіяно матеріальних збитків.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року, скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28 серпня 2017 року, повернуто заявнику, оскільки заявницею не наведено жодного доказу на підтвердження факту отримання нею копії постанови, яка оскаржується, саме 02 вересня 2017 року.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скаргу розглянути по суті. Копію постанови слідчого було отримано нею простою поштою за місцем проживання в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області 02 вересня 2017 року, а тому ніяких матеріальних доказів щодо дати отримання постанови, ОСОБА_8 не має. Слідчий суддя не повідомив про час та місце розгляду поданої скарги, що позбавило її можливості надати додаткові пояснення щодо строків оскарження постанови слідчого та заявити клопотання про поновлення процесуального строку.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, як прохала частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши судове рішення, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Буринського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження № 068.

Слідчий суддя повернув скаргу посилаючись на те, що матеріали скарги та додані до неї документи не містять доказів факту отримання ОСОБА_8 оскаржуваної постанови саме 02 вересня 2017 року, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дотримано скаржником строк на оскарження постанови, та вирішити питання про відкриття провадження по скарзі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та на незаконних підставах повернув ОСОБА_8 подану нею скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, окрім іншого, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати її отримання, за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. А також, не враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі ОСОБА_8 , не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги на рішення слідчого, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.08.2017 року, повернуто заявнику, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5