печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СИСТЕМГЕЙТС», ПрАТ «ФІНАНСОВА КМПАНІЯ «АВАНГАРД», ПАТ «ЗНВКІФ «Йорк», ПАТ «ЗНВКІФ «Фідо Девелопмент», ТОВ «АБРІС ІНВЕСТ», ПрАТ «СК «АВТОРИТЕТ» щодо неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 12.10.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000142,-

В С Т А Н О В И В :
01.12.2017 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СИСТЕМГЕЙТС», ПрАТ «ФІНАНСОВА КМПАНІЯ «АВАНГАРД», ПАТ «ЗНВКІФ «Йорк», ПАТ «ЗНВКІФ «Фідо Девелопмент», ТОВ «АБРІС ІНВЕСТ», ПрАТ «СК «АВТОРИТЕТ», щодо неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 12.10.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000142, у якій просила зобов`язати старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки департаменту з розслідування ОВС у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути все тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 12.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 яке належить його законним володільцям.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 12.10.2017 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 під час виконання якої вилучено жорсткі диски, статутні документи, печатки, які належать вищезазначеним товариствам, проте яка не містила на собі або в собі будь-яких відомостей щодо незаконної діяльності, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0000142.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подала заяву про розгляду скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. До початку розгляду судового засідання слідча ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, заперечувала проти її задоволення.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142від 07.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

02.10.2017 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для виявлення та вилучення речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.
Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 02.10.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про печатки, усі види документів (договорів), електронних носіїв інформації які у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 12.10.2017, за адресою: АДРЕСА_2 , майно підпадає під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2017, на підставі якої працівниками органу досудового розслідування проведено слідчу дію обшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СИСТЕМГЕЙТС», ПрАТ «ФІНАНСОВА КМПАНІЯ «АВАНГАРД», ПАТ «ЗНВКІФ «Йорк», ПАТ «ЗНВКІФ «Фідо Девелопмент», ТОВ «АБРІС ІНВЕСТ», ПрАТ «СК «АВТОРИТЕТ» щодо неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 12.10.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000142.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1