Справа № 742/1873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/372/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності страховій компанії Allianz Versicherungs AG,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді місцевого суду відмовлено в задоволенні клопотання представника власника майна Allianz Versicherungs AG адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту транспортного засобу «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності страховій компанії Allianz Versicherungs AG, яка знаходиться за адресою Ан ден Трептоверс 3, 12435, Берлін, Німеччина, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001218, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування арешту слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначений транспортний засіб 19 червня 2016 року вилучений та визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12.016.270.210.001.218 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, зберіг на собі ознаки вчинення злочину, та як вказав слідчий, є необхідним призначення судово-трасологічної експертизи двигуна даного транспортного засобу, та враховуючи, що перетин транспортного засобу державного кордону України, унеможливить проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, тому з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, втрати, знищення, псування чи відчуження іншим способом, в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно відмовив.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати арешт транспортного засобу, який належить на праві власності Allianz Versicherungs AG, зобов`язати слідчого повернути автомобіль та ключі від нього одному з уповноважених представників власника, дозволити перетин державного кордону даному транспортному засобу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що стосовно транспортного засобу проведено трасологічну експертизу та ідентифіковано, що дане авто належить Allianz Versicherungs AG, тому необхідність надалі тримати його під арештом та проведення додаткових експертиз відсутня. Окрім того, за останні півроку, не проведено жодну слідчу дію, не допитувались свідки, не проводились експертизи. Трасологічною експертизою встановлено первинний номер кузова та належність майна юридичній особі Allianz Versicherungs AG, що підтверджено відповідями міжнародних правоохоронних органів, в тому числі Національною Поліцією України. Також органом досудового розслідування не доведено які саме сліди злочину залишились на автомобілі, що потребує тримання у подальшому його під арештом. Вказує, ухвала суду постановлена 23 червня 2016 року, а фактично вилучений автомобіль був 19 червня 2016 року, тобто з порушенням вимог КПК України, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України. Також вважає, слідчий суддя грубо порушив 3 денний строк розгляду клопотання про скасування арешту. Клопотання надано 19 травня 2017 року, а рішення ухвалено 02 серпня 2017 року. Однією з причин неодноразового відкладення справи було те, що ні слідчий, ні прокурор не знали де знаходяться матеріали кримінальної справи.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, представник власника майна Allianz Versicherungs AG адвокат ОСОБА_6 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення слідчого, який зазначив, що проводиться додаткова судово-трасологічна експертиза, висновки якої ще не надійшли до нього і з метою збереження автомобіля, як речового доказу, вважає необхідним залишити його під арештом; прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтовано, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причини пропуску є поважними, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001218, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ст.290 КК України, за фактами підроблення документів (бланків) та підробки номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Постановою слідчого від 21.06.2016 року транспортний засіб «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

23.06.2016 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області був накладений арешт на транспортний засіб «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності страховій компанії Allianz Versicherungs AG, яка знаходиться за адресою Ан ден Трептоверс 3, 12435, Берлін, Німеччина, з метою збереження речового доказу по кримінальному провадженню №0001218, запобігання можливості його втрати, знищення чи псування, а так само для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення експертиз.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також зі змісту ст.170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль, вимоги про необхідність скасування зазначеного арешту є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню, оскільки вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом і він відповідає критеріям, передбаченими ст. ст.167, 170 КПК України. Також, у зазначеному клопотанні не доведено, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всі доводи, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі судом 1 інстанції досліджені та їм надана відповідна оцінка.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість скасування арешту майна, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити представнику власника майна-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах власника майна Allianz Versicherungs-AG, - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту транспортного засобу «Porsche Panamera», д.н.з. НОМЕР_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4