АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/5393/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2163/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження № 0000658 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, незаміжньої, непрацюючої, без постійного місця проживання, раніше судимої:
- 01.07.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;
-27.10.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.4 ст. 185, 69, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; Звільнилася 17.06.2005 року умовно-достроково;
-05.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджена за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві особистої власності майна.
Згідно вироку, 23 грудня 2015 року у денний час, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_9 , діючи з умислом, направленим на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Шарикова,36, запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснити напад на ОСОБА_11 .
Для здійснення своїх злочинних намірів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріали відносно яких виділені в окреме провадження та розглянуті Орджонікідзевським райсудом м.Харкова 22.06.2016 року, однак вирок не набрав чинності, та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, розробили та погодили між собою план скоєння вказаного нападу, розподіливши функції кожного з учасників злочинної групи.
Так, 23.12.2015 року приблизно о 17-00 годин ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого і погодженого плану та відведеної кожному членові групи функції, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, прибула за адресою проживання ОСОБА_11 , а саме АДРЕСА_1 , з метою надання інтимних послуг останньому, та під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про його стан.
Цього ж дня, приблизно о 18-30 годин, після отримання від ОСОБА_8 підтвердження про те, що потерпілий ОСОБА_11 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не буде чинити супротиву, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведеної кожному членові групи функції, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 , поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули за адресою проживання останнього та скориставшись моментом відкриття вхідних дверей власником квартири ОСОБА_11 , застосовуючи до останнього фізичне насильство, що виразилось у нанесенні ударів в область обличчя та тулуба ОСОБА_11 , від чого останній впав на підлогу, проникли до квартири АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на скоєння нападу з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, перебуваючи в належній останньому квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , застосовуючи до ОСОБА_11 фізичне насильство, надягли на руки останнього металеві кайданки, які знаходились в квартирі потерпілого, після чого ОСОБА_10 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведеної кожному членові групи функції, виконуючи свою роль у загальному плані скоєння злочину, пройшов до кімнати, де зібрав до пакету належне потерпілому майно, а саме ноутбук Lenovo В 50-30, із зарядним пристроєм, вартістю 5 392 грн., дві аудіо колонки Genius 2.0 SP-F350 Silver-Blak, вартістю 82,25 грн., ТВ тюнер EUROSKY ES 4050, вартістю 330,40 грн., телефон мобільний Nokia 202, із зарядним пристроєм, вартістю 412,50 грн., годинник «Командирський», вартістю 228,75 грн., запальничку Zippo, 28157 ТАТТОО, вартістю 220 грн., загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 346 від 19.01.2016 року 6665,90 грн.
В цей час ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану та відведеної кожному членові групи функції, виконуючи свою роль у загальному плані скоєння злочину, з метою забезпечення доступу ОСОБА_10 до майна потерпілого, почав наносити останньому удари в область голови, тим самим пригнічуючи волю останнього до опору, при чому ОСОБА_11 в ході нанесення йому тілесних ушкоджень усвідомлював реальну загрозу для свого життя та здоров`я, після чого до ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_10 ,, який почав наносити удари ногами в область голови потерпілого ОСОБА_11 та своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинили потерпілому ОСОБА_11 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з синцями та саднами на голові, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 257-С/16 від 29.01.2016 року за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього, скориставшись безпорадним станом потерпілого та вказівками ОСОБА_8 щодо місцезнаходження грошових коштів, ОСОБА_9 витягнув з кишені джинсів потерпілого ОСОБА_11 гроші у сумі 5030 грн.
Після вчинення вказаних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 11695,90 грн., а ОСОБА_8 залишити квартиру потерпілого ОСОБА_11 не змогла, оскільки була затримана сусідами останнього.
В апеляційних скаргах:

-прокурор просить вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, внаслідок м`якості. Тому просить ухвалити новий вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є у її власності.В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_8 вчинила особливо тяжкий злочин проти власності, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб і поєднаний з проникненням у житло. Також зазначив, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судима, під час досудового розслідування надала органам слідства недостовірні анкетні дані, перебувала у розшуку тим самим перешкоджала органам слідства встановити істину по справі, свою вину не визнала, не розкаялась та не відшкодувала завдані збитки потерпілому, а також те, що вона не одружена, позбавлена батьківських прав, немає постійного місця роботи та проживання, веде аморальний спосіб життя;
-захисник ОСОБА_7 , узгодивши позицію з обвинуваченою,просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд. В обґрунтування посилається на те, що судом при призначенні ОСОБА_8 покарання не було враховано те, що вона діяла під загрозою насильства з боку Лівкутного, на розбійний напад змови у неї не було, тілесних ушкоджень вона не наносила, майна не брала. Також зазначив, що судом необґрунтовано визнана обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_8 скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки потерпілий запросив її до себе і пригощав спиртними напоями, а не вона принесла їх з собою. Вона вживала спиртні напої, виконуючи волю клієнта. Водночас зазначив, що цивільний позов до ОСОБА_8 не заявлявся, що на думку захисту підтверджує ту обставину, що потерпілий не вважав, що саме діями ОСОБА_12 йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду;
- обвинувачена ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок скасувати у зв`язку з неповнотою, однобічністю досудового і судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що судом при розгляді справи не були враховані її пояснення про те, що вона не знала про підготовку злочину та не була співучасником.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечував проте апеляцій обвинуваченої та її захисника, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляції прокурора та просили скасувати вирок і призначити новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив обставини справи і дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 та ч.3 ст. 187 КК України.

Не погоджуючись із висновками суду, та, не визнавши себе винною, обвинувачена при апеляційному розгляді заперечувала наявність попередньої змови та єдиного плану дій із розподілом функцій. В соїх показах суду вона вказала, що з ОСОБА_11 вона познайомилася в грудні 2015 року, коли вона пропонувала інтимні послуги. Прийшовши додому, вона про ці обставини розповіла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на що ОСОБА_9 запропонував пограбувати ОСОБА_11 . Однак вони з ОСОБА_15 відмовилися. Не дивлячись на це, Лівкутний їй погрожував, примусив вияснити, чи дійсно у ОСОБА_11 є гроші та де вони знаходяться. ОСОБА_9 також зазначив, що вони з ОСОБА_10 ввійдуть до квартири ОСОБА_11 , як співробітники СБУ, а вона в разі небезпеки, повинна говорити всім, що тут працює СБУ. Після цього, 23.12.2016 року вона зателефонувала ОСОБА_11 та запропонувала зустрітися, щоб провести час та випити. Вона приїхала додому до ОСОБА_11 , вони знову випивали, він її фотографував. Після цього він розрахувався з нею та вона пішла. Через декілька годин цього ж дня вона знов зателефонувала ОСОБА_11 , щоб зустрітися, він погодився, вони знову випивали. Весь час їй телефонував ОСОБА_13 , питав, де вона знаходиться, так як нервував, щоб з нею нічого поганого не сталося. Вона називала його по телефону "доцею" для того, щоб не нервував ОСОБА_11 та назвала адресу. Коли ОСОБА_11 пішов її проводжати та відкрив вхідні двері до квартири вірвалися ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , повалили ОСОБА_11 на підлогу, ОСОБА_14 сів на ОСОБА_11 зверху, вони його били. Потім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ходили по квартирі ОСОБА_11 та щось збирали в пакет. Лівкутний запитав в неї де гроші, на що вона вказала, що гроші в карманах штанів потерпілого. Коли на шум підійшла сусідка та запитала в неї, що коїться, то вона сказала, що в квартирі працює СБУ. Потім її затримали сусіди потерпілого, а ОСОБА_9 з ОСОБА_10 втекли. Зазначає, що змови з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на розбійний напад ОСОБА_11 не було, вона особисто тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не спричиняла, майна не брала.
Не дивлячись на такі покази, обвинувачена свою вину не визнавала, проте її винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що 17 грудня 2015 року познайомився з ОСОБА_12 та він дав їй свій номер мобільного телефону. Через 2-3 дні ОСОБА_12 йому зателефонувала та запропонувала зустрітися. Він викликав таксі , забрав її з зупинки 7 тролейбусу та повіз до себе додому. Там вони випивали, розійшлися десь о 14-00 годині. Близько 17-00 годин ОСОБА_12 прийшла знову, і вони продовжили випивати. Весь цей час вона розмовляла телефоном, говорила, що з донькою. Через годину сказала, що їй треба йти до доньки та вона побачила, як він переклав гроші з бумажника до кишені брюк. Коли він проводжав ОСОБА_12 та відкрив вхідні двері, до нього у квартиру увірвалися два чоловіка, сказали що співробітники СБУ та у них є інформація про незаконну торгівлю зброєю. Йому нанесли декілька ударів в область обличчя, потім один з чоловіків поклав його на підлогу, а інший почав обшукувати кишені брюк, а ОСОБА_12 , вказала в якій кишені треба шукати гроші. Чоловік став ходити по квартирі та забирати речі, забрали ноутбук, колонки, тюнер від телевізора, запальничку, годинник, мобільний телефон, а ОСОБА_12 збирала до пакету продукти з холодильника. Тоді він зрозумів, що це не співробітники СБУ, та, почувши голос сусідки біля вхідної двері, почав звати на допомогу.
-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_11 та 23 грудня 2015 року коли вона поверталася додому до себе почула крики про допомогу, вона заглянула в тамбур та побачила, що біля дверей її сусіда ОСОБА_11 стоїть дівчина, як потім вияснилося це була ОСОБА_8 , та тримає їх. Вона підійшла ближче, а ОСОБА_8 сказала їй щоб та не підходила, бо в квартирі працюють співробітники СБУ, перевіряють зброю. Це здалося їй підозрілим, як і вигляд дівчини, яка була в стані алкогольного сп`яніння. Тоді вона пішла додому та розповіла все чоловіку. Через декілька хвилин вони з чоловіком знову пішли до квартири ОСОБА_11 , двері були зачинені, вони постукали, їм відчинила ОСОБА_8 , на голові у неї був вдягнутий парик, в руках сумка з продуктами харчування, які вона витягла з холодильника потерпілого. ОСОБА_11 лежав на підлозі увесь побитий, на руки вдягнуті наручники, він декілька разів втрачав свідомість. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_13 бив потерпілого, а ОСОБА_14 збирав речі в пакет. Вони стали викликати поліцію, однак ОСОБА_13 та ОСОБА_14 втекли, А ОСОБА_8 вони затримали. Причому ОСОБА_12 назвалась прізвищем ОСОБА_17 .
-показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 23 грудня 2015 року його дружина прийшла додому та розповіла, що у їх сусіда ОСОБА_11 працюють СБУ, його там б`ють та питають, а якась жінка тримає двері. Вони разом з дружиною пішли до ОСОБА_11 , двері їм відчинила ОСОБА_8 , один з чоловіків наносив удари ОСОБА_11 , а другий збирав речі в пакет, тоді вони попросили пред`явити документи, на що отримали відмову, а чоловіки почали покидати квартиру. ОСОБА_12 вони затримали, вона й не чинила опіру, говорила що не при чому. Потім його дружина викликала поліцію.
- протоколом огляду місця події - квартири в АДРЕСА_1 від 23 грудня 2015 року з фототаблицею, під час проведення якого за місцем проживання потерпілого ОСОБА_11 було встановлено обстановку безпосередньо після розбійного нападу, знайдено та вилучено ніж, пістолетну кобуру, кайданки та відрізки клеючої стрічки з відбитками пальців. ( а.с.134-144)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.05. 2016 року, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_18 по фотографіях впізнали ОСОБА_8 , як особу, що разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 здійснила розбійний напад та заволоділа майном потерпілого( а.с.128-133).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 січня 2016 року з фототаблицею, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_11 розповів та показав яким чином обвинувачені проникли до його квартири, заподіяли йому тілесні ушкодження і заволоділи його майном.(а.с.203-206).
-протоколом огляду від 10.02.2016 року мобільного телефону, який належав ОСОБА_8 і який нею під прізвищем ОСОБА_19 був виданий добровільно слідчому 23.12.2015 року (а.с.91), відповідно до якого встановлено аудіозаписи розмов абонента з контактами ОСОБА_20 , а також з контактом ОСОБА_21 та роздруківка вказаних розмов ( а.с.83-90), а також протоколом огляду цього ж мобільного телефону з роздруківкою аудіофайлів від 30.05.2016 року (а.с.92-95), з якого вбачається домовленість жінки з контактом " ОСОБА_21 ", якого вона називає "доцею" привести іншого чоловіка до необхідного стану сп`яніння, наявність у нього грошей, повідомляє цьому абоненту номер будинку АДРЕСА_1 , поверх та відкриває йому вхідні двері в під`їзд з домофону в квартирі, після цього вказаний абонент " ОСОБА_21 " повідомляє, що вони знаходяться під дверима квартири та ждуть, коли вона їх відкриє, В подальшому вказаний абонент повідомляє , які подальші дії слід прийняти жінці, щоб уникнути відповідальності за скоєне.
Як повідомила в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , вказаний мобільний телефон "Бравис" належить їй особисто, в ньому була включена функція запису здійснюваних розмов. Про наявність такої функції в телефоні їй було відомо при купівлі телефону і тому всі її розмови автоматично були записані, що нею не оспорюється та не спростовується.
- відповідно до висновку судової експертизи звукозапису №60 від 22.06.2016 року встановлено, що в досліджуваних фонограмах 1-11, що зафіксовані в аудіофайлах з назвою "Саша Ато_ 1938. wav", "Любим_4756. wav", "Рустам Наш_0543. wav","Любим_1841. wav", " Любим_2512. wav", " Любим_4548. wav", " Любим_0359. wav", " Любим_0824. wav", " Любим_2021. wav", " 103_1159. wav", в пам*яті мобільного телефону "Бравіс" ознак монтажу не виявлено.
В аудіофайлах "Любим_4756. wav", "Рустам Наш_0543. wav","Любим_1841. wav", "Любим_2512.wav", " Любим_4548.wav", "Любим_0359.wav", " Любим_0824. wav", 103_1159. wav", голос та мовлення жінки , які позначені індексом "Жен" в змісті розмов в протоколі огляду предметів від 30.05.2016 року належить ОСОБА_8 ( а.с.96-108).
-потоколом затримання ОСОБА_10 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого при його особистому огляді в присутності понятих та його захисника співробітниками поліції було виявлено і вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», годинник «Командирський», грошові кошти в сумі 9 грн., ліхтарик, тюнер «Eurosky», ноутбук «Lenovo», дві аудіоколонки «Genius», зарядний пристрій до ноутбука, рукавички з тканини, USB - кабель. ( а.с.122-123)
-потоколом затримання ОСОБА_9 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 24 грудня 2015 року, відповідно до якого при його особистому огляді в присутності понятих і його захисника співробітниками поліції було виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 533 грн. і мобільний телефон «Нокіа 202» ( а.с.145-146)
-потоколами пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 05 січня 2016 року, відповідно до якого мати потерпілого - ОСОБА_22 впевнено впізнала речі, які належать її сину - ОСОБА_11 , а саме: аудіоколонки, ТВ - тюнер, ноутбук, ліхтарик, годинник, які були вилучені при затриманні ОСОБА_10 ( а.с.124-127, 147-151, 154-155);
- потоколами пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам від 05 січня 2016 року, відповідно до якого мати потерпілого - ОСОБА_22 впевнено впізнала речі, які належать її сину - ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон «Нокіа 202» , який був вилучені при затриманні ОСОБА_9 ( а.с.152-153);
- всновком судово-медичної експертизи № 257-С/16 від 29 січня 2016 року, згідно якого у зв`язку з подіями 23.12.2015 року потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з синцями та саднами на голові, які виникли від дії тупого твердого предмета і могли бути отримані в строк, вказаний в постанові та медичній документації. За ступенем тяжкості зазначені тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ть днів, але не більше 3-х тижнів. Показання ОСОБА_11 ,дані ним при проведенні слідчого експерименту від 26.01.2016, не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановленої у нього черепно-мозкової травми, котра могла виникнути як в результаті дій ОСОБА_9 , так і ОСОБА_14 ; ( а.с.114-116)
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 346 від 19 січня 2016 року, відповідно до якого вартість майна потерпілого, яким незаконно заволоділи обвинувачені, становить 6665 грн. 90 коп.( а.с.156-164).
Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що мало місце суспільно небезпечне діяння , вчинене обвинуваченою ОСОБА_8 , і це діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.27,ч.3ст.187 КК України, тобто пособництво у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб і поєднаний з проникненням у житло.
Винність обвинуваченої доведено сукупністю наведених вище та інших, досліджених судом, доказів, які є належними та допустимими, та які об`єктивно узгоджуються між собою.
Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_12 до розбійного нападу через те, що у неї з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була відсутня попередня змова на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 . Судом вірно встановлено, що саме ОСОБА_8 своїми діями, узгодженими з іншими співучасниками, привела потерпілого у стан сильного алкогольного сп`яніння, щоб він не міг здійснювати відповідного опору, повідомила адресу місця проживання потерпілого, сприяла проникненню до його житла, вказала, де знаходяться у потерпілого грошові кошти, намагалась усунути перешкоди з боку сусідів, тобто здійснила пособництво у розбійному нападі на потерпілого за попередньою змовою, поєднаний з проникненням до житла безпосередніми виконавцями якого стали особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження.
Судом повно досліджені дані про особу обвинуваченої, встановлено, що вона раніше неодноразово судима за корисливі злочини, незаміжня, має неповнолітню дитину , відносно якої позбавлена батьківських прав, не працює, постійного місця проживання не має, за місцем тимчасового проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, згідно акту судово-психіатрічної експертизи ознаків психозу та недоумства не виявляє, проте виявляє дисоціальний розлад особистості, синдром залежності від алкоголю. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, знаходилася у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, при якій могла усвідомлювати свої дії та керувати ними .
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав скоєння злочину особою в стані алкогольного сп`яніння.
Судом враховано ступень тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, роль обвинуваченої у даному кримінальному правопорушенні.
Тому колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст..187 Кримінального Кодексу України , але не в максимальному його розмірі , з конфіскацією всього, належного їй на праві особистої власності майна, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.Тому доводи апеляційної скарги прокурора про надмірну м`якість призначеного покарання не підлягають задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись: ст.ст.404, 405,407, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України( в ред.. 26.11.2015 року) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_8 з 21.05.2016 року по 20.09.2016 року в строк відбування покарання.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, що тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий-суддя:

Судді