Справа № 521/76/18
Номер провадження:1-кс/521/193/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання органу досудового розслідування про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що 20.07.2017 до ЧЧ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр. України, офіційно не працевлаштований, мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 20.07.2017 року, приблизно о 19:45 годин, невстановлені особи, знаходячись по вул. Прохорівська, 43 в м. Одесі, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи автомобілем марки «Ауді А 4» д.н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), темно-зеленого кольору, чим спричинили матеріальний збиток на суму 44200 гривень.

02.01.2018 в ході огляду місця події по вул. Балківська, 199 в м. Одесі виявлено та вилучено:

Автомобіль марки «Ауді А 4» номер шасі: НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація) темно-зеленого кольору.

Завданням арешту вилученого майна, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Якщо транспортний засіб буде перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчий відділу СВ Хмельницького ВП Малиновського .ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про арешт майна, а саме на автомобіль марки «Ауді А 4» номер шасі: НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація) темно-зеленого кольору, в зв`язку з тим, що зазначений автомобіль зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, та вважала, що є всі законі підстави на арешт на вказаний автомобіль та просила слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений автомобіль підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, та з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання органу досудового розслідування про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено, а саме на:

-автомобіль марки «Ауді А 4» номер шасі: НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація) темно-зеленого кольору.

Заборонити користуватись, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1