У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 Справа №607/5260/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 08.08.2017р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (як це вказано у клопотанні) 08 серпня 2017 року звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах потерпілого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: автомобіля «Тойота Ланд Крузер 200» 2015 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та на майно, яким він користується, а саме: на транспортні засоби «Рейндж Ровер» 2015 року випуску, «Лексус ЛХ 450» 2015 року випуску р.н. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження або користування, мотивуючи тим, що внаслідок злочинних дій підозрюваного ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдана майнова шкода, тому з метою збереження речей та предметів, які були здобуті внаслідок злочинної діяльності та з метою конфіскації для забезпечення цивільного позову просить слідчого суддю накласти арешт на вказані вище автомобілі.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ухвалою від 08.08.2017р. справа №607/5260/17 (1-кс/607/5803/2017) клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 08.08.2017р. про арешт майна було повернено заявнику та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

В ухвалі від 08.08.2017р. слідчим суддею відзначено, що клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , однак будь-яких доказів того, він представляє інтереси останнього (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордеру, договору про надання правової допомоги) не надано. Окрім того, клопотання не містить доказів того, що у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, в рамках якого звертається заявник, ОСОБА_4 визнаний потерпілим. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, а відтак, що він чи його представник уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, до клопотання не долучено. Клопотання про арешт майна не містить відомостей, які б підтверджували факт повідомлення про підозру будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_5 , на майно якого і просить накласти арешт адвокат ОСОБА_3 . Крім цього, адвокат просить накласти арешт на транспортні засоби, при цьому не додає доказів належності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених автомобілів та до клопотання не додані документи, що свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 користується автомобілями, які на праві власності належать ОСОБА_6 . Окрім того, в клопотанні не зазначено вартість майна, яке належить арештувати, оскільки встановлення такої вартості є необхідною при вирішенні клопотання по суті і вона повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові. Також, всупереч ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено розмір позовних вимог та відсутні докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Судом встановлено, що у визначений ухвалою слідчого судді строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали, встановленні судом недоліки і невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 170 КПК України, заявником не усуненні.

Зважаючи на ті обставини, що встановленні судом недоліки в клопотанні про арешт майна заявником не усуненні, невідповідність клопотання встановленим вимогам КПК України, що позбавляє суд можливості повно і всебічно його розглянути, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 08.08.2017р. про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 08.08.2017р. про арешт майна відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1