Ухвала
29 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 1-ВП/775/1/2017
Провадження № 13-7зво 18
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 ,перевіривши матеріали справи зазаявамизасуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 06жовтня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 19жовтня 2006 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом,
в с т а н о в и в:
Вироком Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року, засуджено:
- ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69; ч. 2 ст. 142; ч. 3 ст. 142; ч. 3 ст. 215-3; п. п. «а», «г», «е», «з», «і» ст. 93; ч. 2 ст. 17, п. п. «а», «г», «е», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 року; ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69; ч. 2 ст. 142; ч. 3 ст. 142; ч. 3 ст. 215-3; п. п. «а», «і» ст. 93; ч. 2 ст. 17, п. п. «а», «г», «і» ст. 93 КК України 1960 року; ст. 257; ч. 4 ст. 187 КК України, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- ОСОБА_3 - за сукупністю злочинів, передбачених ст. 69; ч. 2 ст. 142; ч. 3 ст. 142; ч. 3 ст. 215-3; п. п. «а», «г», «з», «і» ст. 93; ч. 2 ст. 17, п. п. «а», «г», «з», «і» ст. 93 КК України 1960 року, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
16вересня 2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України з заявою про перегляд зазначених судових рішень у частині засудження ОСОБА_5 у зв`язку із встановленням рішенням від 17березня 2016 року Європейського суду з прав людини у справі «Закшевський проти України» (набуло статусу остаточного 17червня 2016 року), порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні кримінальної справи судом.
27 квітня 2017 року до Верховного Суду України звернувся засуджений ОСОБА_2 з заявою про перегляд цих же вироку та ухвали з аналогічної підстави у зв`язку з порушенням Україною міжнародних зобов`язань, констатованих у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Сітневський та Чайковський проти України від 10 листопада 2016 року, яке набуло статусу остаточного 10 лютого 2017 року.
11 травня 2017 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява засудженого ОСОБА_6 , аналогічного змісту.
За всіма поданими заявами Верховний Суд України відкрив провадження і витребував матеріали кримінальної справи: ухвалами від 25 жовтня 2016 року за заявою захисника Тарахкала в інтересах засудженого ОСОБА_5 , а ухвалами від 09 червня 2017 року за заявами засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
У зв`язку з неможливістю одержання матеріалів кримінальної справи через захоплення Апеляційного суду Донецької області незаконними збройними формуваннями Верховний Суд України зупиняв провадження у справі: ухвалою від 16 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 , а ухвалою від 07 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду України від 20 жовтня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновлено у зв`язку з частковим відновленням матеріалів втраченої кримінальної справи на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року.

Відповідно допунктів3 та 6 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Перехідні положення Закону України від 03 жовтня 2017 року) на підставі розпорядження керівника апарату Верховного Суду України від26 грудня 2017 року № 398/0/19-17матеріали зазначеної справи передано 22 січня 2018 року до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.
Пунктом 15 Розділу XI«Перехідні положення`КПКпередбачено, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених параграфом 3 розділу 4 Перехідних положень Закону України від 03 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене, оскільки кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянуто до набрання чинності КПК за процедурою, передбаченою КПК 1960 року, заяви перевірено на дотримання вимог статей 400-14, 400-15 КПК 1960 року,які застосовувались на момент подання їх до суду відповідно до пункту 15 Розділу XI «Перехідні положення» КПК.

Водночас при прийнятті за результатами перевірки процесуальних рішень суд керується нормами пункту 3 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року. Згідно з цими нормами заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 459 КПК встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом є виключною обставиною, у зв`язку з якою заява про перегляд судового рішення згідно з частиною 3 статті 463 цього Кодексу подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Касаційним кримінальним судом матеріали кримінальної справи за заявамизасуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , 26 січня 2018 року передано для розгляду до Великої Палати Верховного Суду.

За результатами перевірки суддею-доповідачем установлено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України подано у строк та з дотриманням вимог статтей 400-14, 400-15 КПК 1960 року. Отже, підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження щодо розгляду таких заяв,немає.

Засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрі відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі і тримаються під вартою, заявили клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 466 КПК заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами розглядається судом за правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, розгляд Верховним Судом заяви про перегляд на підставі, передбаченій пунктом 2 частини 3 статті 459 КПК,судових рішень, прийнятих, у тому числі, судом касаційної інстанції, здійснюється за правилами касаційного розгляду з урахуванням особливостей, визначених главою 34 цього Кодексу.

Означені правила включають у себе норми частини 4 статті 430 КПК, згідно з якими клопотання засудженого, який тримається під вартою, про забезпечення його участі у судовому засіданні, є обов`язковим для суду.

Водночас статтею 336 цього Кодексу передбачено можливість здійснення дистанційного судового провадження в судах усіх інстанцій при вирішенні будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у справах даної категорії є обов`язковою на всіх стадіях кримінального провадження. У разі незалучення захисника підозрюваним, обвинуваченим, засудженим захисник буде залучений судом для здійснення захисту за призначенням у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 464 КПК передбачено надсилання учасникам процесу після відкриття провадження за виключними обставинами копій заяви про перегляд судових рішень. Але, як видно з матеріалів справи, копії відповідних заяв засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 було надіслано учасникам судового провадження Верховним Судом України (т. 12, а. с. 144, т. 13, а. с. 99,).

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 400-14, 400-15, 400-18 КПК 1960 року, статтями 31, 459, 463, 464 та пунктом 15 Розділу XI«Перехідні положення`КПК, пунктами 3, 6 параграфу 3 розділу 4 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за заявамизасуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 06жовтня 2005 року та ухвали Верховного Суду України від 19жовтня 2006 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 27лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ,вул. Пилипа Орлика, 8.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Забезпечити участь у розгляді справи дистанційно, тобто в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України, засуджених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тримається у державній установі «Темнівська виправна колонія № 100» (вул. Харківська, 2, с. Темнівка, Харківський район, Харківська область, 62493), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий тримається у державній установі «Вільнянська установа виконання покарань № 11» (вул. Зелена, 34, смт. Кам`яне, Вільнянський район, Запорізька область, 70050), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримається в державній установі «Роменська виправна колонія № 56» (вул. Вишнева, 19, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська область, 42073).
Організацію зв`язку у режимі відеоконференції покласти на начальників державних установ «Темнівська виправна колонія № 100», «Вільнянська установа виконання покарань № 11» та «Роменська виправна колонія № 56».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати
Верховного Суду ОСОБА_1