ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня донька, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 07.02.2017 року близько 09 год. перебуваючи у будівельному вагончику, що по вул. Геологів, 10 у м. Хмельницький, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав лазерний рівень марки «HORIZONT» LHR-1/1-140 S/N 1069266, в комплекті з чорним чохлом, загальною вартістю 1 954,80 грн., які в подальшому здав в Хмельницьке відділення ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім №18», а виручені кошти витратив на власні потреби. Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 954, 80 грн..
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
07 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладена угода про примирення на таких умовах:
обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду;
потерпілим цивільний позов не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій;
сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який посередньо характеризується, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №294 від 31.05.2017 року ОСОБА_6 виявляє патологічну схильність до азартних ігор, ремісія, протее цей розлад не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує, не судимий, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді щтрафу.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати стягнути з ОСОБА_6 на користь лержави в порядку ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів вирішити в силу ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 07 вересня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
Судові витрати в розмірі 395,48 грн. за проведення товарознавчої експертизи №438т від 22.05.2017 року стягнути з ОСОБА_6 на користь лержави.
будівельний лазерний рівень марки «HORIZONT» LHR-1/1-140 S/N 1069266, перееданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя