В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3881/15-к
Провадження № 1-кп/0274/365/15

20.09.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ............................................ ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання.......... ОСОБА_2 ,
прокурора ......................................................... ОСОБА_3 ;
потерпілої ...................................................... ... ОСОБА_4 ;
обвинуваченої ................................................. ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, не заміжньої, зареєстрованої АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальна відповідальність за вчинення дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до змісту вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, добровільно відшкодувала завдану потерпілій шкоду, щиро розкаялася а також погодилася на призначення їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечила проти затвердження судом укладеної угоди. Зазначила що завдану шкоду вона відшкодувала, вину у вчиненні злочину визнає, щиро кається, розуміє наслідки затвердження судом укладеної угоди. Укладення угоди з її боку було добровільним.
Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечила щодо затвердження судом укладеної угоди, зазначивши, що завдана ОСОБА_5 шкода повністю відшкодована, укладення угоди є добровільним.
Прокурор не заперечив проти затвердження укладеної між обвинуваченою та потерпілою угоди про примирення та призначенні покарання, що було узгоджене сторонами.
Так, вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину середньої тяжкості. Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, визначені угодою вид та міра покарання у повній мірі відповідають санкції вказаної статті та особі обвинуваченої.
Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Арешт на майно обвинуваченої або інших осіб не накладався.
Речові докази у справі: золоті вироби дві каблучки та ланцюжок, належні ОСОБА_4 та повернуті їй на зберігання під зберігальну розписку, залишити власниці.
Підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374, 376, 474, 475КПК України , суд -
Визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази: золоті вироби - дві каблучки та ланцюжок, належні ОСОБА_4 та повернуті їй на зберігання під зберігальну розписку, залишити власниці.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
обвинуваченою - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, в тому числі нерозяснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;
потерпілою, її представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6 чи 7 статті 474 КПК України;
прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1