У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання надійшло до суду 27 вересня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні заявника вказано, що ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду від 02 серпня 2017 року накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf 3 1.9 ТDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_4 , жительці с. Колодязне Березнівського району Рівненської області та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя с. Кам`янки Підволочиського району.
На даний час, на думку заявника, арешт автомобіля слід скасувати, оскільки у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

В судове засідання старший слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Крім того зазначив, що на даний час із автомобілем «VOLKSWAGEN Golf 3 1.9 ТDI», р.н. НОМЕР_1 , проведені всі необхідні інженерно-транспортні експертизи, а тому проти задоволення клопотання не заперечує.
Заявник ОСОБА_3 , будучи повідомленим про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000166 від 31 липня 2017 року, в рамках якого 02 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf 3 1.9 ТDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_4 , жительці с. Колодязне Березнівського району Рівненської області, та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя с. Кам`янки Підволочиського району, який зберігається на території спец-майданчику Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: смт. Підволочиськ, вул. Д. Галицького, 112, Тернопільської області.

Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 372, 376КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений 02 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf 3 1.9 ТDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить громадянці ОСОБА_4 , жительці с. Колодязне Березнівського району Рівненської області, та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , жителя с. Кам`янки Підволочиського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1