В И Р О К
Іменем України

16 березня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, повна загальна середня освіта, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 3 курсу ДП ТНЗ «Славутський професійний ліцей» м. Славута, неодруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Великі Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , учня Загальньо освітньої вечірньої школи №1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2017 року вночі, близько 2 години ОСОБА_4 із неповнолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували поблизу будинку АДРЕСА_1 , де, за попередньою змовою вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_10 , право користування яким належить потерпілому ОСОБА_11 , марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 . У цей же час та місці, ОСОБА_4 і неповнолітній ОСОБА_5 , згідно розподілених ролей, залишилися неподалік вищевказаного будинку спостерігати, щоб злочинні дії ОСОБА_6 не були викриті в той час як останній за допомогою монети відчинив дверцята вказаного автомобіля, проник всередину салону, де з`єднуючи електричні дроти у замку запалення, привів у дію двигун автомобіля. До злочинних дій ОСОБА_6 приєдналися ОСОБА_4 з неповнолітнім ОСОБА_5 , які, застосовуючи фізичну силу, перемістили цей автомобіль на відстань 100 м. від зазначеного будинку та з метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом, останні сіли всередину і поїхали у напрямку виїзду із с. Великі Коровинці. Рухаючись у цьому автомобілі, неповнолітній ОСОБА_5 сів за його кермо та, не впоравшись із керуванням, з`їхав у кювет, внаслідок чого транспортний засіб було механічно пошкоджено, а потерпілому ОСОБА_11 завдана матеріальна шкода у сумі 15344,91 грн. Після цього обвинувачені з місця злочину зникли.

Отже, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали свою винуватість у вчиненні даного злочину, фактичні обставини справи не заперечували. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали покази, які повністю відповідають висунутому обвинуваченню, а обвинувачений ОСОБА_4 відмовився давати будь-які пояснення з приводу інкримінованого йому діяння.

Окрім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у вчиненні інкримінованого злочину доводиться також дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події ( з фототаблицями) від 22 квітня 2017 року, відповідно до якого поблизу с. Великі Коровинці Чуднівського району, на перехресті із вул. Терещенка, поза межами автодороги виявлений автомобіль ЗАЗ1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору із механічними пошкодженнями лівої фари, переднього бамперу, агрегатів та внутрішніх деталей підкапотної частини.

У свою чергу показання обвинувачених узгоджуються також із висновком експерта №11/47 від 12 червня 2017 року, згідно із яким вартість матеріального збитку, від згаданих механічних пошкоджень автомобіля станом на 22 квітня 2017 року, складає 13177 грн. 96 коп., а вартість відновлювального ремонту складає 15344 грн. 91 коп.

Оцінивши всі докази в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу кожного з обвинувачених, які загалом характеризуються позитивно, щиро розкаялися у скоєному та активно сприяли слідству у розкритті даного злочину.

Суд бере до уваги молодий вік обвинувачених, відсутність попередніх кримінальних переслідувань, той факт, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вчинили інкримінований злочин будучи неповнолітніми, позитивну характеристику останнього з місця навчання у Славутському професійному ліцеї.

Обставинами, що пом`якшують покарання усім обвинуваченим є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, молодий вік ОСОБА_4 , а для ОСОБА_6 і ОСОБА_5 також вчинення ними злочину будучи неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Наявність в обвинувальному акті такої обтяжуючої обставини, як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, не ґрунтується на вимогах закону, адже це є кваліфікуючою ознакою інкримінованого обвинуваченим злочину за ч. 2 ст. 289 КК України та не може бути врахованою судом як обставина, що обтяжує покарання (п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року).

Разом з тим, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді органу пробації щодо неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку, а також сукупність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

На підставі викладеного, у зв`язку з наявністю наведених вище обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 злочину, з урахуванням молодого віку останніх, суд вважає за можливе застосувати до кожного з обвинувачених ст. 69 КК України та призначити їм більш м`яке покарання, ніж передбачене санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, звільнивши обвинувачених від відбування визначеного їм покарання з випробуванням, у відповідності до ст. 75 КК України.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує в дольовому порядку з обвинуваченого ОСОБА_4 , законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 1533,16 грн. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз по даному кримінальному провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт, накладений на автомобіль потерпілого марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_6 на користь держави 1533,16 грн., тобто по 511 (п`ятсот одинадцять) грн. 05 (п`ять) коп. з кожного, витрат на залучення експертів під час проведення судових авто товарознавчої та дактилоскопічної експертиз.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання повернути потерпілому ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: