Справа № 576/1737/17
Провадження № 1-кс/576/730/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 вересня 2017 року слідчий СВ Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000777 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Дане клопотання мотивується тим, що 19 вересня 2017 року близько 14 години 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на території державного підприємства «Глухівський лісгосп», розташованого по вул. Путивльська, 96, у м. Глухів Сумської області, незаконно заволодів автомобілеми «ВАЗ-2110», державний номер НОМЕР_1 , вартістю 92000 грн., належний ОСОБА_8 , що стояв неподалік адміністративної будівлі вищевказаного підприємства.
19 вересня 2017 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 20 вересня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Слідчий мотивує клопотання наявністю ризиків, передбачених п. п.1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час офіційно ніде не працює, а після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відразу ж виїхав за межі Сумської області.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно, 19 вересня 2017 року близько 15 год., знаходячись на території ДП «Глухівський лісгосп», заволодів автомобілем «ВАЗ-2110», якого водій залишив без нагляду з відкритим салоном та ключами в замку запалювання. Не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просить застосувати до нього не цілодобовий домашній арешт, а арешт з можливістю вільного пересування в денний час .
Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Глухівського СВ Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ2110», державний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8
19 вересня 2017 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 289 КК України.
20 вересня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
А частиною 1 ст. 289 КК України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Оскільки прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопрушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то враховуючи, що за цей злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також зважаючи на особу підозрюваного, вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчиняти протиправні дії, і для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язок заборонити покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Керуючись ст.ст. 177 - 178, 181, 193 - 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 19 листопада 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 на строк до 19 листопада 2017 року обов`язок заборони покидати місце свого проживання АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням обов`язку з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя