Справа № 569/3885/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
26 квітня 2018 року м.Рiвне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Державною установою «Рівненський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжено до 24 години 00 хвилин 30 квітня 2018 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 15,16,17 травня та 05,06,07 червня 2018 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 30 червня 2018 року, посилаючись на те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, були взяті під варту з підстав запобігання можливості перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також можливості ухилитися від суду. Вважає, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть ухилитися від суду, чинити тиск на свідків та потерпілих. Посилається і на те, що ОСОБА_4 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку, а ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі і за втечу з місць позбавлення волі. На думку прокурора, наведені обставини свідчать про те, що заявлені ризики, які існували раніше та були підставою для обрання і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на наявність аргументованих документів щодо неможливості обвинуваченим якісно виконувати свої процесуальні зобов`язання, просить суд змінити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважає безпідставним. Просить суд звернути увагу на наявність хронічних захворювань як в обвинуваченого ОСОБА_4 , так і в обвинуваченого ОСОБА_5 , та обрати щодо обох обвинувачених більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний щодо нього необґрунтовано, а лише з метою подавити його волю та отримати потрібні стороні обвинувачення показання. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказує на необхідність ухвалення судом мотивованих рішень щодо тримання під вартою. Зазначає і про фальсифікацію доказів стороною обвинувачення. Просить змінити обраний щодо нього запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з утриманням в слідчому ізоляторі.

Потерпілий ОСОБА_8 у питанні продовження строку тримання обвинувачених під вартою підтримав позицію прокурора, посилаючись на існування раніше заявлених ризиків, які були підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 30 квітня 2018 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 30 червня 2018 року включно.

При цьому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, не може бути визнано достатнім.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 травня 2018 року до 24 години 00 хвилин 30 червня 2018 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1