Провадження 1-кс/389/95/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку,-
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку. Вказав, що в провадженні слідчого ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000226 від 28.01.2013 року за фактом крадіжки невідомою особою з помешкання ОСОБА_7 грошей у сумі 45000 грн. та 1200 дол. США. 14.03.2018 року слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку у домоволодінні свідка ОСОБА_8 , відносно якої ОСОБА_5 має підозри щодо скоєння вказаної крадіжки. Проте, з винесеною постановою не згоден, оскільки ОСОБА_9 не має стабільного і значного фінансового доходу, а у разі виявлення таких коштів не зможе пояснити їх походження. Просить скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 14.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 скасувати та зобов`язати слідчого провести відповідну слідчу дію.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися. Проте, представником до суду подану заяву, в якій останній просить справу розглядати за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання з`явився. Вимоги скарги не визнав та пояснив, що відсутні підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження вважаю, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що в провадження слідчого знаходиться кримінальне провадження № 0000226 від 28.01.2013 року за фактом крадіжки невідомою особою з помешкання ОСОБА_7 грошей у сумі 45000 грн. та 1200 дол. США.

06.03.2018 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 подав слідчому СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання, в якому просив з метою розшуку викрадених грошей, провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_8 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 . Дане клопотання слідчий отримав 13.03.2018 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні.

За наслідками розгляду даного клопотання слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 14.03.2018 року винесено постанову. Даною постановою в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про проведення обшуку відмовлено.

Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 06.03.2018 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення обшуку, яке слідчим отримано 13.03.2018 року. Дане клопотання розглянуто та 14.03.2018 року, як наслідок винесено постанову, якою в задоволенні клопотання адвоката про проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_8 відмовлено, тобто дане клопотання розглянуто в передбачений законом строк. Копія постанови вручено адвокату.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Проте, підозра ОСОБА_5 з приводу того, що викрадені кошти можуть знаходиться в домоволодінні гр. ОСОБА_8 не є достатньою підставою вважати, що останні, про відшукання яких йдеться в клопотанні, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_8 . Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови адвокат в своєму клопотанні не обґрунтував саме яким чином потерпіла збирається однозначно ідентифікувати викрадені купюри, немає. Також таке обґрунтування відсутнє і скарзі на постанову від 14.03.2018 року.

Отже, на підставі викладеного, приходжу до висновку, що підстав для скасування постанови слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 14.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію немає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України у разі якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Оскільки, складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то вважаю обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. При цьому призначивши час оголошення повного тексту ухвали на 26.03.2018 року на 10.00 год.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, ст. 221 , ст. 234, ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 26.03.2018 року.
Слідчий суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1