Провадження: 1-кс/484/8/18
Справа: 484/1015/17
про відмову в задоволенні клопотання
10.01.2018р. м.Первомайськ
старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до деталізації зв`язків абоненту «А» та «Б» з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання ІМЕІ, типи з`єднання абоненту з вхідним та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, переадресацією, датою, часом та тривалістю з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абонентів наступних абонентських номерів оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017, та зобов`язання оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати деталізацію зв`язків ІМЕІ за період часу з 00.00 год. 01.11.2016 по 00.00 год. 01.04.2017 - відмовити.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, які представлялися менеджерами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » та користувалися мобільними номерами №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , незаконно шляхом обману 28.01.2017 та 31.01.2017 заволоділи насінням соняшника у кількості 63,310 тонни на загальну суму 721 734,00 грн., яке належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зберігалося на елеваторі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »).
Під час розслідування слідству стало відомо, що на зв`язок з шахраєм, що користувався номером НОМЕР_7 , відразу після його активації виходили на зв`язок наступні абоненти НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Причому саме вони здійснювали вхідні виклики на № НОМЕР_7 , а не навпаки, і на цей момент шахраї ще не давали оголошення на інтернет-сайтах із зазначенням контактних номерів, тому вказані абоненти повинні були особисто або через певних осіб знати про належність мобільних номерів, які використовували шахраї, конкретним особам.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що водій, який 28.01.2017 вивозив соняшник з елеватора та користувався мобільним номером НОМЕР_11 (був активний з 27.01.2017 по 30.01.2017), входив на зв`язок з таким невстановленим абонентом НОМЕР_6 , який повинен бути належним до кола його знайомих.
З метою встановлення обставин скоєння правопорушення та осіб, причетних до його скоєння, проводяться гласні слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи, але встановлення всіх обставин скоєння злочину можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . НОМЕР_6 мобільних терміналів, які належать вказаним вище абонентам, у період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.
Отже, в силу ч.4 ст. 163 КПК України вважаю за можливе розгляди справу у відсутність представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Заслухавши доводи слідчого на підтримку клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є тимчасовий доступ до речей і документів, допускається, якщо слідчий, прокурор доведуть, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відповідно до п.7 ч.1 ст. ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до а.2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Згідно п.п. 4, 5, 6 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В клопотанні слідчий вказує, що зазначена інформація необхідна для встановлення обставин скоєння правопорушення та осіб, причетних до його скоєння.
Однак, в порушення вищевказаних норм закону, слідчий у клопотанні не зазначає, яким саме чином інформація щодо мобільного зв`язку абонентських номерів: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 у період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017, може бути використана як доказ та допоможе встановити причетних до злочину, адже зона дії цих номерів може мати досить велику площу.
Крім того, слідчим не надано будь яких даних стосовно того, що запитувана інформація в період часу з 01.12.2016 року досі перебуває у оператора мобільного звязку, адже з запитуваного часу минуло більше року.
З приводу того, чи звертався слідчий раніше з відповідним запитом до оператора мобільного звязку та взагалі які слідчі дії були проведені під час досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, з моменту вчинення злочину і до сьогоднішнього дня, у клопотанні не зазначено і суду не відомо, так як матеріали кримінального провадження надані не були.
Крім того, слідчий просить надати інформацію щодо різних шести абонентських номерів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в одному клопотанні, що є не припустими та не відповідає вимогам КПК України, оскільки не дає можливості об`єктивно розглянути дане клопотання щодо кожного номера, що може призвести до порушення прав та свобод осіб.
На підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст..132, 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до деталізації зв`язків абоненту «А» та «Б» з адресами розташування та номерами базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище номером, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента зазначеного номеру з міжнародним ідентифікатором кінцевого обладнання ІМЕІ, типи з`єднання абоненту з вхідним та вихідними дзвінками, SMS-текстовими повідомленнями, переадресацією, датою, часом та тривалістю з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості абонентів наступних абонентських номерів оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , у період часу з 00.00 год. 01.12.2016 по 00.00 год. 01.05.2017, та зобов`язання оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати деталізацію зв`язків ІМЕІ за період часу з 00.00 год. 01.11.2016 по 00.00 год. 01.04.2017 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: