Справа № 462/3048/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/663/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 462/3048/17 за клопотанням процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000466 прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , в порядку письмового провадження розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року, якою клопотання прокурора задоволено

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , покликаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування зазначає, що слідчим суддею не враховано, що автомобіль «ВАЗ 211440» н.з. НОМЕР_1 належить батьку підозрюваного - ОСОБА_8 , а автомобіль «Renault Laguna » н.з. НОМЕР_2 був ввезений підозрюваним на територію України згідно Закону України « Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ « Перехідні положення » Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів » та не підлягає відчуженню протягом 365 днів.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги учасники були своєчасно повідомлені та просили суд розглянути скаргу без їхньої участі.

Відповідно до ст. 406 КПК колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого про зміст судового рішення та доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів встановила наступне.

03.08.2017 процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000466 прокурор ОСОБА_5 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 - автомобіль « ВАЗ 211440 » н.з. НОМЕР_1 та автомобіль « Renault Laguna » н.з. НОМЕР_2 .

Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України за які передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. З метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного просив суд накласти арешт на дані автомобілі.

Ухвалою слідчого судді районного суду від 04.08.2017 клопотання прокурора задоволено.
Як вбачається із змісту ухвали, слідчий суддя прийняв рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_9 з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна.
Згідно ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження.
Таким чином, рішення слідчого судді районного суду про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 ґрунтується на вимогах закону і є правильним.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи та всупереч доводів скарги, при розгляді клопотання прокурора слідчий суддя перевірив право власності ОСОБА_9 на вказані транспортні засоби.
Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що власником автомобіля «ВАЗ 211440 » н.з. НОМЕР_1 є батько підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_10 , захисником не надано. Навпаки, як вбачається з реєстраційних карток на транспортні засоби, власником обох автомобілів є підозрюваний ОСОБА_9 ( а.с. 11-12).
Та обставина, що автомобіль « Renault Laguna » н.з. НОМЕР_2 був ввезений ОСОБА_9 на територію України згідно Закону « Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ « Перехідні положення » Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів » жодним чином не впливає на правильність прийнятого рішення, так як вказаний автомобіль належить останньому на праві власності.

Враховуючи наведене підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає .
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, яке не було тимчасово вилучене, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та у відсутності підозрюваного і його захисника. Із змістом ухвали захисник ОСОБА_7 ознайомився тільки 14.08.2017 при зустрічі з підозрюваним ОСОБА_9 у слідчому ізоляторі, а 18.08.2017, тобто у межах п`яти днів після ознайомлення із вказаним рішенням, оскаржив його в апеляційному порядку.
Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисником не пропущений.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_9 , без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4