У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011727 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовує наступним.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011727 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 13:00 год. 10.10.2017 року невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 викрали автомобіль «Тойота ленд крузер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить: ОСОБА_4 . В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, з використанням можливостей Управління оперативно-технічних заходів (УОТЗ) ГУ НП у місті Києві, було проведено радіотехнічну розвідку за місце скоєння кримінального правопорушення, та отримано дані обслуговуючих базових станцій операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а саме:
АДРЕСА_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 27186; CID: 27101. LAC: 28053; CID: 22926, 12926, 7101, 29293, 29292, 7102, 2573.

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до ст. 38 Закону України «Про телекомунікації», існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, в зв`язку з чим розгляд клопотання здійснити без участі представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи те, що є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення, шляхом аналізу моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Приймаючи до уваги доводи слідчого щодо доцільності розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речові докази, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує загроза зміни чи знищення вказаних речових доказів особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, суд у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речові докази.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до висновку, що слідчим була доведена мета отримання доступу до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з тим, що відомості, які містяться в документах, доступ до яких він просить надати, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані в кримінальному провадженні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл слідчому слідчого відділу Солом`янського управління поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:

- у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформації у друкованому та електронному вигляді стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання:

в період часу з 11:30 год. до 15:00 10.10.2017 року через базові станції: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », LAC:27186; CID: 27101; LAC: 28053; CID: 22926, 12926, 7101, 29293, 29292, 7102, 2573.

Із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.,), IMEI та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання), які знаходились в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: