Справа № 453/950/17
№ провадження 1-кс/453/195/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
06 вересня 2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001123, -

в с т а н о в и в:
Потерпілий у кримінальному провадженні № 0001123 ОСОБА_3 22.08.2017 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001123 у зв`язку із відсутністю у діях сілського голови Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_5 та землевпорядника ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а матеріали направити у СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, для подальшого розслідування. Вважає, що старший слідчий ОСОБА_4 провів досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні неповно та неефективно, не встановив усі фактичні дані, що мають значення для розслідування, а тому прийнята ним постанова є незаконною і необґрунтованою. Зазначає про незаконність дій зазначених посадових осіб під час складення та видачі офіційних документів довідки за вих. № 219 від 03.03.2011 року про реєстрацію особистого селянського господарства та підтвердження закріплення земельної ділянки площею 0,1652 га. для ведення особистого селянського господарства за господарством гр. ОСОБА_7 , а також акта встановлення та узгодження меж такої земельної ділянки, що була у подальшому надана гр. ОСОБА_7 у власність і лягли в основу відповідної технічної документації.

Заявник у судове засідання з`явився, вимоги поданої ним скарги підтримав.

Старший слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Сколівський відділ Стрийської місцевої прокуратури явку належно уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0001123 від 25.12.2014 року було закрите постановою старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2017 року.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що потерпілому ОСОБА_3 на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого у АДРЕСА_1 . Інша частина вказаного вище житлового будинку, господарських будівель та споруд належить на праві приватної власності ОСОБА_8 (його рідному братові). Згідно детально описаного витягу з погосподарської книги № 5 (№ 7, № 8, № 6, № 3, № 12, № 6, № 3, № 6, № 5) (особові рахунки № 396, у подальшому № 421, № 452, № 453, № 455, № 456, № 450, № 451, № 467, № 265, № 391, № 189, № 274, № 475, № 470, № 471, № 463, № 462), які зберігаються у Тухлянській сільській раді Сколівського району Львівської області вих. № 170 від 31.08.2010 року, за господарством спершу батьків потерпілого, а згодом його спільно з братом, починаючи з 1971 року і по 2010 рік включно, рахувалась земельна ділянка площею 0, 38 га., згодом 0, 32 га., ще пізніше 1, 42 га.; 2, 86 га.; 3,84 га.; 2,99 га.. У площу вказаної земельної ділянки входила земельна ділянка під будівництвом, яка становила спершу 0,01 га. (до 1990 року), а згодом збільшувалась до 0, 12 га. та 0, 16 га. (з 1991 року по 1994 рік), 0, 25 га. (з 1994 року і далі). Упродовж 1996 -2006 років розмір такої земельної ділянки постійно змінюється, а з 01.01.2008 року і надалі складає 0, 25 га..

Встановлено, що 04.08.2010 року ОСОБА_7 (дружина брата) звернулася до Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області, як компетентного органу місцевого самоврядування, який вправі винести рішення про передачу земельної ділянки у власність, із заявою, в якій просила передати їй із земель комунальної власності земельну ділянку орієнтовною площею 0, 15 га., що примикає до належного їй житлового будинку у с. Тухля Сколівського району Львівської області і якою вона та члени її сім`ї користуються з 1975 року, для ведення особистого селянського господарства. Вказана заява, була розглянута на одній із сесій ради, за результатами чого 24.09.2010 року винесене рішення № 151 «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_7 », яким таку заяву задоволено, надано ОСОБА_7 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо оформлення документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0, 15 га. для ведення особистого селянського господарства у АДРЕСА_1 . У подальшому на замовлення останньої виготовлено відповідну технічну документацію, яка 15.04.2011 року була затверджена рішенням сільської ради і цим-же рішенням ОСОБА_7 передано у власність земельну ділянку вже уточненою площею 0,1652 га. для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення у АДРЕСА_1 .

Підставою для видачі таких документів та передачі гр. ОСОБА_7 земельної ділянки стали, у тому числі, довідка про реєстрацію особистого селянського господарства за вих. № 219 від 03.03.2011 року, якою підтверджено закріплення земельної ділянки площею 0,1652 га. для ведення особистого селянського господарства за господарством гр. ОСОБА_7 (головою господарства), хоча така обставина не відповідала дійсності, а також акт встановлення та узгодження меж вказаної земельної ділянки, котрий складений із підробленням підпису потерпілого, як суміжного землекористувача і це стверджується висновком № 2509 комісійної криміналістичної експертизи з дослідження підписів по даному кримінальному провадженню від 15.07.2016 року, котрим чітко встановлено, що у графі «суміжні землекористувачі» в акті встановлення та узгодження меж від 18.01.2011 року навпроти прізвища потерпілого підпис від імені останнього виконаний не ним, а землевпорядником ОСОБА_6 ..

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, старший слідчий взяв до уваги ті обставини, що орган досудового розслідування не може дати відповідь на питання, за чиїм саме господарством рахувалася земельна ділянка площею 0,1652 га., яка знаходиться у межах населеного пункту Тухля Сколівського району Львівської області, а тому стверджувати про внесення неправдивих відомостей про землекористувача цієї земельної ділянки в офіційні документи посадовими особами Тухлянської сільської ради втрачає всякий зміст.

Разом з тим, вважаю такі твердження голослівними, так як старший слідчий не одержав у встановленому порядку доступ до документів та вилучення у Тухлянській сільській раді погосподарських книг с. Тухля щодо домогосподарства ОСОБА_8 (брата потерпілого) за період з 1996 року по 2011 рік для того, щоб дати відповідь на питання, за чиїм саме господарством рахувалася земельна ділянка площею 0,1652 га., яка знаходиться у межах населеного пункту Тухля Сколівського району. Записи в погосподарській книзі с. Тухля щодо нашого домогосподарства АДРЕСА_2 дали б можливість встановити, хто саме є членами цього господарства і чи давали згоду усі члени даного господарства на відмову від користування земельної ділянки площею 0,1652 га., яка знаходиться в межах населеного пункту Тухля Сколівського району Львівської області на користь ОСОБА_7 у відповідності до Закону України «Про особисте селянське господарство».

Щодо посилання старшого слідчого на ту обставину, що між потерпілим та гр. ОСОБА_7 існує цивільно-правовий спір, а тому у діях посадових осіб Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, то таке вважаю передчасним, так як мова йде про складення посадовими особами органу місцевого самоврядування неправдивих документів у формі довідки та акта із усіма відповідними реквізитами, котрі містять усі ознаки офіційних. Особливо це стосується довідки про реєстрацію особистого селянського господарства за вих. № 219 від 03.03.2011 року, виданої за підписом сільського голови та землевпорядника, скріпленого гербовою печаткою, якій старший слідчий не приділив достатньої уваги на предмет відповідності відомостей, котрі у такій містяться, дійсним обставинам.

Старшому слідчому слід було врахувати, що офіційними є документи, котрі складаються і видаються службовими особами від імені органів місцевого самоврядування і котрі посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим та прокурором не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001123 від 25.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу, якою скасувати таке рішення слідчого.
З огляду на вищевикладене, приходижу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 15.08.2017 року винесена передчасно, без достатніх для цього підстав, без проведення усіх необхідні слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001123 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 15.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001123 скасувати.
Скерувати кримінальне провадження № 0001123 начальнику слідчого відділу Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, для відновлення досудового розслідування, при проведені котрого слід врахувати викладені у мотивувальній частині обставини із проведенням усіх необхідних слідчих дій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1