233 № 233/1004/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
1)23 березня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області, за ст.342ч.2, 345 ч.2 КК України, до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;
2)05 жовтня 2010 року Дружківським міським судом Донецької області за ст.296 ч.1 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років обмеження волі,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186,ч.3 ст.296 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186,ч.3 ст. 296 КК України на 60 діб, строк якого спливає 18 березня 2018 року.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на продовження існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, або доказів; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; яких треба повторно допитати та експертів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення; а також на необхідність проведення амбулаторної-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 .
Ознайомлюватись з копією клопотання та матеріалами, що обґрунтовують клопотання, відповідно до рапорту слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 14.03.2018 року, підозрюваний ОСОБА_6 відмовився, у зв`язку з чим, згідно акту ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області № в/о 7/333 від 16.03.2018 року копію клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залучено до особової справи ОСОБА_6 .
Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені захиснику ОСОБА_5 13 березня 2018 року о 14 годині 25 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні змінив клопотання та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 11 діб, обґрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України наступними обставинами. Підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній мешкає в зоні АТО в с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, що спрощує втечу на непідконтрольну Україні територію, також підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_6 може знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, або доказів, що підтверджується тим, що останній при проведенні з ним слідчих, процесуальних дій, веде себе агресивно по відношенню до працівників поліції і знищує документи; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; яких треба повторно допитати та експертів. Також ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що останній відмовляється від проведення слідчих, процесуальних дій, веде себе агресивно по відношенню до працівників поліції і знищує документи. А також ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні також змінив клопотання та просив продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 11 діб.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки строки досудового розслідування минули, продовжені не були, клопотання слідчого не вмотивоване, ризики не розписані.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали та матеріали об`єднаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 був продовжений по 18 березня 2018 року включно.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року залишена без змін.
12березня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186,ч.3 ст. 296 КК України.
18 березня 2018 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області. Так, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12 квітня 2015 року у денний час доби, з корисливих мотивів прийняв рішення скоїти відкрите викрадення чужого майна будь-яким способом.
Про свій злочинний намір він повідомив двом невстановленим особам, анкетні дані яких не були встановлені в ході досудового розслідування, та матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, які погодилися йти з ОСОБА_6 , тим самим вступивши в попередній зговір.
Так, 12 квітня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з двома невстановленими особами, анкетні дані яких не були встановлені в ході досудового розслідування, та матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, знаходячись біля «Столової» ПАТ «Кіндратівський вогнетривкий завод» по вул. Октябрьській, с. О.Дружківка, м. Дружківка, Донецької області, де зустріли раніше невідомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували біля автомобіля «Газель», який був припаркований біля вищевказаної столової.
У подальшому, 12 квітня 2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , разом з двома невстановленими особами, анкетні дані яких не були встановлені в ході досудового розслідування, та матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір підійшли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та з метою пригнічення волі до опору, застосовуючи відносно останніх фізичне насильство, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належне їм майно: - куртку коричневого кольору, вартістю 340 грн.; - грошові кошти у розмірі 60 грн., яке належало потерпілому ОСОБА_8 ; - куртку синього кольору вартістю 200 грн. ; - грошові кошти у розмірі 200 грн.; мобільний телефон «Samsung S5250» вартістю 1660 грн.; - сім-карту оператора «МТС», яка не представляє для ОСОБА_7 матеріальної цінності, на якій не знаходилися грошові кошти;- чохол для мобільного телефону вартістю 40 грн.; - автомобільну зарядку вартістю 50грн.; - чохол для навігатор «Prestigіо» вартістю 50 грн.;- навігатор «Prestigіо» вартістю 900грн.; - барсетку вартістю 400 грн.; - грошові кошти в сумі 1200 грн.;- сім-карту оператора «Київстар», медичну довідку, свідоцтво про загальнообов`язкове страхування, страховий поліс на автомобіль, посвідчення водія, технічних паспорт на автомобіль ВАЗ 2106, технічних паспорт на причіп бортовий, які не представляють для ОСОБА_7 матеріальної цінності, що належало потерпілому ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4700 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років обмеження волі, згідно вироку Дружківського міського суду від 05 жовтня 2010 року, у якого у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена, 08 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, знаходячись у клітці підсудних у залі судових засідань № 4 , що розташоване у приміщенні Дружківського міського суду, де під час розгляду суддею цього ж суду клопотання про продовження строку перебування ОСОБА_6 піж вартою в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства .
У подальшому, того ж дня близько 15 години 30 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , ігноруючи загальноприйняті у суспільстві норми поведінки, почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу учасників судового процесу. На зауваження зі сторони оточуючих та працівників поліції Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області жодним чином не реагував. Надалі він продовжуючи свої хуліганські дії, умисно із застосуванням фізичної сили, почав наносити удари у гіпсокартонну стіну у клітці підсудних, котра розташована у приміщенні залу судових засідань № 4 Дружківського міського суду. В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_6 пробив кулаком вказану стіну. Після чого, головуючий у судовому засіданні суддя виніс ухвалу про видалення ОСОБА_6 з зали судового засідання, однак останній продовжуючи свої хуліганські дії почав ламати лавку, що знаходилася у клітці підсудних та палицею від лавки намагався вдарити суддю, після чого почав бити палицею по меблях, які знаходились поряд у залі судових засідань. Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 тривали близько 30 хвилин.
Крім того, ОСОБА_6 04 квітня 2017 року, знаходився у клітці підсудних зали судових засідань №4 Дружківського міського суду на судовому засіданні, де під час оголошення йому вироку суду у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.
Того ж дня, близько 13 годині 40 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , ігноруючи загальноприйняті у суспільстві норми поведінки почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу учасників судового процесу. На зауваження зі сторони оточуючих жодним чином не реагував. Після чого, ОСОБА_6 плюнув у бік судді близько трьох разів та продовжуючи свої хуліганські дії, взяв пластикову пляшку з водою об`ємом 1,5 літра та почав обливати водою з зазначеної пляшки суддю в момент коли останній оголошував ОСОБА_6 вироку суду. Потім, коли у пляшці скінчилася вода ОСОБА_6 кинув пусту пляшку та вцілив нею у суддю в область тулубу. Далі, ОСОБА_6 почав бити ногами по клітці підсудних та штовхати меблі у залі судових засідань № 4 Дружківського міського суду. Вказані хуліганські дії ОСОБА_6 тривали близько 10 хвилин.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, особою раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 12 квітня 2015 року, в ході якого оглянуто ділянку дороги, що розташована по вул. Октябрьській біля «Столової» Кіндратівського цеглинного вогнетривкового заводу в с. Олексієво - Дружківка м. Дружківка Донецької області, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
- протоколах допиту потерпілих ОСОБА_7 від 17 квітня 2015 року та ОСОБА_8 від 20 квітня 2015 року, згідно яких останні розповіли, при яких обставинах у них викрали належне ним майно, а також прикмети осіб, яки вчинили дане кримінальне правопорушення;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 17 квітня 2015 року, згідно якого остання розповіла за яких обставин вона придбала мобільний телефон Samsung чорного кольору та навігатор Prestigіо чорного кольору, а також описала прикмети особи, у якої придбала вказані речі;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 17 квітня 2015 року, згідно якого останній розповів за яких обставин він придбав коричневу куртку ;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 18 квітня 2015 року, згідно якого останній розповів за яких обставин його співмешканка ОСОБА_11 придбала майно: телефон Samsung чорного кольору в чохлі, навігатор Prestigіо чорного кольору в чохлі чорного кольору та автомобільну зарядку до нього;
- протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 18 квітня 2015 року, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_6 , як особу у якої останні придбали майно;
- протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20 квітня 2015 року, згідно яких потерпілі впізнали ОСОБА_6 , як особу яка скоїла відкрите викрадення їх майна;
- протоколі огляду приміщення залу судового засідання № 4 Дружківського міського суду Донецької області від 08 грудня 2016 року, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
- протоколі огляду приміщення залу судового засідання № 4 Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2016 року, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
- протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 17 липня 2017 року, згідно якого представник потерпілого ОСОБА_12 надала пояснення з приводу обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 296 КК України;
- протоколах допиту свідків ОСОБА_13 від 09 грудня 2016 року і від 05 квітня 2017 року, ОСОБА_14 від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_15 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_16 від 26 грудня 2016 року, ОСОБА_17 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_18 від 19 січня 2017 року, ОСОБА_19 від 27 січня 2017 року, ОСОБА_20 від 29 червня 2017 року, згідно яких останні надали пояснення з приводу обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 296 КК України, що мало місце 08 грудня 2016 року;
- протоколі огляду стенограми диску фіксації судового засідання, яке відбулося 08 грудня 2016 року, від 29 червня 2017 року;
- протоколі огляду місця події від 04 квітня 2017 року, в ході якого було оглянуто приміщення залу судових засідань № 4, який розташований що розташоване у приміщенні Дружківського міського суду, за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45, яким було зафіксовано обстановку місця скоєння кримінального правопорушення;
- протоколах допиту свідків ОСОБА_21 від 05 квітня 2017 року, ОСОБА_22 від 04 липня 2017 року, ОСОБА_23 від 07 липня 2017 року, ОСОБА_24 від 11 липня 2017 року, згідно яких останні надали пояснення з приводу обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 296 КК України, що мало місце 04 квітня 2017 року;
- протоколі огляду стенограми диску фіксації судового засідання, яке відбулося 04 квітня 2017 року, від 25 липня 2017 року.
Відповідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Прокурор, слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні і продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано, а саме:
- ризик переховування від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив ряд умисних злочинів, в тому числі і тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, до затримання офіційного матеріального доходу не мав, характеризується з посередньої сторони, не має стійких соціальних зв`язків;
- ризик незаконно впливу на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою зміни ними показань, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може спробувати переконати або домовитися, або залякати про дачу неправдивих свідчень, або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на свідків з огляду на те, що підозрюваний, згідно викладених вище обставин, схильний до агресії і насилля;
- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних в тому числі і насильницьких злочинів, перебуваючи на лаві підсудних, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжив свою злочинну діяльність, що свідчить про схильність останнього до вчинення умисних насильницьких злочинів та про підвищений ступінь його особистості для суспільства.
Крім того, прокурором і слідчим доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, який раніше не був врахований під час обрання і продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , а саме ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 проявляє агресію по відношенню правоохоронних і судових органів, відмовляється від проведення будь-яких слідчих і процесуальних дій.
Окрім того, прокурором та слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме, необхідність проведення амбулаторної-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ; в проведенні повторних допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Проте, на переконання слідчого судді, прокурором і слідчим не доведено належними доказами, існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризику: знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Доводи прокурора про те, що підозрюваний може знищити матеріали кримінального провадження і аудіо диски з записами журналів судових засідань є надуманими і ним обґрунтовано не підтверджені, оскільки: по - перше не зрозуміло яким чином підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, яке перебуває в провадженні слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 ; а по друге, не зрозуміло, яким же чином будуть виконуватись вимоги ст. 290 КПК України - при відкритті матеріалів підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, суворість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , його можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілих і свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що було підставою для обрання і продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, на даний час є підставою для продовження строку тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Зазначені ризики виправдовують продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації, у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Разом з тим, відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України (в редакції, яка діяла на час внесення відомостей до ЄРДР 12.04.2015 року) досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
20 квітня 2015 року ОСОБА_6 вперше було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. 18 травня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України був спрямований до Дружківського міського суд Донецької області, а в подальшому, у зв`язку зі зміною підсудності, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 були повернуті прокурору, як такі, що не відповідають КПК України. Після чого, 02 жовтня 2017 року обвинувальні акти були повторно спрямовані прокурором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Проте, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 січня 2018 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, обвинувальні акти повторно були повернуті прокурору. Отже, станом на 17 березня 2018 року, в сукупності строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить 52 дні і закінчується 25 березня 2018 року. Прокурором строк досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України (в редакції, яка діяла на час внесення відомостей до ЄРДР 12.04.2015 року) продовжений не був.
Тож, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування на 8 діб, по 25 березня 2018 року.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочинів ОСОБА_6 із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182- 184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186,ч. 3 ст. 296 КК України, строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186,ч.3 ст. 296 КК України строком на 8 діб, по 25 березня 2018 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному ОСОБА_6 та направити до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1