ЄУН193/597/17
Провадження №1-кп/193/44/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
04 вересня 2017 року сел. Софіївка Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000373, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 7 квітня 2017 року, по обвинуваченню відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуваючого на діспансерних обліках, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуваючого на діспансерних обліках, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 06 квітня 2017 року, близько 20:00 години, прибули на берег р. Саксагань поблизу с. Нова Зоря Софіївського району Дніпропетровської області, де маючи намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, забороненим засобом лову, в порушення чинного законодавства України, не маючи на те законного дозволу і відповідних квот з талонами встановленого зразка, виданих Державними органами рибоохорони та лімітів на вилов риби, в брід, на відстані близько 50 метрів від берега виставили дві жилкові сітки, довжиною 100 метрів кожна, одна з яких висотою 4 метра, а інша 3 метра, з діаметром вічка у одної 42 мм, а у іншої 55 мм. Цього ж дня, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , близько 22:00 годин, за допомогою надувного гумового човна «SHTEL», який в зборі із двома веслами, зайшли у воду р. Саксагань поблизу с. Нова Зоря Софіївського району Дніпропетровської області де зняли раніше виставлені ними дві жилкові сітки, тобто в порушення ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 р., відповідно до якого «Забороняється лов водних живих ресурсів з використанням ... промислових та інших знарядь лову, виготовлених з жилкових та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способом загат і спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову...», та незаконно займаючись рибним добувним промислом з допомогою забороненого знаряддя лову двома жилковими сітками виловили при цьому рибу у наступній кількості: судак 14 шт. ціною 510 грн. за одну штуку на загальну суму 7140 грн.; плоскирка 4 шт. ціною 34 гривні за одну штуку на загальну суму 136 грн.; плітка 15 шт. ціною 85 гривень за одну штуку на загальну суму 1275 гривень; лящ 8 шт. ціною 170 грн. за одну штуку на загальну суму 1360 гривень; карась 6 шт., ціною 17 грн., за одну штуку на загальну суму 102 гривні; щука 1 шт. ціною 340 гривень та раки 34 шт. ціною 25,5 грн. за одну штуку на загальну суму 867 гривень, заподіявши згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, істотної шкоди державі в особі управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області «Дніпропетровський рибоохоронний патруль» на загальну суму 11441,00 гривню.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 06.04.2017 він ловив рибу на р.Саксагань поблизу с.Нова Зоря Софіївського району Дніпропетровської області дозволеним способом, а коли нічого не зловив, разом із ОСОБА_5 за допомогою гумового човна виставив близько 20:00 години дві жилкові сітки. В 22:00 годині, при спробі зняти сітки він був затриманий рибоохоронним патрулем. Вину у скоєному злочині визнає у повному обсязі просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 06.04.2017 він ловив рибу на р.Саксагань поблизу с.Нова Зоря Софіївського району Дніпропетровської області дозволеним способом, а коли нічого не зловив, разом із ОСОБА_4 за допомогою гумового човна виставив близько 20:00 години дві жилкові сітки. В 22:00 годині, при спробі зняти сітки він був затриманий рибоохоронним патрулем. Вину у скоєному злочині визнає у повному обсязі просить суворо не карати.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у скороченому порядку.
Розглянувши клопотання прокурора та враховуючи визнання вини обвинуваченими, суд вважає за можливе розглянути провадження у скороченому порядку не досліджуючи інші докази по справі, які ніким не оспорюються, а саме факт вчинення кримінального правопорушення саме обвинуваченими та кваліфікація правопорушення, досліджуючи при цьому характеризуючі ознаки стосовно обвинувачених.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинувачених, наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до злочину невеликої тяжкості, осіб винуватих, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

До пом`якшуючих обставини покарання, згідно положень ст. 66 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує п.1) щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із врахуванням обставин скоєння злочину, даних про осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті 249 ч. 1 КК України. Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Прокурором Софіївського відділу Жовтоводськї місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який діє в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області заявлено цивільний позов у порядку ст.128 КПК України, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11441,00 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди. В обгрунтування позову вказує, що відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об`єктами права власності Українського народу.
Згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України « Про тваринний світ», від імені Українського народу права власності об`єктів тваринного світу ,які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених Конституцією України. Незаконне зайняття рибним промислом, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наносить шкоду рибним запасам України в цілому, а також веде до зменшення запасів біоресурсів України та є посяганням на об`єкти права власності Українського народу.
В судовому засіданні прокурор заявлений цивільний позов підтримав.
Обвинувачені у судовому засіданні цивільний позов визнали в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.
Розглянувши позовну заяву, враховуючи визнання позову обвинуваченими суд вважає, що цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державі завдану істотну шкоду на загальну суму 11441,00 грн., що підтверджено розрахунком збитків проведеного у відповідності до Постанови КМУ від 21.11.2011 року № 1209 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Речові докази - знаряддя злочину підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65, 67, 96-1, 96-2, 249 ч. 1 КК України, ст.ст.100, 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов прокурора Софіївського відділу Жовтоводськї місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Першотравенська сільська рада, про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням щодо незаконного зайняття рибним добувним промислом, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 11441 (одинадцять тисяч чотириста сорок одна ) гривня 00 копійок, яку перерахувати на р/р 0338 ГУДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, ЄРДПОУ 37789129, код бюджетної класифікації 24060300.
Речові докази по кримінальному провадженню: надувний гумовий човен «SHTEL» , який в зборі із двома веслами, дві жилкові сітки, довжиною 100 м. кожна, одна з яких висотою 4 метра, а інша 3 метра, з діаметром вічка у одної 42 мм., а у іншої 55 мм. безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація) (а.к.п. 18).
Матеріали кримінального провадження №0000373 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №193 /597 /17, провадження 1-кп/193/44 /17 .
Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1