overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
16 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В провадженні Вінницького міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 11:30 годину 16.03.2018 року не має змоги з`явитися в зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, про 16.03.2018 року надав суду письмове клопотання, однак на даний час необхідно вирішити питання щодо дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не має змоги з`явитися в судове засідання, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання, забезпечити участь іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 372 КПК України, суд
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 16.03.2018 року об 11:30 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/200/9719/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

26 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002659 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002659, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/1601/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

08 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 002439 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року старший слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 002439, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 194 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/233/18
Провадження №11-п/772/155/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 16.03.2018 року у судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляд Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженняі внесеного до ЄРДР за №0000009 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України .
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2018 року призначення не відбулося.
На даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області працює суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження, як слідчий суддя
В зв`язку з вищевикладеним, голова Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження за поданням, про вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, необхідно направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області .
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України- задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000009 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, направити до Ладижинського міського суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/583/18
Номер провадження 1-кп/213/190/18
У Х В А Л А
16 березня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000158 від 03.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 13 годину 45 хвилин 22 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1454/17
Провадження №1-кс/190/35/18
УХВАЛА
16 березня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку,-

встановив:

16.03.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Керуючись ст. ст.159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/35/18 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку.

Призначити судовий розгляд клопотання клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 11 год. 00 хв. 19.03.2018 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя
Справа № 206/6945/15-к
Провадження № 1-кп/206/64/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування приводу у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Судове засідання відкласти та призначити на 05 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, адреса: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А, зал № 101, куди і доставити обвинуваченого.

Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/637/14-к
УХВАЛА

13.03.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_4 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вона ознайомлена. Прокурор та обвинувачена не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 16.04.2014 року о 10.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 225/4845/17
Номер провадження 11-кп/775/195/2018

УХВАЛА

15.03.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_5 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09.10.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

за участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09.10.2017р. обвинуваченого ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 15.03.2018р. у приміщені апеляційного суду Донецької області в м.Бахмут в режимі відео конференції з Дзержинським міським судом Донецької області.

В судове засідання 15.03.2018р. обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України явка обвинуваченого, є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення його становища.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги прокурора належить відкласти та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 405 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Піддати приводу в судове засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут, вул. Свободи, 10, Донецької області на 19.04.2018р. на 11-00 год. обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Залізне, м.Торецьк Донецької області, який мешкає та зареєстрований АДРЕСА_1 для обов`язкової його участі у апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 09.10.2017р.

Виконання ухвали доручити начальнику Дзержинському відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Судді :
Єдиний унікальний номер 219/908/18
Номер провадження 11-кп/775/514/2018

Єдиний унікальний номер 219/908/18
Номер провадження 11-кп/775/514/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 23 березня 2018 року.

Суддя : ОСОБА_1 ?
Справа № 298/552/17
Номер провадження 1-кп/298/32/18
УХВАЛА

16 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 21 квітня 2017 року прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_3 , обвинувальним актом, складеним 20 квітня 2017 року слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 16 березня 2018 року не з`явилася свідки: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд у зв`язку з неявкою свідків.

Обвинувачена та її захисник в судовому засіданні не заперечив, щодо приводу свідків.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику, в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або з власної ініціативи.
Оскільки, в судовому засіданні виникла необхідність, в допиті вищевказаних свідків, відсутність яких в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.140,143,327,371,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 27 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий