Справа № 401/2870/17;
Провадження № 1-кп/401/312/17

У Х В А Л А

05.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- обвинуваченої - ОСОБА_4 ;
- захисника - ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт можливо призначити до розгляду, підстав для його повернення немає.
Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав:
Під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження захисником було встановлено, що прокурор, яким був затверджений обвинувальний акт, не є процесуальним прокурором, так як в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова, яка підписана керівником органу прокуратури про призначення цієї особи процесуальним прокурором.
Обвинувальний акт був вручений підозрюваній без участі захисника, участь якого з огляду за наявні у підозрюваної психічні вади є обов`язковою, слідчим, що також є порушенням вимог процесуального законодавства щодо порядку вручення обвинувального акту та реалізації підозрюваної свого права на захист.
Обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, так як строк досудового розслідування сплив 31.10.2017 р., а обвинувальний акт був направлений до суду лише 07.11.2017 р. Так як строк досудового слідства закінчився, прокурор не мав права здійснювати процесуальні дії поза межами цього строку.
Окрім цього, захисник вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як в ньому відсутнє посилання на п. 7?, ч. 2, ст. 291 КПК України.
Обвинувачена погодилася із думкою свого захисника.
Прокурор заперечив проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним та пояснив, що захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження надавалися слідчим, та, можливо в ньому знаходилася не підписана керівником органу прокуратури постанова про призначення його в якості процесуального прокурора, проте, така постанова з підписом керівника прокуратури є в наявності.
Строки досудового розслідування не продовжувалися, вони спливли 31.10.2017 р.
Обвинувальний акт був вручений підозрюваній слідчим, поза межами відділку поліції, так як підозрювана не з`являлася до слідчого.
Обвинувачена не є юридичною особою, а тому посилання в обвинувальному акті на п. 7?, ч. 2, ст. 291 КПК України є зайвим.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Строк досудового слідства сплив 31.10.2017 р., обвинувальний акт був складений та затверджений 02.11.2017 р., з урахуванням строків на ознайомлення, що не входять до строків досудового розслідування, обвинувальний акт повинен був бути спрямований до суду 04.11.2017 р., при цьому, після спливу вказаного процесуального строку проводилися процесуальні дії, вручалася копія обвинувального акту 6 листопада 2017 р. та обвинувальний акт було спрямовано до суду лише 07 листопада 2017 р., не в день складання.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваній та його захиснику.
Обвинувальний акт підозрюваній прокурором не вручався, підозрюваній обвинувальний акт був вручений слідчим, без участі захисника.
Обвинувальний акт вважається складеним відповідно до вимог КПК України лише в тому разі, коли слідчим та прокурором були дотримані всі вимоги процесуального законодавства під час досудового слідства, в тому числі забезпечена реалізація всіх процесуальних прав учасників кримінального провадження. Складання обвинувального акту та направлення його до суду з недотриманням процесуального закону та порушення або обмеження прав учасників кримінального провадження під час досудового слідства, не можна вважати складанням обвинувального акту з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до ч. 2, ст. 46 КПК України, у разі проведення процесуальної дії без участі захисника, участь якого відповідно до процесуального закону є обов`язковою, вказана процесуальна дія визнається незаконною.
Так як обвинуваченій, яка має психічні вади, була вручена слідчим а не прокурором копія обвинувального акту без участі захисника, участь якого відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 52 КПК України є обов`язковою, вказана процесуальна дія згідно ч. 2, ст. 46 КПК України є незаконною, а тому немає підстав вважати, що прокурор виконав вимоги ст. 293 КПК України.
Так як обвинувачена є фізичною особою, а тому посилання в обвинувальному акті на п. 7?, ч. 2, ст. 291 КПК України є зайвим.
Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення вказаних недоліків, відповідно до п. 3, ч. 3, ст. 314 КПК України.
Керуючись: ст. ст. 314 -317, 392, 395 КПК України, суд, -
На ухвалу суду протягом 07 днів може бути подана апеляційна скарга.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1