У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6574/17

№ 1-кп/183/512/18

18 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003068 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопідгороднє Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого комірником ТОВ «Ніко», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у наступному. 23 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , разом зі своєю сім`єю відпочивав на базі відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », засилившись у будинок АДРЕСА_3 . Також на вказаній базі відпочинку відпочивав ОСОБА_5 , засилившись у будинок АДРЕСА_4 . У вказаний час коли ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною повертався з басейну до свого будинку АДРЕСА_5 зайшов на терасу вказаного будинку, але коли помітив що зайшов на терасу сусіднього будинку відразу спустився та пішов у напрямку свого будинку АДРЕСА_6 . В цей час з будинку АДРЕСА_4 вибіг ОСОБА_5 та почав обурюватися поведінкою ОСОБА_3 виказуючи на його адресу брутальну лайку та погрожуючи фізичною розправою, що той зайшов на терасу його будинку. Але ОСОБА_3 не бажаючи сваритися, з метою уникнути сварки продовжував йти у напрямку свого будинку АДРЕСА_6 . В свою чергу ОСОБА_5 не бажаючи припиняти конфлікт, з метою нанесення ударів ОСОБА_3 почав наздоганяти останнього. Наздогнавши ОСОБА_3 між будинком АДРЕСА_4 та №3 ОСОБА_5 не розібравшись чому останній зайшов на терасу його будинку, накинувся з кулаками на ОСОБА_3 та наніс останньому два удари кулаками, один у потилицю, а другий у нижню щелепу. У ОСОБА_3 , який розуміючи, що ОСОБА_5 фізично переважає його, та він не в змозі рівно протистояти діям останнього, відчуваючи загрозу для свого життя та здоров`я, виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , з метою самозахисту.Так, реалізуючи свій умисел, діючи при необхідній обороні, 23 вересня 2017 року приблизно о 23 годині 07 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , схопив зі столу тераси свого будинку АДРЕСА_6 кухонний ніж, та з метою самозахисту наніс два удари у живіт ОСОБА_5 , заподіявши тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення животу з ушкодженням сальника, коріння тонкого кишечника, брижі і стінки поперечної ободової кишки та внутрішньочеревною кровотечею, які по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких, як небезпечне для життя. Непроникаюче колото-різане поранення животу, відноситься до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, що перевищує 6-ть днів, але менше 21-го, тим самим ОСОБА_3 перевищив межі необхідної оборони.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, оскільки вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував потерпілому спричинену шкоду, він раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив звільнити його від відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки вони примирилися, спричинену йому шкоду обвинувачений відшкодував в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням із потерпілим. Також прокурор надав суду матеріали кримінального провадження, що стосуються обставин вчиненого кримінального правопорушення, речових доказів та особи обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_3 згідно наданих суду матеріалів раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину невеликої тяжкості. Із пояснень потерпілого ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні, суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно досягнуто примирення, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, спричинену потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини щодо досягнення примирення з потерпілим та відшкодування шкоди.
За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 100, 284-288, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0003068 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, - на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.
Речові докази: клинок кухонного ножа та зразок крові потерпілого ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1