Справа №: 398/4033/17
провадження №: 1-кс/398/642/17
Іменем України
"28" листопада 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, на своєму утриманні малолітніх дітей не має, не працює, невійськовозобов`язаний, не маючого зареєстрованого місця проживання , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-30 травня 2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-05 жовтня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
-30 січня 2013 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 277 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
-13 червня 2016 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
Слідчий Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, а саме, у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України, вчиненому за наступних обставин:
26 серпня 2017 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна , прийшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .Реалізуючи злочинний умисел , впевнишись , що в даному будинку ніхто не проживає, та його дії ніким не будуть помічені , діючи умисно, повторно, шляхом пошкодження віконного скла, проник до середини будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 425 грн. 00 коп., газовий балон ємністю 40 л вартістю 265 грн. 00 коп. , а всього викрав майна на загальну суму 690 грн. 00 коп. З викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 690 грн. 00 коп.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 26.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 26.08.2017 року;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 26.08.2017 року;-
-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.10.2017 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04.11.2017 року;
-протоколом огляду місця події від 14.10.2017 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.10.2017 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 04.11.2017 року;
-протоколом огляду речей, від 14.10.2017 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 31.10.2017 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 04.11.2017 року.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовується необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, не працює, не має постійного місця проживання , тому застосувати більш м`який запобіжний захід, передбачений статтею 182 КПК України неможливо.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_6 , вчиняв новий умисний злочин в період іспитового строку і відносно нього вже розглядається інше кримінальне провадження в суді, запобіжний захід по якому не обрано.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 3 роки.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив факт вчинення нового злочину. Визнав, що в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно нього. Не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суду надані докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання, не працює, не має постійного джерела доходу,не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, даний злочин вчинив в період іспитового строку . Крім цього, відносно підозрюваного в даний час розглядається кримінальне провадження в Олександрійському міськрайонному суді, при розгляді якого запобіжний захід не обирався. ОСОБА_6 продовжив злочинну діяльність, вчинив новий умисний злочин, що дає підстави вважати, що він може ухилитися від досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення .
Враховуючи серйозність висунутої проти ОСОБА_6 підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також, беручи до уваги дані про особу підозрюваного та обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Отже, суду доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 .
Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були дослідженні в судовому засіданні.
Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.
З огляду на викладене, заслухавши ОСОБА_6 , захисника, який відносить вирішення даного питання на розсуд суду , думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_6 . Даний запобіжний захід не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оскільки підозрюваний не працює, суд визначає розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 х 20), що складає 32 000 грн.
Керуючись ст. ст.179,183, 193, 194,196 КПК України,-
Постановив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 год. 20 хв. 28 листопада 2017 року до16 год. 20 хв. хв. 26 січня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя