Справа № 472/789/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 30 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Протягайлівка Ново-Аненського району, республіки Молдова, молдованки, громадянки республіки Молдова, непрацюючої, яка має середню освіту, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 28.05.2017 року в обідній час ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , помітила мобільний телефон «NOKIA Х2-02», який належав господарю домоволодіння, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння мобільним телефоном. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 здійснила крадіжку мобільного телефону «NOKIA Х2-02, вартістю 358 гривень та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка була в телефоні, вартістю 23 гривні.

Після здійснення крадіжки мобільного телефону з сім-карткою ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 381,00 грн.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185 КК України - а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування 28.08.2017 року між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 було досягнуто та підписано угоду про примирення.

За змістом угоди підозрювана ОСОБА_3 , 28.05.2017 року в обідній час ОСОБА_3 , перебуваючи в дворі домоволодіння свого сусіда ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , помітила мобільний телефон «NOKIA Х2-02», який належав господарю домоволодіння, після чого у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння мобільним телефоном. Діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення та корисливий мотив, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 здійснила крадіжку мобільного телефону «NOKIA Х2-02, вартістю 358 гривень та сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка була в телефоні, вартістю 23 гривні.

Після здійснення крадіжки мобільного телефону з сім-карткою ОСОБА_3 з місця події зникла, розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 381,00 грн.

Підозрювана ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнала свою винуватість у зазначеному діянні в повному обсязі, відшкодувала в повному обсязі потерпілому ОСОБА_5 завдану нею матеріальну шкоду, останній не має до підозрюваної жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрювана ОСОБА_3 понесе покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди про примирення прокурора, обвинуваченої, потерпілого, які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення від 28.08.2017 року та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачена ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст. ст. 468 - 469, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України і є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлені.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання обвинуваченій. Вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 висловила думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального злочину середньої тяжкості, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Потерпілий ОСОБА_5 висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального злочину середньої тяжкості, завдана матеріальна шкода відшкодована йому обвинуваченою в повному розмірі, дана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною, надані прокурором документи, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченої, потерпілого, прокурора, роз`яснивши обвинуваченій наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження, та ухвалити обвинувальний вирок.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі - мобільний телефон «NOKIA Х2-02 та сім-картка мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити у останнього, як у законного власника.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 серпня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 30 травня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною від 28 серпня 2017 року, за ч. 1 ст. 185 КК - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі - мобільний телефон «NOKIA Х2-02 та сім-картка мобільного оператора «Київстар», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1