overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003475 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою не заперечували.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 12.05.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/193/18
Провадження № 1-кс/670/42/18

УХВАЛА
14 березня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій,

ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що по клопотанню належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за матеріалами досудового розслідування № 0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити розгляд клопотання на 15 березня 2018 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3069/18

УХВАЛА

12 лютого 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій,
08.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання до вчинення дій, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 15 год. 00 хв. 13.02.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СВ ХМВ ГУНП в Хмельницькій області, Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з СВ ХМВ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 738/3025/14-к
№ провадження 1-в/738/46/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про визначення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 ,
В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 14 березня 2018 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 208, 211, 370-372, 395, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про визначення початку строку покарання засудженому ОСОБА_4 - задовольнити.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України, рахувати з 31 жовтня 2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/911/17
Провадження №1-кс/751/433/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6
встановив:
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали з підстав, зазначених скарзі. Пояснили, що доводам ОСОБА_3 щодо незаконності затримання її сина не дана оцінка, необхідіні слідчі дії в цьому провадженні не проведені, в задоволенні клопотання потерпілої про проведення слідчих дій відмовлено.
Слідчий вважає, що його дії правомірні, досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, виконано всі необхідні слідчі дії, достатні для прийняття рішення. Проведені службові розслідування, працівники міліції притягнуті до дисциплінарної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Вислухавши учасників провадження, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Досудове розслідування слідчим в порушення вимог ст. ст. 91-94 КПК України проведено не повно, зокрема не дано оцінку доводам потерпілої щодо незаконності затримання її сина.
Таким чином в оскаржуваній постанові не дано даним фактам належної правової оцінки, що суперечить вимогам ст.19 Конституції України, оскільки органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час проведення досудового розслідування необхідно усунути вказані порушення КПК України, провести необхідні слідчі дії, після чого дати всім отриманим доказам та матеріалам правову оцінку та прийняти вмотивоване та законне рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 738/1233/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/427/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
14 березня 2018 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 28 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/1208/16-к
1-кс/683/249/2018
УХВАЛА
12 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові заяву про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 ,
07 березня 2018 року до Старокостянтинівського райсуду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі № 683/1208/16-к, номер провадження 1-кс/683/209/2018, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Скаржник ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про зупинення розгляду справи №1-кс/683/249/2018 про самовідвід ОСОБА_4 до вирішення апеляційним судом питання про зміну територіальної підсудності у справі № 683/1208/16-к (номер провадження 1-кс/683/209/2018) за його скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, який вважає заяву про зупинення розгляду справи та заявлений самовідвід безпідставними, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що письмова заява про самовідвід судді ОСОБА_4 та клопотання ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи про самовідвід задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Ст.81 КПК України передбачено порядок розгляду відводів, однак не передбачено порядок зупинення розгляду справи слідчим суддею під час розгляду відводів (самовідводів), а тому слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи №1-кс/683/249/2018 про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 до вирішення апеляційним судом питання про зміну територіальної підсудності у справі № 683/1208/16-к (номер провадження 1-кс/683/209/2018) за його скаргою.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні письмової заяви про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення розгляду справи №1-кс/683/249/2018 про самовідвід слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/1405/18
Провадження №1-кс/751/599/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши при прийнятті скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 року до суду зі скаргою звернулося ТОВ «НІД Чернігів», в якій просить: зобов»язати уповноважену службову особу прокуратури Чернігівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «НІД Чернігів» від 19.02.2018 року за ст. 366 КК України.

Вивчивши скаргу з доданими документами, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 214 КПК України: слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Встановлено, що 19.02.2018 року ТОВ «НІД Чернігів» зверталося до прокуратури Чернігівської області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України: скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин та беручи до уваги те, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора обумовлений саме моментом вчинення бездіяльності, а не прийняттям (отриманням) рішення у формі відповідної письмової відповіді, враховуючи положення ч. 5 ст. 115 КПК України щодо обчислення строків днями і в зв»язку з чим, відлік початку перебігу строку оскарження, починаючи з 21.02.2018 року, а також те, що представник ТОВ «НІД Чернігів» звернувся з заявою до Новозаводського районного суду м. Чернігова лише 05.03.2018 року, тобто поза його межами, і заявник не порушує питання про поновлення десятиденного строку, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, у зв»язку з чим, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1,2 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НІД Чернігів» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя О.Г. Деркач
Постанова

Іменем України
(Резолютивна частина)
13 березня 2018 року

м. Київ
справа № 310/8044/14-к

провадження № 51-756км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Чайковський Фокінського району Пермської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 111, частиною 1 статті 258-3, частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК),

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, суд на підставі частини 3 статті 369, частини 2 статті 376 та частини 4 статті 441 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:
Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено 19 березня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.
Судді:

___________________ _______________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
13 березня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51 - 2785 зно 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року та ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Засуджений ОСОБА_2 порушує питання про відкриття провадження за його заявою, дослідження обставин, які на його думку є нововиявленими, та скасування вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року і ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року вказану заяву залишено без руху та встановлено засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків з дня отримання її копії.
Копія ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2018 року була вручена ОСОБА_2 19 лютого 2018 року.
На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду ОСОБА_2 повторно звернувся із заявою у новій редакції, проте недоліків поданої заяви вперше не усунув. Так, в порушення ст. 462 ч. 1 п. 5 КПК України заява засудженого не містить обґрунтування вимоги щодо скасування вироку та ухвали з посиланням на обставини, що відповідно до ст. 459 ч. 2 КПК України є нововиявленими. Засуджений, хоч і вказує на те, що на його думку, існують обставини, які можуть бути визнані нововиявленими у вказаному кримінальному провадженні щодо нього, проте не зазначає обґрунтування на підтвердження існування такої обставини, а припущення про існування нововиявлених обставин не може бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 КПК України.
Таким чином, засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку із чим вона підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 п. 3 КПК України.
Крім того, ОСОБА_2 повторно зазначив Верховному Суду вимогу щодо перегляду вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року в порядку глави 34 КПК України, яка не узгоджується із положеннями частини 1 статті 463 КПК України, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.
Керуючись ст.ст. 464 ч. 3, 429 ч. 3 КПК України,
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року та ухвали Верховного Суду України від 16 січня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

12 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2171 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2017 року,

встановив
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 1 лютого 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції вказано про необхідність конкретизувати яке саме судове рішення оскаржує та викласти вимоги своєї касаційної скарги відповідно до змісту ст. 436 КПК.

Протягом установленого судом строку ОСОБА_4 подав виправлену, на його думку, касаційну скаргу та доповнення до неї, перевіривши які, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі Верховного Суду від 1 лютого 2018 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_4 не усунув.

Зокрема у своїй касаційній скарзі ОСОБА_4 наголошує, що скаржиться на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2017 року. Разом з тим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 також не погоджується з ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року.

Крім того, ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, що не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те, що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: