Справа № 175/2207/17
Провадження № 1-кп/175/145/17
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001534 від 10.06.2016 року, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені у п.п. 2, 5 у ст.. 177 КПК України не перестали існувати та зазначив, що обвинувачений має не зняту та непогашену судимість і може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив замінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту та додав, що ризиків відповідно до ст.177 КПК України прокурором не наведені, а також зазначив, що незнята та непогашена судимість за раніше вчинений злочин не є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою та обвинувачений має сім`ю, постійне місце проживання, роботу, є єдиним годувальником у сім`ї, має на утриманні малолітню дитину.

У підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

У підготовчому відкритому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Потерпілий підтримує клопотання прокурора та додав, що обвинувачений ОСОБА_6 приходив до нього у лікарню і він його боїться.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, тому суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Виходячи з цих вимог закону, заслухавши клопотання прокурора і приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві 05 травня 2017 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2017 року включно, суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися.

Частиною 6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Також приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві 24 травня 2017 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22 липня 2017 року включно, суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не змінилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 314, 315, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто 31 серпня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто 31 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1