УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
- мобільний телефон «Нокіа 1616» ГМЕІ- НОМЕР_2 ;
- технічний паспорт на автомобіль «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 , належне на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
також на майно, яке було вилучене 17.12.2017 року згідно проведення в ході огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 5 коліс від автомобіля «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_5
- 4 підкрилки з написом «Камаз» від автомобіля «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 ;
- 1 обтікач повітря від кабіни автомобіля «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , належне на праві приватної власності ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що приблизно у травні місяці 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою м. Харків вул. Транспортна, 2, діючи шахрайським шляхом, ввівши в оману ОСОБА_6 , заволодів 2 мобільними телефонами та 4000 грн., належних потерпілому, тим самим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
16.12.2017 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, каб. 208, СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_5 :
- мобільний телефон «Нокіа 1616» ІМЕІ НОМЕР_2 ;
- технічний паспорт на автомобіль «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 .
Слідчим зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по
даному кримінальному провадженню було встановлено факт незаконного заволодіння
транспортним засобом «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з.
НОМЕР_5 , у зв`язку із чим 18.12.2017 року відомості за даним фактом було
Окрім цього, 17.12.2017 року згідно з правилами обшуку житла (домоволодіння), передбаченими КПК України, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення було проведено огляд, вході якого було вилучене:
- 5 коліс від автомобіля «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 ;
- 4 підкрилки з написом «Камаз» від автомобіля «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_6 ;
- 1 обтікач повітря від кабіни автомобіля «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 .
Як зазначено слідчим, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; з метою збереження зазначених речових доказів та використання їх під час досудового розслідування, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились. Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , власники майна, у судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання слідчого, про що слідчим ОСОБА_3 суду надано рапорт. Неприбуття власників майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 16.12.2017 р. у громадянина ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, каб.208, СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, майні, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на майні, вилученому 17.12.2017 року в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене:
1) 16.12.2017 р. у громадянина ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49, каб.208, СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, а саме:
- мобільний телефон «Нокіа 1616» ГМЕІ- НОМЕР_2 ;
- технічний паспорт на автомобіль «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 серія НОМЕР_4 , належне на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
2) 17.12.2017 року в ході проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 5 коліс від автомобіля «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_5
- 4 підкрилки з написом «Камаз» від автомобіля «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 ;
- 1 обтікач повітря від кабіни автомобіля «AVIA 31» 1989 року випуску синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , належне на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначити Київський ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1