ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9755/2017
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на проведення огляду.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебуває кримінальне провадження №0000873 від 07.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відносно службових осіб Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром» які, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, у березні 2009 року незаконно реалізували комунальне майно чим спричинили настання тяжких наслідків.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.04.2008 року за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром», 5.

Під час провадження процедури банкрутства було визнано грошові вимоги до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства «Аеродром», ПП «Цесія», , згідно наданих боргових документів (векселів №5854, №5853, №5852) на загальну суму 15 000 000 грн. та вимоги ТОВ «Агора - 2007», , згідно наданих боргових документів (векселів №574, №573) на суму 10 000 000 грн.

09.09.2008 згідно з постановою Господарського суду Дніпропетровської області Дніпропетровське обласне житлово-комунальне підприємство «Аеродром» було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

У ході процедури банкрутства житлово-комунальним підприємством «Аеродром», в особі ліквідатора ОСОБА_3 було незаконно реалізовано 42 об`єкти нерухомого майна комунальної власності, згідно договорів купівлі продажу на загальну суму 15329548,73 грн.

Так, зокрема, на підставі договору купівлі-продажу від 02.03.2009, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , укладеним між Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Аеродром» в особі ліквідатора ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , остання набула право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 21.04.2005 №589-27/ІV «Про перелік об`єктів та нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області» та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.01.2009 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві спільної власності територіальним громадам області в особі Дніпропетровської обласної ради..

На підставі викладеного, слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати дозвіл на проведення огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке на даний час належить гр. ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000873, вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відомості які просить отримати слідчий не відносяться до обставин, шо до яких здійснюється досудове розслідування, та відомості які викладені у матеріалах кримінального провадження не дають підстав дійти до висновку, що проведення зазначеної слідчої дії, є доцільним та необхідним.

При прийнятті рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, суд виходить з того, що слідчим не зазначено у поданому клопотанні, які конкретно речі або документи повинні бути відшукані в ході проведення обшуку, та як вони можуть бути використані для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 234, 236, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотанні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про проведення огляду. відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1