Справа № 214/5315/17
1-кп/214/737/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002023 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гусь-Хрустальний Володимирівської області Російської Федерації, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-16.11.2008 року Саксаганським районним м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнилась 26.07.2013 року з Дніпродзержинської ВК №34 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
09.08.2017 року, приблизно о 10 год. 37 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у супермаркеті «Продукти 356», який розташований за адресою: пр.200 років Кривого Рогу, 7Д, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, сховала в поліетиленовий пакет, який принесла з собою пляшку лікеру 0,5 л. Jack Daniels Tennessee Honey 35 % об в скляній пляшці, вартістю 326,82 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2767 від 23.08.2017 року, тобто намагалась таємно викрасти майно, яке належить «АТБ Маркет», після чого ОСОБА_3 , не маючи наміру оплатити викрадений товар, пройшла касову зону, де була зупинена працівником супермаркету «АТБ Маркет».

Таким чином, ОСОБА_3 виконала не всі дії, які вона вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від її волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки ОСОБА_3 була зупинена за лінією каси охоронцем вищезазначеного супермаркету.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ТОВ «АТБ Маркет» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 326,82 грн.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнала в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснила, що приблизно в першій половині доби, в серпні 2017 року, точної дати не пам`ятає, вона зайшла до супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», який розташований на мкрн. Ювілейний в м. Кривому Розі, звідки намагалась викрасти одну пляшку лікеру, яку вона намагалась винести з собою без здійснення оплати, однак була затримана охоронецем магазину біля касової зони. З сумою збитків, що зазначені в обвинувальному акті, згодна. В скоєному розкаюється та просить її суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачена вчинила незакінчений замах, направлений на таємне викрадення належного магазину «АТБ-маркет» майна, який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, а отже не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними вчинити для доведення злочину до кінця, оскільки остання була зупинена співробітниками служби охорони магазину.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 визначається щире каяття.
Обставина, відповідно до ст.67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є рецидив злочинів.
Обвинувачена ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.46).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.50), раніше судима (Т.1 а.с.43), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра не перебуває (Т.1, а.с46). Однак, з листопада 2013 року по листопад 2016 року перебувала під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливим наслідками (Т.1 а.с.47).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак, із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Потерпілим цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-пляшку лікеру «Jack Daniels TennesseeHoney» 35% об. в скляній пляшці, 0,5 л., яку передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «АТБ-маркет» - залишити на зберіганні у останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд в межах своїх повноважень. (Т.1 а.с.17-18);
-CD-R диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеонагляду ТОВ «АТБ-маркет», магазин «Продукти 356» - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1