Справа № 308/9664/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що тимчасово не працює, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002647 від 30.09.2017,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні за № 0002647 від 30.09.2017 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.09.2017 року СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002647, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 30.09.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в сквері, що знаходиться по площі Шандора Петефі в м. Ужгород, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою, у групі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто попередньо (усно) домовившись про вчинення злочину, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, яке виразилось в нанесенні тілесних ушкоджень заявнику ОСОБА_8 , відкрито відібрали в нього гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти, документи, флеш-карта та інші особисті речі, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму, яка на даний час встановлюється.

Слідча зазначає, що 01 жовтня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру від 30.09.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За твердженням слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2017 року; протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року; протоколом огляду місця події від 30.09.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017 року; показами неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 30.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.09.2017 року.

Слідча зазначає, що ОСОБА_4 вчинив вказаний тяжкий корисливий злочин, відносно якого скерований обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004356 від 20.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Крім того, відносно останнього під час досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте, під час судового розгляду суддею було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вказане слідча вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідча стверджує, що наявний ризик незаконного впливу на неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , оскільки останній знайомий зі свідком: знає, де останній наразі проживає та який безпосередньо вказав на дії підозрюваного ОСОБА_4 й іншого співучасника, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може наважитись та вдатись до протиправних дій, зокрема, впливу на неповнолітнього свідка з метою зміни його показів на свою користь, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього слідчий вказує, що 16.01.2017 року щодо ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт відносно останнього (кримінальне провадження № 0004356 від 20.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України) та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності (грабежу), а тому є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з моменту скерування обвинувального акту (16.01.2017 року) та під час судового розгляду якого щодо ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вчинив інший тяжкий корисливий злочин, що вказує на його байдуже ставлення до притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується негативно, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, може незаконно впливати на свідка, оскільки свідок вказав, що знає ОСОБА_4 , про що свідчить його допит, отже знає де останній наразі проживає, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим за твердженням слідчої особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Крім того, слідча вважає, що аналіз особистості ОСОБА_4 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , так як такі ним дотримані не будуть, оскільки він під час розгляду відносно останнього обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0004356 від 20.12.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчинив інший тяжкий корисливий злочин.

На думку слідчої наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

З посиланням на викладе слідча просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваному обґрунтовано інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, а також, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002647 від 30.09.2017 року, у якому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру від 30.09.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 цієї ж статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.

Зокрема, за матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 30.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.09.2017 року; протоколами огляду місця події від 30.09.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.09.2017 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 30.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 30.09.2017 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.

Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні слідчий суддя виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій особу переслідують, та міжнародними контактами.

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується негативно та постійного місця роботи не має.

З урахуванням вивчених матеріалів клопотання, обґрунтувань сторони кримінального провадження з боку обвинувачення, слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного;

можливість незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , а також іншого підозрюваного ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що інкримінований злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб;

можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що відносно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скерований обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0004356 від 20.12.2016 року про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, при цьому з долучених до клопотання матеріалів слідує, що відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак під час судового розгляду судом був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Виходячи з вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України та враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із даними про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя виходить з вимог ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених цим Кодексом, становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, регламентованого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», відповідно складає 32000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376, 492 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 30.09.2017 року 03 год. 00 хв., тобто з моменту його затримання.

Строк дії ухвали закінчується 28.11.2017 року 03 год. 00 хв., включно.

Призначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців, а після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06 жовтня 2017 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1