У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. Справа153/289/18

Провадження1-кс/153/80/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за №0000049 про арешт майна,

за участю сторони кримінального провадження

старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського

ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2018 року сторона кримінального провадження старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що в період часу з 12 години 00 хвилин 10 лютого 2018 року до 12 години 00 хвилин 13 лютого 2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникла до приміщення недіючої пекарні СВК «Поділля», що по вулиці 1 Травня,43 у селі Пороги Ямпільського району Вінницької області звідки вчинила крадіжку трьох електродвигунів, потужністю по 2,2 кВт, двох пультів управління, електроприборів, електрокабелю, чим заподіяли СВК «Поділля» майнового збитку. Допитаний свідок повідомив, що в кінці січня 2018 року до нього прийшов раніше відомий йому хлопець на ім`я ОСОБА_4 , житель села Пороги Ямпільського району Вінницької області із ще одним невідомим хлопцем та при цьому запропонували купити в них мідний дріт від обмотки електричного двигуна, а також алюмінієві частини електричного двигуна. На їхнє прохання він погодився та після цього купив у даних осіб вище вказані речі. Пізніше від працівників поліції йому стало відомо, що дані деталі від електричного двигуна являються краденими. 13 березня 2018 року, під час проведення огляду ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції частини мідного дроту від електричного двигуна та при цьому повідомив, що його маса становить 2.5 кг., та саме даний дріт він придбав у ОСОБА_4 за 650 гривень. В ході огляду було встановлено, що його діаметр складає 1 мм. Під час проведення огляду даний мідний дріт було вилучено до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Вилучений вищевказаний предмет відповідно до ст.98 КПК України, являється речовим доказом, тобто являюється предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке в подальшому може мати значення речових доказів, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мідний дріт від обмотки електричного двигуна діаметром 1 мм., який був вилучений в ході проведення огляду 13 березня 2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 067 419 34 11.

13 лютого 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування та кримінальному провадженню наданий №0000049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Старший слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Вищезазначене майно є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто згідно ст.98 КПК є речовим доказом, який в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів.

Згідно ч.7 ст.236, ч.7 ст.237 КПК України вищезазначений об`єкт, як такий, що не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Аналіз змісту ст.168 КПК України у взаємозв`язку з відповідними нормами ст.ст.236, 237 КПК України показує, що тимчасово вилученим є будь-яке майно, яке одержане в результаті, зокрема: затримання особи в порядку ст.207, 208 КПК України; обшуку; огляду.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вказане у клопотанні майно являється предметом злочину, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Накладення арешту на вказане майно не потягне за собою негативних наслідків для його власника. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати чи відчуження.
Враховуючи те, що майно, а саме: мідний дріт від обмотки електричного двигуна діаметром 1 мм., може бути використане як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановлення істини по кримінальному провадженню та необхідністю проведення слідчих дії, а також те, що стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
Отже, суд приходить до висновку, що старший слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за №0000049 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт на майно, а саме: мідний дріт від обмотки електричного двигуна діаметром 1 мм., який був вилучений в ході проведення огляду 13 березня 2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2018 року за №0000049.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому та прокурору для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1