справа № 166/313/17
провадження № 1-кп/166/24/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
У провадженні Ратнівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками в його діях складу кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України.
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження допитано ряд свідків, досліджено докази, допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_7 , який проводив судово-медичну екстертизу №11 від 13.03.2017 року.
При цьому під час допиту в судовому засіданні експерта виникло ряд запитань, отримання відповіді на які необхідні для повного, об`єктивного розгляду справи та прийняття законного та справедливого рішення.
Так, зокрема, в судовому засіданні експерт на питання захисника обвинуваченого вказав, що, з врахуванням виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , не можна виключити факторів отримання вказаних тілесних ушкоджень внаслідок прямої ударної дії, а також внаслідок падіння з висоти власного зросту (як з прискоренням, так і без такого).
Окрім того, експерт ОСОБА_7 на запитання захисника обвинуваченого зазначив, що під час допиту експерта було встановлено, що, беручи до уваги проведене ним експертне дослідження, не можна виключати фактору ймовірності нанесення ударів ОСОБА_8 кількома особами.
Також на запитання чи встановлювалась екпертом форма контактуючих предметів, внаслідок дії яких було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_8 , експерт вказав, що йому на розгляд дане питання поставлене не було.
Обвинувачений підтримав дане клопотання, однак проти його задоволення заперечила прокурор з підстав затягування судового процесу.
Потерпіла поклалась на погляд суду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, Суд вважає, що клопотання захисника підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне:
Згідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Таким чином, оскільки у справі раніше проводилась судово-медична експертиза, Суд вважає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 слід призначити комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Волинському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Разом з цим, беручи до уваги, що питання, яке просить поставити на вирішення експертизи захисник обвинуваченого, щодо характеру тілесних ушкоджень, виявлених під час дослідження трупа ОСОБА_8 , вже було предметом дослідження у висновку судово-медичної екстертизи №11 від 11.03.2017 року і екпертом було надано наступну відповідь: "При проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: 1)Закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитого головного мозку, субарахноїдальних крововиливів в обох великих півкулях головного млозку, тотальний дифузно-обмежений крововиливи в правій скровневій ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку в правій тім`яно-потиличній ділянці , крововиливи в м`які тканини голови, в правий скровневий м`яз, синці та садна голови; 2) Закритий перелом кісток носа; синці та садна обличчя верхніх та нижніх кінцівок", Суд не вважає за доцільне ставити на вирішення комісійної судово-медичної експертизи питання "1. Які тілесні ушкодження виявлено під час дослідження трупа ОСОБА_8 .?".
З огляду на наведене, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, Суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Призначити комісійну судово-медичну експертизу щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_8 з врахуванням даних висновку експерта №11 від 13.03.2017 року (Т.1 а.с. 227-230), на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитись від прямої ударної дії, а також внаслідок падінння з висоти власного зросту, як з прискоренням, так і без такого?
2.Яка кількість осіб могла наносити удари потерпілому ОСОБА_8 (одна чи декілька осіб)?
3.Яка форма контактуючих предметів, внаслідок яких отримано тілесні ушкодження ОСОБА_8 .?
В решті задоволення клопотання -відмовити.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статями 384, 385 КК України .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1