Справа № 761/6738/18
Провадження № 1-кс/761/4666/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0015331 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівці, Зборівського р-ну., Тернопільської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого охоронцем охоронної фірми «Безпека ПС», одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за за ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї; у зберіганні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а також у вчиненні погрози працівнику правоохоронного органу вбивством у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисники заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначаючи про відсутність ризиків на які посилався прокурор. Крім того, вказав, що підозрюваний є раніше не судимою особою, позитивно характеризується та в належний спосіб виконує свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

26.12.2017 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст.208 КПК України, 27.12.2017 його повідомлено про підозру за за ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілих, свідків та інші в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я і те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, при цьому судом враховані обставини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, у зв`язку з чим суд, дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався прокурор, у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, прокурором наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Сукупність викладеного, дані про особу підозрюваного, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Доводи сторони захисту про необхідність зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного так як він працює не заслуговуть на увагу, оскільки будь-яких даних щодо працевлаштування ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 заборонивши йому цілодобово покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки передбаченні ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії даної ухвали встановити по 27.03.2018 включно.

Ухвалу направити на виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.03.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1