У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000153 від 19.07.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2017 року ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину - метамфетамін загальною вагою 0,1698 грамів, який був розфасована у фольгова ний згорток, які умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, після чого, 18.07.2017 року близько 21.02 години, знаходячись в м.Ужгород, по вул. Собранецькій умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини ОСОБА_6 , за що отримав від останньої гроші в сумі 400 гривень. Згідно висновку експерта №6/468 від 17.08.2017 року, надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, 0,1698 г наданої на експертизу кристалічної речовини, білого кольору містить 43,9733 ваг.%0,0747 г метамфетаміну. Окрім цього 01.10.2017 року ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, умисно, продовжуючи свою злочинну діяльність, незаконно, з метою збуту, придбав психотропну речовину - метамфетамін вагою біля 2 грам, який був розфасований у два обрізані медицинські шприци, які умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі, після чого, 01.10.2017 року близько 16.50 годин, знаходячись в м.Ужгород, по вул. Собранецькій умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув вказану кількість психотропної речовини ОСОБА_7 , за що отримав від останньої гроші в сумі 1 000 гривень.

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході проведення санкціонованого обшуку в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ваги чорного та сірого кольорів, «діджітал скул», ваги білого кольору марки «Оріон», коробку від мобільного телефону марки «Нокіа» , ваги «діджітал скул», картку з фотопластику ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Нокіа1280», мобільний телефон марки «Нокіа1280», телефон марки «Самсунг» марки «GT-E1080W», грошові кошти 27 300 грн., 1300 доларів США., 200 польських злот. У зв`язку із тим, що наведені вище речі та документи вилучені без рішення суду, однак необхідність їх вилучення була зумовлена тим, що дані речі являються засобами та знаряддями вчинення злочину, оскільки на них збереглись відомості, які в подальшому нададуть органу досудового розслідування встановити обставини кримінального провадження. 02 жовтня 2017 року органом досудового розслідування подано клопотання до Ужгородського міськрайонного суду про накладення арешту на майно. 02 жовтня 2017 року Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду клопотання про накладення арешту повернуто для усунення недоліків. Враховуючи викладене та те, що є достатні підстави вважати, що ваги чорного та сірого кольорів, «діджітал скул», ваги білого кольору марки «Оріон», коробка від мобільного телефону марки «Нокіа», ваги «діджітал скул», картка з фотопластику ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Нокіа1280», мобільний телефон марки «Нокіа1280», телефон марки «Самсунг» марки «GT-E1080W», грошові кошти 27 300 грн., 130 доларів США., 200 польських злот, є знаряддями скоєння кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. Додав, що щодо вилучених під час обшуку вагів у органу досудового розслідування є необхідність у призначенні експертизи щодо перевірки наявності на зазначених речах психотропної або наркотичної речовини.
ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Відповідно до ч.3. ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з протоколу обшуку від 01.10.2017 року за адресою: Великоберезнянський район, с. Волосянка, 246, виявлено та вилучено, зокрема, ваги чорного та сірого кольорів, «діджітал скул», ваги білого кольору марки «Оріон», коробка від мобільного телефону марки «Нокіа» , ваги «діджітал скул».

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення слідчого слідчий суддя приходить до переконання, що щодо зазначених речей наявні достатні підстави вважати, що такі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, щодо речових доказів, можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказані речі є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Водночас, щодо іншого вилученого майна слідчий суддя приходить до наступного.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені речі та предмети, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а саме є знаряддями скоєння кримінального правопорушення.
Однак, у судовому засіданні слідчим не доведено відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчим не доведено причетність вилученого майна до вчиненого кримінального правопорушення, суду не надано жодного документу який би підтверджував вказане.
Таким чином, посилання слідчого у клопотанні на достатність підстав вважати, що вилучене майно, а саме картка з фотопластику ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Нокіа1280», мобільний телефон марки «Нокіа1280», телефон марки «Самсунг» марки «GT-E1080W», грошові кошти 27 300 грн., 1300 доларів США., 200 польських злот, є речовими доказами у кримінальному провадженні є необгрунтованим, так як не підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання, про відсутність підстав для накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, щодо якого відсутні підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення, отримання вилучених речей в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідність критеріям передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України, а тому вважає, що в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вищевказані речі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно тимчасово вилучене в ході обшуку 01.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - ваги чорного та сірого кольорів, «діджітал скул», ваги білого кольору марки «Оріон», коробку від мобільного телефону марки «Нокіа» , ваги «діджітал скул».

Відмовити в задоволені клопотання в частині накладення арешту на вилучені картку з фотопластику ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Нокіа1280», мобільний телефон марки «Нокіа1280», телефон марки «Самсунг» марки «GT-E1080W», грошові кошти 27 300 грн., 1300 доларів США., 200 польських злот.

Вилучені в ході проведення обшуку 01.10.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 - картку з фотопластику ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Нокіа1280», мобільний телефон марки «Нокіа1280», телефон марки «Самсунг» марки «GT-E1080W», грошові кошти 27 300 грн., 1300 доларів США., 200 польських злот повернути особі, у якої такі вилучені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1