АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1918/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді вищезазначеного суду від 15.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 грудня 2017 року.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 15.11.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити обраний запобіжний захід на запобіжний захід у виді особистої поруки або на домашній арешт в нічний час.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного:
- органом досудового розслідування не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу є безпідставним, а ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
Крім того, проводиться досудове розслідування у кримінальних правопорушеннях за фактом розтрати службовими особами Коротичанської селищної ради упродовж 2016 року бюджетних грошових коштів та стосовно службових осіб вказаної ради, які діючи у період часу з червня по грудень 2016 року за попередньою змовою в групі з посадовими особами ТОВ «Бізнес Промоушен Груп» та ТОВ «Фірма Колоріт і К» під час виконання комплексу робіт з капітального ремонту автодоріг на території Коротичанської селищної ради шляхом завищення фактичної вартості робіт, виконання робіт, не передбачених проектною документацією, та внесення недостовірних відомостей щодо вартості робіт до форми «КБ2-В» заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами Коротичанської селищної ради, на суму понад 500 тис.грн.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 09.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру підтверджується: розсекреченими протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших; протоколами оглядів; висновками судової будівельно-технічної експертизи, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, покарання, що буде загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, у зв`язку з чим є достатні підстави допускати можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховані і ті обставини, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та міцні соціальні зв`язки. З урахуванням вищевказаних обставин щодо ОСОБА_7 і було обрано саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді районного суду і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7 ст.ст. 392,404,405,ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, із покладенням додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.191 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: