Справа № 308/6024/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2016 року, якою накладено арешт на автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , із номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , чорного кольору.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.10.2016 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, з метою забезпечення цивільного позову гр. ОСОБА_5 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 0002659 від 30.07.2016 року за ч. 4 ст. 190 КК України. Разом з тим, автомобіль на який накладено арешт не належить особі, що має будь-який статус передбачений ч.6 ст. 170 КПК України. Не належав спірний автомобіль і особам у яких начебто був придбаний за фабулою кримінального провадження. Автомобіль належить компанії «ALD Automotive» s.r.o.», яка є власником вказаного автомобіля і є потерпілою від незаконного заволодіння автомобілем на території Чеської Республіки. Зазначає, що тривале утримання автомобіля завдає шкоди інтересам законного власника Лізингової компанії, оскільки автомобіль на протязі року утримується правоохоронним органами України, що є невиправдано тривалим строком, а вартість автомобіля знижується. Кримінальне провадження, по якому накладено арешт на автомобіль лізингової компанії перебуває на розслідуванні вже майже рік, жодних слідчих дій по ньому останні 6 місяців не проводяться. Жодної виправданої розумної процесуальної мети арешту і утримання автомобіля не існує.

Приймаючи до уваги, те що автомобіль не є необхідним для зберігання при матеріалах справи, його повернення власнику не зашкодить успішному провадженню у кримінальній справі, яка розслідується, він не може арештовуватись задля забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 , оскільки не належить суб`єктам з процесуальним статусом, який дозволяє це зробити, просить скасувати арешт на автомобіль MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2016 року, повернути його власнику - Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» вул. Ставосервісу, 527/1, Прага 108,108 00, Чеська Республіка, код 61063916, передати уповноваженому представнику адвокату ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, з підстав необґрунтованості.
Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0002659 від 30.07.2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2017 року за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження № 0002659 від 30.07.2016 року накладено арешт на автомобіль марки MASERATI М156 7С2 5, моделі «GHIBLI», із номером кузова/шасі № НОМЕР_1 , із номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_2 , чорного кольору
Слідчим суддею встановлено, що 09.07.2016 року автомобіль MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 було зупинено працівниками поліції м. Мукачеве під керуванням гр. ОСОБА_5 . Після перевірки документів було встановлено, що автомобіль значиться у розшуку по Інтерполу, як викрадений у Чехії, м. Прага 25.04.2016 р. Автомобіль був затриманий та доставлений для зберігання до Мукавчівського РВП. 09.07.2016 року Мукачівським РВП УНП в Закарпатській області по даному факту відкрито кримінальне провадження № 000797 від 09.07.2016 року за ч. 3 ст. 289 КК України. 13.07.2016 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду було накладено арешт на в/в автомобіль з метою збереження речового доказу та забезпечення необхідності проведення слідчих дій. Згідно повідомлення НЦБ Інтерполу від 26.09.2016 р. власником та потерпілим від крадіжки на території Чеської Республіки є компанія Лізингова компанія «ALD Automotive» s.r.o.».

30.07.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського МВП із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення у зв`язку з тим, що 25.04.2016 року він на території м. Ужгорода, придбав у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобіль MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 за 1 320 000 грн. Про те, що автомобіль крадений не знав, вважав, що його ошукали. 30.07.2016 р. Ужгородським МВП УНП в Закарпатській області відкритого кримінального провадження № 0002659 від 30.07.2016 року за ч. 4 ст. 190. У звя`зку з необхідністю забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 на суму 1320000 грн. ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду 27.10.2016 року накладено арешт на автомобіль.

23.11.2016 року кримінальне провадження №000797 від 09.07.2016 р. та № 0002659 від 30.07.2016 р. об`єднані в одне провадження під № 0002659, розслідування доручено проводити Ужгородському МВП УНП в Закарпатській обл., слідчий ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.04.2016 року в м. Прага було викрадено автомобіль MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 , про що заявлено до поліції м. Прага 25.04.2016 р. При цьому, як встановлено згідно технічного паспорту № 725393 серії UF від 28.07.2015 р. оригінал якого оглянуто в судовому засіданні власником автомобіля MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 є Лізингова компанія «ALD Automotive» s.r.o.», яка згідно договору лізингу надала вказаний автомобіль у лізинг, - платне користування.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що автомобіль 25.04.2016 р. ввезено на територію України гр. Словаччини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , через п.п. «Краківець» о 03.14 год. Вказані обставини збігаються з показами, що зафіксовані протоколами допиту поліції Словаччини від 17.02.2017 року гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були долучені представником заявника до матеріалів клопотання.

З вказаних протоколів допитів вбачається, що вказані громадяни перегнали автомобіль за винагороду на територію України на замовлення громадянина України, що назвався ОСОБА_13 . Про незаконне походження автомобіля їм нічого відомо не було. З показів вказаних громадян вбачається, що вони покинули територію України вранці, близько 7 год. 25.04.2016 р. Вказана обставина підтверджується і матеріалами кримінального провадження № 0002659. Таким чином, вказані громадяни, зокрема ОСОБА_14 не міг приймати участі в укладенні угоди купівлі продажу автомобіля від 25.04.2016 р., так як це випливає з показів ОСОБА_5 , який будучи допитаним у якості потерпілого, згідно протоколу допиту від 30.07.2016 р., вказав, що угоду укладав близько 11 год. біля готелю «Ужгород» в м. Ужгороді та пізніше роздрукував договір купівлі продажу на власному комп`ютері, після чого всі особи підписали його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому відпала потреба у застосуванні цього заходу або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого засудженого, чи іншої особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за завдану шкоду, за наявності обґрунтованого розміру цивільної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Міжнародного договору «Про правову допомогу між Україною і Чеською Республікою» право власності на транспортні засоби, які підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства Договірних Сторін, регулюється законодавством тієї Договірної Сторони, державний орган якої здійснив реєстрацію транспортного засобу. Автомобіль MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 зареєстровано на території ЧР за Лізинговою компанією «ALD Automotive» s.r.o.», як за власником, що підтверджується оригіналом технічного паспорту № 725393 серії UF від 28.07.2015 р. Разом з тим, судом встановлено, що в Україні автомобіль належним чином не зареєстровано, митне оформлення його не проводилось, договір купівлі - продажу транспортного засобу укладено не у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації ТЗ, затв. Постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 р.

Крім того, як встановлено слідчим суддею, підозра у кримінальному проваджені не оголошувалась. Автомобіль не належить ОСОБА_15 або ОСОБА_16 , які зі слів ОСОБА_5 продавали йому автомобіль, а належить лізинговій компанії «ALD Automotive» s.r.o.», був у неї викрадений в м. Прага, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладено необгрунтовано.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що слідчі дії у кримінальному провадженні не проводяться тривалий час. Тривале утримання автомобіля завдає шкоди інтересам законного власника - лізингової компанії, оскільки автомобіль на протязі тривалого строку, понад 11 місяців утримується, що є невиправдано тривалим строком, з огляду на положення ст. 28 КПК України.

Згідно ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ № 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 5 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що порушення строків розгляду справ зумовлюють і такі негативні фактори, як значне навантаження, недоліки в роботі підрозділів органів внутрішніх справ. Оцінюючи спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, слід враховувати послідовність та своєчасність здійснення процесуальних дій; наявність періодів бездіяльності (неактивності), причини які мають з`ясовуватись у кожному конкретному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що підозра у кримінальному проваджені №0002659 не оголошувалась, автомобіль MASERATTI Ghibli, кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 , належить лізинговій компанії «ALD Automotive» s.r.o.», та був у неї викрадений в м. Прага, повернення автомобіля власнику не зашкодить успішному провадженню у даному кримінальному провадженню, автомобіль не може арештовуватись задля забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 , оскільки останній не належить суб`єктам з процесуальним статусом, з яким Закон допускає це зробити, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні обмеження права власності на майно у вигляді арешту на таке майно.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «MASERATTI Ghibli», кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2016 року.

Повернути автомобіль «MASERATTI Ghibli», кузов НОМЕР_1 , чеський д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору власнику - Лізингової компанії «ALD Automotive» s.r.o.» вул. Ставосервісу, 527/1, Прага 108,108 00, Чеська Республіка, код 61063916, передати уповноваженому представнику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1