Справа № 635/4808/17
Провадження № 1-кп/635/758/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою та вказав, що ризики, які існували при обранні запобіжного заходу не зменшились.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засідання вважав за доцільне продовжити застосування до обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що приймає волю батька ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід на більш м`який.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 12 жовтня 2017 року.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, як то: переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є особою, яка неодноразово вчиняла злочини, був засуджений і знову обвинувачуються у вчиненні корисливого злочину, в тому числі в період коли до нього обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, не має легальних джерел існування і стійких соціальних зв`язків.

За вказаних обставин, суд, вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, тому відмовляє не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, та продовжує строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Керуючись ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України продовжити до 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1