Справа № 303/6422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження №11-сс/777/648/17 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017 щодо ОСОБА_6 ..

Цією ухвалою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 10.01.2018 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, росіянки, не одруженої, з вищою освітою, заступника директора АПТП «Бобовище», не судимої.

Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі м. Мукачева Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Слідчим суддею також враховано і те, що підозрювана ОСОБА_6 не одружена, не судима, має постійне місце роботи - заступник директора АПТП «Бобовищанське», у зв`язку з чим на неї покладено адміністративно-господарські функції щодо керування та забезпечення діяльності даного підприємства. Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту перешкодить підозрюваній реалізувати право на працю, може негативно відобразитися на діяльності підприємства, а також ускладнити проведення в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчих дій з участю підозрюваної. Крім того, вказано про відсутність достатніх доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

-2-

Із клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника директора Агропромислового торгового підприємства «Бобовище» (надалі АПТП «Бобовище»), відповідно до наказу директора вказаного підприємства №12/к від 30.09.2017, як службова особа, що наділена адміністративно-господарськими функціями, з правом підпису документів, грубо порушуючи вимоги п.4.4 статуту АПТП «Бобовище», яким передбачено щодо відчуження засобів виробництва, що є державною власністю і закріплені за підприємством здійснюється за погодженням з органом управління, яким є міністерство Аграрної політики України, у період з 02.10.2017 по 09.11.2017, шляхом зловживання своїм службовим становищем, умисно, переслідуючи користь, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила закінчений замах на протиправне заволодіння державним майном, яке входить до складу цілісного майнового комплексу АПТП «Бобовище» і реалізуючи свій злочинний намір, особистим підписом затвердила акт огляду та технічного стану обладнання даного підприємства, уклала від імені АПТП «Бобовище» договір №41 про проведення незалежної оцінки майна підприємства із Товариством з обмеженою відповідальністю «Стоун Брідж» () майна підприємства.
Після отримання від ТОВ «Стоун Брідж» звіту про незалежну оцінку майна в кількості 98 одиниць, на загальну суму 467 279.78 грн., з метою довести злочин до кінця, без згоди Державної фіскальної служби та в порушення встановленого порядку, 06.11.2017, забезпечила прибуття за місцем фактичного знаходження АПТП «Бойовище», що за адресою Мукачівський район с. Бобовище вул. Леніна, 103, будівельної бригади із Хмельницької області для демонтажу та вивезення обладнання за межі підприємства, при цьому не укладаючи відповідних договорів демонтажу, допустила на територію підприємства бригаду, охоронцям надала вказівку здійснювати випуск автомобілів із демонтованим майном без зупинок.
Після чого ОСОБА_6 , у порушення встановленого законодавством порядку, без дозволу органу управління майном та Державної фіскальної служби України, із невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала демонтаж та порізку однієї алюмінієвої та однієї нержавіючої цистерн, які не були предметом експертної оцінки, і на які не було дозволу на демонтаж та реалізацію, метал із яких завантажили на автомобіль марки «ТАТА бортовий LPT 613/38», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, однак довести злочин до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки про ці обставини стало відомо правоохоронним органам, які припинили злочинні дії на місці злочину 09.11.2017 і вилучили металічні листи з порізаних цистерн.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області 10 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 10.11.2017 - скасувати, як незаконну та необґрунтовану, постановити нову, якою обрати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою. Указує на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території Закарпатської області, проживає в готелі, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; є заступником директора АПТП «Бобовище» та виконує покладені на неї обов`язки керівника, а тому може знищити, сховати або

-3-
спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, які органом досудового розслідування не встановлені та не вилучені в законному порядку; може незаконно впливати на свідків, більшість з яких є працівниками підприємства, чинити на них психологічний вплив про зміну чи відмову від дачі показань, схиляти свідків до неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкоджати явці свідків для допиту, проникнення слідчому та прокурору для проведення слідчих дій, вилучення доказів, вчинити підробку, знищення офіційних документів, які мають значення для цього кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволенню за таких підстав.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) констатував, що Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, яка полягає в захисті людини від свавілля.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є: а)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; б) наявність конкретних фактичних та правових підстав.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до вимог ст.ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію,

-4-

майновий підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів судового провадження 10.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217, слідчим СВ Мукачівського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що надані суду матеріали дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 перевірялась, при цьому розглядались наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховано, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив та врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, не одружена, має постійне місце роботи, працює заступником директора АПТП «Бобовище», а також те, що на неї покладено адміністративно-господарські функції щодо керування та забезпечення діяльності підприємства та відсутність в матеріалах справи доказів, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної у виді тримання під вартою.

З врахуванням наведеного слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави й обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор у суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на особисту свободу та не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

-5-

Необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбачену кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - без змін, оскільки колегія суддів уважає, що такий запобіжний захід є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не являються визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, і в свою чергу, не впливають на висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

При прийнятті рішення колегія суддів також, ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2017, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: