overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/8482/17
№ провадження 1-кс/495/546/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
20 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
20.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

20.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4142/17
Провадження № 1-кп/346/99/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000727 від 04 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгородне, Дніпропетровської області, та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, депутатом не являється, судимого 15 березня 2017 року Коломийським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, що призначаються судом, обвинувачений не з`являється, хоча про дату, місце та час їх проведення повідомлявся належним чином. Про причини неявки обвинуваченого ОСОБА_5 суд не повідомляв, інформацію щодо поважності причин його відсутності суду не надав.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року щодо обвинуваченого застосовано привід до суду.

Відповідно до рапорту ДОП Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 04.04.2018 року ОСОБА_5 по місцю проживання відсутній, з письмових свідчень вітчима ОСОБА_7 разом з матір`ю виїхав у Польщу.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від суду .

Згідно із ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 невідоме, що свідчить про його умисне ухилення від суду та перешкоджає встановленню істини в даному провадженні, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а отже слід оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження щодо нього зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати та доставити останнього до суду для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2380/18
Номер провадження 1-кп/404/457/18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012278 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.04.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов зазначений обвинувальний акт.

Таким чином за правилами, передбаченими ч.1 ст.314 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту суд має призначити підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину має здійснюватися судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово, якого визначено відповідно до вимог ст.35 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/368/18
УХВАЛА
Іменем України
17.04.2018 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 27.03.2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.
12.04.2018 року старший слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання та його повернення, мотивуючи тим, що необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня.
Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до переконання, про повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою.
Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст надісланого клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що є підстави для повернення клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки необхідність у її проведенні відсутня.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 243, 309, 371, 372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :

Повернути клопотання старшого слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Нова, 42, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, т. (05234) 5-12-23), про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 27.03.2018 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1863/16-к
Провадження № 1-кп/396/18/18
УХВАЛА
19.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання не з`явилися ряд свідків, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ухвала від 15.03.2018 року про їх привід в повному обсязі не виконана, у зв`язку з чим на обговорення учасників поставлено питання щодо допиту їх у режимі відеоконференції, оскільки, зі слів прокурора, останні перебувають у Компаніївському районному суді та готові надати показання в режимі відеоконференції.
Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 категорично заперечили проти допиту їх у режимі відеоконференції, наполягають на їх допиті безпосередньо в приміщенні Новоукраїнського районного суду, вважаючи, що свідки під час відеоконференції не будуть надавати об`єктивні показання.
Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить із наступного.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ст.336 КПК України, суд вважає доцільним проводити судове засідання по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції із Компаніївським районним судом Кіровоградської області, доручивши відповідній службовій особі Компаніївського районного суду Кіровоградської області відповідно до ч.ч. 4,5, ст.336 КПК України провести дану відеоконференцію.
При цьому суд вважає доводи сторони захисту щодо неприпустимості допиту свідків в режимі відеоконференції безпідставними.
Керуючись ст.336 КПК України,
Проводити судове засідання 19.04.2018 року о 16 год. із свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у режимі відеоконференції із Компаніївським районним судом Кіровоградської області.
Свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прибути до Компаніївського районного суду Кіровоградської області на 19.04.2018 року о 16 год.
Відповідальній особі Компаніївського районного суду Кіровоградської області перевірити особи свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вручити їм пам`ятку із правами та обов`язками та перебувати із ними до закінчення допиту, а також забезпечити належну якість зображення та звуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Дата документу 19.04.2018
Справа № 501/716/18

У Х В А Л А
19 квітня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 77, 83, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення.
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на протиправні дії заступника начальника слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 (справа №501/716/18 провадження №1-кс/501/225/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження у справі передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12.00 годині 20 квітня 2018 року
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №504/1238/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів. Клопотання погоджене прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце проведення якого були сповіщені своєчасно, належним чином. Однак до канцелярії суду надійшла заява прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки на цей час в розгляді вказаного клопотання відпала необхідність.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду, оскільки це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначеним ст.7 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/22/17

УХВАЛА

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачені, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ :
обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешканка АДРЕСА_2
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 17 травня 2018 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа №591/1342/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/343/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача НАСК «Оранта» - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працюючого лікарем пульмонологом КЗ «Сумська міська клінічна лікарня № 5», одруженого, з вищою освітою, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 15 грудня 2017 року відносно ОСОБА_10 , в частині вирішення заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову змінити, у зв`язку із збільшенням сум, які підлягають стягненню.

Збільшити розмір грошової суми на відшкодування моральної шкоди і стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 40 000 грн. ( соток тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_7 1 000 грн. (одну тисячу гривень) на відшкодування правової допомоги.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 24 квітня 2018 року о 17.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №660/332/18
Номер провадження 1-кс/660/75/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000119 від 17.03.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.04.2018 року клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000119 від 17.03.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволено.

Так, 19.04.2018 року до суду звернувся судовий експерт Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 з клопотанням про надання додаткових матеріалів кримінального провадження, з уточненими товарними (кількісними, якісними, вартісними) харектеристиками досліджуваного об`єкту, а саме: товарні супровідні документи на досліджуваний об`єкт; матеріали кримінального провадження із уточненням характеристик (торговельної марки та моделі) досліджуваного об`єкту. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що під час попереднього вивчення матеріалів, наданих на експертизу, судовому експерту не надалося можливим знайти подібну аккумуляторну батарею торгівельної марки «VARTA» моделі «Sіlver Dynamic 190Ah-6st» у зв`язку з відсутністю відповідної моделі на ринку продажу.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст.69,350 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити начальнику, або слідчому СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області чи іншому працівнику вказаного відділення поліції за дорученням начальника органу досудового розслідування, надати до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали кримінального провадження, в яких викладені уточнені товарні (кількісні, якісні, вартісні) характеристики досліджуваного об`єкту, необхідні для проведення експертизи, станом на момент скоєння злочину:

- товарні супровідні документи на досліджуваний об`єкт;

- матеріали кримінального провадження із уточненням характеристик (торговельної марки та моделі) досліджуваного об`єкту.

Зобов`язати СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, за клопотанням експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1