Справа № 461/6120/17
Провадження № 1-кс/461/6075/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стільське, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від 500 до 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити, та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор кожний окремо в судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задоволити з мотивів викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечили, просили обрати більш м`якший запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, якими слідчий обгрунтовує свої доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав
Згідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).
Судом встановлено, що 19 липня 2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від 500 до 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належного виконання процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої зобов`язання, з покладенням на нього передбачених законом обов`язків.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 372 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стільське, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
-утримуватись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні та іншими підозрюваними особами;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1