г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1290/16-к
Номер провадження 1-кп/213/328/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Захисника ОСОБА_7 ,

Захисника ОСОБА_8 ,

Представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Українськ Селідівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000596 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України направлено за підсудністю до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке просив викликати сторони кримінального провадження. Зазначив, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається; дане кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував з приводу призначення провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема захисник зазначає, що в обвинувальному акті не зазначено підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; вказані спеціальні звання слідчого «старший лейтенант поліції» та прокурора «юрист 1 класу», прізвище та ініціали слідчих, що не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.291 КПК України; відсутнє найменування кримінального провадження, а вказано лише його реєстраційний номер та дата коли він був зареєстрований; в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті вказано національність, освіту, сімейний стан, місце роботи, посаду за місцем роботи обвинувачених; в обвинувальному акті містяться дані експертизи, не вказані витрати на залучення експерта; в обвинувальному акті безпідставно вказується «своїми умисними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України»; аркуші обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не пронумеровані, обвинувальний акт не скріплений печаткою юридичної особи; в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував з приводу призначення провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування клопотання зазначає, що в порушення норм КПК України досудове розслідування не здійснювалось органом досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, процесуальне керівництво проводилось не за місцем розташування належного органу досудового слідства. В формулюванні обвинувачення не вбачається складу злочину та дій ОСОБА_4 , направлених на вчинення злочину. Відповідно до описової частини обвинувального акту ОСОБА_4 не приймав участі в безпосередній крадіжці, його дії повинні бути сформульовані як співучасник злочину, в формулюванні обвинувачення не вказана форма співучасті ОСОБА_4 . Також зазначає, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував з приводу призначення провадження до судового розгляду, підтримав клопотання своїх захисників.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 підтримали заявлені клопотання про повернення обвинувального акту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань про повернення обвинувального акту, зазначив, що в обвинувальному акті викладені всі елементи, викладено всі фактичні обставини.

Представник потерпілого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_9 вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, заперечував щодо клопотань про повернення обвинувального акту.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого, дослідивши обвинувальний акт, додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених, захисників, суд дійшов до висновку, що клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження (ч. 2 ст. 291 КПК України).

Згідно з зазначеною нормою закону обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000596 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185 КК України містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складення та затвердження.

У ч.3 ст. 291 КПК України містяться вимоги щодо посвідчення обвинувального акта виключно шляхом підпису слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Жодних додаткових вимог щодо посвідчення обвинувального акта у ст. 291 КПК України не зазначено.

Наявність або відсутність повноважень слідчого та прокурора на здійснення процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні під час досудового слідства, підлягають перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами під час судового розгляду кримінального провадження та прийняття рішення за результатами розгляду зазначеного кримінального провадження.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений в цілому у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених та їх захисників про отримання обвинувального акту.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відомості чи надавались на території України реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якщо так, то на які автомобілі та хто є власником цих автомобілів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що свідком контролером КПП при огляді журналу реєстрації транспортних засобів, які проїжджають КПП було записано, що через КПП проїздили два авто Renault, номерні знаки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Будучи допитаним в судовому засіданні контролер КПП пояснив, що зазначені автомобілі проїздили КПП, однак у захисника виникають сумніви в правдивості показів свідка.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 , захисники обвинувачених підтримали клопотання. Представник потерпілого просив вирішити клопотання на розсуд суду. Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив що дані відомості не мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 Кримінального процесуального кодексу України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 щодо витребування з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області відомості чи надавались на території України реєстраційні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на які автомобілі та хто є власником цих автомобілів є на даний час передчасним і повинне бути вирішене судом під час судового розгляду даної справи після заслуховування пояснень свідка та вивчення матеріалів кримінальної справи.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про скасування арешту Центрально-міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в праві користування та відчуження транспортного засобу Газон, який було вилучено у обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.10.2016 року в ході проведення санкціонованого Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 15, що є юридичною адресою ПП МСМ-Інвест, слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 був вилучений транспортний засіб у ОСОБА_5 з документами марки Газон, у якого він перебував. Вважає, що в кримінальному проваджені відпала необхідність в арешті автомобіля Газон, оскільки слідчим проведено всі слідчо-розшукові дії з вказаним транспортним засобом, провадження передано до суду, санкція інкримінованої статті не передбачає спеціальної конфіскації, конфіскації майна, цивільний позов не заявлявся.
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисники обвинувачених підтримали заявлене клопотання, зазначили, що автомобіль марки Газон до кримінального провадження відношення не має.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з підстав його передчасності, зазначив, що дане клопотання має вирішуватись після дослідження доказів.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Відповідних доказів щодо арешту та власності на автомобіль суду не надано, а тому клопотання про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлено усно скаргу на бездіяльність слідчого, що полягала у відмові у задоволенні клопотання про витребування доказів та про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином в КПК України встановлено, що рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій оскаржується на досудовому провадженні.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 не надано суду доказів звернення до слідчого з клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не встановлено, підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено, підстав для закритого судового розгляду не встановлено, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в задоволенні клопотань про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України.

Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зняття арешту з майна.
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Інгулецького районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст.185 КК України на 20.10.2017 року в 14 год. 00 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, представника потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1