12.09.2017
Справа № 642/4416/17
Провадження №1кс/642/1555/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001307 клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України , -

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, 17 травня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 , знаходячись поблизу автомийки, розташованої за адресою: м. Харків вул. Холодногірська, 16, діючи з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до розташованого на парковці автомобілю ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою принесеного з собою ключа від автомобілю. ВАЗ-2101 відкрив двері водія та проник у салон автомобілю ВАЗ-2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Знаходячись в салоні автомобілю, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою викрутки прокрутив механізм замка запалення автомобіля та привів автомобіль у рух, після чого направився на вул. Тимурівців у м. Харкові, де поставив автомобіль у гараж № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Вега», розпорядившись таким чином автомобілем на свій розсуд.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи на те, що жодні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: у клопотанні відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що наявні достатні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, ст. ст. 3,9 Загальної декларації прав людини та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання. Практика Європейського Суду, встановила, що рішення про тримання будь-кого під вартою не може ґрунтуватися лише на минулому підозрюваної особи або на тому, що певні злочини, можливо, були вчинені. Оскільки тримання під вартою спрямоване на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку, воно не повинне використовуватися з каральних мотивів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи можливу міру призначення покарання стане переховуватись від правоохоронних органів та суду, крім того перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення є недоведеними. В клопотанні не наведено обставин, які давали б слідчому, прокурору підстави зробити такі висновки.

У якості підстави для взяття під варту ОСОБА_5 слідчий вказує на тяжкість скоєного ним злочину, що відповідно до вимог Конвенції не є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст.177,178, 181, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей 2016 р.н. та 2017 р.н., працюючого не офіційно за трудовою угодою, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 22.00 год. по 06.00 годину, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя