Провадження № 11-сс/792/392/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 17 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Слідчим військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_10 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 17 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 8 вересня 2017 року близько 14 год. 10 хв. надав неправомірну вигоду в кабінці № 7 приміщення ресторану «Фортеця» (м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 35) начальнику відділу Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області ОСОБА_11 у розмірі 1000 доларів США за невідображення фінансових порушень у довідці при використанні бюджетних коштів під час виконання робіт по будівництву автомобільних доріг в м. Хмельницький «Будмаксплюс».
9 вересня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 , задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Вірменської Республіки, громадянина Вірменії, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 листопада 2017 року, встановлено заставу в розмірі 100000 грн. з покладенням відповідних обов`язків в разі її внесення.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім того, слідчий суддя, врахував, що підозрюваний може переховуватися від суду та слідства шляхом виїзду за межі України, може знищити або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення істини по справі.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , як видно з її змісту, просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, або застави в меншому розмірі. Вказує, що йому було надано лише частину документів по даному провадженню, більше того, та частина, яка була надана, не була належним чином посвідчена, а підозрюваному було вручено лише копію клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без жодних додатків. Крім того, звертає увагу суду, на те, що стороною обвинувачення не доведено причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та наявності відповідних ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази (що спростовує доводи захисника щодо необґрунтованості підозри), при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані повідомлення відділу ВБКОЗ Управління СБУ у Хмельницькій області від 17 серпня 2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у ОСОБА_11 від 17 серпня 2017 року, протоколу затримання від 8 вересня 2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17 серпня 2017 року, протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , протоколу огляду місця події від 8 вересня 2017 року, та іншими матеріалами кримінального провадження, які були зібрані під час здійснення досудового розслідування та наявні в матеріалах кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчою суддею та давали слідчій судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищувати та приховувати або спотворювати речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків в даному кримінальному правопорушенні.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, те, що підозрюваний ОСОБА_9 може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків з метою зміни їх показань та покращення свого становища. Слідчий суддя також враховував, що ОСОБА_9 може покинути територію України з метою переховування. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, в виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, про який клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжні заходи, в виді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, про що просять підозрюваний та його захисник, зможуть запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволена бути не може.
Вручення стороні захисту копій документів, які долучались до клопотання, які не були засвідчені підписом слідчого та проставленням печатки, про що вказує апелянт, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу, зважаючи на відповідність долучених документів матеріалам кримінального провадження.
Ті обставини, що ОСОБА_9 з 1 травня 2017 року проживає на орендованій квартирі в м. Хмельницькому, не є визначальним в даному випадку та не дають підстав для інакшого висновку, ніж зроблені слідчим суддею, зважаючи на доведені прокурором та слідчим ризики.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 100000 грн., з чим також погоджується колегії суддів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 вересня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 10 листопада 2017 року, визначенні застави в розмірі 100000 грн. з покладенням обов`язків в разі внесення застави: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання м. Хмельницький; повідомляти слідчого, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2