Справа № 751/8339/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/795/490/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185, ст.348 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 22 січня 2018 року включно.

Ухвала мотивована тим, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Вважає, що судом не обґрунтовано висновки щодо необхідності продовження строку тримання під вартою, не надано доказів обґрунтування підозри, що є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також не доведено, що заявлений ризик не зменшився, з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку тримання під вартою. ОСОБА_5 протягом двох місяців не конкретизовано в яких саме діях він підозрюється, не зазначено на яких свідків та потерпілих він може впливати, прокурор та слідчий не надали фактів, що підтверджують можливість переховуватись від органів досудового розслідування, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Слідчий суддя не встановив особу підозрюваного, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 348 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки в матеріалах кримінального провадження та матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь-які документи, які б підтверджували особу ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі підозрюваний просить змінити йому запобіжний захід та застосувати електронні засоби контролю, передбачені ст. 195 Кримінального процесуального кодексу України. Вважає себе не винуватим у вчиненні злочину. Зазначає, що відповідно до закону особа не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має дачний будинок.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційні скарги, з викладених у них підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 листопада 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, від отримання якої він відмовився у присутності захисника ОСОБА_6

12 жовтня 2017 року щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 грудня 2017 року.

16 листопада 2017 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4місяців, тобто до 10 лютого 2018 року.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, який продовжений у відповідності до закону.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про наявність ризиків, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, для завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Отже порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3