Справа №: 398/910/16-к
провадження №: 1-кс/398/369/17
УХВАЛА
Іменем України
"27" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001384 від 30.04.2015 року звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001384 від 30.04.2015 року.

У скарзі просить зобов`язати слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001384 від 30.04.2015 року, зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання від 04.07.2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 04.07.2017 року скаржник звернувся до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням, де просив вилучити у О.С. «Leon» прибуткові ордера на проплату «послуг» щодо захоплення ЦМК ВАТ завод «Агромаш»; допитати (повторно) членів О.С. «Leon» щодо того хто виплачував їм кошти за захоплення ЦМК ВАТ завод «Агромаш»; допитати ОСОБА_5 (м. Дніпро) з обставин замовлення ним вчинення цих трьох злочинів; після вчинення слідчої дії вказаної в п. 3, вчинити одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Скаржник стверджує, що на даний час слідча дія не вчинена, постанови про відмову в її вчиненні також не надано.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи скарги.

Прокурор вказала, що матеріали провадження №0001384 від 30.04.2015 року не містять доказів про розгляд слідчим клопотання з яким звернувся потерпілий 04.07.2017 року.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

04.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся з клопотанням слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про вчинення слідчих дій, зокрема, вилучити у О.С. «Leon» прибуткові ордера на проплату «послуг» щодо захоплення ЦМК ВАТ завод «Агромаш»; допитати (повторно) членів О.С. «Leon» щодо того хто виплачував їм кошти за захоплення ЦМК ВАТ завод «Агромаш»; допитати ОСОБА_5 (м. Дніпро) з обставин замовлення ним вчинення цих трьох злочинів; після вчинення слідчої дії вказаної в п. 3, вчинити одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Дане клопотання разом з актом прийому-передачі від 04.07.2017 року зареєстровано в Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, але не розглянуто.

Частина 2 статті 9 КПК України вказує, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 5 КПК України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Отже з поданих матеріалів вбачається порушення прав потерпілого протягом тривалого часу, зокрема з 04.07.2017 року, тому вони підлягають відновленню у судовому порядку, а вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 306-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 щодо не вчинення слідчої дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001384 від 30.04.2015 року, надати відповідь на клопотання від 04.07.2017 року потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА