Справа № 296/7592/17
Вирок
Іменем України
11 грудня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004785 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03.09.2017 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходився у торговельному залі магазину «АТБ» ТОВ «АТБ - маркет», що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 64, де побачив на торговельному стелажі алкогольні напої, а саме джин марки «Beefeater», що належить ТОВ «АТБ - маркет».
В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ - маркет». Перебуваючи у вказаному місці, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «АТБ - маркет», з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до торговельного стелажу, з якого викрав пляшку джину ємністю 0,5 літра марки «Beefeater» вартістю 319 грн. 90 коп.
В подальшому ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ - маркет» майнової шкоди на 319 грн. 90 коп.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив обставини за яких він викрав пляшку джину перебуваючи в магазині АТБ.
Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у його відсутність. В поданій заяві зазначив, що спричинена шкода відшкодована, а тому будь-яких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Суд не вбачає перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого з огляду на положення ст.325 КПК України.
У зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин, за згодою учасників процесу, ухвалою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд приходить висновку про доведеність вини обвинуваченого та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд відповідно ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України є не тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім`ї.
ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, є молодого віку, за місцем проживання посередньо характеризується, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває. Згідно досудової доповіді, складеної Житомирським міським відділом з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, обвинувачений ОСОБА_4 має можливість виправлення без позбавлення (обмеження ) волі на певний строк.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу винного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Речовий доказ: лазерний диск з записами камер відеоспостереження з магазину АТБ м.Житомира по вул.І.Сльоти, 64, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1