overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5713/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

05 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 за ст.246 КК України та ОСОБА_9 за ст.246 КК України, питання про застосування приводу до свідка ОСОБА_10 , -
в с т а н о в и л а:
На розгляді апеляційного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.246 КК України.
В ході розгляду вказаної апеляційної скарги було задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_10 для надання пояснень щодо належності майна, визнаного речовим доказом по кримінальному провадженню.
Однак в судове засідання, призначене на 09 годину 10 хвилин 05.12.2017 року зазначений свідок не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, клопотання прокурора про здійснення приводу щодо свідка ОСОБА_10 , колегія суддів прийшла до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_10 привід.
В разі неможливості виконання приводу з використанням всіх можливих способів його виконання, повідомити розширено з викладення причини неможливості його виконання та додаванням зібраних в ході виконання ухвали суду документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Застосувати до свідка ОСОБА_10 , який проживає згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання апеляційного суду Житомирської області на 09 годину 50 хвилин 19 грудня 2017 року.
Виконання приводу доручити Коростенському ВП ГУНП в Житомирській області.
В разі неможливості виконання приводу з використанням всіх можливих способів його виконання, повідомити розширено з викладення причини неможливості його виконання та додаванням зібраних в ході виконання ухвали суду документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_3 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого зарядного пристрою до мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2017 року до суду звернувся із поданням В.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого зарядного пристрою до мобільного телефону, оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 24.09.2017 року о 09 годині 15хвилин ЧПНУ капітаном вн. сл. ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн. сл. ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС №10 було проведено обшук спального місця та при ліжкової тумбочки засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр.102, з метою виявлення та вилучення заборонених речей в результаті обшуку в приліжковій тумбочці засудженого було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону.

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 зазначене подання підтримав та просив суд його задовольнити, від засудженого ОСОБА_6 в справі мається розписка, що проти задоволення подання не заперечує та просить справу слухати без його участі.

Заслухавши думку Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» задовольнити.

Зарядний пристрій до мобільного телефону який вилучено у засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3123/17
У Х В А Л А
05.12.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про застосування амністії відносно громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полохачів Овруцького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 10.10.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 125 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.10.2017 року громадянин ОСОБА_5 був засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт.

З 13.11.2017 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в Овруцькому РВ з питань пробації. За період відбуття покарання він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, нового кримінального правопорушення не скоїв, являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Представник персоналу органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просить застосувати відносно нього Закон України Про амністію у 2016 році і звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про застосування амністії, вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання, вважає, що оскільки обвинувачений на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року (набрав чинності 07.09.2017 року), вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України, являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення, то його можливо звільнити від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.10.2017 року за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст.1 п. е, та ст. 10 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 1 п. е, 10 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року (набрав чинності 07.09.2017 року), та ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання у виді 200 годин громадських робіт, призначений вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 10.10.2017 року за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст.1 п. е, 10 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року (набрав чинності 07.09.2017 року).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_3 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації вилученого у засудженого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року до суду звернувся із поданням В.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо знищення вилученого у засудженого мобільного телефону, оскільки він не представляє матеріальної цінності мотивуючи це тим, що 20.09.2017 року о 10 годині 10 хвилин оперуповноваженим оперативного відділу капітаном вн. сл. ОСОБА_4 спільно із ст. оперуповноваженим оперативного відділу майором вн. сл. ОСОБА_5 під час обходу їдальні для засуджених було затримано засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бр.11 за підозрою у зберіганні заборонених для користування засудженими речей.

Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук в результаті чого у внутрішній кишені куртки засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Samsung»- SGH-B130 (smei: НОМЕР_1 .)

Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 зазначене подання підтримав та просив суд його задовольнити, від засудженого ОСОБА_6 в справі мається розписка, що проти задоволення подання не заперечує та просить справу слухати без його участі.

Заслухавши думку Представник ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Мобільний телефон який вилучено у засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000356 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:

04.12.2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження, передбачених частинами 2 та 4 статті 305 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000356 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 06.12.2017 року о 16 год. 15 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, Гребінка, Полтавська область.

Участь ОСОБА_2 або адвоката ОСОБА_3 , а також прокурора визнати обов`язковою.

Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , адвокату ОСОБА_3 та до Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:00 год. 15 червня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
30 травня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 15 червня 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04 грудня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника- адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2017 року про відсторонення від посади, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисників- адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника- адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 05.12.2017 року.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого : судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
1-кп/754/892/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010454 від 06.08.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора. Клопотань не заявляв.

Обвинувачений клопотань щодо можливості призначення справи до судового розгляду не надав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись вимогами ст.314,315,316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.1 КК України на 13 грудня 2017 року о 14.00год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
В обґрунтування доводів поданої заяви про відвід слідчому судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 посилається на недовіру слідчому судді ОСОБА_4 , і вимагає її відводу з підстав її некомпетентності, неетичності, необ`єктивності, явної неупередженості проти заявників, потерпілого та очевидної заінтересованості в результаті справи на користь «спеціалізованих антикорупційних наглядачів за законністю», що виявило чисельні сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявник до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутність, до суду не надходило.
Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилась, бажання дати пояснення не виявила.
З урахуванням викладеного слідчим суддею, відповідно до положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та слідчого судді, відносно якого заявлено відвід.
Вивчивши надані слідчому судді матеріали, а саме, заяву ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу, щодо слідчого судді.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 не навів жодних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, що передбачені положеннями КПК України.
З урахуванням викладеного вище, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не зазначено жодних обставин на його обґрунтування та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5347/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору та підстави для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Згідно п. 2 ч.4 ст. 314-1 КПК України підстави для надання доручення представнику уповноваженого органу з питань пробації щодо складання досудової доповіді відсутні, оскільки відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року.
Згідно ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не надходило.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 25 грудня 2017 року включно, обраний 27 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області слід вважати незмінним.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 25 грудня 2017 року включно, обраний 27 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вважати незмінним.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1