Провадження № 1-кп/643/410/17
Справа № 643/94/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше судимого: 07.02.1997 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі; 13.07.1998 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140 КК України до 4-х років позбавлення волі; 10.12.2003 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 13.05.2009 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.162 ч. 3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі; 17.02.2012 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.121, до 7-ми років позбавлення волі, 06.08.2016 р. умовно-достроково звільненого на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 28.04.2016 р. з не відбутим строком 11 місяців 1 день, який не працює, не зареєстрований, без постійного місця проживання,-
за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У період часу з 24 години 00 хвилин 27.09.2016 р. по 07 годину 30 хвилин 28.09.2016 року, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 52 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 2104» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2104», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «Energy BOX» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 877 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 17 години 00 хвилин 04.10.2016 р. по 08 годину 00 хвилин 05.10.2016 року, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Л.Сердюка у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 2107» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2107», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «ISTA» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 470 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 17 години 00 хвилин 04.10.2016 р. по 09 годину 00 хвилин 05.10.2016 р., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Родніковій у м. Харкові, де побачив автомобіля «ВАЗ 21043» фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21043», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «A-Mega» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 525 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 19 години 00 хвилин 04.10.2016 р. по 12 годину 30 хвилин 06.10.2016 р., переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 30 по вул. Героїв Праці у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 2102» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2102», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «VARTA» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 932 гривні, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 23 години 50 хвилин 09.10.2016 року по 08 годину 00 хвилин 10.10.2016 року, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 134-Б по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 21061» бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , користувачем якого є ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21061», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «Champion» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 686 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 20 години 00 хвилин 21.10.2016 року по 08 годину 00 хвилин 22.10.2016 року, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 73 по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові, де побачив автомобіль «АЗЛК-2140» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «АЗЛК-2140», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «Bosh» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 695 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 20 годин 00 хвилин 02.11.2016 року по 07 годину 00 хвилин 03.11.2016 року, точний час в ході досудового слідства не встановлено, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 87-Б підійшов до транспортного засобу «Сhevrolet Lacetti» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Побачивши, що в салоні даного транспортного засобу знаходиться відеореєстратор DOD Full HD 1080p, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом розбиття скла вищевказаного транспортного засобу викрав відеореєстратор DOD Full HD 1080p, що належав ОСОБА_11 . Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 764 гривні, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 25.11.2016 р. приблизно о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля гаражів, що розташовані між будинками АДРЕСА_1 та № 44-Б за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів малознайомого ОСОБА_12 , та достовірно знаючи, що останній володіє грошовими коштами, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раніше виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, попросив останнього в борг гроші. ОСОБА_12 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 дістав із лівої кишені штанів гаманець, відкрив його з метою надати гроші в борг. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вирвав із рук ОСОБА_12 гаманець шкіряний коричневого кольору «Becker» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи 170,00 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500,00 грн. та покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на суму 1670,00 грн.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , у період часу з 18 години 00 хвилин 25.11.2016 року по 05 годину 00 хвилин 26.11.2016 року, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись біля будинку № 95-А по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, де побачив автомобіль «ВАЗ 2101» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2101», який знаходився навпроти вищевказаного будинку, використовуючи спеціальні знання та предмети, направлені на відкриття замку кришки моторного відсіку, здійснив крадіжку акумулятору фірми «StaRta» шляхом його демонтування. Після цього, ОСОБА_4 , звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 485 гривень, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 011/12 від 16.12.2016 р.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 03.12.2016 року близько 12 години 30 хвилин знаходячись на алеї між будинками АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_14 на плечі якого знаходилась сумка. Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення поміченої у ОСОБА_14 сумки, і він прослідував за ним з метою доведення злочину до кінця. ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_14 та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном шляхом грабежу, спочатку попросив у ОСОБА_14 цигарку, а після, використовуючи фактор несподіванки, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, із застосуванням насилля що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність свого діяння, лівою рукою, шляхом ривку заволодів сумкою потерпілого, штовхнувши при цьому останнього долонею правої руки у грудну клітину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заволодів сумкою в якій знаходились гроші в сумі 220,00 грн. та мобільний телефон Nokia 515, вартість якого складає 445 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15/12 від 19.12.2016 року.

При спробі покинути місце вчинення злочину ОСОБА_4 був затриманий перехожим. За таких обставин, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав про обставини злочину, як вони зазначені вище у вироку суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має ряд захворювань, таких як: гіпертонічна хвороба, кардіосклероз, знаходився на лікуванні з 24.05.2017 р. по 21.06.2017 р. з діагнозом гострий інфаркт міокарда.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та встановленню об`єктивної істини по справі.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, які зазначені вище, і прийшов до висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкціями статей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, у вигляді позбавлення волі. При цьому, суд застосовує положення ч.1 ст. 70 КК України при визначенні покарання за сукупністю злочинів та застосовує принцип поглинання менш суворого наказання більш суворим, та положення ч. 1 ст. 71 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків та застосовує принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.02.2012 р.

Позивачем ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі. Відповідно до проложень ст.ст. 1166, 1167 та з урахуванням визнання позову суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років та шести місяців років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді чотирьох років та шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання часткового приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2012 р. у вигляді семи років позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки та вісім місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03.12.2016 р., тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 р. зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 03.12.2016 р. (фактичне затримання по 20.06.2017 р. включно) з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1 500 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Речові докази у справі, а саме: відеореєстратор DOD Full HD 1080p вважати поверненим законному власнику ОСОБА_11 ; сумку, в якій знаходився паспорт, мобільний телефон «Нокия 515», грошові кошти у розмірі 220 грн. вважати поверненими законному власнику ОСОБА_14 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1