Справа № 361/3208/17
Провадження № 1-кп/361/357/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з розпорядженням № 150 від 03.11.2017 про призначення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження у зв`язку з хворобою судді ОСОБА_7 проведено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження № 1кп/361/357/17 (справа № 361/3208/17) та визначено суддю ОСОБА_1 .
Із обвинувального акта вбачається, що приблизно о 12 годині 30 хвилин 12.04.2017 ОСОБА_4 неподалік будинку № 6 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області виявив на асфальті згорток з фольги, всередині якого містилась порошкоподібна речовина білого кольору. Впевнившись, що знахідкою є амфетамін, який обвинувачений періодично вживає, останній поклав його до кишені верхнього одягу для подальшого особистого немедичного вживання, без мети збуту. Зберігаючи психотропну речовину при собі, ОСОБА_4 біля будинку № 2 по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області був зупинений співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, яким близько 13 години 12.04.2017 добровільно видав згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/3066 від 11.05.2017, видана ОСОБА_4 та представлена на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі амфетамін масою 0,276 г., що, за даними таблиці І.2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 зі змінами і доповненнями, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Після завершення досудового розслідування 26.05.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним у присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та сторони дійшли згоди стосовно призначення йому покарання за вказаною статтею у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , яка просила затвердити угоду з призначенням ОСОБА_4 визначених сторонами кримінального провадження виду й міри покарання, обвинуваченого та його захисника ОСОБА_5 , що просили затвердити угоду зі звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» як батька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого він не позбавлений батьківських прав, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості та наслідків застосування амністії, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 26.05.2017 між процесуальним прокурором та підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Передбачений ч. 1 ст. 309 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості з завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної 26.05.2017 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який вважається несудимим, працює, а також відсутність обставин, що пом`якшуть і обтяжують його покарання.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи. Наявність у обвинуваченого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого він не позбавлений батьківських прав, зумовлює звільнення винної особи від призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, проти застосування амністії ОСОБА_4 не заперечує.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речовий доказ - порошкоподібна речовина білого кольору з вмістом амфетаміну 0,276 г., яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягає знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 1 784 грн. 64 коп. на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 11/2-3066 від 11.05.2017.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.
На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Речовий доказ - порошкоподібну речовину з вмістом амфетаміну 0,276 г., що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП в Київській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1 784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) грн. 64 коп.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1