overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/3875/17
Провадження № 1-в/589/486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого, відповідно до якого останній просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Судом встановлено з повідомлення державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66» від 10 листопада 2017 року № 3/3318, що засуджений ОСОБА_2 07 жовтня 2017 року вибув для подальшого відбування покарання до державної установи «Холодногірська виправна колонія №18».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.

Згідно ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення.

Враховуючи сукупний аналіз вимог вищезазначених законів, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання, оскільки саме цей суд має можливість витребувати та перевірити матеріали особової справи засудженого, яка знаходиться саме в установі відбування покарання, перевірити відомості про поведінку засудженого, своєчасно повідомити засудженого про дату судового засіданні та, у разі необхідності, забезпечити явку засудженого до суду. Тобто лише суд за місцем відбування покарання засудженим може повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування амністії.

Вказані висновки суду не суперечать принципам, викладеним у ст. 7, 9 КПК України.

Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 7, 9 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №587/2752/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/997/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2513/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1102/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.11.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 580/2003/17
Номер провадження 1-кс/580/503/17
У Х В А Л А
"14" грудня 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з даною заявою, у якій заявив відвід складу суду, так як при початку розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 30.11.2017 року не було роз`яснено права представника. Тому просить постановити ухвалу про відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судове засідання заявник та суддя, якому заявлено відвід, не з`явилися, що не є перешкодою розгляду даної заяви.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого заяви заперечив. Вважає її необґрунтованою.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ст. 75 КПК України закріплені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається в своїй заяві захисник, як на підставу задоволення своїх вимог, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалюючи рішення, суд приймає до уваги положення ч. 5 ст. 80 КПК України, якою визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

На думку суду таких обставин в своїй заяві ОСОБА_4 не наводить, а викладені ним факти щодо процесуальних порушень, які на його думку начебто допущені, є правом оскарження разом з рішенням суду у визначеному законом порядку до судів вищих інстанцій.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №243/8105/16-к
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

15 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Слов?янського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції на 13 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпровською установою виконання покарань № 4 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПтСУ в Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/20/2017(м)
263/9066/15-к

Категорія: ч.2 ст.125 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді до штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто на користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 561,70 гривень, моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

На вирок суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про погіршення становища обвинуваченого.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_7 оголошений у розшук, наданий дозвіл на його затримання з метою доставки до Апеляційного суду Донецької області, а ухвалою цього ж суду від 07.04.2017 року продовжено розшук обвинуваченого, строк дії цієї ухвали встановлений до моменту приводу обвинуваченого до суду, апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок суду першої інстанції зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою апеляційного суду від 14.12.2017 року поновлено судове провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 для розгляду клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у повторний розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 14.12.2017 року відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у повторний розшук та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи, що розшук ОСОБА_7 не здійснений, колегія суддів приходить до висновку, що судове провадження необхідно зупинити.

Керуючись статтями 335, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до його розшуку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем україни

13.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», за яким він просить суд застосувати до нього вищевказаний закон у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває його мати - ОСОБА_4 , 1961 року народження.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Судом, було призначено розгляд вищезазначеного клопотання засудженого ОСОБА_3 на 15.11.2017 року, та в подальшому, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті, відкладено на 13.12.2017 року,

До початку проведення судового засідання 13.12.2017 року, засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій зазначив, що не підтримує вищевказану заяву та відмовляється від неї, так як вона була подана помилково.
Крім того, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» кримінальне провадження № 1-кп/308/107/17 (справа № 308/973/17) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 23.01.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України перебуває на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області, тобто на цей час відсутній вирок, що набув законної сили щодо засудженого.

Ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» також передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Тому суд, враховуючи, те, що на даний момент вирок у справі відносно ОСОБА_3 не набрав законної сили, сам ОСОБА_3 не підтримує подану ним заяву, тобто на даний момент заперечує щодо застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», слід відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/7151/16-к
Провадження № 1-кп/314/59/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 08 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за чч.2, 3 ст.185 КК України.

Під час судового провадження ухвалою суду від 11.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 18.12.2017 року.

При обранні запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох умисних тяжких корисливих злочинів, ніде не працював, визначених занять та легальних джерел доходу не мав, під час судового провадження ухилявся від явки до суду, порушив умови та обов?язки запобіжного заходу, що був застосований до нього. Сторона захисту не надала суду належних доводів відносно того, що обставини, на підставі яких було винесено ухвалу про тримання обвинуваченого під вартою, яким-небудь чином змінилися або перестали існувати.

Таким чином, судом встановлено існування ризиків, передбачених пп.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також встановлено, що згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, жоден із більш м?яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, у цьому кримінальному провадженні не може запобігти зазначеним ризикам. У зв?язку із цим наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

у х в а л и в :
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2017 року, на 2 (два) місяці, тобто до 18 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув?язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

08.12.2017
14.12.2017 Провадження № 1-кп/331/604/2017
Єдиний унікальний номер 331/5892/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за визначеною ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року підсудністю надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підсудність кримінального провадження визначена ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у данному кримінальному провадженні не обраний. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не заявлено.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 1-кп/331/521/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Задля забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 334 КПК України, об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/521/2017.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/331/521/2017 та кримінальне провадження № 1-кп/331/604/2017 з обвинувальними актами у відношенні ОСОБА_5 в одне кримінальне провадження та присвоїти єдиний номер 1-кп/331/521/2017.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
В судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10