overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/610/17 Справа № 711/8158/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Володарського Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, непрацюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн. , -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 182, 183, 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 128000 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 жовтня 2017 року о 12.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Провадження №: 1-кс/755/5189/17
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
"05" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні Ігри» на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні Ігри» на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектуальні Ігри» від 08 вересня 2017 року, зареєстрованої за № 74383, у відповідності до ст. 214 КПК України.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Повний текст буде оголошено 09 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/754/2557/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києві (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 38).

Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/723/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 жовтня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/723/17 (справа №758/13427/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0001347, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
13 жовтня 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор та обвинувачена висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 26 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачену.
Повідомити Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про час, день та місце розгляду справи.
Зобов`язати Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції до 25.10.2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тячів Закарпатської обл., зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22 вересня 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту і просив щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду в найкоротший строк з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Заходи забезпечення в межах даного провадження не обиралися.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 28, ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на «19» жовтня 2017 року о 12 год 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ліквідатора ОК «ЖБК «Легенда» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Ліквідатор ОК «ЖБК «Легенда» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на земельну ділянку.

06.10.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОК «ЖБК «Легенда» про залишення без розгляду клопотань про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку
У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання відкликала його, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.174 КПК України для розгляду даного клопотання по суті з встановленням наявності чи відсутності підстав для накладення арешту. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено відкликання клопотань даної категорії та залишення їх без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність формальних підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ліквідатора ОК «ЖБК «Легенда» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/728/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003093, внесеного до ЄРДР 15.07.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого слюсарем-гідравліком в ТОВ «ТЛВО», маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал № 5, каб. 28 о 15 годині 30 хвилин 23 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника майна Приватного підприємства «Кілафф» - ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003082,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника майна Приватного підприємства «Кілафф» - ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003082.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги,відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника власника майна Приватного підприємства «Кілафф» - ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003082 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Імперія Холдинг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Імперія Холдинг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «Імперія Холдинг» (), юридична адреса: місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 33) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст.ст.392, 396 КПК України, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування, крім переліку ухвал слідчого судді, встановленого частиною першої цієї статті, також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Імперія Холдинг», подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні.
Виходячи з приписів статті 309 КПК України, дана ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З цих підстав, у відповідності до положень ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 309, 392, 399 КПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Імперія Холдинг» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 177/1735/17
Провадження № 1-кп/177/161/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2017 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 25 вересня 2017 року 14:10 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000481 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 214/60/14-к
1/214/29/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.02.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.1 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.365 ч.1 УК Украины, суд,
УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании председательствующий судья ОСОБА_1 заявил самоотвод. В обоснование заявления указал, что 19 июля 2011 года он судья ОСОБА_1 вынес постановление, которым от отказал в открытии производства по жалобе ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на постановление прокурора Саксаганского района г. Кривого Рога от 23 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 УК Украины. Считает, что то обстоятельство, что у судьи ранее находились в производстве жалобы подсудимых на постановление о возбуждении уголовного дел, исключает возможность судьи принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Прокурор высказал мнение, в котором поддержал заявление о самоотводе.
Подсудимые, каждый в отдельности, не возражают против самоотвода судьи.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о самоотводе полежат удовлетворению на основании ст. 54 п.2-1 УПК Украины, поскольку изложенное выше обстоятельство исключает возможность судьи принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 54,58, 273 УПК Украины (1960 года), суд
Самоотвод судьи ОСОБА_1 от рассмотрения данного уголовного дела удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Справа № 206/3872/17
Провадження № 1-кс/206/562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, в порядку статті 201 КПК України,-
ВСТАНОВИВ
17.10.2017 адвокат звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Так, враховуючи те, що слідчими впродовж місяця не було проведено жодного допиту, будь-яких експертиз, жодної слідчої дії які передбачені чинним законодавством для розслідування кримінального провадження, а підозрюваний на даний час знаходиться під вартою по іншому кримінальному провадженню, адвокат просив змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на інший захід не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу, в порядку статті 201 КПК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, у відповідності до ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1