Справа№ 640/2562/17
н/п 1-кп/640/415/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова в складі:
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
адвоката: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України,-
ОСОБА_7 постійно проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 , будучи інвалідом 3-ї групи з дитинства за загальним захворюванням, отримував пенсію, закінчивши в 2013 році Харківський державний соціально-економічний коледж ім. ОСОБА_10 , не мав постійного місця роботи, а пенсійних виплат на проживання не вистачало, що спричинило наявність у нього тяжкого матеріального стану. Матір ОСОБА_8 тривалий час ніде не працювала, у зв`язку із чим не мала ніякого доходу.
Враховуючи наявність тяжких життєвих обставин, які переживали ОСОБА_7 та його матір ОСОБА_8 , не бажаючи вживати заходів до їх покращення, приблизно в 2015 року, останні домовились між собою про те, що ОСОБА_7 вб`є свою матір, після чого покінчить життя самогубством, проте, про дату, час, місце та обставини вчинення задуманого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не домовлялись.
24.11.2016 приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 за місцем свого постійного мешкання у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що у вказаний час його батька не буде вдома і він не зможе завадити вчиненню вбивства ОСОБА_8 та самогубства ОСОБА_7 , останній, маючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті своїй матері, підійшов до неї, яка в той час лежала на дивані у одній із кімнат квартири обличчям догори, з метою запобігання можливого супротиву матері під час реалізації свого умислу за допомогою мотузки зв`язав руки та ноги, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, взяв подушку, яка лежала поряд, поклав її на обличчя ОСОБА_8 , тим самим перекривши дихальні отвори рота та носа, не даючи останній змоги дихати, став її душити, деякий час притискаючи подушку до голови та долаючи її волю до супротиву. Після того як ОСОБА_8 перестала чинити опір, не маючи спеціальних знань в області медицини, допускаючи той факт, що внаслідок його протиправних дій, направлених на заподіяння смерті матері, остання може бути живою, ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, для неминучості та невідворотності смерті останньої, із шафи, яка знаходилась в тій же кімнаті, де він перебував, взяв кухонний ніж та наніс ножем 43 удари в область живота ОСОБА_8 , чим заподіяв, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6/3328 - Дм/16 від 13.01.2017 тілесні ушкодження, які утворились після настання смерті ОСОБА_8 , а саме:проникаюче колото-різане поранення передній поверхні правої половини живота з ушкодженням тканини правої долі печінки;множинні проникаючі колото-різані поранення передній поверхні лівої половини живота з ушкодженнями великого сальника, стінки шлунку, тканини селезінки та лівої долі печінки - вказані тілесні ушкодження були спричинені з силою достатньою для їх утворення від багатократної дії (43 рази) колото-ріжучого знаряддя.
Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6/3328 - Дм/16 від 13.01.2017, стала механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних отворів, що за критерієм небезпеки для життя носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
В подальшому ОСОБА_7 переконавшись, що його матір ОСОБА_8 не подає ознак життя, продовжував знаходитись на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно до 14 год. 00 хв. 26.11.2016, намагаючись покінчити життя самогубством через повішення та спричинення собі тілесних ушкоджень у вигляді порізів верхніх кінцівок. Коли додому повернувся його батько, то ОСОБА_7 , повідомив йому про вчинений ним злочин. Після чого, ОСОБА_9 повідомив про злочин сусідів, які викликали працівників поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині визнав, проте відмовився від дачі пояснень. Слід зазначити, що під час судового розгляду
обвинувачений декілька разів змінював свою позицію, спочатку не визнавши свою вину, звинувативши у смерті матері свого батька ОСОБА_9 , але після допиту усіх свідків та дослідження усіх доказів, які беззаперечно та однозначно вказали на безпідставність такої його версії подій, ОСОБА_7 , під тягарем цих доказів, знов повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому вбивства ОСОБА_8 , відмовившись від будь-яких пояснень.
Крім визнання ОСОБА_7 свої вини у інкримінованому йому вбивстві ОСОБА_8 , вину ОСОБА_7 повністю підтверджується наступними належними та допустимим дослідженими судом в судовому засіданні безпосередньо доказами, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , згідно яких, загибла ОСОБА_8 є її рідною сестрою, проте вони довгий час не підтримували стосунки. Починаючи з 2005 року стосунки погіршились, а з 2009 року взагалі ОСОБА_12 уникала спілкування з ОСОБА_13 , блокувала телефонні дзвінки ОСОБА_13 , казала останній, що будь-якої допомоги не потребує. При цьому, родина ОСОБА_13 приходила до родини ОСОБА_14 додому, але вони їх в квартиру не пускали. Мешкала ОСОБА_12 з сином ОСОБА_7 , та чоловіком ОСОБА_9 .Матковська зазначала, що в неї дуже набрякали ноги, проте суїцидальних думок не висловлювала. ОСОБА_7 ОСОБА_11 характеризувала з позитивної сторони, вказала, що він мав деякі проблеми зі здоров`ям, а за місяць до вбивства її дочка бачила ОСОБА_7 біля центру зайнятості, він сказав що все в них добре. Стосовно обставин кримінального провадження їй лише відомо,що в листопаді 2016 року до неї прийшов ОСОБА_9 у супроводженні двох невідомих осіб та сказав що ОСОБА_7 вбив свою матір.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно яких, загибла ОСОБА_8 доводилася йому цивільною дружиною. З літа 1990 року він постійно проживав по АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_12 та сином ОСОБА_7 . В останній час у родині були «прохолодні» стосунки на ґрунті важкого майнового стану, у ОСОБА_12 була інвалідність, проте повторно огляд вона не пройшла та статус інваліда втратила. Дружина та син проблеми побутового та матеріального характеру вирішували окремо від ОСОБА_9 , жили на пенсію ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_12 не працювала. Він допомоги на утримання родини не надавав, життям родини не цікавився, оскільки офіційного доходу не отримував, інколи з`являлися неофіційні підробітки, зокрема, допомагав своєму однокласникові по господарству в приватному будинку. 23 листопада 2016 року він пішов приблизно з дому о восьмій ранку до однокласника на підробіток, повернувся ввечері, приблизно о 18.00 чи 19.00 годині, стукав, дзвонив, але ніхто не відкривав. Тим часом йшов сусід і запитав, чому його не впускають. Оскільки останні 2 чи 3 роки ОСОБА_9 не мав особистих ключів, він пішов до свого товариша ОСОБА_15 , в якого переночував. 24 листопада 2016 року він приходив до квартири о півдні, знов двері ніхто не відчинив. Також 25 листопада 2016 року ніхто двері не відчинив. Оці дві ночі він ночував у свого товариша ОСОБА_16 . 26 листопада 2016 року, коли він знову прийшов додому, син, ОСОБА_7 , відчинив двері і ОСОБА_9 побачив, що на синові на руках були дрібні розсічення і на шиї синці. Син повідомив йому, що вбив матір, оскільки, зі слів сина, вони домовились, що він вб`є матір, а потім сам покінчить життя самогубством. ОСОБА_9 зайшов до кімнати,почув трупний запах та побачив труп ОСОБА_8 , яка лежала на дивані вкрита ковдрою, її обличчя було синє, біля дивану була кров, лежав кухонний ніж довгий, гострий, який також був зкривавлений. Біля дивану стояв таз,але він був чистий. Після цього ОСОБА_9 постукав сусідам, щоб вони викликали «швидку допомогу» та поліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно яких, він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та є сусідом родини ОСОБА_14 . З середи на четвер, вночі він з дружиною прокинулись від сильного скрипу ліжка за стіною, потім скрип припинився, крім скрипу інших звуків чутно не було. У суботу вранці до його квартири постукав сусід ОСОБА_9 , він відкрив, було помітно, що ОСОБА_9 напередодні зловживав спиртними напоями. ОСОБА_9 повідомив йому, що його син ОСОБА_7 вбив свою матір. ОСОБА_17 відмовився заходити до квартири, дав йому пару цигарок та в тамбурі почали курити, а син ОСОБА_18 пішов викликати поліцію. ОСОБА_9 розповів, що в четвер в квартиру потрапити не міг та ночував в тамбурі, а на наступний день ночував у товариша, тамбур відкривається легко без ключів, проте коли ОСОБА_17 виходив зранку на роботу, в тамбурі нікого не було. ОСОБА_17 характеризує родину ОСОБА_14 , як тиху та спокійну, сторонні люди до них не ходили, стосунки були сусідські, коли бачились на вулиці могли поговорити.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно яких, він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та є сусідом родини ОСОБА_14 . У вихідний день листопаду 2016 року, він з батьком ОСОБА_17 перебували вдома, хтось постукав в тамбур і попросив батька відкрити двері. У дверях стояв сусід ОСОБА_20 в нетверезому стані і попросив зайти у його квартиру, оскільки його син ОСОБА_21 вбив матір. ОСОБА_19 батька зупинив, щоб той не заходив, і викликав поліцію. Зі слів патрульних, ОСОБА_22 зізнався, що це він убив свою матір. З обвинуваченим був знайомий, характеризує, як спокійну людину, також зазначає, що ОСОБА_23 жив не завжди у квартирі, але приходив. Про матеріальний достаток родини ОСОБА_14 нічого не знає.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , згідно яких, він працює фельдшером швидкої допомоги, за викликом приїхали за вказаною адресою, зайшли до квартири, в якій було дуже багато людей, в тому числі, поліція, його одразу провели на кухню, де сидів обвинувачений. ОСОБА_24 надав йому першу медичну допомогу, перебинтовував руки, на яких були порізи, обробив зеленкою. ОСОБА_24 спитав його, що трапилося, на що ОСОБА_7 відповів йому, що вбив матір, оскільки вони до цього прийшли за згодою, у зв`язку з поганим матеріальним становищем. Потім він хотів покінчити життя самогубством. При цьому він був спокійний. Батько ОСОБА_7 також перебував у квартирі, казав, що він три дня п`є та до квартири його не пускали. До самої загиблої ОСОБА_24 не пустили працівники поліції.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , згідно яких, 24 листопада 2016 року зранку приблизно о 10 годині до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_9 та вони вдвох весь день вживали спиртні напої. До магазину за алкоголем виходив ОСОБА_25 . ОСОБА_14 у цей час перебував у свідка в квартирі, 25 також весь день був у свідка вдома та вони вживали спиртні напої, про родину не спілкувались. Зранку 26 листопада 2016 року приблизно о 9 годині вони вийшли удвох з квартири, та кожен пішов по своїх справах. ОСОБА_25 вдома у ОСОБА_14 ніколи не був,родину не знав.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , згідно яких, 23 листопада 2016 року до нього додому зайшов у гості ОСОБА_9 , вони випили 100 грам горілки, повечеряли та ОСОБА_14 пішов додому. ОСОБА_15 вийшов гуляти з собакою та побачив знов ОСОБА_14 , який попросився в нього переночувати, бо йому вдома ніхто не відкрив двері, на що свідок дав згоду. Вдома у ОСОБА_14 він ніколи не був, родину не знав.
- ухвалою про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, протоколом тимчасового доступу та вилучення медичної картки стаціонарного хворого № 995 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 арк., згідно якої він є інвалідом 3 групи і має захворювання;
- Аналітичною довідкою абонентського номера НОМЕР_2 , згідно якої в період з 01.10.2016 по 01.12.2016 працював з мобільним терміналом НОМЕР_3 . Встановлено, що 24.11.2016 в період з 12.30.39 по 18.33.40 абонент знаходився в зоні дії базових станцій за адресою м. Харків перехрестя вул. Сумська та вул. О. Деревянко автостоянка «Сокольники», м. Харків вул. Шишківська, 9 в напряму масиву «Сокольники».
- Листом від 28.11.2016 року ХОБСМЄ, згідно якого причиною смерті громадянки ОСОБА_8 , 1966 р.н., труп якої було знайдено за адресою АДРЕСА_1 , є механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних отворів (висновок експерта №3328-ДМ/16 від 28.11.2016 p.
- Копією свідоцтва про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , 1966 р.н., № НОМЕР_4 від 02.12.2016 року.
- Інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 12.13.12.2016 року та витягом, згідно яких квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в приватній власності за адресою ОСОБА_8 і на неї накладений судовий арешт.
- Протоколом затримання від 26.11.2016 року, згідно якого 26 листопада о 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 фактично затриманий співробітниками Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою м.Харків , вул. Старошишківська б. 7, згідно якого у ОСОБА_7 вилучені його особисті речі: толстовка, футболка, штани, шкарпетки.
- Протоколом огляду предметів від 29.11.2016 року, згідно якого оглянуті наступні речові докази:
1.картонна коробка опечатана біркою з підписами понятих, в якій міститься ганчірка білого кольору з плямами речовини білого кольору;
2.картонна коробка в якій міститься рушник з речовиною бурого кольору-упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
3.картонна коробка в якій міститься чотири зашморги з електропроводів-упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
4.картонна коробка в якій міститься два зашморги з ремнів упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
5.картонна коробка в якій міститься мотузка з рушника з плямами речовини бурого кольору - упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
6.П`ять паперових конвертів в середині кожного з яких містяться змиви зі слідами речовини бурого кольору;
7.картонна коробка в якій міститься мило з речовиною бурого кольору - упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
8.картонна коробка в якій міститься таз з речовиною бурого кольору - упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
9.картонна коробка в якій міститься подушка коричнева - упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
10.картонна коробка в якій міститься подушка біла з нашаруванням речовини білого кольору - упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
11.картонна коробка в якій міститься два зашморги з мотузки - упакованота опечатано біркою з підписами понятих;
- Постановою від 29.11.2016 про визнання вилучених предметів речовими доказами.
- Протоколом огляду предметів від 29.11.2016 року, згідно якого оглянуті наступні речові докази:
1.картонна коробка опечатана біркою з підписами понятих, в якій міститься толстовка сірого кольору з плямами речовини білого кольору;
2.картонна коробка в якій міститься футболка сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору - упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
3.картонна коробка в якій міститься штани чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору - упаковано та опечатано біркою з підписами понятих;
4.картонна коробка в якій міститься шкарпетки сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору - упаковано та опечатано біркою з підписами понятих.
- Постановою про визнання вилучених предметів речовими доказами.
- протоколом опису речей та документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, а саме: інформації про зв`язок споживачів телекомунікаційних послуг з номеру телефону: НОМЕР_5 у оператора мобільного зв`язку ПрПТ «Київстар».
- Постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.01.2017 року, які були оглянуті та досліджені судом під час судового розгляду.
- Висновком експерта № 7067-ая/16, згідно якого у ОСОБА_7 мали місце садна (подряпини) на обличчі, шиї, тулубі, руках та ногах, які утворилися від травматичної дії гострого або загостреного предмета (предметів) та могли бути отримані за 3-5 діб до проведення експертизи.
За ступенем тяжкості садна (подряпини) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 5-ти днів, (п . п . 2 . З . 2 . «Б», 2 . З . 5 . «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).Враховуючи кількість пошкоджень на тілі гр. ОСОБА_7 слід казати, що гострий (загострений) предмет впливав в ділянку обличчя не менш 1 разу, в ділянку шиї не менш 11 разів, правого надпліччя- не менше 1 разу, в ділянку грудної клітини - не менш 2 разів, живота - не менш 7 разів, правого стегна - не менш 5 разів, лівого стегна - не менш 1 разу та численних впливів в ділянку правої та лівої руки.Характер, локалізація, наявність множинних пошкоджень-саден (подряпин) на тілі гр. ОСОБА_7 дозволяють казати, що вони типові для заподіяння їх власною рукою.
- Висновком експерта № 6/3328-Дм/16, згідно якого, на підставі судово-медичних даних, отриманих при судовій - медичній експертизі трупу громадянки ОСОБА_8 , 1966 р.н., беручі до уваги дані додаткових експертиз, відомі обставини справи з наданої постанови про призначення судово-медичної експертизи, відомості з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2016р., та у відповідь на поставлені питання наданої постанови, приходжу до висновку, що причиною смерті її стала механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних отворів. Про це свідчить як наявність загально асфіктичних ознак смерті (рясні, зливні трупні плями, пиловидні крововиливи в з`єднувально-тканинні: оболонки очей, перерозгинання стоп, венозне повнокров`я внутрішніх органів, стан крові, переповнення кров`ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця та легенів, вогнища емфізематозного здуття тканини легень, малокров`я селезінки) крововиливи в товщу м`яких тканин правої половини обличчя.Механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних отворів, що стала безпосереднє причиною смерті громадянки ОСОБА_8 , згідно п. 4.8 Правил судово-медичних визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.у. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).Між механічною асфіксією внаслідок закриття дихальних отворів, та настанням смерті громадянки ОСОБА_8 мається прямий причинний зв`язок. Крім цього, при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення передній поверхні правої половини живота з ушкодженням тканини правої долі печінки;
-множинні проникаючі колото-різані поранення передній поверхні лівої половини живота з ушкодженнями великого сальника, стінки шлунку, тканини селезінки та лівої долі печінки.
Вищевказані ушкодження однотипні, утворилися після настання смерті, від багатократної дії (43) однобічно-загостреного клинка колючо-ріжучого знаряддя, у момент спричинення ушкоджень котрий мав колючо-ріжучи властивості, мав гострокінцеве полотно з «П»- образним поперечним перерізом обушка, довжиною зануреної частини біля 10см. Такими якостями та конструктивними особливостями володіє і ніж наданий на експертизу. Неможна виключити утворення колото-різаних ран на тілі громадянки ОСОБА_8 від дії клинка цього ножа. Будь-яких тілесних ушкоджень на трупі громадянки ОСОБА_8 , які могли би виникнути внаслідок самозахисту, не виявлено. Визначення тілесних ушкоджень, які характерні виникненню їх в ході боротьби, в судово-медичній практиці не існує. Не виключається за можливе, що механічна асфіксія, що стала безпосередньою причиною смерті громадянки ОСОБА_8 , могла утворитися внаслідок закриття дихальних отворів подушкою, на що вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 28.11.2016р. Об`єктивних судово-медичних даних, по яким можливо було би судити, чи змінювалася поза трупу, а також пересування його, рівно як і тотожність місця виявлення трупу місцю настання смерті громадянки ОСОБА_8 , не мається. Постраждала, у момент спричинення їй тілесних ушкоджень, повинна була знаходитися в положенні, яке надає доступність для їх виникнення. Взаєморозташування потерпілої та нападника у момент спричинення тілесних ушкоджень могло змінюватися. Ушкодження, які були виявлені на тілі потерпілої, були нанесені з силою, достатньою для їх утворення. Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи «в мазках и тампонах с содержимым влагалища, полостирта и прямой кишки от трупа сперматозоиды не обнаружены», а також «ушкоджень, характерних для насильницького статевого акту» не виявлено. Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи крові від трупу виявлений етиловий спирт у кількості 0,56%о, що згідно з методичною рекомендацією «Судова-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», може відповідати вмісту його при легкому алкогольному сп`янінню. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий. ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. Згідно з висновками судово-токсикологічної експертизи «в желудке, кишечнике, печени, почке и ткани головного мозга барбитураты, морфин, кодеин, дионин, папаверин, промедол, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, кокаин, пахикарпин, кофеин, димедрол, эфедрон, эфедрин, производные пиразолона и 1,4- бенздиазепина не обнаружены. 2. В кишечнике производные фенотиазина не обнаружены». Покази підозрюваного ОСОБА_7 , викладені їм в ході проведення слідчого експерименту від 28.11.2016р. в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході проведення експертизи трупу громадянки ОСОБА_8 , в частині механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень, але не відповідають судово-медичним даним по відношенню кількості травматичних впливів (в бік зменшення).Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи кров від трупа належить до групи АВ.
- Висновком експерта № 2780-И/16, згідно якого, група крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 А з ізогемагглютинином анті В.
- Висновком експерта № 5/3328- Дм/16, згідно якого, покази підозрюваного ОСОБА_7 , викладені ним в ході проведення слідчого експерименту від 28.11.2016р. в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході проведення експертизи трупу громадянки ОСОБА_8 , в частині механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень, але не відповідають судово-медичним даним по відношенню кількості травматичних впливів (в бік зменшення).Спираючись на дані, отримані в ході проведення судово-медичної експертизи трупу громадянки ОСОБА_8 , а саме, нанесення колото різаних ушкоджень після настання смерті, дає можливість стверджувати, що ОСОБА_8 в момент нанесення їй ударів ножем ОСОБА_7 , не могла відчувати будь-які больові відчуття.
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та судово-медичного експерта, під час якого ОСОБА_7 детально розповів та показав на місці події за адресою: АДРЕСА_1 механізм вчинення ним вбивства громадянки ОСОБА_8 , 24 листопада 2016 року о 02 годині 30 хвилин, що було зафіксовано на відеодиск, який було переглянуто у судовому засіданні.
- Висновком експерта № 15/3328-дм/16, згідно якого, на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупу громадянки ОСОБА_8 , 1966 р.н., відомості з протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 28.11.2016р., не виключається за можливе, що смерть громадянки ОСОБА_8 могла наступити в період часу, на який вказує підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту.
- Висновком експерта № 438-МК/№3328-ДМ/16, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи шкіряного лоскута з раною з передньої поверхні живота праворуч від трупу ОСОБА_27 , 1966 р.н. (« Висновок експерта» № 3328-ДМ/16 від 28.11.2016 року) встановлена одна колото різана рана щелевидної форми, котра утворилася в результаті однократної впливу гострого плоского предмету, який володіє колючо-ріжучими властивостями, яким могло бути лезо ножа.
- Висновком експерта № 3328-ДМ/16, на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупу громадянки ОСОБА_8 , 1966 р.н., беручи до уваги дані додаткових експертиз, відомі обставини справи з наданої постанови про призначення судово-медичної експертизи, та у відповідь на поставлені питання наданої постанови приходжу до висновку, що причиною смерті її стала механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних отворів. Про це свідчить як наявність загальноасфіктичних ознак смерті (рясні, зливні трупні плями, пиловидні крововиливи в з`єднувально-тканинні оболонки очей, перерозгинання стоп, венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, переповнення кров`ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця та легенів, вогнища емфізематозного здуття тканини легень, малокров`я селезінки), крововиливи в товщу м`яких тканин правої половини обличчя. Механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних отворів, що стала безпосередньою причиною смерті громадянки ОСОБА_8 , згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень носить ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а, п.2.1.2., п.2.1.3.у. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).Крім цього, при судово-медичній експертизі трупа громадянки ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження:
- проникаюче колото-різане поранення передній поверхні правої половини живота з ушкодженням тканини правої долі печінки;
- множинні проникаючі колото-різані поранення передній поверхні лівої половини живота з ушкодженнями великого сальника, стінки шлунку, тканини селезінки та лівої долі печінки.
Вище вказані ушкодження однотипні, утворилися після настання смерті від багатократної дії однобічно-загостреного клинка колючо-ріжучого знаряддя, у момент спричинення ушкоджень котрий мав колючо-ріжучи властивості, мав гострокінцеве полотно з «П»- образним поперечним перерізом обушка, довжиною зануреної частіш біля 10см.
Згідно висновків судово-токсикологічної експертизи крові від трупу виявлений етиловий спирт у кількості 0,56%о, що згідно з методичною рекомендацією «Судова-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем», може відповідати вмісту його при легкому алкогольному сп`янінню. Метиловий, ізопропиловий, н-пропиловий. ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.
Згідно з висновками судово-токсикологічної експертизи «в желудке, кишечнике і печени, почке и ткани головного мозга барбитураты, морфин, кодеин, дионин, папаверин, промедол, стрихнин, атропин, гиосциамин, скополамин, кокаин, пахикарпин, кофеин, димедрол, зфедрон, зфедрин, производные пиразолона и 1,4- бенздиазепина не обнаружены. 2. В кишечнике производные фенотиазина не обнаружены».
Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи кров від трупа належить до групи АВ.
Згідно з висновками судово-імунологічної експертизи «в мазках и тампонах с содержимым влагалища, полостирта и прямой кишки от трупа сперматозоиды не обнаружены».
Спираючись на динаміку розвитку трупних явищ для визначення давності настання смерті , за методом ОСОБА_28 (згідно протоколу огляду місця події від 26.11.2016 року , трупні плями при динамометрії не змінюються) можна міркувати , що смерть потерпілої настала на раніше ніж за 24 години до огляду трупа на місці події.
- Висновком експерта № 1365-ц/2016 р., згідно якого кров трупа громадянки ОСОБА_8 відноситься до групи АВ (IV). Кров громадянина ОСОБА_7 відноситься до групи А (ІІ)с ізогемаглютініном анти В.При проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа, вилученого при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові чоловіка. При серологічному дослідженні виявлено антигени А і В, ізогеманнлютініна не виявлено. При мікроскопічному дослідженні на лезі виявлено лише одна клітина с жіночою половою відміткою «Х» - хроматин. На рукоятці клітини і кліткові елементи крові не знайдені. Таким чином, висловлюватися в категоричній формі про полову приналежність слідів крові не надається можливим у зв`язку з надзвичайно малою кількістю чи відсутністю клітин. Відповідно, сліди крові чоловіка можуть утворитися від будь-якої людини з груповим диференціюваннямкрові АВ (IV)/, в такому випадку і від потерпілої громадянки ОСОБА_8 . В результаті вивчення кухонного ножа слідів потожирових виділень не виявлено.
- Протоколом огляду місця події від 26.11.2016 року, під час якого була оглянута трикімнатна житлова квартира АДРЕСА_4 . Посередині туалетної кімнати розташований унітаз, з правої частини якого на зовнішній частині мається пляма бурого кольору у вигляді потьоку. Посередині туалетної кімнати розташована пляма бурого кольору в діаметрі близько 2см. В ході огляду ванної кімнати на лінолеумі розташовані дрібні бризки плям бурого кольору. При огляді ванної кімнати на кафелі, яким вкрита підлога, розташовані п`ять плям бурого кольору різного діаметру - найменша 1см, найбільша близько 3 см. На стіні з правої сторони розташований обігрівальний радіатор, на якому в нижній частині розташована пляма бурого кольору. Прямо від входу до ванної кімнати розташований умивальник на якому розташовані розмиті плями бурого кольору, та милиця, в якій мається мило з розмитими плямами бурого кольору. У кухонній кімнаті праворуч від входу на умивальнику у внутрішній частині та у зовнішній частині маються розмиті плями бурого кольору по всьому периметру. В нижній частині шкафа кухонної стінки розташовані плями бурого кольору. На підлозі, вкритої лінолеумом, біля умивальника розташовані бризки плям бурого кольору. У кімнаті №3 біля дивану на підлозі стоїть пластиковий таз червоного кольору, на дні якого мається рідина бурого кольору в якій лежить ніж довжиною близько 25см, із пластиковою рукояткою коричневого кольору. Між тазом та диваном на підлозі розташована пляма крові діаметром близько 8см. Посередині кімнати між диваном та стінкою шаф на підлозі лежать дві подушки, одна коричневого кольору, друга білого кольору з плямами бурого кольору по всій поверхні. На дивані в кімнаті №3 знаходиться труп жіночої статі. Далі за участю судово-медичного експерта ОСОБА_29 , Труп лежить на дивані на спині, обличчям догори ногами до входу в кімнату. Голова трохи повернена в право до спинки дивана, руки зігнуті в ліктьових суглобах і складені на грудях. Права рука стиснута в кулак, ноги випрямлені, гомілки пов`язані мотузкою білого кольору. Одяг: кофта чорного кольору, светр сірого кольору, светр блакитного кольору, бюстгальтер чорного кольору, джинси сірого кольору, штани коричневого кольору, труси коричневого кольору, туфлі чорного кольору, шкарпетки чорного кольору. Трупні плями рясні, зливні, синьо-фіолетового кольору вбачаються на задніх покривах тіла, при натисканні пальцем не змінюються. Трупне окоченіння слабо виражене в верхніх кінцівках. Є гнильні зміни у вигляді гнильних запахів, зеленуватого фарбування шкірних покривів особи і передньої черевної стінки, підсихання шкірних покривів фаланг пальців, підшкірно-гнильних рідин з отвору носа і порожнини рота. Кістки черепа і інші кістки скелета цілі. У правій скронево-тім`яної області спостерігається припухлість м`яких тканин, підстава носа повернуто і притиснуто в право. На лівій передній боковій поверхні живота множинні рани (близько 30) верітікообразної лінійної форми різного раз міра з рівними краями, один гострим, один П- образним кінцями. Всі рани покриті підсохлої кров`ю. На ковдрі, в якому знаходиться труп, по всьому периметру і під трупом плями і патьоки бурого кольору.В ході огляду місця події вилучено:
Кімната № 1 - (1) ганчірка білого кольору з плямами бурого кольору, полотенце з плямами бурого кольору; (2) шість зашморгів з мережевих проводів та ременів; (3) мережева переноска із зашморгом; (4) мотузка з рушниказ плямами бурого кольору.
Коридорне приміщення: - змиви РБК зі столу, змиви РБК зі світильника, змиви РБК з підлоги біля кімнати №3; дві мотузки із зашморгом з металевої перекладини (зрізані ножем).
Ванна кімната: - мило з РБК.
Кімната №3 - (1) пластиковий тазик червоного кольору з РБК; (2) ніж з рукояткою коричневого кольору з РБК, який знаходився в тазику; (3) змиви РБК з паласу біля дивану; (4) подушка коричневого кольору з РБК; (5) подушка білого кольору з РБК.
- Висновком судової експертизи № 1623, згідно якого текстильні волокна, виявлені у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин пальців рук гр. ОСОБА_7 , не походять від тканини чохла наданої подушки.
- Висновком експерта № 448-МК /16, згідно якого, при дослідженні предметів одягу та взуття були встановлені наступні сліди, схожі на кров:на кофті - у верхньому відділі та по задній і бічній поверхням капюшона вбачаються одиничні ізольовано розташовані бризки округлої та овальної форм загальною кількістю 10; на правій половинці капюшона в середньому відділі, біля заднього серединного шва мається один про,довгуватої форми мазок; на правій та лівій полицях, у нижніх відділах, маються ізольовано розташовані одиничні бризки, загальною кількістю 7; на передній поверхні лівого рукава, переважно у нижньому відділі, вбачається переривчасте просякнення підсохлою речовиною, схожою на кров; на манжеті-резинці лівого рукава маються три одиничні, ізольовані бризки овальної форми, а при вивертанні цього рукава, на манжеті, на внутрішній поверхні з переходом на поверхню рукава, виявлені сліди, схожі на кров, у вигляді великої кількості бризок, що розташовані групою, мають округлу та овальну форми та у вигляді знаків оклику, широкими частинами повернуті у напрямку знизу вверх; при відвертанні правого рукава, в області його манжета, із переходом на внутрішню поверхню, вбачається група бризок, характером аналогічним описаним вище;на футболці - по передній поверхні, в області з`єднання шва горловини і правого плечового шва мається група дрібнокрапкових бризок; на передній поверхні, у верхньому відділі зліва, мається переривчасте нашарування речовини, схожої на кров, у вигляді невизначеної форми помарок, що були утворені у складках, з переходом на верхній відділ лівого рукава; на передній поверхні, в середньому відділі справа, мається ділянка з одиничними ізольовано розташованими бризками округлої та овальної форми, в цій же області вбачається два потьоки, що орієнтовані, переважно, вертикально, а також група помарок невизначеної форми у кількості 5; на передній поверхні, у нижньому відділі зліва мається ділянка з 2 переривчастими просякненнями невизначеної форми, тут же вбачається помарка невизначеної форми та переривчастого характеру мазок, направлений зверху вниз і дещо справа наліво; на передній поверхні правого та лівого рукавів, у нижніх відділах, мається по одній групі бризок:на брюках - на передній половинці брюк справа, в області прорізу правої кишені та на її клапані, мається нашарування речовини, схожої на кров у вигляді мазка переривчастого характеру, при дослідженні цієї кишені з внутрішньої поверхні, встановлені переривчасті помарки у кількості 4-х, формою наближені до овальної, в області верхнього полюса правої прорізній кишені вбачається крапля овальної форми, від нижнього краю якої відходить потьок, довжиною 1см; на передній половинці брюк справа, в середньому відділі, маються одиничні, ізольовано розташовані, бризки овальної форми, а також бризки, що розташовані на одній лінії із формуванням різноспрямованих «ланцюжків» довжиною від 3 см до 6см; аналогічного характеру сліди крові, схожі на бризки, встановлені на передній половинці брюк справа у нижньому відділі; на передній половинці брюк зліва, у верхньому відділі, в області переднього серединного шва, мається 4 ізольовано розташовані бризки; на передній половинці брюк зліва, в середньому відділі, мається дві бризки овальної форми та одна крапля овальної форми, верхній край якої рівний, а нижній крупнозазубрений, в цій же області вбачається група бризок, що розташовані у вигляді різноспрямованих «ланцюжків у кількості 4-х; на межі середнього та нижнього відділів маються одиничні ізольовано розташовані бризки овальної форми у кількості 9, а також переривчаста ділянка просякнення невизначеної форми;на шкарпетці №1 - в області підошовної поверхні, маються переривчасті просякнення невизначеної форми; поряд із цим, на поверхні «А» виявлені ізольовано розташовані краплі округлої та овальної форм, місцями із формуванням потьоків, загальною кількістю 14, На поверхні «Б» вбачається нашарування речовини, схожої на кров у вигляді просякнення переривчастого характеру, сформованого у складках, що має невизначену форму;на шкарпетці №2 - по всім її поверхням маються сліди, схожі на кров у вигляді 10 ізольовано розташованих крапель округлої та овальної форм, в області підошовної поверхні шкарпетки мається переривчасте ледь помітне просякнення продовгуватої форми. При дослідженні предметів одягу в ультрафіолетових променях, якихось інших слідів, схожих на кров не виявлено. Механізм їх утворення наступний:просякнення - в результаті тривалого контакту слідосприймаючої поверхні із закривавленою або тією, що кровоточить поверхнею. Бризки утворились при дробленні крапель крові що отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції та доданої сили тяжіння. При цьому бризки, що розташовані групами, які мають однаковий напрямок утворились при ударах по закривавленій поверхні, або тій, що кровоточить, а бризки у вигляді «ланцюжків» при розмахуванні закривавленим предметом, мазки сформувалися в результаті короткочасного ковзаючого контакту слідосприймаючої поверхні та закривавленого предмета (поверхні); помарки - це поверхневі або переривчасті нашарування крові на об`єктах. Термін «помарка» застосовується у випадках коли механізм утворення цих слідів встановити не надається можливим. Помарки виникають при ковзанні об`єктів, волочінні, обтиранні їх або закривавленого постраждалого; краплі із формуванням потьоків - визначена кількість крові, що під дією сили тяжіння, відривається від закривавленого предмета, падає вертикально вниз із подальшим стіканням її по нахильній або прямовисні поверхні під дією сили тяжіння. Враховуючи викладене вище, в момент нанесення постраждалій поранень, що кровоточать, а також після цього, ОСОБА_7 знаходився переважно у вертикальному або близькому до нього положенні, про що свідчить наявність вертикально орієнтованих потьоків. Слід відмітити, що в ході експертизи були виявлені також наступне: сформовані у складках помарки та наявність крапель із рівним верхнім краєм та потьоками, що відходять від нижнього їх краю у різних напрямках, що свідчить про те, що в процесі або після нанесення ран, які кровоточать, одяг ОСОБА_7 зміщувався, що характерно для активних дій (ходьби, боротьби та ін). Наявність на предметах одягу бризок, що розташовані групами, які мають однаковий напрямок свідчить про неодноразові удари по закривавленій поверхні, або тій, що кровоточить; бризки у вигляді «ланцюжків» на одязі ОСОБА_7 утворились при розмахуванні біля одягу закривавленим предметом, яким могло бути як знаряддя травми так і закривавлені частини тіла постраждалої. Встановити за виявленими слідами схожими на кров в якому положенні перебувала постраждала на момент нанесення їй ран, що кровоточать, за даними слідами крові на одязі ОСОБА_7 не надається можливим. Виникнення виявлених слідів крові на одязі ОСОБА_7 «в момент нанесення їм поранень ножем загиблій ОСОБА_8 » не виключається, за умови, що виявлена на одежі кров згідно з результатами судово-імунологічної експертизи може належати постраждалій.
- Висновком експерта № 2861-И/16, згідно якого, групова належність крові від трупа ОСОБА_8 АВ; Група крові ОСОБА_7 А з ізоггемагглютиом анти В. На внутрішній поверхні тазу (об`єкт №№1-4 ), вилученого в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи АВ , можливість приналежність котрої від ОСОБА_30 виключити не можна. Від ОСОБА_7 кров в указаному об`єкті на речових доказах могла виникнути лише у вигляді домішок до наявної крові людини групи АВ, при умові наявності у ОСОБА_7 пошкоджень, супроводжувальних зовнішнім крововиливом в момент події, зазначених в постанові.
- Висновком експерта № 2860-И/16, згідно якого на подушці (об`єкт №1), вилученого під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини з домішками слони та реакцією абсорбції елюції було виявлено антигени А і Б. Таким чином, можна вважати , що ці антигени можуть відбуватися за рахунок змішування крові та слини групи АВ, властивій потерпілій ОСОБА_8 . На вищевказаній подушці (об`єкт №3), виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининоманти- В і ця кров від гр-ки ОСОБА_8 утворитися не могла. На цій же подушці (об`єкт №2 ), виявлена кров людини, груповою належністю котрою встановити не представляється можливим.На подушці (об`єкти №№4-8 ), сліди слини виявлені не були.
-Висновком експерта 2869-И/16, згідно якого на гігієнічній палочці з змивом (об`єкт №1), вилучений підчас огляду місця події, з підлоги коридору квартири за адресою : АДРЕСА_1 виявлена кров людини і виявлено антиген А. Походження цієї крові від людини з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В, яким може бути ОСОБА_7 , не виключається. Від громадянки ОСОБА_8 ця кров утворитися не могла.
- Висновком 2867-И/16, згідно якого на гігієнічній палочці з змивом (об`єкт №1), вилучений підчас огляду місця події , з пола коридору квартири за адресою: АДРЕСА_1 виявлена кров людини і виявлено антиген А. Походження цієї крові від людини з групою крові А з ізогемагглютининоманти- В, походження которої від ОСОБА_7 , не виключається. Від громадянки ОСОБА_8 ця кров утворитися не могла.
- Висновком експерта № 2868-И/16, згідно якого, на гігієнічній палочці з змивом (об`єкт №1), вилучений підчас огляду місця події , з стола в коридорі квартири за адресою : АДРЕСА_1 виявлена кров людини і виявлено антиген А. Походження цієї крові від людини з групою крові А з ізогемагглютинином анти-В, яким може бути ОСОБА_7 , не виключається. Від громадянки ОСОБА_8 ця кров утворитися не могла.
-Висновком № 2866-И/16, згідно якого на гігієнічній палочці з змивом (об`єкт №1), вилучений підчас огляду місця події , з люстри №2 в коридорі квартири за адресою: АДРЕСА_1 виявлена кров людини і виявлено антиген А. Походження цієї крові від людини з групою крові А з ізогемагглютининоманти- В, яким може бути ОСОБА_7 , не виключається. Від громадянки ОСОБА_8 ця кров утворитися не могла.
-Висновком експерта № 2865-И/16, згідно якого, на гігієнічній палочці з змивом (об`єкт №1), вилучений підчас огляду місця події , з люстри №1 в коридорі квартири за адресою : АДРЕСА_1 виявлена кров людини і виявлено антиген А. Походження цієї крові від людини з групою крові А з ізогемагглютининоманти- В, яким може бути ОСОБА_7 , не виключається. Від громадянки ОСОБА_8 ця кров утворитися не могла.
- Висновком експерта № 2864-И/16, згідно якого на чоловічому джемпері, виявленого в ході огляду місця події, в об`єктах №№4-6,8,11,15 виявлено кров людини групи АВ, можливість походження котрої від ОСОБА_30 виключити неможна. Від ОСОБА_7 кров в вказаних об`єктах на речових доказах могла утворитися лише у вигляді домішок до наявної крові людини групи АВ, за умови наявності у ОСОБА_7 пошкоджень супроводжувальних зовнішнім крововиливом на момент події, зазначених в постанові. На цьому джемпері, в об`єктах №№1-3,7,9,13,14 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, можливість походження котрої від ОСОБА_7 виключити неможливо. Від ОСОБА_30 кров в указаних об`єктах утворитися не могла. На цьому же джемпері в об`єктах №№10,12 виявлена кров людини, установити групову приналежність котрої не є можливим.
- Висновком експерта № 2863-и/16, згідно якого на рушнику (об`єкт №1), виявленого в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи АВ, можливість походження котрої від ОСОБА_30 виключити неможна .От ОСОБА_7 кров в вказаних об`єктах на речових доказах могла утворитися лише у вигляді домішок до наявної крові людини групи АВ , при умові наявності у ОСОБА_7 пошкоджень , супроводжувальних зовнішнім крововиливом а момент події, зазначених в постанові. На цьому рушнику, (об`єкт №№2-4) виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининоманти- В, можливість походження котрої від ОСОБА_7 виключити неможливо. Від ОСОБА_30 кров в указаних об`єктах утворитися не могла.
- Висновком експерта № 2862-и/16, згідно якого на мотузці з трьох фрагментів рушників (об`єктів №№3,5,8), виявленого в ході огляду місця події, виявлено кров людини групи АВ, можливість походження котрої від ОСОБА_30 виключити неможна. Від ОСОБА_7 кров в вказаних об`єктах на речових доказах могла утворитися лише у вигляді домішок до наявної крові людини групи АВ, при умові наявності у ОСОБА_7 пошкоджень , супроводжувальних зовнішнім крововиливом а момент події, зазначених в постанові. На цієї мотузці, (об`єкти №№1,2,4,6,7,9-11) виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининоманти- В, можливість походження котрої від ОСОБА_7 виключити неможливо. Від ОСОБА_30 кров в указаних об`єктах утворитися не могла.
- Висновком експерта № 185-И/17, згідно якого, на спортивній кофті гр-на ОСОБА_7 (об`єкт №№1-3 ), вилученої підчас проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининоманти- В, властива йому самому і ця кров від громадянки ОСОБА_8 утворитися не могла.
- Висновком експерта № 186-И/17, згідно якого на спортивних брюках гр-на ОСОБА_7 (об`єкт №№1-5 ), вилучених підчас проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютинином анти-В, властива йому самому і ця кров від громадянки ОСОБА_8 ця кров утворитися не могла.
- Вказаними вище речовими доказами, а також CDR диском, на якому міститься звукозапис викликів на спецлінію «102» від 16.11.2016 року ОСОБА_18 та ОСОБА_31 , які були безпосередньо оглянуті та досліджені в судовому засіданні.
Зібраними, оголошеними та дослідженими доказами повністю доказується винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Судом встановлений механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, який відображено у обвинувальному акті і відповідає об`єктивним судово-медичним даним, встановленим під час проведення слідчого експерименту і судових експертиз. Судом, на підставі пояснень, даних ОСОБА_7 під час слідчого експерименту, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 15/3328-дм/16, відповідають об`єктивним судово-медичним даним, встановлений час заподіяння ОСОБА_7 . ОСОБА_8 смерті, а саме: 24.11.2016 року приблизно о 02.30. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки та досліджені докази повністю спростували версію ОСОБА_7 щодо його невинуватості у скоєному злочині, і вчиненні цього злочину його батьком ОСОБА_9 , оскільки останній не перебував у квартирі у ніч вбивства, а ночував у свідка ОСОБА_15 . Свідки підтвердили алібі ОСОБА_9 в судовому засіданні. Згідно висновків імунологічних експертиз встановлено, що на усіх речових доказах мається лише кров ОСОБА_8 та самого ОСОБА_7 . Згідно висновків судово-медичних експертиз, визнавальні детальні показання ОСОБА_7 , дані ним під час слідчого експерименту, не суперечать обєктивним судово-медичним даним. Під тяжкістю зібраних належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у скоєному вбивстві, проте від дачі пояснень відмовився. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 18, ОСОБА_7 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі органічного розладу особистості (відповідь в т.ч. на запитання №4, №5). Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Нa теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Той факт, що ОСОБА_7 заздалегідь приготував знаряддя вбивства, свідчать про те, що він свідомо реалізовував свій умисел на вбивство і його дії не були спонтанними.З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи з дитинства. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає інвалідність ОСОБА_7 . Обставини, що обтяжують покарання відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі і не знаходить підстав для звільнення його від такого покарання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили, підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.
В строк відбуття покарання зарахувати термін перебування ОСОБА_7 під вартою з часу затримання, тобто з 26 листопада 2016 року 14 год. 30 хв.по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишити тим самим тримання під вартою у Харківському СІЗО.
Речові докази два відеодиски зберігати у матеріалах судової справи, 15 картонних коробок з речами, вилученими під час огляду місця події, кухонним ножом, на яких виявлені плями бурого кольору, а також зашморгами з дроту- знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , після набрання вироком законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_32
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2