Справа № 583/3206/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка клопотання про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000765 від 17.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
20.11.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене 17.11.2017 року та 18.11.2017 року в ході огляду місця події, а саме: речовину бурого кольору на марлевому тампоні; молоток (киянка); слід низу підошви взуття на гіпсовому зліпку; одяг гр. ОСОБА_5 , а саме куртка чорного кольору, штани спортивного типу сірого кольору та колоші чорного кольору; одяг гр. ОСОБА_6 , а саме піджак темного кольору, штани темного кольору та бурки (колоші) чорного кольору.

В судове засідання слідчий Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , не з`явився, подав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.
Прокурор Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 подала заяву якою просить клопотання розглянути без її участі та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_7 подав заяву якою просить клопотання розглянути без його участі, клопотання вирішити на розсуду суду.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Встановлено, що в провадженні Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000765 від 17.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2017 близько 13-ї години ОСОБА_5 , перебуваючи біля ставка «Ташань», що розташований за його домоволодінням по АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_6 , та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень через зраду з ним його дружини ОСОБА_8 , що відбулася напередодні затіяв з ним сварку, яка переросла в штовханину в наслідок якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 втратили рівновагу та впали в ставок «Ташань». У ході падіння ОСОБА_5 опинився зверху на ОСОБА_6 та киянкою, яка була в ОСОБА_5 в правій руці наніс потерпілому ОСОБА_6 близько 3-4 ударів по різним частинам голови.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ, забійно-рвана рана лобної ділянки, тім`яної ділянки зліва, правого вуха, нижньої повіки правого ока. Бароорбітальної гематоми обох очей, ссадини носа. Перелом лівої тім`яної кістки, передньої стінки правої гайморової пазухи, кісток носу. Забій головного мозку в обох півкулях, невелика пластинчата гематома лівої тім`яної ділянки.

Таким чином, між діями ОСОБА_5 , що виразились у побитті ОСОБА_6 , їх наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, існує прямий причинний зв`язок.

Отже, наносячи з мотивів особистих неприязних відносин удари по голові ОСОБА_6 , як життєво важливому органу людини, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій протиправне порушення анатомічної цілості тканин, органів людини та їх функцій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, припускав і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом на завдання саме тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми протиправними діями, які виразились в умисному спричиненні ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

17.11.2017 було проведено огляд місця події біля ставка «Ташань», що розташований за домоволодінням по вул. Вознесенській, 40, в смт. Чупахівка Охтирського р-ну Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено на марлевий тампон речовину бурого кольору. Також в ході огляду місця події на вказаному місці, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції молоток (киянку), та пояснив, що даним молотком (киянкою) він 17.11.2017 року наніс тяжкі тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 .

18.11.2017 було проведено додатковий огляд місця події біля ставка «Ташань», що розташований за домоволодінням по вул. Вознесенській, 40, в смт. Чупахівка Охтирського р-ну Сумської області, в ході якого було виявлено та вилучено на гіпсовий зліпок слід низу підошви взуття. Також в ході огляду місця події на вказаному місці, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції власний одяг, в якому як пояснив останній він 17.11.2017 року перебував під час нанесення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 , а саме куртку чорного кольору, штани спортивного типу сірого кольору та колоші чорного кольору.

18.11.2017 було проведено додатковий огляд місця події біля ставка «Ташань», що розташований за домоволодінням по АДРЕСА_1 , в ході якого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , добровільно видала працівникам поліції одяг свого чоловіка ОСОБА_10 , в якому він 17.11.2017 року перебував під час нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , а саме піджак темного кольору, штани темного кольору та бурки (колоші) чорного кольору.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані вище речі, що вилучені в ході огляду місця події можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, потрібні для проведення відповідних криміналістичних експертиз, тому на них необхідно накласти арешт.

Вказані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього не було надано прямо дозвіл на відшукання та вилучення, вони не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Перелічені вище речі, які вилучені під час огляду місця події, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст.167, тимчасово вилучене та знаходиться у Охтирському ВП ГУНП в Сумській області, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені в ході обшуку речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000765 від 17.11.2017 р., копія протоколу огляду місця події від 17.11.2017 р., в смт. Чупахівка біля ставка «Ташань», копія протоколу огляду місця події від 18.11.2017 р., в смт. Чупахівка біля ставка «Ташань», копія протоколу огляду місця події від 18.11.2017 р., в смт. Чупахівка біля домоволодіння №40 по вул. Вознесенській.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушенння передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000765 від 17.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 17.11.2017 року та 18.11.2017 року в ході огляду місця події, а саме: речовину бурого кольору на марлевому тампоні; молоток (киянка); слід низу підошви взуття на гіпсовому зліпку; одяг гр. ОСОБА_5 , а саме куртка чорного кольору, штани спортивного типу сірого кольору та колоші чорного кольору; одяг гр. ОСОБА_6 , а саме піджак темного кольору, штани темного кольору та бурки (колоші) чорного кольору

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1