Провадження № 1-кп/761/1773/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2017 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні і координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Потапинці Канівського району Черкаської області, громадянку України, вдову, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001115 від 05.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ),-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та захисник просили задовольнити клопотання прокурора.
З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_3 у листопаді 2002 року з метою штучного створення підстав для постановки її разом з членами своєї сім`ї на квартирний облік як осіб, що користуються правом першочергового одержання житла, для подальшого одержання пільгового житла шляхом обману, вирішила підробити і подати до відділу обліку і розподілу житлової площі довідку про те, що вона є педагогічним працівником.
Далі в листопаді 2002 року ОСОБА_3 , знаходячись в місті Києві, діючи як організатор підроблення документу, залучила як виконавця невстановлену особу, яка за вказівкою ОСОБА_3 склала завідомо неправдиву довідку від 28.11.2002 № 242 Професійно-технічного училища № 32 Київської державної адміністрації про те, що ОСОБА_3 працює у цьому училищі на посаді педагога-організатора.
Після цього ОСОБА_3 17.12.2002 склала заяву про прийняття її разом з членами сім`ї на квартирний облік, для зарахування в пільгову чергу як педагогічного працівника. В цій заяві ОСОБА_3 вказала завідомо неправдиву інформацію про те, що вона працює педагогом-організатором у Професійно-технічному училищі № 32.
У подальшому ОСОБА_3 , подала до відділу обліку і розподілу житлової площі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації зазначену вище заяву разом з вищевказаною завідомо підробленою довідкою від 28.11.2002 № 242 Професійно-технічного училища № 32, використавши її як документ, що, відповідно до ст. 45 Житлового кодексу Української РСР, надає право на першочергове одержання житла.
Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією на підставі зазначених вище документів видано розпорядження від 29.12.2002 № 2428 про прийняття ОСОБА_3 та членів її сім`ї на квартирний облік за категорією науково-педагогічних працівників, з правом першочергового забезпечення житлом. При цьому в дійсності ОСОБА_3 педагогічним працівником не була.
12.01.2009 ОСОБА_3 , з метою отримання пільгового житла, склала і подала до відділу обліку і розподілу житлової площі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації заяву про включення її разом з членами сім`ї до списків для одержання квартири за пільговою програмою. В цій заяві ОСОБА_3 вказала завідомо неправдиву інформацію про те, що вона є педагогічним працівником.
Далі ОСОБА_3 в лютому 2009 року, знаходячись в місті Києві, діючи як організатор підроблення документу, залучила як виконавця невстановлену особу, яка за вказівкою ОСОБА_3 склала завідомо неправдиву довідку від 19.02.2009 № 93 Київського професійного ліцею «Авіант» про те, що ОСОБА_3 працює у цьому ліцеї на посаді викладача спецтехнології.
Далі ОСОБА_3 , подала до відділу обліку і розподілу житлової площі Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації зазначену вище завідомо підроблену довідку від 19.02.2009 № 93 Київського професійного ліцею «Авіант», використавши її як документ, що, відповідно до ст. 45 Житлового кодексу Української РСР, надає право на першочергове одержання житла.
На підставі вищевказаних підроблених документів на ім`я ОСОБА_3 Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією ОСОБА_3 та членів її сім`ї сина ОСОБА_6 і внука ОСОБА_7 як осіб, що перебувають в першочерговій категорії науково-педагогічних працівників, було включено до списку для одержання від Головного управління житлового забезпечення КМДА у будинку-новобудові АДРЕСА_2 однокімнатної квартири АДРЕСА_3 за 70 % вартості, а також видано розпорядження від 16.03.2009 № 246, згідно з яким цей список було затверджено. Зазначений список було направлено до ГУЖЗ КМДА для укладення договорів про спільне фінансування будівництва житла з громадянами, включеними до цього списку, відповідно до Положення про порядок фінансування житла за кошти міського бюджету та кошти населення, яке затверджено наказом Головного управління житлового забезпечення КМДА від 30.09.2003 № 259 (в редакції наказу ГУЖЗ КМДА від 26.12.2006 № 264) і передбачає порядок придбання житла громадянами, що користуються правом позачергового чи першочергового забезпечення житлом.
Також ОСОБА_3 з метою придбання права власності на квартиру склала і подала до Головного управління житлового забезпечення КМДА заяву від 19.03.2009 про одержання квартири за програмою «70х30», у якій указала завідомо неправдиву інформацію про те, що вона працює викладачем в ліцеї «Авіант».
26.03.2009 ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , який діяв від власного імені і від імені свого сина ОСОБА_7 , уклали з Головним управлінням житлового забезпечення КМДА договір від 26.03.2009 № 191/В про фінансування будівництва житла за програмою «70х30» в житловому будинку АДРЕСА_2 та одержання в ньому однокімнатної квартири АДРЕСА_3 площею 42,1 кв. м за 70 % вартості.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які полягають в тому, що вона як організатор умисно взяла участь у підробленні документів та у повторному підробленні документів, які видаються установами і надають права, з метою їх використання як підроблювачем, так і іншими особами, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).
Також ОСОБА_3 своїми умисними діями, які полягають у використанні завідомо підроблених документів, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).
Прокурор просить суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Обставинами, які свідчать, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідною правовою підставою є наступне.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) є злочином середньої тяжкості, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також злочин передбачений ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до десяти місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно з пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня здійснення нею злочину і до дня вступу вироку в законну силу минули такі строки: три роки у разі у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Початком перебігу терміну давності залучення особи до кримінальної відповідальності є дата скоєння злочину, тобто лютий 2009 року.
У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_3 ухилялась від слідства, а також до закінчення терміну, вказаного в пунктах 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, скоїла нові злочини.
У зв`язку з тим, що з дня скоєння злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , і до теперішнього часу пройшло більше 5 років, остання, згідно зі ст. 49 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ).
З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 44, ст. 49 КК України, 285, 286, 288 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні і координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001115 від 05.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) закрити.
Звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001115 від 05.07.2017 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ) та ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-ІІІ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом семи днів з дня її оголошення, через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1