Справа № 570/4312/15-к
Номер провадження 1-кс/570/574/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

2 листопада 2015 року до суду із вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , як захисник у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України, та в інтересах останнього. В обґрунтування скарги вказує, що 19 жовтня 2015 року захисник звернувся до слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого у підозрюваного ОСОБА_4 майна: шкіряної барсетки, у якій знаходився мобільний телефон, MP-3 плейер з навушниками, зв`язка ключів, кулькова ручка, та банківські картки, видані на ім`я останнього. Вказане клопотання слідчий не розглянув та згадані речі не повернув. Покликаючись на ст.ст. 169, 303 КПК України у скарзі захисник просив зобов`язати слідчого повернути зазначені речі матері підозрюваного ОСОБА_5 , або ж йому як захиснику, оскільки сам ОСОБА_4 перебуває під вартою.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу, покликаючись на викладене у ній. Пояснив також, що вказані речі вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 09 вересня 2015 року, арешт на вказане майно не накладався.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 не заперечував обставин наведених у скарзі.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї документи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
До скарги захисником не додано належних та допустимих доказів щодо тимчасового вилучення у підозрюваного ОСОБА_4 майна, зазначеного у скарзі (протокол огляду, вилучення, т.п.). Не вказано відомості про назву та модель телефону, плейера, не підтверджено також і належність підозрюваному вказаних речей. Із клопотаннями про витребування доказів, в т.ч. щодо зазначених вище, учасники судового засідання до слідчого судді не звертались.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даної скарги доводи захисника про наявність підстав для повернення йому, або ж матері підозрюваного зазначених речей - не знайшли свого підтвердження. Тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала не може бути оскаржена.
Слідчий суддя ОСОБА_1