ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000743 від 19.06.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 06.12.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000743 від 19.06.2017р. В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000743 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 07.12.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 08.12.2017р.,не відбувся, в тому числі по причині неявки скаржника та представника прокуратури Дніпропетровської області та ненаданням для огляду суду матеріалів кримінального провадження № 0000743.

Скаржник ОСОБА_3 на е/пошту суду 12.12.2017р. надіслав заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, своє клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції відкликав, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судові засідання по скарзі, які призначалися на 08.12.2017р. та 12.12.2017р. двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги кожного разу повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), матеріали кримінального провадження № 0000743 на вимогу суду для огляду в судовому засіданні не надав, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одними із завдань кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2017р. кримінальне провадження № 0000743 від 19.06.2017р. було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2017р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, а висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, оскільки слідчим взагалі не було допитано ОСОБА_3 , а також не визначено статус останнього у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про неповноту досудового розслідування, а отже, вищезазначена постанова слідчого від 26.09.2017р. про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000743, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000743 від 19.06.2017р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26.09.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000743 від 19.06.2017р. скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1