Номер провадження: 11-сс/785/670/16
Номер справи місцевого суду: 522/8896/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000043 від 27.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «Фургон», а саме на автомобіль «Renault Premium 420.26», р/н НОМЕР_1 , 2004 р.в., причеп пр- бортовий - тентовий ZREMB, р/н НОМЕР_2 , 2007 р.в., автомобіль «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_3 , 2005 р.в., , причеп пр- бортовий - НОМЕР_4 , ZREMB, р/н НОМЕР_5 , 2005 р.в., а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 на автомобіль «Рено Преміум 420.26», р/н НОМЕР_1 , 2004 р.в.; НОМЕР_7 причепа пр- бортовий - тентовий ZREMB, р/н НОМЕР_2 , 2007 р.в.; НОМЕР_8 на автомобіль «DAF XF 95.480». р/н НОМЕР_3 , 2005 р.в.; НОМЕР_9 на причіп пр. - бортовий - Е, ZREMB. р/н НОМЕР_5 , 2005 р.в.;
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна посилаючись не те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону. Висновок суду про відмову у накладенні арешту не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, так як відсутність арешту на майно, зазначене у клопотанні, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків щодо майна, яке використовувалось, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, є речовим доказом, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника третьої особи, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Так, в обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий зазначив, що управлінням ФР ГУ ДФС в Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 27.02.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. З ст. 212 КК України, як незаконне придбання, зберігання, транспортування з метою збуту незаконного виготовлених підакцизних товарів, а також, як умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.
Під час досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами налагоджено незаконне виробництво товарів підакцизної групи, зокрема тютюнових виробів та збут їх громадянам під виглядом сигарет різних марок, які обклеюються підробленими марками акцизного збору, а також незаконне ввезення на територію України тютюнових виробів закордонного виробництва.
Разом з тим встановлено, що співробітниками ОУ Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, спільно з ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території дорожньої бази, розташованої за адресою: Одеська область, Любашівський район пгт. Троїцьке, виявлені транспортні засоби, які належать ТОВ «Фургон», а саме на автомобіль «Renault Premium 420.26», р/н НОМЕР_1 , 2004 р.в., причеп пр- бортовий - тентовий ZREMB, р/н НОМЕР_2 , 2007 р.в., автомобіль «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_3 , 2005 р.в., , причеп пр- бортовий - НОМЕР_4 , ZREMB, р/н НОМЕР_5 , 2005 р.в., а також свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 на автомобіль «Рено Преміум 420.26», р/н НОМЕР_1 , 2004 р.в.; НОМЕР_7 причепа пр- бортовий - тентовий ZREMB, р/н НОМЕР_2 , 2007 р.в.; НОМЕР_8 на автомобіль «DAF XF 95.480». р/н НОМЕР_3 , 2005 р.в.; НОМЕР_9 на причіп пр. - бортовий - Е, ZREMB. р/н НОМЕР_5 , 2005 р.в., а також автомобіль «DAF FTS 95.430» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , 2001 р.в. та напівпричіп н/п- бортовий - тентовий - Е, KROME, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11 , 2000 р.в., зареєстровані за ОСОБА_11 , коли вказані транспортні засоби розвантажували тютюнові вироби іноземного виробництва, які були незаконно переміщені через державний кордон України, на території дорожньої бази.
21.02.2016 року, в рамках кримінального провадження №00000043 від 27.02.2015 року, за добровільною згодою водіїв проведено огляд зазначених автомобілів, в багажному відділенні та причепах яких виявлено та вилучено 1844 коробів (922 000 пачок сигарет) марки «Quenn Menthol», «NZ Black», «NZ Gold», без марок акцизного податку, а також 175 рулонів мінеральної вати марки «Technolonicol, rock light», яка використовувалась для маскування тютюнових виробив при перевезенні.
У вищезазначених автомобілях знаходились тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку, незаконно переміщені через державний кордон України.
22.02.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про арешт вилучених транспортних засобів та свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів, які були вилучені під час зазначеного огляду.
27.03.2016 року слідчім суддею Приморського районного суду м. Одеси винесена ухвала про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2016, а саме скасований арешт автомобілів «Renault Premium 420.26», р/н НОМЕР_1 , 2004 р.в., причеп пр- бортовий - тентовий ZREMB, р/н НОМЕР_2 , 2007 р.в., автомобіль «DAF XF 95.480», р/н НОМЕР_3 , 2005 р.в., , причепу пр- бортовий - НОМЕР_4 , ZREMB, р/н НОМЕР_5 , 2005 р.в., а також свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_6 на автомобіль «Рено Преміум 420.26», р/н НОМЕР_1 , 2004 р.в.; НОМЕР_7 причепа пр- бортовий - тентовий ZREMB, р/н НОМЕР_2 , 2007 р.в.; НОМЕР_8 на автомобіль «DAF XF 95.480». р/н НОМЕР_3 , 2005 р.в.; НОМЕР_9 на причіп пр. - бортовий - Е, ZREMB. р/н НОМЕР_5 , 2005 р.в.
Враховуючи те, що у вищезазначених автомобілів, арешт яких скасований, знаходились тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку, незаконно переміщені через державний кордон України, а автомобілі є знаряддям вчинення злочину, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, зазначені транспортні засоби мають істотне значення по даному кримінальному провадженню та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив клопотання задовольнити.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали провадження та пояснення учасників апеляційного розгляду, вважає, що слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки пришов до обґрунтованого висновку про те, що передбачених законом підстав та будь-якої необхідності в накладенні арешту на вказане майно в клопотанні не зазначено та прокурором не доведено.
Так, стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що зазначене в клопотанні майно може бути використане, як речовий доказ у кримінальному провадженні, з урахуванням того, що предметом злочину є коробки з тютюновими виробами іноземного виробництва без марок акцизного податку, які перевозилися на зазначених транспортних засобах, зазначена обставина зафіксована в протоколах огляду. Доказів обізнаності працівників ТОВ «Фургон» щодо характеру вантажу, а також обов`язку останніх досліджувати коробки з вантажем, який перевозять транспортні засоби підприємства, суду не надано.
Також, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 132 КПК України, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ТОВ «Фургон», що є власником вказаного майна, яке є предметом клопотання, оскільки підприємство не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, посадовим особам або працівникам підприємства про підозру не повідомлено.
Крім того, з наведених підстав, за відсутності визначення підозрюваної особи, суд позбавлений можливості встановити чи є транспортні засоби знаряддям злочину.
Також у слідства був достатньо часу для проведення слідчих дій з використанням майна, зазначеного у клопотанні, оскільки зазначені автомобілі, причепи та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, були певний час вилучені.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що відсутні підстави, передбачені ст.ст. 170-171 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та для накладення арешту на вказане майно, оскільки майно було вилучено в лютому 2016 року, у слідства був достатній час для проведення слідчих дій з використанням вказаного майна, з урахуванням досліджених матеріалів провадження відсутні підстави вважати, що майно є знаряддям злочину.
Крім того, з вказаного у клопотанні вбачається, що з автомобілів та напівпричепів були вилучені всі необхідні предмети, які можуть нести сліди кримінального правопорушення, проведені всі необхідні слідчі дії по збиранню доказів, будь-яких конкретних обґрунтувань про те, що майно має доказове значення за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 1 ст. 204, ч. З ст. 212 КК України, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено.
При цьому, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2016, якою вже приймалось рішення щодо скасування арешту зазначеного майна.
Крім того, доводи прокурора, що відсутність арешту на майно зазначене у клопотанні, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є неспроможними, так як в клопотанні не зазначено, а з наданих до клопотання копій документів не вбачається, чим конкретно слідчий, прокурор обґрунтовують ці доводи, які є лише припущеннями.

Апеляційний суд вважає, з наведених підстав, що доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя незаконно відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, не можуть бути прийняті до уваги.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000043 від 27.02.2015 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19.05.2016 року о 11:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4