У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000153 від 21.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Челябінськ, Росія, громадянин України, з вищою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, не судимий, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 21.03.2017 року, яке розпочате за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.09.2017 року ОСОБА_5 повідомили про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, змінити або знищити речові докази у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, щиро розкаявся, просить застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням свободи.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що його підзахисний немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування або суду, до цього часу належно виконував свої процесуальні обов`язки.

Потерпілий категорично заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами, протоколом огляду місця ДТП від 20.03.2017 та схемою до нього, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 142-А від 14.06.2017, висновком судової авто-технічної експертизи № 143-А від 29.05.2017, висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 182 від 18.04.2017, висновком судово-медичної експертизи № 30 від 14.04.2017, висновком судової авто-технічної експертизи № 296-А від 14.09.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , водія ОСОБА_5 , слідчим експериментом від 18.04.2017.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, для застосування виняткового запобіжного заходу, слідчий повинен довести, що у діях підозрюваного наявні два і більше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є пропорційними особі підозрюваного, кримінальному правопорушенню, що ставиться у провину, та діям підозрюваного під час досудового провадження.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, а саме молодого віку підозрюваного, стійких соціальних зв`язків, стану здоров`я підозрюваного за конкретних обставин справи, слідчий суддя вважає, що застосування тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_5 буде не відповідним, тому підстави на які посилається у своєму клопотанні слідчий не можуть виправдовувати застосування виняткового запобіжного захисту у вигляді тримання під вартою, крім того, слідчий суддя приймає до уваги показання підозрюваного та вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000153 від 21.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не залишати межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні, заборонити підозрюваному залишати вказане місце проживання в період з 21:00 годин по 07:00 годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 29.11.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.10.2017