Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№10-100/2010

1 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів Михайловського В.І., Широкопояса Ю.В.

з участю прокурора Хоменка А.В.

та захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ПІ1 «Енергопромтехніка», раніше не судимого,

відмовлено у задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн.,

встановила:

за змістом подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області ОСОБА_3 на території міста Києва були створені та в період 2008-2009р. діяли організовані групи осіб, метою яких було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету. До складу організованих злочинних груп постійно входили особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які попередньо зорганізувались у стійке об'єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення спільного плану, відомого всім учасникам групи.

З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, була організована злочинна схема направлена н. сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету. Суті злочинної схеми полягає в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ, шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг «транзитних» те «фіктивних» підприємств, які фактично фінансово-господарською діяльністю не займалися, а саме: ТОВ "Будремпроект-Новація", ТОВ "Екаунт Бюро "Пачолі Консалт", ТОВ "Септік Плюс", ТОВ "Будмонтажтехнологія", ПП "Тетраград", ТОВ "ЖСК-Буд-Сервіс", ТОВ "Промтехносервіс", ТОВ "Інтертехнобуд 1", ТОВ "ПБК "Віста", ТОВ "Вілард-Торгмаркет", ТОВ "ВТО Рембуд-Інвест", ТОВ "ПК Текра М", ТОВ "СМ-Груп", ТОВ "Касеусмастер", ТОВ "Буселк", ТОВ "Престиж Преміум", ТОВ "ОСОБА_15 Україна", ТОВ "Вандернойс", ТОВ "Лекс-тор-Трейд", ТОВ "Неостат-К", ТОВ "МЧМ".

За таких обставин, податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались. Проведеними оперативно-перевірочними заходами було встановлено, що в період 2008- 2009рр., на банківські рахунки вищезазначених підприємств з ознаками фіктивності, від підприємств, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності, були зацікавлені в отриманні готівкових коштів та в отриманні документів, що надають право на незаконне формування кредиту з податку на додану вартість, надходили кошти, в якості оплати за фактично не надані товари (роботи, послуги). В подальшому, в період 2008 - 2009 років, вказані кошти зняті з рахунків фіктивних підприємств готівкою та повернені службовим особам підприємств-замовників, за винятком відсотку за надання послуг по «конвертації».

Внаслідок проведення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, протягом 2008-2009 pp. вказаних операцій, для підприємств - фактичних платників ПДВ до бюджету було незаконно сформовано кредит з податку на додану вартість в сумі понад 1.6.млн. грн. Крім того в ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період 2008 - 2009 років, в здійсненні незаконної діяльності направленої на сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету, а саме ОСОБА_11, який являється членом злочинного угрупування, допомагав гр. ОСОБА_2, який також займається пошуком підприємств, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності, були зацікавлені в отриманні готівкових коштів та в отриманні документів, що надають право на незаконне формування кредиту з податку на додану вартість, проводить звірку розрахунків з бухгалтерами реально існуючих суб'єктів господарської діяльності, забезпечує своєчасний та безперебійний рух коштів, здійснює перерахування коштів між суб'єктами господарювання. В результаті чого, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11, такими своїми діями сприяв підприємствам, фактичним платникам податку на додану вартість, в умисному ухиленні від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

19.01.2010року СВ ПМ ДПА у Житомирській області, в рамках розслідування кримінальної справи № 09/079021, порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2, за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

19.01.2010року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

20.01.2010року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 212 ч.3 КК України;

22.01.2010р. Богунським районним судом м.Житомира строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

28.01.2010року Богунським районним судом м.Житомира ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - взяття під варту.

Посилаючись на зібрані у справі докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у скоєнні вищезгаданих злочинів, а також з урахуванням тяжкості вчинення злочинів і особи обвинуваченого ОСОБА_2, приймаючи до уваги, що частина обвинувачених по даній кримінальній справі оголошена в розшук та не всі процесуальні дії виконано, слідчий просив продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 4-х місяців. При цьому також просив зважити на те, що досудовим слідством встановлені факти впливу з боку обвинувачених на свідків і хід досудового слідства, що підтверджується зібраними матеріалами кримінальної справи, а також відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу - тримання під вартою на більш м'який.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2010 року в задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 було відмовлено, обрано йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн. та звільнено з під варти.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції порушується питання про скасування постанови суду, як необґрунтованої.

Автор апеляції посилається на те, що при винесені рішення про відмову в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, не взято до уваги підстав про необхідність продовження такого строку, а саме: наявність достатніх даних, що перебуваючи на волі він буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, може здійснювати тиск на свідків і впливати на хід досудового слідства. Крім того органом досудового слідства сплановано ряд слідчих дій, проведення яких не можливо на даний час з об'єктивних причин, а тому ОСОБА_2 буде мати можливість координувати з іншими фігурантами причетними до злочинної схеми свої дії, що не сприятиме об'єктивному проведенню розслідування та встановленню істини по справі, враховуючи і той факт, що три особи які являються його співучасниками на даний час оголошені в розшук.

Крім цього, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, його злочинними діями державі завдано збитків в особливо великих розмірах, які не відшкодовано, що, на думку апелянта, дає всі підстави вважати, що перебуваючи на волі останній буде намагатися ухилитися від слідства та суду.

Покликається також на те, що досліджуючи особу ОСОБА_2Й, у цьому конкретному випадку суд не в повній мірі врахував, що останній чинив злочини протягом тривалого часу, що вказує на його стійку антисоціальну спрямованість. Також, судом не було враховано той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Крім того, при прийнятті рішення судом, на думку апелянта, взагалі не взято до уваги ті обставини, що особа ОСОБА_2, а також підстави для обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою в повному обсязі досліджувались як судом 1-ї інстанції так і апеляційним судом Житомирської області. Вказані обставини на даний час не змінилися, а тому в даному випадку суд безпідставно прийняв рішення про відмову в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, при цьому невмотивовано змінивши йому запобіжний захід на грошову заставу в розмірі 30 000 грн.

Судом першої інстанції, на думку апелянта, не враховано і ті обставини, що за результатами досудового слідства до ОСОБА_2 буде заявлено цивільний позов, який на даний час не заявлявся оскільки не встановлено остаточної суми завданих державі збитків. Вже на даний час слідством вставлено особливо великий розмір цих збитків завданих злочинними діями ОСОБА_2, останньому пред'явлено відповідне обвинувачення, а тому грошова застава в розмірі 30 000 грн. не відповідає розміру майбутнього цивільного позову і фактично являється несуттєвою. З урахуванням наведеного, вважає, жоден запобіжний захід окрім взяття під варту ОСОБА_2, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого, виконання процесуальних рішень по справі, тощо.

Заслухавши доповідь судді, особу, в провадженні якої перебуває справа, прокурора, які підтримали доводи апеляції з вищевказаних підстав, адвоката ОСОБА_1, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_16 перебував під вартою з 19.01.2010 року. За цей час по справі були виконані першочергові слідчі дії, зокрема, допитані особи, які підозрюються у вчиненні зазначеного злочину, їх покази органами досудового слідства перевірені під час проведення ставок віч-на-віч, проведені обшуки по місцю проживання та роботи вказаних осіб, проведені виїмки документів, що мають відношення до справи, виконані інші численні слідчі дії, спрямовані на збирання та закріплення доказів.

За змістом обвинувачення ОСОБА_2 не є організатором вищевказаних злочинів, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Будь-які конкретні дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_2 вплинути на покази свідків, знищити речові докази, або у будь-який інший незаконний спосіб перешкодити роботі органів досудового слідства, в матеріалах справи відсутні, що, на думку колегії суддів, свідчить про непереконливість доводів апеляції прокурора про можливість ухилення ОСОБА_16 від слідства та суду, впливу обвинуваченого на встановлення істини по справі, а також ймовірність продовження зайняття злочинною діяльністю.

Крім того, за поясненнями особи, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа, ОСОБА_16 на даний час дає визнавальні показання, активно співпрацює із органом досудового слідства.

З урахуванням наведеного, а також того, що в матеріалах справи маються численні дані про те, що ОСОБА_16, який є особою похилого віку, страждає на низку тяжких хвороб, у звязку із чим перебував на стаціонарному лікуванні в медичній частині установи виконання покарань № 8, а після звільнення з під варти був госпіталізований у Житомирську обласну лікарню, де, за змістом довідки лікувального закладу, проводиться диференційна діагностика між пневмонією, туберкульозом легені та пухлиною правої легені, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції, якою було відмовлено у задоволенні подання слідчого про продовження ОСОБА_16 строку тримання його під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 165-3, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2010 року, якою щодо ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні подання слідчого про продовження строків тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн., - без зміни.

Судді