Справа №489/366/18
Провадження №1-кс/489/183/18
УХВАЛА
іменем України
26 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0005824, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, місце проживання якого зареєстровано та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 21.11.2017 року близько 17:00 год, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, перебуваючи на перетині вул.Новозаводська та вул.Херсонське Шосе в м. Миколаєві, діючи з корисливих мотивів, напали на потерпілого ОСОБА_8 та застосувавши фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього, заволоділи майном ОСОБА_8 , заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2070 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав що ОСОБА_6 , будучи раніше судимою особою вчинив тяжкий злочин корисливого характеру, є необґрунтованими, оскільки на час розгляду клопотання пред`явлено лише підозру у вчиненні злочину, будь-яких інших відомостей щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності матеріали клопотання не містять. Відсутність постійного джерела доходів також не свідчить про можливість особи вчинити злочин. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.02.2005 року по справі «Сулаоя проти Естонії» зазначив, що відсутність роботи чи сім`ї не свідчить про схильність до повторного вчинення злочинів.

Разом з тим, наявні достатні підстави вважати про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду. Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у сукупності із обставинами перебування його у розшуку з 2013 по 2016 роки як особи, яка ухиляється від виконання вироку суду за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 3 місяців арешту, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, однак цей ризик є незначним, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійно проживаючи разом із матір`ю в м.Миколаєві та вживає заходів до пошуку роботи.

Виходячи з викладеного, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання та вважає за необхідне обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 194, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 13 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня, та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області та до Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області.

Дія ухвали закінчується 27 березня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя