АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1695 Головуючий суддя І інстанції Попов
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
04 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харьковеуголовное дело по апелляции прокурора на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20
Этим постановлением уголовное дело по обвинению по ч. 2 ст. 307 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого,-
направлено прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Следственными органами ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение, и хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта в крупных размерах, а так же незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, преследуя корыстные цели, примерно 20 сентября 2007 г.,около 9 часов, находясь на - территории своего домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область, Лозовской район с, Захаринское, ул. Полевая 22, с нескольких дикорастущих растений конопли сорвал части растений конопли и вырвал два дикорастущих растений конопли, тем самым незаконно приобрел с целью сбыта особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана влажная), которую незаконно, храня при себе, перенес в помещение своего домовладения, гдеосуществлял незаконное хранение данного наркотического средства с целью сбыта.
В период с 20 сентября 2007 г. по 24 сентября 2007 г.,он, повторно, по месту своего жительства, высушил и измельчил его, тем самым незаконно изготовив особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана высушенная), которое разложил для дальнейшего незаконного хранения с целью сбыта в различные предметы своего быта.
Затем, ОСОБА_2, повторно, в период с 24 сентября 2007 г. по 26 сентября 2007
месту своего жительства изготовил особо опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса и незаконно хранил с целью сбыта.
Кроме этого, ОСОБА_2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленной на незаконное изготовление, хранение особо опасных наркотических средств с целью сбыта, повторно, утром 26 сентября 2007 г., по месту своего жительства незаконно изготовил вещество, содержащее в своем составе особо опасное наркотические средства каннабис и экстракт каннабиса, после чего незаконно хранил его с целью сбыта по месту своего жительства.
26.09.2007 г., примерно в 15 часов 45 минут, ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно сбыл ОСОБА_3 за 50 гривен два полиэтиленовых пакета с веществами растительного происхождения, измельченными, которые согласно заключения судебно-химической экспертизы № 3033 от 31.10.2007 г. являются особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана высушенная) весом 3,1605 и 3,1336 грамма, масса каннабиса в пересчете на сухое вещество составила 3,0278 и 3,0020 грамма
В этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_2 по месту своего жительства был задержан сотрудниками милиции, которые при осмотре его домовладения, расположенного по адресу: Харьковская область Лозовской район, с.Захаринское, ул. Полевая 22, в присутствии понятых обнаружили и изъяли деньги в сумме 50 гривен, которые он получил от ОСОБА_3 за незаконный сбыт особо опасного наркотического средства - каннабис (марихуана высушенная), а так же обнаружили и изъяли, принадлежащие ОСОБА_2 различные предметы быта, содержащие согласно заключения судебно-химической экспертизы № 3033 от 31.10.2007 г.:
особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная) весом 54,2852; 358,0; 346,0; 4,1095; 33,6521; 1,1507; 1,9464; 1,1882; 11,7410 грамма, что в пересчете на сухое вещество составило 46,5112; 304,1176; 292,4815; 3,6501; 28,4315; 1,0623; 1,7811;
1,0834; 9,8471 грамма, что является крупным размером особо опасного наркотического средства;
-особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана не высушенная) весом 380 и 80 грамм, что в пересчете на сухое вещество составило 119,7912 и 55,1497 грамма; особо опасное наркотическое средство - экстракт каннабиса весом 1,4793; 0,2055; 0,0018 и 0,0102 грамма:
особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий экстракционный) вес сухого остатка составил 0,0017 грамм, которые он незаконно изготовил, приобрел и хранил с целью сбыта.
Постановлением суда уголовное дело направлено для дополнительного расследования по мотиву.неполноты и неправильности проведения досудебного следствия требованиям УПК Украины. Так, как указал суд, в ходе дополнительного расследования следственными органами не выполнены в полном объеме указания, приведенные в постановлении Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 января 2010 года о направлении дела для дополнительного расследования. Кроме этого, по мнению суда, следственным органам необходимо выполнить еще ряд следственных действий и провести соответствующие проверки для разрешения по делу вопросов, связанных с объективностью досудебного следствия.
В апелляции содержится просьба об отмене постановления суда, поскольку в ходе дополнительного расследования были выполнены указания суда от 29 января 2010 года и поэтому дело направлено для дополнительного расследования необоснованно.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию следует удовлетворить, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 22, 64 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающего обвиняемого обстоятельства. При производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
По смыслу ст.ст. 132, 223 УПК Украины основные процессуальные документы предварительного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
Как усматривается из материалов уголовного дела, следственными органами ОСОБА_2 обвиняется в том, что он при изложенных в основных процессуальных документах следствия, как эти обстоятельства приведены выше, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 307 УК Украины, т.е. незаконное изготовление, приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, совершенные повторно в крупных размерах.
При этом, основные процессуальные документы предварительного следствия, а именно: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат указания о месте, времени, способе, умысле, мотиве и последствиях преступления, совершенного обвиняемым.
В силу ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования, если следственными органами были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а также для привлечения к уголовной ответственности других лиц или в случаях наличия оснований для квалификации действий обвиняемого по статье уголовного закона, который предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования» перечень оснований для возвращения дела для дополнительного расследования со стадии ппредварительного рассмотрения дела, приведенный в ст. 246 УПК Украины является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Перечень же безусловных, существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства приведен в ч. 2 ст. 370 УПК Украины.
Как видно из материалов дела, в ходе дополнительного расследования /т. 4, л.д.1-89/ бедственными органами принимались меры для установления фактических обстоятельств дела, в том числе связанных с исполнением указаний, приведенных в постановлении Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 29 января 2010 года о направлении дела для дополнительного расследования/т. 3, л.д. 74/.
Коллегия судей также считает, что указанные в настоящем постановлении суда первой инстанции дополнительные, по мнению суда, недостатки следствия/т. 4, 119-120/ не являются ссущественными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Поэтому, учитывая требования ст. 246 УПК Украины, а также разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел для дополнительного расследования», коллегия судей приходит к выводу о ом, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело для дополнительного .исследования со стадии его предварительногорассмотрения по приведенным в постановлении суда мотивам.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и положения ст. 315-1 УПК Ураины, в соответствии с которыми в ходе судебного разбирательства с целью проверки и уточнения фактических данных суд вправе, в случае необходимости, поручить следственным органам выполнить определенные следственные действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 августа 2010 года о направлении уголовного дела отношении ОСОБА_2 для дополнительного расследования отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного его рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: