overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/11/18
УХВАЛА
Іменем України
24.01.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Козятинського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

подання начальника Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від міри покарання, призначеної вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.06.2016,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.06.2016 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від міри покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбування іспитового строку вона повторного злочину не вчинила, порушень громадського порядку не допускала, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно неї не застосовувались. Обов`язки, покладені на засуджену судом, виконувала. По місцю проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика з Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області .

Начальник Козятинського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та просить його задовільнити.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала подання та просить її звільнити від міри покарання, призначеної вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.06.2016. Заслухавши думку прокурора, клопотання начальника Козятинського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , засуджену ОСОБА_5 , дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

Так, протягом іспитового строку ОСОБА_5 повторного злочину не вчинила , порушень громадського порядку не допускала, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно неї не застосовувались. Обов`язки, покладені на засуджену судом, виконувала. По місцю проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика з Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області .

А тому, відповідно до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеної їй міри покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, від міри покарання, призначеної їй вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.06.2016.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ : підпис
З оригіналом вірно:
СУДДЯ - СЕКРЕТАР -

Дата документу 24.01.2018
Справа № 138/1319/16-к
Провадження №:1-кп/138/10/18

УХВАЛА
23 січня 2018 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000238 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

23.01.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 з підстав перебування у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами судді ОСОБА_3 , за якою рахувалося дане кримінальне провадження.

Ознайомившись з матеріалами провадження, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків.
Керуючись ст.369-372 КПК України

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000238 від 12.09.2014 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.190, ч.3 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 08.02.2018 на 11 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/2003/17
Провадження №1-кп/145/40/2018

У Х В А Л А
"19" січня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 26.12.2017 р. призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема:
повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України,
закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України,
повернення обвинувального акта,
направлення обвинувального акту для визначення підсудності, не встановлено.
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду та про передачу даного кримінального провадженнята для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000200 від 13.09.2017 року, яке знаходиться на розгляді Тиврівського районного суду.
ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 315, 316, 334 КПК України,
ухвалив:
Завершити підготовку справи до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження № 0000223 від 29.10.2017 року по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати складу суду, яким вже здійснюється кримінальне провадження № 0000200 від 13.09.2017 року відносно нього для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 127/701/18
Провадження №11-сс/772/66/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року,-

В с т а н о в и в:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0002919 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 05 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року продовжено ОСОБА_2 , продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, по 16 березня 2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року, якою останньому продовжено строк тримання під вартою.

У ч.1 ст. 392 КПК України наведено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, в суді першої інстанції ,передбачені в ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків , визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Відповідно ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2018 року, про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, яка постановлена у підготовчому судовому засіданні, не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392,399 КПК України,-

У х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2018 року .

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання ним судового рішення.

Суддя :(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 488/2497/17
Провадження № 1-кс/488/48/18
24.01.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу. У відповідності до п.1, п.2, п.15 ч.1 ст.7 КПК України такими засадами, зокрема, є верховенство права, законність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.
Як встановлює п.3 ч.2 ст.171 КПК України , у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені, зокрема, документи які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Хоча ст.174 КПК України не містить таких вимог щодо клопотання про скасування арешту, за аналогією видається справедливим аби учасники, які звертаються із подібними клопотаннями, окрім заяви про скасування арешту, додавали хоч які б докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги.
Також відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В той же час жодних документів від заявника ОСОБА_2 , якими він обґрунтовує своє клопотання та свій процесуальний статус згідно із ч.2 ст.174 КПК України, не представлено.
З урахуванням наведеного та керуючись нормами ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути заяву.
Керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя
Клопотання (заяву) ОСОБА_2 про скасування арешту автомобіля УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути заявникові.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/447/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів заявник вказує, що 31.08.2017 в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0009568 було вилучено автомобіль Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Звертаючись зі скаргою заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві повернути ОСОБА_3 майно, що було вилучено під час проведення обшуку 31.08.2017.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим 09.01.2018 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.26, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7059/2017
У Х В А Л А
15.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 21.09.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 24.11.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримали. ОСОБА_3 виклав ті ж дані що в скарзі, та в попередніх засіданнях по скаргах про закриття кримінального провадження. а також надав копії наказів Вищої атестаційної комісії від 23.06.2005р. №377 та від 14.03.2007р. №141, відповідно до яких спеціальність 05.08.05 "суднові енергетичні установки" виключена та повністю увійшла до спеціальності 05.05.03 "двигуни та енергетичні установки". Пояснив, що в листі посадових осіб НУК ім. А. Макарова зазначено що спеціальність 05.08.05 відноситься до групи спеціальностей 05.08.00 "Кораблебудування", в той час як вказана спеціальність відноситься до групи спеціальностей 05.05.00 "Галузеве машинобудування". В цьому є недостовірні відомості, на підставі яких судом йому було відмовлено в задоволенні позову щодо перерахування пенсії. Слідчим вказаному факту не була надана оцінка.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Щодо недостовірних відомостей викладених в листі посадових осіб департаменту науково-технологічного розвитку МОН України, то вбачається що вказаний лист не відповідає критерію "документ", в ньому лише висловлена думка, яка могла бути врахована судом, а могла бути і не врахована.
Будь яких доказів на підтвердження змови між посадовим особами ДВ НВКГ "Зоря-Машпроект", департаменту науково-технологічного розвитку МОН України та НУК ім. А. Макарова - не здобуто, скаржником не зазначено що саме не зробила слідча за для здобуття таких доказів.
Разом з тим, в судове засідання ОСОБА_3 надав копії наказів Вищої атестаційної комісії від 23.06.2005р. №377 та від 14.03.2007р. №141, з яких вбачається, що в листі ректора НУК ім. А. Макарова №68-10/2861 від 11.08.2010р. міститься недостовірна інформація. Оцінка не відповідності даним зазначеним в листі документам, на підставі яких така відповідь мала готуватися - слідчим не надана.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/522/1667/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001521 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001521 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/522/1635/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000284 за ч. 3 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000284 за ч. 3 ст. 407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/6847/17
Провадження № 1-кс/591/148/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої- ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою від 26.10.2017 року про кримінальне правопорушення, вчиненого працівником прокуратури Сумської області при розгляді заяв ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.
В судовому засіданні прокурором надано копію витягу від 05.01.2018 р. про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з подачею неправдивих показань ОСОБА_5 , просив відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні скаржником заявлене клопотання про залишення його скарги без задоволення.
Оскільки ОСОБА_6 відмовляється від скарги та його позиція викладена і в судовому засіданні, слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на те, що скаржником скарга не підтримана.
Керуючись ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер