УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю володільця майна ОСОБА_2

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання директора ТОВ «Айленд Корпорейт» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000126 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Айленд Корпорейт» звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, а саме скасування арешту з грошових коштів на рахунках ТОВ «Айленд Корпорейт», № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в ПАТ "АКБ «Конкорд» (МФО 307350), юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2.
Клопотання мотивоване тим, що з липня 2015 року відповідним органом досудового розслідування здійснюється розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000126 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюють прокурори Генеральної прокуратури України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року було накладено арешт на рахунки ТОВ «Айленд Корпорейт», відкритий у ПАТ "АКБ «Конкорд». При цьому, на час накладення арешту на рахунок Товариства, на ньому знаходились грошові кошти, що надійшли від підприємств за договорами поставки, для здійснення поставки продуктів харчування та на даний час ТОВ «Айленд Корпорейт» позбавлено можливості виконати свої договірні зобов*язання. Разом з тим, на даний час у кримінальному провадженні будь-хто з посадових осіб для проведення процесуальних дій Товариства не викликався та не має статусу підозрюваного (обвинуваченого) у даному кримінальному провадженні, тобто не доведено причетність вказаних осіб до розслідуваного провадження, окрім іншого, матеріали кримінального провадження також не містять доказів для доведення незаконності операцій, здійснених даним підприємством, а його висновки наглядового органу (ГПУ) грунтуються лише на припущеннях, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на даний час.

Представник ТОВ «Айленд Корпорейт» та володілець майна у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили про його задоволення, вказавши, що накладенням арешту порушено нормальну господарську діяльність підприємства. При цьому представник зазначив, що корпоративні права на підприємство було створено у лютому 2017 року, а придбано ОСОБА_2 лише у червні 2017 року, в той же час кримінальне провадження триває з 2015 року, тобто підприємство, його посадові особи апріорі не можуть бути причетним до розслідуваного кримінального правопорушення.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, у судовому засіданні проти задоволення клопаотання заперечував, вказавши на те, що арешт було накладено обгрунтовано, за наявності достатніх ознак того, що Товариство причетне до розслідуваного кримінального правопорушення. При цьому вказав, що будь-якій особі на даний час у кримінальному првадженні повідомлено про підозру не було, дані про наявність фінансово-господарських операцій ТОВ «Айленд Корпорейт» з контрагентами, які мають ознаки фіктивності, було виявлено при первірці схеми руху коштів за підприємствами з ознаками фіктивності на підставі рапорту співробітника ДФС.

Слідчий у кримінальному провадженні вказав на те, що підприємство входить до групи компаній з ознаками «фіктивності», оскільки попередній директор підприємства не підтвердив свою причетність до його фінансово-господарської діяльності, в той же час обгрунтованих доводів щодо незаконності господарських операції, які були здійснені після перереєстрації підприємства, суду не навів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що Генеральною прокуратурою України в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000126 від 28.07.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.
При цьому, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року було задоволено клопотання та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 - ТОВ «Айленд корпорейт» (41132418); № НОМЕР_3 - ТОВ «Офочі та Фрукти ОПТ» (41270759); № НОМЕР_4 - ТОВ «Константа торг» (41271250); № НОМЕР_5 - ТОВ «Овочева Іділія» (41271181) в ПАТ "АКБ «Конкорд» (МФО 307350), юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів.
Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що прокурором доведено відповідність грошових коштів на рахунках ТОВ «Айленд Корпорейт» критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, тобто вони є такими, що використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладений арешт, з метою позбавлення, в майбутньому, підозрюваного володіти, користуватися та розпоряджатися ними, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При цьому, станом на час ухвалення судового рішення про накладення арешту на майно ТОВ «Айленд Корпорейт» жодних слідчих дій щодо підприємства не проводилось, службові особи у зазначеному кримінальному провадженні до слідчого не викликались, відносно них не приймалось рішень щодо їх процесуального статусу.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані.Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про незаконність наявної фінансово-господарської діяльності та /або безготівкових розрахунків між ТОВ «Айленд Корпорейт» та іншими суб`єктами, які фігурують у кримінальному провадженні, чи щодо пред*явлення повідомлення про підозру будь-якому із посадових осіб Товариства, здійснення будь-яких інших процесульних дії, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування з червня 2015 року, за наслідками якого жодну особу до відповідальності не притягнуто.

Наведені встановлені у судовому засіданні обставини прокурором та слідчим спростовано не було.

При цьому з дослідженого у судовому засіданні витягу з ЄРДР за №0000126 від 28.07.2015 року, що розслідується за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, слідчим суддею взагалі не було виявлено відомостей про те, що відносно ТОВ «Айленд Корпорейт», його посадових осіб, директора тощо, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна (грошових коштів на рахунках) наразі вжитий поза межами розслідуваного кримінального провадження, що є неприпустимим.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що посадові особи ТОВ «Айленд Корпорейт» не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки Товариства з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Айленд Корпорейт» ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ «Айленд корпорейт» (41132418) в ПАТ "АКБ «Конкорд» (МФО 307350), юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, 2, в частині видатку коштів, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1