Справа №575/505/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/408/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 00000077 від 13.05.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Їздецьке, Великописарівського району, Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Пожня, Великописарівського району, Сумської області, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і вирок відносно якої не оскаржувався.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він посилаючись на однобічність та неповноту зібрання та дослідження доказів при проведенні досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування кримінального закону, просить вирок суду в частині визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому за цим законом покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Зазначеним вироком ОСОБА_9 також було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено їй за цим законом покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., однак вирок відносно неї учасниками кримінального провадження не оскаржувався.

Як встановив суд першої інстанції, 12.05.2015 року, близько 18.15 год., ОСОБА_9 перебуваючи біля власного господарства, по АДРЕСА_1 , вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_10 , в ході якої до господарства під`їхав чоловік ОСОБА_9 - ОСОБА_8 та приєднався до словесної сварки. Під час сварки ОСОБА_9 умисно нанесла ОСОБА_10 три удари палицею по обличчю, а її чоловік ОСОБА_8 , побачивши, що ОСОБА_10 чинить опір та виражається нецензурною лайкою на адресу дружини, також умисно наніс п`ять ударів правою рукою, в якій тримав мотоциклетний шолом по волосяній частині голови потерпілої. Через декілька хвилин після образливих слів з боку ОСОБА_10 в адресу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_10 та знову наніс їй три удари мотоциклетним шоломом по голові.

В результаті вказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_10 отримала тілесне ушкодження у виді множинних забоїв, саден голови, обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час перегляду апеляційним судом даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від розгляду його апеляційної скарги, а натомість просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України про що подав відповідну заяву.

Розгляд в апеляційному порядку питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України було проведено без участі потерпілої ОСОБА_10 , що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції неодноразово вживав заходів з приводу повідомлення потерпілої ОСОБА_10 як про дату та час судового розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року, про що свідчать наявні в матеріалах провадження листи та довідка про сповіщення останньої в телефонному режимі (а.с. 176, 181, 185, 187, 189, 191, 200, 201, 209, 210) так і з метою з`ясування думки потерпілої ОСОБА_10 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності, однак потерпіла ОСОБА_10 до апеляційного суду так і не з`явилася, клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи не заявила, до приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова з метою участі в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не прийшла.

Враховуючи наведене і те, що матеріали кримінального провадження містять відомості на підтвердження того, що ОСОБА_10 отримала листа Апеляційного суду Сумської області від 28.09.2017 року (а.с. 209) в якому йде мова про те, що у разі неповідомлення нею апеляційний суд в письмовій формі про її позицію щодо закриття кримінального провадження, або її повторна неявка до суду апеляційної інстанції, розцінюватиметься як згода на звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, за можливе проводити розгляд питання щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття відносно нього кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_10 , що не суперечить вимогам ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, заслухавши головуючого-суддю, обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, думку прокурора, який не заперечував проти застосування ст.49 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Пункт 1 ч. 1 ст. 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України 12 травня 2015 року, а вирок стосовно нього судом було ухвалено 16 березня 2017 року, який до теперішнього часу ( 07 грудня 2017 року) не набрав законної сили, оскільки був оскаржений обвинуваченим ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не ухилявся від слідства та суду та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Санкція ч.1 ст.125 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами та строк до одного року.

За таких обставин, враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке за санкцією підпадає під дію п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, пройшло більше двох років, вирок відносно ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 417 КПК України підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити, звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З оригіналом згідно,

суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3