Справа № 214/5055/17
1-кп/214/271/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження №0002077 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, має на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185,ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 29.07.2017, приблизно о 16:20 год., знаходячись у торговельному залі магазину «Продукти-304», належного «АТБ-маркет», що по вул. В. Великого, 51А, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала, сховавши до свого рюкзака, з прилавку даного магазину дві пляшки об`ємом 0,5 л. напою коньяк «Тбилисо 5 зірок» об`ємом 0,5 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2626 від 15.08.2017 року складає 163,60 грн. за одиницю, на загальну суму 327,20 грн. Однак, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, її зупинили співробітники служби охорони вищезазначеного магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконала не всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від її волі, але кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки остання викрита у вчиненні злочину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-304» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 327,20 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Крім того, ОСОБА_4 , 14.08.2017, приблизно о 11:30 год., знаходячись у торговельному залі магазину «Магазин №220», належного ТОВ «Сільпо-Фуд», що за адресою: бульвар Вечірній, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи миттєво виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, викрала, сховавши до своєї сумки, з прилавку даного магазину ароматизатор повітря «Aroma car organic vanilla» об`ємом 40 г. в кількості 3-х штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3149 від 25.09.2017 62,87 грн. за одиницю, на загальну суму 188,61 грн., антиперспірант «Защита и забота» від Nivea об`ємом 40 мл. в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3149 від 25.09.2017 42,20 грн., антиперспірант «Rexona Men» об`ємом 50 мл. в кількості 2 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3149 від 25.09.2017 37,50 грн. за одиницю, на загальну суму 75,00 грн., на загальну суму 305,81 грн. (без ПДВ). Однак, пройшовши касову зону та не розрахувавшись за прихований товар, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, була зупинена співробітниками служби охорони вищезазначеного магазину. Таким чином, ОСОБА_4 виконала не всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, з причин, що не залежали від її волі, але кримінальне правопорушення не закінчено, оскільки остання була викрита у вчиненні злочину.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину «Магазин №220» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 305,81 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), який не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинений повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила, що 29.07.2017 вдень зайшла до магазина «АТБ-маркет» на вулиці В. Великого, 51А. Там помітила, що за нею ніхто не спостерігає, тому вирішила вкрасти з полиці коньяк. У алкогольному відділі взяла з полиці ді пляшки коньяку «Тбилисо 5 зірок» об`ємом 0,5л. та поклала у свій рюкзак. Іншого нічого не брала, тому виходила через касову зону, без покупок. Коли пройшла, до неї підійшли охоронці, яким вона зізналась, що має неоплачений товар. 14.08.2017 вранці зайшла у Сільпо на бульварі Вечірній, 33 м. Кривого Рогу. Вважала що ніхто не спостерігає, тому брала з прилавків речі та складала у свою сумку. Такими речами були 3 ароматизатори повітря, антипреспірант Нивеа та 2 чоловічі антиперспіранти Рексона. З цими товарами виходила з магазину, де за касами до неї підійшли охоронці. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала, кається, обіцяла, що більше такого не відбудеться.
Суд, враховує думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлена.
Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.3 а.с. 17).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т. 3 а.с. 18), раніше в силу ст. 89 КК України не судима (Т. 3 а.с. 19), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 3 а.с. 16, 17), має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т. 3 а.с .20а, 21а).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Розглядаючи можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Представниками потерпілих, цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази дві пляшки напою «Тбилисо 3 зірок» об`ємом 0,5 л., які передані під розписку адміністрації ТОВ «АТБ маркет» залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 3 а.с. 33).
Речовий доказ диск з ТОВ «АТБ маркет», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 3 а.с. 32).
Речові докази ароматизатор повітря «Aroma car organic vanilla» об`ємом 40 г. в кількості 3-х штук, антиперспірант «Защита и забота» від Nivea об`ємом 40 мл., антиперспірант «Rexona Men» об`ємом 50 мл. в кількості 2 штук, які передані під розписку адміністрації ТОВ «Сільпо-Фуд» залишити в розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 4 а.с. 35).
Речовий доказ диск з ТОВ Сільпо-Фуд», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (Т. 4 а.с. 36).
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1