Справа № 308/9384/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/565/2017 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , в якому прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2017.
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 22.08.2017 приблизно о 20:30 керуючи автомобілем марки «Урал - 375» м 2710 ЛВ під час руху ґрунтовою дорогою в урочищі «Черенина» в с. Колочава Міжгірського району на порушення вимог п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожні умови, не забезпечив безпеку руху, внаслідок чого автомобіль з`їхав за межі дороги, перекинувся у прірву, а його пасажири ОСОБА_10 і ОСОБА_11 загинули.
25.09.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 286 КК України.
В клопотанні ставиться питання про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, перебуваючи на волі може з метою переховування від органів досудового розслідування і суду та ухилення від виконання процесуальних обов`язків виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що підозрюваний у зв`язку з отриманими травмами перебуває на стаціонарному лікуванні у Міжгірській районній лікарні, за станом здоров`я у судове засідання не прибув і доставлений бути не може, прийняття рішення про взяття підозрюваного під варту за його відсутності суперечитиме вимогам ч.6 ст. 193 КПК України, а перенесення розгляду клопотання буде порушенням приписів ст. 186 цього Кодексу.
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою. Вказує, ніби слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, не задовольнив клопотання прокурора про відкладення розгляду клопотання з метою забезпечення явки ОСОБА_8 в судове засідання, не скористався своїм правом постановити ухвалу про привід підозрюваного або про надання дозволу на його затримання, а також не забезпечив звукозапису судового засідання технічними засобами.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення захисника, який заперечив проти доводів прокурора і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років виключно, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, в ухвалі слідчого судді сумніву не піддана і її існування в апеляційній скарзі не оспорюється. Проте доказів, які підтверджували б наявність заявлених у клопотанні ризиків, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків, зокрема може виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілого, свідка, і давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу неможливо, ні слідчому судді ні Апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі та в промові прокурора не наведено.
З пояснень захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що ОСОБА_8 через отримані під час досліджуваної дорожньо-транспортної події травми перебуває на лікуванні, є нетранспортабельним, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 28.09.2017 закінчено, обвинувальний акт передано до суду першої інстанції. Прокурор проти цих доводів не заперечила, але наполягла на задоволенні апеляційної скарги.
Показань ОСОБА_8 з приводу повідомленої йому підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, ні слідчому судді ні Апеляційному суду не надано.
З висновку експерта токсиколога № 1477 вбачається, що у крові з вени ОСОБА_8 , забір якої було проведено о 01:35 23.08.2017, метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спирту та їх ізомерів не виявлено.
Згідно довідки Міжгірської центральної районної лікарні ОСОБА_8 станом на 20.09.2017 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні цього закладу з приводу політравми: закритого перелому лонної та сідничної кісток справа, сідничної кістки зліва, рваної рани черевної стінки зліва, рани лівої гомілки, потребував ліжкового режиму і самостійно пересуватися не міг.
ОСОБА_8 має сім`ю, двох малолітніх доньок 2009 і 2011 років народження, за місцем проживання характеризується позитивно. Мати потерпілого ОСОБА_12 ОСОБА_12 і дружина потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_13 надали розписки про те, що не мають до нього претензій.
Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , стан його здоров`я, відомості про його особу, відсутність доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на час розгляду клопотання слідчим суддею, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 , на якому наполягає прокурор, не був виправданим.
Що стосується фіксації розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу за допомогою технічних засобів, то рішення про неї, згідно з ч.1 ст. 107 КПК України, приймається слідчим суддею і є обов`язковим тільки за наявності клопотання учасників цієї процесуальної дії. З журналу судового засідання і пояснення захисника, яке прокурором не спростовано, вбачається, що таких клопотань учасники розгляду клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчому судді не подали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.09.2017 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: