Справа № 525/492/17
Провадження № 1-кп/525/45/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 18 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2017 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 направив до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 18 лютого 2017 року.
Підготовче судове засідання по справі проведено 11 травня 2017 року.
В судовому засіданні 19 вересня 2017 року при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор ОСОБА_3 просив продовжити ОСОБА_5 термін тримання під вартою на 60 днів, в зв`язку з проведенням комісійної судово-медичної експертизи та відкладенням розгляду справи з цієї причини і зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу збереглися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за місцем реєстрації він не проживає, до обрання запобіжного заходу проживав без реєстрації у домоволодінні померлого ОСОБА_6 разом зі свідком по даній справі ОСОБА_7 , на яку може здійснювати тиск.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою (домашній арешт), мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні, сідок ОСОБА_7 допитана, а тому немає підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою і достатньо обмежитися домашнім арештом.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк обраного щодо ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження, що продовжений ухвалою суду від 25 липня 2017 року, у виді тримання під вартою, збігає о 19 годині 00 хвилин 22 вересня 2017 року, а ухвалою суду від 25 липня 2017 року по справі призначена комісійна судово - медична експертиза, яка доручена експертам Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи (36000 м. Полтава вул. О.Гончара, 33 д), проведення якої не буде завершено до 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, має можливість переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, а також впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.При цьому суд керується також висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Зазначене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Зважаючи на вище викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 371- 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкіне Високопільського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, продовжити до 18 години 17 листопада 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя