Справа №359/7605/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борисполі Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 від 13.08.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м.Києва від 28.08.2015 року за ч.2 ст.289, ст.104 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2017 приблизно о 02 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 повертався додому з центру міста та, проходячи по вул.Воровського повз провул.Квітневий у м.Борисполі київської області, згадав, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 , який він раніше бачив на даному подвір`ї. У цей момент ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти вказаним мотоциклом з метою подальшого його реалізації. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у сховище, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перелізши через паркан, проник на територію огородженого подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де під гаражним навісом побачив вище вказаний мотоцикл синього кольору. Потім ОСОБА_4 попередньо відкривши металеву хвіртку з середини, таємно взяв та викотив належний ОСОБА_5 мотоцикл синього кольору моделі «ИЖ-Ю-3К» державний номерний знак НОМЕР_1 , з території домоволодіння про провул Квітневому та відкотив даний мотоцикл до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно поза волею власника заволодів вказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3490 грн.

В той же день, 13.08.2017 року, приблизно о 03 год.05 хв., перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 виявив, що загубив головний убор, а саме бейсболку червоно-синього кольору, на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де раніше незаконно заволодів мотоциклом синього кольору моделі «ИЖ-Ю-3К» державний номерний знак НОМЕР_1 , та вирішив відразу повернутися за вищевказаною адресою, щоб забрати бейсболку.

.

Повернувшись на територію домоволодіння АДРЕСА_2 приблизно через 20 хвилин, ОСОБА_4 через відчинену металеву хвіртку незаконно проник на територію подвір`я та приблизно на відстані 1м від входу помітив свою бейсболку, яку відразу забрав, та в цей момент побачив колесо мотоцикла, яке виглядало з-під кута веранди будинку, у зв`язку з чим він вирішив підійти до даного місця та оглянути його. Пройшовши далі за веранду, ОСОБА_4 виявив ще один мотоцикл зеленого кольору «ИЖ-Ю-4К» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був розміщений під стіною будинку та накритий зверху простирадлом. В цей момент у ОСОБА_4 повторно виник умисел незаконно заволодіти вказаним мотоциклом з метою подальшого продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, взяв за кермо та таємно викотив через металеву хвіртку належний ОСОБА_5 мотоцикл зеленого кольору моделі «ИЖ-Ю-4К» державний номерний знак НОМЕР_2 , з території домоволодіння про провул Квітневому та відкотив даний мотоцикл до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно поза волею власника заволодів вказаним транспортним засобом, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4160 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердив фактичні обставини кримінального провадження як вони викладені в обвинувальному акті, а також показав наступне. Він гуляв у місті біля магазину «Фора», йшов додому та згадав, що бачив раніше у дворі потерпілого, з яким навчався в одній шкоді, мотоцикл, та вирішив його забрати, додому, розібрати на деталі та продати. Він пробував мотоцикл завести, але він не завівся, відкотив додому, в гараж. Потім повернувся за бейсболкою та побачив другий мотоцикл і теж відкотив його додому. В подальшому в себе в гаражу він розібрав один мотоцикл та почав розбирати інший, але до нього прийшли працівники поліції, мотоцикли вилучили та повернули власнику. Йому соромно, що він так вчинив, хотів виправитися, знав, що ще на іспитовому строку, ходив відмічатися.
За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву відповідно до якої проти проведення судового розгляджу без його участі не заперечує, цивільний позов заявляти не буде.
З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, кваліфіковано вірно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, який є раніше судимим за вчинення аналогічного умисного тяжкого злочину , вчинив злочин в період встановленого судом іспитового строку, постійного місця роботи не має.
Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно зі ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання відповідно до санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавленні волі строком на 5 років, та, з урахуванням молодого віку обвинуваченого, обставин, що пом`якшують його покарання без призначення додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.
Враховуючи, що злочин вчинено ОСОБА_4 в період іспитового строку, який має не відбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 28.08.2015 року за ч.2 ст.289, ст.104 КК України у виді 5 років позбавлення волі, суд, враховуючи вимоги ч.1 ст.71 КК України вважає необхідним частково приєднати не відбуту частину покарання та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років 6 місяців без конфіскації майна.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме: належну обвинуваченому та передану йому на зберігання пару взуття зеленого кольору марки «adidas» «EQUIPMENT» - залишити у власності ОСОБА_4 ; передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 технічні паспорти серія НОМЕР_3 та серія МД №488593 до мотоциклів моделей «ИЖ-Ю-4К» державний номерний знак НОМЕР_2 та «ИЖ-Ю-3К» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання, а також мотоцикл синього кольору моделі «ИЖ-Ю-3К» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл зеленого кольору моделі «ИЖ-Ю-4К» державний номерний знак НОМЕР_2 в розібраному стані залишити власнику ОСОБА_5 .

Судові витрати в сумі 1484 гривні 40 копійки, понесені на проведення судово-трасологічної експертизи - стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, зв`язку з тим,що обвинуваченого засудженого до реальної міри покарання у виді позбавлення волі та існують ризики, що обвинувачений може ухилитися від суду та від відбування покарання, йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати у ДУ «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України. В зв`язку з цим строк відбування покарання рахувати з моменту за тримання ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 28.08.2015 року за ч.2 ст.289, ст.104 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_4 ) витрати на користь держави за проведення судової експертизи у розмірі 1484 гривні 40 копійок (р/р 8154, в Державній казначейській службі України, МФО 820172, ).
Речові докази в кримінальному провадженні:
- пару взуття зеленого кольору марки «adidas» «EQUIPMENT» - залишити у власності ОСОБА_4 ;
- технічні паспорти серія МФ №642237 та серія МД №488593 до мотоциклів моделей «ИЖ-Ю-4К» державний номерний знак НОМЕР_2 та «ИЖ-Ю-3К» державний номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання, а також мотоцикл синього кольору моделі «ИЖ-Ю-3К» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл зеленого кольору моделі «ИЖ-Ю-4К» державний номерний знак НОМЕР_2 в розібраному стані залишити власнику ОСОБА_5 .

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати в ДУ «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком рахувати з моменту затримання.

.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Суддя ОСОБА_6 -Лесів