Справа № 129/3411/17
Провадження по справі № 1-кп/129/166/2018
У Х В А Л А
21.03.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000555 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні ними злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з утримання під вартою на домашній арешт та про звільнення ОСОБА_9 з-під варти в залі суду, з огляду на наявність на його утриманні неповнолітньої дочки ОСОБА_11 та наявності у обвинуваченого захворювань і необхідності в зв`язку з цим медичного обстеження та лікування.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили його задовільнити. Обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що його неповнолітня дочка проживає у с. Кам`яногірка Іллінецького району Вінницької області сама без дорослих протягом останніх двох тижнів, а він хворіє, у зв`язку із чим потребує медичного обстеження та лікування.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала через його безпідставність.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

З урахуванням позиції учасників розгляду справи та її матеріалів суд визнає клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому безпідставним з таких міркувань.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.09.2017 року обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено альтернативний вид забезпечення кримінального провадження у виді застави в сумі 96 000 грн.; строк дії зазначеної ухвали закінчився. Ухвалами суду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, востаннє 21.02.2018 року до 21.04.2018 року 15 год. 45 хв., з огляду на наявність передбачених ст. 177 КПК України підстав, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу.

Оскільки, захисником не наведено нових, достатніх обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом раніше при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні трьох тяжких злочинів, за які передбачено кримінальну відповідальність згідно із ч.3 ст.185 КК України, постійної роботи, засобів до існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, поставлені йому за вину умисні злочини проти власності, скоєно в період його непогашеної судимості за вироком Іллінецького районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 289 КК України, яким ОСОБА_9 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, що в сукупності свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та переховування від слідства і суду, він характеризується негативно, а документи про стан здоров`я обвинуваченого не свідчать про неможливість перебування його під вартою, а це перешкоджає суду зробити безспірний висновок про гарантоване ним виконання процесуальних обов`язків у разі перебування на волі, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на домашній арешт не підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про попереднє ув`язнення» адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана забезпечити медичним обслуговуванням осіб взятих під варту.

При цьому, вказаний висновок суду не спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що його неповнолітня дочка проживає у с. Кам`яногірка Іллінецького району Вінницької області сама без дорослих протягом останніх двох тижнів та потребує батьківської опіки, оскільки такі пояснення спростовуються наданою до клопотання його захисником довідкою Кам`яногірської сільської ради №198 про склад сім`ї, згідно із якою дитина проживає разом із батьками обвинуваченого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його братом ОСОБА_14 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 350 КПК України,

Ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: