490/6728/16-к 23.11.2017
н/п 1-кп/490/307/2017
Справа № 490/6728/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
ОСОБА_4 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому просить повернути вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, майна, що є її власністю. Клопотання мотивує тим, що розгляд кримінального провадження завершено, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 110 КК України до покарання у виді позбавлення волі, вилучене майно, що визнане речовими доказами не підлягає конфіскації, через що просить їх повернути як власнику.
Вислухавши заявника, на підтримку клопотання, думку прокурора та захисника, які проти задоволення клопотання не заперечували, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
В ході проведеного обшуку було вилучено: системний блок комп`ютера чорного кольору прямокутної форми, переносний жорсткий диск блакитного кольору №WXC1A61A6521 з USB-перехідником; карти пам`яті для фотоапарату марки "Transcend" (1 GB), "ScanDisk" (8 GB), "Sony" (512 MB); флеш-носій "ScanDisk" (4 GB) чорного кольору, карта пам`яті (microSD) від мобільного телефону "Samsung GT-S5250", про що відображено у протоколі обшуку від 08.05.2014.
До протоколу обшуку від 08.05.2014 ОСОБА_3 та його на той час дружина ОСОБА_4 внесли письмові зауваження, зазначивши, що вищевказане вилучене майно є власністю ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначила, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає з 1985 року, власником якої є її мати.
Шлюб з ОСОБА_3 зареєстровано 11.04.2012.
25.12.2014 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано.
З грудня 2014 року по цей час ОСОБА_3 за місцем свого проживання не знаходиться.
Згідно наданого заявником гарантійного талону на обслуговування комп`ютерної техніки від 29.09.2006 року вбачається, придбання ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_8 ) комплектуючих частин системного блоку комп`ютера, вилученого під час обшуку квартири за місцем її проживання.
При ухваленні вироку питання про повернення речових доказів не вирішувалося через відсутність даних про їх власників, за такого в порядку п. 14 ст. 537 КПК України таке клопотання підлягає вирішенню як питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що вказане клопотання є обґрунтованим, а тому у суду є всі підстави його задовольнити та повернути ОСОБА_4 вилучене майно у ході обшуку житла, що є її власністю.
Керуючись, ч. 1 ст. 100, п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1