Справа № 296/6607/17
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства «Буд Проект» () адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Буд Проект» () через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулось із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному 29.05.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від 12.06.2017р. по справі № 296/4668/17 в даному кримінальному провадження було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунок ПП «Буд Проект», : № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Клопотання про накладення арешту на майно ПП «Буд Проект» було подано до суду стороною кримінального провадження старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..

Заявник, вважає формальним накладення арешту на майно ПП «Буд Проект» відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2017р. по справі № 296/4668/17, а також таким в якому відпали правові підстави для арешту майна.

В судове засідання заявник не з`явився, однак надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вимоги викладені у клопотанні підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12 червня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира (слідчий суддя ОСОБА_4 ) було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунок ПП «Буд Проект», : № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Як зазначив представник заявника у клопотанні арешт вказаних рахунків є незаконним, безпідставним та необґрунтованим, оскільки слідчий не прийняв до уваги, що арешт може бути накладений на майно підозрюваного, особи, яка нестиме цивільну відповідальність за дії підозрюваного, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, але вказане приватне підприємство не має жодного з вищеназваних процесуальних статусів.

Зокрема, з 29 травня 2017 року, тобто з моменту внесення даного кримінального провадження до ЄРДР та по даний час у відповідності до ст.ст. 276 279 КПК України органом досудового розслідування жодній посадовій особі ПП «Буд Проект» не повідомлено обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що унеможливлює накладення арешту на його рахунки відкриті в банках.

В тому числі, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014р. (далі Узагальнення), а саме в підпункті 2 пункту 2.6 роз`яснено, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Тоді як, обґрунтована підозра, як це зазначено вище в матеріалах кримінального провадження відсутня.

Відповідно до пунктів 4 та 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, в даному провадженні накладено арешт на всі грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунок ПП «Буд Проект», : № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ Приват Банк, МФО 305299, тим самим допущено порушення вищевказаних норм права, оскільки розмір збитків заподіяних злочином становить 155000,00 грн., а арешт накладено на суму яка значно перевищує ці показники, що підтверджується виписками ПАТ КБ Приват Банк, які наявні в матеріалах справи.

Також, розмір коштів на зазначених вище рахунках ПП «Буд Проект» буде з кожним разом збільшуватися за рахунок здійснення останнім господарської діяльності, а тому таким арештом майна в кримінальному провадженні, протиправно буде обмежено право власності приватного підприємства.

У судовому засіданні встановлено, що в матеріалах провадження відсутні дані про те, що грошові кошти, які знаходяться на вищезазначених рахунках ПП «Буд Проект», відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень та набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, грошові кошти, які знаходяться на зазначеному рахунку, не визнані органом досудового розслідування у встановленому порядку речовими доказами у кримінальному провадженні №0000090.

До того ж, кримінальне провадження № 0000090 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, які не зазначено в ст. 96-3 КК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування щодо ПП «Буд Проект» заходів кримінально-правового характеру.

Під час розгляду вказаного клопотання досудовим слідством не встановлена причетність приватного підприємства до злочинних дій, які являються об`єктом кваліфікації у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження внесеного 29.05.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 у вигляді арешту банківських рахунків ПП «Буд Проект».

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Приватного підприємства «Буд Проект» адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/4668/17 від 12 червня 2017 року на грошові кошти, які знаходяться та будуть надходити на рахунок ПП «Буд Проект», : № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1