Справа № 297/900/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 21.02.2017 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
20 лютого 2017 року близько 19 години ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , через незачинені двері, проник до сарайного приміщення будинку АДРЕСА_2 , де умисно, таємно викрав чотири мішки із зерном кукурудзи, загальною масою 175 кілограмів, вартістю за 1 кг 4 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що він ввечері 20 лютого 2017 року проник до подвір`я будинку АДРЕСА_2 і через незачинені двері зайшов до сарайного приміщення та викрав чотири мішки із зерном кукурудзи та на велосипеді відтранспортував до себе додому. На наступний день до нього прийшли працівники поліції та вилучили викрадені мішки із зерном.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 слід визнати його щире каяття, має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 66), завдані збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано (а.с. 48).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 66), завдані збитки потерпілій ОСОБА_7 відшкодовано (а.с. 48), тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: чотири білих мішка з зерном кукурудзи, загальною вагою 175 кг, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, слід повернути потерпілій ОСОБА_7 як власниці (а.с. 65).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чотири білих мішка з зерном кукурудзи, загальною вагою 175 кг, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілій ОСОБА_7 як власниці (а.с. 65).
На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1