АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/625/17 Справа № 200/8395/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Таврійську Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судові засідання апеляційного суду назначені на 31.05.2017 р., 07.06.2017 р., 18 грудня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився. В судове засідання 14.06.2017 р. підозрюваний ОСОБА_6 приводом не доставлений.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Мотивуючи клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_6 зник з постійного місця проживання, встановити з ним зв`язок неможливо, що свідчить про його переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, у зв`язку з чим постановою слідчого кримінальне провадження було зупинено, а він був оголошений у розшук.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Ухвалою апеляційного суду від 16 червня 2017 року задоволено аналогічне клопотання прокурора ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в апеляційному провадженні. Строк дії ухвали до 17 грудня 2017 року.

На неодноразові запити апеляційного суду, прокурор надавав відповіді, що вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного. Протягом шести місяців, ухвала апеляційного суду не виконана, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний не затриманий та не доставлений.

Наданими прокурором матеріалами підтверджується, що підозрюваний ОСОБА_6 зник з місця постійного мешкання, що його місце знаходження не відомо, у зв`язку з чим підозрюваний оголошений у розшук та вживаються оперативно-розшукові заходи для його встановлення.

Враховуючи, що провадження по справі зупинено та підозрюваний оголошений у розшук та вживаються оперативно-розшукові заходи для його затримання, строк невиконання попередньої аналогічної ухвали апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора, що не позбавляє його права на звернення з таким клопотанням до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 188 190, 281, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3