АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/814/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями, внесеними стороною захисту до цієї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотанняслідчого СВ СУ ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 11 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дрезден Німеччина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працює провідним спеціалістом-адміністратором Територіального сервісного центру № 8043 в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із носінням електронного засобу контролю.

18 січня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло в інтересах ОСОБА_10 доповнення до апеляційної скарги, в якому захисники, не заперечуючи певною мірою причетність ОСОБА_10 до участі в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 13 листопада 2017 року та в результаті якої постраждали люди, наполягають, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про продовження ОСОБА_10 строку дії найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою докази, якими обґрунтовувалось таке клопотання в цілому, не підтверджують прямо обґрунтованості підозри саме щодо ОСОБА_10 , але і не спростовують «розумної підозри» щодо причетності загалом як підозрюваного ОСОБА_10 , так й інших учасників ДТП до вказаного кримінального правопорушення. Також захисники стверджують, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні відсутні, а слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно зазначив ризик «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином», на який слідчий у своєму клопотанні не посилався та який прокурор не доводив під час розгляду клопотання. При цьому вони звертають увагу, що такий ризик як «наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_10 », на який послався слідчий суддя, взагалі не передбачений чинним КПК України. Крім того, сторона захисту наголошує, що з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_10 та обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодної слідчої дії в кримінальному провадженні проведено не було. Також, на думку захисників, слідчий суддя не врахував сімейний та майновий стан ОСОБА_10 , міцність його соціальних зв`язків, моральні якості та позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями, внесеними стороною захисту до цієї апеляційної скарги, і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними стороною захисту до цієї апеляційної скарги, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 13 листопада 2017 року заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
13 листопада 2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14 листопада 2017 року ОСОБА_10 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
15 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 січня 2017 року, без визначення розміру застави.
04 січня 2017 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.
05 січня 2017 року (датоване 04 січня 2017 року) слідчий СВ СУ ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих дій, пов`язаних з повідомленням ОСОБА_10 про кінцеву підозру та з приєднанням до матеріалів провадження висновків судово-медичних експертиз, проведених відносно потерпілих, висновку автотехнічної експертизи, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 11 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку, що повідомлена ОСОБА_10 підозра є обґрунтованою.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_10 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням, приведеним в апеляційній скарзі з доповненнями до неї, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на високий ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. При цьому колегія судді звертає увагу, що в клопотанні слідчого безпосередньо вказані ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому надуманим є посилання в апеляційній скарзі, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно зазначив ризик «перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином», на який слідчий у своєму клопотанні не посилався та який прокурор не доводив під час розгляду клопотання. Саме п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і визначає ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 11 березня 2018 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями, внесеними стороною захисту до цієї апеляційної скарги, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 11 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , з доповненнями, внесеними стороною захисту до цієї апеляційної скарги, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4