11.04.18 Справа № 482/2226 /17
Провадження № 1-кп/482/326/2017
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування встановлено, що 09.09.2016 року, близько 23:00 год. у ОСОБА_5 , який разом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходився біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З цією метою, реалізовуючи свій злочинний намір, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення металевих воріт зі сторони вулиці, проникли до навісу з якого у подальшому розбивши вікно та зламавши металеву решітку, проникли до приміщення гаражу вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали електродриль «В0SСН», вартістю 1500 гривень, та набір гайкових ключів, вартістю 200 гривень, після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Підозрюваний ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Беручи до уваги те, що провина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, відповідальність за вчинення скоєнного кримінального правопорушення передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, може знищити або сховати речові докази, може скоювати інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5
14.09.2016 року ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 18.00 год. до 06.00 год.; не відлучатися за межі Новоодеського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Але, підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього обов`язки та був відсутній за місцем свого проживання. З пояснень брата ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_5 поїхав до міста Херсон і місце перебування його невідоме.
У зв`язку з наведеним 02.11.2016 року ст.слідчий СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.04.2018 року в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказав на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, відповідно до ч.3 ст.185 КК України покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, але має постійне місце проживання. Крім цього підозрюваний вчинив тяжкий злочин, що також може свідчити про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав та вказав на те, що він, коли дізнався, що перебуває у розшуку сам прийшов до відділу поліції. Має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей. Крім того повідомив, що він проживає в АДРЕСА_4 . Не має наміру зникнути та ухилятися від суду. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання ОСОБА_5 та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але суд також вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов`язок знаходитися за місцем проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., що необхідно йому для пошуку роботи та допомоги сім`ї по господарству.
Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім того прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може скоювати інші кримінальні правопорушення, так як раніше він був вже засуджений.
Але прокурором не було в судовому засіданні доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних вище, а тому суд вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;
П О С Т А Н О В И В :
1. Відмовити слідчому СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду та знаходитися за місцем проживання в період часу з 21 години до 05 години;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.
4. Строк дії ухвали рахувати з 05 квітня 2018 року до 03 червня 2018 року включно.
5. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1