overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1-517/11
провадження № 1/603/8447/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 17 год. 00 хв. 02.12.2013 р.

В судове засідання викликали підсудного ОСОБА_2, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_2 немає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

Постановив:

Доставити приводом підс удного:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 17 год. 30 хв. 19 грудня 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

№ 0603/1-517/11

ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_2 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 02.12.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

№ 0603/1-517/11

ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_2 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 02.12.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
справа № 0603/2843/12
провадження № 3/0274/20/14 ПОСТАНОВА

05.02.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . ОСОБА_1
при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
з участю прокурора . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України.
В судове засідання викликали підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , але вони не з"явилися, причини неявки невідомі.
Прокурор заявила клопотання застосувати привід до підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України (в ред. 1960 р.), розгляд справи в засіданнні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обов"язковою.
Враховуючи, що підстав для розгляду справи у відсутності підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 немає, суд приходить до висновку застосувати до них привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -
Застосувати привід до підсудних:
ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2
в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке призначено на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2014 року.
Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
№ 0603/2843/12 від 06.02.14
ОСОБА_7

вул. Дзержинського, 67
м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє примірник постанови про привід підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 296 КК України, - для виконання.
Додаток:
копія постанови від 05.02.14 р. на арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
№ 0603/2843/12 від 06.02.14
ОСОБА_7

вул. Дзержинського, 67
м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє примірник постанови про привід підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 296 КК України, - для виконання.
Додаток:
копія постанови від 05.02.14 р. на арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 274/7600/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/85/14
26.02.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Райківській ВК (№ 73),
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
09.12.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залучення захисника. Оскільки в нього відсутні кошти, то він просить суд призначити йому захисника.
Прокурор та представник адміністрації не заперечили щодо клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Враховуючи, що засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити самостійно, приймаючи до уваги положення п. 2) ч. 1 ст. 49 КПК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звернутись до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з запитом про призначення захисника засудженому ОСОБА_5 .
Через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеному захиснику, що розгляд кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначено на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2888/16-к
1-кс/279/1159/17
У Х В А Л А
іменем України
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні його клопотання від 14.09.2017 року про проведення слідчої дії допиту свідків.
Скаржник доводи скарги підтримав, подавши письмову заяву.
Постановою від 14.09.2017 року слідчим в задоволенні клопотання було відмовлено з тих мотивів, що ОСОБА_3 не являється особою, яка наділена правом заявляти відповідні клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК.

Правом оскарження такого рішення наділена особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представник, законний представник чи захисник.

Згідно ст.306,ч.3 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скарг, чи її захисника, преставника.

Відповідно до положень ст.220 КПК України правом заявлення клопотань під час досудового розслідування наділені сторона захисту (підозрюваний, обвинувачений та їх захисник), потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не має статусу вищевказаних осіб, він не наділений правом заявляти клопотання під час досудового розслідування, тому відмова слідчого в задоволенні його клопотання про виконання процесуальних дій, є правомірною.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,306,307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 14.09.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про допит свідків в кримінальному провадженні №0000791 від 26.05.2016 року за ст.198 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3149/17

провадження № 1-кс/0285/749/17

09 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2017 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області. Скаржник просить визнати незаконними дії слідчого Новоград-Волинського ВР ГУ НП у Житомирській області та зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 15.08.2017р. щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначає, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки він з ОСОБА_5 працює у Новоград-Волинському міськрайонному судді та є колегами, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді даної справи.
Учасники справи в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Клопотань, заперечень до суду не надійшло.

Дослідивши відомості, зазначені в заяві про самовідвід, приходжу до наступного.
Підстави для відводу слідчому судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 працюють в одній установі. Вказана обставина об`єктивно може викликати в учасників провадження сумнів у неупередженості судді при постановленні рішення по справі.

Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є мотивованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кс/0285/749/17 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги керівника Львівського відділення ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/917/17
Номер провадження 1-кп/292/108/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, його законного представника та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, його законного представника та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/93/17
Справа № 373/646/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001501 від 31.12.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 07.09.2017року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001501 від 31.12.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 18.09.2017 року по вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого,захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001501 від 31.12.2016 року за ч. 2 ст. 121 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Березанського міського суду Київської області (вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань Київська область) на 10 жовтня 2017 о 14 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3272/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Гайсинського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, що виникають при виконанні вироку,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання заступника начальника Гайсинського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, що виникають при виконанні вироку, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 76 ч.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 76 ч.3 КК України нагляд за ОСОБА_2 , який у теперішній час є військовослужбовцем здійснюється командиром військової частини, у якій він проходить військову службу за контрактом.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Гайсинського районного відділу Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, що виникають при виконанні вироку, задовольнити.

Нагляд за ОСОБА_2 , який у теперішній час є військовослужбовцем здійснюється командиром військової частини, у якій він проходить військову службу за контрактом.

Після звільнення з військової частини покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
"03" жовтня 2017 р. Справа № 363/2792/16-к
УХВАЛА
Іменем України

03 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Гребінки, Васильківського району Київської області, громадянка України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

На підставі ст. 376 КПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 06.10.2017 року о 08-50 год.

головуючий суддя - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 369/9697/17
Провадження № 1-кс/369/2748/17
У Х В А Л А
іменем України
08.09.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 10-15 год. 14.09.2017 року.
Про розгляд скарги повідомити начальника поліції.

У судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7594/17
Провадження № 1-кп/369/708/17
УХВАЛА
про відмову у відводі прокурора
09.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

представника ІП «1+1 Продакшин» ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001243 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадження щодо ОСОБА_8 представник потерпілої юридичної особи ІП «1+1 Продакшин» ОСОБА_6 заявив відвід прокурору, яка брала участь у судовому засіданні, ОСОБА_3 з мотивів її некоректної поведінки з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, за що прокурор ОСОБА_3 була притягнута до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, вислухавши доводи заяви про відвід, з`ясувавши з даного приводу думку прокурора ОСОБА_3 , яка пояснила, що керівництвом прокуратури Київської області вона була депремійована, але не відсторонювалась від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001243, думку потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , які підтримали заявлений відвід, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які вважали, що заява про відвід подана з порушенням ст. 80 КПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за відсутності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, в тому числі таких, які б викликали обґрунтований сумнів у її неупередженості, що виключають можливість участі прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої юридичної особи ІП «1+1 Продакшин» ОСОБА_6 про відвід прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/399/17
381/3670/17
У Х В А Л А
м.Фастів
До Фастівського міськрайонного суду Київської надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «07» листопада 2017 року о 09 год. 00 хв..
Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №524/7663/17
Провадження № 1-кс/524/1844/17
УХВАЛА
10.10.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09:45 13.10.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1