УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень щодо нього,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з інформації, що міститься в провадженні, ухвалою Верховного Суду України від 25 січня 2005 року залишено без зміни вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 травня 2004 року, яким ОСОБА_2 засуджено за сукупністю злочинів передбачених

ч. 3 ст. 142, пунктами «а», «з», «і», ст. 93, ч. 3 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140, ч. 2

ст. 141 КК (1960 року), а також ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю.
Засуджений ОСОБА_2 в поданій заяві, як можливо зрозуміти з її змісту порушує питання про перегляд постановленого щодо нього вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 вважаю, що вона подана без дотримання вимог статей 459, 462 КПК, а тому її слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Однак, у заяві ОСОБА_2 не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпаний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Всупереч вказаним вимогам процесуального закону, ОСОБА_2 порушує питання про перегляд Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за нововиявленими обставинами постановленого щодо нього вироку апеляційного суду.
Крім того, викладені ОСОБА_2 вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК, згідно з якими за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право: скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Таким чином, ОСОБА_2 слід конкретизувати свої вимоги відповідно до положень глави 34 КПК, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, та п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя
у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в установлений строк заяву буде повернуто заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1