Справа № 548/46/18
Провадження №1-кс/548/18/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 09.01.2018 року близько 16:55 год. ОСОБА_5 , рухаючись по а/д Київ-Харків на автомобілі марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Харків, проїжджаючи поблизу с.Глибока Долина Хорольського району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину в невстановленому місці, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені 09.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що після ДТП ОСОБА_6 був доставлений до Хорольської ЦРЛ.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на майданчик, що за адресою м. Хорол, вул. Незалежності, 80.

09.01.2018 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 000010 від 09.01.2018 року.

09.01.2018 року автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , під розписку було повернуто власникові ОСОБА_5 .

10.01.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свій автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який додатково оглянуто та вилучено до Хорольского ВП.

Слідчий зазначає, що згідно ст.ст.168, 237 КПК України вилучений автомобіль є майном, на якому збереглися сліди злочину, на яке, у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Як вказує слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку з необхідністю проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди є потреба накладення арешту на автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля«Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 ,в судове засідання не з`явився, направив письмові заперечення проти клопотання на підставі яких прохав відмовити в його задоволенні та розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію власника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.01.2018 року близько 16:55 год. ОСОБА_5 , рухаючись по а/д Київ-Харків на автомобілі марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку м. Харків, проїжджаючи поблизу с. Глибока Долина Хорольського району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину в невстановленому місці, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

Відомості по даному факту внесені 09.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.1 cт.286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що після ДТП ОСОБА_6 був доставлений до Хорольської ЦРЛ.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено і поміщено на територію Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.10.2016 року, автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 .

09.01.2018 року за постановою слідчого вказаний транспортний засіб - автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 000010 від 09.01.2018 року.

09.01.2018 року автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , під розписку було повернуто власникові ОСОБА_5 .

10.01.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції свій автомобіль марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який 10.01.2018 року додатково оглянуто та відповідно до протоколу додаткового огляду вилучено і поміщено на територію Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою - відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2018 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучений 10.01.2018 року автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 є таким, що зберіг на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступає речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 09.01.2018 року його визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як такий, що зберіг на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначений у клопотанні автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. А також цей автомобіль потрібний для проведенняекспертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертиз, для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та можливо інших експертиз про необхідність проведення яких наголошував слідчий в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м. Хорол вул. Незалежності, 80, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1