overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/4397/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/994/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2017 року, яким,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

встановила:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2017 року щодо нього зупинено, до розшуку обвинуваченого.

13 листопада 2017 року стало відомо, що ОСОБА_7 був затриманий на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області та щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб, а тому підстава в зв`язку з чим було зупинено апеляційне провадження відпала.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 відновити та призначити розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/2257/17
20.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.., при секретарі Орламенко А.О. розглянувши клопотання ТОВ «Довіра-Кремінь» про скасування арешту, -
Просив слідчого суддю скасувати арешт з грошових коштів на рахунку та розглядати клопотання у відсутність представника ТОВ « Довіра-Кремінь»
Слідчий у судове засідання не з»явився.
Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, заявник зазначає, що ТОВ «Довіра-Кремінь» не має податкового боргу, перевірки не здійснювалися, акт документальної перевірки не складався.
Але дана обставина не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України, оскільки на даний час проводяться слідчі дії щодо ТОВ «Довіра-Кремінь».
Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, заявник також посилається на те, що загальними зборами акціонерів ПАТ «ПФБ» від 15.09.2017 року прийняте рішення про припинення банківської діяльності ПАТ «ПФБ» без припинення юридичної особи відповідно до ЗУ « Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23.03.2017 року № 1985-УІІІ та затверджений план припинення банківської діяльності.
Однак вказані обставини не свідчать про те, що на час розгляду клопотання відпала необхідність в скасуванні арешту.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
Відмовити ТОВ «Довіра - Кремінь» в задоволені клопотання в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Васильєва Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-864/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодружений , не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.11.2011 року близько 20 год. 45 хв. перебуваючи в м. Полтава, по провул. Інтернаціональному ,19 за попередньою змовою з ОСОБА_2, із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого ОСОБА_3 відкрито заволоділи грошима останнього в сумі 1 250 грн.

16 листопада 2011 року порушено кримінальну справу за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст. 186 КК України .

16 листопада 2011 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

17 листопада 2011 року ОСОБА_1 пред»явлено обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В поданні про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту слідчий вважає, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі може ухилитись від дізнання , слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити тиск на свідків, які не допитані та ОСОБА_2, продовжити злочинну діяльність.

Суддя вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, опитавши обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечує проти задоволення подання , вислухавши думку прокурора , який підтримав подання , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не працює та немає офіційних документів, які б свідчили про його працевлаштування, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, а тому у суду є всі підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_1 може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 1-кс/537/625/2014
Справа № 537/3489/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Кременчука Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить суд зобовязати прокуратуру м. Кременчука Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про злочинні дії секретаря міської ради міста Кременчука та розпочати розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст..351 КК України.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив, що скарга подана уповноваженою особою на дії в. о. прокурора, яка, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Кременчука Полтавської області, та призначення її до розгляду у судовому засіданні з участю скаржника та особи, дії якої оскаржуються.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Кременчука Полтавської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобовязання вчинити дії.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 27.06.2014 року о 11.30 годині.
Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1646/17 Номер провадження 11-п/786/1028/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Хорольського районного суду Полтавської області від 9 листопада 2017 року про направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000430 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як вбачається з подання, у Хорольському районному суді Полтавської області працюють три судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Суддя ОСОБА_8 брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, згідно з ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_5 до Лубенського міськрайонного суду, який територіально наближений до Хорольського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання керівника апарату Хорольського районного суду Полтавської області від 9 листопада 2017 року та передати обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000430 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.186 КК України, на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 558/588/17
номер провадження 1-кп/558/104/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 7 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рудка, Демидівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 листопада 2017 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 7 листопада 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, … суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 29.11.2017 року о 10:40 годині.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 563/1286/17
провадження № 1-кп/563/165/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22.11.2017 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Корець матеріали кримінального провадження № 0000385,які надійшли 02.11.2017 року від Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, -

в с т а н о в и в:
02.11.2017 року в Корецький районний суд Рівненської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області за адресою: вул. Тітова, 7, м. Корець, Рівненська область.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/2449/17
Провадження №1-кс/554/6374/2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в порядку ст.303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 24.11.2017 р. о 15 год.20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2493/17 Номер провадження 11-кп/786/1115/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Полтавської області 20 листопада 2017 року надійшла апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення;

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене вище вважаю за необхідне клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали призначити до розгляду в апеляційній інстанції.

З метою забезпечення прав засудженої та оперативності розгляду клопотання, та враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в Державній установі «Надержинщинська виправна колонія (№65)» МЮ України, судове засідання доцільно здійснювати дистанційно між Апеляційним судом Полтавської області та вказаною установою виконання покарань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання засудженої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» на 10-15 год. 28 листопада 2017 року.
Розгляд клопотання здійснювати в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 569/6457/15-к
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Рівненської місцевої прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі №569/6457/15-к, суд
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду 16 листопада 2017 року надійшла заява Рівненської місцевої прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальній справі №569/6457/15-к.
Прокурор та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Рівненського міського суду від 26 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України та присуджено стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь держави за проведення експертизи в сумі 921,60. Вирок набрав законної сили 06.07.2015 року.
Виконавчий лист по справі №569/6457/15-к видано 27.07.2015 року, а 28.05.2017 року він востаннє був повернутий стягувачу в особі Рівненського міського суду.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання сплинув 28.08.2017 року.

Згідно п.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Стягувачем за рішеннями про стягнення в дохід держави, прийнятими у кримінальних провадженнях, згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято рішення.
За вищевикладених обставин, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, суд приходить до висновку, що заява Рівненської місцевої прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, ст. 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Рівненським міським судом 27 липня 2017 року по кримінальній справі №569/6457/15-квідносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 740/3698/17
Провадження № 1-кп/740/276/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0001068 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Ніжинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника в даному кримінальному провадженні.
Прокурор та потерпілий не заперечували задоволення клопотання.
Згідно ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим обвинуваченим за його проханням до участі у кримінальному провадженні.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачено, що захисник призначається якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та залучення захисника судом для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи відкласти на 29 листопада 2017 року на 09-ту годину.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1