БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/3301/13-к
Провадження № 1-кс/497/370/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: прокурора Русанжика В.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2013р. про закриття кримінального провадження №0000201, що було внесене до ЄРДР 27.03.2013р. за ознаками правопорушення, передбаченого ст.358ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1 зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2013р. про закриття кримінального провадження №0000201, що було внесене до ЄРДР 27.03.2013р. за ознаками правопорушення, передбаченого ст.358ч.1 КК України, поновити досудове розслідування кримінального провадження відносно колишнього директора ЗАТ «Болградський виноробний завод» ОСОБА_3 за фактом скоєння шахрайських дій шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення документів, та надати оцінку слідчому та працівникам Болградської прокуратури, стверджуючи, що органи досудового слідства зацікавлені у небажанні провести перевірку належним чином з метою відмежувати від відповідальності ОСОБА_3, який, зловживаючи службовим становищем - будучи директором Болградського винзаводу, заволодів коштами заявника ОСОБА_1, що належали йому за зданий виноград, шляхом підробки касових ордерів та підробки довіреності.

У судовому засіданні завник підтримав доводи скарги, пояснивши, що він, перебуваючи з директором ЗАТ «Болградський виноробний завод» ОСОБА_3 у договірних стосунках, у 2001 та 2002р.р. здавав на вказане підприємство сировину - виноград для переробки, за який з ним добровільно відмовилися розрахуватися: за 2001рік кошти були виплачені лише на підставі рішення господарського суду, а за 2002рік - директор ЗАТ «Болградський виноробний завод» ОСОБА_3 стверджує, що розрахувався, надаючи органам досудового слідства підроблені касові ордери, що не відповідає дійсності, проте органи досудового слідства, не задовольнивши усіх його, ОСОБА_1, клопотань про проведення певних слідчих дій, закривають кримінальне провадження, не зібравши усіх можливих доказів вини ОСОБА_3, проте і не спростовуючи наявність в його діях складу кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні, заперечуючи проти дводів скарги, пояснив, що слідчим були проведені усі можливі слідчі дії і лише після того, не знайшовши підтвердження доводам ОСОБА_1 щодо шахрайських дій ОСОБА_3, слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Вислухавши у судовому засіданні заявника та прокурора, вивчивши доводи скарги та дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що доводи скарги є обгрунтованими, а простанова слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2013р. про закриття кримінального провадження №0000201, що було внесене до ЄРДР 27.03.2013р. за ознаками правопорушення, передбаченого ст.358ч.1 КК України, підлягає скасуванню, як постановлена передчасно, на неповно проведеній перевірці заяви ОСОБА_1 про скоєння кримінального правопорушення.

Так, з тексту вищевказаної постанови від 20.11.2013р. і з представлених прокурором матеріалів досудового розслідування вбачається, що до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 від 13.04.2012р. про підробку його підписів та підписів його дружини ОСОБА_4 та сестри ОСОБА_5 у видаткових касових ордерах на отримання коштів за поставлений ним виноград на ЗАТ «Болградський виноробний завод» в кількості 498560кг. протягом 2002-2003р.р.

В ході проведення досудового розслідування за КПК України 1960 року та діючим КПК України, постанови органу досудового слідства про закриття кримінального провадження двічі скасовувалися з-за неповноти проведення перевірки за скаргою. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.12.2012р. скасована постанова слідчого Болградського СГСБЕП Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012р., а матеріали направлені на досудове розслідування; у вказаній ухвалі апеляційний суд послався на те, що оскільки були відібрані зразки почерків підписів, необхідно провести почеркознавчу експертизу накладних поставки винограду ОСОБА_1 до ЗАТ «Болградський виноробний завод» протягом 2001-2002р.р.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 пояснив, що експертизою не було встановлено підробляння ним накладних з метою збільшення кількості зданого на Завод винограду, що підтверджується відсутністю кримінального провадження щодо нього.

З постанови слідчого від 20.11.2013р. про закриття кримінального провадження за заявою тащі Д.О. від 13.04.2012р. вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим Колтуклу Д.Д. перевірялися факти поставки СПД ОСОБА_1 винограду на ЗАТ «Болградський виноробний завод» та наявності розрахунку з СПД ОСОБА_1 за цю сировину. Проте, як також вбачається з постанови слідчого, досудовим розслідуванням не враховані два періода розрахунків ЗАТ «Болградський виноробний завод» з ОСОБА_1 - за поставку сировини у 2001 році і у 2002-2003р.р.: усі свідки були допитані без диференціації цих двох періодів і пояснювали, що дійсно отримували кошти від ЗАО "Болградський винзавод" за ОСОБА_1, проте за який період відбувався розрахунок і в якому розмірі, свідки не пояснювали.

З пояснень ОСОБА_1 і рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2011р. вбачається, що на користь ОСОБА_1 з ЗАТ «Болградський виноробний завод» було стягнуто заборгованість в розмірі 341820грн.40коп, держмито та оплату ІТЗ. Як пояснив ОСОБА_1., він у серпні 2002 року - 21.08.2002р. - був незаконно обвинувачений і затриманий по кримінальній справі, незаконно утримувався під вартою до 2005 року, і не міг отримати кошти, які, відповідно до видаткових ордерів, виплачувалися йому винзаводом кожного дня з 22 по 30.08.2002р. по 3000грн., а 30.08 та 10.09.2002р. - по 30000грн. і 07.10.2002р. - 11189,70грн., що вбачається з ОСОБА_6 звірки розрахунків між ЗАО "Болградський винзавод" та ПП "Тащі" станом на 01.09.2005р. (а.с.17, 39-56 матеріалів досудового розслідування).

ОСОБА_1 заявник стверджує, що не могли отримати ці кошти і його рідні - довіреність на отримання коштів на ім'я своєї сестри ОСОБА_7 (а.с.28 матеріалів) він видав лише наприкіці грудня 2002р., сам перебуваючи при цьому під вартою; а довіреності своїй дружині він взагалі не надавав, оскільки вона була відсутня у м.Болград, приписка ж у довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_7 прізвища ОСОБА_8 зверху вручну, над печатним текстом, є, на думку заявника, підтвердженням підробки і це можна встановити проведенням почеркознавчої експертизи.

ОСОБА_8 заявник пояснив, що видаткові ордери, про які йдеться в акті про знищення (а.с.171-172 матеріалів), зберігаються напевно на винзаводі, оскільки йому у 2008 році були видані копії цих ордерів, завірених мокрою печаткою заводу і зберігаються на теперішній час в нього, що дає змогу зробити експертизу, яка напевно підтвердить, що згідно цих ордерів а ні він, ОСОБА_1, а ні його сестра і дружина не одержували коштів за виноград врожаю 2002року, тобто, експертиза підтвердить, що підписи на ордерах їм не належать і є підробленими.

Крім того, заявник стверджує, що до матеріалів справи, яка перебуває у господарському суді, долучена касова книга, яку оргнан досудового розслідування має витребувати, щоб упевнитися, що він, ОСОБА_1, не отримував коштів за поставлену сировину у 2002 році.

У судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що звертався з клопотанням до слідчого про витребування касової книги, очікував виконання рішення апеляційного суду про проведення експертизи, проте слідчим, незаконно, після об'єднання 20.11.2013р. кримінальних проваджень №0000859 від 13.11.2013р. і №0000201 від 27.03.2013р., незаконно, без проведення будь-яких слідчих дій, в той же день, кримінальні провадження були закриті.

Відповідно до постанови слідчого від 20.11.2013р. і наданих суду матеріалів досудовим розслідуванням проведені певні слідчі дії: надані запити і отримані відповіді, допитані свідки, тощо, проте суд не може не погодитися з доводами заявника, що слідчий зробив передчасний висновок про можливість завершення кримінального провадження, оскільки проведеними слідчими діями не була проведена перевірка фактів, викладених у заяві ОСОБА_1, в повному обсязі.

Так, в ході перевірки правоохоронними органами заяви ОСОБА_1 проводилася перевірка виплати чи невиплати винзаводом ОСОБА_1 коштів за виноград, проте факт наявності підробляння документів не перевірявся.

Згідно матеріалів досудового розслідування, на кінець 2012року не вдалося встановити наявність доказів шахрайських дій як з боку Заводу так і з боку ОСОБА_1, оскільки не було можливості витребувати і оглянути усі документи з Заводу через витребування їх судом, адже фінансові стосунки між ОСОБА_1 та Заводом за 2001 рік з`ясовувалися у господарському суді за позовом ОСОБА_1 В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.08.2012р. так і було вказано, що оскільки необхідні документи витребувані судом, і справа ще, згідно відповідей Завода і суду, знаходиться на розгляді Вищого Господарського суду України, зробити перевірку не можливо, проте при отриманні відповіді з господарського суду з документами, які були запитані, та виникненні нових обставин, буде клопотанням порушене питання перед прокурором про скасування постанови від 26.08.2012р. і проведення додаткової перевірки заяви ОСОБА_1

В даному судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розгляд справи в господарському суді та касаційній інстанції вже давно закінчився, Заводу відмовлено у задоволенні апеляції і касації на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2011р., яким частково задоволений його, ОСОБА_1, позов і на його користь стягнуто з Заводу заборгованість, 15.10.2012р. суд розглянув питання по виконанню рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2011р., тому правоохоронні органи мали можливість витребувати в суді відповідні матеріали для проведення перевірки в повному обсязі, а саме, касової книги.

Крім того, посилання досудового розслідування на ОСОБА_6 про знищення (а.с.171-172 матеріалів) видаткових ордерів, не є повнотою досудового розслідування, оскільки не перевірена можливість ідентифікувати копії видаткових ордерів, що є на руках у заявника, з фактами, на які посилається ОСОБА_1 у заяві - що ці документи придатні для проведення почеркознавчої експертизи і доводять, що касові ордери були підробленими.

Для висновку про закриття кримінального провадження органу досудового розслідування необхідно було ретельно перевірити всі обставини щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, проте з наданих суду матеріалів вбачається, що слідчим не були вичерпані усі можливі засоби для спростування чи підтвердження тверджень заявника.

Так, з матеріалів, наданих суду та пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору з ЗАТ «Болградський виноробний завод»поставляв у 2001-2002р.р. на Завод сировину у виді стиглого винограду для вироблення винної продукції. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_1 пояснував, що він, оскільки завод не мав своїх коштів, скуповував у населення виноград і поставляв його Заводу за домовленістю між ними, проте Завод з ним добровільно не розрахувався за поставлену продукцію, стверджуючи, що зробив це, представивши господарському Суду в процесі розгляду господарського спору в якості доказів підроблені касові ордери, підроблену довіреність, а також підробивши дату в рішенні господарського суду першої інстанції для вдавання того, що вони своєчасно, без пропуску строку, подали апеляцію на рішення суду.

З наданих суду матеріалів також вбачається, що господарський спір у судовому порядку між СПД ОСОБА_1 та ЗАТ «Болградським виноробним заводом» розпочався ще у 2007 році, неодноразово судом першої інстанції по справі приймалися рішення і скасовувалися апеляційною і касаційною інстанцією. Нарешті рішенням господарського суду Одеської області від 12.12.2011р. по справі №16-17-8-22-1-28/46-07-844 було задоволено частково, позов ОСОБА_1 до Заводу про стягнення заборгованості, незважаючи на те, що представники Заводу в процесі розгляду цієї справи надавали Докази того, що Завод повністю розрахувався з ОСОБА_1 Апеляційною та касаційною інстанцією рішення залишене без змін.

У своїй заяві, яка була зареєстрована, згідно наданих суду відказних матеріалів, 13.04.2012р. у ЖРЗСЗ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 стверджував, що Докази того, що Завод виплатив йому кошти за сировину касові ордери про отримання його довіреною особою коштів і довіреність, яку він видавав своїй довіреній особі сестрі ОСОБА_5, була підроблена ОСОБА_3 на той момент директором Заводу, який на даний час вже там не працює, тому з метою захисту своїх інтересів просив про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за вимогами КПК України 1960 року.

Аргументи заявника про наявність заборгованості перед ним Заводу підтверджуються вищевказаним Рішенням господарського суду Одеської області, яке було залишене без змін апеляційною і касаційною інстанціями постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. та Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2012р. З вказаних рішення і постанов судів вбачається, що ЗАТ «Болградський виноробний завод»був перейменований на Приватне акціонерне товариство ПрАТ «Болградський виноробний завод».

З ухвали господарського суду Одеської області від 15.10.2012р., копія якої міститься в матеріалах досудового розслідування, вбачається, що судові матеріали щодо господарського спору між ОСОБА_1 і Заводом вже повернулися з Вищого господарського суду до суду першої інстанції, оскільки господарським судом був виданий наказ про виконання Рішення, та навіть 15.10.2012р. відбулося судове засідання по оскарженню Заводом дій відділу примусового виконання рішень суду Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області, і було відмовлено у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що за заявою ОСОБА_1 від 13.04.2012р. правоохоронними органами проведена перевірка, яка є неповною, оскільки проведена на неповно досліджених матеріалах, висновок про необхідність закриття кримінального провадження зроблений слідчим передчасно і тому матеріали підлягають направленню прокуророві для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно: витребувати касову книгу Винзаводу з матеріалів справи у господарському суді, або витребувати та вивчити усю справу з метою виявлення доказів на підтвердження або спростування доводів заявника; встановити результати розгляду прокуратурою виділених господарським судом матеріалів щодо підробки дати в зазначеному у заяві рішенні господарського суду; допитати ОСОБА_3 щодо подій та господарських відносин між Заводом і заявником ОСОБА_1, які стосуються розрахунків Заводу з ОСОБА_1 за сировину 2002 року, а саме, кому у серпні, під час перебування ОСОБА_1 під вартою, та за відсутності довіреності від нього, були виплачені кошти за виноград; перевірити пояснення допитаних сестри і дружини заявника - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо підробленої довіреності і касових ордерів про отримання ними коштів на підставі довіреності ОСОБА_1, і не лише за виноград 2001 року, а і за виноград 2002 року; також призначити і провести почеркознавчу експертизу касових ордерів, шо є у заявника ОСОБА_1, та напису, зробленого від руки на довіреності, наданій ОСОБА_1 на ім'я його сестри ОСОБА_5; також допитати заявлених у даному судовому засідланні ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_3 по факту надання ним відомостей до господарського суду, допитати свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо факту здавання ОСОБА_1 винограду на винзавод у 2002 році і оплати винограду - за 2001 та 2002р.р.; і лише після цього зробити висновки про наявність або відсутність кримінального правопорушення щодо підроблення документів, вказаних у заяві ОСОБА_16 від 13.04.2012р.

Керуючись ст.2,303ч.1п.3, 307, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2013р. про закриття кримінального провадження №0000201, що було внесене до ЄРДР 27.03.2013р. за ознаками правопорушення, передбаченого ст.358ч.1 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2013р. про закриття кримінального провадження №0000201, що було внесене до ЄРДР 27.03.2013р. за ознаками правопорушення, передбаченого ст.358ч.1 КК України щодо дій ОСОБА_3

Направити матеріали досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 прокуророві для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно:

а) витребувати в господарського суду для вивчення господарську справу щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з ПрАТ "Болградський винзавод", а саме, вивчити касову книгу Винзаводу і інші докази, що містить ця справа, на предмет отримання винзаводом від СПД ОСОБА_1 винограду у 2002 році та олплати за нього;

б) встановити результати розгляду прокуратурою виділених господарським судом матеріалів щодо підробки дати в зазначеному у заяві рішенні господарського суду;

в) допитати ОСОБА_3 щодо подій та господарських відносин між Заводом і заявником ОСОБА_1, які стосуються розрахунків Заводу з ОСОБА_1 за сировину 2002 року, а саме, кому у серпні, під час перебування ОСОБА_1 під вартою, та за відсутності довіреності від нього, були виплачені кошти за виноград;

г) звернути увагу на пояснення ОСОБА_1 щодо підробленої довіреності і касових ордерів про отримання коштів за виноград 2002 року і за наявності можливості провести почеркознавчу експертизу на предмет оригіналу або підробки написів в цих документах,

перевірити пояснення допитаних сестри і дружини заявника - ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо підробленої довіреності і касових ордерів про отримання ними коштів на підставі довіреності ОСОБА_1, і не лише за виноград 2001 року, а і за виноград 2002 року;

д) призначити і провести, за можливості, почеркознавчу експертизу касових ордерів, шо є у заявника ОСОБА_1, та напису, зробленого від руки на довіреності, наданій ОСОБА_1 на ім'я його сестри ОСОБА_5;

е) допитати заявлених у даному судовому засіданні ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_3 по факту надання ним відомостей до господарського суду, допитати свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо факту здавання ОСОБА_1 винограду на винзавод у 2002 році і оплати винограду - за 2001 та 2002р.р.;

ж) допитати свідка ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_1, для виключення можливих розбіжногстей між поясненнями свідка та фактами,

і лише після цього зробити висновки про наявність або відсутність кримінального правопорушення щодо підроблення документів, вказаних у заяві ОСОБА_16 від 13.04.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кравцова