Провадження № 1-кс/520/1288/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смоліно, Маловиськівського району, Кіровоградської області УРСР, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого монтажником в ТОВ «Європейські холодильні технології», не одруженого, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як вбачається з клопотання, 22.06.2014 в період часу з 18 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, знаходячись в барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 09.04.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_6 02.06.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_8 23.11.1978 ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпивали алкогольні напої. О 18 годині 40 хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, який в барі переріс у бійку. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов з приміщення бару. Біля будинку АДРЕСА_3 Тишкевич ОСОБА_9 тримаючи в правій руці скляний келих ємкістю 0,5 л і ОСОБА_6 в кишені якого був електрошокер, також вийшли з приміщення бару, реалізуючи злочинний намір направлений на спричинення шкоди життю та здоров`ю особи, підійшли до ОСОБА_8 і умисно завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, закритого уламкового перелому латеральної стінки лівої орбіти, лівої виличної кістки, травматичного розриву барабанної перетинки лівого вуха, множинних переломів кісток носа, ґратчастої кістки, закритих переломів верхньої медіальної і латеральної стінок лівої верхньощелепної пазухи, медіальної стінки правої верхньощелепної пазухи з крововиливами в порожнині пазух, супроводжуються розвитком підшкірної емфіземи, забитих ран, синців обличчя, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, які відповідно до висновку СМЕ №2246 від 17.07.2014 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
23.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002365 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
18.08.2014 постановою про перекваліфікацію злочинних дій матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002365 від 23 червня 2014 року, за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, перекваліфіковано зі ст. 121 ч. 1 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України.
19.08.2014 року о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику передбаченого п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснивши, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додав, що ОСОБА_6 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить його товаришу, який не заперечував, щоб ОСОБА_6 був встановлений домашній арешт в квартирі яка належить йому на праві власності ( долучивши від нього письмові заяви).
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду клопотання був ознайомлений з клопотанням і додатками до нього, ознайомлений з правами, не погодився з обставинами викладеними у клопотанні слідчого, підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного, вважаю за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , самого підозрюваного ОСОБА_13 , оглядом місця події, речовими доказами: скляним бокалом ємкістю 0,5 л з логотипом « 1715, зображення лева, Львівське, Україна, з 1715 року» зі слідами речовини бурого кольору, чоловічими капцями білого кольору, 42 розміру, сорочкою білого кольору в смужку чорного кольору й джинсами синього кольору з ременем світло-коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Крім того, враховуючи міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В зв`язку з викладеним, вважаю що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
При вказаних обставинах, вважаю що доведені обставини, викладені в п.1 ч.1 ст.194 КПК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.
Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним ОСОБА_6 покласти на Київський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 14 годин 00 хвилин 27.08.2014 року і припиняє свою дію об 14 годині 00 хвилин 27.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1