пр. № 1-кс/759/2856/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0003027 від 20.03.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
23.08.2017 року скаржник ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0003027 від 20.03.2016 року.

Скаржник вказує, що ним було подано до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві скаргу на бездіяльність та на неправомірні дії слідчого Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 . Подана 10.07.2017р. Вх.№ К-2143. 11.07.2017р. був на прийомі у першого заступника начальника Святошинського управління поліції, полковника поліції ОСОБА_7 , який в його присутності розпорядився, щоб слідчий ОСОБА_6 надала відповідь на його скаргу. Заява про залучення до провадження як потерпілого. ЄРДР № 0003027 . Подана 12.07.2017р. Вх.№ К-2206. Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. 21.08.2017 року скаржником повторно було подано скаргу, та відбулося вмотивоване спілкування з першим заступником начальника Святошинського управління поліції, полковником поліції ОСОБА_7 , який викликав заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 , що являється безпосереднім начальником ОСОБА_6 та розпорядився, щоб слідчий ОСОБА_6 надала відповідь на звернення скаржника. Після цього вони разом піднялися до кабінету ОСОБА_6 і вона написала, роздрукувала та віддала без номерів та дат дві відповіді Слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 .
Скаржник зауважив, що так і не отримав відповіді на заяву про залучення до провадження як потерпілого. ЄРДР № 0003027 , що подана 12.07.2017р. Вх.№ К-2206. ОСОБА_6 зразу ж роздрукувала іншу відповідь і знову без номеру та дати, що має ідентичний зміст до попередньої. Згідно якої заяву, від 12.07.2017 року, яка надійшла до Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві за номером № К-2206, щодо залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0003027 від 20.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Одночасно з цим скаржника повідомлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Також зазначено, що об`єктом злочину є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення, тому він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 також повідомила, що вже всі відповіді надала до канцелярії. Скаржник в канцелярії виявив, що відповіді що надала ОСОБА_6 в своєму кабінеті та ті, що ОСОБА_6 надала до канцелярії різняться. Після цього скаржник пішов до заступника начальника слідчого відділу ОСОБА_8 , що являється безпосереднім начальником ОСОБА_6 та поскаржився на її дії і показав різні відповіді на одну й ту саму заяву без будь-яких внятних відповідей щодо залучення його як потерпілого вищевказаного кримінального провадження. 22.08.2017 р. скаржник отримав відповідь, про те, що його заяву, від 12.07.2017 року, яка надійшла до Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві за номером № К-2206, щодо залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0003027 від 20.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.382 КК України, слідчим слідчого відділу розглянуто, та задоволено частково, приєднано до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження.
Стосовно залучення скаржника в якості потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні роз`яснюють, що оскільки злочин, передбачений статтею 382 КК України («Умисне невиконання судового рішення»). Відноситься до категорії «Злочинів проти правосуддя» єдиним об`єктом якого є порядок діяльності суду, як органу правосуддя, тому визнати потерпілим у вказаному кримінальному провадженні не є можливим. А також повідомили, що досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні триває. Рішення суду не виконується систематично з моменту його винесення до теперішнього часу. Якби ОСОБА_9 виконувала рішення суду, державний виконавець не застосував би до неї міру відповідальності, таку як притягнення до кримінальної відповідальності. Душевні хвилювання пов`язані з тим, що скаржник не може приймати участь у вихованні своїх дітей, а ОСОБА_9 навмисно настроює дітей проти нього. Слідчий ОСОБА_6 , відмовляючись визнавати скаржника потерпілим, посилається на відсутність підтвердження моральних страждань. Так моральна шкода й не має і не мусить мати таких підтверджень. При цьому слідча повністю проігнорувала законодавчі положення, щодо моральної шкоди. Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику про відшкодування моральної немайнової шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру в наслідок маральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяній фізичній або юридичній особі незаконною дією або бездіяльністю інших осіб. Тобто, для того щоб вмотивовано стверджувати, що мені не завдано діями ОСОБА_9 моральної шкоди, потрібно встановити правомірність діянь ОСОБА_9 чого на даній стадії досудового розслідування не зроблено. Також необхідно враховувати, що факт заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, може бути остаточно встановлений лише обвинувальним вироком суду, таким чином на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити з презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи про такий факт. При цьому для визнання особи потерпілою достатньо спричинення особі, якогось одного із перелічених видів (моральна, матеріальна шкода). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Заява (клопотання) про визнання скаржником потерпілим була подана 12.07.2017 року, а відповідь,- листок без номеру та дати за підписом слідчого, я отримав 22.08.2017 р. у якій зазначено, що її задоволено частково. Постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання (заяви), слідчий відмовилася надавати без пояснень, надавши лише відписки без номерів та дат, а якщо із номерами та датами, то на руки скаржнику 21.08.2017 року вручено з одним текстом, а до канцелярії "для галочки" з іншим текстом. А також зауважила, що "якщо не згодні звертайтеся до суду".

Скаржник в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог скарги заперечував, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідь про відмову в задоволенні клопотання надана слідчим без врахування всіх обставин справи та з поршуння норм ст. 110 КПК України, а тому наявні правові підстави для її задоволення.

Також слід зазначити, що оскільки ОСОБА_5 дізнався та отримав на руки відповідь про відмову визнати його потерпілим тільки 21.08.2017 року, після тривалих поневірянь по поліцейським та прокурорським кабінетам, то немає підстав вважати що скаржником пропущено строк звернення до суду з даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0003027 від 20.03.2016 року- задовольнити.

Зобов`язати слідчого уповноваженого проводити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003027 у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_5 про визнання потерпілим в межах кримінального провадження № 0003027, про що винести вмотивовану постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя