612/27/18
1-кс/612/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 про самовідвід та заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід суддів Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0001317,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 612/27/18 1-кп/612/22/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.
05 лютого 2018 року суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід по вказаній справі.
В обґрунтування заяви зазначила наступне. Обвинувачений ОСОБА_4 є рідним братом ОСОБА_9 , яка працює на посаді секретаря судового засідання Близнюківського районного суду Харківської області в складі суду під головуванням ОСОБА_7 . На посаді старшого секретаря суду працює дружина обвинуваченого ОСОБА_10 , яка знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_7 . Двоюрідна сестра обвинуваченого - ОСОБА_11 , за поданням ОСОБА_7 , призначена на посаду її помічника.

Таким чином суддя вважає, що вказані факти можуть викликати в учасників судового провадження сумніви в її неупередженості.

Крім того, 06 лютого 2018 року, через канцелярію суду, потерпілим ОСОБА_3 подано заяву про відвід суддів Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №0001317 від 28.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, тобто у цьому ж кримінальному провадженні із з цих самих підстав. Крім того вказано, що в суді на посаді помічника судді працює чоловік двоюрідної сестри обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_11 ОСОБА_12 .
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року вказані заяви об`єднані в одне провадження для сумісного розгляду.
Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання пояснень у судове засідання не з`явилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід та відвід.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення заяв про відвід та самовідвід не заперечував. Його захисник адвокат ОСОБА_5 вирішення заяв залишив на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , та частково підтримав заяву потерпілого про її відвід, в іншому вважає за необхідне заяву потерпілого залишити без розгляду.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про самовідвід та заяву про відвід суд дійшов до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 4 ст. 80 КПК України, передбачено, що заява про самовідвід подається до початку судового розгляду.
Із матеріалів справи вбачається, що підготовче судове засідання за цим кримінальним провадженням не закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейська хартія про статус суддів передбачає, що закон повинен гарантувати неупередженість, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1.).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).
Суд вважає, що обставини, на які вказала суддя ОСОБА_7 у заяві про самовідвід та потерпілий ОСОБА_3 у заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а отже розгляд зазначеного кримінального провадження під її головуванням недопустимий.
Крім того, статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.
Як суддя ОСОБА_7 так і потерпілий ОСОБА_3 у своїх заявах про самовідвід та відвід посилаються на обставини передбачені п. 4 ст. 75 КПК України.
Згідно вказаної норми Закону поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід та відвід судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 за кримінальним провадженням № 0001317, підлягають задоволенню як достатньо обгрунтовані.
Разом із тим, з огляду на вищенаведені норми права, суд зазначає, що заява про відвід судді ОСОБА_8 в рамках цього кримінального провадження не підлягає розгляду, оскільки відвід може бути заявлений тільки судді, який розглядає кримінальне провадження, а не будь-якому іншому судді. Оскільки суддя ОСОБА_8 не розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, подача відводу цьому судді не ґрунтується на нормах Закону. Отже заяву про відвід в цій частині необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_7 про самовідвід та заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 612/27/18 1-кп/612/22/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України - задовольнити.
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1