Справа № 351/2428/17
Провадження № 1-кп/351/36/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завалля Снятинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого не працюючого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого не працюючого, раніше судимого 04.03.2016р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців,

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення .

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи непогашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час відбування іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності - таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, в третій декаді грудня 2016 року діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки електричних моторів пішли до недіючого млина розташованого по АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, проникли в середину приміщення млина, де побачили електричні мотори, які вирішили таємно викрасти. Усвідомлюючи, що за один раз вони не зможуть винести всі речі, які мали на меті викрасти і для реалізації злочинного наміру на таємне викрадення чужого майна необхідно вчинити ряд тотожних дій, обвинувачені вирішили викрадати чуже майно частинами.

Протягом грудня 2016 року лютого 2017 року, реалізуючи свої злочинні умисли спрямовані на крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив- таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неодноразово разом приходили до приміщення недіючого млина та таємно викрадали частинами бувші у користуванні електричні мотори, які переносили до господарства ОСОБА_4 та якими розпорядились на власний розсуд. Завданими діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 34 400гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що у зв`язку з важким матеріальним становищем, вирішив з ОСОБА_5 вчинити крадіжку майна з приміщення млина у АДРЕСА_2 . Злочин вчинили зимою 2016р., прийшовши до млина проникли в середину, звідки викрали електродвигуни. Викрадення електродвигунів вчинили декілька раз, а потім продавали через мережу інтернет, в чому щиро розкаюється. Просив його суворо не карати та вказав, що має намір відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, зазначив, що разом із ОСОБА_7 на кінці 2016 року проникли в середину млина, що в с. Завалля Снятинського району та викрали звідти електродвигуни. Викрадення електродвигунів вчинили декілька раз, а потім продавали через мережу інтернет, в чому щиро розкаюється. Просив його суворо не карати та вказав, що має намір відшкодувати завдані збитки потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, збитки йому не відшкодовано та просив призначити покарання відповідно до закону.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (кражіжка) вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю і його злочинні діяння слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
При цьому, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_5 раніше був засуджений 04.03.2016р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, а відповідно до примітки 1 статті 185 КК України у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 292 цього Кодексу.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст.ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_7 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що він ніде не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації, у нього середній ризик вчинення повторного правопорушення.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , характеризуючих даних за місцем проживання, його спосіб життя, відношення до скоєного злочину, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст. 65,66,67 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

До обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що він ніде не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, згідно висновку органу пробації, у нього високий ризик вчинення повторного правопорушення.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставину, яка обтяжує покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , характеризуючих даних за місцем проживання, його спосіб життя та відношення до скоєного злочину, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Частиною 1 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 р., яким ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі і остаточну міру покарання призначити за сукупністю вироків відповідно вимог ст. 71 КК України.

На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.
Згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2018р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 18.02.2018р. подозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.04.2018р.

Згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.02.2018р. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 18.02.2018р. подозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 23.04.2018р.

На час ухвалення даного вироку запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Перебування ОСОБА_4 під вартою з 23.02.2018р., згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області по кримінальному провадженні за № 0000031 від 18.02.2018р., зарахувати в строк відбуття покарання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016р. визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі 4 (чотири) роки 1 ( один) місяць.

Перебування ОСОБА_5 під вартою з 23.02.2018р., згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області по кримінальному провадженні за № 0000031 від 18.02.2018р., зарахувати в строк відбуття покарання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1