Справа № 727/6567/17
Провадження № 1-кс/727/1993/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законний представник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання законного представника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000069, за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулась законний представник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні посилається на те, що слідчим відділом УСБУ в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000069 від 29.08.2016р. за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень. передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці 01.04.2017 року було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном на 60 днів до 28 травня 2017 року. Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

26.05.2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 до чотирьох місяців, а саме до 25.07.2016р.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу органом досудового розслідування вказувалось на наявність доказів вини ОСОБА_6 , але при цьому стороні захисту вони не були надані, та судами при розгляді клопотань сторони обвинувачення не досліджувались, що вказує на необгрунтовану підозру і відсутність доказів вини ОСОБА_6 , що є підставою скасування запобіжного заходу.

Про безпідставність обрання запобіжного заходу свідчать засекречені матеріали, які на даний час не є легалізованими та не надані їй як законному представнику підозрюваного. Ненадання цих матеріалів їй та суду в черговий раз вказує на те, що запобіжний захід щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Те, що запобіжний захід підлягає скасуванню підтверджується погіршенням здоров`я ОСОБА_6 та неможливістю в зв`язку з цим його подальшого перебування в Чернівецькій установі виконання покарань № 33, та небажанням органом досудового розслідування призначити йому комплексну судово - медичну експертизу, так як висновки експертів будуть не на користь сторони обвинувачення.

Підставою скасування запобіжного заходу на даний час є те, що будь - яких доказів його вини органом досудового розслідування не здобуто, ОСОБА_8 ніякого злочину не вчиняв, є неповнолітнім, його стан здоров`я погіршився і він є дуже хворою дитиною, з сторони батьків існує контроль за його поведінкою, має постійне місце проживання, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, участі до злочину який вчинив ОСОБА_7 , він не приймав і не має до цього ніякого відношення.

Тому, будь - яких підстав стверджувати про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину , як і доказів які підтверджують його злочинну діяльність не має. Як і не має ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Всі докази, які є у органу досудового розслідування і які стороні захисту не надавались здобуті незаконно. Перебуваючи на волі, та маючи постійне місце проживання, та навчання він не буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду і в тому не має необхідності так як він ніякого злочину не вчиняв.

В судовому засіданні законний представник, підозрюваний та його захисник клопотання підтримали з підстав викладених в ньому.

Прокурор заперечував проти клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, прокурора, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий о 14 год. 40 хв. 29.03.2017р.

30.03.2017р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

01.04.2017р. Шевченківським районним судом м.Чернівці стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 28.05.2017р. та визначено розмір застави в сумі 128000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.04.2017р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишино без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2017р. без змін.

26.05.2017р. Шевченківським районним судом м.Чернівці. продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 25.07.2017р. із визначенням розміру застави 128000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 01.06.2017р. апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишино без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26.05.2017р. без змін.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені судові рішення які набрали законної сили, вважаю безпідставними твердження сторони захисту про відсутність доказів вини підозрюваного, оскільки цими ж судовими рішеннями встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, будь яких доказів чи посилань на обставини які би на даний час не виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою суду не надано. Крім того, не надано суду жодного посилання щодо неможливості підозрюваним за станом здоров`я перебувати у Чернівецькій установі виконання покарань №33.

Вважаю, що законним представником в клопотанні та стороною захисту в судовому засіданні не наведено обґрунтування заявлених вимог щодо скасування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в задоволенні клопотання сілд відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 201, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання законного представника підозрюваного ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу тримання під вартою, по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000069, за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1