21.02.2018
Справа № 359/1095/18
Провадження № 1-кп/359/301/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за № 0000006 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Республіки Узбекистан м. Карасу, громадянин Республіки Узбекистан, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
03.01.2018, приблизно о 20 год. 30 хв., під час оформлення пасажирів рейсу № 402, сполученням «Київ - Алмати», при проходженні паспортного контролю в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль», який розташований за адресою: м. Бориспіль -7 Київської області, діючи умисно та з корисливих спонукань, для посвідчення своєї особи та підтвердження факту перетину державного кордону України, пред`явив підроблений документ, а саме паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на своє ім`я, у якому відтиски штампів у вигляді відміток про перетинання державного кордону України «В`їзд» № 186 від 14.08.2017, «Виїзд» № 162 від 15.08.2017, «В`їзд» № 186 від 09.05.2017 та «Виїзд» № 162 від 10.05.2017 в пункті пропуску через державний кордон «Доманове», які проставлено на сторінках 31 та 32 паспорту громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідають за своїми характеристиками затвердженій наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України формі.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченого, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченого та інших осіб, оскільки останній проти цього не заперечував.

08.02.2018 в даному кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про визнання винуватості викладено формулювання підозри та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості під час досудового розслідування ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) повністю визнав свою винуватість у даному злочині, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
В угоді про визнання винуватості сторони узгодили призначення підозрюваному покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та витрат на користь держав в зв`язку із залученням експерта для проведення судово-технічної експертизи.
Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний свою провину в скоєнні злочину, який йому інкримінується і передбачений ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити.
У судовому засіданні захисник угоду про визнання винуватості підтримала та просила її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ), згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів не великої тяжкості. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої, середньої тяжкості чи тяжких злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч. 4 ст. 358 КК України.
Розмір штрафу відповідає розміру, визначеному загальною частиною КК України та вимогам ст. 53, ст. 65, ст. 69 КК України.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) угода про визнання винуватості і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами покарання підлягає затвердженню.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) під час досудового розслідування і судового провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати необхідно покласти на обвинукваченогоОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ).

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 469,472-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 08.02.2018 року, укладену в кримінальному провадженні 0000006 від 04.01.2018 року, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ).

ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 0004).
Визначений розмір штрафу підлягає сплаті протягом одного місяця з дня набрання вироком суду законної сили.
Судові витрати за проведення експертизи №21/1557 від 30.01.2018 р. у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 60 коп. стягнути в дохід держави України.
Речовий доказ: паспорт громадянина Республіки Узбекистан серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1