АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 , погодженого із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 29.11.2017 року до 22 год. 12 хв. 27.01.2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 594 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 296 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч) грн. у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чугуївка, Чугуївського району, Приморського краю, громадянина України, розлучений, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні Хвіщуком зазначеного кримінального правопорушення, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення під час досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій з урахуванням доповнень просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 строку тримання під вартою, звільнити останнього з-під варти в залі суду, застосувавши до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено аргументів, якою саме практикою Європейського суду з прав людини він керувався при розгляді клопотання щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та не зазначено жодного доказу, який би свідчив про дійсне існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків і даних доказів не було надано суду органом досудового розслідування..

Також, на думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючі особу підозрюваного дані, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має громадянство України, постійне місце реєстрації у м. Одеса та постійне місце проживання у м. Києві, має міцні соціальні зв`язки, отримує постійний дохід у вигляді пенсії, потребує спеціального лікування і постійного медичного нагляду.

Визначена слідчим суддею застава, на думку захисника, є незаконною, необґрунтованою та непомірно високою для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до апеляційного суду, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 205 КК України КК України.

08.08.2017 року о 22 год. 12 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

09.08.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2017 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06.10.2017 року з визначенням застави в розмірі 594 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 296 грн.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 год. 12 хв., 02.12.2017 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 27.11.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 29.03.2016 року продовжено до 08.03.2018 року.

23.11.2017 року Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_9 , за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 днів з продовженням дії визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - 594 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 296 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч) грн. у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.11.2017 року клопотання детектива задоволено та щодо ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 29.11.2017 року до 22 год. 12 хв. 27.01.2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 594 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 296 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч) грн. у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення

Під час розгляду клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

При оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, викладені у апеляційній скарзі доводи щодо не зазначення слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі доказів на підтвердження існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Невмержицький проти України» (справа №54825/00, пп. 54 та 60, ЄЄПЛ 2005 р.), суд звертає увагу на те, що підстави тримання особи під вартою можуть виправдовувати арешт особи лише на початковому етапі. Поступово, з просуванням слідства і збором більшої кількості доказів, ці підстави вважати, що особа буде ухилятися від слідства і суду, а також продовжуватиме злочинну діяльність втрачають своє значення. Для здійснення попереднього ув`язнення особи мають бути переконливі аргументи. Попереднє ув`язнення особи має бути необхідним та виправданим з огляду на конкретні обставини. Відповідні компетентні органи мають розглядати можливість застосування інших (альтернативних) способів, аби гарантувати явку особи в суд.

У справі "Тодоров проти України", (заява N 16717/05) від 12.01.2012 року, Європейський суд з прав людини зазначає. Для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Задовольняючи клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним детективом у клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , його вік, ту обставину, що останній є особою раніше не судимою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має громадянство України, отримує постійний дохід у вигляді пенсії, враховуючи наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця реєстрації у м. Одеса та постійного місця проживання у м. Києві, потребу спеціального лікування і постійного медичного нагляду, враховуючи, що детективом доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яка після спливу певного часу перестає сама по собі бути підставою для обмеження свободи, приймаючи до уваги наявність встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час продовжують існувати, проте з певним часом втрачають своє значення, недоведеність прокурором недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а також виходячи з відсутності обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року та постановлення нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків , який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та передбачить запобігання передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 , погодженого із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 29 листопада 2017 року до 22 год. 12 хв. 27 січня 2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 594 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 296 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч) грн. у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 , погодженого із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому до 27 січня 2018 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 27 січня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , а її виконання - на детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти в залі судових засідань Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/61724/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 , погодженого із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 29 листопада 2017 року до 22 год. 12 хв. 27 січня 2018 року включно з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави 594 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 000 296 (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч) грн. у національній грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 , погодженого із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про продовження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому до 27 січня 2018 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про змін свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, із особовим складом Адміністрації, органів та підрозділів Державної прикордонної служби України, 1 Окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України та працівниками, керівниками та засновниками ТОВ «АЗІ», ТОВ «Будцентр Витязь», ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ТОВ «Кіт-Трейд» та інших господарських товариств, які виконували та виконують роботи з інженерно-технічного облаштування кордону;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 27 січня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , а її виконання - на детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_9 та орган Національної поліції України за місцем знаходження підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти в залі судових засідань Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4