Єдиний унікальний номер 226/1648/16-к
Номер провадження 11-кп/775/106/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000854 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора ОСОБА_9 на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мгачи Олександрівського району Сахалінської області, громадянин України, судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1,2 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 08.08.2016 року приблизно з 11.30 год. ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 та трьома малолітніми дітьми відпочивав на березі водоймища неподалік від буд. АДРЕСА_2 , при цьому вживав спиртні напої. У цей час у вказаному місці неподалік від родини також відпочивали ОСОБА_8 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_11 та їх знайомим ОСОБА_12 , які також вживали спиртні напої. У цей же день, близько о 12.00 год. на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_12 з другого боку виникла словесна сварка. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпосередньо реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, схопив розкладний ніж, який лежав на покривалі та утримуючи ніж у правій руці, підійшовши до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , завдав ОСОБА_8 один удар ножем в область черевної порожнини з правого боку та ОСОБА_12 2 удари ножем в область лівої руки і один удару ножем в область черевної порожнини, після чого припинив свої злочинні дії у відношенні вказаних осіб. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_12 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, перекваліфікувати дії обвинуваченого на ст. 124 КК України. Вважає, що ОСОБА_7 діяв з метою захисту від суспільно небезпечних посягань з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . При цьому перевищив межі необхідної оборони. В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України в частині порушення вимог ст. 370 КПК України. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі, остаточне покарання призначити в порядку ч. 1,2 ст. 71, ст. 72 КК України у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі. Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого, захисника та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення скарги прокурора, наполягали на задоволенні скарги захисника, думку прокурора, який частково підтримав апеляційні скарги державного обвинувача та захисника, просив направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та прокурора підлягають частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав. На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Згідно п.2 ч.1 ст. 411 цього Кодексу судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Розглядаючи кримінальне провадження, суд першої інстанції в порушення вищевказаних норм кримінального процесуального закону не надав належної оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.08.2016 року він з сім`єю відпочивав на березі водоймища. ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння почали нецензурно висловлюватися в його адресу та адресу його дружини ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 підійшов до обвинуваченого та почав його трусити, а потім наносити удари. ОСОБА_7 став вимагати припинити протиправні дії щодо нього, на що ОСОБА_8 призупинився та відійшов. Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_12 підійшли до ОСОБА_7 та почали завдавати чисельні удари ОСОБА_7 . З метою припинення протиправних дій потерпілих ОСОБА_7 схопив ніж, який лежав поруч на ковдрі та наніс по одному удару ножем ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Також суд не надав належної оцінки висновку експерта № 215 від 19.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: А) - по одній гематомі м`яких тканин волосистої частини голови в проекції правого тім`яного бугра, верхньої та нижньої повіки правого ока, правої щоки, в області тіла нижньої щелепи зліва, в області правої лопатки; синець м`яких тканин правої скроневої області. Дані пошкодження утворилися в результаті не менше 6 ударних впливів у відповідні анатомічні області тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути кулаки і ноги. Б) - по одній подряпині шкіри в області правої лопатки, задній поверхні лівої гомілки. Дані пошкодження утворилися в результаті 2-х тангенціальних (шляхом тертя і ковзання під кутом) впливів у відповідні анатомічні області тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що має загострені ділянки, або при зіткненні о такові. Утворення ушкоджень можливо у строк 08 серпня 2016 року при обставинах, зазначених в описовій частині постанови. Суд також не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 наносили ОСОБА_7 удари руками та ногами. Під час конфлікту до неї ззаду підійшла ОСОБА_11 та почала душити за горло. Не надано судом належної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 щодо застосування нею під час конфлікту насильницьких дій до ОСОБА_10 . Також суд не надав належної оцінки висновку експерта № 219 від 23.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися 08 серпня 2016 року при обставинах, вказаних ОСОБА_10 . При новому розгляді суду першої інстанції з урахуванням вимог кримінального процесуального закону необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та прийняти законне й обґрунтоване рішення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково.

Вирок Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: