03.04.2018
Справа № 642/1074/18
Провадження № 1-кс/642/614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин) проти власності за наступних обставин.

10.03.2018 р. близько 7-ої години ранку ОСОБА_5 ,перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник до гаражного приміщення ОСОБА_8 , скориставшись тим, що навісний замок на ньому був несправний, та викрав з гаражного приміщення велосипед.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши викрадений велосипед у пункт метало прийому за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6356 від 27.03.2018 - 500 гривень.
Також було встановлено, що в проміжок часу з кінця лютого 2018 року до 10.03.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, проник до гаражного приміщення ОСОБА_9 , шляхом пошкодження дерев`яної перегородки бокової стіни зазначеного гаражного приміщення та викрав з гаражного приміщення телевізор.
Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, перекинувши його через стіну до свого гаражного приміщення яке знаходиться поруч, за адресою: АДРЕСА_2 , заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6356 від 27.03.2018 300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із застосуванням запобіжного заходу.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення-злочину і, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний тяжкий корисливий злочин, не працює, є ґрунтовні підстави вважати, що він, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, і, таким чином, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому виявляє підвищену соціальну небезпеку, і вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладає на останнього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою протягом 2-х годин після сповіщення про виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; не відвідувати місця масового скупчення людей, вживання алкогольних напоїв, наркотичних та психотропних речовин (кафе і т.ін.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 186, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, починаючи з 03.04.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою протягом 2-х годин після сповіщення про виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

-не відвідувати місця масового скупчення людей, вживання алкогольних напоїв, наркотичних та психотропних речовин (кафе і т.ін.).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1