справа № 563/1560/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
28.10.2012 близько 3 години 26 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку міста Рівне на 284 км автодороги Київ-Чоп між населеними пунктами Сапожин та Бранів Корецького району Рівненської області, у порушення вимог п.12.6 (ґ), п.12.2 і п. 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості (яка б при цьому відповідала умовам видимості в напрямку руху і не була більшою 110 км/год) та не застосував такі прийоми керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, допустив контактування лівою боковою стороною автомобіля із металевим огородженням роздільної смуги (колесовідбійником). У подальшому, у межах проїзної частини відбувся розворот автомобіля задньою частиною вперед з подальшим рухом по трав`яному кювету, шириною 5,1 м, де відбулось контактування задньої лівої нижньої кутової частини автомобіля та лівого заднього колеса із залізобетонним лотком водозабірної ями із наступним контактуванням лівої бокової частини автомобіля з похилою площиною правого трав`яного узбіччя, шириною 10,5 м. Після чого відбулось перекидання автомобіля «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 через ліву верхню кутову частину та контактування його передньої частини з поверхнею правого узбіччя із наступним перекиданням на колеса у кінцеве положення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинено смерть пасажиру автомобіля «SEAT LEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 . Між спричиненими ОСОБА_9 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Порушення ОСОБА_7 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія вибрати таку безпечну швидкість руху та прийоми керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з винекненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та розкаявся у вчиненому. Пояснив, що він товаришував з ОСОБА_8 висловив співчуття родині загиблого. Просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що він є батьком ОСОБА_8 , який загинув внаслідок ДТП. Повідомив суд, що він вибачає обвинуваченого ОСОБА_7 , завдану шкоду йому відшкодовано, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого він не має. Просить суд призначити ОСОБА_7 покарання не пов"язане з позбавленням волі.
Допитані в судовому засіданні як свідки працівники правоохоронних органів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду показали, що 28 жовтня 2012 року вони були викликані близько третьої години ночі на місце аварії. Їм було повідомлено, що поблизу АЗС "Wog" в с.Бранів Корецького району сталося ДТП. Вони виїхали на місце пригоди. Прибувши на вказане місце вони побачили легковий автомобіль, який стояв на колесах в напрямку м.Рівне. В пошкодженому автомобілі знаходилось двоє чоловіків. Чоловік, що знаходився на задніх сидіннях був без ознак життя. Коли перевірили у нього пульс, то він був відсутній. Чоловік, що знаходився на передньому сидінні був живий і скаржився на біль. Поблизу знаходились інші люди, які виявили ДТП. До приїзду швидкої допомоги, чоловіків, які були в автомобілі ніхто не чіпав. Через деякий час прибула швидка допомога, яка підтвердила смерть чоловіка, що сидів позаду, а того, що спереду витягли і відправили до Корецької ЦРЛ. Біля автомобіля, що потрапив у ДТП була виявлена медична карта з фотокарткою і на даному зображенні був чоловік, який сидів спереду і його прізвище було зазначено " ОСОБА_12 ". Пізніше на місце пригоди приїхали інші працівники ДАІ, які оформляли вказану пригоду.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що вони 28.10.2012 року близько третьої години ночі перебували на АЗС "Wog" в с.Бранів Корецького району Рівненської області, заправляли автомобіль бензином. Коли виїхали з заправки в сторону Рівного, то побачили автомобіль з іноземними номерами, в якого була включена лампа аварійного освітлення. Вони зупинились і спитали, чи не потрібна йому допомога. Водій відповів, що з траси злетіла машина. Вони одразу побігли до пошкодженого автомобіля, а чоловік, який повідомив їм про ДТП сказав, що візьме фонар і підійде до них. Підійшовши до пошкодженої машини вони побачили, що всередині знаходяться двоє чоловіків, один спереду, а інший на задніх сидіннях. Через деякий час приїхала швидка і міліція. Того чоловіка, який їм повідомив про аварію вже не було. Вони допомогали витягати людей з пошкодженого авто. Той чоловік, що знаходився на передніх сидіннях, був живий і просив про допомогу, а той, що позаду був мертвий.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює фельдшером ПШМД дільничної лікарні с.Великі Межирічі Корецького району. 28 жовтня 2012 року вона виїздила на місце ДТП, яке сталося в с.Бранів Корецького району. Коли вона прибула на місце, то автомобіль, який з"їхав у кювет стояв на колесах. В даному автомобілі знаходилось двоє чоловіків. Один був на задніх сидіннях, його голова була затиснута між передніми сидіннями і він був без ознак життя, його витягли через задні двері. Другий чоловік, обвинувачений лежав на передньому сидінні головою до пасажирської дверки і постійно говорив, що йому болить. ОСОБА_7 витягли через передні двері автомобіля з пасажирської сторони. Де були його ноги вона не пам"ятає, оскільки одразу почала надавали йому медичну допомогу. ОСОБА_7 був у свідомості і повідомив, що він з Києва, про обставини ДТП він нічого не розповідав.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги дільничної лікарні с.Великі Межирічі Корецького району. 28.10.2012 року він разом з лікарем ОСОБА_15 виїздили на місце ДТП, яке сталося в с.Бранів Корецького району поблизу АЗС "Wog". Приїхавши на місце, лікар одразу пішла до пошкодженого автомобіля, а він залишився в машині швидкої допомоги. Через деякий час його покликали, щоб він допоміг відкрити двері пошкодженого автомобіля. Коли він підійшов, то побачив, що в салоні автомобіля були двоє чоловіків, один на задньому сидінні, а інший на передньому. Той, що був на задньому сидінні, то його голова була між двома передніми сидіннями, а той, що на передньому сидінні, то він лежав головою до пасажирської дверки. Свідок допоміг відкрити передню пасажирську дверку і витягнути водія з машини. Даний чоловік був живим і постійно говорив, що йому болить, а той чоловік, що на задньому сидінні був без ознак життя.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що він працював оператором на АЗС "Wog" в с.Бранів Корецького району Рівненської області. На АЗС заїхав якийсь автомобіль і люди, які були в ньому повідомили, що напроти заправки в кювет злетіла машина. Він попросив помічника піти подивитись, що там сталося, а сам викликав міліцію. Сам він місця роботи не залишав. Коли помічник повернувся, то сказав, що на іншій стороні дійсно сталося ДТП.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 залучений понятим при проведенні огляду транспортного засобу «SEAT LEON» 02.11.2012, зазначив, що він приймав участь у проведенні вказаної слідчої дії. За результатами проведення огляду транспортного засобу з складеним протоколом його ознайомив слідчий, викладене у протоколі відповідає дійсним обставинам, про що він засвідчив своїм підписом.
Винуватість ОСОБА_7 підтверджується також письмовими доказами, що дослідженні в судовому засіданні:
Протоколом огляду місця пригоди від 28.10.2012 року, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди 284 км + 200 м автодороги Київ-Чоп та складено схему ДТП з фотознімками, згідно даного протоколу місцем ДТП є 284 км автодороги «Київ-Чоп» між населеними пунктами Сапожин та Бранів Корецького району, автомобіль знаходився на грунтовому полі, що розташоване за правим узбіччям автодороги. Передньою частиною автомобіль повернутий у напрямку села Сапожин. Передня права вісь автомобіля знаходиться на відстані 335,6 м. за дорожнім знаком «кілометровий знак 284» та на відстані 11,4 м. праворуч правого краю, правого асфальтобетонного узбіччя автодороги. Ліва вісь заднього колеса знаходиться на відстані 18,5 м. праворуч правого краю правого асфальтобетонного узбіччя (т.1 а.с.13-33);
Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 28.10.2012 року, згідно якого оглянуто автомобіль "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 і виявлено пошкодження, які виникли внаслідок ДТП (т.1 а.с.34);
Згідно інформації Корецької ЦРЛ ОСОБА_7 , 1982 р.н., о 3 год.45 хв.28.10.2012 року доставлений в реанімаційне відділення КЗ "Корецька ЦРЛ" з діагнозом: політравма, закрита ЧМТ. Забій головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітки. Аспіраційна правобічна пневмонія. Закрита тупа травма живота. Забій поперекового відділу хребта. Закритий перелом правого стегна зі зміщенням. Травматичний шок І-ІІ ст. Забійна рана волосяної частини голови. Множинні осадніння тулуба, нижніх і верхніх кінцівок (Т.1 а.с.39);
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2013 року ОСОБА_7 розповів, що пам"ятав про обставини, за яких сталося ДТП, що мало місце 28.10.2012 року (т.1 а.с.91-93);
Протоколом огляду транспортного засобу від 02.11.2012 року за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_19 з долученими фототаблицями (т.1 а.с105-111).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 28.10.2012 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_20 виявлені такі травматичні зміни: крововилив під м`яку оболонку головного мозку; садна голови, крововиливу у м`які тканини голови;закрита травма грудей у вигляді закритих уламкових переломів правих ребер - 2-6-го прихребтовій лінії; крововиливи середостіння, коренів легень; садна грудей; закрита травма живота у вигляді розриву, розможення печінки з виливом крові в порожнину (2500 мл); крововиливів в серпоподібній зв`язці печінки, зв`язки селезінки, жирову клітковину правої нирки; саден живота; садна верхніх та нижніх кінцівок.
Всі вищевказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті потерпілого, що підтверджується встановленими при проведенні судово-медичного дослідження його трупа їх морфологічними властивостями (поверхнею саден, які запалі, підсохлі, рожево-коричневого кольору, відсутністю ознак консолідації (зрощення) в краях переломів кісток), наявністю крововиливів навколо ушкоджень і їх темно-червоним забарвленням.

Види ушкоджень (садна, крововиливи, переломи тощо) свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів.

Встановлений у ОСОБА_20 комплекс травматичних змін відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення).

Множинність, різноманітний характер встановлених на тілі трупа ОСОБА_20 тілесних ушкоджень, їх чисельність та розташування на поверхні тіла, наявність ознак різкого загального струсу тіла у вигляді крововиливів у фіксуюче-підвішуючий апарат внутрішніх органів (в корені легень, серпоподібну зв`язку печінки, жирову клітковину нирки тощо), в сукупності, дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, цілком можливо за обставин, викладених в наданій постанові, тобто при перекиданні автомобіля в салоні якого знаходився ОСОБА_21 , з наступним його травмуванням до частин салону автомобіля внаслідок інерційного переміщення тіла.

Смерть ОСОБА_20 настала від несумісної з життям закритої тупої травми живота з ушкодженням органів черевної порожнини, що призвело до вираженої внутрішньочеревної кровотечі та масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням в ході проведення судово-медичного дослідження трупа зазначених вище ушкоджень.
Таким чином, між спричиненими потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 знайдений етиловий спирт в концентрації 2,94%о. Вказана концентрація алкоголю в крові, за своєю функціональною оцінкою може відповідати стану сильного ступеня алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 121-123);

Висновком судово-медичної експертизи № 1652 від 30.10.2012 року встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові - 1,78 проміле, в сечі - 2,78 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає середній степені алкогольного сп"яніння (т.1 а.с.126);
Висновком судово-медичної експертизи № 1737 від 01.11.2012 року судово-медичної експертизи крові ОСОБА_7 встановлено, що при судово-токсикологічній експертизі громадянина ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові - 1,78 проміле, в сечі - 2,78 проміле. Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає середній степені алкогольного сп"яніння (т.1 а.с. 127);
Актом судово-медичного дослідження № 1653 від 30.10.2012 року встановлено, що при судово- токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 знайдений етиловий спирт в концентрації - 2,94 %о (т.1 а.с. 128);

Як встановлено висновком судово-медичної експертизи № 457 від 18.04.2013 року згідно з наданими медичними документами ОСОБА_7 лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: тяжка краніо-торако-спінальна травма: закрита травма грудної клітки у вигляді забою правої легені, ускладнена правобічним гемотораксом та двобічною посттравматичною пневмонією; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійна рана тім"яної ділянки голови; закрита травма живота: забій черева 3 ст.; закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; - закрита травма хребта у вигляді забою поперекового відділу хребта та спинного мозку, ускладнений контрактурою м"язів нижніх кінцівок; множинні садна голови, обличчя, шиї, грудної клітки, верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження ускладнилися травматичним шоком 1-2 ст. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до поступлення потерпілого в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 28.10.2012 року і, згідно п.2.1.3 "л" "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, такі ушкодження в сукупності відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Вирішення питання про перебування ОСОБА_7 в момент ДТП пасажиром чи водієм транспортного засобу входить в компетенцію комплексної судово-медичної та авто-технічної експертизи з урахуванням всіх об"єктивних даних, викладених в матеріалах кримінальної справи (т.1 а.с. 131-134);
Висновком експерта № 126 від 29.12.2012 року судово імунологічної експертизи встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В ізосерологічної системи АВО. На представленому для дослідження фрагменті подушки безпеки (об"єкт № 1) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні на вищевказаному речовому доказі виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Дані антигени можуть походити від особи групи АВ або бути змішаною кров"ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів: А з ізогемаглютинінами анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А, АВ. Таким чином походження крові на вищевказаному речовому доказі, може походити за рахунок змішання крові ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т.1 а.с. 136-137);
Висновком експерта № 86 від 20.12.2012 року про проведення автотоварознавчої експертизи встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові легкового автомобіля "SEAT LEON" реєстраційний номер НОМЕР_1 у результаті пошкодження даного транспортного засобу під час ДТП, що сталося 28.10.2012 року, на момент проведення експертири складає 117190,93 грн. (т.1 а.с. 146-150);
Як вбачається з висновку експерта № 208 від 04.01.2013 року одорологічної експертизи зразки запаху, надані на дослідження, вилучені при огляді місця події з поверхні керма та поверхні важеля перемикання передач автомобіля "SEAT LEON" наявні та придатні для ідентифікації особи. Зразок запаху вилучений з крові ОСОБА_7 , наявний та придатний для порівняльної ідентифікації. При порівнянні зразка запаху вилученого з крові ОСОБА_7 , зі зразками запаху вилученими з поверхні керма та важеля перемикання передач автомобіля "SEAT LEON", в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з крові ОСОБА_7 , має спільне, джерело походження зі зразками запаху вилученими з поверхні керма та важеля перемикання передач (т.1 а.с. 155-159);
Висновком експерта № 61 від 01.03.2013 року автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані часткової відмови. На момент експертного дослідження система рульового керування досліджуваного автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно-несправному стані. На момент експертного дослідження система освітлення автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в стані повної відмови. На момент експертного дослідження ходова частина досліджуваного автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася у стані повної відмови. Виявлені пошкодження в досліджених системах (крім дисків та шин коліс) автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли в момент ДТП. Встановити час виникнення пошкоджень дисків та шин коліс досліджуваного автомобіля можливо після проведення відповідної транспортно-трасологічної експертизи. Оскільки виявлені пошкодження в досліджуваних системах автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли в момент ДТП, то відповідно водій автомобіля не міг виявити дані пошкодження перед виїздом (т.1 а.с. 164-167);
Висновком експерта № 542/543 від 29.03.2013 року судової трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено розгерметизація переднього правого колеса автомобіля "SEAT LEON" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулась після дорожньо-транспортної пригоди (після виїзду автомобіля за межі проїзної частини), внаслідок попадання грунту в місця ущільнення (посадки) шини і диска. Розгерметизація заднього правого колеса автомобіля "SEAT LEON" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулась по причині зміщення зовнішнього борта шини з посадочної полиці обода. Таке зміщення виникло при дії значних по величині бокових зусиль під час бокового ковзання, перекидання або бокового удару у колесо, тобто в момент дорожньо-транспортної пригоди. Розгерметизація переднього лівого колеса автомобіля "SEAT LEON" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулась внаслідок механічних пошкоджень диска (розлам) та шини (розрив), утворених одномоментно внаслідок контактування колеса з перешкодою у вигляді каменю або бетонної конструкції, під час дорожньо-транспортної пригоди. Розгерметизація заднього лівого колеса автомобіля "SEAT LEON" реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулась внаслідок механічних пошкоджень диска (розлами обода) та шини (розриви, розрізи), утворених внаслідок контактування колеса з масивною перешкодою та деформованими частинами автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди.
Будь-яких механічних пошкоджень, які б могли призвести до розгерметизації досліджуваних чотирьох коліс (переднього лівого, переднього правого, заднього лівого та заднього правого) автомобіля "SEAT LEON" реєстраційний номер НОМЕР_1 в процесі експлуатації перед дорожньо-транспортною пригодою, на елементах даних коліс немає (т.1 а.с. 174-182);

Як вбачається з висновку експерта № 45 від 30.07.2013 року комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що на підставі вивчення даних матеріалів кримінального провадження № 0000047 за фактом смерті при ДТП ОСОБА_8 , медичних документів на ім`я ОСОБА_7 та у відповідності до поставлених запитань експертна комісія приходить до наступного: аналізуючи в сукупності судово-медичні дані: характер, локалізацію, кількість, тяжкість і механізм виникнення тілесних ушкоджень у травмованих при ДТП ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , співставляючи їх з пошкодженнями (деформаціями) легкового автомобіля "SEAT LEON" р.н. НОМЕР_1 , враховуючи висновки проведених судових експертиз (автотоварознавчої - № 86, одорологічної - № 208, технічного стану транспортного засобу - №61 і експертизи волосся - № 86), а також дані судово імунологічних експертиз - висновки № 126 і 127 та дані судово токсикологічних експертиз - висновки № 1653 та 1542, дані огляду місця події в частині розташування тіл потерпілих та слідів крові і волосся в салоні автомобіля, експертна комісія приходить до наступного: Згідно відомостей медичних документів, під час стаціонарного лікування в Корецькій ЦРЛ (28.10.12р.) і Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги (з 28.10. по 03.12.2012р.) у ОСОБА_7 діагностована і підтверджена клініко-лабораторно-рентгенологічними даними політравма тіла, яка включає наступні види, групи, локалізацію і характер тілесних ушкоджень та їх ускладнення в клінічному перебігу:
- закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, поєднаного із забійною раною потиличної ділянки голови та множинними саднами шкіри обличчя;
- закриту травму грудної клітки у вигляді забою правої легені, поєднаного з множинними саднами тулуба, ускладнені правобічним гемотораксом кровотечею об`ємом в 700 мл крові в праву плевральну порожнину), а також серцево-судинною та легеневою недостатністю;
- закриту травму живота у вигляді забою органів живота III ст. поєднаного з множинними осадненнями передньої черевної стінки справа;
- закритий перелом правої стегнової кістки в нижній її третині із зміщенням уламків;
- закриту травму поперекового відділу хребта та спинного мозку, яка ускладнилась контрактурою м`язів нижніх кінцівок та загостренням остеохондрозу хребта;
-множинні садна шиї справа та верхніх і нижніх кінцівок. Політравма в клінічному перебігу супроводжувалась ускладненням - травматичним шоком ІІІ ст..
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_20 виявлена політравма тіла, яка включає наступні види, групи, характер, локалізацію тілесних ушкоджень та їх ускладнення в клінічному перебігу:
- закриту травму грудної клітки у вигляді уламкових переломів ІІ, ІІІ, ІУ, У і УІ ребер справа по прихребетній лінії, вогнищеві крововиливи в середньостінні і корені легень, поєднані із саднами грудної клітки;
- закриту травму живота у вигляді численних травматичних розривів з розмозженням тканини печінки, вогнищевих крововиливів у зв`язки печінки та селезінки, поєднаних із численними саднами передньої і правої бокової поверхні живота, які ускладнились внутрішньочеревною кровотечею (в об`ємі 2500мл крові);
- садно в тім`яній ділянці голови, садна на обличчі, локальні крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в тім`яній і лобній ділянках справа, локальний крововилив під м`яку оболонку головного мозку в правій тім`яній частці;
- садна в ділянці верхніх і нижніх кінцівок.
Механізм заподіяння тілесних ушкоджень у обох потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_20 при даному виді ДТП (перекидання автомобіля) є схожим, зумовлений явищами інерції, зміщенням тіл і ударами різними їх анатомічними ділянками при контактуванні з виступаючими частинами салону автомобіля в поєднанні із загальним струсом тіла.
Водночас з цим експертна комісія зазначає, що в сукупності тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за своїм характером, локалізацією і тяжкістю відрізняються при порівнянні з тілесними ушкодженнями ОСОБА_20 , а саме:
- тяжкість заподіяної політравми тіла у ОСОБА_7 та її наслідки оцінюються як менш виражені, ніж політравма, отримана ОСОБА_23 у якого були більш різко виражені ушкодження внутрішніх органів (наявні розриви і розмізчення печінки, переломи ребер), що призвело до вираженої внутрішньочеревної кровотечі та масивної крововтрати, яка явилась безпосередньою причиною настання смерті;
- у потерпілого ОСОБА_20 мали місце виражені ознаки струсу тіла у вигляді крововиливів в корені легень, зв`язки печінки і селезінки, що свідчить за менш стійке положення потерпілого в кабіні автомобіля і більший струс тіла;
- наявні тяжкі тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_20 переважно розташовані спереду і справа, що є характерною ознакою для виникнення у пасажира автомобіля.
Крім цього, при визначенні питання хто із потерпілих був за кермом автомобіля і хто був в якості пасажира, експертна комісія, пояснюючи різницю характеру, локалізації і тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих, вважає за необхідне зазначити наступні дані судово-медичної практики і спеціальної літератури, які враховуються при диференціації тілесних ушкоджень у водія від ушкоджень у пасажира при травмі в кабіні автомобіля:
- водій під час керування автомобілем добре фіксує своє тіло є сконцентрованим, має опору ногами на відповідних педалях і руками на рульовому колесі, що в значній мірі обмежує зміщення тіла і його травмування;
- у пасажира положення тіла в кабіні менш стійке, ніж у водія, так як у нього під ногами і руками немає ніякої опори, що зумовлює легке зміщення його тіла, отримання більшого струсу тіла, більшій ушкоджуваності при ударах тіла об частини кабіни з більшою силою.
З огляду на вищевказані судово-медичні ознаки тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_20 , враховуючи дані судово-медичної практики та результати проведених судових експертиз, експертна комісія приходить до висновку, що при ДТП за участю легкового автомобіля "SEAT LEON" р.н. НОМЕР_1 за кермом був ОСОБА_7 .. Цей висновок, крім судово-медичних даних, підтверджується:
- даними одорологічної судової експертизи, при якій зразок запаху вилученого з крові ОСОБА_7 , має спільне походження зі зразками запаху, вилученими з поверхні керма та важеля перемикання передач;
- крім того, оцінюючи за функціональною оцінкою концентрацію виявленого етилового спирту в крові ОСОБА_20 (2,94%о), експертна комісія зазначає, що вказана концентрація може відповідати стану сильного алкогольного сп`яніння, практично на межі з гострим отруєнням алкоголем.
Клінічними проявами такого стану інтоксикації є різке пригнічення нервової системи, значне порушення уваги, координаційних рухів, точності рефлекторних реакцій, орієнтації в середовищі та інші розлади фізіологічних функцій, що з судово-медичної точки зору значно утруднює керування транспортними засобами (т.1 а.с. 196-206);
Експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні висновок комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи підтримав та показав, що дана експертиза була комплексною, тобто до її виконання були залучені фахівці в різних галузях. Для виконання даної експертизи експертам було надано медичну карту ОСОБА_7 та матеріали кримінального провадження. На вирішення експертизи експертам було поставлене питання: чи міг ОСОБА_7 бути водієм чи пасажиром автомобіля, який потрапив у ДТП. Експертами був наданий висновок в якому викладена відповідь на поставлене питання. Під час вирішення експертизи співставлялися тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були отримані ними під час ДТП. Також, бралися до уваги протоколи огляду, покази свідків та інші експертизи. З огляду на вищевказані судово-медичні ознаки тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , враховуючи дані судово-медичної практики та результати проведених судових експертиз, експертна комісія прийшла до висновку, що при ДТП за участю легкового автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом був ОСОБА_7 ..
Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що приймав участь у двох комплексних судових експертизах, судово-медичній та транспортно трасологічній, які були призначені слідчим. Всі висновки знаходяться в матеріалах кримінального провадження за номерами 94/641 та 45. Він був доповідачем в даних експертизах та готував всі текстові частини, а підсумки були надані всіма експертами при обговореннях. При обговоренні даних експертиз в експертів була єдина думка і протиріч не було. При наданні відповіді на запитання "Хто був за кермом автомобіля?" бралися до уваги основні дані, механізм травмування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В даному випадку експерти дійшли єдиної думки, що за кермом був ОСОБА_7 , оскільки його травми були менш тяжкими. Також, при перекиданні автомобіля водій знаходиться більш фіксованим, а пасажир менш, тому ОСОБА_8 отримав більше травм ніж ОСОБА_7 .. Крім того, бралася до уваги одорологічна експертиза та показання свідків, які зазначали, що на передніх сидіннях був ОСОБА_7 ..
Згідно з довідкою наданою Рівненським обласним центром з гідрометеорології від 09.11.2012 року за даними репрезентативної до 284 км + 200 м а/д Київ-Чоп, що поблизу с.Бранів Корецького району Рівненської області авіаметеостанції Рівне 28.10.2012 року о 03 год. 00 хв. опадів та інших атмосферних явищ, що погіршують видимість, не спостерігалося (т.1 а.с. 216);
Відповідно до інформації наданої службою автомобільних доріг у Рівненській області від 30.11.2012 року ділянка автомобільної дороги М 06 Київ-Чоп км 284+200 відноситься до І-ї технічної категорії. На вказаній ділянці автодороги станом на 28.10.2012 року: - наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (крайова), 1.5 (осьова); - максимально допустима швидкість - 110 км/год.; - дорожні знаки 4.7 "Об"їзд перешкоди з правого боку", "Рух прямо", 5.54 "Покажчик напрямків" (т.1 а.с. 243);
Як вбачається з протоколу огляду речі від 12.08.2013 року було оглянуто мобільний телефон iPhone 4, IMEI: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 та виявлено всі дзвінки та повідомлення. Під час огляду інформації на мобільному телефоні iPhone 4 в пункті меню "Фото" виявлено відеозапис IMG 0812, типу MOV, розміром 48,8 МБ, що створений 28.10.2012 року. Протяжність вказаного відеозапису 40 секунд. Відеозйомка ведеться в салоні транспортного запису. На відеозаписі IMG 0812 зафіксовано рух автомобіля по крайній лівій смузі руху дороги, на панелі приладів видно, що швидкість руху становить 180 км/год., загальний кілометраж складає 171695 км., зафіксований кілометраж 10541 км., який поступово збільшується. Видно, що на розділювальній смузі наявне дорожнє освітлення в два ряди та в один ряд з правої сторони дороги. Дорожні знаки, по яких можливо встановити місцезнаходження автомобіля відсутні. В кінці відеозапису на передньому сидінні пасажира видно людську ногу в джинсах синього кольору. На протязі відеозапису в салоні чути голос чоловіка, який спілкується по мобільному телефону, тому що чути голос іншого співрозмовника і витримується пауза між словами. Чути наступні українсько-російські слова: "Потятно. Шо-шо. Ну конешно. Давай, тоді я тебе наберу. Давай. Гм. Каже:пили-пили и катаєтесь. Ну да." (т.1 а.с. 269-272);
Протоколом огляду транспортного засобу від 29.08.2013 року та фототаблицями до нього встановлено, що автомобіль "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження. До автомобіля було під"єднано акумулятор і на панелі приладів з"явилися цифри і слова на англійській мові "0:00 km 171817. trip 00", тобто загальний кілометраж складає 171817 км. (т.1 а.с.279-281);
Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 631 від 17.01.2014 року встановлено, що на автомобілі "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження, що зосереджені в передній та лівій боковій частинах та утворилися в результаті дотичного контактування із перешкодою, що має дві виступаючі поверхні шириною близько 6-7 см. та відстанню між ними близько 12 см та перекидання транспортного засобу. В ході експертного огляду, слідів, які б могли вказувати на контактування автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 з іншим транспортним засобом не виявлено (т.2 а.с.59-63);
Листом Корецької ЦРЛ № 594 від 18.06.2014 року, згідно якого у жовтні місяці 2012 року виклики швидкої медичної допомоги в Корецькій ЦРЛ записувалися в журналі реєстрації викликів черговим працівником згідно годинника. Виклик на ДТП в ніч з 27.10.2012 року на 28.10.2012 року прийняв черговий диспетчер ОСОБА_26 .. Номери телефонів, на які поступають виклики, не фіксуються. Разом з тим, у відділенні швидкої допомоги наявні такі номери телефонів: НОМЕР_3 , 103 Укртелеком та 103 лайф, МТС № 2-16-43 (т.2 а.с.89);
Висновком інженерно-транспортної експертизи № 434 від 21.07.2014 року встановлено, що виходячи з заданого радіусу повороту та даної дорожньої обстановки, гранична швидкість руху автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається на повороті з незмінною швидкістю, з умови заносу становить 206,7...253,1 км/год. Виходячи з проведених розрахунків, швидкість автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 при заданій відстані 122 км та часу, за який даний автомобіль подолав дану відстань 54 хв, становила 135,6 км/год. Виходячи з проведених розрахунків, швидкість автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 при заданій відстані 122 км та часу, за який даний автомобіль подолав дану відстань 49 хв, становила 149,4 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 12.6.Ґ Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 12.6. ґ Правил дорожнього руху України. Невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.2 а.с.125-128);
Протоколом огляду від 03.10.2014 року транспортного засобу "SEAT LEON" VIN - НОМЕР_4 та фототаблицями до нього встановлено, що подушки безпеки водія та переднього пасажира знаходяться в салоні автомобіля в розгерметизованому стані. Ремені безпеки водія і переднього пасажира знаходяться у початковому (первинному, вихідному, вертикально-натягнутому) положенні. При прикладанні фізичного зусилля на ремінь безпеки переднього пасажира було встановлено, що він заблокований в цьому первинному натягнутому положенні. При візуальному огляді місця конструктивного розміщення ременя безпеки переднього пасажира встановлено, що будь-яких пошкоджень, деформацій, зміщень, затиснень елементами кузова, облицювання салону чи іншими сторонніми об"єктами, він не має. Після цього було знято панель облицювання салону правої середньої стійки кузова. При візуальному огляді місця конструктивного розміщення механізму натягувача ременя безпеки ("натяжителя ремня безопасности") переднього пасажира було встановлено, що будь-яких пошкоджень, деформацій, зміщень, затиснень елементами кузова, облицювання салону чи іншими сторонніми об"єктами, даний механізм чи сам ремінь безпеки в цьому місці не мають. Сторонніх предметів в замках ременів безпеки переднього пасажира та водія не виявлено(т.3 а.с. 11-18);
Як вбачаться з протоколу огляду від 28.10.2014 року транспортного засобу "SEAT LEON" VIN - НОМЕР_4 , знято модуль ременя безпеки переднього пасажира. При візуальному огляді місця конструктивного розміщення ременя безпеки водія встановлено, що будь-яких пошкоджень, деформацій, зміщень, затиснень елементами кузова облицювання салону чи іншими сторонніми об"єктами він не має. Також знято декоративні накладки. При візуальному огляді місця конструктивного місця розміщення механізму натягуванння ременів безпеки встановлено, що будь яких пошкоджень, деформацій, зміщень, затиснень елементами кузова облицювання салону чи іншими сторонніми об"єктами даний механізм чи сам ремінь безпеки в цьому місці не мають (т.3 а.с.33-34);
Висновком додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94/641 від 28.10.2014 року встановлено, що на підставі додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 25.10.2013 року по факту ДТП і смерті ОСОБА_8 та травмування ОСОБА_7 , враховуючи повідомлені обставини справи та відповідно до запропонованих запитань, експертна комісія приходить до наступних підсумків:
Механізм спричинення тілесних ушкоджень у обох потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_20 при даному виді ДТП з їх участю (різка зміна напрямку руху автомобіля при з`їзді його в кювет з наступним перекиданням) є схожим, зумовлений явищем інерції, при якій в першій фазі травмування тіла переміщалися вперед і вверх, при цьому передніми поверхнями частин тіла ударялися об розташовані спереду конструктивні частини та механізми кабіни автомобіля.

В момент ударів виникла основна маса так званих контактних тілесних ушкоджень з одночасним загальним струсом тіла. В наступній фазі травмування, під час перекидання автомобіля, потерпілі отримали додаткові тілесні ушкодження в результаті контактування частинами тіла з боковими і іншими частинами салону автомобіля в процесі переміщень тіл, при цьому отримали тілесні ушкодження іншого характеру та локалізації.

Оцінюючи тілесні ушкодження у кожного потерпілого, враховуючи їх масивність, тяжкість та різну локалізацію, що свідчить про отримання їх при значних переміщеннях тіл та враховуючи пози і місця розташування тіл потерпілих, виявлених свідками, експертна комісія зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_21 під час руху автомобіля і настання ДТП не користувалися ременями безпеки.

Судово-медичних даних за конкретизацію травмуючих знарядь (конструктивних частин салону автомобіля), якими були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , немає, так як в ушкодженнях індивідуальні їх особливості не відобразилися, на що також вплинуло те, що більша поверхня тіл потерпілих була покрита одягом.

Експертна комісія зазначає, що згідно записів медичної карти №29782/2154 стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 , в заключному клінічному діагнозі перед випискою потерпілого із стаціонару Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги відмічені садна шиї, при цьому не вказана точна їх локалізація, форма, розміри, кількість, морфологічні особливості, стан рельєфу, напрямок розташування і інше. Відсутність детального опису саден в даному випадку унеможливлює зробити висновок про виникнення цього виду ушкоджень від дії ременя безпеки (т.3 а.с. 37-45);

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 висновок додаткової комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи № 94/641 від 28.10.2014 року підтримав, також вказаний висновок в судовому засіданні підтримав експерт ОСОБА_24 ..

Висновком комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8793-8794 від 26.10.2017 року встановлено, що розташовані на автомобілі «Seat Leon» р.н. НОМЕР_1 зовнішні механічні пошкодження характерні для контактування з різними за характером перешкодами.
Характер руху автомобіля в процесі розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди був наступним: рухаючись на 284 км автодороги Київ-Чоп : населеними пунктами Сапожин і Бранів Корецького району Рівненської області в напрямку м. Рівне автомобіль «Seat Leon» р.н. НОМЕР_1 лівою боковою частиною контактував із металевим огородженням розділювальної смуги колесовідбійником»). Далі, в межах проїзної частини відбувся розворот автомобіля «Seat Leon» р.н. НОМЕР_1 задньою частиною вперед з подальшим рухом по трав`яному кювету, шириною 5,1 м, де відбулось контактування задньої лівої нижньої кутової частини автомобіля та лівого заднього колеса із залізобетонним лотком водозабірної ями із наступним контактуванням лівої бокової частини автомобіля з похилою площиною правого трав`яного узбіччя, шириною 10,5 м (перший слід рихлення трав`яного покриття). Після чого відбулось перекидання автомобіля «Seat Leon» р.н. НОМЕР_1 через ліву верхню кутову частину та контактування його передньої частини з поверхнею правого узбіччя (другий слід рихлення трав`яного покриття) із наступним перекиданням на колеса в кінцеве положення, зафіксоване в протоколі огляду місця події, схемі до нього та фототаблицях.

У ситуації, що розглядається водій автомобіля «Seat Leon» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6. (ґ), п. 12.2. і п. 12.1. Правил дорожнього руху (див. дослідження 4), а саме: рухатись з такою безпечною швидкістю (яка б при цьому відповідала умовам видимості в напрямку руху і не була більшою 110 км/год) та застосовувати такі прийоми керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.

При наданих даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Seat Leon» р.н. НОМЕР_1 , діючи у відповідності до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, а саме: вибираючи таку безпечну швидкість руху та прийоми керування, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, міг запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

При наданих даних, з технічної точки зору, причина виникнення ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Seat Leon» р.н. НОМЕР_1 вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху.
Також винуватість ОСОБА_7 підтверджується речовими доказами по справі, а саме:
- автомобіль "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.260);
- чотири колеса з автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 , волосся із даху салону автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 та зразки волосся ОСОБА_7 з 5 ділянок голови (т.1 а.с.265);
- модуль ременя безпеки переднього пасажира автомобіля "SEAT LEON", VIN-код НОМЕР_4 ; модуль ременя безпеки водія автомобіля "SEAT LEON", VIN-код НОМЕР_4 ; речі ОСОБА_8 : брюки джинсові синього кольору із шкіряним ременем, куртка літня з бавовняної трикотажної тканини, пара шнурівок кросівок, теніска з трикотажної тканини чорного кольору (т.3 а.с. 55);
- мобільний телефон iPhone 4, IMEI: НОМЕР_2 (т.3 а.с.56).
Прокурор ОСОБА_28 заявляла клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме висновку експерта про результати проведення автотехнічної експертизи № 15 від 31.01.2016 року та висновку експерта автотехнічної експертизи № 17 від 19.02.2016 року, з підстав порушення процесуального порядку проведення експертизи на стадії судового розгляду, тобто за відсутності ухвали суду про доручення проведення експертизи та того, що експерта судом не попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову експерта від виконання покладених на нього обов"язків.
Виходячи із змісту ст.332 КПК України суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення та зазначені докази є недопустимими.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотав про визнання окремих доказів недопустимими. Суд, не вбачає підстав для визнання висновку судової одорологічної експертизи № 208 від 04.01.2013 року та висновоку експерта № 94/641 від 28.10.2014 року комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи недопустимими через посилання захисника на те, що експертами порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5, оскільки, висновки даних експертиз є мотивованими, науково обгрунтованими, достатніми та такими, що свідчить про винуватість ОСОБА_7 в скоєнні ДТП.
Також, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими протоколу огляду автомобіля "SEAT LEON" від 03.10.2014 року та протоколу огляду автомобіля "SEAT LEON" від 28.10.2014 року з мотивів порушення норм кримінально-процесуального законодавства при складанні даних протоколів, оскільки дані протоколи досліджено в судовому засіданні, порушення вимог ст. 104, 223 КПК України не встановлено.
Довільне трактування адвокатом норм КПК України, Конституції України, вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень не може бути підставою для визнання окремих доказів недопустимими.
Суд, також не приймає до уваги, як доказ висновок спеціаліста №.278,279/15 складений спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_29 щодо того чи є науково-обгрунтованим, підвердженим об"єктивними медичними даними та виконаний відповідно до існуючих нормативно-правових документів висновок № 45 від 30.07.2013 року комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки поданий стороною захисту висновок не має правового значення, надання такого висновку не передбачено нормами чинного КПК України, особа яка надає даний висновок оцінює висновок експертизи експерти, при проведенні якої, попереджені про кримінальну відповідальність.
Судом на підтвердження встановлених обставин досліджені докази, які узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх належності, допустимості та достовірності, та які в своїй сукупності доводять винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає вину ОСОБА_7 доведеною і погоджується з кваліфікацією його дій за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
На вимогу ст.65 КК України та роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно яких суд, при призначенні покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
В даному випадку суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується виключно позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також, суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та відшкодував потерпілому завдану злочином матеріальну та моральну шкоду, засвідчив потерпілому своє співчуття, приніс вибачення, суд враховує позицію потерпілого, який повідомив що претензій до обвинуваченого не має. Крім того, суд враховує, що обвинувачений вчинив хоч тяжкий, але необережний злочин. Суд враховує вік обвинуваченого, що свідчить про те, що він в повній мірі усвідомив скоєне та наслідки, які настали, зробив висновки для подальшого життя.
Відповідно до розяснень п.21 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.05р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті суд зобовязаний обговорити у вироку питання про доцільність застосування (незастосування) до винного додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами. В даному випадку з врахуванням обставин справи, того, що злочин вчинено особою, що перебувала у стані алкогольного сп"яніння, що є обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає, що до ОСОБА_7 повинно бути застосовано додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Обставинами, що пом"якшують покання обвинуваченого є щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди. Також суд, враховує, що на утриманні обвинуваченого ОСОБА_7 знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , те, що обвинувачений неодноразово попросив вибачення у сім"ї загиблого, розкаявся у вчиненому, та те, що обвинувачений та загиблий ОСОБА_8 товаришували. За час, що минув з моменту скоєння кримінального правопорушення до винесення вироку обвинуваченим не скоєно будь-яких інших кримінальних правопорушень.
За таких умов з врахуванням особи винного, ставлення до цих порушень самого обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, тому вважає за доцільне на підставі ст. 75 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності з випробовуванням та покладенням обовязків передбачених ст.76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання подано цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Однак, під час судового розгляду потерпілим подано до суду заяву, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, оскільки, завдану шкоду йому відшкодовано та він відмовляється від цивільного позову.
Загальна сума витрат на залучення експертів становить 11477, 12 грн. і вказані витрати слід покласти на ОСОБА_7 ..
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання п"ять років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_7 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму 11477 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 12 коп..
Речові докази по справі автомобіль "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 - який знаходиться та зберігається на спеціальному майданчику КП "Добробут" Корецької міської ради передати власнику ОСОБА_31 .
Сліди одорологічного походження із рульового колеса і важеля перемикання передач автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 , частину подушки безпеки із слідами крові, два марлеві тампони із слідами крові з кришки динаміка і внутрішньої обшивки правої передньої дверцяти вказаного транспортного засобу та зразки крові ОСОБА_7 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в Рівненській області - знищити.
Чотири колеса з автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 , які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в Рівненській області - передати власнику ОСОБА_31 .
Волосся із даху салону автомобіля "SEAT LEON", реєстраційний номер НОМЕР_1 та зразки волосся ОСОБА_7 з 5 ділянок голови, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ГУ НП в Рівненській області- знищити.
Модуль ременя безпеки переднього пасажира автомобіля "SEAT LEON", VIN-код НОМЕР_4 ; модуль ременя безпеки водія автомобіля "SEAT LEON", VIN-код НОМЕР_4 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Прокуратури Рівненської області- передати ОСОБА_31 .
Речі ОСОБА_8 : брюки джинсові синього кольору із шкіряним ременем, куртка літня з бавовняної трикотажної тканини, пара шнурівок кросівок, теніска з трикотажної тканини чорного кольору, які зберігаються в Прокуратурі Рівненської області - передати потерпілому ОСОБА_4 . Мобільний телефон iPhone 4, IMEI: НОМЕР_2 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя