Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7316/17
Провадження № 1-КП/758/411/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника цивідьного відповідача ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001447 по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, що має середню освіту, працює ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимий, у вчинені злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
03.04.2017 приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 керуючи технічно справним автомобілем «Оpеl Аstrа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі із наявних умовно двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Кирилівської зі сторони вулиці Нахімова в напрямку вулиці Заводської, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до будівлі №63-Д по вулиці Кирилівській, приблизно навпроти якої утворився затор із транспортних засобів. ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, умисно, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку та продовжив рух.
В цей час, проїзну частину вулиці Кирилівської навпроти будівлі №63-Д справа наліво відносно руху вищевказаного «Оpеl Аstrа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в невстановленому для цього місці, перетинав пішохід ОСОБА_11 .
Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 11.9 Правил дорожнього руху України:
1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3(6): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 11.9: забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_8 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Оpеl Аstrа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в умовно другій (крайній лівій) смузі із наявних умовно двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Кирилівської, зі сторони вулиці Нахімова в напрямку вулиці Заводської в місті Києві. Під час руху виїхав на трамвайні колії зустрічного напрямку, рух по яким заборонено, та навпроти будівлі №63-Д по вулиці Кирилівській в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка переходили проїзну частину в невстановленому для цього місці, справа наліво відносно руху вищевказаного автомобіля «Оpеl Аstrа» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, з приводу чого була госпіталізована до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №755/Е від 22.05.2017, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що на момент звернення за медичною допомогою 03.04.2017, у неї мали місце наступні тілесні ушкодження: «закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку тяжкого ступеня, субдуральних гематом над обома лобно-скроневими ділянками (зліва об`ємом до 150 мл.), травматичного субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому потиличної кістки справа, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, множинних саден волосистої частини голови та обличчя; садна обох передпліч та тіла; закрита травма тазу у вигляді переломів лонної та сідничної кісток справа.
Тілесні ушкодження, що входять до комплексу закритої черепно-мозкової травми за ступенем тяжкості оцінюються лише у своїй сукупності, тому вищевказана закрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).
Морфологічні властивості виявлених інших переломів, які на даному етапі можливо оцінити лише за критерієм тривалості розладу здоров`я - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток так і відновлення функції таза буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості, тому, вказана закрита травма таза за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу».
Згідно висновку автотехнічної експертизи №12-1/1001 від 23.05.2017 в діях ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам пункту 11.9 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п. 11.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_8 знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та пояснив що 03.04.2017 він керував автомобілем «Оpеl Аstrа». Рухався у крайній лівій смузі із наявних умовно двох смуг його напрямку руху по проїзній частині вулиці Кирилівської зі сторони вулиці Нахімова в напрямку вулиці Заводської.
Рухаючись у вказаному напрямку, він наближався до будівлі №63-Д по вулиці Кирилівській, навпроти якої утворився затор із транспортних засобів. Він виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку та продовжив рух.
Навпроти вказаного будинку по вулиці Кирилівській в м.Києві він скоїв наїзд на потерпілу, яку він не побачив та яка переходила проїзну частину у невстановленому для цього місці. Після чого він зупинив автомобіль та викликав працівників поліції.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Виходячи із наведеного, суд вважає, що вина обвинуваченого в пред`явленому звинуваченні доведена повністю та дії ОСОБА_8 кваліфіковані вірно за ст.286 ч.2 КК України, який своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло ОСОБА_11 тяжке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, згідно розпорядження Шевченківської РДА №397 від 05.07.2017 року є помічником ОСОБА_13 1941 року народження, яка є його бабусею, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що він вчинив тяжкий злочин, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття та часткове відшкодування шкоди, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено, тому суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8 до покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, те, що обвинувачений ОСОБА_8 кається у вчиненому, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, його поведінка в суді вказує на те, що він не є особою, виправлення якої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, згідно положень ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Також, суд прийшов до висновку про незастосування додаткової міри покарання до обвинуваченого у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 працює та його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом його доходу, а відтак - єдиним засобом до існування.
Під час судового розгляду, потерпілою до обвинуваченого та до ПАТ «Страхова копманія «АХА Страхування» пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 134 205, 74 грн. та моральної шкоди в сумі 400000, 00 грн.
Відповідач ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_6 цивільний позов ОСОБА_5 визнали частково, при цьому ОСОБА_8 у розмірі моральної шкоди 10000 грн., представник відповідача в частині відшкодування матеріальної шкоди, в розмірі 104 914 грн. 20 коп.
Вирішуючи вищевказані спірні взаємовідносини позивача та відповідачів, суд виходить з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення їх прав. Ця шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом беззаперечно встановлено, що внаслідок ушкодження здоров`я, яке було завдано діями відповідача ОСОБА_8 , позивачу заподіяна моральна шкода, яка виявилась у фізичних, больових та моральних стражданнях, що змусило позивача змінити звичний спосіб життя, проводити тривале лікування.
Так, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування їй моральної шкоди, суд, враховує стан здоров`я її матері, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого, тобто реальну можливість відшкодувати ним завдану шкоду позивачу, тому вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Позов до ПАТ «Страхова копманія «АХА Страхування» знайшов своє підтвердження у судовому засіданні в частині відшкодування матеріальних збитків, які зазначив представник відповідача, про що потерпіла та її предстаник погодились в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Згідно вимог ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні основні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Позов заявлений потерпілою по справі задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Страхова копманія «АХА Страхування» на користь потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 104 914 (сто чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави вартість проведеної по справі автотехнічної експертизи №12-1/1001 від 23 травня 2017 року, в розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять) грн. 31 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1