overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1062/17
Провадження № 1-в/135/64/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
лікаря Ладижинської ВК № 39 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою,-
ВСТАНОВИВ:
До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання за хворобою.
Засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ладижинській ВК № 39.
В судовому засіданні лікар Ладижинської ВК № 39 ОСОБА_5 зазначив, що дійсно у засудженого ОСОБА_4 є захворювання, він неодноразово обстежувався, проходить лікування.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив направити його на медичний огляд лікарської комісії.
Прокурор вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене засудженим клопотання про його направлення на медичний огляд підлягає задоволенню. Оскільки згідно ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування.
Згідно довідки начальника медичної частини Ладижинської ВК № 39 вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 наявні важкі захворювання.
Для визначення того, чи наявні в засудженого захворювання, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, визначених Порядком організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, який затверджений спільним наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 року (далі по тексту Порядок), необхідно отримати висновок спеціальної лікарської комісії. Для чого засудженого необхідно направити на медичний огляд.
Керуючись ст. 84 КК України, ст.ст. 7, 26, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Направити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Ладижинській ВК №39 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській ВК №81 з метою з`ясування наявності у зазначеної особи захворювання визначеного Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.
На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу хвороб ОСОБА_4 , визначення питання чи входять виявлені у нього хвороби до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання та чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою (ст.84 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 147/969/17
Провадження № 1-кс/147/191/17
У Х В А Л А
03.10.2017 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність слідчого, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Справу призначити до розгляду на 06 жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити слідчого та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 468/1512/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
03.11.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до розгляду 15.11.2017 року на «16.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 487/5845/17
Провадження № 1-кс/487/1613/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0004016 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло у клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0004016 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

03.11.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 , якого автоматизованою системою визначено слідчим суддею заявив собі самовідвід з підстав передбачених ст. 75 КПК України, а саме: одним і з фігурантів даної справи є його близький родич.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 пояснив, що дійсно один з фігурантів кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 146 КК України по кримінальному провадженню №0004016 від 13.10.2017 року є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_4 . Просив задовольнити заяву.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у клопотанні про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0004016 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України підлягає задоволенню, так як він є близьким родичем одного з фігурантів справи, а згідно п. 1, ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу

Керуючись ст. 75-83 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №487/5845/17 (провадження 1-кс/487/1612/17) за клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0004016 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України - задовольнити.
Матеріали за клопотанням про проведення обшуку по кримінальному провадженню №0004016 від 13.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1939/17
Провадження № 1-в/480/482/17
Ухвала
30 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
18.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
27.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1919/17
Провадження № 1-в/480/465/17
Ухвала
27 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії,
18.10.2017 засуджений ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53) звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році.
27.10.2017 на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про застосування амністії. Вказану заяву просить розглядати без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
Представник установи виконання покарань у судове засідання не з`явився; про час та дату розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином.
З огляду на подану засудженим заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява засудженого про застосування амністії підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії, - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1802/17
Провадження № 1-кп/493/160/17

УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, що призначене на 07.11.2017 року не з`явився, ухвалою суду від 30.10.2017 року до нього був застосований привід, проте ухвала суду не виконана.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що його участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 21.11.2017 року об 11:00 год.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд на 21.11.2017 року об 11:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтського ВП ГУНП України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 523/8981/17
Провадження №1-кп/523/603/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

03.10.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання 01 серпня 2017 року, 03 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 ,не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що призвело до зриву підготовчих судових засідань.

Прокурор заявила клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являється, отже його слід примусово доставити до суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкласти підготовче судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого

Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за змістом обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без фактичного місця проживання, до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №6).

Вказану особу примусово супроводити в наступне підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2017 року о 15:30 год. в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2714/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора
06.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
06 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 20 жовтня 2017 року про вчинення начальником СВ Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, пов`язаного з умисним невиконанням ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року в справі №523/14078/17.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та прокуратури, бездіяльність якого оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури №4, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 20 жовтня 2017 року про вчинення начальником СВ Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, пов`язаного з умисним невиконанням ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2017 року в справі №523/14078/17.

Судовий розгляд призначити на 16 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання заявника та прокурора Одеської місцевої прокурату №4.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокурату №4 надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 , а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1276/17
Номер справи місцевого суду: 500/4600/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-66/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

15 квітня 2011 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. С.

за участю секретаря Лігерко Т. О.

за участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи иатеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 25.04.2011 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа № № 585/3358/16-к
Номер провадження 1-кп/585/51/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 28 вересня 2017 року було ухвалено продовжувати розгляд провадження в режимі відеоконференції.

6 листопада 2017 року розгляд провадження не відбувся через відсутність відеоконференцзв`язку.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні обвинуваченого, який засуджений по іншій справі, суд вважає за необхідне провести судове засідання з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1, 2 ст. 190 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Сумського СІЗО о 12 годині 45 хвилин 23 листопада 2017 року.

Організацію та технічне забезпечення відеоконференції доручити Сумському СІЗО.

Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1