overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2161/17
Номер провадження 1-кс/629/580/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001677 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
встановив:
22.06.2017 року старший слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0001677 від 16.07.2015 року.
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відкликав клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в зв`язку зі зміною його новим поданим 02.10.2017 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.176-178,181,193-196,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Повернути старшому слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001677 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5626/17
№ провадження 1-кс/646/4277/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002294,-

в с т а н о в и в :
04.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002294.

В судове засідання заявник не з`явився.

Прокурор та слідчий в судове засіданні не з`явились. Від прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5 до суду надано заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує, оскільки слідчим 19.09.2017 у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено, що 30.08.2017 старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову, якою було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002294.

Також, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 19.09.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002294 від 18.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.08.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0002294 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/628/17

Провадження № 1-кп/634/126/17

"04" жовтня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Орілька Лозівського району Харківської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, раніше засудженої:
06.11.2003 року Лозівським місцевим судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України до 1 року;
14.10.2004 року Лозівським місцевим судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
29.09.2015 року Лозівським місцевим судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України до 1 року іспитового строку
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Інших клопотань не заявлено.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000221 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Орілька Лозівського району Харківської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 04 жовтня 2017 року о 09:45 годині в залі судового засідання приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/876/17
Номер провадження 1-кп/722/85/17
УХВАЛА
про витребування від органу пробації досудової доповіді
03 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13.02.2017 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перківці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою вищою освітою, розлученого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, ФОП, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сокирянського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
В дане судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, при цьому обвинувачений повідомив суд про неможливість з`явлення в суд у зв`язку з хворобою.
Прокурор заявила клопотання про витребування від Вижницького районного сектора з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України досудової доповіді в порядку ст.314-1 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.ст.314, 314-1 КПК України та є обгрунтованим, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати до дня наступного судового засідання, призначеного на 14.00 год. 17.10.2017 року, від Вижницького районного сектора з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України досудову доповідь по кримінальному провадженню №0000015 від 13.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 142/894/17
У Х В А Л А
"04" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про амністію",-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про амністію ".
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини вважаю за можливе розглянути клопотання ОСОБА_2 , про застосування Закону України "Про амністію " в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію", призначити на 12.30 годину 27 жовтня 2017 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ "Піщанська ВК 59".
Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанської ВК №59 до 27.10.2017 року надати суду особову справу засудженого та належно завірені копії документів, для розгляду вказаного клопотання.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 148/1779/17
Провадження №1-кп/148/256/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2017 року м. Тульчин
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області з Немирівської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання 27 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/784/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю засудженої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання засудженої ОСОБА_6 про призначення їй захисника,

в с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває судове провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 9 вересня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2013 року та направлення ОСОБА_6 у місця позбавлення волі строком на 4 роки.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника.
Колегія суддів вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Статтею 49 ч.1 п. 2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права ОСОБА_6 на захист, їй необхідно призначити захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :
Призначити засудженій ОСОБА_6 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якому направити копію ухвали для виконання.
Апеляційний розгляд судового провадження відкласти на 10:00 год. 22 листопада 2017 року.
Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Провадження №11-кп/772/940/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід суддів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тих підстав, що вони брали участь у вказаному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Так, 21 грудня 2015 року Апеляційним судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 постановлено ухвалу, якою застосований слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2015 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, з метою недопустимості повторної участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заявлений прокурором ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/4492/13-к
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2013 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши заяву про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В. заявила самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 , з тих підстав, що вона, як

слідчий суддя, розглядала клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 по даному кримінальному провадженню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України вона не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Тому, суд вважає, заяву про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Н.В обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні згідно ст.. 76 ч.І КПК України.

В силу ч.І ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст..81 КПК України у разі заявления відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст..35 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст..ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєвої Наталії Володимирівни про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000023 8 - задовільнити.

Кримінальне провадження передати в канцелярію Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для визначення судді у порядку ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Миронова
Кримінальне провадження № 1-кп/489/480/2017 р.
У Х В А Л А
2 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.393 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.393 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.393 ч.1 КК України, яке провести 13 жовтня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 495/3423/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06.05.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , просив провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 продовжена у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України на 19.05.2016 року о 16.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_6 продовжена у виді тримання під вартою та діє включно по 04.07.2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.

Суддя