УХВАЛА

підготовчого судового засідання

22.09.2017 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженню на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судова Вишня Мостиського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 20.09.2017р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017р., на ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 21.09.2017р. призначено проведення підготовчого судового засідання у вищеозначеному кримінальному провадженні.
Прокурор просить про призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, свідків, не заперечує в задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під ватрою на більш м`який домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у нічний час, утриматись від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , не виїжджати за межі адміністративного району без повідомлення суду про це, здати закордонний паспорт.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився.
Захисник заперечень щодо внесення на судовий розгляд кримінального провадження на ОСОБА_5 не має, просить про зміну підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання або на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує призначенню судового розгляду у провадженні, теж просить про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що вину у інкримінованому йому злочині визнає, повернув викрадене, не буде ухилятись від суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження, ураховуючи ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської обл. від 20.09.2017р., підсудне Городоцькому районному суду Львівської обл.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000441, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017р. на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, в цілому, складено відповідно до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав до закриття означеного провадження або ж повернення обвинувального акту не встановлено.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
За положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
За наведеного, суд приходить висновку, про призначення справи до судового розгляду та необхідність доручити органу з питань виконання покарань та пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 та роз`яснити останньому його право брати участь у підготовці досудової доповіді.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської обл. від 26.07.2017р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на шістдесят днів - до 23.09.2017р.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Статтею 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
З покликань у обвинувальному акті убачається, що ОСОБА_5 кається у скєному злочині, обставин, які б обтяжувалийого відповідальність немає.
Прокурор не заперечує задоволенню клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .
Із пояснень обвинуваченого ОСОБА_5 , із довідки Судововишнянської міської ради № 5545 від 20.07.2017р. убачається, що він зареєстрований та постійно проживав на АДРЕСА_1 , у багатодітній сім`ї, у скоєному кається, частково відшкодував потерпілому заподіяні збитки.
З копії долучених до клопотання свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , із витягів з історії хвороби, із стаціонарної карти хворої убачається, що ОСОБА_9 - мати обвинуваченого хворіє і є інвалідом ІІ групи, потребує невідкладного хірургічного втручання.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не суджений, вину в інкримінованому злочині визнав, кається, отже вважати, що він може вчинити інший злочин, або ж скриватись від суду зараз підстав немає.

Ураховуючи вищенаведене та молодий вік обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, можна змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 177, 178, 181, 201, 205, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
кримінальне провадження на ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 11.10.2017р.
Провадження розглядати з участю прокурора і захисника.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідка.
Доручити Мостиському РС управління пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати суду до 11.10.2017р. досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. на АДРЕСА_1 ).
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому з 22 год. до 06 год. без дозволу суду залишати житло на АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок, впродовж двох місяців:

- прибувати за першою вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі адміністративного району без дозволу суду;
- утриматись від спілкування із жителями м. Судова Вишня Мостиського р-ну Львівської обл. - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;
- невідкладно здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон у Мостиський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській обл.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Львівської установи виконання покарань УДПС України у Львівській обл. № 19 і Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. для відома; Мостиському РС управління пробації - для виконання, в частині складання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1