Справа № 461/6301/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/960/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Колочава Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
його захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженню №0000590 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.263, ст.293, ч.3 ст.296, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України підозрюваному ОСОБА_7 .
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що прокурором у клопотанні не наведено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати місце постійного проживання з 22 год. до 07 год. щоденно строком на 60 днів із покладенням обов`язків: прибувати на виклик слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом, не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі наявності таких, носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що прокурором не зазначено обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 від 28 вересня 2017 року є незаконним та таким, що не може братися до уваги, оскільки клопотання є вмотивованим, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які висловились проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Як встановлено апеляційним судом, 10.09.2017 року 14.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ст.293, ч.2 ст.345, ч.3 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
25 вересня 2017 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування в активній участі в групових діях, що призвели до суттєвого порушення роботи установи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, а також в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України. Крім цього, ОСОБА_7 підозрюється органом досудового розслідування у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України та в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу побоїв, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 вересня 2017 року (а.с.п.25) підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням права покидати місце постійного проживання з 22 год. до 07 год. щоденно.
Згідно з постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 від 06 листопада 2017 року (а.с.п.6-9) досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 10.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, продовжено до 6 місяців, тобто до 12.03.2018 року.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, який має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово чи у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом визначено, що невід`ємним елементом клопотання про продовження строку запобіжного заходу є наявність покликань на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

При цьому, з аналізу ч.5 ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше перебування особи під домашнім арештом.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку домашнього арешту.
Як вбачається зі змісту поданого прокурором клопотання, таке у відповідності до вимог ст.184 КПК України містить у собі короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на ризики, зазначені у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Поряд з тим, в порушення вимог ч.3 ст.199 КПК України вказане клопотання не містить викладу обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали та що саме такі обставини виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом.

З огляду на те, що невід`ємною складовою клопотання про продовження строку запобіжного заходу кримінальним процесуальним законом встановлено наявність покликань в ньому на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, відтак доводи апелянта про те, що до матеріалів клопотання долучено документи, в тому числі постанову першого заступника прокурора Львівської області від 06 листопада 2017 року про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000590 від 10.09.2017 року, не є свідченням відповідності клопотання вимогам ч.3 ст.199 КПК України.
Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду зробив вірний висновок про те, що прокурор у клопотанні не навів обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обґрунтовано відмовив у задоволенні такого клопотання.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог прокурора не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 , залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4