overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/3096/17
Провадження № 1-в/0158/379/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

особи стосовно якої вирішується питання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці у режимі відеоконференції за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Ківерцівського району про зміну виду застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

В.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про зміну виду застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 із відділення з посиленим наглядом на відділення із звичайним наглядом по місцю проживання.

ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про зміну виду примусових заходів медичного характеру відносно нього.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ВОПЛ №2 з 12.08.2014 року знаходиться хворий ОСОБА_8 , який поступив на примусове лікування згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 20.06.2014 року за скоєння суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 121; ч. 2 ст. 194 КК України..

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.06.2017 року ОСОБА_6 продовжено термін примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду.

Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 95 від 23.11.2017 року ОСОБА_8 за своїм психічним станом не потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду і може бути переведений у відділення із звичайним наглядом по місцю проживання.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_6 слід змінити вид примусового лікування з відділення із посиленим наглядом на відділення зі звичайним по місцю проживання.

На підставі ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. ст. 514, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Змінити вид застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відділення посиленого нагляду на відділення зі звичайним наглядом по місцю проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/735/17
У Х В А Л А
м. Луцьк 12 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку, кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002606, від 02.06.2017 року та за №0000177, від 14.01.2017 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, -

ч.1 ст.190; ч.2 ст.186; ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.10.2017 року, в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , відбулось судове засідання у якому йому було повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження.

Однак, 12.12.2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 , в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про застосування до нього приводу, що підтримали і потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 , заперечила.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився, чим не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому відносно нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, в судове засідання на 14.30 год., 04 січня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що за адресою м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Волинської області.

Копію ухвали направити начальнику Луцького ВП ГУ НП у Волинській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №288/701/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою.
Судове засідання по розгляду кримінального провадження відкладено на 12 грудня 2017 року для виклику свідків та потерпілих, термін дії попередньої ухвали закінчується 28.10.2017 року, підстав для зміни обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу на даний час не має, окрім того в судовому засіданні не дослідженні докази, в тому числі не допитані свідки, обвинувачений, а тому з метою неможливості впливу на свідків, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 діб, оскільки визначені ухвалою суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризики існують.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на 60 діб по 23 грудня 2017 року (включно).
Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали
Призначити скаргу до розгляду на 14.12.2017 року на 15-00 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржника, старшого слідчого СУ Житомиського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 484/4275/17
Провадження № 1-кс/484/739/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002027 від 24.07.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002027 від 24.07.2017 року, так як вона є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2017 року перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_6 своєю постановою скасував оскаржувану постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.09.2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002027 від 24.07.2017 року.
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.1,2,5 і 6 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Заслухавши думку прокурора, який посилаючись на вказану постанову від 12.12.2017 року, просив закрити провадження за скаргою, з`ясувавши позицію скаржниці та слідчого, дослідивши надані сторонами матеріали, вважаю, що провадження за скаргою необхідно закрити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002027 від 24.07.2017 року - закрити.
Витребувані судом матеріали кримінального провадження № 0002027 від 24.07.2017 року повернути Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області, для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №489/2112/17 08.12.2017
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«8» грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Статтею 76 КК України передбачено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого певні обов`язки.
Однак, апелянт в апеляційній скарзі не зазначає вимог щодо обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, вимоги апелянта є неконкретними, у зв`язку із чим апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2017 року залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .
Суддя
Справа №484/2030/17 06.12.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
6 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000694, за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року, яким
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Конотоп Сумської області, мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 413, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визнаних винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 08.12.2017 р. о 08.30 годині.

Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/5098/17
1-кс/279/1597/17

У Х В А Л А
іменем України
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Коростенської виправної колонії-71 про розгляд матеріалів по факту виявлення мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
Начальник Державної установи "Коростенська ВК-71" Міністерства юстиції України звернувся до суду з даним поданням, в якому просить передати в дохід держави мобільний телефон «SAMSUNG» вилучений 27 травня 2017 року під час обшуку засудженого ОСОБА_3 .
Представник ВК-71 письмово повідомив про можливість розгляду подання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення. Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року встановлено перелік заборонених предметів. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в установах виконання покарань, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол вилучення.
Рішення про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого приймає слідчий суддя за клопотанням адміністрації установи.
Статтею 102 ч.7 КВК України (із змінами від 08.04.2014 року) передбачено, що перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу 8 КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного та керуючись ст.102ч.7 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 27 травня 2017 року під час особистого обшуку в Коростенській виправній колонії № 71 у засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон «SAMSUNG» передати в дохід держави.
Копію ухвали направити Коростенській ВК №71 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Справа №484/1205/17 12.12.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄДДР за № 0000212
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року

у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дудінка Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .
Мотиви суду.
До початку проведення апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)», про забезпечення його участі в апеляційному розгляді справи та етапування до м. Миколаєва на час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора про необхідність етапування ОСОБА_6 , до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для можливості проведення апеляційного розгляду, апеляційній суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_6 підлягає етапуванню до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», для подальшої доставки його до зали судових засідань в приміщення апеляційного суду Миколаївської області для його участі при апеляційному розгляді.

Керуючись п.4 ч.1, ч.4 ст.401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
В судовому засіданні оголосити перерву до 21 березня 2018 року 11 години.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)», етапувати до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити до апеляційного суду Миколаївської області для його участі у судовому розгляді 21 березня 2018 року 11 години.

Виконання даної ухвали щодо етапування обвинуваченого ОСОБА_6 до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», покласти на начальника Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№ 14)».

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

особи яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при вирішені клопотання у кримінальному провадженні №0003653,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при вирішенні клопотання потерпілого від 20.11.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0003653. Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначає, що 20.11.2017 року подав слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про належне виконання рішення слідчого судді у кримінальному провадженні однак слідчим відповідне процесуальне рішення щодо заявлено клопотання не прийняв і заявника не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 бездіяльність якого оскаржена до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження №0003653 у якому оскаржено бездіяльність слідчого, не надав.

Дослідженням матеріалів скарги, встановлено, що Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області зареєстроване 20.11.2017 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.11.2017 року про належне виконання рішення слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2017 року, що підтверджується доданою до скарги копією клопотання з відміткою Білоцерківського ВП

Відповідно до скарги слідчим клопотання від 20.11.2017 року залишилось не вирішеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий вимог вказаної норми не дотримався та не розглянув клопотання у порядку передбаченому КПК України. Про прийнятне рішення особу, яка подала клопотання, не повідомив.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при вирішені клопотання від 20.11.2017 року у кримінальному провадженні №0003653 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання від 20.11.2017 року та зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вирішити дане клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1