Справа № 405/504/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення прокурора

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, зазначивши, що копію постанови від 15. 12. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 27.07.2017 року ним було отримано 10 січня 2018 року.

В обгрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 15. 12. 2017 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000124 від 27.07.2017 року, тобто у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, адвокат вказав, що у даному кримінальному провадженні, за подією дорожньої пригоди, жодній особі не повідомлялося про підозру, у відповідності до вимог ст. 136 ч. 1 та ст. 278 КПК України.

Вважаючи постанову про закриття кримінального провадження такою, що зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим або прокурором, оскільки на думку адвоката не виконанні вимоги ст. 91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та посилаючись на безпідставне невиконання на стадії досудового розслідування ухвали слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, адвокат з даною скаргою звернувся до суду, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими вказав, що підозра у даному кримінальному провадженню не пред`явлена і не могла бути пред`явлена, оскільки водій автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_1 ОСОБА_9 загинув на місці ДТП, а доводи прокурора щодо направлення його дружині майже через чотири місяці після смерті ОСОБА_10 повідомлення про підозру є безпідставними та необґрунтованими, що свідчить про відсутність підстав для закриття прокурором кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначив про необґрунтоване відхилення висновку експерта при прийнятті прокурором рішення про закриття кримінального провадження та невиконання на стадії досудового розслідування ухвали слідчого судді від 02.10.2017 року, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу не визнав, в її задоволенні просив відмовити, оскільки ухвала слідчого судді від 02.10.2017 року виконана частково, а саме: експертиза була призначена, а щодо проведення слідчого експерименту вказав, що слідчий експеримент не проведено, оскільки особи, які прибули у призначений для проведення слідчого експерименту день відмовилися виїжджати за місцем скоєння ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката та прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з такого.

02.10.2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (№ 405/5280/17, пров. 1-кс/405/2124/17), у даному кримінальному провадженні було скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 31.08. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 27.07.2017 року та зобов`язано старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 провести повторний слідчий експеримент з водієм автомобіля Hyndai Santa Fe та свідками, за участі представника потерпілих, конкретизувати та встановити вихідні дані момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Hyndai Santa Fe; швидкість автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_1 безпосередньо перед дорожньою пригодою, встановити всі можливі ознаки діянь водіїв ВАЗ 21063 Багача та Hyndai Santa Fe Бірюкова, безпосередньо перед дорожньою пригодою та визначити їх можливість створення. Встановити між ними причинний зв`язок чи доказати їх відсутність.

На виконання вказаної вище ухвали слідчого судді, 25.10.2017 року на адреси потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також представнику потерпілих адвокату ОСОБА_3 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 було направлено відповідні листи, згідно з якими повідомлялося про те, що на 31.10.2017 року у кримінальному провадженні призначено слідчий експеримент, для прийняття участі у якому зазначеним особам потрібно з`явитися до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області вказаного дня на 11.00 год.

У призначений для проведення слідчого експерименту день, у присутності представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_12 та понятих, водій ОСОБА_13 відмовився від виїзду за місцем скоєння ДТП для проведення слідчого експерименту, при цьому підтвердив, що раніше надані ним відомості він повністю підтримує. Свідок ОСОБА_14 також відмовився від виїзду за місцем скоєння ДТП, для проведення слідчого експерименту, але з підстав, передбачених ст. 63 Конституції України.

Водночас слідчим суддею відзначається, що 03.11.2017 року, з метою виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.10.2017 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження, старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_11 винесено постанову про призначення інженерно технічної експертизи обставин ДТП, яке мало місце 27.07.2017 року на 23 км. + 669 метрів автодороги Кіровоград Платонове, про що в цей же день повідомлено потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 .

Висновок № 478 судовим експертом Кіровоградського НДКЦ ОСОБА_15 складено 09.11.2017 року.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим слідчим суддею відзначається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не зважаючи на наявність у кримінальному провадженні № 0000124 від 27.07.2017 року висновку експерта від 09.11.2017 року № 478, у постанові про закриття кримінального провадження від 15.12.2017 року прокурором не наведено мотивів, з яких він виходив залишаючи висновоксудового експерта Кіровоградського НДКЦ ОСОБА_15 від 09.11.2017 року поза увагою.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування не було вжито всіх заходів на виконання завдання кримінального провадження, досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено однобічно та неповно, дії прокурора по закриттю кримінального провадження носять формальний характер, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 24, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на рішення прокурора задовольнити.

Скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 від 15.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 27.07.2017 року.

Кримінальне провадження № 0000124 від 27.07.2017 року та дану ухвалу направити до прокуратури Кіровоградській області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_16