УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та просить визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у частковому задоволенні клопотання про витребування доказів, та зобов`язати слідчого провести слідчу дію щодо витребування копії договору дарування квартири.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 ним було розглянуто та задоволено частково, про що заявника було повідомлено листом.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до п.1.ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

11.11.2016 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування документів.

Зазначене клопотання слідчим було розглянуто, задоволено частково, про що Заявника повідомлено листом від 31.10.2017 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчим у порушення вимог ст. 220 КПК України, при частковому задоволенні клопотання, не винесено відповідну постанову та не вручено особі, яка заявила клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 в порядку та строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 11.11.2016 року у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 11.11.2016 року у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1