Провадження № 1-кс/592/5928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.11.2007 року Зарічним районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296 КК України строком на 3 роки і 6 місяців, 28.10.2009 року постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звільнено від відбування покарання умовно достроково на строк 11 місяців та 6 днів,

13.02.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 від 12.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 близько 14.00 год. 11.04.2015 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 , рухаючись проїжджою частиною по вул. Харківська в м. Суми, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи ОСОБА_7 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження. В подальшому наніс раніше незнайомому ОСОБА_8 два удари кулаком правої руки в праву частину обличчя. Не зупиняючись на скоєному, біля буд. 32 по вул. Харківська м. Суми, навпроти відділення ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 один удар правою рукою в область обличчя праворуч, а потім ще один удар кулаком правої руки в область лобу, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України тобто хуліганство кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину раніше судимою особою за хуліганство.

17.10.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

Слідчий вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому саме такий запобіжний захід - як особисте зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_5 у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.3-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків,вчиняти нові аналогічні правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Слідчий суддя визнає доводи прокурора та слідчого достатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Зокрема, судом проаналізовано репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, має постійне місце проживання. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме встановленню істини у справі, запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків, запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та є менш суворим із інших запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області , органу прокуратури або суду за першим викликом; 2) не покидати територію м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст. ст. 131,132, 176-179, 193- 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області , органу прокуратури та суду за першою вимогою;

- не покидати територію м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1