Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/699/18
УХВАЛА
Іменем України

10.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:
23.03.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004113 арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

- Мобільний телефон марки «iPhone 6s», imei НОМЕР_1 з сім картою «Lifecell» НОМЕР_2 ;
- Мобільний телефон марки «iPhone 8+», imei НОМЕР_3 з сім картою «Lifecell» НОМЕР_4 ;
- Планшет марки «iPad Pro» с/н DMPS5924H1M9;
- Планшет марки «Pixus»;
- Ноутбук марки «ASUS K75D» с/н C7NOCJ37050227A;
- Планшет марки «Lenovo»;
- Ноутбук (моноблок) «Dell» з зарядним пристроєм;
- Банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_5 ;
- Банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 .
4. Повернуту (передати) - Мобільний телефон марки «iPhone 6s», imei НОМЕР_1 з сім картою «Lifecell» НОМЕР_2 ;
- Мобільний телефон марки «iPhone 8+», imei НОМЕР_3 з сім картою «Lifecell» НОМЕР_4 ;
- Планшет марки «iPad Pro» с/н DMPS5924H1M9;
- Планшет марки «Pixus»;
- Ноутбук марки «ASUS K75D» с/н C7NOCJ37050227A;
- Планшет марки «Lenovo»;
- Ноутбук (моноблок) «Dell» з зарядним пристроєм;
- Банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_5 ;
- Банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками зазначеного вище майна. Крім того, не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна. Також посилався на те, що відносно них відсутнє будь-яке кримінальне провадження. Органами досудового слідства не доведено, що вилучене майно було пристосовано та використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та участі заявниці. Вимоги клопотання підтримав.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №0004113, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0004113 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.09.2016 року внесені до ЄРДР за №0004113 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Наразі слідчим не доведено необхідність арешту майна а також ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, арешт, накладений на майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

- Мобільний телефон марки «iPhone 6s», imei НОМЕР_1 з сім картою «Lifecell» НОМЕР_2 ;
- Мобільний телефон марки «iPhone 8+», imei НОМЕР_3 з сім картою «Lifecell» НОМЕР_4 ;
- Планшет марки «iPad Pro» с/н DMPS5924H1M9;
- Планшет марки «Pixus»;
- Ноутбук марки «ASUS K75D» с/н C7NOCJ37050227A;
- Планшет марки «Lenovo»;
- Ноутбук (моноблок) «Dell» з зарядним пристроєм;
- Банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_5 ;
- Банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_6 .
Зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , або іншу особу, яка здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004113, повернути зазначені вище речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1