Справа № 739/668/17
Провадження № 1-кс/739/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного у рамках кримінального провадження №0000161 ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2017 року на транспортний засіб автомобіль марки УАЗ3303, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Своє клопотання мотивує тим, що він є особою, яка володіла даним транспортним засобом, що був вилучений співробітниками поліції 26 квітня 2017 року з господарства його покійної баби, розташованого в АДРЕСА_1 . Вказує, що вилучення транспортного засобу було здійснене у рамках кримінального провадження за фактом незаконної порубки дерев, при цьому жодних доказів того, що він здійснював таку порубку досудовим розслідування не здобуто. Водночас накладений арешт, потреба в якому на даний час відпала, обмежує його права, як володільця транспортного засобу.

У судовому засіданні заявник своє клопотання підтримав та пояснив, що у квітні 2017 року він проїжджаючи на вказаному транспортному засобі, яким володіє з дозволу власника, що підтверджується наявним в нього технічним паспортом, біля лісу знайшов колоди дерев, які вирішив забрати на дрова. Повантаживши їх до кузова він поїхав до господарства своєї покійної баби, де й залишив їх. У подальшому співробітники поліції вилучили зазначений транспортний засіб та колоди. Також зазначив, що порубки дере він не здійснював і жодних доказів цього під час слідства встановлено не було. Незважаючи на це автомобіль до цього часу йому не повернутий.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження №0000161 за фактом незаконної порубки дерев. В рамках цього провадження було вилучено транспортний засіб марки УАЗ3303 та деревину, яка на ньому перевозилася. В ході досудового розслідування призначено трасологічну експертизу слідів шин, вилучених на місці події для проведення якої з коліс автомобіля УАЗ-3303 вилучено відповідні зліпки. Також проведено експертизу спилів з колод, вилучених із кузова вказаного автомобіля, та пнів у лісі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що автомобіль, на який накладено арешт, зареєстрований за КСП «Н-Сіверське» та був придбаний ним на аукціоні у 2003 році, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями. На даний час цим автомобілем володіє ОСОБА_4 , тобто заявник.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань, слідчим суддею, на підставі частини першої статті 107 КПК України, прийнято рішення не здійснювати фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та свідка, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 28 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області у рамках кримінального провадження №0000161, розпочатого за фактом незаконного вирубування дерев, за ознаками злочину, передбаченого статтею 246 КК України, було накладено арешт на вантажний автомобіль марки УАЗ 3303, державний номерний знак НОМЕР_1 , та деревину сосни в кількості 14 шт. Накладення арешту було мотивоване тим, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, а деревина предметом злочину і існує необхідність в їх збереженні для подальшого проведення у рамках кримінального провадження відповідних слідчих дій.

Частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається, метою накладення арешту на автомобіль марки УАЗ 3303, державний номерний знак НОМЕР_1 , було його збереження як речового доказу та забезпечення можливості провести необхідні слідчі дії, зокрема й експертні дослідження.З пояснень слідчого та досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час необхідні експертні дослідження у провадженні з транспортним засобом, на який накладено арешт, фактично здійснено. Сам заявник факту перевезення на вказаному транспортному засобі деревини, яку згідно його пояснень, він знайшов, не заперечує. В матеріалах кримінального провадження будь-які докази того, що саме заявник здійснив незаконну порубку дерев за час досудового розслідування, яке триває понад шість місяців, відсутні. При цьому у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, цивільний позов не заявлено, конфіскації чи спеціальній конфіскації арештований транспортний засіб не підлягає. Вказане свідчить, що мета, з якою було накладено арешт на автомобіль марки УАЗ3303, досягнута.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відносно автомобіля марки УАЗ3303 на даний час відпала, відповідно клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 170, 174, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року у рамках кримінального провадження №0000161 арешт автомобіля марки УАЗ3303, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1