Справа пр. №1-кс/756/2431/17
У Х В А Л А
17 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
09 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року.
Заява мотивована тим, що вказана ухвалою є незрозумілою, а тому потребує роз`яснення.
Особа, яка подала заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 03 листопада 2017 року.
Однак, як зазначив у своїй заяві керівник Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 03 листопада 2017 року подав до Національного антикорупційного бюро України три заяви про вчинені кримінальні правопорушення. Відтак, необхідно роз`яснити за якою ж саме заявою ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення слід внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення.
Ухвала слідчого судді повинна бути гранично повною, зрозумілою, чіткою, її резолютивна частина не може припускати кількох варіантів тлумачення.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні було з`ясовано, що 03 листопада 2017 року ОСОБА_4 подав до Національного антикорупційного бюро України три заяви про вчинені кримінальні правопорушення, формулювання резолютивної частини ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року допускає кілька варіантів його тлумачення.
За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Отже, за змістом ч. 1 ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яке є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, що зумовлено нечіткістю формулювання його резолютивної частини, можливістю різного тлумачення висновків суду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
З огляду на те, що положення КПК України неоднозначно регулюють питання роз`яснення ухвал, постановлених слідчим суддею на стадії досудового розслідування, вирішуючи його, слідчий суддя виходить з загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, однією з яких є обов`язковість судових рішень. Саме з метою забезпечення виконання ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року вона підлягає роз`ясненню.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 оскаржувалась бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 03 листопада 2017 року за вих. №1936/03. Відтак, уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України слід внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 03 листопада 2017 року за вих. №1936/03.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 380 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Заяву заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року задовольнити.
Роз`яснити абзац 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, зазначивши, що уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України слід внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 03 листопада 2017 року за вих. №1936/03.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1