1Справа № 335/9821/17 1-кс/335/6578/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ухвалою слідчого судді від 19.08.2017 дані клопотання були об`єднані в одне провадження для спільного розгляду.
В обґрунтування поданих клопотань заявник зазначив, що арешт було накладено необґрунтовано. Вказане підприємство не співпрацює із фіктивними підприємствами, а здійснює реальну господарську діяльність. Арешт коштів на рахунках перешкоджає нормальній діяльності підприємства, перешкоджає розрахункам із контрагентами, підриває ділову репутацію та створює інші негативні наслідки.
На підставі ст. 174 КПК України просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на вищезазначені розрахункові рахунки підприємства, скасувати ухвали слідчого судді, якими було накладено арешти.
У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив їх задовольнити у повному обсязі. Проте, пояснив, що наразі ухвалою суду апеляційної інстанції була скасована ухвала слідчого судді від 02.08.2017 (справа № 335/8890/17). Також зазначив, що ТОВ «ЮНІЛАЙФ БРЕНД КОМПАНІ» звернулось з іншим клопотанням до слідчого судді щодо скасування арешту, накладеного на р/р № НОМЕР_7 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала з тих підстав, що вищезазначене підприємство має ознаки фіктивності, створене з метою прикриття незаконної діяльності, про що до ЄРДР внесено відповідні відомості у т.ч. за ч. 2 ст. 205 КК України. Незаконна діяльність даного підприємства встановлена як за наслідками оперативно-розшукових заходів, так і іншими даними, що наявні в матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими учасники процесу обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надану представником заявника заяву про виправлення описки у клопотаннях слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті та задовольнити, оскільки виправлення описок можливе лише у судових рішеннях відповідно до статті 379 КПК України.
Слід також звернути увагу, що арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ухвалою слідчого судді від 31.07.2017 (справа № 335/8819/17), на яку посилається заявник у клопотанні, взагалі не накладався.
Також слід звернути увагу й на неналежний спосіб захисту, обраний заявником, у частині вимог клопотань про скасування ухвал слідчого судді, якими було накладено арешт на розрахункові рахунки, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями скасовувати ухвалу іншого слідчого судді. Скасування судових рішень суду першої інстанції, у т.ч. постановлених слідчими суддями, здійснюється в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 309, 392, 407 КПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1