Справа № 163/1419/17
Провадження № 1-кп/163/92/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області об`єднане кримінальне провадження №0000266, 0000087 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Запілля Любомльського району Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_11 у період з 01 години по 02 годину 03 червня 2016 року незаконно заволодів належним ОСОБА_5 технічно справним мопедом «Дельта», номер рами НОМЕР_1 , вартістю 10000 гривень, проникнувши на огороджену територію господарства потерпілого, що по АДРЕСА_2 , а там через незачинені на замок двері в господарське приміщення.
Він же в той же період часу з проникненням в господарське приміщення на території господарства ОСОБА_5 таємно викрав бензопилу «Фореста» вартістю 2200 гривень та «болгарку» «Буран» вартістю 800 гривень.
Крім цього, ОСОБА_11 біля 01 години 12 червня 2016 року на території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в гараж, звідки повторно незаконно заволодів технічно справним мопедом «Альфа РX 50 QT-B», номер рами НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 10000 гривень.
Він же близько 01 години 16 червня 2016 року біля циркулярного станка на території господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , повторно незаконно заволодів належним останньому технічно справним мопедом «Фада» вартістю 8000 гривень.
Близько 01 години 21 червня 2016 року ОСОБА_11 на території домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_5 , повторно незаконно, шляхом вільного доступу заволодів несправним мопедом «Дельта Супер» вартістю 1000 гривень, що знаходився за господарським приміщенням.
Він же близько 02 години 25 вересня 2016 року проник на територію огородженого господарства ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_6 , де з-під навісу, що з`єднує господарські приміщення, повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_13 технічно справним мопедом «VIPER ACTIV ZS 50», номер рами НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 8031,68 гривень.
Крім цього, біля 02 годину 23 жовтня 2016 року ОСОБА_11 , проникнувши на огороджену територію господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_7 , через незачинені на замок двері проник в гараж, де повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_9 технічно справним мопедом «ALPHA ZS 50F», номер рами НОМЕР_6 , вартістю 6724,66 гривень.
Він же в той же період часу з проникненням в підсобне господарське приміщення на території господарства ОСОБА_9 таємно викрав мотокосу «Рібер-Профі РБ 50» вартістю 1905 гривень та автомобільну магнітолу з флеш-карткою пам`яті вартістю 500 гривень з автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_7 , що знаходився на подвір`ї.
Біля 02 години 25 жовтня 2016 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з особою, щодо якої розгляд справи проводився в іншому провадженні, проникнувши на територію огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_8 , повторно незаконно заволодів належним останньому технічно справним мопедом «Дельта», номерний знак НОМЕР_8 , номер рами НОМЕР_9 , вартістю 7000 гривень, який знаходився за будинком і був накритий плащем.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заявив про повне визнання винуватості за інкримінованим обвинуваченням. Від надання показань обвинувачений відмовився, однак погодився відповідати на запитання. ОСОБА_11 показав, що дійсно вчиняв інкриміновані епізоди заволодіння чужим майном. Ствердив, що визнання винуватості є добровільним і не є наслідком протиправного впливу з будь-чиєї сторони. Причин вчиненого не назвав, однак у скоєному кається і в потерпілих попросив пробачення. Повідомив, що викрадене майно продавав у різних місцях. Під час здійснення судового провадження виїхав на заробітки, щоб відшкодувати потерпілим шкоду, однак це йому не вдалось.

Крім таких показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів доведена і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_5 встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що виявив зникнення мопеда і «болгарки», про що повідомив поліцію. Під час проведення огляду його господарства виявив зникнення і бензопили, про що одразу повідомив слідчого.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.06.2016 встановлено відсутність мопеда, бензопили та «болгарки» в місці постійного зберігання.

Відповідно до талона від 09.06.2009 року власником мопеда «Дельта» є ОСОБА_5 .

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_6 встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що при вході на територію свого господарства його дружина виявила запчастини від мопеда. В гаражі виявив зірваний навісний замок дверей і зникнення мопеда.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.06.2016 року в місці зберігання виявлено відсутність мопеда та вирвану штабу для навісного замка воріт гаража.

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_10 ОСОБА_6 є власником мопеда «Альфа», номерний знак НОМЕР_11 .

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_7 встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що після приїзду з-за кордону ліг спати, а вранці виявив відсутність на огородженому подвір`ї власного мопеда та документів на нього. З цього приводу викликав поліцію, при огляді показав місце, де мопед зберігався.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.06.2016 року на території господарства потерпілого мопед відсутній.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_8 встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що його син виявив зникнення мопеда за час тимчасової відсутності сім`ї. Мопед на той час був несправний та некомплектний, однак для відновлення не потребував значних коштів: слід було залити масло в двигун, накачати колеса тощо. Про викрадення повідомив поліцію.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року виявлено відсутність мопеда в місці постійного зберігання.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_13 встановлено таке.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в обвинуваченого ОСОБА_11 придбав мопед без номерних знаків, не знаючи про його походження. При прибутті працівників поліції видав цей мопед.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.09.2016 року виявлена відсутність мопеда в місці зберігання.
Відповідно до тимчасового реєстраційного талону серії ДАП №647047 ОСОБА_13 є власником мопеда «Вайпер Ектів», номерний знак НОМЕР_5 , номер рами НОМЕР_4 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року в господарстві ОСОБА_15 в селі Запілля Любомльського району виявлено мопед «Вайпер Ектів» без номерного знаку та з пошкодженим номером рами, від якого залишились цифри 003731.
Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №250 вартість мопеда «VIPER ACTIV ZS 50», номер рами НОМЕР_4 , станом на 14.09.2016 становить 8031,68 гривень.

По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_9 встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в другій половині дня виявив зникнення мопеда «Альфа», що був у гаражі. При обстеженні господарства виявив відсутність мотокоси із господарського приміщення та магнітоли з автомобіля, про що повідомив поліцію.

Згідно протоколу огляду місця події від 23.10.2016 року в місці постійного зберігання відсутні мопед і мотокоса, а в автомобілі «ВАЗ» - автомагнітола.
З протоколу огляду місця події від 11.11.2016 року встановлено, що в добровільно виданому ОСОБА_16 автомобілі «Фольксваген Транспортер» виявлено два мопеди, в тому числі, мопед «Альфа» з номером рами НОМЕР_6 .
Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №250 вартість мопеда «ALPHA ZS 50F», номер рами НОМЕР_6 , станом на 22.10.2016 становить 6724,66 гривень.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №634 вартість мотокоси «Рібер-Профі РБ 50» станом на 22.10.2016 року становить 1905 гривень.
По епізоду щодо потерпілого ОСОБА_10 встановлено таке.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що зникнення мопеда виявив його син. Мопед стояв на вулиці, прикритий плащем. В місці зберігання його не виявив, тому звернувся в поліцію.

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАП №888763 мопед «Дельта», номерний знак НОМЕР_8 , зареєстровано за потерпілим ОСОБА_10 .
Згідно з протоколом огляду місця події від 25.10.2016 року в місці зберігання мопеда виявлена його відсутність та наявність використаного для накривання плаща, а на подвір`ї сліди взуття та шин коліс. Цим же протоколом підтверджено, що територія господарства потерпілого огороджена, а доступ до нього можливий через металеві ворота і хвіртку.
За кожним епізодом обвинувачення факт звернення потерпілих в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області стверджено їх заявами.
Інкримінована вартість транспортного засобу та іншого майна по епізодах щодо потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підтверджена довідкою ТОВ «Любомль-ринок».
Об`єктивність показань потерпілих, наявність підстав для визнання винуватості обвинуваченим поза розумним сумнівом доведена і протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , під час якого він детально показав місця зберігання мопедів та іншого майна, а також механізм проникнення в огороджені господарства та приміщення потерпілих.

Таким чином, дослідження наведених доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_11 в інкримінованих 7 епізодах незаконного повторного заволодіння транспортними засобами, поєднаного з проникненням в приміщення або сховище, а за одним епізодом і вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та в поєднаній з проникненням в приміщення повторній крадіжці чужого майна повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за відповідно ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України є правильною.
Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання і навчання, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочини в неповнолітньому віці.

Обтяжуючі обставини ОСОБА_11 в провину не ставляться.
Крім цього, суд враховує думку потерпілих, з яких частина покладається на розсуд суду, частина просила не карати обвинуваченого суворо.

В той же час суд бере до уваги досудову доповідь органу пробації, за якою на вчинення ОСОБА_11 злочинів значний вплив мали негативна обстановка в його сім`ї; позбавлення обох батьків батьківських прав; невиконання обов`язків піклувальником. Орган пробації вважає, що призначення покарання ОСОБА_11 без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства; виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому порядку інтенсивного нагляду та при застосуванні широкого ряду соціально-виховних заходів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. Тому для попередження вчинення ним нових злочинів покарання ОСОБА_11 слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді реального позбавлення волі із застосуванням за ст.70 КК України принципу поглинення меншу суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити в згідно зі ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Поданий до судового розгляду потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов підлягає частковому задоволенню в межах інкримінованої і встановленої судом вартості викраденого майна.

Щодо обвинуваченого судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання про його скасування чи зміну не надходили, тому з врахуванням призначеного покарання такий захід слід залишити до набрання вироком законної сили, а на підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати з відповідним розрахунком на дату ухвалення вироку.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю цих злочинів призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у вигляді 5(п`яти) років 6(шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з 10 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Любомльського районного суду від 11.10.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди від злочину задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_11 в користь ОСОБА_5 13000(тринадцять тисяч) гривень майнової шкоди від злочину.

В решті позову відмовити.

Речові докази: мопед «VIPER ACTIV ZS 50», номер рами НОМЕР_4 , який зберігається на майданчику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_13 ;

мопед «ALPHA ZS 50F», номер рами НОМЕР_6 , який зберігається на майданчику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_9 ;

мотокосу «Рібер-Профі РБ 50», яка зберігається в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_9 ;
фару, акумулятор, два колеса, сидіння, багажник та маятник, які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, залишити у віданні Любомльського ВП ГУНП у Волинській області як такі, що не мають відношення до цього кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_11 в користь держави 879(вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок судових витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Стягнути із ОСОБА_11 в користь держави 880(вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок судових витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати засудженому ОСОБА_11 у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 10 жовтня 2017 року по 16 листопада 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 протягом 30 днів з дня вручення копії даного вироку через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1