1Справа № 335/9279/17 1-кс/335/6216/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій у даному кримінальному провадженні, не допитано слідчого ОСОБА_7 , відносно якого були внесені відомості до ЄРДР. Слідчим не надано оцінки дій слідчих щодо внесення до протоколів обшуків недостовірних відомостей щодо кола учасників обшуку, які також не були допитані (працівники поліції та інтернет-клубів). Також слідчий не допитав прокурора Білоус, який брав участь в обшуках, не обґрунтував висновок про відсутність завданої злочином шкоди.
Просив скасувати вищезазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.
У судовому засіданні представник заявника підтримав доводи скарги та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи прийняту постанову слідчого законною та обґрунтованою.
Відповідно до статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За приписами частини 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Листом від 29.05.2017 № 17/1-3561-17 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повідомлено про закриття кримінального провадження (із направленням копії постанови). Проте, доказів отримання вказаного листа матеріали кримінального провадження не містять. Згідно з доданою до матеріалів скарги копією вказаного листа, постанова була вручена представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 . 03.08.2017 слідчим ОСОБА_6 . З даною скаргою до суду адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 7 серпня 2017 р. Отже, слідчий суддя вважає строк звернення до суду зі скаргою не пропущеним.
Із змісту процесуального рішення слідчого випливає, що встановлення обставин кримінального правопорушення здійснювалось на підставі показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , висновку службового розслідування від 29.03.2017, проведеним ГУНП в Запорізькій області. Слідчий дійшов висновку, що КПК України не містить імперативної норми щодо обов`язку слідчого допускати до участі в обшуку адвоката, який представляє інтереси особи, яка не має процесуального статусу у конкретному кримінальному провадженні. Також слідчий зазначив, що адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вказували про завдання істотної шкоди, яка також не була підтверджена в ході досудового розслідування. На підставі зазначеного слідчий дійшов висновку про відсутність у діях слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 об`єктивного складу правопорушень.
Разом із тим, дослідженням матеріалів вказаного провадження встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені саме на підставі заяв ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, в інтересах якої діяв адвокат ОСОБА_3 . Суть кримінальних правопорушень, відповідно до заяв ОСОБА_5 полягала у порушенні її права на правову допомогу та не допущення до участі в обшуку адвоката ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_5 не була залучена до кримінального провадження в якості потерпілої, а була допитана як свідок.
При цьому, слідчим на підставі аналізу норм КПК України здійснено висновок про відсутність обов`язку допускати до участі в обшуку адвоката, який представляє інтереси особи, яка не має процесуального статусу у конкретному кримінальному провадженні. В цей же час, слідчим не було надано оцінки наданим ОСОБА_5 договорам оренди та суборенди приміщень, у яких проводилися обшуки, та на підставі яких остання на відповідних правових підставах користувалась цими приміщеннями.
Крім того, слідчим не було допитано ОСОБА_9 , у той час як в постанові про закриття кримінального провадження констатовано відсутність також і в його діях відсутність складу кримінального правопорушення.
Також слідчий не встановив інших учасників обшуків, не допитав їх у якості свідків на підтвердження або спростування доводів заявника.
Слідчий суддя зауважує, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу злочину, слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних доказів, без їх належного аналізу.
Слід також зауважити, що слідчий у постанові про закриття кримінального провадження зробив висновок про відсутність об`єктивного складу злочину, що не ґрунтується на приписах пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Підсумовуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слідчий суддя задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 303 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 26 вересня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 29 вересня 2017 р. о 15:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1