overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 552/546/17
провадження № 51-1043км18
УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Київ
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 ,
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорівки Великобагачанського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КК.
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 20 березня 2018 року.
У судове засідання не прибув захисник засудженого, про причини неявки не повідомив.
До початку розгляду справи по суті засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника.
З метою забезпеченняпринципу змагальності сторін та права засудженого на захист, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження,суд вважає за необхідне в порядку ст. 49 КПК призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
За таких обставин, зважаючи на правила ст. 434 КПК, суд дійшов висновку про необхідність відкладення касаційного розгляду.
На підставі викладеного суд, керуючись статтями 49, 434, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановив:
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити в порядку ст. 49 КПК ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням в суді касаційної інстанції.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 17 квітня 2018 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Здійснити дистанційне судове провадження за участю ОСОБА_6 .
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції зі здійсненням дій, передбачених частиною 4 статті 336 КПК доручити начальнику Полтавській виправній колонії (№ 64).
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

20 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4124 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова

від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року,
встановив
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від

21 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції звернено увагу на необхідність обґрунтувати вимоги викладені в касаційній скарзі із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Також зазначено, що ОСОБА_4 не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження та надає їм власну оцінку, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про неповноту судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Протягом установленого судом строку ОСОБА_4 подав виправлену, на його думку, касаційну скаргу, перевіривши скаргу яку, Касаційний кримінальний суд установив, що, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року, недоліки касаційної скарги не усунені.

Зокрема у своїй касаційній скарзі захисник, посилаючись на порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 438 КПК не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

22 березня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4775ск18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого

ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня

2017 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 21 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и л а:
витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області матеріали провадження за клопотанням захисника ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 ст. 3 Закону України від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_3

копії касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з пам`яткою про їхні права та обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 27 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/277/18
У Х В А Л А
"23" березня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Літинського районного сектору з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться подання Літинського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення засудженому ОСОБА_4 захисника, оскільки він являється неповнолітнім.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення захисника.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 п.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою щодо осіб у віці до 18 років.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора про призначення захисника задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_4 є неповнолітнім, а тому для захисту його інтересів суд вважає необхідним призначити йому захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.20,42, 52,350 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд подання Літинського районного сектору з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 відкласти на 11.04.2018 року на 10-40 годину.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оплату праці якого провести згідно Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави (затв.Постановою КМ України від 14.05.2009 року №821).

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2212/17
Провадження №1-кп/148/93/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

23 березня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя хут. Фетьківка, Тульчинського району, доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 17.05.2018 о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/8408/16-к
Провадження №1-о/127/1/18
22 березня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 за нововиявленими обставинами,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 за нововиявленими обставинами.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за ново виявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими або виключними обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, суд-
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2016 за нововиявленими обставинами.
Призначити розгляд заяви на 02 квітня 2018 року об «11» год. «30» хв.
Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/681/18
1-кп/154/103/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000129 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.02.2018 року за № 0000129 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000129 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 45 хв. «22» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/21927/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13316/17

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001495 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Шаплавський О.В., за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність проведення доступу до зазначених у клопотанні документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001495, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001495 та інші документи.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з’явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Шаплавського О.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А Справа № 200/944/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/764/18

18 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 300000141 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Клименко Р.М., за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність проведення доступу до зазначених у клопотанні документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 300000141, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 300000141 та інші документи.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з’явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Клименка Р.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 227/62/18
Номер провадження 11-сс/775/141/2018

УХВАЛА
Іменем України
22.03.2018р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах КП «Добропільський міський транспорт» на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року, якою клопотання ОСОБА_2 про долучення документів повернуто заявникові, -
в с т а н о в и л а :
05 березня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке полягає у проханні прийняти оригінали документів, на виконання ухвали слідчого судді від 07.03.2018 про тимчасовий доступ та вилучення документів КП «Добропільский міський транспорт», виготовлення їх копій та надати КП «Добропільський міський транспорт»
12 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області клопотання ОСОБА_2 повернуто заявникові.
На ухвалу суду першої інстанції заявником подано апеляційну скаргу, в якій він прохав ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 12.03.2018 року скасувати, провадження по справі закрити. На обґрунтування своїх доводів послався на те, що він не оскаржував будь які дії слідчого та прокурора, а таке клопотання має вирішуватися у інший спосіб. Вважає, що органом досудового слідства як свідки не залучаються особи, які бажають бути свідками по справі.
Перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій, або бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому розслідуванні.
Розгляд слідчим суддею клопотання щодо долучення документів до матеріалів кримінального провадження, а така само і розгляд клопотання про виготовлення копій документів у спосіб, який зазначає ОСОБА_2 не передбачено.
Відповідно до ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Повернення заявникові клопотання про доручення документів цей перелік не містить, а тому відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2018 року із усіма доданими до неі матеріалами повернути заявникові
Суддя :