Провадження № 1-кп/592/245/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степанівка, Сумського району, Сумської області, гр-на України, українця, з середньою-професійною освітою, не одруженого, працюючого слюсаврем в ТОВ Сервіс 93, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2017 року, близько 13:30 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110 н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Набережна р.Стрілки та проїжджаючи регульоване світлофором перехрестя даної вулиці з вул.Засумською в напрямку вул.Іллінська в місті Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку в умовах обмеженої видимості зліва по відношенню до нього, де паралельно з ним рухався інший автомобіль та проявивши неуважність здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 1931 року народження, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу зліва направо по відношенню до нього, розпочавши перехід на зелене світло світлофора для пішоходів, а із-за свого похилого віку закінчував перехід, в порушення вимог п.4.9 Правил дорожнього руху на червоне світло для пішоходів, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у виді: закритого перелому внутрішньої щиколотки правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення, перелому основи третьої плюснової кістки правої ступні без зміщення, які згідно висновку судово-медичного експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Т13110 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, передбачені пунктами:
1.7. Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Допущені ОСОБА_6 порушення пунктів 1.7 та 12.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_6 по порушенню ПДР України умисні, форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.286 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що 23.05.2017 року у денний час він разом із своєю цивільною дружиною рухався на автомобілі ЗАЗ-Daewoo зі сторони Євробазару по вул.Набережна річки Стрілки в напрямку центра. Зупинився на червоне світло світлофора на перехресті вул.Набережна р.Стрілка та вул.Засумської. Зліва від нього стояв автомобіль Шевроле Круз, який рухався паралельно з ним. Коли загорілось зелене світло він та Шевроле Круз поїхали прямо. При цьому він рухався десь на третину кузова позаду від Шевроле Круза. Проїхавши перехрестя зліва по відношенню до нього, із-за Шевроле Круза вискочив дідусь, якого він не побачив і здійснив наїзд йому на ногу, від чого той впав. Він зупинився, вийшов з машини допоміг дідусеві, зупинив таксі і дідуся відвезли в лікарню де він купував ліки, які прописали лікарі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що він переходив проїзну частину вул.Набережна річки Стрілки по пішохідному переходу. Коли пішли всі пішоходи то і він пішов через перехід. У нього боліла нога, тому він відстав від інших і коли дійшов до половини проїзної частини, то у нього загорілось червоне світло і всі машини почали рух. Він бачив обвинуваченого і махав йому рукою щоб той пропустив його, але обвинувачений рухався зі швидкістю як він встановив 60 км/год., тому наїхав йому на ногу, від чого він впав на асфальт і вдарився головою. У нього зламалась нога і після удару головою він став втрачати зір на відновлення якого потребує коштовні уколи і хоче щоб обвинувачений оплатив їх вартість.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України, т.я. він порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому на придбання ліків в лікарняному закладі, те, що він має інвалідність 3-ї групи та порушення самим потерпілим п.4.9 ПДР.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 відноситься до необережних злочинів невеликої тяжкості раніше він судимий не був, стороною обвинувачення не надано відомостей щодо притягнення його раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, дану дорожню пригоду він вчинив у тверезому стані, тому за таких обставин суд доходить висновку про можливість призначення йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі без позбавлення права керування транспортними засобами і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування в умовах стаціонару потерпілого від злочину ОСОБА_5 у розмірі 634 грн. 92 коп.

Позов прокурора знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується довідкою Сумської міської клінічної лікарні № 1 про понесені лікарняним закладом витрати на вказану суму за час лікування потерпілого.

Обвинувачений даний позов визнав у повному обсязі, тому позов підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експертів для проведення двох судових інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 1731, 80 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмову заяву про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він є інвалідом 3-ї групи, а вчинений ним злочин відноситься до необережних.

Прокурор підтримав дану заяву обвинуваченого і теж просиь звільнити його від покарання на підставі амністії.

Потерпілий зазначив, що обвинувачений повинен понести заслужене покарання та відшкодувати йому вартість уколів для покращення зору.

З приводу клопотання обвинуваченого, суд зазначає, що з 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».
Статтею 13 названого Закону передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно…
Згідно ст.10 вказаного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою … обвинуваченого …
Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Пунктом «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, … а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Судом встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_6 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» в установленому порядку визнано інвалідом третьої групи.
Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до обвинуваченого амністії, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не має.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні необрежного злочину невеликої тяжкості, який вчинив до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», на момент набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнаний інвалідом третьої групи, подав письмову заяву про застосування до ного амністії, жодних перешкод у застосуванні амністії не існує, тому він підлягає звільненню від покарання на підставі пункту «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Однак, суд зазначає, що звільнення обвинуваченого від покарання на підставі Закону України «Про амістію у 2016 році» не звільняє його від обов`язку відшкодувати завдану шкоду у тому числі і за позовом потерпілого ОСОБА_5 , який він в даному кримінальному провадженіне подавав, але має право подати позов в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.124, 368, 370, 374 КПК України, п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного йому покарання за даним вироком у виді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. на підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Сумського міського фінансового департаменту Сумської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_5 в умовах стаціонару в сумі 634 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення двох судових інженерно-транспортних експертиз на загальну суму 1731, 80 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1