пр. № 1-кп/759/30/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобринець Кіровоградської обл., громадянина України, освіта вища, працюючого директором ТОВ «Єврокопі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримано прокурором в суді, у тому, що ОСОБА_5 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокопі» (), являючись службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно- господарські функції по організації керівництва та ведення фінансово- господарської діяльності підприємства, ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

ТОВ «Єврокопі» зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві від 25.06.2005 №1008426. Фактично підприємство знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, Святошинська площа, буд. 1, кв. 6. Вказане підприємство внесено в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України за номером 33603512 та перебуває на податковому обліку ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 04.07.2005 за №22531.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврокопі» зареєстроване платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 01.08.2013 за № 200133869.

На ОСОБА_5 у відповідності до п. З ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №966-XlV від 16.07.1999, як на службову особу - директора ТОВ «Єврокопі», покладається відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах керованого ним підприємства, збереження оброблених документів, реєстрів і звітності протягом встановленого терміну.

Відповідно до п. 6 ст. 8 зазначеного Закону, ОСОБА_5 зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку на керованому ним підприємстві.

Таким чином, являючись службовою особою ТОВ «Єврокопі», ОСОБА_5 у відповідності з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XlV від 16.07.1999 (із змінами та доповненнями), вимогами інших законодавчих актів, що регулюють питання оподаткування господарської діяльності в Україні, несе відповідальність за правильне ведення бухгалтерської та податкової звітності підприємства та результатів його роботи, повне відображення в обліку за звітний період доходів і витрат підприємства, а також за своєчасне нарахування та сплату в повному обсязі податків та обов`язкових зборів в державний бюджет України.

Однак ОСОБА_5 перебуваючи в м. Києві за адресою Святошинська площа, буд. 1 кв. 6, ігноруючи як нормативні акти, що визначають правильність ведення бухгалтерського та податкового обліків, так і свої обов`язки як службової особи підприємства, умисно ухилився від сплати податків при наступних обставинах.

Так ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, шляхом штучного зменшення податкових зобов`язань підприємства перед державним бюджетом України, перераховував кошти по удаваних господарських операціях на поточні рахунки підприємств з ознаками «фіктивності», що в свою чергу надавало можливість останньому, безпідставно шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме: податкових декларацій ТОВ «Єврокопі» з податку на додану вартість за періоди: листопад 2014 року, поданої до Державної податкової інспекції 18.12.2014; грудень 2014 року, поданої до Державної податкової інспекції 15.01.2015; січень 2015 року, поданої до Державної податкової інспекції 20.02.2015; лютий 2015 року, поданої до Державної податкової інспекції 19.03.2015 та податку на прибуток підприємства за 2014 рік, штучно збільшити податковий кредит з податку на додану вартість та зменшити податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємств, які підлягають сплаті до бюджету за вказані звітні періоди.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи покладену на нього відповідальність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді ненадходження до бюджету грошових коштів, бажаючи їх настання, безпідставно завищив суму податкового кредиту з податку на додану вартість та валові витрати ТОВ «Єврокопі», що призвело до несплати в державний бюджет податку на додану вартість - 620 155 грн. за періоди листопад 2014 і року - 113 379 грн., грудень 2014 року - 203 498 грн., січень 2015 року - 125 193 грн, лютий 2015 року - 178 085 грн. та податку на прибуток - 285 189 грн. за 2014 рік, всього умисно ухилився від сплати податків в сумі - 905 344 грн., що є значним розміром.

Встановлено, що ОСОБА_5 з метою надання господарським операціям легального вигляду та здобуття підстав для відображення безтоварних господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліку, документально оформив фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Єврокопі» з ТОВ "Центрокомбуд" () та ТОВ "Скай- Холдинг ЛТД" (9).

В подальшому, ОСОБА_5 умисно та достовірно знаючи, що господарські операції фактично не проводились, організував, шляхом надання вказівки головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_11 , включення до складу податкового кредиту суму по податковим накладним, виписаними нібито службовими особами ТОВ "Центрокомбуд" () та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» (9).

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , які направлені на умисне ухилення від сплати податків, включила до податкових декларацій ТОВ «Єврокопі» з ПДВ та податку па прибуток суми по взаємовідносинам ТОВ «Єврокопі» з ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай- Колдинг ЛТД», що призвело до збільшення податкового кредиту з податку на додану вартість та зменшення податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, які підлягають сплаті до бюджету за вказані звітні періоди.

На період взаємовідносин з ТОВ «Єврокопі» директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» являвся ОСОБА_12 , якого відповідно до вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2015 року визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України. Так, встановлено, що ТОВ «Скай- Холдинг ЛТД», являлося фіктивним підприємством, а його діяльність була спрямована на сприяння в ухиленні від сплати податків суб`єктам господарювання реального сектору економіки, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Крім того, директор ТОВ «Центрокомбуд» ОСОБА_13 зареєструвала ТОВ «Центрокомбуд» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Таким чином, ОСОБА_5 умисно здійснював безтоварні операції з придбання товарів у підприємств-постачальників, зокрема ТОВ "Центрокомбуд" () та ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" (код СДРПОУ 392706209), які в дійсності не відбувалися, а лише полягали в документальному оформленні (рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних та інших документів).

В свою чергу директор ТОВ «Єврокопі» ОСОБА_5 , достовірно знаючи про безтоварний характер вищеописаних господарських операцій, з метою умисного ухилення від сплати податків відніс до податкового кредиту та валових витрат ТОВ «Єврокопі» суми коштів перерахованих ТОВ "Центрокомбуд" () та ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД" (9), які відобразив у податковій звітності за вказані періоди, подані до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, що призвело до завищення валових витрат з податку на прибуток та завищення податкового кредиту з ПДВ.

ТОВ "Єврокопі" по взаємовідносинах з ТОВ "Центрокомбуд" та ТОВ "Скай-Холдинг ЛТД", за період з 01.01.2014 по 01.07.2015 порушено наступні вимоги:

пп. 20.1.2, 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.11 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 285 189 грн.

п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 620 155 грн.

Згідно податкових повідомлень-рішень № та № від 09.11.2015, складених відповідно до висновків акту перевірки №66/26-57-22-04- 10/33603512 від 26.10.2015, встановлено суму грошового зобов`язання ТОВ «Єврокопі» перед бюджетом України з податку на додану вартість за основним платежем 620 155 гри. та податку на прибуток підприємств за основним [платежем 285 189 грн., а всього на загальну суму 905 344 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форм власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України не визнав та суду показав, шо з 2005р. по 2017р. він був директором та засновником ТОВ «Єврокопі», яке займалося обслуговуванням оргтехніки. В його обов`язки входило здійснення керівництва ТОВ, в якому працювало приблизно 15 осіб. В товаристві на посаді головного бухгалтера працювала ОСОБА_11 , яка підпорядковувалася йому, так як і всі інші співробітники. Він мав право підпису первинних документів, а також менеджери. Податкові документи підписував він та бухгалтер, точно не пам`ятає. Електронний ключ отримував, він зберігався в офісі в сейфі, ним мала право користуватися бухгалтер та він. Податкові декларації з податку на додану вартість складала бухгалтер, та звітувала йому, а він їх підписував. Обробкою первинних документів на підприємстві займалася бухгалтер, які для неї збирала її помічник, якій їх надавали постачальники. Він не передавав бухгалтеру будь-яких первинних документів на обробку, оскільки цим не займався. ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» йому відомі, в даних товариств проводилась закупка товарів, оскільки умови закупівлі були їм вигідні, дане рішення приймав він. Акти прийому передачі є підтвердженням взаємовідносин. Документи приходили разом з товаром і були підписані вже постачальником, товар приймав комірник, який повідомляв щодо прийому товару, він підписував документи. Журнал обліку товарів на складі не вівся, вся інформація вводилася в програму «1-С» на основі накладної бухгалтером, які їй передавав комірник після прийому товару. Сертифікати на товари отримані від ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» не передбачені, гарантійні свідоцтва передбачені, вони передаються під час реалізації товару. Замовлення у постачальників робляться не лише на вимогу підприємств, але і на запас. Гроші перераховувалися товариствам після отримання товарів. В разі якщо надходив товар з браками, то проводилася заміна, чи були недоліки в товарах, які надходили він ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» він не пам`ятає. На ТОВ «Єврокопі» відповідальним за сплату податків був він, сплачувала їх головний бухгалтер, оскільки він не розуміється в бухгалтерському обліку. Йому не було відомо, що ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» фактично не здійснювали господарську діяльність, з посадовими особами цих товариств він не знайомий. Він не давав вказівок головному бухгалтеру не включати суму податкового кредиту по податковим накладним ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд», вона не могла їх не включити, якщо є надходження товару, то бухгалтер їх автоматично включає.

Сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину посилалась на наступні докази, які безпосередньо досліджені судом.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що з 01.10.2015 року до моменту закриття вона працювала в ТОВ «Єврокопі» на посаді менеджера по продажам, а ОСОБА_5 був її директором. В її обов`язки входило обслуговування клієнтів. Бухгалтерськими документами, укладанням договорів, прийманням товарів, підшукуванням клієнтів вона не займалася. ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд», ОСОБА_12 їй не відомі.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що працював менеджером в ТОВ «Єврокопі», в його обов`язки входило спілкуватися по телефону с клієнтами. Робота з поставниками в його обов`язки не входила, звідки надходив товар йому не відомо. Він не займався бухгалтерськими документами, укладанням договорів, прийманням товарів, підшукуванням клієнтів. Йому не відомі ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» та його службові посадові особи. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 він не знає, будь-яких документів від даних осіб він не отримував.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 був директором ТОВ «Єврокопі», де вона раніше працювала менеджером. В її обов`язки входило приймати замовлення від клієнтів, перевіряти наявність товару, виставляти та відправляти рахунки їх клієнтам. З деякими постачальниками працювала, замовляла в них товар. Про ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» вона дізналася в лютому 2016 року і особисто з такими поставниками не працювала. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не знає. Участь у формування бухгалтерських звітів вона не приймала.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що він працював кладовщиком в ТОВ «Єврокопі» з 2011 року, чи працював на даному товаристві в кінці 2014 року, початку 2015 року не пам`ятає. Йому відомо лише те, що був обшук на товаристві. В його обов`язки входив прийом товару, його розкладання по складу, ведення складу, видача товару менеджерам. При поставці товару йому надавалася накладна від кур`єра, який привозив товар, він звіряв кількість товару і віддавав накладні. Про ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» він дізнався після обшуку в офісі, можливо ці товариства були постачальниками, він не пам`ятає, оскільки вони працювали з багатьма товариствами. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не знає. Участь в формуванні бухгалтерської звітності не приймав.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що вона працювала в ТОВ «Єврокопі» на посаді заступника бухгалтера приблизно 10 років, до кінця березня 2016 року. До її обов`язків входило збирати первинну документацію (рахунки, накладні, договори), які потім передавала головному бухгалтеру ОСОБА_11 . ОСОБА_5 приносив їй рахунки про перерахування коштів, в тому числі і на рахунки ТОВ «Центрокомбуд», ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», і вона їх оплачувала. Участь в формуванні бухгалтерського звіту не приймала, договори не складала, постачальників не підшукувала. З посадовими особами постачальників не знайома. Де зберігалися договори їй не відомо. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вона не знає.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 є директором ТОВ «Єврокопі», де вона працювала головним бухгалтером з жовтня 2010 року до травня 2016 року та безпосередньо йому підпорядковувалась. ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» їй відомі як товариства, які були постачальниками, посадових осіб даних товариств вона не знає. Такі особи як ОСОБА_12 та ОСОБА_13 їй не відомі. В її обов`язки входило складання бухгалтерського звіту. Звіти за листопад, грудень 2014 року, січень і лютий 2015 року вона формувала на основі первинних документів, які приходили від постачальників, та які для неї збирала бухгалтер ОСОБА_18 Звіти формувалися в програмі, вона їх підписувала електронним ключем за себе та за ОСОБА_5 і відправляла до податкової інспекції. Після чого, роздрукований звіт підписувала вона та ОСОБА_5 , без відома ОСОБА_5 жодні документи не відправлялися до інспекції. Договори та бухгалтерські звіті зберігалися в офісі, подальша їх доля їй не відома. Договори з постачальниками укладав лише ОСОБА_5 . В її обов`язки не входило складання договорів, контрактів, угоди, підшукування постачальників. ОСОБА_5 не давав їй вказівок щодо включення до складу податкового кредиту суми по податковим накладним з виплатами ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД». Їй не відомо за фіктивність будь-якого з підприємств, які були постачальниками.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_5 вона не знає. Працює в ТОВ «Євротехсервіс» на посаді головного бухгалтера з 2012 року по теперішній час. ТОВ «Єврокопі» їй відоме як постачальник товарів (офісне обладнання) на їх товариство з 2012 по 2014 роки. З вказаним товариством був підписаний договір ще до 2012 року, товар надходив своєчасно. Посадових осіб ТОВ «Єврокопі» вона не знає.

Також судом безпосередньо досліджені наступні письмові докази.

-вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 04.09.2015р. ( том 1 а.с.87-90);

-акт №66/26-57-22-04-10/33603512 від 26.10.2015р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Єврокопі» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» за період з 01.01.2014 по 01.07.2015р. ( том 1 а.с.91-108);

-податкові повідомлення -рішення № та № від 09.11.2015 ( том 1 а.с. 109-110);

-експертний висновок №35-2016 від 29.02.2016 судово- комп`ютерно-технічної експертизи ( том 1 а.с.111-121);

-висновок судово-почеркознавчої експертизи №229/тдд від 29.02.2015, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_12 у наданих на експертизу документах виконані не ОСОБА_20 , а іншою особою. Підписи він імені ОСОБА_13 в наданих документах ймовірно виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою ( том 1 а.с.122-131);

- висновок судово-економічної експертизи №14/7 від 24.03.2016р. ( експерт СБУ ОСОБА_21 ) ( том 1 а.с.136-152);

- висновок судово-економічної експертизи №6905/16-45 від 23.05.2016р. (експерт КНДІСЕ ОСОБА_22 ) ( том 1 а.с.157-165);

- висновок КНДІСЕ комісійної судово-економічної експертизи №10433/11465/16-45 від 18.07.2016р. ( том 1 а.с.168-177);

- протокол обшуку від 18.02.2016р., проведений на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 09.02.2016р., в офісному приміщенні ТОВ «Єврокопі» за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 та у ході проведення якого виявлено та вилучено моноблоки комп`ютерів НР, ноутбук НР, системні блоки НР, первинні документи по взаємовідносинах ТОВ «Єврокопі» з ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», 17 банківських карткок АТ «Укрсиббанк». З особистої сумки бухгалтера ТОВ «Єврокопі» вилучено грошові кошти на загальну суму 71280грн. ( том 2 а.с.1-7);

- протокол огляду від 18.02.2016р., яким оглянуто вилучені у ході обшуку комп`ютерна техніка, банківські картки та первинні документи ( том 2 а.с.8-11);

- первинні документи ( податкові декларації, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, квитанції ) по взаємовідносинах ТОВ «Єврокопі» з ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» ( том 2 а.с.12-239);

- виписки руху грошових коштів ТОВ «Єврокопі» по взаємовідносинах з ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» ( том 3 а.с.1-295);

- постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2016 №826/27244/15 ( том 3 а.с.5-8), яка набрала законної сили 11.10.2016р. ( том 3 а.с.9);

- висновок судово-економічної експертизи №01/06-16 від 16.06.2016р., проведений за клопотанням сторони захисту ( том 3 а.с.10-23);

- протокол огляду від 19.07.2016р., яким оглянуто правовстановлюючі документи ТОВ «Єврокопі» ( том 3 а.с.49-93, а.с.94) та які визнані речовими доказами ( том 3 а.с.95-96 постанова).

Ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2016р., відповідно до якої накладено арешт на майно, яке вилучено під час обшуку ( том 3 а.с.101-105) та постанова про визнання речових доказів від 18.02.2016р. ( том 3 а.с.24-36), якою визнано речовими доказами, в тому числі і документи, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 судом до уваги не беруться, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів про проведення обшуку за даною адресою.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, саме на прокурора та слідчого, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, сторона обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_5 посилалась на акт №66/26-57-22-04-10/33603512 від 26.10.2015р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Єврокопі» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» за період з 01.01.2014 по 01.07.2015р.

Відповідно до зазначеного акту встановлені порушення:

1) пп. 20.1.2, 20.1.8 п. 20.1 ст. 20, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.11 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 285 189 грн.

2) п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 620 155 грн (том 1 а.с.91-108).

Згідно податкових повідомлень-рішень № та № від 09.11.2015, складених відповідно до висновків акту перевірки №66/26-57-22-04-10/33603512 від 26.10.2015, встановлено суму грошового зобов`язання ТОВ «Єврокопі» перед бюджетом України з податку на додану вартість за основним платежем 620 155 гри. та податку на прибуток підприємств за основним платежем 285 189 грн., а всього на загальну суму 905 344 грн. ( том 1 а.с.109, 110).

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.04.2016р., яка набрала законної сили (том 4 а.с.5-9) задоволено позов ТОВ «Єврокопі» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління ДФС у м.Києві, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення № та № . Судом було встановлено, що ТОВ «Єврокопі» договори про поставку товарів з ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» укладалися шляхом виставлення рахунків-фактур та їх акцепту шляхом оплати. За змістом вказаних документів слідує, що предметом договорів поставки були зокрема: запчастини для принтерів, сканерів, витратні матеріали для офісної техніки, елементи живлення. Факт передачі комплектуючих підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, довіреностями повноважних осіб на отримання товару. Постачальниками виписані та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на кожну поставку, а оплата покупцем здійснювалась шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагентів. Встановивши порядок діяльності ТОВ «Єврокопі» та перевіривши законність договорів, адміністративний суд дійшов висновку, що ТОВ «Єврокопі» діяло в рамках чинного законодавства і здійснювало відповідний належний бухгалтерський облік своїх господарських операцій, у зв`язку з чим суд визнав нечинними і скасував зазначені вище податкові повідомлення рішення.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.10.2004р. №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів» в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватись на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Посилання сторони обвинувачення на ті обставини, що у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору, вищезазначене рішення суду не було оскаржене, отже не має значення у даному провадженні, суд до уваги не приймає, оскільки рішення суду від 05.04.2016р. набрало законної сили 11.10.2016р. та обставини, встановлені цим рішенням, мають значення у даному провадженні.

Таким чином, оскільки податкове зобов`язання скасоване судом, то визначеної у встановленому законом порядку суми податку, який повинен був сплатити ОСОБА_5 , але ухилився, як стверджує сторона обвинувачення, не існує. Також не надано належних та допустимих доказів про визнання недійсними договорів, укладених між ТОВ «Центрокомбуд», ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» та ТОВ «Єврокопі».

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, характеризується сукупністю трьох ознак: самого діяння ухилення від сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що належать до системи оподаткування; суспільно небезпечні наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджетів чи держаних цільових фондів коштів у значних розмірах; причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Тобто, зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов`язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У зв`язку з цим суду необхідно встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Обвинувачений заперечив ті обставини, що йому було відомо про фіктивність ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», їх взаємовідносини відбувались реально і його покази суд визнає правдивими, оскільки вони нічим не спростовуються.

Так, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, як і не встановлено судом, тих обставин, що ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Єврокопі» при здійсненні господарської діяльності з ТОВ «Центрокомбуд» та ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» знав про те, що ТОВ «Скай- Холдинг ЛТД» являлося фіктивним підприємством, а директор ТОВ «Центрокомбуд» ОСОБА_13 зареєструвала ТОВ «Центрокомбуд» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності. Обвинувачення в цій частині викладено загальними фразами, а висновок судово-почеркознавчої експертизи №229/тдд від 29.02.2015 про те, що підписи від імені ОСОБА_12 у наданих на експертизу документах виконані не ОСОБА_20 , а іншою особою, підписи він імені ОСОБА_13 в наданих документах ймовірно виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою, не підтверджують тих обставин, що ОСОБА_5 про це було відомо та останній діяв з прямим умислом на ухилення від сплати податків.

Оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення, допитаних в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вони також не підтвердили обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, при цьому зазначили лише про коло своїх службових обов`язків.

Аналізуючи висновки досліджених в судовому засіданні судово-економічних експертиз №14/7 від 24.03.2016р., №6905/16-45 від 23.05.2016р., №10433/114465/16-45 від 18.07.2016р., №01/06-16 від 16.06.2016р., а також роз`яснення зазначених висновків в судовому засіданні експертами ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , суд приходить до наступного.

Так, відповідно до висновку судово-економічної експертизи №14/7 від 24.03.2016р., експертом СБУ ОСОБА_21 зазначено, що за умови, що слідством встановлено та доведено проведення безтоварних «фіктивних» операції ТОВ «Єврокопі» з контрагентами постачальниками ТОВ «Скай- Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» висновки Акта №66/26-57-22-04-10/33603512 від 26.10.2015р. документально підтверджуються ( том 1 а.с.136-151).

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердила вищезазначений висновок, при цьому також вказала про те, що на експертизу були надані документи, які перераховані в дослідженні і яких було достатньо для постановлення даного висновку. З урахуванням поставленого на вирішення експертизи питання, вказала на прийняття виключної умови, що слідством встановлено та доведено проведення безтоварних «фіктивних» операції ТОВ «Єврокопі» з контрагентами постачальниками ТОВ «Скай- Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд», отже експертом приймається умова щодо недійсності (безтоварності) операцій. Також експертом зазначено і те, що даний висновок має силу тільки в тому випадку, якщо підписи на оригіналах та копіях бухгалтерських документів, наданих на дослідження, є справжніми та належать зазначеним у документах особам. При проведенні дослідження вона завжди звертає увагу на підписи, де вказує у висновках, що якщо підписи є справжніми, то висновок є дійсним. При проведенні даної експертизи їй не були відомі висновки почеркознавчих експертиз.

Суд не приймає до уваги вищезазначений висновок експертизи та не може покласти його в основу обвинувального вироку, оскільки даний висновок експерт робила, виходячи з наперед встановленого слідством факту, що ТОВ «Скай- Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» не поставляло товар ТОВ «Єврокопі», а операції були оформлені лише документально. Крім того, як вбачається із висновку, при відсутності такої умови, про яку зазначено у поставленому на вирішення експертизи питанні, порушення податкового законодавства, відсутні.
Згідно висновку судово-економічної експертизи №6905/16-45 від 23.05.2016р., експерт КНДІСЕ ОСОБА_22 прийшла до висновку, що враховуючи висновок від 29.02.2016р. №229/тдд судово-почеркознавчої експертизи, висновки Акта №66/26-57-22-04-10/33603512 від 26.10.2015р. документально підтверджуються ( том 1 а.с.157-165).

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердила висновки зазначеної експертизи. При цьому суду вказала, що їй було надано матеріали кримінального провадження, перелічені у висновку. Документи які були надані, в тому числі і висновок почеркознавчої експертизи, впевнили її в тому, що вони були оформлені не тими особами, реквітизи первинних документів повинні відповідати ЗУ «Про бухгалтерський облік». При цьому також вказала, що при складанні даного висновку, за межі своєї компетенції вона не вийшла і наданих їй документів було достатньо для того, щоб зробити такі висновки. Також експерт підтвердила і ті обставини, що 23.06.2016р. була допитана слідчим в якості свідка в даному кримінальному провадженні.

Суд також не приймає до уваги вищезазначений висновок експерта, оскільки як встановлено, визначальним при прийнятті такого висновку, став висновок від 29.02.2016р. №229/тдд почеркознавчої експертизи, однак даний висновок містить і посилання на його ймовірність. Також експертом взято до уваги ті обставини, що слідством встановлено що ТОВ «Скай- Холдинг ЛТД» та ТОВ «Центрокомбуд» являються підприємствами з ознаками фіктивності, отже вчинені правочини є нікчемними, однак такі посилання експерта, на думку суду, виходять за межі її повноважень.

Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ ОСОБА_23 , ОСОБА_22 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №10433/114465/16-45 від 18.07.2016, з урахуванням зібраних доказів у кримінальному провадженні, а саме протоколів допиту ОСОБА_13 , висновку почеркознавчої експертизи №229/тдд, вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 04.09.2015, висновки акту перевірки від 26.10.2015 №66/26-57-22-04-10/33603512, підтверджуються ( том 1 а.с.157-177).

Експерт ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердила зазначені висновки та пояснила, що при проведенні експертизи використовувалися документи, які були у матеріалах кримінального провадження, в тому числі висновки експертів економістів та почеркознавчих експертиз. Даних документів було достатньо для надання висновку. Спочатку досліджувались документи бухгалтерського та податкового обліку та було встановлено, що вони містять всі необхідні реквізити, також враховувалися і дані слідства, в тому числі вирок суду. Якщо акт документальної перевірки скасований, то експертиза взагалі не може бути проведена, оскільки відсутній предмет дослідження.

Аналізуючи даний висновок експерта, суд враховує, що судом встановлено та не оспорювалось стороною обвинувачення, підтверджено в судовому засіданні самим експертом ОСОБА_22 ті обставини, що остання була допитана у якості свідка в межах даного кримінального провадження 23.06.2016р., отже згідно вимог ст.ст.77, 79 КПК України не мала права на проведення комісійної експертизи 18.07.2016р. Таким чином, вищезазначений висновок експертизи, суд визнає недопустимим доказом, отже клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №01/06-16 від 16.06.2016р., проведений за клопотанням сторони захисту судовими експертами ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , зазначені в акті ДПІ у Святошинському районі ГУДФС у м.Києві №66/26-57-22-04-10/33603512 від 26.10.2015 порушення ТОВ «Єврокопі» податкового законодавства, документально і нормативно не підтверджуються. ( том 4 а.с.10-23).

В судовому засіданні експерти ОСОБА_24 та ОСОБА_25 показали, що складали вищезазначений висновок. Матеріали для проведення експертизи надав адвокат ОСОБА_10 і надані документи перераховані у вступній частині висновку і їх було достатньо для складання висновку. При проведення експертизи вони ознайомлювалися з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 23.05.2016 року № 6905/16-45, але він не був об`єктом дослідження. Висновок експерта почеркознавчої експертизи № 229/ТДТ від 29.02.2016 року оглядали, але використовувати не мали права, оскільки це є джерелами інформації. При наданні додаткових документів висновок не міг бути переглянутим та бути іншим. Всі документи, які були надані, оформлені відповідно до встановлених вимог. Якби у документах, які надавалися на експертизу не було підпису, вони би звернули на це увагу у висновках, але надані документи в даному випадку мали всі реквізити. Якщо акт документальної перевірки скасований, то дослідження бути не може, оскільки в такому разі відсутнє і порушення.

Вищезазначений висновок експерта суд визнає належним та допустимим доказом, отже кладе його в основу вироку, оскільки він не містить суперечностей, посилань на певні умови, за яких висновки експертизи могли бути іншими, не виходить за межі компетенції та повноважень експерта економіста, роз`яснений експертами.

Суд не знайшов підстав для призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, про що було заявлено клопотання стороною обвинувачення, оскільки не вбачає у досліджених висновках розбіжностей, експерти в судовому засіданні роз`яснили свої висновки, крім того, після відкриття стороною захисту висновку експертизи №01/06-16 від 16.06.2016р., слідчим призначено проведення комісійної судово-економічної експертизи, висновки якої №10433/114465/16-45 від 18.07.2016 також досліджені судом, будь-яких інших додаткових доказів сторонами не надано. За таких обставин, суд не вбачає підстав для надання стороні обвинувачення можливостей для збору доказів під час судового розгляду. Крім того, визначальним є те, що в судовому засіданні допитані експерти вказали про те, що за умови скасування акту документальної перевірки, а в даному випадку повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту, предмет експертного дослідження, відсутній.

Також підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом експертного висновку №35-2016 від 29.02.2016р., оскільки даний висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи складений експертом ОСОБА_27 , який згідно п.10.9 Переліку основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, картки атестованого експерта, не має повноважень експерта на проведення експертизи за такою спеціальністю, що не спростовано в суді і стороною обвинувачення.

Згідно вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 04.09.2015р., ОСОБА_12 , як директор ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД», визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.205-1 КК України, а саме у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості ( том 1 а.с.87-90). При цьому, сторона обвинувачення відповідно до обвинувального акта зазначає, що ТОВ «Скай- Холдинг ЛТД», являлося фіктивним підприємством, а його діяльність була спрямована на сприяння невстановленими особами в ухиленні від сплати податків суб`єктам господарювання реального сектору економіки, шляхом штучного формування валових витрат та податкового кредиту, а директор ТОВ «Центрокомбуд» ОСОБА_13 зареєструвала ТОВ «Центрокомбуд» за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності.

Такі твердження сторони обвинувачення, на думку суду, є припущеннями, оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні дій, які ставляться йому у провину. Зазначеним вироком не встановлено, що ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» не здійснювало фінансово-господарську діяльність, не складало документи первинного бухгалтерського обліку, а також факту безтоварності операцій, укладених від імені ТОВ «Скай- Холдинг ЛТД», що могло б свідчити про фіктивність правочинів. Аналогічні доводи суду стосуються і взаємовідносин з ТОВ «Центрокомбуд». Крім того, стороною обвинувачення не забезпечено допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді, належність їх підпису в первинних документах, не є предметом доказування за пред`явленим ОСОБА_5 обвинуваченням. Також суд наголошує і на тому, що у рішенні ЄСПЛ від 09.01.2007р. « Інтерсплав проти України» судом констатовано, що у разі наявності у державних органів інформації про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства (п.3 ч.3 ст.129 Конституції України, п.10 ч.1 ст.7, ст.17 КПК України).

Такими чином, ретельно досліджені в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення в частині пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.212 КК України, викликають сумніви, тому суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак, виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи вчинення злочину.

Отже, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_5 умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах та, достовірно знаючи про здійснення безтоварних операцій із суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, вчинив умисне ухилення від сплати податків, отже обвинувачення ґрунтується на припущеннях та доказах, визнаних судом недопустимим, отже не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку. Відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням того, що вчинено злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.212 КК України та виправдати у зв`язку з не доведенням того, що вчинено злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .

У задоволенні цивільного позову Київської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Речові докази: диск DVD-R - залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 71 280 ( сімдесят одна тисяча двісті вісімдесят) грн., які знаходяться на депозитному рахунку ГУ ДФС у м.Києві ( квитанція №000396) повернути ОСОБА_5 ; банківські карти ПАТ «Укрсиббанк» 17 шт., комп`ютерну техніку: 11 моноблоків марки НР серійні номери: CZC2497NHY, 6CT50404X6, CZC3066CQ9, CZC24740Z2, CZC2497NGP, CZC3154CL7, CZC24740YZ, CZC2473ZBX, CZC2497NG9, CZC2497NGY та CZC3066CQ7; ноутбук марки НР серійний номерCNU84231F3, моноблок марки Dell серійний номер G418BQ1, 2 системні блоки марки НР серійні номери: CZ32068DAF та CZ3502M0KK - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Речові докази: запит на видачу виписки з реєстру, доручення, реєстраційна картка, статут «Єврокопі» 2006р., протокол №2 зборів учасників ТОВ «Єврокопі», акт №1 прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ «Єврокопі», акт №2 прийому-передачі майна до статутного фонду ТОВ «Єврокопі», акт №1 оцінки майна, що передається до статутного фонду ТОВ «Єврокопі», статут ТОВ «Єврокопі» 2005р., реєстраційна картка., довіреність, реєстраційна картка, довіреність, протокол №1 зборів учасників ТОВ «Єврокопі» залишити в матеріалах кримінального провадження. Документи по взаємовідносинах ТОВ «Єврокопі» з ТОВ «Центрокомбуд» та з ТОВ «Скай-Холдинг ЛТД» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 06.04.2016р. на квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.02.2016р. на документи фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Єврокопі» - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: