overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1106/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2349/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 191 КК України
УХВАЛА
5 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 25 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2017 року відносно ОСОБА_3 на 7 листопада 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1-кп/134/131/2017
Справа № 134/1775/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
21 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 02 січня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/1113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши питання про призначення засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для участі при розгляді заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника може у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 суд вважає, що участь захисника є обов`язковою, тому в силу ст. 48,49, 52 КПК України необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, суд -
Призначити ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд заяви призначено на 21 грудня 2017 року о 15 год. 40 хв., до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами клопотання.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.07.2009 № 276/10, від 28.01.2010 № 24/5 з усіма додатками та документами, на підставі яких виносилися дані рішення, в тому числі пояснювальних записок, протоколів засідань відповідних сесій ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю вилучення належним чином завірених копій документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 163 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/4331/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"20" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

20.12.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України з угодою про визнання винуватості.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України на 13 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№487/5471/17
Провадження №1-р/487/9/17
УХВАЛА
Іменем України
14.12.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення рішення суду.

Згідно частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається, що види судових рішень визначені у статті 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/6141/17
Провадження № 1-кп/487/564/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

28.11.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003996 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003996 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 31.01.2018 року о 09.00 год.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1481/17 Провадження № 1-кп/478/104/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явивсяі. Згідно повідомлення Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 14.12.2017 року, вих. № 7800/2017 ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_1 за місцем свого мешкання відсутній та місце його перебування невідоме.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 і відкладення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Статтею 314 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відповідно до положень ст.139, ст.142, ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора, застосувати привід до обвинуваченого і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143, ст. ст. 314-316, ст. 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 год. 25 хв. 19.12.2017 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться о 10 год. 25 хв. 19.12.2017 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
В судове засідання повторно викликати сторін по справі .
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Єдиний унікальний № 500/7131/17
Провадження № 1-кп/500/527/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002350, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сатул Ноу Чимишлійського району Республіка Молдова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14.11.2012 Ізмаїльським міськрайонним судом в Одеській області за ч. 1 ст. 122, ч.

1 ст. 119, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. В силу ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 310 ч. 1 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309, ст. 310 ч. 1 КК України.

Згідно обвинувальному акту у кримінальному провадженні потерпілі відсутні, захисником обвинуваченого є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, обвинувачений отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 07 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 370 372 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 05 січня 2018 року, на 14:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачуваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1904/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджена у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 була засуджена за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

19.12.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 була засуджена за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як вона має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1458/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженої 10.08.2015 року Березнегуватський районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі Ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12.03.2016 року іспитовий строк скасовано та направлена в місця позбавлення волі строком на 3 роки позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 4 вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 4 даного Закону, так як на день набрання чинності цим Законом вона не відбула половини призначеного строку основного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.4Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5436/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
21 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ІМПЕРІЯ» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001437, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ТОВ «ІМПЕРІЯ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001437 - задовольнити

Скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001437.

Копію ухвали направити до СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №2 для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.12.2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
В своїй заяві ОСОБА_3 просить суд роз`яснити зміст рішення, чи визнано бездіяльність прокурора, чи ні, викладеного в ухвалі суду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухав думку заявника, який просив задовольнити його заяву, вважаю необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити, з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у розясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для розяснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_3 є надуманими. Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_3 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі слідчого судді від 06.07.2017 року.
Керуючись ст.380 КПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: