Номер провадження: 11-сс/785/1037/15
Номер справи місцевого суду: 514/836/15-к
Головуючий у першій інстанції Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 апеляційну скаргу заявника голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області 26.06.2015 року, якою повернуто останньому його скаргу, разом із доданими до неї матеріалами, на постанову слідчого від 12.06.2015 року про відмову в задоволенні його клопотання,-

встановила:
Як вбачається з ухвали слідчого судді і матеріалів провадження, постановою заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 відмовлено голові ФГ «Світлий Шлях» ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання, щодо визнання ФГ «Світлий шлях» потерпілим та голову господарства ОСОБА_6 його представником, в рамках кримінального провадження №0000430 від 08.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заявник голова ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою на вказану постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 пропустив передбачений законом строк на оскарження рішення слідчого, вказавши, що оскаржувану постанову від 12.06.2015 року він отримав 20 червня 2015 року, відповідно до штампу на конверті, тому строк для її оскарження не є пропущеним, однак, до матеріалів скарги заявником не долучено доказів, що підтверджували б обставини, на які він посилається, а саме щодо подання скарги в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить: поновити йому строк для оскарження зазначеної ухвали слідчого судді від 26.06.2015 року, скасувати дану ухвалу і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги; поновити строк для оскарження постанови слідчого від 12.06.2015 року про відмову в задоволенні його клопотання і скасувати дану постанову, встановивши, що заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 виніс постанову, яка прямо суперечить положенням, визначеним ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 04.06.2015 року по справі № 514/673/15-к, провадження № 1-кс/514/115/15; за потреби провести агротехнічну експертизу; витребувати з Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000430 від 08 серпня 2013 року; залучити до розгляду даної скарги матеріали судової справи №514/673/15-к, провадження № 1-кс/514/115/15; встановити, що заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 під час винесення вищевказаної постанови халатно поставився до своїх обов`язків та перевищив наявні у нього повноваження; визначити, що Фермерське господарство «Світлий шлях» та його голова ОСОБА_6 особисто має в кримінальному провадженні 0000430 від 08 серпня 2013 року статус потерпілого; зобов`язати слідчого задовольнити заявлене ним клопотання. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 04.06.2015 року Тарутинський районний суд Одеської області постановив ухвалу по справі № 514/673/15-к, провадження № 1-кс/514/115/15, в якій зазначив, що ФГ «Світлий шлях» в особі голови ОСОБА_6 набуло в кримінальному провадженні № 0000430 від 08 серпня 2013 року статус потерпілого. Разом з тим, 12.06.2015 року за вихідним заступник начальника СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій стверджується, що ФГ «Світлий шлях» не має статусу потерпілого, що суперечить зазначеній ухвалі суду. Апелянт вказує, що в рамках кримінального провадження він неодноразово звертався з клопотанням про призначення агротехнічної експертизи з питання визначення механізму проведення посівної кампанії, проведення якої, на його думку є необхідним, але слідчий ОСОБА_7 його клопотання постійно ігнорують, посилаючись на доводи, які вже тричі були спростовані судами першої та апеляційної інстанції, щодо засівання спірної земельної ділянки громадянином ОСОБА_8 та іншими громадянами. Також апелянт вказує, що, відповідно до поштового штампу на конверті, він отримав оскаржувану постанову слідчого лише 20.06.2015 року і звернувся я до Тарутинського районного суду Одеської області 24.06.2015 року, тобто у встановлений термін та просив вважати, що строк для оскарження постанови я не пропустив, надавши на підтвердження викладених доводів копію конверту із поштовою відміткою, яка свідчить про те, що у поштове відділення Тарутинського району дана постанова надійшла лише 19.06.2015 року і він ніяк не міг отримати її раніше 20.06.2015 року, але цей доказ слідчим суддею чомусь не був прийнятий до уваги. Також апелянт просить взяти до уваги, що, відповідно до поштового штампу на конверті, оскаржувану ухвалу Тарутинського районного суду він отримав лише 14.07.2015 року, тому просить вважати, що він не пропустив термін для оскарження даної ухвали.

Заслухавши доповідача, заявника голову ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 надав отриманні ним поштові відправлення з Тарутинського райвідділу міліції, датоване, згідно поштового штампу на конверті, 19.07.2015 року.

Таким чином, заявник дійсно отримав з міліції постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання тільки після 19.07.2015 року. Відповідно, до місцевого суду ОСОБА_6 звернувся зі скаргою 24.07.2015 року, не пропустивши 10-денного строку на оскарження вказаної постанови слідчого, з моменту отримання її копії.

В зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Заявник також просить поновити йому строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію зазначеної ухвали, згідно поштового штампу, він отримав лише 14.07.2015 року.

За вказаних обставин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області 26.06.2015 року підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі,-

ухвалила:
Поновити голові ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області 26.06.2015 року.

Апеляційну скаргу заявника голови ФГ «Світлий шлях» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області 26.06.2015 року, якою повернуто ОСОБА_6 його скаргу, разом із доданими до неї матеріалами, на постанову заступника начальника СВ Тарутинського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 про відмову в задоволенні його клопотання щодо визнання ФГ «Світлий шлях» потерпілим та голови господарства ОСОБА_6 його представником в рамках кримінального провадження №0000430 від 08.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3