Справа № 646/1050/17
№ провадження 1-кс/646/2993/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 26 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.01.2015 року в провадження державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов виконавчий лист № 646/9663/14ц, виданий 18.12.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_5 , майнову шкоду в розмірі 88 000 гривень. Боржником по даному виконавчому провадженню є Товариство з обмеженою відповідальністю ЮК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст.ст.17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 03.02.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 09.02.2015 року. Боржником рішення у добровільний строк виконано не було.

Допитана потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 10.07.2012 року між нею та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було укладено договір про надання юридичних послуг. Згідно даного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язались оформити юридичні документі на викуп приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке займає Харківська громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_3 », головою якої вона являється. За дану послугу замовник сплатив винагороду в розмірі 5 000 доларів США, тобто 40 000 гривень. 02.08.2012 року була укладена додаткова угода до договору № 01-07-12 про надання юридичних послуг, за даною угодою замовник, тобто ОСОБА_5 сплатив ОСОБА_6 винагороду о розмірі 9000 доларів США. До 19.11.2013 року між нею та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була укладена додаткова угода № 2 до договору, згідно якої замовник сплачує вартість послуг у гривневому еківіваленті. До закінчення строку дії договору, а саме до 01.02.2014 року директор ОСОБА_6 покладених на нього зобов`язань не виконав, пояснюючи, що все йде добре та незабаром вона отримає свої документи, які перебувають у юридичному відділі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 02.07.2014 року їй стало відомо, що у юридичного відділу у підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не існує та взагалі документи не подавались.

До матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкові від 17.10.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про відшкодування майнової та моральної шкоди, згідно якого позов ОСОБА_5 задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 88 000 гривень та 5 000 гривень - моральну шкоду. Згідно рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.12.2014 року у задоволенні позову ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

В матеріалах кримінального провадження наявні копія виконавчого листа від 17.10.2014 року та копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що добровільно виконати покладені на нього зобов`язання він не має змоги, оскільки державним виконавцем було накладено арешт на рахунки товариства, тим самим накладення арешту паралізувало роботу товариства? та він не має змоги здійснювати діяльність, щоб повернути кошти громадянці ОСОБА_5 . Дійсно ним було отримано гроші від ОСОБА_5 , згідно договору та додаткових угод, які були використані на виплату заробітної плати працівників та оренду приміщення, на той час у товаристві працювало шість або сім чоловік.

Також слідчим було зазначено, що вказана інформація мас суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені і отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 26 січня 2016 року за №0000013 внесені на підставі того, що боржник у виконавчому провадженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі керівника не виконав рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2014 щодо відшкодування на користь ОСОБА_5 грошової суми 88000 грн.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до завірених копій документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю наступного їх вилучення, а саме: завірені копії річних фінансових звітностей, які надавали за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роки наступні юридичні особи: 1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЭДРПОУ ? НОМЕР_1 , 2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , 3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1