Справа № 682/276/18
Провадження № 1-кп/682/46/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000059 від 24.01.2018 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Запорізької області, Токмацького району, с. Урожайне, жителя АДРЕСА_1 з професійно-технічою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України , - за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в.

24 січня 2018 року близько 04.30 год. в с. Ганнопіль Славутського району Хмельницької області ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, перескочив через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, проник в приміщення дровітні таємно викрав частину металевої труби та чавунну двоконфоркову пічну плиту, а з подвір"я будинковолодіння - три металеві арматури, металеве відро, чотири металевих кутники, 10 частин металевої решітки, складених у капроновий мішок, металевий ящик та металеву пластину прямокутної форми. Всього ОСОБА_5 викрав металевих виробів загальною вагою 113 кг., вартістю 6 грн. за один кілограм, на суму 678 грн., та капроновий мішок вартістю 5 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 683 гривні.

Таким чином, своїми умиснми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненям у інше сховище, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєному і пояснив, що 24 січня 2018 року близько 04.30 год. перескочив через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , проник в приміщення дровітні і викрав частину металевої труби, чавунну двоконфоркову пічну плиту, а з подвір"я будинку - три металеві арматури, металеві відро, чотири металевих кутники, 10 частин металевої решітки, складених у капроновий мішок, металевий ящик та металеву пластину прямокутної форми. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 24 січня 2018 р з огородженої території належного йому домоволодіння з приміщення дровітні ОСОБА_5 викрав частину металевої труби, чавунну двоконфоркову пічну плиту, а з подвір"я - три металеві арматури, металеві відро, чотири металевих кутники, 10 частин металевої решітки, складених у капроновий мішок, металевий ящик та металеву пластину прямокутної форми. Викрадене ОСОБА_5 заніс до сусідки ОСОБА_6 та намагався збути. Проте, ОСОБА_6 повідомила йому про те, що ОСОБА_5 пропонував їй купити металобрухт. Він викликав поліцію і ОСОБА_5 був затриманий у дворогосподарстві ОСОБА_6 Викрадене йому повернуте, майнових претензій до обвинуваченого не має.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України стверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

витягом з ЄРДР про реєстрацію факту вчинення крадіжки металобюрухту з огородженої території домогосподарства ОСОБА_4 в с. Ганнопіль Славутського району;

протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення крадіжки належного йому майна;

довідкою про вартість капронового мішка, що становить 5 грн;

довідкою про вартість 1 кг металобрухту, що становить 6,00 грн;

протоколом огляду місця події - дворогосподарства ОСОБА_4 , під час якого встановлено місце та спосіб вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та фототаблицею до нього;

протоколом огляду, вилучсення та зважування металобрухту і фототаблицею до нього, відповідно до якого вага викраденого у ОСОБА_4 металобрухту становить 113 кг;

постановою про визнання 113 кг металобрухту речовим доказом та розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції на зберігання викраденого у нього майна;

протоколом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 розповів та показав механізм вчинення кримінального правопорушення - таємного викрадення майна з огородженої території домоволодіння, належного ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 .

Досліджені та проаналізовані судом докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 06.06.2014 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт; 23.10.2014 р Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців 12 днів арешту; звільнений 22.10.2015 по відбуттю строку покарання; на обліку у нарколога та психіатра не перебуває; характеризується посередньо; постійного місця роботи не має; інших осіб на утриманні не має.

На підставі наведеного суд знаходить за необхідне призначити обвинуваченому покарання, достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи вартість викраденого, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченому, його молодий вік, тяжкість скоєного, думку потерпілого щодо покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання.

Тому, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку та на нього слід покласти обов"язки, визначені у ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази слід повернути потерпілому для використання.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов"язки періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: 113 кг металобрухту залишити ОСОБА_4 для використання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя