Провадження № 1-кп/522/1658/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , (підвальне приміщення), раніше судимого:

- 27.12.2010 р. Суворовським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років п/в;

- 11.06.2015 р. Роздільнянським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років п/в, ст. 75 КК України 2 роки і/с,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Приморським райсудом м. Одеси розглядається кримінальна справа, яка надійшла з обвинувальним актом із Одеської місцевої прокуратури № 3 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що провадження судового розгляду в установлений строк не завершено, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, ризики, які були встановлені при обранні йому запобіжного заходу не зникли, змінювати запобіжний захід неможливо, тому підтримав питання про продовження строку його тримання під вартою на два місяці.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та просить обрати домашній арешт, оскільки він не має наміру скриватись від суду, мають постійне місце проживання.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань сторін обвинувачення або захисту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працює, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших учасників кримінального провадження.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Крім того, суд при постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 342-355 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, тобто до 12.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.01.2018