Справа № 216/2917/15-к
Провадження № 1-кс/216/1467/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 29 листопада 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 29 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 182 КК України.

Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, призначено відповідне покарання, повернуто певні речові докази, стягнуто процесуальні витрати та повернуто внесені застави.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2015 року за клопотанням ОСОБА_4 було скасовано арешт та повернуто йому майно на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року.

29.03.2018 року ОСОБА_4 знову звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту та повернення майна, зазначаючи, що в попередньому клопотанні помилково не було вказано про карабін марки «Вулкан» 255917 (1988 р.в.) з двома магазинами та патрони калібру 5,45 в кількості 53 шт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор, засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належними чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, призначено відповідне покарання, повернуто певні речові докази, стягнуто процесуальні витрати та повернуто внесені застави.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.08.2015 року за клопотанням ОСОБА_4 було скасовано арешт та повернуто йому майно на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року.

Разом з тим, судом не було вирішено питання щодо повернення речових доказів, на які було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року (том № 2, а.кр.пров. 196-202), а саме: карабіну марки «Вулкан» 255917 (1988 р.в.) з двома магазинами та патрони калібру 5,45 в кількості 53 шт.

Як вбачається з протоколу обшуку від 10.02.2015 року (том № 2, а.кр.пр. 55-60), під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 дійсно було виявлено та вилучено, в тому числі карабін марки «Вулкан» 255917 (1988 р.в.) з двома магазинами та патрони калібру 5,45 в кількості 53 шт., які згідно з постановою слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 (том № 2, а.крим.пров. № 86) були визнані речовими доказами та направлені на зберігання в камеру схову Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно із положеннями ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження розглянуто з ухваленням обвинувального вироку, згідно з яким повернуто речові докази, стягнуто процесуальні витрати та повернуто внесені застави, тому подальший арешт майна, а саме: карабіна марки «Вулкан» 255917 (1988 р.в.) з двома магазинами та патрони калібру 5,45 в кількості 53 шт., за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та повернення майна задовольнити.

Скасувати арешт та повернути ОСОБА_4 майно, на яке було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року, а саме:

- карабін марки «Вулкан» 255917 (1988 р.в.) з двома магазинами;

- патрони калібру 5,45 у кількості 53 штук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1