Дата документу Справа № 311/2282/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/735/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/2282/16-к
Категорія ст. 121 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відео конференції, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Василівка Запорізької області, українця, громадянина України, освіта повна середня, офіційно не працевлаштованого, інваліда ІІ групи, розведеного, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16.11.1995 р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі посиленого режиму. Звільнився 17.09.1997 р. з Біленьківської ВК № 99 на підставі ЗУ «Про амністію з нагоди першої річниці Конституції України» від 26.06.1997 р.;
2) 16.06.1998 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільнився 08.12.2000 р. з Оріхівської ВК № 88;
3) 03.04.2002 р. Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
4) 25.10.2005 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ст. 69, ст. 70, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 07.02.2007 р. з ВК № 39 по відбуттю строку покарання;
5) 23.06.2008 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
6) 02.12.2010 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71,72 КК України частково приєднано покарання за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 23.06.2008 р. і остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 06.03.2014 р. з ВК № 1 умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 1 місяць 6 днів (судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена),
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що з вироком суду він не згодний, оскільки суд допустив однобічність та необ`єктивність розгляду справи, при цьому оцінив всі досліджені докази не в повному обсязі. Не були допитані свідки по справі. Факти, викладені в вироку суду не відповідають дійсності щодо причетності його до скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України. Покази свідків не відповідають дійсності, вони перекручені в бік обвинувачення. Вказує на численні порушення з боку досудового слідства, а саме порушення проведення слідчого експерименту за відсутності одного понятого. За його відсутності і т.п. Всі факти порушень, свідчать про сфабрикованість справи щодо нього. Також судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що в ході досудового слідства слідчим був допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що він був очевидцем скоєння злочину при сумісному розпиті спиртних напоїв з обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_11 . При цьому розповів, як відбувалися події, що призвели до побиття ОСОБА_11 . ОСОБА_9 не перевірявся на причетність до скоєного злочину. Також судом першої інстанції не були взяті до уваги покази свідка ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , які вони надавали як в ході досудового так і судового слідства, де пояснили, що він до пред`явленого обвинувачення відношення не має. Просить вирок суду у відношенні нього скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

В доповненні до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_14 , вказує, що ним було надано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак суддя надала йому матеріали не в повному обсязі, таким чином його позбавили права ознайомитися з протоколом слідчої дії, впізнанням обличчя по фотокартці за участю свідка ОСОБА_9 , де свідок впізнає потерпілого ОСОБА_11 . Також протоколом слідчої дії впізнання особи свідком ОСОБА_15 , де вона впізнає потерпілого ОСОБА_11 . Суд першої інстанції також прокуратура не додали всі ці слідчі дії до матеріалів справи. Вони всі були проведені з грубими порушеннями КПК, в ході досудового слідства, слідчими Василівського РВ. Також не були долучені до справи всі первинні покази свідків, які були дані в ході досудового слідства згідно реєстру кримінальної справи. Також вказує, що він ознайомився зі звукозаписом судових засідань. Скаржиться на дуже погану якість, з причини проведення ремонтних робіт в суді, погано чути покази. Також скаржиться на те, що в вироку викладені покази свідків з явним нахилом в сторону обвинувачення, які не відповідають дійсності. Так, свідок ОСОБА_16 пояснив в суді, що він металеву сітку не приймав, також пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не знає зовсім. Потерпілого ОСОБА_11 він знає добре, так як вони разом працювали в колгоспі. При цьому показав, що ніяку металеву сітку він у них не приймав. А суддя у вироку виклала покази даного свідка, перекрутивши їх навпаки з явним нахилом в бік обвинувачення. Також неправильно викладені і інші покази свідка ОСОБА_17 і щодо крові і щодо цвяходера. Також суддя не надала значення тому факту, що на цвяходері відсутні будь які відбитки пальців, будь які інші сліди, що саме цим цвяходером ОСОБА_6 наносив ОСОБА_11 удари по голові. А також те, що даний цвяходер є ОСОБА_6 ні чим не підтверджується, незважаючи на то, що в ході досудового слідства та судового слідства не надано доказів, що даний цвяходер належить ОСОБА_6 . Вказує на інші багато численні порушення при проведенні досудового та судового слідства. Не було проведено свідчення на наявність алкоголю в крові у ОСОБА_6 , а це факт нічим, крім показів свідка ОСОБА_9 не підтверджується. Не було надано значення тому факту, що в кімнаті де вживались спиртні напої і був побитий ОСОБА_11 . Заперечує проти того, що вранці при його затриманні нічого не було виявлено, а після обіду з`явились сліди РБК та знаряддя цвяходер. Вказує, що всі факти, на його думку, тягнуть за собою скасування незаконного вироку.

- захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 вважає, що вирок Василівського районного суду Запорізької області необхідно скасувати, з підстав однобічності та неповноти досудового та судового слідства, що призвело до невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, та постановити виправдувальний вирок, яким ОСОБА_6 , визнати невинним у скоєнні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачено ч.2 ст. 121 КК України та виправдати по суду, у зв`язку із недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення. Суд першої інстанції в мотивувальній частині обвинувального вироку дійшов остаточних висновків наступного змісту «Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими у суді доказами...». Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, ґрунтуються на доказах, які відповідно до вимог закону є недопустимими, мають суб`єктивний та упереджений зміст, а також не спростовують тих доводів та обставин, на які посилався підсудний ОСОБА_6 , під час розгляду справи як на підставу його не винуватості у вчиненні злочину.

На його думку, як захисника, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, були досліджені під час судового розгляду і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції, у їх сукупності свідчать, що пред`явлене ОСОБА_6 , обвинувачення у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, є недоведеним, оскільки ні сторона обвинувачення під час розгляду кримінального провадження в суді ні суд в своєму обвинувальному вироку не надали тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину підсудного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції у вироку спотворює покази свідків, не враховує на наявність певних обставин про які стверджують свідки, та вириває з контексту показів окремі висловлювання, що спотворює сказане свідками.

Просить вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

>*¦)/.!!.. ,.. ..

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарг; в судових дебатах: захисника та обвинуваченого, у тому числі і в останньому слові, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню у сумі 1319 грн. 40 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишено без змін, до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 18 травня 2016 року. Зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Вирішена доля речових доказів.

Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, 15 травня 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклої сварки з останнім, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар рукою, зжатою у кулак, в область голови останнього та один удар рукою, зжатою у кулак, в область грудної клітки спереду потерпілого ОСОБА_11 , який на момент нанесення ударів сидів на стільці за столом і який від нанесених ударів, втративши рівновагу впав на підлогу. Одразу після цього, діючи без розриву у часі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 умисно наніс один удар рукою, зжатою у кулак в область голови потерпілого ОСОБА_11 , який на момент нанесення удару знаходився у положенні лежачи. Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, скориставшись безпорадним станом потерпілого, у той момент, коли потерпілий ОСОБА_11 намагався підійнятися з підлоги, схопив обома руками металевий цвяходер, який знаходився на підлозі та маховим рухом зверху до низу умисно наніс вказаним цвяходером один удар в область голови потерпілого ОСОБА_11 . Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді синців, саден, ран обличчя, голови, тулуба кінцівок, крововиливів у м`які тканини голови, тулуба, переламів кісток основи черепу, переламу кісток носу, переламу ребер зліва з забоєм легені, серця, закритого переламу голівки лівої ліктьової кістки, яка ускладнилась розвитком шоку, які згідно висновку експерта № 151 від 21.06.2016 р. у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та у результаті яких о 15 годині 20 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_11 помер у реанімаційному відділенні Василівської ЦРЛ.
За наслідками розгляду апеляційних скарг колегією суддів встановлено наступне.
Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про недоведеність його вини у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Висновки районного суду про наявність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який суду пояснив, що покійний ОСОБА_11 є його братом, проживав без сім`ї по АДРЕСА_2 , ніде не працював, вживав спиртні напої, але був не конфліктний. Йому відомо, що на квартирі, у його будинку проживала сім`я циган, які потім виселились, так як сусіди були незадоволені їх поведінкою. Хто міг побити брата не знає, бачив його у реанімаційному відділенні Василівської ЦРЛ, але він був в тяжкому стані, нічого не говорив. Цивільний позов не заявляє;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що вона проживає в одному дворі по АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , який є племінником її покійного чоловіка. 15.05.2016 р. це була неділя, вона прокинулась о 09-00 годині ранку та коли вийшла на подвір`я, побачила двох чоловіків: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які знімали огородження у вигляді металевої сітки. Разом з ними був ОСОБА_22 . Потім вони металеву сітку погрузили на візок і кудись повезли, а через годину повернулись зі спиртним, ОСОБА_23 відкрив будинок і вони всі зайшли до нього. Що було далі їй не відомо. 16.05.2016 р. у понеділок біля 10-00 години ранку вона бачила ОСОБА_23 у дворі, який їй повідомив, що буде йти до знайомої ОСОБА_24 . 17.05.2017 р. її розбудив ОСОБА_23 і запитав, що було в дворі. На будинку та біля нього, де проживає ОСОБА_23 , вона побачила кров. На подвір`ї біля столу теж була кров і лежала металева монтировка, яка належить ОСОБА_25 . Біля сусіднього будинку стояла машина «швидкої допомоги». Пізніше працівники поліції забрали ОСОБА_23 до відділу поліції. Огляд домоволодіння проводився з її дозволу без ОСОБА_23 , але у присутності понятих. Вона давала дозвіл на проведення слідчого експерименту в будинку ОСОБА_6 з ОСОБА_26 , у ході якого він давав пояснення, як все відбувалося;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він знає ОСОБА_6 15.05.2016 р. він проходив біля гуртожитку по вул. Леніна у м. Василівка та бачив ОСОБА_6 , який сидів під забором, був у нетверезому стані та тримав в руках цвяходер. ОСОБА_23 попросив його допомогти зняти металеву огорожу сітку біля його домоволодіння. Разом з ОСОБА_27 вони зняли огорожу, потім відвезли на вул. Миру, здали як метал і гроші віддали ОСОБА_23 . Після чого, купили самогон і пляшку пива і повернулись до подвір`я ОСОБА_6 . Зайшли у будинок і ОСОБА_23 закрив двері на ключ, потім нарізав сала, хліба, налив горілки у чарки, яку вони випили. Після цього, ОСОБА_22 почав вести себе агресивно, кричав на ОСОБА_11 , так як той трішки розлив горілку та вдарив з великою силою кулаком руки ОСОБА_11 в нижню частину обличчя (підборіддя), а потім другий удар в область грудної клітини, після чого ОСОБА_28 упав, а ОСОБА_6 наніс ще один удар зверху вниз в обличчя. Коли ОСОБА_28 намагався піднятись з підлоги, ОСОБА_6 взяв цвяходер, яким замахнувся для нанесення удару над головою ОСОБА_11 , а він ( ОСОБА_9 ) злякавшись за себе, відімкнув вхідні двері та вибіг з будинку й більше не повертався;
- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка суду пояснила, що вона працює слідчим Василівського ВП ГУНП в Запорізької області та у складі слідчо-оперативної групи 17.05.2016 р. виїжджала за адресою: АДРЕСА_3 , де було знайдено чоловіка без свідомості, пізніше було встановлено цю особу ОСОБА_11 . В присутності понятих проводився огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 (де проживав ОСОБА_6 ) та 51, вилучались предмети, були зафіксовані сліди крові від будинку АДРЕСА_1 до буд. АДРЕСА_4 була присутня під час огляду будинку АДРЕСА_1 та подвір`я, оскільки вона проживала у літній кухні на подвір`ї ОСОБА_30 . При проведенні слідчих дій зауважень від учасників не надходило, всі процесуальні документи складались відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу;
- показаннями свідка ОСОБА_31 , яка суду пояснила, що вона проживає у м. Василівка Запорізької області. Так, 17.05.2016 р. у період часу з 07 год. 45 хв. по 08 год. 15 хв. вона йшла на залізнодорожну станцію, щоб їхати електричкою у с. Бурчак і побачила, що на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 лежав чоловік на правому боці, роздягнутий до поясу. Він був побитий у крові та ознак життя не надавав. Вона часто ходить біля будинку ОСОБА_6 , у нього завжди тихо та спокійно. У той день бачила, що він займався фарбуванням паркану. Її донька ОСОБА_32 повідомила, що коли 15.05.2016 р. о 07 годині 00 хвилин йшла на роботу, то чула стон, але нікого не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_33 , який суду пояснив, що працює лікарем карети швидкої допомоги та він виїжджав на вул. Соборну (Леніна), де на подвір`ї одного з будинків у траві лежав чоловік, весь у крові, погано розмовляв, нічого з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень не повідомляв. Його було доставлено до реанімаційного відділення лікарні;
- показаннями свідка ОСОБА_34 , яка суду пояснила, що працює фельдшером екстреної медицини. 17.05.2016 р. вона у складі бригади виїхала каретою швидкої допомоги за повідомленням на АДРЕСА_3 . У хащах кущів було виявлено тіло чоловіка з видимими тілесними ушкодженнями: на голові та на обличчі. Чоловік був до пояса роздягнений, майже без свідомості. Він був оглянутий лікарем і його доставили до лікарні. На запитання лікаря він говорив нерозбірливо, але було встановлено його прізвище ОСОБА_27 , хто його побив, він не говорив;
- показаннями свідка ОСОБА_35 , який суду пояснив, що 17.05.2016 р. вранці до хірургічного відділення Василівської ЦРЛ каретою швидкої допомоги було доставлено у тяжкому стані ОСОБА_11 . Виявлені при огляді хворого тілесні ушкодження записуються лікарем у картку хворого;
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні підтвердила висновки судово-медичної експертиз № 151 та № 77-Д і пояснила, що пошкодження, які явились причиною смерті ОСОБА_11 у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть і знаходяться у прямому причинному зв`язку з її настанням. Оскільки, на голові немає крупних судин при травмі, може не бути великої кровотечі. Травми обличчя та носа можуть супроводжуватися невеликою кровотечею. У ОСОБА_11 також було виявлено перелами 7,8,9,10-го ребер зліва, що привело до внутрішньої кровотечі у плевральну порожнину. Можливість утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , не виключається при обставинах, так як вказує свідок ОСОБА_26 при проведенні слідчого експерименту. При експертизі крові ОСОБА_37 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,2 %, що відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня;
- показаннями свідка ОСОБА_38 , який суду пояснив, що він 28.07.2016 р. був запрошений працівниками поліції як понятий для проведення впізнання свідком ОСОБА_26 цвяходера. У кабінеті слідчого було 4 цвяходера, один з яких було витягнуто з картонної коробки. Коли зайшов свідок, він впізнав цвяходер за зовнішніми ознакам: він був зігнутий і на ньому були грані. Після впізнання всі присутні підписали протокол, а впізнаний цвяходер було запаковано та опечатано;
- показаннями свідка ОСОБА_39 , який суду пояснив, що він був присутнім в якості понятого, коли проводилась слідча дія слідчий експеримент на подвір`ї та у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_5 , у ході якої чоловік (свідок ОСОБА_9 ) розповідав і показував як вони втрьох випивали спиртне у будинку ОСОБА_6 , а потім ОСОБА_22 плигнув на іншого чоловіка та бив його кулаками та цвяходером по голові, а ОСОБА_26 втік, а той, хто залишився помер. Вся слідча дія фіксувалась на відеокамеру. Свідок ОСОБА_9 розповідав чітко, послідовно, як все було та ніякого тиску з боку працівників поліції не було;
- показаннями свідка ОСОБА_40 , яка суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 і проживає напроти його будинку за адресою: АДРЕСА_6 . Так, 15.05.2017 р. двоє працівників поліції попросили її та ОСОБА_41 бути понятою, так як на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 знайшли чоловічу сорочку та пляшку з-під пива;
- показаннями свідка ОСОБА_42 , який суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_7 . ОСОБА_37 бачив часто, знає його батька та матір. ОСОБА_6 не знає. Ніколи не бачив разом ОСОБА_11 і ОСОБА_6 15.05.2016 р. він торгував сільськогосподарськими продуктами на вул. Миру біля магазину. Приблизно о 09-30 годині біля магазину проходив ОСОБА_22 з сумкою та через 10 хвилин він повернувся та пішов вниз по вул. Леніна у напрямку до залізнодорожнього вокзалу;
- показаннями свідка ОСОБА_43 , яка суду пояснила, що 15.05.2016 р. біля 08-00 години ранку вона знаходилась біля магазину «Гетьман» по вул. Миру та бачила як ОСОБА_22 пройшов з вул. Миру в сторону вул. Партизанської з монтировкою чи цвяходером у руках. Який на ньому був одяг не пам`ятає. Ні ОСОБА_44 , ні ОСОБА_37 у цей день вона не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що 15.05.2016 р. він купив сітку-рабицю у незнайомого чоловіка, ОСОБА_6 не бачив. Чув на вулиці чоловічі голоси, але хто там був пояснити не може, так як має високий паркан. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_27 помер від тілесних ушкоджень. Характеризує ОСОБА_11 як такого, що любив випити, але був не конфліктний;
- показаннями свідка ОСОБА_45 , яка суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_8 . ОСОБА_46 знає з дитинства, по характеру він агресивний. Раніше, ОСОБА_47 , будучи у нетверезому стані, перебив її сину ОСОБА_48 руку. Потерпілий ОСОБА_11 був дуже спокійною людиною;
- показаннями свідка ОСОБА_49 , який суду пояснив, що він знає ОСОБА_46 , який часто знаходився у нетверезому стані, був агресивний і висловлювався нецензурною лайкою. Бачив ОСОБА_6 разом з ОСОБА_26 , який також зловживає спиртними напоями, але чи було це 15.05.2016 р. стверджувати не може;
- показаннями свідка ОСОБА_50 , який суду пояснив, що до 13 травня 2016 р. він з сім`єю винаймав житло у ОСОБА_21 та проживав в будинку по АДРЕСА_9 . Так як, ОСОБА_28 збільшив плату за квартиру, часто випивав з невідомими особами на території домоволодіння, він іноді з ним конфліктував з цього приводу, тому змушений був виїхати на іншу квартиру. Про те, що ОСОБА_11 помер, йому стало відомо від знайомих. Ніколи на адресу ОСОБА_37 він погроз не висловлював. ОСОБА_11 спілкувався з ОСОБА_47 , ОСОБА_26 і сусідом на ім`я ОСОБА_51 . Декілька разів він з ОСОБА_47 випивали спиртне. Коли ОСОБА_6 вживає алкогольні напої, то стає конфліктним, може вдарити, лається нецензурною лайкою;
- показаннями свідка ОСОБА_52 , яка суду пояснила, що вона з сім`єю винаймала житло будинок по АДРЕСА_2 у ОСОБА_37 і проживала в ньому майже півроку. 13.05.2016 р. виїхали з будинку, так як ОСОБА_11 завищив плату за квартиру, а також часто з невідомими особами випивав спиртні напої на території домоволодіння. Про те, що ОСОБА_11 помер від тілесних пошкоджень вона узнала від знайомих. Останній раз бачила ОСОБА_37 13.05.2016 року;
- показаннями свідка ОСОБА_53 , яка суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 і проживає за адресою: АДРЕСА_10 . 17.05.2016 р. до неї приходили працівники поліції та запитували про ОСОБА_6 , але вона нічого поганого про нього не чула та не бачила;
- показаннями свідка ОСОБА_54 , яка суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_6 і проживає у будинку навпроти від будинку ОСОБА_6 17.05.2016 р. її допитали працівники поліції з приводу конфлікту між ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , але вона нічого не бачила, бо її 15.05.2017 р. не було вдома. Що знайшли тіло ОСОБА_11 їй теж не відомо;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_11 . ОСОБА_6 знає 10 років як добру людину, яку ніколи не бачила п`яним. 15.05.2016 р. з 10-00 до 16-00 години він був у неї та чинив замок в хаті, а вона в пральній машині випрала його білизну, яку він приніс. У цей день ОСОБА_23 був у неї до 16-00 години, а потім пішов додому. Раніше ОСОБА_22 допомагав їй лагодити паркан своїми інструментами: цвяходером і лопатою. У серпні 2016 року їй особисто ОСОБА_26 повідомив, що працівники поліції його примусили сказати, що ОСОБА_11 побив ОСОБА_55 . ОСОБА_21 знала. Він жив сам і на квартирі у нього мешкали цигани;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що вона 3 роки знає ОСОБА_46 і знаходиться з ним у дружніх стосунках. 16.05.2016 р. вона прийшла до ОСОБА_46 в гості та залишилась ночувати. Вранці 17.05.2016 р. прийшли працівники поліції та забрали до відділу поліції спочатку ОСОБА_23 , а потім і її. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_46 , вона ніде не бачила слідів крові. Працівники поліції оглядали подвір`я та будинок і при ній ніяких речових доказів не було виявлено. Від працівників поліції їй стало відомо, що ОСОБА_47 побив невідомого чоловіка, якого знайшли на подвір`ї будинку, що розташований по сусідству з будинком ОСОБА_30 . Характеризує ОСОБА_46 з позитивної сторони;
- показаннями свідка ОСОБА_56 , яка суду пояснила, що недалеко від неї проживає ОСОБА_22 , якого характеризує з позитивного боку, він завжди допоможе. Декілька разів бачила разом ОСОБА_44 і ОСОБА_46 біля магазину «Гетьман» і «Шанс» по вул. Леніна-Миру. Іноді бачила ОСОБА_46 у нетверезому стані;
- показаннями свідка ОСОБА_57 , яка суду пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_12 . 17.05.2017 р. о 08-00 годині вона відводила онука в школу. Біля буд. АДРЕСА_4 у траві вона побачила побитого чоловіка, який лежав. На його тілі були сильні синці та свіжа кров. Вона подзвонила у швидку допомогу та в поліцію. При огляді працівниками поліції місця події присутньою вона не була;
- показаннями свідка ОСОБА_58 , який суду пояснив, що він проживає навпроти від будинку ОСОБА_6 по вул. Соборній. 17.05.2016 р. він був понятим, коли працівники поліції на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_5 показували та запаковували монтировку, на якій були сліди крові. Біля столика теж була калюжа крові. При цьому був присутній ще один понятий ОСОБА_59 . Працівники поліції пояснили, що сталося вбивство;
- показаннями свідка ОСОБА_60 , який суду пояснив, що він знав ОСОБА_37 і проживав з ним по сусідству. В середині травня можливо 16 числа він разом з ним копав траншею та ОСОБА_61 не скаржився на стан здоров`я, тілесних ушкоджень у нього не було. Через декілька днів взнав, що ОСОБА_11 хтось побив та коли це було не пригадує. На досудовому слідстві давав правдиві покази, так як не пам`ятає точну дату, коли він працював з ОСОБА_11 ;
- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 17.05.2016 р., фототаблицею, стенограмою, відповідно до яких слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 у присутності двох понятих було оглянуто ділянку місцевості при домоволодінні АДРЕСА_3 . На даній ділянці по всій поверхні маються сліди РБК невизначеної форми та різного розміру. В ході огляду було виявлено сорочку з довгим рукавом блакитного кольору, яка має сліди РБК, скляну пляшку з-під пива зі слідами РБК. Сорочка та пляшка упаковані в картонну коробку (а.с. 190-197 т. 1);
- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 17.05.2016 р., схемою до протоколу, фототаблицею, відповідно до якого слідчим Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 у присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_6 і описана територія подвір`я, кількість кімнат у будинку, обстановка, одяг. В ході огляду зафіксовані сліди РБК на землі від вхідних дверей, на порозі, на стіні у кімнаті № 2. В дворі біля столу та дерев`яних лавочок виявлені плями РБК різної форми. Біля краю лавки з правої сторони виявлено цвяходер металевий зі слідами РБК. Під час огляду було виявлено та вилучено зіскоби з РБК, одежа, пляшки, рюмки та інші речі (а.с. 200-212 т. 1);
- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду трупа ОСОБА_11 , фото таблицею, стенограмою до протоколу, відповідно до якого на волосистій поверхні голови та лівому плечі у трупа мається забійна рана. На обох повіках у трупа гематоми синюшного кольору. По всій поверхні тулубу трупа на кінцівках маються гематоми різної форми та розмірів (а.с. 213-220 т. 1);
- фактичними даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 19.05.2016 р., фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння та будинок АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_28 (а.с. 222-228 т. 1);
- висновком експерта № 151 від 21.06.2016 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді синців, саден, ран обличчя, голови, тулуба, кінцівок, крововиливів у м`які тканини голови, тулуба, переламів кісток основи черепу, переламу кісток носу, переламів ребер зліва з забоєм легені, серця, закритого переламу голівки лівої ліктьової кістки, яка ускладнилася розвитком шоку. Пошкодження, які явилися причиною смерті, могли утворитися напередодні смерті (від декілька годин) кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у даному випадку, що причинили смерть, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з її настанням. При дослідженні трупу ОСОБА_11 знайдені: синці, садна та рани на обличчі, волосистій частині голови, тулубі, кінцівках, інфільтруючи крововиливи у м`яких тканинах волосистої частини голови, лінійний перелам кісток основи черепу, уламковий перелам кісток носу, перелами 7, 8, 9, 10-го ребер зліва з пошкодженням плеври та вилиттям крові у плевральну порожнину, забій лівої легені, серця, крововилив у м`яких тканинах тулуба зліва, закритий перелам голівки лівої ліктьової кістки, котрі утворилися в результаті не однократної дії твердого предмета (предметів). Рани на обличчі, волосистій частині голови та лівому плечі підлягли хірургічній обробці, у результаті якої краї рани були висічені, а рани вшиті хірургічними швами. У зв`язку з цим не можливо висказатися про характерні особливості травмую чого предмету, визначити направлення ранових каналів. Рана у тім`яній області справа (якій не проводилася хірургічна обробка) утворилася від дії під кутом тупого предмету, що має у структурі травмуючої частини заокруглене ребро. При проведенні кольорової хімічної реакції слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено. У пошкодженнях, а саме, саднах і синцях характерних особливостей травмую чого предмета (предметів) не відобразилося. Вони могли утворитися від нанесення ударів руками, обутими ногами та іншими предметами. Після спричинення вище описаних пошкоджень, потерпілий міг виконувати активні дії (кричати, гукати на допомогу тощо), у тому випадку, якщо травма не супроводжувалась втратою свідомості. У даному випадку потерпілий 7 годин до настання смерті знаходився у Василівській ЦРЛ у непритомному стані. При судово-токсичній експертизі крові від трупу ОСОБА_11 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 2,2 %о. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня (а.с. 234-235 т. 1);
- висновком експерта № 77 Д від 22.07.2016 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , проведеної за показами свідка ОСОБА_44 , даними ним на слідчому експерименті 18.05.2016 року, відповідно до якого смерть г-на ОСОБА_11 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді синців, саден, ран обличчя, голови, тулуба, кінцівок, крововиливів у м`які тканини голови, тулуба, переламів кісток основи черепу, переламу кісток носу, переламів ребер зліва з забоєм легені, серця, закритого переламу голівки лівої ліктьової кістки, яка ускладнилася розвитком шоку. Не виключена можливість утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , так як вказує свідок ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту 18.05.2016 року (а.с. 236-237 т. 1);
- висновком експерта № 1220 від 16.06.2016 р. судово-імунологічної експертизи фрагментів рослинного ґрунту, зішкрібав, вилучених 17.05.2016 р. під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_6 , відповідно до якого у слідах на фрагменті рослинності (об`єкт № 1), зішкрібі зі стени (об`єкт № 2), зішкрібі з підвіконня (об`єкт № 3), фрагменті ґрунту (об`єкт № 4), вилучених 17.05.2016 року під час проведення огляду місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупу ОСОБА_11 . Походження крові в даних об`єктах від гр. ОСОБА_14 виключається (а.с. 238-240 т. 1);
- висновком експерта № 327 від 14.06.2016 р. судово-цитологічної експертизи, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні цвяходера (об`єкти № № 1, 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність у препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в об`єктах № № 1-2 були виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від трупу ОСОБА_11 . Походження крові від гр. ОСОБА_6 виключається. Клітин епітелію, придатних для дослідження, в об`єктах №№ 1-2 не виявлено (а.с. 242-244 т. 1);
- висновком експерта № 292 судово-медичної експертизи від 20.07.2016 р. та ілюстраційною таблицею, відповідно до якого рана на клапті шкіри з тім`яної області від трупа ОСОБА_11 утворилася від дії під кутом тупого предмету, що має у структурі травмуючої частини заокруглене ребро. Слідів сполук заліза на стінках і по краях рани не виявлено. Характер ушкодження, що відобразив лише загально групові ознаки травмую чого предмета не виключає можливості його утворення від дії наданого на експертизу цвяходера (а.с. 245-247 т. 1);
- фактичними даними, що містяться у протоколі проведеного слідчого експерименту від 26.07.2016 р. за участю свідка ОСОБА_9 ( а.с. 248-250а т. 1);
- DVD-диском, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до якого, свідок ОСОБА_26 на місці у будинку АДРЕСА_5 пояснив і показав, яким чином ОСОБА_6 наносив удари кулаком в область голови грудної клітки ОСОБА_62 , а потім взяв цвяходер і наніс ним удар по голові ОСОБА_11 (а.с. 1 т. 2);
- фактичними даними, що містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 28.07.2016 р. та фото таблицею до протоколу, відповідно до якого у присутності двох понятих у службовому кабінеті Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області свідок ОСОБА_9 впізнав цвяходер під № 2, яким ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_62 15.05.2016 р. у буд. АДРЕСА_1 (а.с. 2-6 т. 2);
- постановами про долучення до кримінального провадження речових доказів від 18.05.2016 р., 24.05.2016 р., 14.06.2016 р., 09.06.2016 р., 23.06.2016 р., 28.07.2016 р. (а.с. 9-21 т. 2) та оглянутим в ході судового засідання речовим доказом - цвяходером;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 351 від 04.07.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_6 виявляв і виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді легких розладів особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку (черепно-мозкова травма у 2014 р.) з епісиндромом у анамнезі. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а за матеріалами справи, знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує постійного прийому проти судомної терапії (а.с. 26-32 т. 2);
- висновком експерта № 1232 судово-медичної експертизи від 23.06.2016 р., відповідно до якого на спортивній куртці, вилученої 17.05.2016 р. під час огляду місця події по АДРЕСА_1 знайдена кров людини. Походження крові у даних об`єктах від ОСОБА_11 і від ОСОБА_6 виключається. На футболці наявність крові не встановлена (а.с. 169-171 т. 2);
- висновком експерта № 1231 від 09.06.2016 р., відповідно до якого у слідах на сорочці, вилученої під час огляду місця пригоди 17.05.2016 р. по АДРЕСА_3 не виключає походження крові від ОСОБА_11 . Походження крові у даних об`єктах від ОСОБА_6 виключається (а.с. 173-175 т. 2);
- висновком експерта № 1219 від 14.06.2016 р. судової медично-імунологічної експертизи одягу трупа ОСОБА_11 , відповідно до якого в одних слідах на одязі трупу ОСОБА_11 : піджаку (об`єкти № 1, 2), джинсових брюках (об`єкти № 3, 4), знайдена кров людини та виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупу ОСОБА_11 . Походження крові у даних об`єктах від гр. ОСОБА_6 виключається. В слідах на парі капців трупу ОСОБА_11 (об`єкти № 5-8) наявність крові не встановлена (а.с. 176-178 т. 2);
- висновком експерта № 1221 судової медично-імунологічної експертизи від 08.06.2016 р., відповідно до якої у змивах з рук ОСОБА_14 (об`єкти № 1, 2) наявність крові не встановлена (а.с. 179 т. 2);
- висновком експерта № 323 судово-медичної цитологічної експертизи від 07.06.2016 р. відповідно до якої, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук трупа ОСОБА_11 (об`єкти № № 1, 2) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої не виявляється можливим через відсутність у препаратах клітин крові, необхідних для даного виду дослідження. При встановленні групової належності крові в об`єктах №№ 1, 2 були виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає походження знайденої крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого трупу ОСОБА_11 . Походження крові в об`єктах №№ 1, 2 від ОСОБА_6 виключається (а.с. 180-182 т. 2);
- висновком експерта № 878-д від 14.06.2016 р. дактилоскопічної експертизи та фототаблицями, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 16х27 мм, 13х23 мм, 12х16 мм, 68х38 мм, 14х15 мм, 18х17 мм та 15х19 мм, які були вилучені 17.05.2016 року при огляді місця події по АДРЕСА_1 (де мешкав ОСОБА_6 ), придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили), сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 11х18 мм, 15х16 мм, 14х19 мм та 13х22 мм, які були вилучені там же не придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили) (а.с. 184-190 т. 2);
довідкою № 19/108-1-4404 від 29.06.2016 р. Запорізького НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої слід папілярного узору руки розмірами 16х27 мм (№ 1) залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 ; слід папілярного узору руки розмірами 13х23 мм (№ 2) залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 ; сліди папілярних узорів рук розмірами 12х16 мм (№ 3) та 14х15 мм (№ 8) ідентичні та залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 ; слід папілярного узору руки розмірами 68х38 мм (№ 5), залишений підпальцевою ділянкою долонної поверхні лівої руки ОСОБА_6 ,; слід папілярного узору руки розмірами 18х17 мм (№ 9), залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 ; слід папілярного узору руки розмірами 15х19 мм (№ 10), залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (а.с. 191 т. 2);
- висновком експерта № 880-д від 17.06.2016 р. та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на поверхні скляної пляшки зеленого кольору, з етикетками «BALTIKA 7 БАЛТИКА ЕКСПОРТНЕ», вилученої 17.05.2016 року, під час проведення огляду місця за адресою: АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено. На поверхні скляної пляшки зеленого кольору, з етикетками «BALTIKA 7 БАЛТИКА ЕКСПОРТНЕ», слідів папілярних узорів не виявлено (а.с. 193-197 т. 2);
- висновком експерта № 933-д від 24.06.2016 р. та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на поверхнях двох полімерних пляшок, однієї чарки, одного стакану, які були вилучені 17 травня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 сліди папілярних узорів рук не виявлені. Під час дослідження на поверхнях двох полімерних пляшок, однієї чарки, одного стакану, які були вилучені 17 травня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди папілярних узорів не виявлені (а.с. 199-206 т. 2);
- фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.05.2016 р. за участю свідка ОСОБА_9 ( а.с. 207-212 т. 2);
- DVD-диском, відтвореним у судовому засіданні, відповідно до якого, свідок ОСОБА_26 пояснив, що ОСОБА_28 і ОСОБА_47 сиділи на стільцях за столом у середині будинку один біля одного на відстані приблизно 1 м. Свідок ОСОБА_9 на манекені показав як ОСОБА_47 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком правою рукою в область підборіддя ОСОБА_11 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та почав падати зі стільця. Після чого, ОСОБА_47 ще раз наніс удар кулаком правої руки в область грудної клітини ОСОБА_63 . Далі, ОСОБА_11 впав на підлогу на спину та ОСОБА_47 втретє наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_63 . Проте, ОСОБА_28 почав підійматись, після чого ОСОБА_47 схопив цвяходер і наніс ним один удар в область верхньої частини голови. Після цього удару свідок ОСОБА_9 , злякавшись, вибіг з кімнати та будинку (а.с. 214 т. 2).
Колегія суддів вважає, що показання потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_57 , ОСОБА_66 , експерта ОСОБА_36 , протоколи слідчих дій, висновки експертів, є належними, допустимими та достовірними, а у своїй сукупності достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки вони співпадають між собою, як в деталях, так і в цілому щодо обставин вчинення останнім вищевказаного злочину.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає безпідставними доводи захисника та обвинуваченого про те, що, ні сторона обвинувачення під час розгляду кримінального провадження в суді, ні суд в своєму обвинувальному вироку, не надали достатніх, необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину підсудного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається, що показання свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні чітко і послідовно розповів про те, що 15.05.2016 р. ОСОБА_6 попросив його та ОСОБА_11 зняти металеву огорожу сітку. Вони зняли огорожу, потім відвезли на вул. Миру, здали як метал і гроші віддали ОСОБА_23 . Після чого, купили самогон і пляшку пива і повернулись до подвір`я ОСОБА_6 . Зайшли у будинок і ОСОБА_23 закрив двері на ключ, потім нарізав сала, хліба, налив горілки у чарки, яку вони випили. Після цього, ОСОБА_22 почав вести себе агресивно, кричав на ОСОБА_11 , так як той трішки розлив горілку та вдарив з великою силою кулаком руки ОСОБА_11 в нижню частину обличчя (підборіддя), а потім другий удар в область грудної клітини, після чого ОСОБА_28 упав, а ОСОБА_6 наніс ще один удар зверху вниз в обличчя. Коли ОСОБА_28 намагався піднятись з підлоги, ОСОБА_6 взяв цвяходер, яким замахнувся для нанесення удару над головою ОСОБА_11 , а він злякавшись за себе, відімкнув вхідні двері та вибіг з будинку й більше не повертався, які узгоджуються, як з показаннями свідка ОСОБА_19 , зокрема про те, що 15.05.2016 р. вона побачила двох чоловіків: ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які знімали огородження у вигляді металевої сітки. Разом з ними був ОСОБА_22 . Потім вони металеву сітку погрузили на візок і кудись повезли, а через годину повернулись зі спиртним, ОСОБА_23 відкрив будинок і вони всі зайшли до нього, так із показаннямисудово-медичного експерта ОСОБА_36 , яка у судовому засіданні підтвердила висновки судово-медичної експертиз № 151 та № 77-Д і пояснила, що пошкодження, які явились причиною смерті ОСОБА_11 у сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть і знаходяться у прямому причинному зв`язку з її настанням. Оскільки, на голові немає крупних судин при травмі, може не бути великої кровотечі. Травми обличчя та носа можуть супроводжуватися невеликою кровотечею. У ОСОБА_11 також було виявлено перелами 7,8,9,10-го ребер зліва, що привело до внутрішньої кровотечі у плевральну порожнину. Можливість утворення пошкоджень, виявлених у ОСОБА_11 , не виключається при обставинах, так як вказує свідок ОСОБА_26 при проведенні слідчого експерименту, колегія суддів вважає ці докази несуперечливими та конкретними, тобто належними, допустимими та достовірними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та які у сукупності з іншими доказами, зокрема з протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_9 та висновком експерта № 151 від 21.06.2016 р., відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала від сполученої травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді синців, саден, ран обличчя, голови, тулуба, кінцівок, крововиливів у м`які тканини голови, тулуба, переламів кісток основи черепу, переламу кісток носу, переламів ребер зліва з забоєм легені, серця, закритого переламу голівки лівої ліктьової кістки, яка ускладнилася розвитком шоку. Вони могли утворитися від нанесення ударів руками, обутими ногами та іншими предметами. Після спричинення вище описаних пошкоджень, потерпілий міг виконувати активні дії (кричати, гукати на допомогу тощо), у тому випадку, якщо травма не супроводжувалась втратою свідомості, свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
В зв`язку з цим, колегія суддів вважає безпідставними також доводи апелянтів, зокрема про те, що :
- суд допустив однобічність та необ`єктивність розгляду справи, при цьому оцінив всі досліджені докази не в повному обсязі;

- не були допитані свідки по справі;

-факти, викладені в вироку суду не відповідають дійсності щодо причетності його до скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, покази свідків не відповідають дійсності, вони перекручені в бік обвинувачення;

- всі факти порушень, свідчать про сфабрикованість справи щодо нього;

- суд першої інстанції не перевірив причетність до злочину свідка ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_16 у вироку не відповідають дійсності;

- суд першої інстанції у вироку спотворює покази свідків, не враховує на наявність певних обставин про які стверджують свідки, та вириває з контексту показів окремі висловлювання, що спотворює сказане свідками;

- суд не звернув уваги на те, що на цвяходері відсутні будь які відбитки пальців, будь які інші сліди, що саме цим цвяходером обвинувачений наносив ОСОБА_11 удари по голові;

- відсутні докази наявності алкоголю в крові у обвинуваченого, а цей факт нічим, крім показів свідка ОСОБА_9 , не підтверджується;

- відсутні докази, що в кімнаті де вживались спиртні напої був побитий ОСОБА_11 ;

- вранці при затриманні обвинуваченого нічого не було виявлено, а після обіду з`явились сліди РБК та знаряддя цвяходер.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що судом не були взяті до уваги покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що він до пред`явленого обвинувачення відношення не має, оскільки суд першої інстанції, при оцінки доказів правильно прийшов до висновку про те, що він критично відноситься до цих показань, так як ці свідки перебувають з обвинуваченим у дружніх стосунках.

Доводи обвинуваченого про те, що суд не надав йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, не відповідають дійсності, оскільки згідно розписок останнього, той ознайомився з матеріалами справи у повному обсязі (т. 3 а.п. 71-74).

Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами досудового слідства, то вони не відповідають вимогам ст. ст. 290, 291 та 317 КПК України. Приймаючи до увагу вищевказане, колегія суддів вважає також безпідставними доводи обвинуваченого і про те, що прокурор не долучив під час судового розгляду всі докази, які були зібрані під час досудового слідства, оскільки ці доводи суперечать принципам змагальності та диспозитивності (ст. ст. 22, 26 КПК України).

Не відпадають дійсності доводи апелянта і про те, що під час слідчих експериментів був тільки один понятий, оскільки із матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час даних слідчих дій приймали участь по два понятих (т. 1 а.п. 248-250а; т. 2 а.п. 207-214);

Не заслуговують уваги доводи апелянта на погану якість звукозапису судових засідань, оскільки всі технічні носії інформації збережені в повному об`ємі, перебіг судових засідань підлягає відтворенню.

Таким чином, всі доводи апелянтів про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_67 у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованими, а дії останнього правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 2 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає, що покарання призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_68 відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_69 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а вирок Василівського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , без змін.
Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.
Судді: