Справа № 131/201/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за слідчого ОСОБА_3

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши в м. Іллінці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 15 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що 15.02.2018 до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спец лінії 102 від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який представився директором ТОВ "Шлях буд монтаж" про те, що невідомі особи в кількості близько 10 чоловік приїхали на територію асфальтобетонного заводу, що в с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області, де без будь-яких пояснень сказали працівникам, що демонтували асфальтобетонний завод, після чого залишили вищевказану територію.

Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено що невідомі особи які приїжджали на територію асфальтобетонного заводу, що в с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області пересуваються на автомобілі марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 .

15.02.2018 працівниками Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області в с. Сорока, Іллінецького району, Вінницької області було зупинено вказаний автомобіль марки, водій якого представився як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який написав добровільну заяву на проведення огляду вищевказаного автомобіля.

15.02.2018 о 13:00 слідчим Іллінецького ВП проведено огляд автомобіля марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 .

Під час огляду автомобіля в багажному відділенні виявлено чоловічі речі, серед яких дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольорів.

На момент огляду на автомобілі було виявлено пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору з № НОМЕР_2 , в середині магазину якого знаходилось 5 набоїв травматичної дії. Згідно дозволу № 16017 від 01.09.2015 вищевказаний пістолет належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

За результатами огляду було вилучено автомобіль марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 , травматичний пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору № НОМЕР_2 з 5 набоями до нього, який поміщено до спец пакету Національної поліції № 0017118, дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольору, які поміщено до спец пакету Національної поліції № 0017116, які на даний час перебувають на території Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Іллінці, вул. М. Кривоноса, 10, Вінницької області.

За даним фактом 15.02.2018 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду від 15.02.2018 автомобіль марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 ., травматичний пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору № НОМЕР_2 з 5 набоями до нього, та дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольору.

Слідчий СВ Іллінецького ВП ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки, на їх думку, воно є необґрунтованим та не відповідає вимогам КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 доходжу висновку, що клопотання слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того ч. 3 ст. 170 визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області в частині накладення арешту на пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору № НОМЕР_2 з 5 набоями до нього, та дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольору, які виявлені та вилучені 15.02.2018 під час огляду автомобіля SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 , є обґрунтованим враховуючи, що вказані речі відповідають критеріям, зазначених в ст. 98 КПК України та в майбутньому можуть стати об`єктом дослідження при проведенні ряду слідчих дій (експертиз) з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування.

При цьому, підстав для задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 , слідчим суддею не встановлено, враховуючи наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Огляд вказаного автомобіля 15.02.2018 проводився в присутності та за добровільної згоди ОСОБА_8 , який є чоловіком власника транспортного засобу.

Згідно ст. 41 Конституції України, ні хто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Подальше обмеження у праві користування належним майном є втручанням у вільне володіння особи своїм майном.

У п. 49 Рішення від 22.11.2007 у справі «Україна-Тюмень» проти України», суд вказав, що найважливіша вимога полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом» (subject to the conditions provided for by law), а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

У п. 55 надано тлумачення «пропорційності втручання» в право на мирне володіння майном та зазначено, що таке втручання повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» (fair balance) між вимогами загального інтересу суспільства та захисту основоположних прав особи.

Тому, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Таким чином, за результатами розгляду вказаного клопотання, враховуючи первину кваліфікацію, яка зазначена в витязі ЄРДР від 15.02.2018 за ст. 356 КК України, слідчим не доведено, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди правопорушення, є речовим доказом та спірним майном, а тому, підстави для застосування такого виду забезпечення як арешт даного майна відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

У межах кримінального провадження, внесеного 15 лютого 2018 року до ЄРДР за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накласти арешт на виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 , від 15.02.2018 а саме:

- пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору № НОМЕР_2 з 5 набоями до нього;

- дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольору.

В частині задоволення клопотання щодо арешту автомобіля марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: