Справа № 307/102/18
Провадження № 1-кс/307/66/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 січня 2018 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального провадження № 0001258,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що 05 листопада 2017 року, близько 19 години, ОСОБА_4 , знаходячись в с. Вільхівці, по вулиці Жовтневій, Тячівського району Закарпатської області, діючи в групі з ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб, агресивно відреагував на зауваження ОСОБА_8 , який попросив прибрати з проїжджої частини дороги автомобіль марки «SkodaSuperb», належний їх товаришу ОСОБА_9 , і який заважав руху його автомобіля марки «ВАЗ 212140» моделі «Нива Тайга», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого була дочка ОСОБА_8 ОСОБА_10 , безпричинно, з особливою зухвалістю, попередньо підійшовши до зазначеного автомобіля, почав наносити удари кулаками по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , що на той час знаходився на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно та в групі з ОСОБА_7 , не припиняючи своїх хуліганських дій, коли ОСОБА_10 намагалася від`їхати з місця події, завдав декілька ударів руками та ногами по кузову автомобіля марки «ВАЗ 21214» моделі «Нива Тайга», державний номерний знак НОМЕР_1 , спричинивши таким чином пошкодження кузова даного транспортного засобу у вигляді вм`ятин на капоті, правій дверці та задній правій боковині та, як наслідок, матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №11/608 від 05 січня 2018 року, на суму 10645,01 гривень

Не зупиняючись на цьому, маючи на меті подальше здійснення хуліганських дій та спричинення особі тілесних ушкоджень, після того як автомобіль ОСОБА_8 зупинився на узбіччі, та останній вийшов з салону транспортного засобу, оглянути пошкодження, ОСОБА_4 підбіг до потерпілого, та в групі з ОСОБА_7 , руками і ногами почав наносити йому удари в область голови та по іншим частинам тіла, поки його дії не були припинені сторонніми особами, таким чином, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, синців лівої щоки та правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 670 від 17 листопада 2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

12 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи, висновком судової-автотоварознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в засіданні просить відносно ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечив щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання посилаючись на те , що в органу досудового розслідування по дану кримінальному провадженні немає достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак злочину , передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та доказів, що його міг вчинити ОСОБА_4 . Також стверджують, що відсутні докази про те, що ОСОБА_11 може переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просять відхилити заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного його захисника та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його міг вчинити підозрюваний ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України,

Беручи до уваги вищенаведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Прибувати до старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це слідчого.

2) Не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії покладених обов`язків на ОСОБА_4 - два місяці з дня винесення даної ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а саме : домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1