УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року м. Житомир
В ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував із ОСОБА_5 в дворі будинку АДРЕСА_1 , з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробництва.
Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_6 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання, і тим самим задоволення своїх особистих потреб. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином ОСОБА_4 , мав проникнути до автомобіля та, з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_5 , в свою чергу, мав спостерігати за обстановкою навколо.
Крім того, 16.09.2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.
Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_7 , та у останніх виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання, і тим самим задоволення своїх особистих потреб. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_4 мав проникнути до автомобіля та, з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_5 , в свою чергу, мав спостерігати за обстановкою навколо.
Крім того, 17.09.2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_5 в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.
Перебуваючи за вказаною адресою у зазначені дату та час, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_8 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб. При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_4 мав проникнути до автомобіля, привести в дію двигун, з метою його заволодіння, а ОСОБА_5 , в свою чергу, мав спостерігати за обстановкою навколо.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , відчинив водійські дверцята вищезазначеного автомобіля, в той час, як ОСОБА_5 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_4 , привівши двигун в дію, шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом із ОСОБА_5 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.
З огляду на наведене, 30.09.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України.
На даний час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 оперативними працівниками Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яким доручено виконання зазначеної постанови в частині його розшуку, незважаючи на вжиті заходи не встановлено. Про неодноразові виклики та виїзди за місцем проживання свідчать рапорти слідчого СВ Житомирського МВ від 01.06.2015 року, 18.06.2015 року, рапорти оперативних працівників Житомирського МВ від 30.03.2015 року, від 31.03.2015 року, від 25.05.2015 року, від 12.06.2015 року та від 16.06.2015 року.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити до 03.01.2017 року.
Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка