Справа № 761/4297/18
Провадження № 1-кс/761/3057/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014127 від 27 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві старший лейтенантполіції ОСОБА_6 08 лютого 2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014127 від 27 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

30 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_5 підозру, а саме: протокол обшуку від 30 серпня 2017 року, згідно якого був проведений обшук в кімнаті АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого виявлений та вилучений предмет зовні схожий на тротилову шашку; висновком експерта №11-1/529 від 30 серпня 2017 року, згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина жовтого кольору є тротилом. Тротил відноситься до вибухових речовин; показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколи слідчого експерименту з ОСОБА_10 ; протокол перегляду відео, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 заперечував судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що слідчим та прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить суд врахувати, те, що підозрюваному ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні з серпня 2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він не порушував, також просив врахувати, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання та реєстрації, родину, неофіційно працює. Просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014127 від 27 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

30 серпня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07 лютого 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніш повідомленої підозри за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його молодий вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання в м. Києві, раніше не судимий, не порушував обраний відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраного відносно нього раніше в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених прокурором у клопотанні обставин та ризиків щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, до 28 лютого 2018 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1