АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/508/14-к Головуючий суддя І інстанції Островська
Провадження № 11-сс/790/540/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2014 року колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого підозрюваного ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Шевченківського району Харківської області і потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:
13 травня 2014 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшло клопотання начальника С РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене із прокурором району, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ', ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.115 КК України, в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.06.2014 року.
Ухвалою слідчого судді від 15 травня 2014 року у задоволенні клопотання про продовження строків триманні під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено з тих підстав, що прокурором не наведено обставин, передбачених п. З ч. 1 ст. 194 КПК України.
В апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з постановлениям нової ухвали, якою, на їх думку, слід задовольнити клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому апелянти посилаються на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив у період випробувального терміну, призначеного вироком суду за інший злочин; слідчим суддею
не враховані вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та відсутність постійного місця роботи та навчання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілого, які підтримали апеляційні скарги, підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_5 , які наполягали на залишенні ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи і матеріали кримінального провадження, колегія судді вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.
19.03.2014 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 діб, тобто до 28 квітня 2014 року, 28.04.2014 року запобіжний захід у вигляді триманні під вартою продовжено до 19.05.2014 року.
Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, всупереч вимог ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України не в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та необгрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Слідчим суддею не враховані надані стороною кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також слідчим суддею не враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, передбачені ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків.
За таких обставин слідчій суддя обгрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому колегія судців прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів. -
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Шевченківського району Харківської області та потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання начальника СВ ГКМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Клопотання начальника СВ Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 19.06.2014 року, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.06.2014 року в межах строку досудового розслідування.