АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№639/4266/13-к Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Производство № 11/790/66/17 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.1 ст.286 КК Украины

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2017 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
-председательствующего ОСОБА_2 ,
-судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
-с участием прокурора ОСОБА_5 ,
-осужденного ОСОБА_6 ,
-потерпевшего ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харьквое уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_8 на приговор Октябрьского районного суду г.Харькова от 10 мая 2017 года, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Емельчин Житомирской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.286 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу:
- ОСОБА_7 - 15 000 грн., в возмещение морального вреда,
- ОСОБА_10 10 000 грн., в возмещение морального вреда;
Как установил суд, 25 июля 2008 года примерно в 18 час. 35 мин., ОСОБА_6 , управляя технически исправным автомобилем «ДЭУ» р.н. НОМЕР_1 , двигался по пр.Ильича по направлению к перекрестку с ул.Китаенко в г.Харькове. По пути своего следования по пр.Ильича, в районе перекрестка с ул.Китаенко, водитель ОСОБА_6 , нарушил п.п.10.1,16.11 раздела 33 п/п 2.1 Приложения 1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
- п.10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;
- п.16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения»;
- п/п2.1 раздела 33 «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге, а при наличии таблички 7.8 транспортным средствам, движущимся по главной дороге»,
выехал на перекресток, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «БМВ-316» р.н. НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_7 . В результате столкновения водитель ОСОБА_7 потерял контроль над управлением своего автомобиля, выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на пешеходов ОСОБА_10 и ОСОБА_11 .
Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «БМВ-316» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №450 от 28.01.2009 года были причинены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области. По степени тяжести эти телесные повреждения относятся к средней тяжести как вызвавшие длительное расстройство здоровья; пешеходу ОСОБА_10 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1884-А/08 от 20.11.200 года были причинены повреждения в виде неосложненного компрессионного перелома 11-го грудного позвонка 1-й степени, относящиеся к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья; пешеходу ОСОБА_11 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы№1883-А/08 от 20.11.2008 года были причинены телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища и конечностей, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_6 выразились в том, что он, управляя автомобилем «ДЭУ» р.н. НОМЕР_1 , проигнорировал обстоятельство, что в перпендикулярном направлении движется автомобиль «БМВ-316»р.н. НОМЕР_3 , который он способен был объективно обнаружить и которому должен был уступить дорогу, не убедился в безопасности, продолжил движение и выехал на пересечение ул.Китаенко с пр.Ильича г.Харькова, в результате чего допустил столкновение с указанным выше автомобилем «БМВ-316». Нарушение вышеуказанных требований правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_6 находятся в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.
- прокурор, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_6 и правильности квалификации его действий, просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного ОСОБА_6 наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие мягкости. Отметил, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что ОСОБА_6 на протяжении почти 7 лет судебного рассмотрения вину свою не признал, не раскаялся, мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба не предпринял, пытался воспрепятствовать быстрому и объективному судопроизводству путем искаженной интерпретации в свою пользу достоверно установленных на досудебном следствии фактов; неоднократно заявлял необоснованные ходатайства о проведении дополнительных судебных экспертиз, осмотра места происшествия и следственных экспериментов, с целью заставить участников процесса усомниться в собранных на досудебном расследовании доказательствах. Просит постановить апелляционным судом приговор, которым назначить ОСОБА_6 наказание по ч.1 ст.286 УК Украины 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года и на основании ст.49 УК Украины освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности;
-защитник ОСОБА_8 ставит вопрос об отмене приговора в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отметил, что после выполнения требований ст.218 УПК Украины, без возобновления досудебного следствия, по делу были проведены дополнительные следственные действия и в нарушение ст.222 УПК Украины, следователь не ознакомил с ними обвиняемого и его защитника. Указал, что согласно схемы к протоколу осмотра места происшествия, начало и окончание закруглений дорог не отображено, что является определяющим для установления границ перекрёста. Данный перекресток трехсторонний, проезжая часть ул.Китаенко примыкает к пр-ту Ильича и при таких условиях перекресток определяется по закруглениям в месте примыкания проезжей части ул.Китаенко к перекрестку. Поскольку столкновение автомобилей произошло на значительном расстоянии от точки примыкания дорог и остановки общественного транспорта, вывод суда о нарушении ОСОБА_6 правил проезда перекрёста является необоснованным;
-осуждённый ОСОБА_6 ставит вопрос об отмене приговора в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указал, что:
-в нарушение определенного судом порядка исследования доказательств, он не был допрошен в судебном заседании;
-суд не дал оценку допущенных во время досудебного следствия его нарушенных процессуальных прав: его конституционные права и обязанности ему были разъяснены лишь через 2 дня после вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинение было вручено без участия защитника, а инициатором его отказа от защитника, был следователь, который вынудил его к этому;
-изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют тем, что были даны ими во время допроса в суде, что подтверждается технической записью и протоколом судебных заседаний;
-суд не дал оценку показаниям ОСОБА_7 , который на протяжении всего следствия менял показания; показаниям потерпевших ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , которые не были очевидцами, а видели расположение автомобилей уже после ДТП; показаниям свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), которые постоянно меняли свои показания по скоростному режиму автомобилей и обстоятельств события; свидетель ОСОБА_15 , вопреки требованиям ст.323 УПК Украины, не была допрошена в судебном заседании, а суд обосновал приговор на показаниях, которые не были исследованы в судебном заседании;
-выводы суда о том, что показания свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 опровергаются показаниями других свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, является предположением и не подтверждается материалами дела;
-заключение эксперта об имеющихся телесных повреждениях у ОСОБА_7 является недопустимым доказательством, поскольку основано на документах, полученных з нарушением установленного порядка;
-суд при оглашении приговора указывал на нарушения п.15.1 ПДД, а после вручил копию приговора, где указывалось на нарушение п.16.11 ПДД, что является грубым нарушением ст.ст.275, 334 УПК Украины.
Считает, что из исследованных судом показаний свидетелей и пояснений экспертов, которые утверждали об отсутствии установленных границ перекрестка, а также учитывая отказ суда в удовлетворении ходатайств поручить органам досудебного следствия установить границы перекрестка, вывод суда о том, что ДТП произошло именно на перекрестке, является перекручиванием фактических обстоятельств дела, поскольку согласно имеющихся в материалах дела документов, в том числе схеме ДТП, усматривается что ДТП произошло за перекрестком, что не дает оснований полагать обратное.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, который частично поддержал апелляцию прокурора, считая необходимым приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; пояснения осужденного ОСОБА_6 в поддержку своей и своего защитника ОСОБА_8 апелляций, потерпевшего ОСОБА_7 об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению частично.
Согласно положениям ст.257 УПК Украины 1960 года (далее УПК Украины), суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и другие документы.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.299 УПК Украины допрос подсудимого, если только он не отказывается давать показания, производится обязательно.
По содержанию ч.1 ст.300 УПК Украины допрос подсудимого состоит из трех стадий: 1) дача подсудимым свободных показаний по делу; 2) допрос подсудимого участниками судебного рассмотрения; 3) допрос подсудимого судьей и народными заседателями.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании, с учет ходатайства подсудимого ОСОБА_6 , порядок исследования доказательств судом был определен следующий: допросить потерпевших, свидетелей, исследовать письменные материалы дела, после чего допросить подсудимого (т.4 л.д.15).
Однако, как следует из содержания протокола судебного заседания, суд, в нарушение требований, предусмотренных ч.6 ст.299 ч.1 ст.300 УПК Украины, не предоставил подсудимому возможности дать показания по делу, то есть фактически по существу предъявленного обвинения ОСОБА_6 не допросил, чем было нарушено право подсудимого на защиту.
Допущенное судом вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона, согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, является существенным, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.374 УПК Украины влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы, изложенные в апелляциях прокурора, осужденного ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_8 и постановить решение, которое бы отвечало требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_6 , защитника ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда г.Харькова от 10 мая 2017 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: