Справа № 640/4960/17
н/п 1-кс/640/7663/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.08.1984 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 141 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі, 10.03.1987 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2-х років позбавлення волі, 28.11.1990 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі, 27.08.1992 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 140, ч.3 ст. 42 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі, 09.11.1995 Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 140, ч.3 ст.,ст.17-140, ч.1 ст. 145 КК України (1960 року) до 8-ми років позбавлення волі, 17.02.2005 Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3, ч.4, ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч.3 ст.357, ст.70 КК України до 9-х років позбавлення волі, з конфіскацією майна,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
21.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харкфвської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ніч 29.07.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, шляхом пошкодження рами вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_2 , звідки скоїли крадіжку належних ОСОБА_9 ноутбуку марки «Acer Aspire 7530» вартістю 4300 грн., планшету марки «texet tm8041 hd» вартістю 940 грн., тюнера марки «DIGITA SATELLITE RECEІVER 4100C» вартістю 250 грн., швейну машинку марки «AEG 836 LCD» вартістю 2200 грн., комплект постільної білизни вартістю 150 грн., цифровий фотоапарат «SONY DSC W610» вартістю 320 грн.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно у своє користування, та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8160 грн.
Крім того, в ніч 29.07.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою у групі осіб, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення перукарні «СтильС», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне ОСОБА_10 майно: машинки для стрижки в кількості 2 шт., туалетну воду, духи в кількості 21 флакона, загальною вартістю 12 175 грн.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно у своє користування, та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 12 175 грн.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 27.09.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: закінчити проведення раніше призначеної балістичної експертизи; закінчити проведення раніше призначених 2-х дактилоскопічних експертиз; закінчити проведення раніше призначеної 2-х трасологічних експертиз; закінчити проведення товарознавчої експертизи; отримати тимчасовий доступ та вилучити в ТОВ «Астеліт» інформацію щодо з`єднань абонентських номерів сім-карток, якими користувались ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих їм злочинів; отримати тимчасовий доступ та вилучити в ПрАТ «МТС Україна» інформацію щодо з`єднань абонентських номерів сім-карток, якими користувались ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих їм злочинів; отримати тимчасовий доступ та вилучити в ПрАТ «Київстар» інформацію щодо з`єднань абонентських номерів сім-карток, якими користувались ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих їм злочинів; отримати тимчасовий доступ та вилучити в ПАТ «ПриватБанк» інформацію щодо руху коштів на рахунку, для обслуговування якого ОСОБА_8 видано картку; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит за участі підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 ; провести одночасний допит за участі підозрюваного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 ; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_12 , з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_13 майна; додатково допитати в якості потерпілу ОСОБА_14 , з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_14 майна; призначити трасологічну експертизу щодо вивчення слідів тканини, вилучених 30.04.2017 під час проведення огляду місця події за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_14 ; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_15 , з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; призначити трасологічну експертизу щодо вивчення слідів тканини, вилучених 05.05.2017 під час проведення огляду місця події за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_15 ; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_16 , з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; витребувати в підприємства «ШКП-1» документи щодо остаточної вартості викраденого насоса марки «Спрут»; призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого в підприємстві «ШКП-1» насоса марки «Спрут»; додатково допитати в якості потерпілого ОСОБА_17 , з метою встановити прикмети та ідентифікуючі ознаки викраденого майна, а також інші дані, необхідні для призначення товарознавчої експертизи; призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого у потерпілого ОСОБА_17 майна; призначити дактилоскопічну експертизу щодо вивчення відбитків пальців рук, вилучених 13.06.2017 під час проведення огляду місця події за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_17 ; провести інші необхідні слідчі дії, з метою перевірки причетності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до скоєння крадіжок майна потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , підприємства «ШКП-1» та ОСОБА_17 ; направити доручення до міськрайвідділів поліції ГУНП в Харківській області, з метою встановлення таємних викрадень чужого майна, вчинених аналогічним способом; направити доручення до УКР ГУНП в Харківській області щодо встановлення фактичних даних, які б свідчили про причетність чи непричетність ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до можливого скоєння інших кримінальних правопорушень; направити доручення до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області щодо встановлення осіб, яким ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливого збули викрадене майно; допитати в якості свідків близьких родичів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою встановлення даних, які характеризують їх особистість; відібрати зразки відбитків пальців рук у підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; призначити дактилоскопічні експертизи щодо порівняння відбитків пальців рук підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з відбитками пальців рук, вилучених при проведенні оглядів місць подій; оголосити ОСОБА_5 про зміну підозри за фактами скоєних ним злочинів; оголосити ОСОБА_7 про зміну підозри за фактами скоєних ним злочинів; оголосити ОСОБА_8 про зміну підозри за фактами скоєних ним злочинів; витребувати інформацію що характеризує підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із ПНД, НКД, військоматів, характеристику, копії вироків; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вказує, що провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій та тривалістю проведення призначених експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому пояснив, що 29.07.2017 перед його затриманням в його будівлі проводився обшук з порушенням його та його цивільної дружини прав, а саме співробітники поліції вели себе зухвало, після проведення обшуку понятим вони дали по 20 грн., він добровільно передав ключі від домоволодіння, які до даного часу перебувають у працівників поліції. Зазначив, що до нього застосовується з боку працівників поліції психологічний та моральний тиск з приводу дачі показів, які йому довелось їх дати при психологічному тиску. Вважає, що справа сфабрикована та досудове розслідування проводиться з порушенням норм КПК України.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
30.07.2017 о 00:50 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
30.07.2017 та 02.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
31.07.2017 слідчим суддею Борівського районного суду Харківської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.09.2017, із визначенням суми застави в розмірі 320 000 грн.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, не має зареєстрованого місця проживання, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідка кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Заява підозрюваного щодо застосування до нього з боку працівників поліції психологічного та морального тиску з приводу дачі показів та незаконних методів, а саме незаконного проведення обшуку за місцем його мешкання та зухвалого поводження з боку працівників поліції, повинні бути перевірені процесуальним керівником прокурором в порядку ст. 206 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 112000 грн. (1600 грн. х 70 = 112000 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 23.11.2017 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали з 25.09.2017 р. по 23.11.2017 р.
В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_5 щодо застосування до нього з боку працівників поліції психологічного та морального тиску з приводу дачі показів та незаконних методів, а саме незаконного проведення обшуку за місцем його мешкання та зухвалого поводження з боку працівників поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1