Провадження № 1-кп/592/529/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0003434 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1)05.04.2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

2)10.04.2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. ст. 389 ч. 2, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік;

3)24.03.2016 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 185, ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 4 місяців арешту;

за ч.2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
21.08.2017 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Продукти» по вул. Привокзальній, 13 в м. Суми, познайомився із раніше незнайомою йому ОСОБА_6 , яка в ході спілкування запросила його до себе додому, а саме до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 залишився ночувати у неї вдома за вище вказаною адресою.

23.08.2017, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному домоволодінні, а саме в спальній кімнаті на підвіконнику побачив мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 і в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, користуючись тим, що ОСОБА_6 спала, тобто за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою здійснив крадіжку майна ОСОБА_6 найменуванням, переліком та вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2997е від 21.09.2017 року, а саме:

1.Мобільний телефон «Хіаомі Redmi 3s 3/32 Gb», вартістю 4 101, 82 грн.

2.Карту пам`яті «Micro-SD», об`ємом 8 Гб, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє.

3.Сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє з грошима на рахунку 2,75 грн.

а всього на загальну суму 4104,57 грн.

З місця скоєного кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, збувши його до ломбарду.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному, повторному, з корисливою метою, викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_6 на загальну суму 4104,57 грн., ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючою ознакою якої є «крадіжка, вчинена повторно».

Під час судового засідання сторонами кримінального провадження суду надана угода про примирення, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою провину у скоєному при вищезазначених обставинах .

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Угода містить роз`яснення стосовно обмеження права на оскарження вироку згідно положень ст. 394, 424 КПК України, відмови обвинуваченого від здійснення прав передбачених п.1 ч.4 ст. 424 КПК України, роз`яснення прав потерпілих в разі невиконання вимог угоди на звернення до суду з клопотанням про скасування вироку, яким затверджено вказану угоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також вважає встановленим, що укладання угоди є добровільним, що підтвердив обвинувачений та потерпіла.

Також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Прокурор, обвинувачений, потерпіла, захисник обвинуваченого вважали, що угода про примирення відповідає вимогам закону, не протирічить інтересам сторін кримінального провадження і може бути затверджена судом.

Підстав у відмові в затверджені угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, суд по справі не вбачає.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення обвинуваченого з потерпілим і призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами кримінального провадження покарання.

Необхідно зазначити, що обвинувачений ОСОБА_5 у скоєному щиро кається, провину у скоєному визнав повністю, слідчий в обвинувальному акті зазначає, що він активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані злочином збитки. Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, що дає підстави суду вважати, що зазначене вище покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати в сумі 296,61 грн. за провадження по справі товарознавчої експертизи.

На підставі ст. 126 КПК України речовий доказ мобільний телефон «Хіаомі Redmi 3s 3/32 Gb», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , слід залишити в її користуванні.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, -

Засудив:
Затвердити угоду про примирення від 12.12.2017 року між потерпілим та обвинуваченим.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави відшкодування процесуальних витрат в сумі 296.61 грн.

Речовий доказ - мобільний телефон «Хіаомі Redmi 3s 3/32 Gb», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України :

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена

Суддя ОСОБА_1