У Х В А Л А
04.12.2017 Справа №607/3692/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.10.2017р. на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 26 жовтня 2017 року звернулася представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 є спадкоємицею своєї померлої матері ОСОБА_6 , яка працювала та входила до Товариства покупців радгоспу «Тернопільський», а тому відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна» мала право на виділ земельної частки в якості паю із земель, що перебували в користуванні радгоспу «Тернопільській». Оскільки приватизація радгоспу «Тернопільський» була незаконно припинена, то дана обставина позбавила ОСОБА_4 , як спадкоємицю, на реалізацію прав померлої ОСОБА_6 . Проте, старший слідчий передчасно і без належного обґрунтування виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання її потерпілим.

Згідно заяви від 04.12.2017р. адвокат ОСОБА_3 просить скаргу розглядати без її участі з підтриманням її вимог з підстав, що у ній наведенні.

Старший слідчий ОСОБА_5 згідно заяви від 04.12.2017р. просить проводити судове засідання без його участі та у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 08 червня 2017 року подане клопотання в рамках кримінального провадження №0000028 від 01.03.2016р. за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України про залучення ОСОБА_4 як потерпілого із своїми обґрунтуваннями щодо тих обставин, які вона вважає існують, щоб визнати ОСОБА_4 потерпілим і посилалася, яким чином порушено її права та інтереси і заподіяна шкода.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12.06.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання її потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки не подано жодних доказів того, що кримінальним правопорушенням померлій ОСОБА_6 завдано шкоду та кримінальне правопорушення, яке розслідується, пов`язане із настанням смерті ОСОБА_6 .

У відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженню може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Однак, в клопотанні, яке подане старшому слідчому про визнання ОСОБА_4 потерпілим не наведено і не обґрунтовано, яким чином кримінальним правопорушенням, яке розслідується, завдано як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 моральної, фізичної або майнової шкоди, чи кримінальне правопорушення стосується даних осіб.

Тому, на підставі вищевикладеного вважаю, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12.06.2017р. про відмову у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 як потерпілого прийнята у відповідності до вимог КПК України і правові підстави для її скасування відсутні та скаржником не наведенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.10.2017р. на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 12.06.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про залучення як потерпілого у кримінальному провадженні №0000028 від 01.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_3 .

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1