Справа № 297/1935/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
07 вересня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, неодруженої, непрацюючої, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором,про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком 60 діб відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та просила покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 22.08.2017 року.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 в період із 10 січня 2017 року по 31 серпня 2017 року подала до управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, яке розташоване в м. Берегове по вул. Б.Хмельницького, 7, документи на право отримання державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», де в заявах на призначення допомоги умисно, з метою отримання вказаної соціальної допомоги, внесла завідомо неправдиві відомості, щодо її спільного проживання з особою, від якої має дитину та з якою веде спільне господарство, в результаті чого, ОСОБА_5 за період із 01.01.2017 року по 31.08.2017 року була незаконно нарахована та виплачена державна соціальна допомога на дітей одинокій матері в сумі 11044,02 гривень.

Відповідно до абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям не має.

Так, ОСОБА_5 у заявах від 10 січня 2017 року та 04 липня 2017 року, внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію, шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками про те, що вона проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично з 2013 року по теперішній час проживає з батьком свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство.

Крім того, починаючи з січня 2017 року, ОСОБА_5 спільно проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_7 , однак про вказаний факт уповноважених службових осіб управління соціального захисту населення Берегівської міської ради вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розписками у заявах від 10.01.2017 року та 04.07.2017 року.

Таким чином, в період із 01.01.2017 року по 31.08.2017 року, ОСОБА_5 в порушення абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, чим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Берегівської міської ради матеріальної шкоди на загальну суму 11044,02 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Крім того, 10 січня 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , умисно внесла неправдиву інформацію в офіційний документ, який став підставою для призначення вищевказаної допомоги заяву від 10 січня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №205 від 22.07.2003 року про те, що вона не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично із січня 2017 року по теперішній час проживає з батьком свого сина ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 липня 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись в АДРЕСА_3 , умисно внесла неправдиву інформацію в офіційний документ, який став підставою для призначення вищевказаної допомоги заяву від 04 липня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №205 від 22.07.2003 року про те, що вона не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично із січня 2017 року по теперішній час проживає з батьком свого сина ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками підроблення іншого документу, який надає права, з метою його використання підроблювачем.
Також, 10 січня 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, 7, подала до управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, завідомо підроблену заяву від 10 січня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №205 від 22.07.2003 року, в якій умисно були внесені відомості про те, що вона не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично із січня 2017 року по теперішній час проживає з батьком свого сина ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство.

Продовжуючи свої злочинні дії, 04 липня 2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в м. Берегове, по вул. Б.Хмельницького, 7, подала до управління соціального захисту населення Берегівської міської ради, завідомо підроблену заяву від 04 липня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №205 від 22.07.2003 року, в якій умисно були внесені відомості про те, що вона не проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично із січня 2017 року по теперішній час проживає з батьком свого сина ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками використання завідомо підробленого документу.
У судовому розгляді прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити і покласти на підозрювану зазначені у клопотанні зобов`язання строком на два місяці.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладення на неї обов`язків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, особи, щодо якої розглядається клопотання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 176 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 06.09.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної, слідчий судя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, те, що вона не працює, факт того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 06 листопада 2017 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першоювимогою;

- повідомлятислідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1