Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1300/17
Провадження № 1-кп/644/317/17
ВИРОК
іменем України
07 листопада 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження № 0000159 від 17.01.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лісичанськ Луганської області, громадянина України, росіянина, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 24.11.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 158 ч. 1, ч. 2 ст. 15 185 ч. 2, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 185 ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 16.01.2017 року о 17-28 год., вступивши у попередньою змову з ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік, зайшов до супермаркету «Восторг» по проспекту Мосвоквському, б. 274-В у м. Харкові, де переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, діючи повторно, за раніше розробленим планом, дістав з морозильної камери даного супермаркету та поклав до візка для покупок 10 тубів масла вершкового селянського «Білоцерковське», 72,6% жирності, вагою по 400 г кожен. Після чого зателефонував ОСОБА_5 , яка чекала на дворі біля супермаркету, в результаті чого остання зайшла у середину супермаркету та стала чекати на нього у торговому залі в обумовленому місці біля стелажів із спеціями. Зустрівшись з ОСОБА_4 ОСОБА_5 поклала останньому у візок для покупок свою сумку, у яку в послідуючому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати спільний злочинний умисел, переконавшись на його думку, що вони знаходяться поза візуальним спостереженням співробітників супермаркету та за їх діями ніхто не спостерігає, переклав 10 тубів вказаного вершкового масла до сумки ОСОБА_5 , після чого передав сумку останній. після цих дій ОСОБА_5 з вказаною сумкою попрямувала до касової зони, яку о 17-46 пройшла не оплативши за товар, а саме 10 тубів зазначеного вершкового масла та вийшла з приміщення супермаркету «Восторг». В цей час ОСОБА_4 , супроводжуючи ОСОБА_5 по телефону став чекати в торговому залі, поки вона винесе не оплачений товар із супермаркету аби довести свій спільний злочинний умисел до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав 10 тубів масла вершкового селянського «Білоцерківське», 72,6% жирності, вагою по 400 г кожен, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 451 від 31.01.2017 572,50 грн. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Восторг» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як про то викладено у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень ніким не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачений та інші учасники кримінального провадження погодилися. 3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про його особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 05.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 185 ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.
З урахуванням ступеню важкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення до ухвалення вироку від 05.10.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 185 ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України (епізод від 16.01.2017 року), то необхідно остаточно призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 451 від 31.01.2017 року склав 175 гривень 92 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.
Під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням раніше ухваленого вироку від 05.10.2017 року Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 185 ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання для засудженого ОСОБА_4 рахувати з 07.11.2017 року.
Зарахувати в строк покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком строк покарання, який ОСОБА_4 відбув за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 року, з 28.02.2017 року по 06.11.2017 року.

Судові витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 451 від 31.01.2017 року у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягувач Держава).
Речові докази 10 тубів масла вершкового селянського «Білоцерківське», 72,6% жирності, вагою по 400 г кожен, які перебувають на відповідальному зберіганні у ТОВ «Восторг» вважати повернутим за належністю
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1