Справа № 215/5807/17
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за № 0001056 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2017 р. за ч. 2 ст. 190 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зайцеве Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді охоронника ТОВ «Мідас-компанія», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
- 10.01.2002 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 215-3, 44, 15 ч. 2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 25.07.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч. 1, 189 ч.1, 309 ч. 1, 353, 70, 70 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 05.10.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 187 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.06.2011 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 08.08.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання меш суворого покарання більш суворим за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2011 року призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:

Так, з початку квітня місяця 2017 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 через інтернет мережу познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Через деякий час спілкування між ними стало більшим і потерпіла ОСОБА_5 познайомила ОСОБА_4 зі своїми малолітніми дітьми. Після даного знайомства, ОСОБА_4 неодноразово приходив до квартири потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 та спільно проводив час з родиною ОСОБА_5 .

19.04.2017 у ОСОБА_4 , який в цей час перебував за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на заволодіння майном останньої, а саме: системного блоку фірми «Навігатор» Impression Cool Play 10316, монітору фірми LG 22MP58D-P», мишки бездротової фірми «Gembird MUSW-101Y», клавіатури дротової фірми «Gembird KB-U-103UA».

Так, повторно, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом відпочинку в м. Львові, поїхав з потерпілою до залізничного вокзалу, який знаходиться в Долгінцевському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_4 повідомив потерпілій ОСОБА_5 , про те, що він забув у неї вдома паспорт громадянина України.

Потерпіла ОСОБА_5 , виходячи із довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконливості у добросовісності його дій, самостійно поїхала до м. Львів, куди обіцяв пізніше приїхати і сам ОСОБА_4 .

В цей час, ОСОБА_4 повернувся до квартири мешкання потерпілої ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , де йому відчинили двері малолітні діти потерпілої. Оскільки ОСОБА_4 був знайомий з дітьми потерпілої і неодноразово перебував у їх квартирі, останній повідомив їм, що оргтехніку, яка перебуває у них, а саме: системний блок фірми «Навігатор» Impression Cool Play 10316, монітор фірми LG 22MP58D-P», мишку бездротову фірми «Gembird MUSW-101Y», клавіатуру дротову фірми «Gembird KB-U-103UA», йому необхідно забрати на прохання їх матері для ремонту. Малолітні діти потерпілої ОСОБА_5 , виходячи із довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконливості у добросовісності його дій погодились і не чинили перешкод ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_5 та її малолітніх дітей, заволодів майном останньої, а саме: системним блоком фірми «Навігатор» Impression Cool Play 10316 вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 4015 від 11.12.2017 становить 12128,46 гривень, монітором фірми LG 22MP58D-P», вартість якого згідно судово- товарознавчої експертизи № 4015 від 11.12.2017 становить 3370,68 гривень, мишкою бездротової фірми «Gembird MUSW-101Y», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4015 від 11.12.2017 становить 188,83 гривень, клавіатурою дротової фірми «Gembird KB-U-103UA», вартість якої згідно судово-товарознавчої експертизи № 4015 від 11.12.2017 становить 130 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 15817,97 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством), вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту потерпілої, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому, а також висновки досудової доповіді органу пробації.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Досудовою доповіддю органу пробації встановлено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюються як високі.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочинів), який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який скоїв злочин маючи не погашену судимість; його ставлення до скоєного, наявність у нього постійного місця проживання, часткове усунення заподіяної шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілої, досудову доповідь органу пробації, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин їх учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, у відповідності до ст. ст. 75-76 КК України, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому іспитовий строк, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим і призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: мишку бездротову фірми «Gembird MUSW-101Y» та клавіатуру дротову фірми «Gembird KB-U-103UA», що належить та зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй же.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: