Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2734/15-к

Номер провадження: 1-кс/511/176/18

26.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
22.03.2018 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 та представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000405 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України від 26.12.2017 року.
Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року, яка на думку представника заявника ОСОБА_4 , є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, яка не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України. Заявник та його представник наполягали на задоволенні скарги в повному обсязі, так як на їх думку, вказана постанова про закриття кримінального провадження від 26.12.2017року є незаконною та такою що ґрунтується на неповному, необ`єктивному розслідуванні, без дослідження всіх обставин справи, в результаті чого, слідчий незаконно та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причина неявки невідома, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Заявник та його представник в судовому засіданні надали пояснення з підстав зазначених у скарзі та просили її задовольнити, оскільки будь яких слідчих дій з 2014 року по провадженню не здійснювалося, робота не проводилася; винні не покаранні, а остання постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, не містить жодного посилання на докази та тому підлягає скасуванню.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившися з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0000405 внесеного в ЄРДР від 22.03.2013 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що доводи заявника не перевірені, жодної слідчої дії починаючи з 2014 року здійснено не було, будь-які особи не допитані.
В матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року про необхідність вирішення питання у порядку ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з тим, що дії не містять в собі складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, але будь яке рішення, передбачене чинним КПК по провадженню слідчим взагалі не прийняте.
При цьому, своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий обґрунтовує тим, що крім відомостей, як зазначено в рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.07.2014 року по справі № 2-93/11 року проте,що на протязі тривалого часу вказане нерухоме майно перебувало у спорі, відомостей про незаконне заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою будь якою особою не має; достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом заволодіння майном шляхом обману чи зловживання довірою не має.
Так, посилання слідчого на відмову представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в порушені кримінального провадження щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190КК України, обґрунтована в зв`язку з встановленням наявності цивільно правових відносин.
Вказану постанову заявник отримав 15.03.2018 року.
Дослідивши вищевказану постанову слідчого від 26.12.2017 року, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим передчасно без з`ясування всіх обставин справи прийнята вказана постанова та вона не відповідає ст. 110 КПК України, оскільки її резолютивна частина не містить взагалі змісту прийнятого процесуального рішення.
Згідно п. 3 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що оспорювана постанова слідчого є необґрунтованою та такою, яка прийнята передчасно, не відповідає вимогам законодавства, а тому, доводи особи, яка подала скаргу є обґрунтованими та постанова слідчого підлягає скасуванню.
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2017 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.12.2017 року кримінальному провадженню №0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.03.2013 року за ч.1 ст. 190 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області по кримінальному провадженню №0000405 провести досудове розслідування в розумні строки.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1