overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року в період часу з 11:30 години до 12:00 години, з письмового дозволу ОСОБА_5 , з метою врятуванням від знищення майна (речових доказів) у кримінальному провадженні, слідчим за участю двох понятих було проведено огляд не жилого будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 до постановлення відповідної ухвали слідчого судді , в ході якого виявлено та вилучено одну пару чоловічих кросівок б/к та ніж.
Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
09.01.2018 року, до постановлення відповідної ухвали слідчого судді, з метою врятуванням від знищення майна (речових доказів) у кримінальному провадженні, слідчим з письмового дозволу ОСОБА_5 , за участю двох понятих проведено огляд не жилого будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено пару чоловічих кросівок належних ймовірно ОСОБА_6 , в яких він був взутий під час вчинення ним ряду злочинів та ніж належний потерпілому ОСОБА_7 .
Згідно вимог ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 237 та ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Вищевикладені матеріали у своїй сукупності свідчать про наявність достатніх підстав для проникнення у домоволодіння особи.
На підставі викладеного, з метою встановлення допустимості доказів, вилучених 9 січня 2018 року під час проведення огляду місця події, з метою врятування від знищення майна (речових доказів) кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про надання дозволу на проведення огляду приміщення, а саме, не жилого будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233 - 237 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді в частині надання дозволу на проведення огляду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1389/17
УХВАЛА

11 січня 2018 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні за №0001195 від 07 травня 2017 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котюшани, Черненковського району р. Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, майстра цеху в БК «Будова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник- ОСОБА_7

обвинувачений- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 з середньою освітою, одружений, працевлаштований, зареєстрований та проживає Одеська область, обвинувачений у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

На цей час докази у кримінальному провадженні судом не досліджувались.

Зазначені обставини, можливість призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти нові злочини.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 року народження, терміном на шістдесят діб, тобто до 12 березня 2018 року включно.

Строк дії ували суду обчислюється з 11 січня 2018 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 12 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

11.01.2018
Номер провадження 11-кп/788/297/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №592/14317/17, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 грудня 2017 року, якою засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання призначеного йому за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 6 вересня 2017 року, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 грудня 2017 року, було звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного йому за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 6 вересня 2017 року, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 грудня 2017 року, якою засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання призначеного йому за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 6 вересня 2017 року, на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 19 січня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/9469/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.01.2018 року було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 .

Таким чином, заступнику начальника СВ відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного неможливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений: 24.10.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 2, 125 ч. 1, 70 ч.1, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 06.11.2013 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно Ухвали Суворовського районного суду міста Херсона від 17.01.2014 вважати засудженим до 5 років позбавлення волі. Згідно ухвали Суворовського районного суду міста Херсон від 09.02.2016 р. зарахувати в строк відбуття покарання 4 місяці 19 днів.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник виправної колонії в судовому засіданні вважили необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VIIІ, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 1810-VІII.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2124/17
№ 1-кп/733/18/18
У Х В А Л А
"11" січня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У судове засідання без поважних причин не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне застосувати стосовно обвинуваченого привід через орган поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, яке відбудеться у приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області о 09-30 год 22 січня 2018 року.

Виконання ухвали суду про привід обвинуваченого доручити Ічнянському відділенню поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, надіславши на його адресу копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/19/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
11 січня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000436 від 04.07.2017.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до статті 396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 грудня 2017 року на 15 січня 2018 року о 15:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Ухвала

10 січня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-126 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року та на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001572,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вказані судові рішення щодо неї.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року касаційний розгляд кримінального провадження за цією скаргою було призначено на 10 годину 14 грудня 2017 року, проте касаційний розгляд не відбувся.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд. Згідно приписів п. 4 § 3 розділу 4 цього Закону касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.
На виконання вказаних приписів кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 було передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

постановила:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2016 року та на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 10 годину 01 лютого 2018 року.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0527/5040/2012
Номер провадження 11/775/6/2018

У Х В А Л А

11 січня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут в режимі відео конференції кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_5 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відновлення порушеного строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2012 року.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд справи в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до ст. 358 КПК України 1960 року, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції на 11 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, про що учасники кримінальної справи повідомлені належним чином.

27 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 про заперечення здійснення дистанційного судового провадження.

Під час з`єднання з Харківською установою покарань № 27 Апеляційному суду Донецької області було повідомлено, що ОСОБА_5 09.01.2018 року вибув до Темнівської виправної колонії № 100.

Враховуючи, що розгляд кримінальної справи за відсутності засудженого ОСОБА_5 неможливий, апеляційний суд вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_5 з Темнівської виправної колонії № 100 до Бахмутської УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для доставки в судове засідання Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Темнівської виправної колонії № 100 до Бахмутської УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для його доставки в судове засідання Апеляційного суду Донецької області.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Темнівської виправної колонії № 100 та Бахмутської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області №6.

Судді:
У Х В А Л А

29.12.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 143 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 143.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП щодо не розгляду клопотань про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 143.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 20 хв., 03.01. 2018 року.

Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського ВП ГУНП та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1