ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3897/17
Провадження № 1-кс/210/1781/17

"05" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радник юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка, в рамках кримінального провадження, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 р. за №0001102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102 від 07.09.2017 відносно працівника КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за фактом незаконного проникнення до особистого володіння ФОП ОСОБА_5 та незаконного проведення в ньому обшуку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2017 року в денний час оперуповноважений ВКП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 являючись працівником правоохоронного органу та представником влади, маючи право на проведення обшуку при наявності вмотивованого рішення суду, але будучи не наділеним необхідними повноваженнями, навмисно, з прямим наміром, усвідомлюючи, що порушує недоторканність іншого володіння особи, в порушення ст. 30 Конституції України, ч. 1 ст. 233 КПК України без вмотивованого рішення суду та добровільної згоди володільця приміщення ФОП ОСОБА_5 як представник правоохоронного органу проник до приміщення магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_5 де остання здійснювала підприємницьку діяльність у вигляді продажу одежі та взуття та незаконно провів в ньому обшук, вилучивши торгову продукцію останньої на підставі протоколу огляду відповідно до ст. ст. 264, 265 КУпАП, чим порушив конституційне право ФОП ОСОБА_5 на недоторканність її особистого володіння.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний незаконний обшук ОСОБА_4 було проведено в рамках матеріалу зареєстрованому в Журналі єдиного обліку реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відносно ФОП ОСОБА_5 який було виділено слідчим СВ КВП ОСОБА_6 з кримінального провадження №0000557 від 28.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11.09.2017 року в ході огляду кримінального провадження №0000557 встановлено, що 12 травня 2017 року Центрально- Міським районним судом м. Кривого Рогу на підставі клопотання слідчого ОСОБА_6 яке було погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 було проведено обшук за місцем розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 який належить ФОП ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення товару під маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

12.05.2017 року слідчим ОСОБА_6 в ході проведення обшуку у вказаному магазині, власником якого являлась ФОП ОСОБА_8 було вилучено товар під маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на значну суму, який 13 травня 2017 року слідчим було визнано в якості речового доказу.

В матеріалах кримінального провадження при огляді було виявлено клопотання слідчого ОСОБА_6 від 13 травня 2017 року про арешт вищевказаного майна за вихідним номером 48/8-1-4248 від 13.05.2017 року.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_6 від 13.05.2017 року вказане клопотання не було погоджено та підписано прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .

13.05.2017 року слідчим ОСОБА_6 вилучені речі під маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без проведення будь яких експертиз було повернуто ФОП ОСОБА_8 на відповідальне зберігання та у подальшому слідчим 22 серпня 2017 року без проведення всіх необхідних слідчих дій вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

14.09.2017 року Криворізькою місцевою прокуратурою №3 на запит другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області щодо надання інформації чи погоджувались прокурором ОСОБА_7 та чи надходили до Криворізької місцевої прокуратури №3 вищеописані клопотання слідчого ОСОБА_6 надано відповідь, що вказане клопотання про накладання арешту до прокуратури не надходило та прокуратурою за вказаним фактом ініційовано проведення службового розслідування.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в допиті як свідка ФОП ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 та її покази мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

В вересні 2017 року в порядку ст. 133 КПК України по телефону НОМЕР_1 було здійснено виклик ФОП ОСОБА_8 та в ході телефонної бесіди з ОСОБА_8 остання повідомила, що працівники поліції вимагали та отримали від неї 140 тисяч гривень України за повернення вилученої в неї продукції марки «Adidas» та вона дасть покази за даним фактом та зможе впізнати вказаних працівників поліції.

У подальшому ОСОБА_8 на неоднократні виклики за телефоном протягом вересня-жовтня 2017 року без поважних причин відмовлялася з`являтися до слідчого відділу для допиту не мотивуючи свою відмову ніякими фактами.

Крім того, слідчим відділом дано доручення дільничним інспекторам Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити явку ФОП ОСОБА_8 до другого слідчого відділу, але відповідно до рапорту дільничного ОСОБА_8 в телефонній розмові, також категорично без поважних причин відмовилась з`являтися до слідчого відділу для надання показів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання про привід свідка з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого та давати правдиві показання під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Встановлено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в приводі свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в примусовому супроводженні останньої до місця її виклику до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1 для допиту її як свідка у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, радник юстиції ОСОБА_3 про здійснення приводу - задовольнити

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 для допиту її як свідка у вказаному кримінальному провадженні до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 1.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити сектору превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1