Справа № 523/811/15-к
Провадження №1-кп/523/64/17
УХВАЛА

24.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів-захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси об`єднані обвинувальні акти по матеріалам кримінального провадження №0000577 та №0003347 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1, 286 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться об`єднані обвинувальні акти разом із долученими до них документами по вищевказаним матеріалам кримінальних проваджень.

З урахуванням закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив продовжити у відношенні обвинуваченого раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, станом на даний час продовжують існувати. Прокурор вказав, що існує ризик того, що ОСОБА_12 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може скоювати інші злочини, переховуватись від суду та слідства, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Потерпілі та представники потерпілих в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Адвокат ОСОБА_4 , що здійснює захист обвинуваченого, в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, вважала можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що на даний час обвинувачений відшкодовує завданий збиток, та, на думку сторони захисту, застосування більш м`якого запобіжного заходу надасть можливість обвинуваченому більше допомагати дітям, які залишились без батьків.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав можливим змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, мотивуючи тим, що прокурором доказів щодо продовження існування ризиків не надано, ОСОБА_12 постійно з`являвся до суду, здійснювати вплив на свідків місцезнаходження яких не встановлено обвинувачений не зможе, свідки за ст.121 ч.1 КК України вже допитані, скоєння ДТП є не навмисним злочином, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з метою надання можливості обвинуваченому працювати та допомагати родині загиблих.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Ознайомившись із об`єднаними обвинувальними актами та долученими до них документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, що спричинило загибель кількох людей, враховуючи особу обвинуваченого, що згідно обвинувального акту неодружений, згідно раніше зазначених доводів прокурора обвинувачений перебував у розшуку, був затриманий співробітниками Державної прикордонної служби України на пункті пропуску державного кордону при спробі його перетинання, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не завершено, за результатами якого буде встановлено винуватість чи не винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 129 ч.1, 286 ч.3 КК України, у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1