Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1088/17
Провадження № 1-кп/280/209/17
Іменем України
07 грудня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишів матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо освітою, працюючого ТОВ «Мікос» різноробочим, не одруженого, утриманців не маючого, який депутатом та інвалідом не являється, перебуваючий на обліку у лікаря нарколога з 2015 року ДЗ: F11/24, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 липня 2017 р., близько 16 години ОСОБА_4 , проходячи по вул.Святотроїцька в м.Коростишів де на узбіччі, поблизу приміщення №18 був припаркований легковий автомобіль марки «Фольксваген Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому у дверцятах було відчинено скло та на панелі лежав мобільний телефон марки «HTC Desire 600 Dual», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення даного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , упевнившись що, за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, скориставшись відчиненим вікном, таємно, повторно, з салону автомобіля викрав мобільний телефон марки «HTC Desire 600 Dual» вартістю 1600 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1600 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно ним було вчинено крадіжку мобільного телефон з автомобіля ОСОБА_5 .
Потерпілий в судове засідання подав заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має та просить сурово не карати.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.
Обвинувачений не заперечив проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку, не досліджуючи інші докази по справі.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого йому обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставинам справи, положення ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, при цьому у суда немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються.
За таких обставин вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого які виразились у таємному, повторному викраденні чужого майна (крадіжці), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфіковані вірно.
При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1 та 75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.07.2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 місяць.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1