У Х В А Л А

10.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 29.01.2016, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даною скаргою, яку обґрунтовує наступним.
У провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000270 від 29.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення сварки і нанесення йому громадянином ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 15.11. 2015 року за адресою: АДРЕСА_1
14.10.2017 року скаржник отримав постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 29.01.2016.

Із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_2 не згідний, вважає таку постанову незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, слідчий на думку скаржника не дослідив обставини даного кримінального провадження та не надав їм належної правової оцінки, не призначив судово-медичну експертизу тощо.
На підставі наведеного ОСОБА_2 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 29.01.2016.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги, про причину неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 проводилось досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000270 від 29.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_2 , щодо вчинення сварки і нанесення йому громадянином ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 15.11. 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

29.06.2016 року старшим слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000270 від 29.01.2016 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та не проведенням слідчим належного розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав тільки 04.10.2017 року, відповідно строк на оскарження ним не пропущений.

Вивчивши зміст оскаржуваної постанови судом встановлено, що слідчий ОСОБА_3 закрила кримінальне провадження № 0000270 від 29.01.2016 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий зазначив у вказаній постанові, що згідно висновку спеціаліста № 11 06 від 16.12. 2015 року спричинені ОСОБА_2 тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Всупереч вказаній нормі слідчим не вжито заходів для призначення експертизи, натомість він просто вказує про висновок спеціаліста, що не є достатнім заходом в даному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує на те, що в ході розслідування даного кримінального провадження допитати додатково потерпілого ОСОБА_2 не представилось можливим через відмову такого.

Дану наведену слідчим обставину категорично спростовує ОСОБА_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі закону слідчий не подав до суду жодних доказів того, що ОСОБА_2 викликався слідчим у передбаченому законом порядку для дачі додаткових пояснень у даному кримінальному провадженні, однак відмовився від надання пояснень.

Зі змісту скарги вбачається, що свідками подій, що досліджуються в даному кримінальному провадженні, можуть бути вказані скаржником особи, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Однак вказані особи не були допитані слідчим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не наведено обґрунтовану підставу закриття кримінального провадження, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення передчасного, необґрунтованого процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000270 від 29.01.2016 та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1