Справа № 401/3379/17;
1-кп/401/100/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року за № 0002064 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03.07.2002 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 26.03.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 21.10.2005 року умовно-достроково на підставі постанови Джержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на 1 рік 2 місяці 25 днів.

- 09.03.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з вирахуванням 20 % заробітку.

- 05.09.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

- 12.12.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнився з місць відбування покарання 25.11.2016 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав дві сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 594 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 594 гривень.

Крім того, 06 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав чотири сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 1188 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1188 гривень.

Крім того, 11 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав чотири сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 1188 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1188 гривень.

Крім того, 13 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав чотири сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 1188 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1188 гривень.

Крім того, 14 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав дві сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 594 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 594 гривень.

Крім того, 17 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав чотири сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 1188 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1188 гривень.

Крім того, 18 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав дві сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 594 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 594 гривень.

Крім того, 22 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав дві сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 594 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 594 гривень.

Крім того, 23 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав чотири сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 1188 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1188 гривень.

Крім того, 25 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав дві сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 594 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 594 гривень.

Крім того, 28 жовтня 2017 року, в денний час, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що власник сталевих сіток для курей ОСОБА_6 тривалий час не приїздив та перевіряв наявність належного йому майна, перконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, повторно викрав дві сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вартістю 297 гривень за одну штуку, загальною вартістю 594 гривень, які належали ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 594 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна. При цьому пояснив, що чітко усвідомлював, що викрадав чуже майно, але думав, що воно ОСОБА_6 не потрібне. Майном розпорядився на власний розсуд, а саме половину продав, а половину здав як металобрухт. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь та повністю відшкодує матеріальну шкоду потерпілому у найкоротші терміни.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно у нього викрали сталеві сітки для курей. Заявлений ним цивільний позов підтримав у повному обсязі. Просив суд призначити максимальне покарання обвинуваченому.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілих та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання щодо нього скарг від сусідів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь та відшкодує у повному обсязі шкоду потерпілому.

З досудової доповіді інспектора з питань пробації вбачається, що ОСОБА_5 має високий рівень ризику вчинення кримінального правопорушення, але беручи до уваги інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого вважає, що його виправлення без позбавлення волі можливе за умови застосування до нього соціально- виховних заходів.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання , судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування та статті 23 ЦК України якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок порушення її прав.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 20000 грн. у відшкодування матеріальних збитків. Сума збитків визначена з урахуванням пошкодження матеріальних цінностей та затрат на їх відновлення.

Вказаний цивільний позов, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 20000 (двадцять тисяч) грн.

Речові докази, а саме: 4 сталеві оцинковані сітки для курей, довжиною 180 см, висотою 50 см, шириною 35 см, вилучені 06.11.2017 року передати потерпілому ОСОБА_6 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1