н/п 1-кс/640/1468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження.
Обставини, наведені ПАТ «ПУМБ» в повідомлені про кримінальне правопорушення, свідчать про наявність в діях ліквідатора ТОВ «КНКН 2000» арбітражного керуючого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Але досудове розслідування проведено без перевірки всіх обставин, що підтверджують незаконність дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 , кримінально-правової оцінки діям зазначеної особи та інших службових осіб слідчим не надано, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому вказана постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 р. не може вважатися законною і обґрунтованою, через що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні при розгляді скарги, представник ПАТ «ПУМБ» просив скаргу задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, винесена постанова є законною та обґрунтованою.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В обґрунтування доводів про закриття кримінального провадження слідчий перелічив виконані процесуальні дії під час досудового розслідування. При цьому при допиті в якості свідка представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , останній підтвердив відомості викладені Банком у заяві про вчинене кримінальне правопорушення ( т. 1 а.с. 5-7), які полягали у зловживанні своїми повноваженнями ліквідатором ТОВ «КНКН 2000» арбітражним керуючим ОСОБА_5 , якою під час проведення ліквідаційної процедури банкрута ТОВ «КНКН 2000», попри вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та всупереч вимогам щодо сумлінного виконання покладених на нею судом обов`язків та охоронюваних законом правам і інтересам юридичної особи, без фактичної розгляду претензії ПАТ «ПУМБ» як кредитора в обов`язковий місячний строк після публікації оголошення про визнання боржника ТОВ «КНКН 2000» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, включила майно банкрута, що є предметом іпотеки Банку та 04.10.2012 р. здійснила його продаж ТОВ АС «КАПІТАЛ» за суму, яка значно менше в кілька разів від його дійсної вартості та не перерахувала грошові кошти для першочергового задоволення вимог кредитора що забезпечено іпотекою, а також не повідомила Банк про час, місце та умови продажу цього майна за наслідком проведеного ще 08.08.2012 р. аукціону, чим Банку заподіяно матеріальних збитків у розмірів, що є тяжкими наслідками.
Крім того, слідчим не враховано та не надано оцінки висновку проведеної будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої ліквідаційна вартість предмету іпотеки Банку на час здійснення оцінки Українсько-Російською товарною біржею складала лише 349 700 грн., є значно меншою в кілька разів від його дійсної ринкової вартості на зазначений час та складає 2 808 600 грн., а станом на травень 2017 р. - 4 099 010 грн., що є підтвердженням матеріальних збитків.
Не зважаючи на зазначене, слідчим зроблено висновок про відсутність в діях ліквідатора ТОВ «КНКН 2000» арбітражного керуючого ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, із посиланням на те, що органом досудового розслідування не отримано фактичних даних які б свідчили про їх наявність. При цьому слідчий в Постанові зазначає, що у кримінальному провадженні проведені необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення всіх обставин скоєного кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, Постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, односторонньою, невмотивованою та незаконною, а тому такою, що не відповідає фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення та вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.
Вважаю, що слідчим без обов`язкового проведення низки слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, на власний розсуд та з надуманих підстав, зроблений висновок щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діях ліквідатора ТОВ «КНКН 2000» - арбітражного керуючого ОСОБА_5 .
Крім того, представником потерпілого 23.11.2016 р. було заявлене клопотання про проведення певних слідчих та процесуальних дій, в тому числі за безпосередньою участю ОСОБА_5 , яке слідчим в порушення норм КПК України виконане не в повному обсязі.
Не зважаючи на зазначені обставини, слідчий прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не отримано фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ліквідатора «КНКН 2000» ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 365-2 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 29.12.2017 р. про закриття кримінального провадження фактично не мотивована ніякими доказами, тому не погоджується з нею.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 29.12.2017 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Крім того, резолютивна частина Постанова містить протиречливі дані, а саме слідчим зазначено про закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 365-2 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ліквідатора ТОВ «КНКН 2000» - арбітражного керуючого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Зазначене вище у сукупності із наведеним доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Заявник вважає, що обставини, наведені ПАТ «ПУМБ» в повідомлені про кримінальне правопорушення, свідчать про наявність в діях ліквідатора ТОВ «КНКН 2000» арбітражного керуючого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, або складу будь-якого іншого кримінального правопорушення.
Однак слідчим СУ ГУ НП в Харківській області досудове розслідування проведено без перевірки всіх обставин щодо незаконності дій арбітражного керуючого ОСОБА_5 , кримінально-правової оцінки діям зазначеної особи та інших службових осіб слідчим не надано, висновки слідчого зроблені без перевірки фактичних обставин, викладених в повідомленні заявника про скоєння кримінального правопорушення, а тому вказана постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 р. не може вважатися законною і обґрунтованою, через що підлягає скасуванню.
Крім того, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчим не було допитано свідків, в тому числі арбітражного керуючого ОСОБА_5 , які могли дати свідчення про вчинення злочину, а також про всі обставини, пов`язані з його вчиненням.
Під час проведення досудового розслідування представником потерпілого 23.11.2016 р. було заявлене клопотання про проведення ряду слідчих та процесуальних дій (т.1 а.с. 83 88) для встановлення обставин вчиненого злочину, осіб причетних до вчинення злочину, а також вжиття заходів спрямованих на встановлення фактів, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Але в порушення приписів статті 220 КПК України зазначене клопотання виконане не в повному обсязі.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України, не перевірено всіх доводів заявника, викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2017р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1