Номер провадження: 11-сс/785/1898/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Одеса

Головуючого-судді: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При секретарі: ОСОБА_6

Слідчої: ОСОБА_7

Адвоката: ОСОБА_8 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить терміном до 11.02.2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород- Дністровського, Одеської області, громадянина України, українця, працюючого заступником директора МПП Уют-сервіс, з вищою юридичною освітою, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.276 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 276 КК України.

Ухвалою слідчого судді ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить терміном до 11.02.2016 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, по-перше у клопотанні слідчого СУ ГУ НП в Одеській області є посилання на те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, а також існують ризики, які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Але це необгрунтовано. Про наявність появлення нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою у клопотанні слідчого взагалі не вказано. Вважає, що у даному провадженні відсутні обставини про те, що заявлений ризик не зменшився. У клопотанні слідчого не надані посилання на конкретні обставини наявності такого ризику.

Підозра слідчого в тому, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України), слідчим в клопотанні нічим не обґрунтована.

Єдина формальна обставина, на яку посилається слідчий, є підозра ОСОБА_10 у скоєні тяжкого злочину за яке законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі.

У клопотанні слідчого не зазначені конкретні потерпіли, свідки, на яких може незаконно вплинути підозрюваний, не зазначені конкретні речи або документи, яки підозрюваний може знищить, сховає або спотворить.

По-друге. У клопотанні слідчого зазначено, що після закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою необхідно здійснити цілу низку слідчих і розшукових дій.

Проте, як вбачається з клопотання, особиста участь у зазначених слідчих діях не є обов`язковою та за нормами КПК України не надає підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

У матеріалах провадження є постанова від 18 жовтня 2015 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні ЄРДР № 0002981 загальної кількістю 17 слідчих.

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою не наведені обставини, яки перешкоджали такої великої групи слідчих виконати всі необхідні слідчі дії протягом двох місяців, що встановлено частиною 1 статті 219 КПК України. Крім того, посилання слідчого як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність проведення судових експертиз не є законною підставою для продовження цього строку.

Як вбачається з матеріалів провадження, одразу після транспортної пригоди, ОСОБА_9 особисто брав участь у рятуванні потерпілих. При цьому він мав реальну можливість зникнути з місця пригоди та переховуватися від правоохоронних органів. Проте, він цього не зробив.

У клопотанні слідчого взагалі відсутні дані про характеристику особи підозрюваного ОСОБА_9 , хоча за частинами 3-7 статей 178, 184,199 КПК України ці обставини повинні враховуватися не тільки при обранні запобіжного заходу, але й при продовженні підозрюваному строку тримання під вартою.

У матеріалах провадження є дані про те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Він має позитивну репутацію, бездоганно характеризувався за місцем проживання, має сім`ю, батьків, постійне місце проживання та роботи, тобто міцні позитивні соціальні зв`язки у суспільстві. Книшов 0.1. підозрюється у скоєнні злочину з необережності. Слідчий суддя не надав зазначеним даним належної оцінки.

У клопотанні слідчого наведено тільки одну, передбачену статтею 183 КПК України, обставину для продовження строку тримання під вартою, - це підозра у скоєнні тяжкого злочину. Це-формальна обставина.

Проте, без прийняття до уваги інших зазначених обставин, за законом не надає підстав продовження тримання під вартою.

У судовому провадженні слідчому судді захисником були надані відповідні зауваження. Але більшу частину наведених данних слідчий суддя взагалі не прийняв до увази та не надав їм належної законної оцінки в ухвалі

З урахуванням наведених даних вважаю, що слідчий у клопотанні не довів, що обставини, зазначені у частині 3 статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляцій, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 276 КК України.

19.10.2015 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі. Строк дії вказаної ухвали спливає 15.12.2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, зазначивши при цьому, Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 мотивуючи його наступним. По даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двомісячний строк немає можливості, оскільки необхідно отримати висновок службового розслідування Міністерства інфраструктури України щодо трагедії судна «Іволга»; отримати висновки раніше призначених судово-медичних експертиз; провести виїмку в Затоківській селищній Раді документів на підставі яких директор МПП «Уют-Сервіс» ОСОБА_11 отримав дозвіл на користування пунктом базування на вул. Лиманській в центральному районі смт. Затока; отримати відповіді на ряд запитів з організацій та державних установ; з урахуванням отриманих ухвал суду провести тимчасовий доступ до телефонних з`єднань у операторів мобільного зв`язку; виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Також ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний визнає свою вину, є громадянином України, реєстрацію в Одеській області, також не має наміру переховуватись від суду та слідства.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 276 ч.3 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_8 про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що потягло за собою загибель 20 осіб, та тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному, вік, стан здоров`я, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , строк становить 60 днів, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить терміном до 11.02.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3