Справа № 401/4036/16-к;
1-кп/401/33/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" березня 2018 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2016 року за № 0001352 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодська Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого в ТОВ СУРП «Орма-Олімп» за спеціальністю слюсар, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та злочин проти життя та здоров`я особи за таких обставин.

13.08.2016 року близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_6 керував легковим автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 . Рухаючись в темну пору доби по вулиці Молодіжна в селищі Власівка, міста Світловодськ зі сторони вулиці Висоцького у вказаному населеному пункті, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, ОСОБА_6 в порушення п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: 10.1 Перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам; 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; 1.10 узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів…), проявивши особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху не переконався у безпеці свого руху по зустрічній смузі руху, рухаючись без будь-якої причини по смузі зустрічного руху з моменту об`єктивного виявлення перешкоди для руху, яку він своєчасно мав можливість виявити, яка полягала у наявності на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччю у зустрічному напрямку, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), маючи можливість своєчасно виявити велосипедиста, через свої дії, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, не вибрав безпечний інтервал між своїм автомобілем та велосипедистом, а навпаки виїхав за межі проїзної частини дороги, а саме на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де навпроти будинку № 32 по вулиці Молодіжній в смт. Власівка, міста Світловодськ, Кіровоградської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, множинних саден на поверхні обличчя, кистей рук, перелому суглобного відростку лівої лопатки, перелому 5-10 ребер зліва, відкритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині, перелому 1-ої пасатної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.

Окрім того, ОСОБА_6 13.08.2016 року близько 21 години 10 хвилин, керував легковим автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 .

Рухаючись в темну пору доби по вулиці Молодіжна в селищі Власівка, міста Світловодськ зі сторони вулиці Висоцького у вказаному населеному пункті, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху).

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку, ОСОБА_6 в порушення п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України ( 10.1 Перед … перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху; 1.10… узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів…), проявивши особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху не переконався у безпеці свого руху по зустрічній смузі руху, рухаючись без будь-якої причини по смузі зустрічного руху з моменту об`єктивного виявлення перешкоди для руху, яку він своєчасно мав можливість виявити, яка полягала у наявності на проїзній частині велосипедиста ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по узбіччю у зустрічному напрямку, в порушення п. 12.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), маючи можливість своєчасно виявити велосипедиста, через свої дії, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, не вибрав безпечний інтервал між своїм автомобілем та велосипедистом, а навпаки виїхав за межі проїзної частини дороги, а саме на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де навпроти будинку № 32 по вулиці Молодіжній в смт. Власівка, міста Світловодськ, Кіровоградської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

Після наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не вжив заходів для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки продовжив рух на автомобілі до комплексу будівель АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху України (п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

ОСОБА_6 достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням Правил дорожнього руху України, у результаті яких відбувся наїзд на велосипедиста, з наступним його падінням і контактуванням з дорожнім покриття, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій ОСОБА_4 , яку своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, чим завідомо залишив без допомоги вказану особу.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, множинних саден на поверхні обличчя, кистей рук, перелому суглобного відростку лівої лопатки, перелому 5-10 ребер зліва, відкритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині, перелому 1-ої пасатної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі та суду пояснив що, він 13.08.2016 року в селищі Власівка близько 21 години відпочивав, при цьому вживав алкоголь, та не збирався керувати транспортом. У цей час йому зателефонувала мати та повідомила, що викликає швидку. Вдома нікого не було, а тому він вирішив поїхати щоб відвезти її до лікарні. Будучи напідпитку сів за кермо автомобіля. На повороті біля зупинки у районі кладовища зачепив, чи то збив ОСОБА_4 . Спочатку не усвідомив що трапилось та покинув місце події. А вже коли все усвідомив, то не повернувся. Його затримала охорона «Королівського смаку». Вину визнав у повному обсязі. Запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. Зобов`язався повністю відшкодувати збитки потерпілій ОСОБА_4 та приніс їй свої вибачення.

Потерпіла ОСОБА_4 повідомила суду, що у день коли сталася ДТП вони з чоловіком їхали на велосипедах у районі кладовища смт. Власівка. Їхали по краю дороги. Попереду їхав чоловік, а вона за ним. Біля кладовища вони перейшли дорогу. Це було біля 21 години. Видимість була добра. Бачила дорогу без ліхтарика. Чоловік їхав попереду неї за 3 метри. Проїхали повністю автобусну зупинку. За 200 метрів помітила фари автомобіля. Інших автомобілів не було. З якою швидкістю рухався автомобіль вона визначити не може. Фари автомобіля дуже засліпили її. Наїзд відбувся в «кармані» автобусної зупинки. Більше вона нічого не пам`ятає. Лікування ще триває. Обвинувачений відшкодував 5000 грн. 16.02.2017 року. Позовну заяву підтримує у повному обсязі. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у порушенні правил безпеки дорожнього рухуособою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і можливості вжиття заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який засвідчив, що 13.08.2016 року о 21 годині 05 хвилин вони з дружиною виїхали з дачної ділянки на велосипедах. Він їхав попереду, його дружина за ним. Дорога була пряма. Їхали без освітлення. Помітив автомобіль, який рухався із селища приблизно зі швидкістю 70 км/год. Потім автомобіль метрів за 10 різко змінив напрямок руху. Він упав з велосипеда через бордюр. Коли вони були у «кармані» зупинки, автомобіль «Жигулі» повернув на них та збив дружину. Велосипед протягнув метрів на шість по дорозі, та не зупинився. Автомобіль, що їхав за ним зупинився, викликали швидку. Дружина була у крові. Потім привезли ОСОБА_6 він був у стані алкогольного сп`яніння.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він був вдома по АДРЕСА_3 . Почув удар та побачив, що потерпіла лежить навпроти хвіртки його будинку, а велосипед на деякій відстані. Бачив уламки скла метрів за шість від потерпілої на іншій стороні. Скло було зліва на узбіччі. Велосипед від скла був метрів за 20, а від потерпілої метрів за 10. Допомагав співробітникам поліції робити огляд. Підписував документи. Пам`ятає, що з місця ДТП вилучали велосипед.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що ОСОБА_12 забрав його на автобусній зупинці у Власівці для того щоб відвезти у місто Світловодськ. Він сів на передньому сидінні праворуч від водія та заснув, оскільки у той день вживав алкоголь, тому сам момент зіткнення не бачив. Потім відчув як розбилось лобове скло, почув запах томатів. Коли посипалось скло вони зупинились. ОСОБА_13 оглянув автомобіль. Пам`ятає, що навпроти стояли заводські автобуси. Їх поклали обличчям в асфальт, били якісь солдати та світили ліхтарем в обличчя. Потерпілої він не бачив, оскільки було темно. Потім приїхала поліція, його допитали та він поїхав додому. Лише в поліції він зрозумів, що сталось ДТП. У нього на обличчі був поріз від скла.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який засвідчив, що до моменту ДТП він з ОСОБА_6 не був знайомий. Він їхав на дачу, побачив ДТП. Скло розбите, водій та пасажир п`яні. Приїхала поліція. Це було біля теплиць. Автомобіль «Жигулі» бежевого кольору, без лобового скла. Скрізь був кетчуп та майонез. В його присутності оглядався автомобіль, він був понятим. ОСОБА_6 був п`яний. Це було видно за зовнішніми ознаками. Він намагався щось сказати, але у нього не виходило. Що відбувалось до того він не знає.

У зв`язку з неможливістю забезпечити явку інших свідків до суду, прокурор відмовився від їх допиту, проти чого не заперечував обвинувачений та його захисник. Відмова прийнята судом (журнал судового засідання (Т. 2 а.с. 21).

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.10.2016 року, яким підтверджується, що 13.08.2016 року ОСОБА_6 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , залишив в небезпеці ОСОБА_4 , на яку допустив наїзд по вул. Молодіжній, в смт. Власівка, м. Світловодська.(Том 1, а.с. 171).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 13.08.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду ділянки автодороги по вул. Молодіжна навпроти домоволодіння № 34 в смт. Власівка, м. Світловодська ( Том 1, а. с. 172-180).
Схемою місця ДТП та фото таблицями, якими зафіксовано ДПТ, яке сталося 13.08.2016 року о 21-10 год. ( Том 1, а. с. 177).
Протоколом огляду місця події від 13.08.2016 року, яким зафіксовано проведення огляду проїзної частини в м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 52, навпроти підприємства « Віктор і К». В ході огляду виявлено автомобіль марки ВАЗ 2106, кремового кольору, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В ході детального огляду виявлено, що у автомобіля відсутнє лобове скло, показник правого повороту пошкоджений . ( Том 1, а. с. 184-190).
Висновком експерта ОСОБА_15 від 05.10.2016 року згідно якого у громадянки ОСОБА_4 , 1953 р.н., на момент надходження в стаціонарне відділення лікарні мали місце тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми у вигляді струсу головного мозку, множинних саден на поверхні обличчя, кистей рук, перелому суглобного відростку лівої лопатки, перелому 5-10 ребер зліва, відкритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині, перелому 1-ої пасатної кістки лівої кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з фактом ДТП. (Том 1, а.с. 191-192)

Висновком експерта ОСОБА_16 від 19.09.2016 року, яким підтверджується, що на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані. ( Том 1, а. с. 195-200)
Висновком експерта ОСОБА_17 від 22.09.2016 року, яким підтверджується, що первинний контакт мав місце фронтальною справа частиною автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_3 , (правою частиною переднього бамперу, нижньою правою частиною панелі передка, переднім правим крилом та правою передньою частиною панелі капоту) з передньою частиною велосипеда (переднє колесо, передня частина речової корзини, вертикальна трубка кріплення рульового валу).( Том 1, а. с. 203-208).
Висновком експерта ОСОБА_18 від 01.09.2016 року згідно якого два уламки полімеру, розмірами 164х43 мм та 104х29 мм, а саме уламок полімерного скла автомобіля, який було вилучено в ході огляду місця події ДПТ, яка сталася 13.08.2016 року та частини полімерного скла, які маються в правому передньому покажчику повороту, яку було вилучено 13.08.2016 року з автомобіля ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_1 раніше складали єдине ціле-фрагмент розсіювача покажчику повороту автомобіля ( Том 1, а.с .211-215).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2016 року, яким підтверджується, що слідчим в присутності понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки раніше наданих показів свідка ОСОБА_9 та встановлення обставин ДТП.( Том 1, а.с. 216-222).
Висновком експерта ОСОБА_19 від 25.10.2016 року, з якого вбачається, що в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху перед зустрічним роз`їздом з велосипедистом, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.п. 10.1. та 13.3. Правил дорожнього руху України, мав можливість своїми односторонніми діями не створювати небезпеку для руху другим учасникам дорожнього руху і тим самим запобігти ДТП. В кінцевому рахунку, результати проведеного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настання ДТП, яка розглядається, означають, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля «ВАЗ-21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вимогам п.п 10.1 та 13.3 ПДР України. ( Том 1, а. с.225-228)

У ході дослідження письмових доказів стороною захисту порушувалось питання щодо очевидної недопустимості доказу, а саме результатів тестування на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , виконаних за допомогою приладу «Драгер» (Т. 1 а.с.190)

Статтею 86 КПК України передбачені вимоги щодо допустимості доказів де зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пунктів 2,3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 передбачено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З огляду на те, що у порушення вимог вказаного пункту Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого проводився поліцейським на місці, суд визнає результат тестування на виявлення стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_6 проведеного поліцейським за допомогою приладу «Драгер» недопустимим доказом та не бере до його до уваги як такий, що підтверджує факт перебування обвинуваченого ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення ДТП.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_6 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме порушення правил безпеки дорожнього рухуабо експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження та завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, у разі, коли обвинувачений сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 та ч.2 ст. ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, та злочин невеликої тяжкості на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання компрометуючі матеріали стосовно нього відсутні, проходив військову службу з 13.11.2007 року по 20.11.2008 року у військовій частині НОМЕР_4 , отримував військовий квиток, має посвідчення водія НОМЕР_5 .

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття обвинуваченого та часткове відшкодування шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме що злочин ним вчинено вперше, щире каяття, добровільне часткове відшкодування шкоди потерпілій, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування та статті 23 ЦК України якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок порушення її прав.

У кримінальному проваджені до обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором в інтересах Світловодської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , суд вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 51821 грн. 94 коп.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 51484 грн. та у відшкодування моральної шкоди 200000 грн.

При вирішенні вказаного цивільного позову суд враховує, що для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Суд визнає доведеними підстави, з якими закон пов`язує покладення на особу, яка заподіяла шкоду, а саме ОСОБА_6 , відповідальності за її заподіяння та вважає, що наслідки у виді матеріальної та моральної шкоди, спричинені потерпілій ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідкового зв`язку із злочинним діями обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у добровільному порядку перераховані кошти у сумі 5000 грн згідно поштових переказів (Т.2 а.с. 62-64)

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову у частині стягнення матеріальної шкоди та вважає, що на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 46484 грн. (51484 грн 5000) грн.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілій ОСОБА_4 моральної шкоди, суд вважає, що вона зазнала моральних страждань від злочину вчиненого обвинуваченим проти неї, а саме вона позбавлена можливості вести здоровий, активний, звичний для неї спосіб життя, повернення до якого з огляду тяжкість перенесених травм та віку є неможливим.

Враховуючи тяжкість та тривалість моральних страждань, суд приходить до висновку, що з урахуванням розумності та справедливості розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначила потерпіла, а саме 200000 грн. суд вважає достатньою компенсацією її моральних страждань.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язків пов`язаних з призначенням зазначеного покарання а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 46484 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. та у відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Світловодської міської ради 51821 (п`ятдесят одну тисячу вісімсот двадцять одну) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових авто технічних та судових інженерно-транспортних експертиз 3342 (три тисячі триста сорок дві) грн. 48 коп.
Речові докази, а саме:

- транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати власнику ОСОБА_8 .

- велосипед марки «Україна», який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці В. Куцевича, 8 м. Світловодськ передати потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

- фрагмент полімерного скла виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події ДТП 13.08.2016 року на проїзній частині вулиці Молодіжній, поблизу домоволодіння № 32 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці В. Куцевича, 8 м. Світловодськ знищити.

- фрагмент правого переднього покажчика поворотника виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 13.08.2016 року з транспортного засобу марки «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Молодіжній, поблизу комплексу будівель № 52 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області по вулиці В. Куцевича, 8 м. Світловодськ знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1