Справа №127/6521/18
Провадження №1-кс/127/3137/18
16 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
23.03.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл «VIPER ZS150-A», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , виконуючи відповідно до Наказу № 93-к від 16.12.2014 обов`язки лісничого Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» та будучи в подальшому призначеним на вказану посаду згідно Наказу № 71-к від 10.09.2015 (в порядку переведення з посади старшого майстра лісу Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство»), з метою заволодіння коштами ДП «Гайсинське лісове господарство» шляхом зловживання своїм службовим становищем, створив і очолив організовану групу, до складу якої залучив осіб з числа своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими тривалий час підтримував товариські стосунки і які шляхом надання засобів і знарядь сприяли вчиненню продовжуваного злочину, якому передувала ретельна довготривала підготовка.
В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої та очолюваної ОСОБА_4 організованої злочинної групи, шляхом зловживання ОСОБА_4 як лісничим Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» своїм службовим становищем керівника вказаного виробничого підрозділу, використовуючи один з підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарської діяльності ФОП ОСОБА_7 , склавши та видавши від вказаного суб`єкта господарювання ряд завідомо неправдивих офіційних документів, створили умови для заволодіння коштами ДП «Гайсинське лісове господарство», а в період з 04.01.2016 по 05.09.2017 заволоділи коштами вказаного державного підприємства у загальній сумі 659412,54 грн. (тобто в особливо великих розмірах, оскільки дана сума більше ніж у 957 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на початок 2016 року - 689 грн.), що були перераховані ДП «Гайсинське лісове господарство» на рахунок ФОП ОСОБА_7 згідно складених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завідомо підроблених документів про виконання лісозаготівельних робіт вказаним суб`єктом господарської діяльності у лісових масивах підконтрольного ОСОБА_4 . Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство».
Крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи у складі організованої групи, в період 22.03.2016 31.12.2016, легалізували частину одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння доходів коштів у сумі 490705,80 грн., які були перераховані ДП «Гайсинське лісове господарство» на банківський рахунок одного з підконтрольних членам групи суб`єктів господарської діяльності - ФОП ОСОБА_7 , а також видані даному суб`єкту господарської діяльності з каси підприємства. Зокрема, на підставі цивільно-правових угод, укладення яких забезпечив ОСОБА_4 для вчинення правочинів з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, члени групи придбали лісопродукцію Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство», яку в подальшому обробляли та реалізовували, отримуючи дохід від такої діяльності. Розрахунок за вказану лісопродукцію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювали шляхом вчинення фінансових операцій проведення оплат за лісопродукцію підконтрольними членам групи СГД ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6 .
Крім того ОСОБА_4 , повторно, діючи за попередньою змовою з майстром лісу Ситківецького лісництва ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 , 12 січня 2018 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем вказаними службовими особами ДП «Гайсинське лісове господарство», володіючи відомостями про наявність у лісових масивах виділів №№ 46, 47 обходу № 4 Ситківецького лісництва ДП «Гайсинське лісове господарство» необлікованої лісопродукції (залишків від проведених на території вказаного обходу лісозаготівельних робіт), заволоділи частиною такої лісопродукції, а саме колодами породи «Дуб» та «Ясен» загальним об`ємом 12,19 м?, загальна вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1446/18-21 від 15.03.2018 становить 135323,06 грн.
ОСОБА_4 повідомлено 21.03.2018 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 191 КК України, санкцією яких передбачено конфіскацію майна. Крім того вказаними злочинами завдано матеріальну шкоду ДП «Гайсинське лісове господарство» на загальну суму 794735,60 грн.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117524152 від 19.03.2018 ОСОБА_4 являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно з витягом із бази даних про реєстрацію транспортних засобів, ОСОБА_4 являється власником наступних транспортних засобів: мотоцикл «VIPER ZS150-A», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .
Вказане майно перебуває у володінні ОСОБА_4 та може бути відчужене ним до фактичного виконання ухвали про арешт майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки є доказом факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл «VIPER ZS150-A», д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль «ВАЗ 212140» д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 .
На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя