06 листопада 2017 року
Справа № 638/7884/17
Провадження № 1-кс/638/1710/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
22.05.2017 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В своєї скарзі заявник посилався на те, що 04.05.2017 він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 1 з заявою за фактом вчинення щодо нього суддею ОСОБА_4 кримінального правопрушення, в якій просив внести вказані відомості до ЄРДР та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності за зазначеною нормою КК України.
Уповноваженою особою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, таких дій вчинено не було, що свідчить про порушення норм КПК України.
Заявник вважає бездіяльність уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати уповноважених службових осіб ХМП № 1 внести відомості викладені ним в своєї заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування.
У судове засідання ОСОБА_3 , явка якого у судове засідання відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, є обов`язковою, не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений 03.11.2017 належним чином, особисто, про причини неявки суд повторно повідомив електронним повідомленням від 06 листопада 2017 року.
Крім того в електронному вигляді до суду надійшла заява про повторний відвід судді ОСОБА_1 у вказаній справі.
Стосовно цього суд повідомляє.
Справа перебуває на розгляді з 22 травня 2017 року, справа неодноразово була знята з розгляду з причин відводів судді та неприбуття ОСОБА_3 в судові засідання по різним приводам.
Так в судовому засіданні 01 серпня 2017 року ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_1 відвід в усній формі. Послався при цьому, що письмовий відвід він надасть після отримання повного тексу ухвали суду по його скарзі. 01 листопада 2017 року вказаний відвід був розглянутий суддею ОСОБА_5 та відмовлено в його задоволенні. З ухвали у справі № 638/155544/17, 1-кс/638/2722/17 вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 - є її упередженість та необ`єктивність. Натомість заява про повторний відвід судді ОСОБА_1 від 06 листопада 2017 року також містить посилання, як на підставу відводу- саме упередженість та необ`єктивність. Також в заяві про відвід у вказаній справі є припущення ОСОБА_3 на розгляд іншої справи ( № 638/7885/17) за його скаргою за його відсутності та ухваленні рішення не на його користь.
Суд вважає вказані дії та клопотання ОСОБА_3 такими, що є зловживанням правами. Суд зазначає, що ОСОБА_3 належним чином обізнаний з предметом своєї заяви та намагається затягнути час розгляду вказаної заяви.

Справа № 638/7885/17 на разі перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 та призначена до судового розгляду. Тому підстави щодо упередженості з цих підстав - відсутні.

Електронну заяву про відвід судді ОСОБА_1 суд розцінює, як останню змогу зірвати розгляд справи.

Заява про повторний відвід судді ОСОБА_1 надана до суду в електронному вигляді, не може вважатися заявою про відвід, так як не відповідає положенням ч.5 ст. 80 КПК України, тобто не відповідає вимогам про вмотивованість та обов`язкові вказівки, що зумовлюють його наявність, а також не містить належного підпису ОСОБА_3 .

В силу частин 1, 3 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Розглянувши вказану заяву про відвід, врахувавши процесуальну поведінку заявника ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » станом на 12.01.2017, в своїх правових висновках ( пункт 21 ), зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.
У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, системний аналіз зазначених норм КПК України свідчить про те, що неявка скаржника у судове засідання без урахування будь яких причин неявки, є перешкодою для розгляду слідчим суддею скарги, яка перебуває у його провадженні.
Крім того, слід зазначити, що неявка скаржника у судове засідання для прийняття участі у розгляду поданої ним скарги, свідчить про байдуже ставлення останнього до результатів її розгляду та втрату інтересу до зазначеної скарги.
Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1