Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/507/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року про повернення скарги на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року повернуто скаргу на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив, що скаржник ОСОБА_8 при подачі скарги до слідчого судді порушила термін, протягом якого мала право звернутися зі скаргою до слідчого судді та не порушує питання про поновлення цього строку.

20.10.2017 року від представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на вказану ухвалу суду першої інстанції, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду як незаконну і необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Бобринецький ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, а саме про протиправні вимоги припинити займатися господарською діяльністю та визнати її потерпілою по справі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що вказана заява від ОСОБА_8 надійшла із Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області та була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 03.10.2017 року за № 2192.

Вказує і на те, що відомості про вказане кримінальне правопорушення, в силу ст. 214 КПК України, слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повинен був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Однак, вказані вимоги процесуального законодавства не виконані.

Згідно повідомлення, начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 11.10.2017 року № 4037/122-17, після реєстрації заява ОСОБА_8 була розглянута, в результаті перевірки факти викладені в ній знайшли своє підтвердження частково, але заява не зареєстрована в ЄРДР та розслідування не розпочато.

Тим самим, заявник ОСОБА_8 не була обізнана до 11.10.2017 року із результатом розгляду її заяви, вона не знала коли заява передана із прокуратури до відділу поліції, а тому раніше не могла оскаржити бездіяльність слідчого, про це їй стало відомо лише після отримання відповіді із поліції 11.10.2017 року, а тому апелянт вважає, що строк оскарження бездіяльності слідчого потрібно рахувати саме із 11.10.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_8 подала скаргу 18.10.2017 року, тому вважає, що нею дотримано десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її повністю задовольнити, думку прокурора, який частково підтримав задоволення апеляційної скарги, а саме лише в частині скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги до того ж суду для розгляду по суті, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно рішення Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 1-29/2011 визначене наступне: «в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом».

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_8 , 28.09.2017 року подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури, звідки вона направлена до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

У подальшому, 11.10.2017 року ОСОБА_8 отримала відповідь від начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровогадській області ОСОБА_9 зі змісту якої вбачається, що її заява зареєстрована в журналі єдиного обліку Бобринецького ВП ГУНП за № 2192 від 03.10.2017 року, і в результаті її перевірки факти викладені в ній знайшли своє підтвердження частково, але дана заява не зареєстрована в ЄРДР та розслідування не розпочато.

Враховуючи, що ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність слідчого подала до суду 18.10.2017 року, після отримання нею 11.10.2017 року відповіді від начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , з якої вона дізналася про вчинення бездіяльності слідчого, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, а саме протягом десяти днів, та з урахуванням гарантованого Конституцією України права на оскарження в суді бездіяльності посадових і службових осіб, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду помилково прийшов до висновку про те, що скаржник ОСОБА_8 пропустила строк на оскарження бездіяльності слідчого, а тому безпідставно повернув скаргу останній.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною, а тому підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів позбавлена можливості розглянути зазначену скаргу ОСОБА_8 по суті та прийняти відповідне рішення, оскільки згадана скарга не розглядалась по суті слідчим суддею суду першої інстанції, і на даний час переглядається лише судове рішення про повернення скарги, тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга представника скаржника підлягає задоволенню частково, тобто лише в частині скасування ухвали слідчого судді від 18.10.2017 року про повернення скарги, а матеріали скарги необхідно направити до того ж суду для розгляду вказаної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року про повернення скарги на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, направити до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2