Справа № 703/3962/13-к

УХВАЛА
31 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., з участю прокурора Сухомудренка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи, -
Вважаючи дану постанову незаконною заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду зі скаргою в якій просять її скасувати, посилаючись на поверховість проведеного досудового слідства та невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи. Зокрема, стверджують, що слідчим не дана належна правова оцінка фактам підробки додаткових угод про пролонгацію договорів оренди належних їм земельних ділянок, оскільки ці договори вони не підписували і хто їх підписав за них їм невідомо. З приводу цього вони неодноразово звертались до різних правоохоронних органів та до слідчого Титаренка. Проте, слідчий ці їх твердження залишив без уваги і не перевірив. Тому вважають, що в діях невстановлених осіб, які підробили ці договори, має місце склад злочину.
Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважаючи прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи законним та обгрунтованим.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вказані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим не виконані, досудове слідство проведено вкрай поверхово і не в повному обсязі, а рішення про закриття кримінальної справи прийнято передчасно з наступних підстав.
Наявне досудове слідство зведено лише до поверхового допиту заявників та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 142-147). Ніякі інші слідчі дії в справі не проводились, обставини, на які вказували заявники в своїх заявах, не перевірялись.
Так, в справі є світлокопія договору оренди землі № 44 від 5.01.2005 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_6 (бабою заявника ОСОБА_2В.) та орендарем СТОВ «Зернова компанія «Хорс» в особі гендиректора ОСОБА_7 строком на 5 років (а.с. 45,112,60).
Проте, згідно наявної в цій же справі копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 24.09.2003 року (а.с. 21,36). Незважаючи на цю обставину слідчим не вжито жодних заходів по встановленню того хто ж саме підробив її підпис в вищевказаному договорі оренди. Відповідні посадові особи СТОВ «Зернова компанія «Хорс» не встановлені і не допитані. В чиї посадові обовязки входило оформлення цих договорів - не зясовано.
В матеріалах справи є письмові вказівки як прокурора відділу з нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури від 14.12.2011 року (а.с. 71,87), так і вказівки Смілянського міжрайонного прокурора від 12.10.2012 року (а.с. 4,13), де ці посадові особи вказують на необхідність встановлення особи, яка підписувала договори оренди та додатки до них з боку орендаря; встановлення особи на яку в СТОВ «Зернова компанія «Хорс» покладено обовязки з підготовки документів необхідних для укладення договорів оренди та проведення почеркознавчих експертиз з метою встановлення фактів підробки вказаних документів.
Проте зазначені вказівки прокурорів слідчим Титаренком проігноровані і жодна з них виконана не була.
Вважаю, що ці вказівки підлягають безумовному виконанню. Необхідно негайно витребувати оригінали вказаних документів, отримати потрібні зразки підписів та призначити по спірних договорах почеркознавчі експертизи.
Кримінальна справа оформлена вкрай неохайно і недбало. Значна кількість наявних в ній документів має подвійну, а то і потрійну нумерацію, що значно утруднює можливість ознайомлення з ними та їх використання.
Сама постанова про закриття справи належним чином не мотивована. В ній не наведено докази в силу яких слідчий прийшов до висновку про необхідність прийняття саме такого рішення, відсутній будь-який аналіз доказової бази та висновки того, що справа підлягає закриттю. Крім цього, в мотивувальній частині постанови слідчий вказує на відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в діях посадових осіб СТОВ «Зернова компанія «Хорс» через відсутність доказів їх вини та неможливість отримати достовірні дані з цього приводу.
Проте, в резолютивній частині постанови робить висновок про необхідність закриття справи за відсутністю події злочину. Проте не вказує якого саме та в чиїх діях. Таким чином мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній, що є неприпустимим.
В ході додаткового розслідування в межах необхідного розумного строку слід усунути вказані недоліки та прийняти законне рішення в даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало