Справа №484/1338/15-к 30.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2017 року про повернення скарги захисника та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні винесеному до ЄРДР за № 0004006 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого під час розслідування відносно ОСОБА_6 кримінального провадження.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_5 ,
законний представник ОСОБА_7 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скаргу захисника та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В спільній апеляційній скарзі захисник та законний представник підозрюваного просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою передбачити виконання іншим слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області процесуальних вимог, пов`язаних із розглядом скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а не тільки її розгляд по суті.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Апелянти зазначають, що їх скарга подана до суду першої інстанції, викликана бездіяльністю начальника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, що виразилось у не вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк з дня отримання скарги та недотриманні строків досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.
Вважають, що висновки слідчого судді для повернення скарги, а саме те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, є безпідставними з огляду на наступне.
Апелянти посилаються на вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України, якими визначено, що відповідні скарги на дії слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
06.11.2017 р. до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга на дії та бездіяльність прокурора та слідчого під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004006 відносно ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарга надійшла за підписом захисника (адвоката) підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що до скарги не додано документів, які посвідчують повноваження захисника та законного представника підозрюваного, на представництво інтересів підозрюваного, слідчий суддя на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України дійшов висновку про повернення апеляційної скарги заявникам.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу та бездіяльність слідчого або прокурора подану в порядку ст. 303 КПК України. Так, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення про повернення скарги захисника та представника потерпілого тим, що вони не надали до суду доказів на підтвердження повноважень для здійснення представництва підозрюваного ОСОБА_6 .
Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком слідчого судді з огляду на наступне.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Тобто, перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закону є вичерпним.
З матеріалів наданих апелянтами вбачається, що ними подано скаргу на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004006, яка підписана та подана до суду адвокатом ОСОБА_5 та законним представником підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 КПК України, про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику. Отже на підтвердження повноважень законного представника у останнього має бути відповідна копія постанови або ухвали.
За змістом вимог ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, його законним представником за проханням чи згодою підозрюваного до участі у кримінальному провадженні.
Статтею 50 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В додатках зазначених в скарзі захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень, як захисника ОСОБА_5 так і законного представника ОСОБА_7 .
Отже будь-яких документів передбачених ст. 44, ст. 50 КПК України до скарги на дії та бездіяльність прокурора та слідчого на підтвердження своїх повноважень для представництва підозрюваного надано не було.
Згідно зі ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 , подану в порядку ст. 303 КПК України, оскільки останні не підвередили в передбачений законом спосіб свої повноваження на виконання таких процесуальних дій від імені підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене апеляційний суд визнає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.
Разом з цим, повернення слідчим суддею скарги захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 , не позбавляє останніх права повторного звернення зі скаргою до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 листопада 2017 року, якою повернута спільна скарга захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_7 , що діють в інтересах ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого під час розслідування відносно ОСОБА_6 кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3