Справа № 699/132/16-к
Номер провадження 1-кп/699/5/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 0000343 щодо обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, непрацюючого, з середньою освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

-17.07.2015 року вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

-такого, що покарання відбув частково,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_6 19.04.2015 року, близько 08 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю свого знайомого ОСОБА_8 , з яким в ніч з 18 на 19.04.2015 року розпивав спиртні напої у дворі власного домоволодіння, побачивши на лавочці житлового будинку телефон «HTC One 801e», що належав останньому, достовірно знаючи про те, що він належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив таємне викрадення даного мобільного телефону, а в подальшому викрадений телефон продав, тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 4681,00 грн.

Крім того, він же, маючи незняту та непогашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення.

Так, 17.07.2015 року вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. 18.09.2015 року ОСОБА_6 з`явився до кримінально-виконавчої інспекції, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання за ч.2 ст.389 КК України, про що було складено підписку.

Крім цього, його було попереджено, що громадські роботи є безоплатною суспільно корисною працею, які відпрацьовуються у вільний від навчання та роботи час та йому ж було видано направлення до Стеблівської селищної ради на відпрацювання громадських робіт з 21.09.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного йому судом покарання та порушення порядку і умов відбування даного покарання, допустив невиконання встановлених обов`язків, а саме:

-допустив невихід на роботу 25.09.2015 року, а після 25.09.2015 року взагалі не з`являвся для відпрацювання, за що 05.10.2015 року Корсунь-Шевченківським МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області було винесено письмове попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт;

-незважаючи на винесене 05.10.2015 року письмове попередження, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, знову допустив невихід на роботу: 06.10.2015 року, 07.10.2015 року та 08.10.2015 року, за що 08.10.2015 року Корсунь-Шевченківським МС КВІ УДПтСУ в Черкаській області йому було винесено повторне письмове попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому, не зважаючи на винесене 08.10.2015 року письмове попередження обвинувачений ОСОБА_6 продовжив свій злочинний намір, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та до відбуття покарання не приступив.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст185, ч.2 ст.389 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав:

щодо крадіжки мобільного телефону «HTC One 801e» ОСОБА_8 19.04.2015 року
- що 19.04.2015 року перебував за місцем свого проживання де разом з потерпілим ОСОБА_8 разом розпивали алкогольні напої. Через деякий час останній залишив мобільний телефон на лавці біля хати, а сам відійшов по справам. Розуміючи, що це телефон ОСОБА_8 , він взяв його собі, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав. Вказаний телефон він продав за 150 грн. ОСОБА_9 . У вчиненому розкаюється та вартість викраденого майна обвинувачений у суді повністю визнав.

щодо невиконання вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.07.2015 року щодо відбування призначеного покарання у виді громадських робіт
що після часткового відбуття покарання у виді громадських робіт повідомив сільського голову про те, що не зможе тимчасово відбувати покарання через зайнятість по догляду за хворим на онкологічне захворювання його дядьком - ОСОБА_10 , У відповідь на це йому сільський голова пообіцяв узгодити це питання з кримінально-виконавчою інспекцією, але насправді просто повернув документи до КВІ. Інспектори КВІ пояснили, що такі сімейні обставини не є підставою для звільнення від відбування покарання.
Потерпілий ОСОБА_8 , будучи неодноразово повідомленим належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання не з`являвся, заяви та клопотання відсутні, у зв`язку з чим показань суду не надав (а.к.п. 106-107, 108, 115-116, 127, 133, 206, 209, 211, 218 том 1).

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, доведена показаннями:
-свідка ОСОБА_11 , старшого інспектора органу з питань пробації, який показав, що ОСОБА_6 був поставлений на облік в серпні 2015 року щодо відбування покарання у виді громадських робіт. Останньому було визначено порядок відбування покарання. ОСОБА_6 частково відбув вказане покарання, а потім став ухилятися без поважних причин. Засуджений був викликаний в інспекцію, де з ним була проведена роз`яснювальна робота і винесено письмове попередження. Після цього останнього було повторно направлено на відбування покарання. ОСОБА_6 повторно ухилився від відбування покарання, у зв*язку з чим він повторно був попереджений про наслідки ухилення від відбування покарання.
Згідно пояснень ОСОБА_6 , які він надав, у нього не було жодних поважних причин для ухилення від відбування покарання. проведеною перевіркою було встановлено, що в лікувальні заклади останній не звертався. Про обставини догляду за хворим дядьком він не повідомив ні селищного голову, ні орган пробації;
-свідка ОСОБА_12 , Стеблівського селищного голови, який показав, що у вересні 2015 року ОСОБА_6 приступив до виконання громадських робіт, частково відпрацював, а потім став ухилятися. Селищною радою вживалися заходи щодо розшуку і залучення до роботи останнього, але він протягом семи днів ухилявся від відбування покарання. Про дані обставини було повідомлено орган пробації.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, доведена:
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2015 рокута фототаблиці до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого останній відновив обставини крадіжки мобільного телефону НТС, що належав потерпілому ОСОБА_8 , що мало місце 19.04.2015 року (а.к.п. 186-189).

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.05.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив працівників міліції, що за місцем свого проживання вчинив крадіжку мобільного телефону у гр. ОСОБА_8 (а.к.п.180);
-заявою ОСОБА_13 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки НТС та приєднання до матеріалів кримінального провадження (а.к.п. 181);
- довідкою виданою кооперативним підприємством «Ринок» від 21.08.2015 року за № 51 про те, що вартість б/у мобільного телефону «НТС One 801e» станом на 18.04.2015 року становила 4681 грн. (а.к.п.182).

-вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначено покарання у виді восьмидесяти годин громадських робіт (а.к.п. 165-166);
-підпискою, згідно якою ОСОБА_6 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання (а.к.п.167);
-направленням ОСОБА_6 до Стеблівської селищної ради для відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт від 18.09.2015 року (а.к.п.174);
-розпорядженням Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області від 21.09.2015 року за № 10/02-23 про початок відбування громадських робіт засудженим до кримінального покарання ОСОБА_6 у вигляді 80 годин громадських робіт, яким визначено порядок відбування покарання, визначено види громадських робіт та встановлено об`єкти робіт (а.к.п.168);
-графіками виходу на роботу ОСОБА_6 по відбуванню покарання у вигляді громадських робіт, згідно якого з 21.09.2015 року по 30.09.2015 року та з 01.10.2015 року по 16.10.2015 року, з урахуванням вихідних днів, визначено до відбування 4 години праці кожного робочого дня (а.к.п.169-170);
-табелем виходу на роботу ОСОБА_6 та інформацією щодо відпрацьованих засудженим годин та його ставлення до роботи, згідно яких останній відбув 16 годин громадських робіт, в подальшому допустив невихід на роботу без поважних причин (а.к.п.171, 172);
-довідкою виданою виконавчим комітетом Стеблівської селищної ради про те, що ОСОБА_6 не відпрацював призначені години громадських робіт 25.09., 28.09., 29.09., 30.09.2015 року без поважних причин, а контакт із останнім відсутній, оскільки на телефонні дзвінки не відповідає (а.к.п.173);
-довідкою, виданою інспектором Корсунь-Шевченківського РП ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 станом на 09.10.2015 року відбув 16 годин громадських робіт, невідбута частина строку покарання становить 64 години (а.к.п.175);
-письмовими пояснення ОСОБА_6 щодо невиконання покарання у вигляді громадських робіт, згідно якого останній зобов`язався чітко та старанно виконувати громадські роботи та з`являтися на реєстрацію, до відбування громадських робіт зобов`язаний приступити з 21.09.2015 року (а.к.п.177);
-поданням про притягнення до кримінальної відповідальності засудженого ОСОБА_6 , скерованого прокурору Корсунь-Шевченківського району (а.к.п.178-179);

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за:

- ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- ч.2 ст.389 КК України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які класифікуються як середньої та невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується негативно (а.к.п. 192 том 1).

У психіатра та нарколога на обліку обвинувачений не перебуває, що вбачається з довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 29.01.2016 року за №4 (а.с.195 том 1).

Крім того, суд враховує те, що обвинувачений був засуджений 17.07.2015 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт (Справа № 699/507/15-к), але до постановлення вказаного вироку, тобто 19.04.2015 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не відбув 64 годин громадських робіт, які відповідно до ст. 72 КК України відповідають 8 дням арешту.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді арешту, з визначенням при цьому остаточного покарання у відповідності до ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, що є необхідним для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів, оскільки інше покарання, при вказаних обставинах, призначене бути не може.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «HTC One 801e», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишається в його розпорядженні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

Суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді трьох місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання покарань за даним вироком у виді трьох місяців арешту та покарання, призначеного по вироку Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 17.07.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, з яких ОСОБА_6 не відбув 64 години громадських робіт, що відповідно до ст. 72 КК України відповідають восьми дням арешту, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття три місяці вісім днів арешту.

Призначити засудженому ОСОБА_6 за ч.2 ст.389 КК України покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного складання покарань, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 чотири місяці і вісім днів арешту з поміщенням його на даний строк до кримінально-виконавчої установи.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду після проголошення вироку.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу взяття ОСОБА_6 під варту, тобто з 06 лютого 2018 року.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «HTC One 801e», що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під зберігальну розписку залишити в розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1