Справа № 592/1910/16-к
Провадження № 1-кп/592/59/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з тих підстав, що на даний час не зменшилися ризики, визначені у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначені в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу від 12.04.2017 р.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , вважають, що є підстави для заміни запобіжного заходу з застави на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та на даний час потребує лікування та сторонньої допомоги.

Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 15.03.2016 р. або до внесення грошової застави в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

26 лютого 2016 року ОСОБА_4 був звільнений із Сумського слідчого ізолятора у зв`язку з внесенням грошової застави.

10 березня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000036 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

15 березня 2017 року суд об`єднав в одне провадження кримінальні провадження № 0000324 та № 0000036.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2017 р. змінено запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 10.06.2017 р.

08.06.2017 р. під час судового розгляду суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк два місяці.

26.06.2017 р. суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 24 год. 24 серпня 2017 року.

21.08.2017 р. під час судового розгляду суд продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 24 год. 19 жовтня 2017 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 19.10.2017 р., судове провадження не може бути завершене до закінчення цього строку, оскільки докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались; жодних підстав для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2017 р. та на підставі яких був застосований цей запобіжний захід на даний час не зменшились; обставина зазначена стороною захисту стосовно захворювань обвинуваченого не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки чинним законодавством передбачений порядок надання медичної допомоги ув`язненим особам й у випадку не надання такої допомоги співробітниками слідчого ізолятору, обвинувачений має право оскаржити їхні дії до суду. Крім того, суд враховує той факт, що обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави; обгрунтовано підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; його вік і те, що він не одружений та не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним в ухвалі суду про зміну запобіжного заходу від 12.04.2017 р., а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити ОСОБА_4 на строк до 19.10.2017 р. включно.

Враховуючи, що до ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений останнім, то у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, на строк два місяці до 24 год. 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1