Справа № 175/5012/17
Провадження № 1-кп/175/278/17
Ухвала

Іменем України

13 лютого 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у сел. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_3 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

29 грудня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657 від 03 травня 2017 року, по якому 09 листопада 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та 28 листопада 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

03 січня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

Прокурор у підготовчому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд з участю обвинувачених, законного представника, захисників і потерпілих, з викликом свідків. Будь-яких клопотань не мав.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності у зв`язку із зайнятістю по роботі.

Захисник ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи, що обвинувальний акт складений з грубим порушенням вимог пунктів 2, 4, 6 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: обвинувальний акт не містить достовірних анкетних відомостей про обвинувачених; в ньому не зазначені обов`язкові, передбачені п.3 ч.1 ст.66 КК України, пом`якшуючі покарання обставини щодо обвинуваченого ОСОБА_13 ; в обвинувальному акті встановлені обтяжуючі покарання обставини для кожного з обвинувачених без наявності допустимих доказів; в ньому не вказані відомості про слідчого, який проводив більшість процесуальних дій у кримінальному провадженні. Крім того, вважає суттєвим порушенням слідчим і прокурором вимог ч.2 ст.9 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , законний представник і обвинувачені підтримали клопотання. Інших клопотань не мали.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками та обсудивши заявлене захисником клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором (ч.1 ст.291 КПК України).

Відповідно до п.2, п.4, п.6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Однак, ці вимоги закону під час проведення досудового розслідування та при затвердженні обвинувального акту прокурором не виконані.

Так, у суді встановлено, що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 народилися у сел. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області та у м. Дніпропетровську відповідно, а не у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, як про це зазначено у обвинувальному акті. Крім того, органом досудового розслідування не вірно встановлено дату народження малолітнього сина обвинуваченого ОСОБА_16 , а саме в обвинувальному акті зазначено що він має сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тоді як насправді син народився ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В порушення вимог закону обвинувальний акт не містить анкетних даних усіх слідчих, які здійснювали досудове розслідування, а саме не зазначені слідча ОСОБА_18 і слідча ОСОБА_19 , тоді як їх участь відображено у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у розділі II Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення (а.с.п.11).

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.291 КПК України та п.3 ч.1 ст.66 КК України обвинувальний акт не містить відомостей про обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , який згідно з обвинуваченням вчинив інкримінований йому злочин у неповнолітньому віці.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання захисника в цій частині, оскільки органом досудового розслідування та прокурором допущено суттєвих недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду по кримінальному провадженню.

Таким чином, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і про необхідність його повернення прокурору для усунення перелічених недоліків.

Питання щодо інших процесуальних порушень, які допущені, на думку захисника, під час проведення досудового розслідування, судом не розглядаються, оскільки знаходяться поза межами ст.314 КПК України. У зв`язку з цим клопотання підлягає частковому задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Зазначені недоліки були очевидними, оскільки, як убачається з клопотання захисника, матеріали кримінального провадження містили копії документів, що посвідчували особи ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Незважаючи на це, через неналежне ставлення до своїх службових обов`язків, слідчий ОСОБА_22 , який направляв обвинувальний акт для погодження прокурору, і процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 , який погоджував і затверджував обвинувальний акт, не перевірили його на відповідність вимогам закону. Натомість, під час підготовчого засідання прокурор ОСОБА_3 всіляко намагався перекласти провину за недоліки обвинувального акту на обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_13 , що є неприпустимим.

Крім того, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , грубо ігноруючи вимоги ч.2 ст.314-1 КПК України щодо обов`язкового складання досудової доповіді щодо обвинуваченого неповнолітнього, не висловив свою позицію з цього питання.

З розділу III Реєстру матеріалів досудового розслідування «Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування» убачається, що обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_24 і ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 12 і 26 січня 2018 року (а.с.п.12).

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З огляду на те, що дія запобіжного заходу, обраного на досудовому розслідуванні усім обвинуваченим сплинула на день проведення підготовчого судового засідання та учасники судового провадження не заявляють клопотань про обрання аналогічного чи іншого запобіжного заходу, суд не вирішує це питання, оскільки у розумінні пунктів 19, 25 і 26 ч.1 ст.3 КПК України, суд не є учасником судового провадження і стороною кримінального провадження, а отже не уповноважений ініціювати вирішення питань, віднесених ч.3 ст.315 КПК України виключно до компетенції учасників судового провадження і сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000657 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області для усунення недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1