Справа № 585/3529/16-к
Номер провадження 1-кп/585/53/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вовни, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період часу з березня по вересень 2014 року, перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальності «ім.Браташа», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являючись службовою особою у юридичній особі приватного права ТОВ «ім.Браташа», будучи, відповідно до п.3ч.1ст.4 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» (№3206-VI), суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, зловживаючи службовим становищем, діяв всупереч інтересів ТОВ «ім.Браташа» та вимогам ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю. А саме, достовірно знаючи, що земельні ділянки ТОВ «ім.Браташа» у встановленому порядку не надавались у володіння, користування і власність, жодних правочинів щодо цих земельних ділянок її власником не укладалось, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ПрАТ«Райз-Максимко», розпорядився використовувати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташовані на території Малобубнівської сільської ради, чим вчинив самовільне зайняття земельних ділянок, загальною площею 252,1га, у вигляді протиправного їх використання в своїх потребах, шляхом обробки, внесення міндобрив, засобів захисту рослин, вирощування кукурудзи на зерно та збору врожаю, за допомогою сільськогосподарської техніки та осіб ПрАТ «Райз-Максимко», які не діяли як співвиконавці злочину. Своїми протиправними діями, відповідно до розрахунку Державної інспекції сільського господарства у Сумській області, ОСОБА_4 спричинив шкоду власнику земельної ділянки (Державі) у розмірі 218132,05 грн., що у 358 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значною шкодою.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він з 1998 року був директором ВСК «ім.Браташа», яке відповідно до договору оренди від 2008 року мало в користуванні, строком на п`ять років, земельну ділянку на території Малобубнівської сільської ради. В подальшому ВСК «ім.Браташа», було реорганізоване в ТОВ «ім.Браташа», яке є правонаступником ВСК «ім.Браташа». Спочатку він був засновником підприємства, але в 2010 році продав корпоративні права ПрАТ «Райз Максимко» і відтоді був найманим працівником. Відповідно до умов договору оренди землі до його закінчення ТОВ «ім.Браташа» подали клопотання про продовження договору оренди, оскільки відповідно до умов договору та Закону «Про оренду землі» мали першочергове право на подальшу оренду земельної ділянки. Відмови у продовженні договору оренди не отримували, а лише листи із вимогою додати документи, хоча законодавством їх подання не вимагалось. Бажаючи продовжити договір оренди землі, на виконання вимоги Держземагенства, ними було замовлено виготовлення технічної документації. Однак, до закінчення договору оренди землі оформити відповідні документи не встигли. Спочатку просили продовжити договір оренди земельної ділянки площею 218,0595га, оскільки частина земель, якими вони користувались до цього, була передана громадянам у власність. Але отримали листа про те, що за даними дерземагенства у користуванні товариства перебуває 252,1га, а тому звернулись із повторним листом про продовження договору оренди на площу 252,1га. Звітність про засіяні площі земельної ділянки ТОВ «ім.Браташа» подавали із розрахунку 252,1 га, хоча земель господарство засівало менше. Контури земельних ділянок не співпадали. Він не знає чи це саме ці контури земельних ділянок, які зазначені в обвинувальному акті, засівало ТОВ`ім.Браташа». Листи-попередження від власника про необхідність звільнення земельної ділянки не отримував. Вважав, що оскільки ТОВ`ім.Браташа» має переважне право на продовження договору оренди то продовжував сплачувати орендну плату за користування даною земельною ділянкою. Землі засівало ПрАТ «Райз Максимко», що і скільки сіяти вирішував їх агроном, а на ТОВ «ім.Браташа» оформлялось лише документально. Акт перевірки дотримання земельного законодавства підписав, але написав зауваження. Вважає, що жодної шкоди не було завдано, оскільки орендна плата сплачувалась і він мав намір продовжити договір оренди, але землю віддали іншій особі, а ПрАТ «Райз Максимко» не схотіло звертатись до суду за відстоюванням права на оренду даних земельних ділянок.
Свідок ОСОБА_6 , директор регіонального управління ПрАТ «Райз Максимко», підписував договір з ТОВ ім.Браташа на обробіток землі на території Малобубнівської сільської ради. У 2014 році відповідні роботи були виконані. Яку площу земельної ділянки обробляли не знає. Зазначив, що ОСОБА_4 сам безпосередньо роботи не організовував, але з ним узгоджувалась відповідна культура посіву, бо ТОВ «ім.Браташа» орендував землю. Щоб ОСОБА_4 робив якісь вказівки по виконанню робіт він не бачив, всі роботи виконувались і контролювались ПРАТ «Райз Максимко». Договір на виконання послуг з обробітку землі на території Малобубнівської сільської ради був, але як розраховувались не пам`ятає.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що вони у 2014 році працювали у ПрАТ «Райз Максимко». Поля на території Малобубнівської сільської ради оброблялись силами та засобами ПрАТ «Райз Максимко», хто організовував роботи не знають. Лук`янцева на полі ніколи не бачили.
Свідок ОСОБА_9 вказав, що з 2012 року займає посаду голови Малобубнівської сільської ради. Зазначив, що ТОВ «Ім. Браташа» згідно договору орендувало землі державної власності до 2013 року. Потім подавали клопотання про продовження договору оренди. Чому договір не було продовжено йому не відомо. Переписка з повернення земельної ділянки сільською радою не велася. У 2014 році земельні ділянки, які раніше орендувало ТОВ «ім..Браташа» оброблялись, хто обробляв не знає, чиєю технікою не знає, але це не техніка ТОВ «ім.Браташа». Зі слів мешканців села землі обробляло ПрАТ «Райз Максимко». Не знає щоб сільській раді самовільним заняттям земельної ділянки була заподіяна шкода, хоча він не проти аби їм надійшли кошти. У 2014 році надходили кошти за оренду земельної ділянки від ТОВ «ім. Браташа». Сільська рада договорів оренди із ТОВ «ім.Браташа» не укладала, оскільки це землі державної власності і вони не мають таких повноважень.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що у 2014 році працювала секретарем сільської ради. Хто обробляв земельні ділянки, які належали державі не знає. Щодо самовільного заняття земельної ділянки нічого не знає, як і про те чи завдані якісь збитки.
Свідок ОСОБА_11 повідомила, що під час керівництва ОСОБА_4 працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «ім.Браташа». Готувала документи на продовження договору оренди землі. Йшла відповідна переписка. Весь час після закінчення дії договору оренди, в тому числі протягом 2014 року, сплачували орендну плату на підставі довідки виданої управління держгеокадастру у Роменському районі. Орендну плату платили щомісячно, з початку дії договору до січня 2015 року. Кошти сільська рада приймала і вони не повертались і не повернуті до цього часу. Всі роботи з обробітку землі проводили ПрАТ «Райз Мксимко», але на замовлення ТОВ «ім.Браташа». Договір оренди землі закінчився у жовтні 2013 року. Вимоги від власника про повернення землі не надходили. Відмов у продовжені договору не отримували, а лише листи про надання додаткових документів.
Свідок ОСОБА_12 повідомив, що до липня 2016 року працював керівником Держеокадастру у Роменському районі. Відносини про оренду землі регулюються законом «Про оренду землі». Йому відомо, що ТОВ «ім..Братаща» орендувало землю на території Малобубнівської с.р., яка належить державі. Зверталось з клопотання про продовження договору оренди землі, але з невідомих причин договір не був продовжений. Пояснив, що довідка, яка береться для сплати оренди та подачі до ОДПІ,не є правовстановлюючим документом, для використання землі, а тому на її підставі ТОВ «Ім.Браташа» не мало права використовувати земельну ділянку. В довідці зазначається, що договір закінчився і вказується дата. Повноваження на укладення та продовження договору оренди землі належить головному управління держгеокадастру у Сумській області і до відання управління , яке він очолював, не відноситься.
Свідок ОСОБА_13 повідомила, що працювала головним бухгалтером Малобубнівської сільської ради. Претензій до ТОВ «ім.Браташа» щодо сплати податків чи орендної плати не було і не має. Ніяка переписка з приводу повернення земельної ділянки ними не велася. Чому ТОВ «Ім.Браташа» не продовжили договір оренди землі не знає. Бачила, що землі, які були в оренді ТОВ «Ім.Браташа» оброблялись у 2014 році, хто їх обробляв не знає.
Свідок ОСОБА_14 повідомила, що вона працює землевпорядником Малобубнівської сільської ради. Землями за межами населеного пункту сільська рада не розпоряджається. Сільська рада до відділу статистики подає лише звітність про наявність таких земель та хто використовує ці землі. Дані заносяться зі слів агронома. Бачила, що у 2014 році землі державної власності були засіяні кукурудзою. Хто сіяв не знає, але думає, що ПрАТ «Райз Максимко». Яка площа даних земель не знає.
Свідок ОСОБА_15 повідомив, що працює керівником земельного відділу ТОВ «Дружба Нова» з березня 2015 року. Землі державної власності на території Малобубнівської сільської ради, які раніше обробляло ПРАТ «Райз Максимко», з травня 2015 року почало обробляти ТОВ «Дружба Нова». Площа земель в обробітку 280 га. Бачив, що земля у 2014 році оброблялась, бо перед початком робіт була стерня, тобто земля була не підготовлена після збору урожаю. Від людей чув, що землі обробляло ПРАТ «Райз Максимко».
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що у 2014 році працювала обліковцем ПРАТ «Райз Максимко». У 2014 році відбувався обробіток земель державної власності на території Малобубнівської сільської ради. Роботи виконували ПрАТ «Райз Максимко». Вона сама контролювала виконані роботи. Агрономом працював Василина. Хто давав накази на обробіток землі вона не знає. Лук`янцева на полі не бачила.
Свідок ОСОБА_17 повідомив, що за наказом державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 21.11.2014 року, він як головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області здійснював перевірку ТОВ «ім.Браташа» з питань дотримання земельного законодавства у 2014 році. Відповідна перевірка проводилась восени 2014 року. Землі частково були засіяні, а частково були залишки стерні. Складено було висновок про результати перевірки, довідку про заподіяну шкоду, а також протокол про адміністративне правопорушення на директора товариства ОСОБА_4 , а потім винесена постанова про закриття справи у зв`язку з тим, що вбачаються ознаки для притягнення до кримінальної відповідальності. Розмір шкоди обраховувався за Методикою. Для обрахунку шкоди бралась площа самозайнятої земельної ділянки державної власності та території Малобубнівської сільської ради, яка оброблялась ТОВ «ім..Браташа», згідно державної статистичної звітності ф.№4-ст. Також він був присутній під час проведення слідчим огляду полів на наявність обробітку. Площа земельних ділянок, кожного контуру, зазначалась відповідно до даних Держземагенства у Роменському районі.
Свідок ОСОБА_18 повідомила, що у 2014 році працювала в головному управлінні держгеокадастру у Сумській області. До головного управління держгеокадастру в Сумській обл. був лист від ТОВ «ім..Браташа» про поновлення договору оренди, але у зв`язку із зменшенням площі орендованої земельної ділянки відповідний договір поновлений не був. Лист був на оренду 218,095 га, а від управління в Роменському районі надійшов лист, що в обробітку 252,14 га. ТОВ «ім. Браташа» повідомили про необхідність уточнити площу. Це було зроблено, але площа земельної ділянки в документації на землю не відповідала. Тому знову направили лист усунути недоліки. ТОВ «ім.Браташа» звернулось до суду. Брала участь у судових засіданнях. Чому ТОВ «Ім.Браташа» не продовжили договір оренди не знає.
Свідок ОСОБА_19 повідомила, що з 2011 по 2015 роки працювала землевпорядником у ПрАТ «Райз Максимко». Знає, що між у ПРАТ «Райз Максимко» та ТОВ « ім.Браташа» був договір про обробіток земель держаної форми власності на території Малобубнівської сільської ради. Перед закінченням договору оренди землі вона особисто подавала підготовлене клопотання від ТОВ «ім.Браташа» про продовження договору оренди землі, але постійно вимагали якісь додаткові документи і до закінчення дії договору він не був продовжений. Вважає, що оскільки не було відмови, то ТОВ`ім.Браташа» мало право користуватись даною землею . ОСОБА_4 знав, що договір закінчується у 2013 році, оскільки вона давала йому на підпис подання про продовження договору і там це було зазначено. Про обробіток землі в 2014 році нічого не знає.
Відповідно до диспозиції частини першої ст. 197-1 КК України, відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» установлено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору оренди земельної ділянки від 29.07.2008 року (зареєстрованого 03.10.2008 року) Роменська райдержадміністрація та ВСК «Ім.Браташа» уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 317,0779 га ріллі із земель державної власності, строком на п`ять років. Угодою про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 14.08.2012 року було внесено зміни до діючого договору оренди, чим зменшено загальну площу орендованої земельної ділянки з 317,0779 га до 252,1214 га.( т.1 а.с.227-238);
Згідно п.1.4 статті 1 Статуту ТОВ «Ім.Браташа», товариство є правонаступником виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ім.Браташа». ( т.1 а.с.244);
З листів, які ТОВ «ім.Браташа», за підписом директора ОСОБА_4 , адресувало начальнику головного управління Держземагенства у Сумській області вбачається, що товариство неодноразово просило поновити договір оренди земельних ділянок (земель державної власності) № 04.08.623.00206 від 03.10.2008 року спочатку загальною площею 218,0595га. Потім, відповідно до отриманих від головного управління Держземагенства у Сумській області відповідей про фактичну площу зайнятої ТОВ «Ім.Браташа» земельної ділянки просили передати в оренду: 317,0779га, потім 247,5019га, та 252,1214га .( т.1а.с.213-222);
Договором № 175 про надання комплексу сільськогосподарських послуг від 01.03.2013 року передбачено, що ПАТ «Райз Максимко» в особі ОСОБА_6 ( виконавець) та ТОВ «ім.Браташа» в особі ОСОБА_4 ( замовник) домовилися, що в порядку та на умовах вищевказаного договору виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги, перелік та вид яких зазначається в актах виконаних робіт з обов`язковим посиланням на даний Договір, а Замовник зобов`язується прийняти виконану роботу та провести повний розрахунок за неї. ( т.2 а.с.2-3);
Згідно актів виконання робіт між ТОВ «ім.Браташа» та ПАТ «Райз Максимко»: № 1675 від 31.10.14 року про комбайнування кукурудзи, № 1676 від 31.10.14 року про послуги з використанням с/г техніки в рослинництві; № РМА01304 від 31.07.14 року про послуги з використанням с/г техніки в рослинництві, № РМА01081 від 25.07.14 року про внесення ЗЗР та внесення міндобриві, № РМА00694 від 24.06.14 року про боронування, №РМА00788 від 28.06.14 р. про послуги з використанням с/г техніки(переїзд), № 165 від 30.04.14 року про боронування та дискування, Договором № СХ11/01-14 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 02.01.14 року укладеним між ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ ім.Браташа Договором поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту від 25.06.14 р. укладеним між ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ ім.Браташа; Договором поставки засобів захисту рослин на умовах товарного кредиту від 11.04.14 р. укладеним між ПАТ «Компанія Райз» та ТОВ ім.Браташа;Договором поставки мінеральних добрив на умовах відстрочення кінцевого розрахунку від 17.01.14 р. укладеним між ПАТ «Компанія Райз» та ТОВ ім.Браташа; Договором № 29 складського зберігання від 20.08.14 р. укладеним між ПАТ «Компанія Райз» та ТОВ ім.Браташа та прайс-листом на надання послуг із зберігання зерна згідно додатку № 1 до договору встановлено, що ПрАТ «Райз-Максимко» та ПАТ «Компанія Райз» виконало комплекс сільськогосподарських робіт на землях державної власності на території Малобубнівської сільської ради, на замовлення та за плату ТОВ «ім.Браташа» ( т.2 а.с.8-14, т.3 а.с.127-145).
Згідно Договору № ТЕО-14/171-СХ-БРАТАШ від 10.06.14 року ( т.2 а.с.5-7) та Акту здачі-приймання робіт №52 від 03.10.2014 року ( т.2 а.с.4) підтверджується, що ТОВ «Ім.Браташа» в особі директора ОСОБА_4 , отримало від ТОВ «ЛОГІСТИКА МТС» в особі ОСОБА_20 , транспортно-експедиторські послуги по перевезенню кукурудзи.
З інформації, поданої ТОВ «Ім.Браташа» до органу державної статистики посівних площ с/г культур під урожай 2014 року та підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2014 року, ТОВ «ім.Браташа» повідомило, що під кукурудзу у 2014 році відведено 252,10 га землі та зібрано урожай із цієї ж площі. ( т.2 а.с.87-94, );
Податковою декларацією з плати за землю за 2014 рік ТОВ «ім.Браташа» повідомило, що площа земельної ділянки, за яку сплачується орендна плата становить 252,1214 га ріллі. (т.2 а.с.30-32);
З довідки про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки вбачається, що станом на 01.01.2014 року на території Малобубнівської сільської ради в користуванні ТОВ «ім.Браташа» перебуває 252,1214 га землі, з яких землі державної власності 252,1214 га, і що договір оренди землі № 04.08.623.00206 від 03.10.2008 року закінчився 03.10.2013 року. ( т.2 а.с.33);
З листа Роменської ОДПІ, вбачається, що 29.07.2008 року був укладений договір про оренду землі державної власності між Роменською райдержадміністрацією та ТОВ «ім.Браташа», який був зареєстрований за № 04.08.623.00206. Договір був укладений на 5 років. В 2014 році підприємство ТОВ «ім.Браташа» подало податкову декларацію з плати за землю в якій зазначено орендовану площу 252,1214 га та річну суму податкового зобов`язання 193370,03 грн. Станом на 01.09.2014 року по особовому рахунку платника орендної плати за землю нарахована сума до сплати податкового зобов`язання в розмірі 129111,88 грн та сплачена сума 129348,99 грн.( т.2 а.с.34);
З пояснень наданих директором ТОВ «Ім.Браташа» ОСОБА_4 до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства вбачається, що товариство у 2014 році обробляло земельну ділянку, яка належить державі і відповідно до довідки отриманої від управління Держземагенства у Роменському районі сплачувало орендну плату за 252,1214га (т.1а.с.145)
Таким чином, суд приходить до висновку, що факт користування ТОВ «ім.Браташа», директором якого був обвинувачений, у період з березня по вересень 2014 року, земельною ділянкою державної власності на території Малабубнівської сільської ради після закінчення 03.10.2013 року, дії договору оренди,за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), підтверджено самим обвинуваченим, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , а також дослідженими під час розгляду справи вищеперерахованими письмовими доказами.
Твердження обвинуваченого, що головне управління Держземагенства в Сумській області не заперечувало проти продовження договору оренди і не вимагало повернення земельної ділянки після закінчення дії договору, спростовується листом від 11.04.2014 року адресованого управлінням директору ТОВ «Ім.Браташа», в якому зазначається, що продовжити дії договору оренди № 04.08.623.00206 від 03.10.2008 року неможливо у зв`язку із припинення його дії, та ставиться питання про повернення земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні товариства, після обстеження та підписання акту приймання - передачі, про що буде повідомлено додатково. На думку суду, те що акт приймання передачі з повернення орендованої ТОВ «Ім.Браташа» земельної ділянки так і не був підписаний, не давало права товариству використовувати земельну ділянку без отримання правовстановлюючого документа, а тому ТОВ «ім.Браташа», директором якого був обвинувачений,у період з березня по вересень 2014 року, самовільно зайняло земельну ділянку державної власності на території Малабубнівської сільської ради.
В той же час, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до диспозиції частини першої ст. 197-1 КК України, відповідальність передбачена за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. А відповідно до примітки до зазначеної статті, шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, об`єктивна сторона зазначеного злочину полягає не лише у самовільному зайнятті земельної ділянки, а і у спричиненні самовільним зайняттям значної шкоди.
Розмір шкоди, передбачений зазначеною статтею, розраховується відповідно до Методики визначення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року N 963-IV ( з наступними змінами), державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Відповідно до п.п. 4.8; 4.11 «Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України» від 23.12.2011 № 770, Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань: обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та видає спеціальні дозволи на зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок відповідно до проектів, затверджених у встановленому порядку, а також обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.
Відповідно до «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132 ( надалі - Порядок), державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюєтьсяДержавною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекційні органи), зокрема, відповідно пунктів 4, 6 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23 грудня 2011 року № 770.
Зазначеним Порядком визначено процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.
Так, відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 4.1, 4.2, 5.2 зазначеного Порядку, інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок. Для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов`язки. Наказ має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки. На підставі наказу інспекційний орган оформлює направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу.
Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.6 Порядку, державні інспектори не мають права здійснювати відповідні заходи без наявності направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службових посвідчень. За результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства (додаток до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1289/21601) (далі - акт перевірки). Планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання у присутності керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника.
Відповідно до п. 5.9. Порядку, обстеження земельних ділянок, які використовуються суб`єктами господарювання, що перевіряються, здійснюються інспекційними органами під час проведення планових та позапланових заходів, зокрема, у разі, якщо це пов`язано із необхідністю: визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, …..
Пунктами 6.1, 6.2 розділу VI Положення визначено порядок оформлення матеріалів за результатами здійснення планових/позапланових перевірок, відповідно до яких у разі необхідності в акті перевірки наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив`язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо). За результатами проведення обстеження земельних ділянок державні інспектори складають акт обстеження земельної ділянки, форма якого наведена у додатку 4 до цього Порядку.
З наведеного слідує, що для визначення розміру самовільно зайнятої земельної ділянки враховується площа лише обробленої земельної ділянки. Для відмежування обробленої земельної ділянки від необробленої інспектором Державної інспекції сільського господарства проводиться обстеження земельної ділянки в присутності особи, яка її обробляє. Визначення точної площі та розташування самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться спеціалістом з геодезії. Таким чином, лише інспектор Державної інспекції сільського господарства визначає, яка земельна ділянка є самовільно захопленою, а спеціаліст з геодезії проводить вимірювання та за допомогою геодезичної зйомки розраховує її площу. Згідно з п. 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12 вересня 2007 року № 110 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 року № 963» (надалі-Методика) підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки.
Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити розмір самовільно зайнятої земельної ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.
Як вбачається з досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, під час досудового розслідування було проведено огляд земельних ділянок, які оформлені протоколами огляду місця події, з фото таблицями до них. З протоколу огляду від 27.09.2014 року вбачається, що старшим слідчим СВ Роменського МВ ОСОБА_21 , у присутності понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , представника ФГ «Вереснева данина» ОСОБА_24 , оглянуті земельні ділянки розташовані на території Малобубнівської сільської ради - поле № НОМЕР_2 та поле №2 від дороги на с.Ярмолинці. Зазначено, що на полі №1 знаходяться стебла скошеної рослини кукурудза, а на полі № 2 - 5 комбайнів, які проводять збір урожаю кукурудзи. До протоколу додано план-схему з фото таблицями до нього, в яких зазначено, що площа поля, яка обробляється на момент огляду складає 22,6 га ( т.1 а.с.150-155);
З протоколів огляду від 01.10.2014 року вбачається, що слідчим СВ Роменського МВ ОСОБА_25 , у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_14 за участю спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління сільського господарства ОСОБА_17 , оглянуті земельні ділянки розташовані на території Малобубнівської сільської ради Роменського району за межами населених пунктів у частині контуру №1 - площею 49,6га; в контурі 426 - площею 36,95га; в контурі 441 - площею 22,6га; в контурі 337 - площею 37,1га; в контурі 395 - площею 61,93га;в контурі 406 - площею 1,83га; в контурі 408 - площею 3,2га; в контурі 412 - площею 2,3га; в частині контуру 8 - площею 21,1га; в контурі 254 площею7,9га; в контурі 258 - площею 22,1га. Зазначено, що площі контурів у протоколі визначені відповідно до даних Держземагенства. Здійснюється обробіток земельних ділянок, про що свідчать посіви кукурудзи на них (т.1а.с.150-209).
З досліджених протоколів огляду слідує, що площа фактично обробленої земельної ділянки слідчим не визначалась, а встановлювалась відповідно до Держземагенства про площі контурів земельних ділянок. Обстеження земельних ділянок проводилось без присутності особи, яка її обробляє. Огляд земельної ділянки площею 22,6 га, яка обробляється, проведений 27.09.2014 року за участю власника (користувача) - представника ФГ «Вереснева данина» ОСОБА_24 , але даних про те, яке відношення до користування земельною ділянкою, якої проводився огляд, має дана особа суду не надано. При проведенні математичних розрахунків шляхом додавання площ контурів земельних ділянок, зазначених в протоколах огляду, загальна площа самовільно зайнятих земельних ділянок складає 266,61 га (контур №1 - площею 49,6га+контур 426 - площею 36,95га+контур 441 - площею 22,6га+ контур 337 - площею 37,1га+ контур 395 - площею 61,93га+ контур 406 - площею 1,83га+ контур 408 - площею 3,2га+ контур 412 -площею 2,3га+контур 8 - площею 21,1га+ контур 254 площею7,9га+ контур 258 - площею 22,1га), а не 252,1га, як то зазначено в обвинувальному акті.
Як слідує з Акту перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства № 498-1 від 28.11.2014 року складеного головним спеціалістом державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_17 , службові особи ТОВ «ім.Браташа» у квітні-травні-2014 року за відсутності рішення головного управління Держземагенства у Сумській області та відповідного договору оренди, зареєстрованого відповідно до законодавства України, самовільно зайняли земельні ділянки під посів сільськогосподарської культури - кукурудзи на зерно на землях сільськогосподарського призначення державної власності на території Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області. Згідно державної статистичної звітності Ф№4-ст посівні площі кукурудзи під урожай 2014 року ТОВ «Ім.Браташа» становлять 252,1 га. Фактом самовільного заняття земельної ділянки площею 252,1 га інтересам держави завдано шкоди на суму 218132,05 грн.( т.1 а.с.140-144);
З Акту обстеження земельної ділянки № 177-1 від 28.11.2014 року складеного головним спеціалістом державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_17 вбачається, що на земельній ділянці у частині контуру №1 - площею 49,6га; в контурі 426 - площею 36,95га; в контурі 441 - площею 22,6га; в контурі 337 - площею 37,1га; в контурі 395 - площею 61,93га; в контурі 406 - площею 1,83га; в контурі 408 - площею 3,2га; в контурі 412 - площею 2,3га; в частині контуру 8 - площею 21,1га; в контурі 254 площею 7,9га; в контурі 258 - площею 22,1га; загальною площею 252,1га, виявлені рештки сільськогосподарських культур, а саме кукурудзи. На земельних ділянках після жнивовий обробіток грунту не проводився . В графі «план схема земельної ділянки» зазначено: 1.фототаблиця на окремих аркушах; 2.експлікація земельних угідь та схематичні плани додаються на окремих аркушах. Але відповідні документи стороною обвинувачення суду не надані. Також, при здійсненні математичних розрахунків шляхом додавання площ контурів зазначених в даному акті, загальна площа земельної ділянки складає 266,61 га, а не 252,1 га, як зазначено в акті. ( т.1 а.а. 146); При розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 008, застосована площа 252,1га ( т.1 а.с.147);
Таким чином, з наданих стороною обвинувачення та досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що для визначення точної площі та розташування самовільно зайнятих ТОВ «Ім.Браташа» земельних ділянок спеціаліст з геодезії, як то передбачено Порядком, не залучався і таке обстеження не проводилося. При проведенні розрахунку використаний розмір площі, зазначений у державній статистичній звітності, а не розмір самовільно зайнятої земельної ділянки визначений в установленому порядку. Площа земельної ділянки, які фактично обробляло ТОВ «Ім.Браташа» у 2014 році без правовстановлюючих документів в наданих суду доказах зазначена різна: в протоколах огляду місця події 266,61га (т.1а.с.150-209), в акті обстеження 252,1га, але при підрахунку - 266,61 га (т.1а.с.146), в актах виконаних робіт ПрАТ «Райз Максимко» з проведення комбайнування кукурудзи від 31.10.2014 року 176,14 га (т.2а.с.208).
За викладених обставин, суд не може прийняти в якості належного доказу акт обстеження від 28.11.2014року №177-1, акт перевірки дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства № 498-1 від 28.11.2014 року та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ТОВ «Ім.Браташа» від 28.11.2014р., у зв`язку з чим вважає не доведеним розмір шкоди, зазначений в обвинувальному акті, та який є обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину і підлягає доказуванню.
Крім того, в судовому засіданні було встановлено, і не заперечувалось сторонами, що в 2014 році ТОВ «ім.Браташа» подало податкову декларацію з плати за землю в якій зазначило орендовану площу 252,1214 га та річну суму податкового зобов`язання 193370,03 грн. Станом на 01.09.2014 року по особовому рахунку платника орендної плати за землю нарахована сума до сплати податкового зобов`язання в розмірі 129111,88 грн. та сплачена на рахунок Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області - 129348,99 грн.( т.2 а.с.34). Факт сплати орендної плати ТОВ «Ім.Браташа» протягом 2014 року підтверджено також показами обвинуваченого та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 .. Водночас розмір шкоди, завданий державі ОСОБА_4 як директором ТОВ «Ім.Браташа», зазначений в обвинувальному акті, і на якій прокурором заявлено цивільний позов в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Роменської районної державної адміністрації, зі стягненням на рахунок Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області - становить 218132,05 грн.
На думку суду, розмір шкоди не є абстрактним і полягає у дійсно неодержаних доходах, на які сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі якби її право не порушувалось. А тому, з огляду на те, що ТОВ «Ім.Браташа» сплачувала протягом 2014 року кошти за використання земельної ділянки державної власності на території Малобубнівської сільської ради і станом на 01.09.2014 року сплатило на рахунок Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області - 129348,99 грн. та згідно розрахунку розмір шкоди становить 218132,05 грн., обрахованої виходячи із середньорічного доходу, від використання земель за цільовим призначенням, визначений у додатку 1 Методики. Також, згідно обвинувального акту ТОВ «Ім.Браташа» самовільно використовувало земельну ділянку у період з березня по вересень 2014 року, але в Акті перевірки складеного головним спеціалістом Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_17 зазначено період використання квітень травень 2014 року, то відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України (в редакції закону 1261-УП від 13.05.2014 р.) слідчий або прокурор зобов`язані були звернутися до експерта для проведення експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Однак, такого експертного дослідження, проведеного під час досудового розслідування суду не надано і відповідних клопотань, під час судового розгляду, стороною обвинувачення не заявлялось.
Крім того, суд зауважує, що при викладенні обставин вчинення злочину в обвинувальному акті вказується на заподіяння значної шкоди власнику земельної ділянки (Державі) самовільним заняттям, але при кваліфікації дій ОСОБА_4 зазначено лише те, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, а саме самовільне заняття земельної ділянки (т.1 а.с. 3 зворот). Але без заподіяння значної шкоди власнику такі дії не відносяться до кримінальних правопорушень і не є кримінально караними за ст.197-1 КК України.
Стосовно решти доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: копією посівних площ та Підсумками збору с/г культур під урожай 2013 року ТОВ «ім.Браташа»( т.2 а.с.15-22); Податковою декларацією з плати за землю за 2013 рік згідно якої площа земельної ділянки за яку ТОВ «ім.Браташа» сплачується орендна плата становить 252,1214 га ріллі. ( т.2 а.с. 23-25);Наказами №18-3589/16-14-СГ, 18-3588/16-14-СГ, 18-3587/16-14-СГ, 18/3586/169-14-СГ, 18-3585/16-14-СГ, 18-3584/16-14-СГ, 18-3583/16-14-СГ,18-3582/16-14-СГ 18-3581/16-14-СГ, 18-3580/16-14-СГ, 18-3579/16-14-СГ,18-3578/16-14-СГ 18-3577/16-14-СГ 18-3576/16-14-СГ,18-3590/16-14-СГ, 18-3591/16-14-СГ від 31.07.2014 року Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно кого надано дозвіл ОСОБА_27 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель с.г. призначення державної власності, для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Малобубнівської сільської ради Роменського району. ( т.2 а.с.36-51);Клопотанням ОСОБА_27 , згідно якого останній просить затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за рахунок земель с.г. призначення державної власності, для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Малобубнівської сільської ради Роменського району строком на 21 рік, площа земельної ділянки 276,8227 га. ( т.2 а.с.52); Наказом № 18-4357/16-14-СГ від 17.09.2014 року згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_27 для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Малобубнівської сільської ради Роменського району та надано земельні ділянки на умовах оренди строком на 21 рік. ( т.2 а.с. 53-68);Клопотанням ( додатками) ОСОБА_27 згідно якого він просить дозвіл на розроблення проекту землеустрою для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 315 га, розташованої за межами населених пунктів на території Малобубнівської сільської ради Роменського району строком на 25 років. ( т.2 а.с.69-86);
Платіжним дорученням на оплату с/г послуг за договором № 156 від 03.01.13 р. ПАТ «Райз-Максимко» на суму 22573,20 грн. ( т.2 а.с.210);
Платіжним дорученням на оплату с/г послуг за договором № 175 від 01.03.13 р. ПАТ «Райз-Максимко» на суму 343476,7420 грн. ( т.2 а.с.211);
Платіжним дорученням на оплату с/г послуг за договором № 864 від 17.10.12 р. ПАТ «Райз-Максимко» на суму 286411,55 грн. ( т.2 а.с.212);
Довідкою про перелік техніки,що використовувалась для надання комплексу сільськогосподарських послуг на ТОВ ім.Браташа у 2014 році.(т.2 а.с.213);
Картою-схемою розміщення полів по ТОМ «ім.Браташа» 2015 року ( т.2 а.с.-214-252);
Шляховими листами(нарядами) трактора ПрАТ «Райз-Максимко» №№ НОМЕР_3 . ( т.3 а.с.1-42);
Дорожними листами трактора(комбайна) на переїзд ПрАТ «Райз-Максимко»№№ 9540,10204,10205,3872,10979,10216,3871,10977,3873,10978,11053,10998,1297,10976,10980,0013,10961,10975, 10967, 1293,1296, 9555, 11034, 9560, 11040, 11038, 11004, 11033, 11003, 9561, 11036, 9557, 11039, 9558, 9559, 11035, 11006, 10186, 9562, 11048, 11047, 4098, 11051, 11050, 4099, 10157, 11027, 4100, 10158, 10185, 1282. ( т.3 а.с.43-93);Реєстром ТТ(приход) по елеватору;(т.3 а.с.94); Списком автомобілів, задіяних на збирання врожаю 2014 року від ТОВ «ЛОГІСТИКА-МТС».( т.3 а.с.95-96); листом фіксування надання транспортного засобу на жнива Європа-Транс та МТС Логістика( т.3 а.с.98-99); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.15 року з описом( т.3 а.с.104-106);
Договором № 175 про надання комплексу сільськогосподарських послуг від 01.03.13 року укладеним між ПАТ «Райз-Максимко» та ВСК ім.Браташа з додатком № 2 до договору ( т.3 а.с.120-126); Договором суборенди землі від 22.08.12 року укладеним між ТОВ «ім.Браташа» та ПАТ «Райз-Максимко» з додатком № 1 актом приймання-передачі суборендованої землі додатками-схемами.( т.3 а.с.168-183);
актом здачі-приймання робіт від 30.04.14 р. з боронування та дискування проведеного ПАТ «Райз-Максимко»( т.3 а.с.18;); видатковими накладними від 05.05.14 р., 20.06.14 р., 25.06.14 р. на аміак технічний(налив) ( т.3 а.с.185-188); товарно-транспортними накладними від 26.04.14 р. та 27.04.14 р. ( т.3 а.с.189-191);акт здачі-приймання робіт від 27.06.14 р. на внесення аміаку безводного, культивації та сівби( т.3 а.с.192); актами використання мінеральних добрив ( т.3 а.с.193-208); актом на виконання робіт від 28.06.14 р., 25.07.14 р., 31.07.14 р., 24.06.14 р., 31.10.14 р.( т.3 а.с.209-213); рахунком на оплату № 52 від 03.10.14 р. ( т.3 а.с.214); актом здачі-приймання робіт від 03.10.14 р. з реєстром до акту.( т.3 а.с.215-216); актом виконання робіт від 31.12.14 р. ( т.3 а.с.217);рахунком на оплату № 152 від 01.12.14 р. ( т.3 а.с.218); актами здачі-приймання робіт (т.3 а.с.219-223); попереднім актом розрахунком № 264 від 30.11.14 р.( т.3 а.с.224), не містять даних на підтверження предявленгого ОСОБА_4 обвинувачення, а свідчать про господарську діяльність ТОВ «Ім.Браташа» у 2012-2013 роки, та про господарську діяльність ФОП ОСОБА_28 , ПрАТ «Райз Максимко» та інших юридичних осіб, що не пов`язано із даним кримінальним провадженням.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, про недоведеність наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України та його виправдання.
Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Головного управління держгеокадастру у Сумській області, Роменської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_4 на рахунок Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області 218132,05 грн., на підставі ч.3ст.129 КПК, необхідно залишити без розгляду.
Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371,373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, визнати невинуватим та виправдати за відсутності в його діях складу кримінального праворушення (злочину).
Вирок набирає чинності після 30 днів з дня його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
У випадку апеляційного оскарження вирок суду набирає чинності в день проголошення рішення апеляційним судом.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники провадження можуть отримати його копію в Роменському міськрайонному суді.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1