Справа № 301/959/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

26.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заріччя, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки і на нього покладені передбачені ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », повернуто ОСОБА_6 ..
Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
19 лютого 2017 року приблизно о 01-й годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у центрі м. Іршава, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки « НОМЕР_1 », діючи умисно, з хуліганських спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, вчинили хуліганські дії, які полягають у наступному. Побачивши біля аптеки № 1, яка розташована по провулку Шевченка, 9 «А», у м. Іршава, потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , проїхали останніх та зупинились перед ними на відстані біля 10 м.. З метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , водій автомобіля ОСОБА_6 , здійснив маневр автомобілем рух назад, під час якого допустив зіткнення задньою лівою частиною керованого ним автомобіля із ОСОБА_7 .. У результаті наїзду ОСОБА_7 упав на дорогу, після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підбігли до нього, де ОСОБА_9 , тримаючи в руках ніж, наніс ним декілька ударів у ділянку черева та грудей останньому, а ОСОБА_6 почав наносити удари ногами по правій частині тулуба, у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна шкірних покровів на рівні 6, 7, 8 ребер справа по пригрудинній лінії, які згідно висновку судово-медичного експерта № 56 від 17.03.2017 за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів.
В апеляційній скарзі начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та призначене обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України покарання, вказує на те, що вирок підлягає до зміни в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що всупереч положень ст. ст. 337, 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, окрім прізвища обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вказав прізвище іншого обвинуваченого ОСОБА_9 , вина якого не доведена, чим порушив принцип презумпції невинуватості. Просить вирок змінити, виключивши з його мотивувальної частини твердження про вчинення ОСОБА_6 передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 та вважати його засудженим за вчинення даного злочину за попередньою змовою з іншою особою, а в решті вирок залишити без зміни ;
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 , які не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєному в групі осіб, кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 296 КК України та призначене йому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 цього ж Кодексу, ґрунтуються на сукупності безпосередньо досліджених під час судового розгляду кримінального провадження та наведених у вироку доказів, прокурором, обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 не оспорюються, тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, не перевіряються; визнаються належним чином вмотивованими, такими, що узгоджуються з вимогами закону.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване посилання у мотивувальній частині вироку на прізвище, імя по батькові ОСОБА_9 особи, яка разом із ОСОБА_6 скоїла хуліганські дії, підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Указане положення відповідає й ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, в яких вказується на те, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
За змістом ч. 1 ст. 337 та ч. 3 ст. 374 КПК України, суд при вмотивуванні своїх висновків не може вживати формулювання, які б указували на винуватість осіб прізвище ім`я та по батькові, яким не висунуто обвинувачення в кримінальному провадженні, що розглядається, тобто які не є підсудними в такому кримінальному провадженні, а також щодо яких рішення по суті пред`явленого обвинувачення не приймає.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Іршавським районним судом Закарпатської області розглядалось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення. Однак, зазначивши в мотивувальній частині вироку про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , суд фактично констатував винуватість ОСОБА_9 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що суд не дотримався наведених вище норм.
З матеріалів кримінального провадження також убачається, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 виділено в окреме кримінальне провадження.
У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виключити з мотивувальної частини вироку посилання на прізвище та ініціали особи ОСОБА_9 , за попередньою змовою з якою ОСОБА_6 вчинив передбачене ч. 2 ст. 296 КК України кримінальне правопорушення, і вважати, що злочинні дії ОСОБА_6 вчинив у групі разом з іншою особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження.
Тому, доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає слушними, і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав начальник Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити.
З мотивувальної частини вироку Іршавського районного суду Закарпатської області від 30 червня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виключити посилання на прізвище, ім`я та по батькові особи - ОСОБА_9 , яка разом
з обвинуваченим ОСОБА_6 вчинила передбачений ч. 2 ст. 296 КК України злочин групою осіб, і вважати, що злочинні дії обвинувачений ОСОБА_6 вчинив у групі разом з іншою особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді :