ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/69/18

01 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченогго ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 15.08.2017 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив злочин, а саме:

29 грудня 2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні прокату електроінструментів, що розташований за адресою: м.Костопіль, вул.Бурова,17а, який належить потерпілому ОСОБА_4 , під приводом взяття в прокат електроінструменту, умисно, повторно, шляхом обману заволодів електричною ланцюговою пилою марки "Makiita UC 4030A", вартістю 1700 грн., чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому та підтвердив факт, що дійсно він 29.12.2017 року взяв на прокат у потерпілого ОСОБА_4 пилку марки "Makiita UC 4030A", яку не повернув власнику, а здав в ломбард за 200 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 29.12.2017 року надав у прокат обвинуваченому електричну ланцюгову пилку марки "Makiita UC 4030A", яку останній зобов`язався повернути через день. Однак пилку обвинувачений не повернув, а він змушений був звернутися до поліції. На даний час йому відшкодовані всі збитки, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має .

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав себе винними у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_5 повторно, умисно, шляхом обману незаконно заволодів чужим майном, а саме: 29.12.2017 року у громадянина ОСОБА_4 на суму 1700 грн., тому ці його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує обставини, які його пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу обвинуваченого, який характеризуються посередньо, його щире каяття у вчиненому, особисте ставлення до вчиненого, тому призначити міру покарання необхідно ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Суд, у відповідності до ст.75 КК України та враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину та в подальшому вчиняти подібного не буде, особисте ставлення до вчиненого, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення його волі, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, 373-375, ч.3 ст.349 КПК України, ст.50,65,66-67,75,76,ч.3.ст.185 КК України суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувались.

Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ:

- електрична ланцюгова пилка марки "Makiita UC 4030A"., яка під розписку була передана потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутою по належності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1