Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3827/16-к
номер провадження 1-кп/695/82/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

до початку судового розгляду за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 30 червня 2015 року близько 18 години перебуваючи в своєму будинку АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, обома руками душив за горло потерпілу ОСОБА_6 , одночасно бивши головою об одвірки дверей та за допомогою металевого підсвічника наніс один удар по пальцям правої руки, спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 352 від 23.09.2015 року, потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, забою з крововиливами м`яких тканин верхніх кінцівок, забитої рани другого та п`ятого пальців правої кисті, які виникли від дії тупого предмету, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Він же, повторно, 13 вересня 2015 року близько 7 години перебуваючи в своєму будинку АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, кулаками рук наніс потерпілій ОСОБА_6 декілька ударів по голові, в подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, схопив руками за волосся потерпілу та витягнув останню на подвір`я, спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 405 від 28.10.2015 року, потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: травми голови зі струсом головного мозку, синці лівого передпліччя, правого плеча, лівої ступні, які виникли від дії тупого предмету чи предметів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Він же, повторно, 12 жовтня 2015 року близько 18 години 15 хвилин перебуваючи в своєму будинку АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, кулаками рук наніс потерпілій ОСОБА_6 декілька ударів по голові, взявши руками за волосся волік по кімнатах будинку, спричинивши відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 429 від 16.11.2015 потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин, синців обличчя, які виникли від дії тупого предмету чи предметів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
За обвинувальним актом дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До початку розгляду справи по суті, захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ч. 6 ст.340 КК України, в зв`язку з неодноразовим неприбуттям у судове засідання потерпілої, використанням всіх можливостей належного повідомлення останньої, яка без поважних причин не прибуває в судове засідання, не повідомляє суд про причини неявки, що прирівнюється до відмови від обвинувачення та має наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, оскільки винним себе не визнає, вважає за необхідне допит потерпілої, як ігнорує судові засідання, у зв`язку з чим просив закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, підтримувати обвинувачення без участі потерпілої вважає за неможливе.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України на підставі ч. 6 ст. 340 КПК України у зв`язку з наступними обставинами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судові засідання 09.02.2017р., 15.03.2017р., 10.04.2017р., 18.04.2017р., 30.05.2017р., 29.06.2017р., 07.09.2017р., 02.10.2017р., не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

В судове засідання 10.04.2017р. надала заяву про розгляд справи у її відсутність незважаючи на те, що її явка є необхідною з огляду на позицію сторони захисту.

Одночасно повістку потерпілій було направлено до місця роботи, для вручення останній, однак як вбачається з листа Золотоніського міського центру соціальної допомоги від 14.09.2017 року за № 275, ОСОБА_6 розрахована з займаної посади з 05.09.2017 року на підставі наказу від 05.09.2017 року за № 1-30, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, за згодою сторін.

Відповідно до повідомлення №375 від 06.07.2017 р. відділу «Центр надання адміністративних послуг у м. Золотоноша» ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з ДРРПНМ та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_6 на праві приватної власності належить частини будинку АДРЕСА_2 .

Вказана адреса як місце проживання повідомлена потерпілою органу досудового розслідування.

Судом здійснювались виклики потерпілої як за місцем реєстрації, так і за повідомленим нею місцем її проживання.

Крім того відповідно до оголошення розміщеного в засобах масової інформації, а саме газеті «Черкаський край» від 27.09.2017 року, потерпіла повідомлялася про час та місце розгляду даної справи 2.10.2017 р.

Відповідно до ч.6 ст.340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у інший спосіб), без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Відповідно до ч.2 цієї статті у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Цивільний позов та судові витрати у провадженні відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 284, 477, КПК України суд, -

УХВАЛИВ

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Речові докази по справі, а саме - диск DVD R 16-х 4.7.GB 120 MIN з відеозаписом про проведенням додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 15.10.15., диск DVD R 16-х 4.7.GB 120 MIN з відеозаписом про проведенням слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 від 09.11.15. та диск DVD R 16-х 4.7.GB 120 MIN з відеозаписом про проведенням слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 08.12.16. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1