Справа № 699/733/17
Номер провадження 1-кс/699/3/18
УХВАЛА
щодо відводу слідчого
10.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000323 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000323, внесеного до ЄРДР 28.07.2016, про відвід старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що органом досудового розслідування Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області 28.07.2016 року по заяві ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні покладено на старшого слідчого-криміналіста слідчого управляння ГУ Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 . Згідно витягу з ЄРДР в с. Драбівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області 26.07.2016 року ОСОБА_6 наніс потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які згідно висновку спеціаліста в галузі СМЕ № 05-11-01/167 від 27.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. З моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 28.07.2016 року, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні слідчим фактично не проводиться, у зв`язку з чим має великі сумніви в необ`єктивності та упередженості слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження. У підтвердження заявник надав суду витяг з кримінального провадження № 0000323, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2017 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000323, винесеної старшим слідчим-криміналістом СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , та направлення матеріалів для відновлення досудового розслідування начальнику Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
У суді заявник - представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав заяву з підстав, аналогічним викладеним у заяві та надав наступні пояснення, що слідчий ОСОБА_5 проводить розслідування в іншій справі, де ОСОБА_7 , чоловік потерпілої ОСОБА_3 , є обвинуваченим. У потерпілої є сумніви в необ`єктивності та неупередженості слідчого.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала свого представника та пояснила, що слідчий ОСОБА_5 не провів жодної слідчої дії, що викликає сумнів у його неупередженості. Вважає, що наведені у заяві підстави є достатніми для відводу слідчого ОСОБА_5 .
Старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 пояснив, що розслідування проводив у складі слідчої групи щодо трьох заяв про заподіяння тілесних ушкоджень. Розслідування стосувалося подій в с. Драбівка Корсунь-Шевченківського району. Жодних пріоритетів у розслідуванні не було ним визначено. Враховуючи конкретні обставини трьох кримінальних проваджень дійсно приймав рішення про закриття кримінального провадження, де потерпілою була ОСОБА_3 . Розслідування після цього не проводив, в тому числі і після скасування прийнятого рішення апеляційним судом. 20.11.2016 року було створено нову слідчу групу, до якої його було включено. Після цього ним були заплановані слідчі дії, але сама потерпіла уникає від участі у слідчих і процесуальних діях.

Вислухавши пояснення заявника представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали внесеної до суду заяви, вважаю, що у задоволенні заяви слід відмовити силу наступного.

27.06.2016 року до чергової частини Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 26.07.2016 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження, які згідно висновку спеціаліста в галузі СМЕ № 05-11-01/167 від 27.07.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

28.07.2016 року дане кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Згідно постанови про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 20.11.2017 року старший слідчий - криміналіст СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 входить у слідчу групу по даному кримінальному провадженні (а.с.27).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2017 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 28.07.2016р. за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, задоволено, постанову старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000323 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016 р., - скасовано, а матеріали направлено начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області для відновлення досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи (крім відводу слідчому судді або судді) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Як вбачається з заяви про відвід слідчого у кримінальному провадженні, договору про надання правової допомоги, ОСОБА_4 являється представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000323 від 28.07.2016 року.
Згідно ч.4 ст.58, п.4 ч.1 ст.56 КПК України представник потерпілого має право заявляти відводи.
27.11.2017 року представником потерпілого ОСОБА_4 подано клопотання до СУ ГУНП в Черкаській області про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_3 неодноразово зверталася до слідчого ОСОБА_5 з письмовою заявою про перенесення її допиту в якості свідка до вирішення відводу слідчого слідчим суддею, проведення допиту в присутності її представника.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі розслідування справи.
Частина 3 статті 81 КПК України передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Таким чином, вислухавши заявника представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали внесеної до суду заяви, приходжу до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 220, 372, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000323 про відвід слідчого, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1