АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1911/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/3392/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000096 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000096 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 19.12.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи данні, які характеризують особу підозрюваного, обставини, повідомлені потерпілим щодо тиску на нього з метою надання вигідних для сторони обвинувачення свідчень, посилання прокурора щодо неможливості завершення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Захисник вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені підстави для продовження строку запобіжного заходу. Посилається на принцип дотримання розумності строків, зокрема, строків проведення досудового розслідування. Вважає недоведеним існування ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вказує, що підозрюваний бажає змінитися, офіційно працевлаштуватися, наміри перешкоджати досудовому розслідуванню не має. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до матеріалів клопотання 15.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України. 21.09.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України було повідомлено ОСОБА_7 . 06.10.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді від 21.09.2017 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варто строком до 19.11.2017 року. Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури від 15.11.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до 21.12.2017 року у зв`язку із необхідністю проведення додаткового допиту підозрюваних, потерпілого, проведення одночасних допитів, слідчих експериментів за участі підозрюваних, здійснити інші процесуальні дії. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри була встановлена при застосуванні до нього запобіжного заходу та не була спростована стороною захисту на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, підтверджується матеріалами клопотання, зокрема протоколами пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання, протоколами допитів потерпілих, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколами проведених слідчих експериментів, допитів свідків. Встановлені 21.09.2017 року слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки підозрюваний, відповідно до змісту клопотання раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у тому числі і з погрозою застосування насильства в період не погашеної судимості за вчинення аналогічних злочинів, та 28.12.2016 року був звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання. Окрім цього, в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру і іншим особам, а ОСОБА_7 знає потерпілих, так як неодноразово з ними раніше зустрічався. Даних про те, що підозрюваний має місце роботи, родину, що свідчило б про наявність у нього міцних соціальних зв`язків матеріали надані суду не містять. Захисник не скористалася правом надати додаткові документи та у судові засідання з розгляду її апеляційної скарги не з`являлася. Будь-яких обгрунтованих доводів щодо неможливості в даному випадку продовження строку тримання під вартою захисником в апеляційній скарзі не наведено, враховуючи, що стороною обвинувачення доведені об`єктивні причини неможливості закінчення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, які зазначені у клопотанні слідчого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: