Справа №333/7537/17
Провадження №1-кс/333/1469/17
У Х В А Л А

Іменем України
19 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004847 та додані до нього матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004847 від 17.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, 16.12.2017 року приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ЗОШ № 97 розташованої по вулиці 40 Років Перемоги, 27 у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, зайшов до кабінету №116 вказаної ЗОШ, де шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo АЗ 19» вартістю 2000 гривень, який перебував в силіконовому чохлі, вартістю 90 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом з мобільним телефоном покинув місце скоєння злочину, тим самим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2090 гривень.

16.12.2017 року в період часу з 14.00 год. по 15.00 год. під час огляду місця події за заявою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебував на той час біля приміщення «Деловой центр» по вул. Новокузнецькій, 14 у м. Запоріжжя було вилучено:

- мобільний телефон «Lenovo АЗ 19» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1. НОМЕР_1 ІМЕІ 2. НОМЕР_2 ;

- зарядний пристрій з маркуванням 8SSA18CO 072904CS 5791470;

- сім карта мобільного оператора МТС.

Вказане майно що було вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 на думку слідчого належить до категорій, зазначених в ст. 98 та п.4 ч.2 ст.167 КПК України, а саме майно на яке було спрямовано кримінальне правопорушення та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що дані речі містять відомості, які можуть бути використані як докази, та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також те, що незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню

У судове засідання, слідчий не з`явився хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч 1. ст.. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до наступник висновків.

Судом встановлено, що 17.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0004847).

16.12.2017 приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ЗОШ № 97 розташованої по вулиці 40 Років Перемоги, 27 у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, зайшов до кабінету №116 вказаної ЗОШ, де шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo АЗ 19» вартістю 2000 гривень, який перебував в силіконовому чохлі, вартістю 90 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом з мобільним телефоном покинув місце скоєння злочину, тим самим викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2090 гривень.

16.12.2017 року під час проведення огляду місця події, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України набули статус тимчасово вилученого майна: мобільний телефон «Lenovo АЗ 19» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1. НОМЕР_1 ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , зарядний пристрій з маркуванням 8SSA18CO НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора МТС.

Клопотання слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором прокуратури прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 .

У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, тобто оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні про арешт майна слідчим та прокурором була зазначена підстава накладення арешту на майно, а саме забезпечення кримінального провадження на період проведення кримінального провадження, а також наведений перелік і види майна, що належить арештувати.

Так, відповідно критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України мобільний телефон «Lenovo АЗ 19» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1. НОМЕР_1 ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , зарядний пристрій з маркуванням 8SSA18CO НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора МТС, оскілки є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.167,170-175,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0004847 задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo АЗ 19» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1. НОМЕР_1 ІМЕІ 2. НОМЕР_2 , зарядний пристрій з маркуванням 8SSA18CO НОМЕР_3 , сім карта мобільного оператора МТС, які перебувають на тимчасовому зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1