справа №274/461/18
провадження № 1-кс/0274/143/18
У Х В А Л А

30.01.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 27.01.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив :

29 січня 2018 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно, а саме:
- годинник з ремінцем коричневого кольору;

- два кільця виготовлених з металу сірого кольору з обітком чорного кольору;

- металеву відмичку;

- мобільний телефон марки «NOMI» з імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою «Лйфселл»;

- газовий балончик «Терен»;

- гаманець чорного кольору в якому знаходяться гроші в сумі 7 гривень;

- аркуш паперу з написом на іноземній мові;

- посвідчення водія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 ;

- 3 банківські картки «Приватбанк», «Ощадбанк», «Кредобанк».

В клопотанні зазначено, що вперіод часу з 19.00 год 25.01.2018 року по 04.30 год 27.01.2018 року, невстановлені слідством особи, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали ланцюжок з жіночим підвісом з жовтого металу, годинник та інше майно, яке належить ОСОБА_5 , чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на суму яка встановлюється. За заявою потерпілого 27.01.2018 року відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено що до скоєння злочину можуть бути причетні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які пересуваються на легковому автомобілі марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_3 ».

27.01.2018 в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено:

- годинник з ремінцем коричневого кольору;

- два кільця виготовлених з металу сірого кольору з обітком чорного кольору;

- металеву відмичку;

- мобільний телефон марки «NOMI» з імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою «Лйфселл»;

- газовий балончик «Терен»;

- гаманець чорного кольору в якому знаходяться гроші в сумі 7 гривень;

- аркуш паперу з написом на іноземній мові;

- посвідчення водія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 ;

- 3 банківські картки «Приватбанк», «Ощадбанк», «Кредобанк».

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

3) є предметом кримінального правопорушення.

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 КПК України.

Слідчий клопотання підтримав частково, а саме слідчим не підтримано клопотання, в частині накладення арешту на - газовий балончик «Терен», 3 банківські картки «Приватбанк», «Ощадбанк», «Кредобанк». В судовому засіданні необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує тим, що вилучені речі можуть містити сліди кримінального правопорушення , необхідно провести ряд судових експертиз, а також проведення повноцінного досудового розслідування.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали долученні до клопотання, надані докази, протокол огляду місця події, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст . 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучені речі під час огляду місця події, а саме:
- годинник з ремінцем коричневого кольору;

- два кільця виготовлених з металу сірого кольору з обітком чорного кольору;

- металеву відмичку;

- мобільний телефон марки «NOMI» з імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою «Лйфселл» ;

- гаманець чорного кольору в якому знаходяться гроші в сумі 7 гривень;

- аркуш паперу з написом на іноземній мові;

можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або бути предметом злочину чи знаряддям вчинення злочину, містити інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що вістановлються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовлення клопотання слідчого в частині накладення арешту на зазначене майно.
Разом з тим слідчим не доведено необхідності накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_2 на імя ОСОБА_4 , газовий балончик «Терен», 3 банківські картки «Приватбанк», «Ощадбанк», «Кредобанк» у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, що є підставою для повернення наведеного тимчасово вилученого майна особі у якої його вилучили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:

- годинник з ремінцем коричневого кольору;

- два кільця виготовлених з металу сірого кольору з обітком чорного кольору;

- металеву відмичку;

- мобільний телефон марки «NOMI» з імеі: НОМЕР_1 з сім-карткою «Лайфселл» ;

- гаманець чорного кольору в якому знаходяться гроші в сумі 7 гривень;

- аркуш паперу з написом на іноземній мові;

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1