Дело № 1-37/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 марта 2011 годаг. Апостолово
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящую в браке, работающую продавцом ЧП "Топчий", проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.382 УК Украины,
Принудительное исполнение данного приказа хозяйственного суда Днепропетровской области было поручено отделу государственной исполнительной службы Апостоловского районного управления юстиции. Являясь служебным лицом, руководителем Первомайского ЖКП, принятой с 01.07.2006 г согласно распоряжения председателя Первомайского сельского совета № 112 от 26.06.2006 года на должность начальника Первомайского жилищно-коммунального предприятия, в период с 04.03.2009 г по 12.06.2009 г , достоверноя зная о необходимости исполнения обязательств по решению хозяйственного суда Днепропетровской области от 22.01.2009 г вступившего в законную силу 09.02.2009 г, злоупотребляя своим служебным положением, не исполняла решение хозяйственного суда и препятствовала его исполнению.
Действия ОСОБА_2З, правильно квалифицированы по ч.2 ст. 382 УК Украины выразившиеся в умышленном неисполнении должностным лицом решения суда, вступившего в законную силу и воспрепятствовании его исполнению, причинившими существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица, квалифицированы по ч.2 ст.382 УК Украины.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела:
- представлением ВДВС Апостоловского РУЮ Днепропетровской области о привлечении руководителя ОСОБА_2З к уголовной ответственности за умышленное неисполнение решения суда (л.д. 4-5);
- приказом хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.02.2009 г о принудительном исполнении решении суда (л.д. 6);
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, вследствие изменения обстановки, поскольку считает, что он не представляет какой-либо общественной опасности, в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, положительно характеризуется.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, вследствие изменения обстановки.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прокурора, суд считает, что ходатайство защитника ОСОБА_1Д подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2З впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, в результате ее действий какие-либо тяжкие последствия не наступили.
Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_2 не представляет какой- либо общественной опасности для общества, совершенное им деяние утратило характер общественно опасного, в связи с чем, в соответствии со ст.48 УК Украины уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению, вследствие изменения обстановки, а ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
ОСОБА_2З обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление … средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность либо это лицо перестало быть общественно опасным.
При этом согласно ст. 7 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УПК Украины, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст. 382 УК Украины производством прекратить, вследствие изменения обстановки, ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ч.2 ст. 382 УК Украины- освободить.
Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде - отменить.
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Апостоловский районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья