Справа № 452/260/17
Провадження № 1-кп/452/73/2017
ВИРОК
іменем України
18 грудня 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.07.2017 року Золочівським районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; відповідно до вироку Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2017 року даний вирок в частині призначення покарання скасовано та ухвалено новий вирок, згідно якого ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2016 остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з 12 липня 2017 року. Зараховано у строк покарання повністю відбуте ОСОБА_9 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2016. На підставі ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 зараховано ОСОБА_9 у строк покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 12.07.2017 по 09.10.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі;
18.07.2017 року Старосамбірським районним судом Львівської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.162, ч. 1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 , що в ніч на 03.06.2014 року перебуваючи в с. Новосілки-Гостинні Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом розбиття бокового вікна проник у середину церкви «Різдва Пресвятої Богородиці» звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.06.2014 року становить 6440 грн., 100 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.06.2014 року становить 1180 грн. та 2000 грн., чим заволодів грошовими коштами церковної громади с.Новосілки-Гостинні в особі голови церковного комітету та настоятеля храму ОСОБА_11 на загальну суму 9620 грн.
Крім цього ОСОБА_9 , в серпні 2014 року перебуваючи в с.Малинів Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом розбиття нижньої частини бокових вхідних дверей церкви «Покрови Пресвятої Богородиці» проник у середину звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., чим заволодів грошовими коштами церковної громади с. Малинів в особі голови церковного комітету ОСОБА_12 на вище вказану суму.

Крім цього ОСОБА_9 , в серпні 2014 року перебуваючи в с. Задністряни Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, розбивши бокове вікно каплички « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проник у середину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн., чим заволодів майном церковної громади с.Задністряни на вище вказану суму.

Крім цього ОСОБА_9 , в серпні 2014 року перебуваючи в с. Задністряни Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження бокових дверей церкви «Благовіщення» проник у середину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., чим заволодів майном церковної громади с. Задністряни в особі голови церковного комітету ОСОБА_13 на вище вказану суму.

Крім цього ОСОБА_9 , в серпні 2014 року перебуваючи в с. Погірці Самбірського Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження бокових дверей церкви « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проник у середину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400 грн., чим заволодів майном церковної громади с. Погірці в особі голови церковного комітету ОСОБА_14 на вище вказану суму.

Крім цього ОСОБА_9 , в серпні 2014 року перебуваючи в с. Погірці Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, розбивши вікно над вхідними боковими дверима церкви « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проник у середину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., чим заволодів майном церковної громади с. Погірці в особі голови церковного комітету ОСОБА_15 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_9 в ніч на 08.08.2014 року перебуваючи в с. Воютичі Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, розбив бокове вікно церкви « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та за допомогою драбини проник в середину звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1200 грн., чим заволодів грошовими коштами церковної громади с. Воютичі в особі голови церковного комітету ОСОБА_16 на вище вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_9 в ніч на 19.11.2014 року перебуваючи в м. Рудки Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, розбив вікно над боковими вхідними дверима церкви « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за допомогою драбини проник в середину звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн., чим заволодів грошовими коштами церковної громади м.Рудки в особі голови церковного комітету та настоятеля храму ОСОБА_17 на вище вказану уму.

Крім цього, ОСОБА_9 22.11.2014 року біля 00.50 год. перебуваючи в с.Конюшки-Тулиголівські Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом розбиття вікна проник у приміщення продуктового магазину «ПП ОСОБА_18 », який належить ОСОБА_19 , в результаті чого в магазині спрацювала тривожна кнопка та поступив сигнал на мобільний телефон потерпілої, після чого ОСОБА_9 покинув приміщення вище вказаного магазину, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Крім цього, ОСОБА_9 10.11.2016 року біля 11.30 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері незаконно проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 . Після чого, не зміг віднайти речей, які мав намір викрасти, оскільки був виявлений дружиною потерпілого ОСОБА_20 .
Крім цього, ОСОБА_9 , 10.11.2016 в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку, що у АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , в якому він спільно проживав з дружиною ОСОБА_20 та сином ОСОБА_21 , маючи умисел на заподіяння смерті ОСОБА_20 , штовхнув її від чого потерпіла вдарилася головою об стіну, та кут дерев`яної тумбочки, а після чого кинув їй у голову скляну банку ємністю 2 л. наповненою квашеною капустою, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження які згідно медико-криміналістичної експертизи утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, незадовго до поступлення на лікування, перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті і згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент утворення, згідно живих осіб, від яких потерпіла ОСОБА_20 померла в приміщенні Рудківської РЛ, тобто умисно вбив ОСОБА_20 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчиненні злочинів визнав частково та зазначив, що визнає свою вину лише у крадіжці з продуктового магазину; щодо навмисного вбивства також частково визнає себе винним, оскільки він не бажав смерті ОСОБА_20 , йшов лише вчиняти крадіжку.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 частково визнав вину у вчинених злочинах, його винуватість стверджується слідуючими доказами:

І. За епізодом вчинення крадіжки із церкви «Різдва Пресвятої Богородиці» с.Новосілки-Гостинні, де потерпілим являється ОСОБА_11 .
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_22 у судовому засіданні про те, що подія мала місце два роки тому, влітку 2014 року. Коли вони зранку підійшли до церкви, то побачили що туди хтось проник, оскільки було розбите бокове скло в районі сходової клітки, яка веде на другий поверх. Вони відразу покликали людей і зателефонували в міліцію. Зачекали деякий час. Коли приїхали працівники міліції то провели огляд, з`ясовували обставини вчиненого. Дослідили, що автомобіль яким приїхав злодій стояв за селом, від церкви на відстані 500-600 метрів, далі слід пропав. Із церкви пропали грошові кошти в сумі які зазначені в обвинувальному акті по даному епізоду а саме 400 євро, 100 доларів США та 2000 грн. Також в церкві все було перевернуто, поламані ящики для пожертви.
Проникнення в церкву відбулось через двері і на їхню думку через задні двері якими заходить священник. Вікно було розбите, але в той отвір людина б не залізла.
Заявою настоятеля храму Різдва Пресвятої Богородиці с. Новосілки-Гостинні, який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу із 02.06.14 року по 03.06.14 року проникла в приміщення церкви, звідки викрала гроші в сумі 400 євро, 100 доларів США та 2000 гривень зі стола ризниці і приблизно 1000 гривень з скриньок для пожертв. ( том № 1 а.с. 174).

Даними протоколу огляду місця події від 03.06.2014 року у с. Новосілки Самбірського району, з якого відомо, що об`єктом огляду являється земельна ділянка, яка розташована у с.Новосілки Самбірського району на якій розташована церква святої Богородиці. Під час огляду виявлено 6 слідів папілярних узорів. ( том № 3 а.с. 31-34).

ІІ. За епізодом вчинення крадіжки із церкви «Покрови Пресвятої Богородиці» с.Малинів, де потерпілим являється ОСОБА_12 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_12 у судовому засіданні про те, що після роботи він приїхав зранку до церкви і побачив, що там розбиті вікна. Нікуди не заходячи, він викликав міліцію. Коли працівники міліції приїхали на місце, то почали усе оглядати та з`ясовувати. Було все розкидано, скільки там точно грошей було йому не відомо, оскільки основні кошти тримає касир. У скриньці на свічки були гроші, яка сума йому не відомо. На даний час ствердити точну суму викрадених коштів він не може.

Заявою ОСОБА_12 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка восени 2014 року шляхом пошкодження розбиття нижньої частини вхідних дверей викрала з церкви «Покрови Пресвятої Богородиці» що в с. Малинів Самбірського району грошові кошти в сумі близько 300 гривень. (том № 2 а.с. 18).

ІІІ. За епізодом вчинення крадіжки із каплички «Пресвятої Євхристії» с.Задністряни, де потерпілим являється ОСОБА_23 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_23 у судовому засіданні про те, що там розбили вікно, двері, взяли 300 гривень і більше нічого не взяли.

Заявою ОСОБА_23 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка шляхом розбиття вікна проникла в приміщення каплички Пресвятої Євхаристії, звідки викрала грошові кошти в сумі близько 300 гривень. (том № 2 а.с. 11).

ІУ. За епізодом вчинення крадіжки із церкви «Благовіщення» с.Задністряни, де потерпілим являється ОСОБА_13 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_13 у судовому засіданні про те, що він являється головою церковного комітеті. В той час коли було вчинено крадіжку його вдома не було. До нього зателефонувала касир та повідомила, що обікрали церкву. Також йому відомо, що там розбили скриню для пожертв, звідки викрали кошти в сумі біля 300 гривень. Він запропонував повідомити про даний факт міліцію і чекати її приїзду.

Заявою ОСОБА_24 , яка просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка в серпні 2014 року шляхом пошкодження бокових дверей проникла в церкву «Благовіщення», що в с.Задністряни, звідки викрала грошові кошти в сумі близько 400 гривень. (том № 1 а.с. 247).

У. За епізодом вчинення крадіжки із церкви «Священномученика Йосифата» с.Погірці, де потерпілим являється ОСОБА_25 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_25 у судовому засіданні про те, що проникнення до церкви було з бокових дверей паламарської. Після проникнення злодій забрав кошти зі шкатулки.

Заявою ОСОБА_26 , яка просить прийняти міри до невідомої їй особи, яка шляхом пошкодження бокових дверей проникла в церкву «Священномученика Йосафата», звідки викрала грошові кошти в сумі близько 400 гривень. (том № 2 а.с. 12).

УІ. За епізодом вчинення крадіжки із церкви «Воздвиження Чесного Хреста Господнього» с.Погірці, де потерпілим являється ОСОБА_15 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_15 у судовому засіданні про те, що у серпні 2014 року, люди які йшли на пошту зауважили, що із задньої сторони вибита форточка. Однак у дану форточку людина не може проникнути. Покликали священника, той відкрив церкву, подивився всередині і повідомив, що туди хтось заходив. Там були стіл, в фушляді якого знаходились грошові кошти, сейф відкритий. Скільки було коштів йому не відомо. Вийшов злодій паламарськими дверима. Шкатулка, де збирали пожертви, була відкрита, коштів не було. Скільки точно там було грошей не знає, можливо 3000 гривень.

Заявою ОСОБА_15 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка в серпні 2014 року шляхом розбиття вікна над дверима проникла в церкву «Воздвиження Чесного Христа Господнього», що в с. Погірці, звідки викрала грошові кошти в сумі 3000 гривень. (том № 2 а.с. 1).

УІІ. За епізодом вчинення крадіжки із церкви «Пресвятої Богородиці» с. Воютичі, де потерпілим являється ОСОБА_16 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_16 у судовому засіданні про те, що проникнення в церкву було або через паламарку, або через вікно. Одна частинка вікна зі склопакету була розбита. Проникнення в храм було здійснене через вікно і напевне тим же шляхом злодій і виліз. У скарбничці був пошкоджений верхній замок і викрадено кошти в сумі біля 1200 гривень. Інших коштів не було і пошкоджень також.

Заявою потерпілої ОСОБА_27 , яка просить прийняти міри до невідомих осіб, які в період із 06.08.2014 року по 08.08.2014 року проникли в приміщення церкви Пресвятої Богородиці УГКЦ, в с. Воютичі, звідки викрали із скриньки гроші в біля 1200 гривень, чим заподіяли матеріальну шкоду громаді даної церкви. ( том № 1 а.с. 194).

Даними протоколу огляду місця події від 09.08.2014 року у с. Воютичі, Самбірського району, Львівської області та фототаблиці до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду являється територія в АДРЕСА_4 . Під час огляду місця події було виявлено чотири папілярні узори слідів рук та один слід низу взуття. ( том № 3 а.с. 53 - 58).

УІІІ. За епізодом вчинення крадіжки із церкви «Пресвятої Євхаристії» м. Рудки, де потерпілим являється ОСОБА_17 .

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_28 у судовому засіданні про те, що два роки назад зайшовши до храму зауважили, що там були викрадені кошти в сумі 4000 гривень, сейфи були всі розбиті. Зайшовши, злочинець брався за бокові двері паламарки, бачив що не відкриє, оскільки зсередини була залізна решітка. Тоді він взяв драбину, приставив до бокових дверей церкви, розбив скло, проник у храм, а виходив через паламарку, оскільки був поламаний замок у залізних дверях.

Заявою ОСОБА_17 , який просить прийняти міри по встановленню особи, яка в ніч на 19.11.2014 року проникла в храм Пресвятої Євхаристії, що в АДРЕСА_5 , звідки викрала гроші в сумі приблизно 4000 гривень. ( том № 1 а.с. 216).

Даними протоколу огляду місця події від 19.11.2014 року у м. Рудки Самбірського району та фототаблиці до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду являється ділянка території, де розташоване приміщення церкви (греко-католицької) за адресою АДРЕСА_6 . Під огляду виявлено та вилучено два сліди низу взуття, три сліди папілярних узорів та навісний замок.( том № 3 а.с. 37-43).

9. За епізодом проникнення у приміщення продуктового магазину «ПП ОСОБА_18 » в с.Конюшки-Тулиголівські Самбірського району Львівської області, де потерпілою являється ОСОБА_19 .
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні, який зазначив, що в ніч із 21 на 22 листопада 2014 року будучи в с. Конюшки-Тулиголівські Самбірського району, він підійшов до магазину, де зламав решітку, розбив скло та проник всередину магазину, звідки намагався викрасти грошові кошти. Оскільки спрацювала сигналізація, він виліз із приміщення магазину та втік.
Заявою ОСОБА_19 , яка просить прийняти міри до невідомих їй осіб, які 21.11.2014 року приблизно о 23 годині пошкодили пластикове вікно та металеву решітку у її магазині ПП ОСОБА_18 , а також проникли в середину магазину. (том № 1 а.с. 242).

Даними протоколу огляду місця події від 22.11.2014 року у с. Конюшки-Тулиголівські, Самбірського району, Львівської області та фототаблиці до нього, з якого відомо, що об`єктом огляду являється приміщення «Магазину-Бару», що в с. Конюшки-Тулиголівські, Самбірського району, Львівської області. Під час огляду виявлено один слід низу взуття.( том № 3 а.с. 44 - 49).

Даними висновку експерта № 171 від 09.12.2014 року, за результатами трасологічної експертизи, проведеної в даному кримінальному провадженні, згідно якому відомо, що слід низу взуття, виявлений та за фотографований 22.11.2014 року при огляді місця події, придатний для встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні, а саме типу та виду низу взуття, що залишило даний слід. Встановити, чи придатний для ідентифікації даний слід низу взуття, можливо при представленні взуття яке залишило даний слід. (том № 1 а.с. 245-246).

Даними постанови Самбірської місцевої прокуратури від 31.01.2017 року, згідно якої відомо про об`єднання матеріалів досудових розслідувань по наведених вище епізодах крадіжок та долученими витягами з кримінальних проваджень. ( том № 2 а.с. 25-32).

Даними протоколів проведення слідчих експериментів та відео фіксації до них від 17.01.2017 року та 23.01.2017 року за участю ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , у присутності понятих, проведеного слідчим з метою перевірки і уточнення відомостей показань підозрюваного ОСОБА_9 по епізодах крадіжок. ( том № 3 а.с. 59 63, 64 - 67).

10-11. За епізодами проникнення у приміщення будинку АДРЕСА_3 та вбивства ОСОБА_20 , де потерпілим являється ОСОБА_8 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 у судовому засіданні про те, що в день який зазначений у обвинувальному акті він будучи вдома почув стукіт у двері помешкання. Дружина покликала його, він відчинив. Мужчина сказав, що він із с. Романівка, приїхав із Італії та хоче щось із зубами зробити. Він відповів, що уже 10 років не працює, але вони можуть піти у поліклініку і він допоможе. Обвинувачений хотів продовжити розмову, однак він не мав часу, оскільки спішив у міську раду щоб отримати довідку на субсидію.

Повернувся він через годину, хата закрита. Приблизно 11.30 год. він пішов і 12.30 год. повернувся. Знайшовши другий ключ відкрив двері і зайшовши всередину побачив, що дружина лежить в коридорі, її ноги були в кухні, а у коридорі була голова, вся в крові. Стіни в коридорі були у крові. Почав з`ясовувати, що сталось. Зауважив біля неї розбиту трилітрову банку з капустою. Відчинивши двері в кімнату побачив що там повністю пошкоджений порядок. Багато диму вдома було, оскільки дружина поставила щось варити їсти, однак все википіло, пригоріло. Дружина з ним не говорила, вона тільки дихала. Він викликав швидку допомогу і звернувся в міліцію. Дружину в лікарню доставили орієнтовно через пів години. Померла дружина на рентгенівському столі в лікарні десь приблизно через 15-20 хвилин після прибуття.

Раніше із обвинуваченим знайомий не був. Коли йшов у міську раду двері помешкання він не закривав.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні, який зазначив, що по часі як вказує потерпілий не сходиться. Він визнає, що проник у приміщення. Однак щодо часу, то 11.20 год. ранку він виїхав із м. Рудки в напрямку до м. Львова через своє село. Це мало місце після подій у помешканні ОСОБА_29 . А виклик швидкої допомоги був по часу о 01 год. 37 хвилин. Тобто дуже багато часу пройшло. Потерпілу в лікарню доставили о 14 год. 17 хвилин. Це йому стало відомо після ознайомлення із матеріалами справи.
Заходячи в приміщення ОСОБА_29 він не був настроєний вбивати. Це було 10 листопада 2016 року. Зайшов з метою вчинення крадіжки. Потерпіла знаходилась на вулиці. Коли проникав у будинок, він бачив, що потерпіла на вулиці біля дороги. Це була 11 година ранку. Тільки він відкрив шафу і деякі шухляди, повернулась потерпіла, побачила його, закрила вхідні двері і взявши телефон почала викликати, як на його думку, міліцію. Він підбіг, штовхнув її, вона впала і вдарилась скроневою частиною голови об тумбочку. Він повернувся назад в кімнату, забрав свій телефон який лежав на столі. Розвернувся, зауважив потерпілу, вона стояла на ногах, у неї текла кров. Вона взяла в руки швабру. Він на вихід, вона шваброю почала відмахуватись, вдарила його шваброю. Він відійшов декілька метрів назад, взяв в руки банку, яка стояла біля столу, кинув в її сторону, попав в голову. Банка розбилась, потерпіла впала і поки він підійшов, підсунулась до стінки. Він дістав ключ з її кишені та вийшовши закрив двері і побіг. Коли він виходив, потерпіла була в сидячому положенні, голова її була біля тумбочки, ноги в коридорі. Жодних інших тілесних ушкоджень він їй не наносив.
При огляді на голові потерпілої були виявлені 3 незрозумілі шрами від нанесених ударів тупим предметом. На його одязі не було виявлено жодної краплі крові.
Потерпілого ОСОБА_8 він бачив о 10.45 год., з ним він вів діалог про зуби.

Він кинув банку в сторону потерпілої та попав в неї з лівого боку, а правою стороною вона вдарилась до тумбочки. Коли він виходив з будинку, вона сиділа біля тумбочки та була сперта до стінки, в ті двері де була кров. Банка розбилась на голові потерпілої.

В судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_30 показав, що він проводив експертизу ОСОБА_20 , яка поступила з Рудківської лікарні, де вона померла після спричинення їй тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку, перелом кісток склепіння основи черепа і множинних забійних ран голови та синців обличчя і переважно рук. Виходячи з того, що ті рани були забійними, не являлися різаними, не може стверджувати чи вони могли утворились від банки, тому що різана рана відрізняється від забійної. Щодо утворення вказаних ран, то він взяв шматок шкіри з голови покійної з ранами в лабораторію для медико-криміналістичної експертизи, де медико-криміналісти визначили, що то був твердий тупий предмет з обмеженою травмуючою поверхнею. На тому шматку шкіри були три наскрізні рани. Крім того були масивні синці обличчя і лобних ділянок. Переважно були синці на лівій половині обличчя, на щоці, на обох орбітальних ділянках були масивні синці, які вказують на те, що нападаючий знаходився перед потерпілою коли наносив їй ушкодження і якщо він правша, то більше була задіяна ліва половина обличчя, яка була перед ним. Тобто він наносив удари правою рукою і переважну у ліву сторону обличчя, а також в орбітальні ділянки, де були синці. Крім того були синці на передпліччях, на тильній поверхні рук, які вказують на те, що потерпіла могла прикриватися руками і можливо були захвати рук, тобто лівою рукою могли тримати за руку, а правою наносити удари. Він не може стверджувати це однозначно, але синці, садна на руках вказують на те, що був контакт з руками також. Забійні рани, вони були всі лінійної форми, не було дугоподібних ран чи іншої форми. Вони вказують, що травмуючий предмет був продовгуватої форми, яким наносились ті удари. Це могла бути палиця, любий предмет продовгуватої форми. Причиною смерті ОСОБА_20 стала внутрішня черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа, які починалися в лівій скроневій ділянці і розходилось два промені які йшли - один до голови, другий до заду, а третій через основу черепа вийшов через праву орбітальну ділянку тріщина пройшла зліва. Можливо удар міг бути заподіяний і у стоячому положенні. Правою рукою наносився удар в ліву в ліву скроневу ділянку. Падіння як правило до плоского предмету воно не характерне для утворення такого перелому, тому що у скроневій ділянці є впадина і всю силу удару прийняла або лобна, або вилична кістки. Скроня має так як би ямку, тому не характерне для утворення при падінні, а від удару. У лівій стороні були забійні рани які в проекції тих тріщин і тріщини які розходяться від одної точки в трьох напрямках говорять, що точка прикладення сили була все таки в скроневу ділянку, вона і була причиною смерті. Тріщини дали крововиливи в череп. Найбільше скупчення крові було під мозком знизу, тому що тріщина пішла через основу черепа. Були крововиливи в шлуночки мозку, в продовгуватий мозок, в життєво важливі центри мозку, це і стало причиною смерті, почалось набухання мозку і потерпіла померла.

Якщо бити по неушкодженій шкірі, ефект ножиць, коли знизу кістка, зверху твердий предмет, а посередині шкіра, воно розсікає шкіру, зразу крові не буде. Якщо вийшла кров і голова буде з кров`ю, тоді удар по волоссі чи інші, тоді можливі утворення бризків. Якщо волосся без крові, то бризків відразу не буде. Треба спочатку розсікти шкіру, щоб кров вийшла.

Ті удари які наносились потерпілій по голові, мабуть потерпіла знаходилась в лежачому положенні. Якщо вона би була в стоячому положенні, там би певно були бризки крові.

Синці на обличчі, в орбітальних ділянках, навіть розсічення шкіри надбрівної дуги могли утворитись від ударів. Рани лінійної форми, то є від предмету який мав подовгувату форму. Можливо їй наносились удари і в лежачому положенні. Після якогось удару, нехай першого чи другого удару, вона повинна би була впасти. Враховуючи, що всі ушкодження тільки на передній поверхні тіла, не рахуючи задню поверхню потилиці, а тут на всьому тілі тільки спереду, то потерпіла була повернута обличчям до нападаючого і після удару чи в око, чи в губу, вона би мала впасти навзнак. У потерпілої підшкірно-жирова клітковина шиї, грудної клітки без крововиливів, а в підшкірно-жировій клітковині живота були крововиливи, хоча синців зверху не було. Це свідчить про наявність ударів по животі спереду. Сліди, які були б характерні чи для горлишка, чи для дна банки, мали би мати чи синці, чи садна, чи рани місяцеподібну чи ес подібну форму. Ні одного пошкодження на тілі потерпілої ес подібної форми не було. Те що банка розбилась могло б її порізати, однак різаних ран також на тілі не було.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що 10.11.2016 року біля 11 години він поїхав щоб зустріти дружину з роботи. Чекав її на зупинці в м. Рудки, біля кіоску. Був за кермом автомобіля марки Ауді, зеленого кольору. Підійшов обвинувачений і запитав чи можна заїхати в с. Романівка. Він погодився, назвав вартість проїзду 70 гривень і вони поїхали. Виїхали із автостанції біля 12 години. Коли приїхали в село Романівка, обвинувачений попросив проїхати далі. Потім обвинувачений зайшов у будинок, за час його відсутності він встиг викурити одну сигарету, однак той не повернувся. Тоді він пішов за ним і постукав у двері будинку. В подальшому обвинувачений попросив відвезти його до Львова, домовились за ціну і поїхали. Сказав де висадити його у Львові, при виході із салону автомобіля розрахувався і пішов.

Обвинувачений був одягнений у куртку. По дорозі коли вони разом їхали, він розповідав, що проживає в с. Романівка, повернувся з Італії. Там займався ремонтом комп`ютерів, працював у російському кварталі.

Даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого відомо про факт незаконного проникнення ОСОБА_9 до житла ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 . (том № 2 а.с. 33).

Заявою ОСОБА_8 , який у зв`язку із вбивством дружини ОСОБА_20 , просить залучити його до участі в якості потерпілого. (том № 2 а.с. 34).

Даними протоколу огляду місця події від 10.11.2016 року та додатками до нього, який був проведений у житловому будинку де проживав ОСОБА_8 разом із дружиною ОСОБА_20 по факту її вбивства, де зафіксовані дані встановлені при огляді наведеного житла. ( том № 2 а.с. 35-51).

Даними акту про застосування розшукової собаки від 10.11.2016 року згідно якому відомо, що собака взяла слід, який згодом втратила вийшовши на Рудківську автостанцію та планом - схемою до нього. ( том № 2 а.с. 53).

Даними протоколу огляду місця події від 10.11.2016 року, проведеним в лікарні м.Рудки Самбірського району, де оглядають труп ОСОБА_20 ( том № 2 а.с. 54-58).

Даними огляду трупа ОСОБА_20 від 11.11.2016 року та додатками до нього, який був проведений у приміщенні моргу Самбірської ЦРП, що в м. Самборі по вул.Перемишльській, Львівської області, в ході проведення якого описано тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_20 ( том № 2 а.с. 59-69).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання та фототаблицями до нього від 11.11.2016 року, згідно якому відомо, що син потерпілого ОСОБА_32 впізнає ОСОБА_9 як чоловіка, який підозрюється у вбивстві ОСОБА_20 ; впізнає за обличчям, тілобудовою та статурою; ( том № 2 а.с. 73-76).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання та фототаблицями до нього від 11.11.2016 року, згідно якому відомо, що потерпілий ОСОБА_8 впізнає ОСОБА_9 як чоловіка, який підозрюється у вбивстві ОСОБА_20 ; впізнає за рисами обличчя та зубами. ( том № 2 а.с. 77-80).

Даними висновку експерта № 132/16 від 10.11.2016 року та додатками до нього, згідно якого відомо про судово-медичний діагноз у ОСОБА_20 , а саме - відкрита черепно-мозкова травма. Множинні забійні рани голови. Перелом кісток склепіння та основи черепа. Масивна субдуральна гематома. Крововиливи в оболонки головного та спинного мозку. Набряк мозку. Стиснення речовини мозку. Дистелектази в легенях. Помірно виражена гіпертрофія серця. Морфологічні ознаки артеріальної гіпертензії в головному мозку та первинно зморщеної нирки. Фіброзуючнй альвеоліт. Xцинічний панкреатит.

Підсумки: Згідно даних викладених в постанові у потерпілої малися тілесні ушкодження.

При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виявлено перелом склепіння і основи черепа у вигляді тріщин в скроневій ділянці зліва, у вигляді трьох променів, один з яких простягається по вінцевому шву до з`єднання з сагітальним, другий простягається з скроневої ділянки дозаду на тім`яну кістку, третій опускається на основу черепа де проходить по межі між передньою та середньою черепно- мозковими ямками зліва, через турецьке сідло, повертає на задню стінку правої орбітальної ділянки і закінчується в лобній ділянці справа вище брови, субдуральну гематому в ділянці турецького сідла, крововиливи в оболонки, базально-стовбурові відділи мозку та шлуночки мозку, синець в лобній ділянці зліва на межі з волосяною частиною на фоні якого забійна косогоризонтальна рана, косо вертикальна рана в тім`яній ділянці зліва, синець в лобній ділянці справа, синець в тім`яній ділянці справа, три забійні рани в тім`яній потиличній ділянці зліва, дві з яких з`єднуються під прямим кутом, дві забійні рани в потиличній ділянці зліва які перетинаються у вигляді букви X, синці фіолетового кольору в обох орбітальних ділянках які займають верхні та нижні повіки на фоні вираженого набряку, та забійна рана в лівій надбрівній ділянці, синець на лівій щоці, синець на верхній губі зліва, який простягається на кайму губи, синець на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, синець в нижній третині лівого передпліччя, на передній поверхні горизонтальне садно в ділянці променево-запясного суглобу зліва, синець в ділянці основи середнього пальця лівої кисті, синець на передній поверхні правого передпліччя у верхній третині, синець на задній поверхні правого променево-запясного суглобу, які згідно медико-криміналістичної експертизи утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, незадовго до поступлення на лікування, перебувають причинному зв`язку з настанням смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент утворення, згідно живих осіб.

При судово-медичній експертизі трупа виявлено 8 забійних ран та 14 синців, встановлення кількості ударів не в компетенції судової експертизи, так як не кожен удар спричиняє ушкодження.

Смерть ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , наступила біля 1 доби до судово-медичної експертизи трупа, внаслідок відкритої тупої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа, субдуральною гематомою, крововиливами в оболонки, базально-стовбурові відділи мозку та шлуночки мозку, і ускладнилась набряком речовини мозку та стисненням мозку гематомою, шо підтверджується даними розтину та даними судово-гістологічної експертизи, при якій виявлено: головний мозок-крововилив гематомного типу в м`якій оболонці, гемоліз еритроцитів в крововиливі, повнокрів`я судин, набряк; лейкоцитарні стази в капілярах речовини мозку, склероз стінок артерій та артеріол, місцями периваскулярно-зерна бурого пігменту та окремі лімфоцити, розсіяно-мієлінові кулі, дистрофічні зміни нейроцитів, розширення периваскулярних та перицеллюлярних просторів, а також відсутністю інших ушкоджень та захворювань, які б могли спричинити смерть. ( том № 2 а.с. 82-88).

Даними висновку експерта № 1545/2016 від 11.11.2016 року, згідно якого представлено показники групи крові ОСОБА_20 ( том № 2 а.с. 89-90).

Даними висновку експерта № 3817/2016-т від 11.11.2016 року, згідно якого відомо, що при судово - токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа ОСОБА_20 , 1935 року народження, не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового та алілового спиртів. ( том № 2 а.с. 91).

Даними висновку експерта № 355/2016-мк від 11.11.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого відомо, що при судово-медичній експертизі у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з тім`яної ділянки голови від трупа ОСОБА_20 було виявлено три наскрізних забійних ушкодження, два з яких сполучаються між собою, які утворились від дії тупого твердого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею. ( том № 2 а.с. 92-95).

Даними висновку експерта № 3117/2016 від 18.11.2016 року, згідно якого відомо, що при проведенні лікарем судово-медичним гістологом судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_20 , 1935 року народження, встановлено щодо останньої крововиливи в м`якій оболонці головного та спинного мозку. Набряк мозку. Дистелектази в легенях. Помірно виражену гіпертрофію серця. Морфологічні ознаки артеріальної гіпертензії в головному мозку та первинно зморщені нирки. Фіброзуючий альвеолі. Хронічний панкреатит. ( том № 2 а.с. 96).

Даними висновку експерта № 298/16 від 11.11.2016 року, згідно якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1989 року народження, виявлено садно на каймі верхньої губи зліва, яке утворилось від дії твердого тупого предмета з обмеженою поверхнею біля 3-4 діб до експертизи, та синець в проекції правої ключиці, який утворився від дії твердого тупого предмету біля 1 доби до проведення експертизи можливо в час та при обставинах вказаних в постанові і відносяться до легкого тілесного ушкодження. ( том № 2 а.с. 98).

Даними протоколу обшуку від 10.11.2016 року, який проведено у с. Романівка Городоцького району Львівської області у житловому будинку який належить матері ОСОБА_9 в ході проведення якого було виявлено та вилучено взуття, окурки в баночці, штани джинсові та документи. ( том № 2 а.с. 99-104).

Даними протоколу обшуку від 15.11.2016 року, який проведено у АДРЕСА_7 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі (одяг) ОСОБА_9 , а саме: джинси синього кольору, джинси чорного кольору, сорочку чорного кольору і сіру курточку. ( том № 2 а.с. 106-110).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту та додатками до нього від 12.11.2016 року у м. Самборі за участю ОСОБА_9 та його захисника, де він показує як заходив до будинку Бахурських, що в м. Рудки, Самбірського району. ( том № 2 а.с. 114-117).

Даними висновку експерта № 1655/2016-ім від 05.12.2016 року та таблицею до нього, у підсумку якого встановлено, що кров від потерпілої ОСОБА_20 , 1935 року народження, відносяться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На одязі потерпілої ОСОБА_20 виявлено кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВО. Таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном авти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_20 ( том № 2 а.с. 120-128).

Даними висновку експерта № 1653/2016-ім від 05.12.2016 року та додатками до нього, за висновками якого встановлено, що в слідах на джинсових штанах, які виявлено та вилучено під час проведення обшуку у житлі підозрюваного ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_8 (об`єкт № 1), слідів крові не виявлено. В слідах на сорочці темно-сірого кольору (за постановою «чорного кольору»), на сірій куртці, на штанах джинсових синього кольору, на штанах джинсових чорного кольору, - речах, які вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_9 , при достатньому денному освітленні та при просвітленні в ультрафіолетових променях слідів, подібних на кров, не виявлено.(том № 2 а.с. 148-150).

Даними висновку експерта № 1654/2016-ім від 05.12.2016 року, за висновками якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_33 , 1935 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи. В слідах на двох відрізках марлі, складених в декілька шарів із змивами з рук ОСОБА_20 (об`єкти №№ 1, 2), виявлена кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВО, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном групи В, в тому числі і від ОСОБА_20 (том № 2 а.с. 154-156).

Даними висновку експерта № 1656/2016-ім від 05.12.2016 року, за висновками якого встановлено, що в слідах на відрізках марлі, складених в декілька шарів із змивами з обох рук ОСОБА_9 (об`єкти №№ 1, 2) крові не виявлено. (том № 2 а.с. 160-161).

Даними висновку експерта № 1652/2016-ім від 05.12.2016 року та додатками до нього, за підсумками якого встановлено, що кров від трупа ОСОБА_20 , 1935 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

У слідах на змивах речовини бурого кольору з підлоги в кухні (об`єкт №1)), з керамічної в кухні (об`єкт №2), з килимової доріжки (об`єкти №№3,4,5,6,7,8,9,10,11,12), з хустки об`єкти №№13,14,15,16), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А ізогемаглютиніном анти-В, супутнім антигеном Н , що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0 , в тому числі і від ОСОБА_20 (том № 2 а.с. 165-170).

Даними висновку експерта № 11/2351 від 12.01.2017 року, за висновками якого встановлено, що два сліди низу взуття, вилучені 10.11.2016 року за фактом вбивства ОСОБА_20 по АДРЕСА_2 , придатні для встановлення групової належності взуття, яке залишило дані сліди. Встановити чи придатні дані сліди для ідентифікації можливо лише при представленні взуття яким могли бути залишені дані сліди низу взуття. Два сліди низу взуття надані на дослідження залишенні не взуттям, яке було вилучене під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_9 , а іншим взуттям. (том № 2 а.с. 175-178).

Даними висновку експерта № 4/1828 від 15.11.2016 року та додатками до нього, за висновками якого встановлено, що десять слідів пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №№1-10 розмірами 55х19мм, 25х19мм, 39х19мм, 43х19мм, 29х19мм, 32х38мм, 30х19мм, 46х19мм, 28х19мм, 31х19мм та три сліди пальців рук відкопійовані на двох відрізках темної дактилоскопічної плівки розмірами 70х33мм, 35х34мм, вилучені 10.11.2016 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_20 по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації особи. Вказані вище сліди залишені не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншими особами. (том № 2 а.с. 181-190).

Даними судово-психіатричного експерта № 219 від 26.04.2017 року, з якого відомо, що ОСОБА_9 в даний час, психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_9 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового або будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. ( том № 1 а.с. 101-102).

В ході судового розгляду при відтворенні відеофіксації із показань ОСОБА_9 відомо, що виходячи із помешкання ОСОБА_29 вхідні двері він зачинив, ключ викинув у ріку, а приїхавши до себе в село він переодягнувся, а одяг який був на ньому він спалив за селом. Водій запитував, що він робить, на що він відповів, що спалює папери. В ході судового розгляду ОСОБА_9 ствердив, що все переглянуте при відтворенні відео фіксації відповідає дійсності.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв крадіжок із церков і не надає їм віри, оскільки під час судового засідання він дав зізнавальні показання, а в кінці судового засідання змінив покази, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене. Його показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_35 .

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні показав, що коли ОСОБА_9 зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_20 і з ним були проведені слідчі дії, він почав зізнаватись у вчиненні своїх попередніх злочинів минулих років, у крадіжках з церков, магазинів, ніякого тиску на нього не було здійснено. Реєстрація в ЄРДР була по заяві ОСОБА_9 . Навіть коли вони проводили відтворення з підозрюваним, то він знав такі деталі, які забули люди, а коли він їх розповідав, вони згадували про це.

Свідок ОСОБА_37 у судовому засіданні показав, що пригадує, коли ОСОБА_9 перебував у тюрмі, то зателефонував до нього, звідки взяв номер телефону йому не відомо, представився, до того він його не знав, та повідомив про факти вчинення крадіжок з церков та магазинів. Сказав що має інформацію і в подальшому з ним про це поговорить. Коли сталось вбивство, з`ясували хто такий ОСОБА_9 , що він це вчинив, після його затримання підозрюваний сам звернувся до нього і пригадав розмову по телефону та сказав, що має намір поговорити про свої крадіжки.

Коли проводилось відтворення місця події, він особисто не був на тих відтвореннях, однак його працівники які їздили туди розповідали, що при відтворенні обставин на місці події у одній із церков люди скептично ставились до того що відбувається. Коли ОСОБА_9 зайшов у приміщення церкви, то зауважив на зміну обстановки, розповівши як було у момент вчинення крадіжки, присутні були вражені і пригадавши ствердили сказане ним. Згідно характеристик пригадує, що у ОСОБА_9 дуже добра пам`ять. В подальшому він почав телефонувати до працівників поліції та надсилати повідомлення у виді смс з проханням допомоги, оскільки ще має інформацію. Ту інформацію яку подавав була справжньою. Далі інформація у нього закінчилась, а гроші йому були потрібні, тоді він продовжував телефонувати, писати повідомленні по телефону у виді смс. Він зауважив, що дані смс повідомлення він пише не лише йому, а й іншим працівникам поліції. При зустрічі на зборах у Львові із начальниками інших карних розшуків Дрогобича, Золочіва, Старого Самбора з`ясував, що до них він теж пише смс повідомлення. Зміст даного повідомлення однаковий, лише різні імена до кого звертається. Зрозумів що даним повідомленням вірити не варто, оскільки інформацію він намагався чим подорожче продати. На даний час йому перестали гроші пересилати, скаргу написав, вину не визнає. ОСОБА_9 він нічого не обіцяв.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що органами досудового розслідування дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.162, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; замах на вчинення злочину, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення; незаконне проникнення до житла та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання у діях обвинуваченого ОСОБА_9 , є рецидив злочинів та вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.162, ч. 1 ст.115 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст.162 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_9 остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання із покаранням за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.07.2017 року згідно якого ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 8 місяців позбавлення волі та вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 09.10.2017 року згідно якого ОСОБА_9 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням призначеним за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2016 остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з 12 липня 2017 року. Зараховано у строк покарання повністю відбуте ОСОБА_9 у виді трьох років шести місяців позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.04.2016 року остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження з 11.11.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати із 11.11.2016 року, тобто з моменту затримання.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- пару чоловічих шкіряних мешів чорного кольору, штани джинсові, чорну чоловічу тканинну сорочку, сіру чоловічу сорочку, сині джинси та чорні джинси, коробку від сигарет марки «Президент», скляну банку із недопалками, документи про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності в м. Дубно Рівненської області, які належать ОСОБА_9 і здані в камеру зберігання Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили;

фрагмент килима червоного кольору, хустку червоного кольору, одяг ОСОБА_20 , дерев`яну швабру, дві керамічні кришечки із керамічних чашок, що здані в камеру зберігання Самбірського ВП ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_38 після набрання вироком законної сили.

Недопалок знищити.

Відеодиски, які долучені до матеріалів кримінального провадження залишити при справі.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 12 387 (дванадцять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 10 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення а для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя

Судді