Справа № 1-41/11

ВИРОК

Іменем України

28 квітня 2011 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

з участю : прокурора Літвінової Т.М..

потерпілої ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 29.02.2008 р. Путивльським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 р. позб. волі, звільн. 30.12.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 7 міс. 23 дні,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2011 року, близько 23-ї години, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні барі У каміна по вул. Кірова, 43 в м. Путивлі Сумської області, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_1, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, на ґрунті особистих неприязних стосунків завдав їй удару кулаком по обличчю. Потім вивів на вулицю, де продовжив її побиття, завдавши не менш 5 ударів в область голови, а по дорозі додому, ще близько 7 ударів кулаками по обличчю потерпілої.

Прийшовши в орендовану кімнату в квартирі по вул. Кірова 38/14 в м. Путивлі, не припинив своїх злочинних дій, завдавши дружині не менш 6 ударів кулаком по обличчю.

Не зупинившись на скоєному, на вулиці наздогнав потерпілу ОСОБА_1, яка намагалась звернутись в міліцію, і наніс їй близько 6 ударів кулаком по обличчю, а коли потерпіла впала на землю, ще 4 удари ногами в область голови.

Такими умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_1 в сукупності легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, у виді синців обох біля орбітальних областей, синця лівого колінного суглобу, гематоми спинки носу, посттравматичного отиту справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та суду підтвердив, що 6.02.2011 р. під час суперечки з дружиною в барі завдав їй з ревнощів удару рукою по обличчю. Потім вивів її на вулицю та відвів додому, під час чого також наносив ударів. Декілька разів вдарив дружину в квартирі, де вони орендували кімнату. Кількість ударів та всі обставини побиття дружини пригадати не може, оскільки був в стані алкогольного спяніння.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала , що в барі У каміна між нею та чоловіком виникла суперечка, під час якої він вдарив її кулаком по обличчю. Продовжив її побиття на вулиці, а потім по дорозі додому, наносячи чисельних ударів в голову та по обличчю. Коли вони прийшли до квартири, де наймали кімнату, чоловік знову завдав їй ударів по обличчю, ображав. Намагаючись звернутися до міліції вона вибігла на вулицю, але Фокін наздогнав її та ударами збив з ніг, декілька разів вдарив ногами у голову, примусивши повернутися додому. На цей з підсудним вони не примирилися, оскільки він лише частко відшкодував їй заподіяну шкоду та вона не пробачила йому за скоєне.

Такі показання потерпілої обєктивно відповідають даними акту судово-медичного обстеження № 42 від 16.02.2011 р. (а.с. 20) про виявлення при її огляді 14.02.2011 р. тілесних ушкоджень у виді синців обох біля орбітальних областей, синця лівого колінного суглобу, гематоми спинки носу, посттравматичного отиту справа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, походження яких вона пояснювала побиттям ОСОБА_1 06.02.2011р.

За висновком судово-медичної експертизи № 66 від 22.03.2011 р. (а.с. 61) в сукупності ці тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом здоровя, спричинені через невеликий проміжок часу мінімум 4 ударами тупих твердих предметів як з обмеженою, так і не обмеженою травмуючою поверхнею.

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 за участю захисника показав, за яких обставин побив потерпілу, як і у які ділянки завдавав ударів (а.с. 54-57), і продемонстроване ним відповідає механізму утворення тілесних ушкоджених виявлених у потерпілої, що підтверджується висновком додаткової судово-медичної експертизи № 72 від 24.03.2011 р. (а.с. 65).

Свідок ОСОБА_4Ф суду показала, що подружжя ОСОБА_3 проживало в одній із кімнат її квартири. Того дня, близько 23 години, ОСОБА_3 повернулись з бару та вона бачила, що у ОСОБА_3 на обличчі були синці, ушкоджено вухо. ОСОБА_3 був у стані

алкогольного спяніння. ОСОБА_3 розповіла їй про те, що її побив чоловік. При ній Фокін сварився та вдарив по обличчю дружину. Також відштовхнув і її, коли вона намагалася викликати міліцію.

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердила, що також наймає кімнату в цій же квартирі та була очевидцем того як пізно у вечері 06.02.2011 р. Фокін декілька разів вдарив свою дружину, обличчя якої опухло. Також вдарив і її. Відносно оточуючих поводився агресивно, зігнав всіх у кухню, відібравши мобільні телефони. Намагаючись звернутися в міліцію потерпіла вийшла на вулицю, однак Фокін силоміць повернув її.

Повідомлене цими свідками підтвердив і свідок ОСОБА_6, який також знаходився в цій квартирі під час цих подій.

Таким чином, допитавши підсудного, потерпілу і свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину сукупністю зібраних по справі доказів.

Його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Призначаючи винному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом' якшують його покарання.

ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, як особа раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, одружений, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.

Щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди, суд визнає за обставини, що помякшують його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину, суд визнає обставинами, що обтяжують покарання підсудного.

Все вищенаведене в сукупності, а також те, що ОСОБА_3 суспільно корисною працею не займається, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення, є підставами для висновку про його суспільну небезпечність, в зв'язку з чим суд приходить до переконання про можливість його виправлення та попередження вчинення нових злочинів при призначення покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Крім того, попереднім вироком Путивльського районного суду Сумської області від 29.02.2008 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 р. позбавлення волі, від відбування якого звільнений 30.12.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 23 дні (а.с. 83-86, 81-81 а).

Новий злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення, тому в силу ст.ст. 71, 81 КК України до покарання за новим вироком слід повністю приєднати невідбуту частину цього покарання, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий за правилами ч.1 ст. 72 КК України із розрахунку 1 день позбавлення волі за 1 день арешту.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлений цивільний позов, який вона уточнила у судовому засіданні та просила остаточно стягнути з підсудного 3400 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровю.

Цей позов визнаний підсудним у повному обсязі, відповідає положенням ст.ст. 23,1167 ЦК України, тому підлягає повному задоволенню.

З огляду на призначене покарання підсудному, суд вважає необхідним до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу йому змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 29 лютого 2008 року у виді 1 року 7 місяців 23 днів позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць 23 (двадцять три) дні.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю, стягнувши на її користь з ОСОБА_3 3400 (три тисячі чотириста) грн. моральної шкоди.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити - з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду, а строк відбування покарання відраховувати з 28 квітня 2011року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_3 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7