Номер провадження: 11-кп/785/1043/17
Номер справи місцевого суду: 509/677/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000057 від 09.01.2014 року за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сарата-Мерешени Котовського району Республіки Молдова, громадянин України, з вищою освітою, не одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючий на посаді генерального директора ТОВ «Агротехніка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-
визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та йому призначено покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому особистого майна.
На підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_8 звільнено від відбування невідбутої частини призначеного судом основного покарання та від додаткового покарання у вигляді конфіскації всього належного йому особистого майна, як такого, що відбув більше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1646633,20 грн. відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди та 100000 грн. заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди, а всього 1746633,20 грн. (один мільйон сімсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят шість гривень 20 копійок).
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено,-
встановив

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року, ОСОБА_8 визнаний винним за скоєння злочину за наступних обставин:

У період з 15.09.2003 року до 21.10.2008 року, ОСОБА_8 , умисно, обравши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7 , діючи з єдиним наміром, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою, що виразилося у особливо довірливих стосунках, що склалися під час неодноразових дружніх зустрічах та бесідах, в ході яких ОСОБА_8 повідомляв неправдиві відомості про свою успішну підприємницьку діяльність у сфері ювелірного бізнесу та продажу продовольчих товарів та неправдивих свідчень про своє посадове становище як співробітника Міністерства Фінансів України.
Аргументуючи гарантію успішного бізнесу та отримання прибутку, який він буде розподіляти спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не маючи намірів повертати отримані від ОСОБА_7 грошові кошти, шахрайським шляхом заволодів належним останньому грошима, в загальній сумі 756 530 грн. 10 коп., які привласнив та розпорядився на свій розсуд.
На вказаний вирок суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга в якій він просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Крім того, до зазначеної апеляційної скарги надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.

У своєму клопотанні потерпілий вказує, що апеляційна скарга ним була подана з пропуском строку, у зв`язку із залякуванням його засудженим та перебування у нервовому стресі після подій вчиненого злочину.

За таких обставин вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним пропущений з поважних причин та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення потерпілого, який підтримав своє клопотання; прокурора, який зазначив на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за клопотанням потерпілого підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Главою 31 чинного Кримінального Процесуального Кодексу України, передбачено право обвинуваченого, потерпілого на оскарження в апеляційному порядку вироку районного суду.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, після ухвалення районним судом оскаржуваного вироку, 07.07.2014 року потерпілим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга (т.4 а.с.261-265, 267-268).

За результатами розгляду апеляційної скарги, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 була розглянута по суті та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014 року, апеляційна скарга потерпілого була залишена без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року - залишено без зміни (т.4 а.с.312-314).

01.08.2017 року до апеляційного суду Одеської області повторно надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року, яка містила клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року було відкрито провадження за розглядом клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року, відносно ОСОБА_8 та ухвалою цього ж суду клопотання було призначено до розгляду.

Разом з тим, на час прийняття рішення про призначення клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду до розгляду, матеріали кримінальної справи перебували у іншого судді-доповідача, на розгляд якого надійшла апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року, якою було задоволено заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

На час прийняття рішення суддею доповідачем рішення про відкриття апеляційного провадження, обставини перебування матеріалів справи у іншого судді-доповідача, унеможливили встановити факт перегляду 30.09.2014 року апеляційним судом вироку Овідіопольського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та прийняття за результатами такого розгляду відповідного судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 30.09.2014 року, за результатами розгляду апеляційної скарги оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ потерпілим та іншими учасниками судового провадження не була, а відтак є чинною.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено право потерпілого на повторне подання апеляційної скарги на одне і теж судове рішення та розгляд такої скарги апеляційним судом, що вказує на помилковість прийнятого суддею - доповідачем рішення про можливість прийняття такої скарги до провадження та відкриття провадження за клопотанням потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку районного суду.

Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено право судді-доповідача щодо відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, Кримінальний процесуальний Кодекс України не передбачає дії апеляційного суду у разі помилкового відкриття провадження за апеляційною скаргою, а тому враховуючи наведене, оскільки положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, у відповідності до ч.6 ст.9 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

За наведених вище обставин, оскільки провадження за клопотанням потерпілого суддею-доповідачем було відкрито помилково, колегія суддів приходить до висновку про неможливість повторного оскарження потерпілим ОСОБА_7 вироку районного суду та перегляду його за його повторною скаргою апеляційним судом, а тому вважає за необхідне провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_8 - закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України,апеляційний суд,-

постановив
Провадження за клопотанням потерпілого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4