Справа № 464/4002/17
пр.№ 1-кп/464/265/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження (внесене до ЄРДР №0001574) про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимості немає, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
підсудний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на складі Львівського операційного відділення ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, таємно викрав посилку №CV900960435CN, в якій знаходився мобільний телефон марки «Dooge Y6» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2999 грн., яка перебувала на відповідальному зберіганні ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес»

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на складі Львівського операційного відділення ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, таємно викрав посилку №CV901716410CN, в якій знаходився мобільний телефоном марки «Xiaomi Redmi 3X» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 3699 грн., яка перебувала на відповідальному зберіганні ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на складі Львівського операційного відділення ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, таємно викрав посилку №CV901687007CN в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 3999 грн., яка перебувала на відповідальному зберіганні ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес».

Крім того, ОСОБА_4 11.04.2017 року близько 11:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи на складі Львівського операційного відділення ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», що за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, таємно викрав посилку №CV901716410CN з мобільним телефоном марки «Meizu U20» IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 3599 грн., яка перебувала на відповідальному зберіганні ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес».

В судовому засіданні підсудний винуватість у таємно викрадені майна визнав повністю, дав показання аналогічні фабулі обвинувачення, у вчиненому щиро розкаюється, просить врахувати, що в повному обсязі відшкодував ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес» завдану шкоду та застовувати до нього Закон України «Про амністію у 2016р.». Вважає, що не вчиняв шахрайства стосовно потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки не обманював їх, а доставляв їм той товар, який ними замовлявся .

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України стверджується наступними дослідженими судом доказами

Показаннями прдставника потерпілого ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», який суду ствердив, що ОСОБА_4 , займаючи посаду водія, по сумісництву кур`єра, користуючись можливістю доступу до вантажу на складі таємно взяв чотири відправлення, які складались із мобільних телефонів та не відмітив їх на підтприємстві як такі, що отримані ним для вручення. В подальшому ці відправлення були ним доставлені отримувачам, однак, одержані за них кошти на підприємство ОСОБА_4 не повертав. Згідно вимог посадових Інструкцій ОСОБА_4 та договору про матеріальну відповідальність, повна матеріальна відповідальність кур`єра за посилки наступала з моменту документального оформлення факту отримання ним посилки та відображення даних про таке отримання в електронній базі. Однак, ОСОБА_4 користуючись можливістю доступу на склад, самовільно брав посилки, не оформляючи їх отримання, тому щодо цих посилок повна матеріальна відповідальність не наступала. На даний час завдана ОСОБА_4 шкода відшкодавана у повному обсязі, жодних претензій до нього підприємство немає.

Даними наказу №155/ос від 17.01.2017р., з якого вбачається, що ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес» прийнято з 18.01.2017р. ОСОБА_4 на посаду водія, із виконанням обов`язків експедитора, у порядку суміщення подад

Даними договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного із ОСОБА_10 18.01.2017р. та даними посадової інструкції, відповідно до положень яких ОСОБА_4 був зобов`язаний вести облік довірених йому цінностей, а відповідальність за зберігання та цілісність вантажу переходила до нього як еспедитора після його прийому від відправника.

Даними митних декларацій, накладних, супровідних повідомлень, з яких вбачається, що ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес» отримано на відповідальне зберігання для доставки замовникам посилку №CV900960435CN, в якій знаходився мобільний телефон марки «Dooge Y6» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2999 грн, посилку №CV901716410CN, в якій знаходився мобільний телефоном марки «Xiaomi Redmi 3X» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 3699 грн., посилку №CV901687007CN в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 3999 грн., посилку №CV901716410CN з мобільним телефоном марки «Meizu U20» IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 3599 грн.

Даними відомостей електронної бази переміщення відправлень ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», з яких вбачається, що до такої бази не внесено відомостей про отримання експедитором ОСОБА_4 посилки №CV900960435CN, в якій знаходився мобільний телефон марки «Dooge Y6» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 2999 грн, посилки №CV901716410CN, в якій знаходився мобільний телефоном марки «Xiaomi Redmi 3X» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 3699 грн., посилки №CV901687007CN в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 3999 грн., посилки №CV901716410CN з мобільним телефоном марки «Meizu U20» IMEI: НОМЕР_4 , вартістю 3599 грн.

Відтак, оцінюючи вищезазначені докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість підсудного у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Кваліфікація дій підсудного за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України є вірною, оскільки він шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно та викрав чуже майно, повторно.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди, особу підсудного, який немає судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинення ним ряду аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність до скоєння злочинів та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про амністію у 2016р» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнанні винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
В судовому засіданні підсудним ОСОБА_4 подано заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо якого він не позбавлений батьківстьких прав, враховуючи відсутність обставини, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», які б перешкоджали застосуванню до підсудного положень цього Закону, суд вважає, що на нього поширюється дія п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016р.», а тому його слід звільнити від відбування призначеного основного покарання.
Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 11.04.2017 року, близько 20:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, з корисних мотивів, повторно, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 3599 грн., за наступних обставин. Працюючи кур`єром ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес» ОСОБА_4 після того як, 11.04.2017 року вчинив крадіжку з вказаного підприємства посилки №CV901716410CN, в якій знаходився мобільний телефон марки «Meizu U20» IMEI: НОМЕР_4 , доставив вказану посилку за адресою одержувача, яка була зазначена на ній, а саме: АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ввів в оману потерпілу ОСОБА_6 , зокрема, не повідомив їй про те, що вказана посилка ним викрадена з ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», а він не має жодних прав щодо її доставлення та отримання за це коштів, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 3599 грн., які вона передала ОСОБА_4 як представнику ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес».Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 3599 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 08.03.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом обману, з корисних мотивів, повторно, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в сумі 2999 грн., за наступних обставин. Працюючи кур`єром ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», ОСОБА_4 після того як, 08.03.2017 року вчинив крадіжку з вказаного підприємства посилки № CV900960435CN, в якій знаходився мобільний телефон марки «Dooge Y6» IMEI: НОМЕР_1 , доставив вказану посилку за адресою одержувача, яка була зазначена на ній, а саме: АДРЕСА_4 . В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 ввів в оману потерпілу ОСОБА_8 , зокрема, не повідомив їй про те, що вказана посилка ним викрадена з ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», а він не має жодних прав щодо її доставлення та отримання за це коштів, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 в сумі 2999 грн., які вона передала ОСОБА_4 як представнику ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес».Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 2999 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 10.03.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом обману, з корисних мотивів, повторно, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 3699 грн., за наступних обставин. Працюючи кур`єром ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», ОСОБА_4 після того як, 10.03.2017 року вчинив крадіжку з вказаного підприємства посилки № CV901716410CN, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3X» IMEI: НОМЕР_2 , доставив вказану посилку за адресою одержувача, яка була зазначена на ній, а саме: АДРЕСА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 ввів в оману потерпілого ОСОБА_7 , зокрема, не повідомив йому про те, що вказана посилка ним викрадена з ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», а він не має жодних прав щодо її доставлення та отримання за це коштів, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 в сумі 3699 грн., які він передав ОСОБА_4 як представнику ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес».Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 3699 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.03.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом обману, з корисних мотивів, повторно, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 3999 грн., за наступних обставин. Працюючи кур`єром ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», ОСОБА_4 після того як, 28.03.2017 року вчинив крадіжку з вказаного підприємства посилки № CV901687007CN, в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» IMEI: НОМЕР_3 , доставив вказану посилку за адресою одержувача, яка була зазначена на ній, а саме: АДРЕСА_6 . В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 ввів в оману потерпілу ОСОБА_9 , зокрема, не повідомив їй про те, що вказана посилка ним викрадена з ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес», а він не має жодних прав щодо її доставлення та отримання за це коштів, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 в сумі 3999 грн., які вона передала ОСОБА_4 як представнику ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес».Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 3999 грн.

Проте, суд вважає, що вказне обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судоового розгляду, зважаючи на наступні обставини .

Статтею 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Виходячи із зазначеного положення законодавтсва об`єктивна сторона складу вказаного злочину передбачає дії, що полягають у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин чи зловживання довірою недобросовісне використання довіри потерпілого, що застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього; наслідок, який полягає у заволодінні чужим майно або придбанні права на майно; та причинно-наслідковий зв`язок між вказаними діями та наслідком.

Як ствердили в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ними було здійснено замовлення мобільних телефонів, доставку яких здійснювало ТзОВ «Міст Експрес». Замовлені ними товари були доставлені їм ОСОБА_4 , а їх вартість була ними оплачена. Жодної шкоди діями ОСОБА_4 їм не було завдано і не могло бути завдано, оскільки вони отримали ті товари, які ними замовлялись, оплативши за них ті суми коштів, які зобов`язані були сплатити. Їх майном чи коштами ОСОБА_4 не заволодівав, оскільки за ці кошти вони отримали той товар, який замовляли.

Відтак, стороною обвинувачення не наведено доказів, які б підтверджували факт заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки останні за передані ОСОБА_4 кошти отримали товари, які ними попередньо були замовлені. Не повідомлення ОСОБА_4 потерпілим того факту, що вказані товари на складі отримані ним без документального оформлення не свідчить про наявність обману вказаних потерпілих, оскільки в даному випадку самим потерпілим шкоди від замовчування такого факту не завдано. Від таких дій ОСОБА_4 шкода була завдана лише ТзОВ «Міст Експрес», яка виявилась у не поверненні підприємству коштів за доставлені товари, однак, така охоплюється складом злочину передбаченого ст.185 КК України за якою кваліфіковано дії ОСОБА_4 вчинені щодо ТзОВ «Торговий Дім-Міст Експрес».

Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак об`єктивної сторони злочину передбаченого ст.190 КК України, а тому у вчиненні даних злочинів ОСОБА_4 слід виправлати з підстав визначених п.2 ч.1 ст.284 КПК України (абз.2 ч.1 ст.373 КПК України), у зв`язку із відсутністю в його діях складу злочину.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016р.» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання.
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 КК України та виправдати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуюча :