АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1543/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,з доповненнями, внесеними останнім до апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000589 від 05 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про арешт належних останньому грошових коштів в національній валюті у кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000589 від 05 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, та накласти арешт на грошові кошти в національній валюті у кількості 60 банкнот номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень, власником яких є ОСОБА_9 . Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна. На думку прокурора, незастосування заборони стосовно вчинення дій, пов`язаних із розпорядженням грошовими коштами у національній валюті в кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень, які було вилучено 30 січня 2018 року під час проведення обшуку автомобіля марки «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , надасть можливість останньому безперешкодно вчиняти будь-які дії з ними, а саме приховувати, відчужувати, розпоряджатись грошовими коштами у інший спосіб, що може призвести до їх зникнення та в подальшому перешкодить виконанню вироку в частині можливої конфіскації майна засудженого. Також автор апеляції запевняє, що в поданому до слідчого судді клопотанні органом досудового розслідування повністю дотримано вимоги ст. 171 КПК України, чітко вказано мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, яка полягає в недопущенні відчуження майна та збереженні речових доказів, а також обґрунтовано необхідність арешту майна, конкретизовано підставу і мету накладення арешту на майно.
13 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги. Зокрема, прокурор вважає необґрунтованими доводи слідчого судді про неналежність грошових коштів в сумі 30000 гривень підозрюваному ОСОБА_9 з огляду на те, що свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною підозрюваного, та ОСОБА_11 , у якого, начебто, ці гроші позичала дружина, є родичами, а тому, як переконаний прокурор, є зацікавленими особами щодо повернення грошових коштів. При цьому апелянт зауважує, що під час допиту свідок ОСОБА_10 не надала чіткої відповіді, чому частина грошових коштів, які вона позичила, знаходилась в автомобілі у її чоловіка ОСОБА_9 , а частина грошових коштів зберігалась у неї. Також прокурор стверджує, що необхідність арешту грошових коштів обумовлена необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні та забезпеченням можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.

Власник майна (підозрюваний) ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час і місце судового засідання були завчасно повідомлені. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності власника майна (підозрюваного) ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 , що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 ,з доповненнями, внесеними останнім до апеляційної скарги, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

30 січня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 30 січня 2018 року автомобіля марки «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2018 року, слідчим вилучено грошові кошти в національній валюті у кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень.
07 лютого 2018 року (датоване 31 січня 2018 року) слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 0000589 від 05 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27,ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,арешту на майно, а саме на грошові кошти в національній валюті у кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, назагальну суму 30000 гривень, власником яких є ОСОБА_9 .Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити можливу конфіскацію майна ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна.

19 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000589, про накладення арешту на грошові кошти в національній валюті у кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень, які були вилучені 30 січня 2018 року під час обшуку автомобіля марки «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 , допитав свідка ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти в національній валюті у кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень, які були вилучені 30 січня 2018 року під час обшуку автомобіля марки «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , з огляду на те, що вилучені грошові кошти не належать особисто підозрюваному ОСОБА_9 , а тому не можуть бути предметом можливої конфіскації майна як виду покарання.

Таке рішення слідчого судді не може бути визнано законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя не дотримався належним чином вимог КПК України щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у випадку, якщо метою такого арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, і накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Слідчим надано до клопотання докази, які переконливо свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

30 січня 2018 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , на задньому сидінні автомобіля було виявлено сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти у національній валюті в кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень, тобто на час їх виявлення та вилучення вони перебували у власності підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки він міг розпоряджатися ними на власний розсуд, а іншої особи, яка б під час обшуку заявила про належність їй вказаних грошових коштів, не було. Тому посилання слідчого судді, що вилучені грошові кошти не належали особисто підозрюваному ОСОБА_9 , у зв`язку з чим не можуть бути предметом можливої конфіскації майна як виду покарання, є помилковим.
Крім того, колегія судів, перевіривши матеріали судового провадження, вважає, що вони містять достатньо даних, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно, а також про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника грошових коштів з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а завданням такого арешту є запобігання можливості їх приховування, втрати, використання чи відчуження. В свою чергу, суд апеляційної інстанції на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, як встановила колегія суддів, метою арешту грошових коштів у національній валюті в кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень, виявлених та вилучених 30 січня 2018 року під час проведення обшуку в автомобілі марки «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , є необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України), а правовою підставою такого арешту наявність достатніх підстав вважати, що суд у разі визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, може призначити останньому покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

На підставі приведених вище обставин, які свідчать про неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скаргапрокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з доповненнями до неї, задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 та накладення арешту на грошові коштів в національній валюті у кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на суму 30000 гривень, власником яких є ОСОБА_9 які були вилучені 30 січня 2018 року під час обшуку автомобіля марки «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_6 , з доповненнями, внесеними останнім до апеляційної скарги, задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000589 від 05 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про арешт належних останньому грошових коштів в національній валюті у кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000589 від 05 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, а саме про арешт грошових коштів в національній валюті у кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень, власником яких є ОСОБА_9 , задовольнити.
Накласти арешт на грошові коштів в національній валюті у кількості 60 банкнот, номіналом 500 гривень кожна, на загальну суму 30000 гривень, власником яких є ОСОБА_9 , які були виявлені та вилучені 30 січня 2018 року під час обшуку автомобіля марки «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4