АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/631/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/486/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дій.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргоюпредставника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження (а.с.5, 6).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року та призначити новий судовий розгляд за даною скаргою у Дергачівському районному суду Харківської області. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Представник ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
20 лютого 2018 року представник ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язати уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, видати повідомлення про початок досудового розслідування, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, витяг з ЄРДР (а.с.1-3).
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2018 року ОСОБА_6 звертався до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» ОСОБА_6 відомостей про точний час його звернення до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не вбачається, а зазначена лише її дата подання.

За таких обставин слідчий суддя був позбавлений можливості встановити точну годину з якої могла розпочатися бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та яка підлягає оскарженню в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

За викладених обставин слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд.
Відмова у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,не позбавляє останнього права повторного звернення з скаргою до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ДП «Харківська лісова науково дослідна станція» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року про відмову у відкриття провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язаня вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді