АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/925/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/657/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі,
мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
відбуває покарання призначене, 18.09.2015р. вироком
Криворізького районного суду Дніпропетровської області,
яким засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України
до покарання у виді обмеження волі строком на 2р. 6міс.
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 листопада 2017р.
6 листопада 2017р., Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_6 і на підставі ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016р., звільнив його від відбування покарання, призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з її незаконністю та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» на підставі п. «а» ст..9 Закону.
Суд першої інстанції задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», в ухвалі зазначив, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про звільнення його від відбування покарання на підставі статті 8 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягає задоволенню, оскільки невідбута частина покарання у ОСОБА_6 на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
У постанові суд зазначив, що ОСОБА_6 , як встановлено судом, до закінчення визначеного судом іспитового строку вчинив злочин середньої тяжкості, а отже заборона застосування амністії згідно пункту «в» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» в його випадку не застосовується.
Прокурор у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу у зв`язку з її незаконністю і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Прокурор зазначає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні особову справу засудженого, не звернув уваги на висновок службового розслідування за фактом неповернення 24.03.2017р. ОСОБА_6 з короткострокового виїзду за межі установи, в якому містяться відомості про те 25.03.2017р. до ЄРДР за №0000164 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.390 КК України.
Прокурор наголошує на тому, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було закінчено 28.04.2017р. і обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості направлені до суду, однак на момент розгляду клопотання засудженого про застосування до нього амністії, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.390 КК України судом не розглянуто, проте зазначене свідчить, що ОСОБА_6 в період відбування покарання у виді обмеження волі, знову вчинив умисний злочин, а тому відповідно п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», до нього не може бути застосована амністія.
Прокурор, який брав участь в судовому засіданні при апеляційному розгляді, підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити засудженому у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів доводи прокурора щодо незаконності і необґрунтованими судового рішення вважає слушними такими що пыдлягають задоволенню.
В процесі підготовки до розгляду справи, колегія суддів дослідивши матеріали кримінального провадження встановила наступне.
Засуджений ОСОБА_6 з 02.12.2015р. відбуває покарання у виді обмеження волі строком 2р. 6міс. в Державній установі «Широківський виправний центр (№75), призначене йому 28.09.2015р. вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області (ар.пр.20-23, 25-28).
Із довідки про заохочення та стягнення видно, що 29.03.2017р. на засудженого ОСОБА_6 за самовільну відлучку з короткострокового виїзду начальником установи було накладено стягнення у вигляді 10 діб ДІЗО (ар.пр.19).
Окрім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.390 КК України, за ознаками неповернення до місця відбування покарання особи, яка відбуває покарання у виді обмеження волі та якій було дозволено короткочасний виїзд, після закінчення строку виїзду.
Зазначене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 після ухвалення вироку в період відбування покарання у виді обмеження волі до повного його відбуття, знову вчинив умисний злочин.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в період відбування покарання у виді обмеження волі знову вчинив умисний злочин за ч.2 ст.390 КК України, до нього, виходячи з приписів п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути застосована амністія.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим, на підставі п.2, п.4 ч.1 ст.409 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 413, 419 КПК України, п.«а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 6 листопада 2017р., якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 і його на підставі ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено від відбування покарання призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015р. - скасувати.
Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копію судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4