Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003885, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, на утримані малолітніх дітей не має, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 . раніше згідност.89 КК України не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
05.09.2017 приблизно, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 проходячи біля огородженого господарчого подвір`я, яке прилегле до «Джем-кафе», що по АДРЕСА_2 , помітив на вказаному подвір`ї металевий мангал чорного кольору розмірами 550/350/150/900 та вагою 7,3 кг.
У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мангалу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, відчинив хвіртку та зайшов до господарчого подвір`я, яке прилегле до «Джем- кафе», що по АДРЕСА_2 , звідки взявши в руки вищезазначений мангал, вийшов із подвір`я, тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, зокрема, крадіжки, до кінця, але з причин, що не залежали від його волі злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_4 , був затриманий власником «Джем-кафе» ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно проведеної товарознавчої експертизи №12-4/1204 тв від 26.09.2017 матеріальну шкоду на загальну суму 465 гривень 40 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю щиро покаявся та показав, що 05.09.2017 приблизно о 17 годині 30 хвилин він проходив біля подвір`я, яке прилегле до «Джем-кафе», що по АДРЕСА_2 , він помітив мангал, який вирішив викрасти. Реалізуючи задумане він зайшов до господарчого подвір`я вказаного кафе звідки викрав мангал, однак невдовзі був затриманий власником «Джем-кафе» і у подальшому працівниками поліції.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації дій дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при, якому особа виконала всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 185 КК України, на думку суду, зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочину, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта.
Питання долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 197 грн. 74 коп.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ мангал, який намагався викрасти ОСОБА_4 та, який на даний час зберігається у потерпілого ОСОБА_5 повернути останньому, оскільки він є його власником.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1