У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого БЦ ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 26.01.2015 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
27.11.2017 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого БЦ ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 26.01.2015 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2015 о 17 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Технополіс», що по б-у 1-го Травня, 13 а в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, із вітрини, вчинив крадіжку коробки із мобільним телефоном марки "LG D 724 G3s DS Gold", жовтого кольору в комплекті із зарядним пристроєм та USB шнуром вартістю 3450 грн. та інструкції по користуванню з незаповненим гарантійним талоном на даний мобільний телефон, які знаходились у вказаній коробці та які для ТОВ «Технополіс-1» матеріальної цінності не представляють.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Технополіс-1» матеріальної шкоди на суму 3450 грн.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.01.2015, відповідно до якого оглянуто приміщення торгівельного залу магазину «Технополіс», що по б-ру 1-го Травня, 13 а в м. Біла Церква Київської області; відеозаписом від 24.01.2015 на якому зафіксовано як саме підозрюваний ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону марки "LG D 724 G3s DS Gold", жовтого кольору в комплекті із зарядним пристроєм та USB шнуром; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка детально розповіла про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який детально розповів про обставини вчиненого злочину.
31.03.2015 за наявності достатніх доказів щодо ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
19.10.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4
19.10.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до п`яти років.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.03.2002 Ворошиловським районним судом м. Донецька по ч.3 ст.140, ч.2 ст.141 КК України (в реакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі. Звільнився 22.05.2002 із Донецького слідчого ізолятору №5 по постанові Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.05.2002 умовно-достроково з не відбутим строком 3 місяці, 22.03.2004 Київським районним судом м. Донецька по ч. 2 ст. 186 КК України (в реакції 2001 року) до 2 років позбавлення волі, 15.12.2005 Ворошиловським районним судом м. Донецька по ч.2 ст.190, 353 КК України (в реакції 2001 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Приєднано покарання по вироку від 22.03.2004 р. Звільнився 19.07.2006 із Донецького слідчого ізолятору №5 по відбуттю строку покарання, 25.09.2016 Радянським районним судом м. Макіївка Донецької області по ч.2 ст.185 КК України (в реакції 2001 року) до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України (в редакції 2001 року) від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, 13.11.2013 Центрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області по ч.2 ст.186 КК України (в реакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України (в редакції 2001 року) від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки
В судовому засіданні слідча підтримала клопотання з вищезазначених підстав і просила його задовольнити.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, рахую, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступних підстав.
24.01.2015 о 17 год. 08 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Технополіс», що по б-у 1-го Травня, 13 а в м. Біла Церква Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу, із вітрини, вчинив крадіжку коробки із мобільним телефоном марки "LG D 724 G3s DS Gold", жовтого кольору в комплекті із зарядним пристроєм та USB шнуром вартістю 3450 грн. та інструкції по користуванню з незаповненим гарантійним талоном на даний мобільний телефон, які знаходились у вказаній коробці та які для ТОВ «Технополіс-1» матеріальної цінності не представляють.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Технополіс-1» матеріальної шкоди на суму 3450 грн.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та те, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з вищезазначених підстав.
Заслухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, встановлене наступне.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, місце перебування його на даний час невідоме.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, дане клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскаржується в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1