Справа № 640/3019/18
н/п 1-кс/640/3317/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року вказані скарги об`єднані в одне провадження №640/3019/18 н/п 1-кс/640/3317/18.
Вважають, що на даний час у слідчого відсутні законні підстави утримувати вилучене майно та воно повинно бути негайно повернуто, оскільки слідчий в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотання до суду про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся, хоча відповідно до зазначеної норми КПК повинен був звернутися не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В судове засідання представник скаржників Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 , директора ТОВ «Технопарк «Є 14» ОСОБА_4 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , Фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мої м`які меблі» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд зазначеної справи без його участі, подані скарги підтримує.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причин неявки не повідомив.
Слідчий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд даних скарг без його участі, та вказав, що проти скарг заперечує, оскільки 28.03.2018 ним до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна вилученого в ході обшуку 26.03.2018 року. 11.04.2018 року прокурором відділу прокуратури Харківської області отримано ухвалу слідчого судді про усунення недоліків. 12.04.2018 року ним подано клопотання про арешт майна з усуненням виявлених недоліків для розгляду суду. Враховуючи вищевикладене процесуальні строки дотримані в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцям тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Ухвалою слідчого судді від 27.02.2018 р. вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні, який було проведено 26.03.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 р., клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали. Згідно до матеріалів справи № 640/3019/18 зазначена ухвала отримана прокурором 11.04.2018 р.
12.04.2018 року старшим слідчим з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_8 подано клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків.
На даний час, клопотання не розглянуто та призначено для розгляду.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1