АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1705/17 Номер провадження 11-сс/786/544/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
за участі
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 05.10.2017 року за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.10.2017 року
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

Ухвалюючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст. 309 КК України, один з яких є особливо тяжким. Вказав, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою є неможливим, оскільки існують ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він незгоден з ухвалою слідчого судді. Стверджує, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази факту зґвалтування неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 . Ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не навели наявність ризиків для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя в повному обсязі не дослідив підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого.
Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає вищезазначеним вимогам.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000160 від 05.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.309 КК України.

10.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.309 КК України.
Слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавської області за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, а у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не вбачається. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.153, ч.2 ст.309 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, твердження підозрюваного та його захисника стосовно необґрунтованості підозри та відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.
Переглядаючи судове рішення в межах апеляційної скарги колегія суддів не встановила порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.10.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14