Справа № 462/224/18
У Х В А Л А
22 січня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, непрацюючого, одруженого /має на утриманні 2 дітей 2003р.н., 2008р.н./, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 16.01.2017 року, близько 18 год. 30 хв., спільно діючи в групі осіб з ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні залу №2 Транзитний вокзал станції Львів, що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 174, на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесли останньому удари руками, ногами та головою в різні частини тіла, після отримання яких ОСОБА_9 неодноразово падав на землю та вставав, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 продовжували наносити удари руками та ногами; під час одного із падінь на землю біля вхідних дверей вказаного приміщення ОСОБА_8 наніс удар головою ОСОБА_9 об дані двері. Чим заподіяли згідно повідомлення комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги відкриту черепно мозгову травму, гостру субдуральну гематому з права, травматичний САК, забій головного мозку важкого ступеня, вторинну ішемію правої гемісфери, перелом кісток та склепіння черепа, кісток носа, тупу травму ОГК, перелом ребер з права, правобічний пневмоторакс, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 р. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними протиправними діями, діючи групою осіб, умисно наніс ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

19 січня 2018 р. ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, що характеризує його, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, яка залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, враховуючи те, що останній тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє, не працює, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, захисника та підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 16.01.2018 р.; оглядом місця події від 16.01.2018 р.; оглядом місця події від 16.01.2018 р.; оглядом місця події від 16.01.2018 р.; постановою про визнання речовим доказом від 17.01.2018 р.; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; допитом свідка ОСОБА_14 ; пред`явленням особи ( ОСОБА_8 ) для впізнання від 18.01.2018 р.; пред`явленням особи ( ОСОБА_4 ) для впізнання від 18.01.2018 р.; слідчим експериментом від 18.01.2018 р. за участю ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти нез`явлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, показання свідків чи потерпілих щодо намагання змінити свої показання. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватися від слідства або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження не надано.
Крім того, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що твердження органу досудового розслідування про те, що підозрюваний немає соціально-стримуючих факторів не знайшли свого підтвердження, оскільки останній одружений, має на утриманні двох дітей, постійне місце проживання, що свідчить про наявність вказаних факторів
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про обґрунтованість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем праці, має постійне місце проживання, а також, беручи до уваги, що підозрюваний надає грошову допомогу потерпілому на лікування, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є помірним для ОСОБА_4 , крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчогоСВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .

Дата закінчення дії ухвали 22 березня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.