Справа № 468/877/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.12.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
За результатами проведеного розслідування т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 08.12.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, яка була отримана скаржником 13.12.2017 року.
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки досудове розслідування було проведено не у повному обсязі, зокрема, рішення про закриття кримінального провадження було прийнято на підставі висновку автотехнічної експертизи, який викладено некоректно та викладена в ньому інформація ґрунтується на припущеннях та виходить за межі наданих експерту повноважень. Крім того, під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, що стало причиною вказаної пригоди. Тому просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати орган досудового розслідування продовжити розслідування вказаного кримінального провадження.
Скаржник підтримав клопотання та просив скасувати постанову начальника слідчого відділу ОСОБА_5 , оскільки розслідування проведено неповно без з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Слідчий, рішення якого оскаржується, до суду не з`явився, про причини неявки неповідомив. його відсутність, згідно з частиною 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами проведеного розслідування т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 08.12.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
Вказана постанова є необґрунтованою, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі та з порушеннями.
Відповідно до ст. 3 КПК України керівником органу досудового розслідування є начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень. Слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень
Компетенція керівника органу досудового розслідування та слідчого на здійснення досудового розслідування конкретного кримінального правопорушення визначається положеннями Глави 19 КПК України, які визначають правила підслідності в залежності від різновиду злочину, суб`єктного складу тощо (ст. 216 КПК України), крім того положення даної глави також закріплюють правила територіальної підслідності та порядок її зміни (ст. 218 КПК України передбачає, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Зміна підслідності відповідно до ч.2 ст. 218 КПК України вирішується прокурором).
При цьому, матеріали кримінального провадження вказують на те, що досудове розслідування було розпочате за місцем вчинення злочину слідчим СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , у витязі з ЄРДР окрім слідчого ОСОБА_7 був вказаний також слідчий ОСОБА_8 .
В подальшому без будь-якого рішення, прийнятого в порядку КПК України вказане кримінальне провадження було направлене до СУ ГУНП в Миколаївській області (юрисдикція якого очевидно поширюється на всю Миколаївську область) та постановою начальника слідчого управління ГУНП в Миколаївській області від 26.07.2017 року проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженню було доручено двом слідчим: слідчому СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 (старший групи) та старшому слідчому СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 .
Цією ж постановою контроль з організації розслідування було покладено на т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_5 .
Крім того з матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_4 залучений до провадження в якості потерпілого 11.08.2017 року та з цього часу він та його представник відповідно до п.4 ч.2 ст. 56 КПК України мали право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Проте, потерпілому не була забезпечена можливість брати участь у призначенні відповідних експертиз, в тому числі і тієї, з результатами якої скаржник не погоджується (висновок авто технічної експертизи №855 від 15.11.2017 року), крім того, в ході досудового розслідування ряд свідків допитувались слідчим ОСОБА_10 , який взагалі не мав повноважень слідчого в даному провадженні, начальником сектору превенції ОСОБА_11 , який не є ані слідчим, ані співробітником оперативного підрозділу, який за певних умов міг проводити певні слідчі дії. Крім того, слідчі експерименти були проведенні тільки з особами, які фактично заінтересовані в результатах розслідування (водіями транспортних засобів) при наявності інших незаінтересованих очевидців події.
Вказане дає підстави вважати, що досудове розслідування було проведене не в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, як вказано вище, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 залучений як потерпілий та постановою від 08.12.2017 року констатовано відсутність в його діях складу злочину, проте рішення про наявність чи відсутність складу злочину в діях іншого учасника ДТП ОСОБА_6 оскаржена постанова від 08.12.2017 року не містить взагалі.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є протиправною й тому підлягає скасуванню.
Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого (прокурора) можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, вирішення вимог скаржника про зобов`язання СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області продовжити досудове розслідування відповідно до положень ст. 303 КПК України до повноважень слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не належать, тому в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
В частині задоволення вимог про зобов`язання СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області продовжити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя