УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4984/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки станції Омелянівка Коростенського району Житомирської області, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що висновки суду про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення підозрюваної до психіатричного закладу є безпідставними, оскільки надані слідчим матеріали підтверджують необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження. Вказує що для зміни порядку досудового розслідування законом не визначено обов`язкової наявності висновку психіатричної експертизи, а необхідним є наявність достатніх підстав, які містяться в матеріалах справи. Окрім того, зазначає що фактично на даний час підозрювана ОСОБА_8 знаходиться по місцю свого проживання самотньо без стороннього догляду, що дає підстави вважати що існують заявлені ризики.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрювану про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
06 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
06 грудня 2017 року слідчим СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 прийнято рішення про зміну порядку досудового розслідування та проведення його за правилами глави 39 КПК України.
11 грудня 2017 року слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання слідчого.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що висновок щодо психічного стану особи на момент вчинення злочину або після нього, який свідчить про неосудність особи та дає можливість розпочати провадження про застосування примусових заходів медичного характеру може бути зроблений лише на підставі висновку експерта за результатами проведення психіатричної експертизи. Сам лише факт перебування її на обліку у лікаря-психіатра не є безумовною підставою для здійснення відносно підозрюваної кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру.
Як обґрунтовано зазначено в ухвалі слідчого судді матеріали судового провадження не містять даних про те, що ОСОБА_8 вчинила злочин в стані неосудності або після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що дає можливість розпочати провадження про застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу за відсутності висновку судово-психіатричної експертизи.
Враховуючи наведене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: