overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/337/17
Провадження № 1-кп/487/183/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України суду -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі та ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, ч.4 ст.70 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що у зазначеному вироку допущена описка, яку необхідно виправити.

Так у вироку суду не зазначено, що строк відбуття покарання засудженим слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, зазначивши у резолютивній частині вироку «Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з дня їх затримання, а саме з 27.11.2016 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін їх перебування під вартою в період з 27.11.2016 року по 17.03.2017 рік - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі», замість «строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 рахувати з дня їх затримання, зарахувавши їм в строк відбуття покарання період їх тримання під вартою з 27.11.2016 року по 17.03.2017 рік».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/50/2017
У Х В А Л А
17 листопада 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_6 19.10.2016 р., 15.11.2016 р., 14.12.2016 р., 08.02.2017 р., 28.03.2017 р., 09.06.2017 р., 04.07.2017 р., 17.08.2017 р., 02.10.2017 р., 17.11.2017 р. не з`явилась в судове засідання, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , в зв`язку з неявкою її до суду.

Конверти з викликами до суду були повернуті, як не отримані, проте, потерпіла від прокурора в телефонному режимі була неодноразово обізнана про дату та час судових засідань, а тому можна зробити висновок, що потерпіла ігнорує судові виклики.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що потерпіла була повідомлена та обізнана про необхідність явки до суду, але свої процесуальні обов`язки не виконала, не повідомивши причин свого неприбуття, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та накласти на потерпілу ОСОБА_6 грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 325, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 190 КК України на 12.01.2018 на 13:30 год.

Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 1684 грн.

Ухвала може бути скасована за клопотанням особи, на яку накладено грошове стягнення, яка не була присутня під час розгляду цього питання судом.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про уточнення вироку,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Прокурор заявив клопотання про уточнення вироку, оскільки судом не прийнято рішення про судові витрати.

Вислухавши думку засудженого щодо уточнення даного вироку, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок, а саме необхідно вирішити питання про стягнення судових витрат з засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про уточнення вироку - задовольнити.

Резолютивну частину вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 року після абзацу другого доповнити абзацом третім наступного змісту:

"Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 742,20 грн. за проведення судово-технічної експертизи"

В зв`язку з чим абзац третій вважати абзацом четвертим.

В іншій частині вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.11.2017 р. залишити без змін.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1370/17
Провадження № 1-кп/486/147/2017
20 листопада 2017 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000902 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000902 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який був розподілений автоматизованою системою документообігу судді ОСОБА_1
20 листопада 2017 року реєстром передачі справ обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0000902 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Дружби Народів 3-А м. Южноукраїнськ Миколаївської області на 23 листопада 2017 року на 14:00 годину.
Підготовче судове засідання провести в приміщеннні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за участю учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Про день проведення підготовчого судового засіданні повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/914/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.2016 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, який надійшов з прокуратури Малиновського району м. Одеси, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003263 від 30.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В
30.11.2016 року до Малиновського районного суду міста Одеси з прокуратури Малиновського району м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003263 від 30.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Цього ж дня, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, обвинувальний акт розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання.

Викликати до підготовчого судового засідання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003263 від 30.07.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, на 14.12.2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 414), за участю прокурора, обвинуваченої.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/125/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у в ідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор просив продовжити термін тримання під варту обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою, так як строк тримання під вартою спливає 05.08.2016 року, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисник заперечив проти продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України, не надав у письмовій формі клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з наступних підстав.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_5 суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих даних щодо вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може вдатися до

спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Одеської установи покарань УДПтСУ в Одеській області № 21 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 30.11.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити копію ухвали до Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2730/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

08.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 року за №0001788 в частині не прийняття рішення за клопотанням від 31.10.2017 року про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 09.11.2017 року на 17 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/853/17
УХВАЛА

17.11.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженню №0004039 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Руська Слободка,Іванівського району, Одеської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004039за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальногор правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Так, в суді було встановлено, що 09.08.2017 року близько 04 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 . Реалізугочи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом злому дверей проник в приміщення зазначеної квартири. Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_4 скористався там, що ОСОБА_5 , спав і не міг завадити йому, таємно викрав майно останнього, а саме: системний блок «Аsus Р8» вартістю 2500 грн., монітор «LG» вартістю 3000 грн., ключі від квартири в кількості двох штук, матеріальної вартості не представляють, ключі від автомобіля «Тоуоta Yaris» державний, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер (шасі) рами кузова НОМЕР_2 , матеріальної вартості не представляють, а всього на загальну суму 5500 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник: розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином:, неправомірними діями ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5500 гривень.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ч.6 ст.284 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у звязку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1045/17
Номер справи місцевого суду: 509/2873/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та провадження було закрито.

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та провадження було закрито., - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1029/17
Номер справи місцевого суду: 499/210/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляції обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_7 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_9 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та жителя АДРЕСА_1 , одружений, на утримані має малолітню дитину, працюючий в ПП «Таврія Плюс» керуючим магазину, з середньою освітою,
засуджений за ч.1 ст. 122 КК України 2 років обмеження волі; за ч.1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі.Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді 2 років обмеження волі.На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 1рік, з покладанням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5242,91 грн. та моральну шкоду в розмірі 80000 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст. ст. 407,409, 412, 415, 419 КУПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення, апеляційну скаргу потерпілого - задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Іванівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд вказаного кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 20.11.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4