Єдиний унікальний номер 235/2924/16-к
Номер провадження 11-кп/775/666/2017

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції розглянула матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 червня 2017 року яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 КК України та призначено їй покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
за участі прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Згідно вироку суду першої інстанції 7 березня 2016 року близько 0 годин 30 хвилин ОСОБА_6 разом із своїм чоловіком ОСОБА_9 знаходилася за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , де в зазначений час між ОСОБА_6 , яка знаходилася в приміщенні кухні вказаного житлового будинку і готувала вечерю, та її чоловіком ОСОБА_9 , на побутовому ґрунті сталася сварка. Під час вказаної сварки ОСОБА_9 , діючи навмисно, з метою заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, завдав їй один удар кулаком в область лівого ока, заподіявши садно шкіри та гематому м`яких тканин лівої надбрівної дуги та навколоокової області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В свою чергу ОСОБА_6 , намагаючись захиститись від протиправних дій чоловіка, діючи з перевищенням меж необхідної оборони, застосувала спосіб захисту, який явно не відповідав небезпечності посягання, тримаючи у правій руці кухонний ніж, яким вона до цього різала хліб завдала удар вказаним ножем в ліву пахову область свого чоловіка ОСОБА_9 , спричинивши йому колото різане поранення лівої пахової області з пошкодженням власної черевини брижейки сигмоподібної кишки, яке проникає в черевну порожнину, проходить зачеревинно вздовж волокон лівої грушоподібної м`язи та формує пошкодження лівої бічної стінки черевного відділу аорти, де губиться, та яке ускладнилось великою кровотечею в черевну порожнину об`ємом 500 мл. Рідкої крові та масою 1400 г. її згортків, великим крововиливом в навколоаортальну та зачеревну клітковину із скупченням згортків крові масою 600 г., з розвиненням гострої масивної кровотечі, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, вчинені у разі перевищення меж необхідної оборони та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 2 години 00 хвилин в гостинній кімнаті вказаного будинку, куди ОСОБА_9 самостійно пройшов після отримання вказаного поранення.
В поданій на вирок суду першої інстанції апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 прохав вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що з суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 124 може бути вчинений лише умисно, в той час як ОСОБА_10 вказала, що нанесла удар правою рукою в область паху, не розуміючи куди прийшовся удар та чи взагалі вона нанесла цей удар.
Вказує, що потерпілий систематично проявляв жорстокість до дружини та дітей, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, був агресивний у цьому стані, застосовував фізичне та психологічне насильство, а обвинувачена не могла вийняти для себе та дітей окреме житло. В день загибелі потерпілий вживав спиртне, був агресивним та провокував конфлікт, що свідчить про відсутність раптового виникнення у потерпілої почуття небезпеки за себе та дітей.
Посилається на те, що згідно висновку експертизи ОСОБА_10 не перебувала у хворобливому стані, а тому її дії необґрунтовано були перекваліфіковані судом з ч. 2 ст. 121 на ст. 124 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та прохав про її задоволення, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечувала проти и доводів апеляційної скарги прокурора, прохали про залишення її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суду приходить до висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення послався на те, що ОСОБА_10 діяла зх. метою самооборони, при цьому застосувала спосіб захисту, який явно не відповідав небезпечності посягання, тримаючи у правій руці кухонний ніж, яким вона до цього різала хліб завдала удар вказаним ножем в ліву пахову область свого чоловіка ОСОБА_9 .
На думку колегії суддів, до такого висновку суду першої інстанції прийшов після того, як було допитано обвинувачену у судовому засіданні. Як вбачається із вироку суду першої інстанції ОСОБА_10 надала суду наступні пояснення, що з 2003 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_9 . Від шлюбу вони мають двох дітей: доньку ОСОБА_11 , 2004 року народження та сина ОСОБА_12 , 2007 року народження. Спочатку відносини складалися нормально. Чоловік постійно працював та забезпечував сім`ю, також допомагав його батько, але останні два роки періодично став зловживати спиртним. Вона не працювала, знаходилася вдома та займалася вихованням дітей та господарством. Коли чоловік був тверезий він був спокійним, а коли випивав, то ставав агресивним як по відношенню до неї, так і по відношенню до дітей. У неї часто були синці від побоїв, але вона ніколи не зверталася до медичної установи та поліції з цього приводу. Вона в свою чергу також інколи вживала спиртне у незначних кількостях коли була засмучена стосунками з чоловіком. Діти боялися батька в стані алкогольного сп`яніння та часто ішли до сусідів коли бачили його у збудженому стані. В останній час вона навіть мала намір залишити чоловіка та поїхати до родичів у село щоб переглянути свої відносини, але діти мали закінчити учбовий рік, а також потрібно було влаштувати побут для дітей, а такої змоги не було, тому вона змушена була залишатися з ним. 6 березня 2016 року вона проснулася близько 9 години в кімнаті дітей. Чоловік був на подвір`ї, бо в той день не працював. Коли він увійшов у будинок, то вона побачила, що він вже випивав. Він приїхав із ринку, де придбав продукти і спиртне та сховав його на веранді. Він відразу став гніватися, що вона нічого не робить і ще не приготовила сніданок. На протязі усього дня він періодично виходив з будинку, а коли повертався, то було зрозуміло, що він знову вживав спиртне, а будучи у будинку, різними способами чіпляв дітей та її, провокуючи на конфлікт. Увечері, приблизно о 17 годині він у черговий раз прийшов з вулиці та став чіпати доньку і штовхнув її. Вона забрала дітей та пішла з ними до їхньої кімнати, але чоловік продовжував висловлюватись та погрожувати їм. Приблизно о 00 годин діти попросили поїсти. Вона пішла до приміщення кухні, де насипала їм в тарілки їжу та направила їсти у кімнату, а сама в цей час відрізала їм хліб. Чоловік прийшов до неї і продовжував чіпати, висловлюючись на її адресу нецензурно. Він вимагав знайти його цигарки. Потім він схопив її ззаду за плечі. Вона відштовхнула його ліктем, пояснюючи, що не знає де знаходяться його цигарки та продовжила різати хліб. Чоловік не залишав її і розвернувши до себе за праве плече, наніс їй один удар кулаком в область обличчя, а саме лівої брови, спричинивши тілесні ушкодження. В цей момент у неї в правій руці залишався ніж. Він хотів нанести наступний удар та замахнувся рукою знову в область обличчя, але вона підняла ліву руку до гори і захистилася від цього удару, а правою рукою одночасно нанесла удар в область паху з метою зупинити побиття. В той момент вона навіть не зрозуміла куди саме прийшовся цей удар та чи взагалі вона його нанесла, оскільки поведінка чоловіка продовжувала бути агресивною по відношенню до неї. Вона поклала ніж на стіл і звернула увагу, що на ньому не було слідів крові, так їй в той момент здалося. Він відразу відступився, а потім підійшов та продовжив кричати щоб вона його вдарила у серце ножем. Ця його поведінка дала підстави їй думати, що вона не завдала йому тілесного ушкодження. Потім відштовхнула чоловіка від себе та пішла з приміщення в кухні в кімнату дітей. Чоловік пішов у гостинну кімнату і більше їх не чіпав. З кімнати вона чула, що диван, на якому відпочивав чоловік, скрипів. Потім він курив у кімнаті, сидячи біля печі. Вона зрозуміла, що він знайшов свої цигарки і тепер заспокоїться. Коли він покурив, то став вкладатися на підлозі біля дверей. Побачивши це, вона вийшла з кімнати та сказала щоб він лягав на диван і не спав на підлозі. Чоловік не реагував на неї, а лише махнув рукою, даючи зрозуміти, щоб його не турбували, тому вона узяла ковдру та накрила його на полу. Через деякий час вона зрозуміла, що не чує храп чоловіка та пішла щоб подивитися на нього. Коли підійшла, то почула як він голосно видихнув, а обличчя його було блідим. Відразу вона гадала, що йому погано від спиртного, але коли оглянула його та підняла футболку, то побачила кров. Потім приспустила штани та побачила рану від поранення. Відразу викликала швидку, яка приїхала через 20 хвилин після дзвінка, але тільки констатувала його смерть. Після цього вона повідомила про подію сестру чоловіка ОСОБА_13 та його батька ОСОБА_14 .
З огляду на надані пояснення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Як вбачається з пояснень обвинуваченої, події яки призвели до загибелі потерпілого, відбувалися під час при готування їжі ОСОБА_10 для того, щоб нагодувати дітей, які у цей час перебували у будинку та знаходились у сусідній кімнаті. На досудовому слідстві діти були допитані, у встановленому законом порядку, однак судом у судовому засіданні вони не допитувались, та їх свідчення судом досліджено не було.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції побудовані на свідченнях обвинуваченої, інші свідки окрім дітей у помешканні були відсутні. На думку колегії суддів, свідчення ОСОБА_10 побудовані на ґрунті обраної тактики захисту та в повній мірі не можуть відобразити картину події, а висновки що наявності в її діях складу злочину передбаченого ст. 124 КК України є передчасними.
За клопотанням прокурора діти, які були свідками події, у судовому засіданні допитані не були. На обґрунтування свого клопотання прокурор заявив, що допит дітей буде негативно впливати на їх психічний стан, а за умови визнання вини обвинуваченою ОСОБА_10 не наполягав на їх допиті. Суд першої інстанції задовольнив клопотання прокурора, та дітей у судовому засіданні не допитував. Такі дії суду першої інстанції, на думку колегії суддів є необґрунтованими та у контексті конкретно цієї справи та за обставин, які наведені у вироку, було допущено спрощений підхід до розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 370 КПК України.
Як видно з вироку суду першої інстанції в ньому в порушення вимог ст. 91,94 КПК України відсутня всебічність, повнота та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом першої інстанції не були ретельно досліджені докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, а саме сукупність всіх обставин вчиненого злочину, зокрема врахувати спосіб, знаряддя злочину, характер і механізм поранення, причини припинення злочинних дій обвинуваченого, попередню поведінку винуватого і потерпілого, їх стосунки.
Більш того, судом першої інстанції при перекваліфікації дій ОСОБА_10 за ст. 124 КК України не досліджені обставини про характер небезпеки, що загрожувала обвинуваченій, обставини, що мали вплинути на реальне співвідношення сил потерпілого та обвинуваченого, а саме місце і час, раптовість нападу, неготовність до його відбиття, фізичні дані потерпілого та обвинуваченого, вік, стан здоров`я тощо.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора з приводу неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження є обґрунтованими.
За таких обставин, на думку колегії суддів, вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінально процесуального закону та підлягає скасуванню, оскільки він ухвалений з вказаними вище порушеннями, які перешкоджають суду ухвалити новий вирок, тому необхідно призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому розгляді справи в суді першої інстанції необхідно всебічно, повно та об`єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності, дати остаточну оцінку кожному доказу у їх взаємозв`язку та сукупності та вирішити питання, зазначені у ст. 368 КПК України.
Висновки суду щодо оцінки доказів викласти у вироку у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних доказів і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 412 КПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017р. відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КК України задовольнити частково.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.06.2017р. відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КК України скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Колегія суддів: