Справа №148/2282/16-к
Провадження №1-кп/127/1277/17
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останнім запобіжного заходу а саме: будучи раніше судимими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за особливо тяжкі злочини вчинили нові злочини, крім того у ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 відсутні соціально-стримуючі фактори та постійне місце проживання у м. Вінниці та Вінницькій області, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу, останні будуть переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду, або продовжити свою протиправну діяльність.
Захисник ОСОБА_10 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим заперечував з підстав відсутності обгрунтованих ризиків для кримінального провадження та просив відмовити в його задоволенні.
Захисник ОСОБА_11 щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою заперечував, оскільки не вбачав підстав.
Захисник ОСОБА_9 підтримала позицію захисників та просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт за місцем його реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_7 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_7 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, вчинив злочин в період непогашеної судимості, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий злочин, тобто належних висновків для себе не зробив, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, або продовжити протиправну діяльність, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належать до особливо тяжких злочинів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 ухилятися від суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_8 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 - відмовити
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 лютого 2018 року до 14 квітня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 лютого 2018 року до 14 квітня 2018 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 14 лютого 2018 року до 14 квітня 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: