overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» про проведення судового засідання по провадженню за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову про закриття кримінального провадження в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову про закриття кримінального провадження.
До судового розгляду від особи, яка звернулась з клопотанням надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої ним скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої ним скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Призначити розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Партнер - Агро» на постанову про закриття кримінального провадження, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 21.05.2018 року о 15:00 год.
Доручити проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) .
У режимі відеоконференції в Ленінському районному суду м. Миколаєва братиме участь адвокат ОСОБА_2 .
Копії ухвали направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особі, яка звернулась із клопотанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1585/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2018 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31.03.2016 року. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання з 31.03.2016 року по 30.05.2016 року включно, 62 (шістдесят два) дні попереднього ув`язнення, як 124 (сто двадцять чотири) днів позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, в якій просить роз`яснити, які процесуальні норми були застосовані судом при винесенні вироку.
06.03.2018 року на адресу суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про залишення її заяви про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року без розгляду, прокурор не заперечував.
Розглянувши заяву засудженої ОСОБА_4 про залишення її заяви про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року без розгляду, суд дійшов до висновку про те, що питання, які порушені у заяві про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року у зв`язку з поданням засудженою заяви про залишення її без розгляду не мають під собою підтримання з боку заявника.
Таким чином, з огляду на вказані обставини, заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженої ОСОБА_4 про залишення її заяви про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року без розгляду - задовольнити.
Заяву засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №485/382/18 18.04.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«18» квітня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: представнику Державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5) спеціалізована туберкульозна лікарня» ОСОБА_3 , прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , а засудженому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/252/18
Номер провадження:1-кп/521/437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22 лютого 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, суд

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прибув обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також, суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду на 22.02.2018 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4843/18
Провадження № 1-кс/522/5612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 від 21.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 року до Балтського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря Балтської ЦРЛ ОСОБА_3 про те, що до лікарні потрапив гр. ОСОБА_4 , мешканець с. Піщана Балтського району з діагнозом: відкрита черепо-мозгова травма, вдавлений перелом лобної частини, забійно-рублена рана волосяної частини голови в лобній частині.

В ході досудового розслідування було встановлено що вказані тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 отримав 20.03.2018 року в АДРЕСА_1 , де і проживав останнім часом.

22.03.2018 року в службовому кабінеті №16 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований в м. Балта вул. Поштова 23, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Піщана Балтського району добровільно видав свій верхній одяг, а саме: шапку сірого кольору; куртку чорного кольору; штани джинсові синього кольору; черевики шкіряні чорного кольору; і в присутності понятих пояснив що саме в цих речах він знаходився 20.03.2018 року цілу добу.

Після чого вище вказані речі було поміщено до поліетиленового мішку білого кольору, опечатано та вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.

Вилучені в ході огляду місця події шапка сірого кольору; куртка чорного кольору; штани джинсові синього кольору; черевики шкіряні чорного кольору; мають значення речового доказу.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на шапку сірого кольору; куртку чорного кольору; штани джинсові синього кольору; черевики шкіряні чорного кольору; які було вилучено 22.03.2018 року протоколом огляду місця події в службовому кабінеті № 16 Балтського ВП ГУНП в Одеській області в м. Балта вул. Поштова № 23, шляхом заборони користування та розпорядження вилученим майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.04.2018
Справа №522/1972/18
Провадження №1-кп/522/398/18
про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності обвинувального акту
13.04.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Єреван Республіка Вірменія, який має середню загальну освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 , -
Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, з розгляду вказаного обвинувального акту було визначено колегію суддів, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення вказаного обвинувального акту для об`єднання в одному провадженні в Київський районний суд м.Одеси судді ОСОБА_8 , в провадженні якого вже перебуває обвинувальний акт за № 520/2380/18 (провадження №1-кп/520/686/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та вказаний обвинувальний акт в суді Київського районного суду м.Одеси вже перебуває на стадії судового розгляду.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримали думку адвоката ОСОБА_7 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 263, ч. 3ст. 187 КК України до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про зміну територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено злочин.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, зокрема, за поданням місцевого суду.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, -
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/4898/18
Провадження №1-кс/523/1002/18
УХВАЛА

13.04.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги генерального директора БВКФ «Дві зірки» ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0005430 від 30.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ

До Суворовського районного суду, надійшла скарга генерального директора БВКФ «Дві зірки» ОСОБА_2 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

З матеріалів скарги вбачається, що 10.04.2018 року слідчий СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна від 28.03.2018 року, в рамках кримінального провадження №0005430 від 30.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України , відмовив в задоволені клопотання.

В матеріалах скарги, наявна постанова слідчого від 10.04.2018 року, про відмову в задоволені клопотання, а саме накладення арешту на майно.

Так, ч. 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.

Статтею 303 КПК України не передбачено оскарження слідчому судді ,рішень слідчого про скасування постанови про відмову у задоволені клопотання.

Таким чином, скаржником оскаржено рішення слідчого, яке не входить в перелік рішень, дій, бездіяльності, слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що скаржник оскаржує рішення слідчого, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України не може бути оскаржене під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Згідно ч.5 ст.304 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою генерального директора БВКФ « Дві зірки» ОСОБА_2 , на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 0005430 - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та додатками надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 діб після проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/674/18
Номер справи місцевого суду: 520/4095/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Агротермінал Логістік» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Агротермінал Логістік» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13 квітня 2018 року з Київського районного суду м.Одеси відповідальним працівником канцелярії Апеляційного суду Одеської області були витребувані матеріали провадження № 1-кс/520/1198/18.

Судове засідання призначене на 10:00 годину 17 квітня 2018 року не відбулось в зв`язку з ненаданням Київським судом матеріалів провадження № 1-кс/520/1198/18 та розгляд апеляційної скарги було перенесено на 16:00 годину 18 квітня 2018 року.

Станом на 18 квітня 2018 року матеріали провадження № 1-кс/520/1199/18 не були доставлені до апеляційного суду.

Така бездіяльність відповідальній посадових осіб Київського районного суду м.Одеси призводить до порушення процесуальних прав учасників провадження на розгляд апеляційної скарги в триденний строк, як то передбачено положеннями ст.422 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м.Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали провадження № 1-кс/520/1198/18 за клопотанням слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до 14:00 години 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/580/15
Номер справи місцевого суду: 514/218/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючиу підготовчому судовому засіданні питання про підготовку кримінального провадження № 0000618 від 19.11.2014 рокуу відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152 і ч.2 ст.153 КК України, а також ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 і ч.1 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_8 було подано заяву про відвід судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .

В своїй заяві адвокат ОСОБА_8 вказує, що в нього є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , оскільки суддею неодноразово допущено порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

В заяві адвокат не вказує, з яких підстав він прийшов до висновку про упередженість і необє`ктивність судді, у зв`язку з чим викладені в заяві доводи адвоката ОСОБА_8 вважаю необґрунтованими, що є підставою для відхилення відводу.

Керуючись ст.75, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 відхилити.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.04.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 259 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 259 КК України підготовче судове засідання на 14 травня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Суддя
Справа № 592/4030/18
Провадження № 1-кп/592/428/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 квітня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000456 від 09.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000456 від 09.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000456 від 09.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, на 23 квітня 2018 року на 11год.00хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/267/18

УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 16 годин 40 хвилин 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1