Справа № 493/658/18
Провадження № 1-кп/493/90/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балта Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, не військовозобов`язаною, безпартійної, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 в кінці серпня 2017 року, більш точної дати судовим слідством не встановлено, на околиці с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, на пустирі зірвала одну гілку рослини коноплі, масою 0,25 г, загальною масою у висушеному стані 23,1 г, що є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, який принесла з собою до місця проживання по АДРЕСА_1 , де залишила висушуватись для подальшого зберігання та використання у особистих потребах, без мети збуту.
Згідно з умовами угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , зобов`язалася сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявленню та припинення інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. ОСОБА_5 погодилася з призначенням їй покарання у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумом доходів громадян.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили обвинувачену погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо неї обвинувачення , виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Злочин , у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, оскільки санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу або виправних робіт або арешту або обмеження воли або позбавлення воли на строк до трьох років.
Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, враховуючи тяжкість злочину, відсутність потерпілого, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Обвинуваченій суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України , роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд також переконаний в тому, що угода сторонами підписана добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів.
Умови укладеної угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченої , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 року на 1 гілку рослини коноплі та пластикову пляшку з речовиною темно - коричневого кольору, після набрання вироком чинності, скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст..100 КПК України.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1484 грн. 40 коп., на підставі ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості від 06 квітня 2018 року, укладену між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй узгоджене покарання, у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.09.2017 року на 1 гілку рослини коноплі та пластикову пляшку з речовиною темно - коричневого кольору, після набрання вироком чинності, скасувати.
Речові докази: 1 гілку рослини коноплі та пластикову пляшку з речовиною темно - коричневого кольору, після набрання вироком чинності, знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1484 грн. 40 коп.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п*ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
С У Д Д Я