Справа № 522/2530/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002576 від 06.04.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, м. Южноукраїнськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, неодруженого, зі слів працюючого офіціантом у ресторані «Горець», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 05.04.2016 р. приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився в приміщенні квартири свого знайомого ОСОБА_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у той момент коли останній спав у своїй кімнаті на ліжку.

У той же день, місці та час, у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .

В подальшому, у той момент коли ОСОБА_8 спав на ліжку у приміщенні своєї кімнати за вищевказаною адресою, ОСОБА_7 , визначивши зброєю скоєння кримінального правопорушення молоток, взяв його у руки, та наніс ОСОБА_8 удар тильною стороною бойку молотка в область голови. Від отриманого удару по голові молотком та відчувши біль, ОСОБА_8 прокинувся та побачив перед собою ОСОБА_7 почавши при цьому кричати, на що, ОСОБА_7 продовжив наносити додаткові удари тильною стороною молотка в область голови ОСОБА_8 з метою умисного вбивства.

Від отриманих ударів по голові, відчуваючи сильний біль, потерпілий ОСОБА_8 вскочив з ліжка та з метою самооборони намагався відштовхнути від себе ОСОБА_7 взявши останнього великими пальцями руки за очі та надавив на них, чим намагався чинити опір останньому, в результаті чого почалась боротьба. ОСОБА_7 в ході боротьби, з метою подолання опору ОСОБА_8 руками почав душити останнього за шию, а ОСОБА_8 усвідомлюючи, що він самостійно не зможе захиститись від ОСОБА_7 відштовхнув його від себе, в результаті чого вони обидва впали на ліжко. Будучи на ліжку, ОСОБА_7 захопив рукою ОСОБА_8 за ліву руку не даючи змоги рухатись останньому, взявши при цьому в руку кухонний ніж, який знаходився поряд та намагався встромити лезо ножа у шию ОСОБА_8 , однак останній відчувши та побачивши лезо ножа та усвідомлюючи, що його життю загрожує небезпека, схопив правою рукою оголену частину леза ножа, після чого вихватив з рук ОСОБА_7 ніж та впустив його. ОСОБА_7 будучи обеззброєним та усвідомлюючи, що без підручних предметів не зможе подолати опір та довести свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 до кінця, схопив у руку молоток, що знаходився поряд та носовою частиною бойку молотка наніс ОСОБА_8 удар в область правої скроні голови. ОСОБА_8 перебуваючи у шоковому стані, стікаючи кров`ю від отриманих січених поранень голови, почав повзти по підлозі кімнати до дверей з метою виклику на допомогу свою матір ОСОБА_9 , яка на той момент знаходилась у іншій частині квартири у приміщенні кухні та нечула, що відбувається. ОСОБА_7 подолавши при цьому опір ОСОБА_8 який вже повз по підлозі, з метою завершення свого умислу спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , взяв останнього за тазову частину тіла та почав затаскувати ОСОБА_8 назад до кімнати. Далі, ОСОБА_8 розуміючи що його життю загрожує небезпека, приклавши зусилля які в нього залишились, з метою самооборони, наніс ОСОБА_7 удар в область шиї від якого останній впав на підлогу, після чого скориставшись декількома секундами відкрив двері кімнати та вибіг з її приміщення за дверима якої вже стояла його мати ОСОБА_9 у шоковому стані від побаченого закривавленого ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_7 усвідомлюючи що його злочинне діяння є не завершеним, та з метою доведення злочину до кінця, тобто вбивства ОСОБА_8 , підійшов з заду та намагався нанести носовою загостреною частиною молотка удар по голові ОСОБА_8 , однак йому завадила мати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 схопивши ОСОБА_7 за руки, не давши заподіяти удар молотком.

В подальшому ОСОБА_9 почала кричати та штовхати намагаючись вигнати ОСОБА_7 з приміщення квартири, а потерпілий ОСОБА_8 тим часом будучи закривавленим вибіг з квартири до парадної будинку де його побачили сусіди, після чого він сповз по стіні парадної на підлогу та почав кликати на допомогу. Сусід побачивши закривавленого ОСОБА_8 побіг до квартири, де залишилась ОСОБА_9 та почав її заспокоювати, а ОСОБА_7 тим часом втік з місця скоєння кримінального правопорушення, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1685 від 11.08.2017 отримав наступні тілесні ушкодження: множинні забійні рани голови, колото-різана рана шиї, синець правого плеча, садно області лівого ліктьового суглоба, синець та садно лівого передпліччя, синці правого передпліччя, лівої кисті, правої гомілки.

За даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0002576 від 06.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

У скоєнні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого 27.09.2017 р. погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події; - встановленими речовими доказами (молоток, кухонний ніж); - допитом свідка ОСОБА_9 ; - допитом потерпілого ОСОБА_8 ; - протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 , де він вказав на місці яким чином ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження; - судово-медичною експертизою №1685, щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8

28.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання сестри ОСОБА_5 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , так як прокурором ризики не доведено, підозрюваний має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, від органу досудового розслідування не переховувався. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснила, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, та офіційно працевлаштований.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002576 від 06.04.2016 року відносно: ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22 год 00 хв. по 06 год 00 хв..

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню № 0005684 від 31.10.2015 року.

Ухвала слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 28.09.2017 року і припиняє свою дію 26.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1