overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/624/16-к
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали суду була допущена описка в частині «по-батькові» заявника, а саме вказано: « ОСОБА_5 », а необхідно: « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухваліПридніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року по справі зазаявою ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Вважати «Вірно» в частині «по-батькові» заявника « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-49/11
П О С Т А Н О В А

08.09.2011 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.

при секретарі Самсонова І.В.

з участю прокурора Каландирець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В згідно вироку Тальнівського райсуду Черкаської області від 25.11.2010 року засуджений до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалістю 2 роки.

Ст. інспектор Тальнівського РП УМРВ ОСОБА_2 у Черкаській області ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_3, звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 28.07.2011 року № 3680-VI, оскільки засуджений є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, а злочин, який він вчинив відноситься до категорії середньої тяжкості.

Станом на 01.09.2011 року кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не порушено, амністія раніше не застосовувалась.

Засуджений не заперечує, щодо застосування Закону України "Про амністію", просить звільнити його від покарання і провести судове засідання без його участі.

Суд, вислухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши заключення прокурора, який також не заперечував проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання, на підставі ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію у 2011 році" від 28.07.2011 року, оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст. 1 п. "е" Закону України "Про амністію" від 28.07.2011 року № 3680-VI, керуючись ст. 85 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. "е" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2011 році", за скоєний злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України в зв'язку з актом амністії.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий
Провадження по справі №1-кп/752/781/17
У Х В А Л А
06.06.2017 р. суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/966/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який не одружений, не працює, із вищою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 12.09.2016 року, приблизно о 13год. 15 хв., перебуваючи біля пропускного пункту на території Національного комплексу «Експоцентр України» в м.Києві по пр.Ак.Глушкова,1, в ході конфлікту, на ґрунті особистої неприязні, умисно наніс численні удари в обличчя та тулуб потерпілому ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта № 1835/Е від 06.12.2016 р. потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовою заявою про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки в даний час він не має до нього жодних претензій, примирився з ним.
Обвинувачений також просив суд закрити щодо нього кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з мотивів примирення з потерпілим, оскільки останній не має до нього жодних претензій. Розуміє нереабілітуючі наслідки закриття кримінального провадження.
Захисник підтримав клопотання.
Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, а провадження у кримінальній справі - закрити, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, суд,-
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у звязку з примиренням винного з потерпілим.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10.11.2016, у зв`язку з чим просить зобов`язати Генерального прокурора України ОСОБА_5 внести відомості за заявою від 10.11.2016.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 27.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення даної скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0002925,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГлобалМані» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0002925.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим на адресу суду надійшла заява останнього про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ГлобалМані» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у рамках кримінального провадження № 0002925 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000940, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000940, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

До початку судового засідання слідчий подав заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000940, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1631/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання
22 листопада 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002552 від 09 березня 2017 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 17 листопада 2017 року та надійшов до суду 20 листопада 2017 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 01 грудня 2017 р. о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність повноважного прокурора прокуратури м.Києва.

Разом з ти, службова адреса Прокуратури м.Києва, тобто і її службових осіб знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене та те, що суб`єкт, бездіяльність якого оскаржується, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 302/311/16-к
У Х В А Л А

04.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Міжгірського РВ ГУНП України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000066 від 09.02.2016 р., -
В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 р. слідчий ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0000066 від 09.02.2016 р. за ст. 384 ч. 1 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.

30.03.2016 р. ОСОБА_5 подав до суду скаргу на цю постанову, так як вважає її незаконною, надуманою і такою, що не відповідає фактичним обставинам.

Суд вважає, заслухавши ОСОБА_5 , прокурора та слідчого, що скарга задоволена бути не може.

08.02.2016 р. проведено реєстрацію заяви( усної) ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 дала завідомо неправдиві покази.

09.02.2016 р. дана заява внесена в Єдиний реєстр за ст. 384 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що на даний час немає кримінального провадження за дачу ОСОБА_6 завідомо неправдивих показань.

Ст. 384 КК України передбачає кримінальну відповідальність свідка чи потерпілого за завідомо неправдиве показання під час проведення досудового розслідування.

На думку суду, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину за ст. 384 ч. 1 КК України.

Строк на подачу скарги ОСОБА_5 суд поновлює, так як ні слідчим, ні прокурором суду не подано доказів того коли саме ОСОБА_5 отримав копію оскаржуваної постанови.

Остання вимога ОСОБА_5 про видачу йому копії постанови датована 24.03.2016 р.

Крім того, суд вважає, між скаржником ОСОБА_5 та його бувшою дружиною ОСОБА_6 наявні цивільно-правові спори.

Керуючись ст. ст. 303ч. 1 п. 3, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000066 за ст. 384 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/918/13-к
У Х В А Л А

14.08.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0000445 від 08.08.2013р. слідчим слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали,.

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013р. до суду поступило клопотання слідчого слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про проведення огляду іншого володіння особи присадибної ділянки в с.Торунь, 687, Міжгірського р-ну, Закарпатської обл., що перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_2.

Вважаю, що дане клопотання слід залишити без розгляду оскільки таке не погоджено з прокурором району.

Керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Міжгірського РВ УМВС про огляд іншого володіння, які знаходяться у власності і володінні гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: с.Торунь, 687, Міжгірського району, Закарпатської області залишити без розгляду як не погоджене з прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/910/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.08.2013 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000421 від 28.07.2013р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000421 від 28.07.2013р. про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 27.08.2013 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2