АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6650/14-к Головуючий суддя І інстанції Проценко
Провадження № 11-сс/790/1274/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2013 року, якою продовжено підозрюваному сірок тримання під вартою до 31 жовтня 2014 року
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 00185 від 01.08.2014 року клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погодженого з прокурором прокуратури м. Харкова, продовжив підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 31 жовтня 2014 року з визначенням суми застави у розмірі 97 440 грн.
Згідно клопотання ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01.08.2014 року в період з 11.00 до 13.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 шляхом пошкодження замка вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_11 на загальну суму вище 10 000 грн.
Крім того, 01.08.2014 року в період з 09.00 до 13.15 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 шляхом пошкодження замка вхідної двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисте майно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , чим спричинили їм матеріальний збиток.
Крім того, 01.08.2014 року в період з 11.00 до 13.15 год. за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає сім`я ОСОБА_15 , з метою викрадення чужого майна, але їх злочинний умисел не був доведений до кінця по причинам, які не залежали від їх волі.
При задоволені клопотання слідчого, слідчим суддею враховано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та сукупність обставин, передбачених ст. 178 КГІК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8
кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання : винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті 'ставини, що він не працює і не має офіційних джерел існування.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд, посилаючись на те, що він раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, а ас на утриманні дружину, доньку та батьків пенсіонерів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, якій підтримав апеляційну скаргу, |і - :ив обрати підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши . гріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення с наступних підстав.
Згідно ст. 199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст. ст. 177, 178, 183 199 КПК України в повному обсязі врахував передбачені законом обставини та обгрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Слідчим суддею враховані надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею враховані заявлені обвинуваченою стороною ризики, гдбачені п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень гей суспільства.
За таких обставин слідчій суддя обгрунтовано вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судці Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 . якою продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Головуючий