Справа №: 398/2189/17
провадження №: 1-кп/398/451/17
УХВАЛА
"28" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0002885 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Окум, Галицького району, Абхазії, громадянина Грузії, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:
13.12.2007 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 до 9 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2014 року на 2 роки 2 місяці 23 дні,
за ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обґрунтоване тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та встановлені під час обрання запобіжного заходу, зберігаються.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні запевнив суд, що його позиція погоджена з позицією обвинуваченого, заперечив проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою та просив змінити раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт.
На питання суду обвинувачений підтвердив, що його позиція погоджена з захисником і він підтримує його клопотання.
Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , зважаючи на наступне.
18.11.2016 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
За змістом ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 5 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При вирішенні питання про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років. ОСОБА_7 не має зареєстрованого місця проживання, має непогашену судимість, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Сторонами кримінального провадження не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, суд переконаний у необхідності продовження по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Крім того, захисником заявлено клопотання, погоджене з обвинуваченим, про проведення наступних засідань в режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП №14.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про проведення наступних засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, наступне судове засідання, призначене на 11.00 год 04.10.2017, необхідно провести в режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП №14.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на один місяць, тобто до 27 жовтня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Судове засідання по кримінальному провадженню №0002885 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначене на 04.10.2017 року о 11.00 год, провести в режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП № 14.
Зобов`язати адміністрацію Кропивницької УВП №14 забезпечити проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3