Номер провадження: 11-кп/785/1066/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року залишено без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року скасувати та винести нову, якою задовольнити її клопотання, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не врахував, що вона відбула більше 2/3 частини покарання, за час відбування покарання отримала заохочення та чисельні позитивні записи, закінчила навчання та підвищила кваліфікацію, проявила себе в роботі а також переоцінила та змінила відношення до способу життя.

Заслухавши доповідача, засуджену та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Положеннями ч.2 цієї ж статті закону передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали районного суду, апеляційним судом встановлені порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року ОСОБА_8 засуджена за ч. 1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою Балтського районного суду області від 21.01.2015 року, було задоволено клопотання засудженої ОСОБА_8 та зараховано строк попереднього ув`язнення.

Ухвалою Малиновського районного суду від 14.12.2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 08.02.2017 року було частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_8 , ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому склад суду, з тих підстав, зокрема, що суд в порушення вимог закону взяв до уваги документи, які не завірені належним чином, а також до матеріалів судової справи не долучені документи, які б підтверджували повноваження представника установи ЧВК №74.
Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року було залишено без задоволення клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що засуджена ОСОБА_8 за період відбування покарання в Чорноморській ВК №74 зарекомендувала себе посередньо, в період з 2013 року по 01.03.2017 року отримала 9 стягнень та лише одне заохочення 13.06.2014 року, на день розгляду клопотання має 3 не зняті та не погашені стягнення.

Апеляційний суд, дослідивши клопотання засудженої та надані до нього матеріали, доводи апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновки в ухвалі апеляційного суду Одеської області 08.02.2017 року, не усунув зазначені в ній недоліки, в зв`язку з чим виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання без дотримання вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно журналу судового засідання та ухвали суду першої інстанції, вказане клопотання засудженої розглядалося за участю представника ЧВК №74 ОСОБА_9 .
Разом з цим, до матеріалів судової справи не долучені документи, які б підтверджували повноваження представника установи на участь в судовому засіданні
З журналу судового засідання вбачається, що представник ЧВК №74 ОСОБА_9 пояснень під час судового засідання не давала та її думка щодо клопотання не з`ясовувалась.
Крім того, мотивуючи оскаржуване рішення районний суд послався на документи особової справи.
Однак, з матеріалів провадження не вбачається надання суду особової справи засудженої. З журналу судового засідання вбачається, що особова справа судом не вивчалася. Долучені до клопотання засудженої ксерокопії документів не завірені належним чином.
Таким чином, суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженої не забезпечив участі представника ЧВК №74, з наданням належним чином завірених повноважень для участі в судовому засіданні, а також з наданням особової справи засудженої ОСОБА_8 , на підставі яких мали бути з`ясовані фактичні обставини та перевірені підстави, зазначені в обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, клопотання направлено на новий судовий розгляд, в ході якого доводи апеляційної скарги засудженої щодо обґрунтованості її клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягають обов`язковій ретельній перевірці, з забезпеченням належного виконання вимог КПК України щодо прав учасників судового провадження, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів особової справи засудженої, з наданням їм належної правової оцінки, і, в залежності від встановлених обставин, прийняттям по справі законного, обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2012 року - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції клопотання засудженої ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2