АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000036 від 02.02.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Вилучені 01.02.2018 року, під час огляду місця події в с. Іспас по вул. Іспаська Вижницького району Чернівецької області:
1) лісодеревину породи «Бук» (дрова твердопаливні) кількістю 19 колод загальною кубомасою 16,92 куб.м, із такою специфікацією:
1. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 36 см та кубомасою 0,74 куб.м;
2. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 39 см та кубомасою 0,86 куб.м;
ЄУНСС 713/183/18
Справа № 11-сс/794/35/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

3. «Бук», довжиною 5 м, діаметром 34 см та кубомасою 0,54 куб.м;
4. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 46 см та кубомасою 1,19 куб.м;
5. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 45 см та кубомасою 1,14 куб.м;
6. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 49 см та кубомасою 1,35 куб.м;
7. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 49 см та кубомасою 1,35 куб.м;
8. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 38 см та кубомасою 0,82 куб.м;
9. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 42 см та кубомасою 1 куб.м;
10. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 39 см та кубомасою 0,86 куб.м;
11. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 57 см та кубомасою 1,84 куб.м;
12. «Бук», довжиною 5 м, діаметром 20 см та кубомасою 0,19 куб.м;
13. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 32 см та кубомасою 0,59 куб.м;
14. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 29 см та кубомасою 0,48 куб.м;
15. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 34 см та кубомасою 0,66 куб.м;
16. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 26 см та кубомасою 0,39 куб.м;
17. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 26 см та кубомасою 0,39 куб.м;
18. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 42 см та кубомасою 1 куб.м, -
19. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 52 см та кубомасою 1,53 куб.м, - повернуто власникам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 ;
2) автомобіль марки «УРАЛ», модель - 4320, тип вантажний лісовоз, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - VIN- НОМЕР_1 , 027200, колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп, марки «ПР», модель - ХАРЗ, тип - причіп-розпуск, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - VIN- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , колір - зелений, реєстраційний номер НОМЕР_5 , - повернуто власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 .
На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.02.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 02.02.2018 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме лісодеревину в кількості 19 колод загальною кубомасою 16, 92 куб.м., із наступною специфікацією:
1. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 36 см та кубомасою 0,74 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
2. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 39 см та кубомасою 0,86 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
3. «Бук», довжиною 5 м, діаметром 34 см та кубомасою 0,54 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
4. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 46 см та кубомасою 1,19 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
5. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 45 см та кубомасою 1,14 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
6. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 49 см та кубомасою 1,35 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
7. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 49 см та кубомасою 1,35 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
8. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 38 см та кубомасою 0,82 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
9. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 42 см та кубомасою 1 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
10. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 39 см та кубомасою 0,86 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
11. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 57 см та кубомасою 1,84 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
12. «Бук», довжиною 5 м, діаметром 20 см та кубомасою 0,19 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
13. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 32 см та кубомасою 0,59 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
14. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 29 см та кубомасою 0,48 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
15. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 34 см та кубомасою 0,66 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
16. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 26 см та кубомасою 0,39 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
17. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 26 см та кубомасою 0,39 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
18. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 42 см та кубомасою 1 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;

19. «Бук», довжиною 6 м, діаметром 52 см та кубомасою 1,53 куб.м, сортність - дрова, твердопаливні;
та на автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний громадянину ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав не відповідності ухвали суду фактичним обставинам кримінального провадження, вилучена лісодеревина породи «Бук» (дрова твердопаливні) загальною кубомасою 16,92 кубічних метра у даному кримінальному провадженні має значення речового доказу, а автомобіль марки "УРАЛ" д.н. НОМЕР_2 із причіпом-розпуск д.н. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний громадянину ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави для накладення арешту на вище вказане майно, з метою недопущення знищення, перетворення чи заміни даних об`єктів зацікавленими особами, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні процесуальних дій направлених на встановлення походження вказаної лісодеревини та її вартості, шляхом призначення відповідних експертних досліджень, дана лісодеревина є речовим доказом, який в подальшому може бути покладений в основу при притягненні винної особи до кримінальної відповідальності, також вказує на суперечність висновків слідчого судді при надані оцінку дослідженим в ході розгляду клопотання доказам, так як слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умов, передбачених п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме, правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, мотивував це тим, що огляд місця події проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутні об`єктивні дані щодо можливості втрати матеріальних слідів кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, прокурором не доведено у зв`язку із чим огляд місця події проведено до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання не містять доказів про можливість знищення речових доказів, проведенням огляду транспортного засобу без ухвали суду, апелянт вказує, що враховуючи обставини виявлення кримінального правопорушення, можливість зникнення лісодеревини в кількості 19 колод породи «Бук», довжиною 6 метрів кожна, (дрова твердопаливні) загальною кубомасою 16,92 метрів кубічних та автомобіля марки «УРАЛ» д.н. НОМЕР_2 із причіпом- розпуск д.н. НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належний громадянину ОСОБА_10 , підміни, перетворення та інших дій з лісодеревиною та вказаним автомобілем, ускладнення її повторної ідентифікації, слідчим з метою пошуку, знаходження, виявлення та попереднього дослідження відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проведено огляд місця події, після чого вилучено вказане майно з метою його арешту, для того щоб запобігти ризикам його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження іншим способом, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку слідчого та/або прокурора доводити слідчому судді, суду підстави для проведення огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР, оскільки ст. 2 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок захисту особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, що унеможливлюється із зволікання у проведенні невідкладних слідчих дій, вважає висновки суду, викладені в ухвалі слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту не обґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам кримінального провадження.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_7 подав заперечення, в якому просить ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду від 08.02.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
При цьому посилається на те, що розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила задовольнити в повному об`ємі, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи витребувані у слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Предметом звернення прокурора ОСОБА_5 до районного суду було клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, посилаючись на те, що 01.02.2018 року, біля 19:00 год. працівниками ДОП Вижницького ВП в с. Іспас Вижницького району було зупинено автомобіль марки «УРАЛ» номерний знак НОМЕР_2 із причіпом-розпуск номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 , який перевозив твердолистяну деревину породи «Бук» та пред`явив документи, а саме товарно-транспортну накладну серія ЧЦА №814882 від 01.02.2018 року, видану майстром нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_12 , яка містить явні ознаки підробки, щодо зазначених у ній відомостей про об`єм вантажу (кубомасу відпущеної лісодеревини).
Згідно п.1.ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження №0000036 від 02.02.2018 року вбачається, що досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, диспозиція якого встановлює кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Згідно досліджених районним та апеляційним судом документів кримінального провадження встановлено, що 02.02.2018 року, о 10:19:21 год. до ЄРДР за №0000036 внесено відомості про злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.
Згідно даних копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000036 від 02.02.2018 року, 01.02.2018 року близько 19:00 год. працівниками Вижницького ВП в с. Іспас Вижницького району було зупинено автомобіль марки «УРАЛ», д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_11 , який перевозив твердолистяну деревину породи «Бук» та пред`явив документи, а саме товарно-транспортну накладну серія ЧЦА №814882 від 01.02.2018 року видану майстром нижнього складу ДП «Берегометське ЛМГ» ОСОБА_12 , яка містить явні ознаки підробки щодо зазначених у ній відомостей про об`єм вантажу (кубомасу відпущеної лісодеревини).
01.02.2018 року слідчим ОСОБА_13 проведено огляд місця події, яким є вул. Іспаська в с. Іспас Вижницького району, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «УРАЛ 4320», д.н.з. НОМЕР_2 із причіпом НОМЕР_5 з навантаженою лісодеревиною породи «Бук» в кількості 19 колод, бирка №513387035, № НОМЕР_6 , який залишено на зберіганні на території Вижницького ВП.
Постановою слідчого ОСОБА_14 02.02.2018 року лісодеревину породи «Бук» в кількості 19 колод згідно протоколу огляду предметів від 02.02.2018 року, а також автомобіль марки «УРАЛ» д.н.з. НОМЕР_2 і причіпом-розпуск д.н.з. НОМЕР_5 визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження та залишено на зберігання на території Вижницького ВП.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 , виданого 02.03.2012 року Вижницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України у Чернівецькій області - власником автомобіля реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки «УРАЛ», модель - 4320, тип - вантажний лісовоз, 1984 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - VIN- НОМЕР_1 , НОМЕР_8 , колір - зелений є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 .
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 , виданого 20.03.2012 року Вижницьким ВРЕР при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області - власником причепа реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки «ПР», модель - ХАРЗ, тип - причіп-розпуск, 2003 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - VIN- НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , колір - зелений є ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 .
Згідно копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №814882 від 01.02.2018 року та додатку до ТТН-ліс серія ЧЦА №814882, виписаних ДП «Берегометське ЛМГ», ними відпущено ОСОБА_7 лісодеревину породи «Бук», «дрова», загальною кубомасою 10.00 куб.м.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №105 від 01.02.2018 року ОСОБА_7 згідно накладної №814882 від 01.02.2018 року сплатив 3300,00 грн.
Згідно копії товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЧЦА №814887 від 01.02.2018 року та додатку до ТТН-ліс серія ЧЦА №814887, виписаних ДП «Берегометське ЛМГ», ними відпущено ОСОБА_9 лісодеревину породи «Бук», «дрова», загальною кубомасою 3.961 куб.м.
Колегія суддів погоджується із висновком районного суду про те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що до ЄРДР внесено відомості за фактом складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 214 КПК України.
Даних про те, що лісодеревина, незаконно зрубана, або здійснена її розтрата, або вона набута іншим незаконним шляхом, районним та апеляційним судом не здобуто.
Накладення арешту на лісодеревину перешкоджатиме здійсненню права власності - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном.
Транспортний засіб марки «УРАЛ», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп марки «ПР», реєстраційний номер НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_10 .
Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про те, що позбавлення ОСОБА_10 права користуватись та розпоряджатись автомобілем з причепом, за відсутності відомостей про те, що останній причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призведе до незаконного обмеження його прав як власника.
Також апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про те, що огляд місця події 01.02.2018 року був проведений з порушенням вимог ч.3 ст.214 КПК України, а саме досудове розслідування незаконно розпочалось до внесення відомостей до ЄРДР, так як слідча дія - огляд місця події, була проведена слідчим з 20:20 год. до 20:40 год. 01.02.2018 року, відомості до ЄРДР за результатами цього огляду були внесені 02.02.2018 року о 10:19:21 год., тобто наступного дня, а згідно вимог ч.3 ст.214 КПК України, після завершення огляду відомості до ЄРДР повинні бути внесені негайно.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозру за ч.1 ст. 366 КК України не пред`явлено.
За змістом ч. 1 ст. 366 КК України предметом даного злочину являється офіційний документ, як вбачається з матеріалів кримінального провадження у клопотанні прокурора до районного суду не має посилання на будь-який офіційний документ, як на речовий доказ по даному кримінальному провадженні, тому, як і вимоги клопотання, так і доводи апеляції прокурора не є правовими за своїм змістом, не узгоджуються із нормами матеріального та процесуального кримінального права, тому не можуть бути задоволенні, так як це призведе до порушення чинного законодавства України.
Доводи наведені в апеляційній скарзі прокурора повністю спростовуються правильними висновками районного суду.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173, 214, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 02.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

14.02.2018 року

(дата засвідчення копії)