Справа № 386/1061/17
Провадження № 1-кс/386/103/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
03 листопада 2017 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час розслідування кримінального провадження №0000476 від 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, 31 жовтня 2017 року по вул. Промисловій в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області слідчим Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено обшук, під час якого було вилучено автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " та вантаж в його кузову, а саме: електропічний шлак загальною вагою 23080 кілограмів, який знаходився в 10 поліпропіленових мішках.

02.11.2017 року було проведено огляд автомобіля марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " та вантажу в його кузові, і в ході зазначеного огляду було встановлено, що номер шасі вказаного автомобіля "Y3M4727" не відповідає дійсності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. Вказаний автомобіль та вантаж було повторно вилучено під час проведення зазначеного огляду місця події.

За вказаним фактом 02.11.2017 року Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході досудового розслідування було здійснено витяг з бази «Армор» на вказаний автомобіль, де номером шасі з зазначеною маркою автомобіля та державним номерним знаком являється " НОМЕР_2 " та при звірці номеру шасі автомобіля виявлено невідповідність. За допомогою мережі інтернет було знайдено мобільний номер НОМЕР_3 , що належить власнику автомобіля зазначеного в витязі з бази «Армор» ОСОБА_5 . За вказаним номером було здійснено виклик та була здійснена розмова з особою, яка представилась ОСОБА_5 , який являється директором ТОВ «Київспецбудтехніка», і під час розмови він повідомив, що автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " знаходиться на території зазначеного товариства та за допомогою мобільного додатку «Вайбер» надіслав технічний паспорт та фото автомобіля.

В ході досудового розслідування встановити фактичного власника вказаного вилученого автомобіля та вантажу в його кузові не виявилось можливим.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовими доказами і може містити сліди вчинення кримінального правопорушення, та вважає, що існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесене клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на зазначений автомобіль.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч. 5 ст. 171 КПК України).

Як зазначається слідчим в клопотанні, автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " було вилучено 31.10.2017 року під час проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000476 від 31.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

За частиною другою ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, слідчим не надано доказів проведеного 31.10.2017 року обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, на підтвердження необхідності накладення арешту, слідчим надано копію протоколу огляду місця події від 02 листопада 2017 року по кримінальному провадженню №0000476, під час якого було вилучено автомобіль марки "МАЗ" д.н.з. " НОМЕР_1 " (а.с. 8-9), тоді як по кримінальному провадженню №0000485, в якому слідчий просить накласти арешт, будь-яких доказів про проведенні слідчих дії (обшуку, огляду) не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 110, 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 173 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1