У Х В А Л А Справа № 200/5818/18

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 1кс/200/3902/18

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0004174,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідча вказала наступне. У провадженні слідчої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 , 26.12.2017 приблизно о 09:45 годин зайшов до під`їзду №2 будинку АДРЕСА_1 , у якому на стіні між першим та другим поверхом вказаного під`їзду та будинку, побачив металеву шафу в яку встановлено обладнання: комутатор Edge-Core 3510-28T, SFP модуль 1000 Base-LX 3км., після чого у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

У подальшому, ОСОБА_3 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, візуально переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку мешканців будинку, за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту - викрутки, шляхом віджиму відкрив металеву шафу, після чого взяв з відкритої шафи наступне майно: комутатор Edge-Core 3510-28T, 1 шт., SFP модуль 1000 Base-LX 3км., 2 шт. загальна вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4230 від 27.12.2017 складає 4761,32 гривень, які належать ТОВ «Мега Лінк», після чого ОСОБА_3 утримуючи в руці вищезазначене викрадене майно прослідував до виходу з під`їзду, спустившись на перший поверх. Однак, вчинивши всі необхідні дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий мешканцями будинку на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Мега Лінк», загальна вартість якого становить 4761,32 гривень.

09.02.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення склад якого передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів неодноразово працівниками ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області був здійснений виїзд за адресами мешкання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його подальшого забезпечення явки до СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, але останній за місцем мешкання та реєстрації не встановлений, що вказує тільки на, те що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від слідства і суду. За відомим вказаним підозрюваним останнім місцем проживання: АДРЕСА_2 , тривалий період часу не проживає, місце його знаходження не відомо. За адресою реєстрації: АДРЕСА_3 , тривалий період часу не проживає, місце його знаходження не відомо.

Враховуючи викладене 30.03.2018 СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою встановлення місця знаходження та притягнення до кримінальної відповідальності - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено в розшук.

З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали письмові заяви, в яких прохали клопотання розглянути без їх участі, клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 02 жовтня 2018 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_4 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 02 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1