1-кс/754/2757/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0014948 від 13.11.2017 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- 25.10.2013 р. судим Дніпровським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч З, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

23.06.2017 р. звільнився по відбуттю покарання.,

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 року ст. слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014948 від 13.11.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 13.11.2017 р., приблизно о 14 годин 30 хвилин, знаходячись на АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_8 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на 7 поверх, обрав об`єкт свого злочинного умислу, а саме майно з квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .

Після цього, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою наявної у нього викрутки зламав циліндричний механізм замка вхідних дверей до кв. АДРЕСА_4 та проник до зазначеного житла, звідки ОСОБА_8 з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: перфоратор вартістю 3000 гривень, телевізор «Самсунг» вартістю 2500 гривень, антена вартістю 200 гривень, набір напильників вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 5900 гривень.

Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5900 гривень.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають їй підстави вважати, що ОСОБА_8 , будучи раніше засуджений 25.10.2013 судом Дніпровським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив може переховуватися від органів досудового розслідування та маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років,

Крім того встановлено, що ОСОБА_8 немає місця роботи, а таким чином немає постійного джерела доходу, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, що полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням у житло.

Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.11.2017 р.; проколом огляду речей у ОСОБА_7 від 13.11.2017 р., де було вилучено перфоратор, телевізор «Самсунг», пульти, антена, набір напильників, рукавиці, розвідний ключ, 5 викруток, шило; протоколом огляду квартири АДРЕСА_4 від 13.11.2017 р.; показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2017 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , де останній вину визнає та щиро кається від 14.11.2017 р.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується.

ОСОБА_5 вину визнав, просив в задоволенні клопотання відмовити та засотувати до нього запобіжних захід не появ"заний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим, безпідставним, просив застосувати інший альтернативний запобіжний захід, а саме домашній арешт, оскільки немає підстав вважати, що ОСОБА_5 буде ухилятися від слідства та суду або продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Також, захисник зауважив, що під час проведення досудового розслідування та суду в іншій справі ОСОБА_5 був засуджений 25.10.2013 р. Дніпровським районним судом міста Києва останній виконував покладені на його обов`язки та не намагався уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

13 листопада 2017 року (час фактичного затримання о 17 годин 30 хвилин), в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На даний час наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0014948 від 13.11.2017 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 11 січня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600,00 грн.), що становить 32 000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_5 , покласти на нього обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві;

2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. А підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: