Справа № 401/2027/17;
1-кп/401/61/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року за № 0001390 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Світловодська, Кіровоградської області, українець, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрований, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 22.08.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.09.2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.09.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з Божковської ВК ДПтСУ в Полтавській області №16 24.05.2016 року ухвалою суду Полтавського району та області від 16.05.2016 року умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 16 днів.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за таких обставин:

25.07.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебував по вулиці Богдана Хмельницького, м. Світловодськ, Кіровоградської області, де здійснював пошук продуктів харчування на сміттєзвалищах та скляних пляшок, для подальшого продажу і отримання грошових коштів для власних потреб.

Приблизно о 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , дійшов до контейнерів сміття, які розташовані поблизу торгового магазину «МаркетОпт», по вулиці Богдана Хмельницького, 34, м. Світловодськ, Кіровоградської області. Підійшовши ближче до контейнерів, ОСОБА_4 помітив раніше не відому йому жінку, яка відпочивала на парапеті, поблизу вищезазначеного магазину та контейнерів, поблизу якої на парапеті знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 перебуваючи поблизу контейнерів сміття, дочекався, коли ОСОБА_5 відійшла від вищезазначеного парапету, на якому залишився мобільний телефон, оглянувшись по сторонам, переконавшись, що його подальші дії не будуть помітні стороннім особам, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів з метою особистої незаконної наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, підійшовши до парапету, таємно, повторно, викрав: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» в корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю, - 4499 гривень; карту пам`яті марки «Toshiba Ехсег» на 16 Гб., вартістю, - 238 гривень, силікований чохол, вартістю, - 197 гривень, сім.карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», - 27 гривень, на загальну суму 4961 гривні.

Тим самим, викравши у такий спосіб зазначений мобільний телефон ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4961 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо викрадення майна визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він побачивши, що дівчина яка курила біля сміттєвих баків, поклала свій телефон та відвернулась. У цей час він підняв телефон, а потім продав його на ринку за 100 грн. Вказав, що він усвідомлює, що взяв чуже майно, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 викрав у неї мобільний телефон «Samsung Galaxy J7». Вважає, що злочинними діями обвинуваченого їй спричинена матеріальна та моральна шкода. Свій цивільний позов на суму 5961 грн. з яких 4961 матеріальна шкода та 1000 моральна підтримала у повному обсязі та просила стягнути вказані кошти з обвинуваченого. При визначенні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши допитом обвинуваченого, потерпілої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, вчинив навмисний корисливий злочині проти власності, будучи умовно достроково звільненим від покарання, що свідчить про суспільну небезпечність зазначеної особи. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не має постійного місця проживання. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбаченою ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, та вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З огляду на те, що ОСОБА_4 переховувався від суду, схильний до вчинення злочинів, не працює, не має простійного місця проживання, а тому з метою запобігання ризикам, визначеним п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування та статті 23 ЦК України якою передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, якої вона зазнала внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну та моральну шкоду, суд вважає що її цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а сааме із ОСОБА_4 на її користь підлягає стягненню у відшкодування матеріальної шкоди 4961 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два роки).
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 02.09.2014 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На час апеляційного оскарження обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 21.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 4961 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одну ) грн. у відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1