Справа № 376/299/18 Головуючий у І інстанції Клочко
Провадження № 11-сс/780/128/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.02.2018

УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ м. Оха, Охинського району Сахалінської області, громадянки України, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , вдови, раніше не судимої,
застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000080 від 12.02.2018 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке вчинене за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2018, близько 16 години 40 хвилин в кухні будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 виникла чергова побутова сварка зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_9 всіляко провокував ОСОБА_7 та намагався затіяти з нею бійку, при цьому смикав її за одяг та волосся, штовхав у спину.
Під час конфлікту ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, знаходячись спиною до ОСОБА_9 , взяла до правої руки кухонного ножа, та розвертаючись, справа на ліво нанесла ним один удар в область грудей зліва ОСОБА_9 , який в цей момент знаходився позаду в притул до останньої, чим причинила ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: відкриту рану грудної клітки та травматичний гемоторакс, від яких згідно лікарського свідоцтва про смерть №11 від 12.02.2018 настала смерть ОСОБА_9
13.02.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано тим, що з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини ОСОБА_7 скоїла тяжке кримінальне правопорушення (злочин), з метою уникнення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення та в сукупності наведені обставини вказують на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 з метою забезпечення її належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до неї запобіжний захід тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 рокузадоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 квітня 2018 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік, стан здоров`я, відсутності міцності соціальних зв`язків, суспільний резонанс викликаний вчиненим кримінальним правопорушенням, а також те, що ОСОБА_7 не надала першої медичної допомоги ОСОБА_7 , намагалась знищити сліди кримінального правопорушення, імітувала самогубство ОСОБА_9 , її відношення до скоєного, то слідчий суддя вважав, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної необхідно обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має тісні соціальні зв`язки з своїм селом, протягом свого життя підозрювана не виїжджала з села навіть до іншої області. В неї є домогосподарство, в даному селі проживає її дочка із двома дітьми, яка потребує допомоги, яку надавала ОСОБА_7 .
Вказує і те, що судом не взято до уваги і прохання потерпілої по справі, де вона просила застосувати до матері домашній арешт та зобов`язувалась контролювати матір і забезпечувати її явку на всі виклики до слідчого та до суду. Також вона зобов`язувалась проживати разом з матір`ю у своєму будинку та забезпечити її всім необхідним, а будинок матері зобов`язувалась опечатати та надавати вільний доступ слідчому для проведення слідчих дій.
Вказує і те, що підозрювана не має на меті уникнення кримінальної відповідальності, так як вину свою у смерті чоловіка визнала та показала всі обставини конфлікту під час слідчого експерименту і дала покази, які відповідають дійсним обставинам справи, огляду місця події та слідчому експерименту.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у повній мірі не дотримався, допустивши при розгляді клопотання порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з ухвали від 15.02.2018 року, при обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного вище злочину. Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим. Не дивлячись на те, що кваліфікація дій підозрюваної за ч.1 ст. 115 КК України є попередньою і колегією суддів правильність кваліфікації дій підозрюваної не оцінюється, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження є у наявності достатня кількість фактів та даних, які переконують як колегію суддів, так і можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 могла вчинити вказаний злочин. У своїй сукупності це вказує на обґрунтованість підозри, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді у цій частині.

За змістом ухвали, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на що вказує її поведінка після вчинення злочину, а саме намагання приховати сліди злочину, імітування самогубства потерпілого. Колегія суддів частково погоджується із цим висновком слідчого судді. Так, поведінка обвинуваченої після вчинення злочину вказує на існування ризику того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню. Наявність обґрунтованої підозри та наявність зазначеного вище ризику вказує про існування підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу. Із висновками слідчого судді у цій частині колегія суддів також погоджується.

Поряд із цим, колегія суддів не погоджується із висновками слідчого судді про те, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти вказаному вище ризику. Колегія суддів вважає не обґрунтованими висновки слідчого судді про існування ризику того, що підозрювана може ухилитися від досудового розслідування та / або суду. Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрювана має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Так, вона має будинок у селі, у цьому ж селі мешкає її дочка із своїми дітьми - онуками підозрюваної. У ході розгляду зазначеного вище клопотання слідчим суддею до Сквирського районного суду звернулась значна кількість жителів села, де мешкає підозрювана, які просили не застосовувати щодо неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказали на наявність тяжких обставин підозрюваної, викликаних смертю сина та посвідчили факт систематичного знущання над нею з боку загиблого. Ця обставина із позитивної сторони характеризує підозрювану і підтверджує факт міцних соціальних зв`язків. За місцем проживання органами самоврядування підозрювана характеризується позитивно. Підозрювана раніше не судима. Колегією суддів враховується і те, що підозрювана є особою похилого віку, а також те, що потерпіла просила не обирати щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Наведені обставини спростовують висновки слідчого судді про існування ризику уникнення підозрюваної від досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів окрім того вважає, що в ході розгляду клопотання слідчим суддею прокурором не було доведено того, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти зазначеному вище ризику. При цьому колегія суддів зважає на те, що події, які вказані у повідомленні про підозру, відбувались між потерпілим та підозрюваною за відсутності інших осіб. На цьому етапі процес збирання доказів фактично не залежить від волі підозрюваної, що істотно зменшує ступінь ризику у виді перешкоджання підозрюваної кримінальному провадженню і вказує на відсутність необхідності обирати щодо неї найбільш суворий запобіжний захід. На думку колегії суддів, тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваній, повинна враховуватись при обранні запобіжного заходу, проте вона не є безумовною підставою для обрання запобіжного у виді тримання під вартою. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в кримінальному провадженні існують обставини, щодо яких у колегії суддів відсутні відомості про їх дослідження органом досудового розслідування, які можуть істотно вплинути на питання про кваліфікацію дій обвинуваченої та розміру покарання, яке їй може бути призначене, зокрема щодо систематичного застосування потерпілим насильства над підозрюваною, про що дала пояснення потерпіла - дочка загиблого потерпілого та підозрюваної. Колегія суддів також вважає, що суспільний резонанс злочину та факт ненадання підозрюваною допомоги потерпілому не можуть впливати на прийняття рішення про обрання саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Із урахуванням наведеного, враховуючи дані про особу підозрюваної, її позитивні характеристики, вік, міцність соціальних зв`язків, позитивну репутацію, процесуальну поведінку підозрюваної, яка не ухиляється від слідчих дій і фактично співпрацює зі слідством, здійснюючи захист у межах наданих їх повноважень, процесуальну позицію потерпілої щодо виду запобіжного заходу, обставини вчинення злочину, а також відсутність інших ризиків, окрім ризику перешкоджання досудовому розслідуванню, ступінь якого із наведених вище підстав зменшилась до мінімуму, колегія суддів приходить до висновку про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та попередити наведений вище ризик зможе запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної, із покладенням на неї частини необхідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Неналежне врахування положень ст. 177, 178, 183, 194 КПК України призвело до хибних висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наведене вказує на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ці порушення визнаються колегією суддів істотними. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді від 15.02.2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову ухвала, якою частково задовольнити клопотання слідчого, застосувавши щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту тривалістю 2 місяці, а саме, з 27.02.2018р. по 26.04.2018 року включно.
В цей період у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 :
-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора;
-здати на зберігання прокурору закордонний паспорт (за наявності);
-носити електронний засіб контролю;
В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваної може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Встановити строк дії ухвали протягом 2 місяців з дня проголошення ухвали.
Звільнити ОСОБА_7 з - під варти та зобов`язати її невідкладно прибути до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для постановлення на облік.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3