УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України ОСОБА_5 у зв`язку з неповерненням тимчасово вилученого майна звернувся представник володільця майна - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 .

На обґрунтування скарги її ініціатор зазначив, що 14.07.2016 та 09.02.2017 на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 320 150 000 000 002 10 проведені обшуки у приміщеннях за адресами АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 , у ході яких вилучені документи, речі, предмети, грошові кошти, що належать гр. ОСОБА_3 .

Оскільки вилучення майна відбулося під час обшуку, однак без прямого дозволу суду, на думку заявника, слідчий у продовж 48 годин повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене, однак вказаних дій не вчинив, у той же час зазначені у скарзі документи, предмети, речі, грошові кошти їх володільцеві слідчий також не повернув. Вказана бездіяльність слідчого триває значний проміжок часу, в окремих випадках понад рік.

На підставі наведеного заявник просив зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути володільцеві його майно, яке без законних підстав утримується органом досудового розслідування.

У судовому засіданні представник ФОП « ОСОБА_3 » - адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які в ній наведені.

Слідчий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення скарги, покладаючись на рішення суду. Слідчий також підтвердив, що про підозру у цьому кримінальному провадженні нікому не повідомлялось, причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення не підтверджена.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника володільця майна, з`ясувавши позицію слідчих, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими якого є можливість безперешкодного володіння, користування та розпорядження об`єктом права власності, допускається виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, навіть тимчасове обмеження права власності є фактичним позбавленням власника майна можливості на свій розсуд користуватися та розпоряджатися цим майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що позбавлення будь-якої особи права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй на законних підставах майном у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті скарги, що є предметом цього розгляду, першочергово має бути надана оцінка правомірності втручання державного органу у реалізацію особою свого права власності, яке полягає у примусовому, тобто без добровільної згоди власника, обмеженні його права розпорядження належним йому майном.

Главою 2 КПК встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа мають право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, що передбачені законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 07.06.2007 у справі «Смірнов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що найбільш важлива вимога ст. 2 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-який акт втручання державного органу у здійснення права людини на безперешкодне користування своїм майном повинен бути законним.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв`язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Крім того, процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти це функція судового контролю набуває у відношенні сторони обвинувачення, представники якої наділені значними можливостями ініціювати та безпосередньо застосувати заходи примусового характеру.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Як встановлено під час розгляду скарги та підтверджено поясненнями слідчого ОСОБА_5 , Головним слідчим управлінням ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 150 000 000 002 10 від 05.11.2015 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва надавався дозвіл на проведення обшуків за вищевказаними адресами, метою вказаної слідчої дії було відшукання та вилучення грошових коштів, отриманих внаслідок незаконних валютних операцій, чорнових записів та комп`ютерної техніки, за допомогою якої ведеться облік зазначених фінансових операцій.

Реалізуючи зазначені судові рішення, органом досудового розслідування під час обшуків 14.07.2016 та 09.02.2017 вилучена значна кількість документів, речей, предметів, грошових коштів, які на день розгляду скарги перебувають під контролем слідчого.

У той же час, не дивлячись на значний період, що минув від початку досудового розслідування 05.11.2015, а також після проведення обшуків, органом досудового розслідування не знайдено доказів, які б мінімально свідчили про причетність власника майна ОСОБА_3 не до здійснення валютно-обмінних операцій, а до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України, за яким здійснюється розслідування. Оскільки лише факт вчинення кримінального правопорушення дає право на втручання у права та законні інтереси особи.

Доводи представника власника щодо віднесення вищезазначеного майна до тимчасово вилученого, суперечать ч. 7 ст. 236 КПК, оскільки можливість їх відшукання та вилучення прямо зазначена в ухвалі про обшук.

Однак вказані рішення слідчих суддів, давши дозвіл на проникнення до володіння особи та вилучення певних речей та предметів, не надало права подальшого тривалого утримання цих предметів без визначення їх процесуального статусу.

У цьому контексті слідчий суддя відмічає, що предмети, які вилучені стороною кримінального провадження, згідно з ч. 1 ст.100 КПК мають бути якнайшвидше повернуті володільцю, за виключенням випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК, тобто у разі отримання їх на підставі ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів або ж у силу накладення на них арешту.

Отже, на перебування під безпосереднім контролем органу досудового розслідування предметів, речей, документів, які вилучені у результаті обшуку, поширюються вимоги щодо необхідності накладення на них арешту.

У той же час, у силу ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки. Розумними строками є строки, які є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та виконання процесуальних рішень.

Не дивлячись на те, що під контроль органу досудового розслідування відшукані та вилучені у гр. ОСОБА_3 предмети перейшли 14.07.2016 та 09.02.2017, за станом на день вирішення скарги 29.08.2017 слідством не встановлено, чи містять ці предмети та документи відомості про обставини, що в силу ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Арешт на вказані предмети також не накладений.

Отже, порушення права власності, необмежене у строках утримання слідчим майна гр. ОСОБА_3 суперечить засадам верховенства права та законності.

Подальше утримання вилученого майна органом досудового розслідування продовжує обмежувати право власності зазначеного громадянина, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б мінімізувало спричинені негативні наслідки та відновило би право власності вказаної особи у його повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 9, 16, 234, 303, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуків:

-за адресою: АДРЕСА_1 , - готівкові кошти 119 823 грн.; 202 дол. США; 50 Євро; 2 500 руб. РФ; сервер відеоспостереження «Teksar AHD» Teksar HDVR Neo-Futurist з зарядним пристроєм, ноутбук Asus A 6000, model A6QVA SN:5BN0AG134297 з блоком живлення, мультивалютний детектор банкнот «DoCash» 430 SN:DA150220184, лічильну машина грошей «Bill Сounter» 2108 DUV/MG, SN:623, мобільний телефон Samsung SSN: E1200IGSMH;

-за адресою: м. Київ, просп. Григоренка, 32-Д, - детектор банкнот «DoCash» 430 S/N DA 150220051; рахункову машинка «Bill Counter» model 2|08 D UV/MG; готівкові кошти 35 923 грн.; 2 700 дол. США; 5 Євро; 22 500 руб. РФ;

-за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, 152, - готівкові кошти 134 284 грн.; 680 дол. США; 370 Євро; 61 200 руб. РФ, ноутбук Samsung S/N 967Y93AP900235F з зарядним пристроєм; детектор банкнот зеленого кольору «DoCash» 430 S/N A 142190431, пристрій для рахунку коштів «DoCash» 4030 VV, ультрафіолетову лампу Model TK-2028, мобільний телефон Samsung S/N НОМЕР_1 , відеореєстратор «Ters AHD Tecsar HDVR Neo-Futurist»;

-за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 21К1, - ноутбук Acer S/N LXV5MOCO261420094A7200; пристрій для перевірки коштів PRO Intellect Technology, S/N: 122770419; відеореєстратор H/KV7510N, serial NO: 494928302; пристрій для підрахунку коштів «Magner 150 Digital» Serial NO: 20269E052; готівкові кошти - 39 763 грн.; 855 дол. США; 700 Євро; 410 руб. РФ;

-за адресою: м. Київ, пр-т. Оболонський, 10, - готівкові кошти: 19 520 грн., 410 дол. США; 200 Євро; 21 000 руб. РФ; ноутбук Samsung R-40, S/N 424K93BPC0005X із зарядним пристроєм; мобільний телефон Samsung, S/N RGCB НОМЕР_2 ; машинка для підрахунку коштів «Magner 150» N2P261V608; відеореєстратор «Tecsar»;

-за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 5 - готівкові кошти: 6 162 гривні; детектор банкнот «DoCash» 430 S/N DA150220688; ноутбук Acer S/N XTMWOY123750207CF200 із зарядним пристроєм; рахувальна машинка Magner 150 Digital Serial NO 2 НОМЕР_3 ; відеореєстратор AHD Tecsar HDVR Neo-Futurist;

-за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 3-В - ноутбук Samsung С/Н: 788793DPB000537/; машинка для рахування коштів Multi-Currency Counter; пристрій ультрафіолетовий для перевірки банкнот Star/; детектор С.Н.: МОЛ0094; пристрій для запису відеоспостереження Tesar; готівкові кошти - 65 764 грн.; мобільний телефон Nokia RH-1110 із стартовим пакетом Life; мобільний телефон Nokia RM-1133 із стартовим пакетом Life;

-за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103 - готівкові кошти: 109 953 грн.; 128 дол.США; 275 Євро; 36 650 руб. РФ; рахунковий пристрій Model Pro YOU Neo 40212265; детектор валют «DoCash» 430 S/N DA150220183; системний блок; мобільний телефон Nomi IMEI 1: НОМЕР_4 ;

-за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 15, - пристрій для перевірки банкнот з написом «DoCash» S/N DA150220179; відеореєстратор «Tecsar» без S/N, 2 штуки; пристрій світловий (ультрафіолет) для перевірки банкнот «Star»; машинка для підрахунку готівкових коштів Magner 35 DC-10 Keys S/N 839124; ноутбук Samsung R40 Model NP-R 40 S/N 424K93ALB00425K; мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_5 ; готівкові кошти - 128 500 грн.;

-за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 14-А, - грошові кошти: 287 155 грн., 3 650 дол. США, 350 Євро, 53 600руб. РФ; апарат для рахування коштів «Bill counter» Model 2108D UV/M6; відеореєстратор «TECSAR» AMD Teesar; моб. тел. SAMSUNG IMEI НОМЕР_6 ; ноутбук ACER S/N LX E870YN5750204F62000;

-за адресою: м. Київ, вул. Малишка, буд. 4 - грошові кошти: 130 425 грн., 10 878 дол. США, 575 Євро; ноутбук SAMSUNG S/N 621193AL900051D; ноутбук SAMSUNG S/N 171293APB00185R; флеш носій TRANSCEND 8 GB; пристрій для рахування грошових коштів MAGNER-35S арт. 3838868; флеш-носій CAM 16 GB; флеш-носій TEAM 8 GB.

-за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 119 - грошові кошти: 82 100 грн., 1 550 дол. США, 1 170 Євро, 27 600 руб. РФ; системний блок S/N E83-036-176-132 ASUS; пристрої для перерахування грошових коштів MAGNER-35S Serial:3839534; детектор S/N 142190347, MAGNER 150 Digital S/N 2P261D653, 2108D UV/M6 NO 661, 2108D UV/M6 NO 210;

-за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 23 - грошові кошти: 154 500 грн., 1 700 дол. США, 40 000 руб. РФ; пристрій MAGNER 150 Digital із серійним номером № 2P262U506; системний блок сірого кольору без розпізнавальних знаків; пристрій DoCash № DA150220118; пристрій Tecsor HDVR Neo-Futuris +;

-за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 14-А, - готівкові кошти у загальній сумі 548 183 грн., 987 дол. США, 60 Євро, 10 000 руб. РФ; пристрій для підрахунку готівкових коштів «Masgner 150», s/n 2P261G265.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1