Справа № 524/9061/17
Провадження № 1-в/524/76/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого інспектора Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку відповідно до ст. 380 КПК УКраїни,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації , в якому просили роз`яснити в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2017 р. відносно ОСОБА_5 засудженого до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції; яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому належать, та залишені за ліквідованою КВІ без будь-якого законного правонаступництва; хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу; чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції.
У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.
Представник Автозаводського РС Кременчуцького МРВ просила клопотання задовольнити.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Постановлений же по даній справі вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2017 викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимога мст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.
У той же час, в поданому органом пробації клопотанні фактично порушуються питання про запровадження порядку виконання вироку та про внесення до нього нових даних, які не були предметом судового розгляду та згідно вимог, передбаченихст. 374 КПК України, не повинні у вироку зазначатись.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 371, 372, 380, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації про роз`яснення порядку виконання вироку Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.12.2017 року у кримінальному провадженні № 524/9061/17 відповідно до ст. 380 КПК України - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1