Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а :

22.09.2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло подання в.о. голови Подільського районного суду м. Києва, в якому порушується питання про направлення кримінального провадження № 0002775 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на розгляд до іншого суду.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтовує наявністю доказів, що доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

Як зазначає прокурор, на той факт, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вказує те, що ОСОБА_7 усвідомлює невідворотність реального покарання за вчинений злочин, а також інші фактори, пов`язані з його особою. Так, ОСОБА_7 не одружений, що ставить під сумнів наявність у нього соціальних зв`язків у м. Києві, не працює, що підвищує ймовірність переховування, навчається у вищій школі інформатики та управління у м. Жешув у Польщі та сам родом з м. Ялти Автономної республіки Крим.

Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості, бажання збагатитися за рахунок інших осіб, що в сукупності з відсутністю роботи, як вважає прокурор, доводить той факт, що ОСОБА_7 вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Актуальним є і ризик впливу на потерпілу, адже обвинувачений володіє необхідною інформацією щодо неї.

А тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку захисника і обвинуваченого, які заперечили проти задоволення клопотання, стверджуючи про його необґрунтованість, а також зазначили, що всупереч вимогам ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання ОСОБА_7 не вручена, взагалі, а захиснику вручена безпосередньо перед судовим засіданням, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_7 висунуто обвинувачення в тому, що він 25 червня 2017 року близько 0 годин 44 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та двома іншими невстановленими особами згідно з розподілом ролей, які вдягнули на обличчя балаклави та бандану, з метою вчинення розбою, одягнувши на обличчя медичну маску, проник у приміщення Національної лотереї «Золотий кубок», що на пр-ті Свободи, 28 в м. Києві. Знаходячись у приміщенні, ОСОБА_7 залишився біля дверей і слідкував за обстановкою. Дві інші особи, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, направилися до кімнати каси, одна з них, тримаючи в руках заздалегідь заготовлену сокиру, ударом ноги вибила двері каси, де знаходилася ОСОБА_9 , і, погрожуючи їй застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, стала вимагати передати грошові кошти, а інша особа стояла поруч з метою сприяння вчиненню злочину та подолання можливого супротиву. Ще одна особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за допомогою другої сокири била монітори в приміщенні закладу. Сприйнявши погрозі як реальні, ОСОБА_9 віддала коробку з грішми в сумі 3 000 гривень, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та дві інші особи залишили місце вчинення злочину, а майном розпорядилися на власний розсуд.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 26.09.2017 року. Враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим, майновий стан, про що свідчить відсутність джерела доходу, колегія суддів вважає, що це переконливо свідчить про наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, і не дає підстав вважати що альтернативні запобіжні заходи будуть достатніми для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

А тому клопотання прокурора належить задовольнити.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що прокурором вживалися належні заходи для завчасного вручення стороні захисту копії клопотання, від отримання яких захисник і обвинувачений відмовилися, що свідчить не про порушення вимог кримінального процесуального закону, а про їх небажання скористатися наданими їм правами.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 /шістдесят/ днів до 23 листопада 2017 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3