Провадження № 1-кс/742/858/17
Єдиний унікальний № 742/2738/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП, за погодженням із прокурором Прилуцької місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , від посади майстра асфальтобетонного заводу «Галка» філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» строком на два місяці, з метою запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» №5/2-к від 22.01.2016 року ОСОБА_6 прийнято на посаду майстра АБЗ «Галка» з 22 січня 2016 року.
Відповідно до п.п. 3.1.-3.10. посадової інструкції майстра філії «Прилуцька ДЕД», затвердженої наказом начальника філії «Прилуцька ДЕД» 30.06.2006 року майстер здійснює керівництво працівниками на об`єкті; забезпечує виконання робіт відповідно до робочих креслень, проекту організації робіт, виробничого плану та нормативних документів; контролює додержання технологічної послідовності виробництва та забезпечує належну якість робіт; у разі потреби, здійснює розбивні роботи, геодезичний контроль під час виконання технологічних операцій, заміри обсягів робіт; організовує приймання матеріалів, конструкцій, виробів, їх складування і облік; вносить пропозиції щодо комплектування кількісного та професійно-кваліфікаційного складу бригад, присвоєння розрядів робітникам, їх матеріального стимулювання; здійснює розміщення бригад, ланок окремих робітників на дільниці, видає виробничі завдання робітникам і контролює їх виконання; проводить виробничий інструктаж, про що робить запис у спеціальному журналі обліку інструктажів; оформляє наряди, документи обліку робочого часу, простоїв; приймає виконані роботи.
Таким чином, ОСОБА_6 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являється службовою особою.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , маючи намір придбати у філії «Прилуцька ДЕД» асфальто-бетонну суміш для здійснення підприємницької діяльності, в кінці липня 2017 року більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, звернувся до майстра АБЗ «Галка» ОСОБА_6 з проханням продати йому близько 12-ти тон асфальто-бетонної суміші, на що останній поставив вимогу заплатити за дві тони суміші офіційно, а за десять тон віддати йому десять тисяч гривень готівкою і що суміш йому продадуть виключно на таких умовах.
13 вересня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_8 знову звернувся до майстра АБЗ «Галка» ОСОБА_6 з проханням продати йому близько 14-ти тон асфальто-бетонної суміші, на що останній, використовуючи повноваження та бажаючи використати їх для отримання неправомірної вигоди, поставив вимогу заплатити за дві тони суміші офіційно, а за дванадцять тон віддати йому дванадцять тисяч гривень готівкою і що суміш йому продадуть виключно на таких умовах, а також що частину цих готівкових коштів передасть своєму керівництву.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 того ж дня, тобто 13.09.2017 року викрито у вчиненні злочину працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди - вилучено.
ОСОБА_6 14.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Посилаюсись на ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, на даний час займає посаду майстра асфальтобетонного заводу (АБЗ) «Галка» філії «Прилуцька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» відповідно до наказу виконуючого обов`зки начальника вказаної філії №5/2-к від 22.01.2016 року, підозрюється у вчиненні злочину, який вчинив перебуваючи на вищезазначеній посаді, може спотворити документи, які відображають облік сировини та готової продукції та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи, що на даний час не встановлено особу, з якою ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, вимагав та отримав неправомірну вигоду, може незаконно впливати на свідків з числа працівників АБЗ «Галка», використовуючи своє службове становище, шляхом умовляння, погроз та іншого, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, слідчий звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади .В судовлму засіданні прокоурор та слідчий підтримали вказане клопотання, а ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти його задоволення, вказуючи на відсутнісмть для цього обгрунтованих підстав з боку прокурора та слідчого.
Вислухавши пояснення та дослідивши наявні докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне:
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 156 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.
Положеннями ч.2 ст.157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, а також наслідки відсторонення від посади для інших осіб. При цьому слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.
Проте при вирішенні питання про відсторонення особи від посади необхідно враховувати не тільки тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та достатність доказів, які вказують на вчинення даного кримінального правопорушення, а й наслідки такого відсторонення для інших осіб.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 має міцні соціальні звязки, перебуває у шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання і місцем роботи, та негативні наслідки його відсторонення оскільки при відстороненні його від службових обовязків майстра виникне ряд порушень в налагодженому технологічному процесі виробництва та відпуску асфальто-бетонної суміші згідно замовлення, які виконуються на даний час.
Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 мали місце упродовж липня липня 2017 року до 13 вересня 2017 року.
У даному провадженні проведені необхідні слідчі дії на виконання ухвал слідчого судді щодо проведення обшуку та вилучення відповідних документів.
Тому посилання слідчого в клопотанні на те, що перебуваючи на посаді майстра ОСОБА_6 може вплинути на хід досудового слідства шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, є необґрунтованим.
Не можна погодитися й з доводами клопотання слідчого про те, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, оскільки більшість свідків не перебувають у службовій залежності від підозрюваного.
Таким чином, ні в матеріалах кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання про відсторонення від посади, ні в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання ризикам, які слідчий зазначає у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий посилається у клопотанні, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя вважає за необхіджне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись вимогами ст. ст. 110, 131, 132, 154-157, 309, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_11