НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/56/18
Провадження № 1-кп/0182/371/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2017 року за №0004230 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногрнигорівка Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, працюючого «Новопавлівський гранітний кар`єр» газоелектрозварником, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст..89 КК України раніше не судимого
за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2017 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будівлі Комунального закладу «Нікопольської центральної районної лікарні» ДОР», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 58, помітив відчинене вікно на другому поверсі будівлі Комунального закладу «Нікопольської центральної районної лікарні» ДОР». Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, піднявся по зовнішній металевій конструкції вікна першого поверху зазначеної будівлі, до відчиненого вікна на другому поверсі будівлі Комунального закладу «Нікопольської центральної районної лікарні» ДОР» та проник через вікно до приміщення стоматологічного кабінету в будівлі Комунального закладу «Нікопольської центральної районної лікарні» ДОР», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, 58. Де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою сили рук від`єднав компресор безмасляний стоматологічний «Granum-70», та поршневий компресор «Remeza СБ4 /C-24.0LD10». Після чого, за допомогою заздалегідь приготовленої для здійснення кримінального правопорушення мотузки, спустив через вікно вказаного стоматологічного кабінету, стоматологічний безмасляний компресор «Granum-70», та поршневий компресор «Remeza СБ4 / C-24.0LD10». Таким чином ОСОБА_3 викрав стоматологічний безмасляний компресор «Granum-70» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 473 від 14.11.2017 р. станом на 30.09.2017 становить 9120 грн., який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на вказану суму, та поршневий компресор «Remeza СБ4 / С -24.OLD10» ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 473 від 14.11.2017 р. станом на 30.09.2017 р. становить 7 782 грн. 40 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вказану суму. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник з викраденим майном , яким розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, але надали заяви в яких просили розглядати провадження за їх відсутності. Нових доказів суд не надали та не оспорювали докази, зібрані під час досудового розслідування. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована, тому цивільні позови потерпілими не заявлені. Від виступу в судових дебатах потерпілі відмовилися. Покладалися на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він знайомий з потерпілими, зокрема ОСОБА_7 є його лікарем і постійно надавав йому медичну кваліфіковану допомогу. Він не переслідував особистих мотивів, а лише, помітивши відкрите вікно, знаючи достовірно, що це саме вікно стоматологічного кабінету, вирішив туди проникнути, щоб щось вкрасти. За допомогою металевих решіток на першому поверсі, він безперешкодно проник через вікно на другому поверсі і без будь-яких інструментів, застосувавши фізичну силу та свої навички, від`єднав два компресори, які за допомогою мотузки, що була при ньому, спустив по черзі вниз та виніс за межі території лікарні. Потім виклав таксі та продав вночі малознайомому хлопцю, який займається ремонтом автомобілів. Шкоду потерпілим відшкодував і просив не позбавляти його волі. Оскільки він працює, проживає після розлучення з мамою і не має шкідливих звичок. Злочин вчинив випадково.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченої мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, скоєння якого не потягло тяжких наслідків для потерпілих та сторонніх осіб. ОСОБА_3 відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. Що є обставинами. які пом`якшують вину обвинуваченого. Він позитивно характеризується за місцем постійного проживання та роботи в ПАТ «Новопавлівський гранітний кар`єр», де працює з 23 листопада 2016 року. Суд приймає до уваги позицію потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які відмовились від участі у судовому засіданні та покладались на розсуд суду під час призначення покарання. Крім того, цивільний позов потерпілими не заявлено. Враховуючи усі обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується. Проживає після розлучення з мамою. Має постійне місце роботи, за яким також позитивно характеризується, вважаю, що достатнім для його виправлення, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1386 гривень 44 копійок.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1386 гривень 44 копійок.
Речові докази: компресор безмасляний стоматологічний «Granum-70», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні; поршневий компресор «Remeza СБ4 / C-24.0LD10» який повернуто потерпілому ОСОБА_6 залишити в його користуванні..

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1