У Х В А Л А

30.10.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого групи у кримінальному провадженні №0000019 - слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий групи у кримінальному провадженні №0000019 - слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням, яке аргументує наступним.

30 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, обов`язкових платежів та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (далі - КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), здійснюючи протягом 2013 2016 рр. фінансово господарську діяльність, при нарахуванні екологічного податку, в порушення вимог п. 246.5 ст. 240 Податкового кодексу України, застосували корегуючий коефіцієнт до ставок податку величиною «1», а не «3», внаслідок чого умисно ухилились від сплати податків на суму 1 154,9 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Так встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » утримує та обслуговує (здійснює прийом та розміщення твердих побутових відходів (ТПВ)) полігон ТПВ в с. Барвінок Ужгородського району. Враховуючи вид господарської діяльності, відповідно до п. 240.1.3 ст. 240 Податкового кодексу України, КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється платником екологічного податку, який згідно п.9.1.5 ст. 9 ПКУ, відноситься до загальнодержавних податків і зборів.

Відповідно до ст. 246 ПКУ, при розрахунку суми екологічного податку за розміщення відходів додатково використовуються відповідні коригуючі коефіцієнти:

- за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів, ставка податку збільшується у 3 рази (п. 4 ст. 246 ПК України);

- в залежності від відстані розташування полігону від населених пунктів (коефіцієнт 1 при розташуванні на відстані більше 3 км. від населеного пункту, та коефіцієнт 3 у разі розташування на відстані менше 3 км., або в межах населеного пункту (п. 5 ст. 246 ПК України).

Згідно даних податкової звітності КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пов`язаних зі сплатою екологічного податку за період 2013 2016 рр. (додатків № 4 до Податкової декларації екологічного податку) встановлено, що підприємством при розрахунку сплати екологічного податку використовується коригуючий коефіцієнт «1», який в свою чергу, відповідно до п. 5 ст. 246 ПК України, використовується при розташуванні відходів на відстані більше 3 км. від меж населеного пункту.

З вищенаведеного встановлено, що застосування коригуючого коефіцієнту впливає на суму нарахованих/сплачених податкових зобов`язань КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за звітний період.

Додатково у ході досудового розслідування встановлено, що згідно даних державного класифікатора об`єктів адміністративно територіального устрою України (КОАТУУ), земельна ділянка полігону ТПВ за адресою с. Барвінок Ужгородського району, територіально належить до ІНФОРМАЦІЯ_3 (КОАТУУ: ).

Так, згідно листа №45 від 15.02.2017, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтверджено приналежність полігону ТПВ до населеного пункту с. Барвінок. Також згідно листа встановлено, що відстань від полігону ТПВ до межі м. Ужгорода становить 1,5 км., до межі с. Циганівці 1,5 км., до межі с. Барвінок 780 м.

Додатково, в ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017, у володільця КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вилучено оригінал Паспорту місця видалення відходів (МВВ) (реєстраційний номер №5-а, дата реєстрації 19.02.2008). Згідно розділу ІІІ «Природно геологічна характеристика МВВ» паспорту встановлені наступні параметри розташування МВВ: віддаленість від населеного пункту (км) 3,3; віддаленість від водотоків та водойм (км) 3,0; віддаленість від водозабірних споруд (км) 3,3.

Також, в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2017 у володільця ІНФОРМАЦІЯ_5 вилучено другий примірник оригіналу Паспорту місця видалення відходів (МВВ) (реєстраційний номер №5-а, дата реєстрації 19.02.2008), який в свою чергу містить інші відомості, відмінні від тих, що містяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, згідно розділу ІІІ Паспорту «Природно геологічна характеристика МВВ» встановлені наступні параметри розташування МВВ: віддаленість від населеного пункту (км) 2,3; віддаленість від водотоків та водойм (км) 2,0; віддаленість від водозабірних споруд (км) 2,3.

Додатково 24.07.2017 допитано як свідка головного бухгалтера КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 , яка в своїх показаннях повідомила, що розрахунки зі сплати екологічного податку підприємством проводяться щоквартально за формулою, де до уваги беруться дані паспорту МВВ (реєстраційний номер 5-а від 19.02.2008 р.) щодо МВВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та дані фактично отриманих побутових відходів.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено розбіжність відомостей Паспорту місця видалення відходів (МВВ) № 5-а від 19.02.2008, які в свою чергу впливають на формування фінансової звітності підприємства, в тому числі на повноту сплати податків до бюджетів, шляхом застосування відповідного коригуючого коефіцієнта в залежності від відстані розташування полігону від населених пунктів, та зрештою впливають на розрахунок сум нарахованого та сплаченого грошового зобов`язання з екологічного податку.

Також встановлено, що обидва примірники паспорту МВВ №5-а від 19.02.2008 року, що містять різні дані про віддаленість полігону ТПВ від населеного пункту, підписані особою, яка на той час являлась директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В свою чергу, згідно наданих ОСОБА_4 , 23.10.2017 пояснень, останній повідомив, що обидва примірники Паспорту місця видалення відходів (МВВ) № 5-а від 19.02.2008 були ним підписані, як директором комунального підприємства. Щодо виниклої розбіжності в примірниках паспорту ОСОБА_4 пояснив, що про таку розбіжність йому раніше не було відомо. В свою чергу, розбіжність щодо віддаленості МВВ від населеного пункту могла виникнути помилково при розробці та підготовці даного документу, яке в свою чергу здійснювалось працівником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 .

Також у ході досудового розслідування встановлено місце роботи ОСОБА_4 , а саме: КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Враховуючи суть порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212 КК України, та беручи до уваги те, що документом, який слугував підставою для нарахування/сплати до бюджету сум екологічного податку України являвся паспорт МВВ №5-а від 19.02.2008 року, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження може виникнути необхідність у залученні експерта для проведення судово - почеркознавчої експертизи, з метою виявлення ознак підробки, та/або підписання завідомо неправдивих документів, що слугували підставою для нарахування/сплати до бюджету сум екологічного податку України за період 2013 2016 роки.

Проведення тимчасового доступу до оригіналів документів обумовлене тим, що у відповідності до п.7 п.п. 4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02 березня 2012 року проведення експертизи по копіях документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилученні саме оригіналів документів, а не їх копій.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою з`ясування всіх обставин, пов`язаних з розробкою та підписанням примірників Паспорту місця видалення відходів (МВВ) № 5-а від 19.02.2008, отримання документів, які містять вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_4 та їх використання в ході проведення судово почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Документи отримані в ході проведення тимчасового доступу можуть бути використані експертом в ході проведення судово почеркознавчої експертизи з метою підтвердження або не підтвердження приналежності підписів зазначених у наданих для експертизи документах ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »в судове засіданні не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до змісту клопотання 30 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків, обов`язкових платежів та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст.212 КК України.

Зокрема слідчий вказує у клопотанні, що службові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (далі - КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), здійснюючи протягом 2013 2016 рр. фінансово господарську діяльність, при нарахуванні екологічного податку, в порушення вимог п. 246.5 ст. 240 Податкового кодексу України, застосували корегуючий коефіцієнт до ставок податку величиною «1», а не «3», внаслідок чого умисно ухилились від сплати податків на суму 1 154,9 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Слідчий вказує на необхідність у здійсненні тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються правовідносин з громадянином України ОСОБА_4 за період роботи на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впродовж 2008 - 2016 року.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, наведені правові підстави даного виду заходів забезпечення, зокрема для проведення почеркознавчої експертизи, тому приходжу до висновку, що вказане клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому групи у кримінальному провадженні №0000019 - слідчому з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_2 або іншим слідчим слідчої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та стосуються правовідносин з громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: заяви про прийняття на роботу, заяви про відпустку, трудового договору та/або інших договорів, угод підписаних з боку ОСОБА_4 , протоколів нарад, розрахунково платіжні відомості, заяви про звільнення з роботи та інших документів підписаних ОСОБА_4 за період роботи на КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » впродовж 2008 - 2016 року.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1