УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8017/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Бердичів, Житомирської області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством день, час та місці на початку травня 2017 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від свого спільного знайомого ОСОБА_8 , достовірно стало відомо про купівлю 07 квітня 2017 року гр. ОСОБА_12 в м. Гейлінкірхен, Федеративної Республіки Німеччина, вантажного автомобіля «MAN TGA 18.480», який на той час був не розмитненим та з 15.04.2017 року перебував на території автомобільної стоянки по вул. Кіма в м. Бердичів, Житомирської області, а також щодо наявності усної домовленості між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 щодо передачі останнім ОСОБА_8 , після розмитнення указаного вантажного автомобіля, грошей в сумі 8000 доларів США, до якої входить 6000 доларів США - повернення боргу знайомому ОСОБА_8 та 2000 доларів США - оплата послуг за супровід ОСОБА_8 автомобіля з Німеччини до України. Саме в цей час у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у ОСОБА_12 , у великому розмірі.
Наприкінці квітня 2017 року, ОСОБА_10 , продовжуючи діяти в рамках єдиного злочинного умислу з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , не припиняючи погроз у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , у разі не виконання його вимог щодо передачі оголошеної ним суми коштів, зважаючи на той факт, що документи на автомобіль «MAN TGA 1 8.480» були оформлені на ОСОБА_12 і він являвся власником автомобіля, не маючи змоги отримати документи на право власності та продати автомобіль повернув автомобіль останньому та висловив вимогу до 25.04.2017 віддати йому 40 000 доларів США та розрахуватись з ОСОБА_8 .
Не припиняючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння шляхом вимагання чужим майном, що належить ОСОБА_12 , у період з травня по вересень 2017 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, неодноразово телефонували до потерпілого та зустрічалися з ним на території м. Бердичів, Житомирської області, продовжуючи повторно висловлювати потерпілому незаконну вимогу сплатити їм грошові кошти, при цьому вказуючи суми від 10 000 до 30 000 доларів США, та наполягаючи на виконанні раніше визначених ними вимог щодо передачі грошових коштів, а у разі невиконання яких продовжували висловлювати погрози щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства.
У подальшому, у невстановлений слідством день, час та місці, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , залучили до своїх злочинних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , тобто вступили з останніми в попередню злочинну змову щодо вимагання чужого майна, а саме грошових коштів у великому розмірі ОСОБА_12 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , 09 жовтня 2017 року, маючи умисел на отримання чужого майна шляхом вимагання, достовірно знаючи про місце знаходження ОСОБА_12 , прибули близько 12 години 30 хвилин на автомобілі марки «Ауді А6» на стоянку вантажних автомобілів, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Зоріна (колишня назва вул. Кіма), 32.
Після чого, перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_14 , діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , погрожуючи предметом зовні схожим на пістолет, в черговий раз висловили ОСОБА_12 вимогу передачі грошових коштів в сумі 30 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 09.10.2017 становить 802 200 гривень, посилаючись на те, що усі можливі терміни вийшли та їм потрібні гроші, погрожуючи при цьому вбивством. В свою чергу ОСОБА_13 , з метою залякування ОСОБА_12 наніс останньому один удар в обличчя, завдавши при цьому фізичного болю. Усвідомлюючи реальність пред`явлених погроз останніми та можливість їх реалізації ОСОБА_12 , не чинив перешкод в заволодінні автомобілем.
Цього ж дня, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були затримані працівниками правоохоронних органів на території стоянки вантажних автомобілів, що за адресою: АДРЕСА_2 , після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень.
09.10.2017 року о 16.00 хв. за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України гр. ОСОБА_8 було затримано.
09.10.2017 року слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч.3 ст.189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року, клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна та існування підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників провадження.
Обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 , суд врахував обставини, а саме : місце реєстрації та проживання, статус учасника бойових дій та хвороби.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1 .
Зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та не відповідає особі підозрюваного. Вказує, що ОСОБА_8 не має на меті уникнення кримінальної відповідальності, оскільки свою вину не визнав, тому не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, не буде переховуватись від слідства, а сприятиме у з`ясуванні обставин даної справи.
Вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється учасником бойових дії та тяжко хворіє.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.189 КК України санкція статті, якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників провадження.
Обираючи запобіжний захід ОСОБА_8 ,суд першої інстанції врахував обставини, а саме : місце реєстрації та проживання, статус учасника бойових дій, хворобу на атеросклеротичний кардіосклероз, симптоматичну гіпертензію та початкову катаракту ока.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :