Справа № 646/240/17
№ провадження 1-кс/646/410/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 12 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого про закриття кримінального провадження та невизнання потерпілою, мотивуючи тим, що вважає дані постанови передчасними, не вмотивованими та такими що не відповідають чинному КПК України, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, не стосовно того злочину, на якій нею вказано у своїй заяві, з порушенням правил підслідності і не уповноваженим на це органом досудового розслідування.

Скарга не розглядалася тривалий час у зв`язку із ненаданням суду прокуратурою Харківської області матеріалів кримінального провадження, які було надано суду лише після винесення судом 29 червня 2017 року ухвали про їх витребування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000366 від 12 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 щодо зловживання службовим становищем судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 , яка проводила усі судові засідання по справі у відсутності сина заявннці ОСОБА_6 при явно неналежному його сповіщенні, позов йому та судові документи не вручала, що мало ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях зазначеної судді складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України і 13 грудня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

У заяві ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення (а.с.12) зазначені конкретні факти та обставини вчинення лій суддею ОСОБА_5 , навіть викладено текст фабули, але до ЄРДР, у порушення ч.5 ст.214 КПК України, не внесено короткий виклад обставин, зазначений заявницею. В оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо перевірки доводів заявниці.

Слідчим оглянуто матеріали цивільної справи, але доводи заявниці, викладені у заяві про кримінальне правопорушення, щодо невручення ОСОБА_6 позовної заяви та копій судових документів, щодо неналежного сповіщення ОСОБА_6 під час розгляду справи не перевірені.

11 травня 2016 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні заявниці потерпілою (а.с.22). 31 травня 2016 року кримінальне провадження закрито постановою (а.с.24). Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2016 року зазначені ухвали скасовані.

Але в оскаржуваній постанові міститься посилання на постанову слідчого від 11 травня 2016 року про відмову заявниці у визнанні її потерпілою, без зазначення, що ця постанова скасована судом.

Також в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що цивільна справа направлена до Апеляційного суду. Але в матеріалах кримінального провадження міститься інформація щодо ознайомлення слідчого із матеріалами цивільної справи у Апеляційному суді (а.с.26) і в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено щодо результатів цього ознайомлення на предмет підтвердження або відхилення доводі заявниці.

04 серпня 2016 року у даному кримінальному провадженні заявницею подано заяву про визнання її потерпілою, цю заяву обґрунтовано конкретними доводами нанесення моральної шкоди із посиланням на норми законодавства (а.с.41).

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Матеріали кримінального провадження містять лист слідчого Хольченкова від 09 серпня 2016 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с.40), у якому зазначено про розгляд її заяви від 04 серпня 2016 року та про винесення у кримінальному провадженні постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою, але матеріали кримінального провадження не містять постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою, винесену після 04 серпня 2016 року, тобто за заявою ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року про визнання її потерпілою постанова про відмову у визнанні потерпілим не виносилася, а винесена 11 травня 2016 року постанова про відмову у визнанні заявниці потерпілою, була скасована судом 03 серпня 2016 року.

Таким чином, з 03 серпня 2016 року у заявниці, та додатково з моменту подання нею заяви від 04 серпня 2016 року про залучення її до даного кримінального провадження як потерпілої, виникли права та обов`язки потерпілої, у тому числі право заявляти клопотання.

Заява від 04 серпня 2016 року про визнання заявниці потерпілою містить низку клопотань: про проведення експертизи моральної шкоди, допиту осіб, витребування матеріалів, при цьому заявниця просить їх розглянути згідно ст.220 КПК України. У порушення цієї норми закону зазначені у заяві клопотання слідчим не розглянуті та не виконані, без проведення передбачених законом слідчих дій винесено постанову від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження.

У цій постанові не зазначено про скасування постанови від 11 травня 2016 року про відмову у визнанні потерпілою та про подання заявницею 04 серпня 2016 року заяви про визнання її потерпілою.

Доводи слідчого про неявку ОСОБА_3 судом не беруться до уваги, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів належного сповіщення заявниці щодо виклику на допит у якості потерпілої після подання 04 серпня 2016 року нею заяви про визнання її потерпілою, у розміщених в матеріалах повістках зазначено про допит заявниці у якості свідка при наявності у заявниці прав потерпілої, доказів вручення заявниці повісток матеріали не містять.

Матеріали кримінального провадження містять ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03 серпня 2016 року, але такого клопотання від 03 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження взагалі не містять.

Слідчий зазначив, що суддя ОСОБА_5 відмовилася прибути на допит, посилаючись на зайнятість (а.с.19), таким чином зазначена слідча дія не проведена.

Вказані обставини свідчать про суттєву неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

В частині скарги про скасування постанови про відмову у визнанні заявниці потерпілою у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову, оскільки така постанова після скасування 03 серпня 2016 року постанови від 11 травня 2016 року про відмову у визнанні заявниці потерпілою та подання заявницею 04 серпня 2016 року заяви про визнання її потерпілою не виносилася, матеріали кримінального провадження на час розгляду скарги такого процесуального документу не містять.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 12 квітня 2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для відновлення досудового розслідування, під час якого необхідно урахувати доводи суду, викладені у мотивувальній частині.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1