Провадження № 1-кп/127/1500/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 заявив відвід присяжному ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, який мотивований тим, що даний присяжний не може брати участь у вказаному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема сумнів в неупередженості присяжного виник у обвинуваченого і його захисників, оскільки дружина ОСОБА_5 працює помічником судді цього суду, тому в результаті постійного спілкування з своєю дружиною на теми діяльності суду та засудження осіб, що вчинили кримінальні правопорушення, у ОСОБА_5 могло скластися стійке враження про те, що всі особи, кримінальні справи щодо яких розглядаються судами, апріорі є винними і мають бути засудженими. Адвокат ОСОБА_10 вважає, що присяжними повинні бути особи, які не мають ніякого відношення ні прямо, ні опосередковано до правоохоронних органів взагалі та до правосуддя, зокрема.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримала клопотання адвоката ОСОБА_10 та просила його задовільнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_13 заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу присяжному.
Представник потерпілого ОСОБА_12 та потерпілий ОСОБА_11 заперечили щодо заявленого відводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення присяжного від участі у кримінальному провадженні.
Наведені адвокатом ОСОБА_10 мотиви для відводу присяжного, фактично є припущенням особи, якою не наведено переконливих доводів що свідчать про необ`єктивність чи упередженість присяжного під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 . Сумнів сторони захисту в неупередженості присяжного ОСОБА_5 виник з тих підстав, що дружина останнього працює помічником судді цього суду, однак помічник судді не перебуває у складі суду, а також дружина ОСОБА_5 не є помічником даного складу суду, тобто виключено обставину, згідно ч.2 ст. 75 КПК України, коли особи не можуть брати участь у кримінальному провадженні. Також, в результаті спілкування з нею на теми діяльності суду та засудження осіб у присяжного ОСОБА_5 (на думку захисту) може скластись враження, що всі особи є винними та мають бути засудженими, однак не наведено доказів, що має місце таке спілкування і чи складається саме таке враження у присяжного ОСОБА_5 .
Перевіривши заяву про відвід присяжному ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наявність сумнівів в неупередженості присяжного ОСОБА_5 , про недопустимість участі даного присяжного обвинуваченим чи його захисниками не обгрунтовано, суд вважає зазначені підстави надуманими.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 369-372, 386, 390 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про відвід присяжному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Суддя:
Присяжні: