Справа № 199/4216/17
УХВАЛА
10.07.2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретарі ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення оригіналі документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: правовстановлюючі документи, на підставі яких зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 оригінали заяв, належним чином завірені копії паспортів та ІПН осіб, які звертались для реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, банківські квитанції про сплату обов`язкових платежів за надання послуг, висновки про оцінку майна, технічні паспорти та інші наявні документи щодо вказаної квартири.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.01.2017 року до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 звернулась із заявою ОСОБА_5 , яка повідомила, що невстановлені особи з метою набуття права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру, розташовану по АДРЕСА_3 , підробили акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна від 25.02.2014 року.

Під час проведення досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком знайшла оголошення про продаж квартири АДРЕСА_3 . Чоловік потерпілої зв`язався по мобільному телефону НОМЕР_1 із ріелтором на ім`я ОСОБА_6 , з якою він зустрівся та з невідомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , які показали йому вказану квартиру. Після чого ріелтор призначила зустріч у себе в офісі по АДРЕСА_4 в агентстві нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом із власником квартири ОСОБА_8 для укладання попереднього договору.

01.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 приїхали до офісу вказаного агентства, де їх чекали ОСОБА_8 (м.т. НОМЕР_2 ), ріелтори ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , для укладання попереднього договору на купівлю квартири по АДРЕСА_5 . Після чого, 09.02.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , приїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_12 за адресою: м. Дніпро, ж/м Парус, яка є зі слів ОСОБА_8 його знайомою, де був посвідчений договір купівлі продажу вказаної вище квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Далі, у травні 2016 року на адресу проживання ОСОБА_5 прийшла судова повістка про те, що в АНД райсуді м. Дніпропетровська 31.05.2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_16 та приватний нотаріус ОСОБА_12 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_3 , визнання недійсним договір купівлі продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна. Згідно матеріалів вказаної цивільної справи, початковими власниками по ? частини даної квартири була ОСОБА_17 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла та усе належне їй майно заповіла ОСОБА_13 та сину ОСОБА_15 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що ПП « ОСОБА_18 » 25.02.2014 року нібито були проведені прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_3 та за результатами торгів державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 було складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, який став підставою для реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_14 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 29.12.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_16 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєструвала кв. АДРЕСА_3 за ОСОБА_14 , який у подальшому продав її ОСОБА_8 ..

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.01.2017 року прилюдні торги по реалізації ? частини кв. АДРЕСА_3 25.02.2014 року ПП « ОСОБА_18 » не проводились. Державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_19 акт про проведення прилюдних торгів по реалізації вказаної квартири не складався та не видавався.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що кв. АДРЕСА_3 зареєстрована на ОСОБА_14 на підставі підроблених документів.

В рамках вказаного злочину встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , має відношення до групи осіб, які вчинили вказаний злочин. Так, 07.10.2013 року ПП « ОСОБА_20 » нібито було проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, а саме кв. АДРЕСА_2 та за результатами торгів державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_19 було складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, який став підставою для реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства встановлено, що прилюдні торги по реалізації вказаної квартири ПП « ОСОБА_18 » не проводилась та акт про проведення прилюдних торгів по реалізації вищезазначеної квартири державним виконавцем ОСОБА_19 не складався і не видавався. На думку органа досудового розслідування, є достатні підставі вважати, що кв. АДРЕСА_2 , на яку набула право власності ОСОБА_4 зареєстрована на підставі підроблених правовстановлюючих документів

Даний факт зареєстрований у ЄРДР 12.01.2017 року та 30.01.2017 року №0000004, правова кваліфікація: ч.1 ст.358, ч.2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання та надані до нього матеріали, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ці вимоги закону не виконані і в клопотанні не зазначено, чому отримання інформації не може бути здійснено без тимчасового доступу, зокрема в порядку збирання доказів згідно ч. 2 ст. 93 КПК України.

Прокурором у клопотанні не доведено, що документи, доступ до яких він просить надати, можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, прокурором належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,131,132,159,163-166 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю тимчасового вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: правовстановлюючі документи, на підставі яких зареєстровано право власності на кв. АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 оригінали заяв, належним чином завірені копії паспортів та ІПН осіб, які звертались дл я реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно, банківські квитанції про сплату обов`язкових платежів за надання послуг, висновки про оцінку майна, технічні паспорти та інші наявні документи щодо вказаної квартири, - відмовити.

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1