Провадження № 1-кп/761/6/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року

Професійні судді в складі суду присяжних Шевченківського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000062 від 22.11.2012, по обвинуваченню

ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л И :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження № 000062 по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_18 , ОСОБА_17 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду присяжних Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року відведено від участі у складі суду присяжних по розгляду вказаного кримінального провадження професійних суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з підстав, передбачених ст. 75 КПК України у зв*язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки при повторному розподілі складу суду, а саме - професійних суддів - було порушено вимоги п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (надалі Положення) при визначенні професійних суддів в складі суду присяжних.

У зв*язку з такими обставинами здійснено повторний автоматичний розподіл, згідно протоколу якого від 09.12.2016, вилучені зі складу суду судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та визначені нові судді - головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 . До складу суду присяжних також включені присяжні, відбір яких здійснено в порядку ст. 387 КПК України з вирішенням усіх питань, що стосуються відводу, звільнення присяжних, - професійними суддями, визначення яких для участі в суді присяжних було здійснено з порушенням вимог щодо автоматизованого розподілу, що встановлено ухвалою суду присяжних від 25 листопада 2016 року про відвід.

В судовому засіданні з урахуванням ст.319 КПК України щодо незмінності складу суду головуючим доведено в судовому провадженні, що головуючий та суддя ОСОБА_2 не погоджуються з проведеними процесуальними діями, які здійснені під час судового розгляду до заміни суддів, у зв*язку з чим судовий розгляд необхідно розпочати спочатку.

Крім того, головуючим роз*яснено присяжним, що відповідно до правил п.5.ч.1 ст.75 КПК України присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого статтею 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що було встановлено ухвалою суду, прийнятою судом присяжних від 25 листопада 2016 року.

В судовому засіданні присяжні, які входять до складу суду присяжних, не скористалися правом заявити самовідвід.

Прокурор ОСОБА_8 в суді заявила відвід присяжним, які входять до складу суду присяжних, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасному присяжному ОСОБА_6 , з підстав, передбачених п.5.ч.1 ст.75 КПК України, оскільки вони відібрані професійними суддями, які визначені з порушенням вимог ст. 35 КПК України щодо автоматизованого розподілу.

Вивчивши доводи заяви прокурора, пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, судді дійшли такого висновку.

Частиною 2 статті 319 КПК України передбачено право судді, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, не погодитися з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважати доцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення може негативно вплинути на судовий розгляд.

Отже, враховуючи, що відбір визначених присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 проводився за участі професійних суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які були визначені для участі в даному кримінальному провадженні з порушенням вимог п.2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, то замінені судді не можуть погодитися з такою процесуальною дією по відбору присяжних, проведеною до заміни суддів, оскільки участь зазначених присяжних в подальшому в складі суду присяжних може негативно вплинути на подальший судовий розгляд.

Крім того, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 23.02.2016, у справі визначені основні присяжні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , запасні присяжні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В подальшому відповідно до ухвали суду присяжних від 23 березня 2016 року усунуто основного присяжного ОСОБА_21 від участі у судовому розгляді кримінального провадження. Введено до складу основних присяжних запасного присяжного ОСОБА_5 , який визначений першим в переліку запасних присяжних, однак без додержання принципу ймовірності відбору, оскільки визначення такого основного присяжного з числа двох запасних присяжних проведено поза автоматизованої системи, всупереч правилам пункту 2.5.3. Положення, відповідно до якого у разі неможливості виконання основним присяжним своїх обов`язків або у разі його відводу (самовідводу) до участі у судовому провадженні залучаються запасні присяжні. Основні присяжні визначаються автоматизованою системою із додержанням принципу рівної ймовірності відбору з числа запасних присяжних. Проте такий принцип залучення запасного присяжного ОСОБА_5 до числа основних не був дотриманий.

Ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і за таких обставин судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, що передбачено п.2.ч.2 ст.412 КПК України.

При цьому судді враховують положення п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, яким передбачено обставини, що виключають участь присяжного в кримінальному провадженні, а саме: присяжний не може приймати участь у розгляді провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, з огляду на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України з урахуванням встановленого порушення порядку визначення професійних суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в складі суду присяжних автоматизованою системою для даного кримінального провадження, відібрані за участі таких попередніх професійних суддів присяжні в складі суду присяжних не можуть приймати участь в кримінальному провадженні в подальшому, а тому необхідно здійснити повторно виклик присяжних з визначених автоматизованою системою документообігу у кількості семи осіб для проведення відбору присяжних, що буде забезпечувати у даному провадженні дотримання засад законності, визначених статтею 9 КПК України, забезпечувати право на справедливий суд.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розгляд справи судом, встановленим законом, незалежність і безсторонність суду визначені як елементи права на судовий захист, права на справедливий суд.

За таких обставин заява прокурора про відвід присяжних з підстав, передбачених п.5ч.1 ст.75 КПК України, є обгрунтованою і необхідно відвести присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 в складі суду присяжних з подальшим визначенням присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 385 КПК України, для здійснення відбору присяжних у суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.35, п.5 ч.1 ст.75, ч.5 ст.387 КПК України, судді

У Х В А Л И Л И :

Заяву прокурора про відвід присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 в складі суду присяжних у кримінальному провадженні №0000062 від 22.11.2012, по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Відвести присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000062 по обвинуваченню ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва для визначення присяжних у кількості семи осіб, які визначаються автоматизованою системою документообігу відповідно до ст. 385 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: