Справа № 592/1697/18
Провадження № 1-кс/592/776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_4 , , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України , не одруженого, працюючого охоронником ТОВ "Сільпо- ФУД", раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 25.10.2017 року, в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_6 , разом з невстановленою особою під час досудового розслідування, перебуваючи поряд з приміщенням цеху за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодивши вікно цеху, здобув доступ до його приміщення, діючи таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник до приміщення цеху за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав барсетку , паспорт гр. України та закордонний паспорт на ім`я потерпілого ОСОБА_8 , військовий квиток на його імя, дозвіл на зберігання зброї, золотий хрестик, вагою 5-6 г, 585 проби, з зображенням Ісуса Хреста, наградні медалі за відвагу на ім`я потерпілого, 2 ювілейні медалі, 2100 євро, 7500 доларів США, автомобільний ключ від автомобіля «FORD Mustang», комплект ключів з автомобіля «Volkswagen Caddy», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на заявлену суму 350000 грн.,чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
З викраденим майном ОСОБА_6 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, та у подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

16.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини , що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків; протоколом обшуку; протоколом слідчого експерименту; протоколом огляду; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк віл 5 до 8 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити речові докази, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 діб та визначити розмір застави - вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки лише даний розмір забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та в подальшому може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Запобігання вказаним ризакам можливе лише шляхом обмеження у пересуванні підозрюваного , що виключає обрання більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні пояснив , що пред"явлена ОСОБА_6 підозра є обгрунтованою . Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується поясненнями потерпілого та свідків де вони зазначають, на відеозапису камери спостереження під час вчинення кримінального правопорушення вони впізнають особу , яка схожа на ОСОБА_6 , а під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного були виявлені та вилучені ключі з належного потерпілому автомобілю. На зазначеному відеозапису ОСОБА_6 вільно орентується в місці події , в той час як інша невстановлена органом досудового розслідування особа погана ореєнтується в в місці події. Після того , як потерпілий запропонував члену сім"ї підозрюваного повернути барсетку з документами , через декілька годин дані речі були випадково виявлені сторонньою особою - свідком по провадженню на вул. Роменськівй в м. Суми, що дає можливість припустити , що дані речі не випадково з"явилися на вул. Роменській. Також, допит ОСОБА_6 був проведений за допомогою поліграфа , який дав позитивний результат щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення. Добуті під час проведення досудового розслідування докази причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, враховуючи ті обставини , що органом досудового розслідування не встановлена друга особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, а також те , що у потерпілого була викрадена значна сума коштів , все дає підстави вважати , що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України. А тому з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахувавши , що інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання та суду пояснив , що вину по пред`явленому обвинуваченні не визнає в повному обсязі. Просить обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Захисник заперечує щодо задоволення клопотання , просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов2язання, посилаючись на те , що ОСОБА_6 працює , має постіне місце місця мешкання. Вважає , що пред"явлена органом досудового розслідування підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 185 ч.4 КК України , є необгрунтованою. Жодного доказу , який би свідчив про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановленна. Пояснення потерпілого та свідків про те , що на відеозапису камері спостереження зображений, нібито , ОСОБА_6 не є належним доказом. Проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , під час якого в ванній кімнаті ніби-то були виявлені клоючи від автомобілю , не можно вважати доказам на підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки ухвалою суду на проведення обшуку не зазначено, що обшук проводиться з метою вилучення ключей від автомобілю , сам обшук провадився з участю тільки одного понятого , та не виключає , що зазначені ключи міг підкинути працівник поліції, який провадив обшук.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.02.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , не торкаючись питання його винуватості по пред`явленій підозрі , дослідивши в сукупності обставини кримінального правопорушення , тяжкість покарання , що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного , що свідчить про доведеність обставин, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, зібраними органами досудового розслідування, а також доведено наявність ризиків у виді можливого вчинення підозрюваним в майбутньому інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду , оскільки викрадена у потерпілого сума грошей, є значною , що може дати змогу підозрюваному покинути постійне місце проживання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження не всіх викрадених речей органом досудового розслідування встановлено, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншої особи, оскільки залишається не встановлена друга особа , яка вчинила кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінального правадженню іншим чином з метою приховування обставин кримінального правопорушення та уникнення від крим інальної відповідальності .

З урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, застосувавши відносного підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м"який запобіжний захід не забезпечить процесуальної поведінки підозрюваного.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що заявляючи дане клопотання як сам підозрюваний так і його захисник підтверджують висновки суду про існування необхідності застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 квітня 2018 року , включно.
Відповідно до ч. 3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1