Номер провадження: 11-сс/785/271/18
Номер справи місцевого суду: 522/503/18, 1-кс/522/401/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено,
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з ухвали суду, до Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно. З клопотання слідчого вбачається, що 31.12.2017 до Приморського ВП в м. Одеса надійшла заява ОСОБА_7 в якій він просить прийняти міри правового характеру до ОСОБА_9 , який у листопаді 2016 року під приводом оренди заволодів автомобілем марки «Nissan Almera» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому в ході досудового розслідування вищевказаний автомобіль було зупинено на СП «Два стовпи» під керуванням громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього співробітниками СОГ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від на ім`я ОСОБА_7 та ключі від вищевказаного транспортного засобу. Всі вищезазначені речі на даний час зберігаються на території Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, технічний паспорт та ключі долучені до матеріалів кримінального провадження. В клопотанні ставиться питання про про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0008212 від 31.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 15.01.2018 року задовольнив клопотання в впоєному обсязі, та наклав арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майно на: - автомобіль «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) KNMCSHLAS6P604613, серія НОМЕР_3 від на ім`я ОСОБА_7 ; - ключі від автомобіля «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від на ім`я ОСОБА_7 . Всі вищезазначені речі на даний час зберігаються на території Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, технічний паспорт та ключі долучені до матеріалів кримінального провадження. В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_7 , як власнику, тимчасово вилучене майно, вважаючи ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки, діючим КПК не передбачено право слідчих органів на арешт майна потерпілого, хоча сенс розслідування по зазначеній статті КК України полягає у поверненні потерпілому транспортного засобу, яким незаконно заволодів правопорушник, накладаючи арешт на майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , слідчий суддя порушив вимоги Конституції, КПК України та права потерпілого, як власника, в ухвалі не визначено де саме повинно зберігатися арештоване майно, хто несе відповідальність за його збереження, потерпілий не був поінформований належним чином про час та місце розгляду клопотання. Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката, який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено. Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Слідчий суддя або суд під час судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України накладає арешт на майно, якщо є підстави вважати, що воно відповідає вищезгаданим у ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям. Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя, з огляду на конкретні обставини справи та, враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення,дійшов висновку, що майно, стосовно якого порушено клопотання про арешт, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки воно може бути об`єктом протиправних дій, предметом кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та прийняв обґрунтоване та законне рішення про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим в клопотанні було доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати зазначеного майна. Вилучений автомобіль, зі свідоцтвом про його реєстрацію та ключами від нього, є предметом злочину та речовими доказами, необхідними для проведення ряду експертиз, враховуючи, що вони є матеріальними об`єктами, які були предметом вчинененого кримінального правопорушення, можуть зберегти на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні, речей, предметів. Враховуючи вищевказане, слідчий суддя зробив належний висновок, що є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення зазначеного майна, яке є предметом злочину може призвести до його втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, та прийняв рішення про арешт майна, оскільки незастосування арешту майна, може призвести до втрати вказаного майна, врахувавши при цьому, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015 р., арешт може бути накладено не лише на майно підозрюваного, а на майно будь-яких осіб, що узгоджується з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. Стосовно доводі захисника про те, що в ухвалі слідчого судді не визначено де саме повинно зберігатися арештоване майно, то вони на спростовуються посиланням в увалі на те, що вказаний автомобіль на даний час зберігається на території Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42, а технічний паспорт та ключі долучені до матеріалів кримінального провадження. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.01.2018, якою клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008212 від 31.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України було задоволено та накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на: - автомобіль «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) KNMCSHLAS6P604613, серія НОМЕР_3 від на ім`я ОСОБА_7 ; - ключі від автомобіля «Nissan Almera», в кузові сірого кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 від на ім`я ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2