АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4452/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
04 вересня 2017року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на 59 днів, тобто до 15.10.2017 року включно з забороною цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 апеляційні скарги.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.08.2017 року та постановити нову, якою клопотання детектива задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. без покладання на останню обов`язку носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 зазначає, що при розгляді клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу слідчий суддя не взяв до уваги, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу на підтвердження наявності підстав вважати існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, не врахував характеризуючих особу підозрюваної даних, а саме: наявність постійного місця роботи, позитивну характеристику, міцність соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, наявність родини та утриманців, те, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, а також не встановив обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді від 18.08.2017 року, вважаючи її такою, що постановлена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам кримінального провадження, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Так, апелянт стверджує, що слідчий суддя в порушення ст. 116 КПК України розглянув клопотання детектива поза межами встановленого законом строку судового розгляду, після спливу 72 годин.
Крім того, зазначає, що під час розгляду клопотання, стороною обвинувачення не було доведено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_9 інкримінованого їй кримінального правопорушення, існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню, виходячи з наступного.
Органом досудового розслідування зазначено, що 26.02.2014 р. за п. 3.1 та 3.2 протоколу засідання Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України № 3, членами Тарифної комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, було завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам Державної адміністрації залізничного транспорту України в розумінні ч. 2 ст. 364 КК України, яке полягало у неправомірному розрахунку провізної плати за здійснення вантажних транзитних перевезень залізничним транспортом для ряду експедиторських організацій за пільговими коефіцієнтами до базових ставок Тарифної політики на 2013 фрахтовий рік та тарифними ставками, при невиконанні зазначеними експедиторськими організаціями гарантованих обсягів транзитних перевезень вантажів.
Також зазначено, що ОСОБА_9 , працюючи заступником директора з комерцйіних питань ДП «УТЛЦ» та виконуючи обов`язки члена Тарифної Комісії Державної адміністрації залізничного транспорту України у співучасті з іншими особами, діючи всупереч інтересам служби і зловживаючи службовим становищем, заподіяла Державній адміністрації залізничного транспорту України майнову шкоду.
15.08.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
15.08.2017 року детектив другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року задоволено клопотання детектива другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на 59 днів, тобто до 15.10.2017 року включно з забороною цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням захисника ОСОБА_8 , встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, а також суспільну небезпечність самого злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні детектива ризики є реальними.
В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні детектива, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_9 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваної ОСОБА_7 посилається в апеляційній скарзі. Зокрема, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, має на утриманні вісімнадцятирічну доньку студентку, піклується про своїх батьків, які є пенсіонерами, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово, у зв`язку з чим, вбачає наявність підстав для визначення домашнього арешту в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання детектива та застосуваня щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в певний період доби та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України. у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а захисника ОСОБА_8 - задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання Детектива другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування строком на 59 днів, тобто до 15 жовтня 2017 року включно з забороною цілодобово не відлучатися з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання Детектива другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати підозрювану:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України слідчого судді або суду на першу вимогу;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну ;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 15 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали щодо забезпечення виконання обов`язків підозрюваної до якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, покласти на Детектива другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 та прокурора П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4