Справа № 308/6795/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю перекладача ОСОБА_2 , , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_5 , беручи участь у злочинній діяльності, пов`язаній із незаконним перевезенням через кордон контрабандних товарів з території Закарпатської області, маючи на меті усунути конкурента у даній діяльності ОСОБА_7 , дійшов змови із мешканцем с. Ганичі Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленою особою, про умисне вбивство ОСОБА_7 .
Плануючи та організовуючи вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена особа заздалегідь визначили спосіб виконання злочину, його деталі та розподілили ролі кожного у спільній злочинній діяльності.
Діючи за ретельно розробленим планом та виконуючи свою роль у спільній злочинній діяльності, спрямованій на умисне вбивство ОСОБА_7 , 20 квітня 2016 року ОСОБА_8 в с. Плав`я Свалявського району Закарпатської області придбали автомобіль «Мерседес Е 280», р.н. Німеччини НОМЕР_1 . Готуючи автомобіль до злочину, того ж дня в м. Мукачеві ОСОБА_8 замовив тонування автомобіля, щоб уникнути можливість впізнання виконавця злочину сторонніми особами на місці події. Крім цього, співучасники злочину підготували номерні знаки НОМЕР_2 .
З 18 травня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вели стеження за ОСОБА_7 в м. Тячів та, врахувавши отримані про потерпілого дані, визначили місце його вбивства безпосередньо біля багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_7 .
Крім цього, група визначила шляхи відступу з місця вчинення злочину та подальші, після вчинення злочину, дії, спрямовані на знищення його слідів. Так, було обране безлюдне місце в лісовому масиві неподалік с. Ганичі Тячівського району, де після вбивства ОСОБА_7 співучасники злочину мали намір спалити автомобіль та зброю.
Таким чином, вчинивши всі необхідні дії для реалізації злочинного умислу, а саме розподіливши ролі у спільній злочинній діяльності, підготувавши знаряддя вбивства, транспортний засіб, ОСОБА_8 22 травня 2017 року, близько 11:45 годин, на власному автомобілі «Фольксвген Гольф», н.з. Латвійської республіки НОМЕР_3 приїхав у м. Тячів, де знаходився до 12:45 години, ведучи спостереження за будинком, де проживає ОСОБА_7 , після чого уїхав в с. Ганичі Тячівського району, де біля торгівельного центру «Горобчик» очікував співучасників злочину.
22 травня 2017 року, біля 14:23 години, ОСОБА_5 та невстановлена особа на автомобілі «Мерседес Е 280», змінивши попередній реєстраційний номер на реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля 14:30 години, приїхали в м. Тячів, де, рухаючись щоденними маршрутами руху ОСОБА_7 , а саме від будинку № 10 по вул. Незалежності у напрямку центра м. Тячів, де розташована кав`ярня «Дольче Віта», біля 14:33 години, побачили ОСОБА_7 , який на терасі вказаної кав`ярні пив каву разом із знайомим ОСОБА_9 . В подальшому, біля 14:56, продовжуючи стеження за потерпілим, розуміючи, що той повертається до свого будинку, невстановлена особа, знаходячись за кермом вказаного автомобіля, зупинився у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_2 , біля під`їзду, де розташована квартира ОСОБА_7 та зайняв зручну для пострілу позицію. В цей момент ОСОБА_5 , знаходячись на пасажирському сидінні вказаного автомобіля, діючи умисно, з метою вбивства, з відстані біля 24 метрів здійснив прицільний постріл із нарізного карабіну калібру 7,62 мм у ОСОБА_7 , який рухався у його напрямку, наближаючись до власного автомобіля автомобіля «Ауді А 8», д.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_4 , влучивши у ліву ділянку грудної клітки ОСОБА_7 .
Після вчинення насильницьких дій ОСОБА_5 та невстановлена особа на великій швидкості уїхали з місця події та заздалегідь визначеним маршрутом: м. Тячів с. Бедевля с. Вільхівці с. Нересниця с. Ганичі прибули в урочище «Раковець», де спалили автомобіль «Мерседес Е 280», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а також застосовану як знаряддя вбивства нарізний карабін із маркуванням ИТ 6333, 1954 року випуску, калібру 7,62 мм та набої до нього.
Внаслідок спричиненого наскрізного вогнепального поранення тулуба, гострої крововтрати, пошкодження черевного відділу аорти, ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 помер у Тячівській районній лікарні.
22.05.2017 в ході огляду місця події в місці розвороту автомобіля « Мерседес Е 280» із реєстраційним номером НОМЕР_5 біля трансформаторної будки, розташованої поблизу будинку АДРЕСА_2 , виявлені недопалки цигарок «Rotmans» та «Malboro», а також порожня пачка з-під цигарок «Malboro». 23.05.2017 в ході огляду пошкодженого внаслідок пожежі автомобіля « Мерседес Е 280» із реєстраційним номером НОМЕР_5 виявлений недопалок цигарки «Malboro».
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/630 від 01.09.2017 у вирізках з фільтрів вказаних трьох недопалків виявлені клітини, які походять від трьох осіб чоловічої статі та придатні для ідентифікації конкретних осіб.
У зв`язку із необхідністю призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання порівняння зразків клітин, виявлених на трьох недопалках цигарок, які були вилучені в ході проведених оглядів, із зразками букального епітелію підозрюваних ОСОБА_5 .Огли та ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_10 для встановлення або виключення їх належності фігурантам у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 винесені постанови про отримання біологічних зразків для експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився добровільно надати зразки букального епітелію, а враховуючи необхідність органу досудового розслідування провести вищевказане дослідження, а також те, що у інший спосіб дослідити походження біологічних слідів на речових доказах неможливо, слідча просить надати дозвіл заступнику начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 здійснити відбирання біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, просили задовольнити, оскільки біологічні зразки матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що він не проти надати біологічні зразки, а саме слюну, однак, щоб процедура відбувалася за обов`язкової присутності його захисників. Окрім того, зазначив, що не вбачає доцільності у відібранні зазначених біологічних зразків, оскільки недопалки, про які йдеться у клопотанні, були знайдені давно і слідча повинна була раніше звернутися з відповідним клопотанням.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зокрема через те, що 22.09.2017 року при відібранні зразків у підозрюваного ОСОБА_5 не були присутні його захисники, чим були порушені його права.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено з Витягу з кримінального провадження, доданого до клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України. Особами, яким повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення значаться: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.09.2017 року постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню призначено судову молекулярно-генетичну експертизу.
12.09.2017 року постановою прокурора відділу Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 постановлено відібрати зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , яке доручено заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Згідно з листом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за вих. № 5266/106/7-2017 від 19.09.2017 року захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повідомлено про те, що 22.09.2017 о 10 год. 30 хв. на підставі постанови прокурора буде проводитися відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 . Захисник ОСОБА_12 наручну отримав копію зазначеного листа, про що свідчить його підпис на такому.
З постанови про доручення призначити захисника для окремої процесуальної дії від 22.09.2017 року (а.с. 22) випливає, що оскільки завчасно повідомлені адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не прибули, а також те, що є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії з підозрюваним ОСОБА_5 за участі захисника, слідчою ОСОБА_4 постановлено доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії підозрюваному ОСОБА_5 і забезпечити прибуття такого 22.09.2017 року на 13 год. 00 хв.
На виконання зазначеної постанови, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначено захисника - ОСОБА_13 , що підтверджується відповідним Дорученням № 2244 від 22.09.2017 року.
З протоколу отримання зразків для експертизи від 22.09.2017 року випливає, що від надання зразків букального епітелію підозрюваний ОСОБА_5 відмовився, окрім того, відмовився від відпису протоколу. При проведенні процесуальної дії були присутні: заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_13 , призначений за дорученням № 2244 від 22.09.2017, перекладач ОСОБА_14 .
Як випливає з клопотання, біологічні зразки, а саме зразки букального епітелію, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, добровільно надати такі підозрюваний відмовився, а тому слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про їх примусове відібрання.
Згідно з ч. 1 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно з положеннями ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних ,наданих слідчому судді матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Злочин, передбачений п. 12 ч. 2 ст.115 КК України є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст.115 КК України, неможливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати біологічні зразки, про які йдеться в клопотанні, а також те, що останні можуть бути використані як доказ під час судового розгляду і є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160-166, 245, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Надати заступнику начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків , а саме зразків букального епітелію у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1