н/п 1-кс/640/6995/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
встановив:
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Додатково пояснила, що ОСОБА_5 склав та надав слідчому до заяви завідомо неправдиві: довідку про кількість насіння соняшника та його вартість; довідку від 12.12.2014р.; акт витрат насіння та садивного матеріалу №9 від 11.05.2014р.; накладну №33 від 05.05.2014р.; акт про використання мінеральних органічних та бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №8 за травень 2014р.; накладну №32 від 05.05.2014р.; акт виконаних робіт; обліковий лист тракториста-машиніста № НОМЕР_1 за травень 2014р. (а.с.5-8).
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
07.07.2016р. вказана вище постанова скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова (т.1 а.к/п 358).
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.
Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Успіх Слобожанщини» від 03.09.2015р., в якості обставин, що свідчать про вчинення директором ТОВ «Успіх Слобожанщини» ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зазначені складання та надання ОСОБА_5 , попередженим про кримінальну відповідальність, слідчому в якості доказів завідомо неправдивих документів: акту витрат насіння та садивного матеріалу №9 від 11.05.2014р.; накладної №33 від 05.05.2014р.; акту про використання мінеральних органічних та бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин №8 за травень 2014р.; накладної №32 від 05.05.2014р. та акту виконаних робіт; облікового листа тракториста-машиніста №3 за травень 2014р.
Однак, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не проаналізував вказані вище документи та не надав їм оцінку з врахуванням зібраних у справі доказів.
Водночас слідчий дійшов висновку про спірність врожаю соняшника, який є предметом злочину за неможливості встановлення його власника, як в ході досудового розслідування, так і під час провадження в порядку господарського судочинства, а відтак, не встановлення об`єктивних даних, які б прямо вказували на наявність у ОСОБА_5 умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном. Водночас, в якості підстави закриття провадження слідчий вказує встановлення в діях ОСОБА_5 відсутності складу кримінального правопорушення, а не підставу, визначену п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, - не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпання можливості їх отримання. Таким чином, резолютивна частина оскаржуваного рішення суперечить мотивувальній. (т.2 а.к/п.421-428).
З урахуванням викладеного, проведене досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: