Справа № 645/4448/17
Провадження № 1-кс/645/881/17
УХ В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0002490 про оголошення підозри та скасування рішення слідчого щодо вручення підозри ОСОБА_5 від 09.11.2017 року по кримінальному провадженню №0002490,-
в с т а н о в и в :
16.11.2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0002490 про оголошення підозри та скасування рішення слідчого щодо вручення підозри ОСОБА_5 від 09.11.2017 року по кримінальному провадженню №0002490.
В обґрунтування скарги зазначив, що 24 жовтня 2017 року під час проведення обшуку в його житловому приміщенні він познайомився та обмінявся телефоном зі слідчим СВ Немишлянського ВП ГУ НП Харківської області майором поліції ОСОБА_4 10.11.2017 року йому зателефонував ОСОБА_4 з пропозицією приїхати до Харківської місцевої прокуратури №3 для розмови, після чого надіслав повідомлення з адресою місця зустрічі. Приїхавши до прокуратури його зустріла прокурор ОСОБА_3 . Далі, невідома особа, яка відмовилась представлятись принесла повідомлення про підозру та повідомила, що слідчий ОСОБА_4 після добового чергування знаходиться вдома, а тому ця особа буде вручати йому повідомлення про підозру від 09.11.2017 року. Після чого заявник попрохав повідомити йому права, передбачені законом та викликати його адвоката, нащо йому було категорично відмовлено. Прокурор повідомила йому, що користуватися правовою допомогою він буде після вручення підозри та йому також будуть роз`яснені його права. Внаслідок неправомірних дії вказаних осіб, заявник відмовився від підписання повідомлення про підозру у зв`язку з тим, що підозру йому намагався вручити невідомий суб`єкт, з порушенням строків вручення процедури, відмовою у роз`ясненні його прав та у можливості скористатися правовою допомогою. Після цього, відмову заявника у підписанні підозри під диктовку прокурора засвідчили поняті, особистості яких не було встановлено.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії слідчого або процесуального прокурора щодо вчинення дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню за № 0002490 про оголошення підозри та скасування рішення слідчого щодо вручення підозри ОСОБА_5 від 09.11.2017 року по кримінальному провадженню №0002490, тобто просить зобов`язати слідчого здійснити процесуальні дії, строк та зобов`язання проведення яких КПК України не встановлений.

Отже, заявляє вимоги, викладені в поданій до суду скарзі, не передбачені в п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки заявником заявлені вимоги, що не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, а провадження по справі відкрито, слідчий суддя відмовляє у їх задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1