Номер провадження:1-кс/521/5839/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясінове Друге(Ясінове-2) Любашівського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 (далі у тексті - Татар), ОСОБА_5 (далі - Стоян), ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_7 ) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_8 ), знаходились неподалік від АЗС «Сан Ойл» за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 15-г. Вказані особи, заздалегідь визнавши об`єктом свого посягання майно та грошові кошти, які мали знаходитись у приміщенні АЗС №46 TOB «Торговий дім «САН ОЙЛ», СДРПОУ 39197130, (далі - АЗС «Сан Ойл»), розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні проникнути до приміщення АЗС «Сан Ойл» та, погрожуючи застосуванням пневматичного пістолету працівникам вказаного закладу, заволодіти чужим майном, тоді як ОСОБА_10 повинен залишатися зовні та спостерігати за обстановкою навколо, щоб у разі появи сторонніх осіб завчасно повідомити про це співучасників.

Надалі, ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконно заволодіти чужим майном, залишався біля зупинки наземного транспорту «Боженко» на вул. Стовповій у м. Одесі, та спостерігав за обстановкою навколо, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 вчиняють розбійний напад на АЗС «Сан Ойл».

У цей час, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь домовившись про вчинення розбійного нападу, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою незаконно заволодіти чужим майном, постукали в двері АЗС «Сан Ойл», де в той час була технічна перерва. Двері до приміщення відчинив ОСОБА_11 , який працював там в той день, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до приміщення цього підприємства, де ОСОБА_8 наніс один удар твердим предметом в область голови ОСОБА_11 , від якого останній впав на підлогу.

В подальшому, знаходячись у приміщенні АЗС, ОСОБА_8 утримував ОСОБА_11 на підлозі та погрожував його життю та здоров`ю шляхом словесних погроз та демонстрування пневматичного пістолету, що останній сприйняв як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, в той час як ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 незаконно вилучили з приміщення АЗС «Сан Ойл»:

грошові кошти у розмірі 2195 гривень, що знаходились у касовому апараті;

а також майно на загальну суму 1157 гривень 95 копійок.

Після цього, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким саме чином в ході досудового розслідування не встановлено, вилучили у ОСОБА_11 :

-мобільний телефоном марки "НТС Sensation ХЕ" в корпусі чорного

кольору, вартістю 1000 гривень, який знаходився біля касового апарату;

-наручний годинник фірми «Romanson» з ременем чорного кольору,

загальною вартістю 300 гривень;

-грошові кошти у розмірі 300 гривень та 20 доларів США (що згідно

офіційного курсу валют від Національного банку України станом на 20.05.2016 дорівнює 505 гривень 00 копійок), які знаходились в його барсетці біля касового апарату.

Одразу після вчинення цих протиправних дій, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , впевнившись, що крім ОСОБА_11 поблизу немає інших осіб, які зможуть їм заважити, визначили об`єктом свого посягання чужу власність, а саме транспортний засіб "ВАЗ 21013" білого кольору, 1981 року випуску, д/з В НОМЕР_1 , який було припарковано біля АЗС та який належав ОСОБА_11 . Домовившись про заволодіння даним транспортним засобом, вказані особи, керуючись корисливим мотивом та метою незаконно заволодіти чужим чайном, діючи з прямим умислом, продовжили погрожувати ОСОБА_11 застосуванням пневматичного пістолету, що останній сприймав як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я, та вилучили у нього ключі від його автомобіля, які знаходились біля касового апарату.

В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, керуючись мотивом та метою запобігти спробам ОСОБА_11 завчасно повідомити правоохоронні органи про вчинені злочини, щоб не бути викритими, продовжили погрожувати ОСОБА_11 застосуванням пневматичного пістолету, що останній сприймав як небезпеку для свого життя та здоров`я. Подавивши опір ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 всупереч волі ОСОБА_11 примусили його пройти з ними та сісти у салон його автомобіля "ВАЗ 21013", білого кольору, д/з НОМЕР_2 , незаконно позбавив волі ОСОБА_11 та обмежив свободу його пересування.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, запустили двигун та почали рухатись на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_7 знаходився на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 перебував на пасажирському сидінні позаду водійського та, використовуючи пістолет, примушував ОСОБА_11 під час руху автомобіля тримати голову на колінах, тим самим не даючи йому можливості самостійно покинути салон автомобіля та подавляючи його волю.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під`їхали до зупинки наземного транспорту «Боженко» на вул. Стовповій у м. Одесі приблизно за 40 метрів від АЗС «Сан Ойл» та запросили ОСОБА_10 сісти до них в автомобіль, після цього ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_9 , ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 не належить та є викраденим, майно, яке знаходиться у автомобілі, також викрадене, а інша невідома йому особа є потерпілим від розбійного нападу та знаходиться у вказаному автомобілі через те, що ОСОБА_8 погрожує їй застосуванням пневматичного пістолету, увійшов в салон та сів на заднє сидіння вказаного транспортного засобу з правого боку від ОСОБА_11 .

Під час руху ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на автомобільному засобі в сторону вул. Преображенської в м. Одесі, ОСОБА_7 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, будучи незадоволеним сумою викрадених грошей та прагнувши збагатитись за рахунок чужого майна, продовжив вже розпочаті злочинні дії, які охоплювались умислом всіх співучасників, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою, застосував насильство до ОСОБА_11 , до голови якого ОСОБА_8 було приставлено пневматичний пістолет, що ОСОБА_11 сприймав як небезпеку для свого життя та здоров`я, та відкрито шляхом ривка зірвав з шиї ОСОБА_11 :

-ланцюжок, виготовлений з жовтого золота, вагою 15 грамів, плетіння

«Бісмарк», вартістю 9000 гривень;

-хрестик у вигляді розп`яття ОСОБА_12 , виготовлений з жовтого золота,

вагою 3 грами, вартістю 1800 гривень.

В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочинів втекли з переліченим вище викраденим майном на викраденому транспортному засобі "ВАЗ 21013", білого кольору, 1981 року випуску, д/з НОМЕР_2 , вартість якого складає 25000 гривень, який належав ОСОБА_11 , що надало їм реальну можливість розпоряджатися та користуватися цим майном та транспортним засобом, при цьому незаконно позбавивши ОСОБА_11 волі.

Після цього, перебуваючи на вул. Преображенській у м. Одесі, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з автомобіля з частиною викраденого майна та попрямували в сторону місця роботи Татар на пасажирське вагонне депо станції «Одеса-Головна», а Стоян продовжив рухатись на викраденому автомобілі разом із ОСОБА_11 проти волі останнього.

В результаті розбійного нападу TOB «Торговий дім «САН ОЙЛ» завдано майнову шкоду на загальну суму 3352 гривні 95 копійок. Потерпілому

ОСОБА_11 в результаті розбійного нападу завдано майнову шкоду на суму 12905 гривень.

В результаті незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілому ОСОБА_11 реальних збитків не завдано, тому що викрадений автомобільний транспортний засіб "ВАЗ 21013" (білого кольору, 1981 року випуску, д/з НОМЕР_3 ) вартістю 25000 гривень йому повернуто без пошкоджень під час досудового розслідування.

Данні щодо вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2017 року за № 0002790 за ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч3, 289 ч.3, 146 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що Вина ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 20 .05.207 року; протокол допиту законного представника потерпілого ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом особистого догляду затриманої особи ОСОБА_15 ; протоколом особистого догляду затриманої особи ОСОБА_5 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання.; висновком трасологічної експертизи № 609 Д від 22.07.2016 року; Висновком балістичної експертизи № 356-Б від 12.07.2016 року; протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими матеріалами прави.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою - досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вваживши мету і підстави затримання обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів які свідчать про вчинене саме ОСОБА_3 .

Слідчим суддею, встановлено, що ОСОБА_3 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані прокурором. Встановити його місце знаходження в теперішній час органу досудового розслідування не надається можливим.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 та що останній переховується від органу досудового розслідування, тобто існують ризики передбачені п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУЕП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1