Ухвала
Іменем України

19 січня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1568зно18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду

ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2013 року та від 27 травня 2014 року,

а також вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у такій заяві зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Усупереч положенням ст. 462 КПК, засуджений формально вказує на п. 4 ч. 2

ст. 459 цього Кодексу, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2013 року та від 27 травня 2014 року, у той же час не надає відповідних обґрунтувань та даних, які би свідчили про існування таких обставин.
Заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями

за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до положень ст. 467 КПК.
Крім того, посилання засудженого на необхідність перегляду касаційним судом

за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області

від 14 жовтня 2013 року є необґрунтованим, оскільки суперечить положенням ч. 1

ст. 463 КПК.
Оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк, необхідний для їх усунення.
Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК, суддя,
п о с т а н о в и л а:
Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2013 року та від 27 травня 2014 року, а також вироку Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1