УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, в кримінальному провадженні № 0000602 від 07 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:

22 грудня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000602 від 07.09.2017, яке в ході досудового розслідування за рішенням прокурора від 07.09.2017 виділене з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000121 від 19.03.2015, за підозрою в тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_8 у складі створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації, вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , отримавши 30.03.2010 повний контроль (100 % частку власності на корпоративні права) над ТОВ «Надра Геоцентр», керуючись метою у подальшому отримати повний контроль ще й над іншими підприємствами суб`єктами господарської діяльності - операторами спільної діяльності за відповідними, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з видобутку вуглеводнів, володіючи при цьому інформацією про попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, отриманими цими операторами спільної діяльності від реалізації природного газу, видобутого за Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування» та на початку 2013 року, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробив план заволодіння вказаними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи можливість настання шкоди (матеріальних збитків), яка буде завдана внаслідок цього державним інтересам.

При цьому, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, що укладені із ПАТ «Укргазвидобування», він не в змозі, у січні 2013 року за активної участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого умисного корисливого злочину заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, до складу якої у різний період часу увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також службові особи ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , що були відповідальні за здійснення контролю за веденням підприємством ПАТ «Укргазвидобування» спільної діяльності, а також інші невстановлені досудовим слідством особи.

Метою діяльності створеної ОСОБА_9 злочинної організації було визначено незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольним учасникам злочинної організації підприємством оператором спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр», а в подальшому також і незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинної організації підприємствами операторами спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування».

Вказані особи діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, попередньо зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких умисних корисливих злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику в частині виконання ним своїх дій, з розподілом функцій кожного учасника організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_33 , які здійснювали координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_34 , у свою чергу, свідомо виконували усі вказівки ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_9 для створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництва такою організацією, участі в ній та участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, у січні 2013 року, будучи обізнаним в питаннях господарської діяльності підприємства оператора спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», а також із ситуацією, яка склалася на ринку природного газу в Україні, за активної участі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_35 склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів із заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого вказаними підприємствами за укладеними Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», і визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів злочинної організації.

ОСОБА_9 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об`єднав їхні зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов`язки, відповідно, зокрема, і ОСОБА_7 .

Упродовж 2014-2015 років учасниками створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації від імені ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора за договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007, реалізовано природного газу в обсязі 426 112,084 тис. м. куб. на суму 1 917 398 166 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу, відповідно до висновків комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016, загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного договору про спільну діяльність умисно занижена учасниками злочинної організації на суму 1 166 301 847 грн.

Також, упродовж 2014-2015 років учасниками створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації від імені ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора за договором про спільну діяльність № 1747від 13.10.2004, реалізовано природного газу в обсязі 33031,359 тис. м. куб. на суму 159 805 127 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу, відповідно до висновків комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016,загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного договору про спільну діяльність № 1747 умисно занижена на суму 82 310 610 грн.

Крім того, упродовж 2014-2015 років учасниками створеної та очолюваної ОСОБА_9 злочинної організації від імені ТОВ «Фірма «ХАС», як оператора за договором про спільну діяльність № 60, реалізовано природного газу в обсязі 112 280,336 тис. м. куб. на суму 502 402 743 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу, відповідно до висновків комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016, загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного договору про спільну діяльність № 60 від 04.02.2004, умисно занижена на суму 364 611 793 грн.

Відповідно, вартість проданого природного газу умисно занижена операторами спільної діяльності, підконтрольними злочинній організації, на суму 1 613 224 251 грн.

Загалом, у період 2014-2015 років внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_9 та інших членів підконтрольної останньому злочинної організації, зокрема ОСОБА_7 , а також із участю та за активного сприяння службових осіб з числа керівників ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_36 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які зловживаючи своїм службовим становищем шляхом реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану та в межах єдиного, спільного для всіх учасників злочинної організації злочинного корисливого умислу заволоділи чужим - належним ПАТ «Укргазвидобування» майном, а саме грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках укладених ПАТ «Укргазвидобування» Договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «ХАС» загальною сумою 740 065 924,96 грн., що є особливо великим розміром, чим завдали шкоди державним інтересам.

13.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Крім того, постановою детектива від 13.08.2016 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Також, 13.10.2016 та 07.06.2017 слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива погодженого з прокурором та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали був визначений тривалістю 6 місяців з моменту її постановлення, тобто до 13.04.2017 та 07.12.2017 відповідно.

05.09.2017 о 5 год. 08 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 07.06.2017 № 1-кс/760/8227/16 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був затриманий підозрюваний ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де він тимчасово переховувався від органу досудового розслідування.

07.09.2017 ухвалою слідчого судді Солом?янського суду м. Києва ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08 год. 02.10.2017.

30.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом?янського суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб, а саме до 08.08 год. 28.12.2017.

За таких обставин, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 25.10.2017 задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 до шести місяців, тобто до 05.03.2018.

У судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Пояснили, що посилання прокурора на існування будь-яких ризиків є необґрунтованим. У цьому кримінальному провадженні ризики зменшились, майновий стан ОСОБА_7 не дає можливості сплатити визначений розмір застави, вона є непомірною для нього, тому у разі продовження тримання під вартою просять зменшити розмір застави. Протягом чотирьох місяців досудового розслідування з підозрюваним не проводились жодні слідчі дії. Крім того, ОСОБА_7 потребує тривалої реабілітації після хвороби. У зв`язку з цим, сторона захисту звернулась з письмовим клопотанням про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою цілодобовий домашній арешт. У випадку призначення застави як альтернативного запобіжного заходу, просять визначити її в межах, передбачених КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Продовжуючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що він раніше не судимий, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, доводи сторони обвинувачення про те, що він переховувався від органу досудового розслідування досить тривалий час та був оголошений у розшук, його вік, майновий стан та обставини можливого вчинення правопорушення, викладені в матеріалах доданих до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається детектив в клопотанні хоч і могли зменшитись, проте не відпали. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя не знаходить підстав для зменшення розміру застави або зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки стороною захисту не наведено зменшення ризиків, а сам факт скрутного майнового становища та проведення реабілітації не є підставою для зміни запобіжного заходу.

З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, строком на 60 днів.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується о 05 годині 08 хвилин 24 лютого 2018 року.
Розмір застави визначити в сумі 40000000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , працівниками та членами правління ПАТ «Преміум Банк» та ПАТ «КласікБанк»;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: