Справа № 671/774/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_4 із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000035 від 30.08.2017.

В скарзі ОСОБА_5 вказує, що 30.08.2017 заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 по факту нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_7 закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 отримано оскаржувану постанову 12.12.2017.

Враховуючи, що висновком експерта № 3 від 19.01.2017-23.01.2017 у ОСОБА_4 виявлено відповідні тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту.

Адвокат в скарзі вказує, що відповідно до норм КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я кваліфікується за ч. 2 ст. 125 КК України, тоді як з витягу із кримінального провадження №0000035 вбачається, що у графі «правова кваліфікація» зазначено, що злочин вчинено за ч. 1 ст. 125 КК України.

Показання ОСОБА_7 , яким слідчий обґрунтовує постанову спростовуються зазначеним вище висновком експерта.

Представник потерпілого вказує і на те, що оскаржувана постанова від 30.08.2017 ідентична постанові від 24.02.2017, яка скасована ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.05.2017. Не вжито приписи даної ухвали щодо встановлення та допиту як свідків можливих очевидців спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з числа працівників дільниці по благоустрою міста про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 та особа, інтереси якої вона представляє - ОСОБА_4 , в судовому засіданні скаргу підтримали і просили її задоволити.

Прокурор вважає скаргу безпідставною і не обґрунтованою. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно витягу з ЄРДР № 0000035 до нього, внесені відомості про заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, з висновку експерта № 3 від 19.01.2017-23.01.2017 вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, у тому числі, у вигляді струсу головного мозку, припухлості м`яких тканин в ділянці кута нижньої щелепи, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Експертом зазначено, що беручи до уваги кількість та розташування виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можна припустити, що по відношенню до нього мало місце близько 4-5 прикладень травмуючої дії. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту.

24 лютого 2017 року дане кримінальне провадження було закрито постановою старшого слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 29.05.2017.

Постановою старшого слідчого СВ Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 30.08.2017 кримінальне провадження №0000035 було закрито. При цьому, провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України без наявності відповідних відомостей про перекваліфікацію діяння в ЄРДР.

Таким чином, оскаржувану постанову не можна визнати законною, оскільки відомості у ній щодо кваліфікації діяння, зазначеної при закритті кримінального провадження (ч. 2 ст. 125 КК) відрізняються від відомостей, внесених до ЄРДР (ч. 1 ст. 125 КК). При цьому, як встановлено судом, дані про перекваліфікацію в даному випадку - відсутні.

Крім того, висновки, які містяться в постанові від 30.08.2017, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та висновки про відсутність складу злочину не можна назвати повними та обґрунтованими, оскільки слідчим у ній не було надано оцінки висновку експерта, в частині того, що по відношенню до ОСОБА_4 мало місце близько 4-5 прикладень травмуючої дії і що характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення їх при падінні людини з висоти власного зросту.

Висновок про відсутність складу злочину обґрунтовано поясненнями ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 впав і отримав тілесні ушкодження саме внаслідок падіння.

Також суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові невірно вказано дату висновку експерта.

Вказує слідчий в постанові про закриття кримінального провадження від 30.08.2017, що із показів свідка ОСОБА_8 стало відомо, що останній не бачив і не чув від працівників, щоб ОСОБА_7 бив чи наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , що не відповідає змісту протоколу допиту даного свідка.

Судом було встановлено, що свідок ОСОБА_9 давала покази, щодо відомих їй фактів від 12.01.2017, тоді як тілесні ушкодження ОСОБА_4 заподіяно 17.01.2017. Тому слідчий невірно дав оцінку показам даного свідка в оскаржуваній постанові, де, зокрема, посилається на те, що ОСОБА_9 дала покази схожі за змістом на покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Також, суд вважає встановленим факт невиконання стороною обвинувачення вимоги ухвали слідчого судді від 29.05.2017, якою задоволено скаргу на постанову про закриття даного кримінального провадження від 24.02.2017, так як вказаною ухвалою встановлено, що протокол допиту потерпілого не містить дати проведення такого допиту із зазначенням часу початку та закінчення. Замість проведення повторного допиту потерпілого, слідчим було доставлено в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 ті відомості, на які посилався слідчий суддя у вказаній ухвалі.

Тому, враховуючи, що оскаржувана постанова є не вмотивованою, висновки у ній не відповідають даним самого ЄРДР, а ухвала слідчого судді від 29.05.2017, якою скасовано попередню аналогічну постанову з мотивів невжиття слідчим всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не виконана у повній мірі, - вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити.
Постанову старшого слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за №0000035 від 30.08.2017 скасувати, направивши матеріали прокурору Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1