overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 24 жовтня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року, встановила:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вищезазначених судових рішень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За змістом ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на неправомірні дії працівників поліції.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року вказану ухвалу слідчого судді залишено без зміни.

Таким чином, предметом оскарження є ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції, які оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 128/2832/17
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 82 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Керуючись ст. 82 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст. 82 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/609/17
УХВАЛА
24.10.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 17.01.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
11.09.2017 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_2 судове провадження зупинено.

Організацію виконання розшуку було доручено прокурору та слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
У разі виконання розшуку ухвалою суду від 11.09.2017 доручено доставити обвинуваченого в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .
24.10.2017 обвинуваченого ОСОБА_2 доставлено в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .
Закінчення розшуку обвинуваченого є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи те , що встановлено місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що є підстави для скасування розшуку та відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 17.01.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст. 335 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відновити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000050 від 17.01.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 14.11.2017 о 10:00 год.
Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих та повідомити прокурора про день та час проведення підготовчого судового засідання .
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому та потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно:
Суддя - Секретар-
Дата документу 24.10.2017
Справа № 140/1694/16-к
1-кп/140/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження № 1-КП/140/48/17 внесене до ЄРДР за №0000293 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 29.07.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні№0000293 від 01.06.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05.08.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30.09.2016 року, потім перенесено на 18.10; 28.10; 28.12.2016 року і судовий розгляд на 13.01; 15.02; 07.03; 28.03; 04.05; 14.06; 06.07; 10.08; 06.09; 24.10.2017 року.

Однак, обвинувачена ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судові засідання не з"являються, про причину своєї неявки суду не повідомляють, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченої, свідків неможливо, їх явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 10:00 год. 14.12.2017 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_6 жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 жительку с. Кірово, ОСОБА_8 жителя с. Бондурівка, ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження №1-в/127/742/17
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в м. Вінниці в залі суду № 14 заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про відсутність підстав для застосування амністії відносно ОСОБА_4 , оскільки він не є суб`єктом дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році амністія не застосовується до осіб зазначених у ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а саме: п.в) осіб, мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 був засуджений 19.04.1999 року Куйбишевським районним судом міста Донецьк за ст. 17, ст. 81 ч. 1, ст. 81 ч. 2, ст. 89 ч. 1, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі. 26.07.2002 року Кіровським районним судом міста Донецьк за ст. 121 ч. 2 ККУкраїни до 9 років позбавлення волі. 24.06.2009 року Добропольським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі
Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до класифікації передбаченої ст. 12 КК України, має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому суд не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році », ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, суд, -
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році » року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/259/17
23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , його представника адвоката ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 23.10.2017 року об 11.00 годині не з`явилася обвинувачений ОСОБА_8 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи та просив застосувати до ОСОБА_8 привід через органи Національної поліції та застосувати грошове стягнення до останнього за неявку до суду без поважних причин.
Захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечували та просили відкласти судове засідання.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Заслухавши клопотання прокрурора, думку учасників судового провадження, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, про можливість застосувати до ОСОБА_8 привід, оскільки останній в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується розпискою в матеріалах провадження ( т.1 а.с. 234), а тому суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140,143,323 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Оскільки проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 323 КПК України, суд
Судове засідання відкласти до 11.00. год. 06.11.2017 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 06.11.2017 року об 11.00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3330/16-к
Провадження №1-в/127/802/17
25 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 03 жовтня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до довідки начальника ДУ Вінницької виправної колонії №86 засуджений ОСОБА_2 23 вересня 2017 року був етапований до Снігурівської ВК №5 Миколаївської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, що передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких підстав, клопотання про застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
ОСОБА_2 на час знаходиться у Снігурівській ВК №5 Миколаївської області, тобто засуджений повинний звертатись з вищезазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8195/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
27 вересня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 03.11.2017 року о 09:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

27.09.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8548/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
04 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений частиною 4 статті 407 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 27.11.2017 року об 11:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

04.10.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8502/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
04 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 2 статті 259 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 22.11.2017 року о 16:30 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

04.10.2017
Березівський районний суд Одеської області
24.10.2017
Справа № 494/1003/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м. Березівка,

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В:
18.10.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 609 КПК України,Міністерство юстиції України в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно ч.1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження суду та призначення його до розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 609, ч.1 ст.610 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .

Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації щодо ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити на 10:00 годину 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1446/15-к
Провадження № 1-в/496/175/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського МРВ пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 25 листопада 2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 2 роки.
Інспектор Біляївського МРВ пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 та вказує, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом не порушував, є пенсіонером.
Засуджений підпадає під дію ст.1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, так як згідно до ЗУ « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є пенсіонером.
Інспектор Біляївського МРВ пробації у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд подання без його присутності, подання підтримав.
Засуджений у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року на підставі ст. 1 п. «ґ» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, так як він є пенсіонером.
Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію в 2016 році», суд, -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського МРВ пробації відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування ЗУ «Про амністію» задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбування основної міри покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі з випробуванням на 2 роки за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

24 жовтня 2017 року
Провадження по справі № 1-кп/521/1013/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 жовтня 2017 року м. Одеси Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, зареєстрованого в ЄРДР 29.08.2017 року за № 0003535, -

У С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинувальний акт щодо якого надійшов до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства, перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, клопотань про його зміну чи скасування від учасників кримінального провадження не надійшло. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, в залі судових засідань 30 жовтня 2017 року о 16 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити в межах строку, визначеного слідчим суддею, тобто до 12 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1