Справа № 364/439/18
Провадження № 1-кп/364/53/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.04.2018 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/53/18 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 03.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України, що надійшов до суду 19.04.2018 року від прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

До суду 25.04.2018 року надійшло клопотання Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції , яке в підготовчому судовому засіданні було повністю підтримане його представником та в якому, посилаючись на ч. 2 ст.2, ч.1 ст.5, ч.1 ст.9 Закону України "Про пробацію , ч. 2 ст.314-1 КПК України вказується на недоцільність залучення вказаного уповноваженого органу до участі у розгляді даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, нижня межа санкції якого перевищує п`яти років позбавлення волі.
Проти заявленого клопотання органу з питань пробації всі учасники процесу не заперечували.
Суд, ознайомившись із вказаним клопотанням, заслухавши позиції щодо нього всіх учасників процесу та взявши до уваги норми ч.2 ст.314 -1 КПК України, які регулюють дане питання та з урахуванням , що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який являється особливо тяжким злочином, нижня межа санкції якого перевищує п`яти років позбавлення волі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню і розгляд даного кримінального провадження слід проводити за відсутності їх представника.
Одночасно, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк та перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, може вчиняти нові злочини. Окрім того, ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, а саме: розлучений, на час вчинення злочину не працював, зловживав алкогольними напоями та вів антисоціальний спосіб життя, підтримував стосунки із особами схильними до вчинення правопорушень.

Представник органу з питань пробації та потерпіла погодились із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовдження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , вказуючи на те, що його підзахисний не має наміру ухилятися від суду та йому можливо обрати інший вид запобіжного заходу, зокрема домашній арешт. При цьому захисник не спросував ті посилання прокурора , які ним було суду вказано як підставу для продовження обраного на стадії досудового слідства запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 05.02.2018 року ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29.03.2018 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 27.04.2018 року.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує положення п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене та одночасно враховуючи наявність на тепер тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_9 не має міцних соціальних зв`язків, розлучений, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні нового злочину в період іспитового строку, до обрання йому запобіжного заходу не працював, зловживав алкогольними напоями та вів антисоціальний спосіб життя, підтримував стосунки із особами, схильними до вчинення правопорушень. Наявнісь реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_9 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він також може незаконно впливати на потерпілу, свідків, може вчиняти нові злочини. ОСОБА_9 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у виді тримання під вартою на більш м`який не вбачається, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Прокурор суду вказала на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Представник органу з питань пробації та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду по даному кримінальному повадженні.

Захисник та обвинувачений погодилися із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 314 - 317, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання представника органу з питань пробації щодо участі їх представника в підготовчому судовому засіданні та під час розгляду кримінального провадження - задовольнити.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні проводити без участі представника Володарського сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції та без складання ними досудової доповіді.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 14:00 год. на 07.05.2018 року.

Клопотання прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, до 24.06.2018 року.

Доручити начальнику слідчого ізолятора Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Володарського районного суду Київської області на 07.05.2018 року на 14:00 год.

Кримінальне провадення в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів .

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою .
Копію ухвали надіслати до слідчого ізолятора Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, Сквирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3