overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1665/17
У Х В А Л А
29 грудня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 03.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сновидовичі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рівне, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
20 грудня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у закритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, служби в справах дітей Рокитнівської райдержадміністрації, ювенальної превенції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 06 березня 2018 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, службу в справах дітей Рокитнівської райдержадміністрації, ювенальну превенцію Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області, обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 698/932/16-к
Провадження № 1-кс/698/3/17
07 лютого 2017 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
27.12.2016 року у провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга.
06.02.2017 року скаржник ОСОБА_2 до розгляду скарги по суті заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки відпала потреба в розгляді даної скарги.
За таких обставин, враховуючи, що скаржник просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3918/17 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2017 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002332 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження щодо Сліпченка надійшло із Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом і, на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 та ч.1 ст. 317 КК України на 15 год. 45 хв. 18 лютого 2018 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12166/17

Провадження № 1кп/712/567/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
28грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.. 2 ст.185, ч.3 ст. 185КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч..3 ст. 185КК України.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується на момент розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на менш м`який.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність злочинів, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто по 28лютого 2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/774/17 Справа № 703/3527/16-к Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси усну заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву судді-члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 , передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 00 хв. 29 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 20.10.2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років 30 днів позбавлення волі.
Згідно з положеннями ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Дослідивши заяву та додані до неї додатки, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по даній заяві, виходячи з нижченаведеного.
Положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві мають бути вказані конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду.
Разом з тим ОСОБА_2 не зазначені доводи на підтвердження того, що обставини, які він вважає ново виявленим, і не могли буту відомі суду та самому обвинуваченому під час судового розгляду.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням йому строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-о/753/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 20 жовтня 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з положеннями ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Положеннями ст. 462 КПК України встановлені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В заяві мають бути вказані конкретні нововиявлені обставини, які, згідно положень ч. 2 ст. 459 КПК України, могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, що звертається із заявою, під час судового розгляду.
Разом з тим ОСОБА_2 не зазначені доводи на підтвердження того, що обставини, які він вважає ново виявленим, і не могли буту відомі суду та самому обвинуваченому під час судового розгляду.
Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_3 надано строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали .
Згідно зворотнього повідомлення ОСОБА_3 отримав ухвалу 18 грудня 2017 року.
22 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків, в якій відсутні посилання на обставини, які згідно положень ч.2 ст.459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та осіб , що звертається із заявою, під час судового рішення.
На підставіна веденого, керуючись ст.ст.429, 462- 464 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 01.07.2013 року за нововиявленими обставинам повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву заяву ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглядаючи провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369,-
В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000369.
У своїй скарзі заявник зазначив про проведення засідання у режимі відео конференції, проведення якого доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення судового розгляду за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000369, який призначено на 25.01.2018 року о 10 год. 30 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, 53, забезпечити проведення відео конференції за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2016 справа № 761/44571/16-к (провадження № 1-кс/761/27244/2016) задоволене клопотання слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та накладений арешт на грошові кошти низки фізичних осіб, зокрема, ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку у ПАТ «Банк Камбіо», оскільки останні визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому представник власника майна надав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні представник власника майна просив скасувати арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на банківському рахунку в ПАТ «Банк Камбіо».

У подальшому адвокат ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив слідчого суддю клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду, у зв`язку з неможливістю особи, яка його подала, бути присутньою у судовому засіданні.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 320 161 000 000 001 35 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Агрейн Оверсіз Лімітед» на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2017 у кримінальному провадженні №0001716,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Агрейн Інвестментс Лімітед». Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддя скасувати постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2017, якою частвоов відмовлено у задоволені клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлялась належним чином. Разом з цим, 19.04.2017 року через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Агрейн Оверсіз Лімітед» на постанову прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.02.2017 у кримінальному провадженні №0001716 та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.12.17р. о 17.20год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про зупинення досудового розслідування задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 17.11.2017 р. про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001624 від 29.07.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.12.17р. о 17.25год.

Слідчий суддя ОСОБА_1