Справа №463/4290/17
Провадження №1-кс/463/909/17
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно
28 серпня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова про накладення арешту на диван сірого кольору, два комплекти постільної білизни фіолетового і зеленого кольору, два покривала коричневого кольору, праску марки «Rotex» біло-синього кольору, фен для волосся марки «Chenfeng» чорного кольору, пластикову підставку (поличку) для взуття коричнево-бежевого кольору, сушку для одягу сірого кольору, ручний насос марки «Solar» чорного кольору, планшет марки «Леново» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із зарядним пристроєм до нього, напільні ваги сіро-чорного кольору «Saturn».

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002064 від 23.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, за фактом умисного таємного викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів в розмірі 31 000,00 грн., належних потерпілій ОСОБА_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в ході її допиту в якості свідка зізналась у вчиненні даного злочину та пояснила, що за викрадені кошти придбала майно, на яке слідчий просить накласти арешт. З метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотання, яке просить задоволити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав, передбачених в ньому.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього письмові докази, вважаю, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого слідчим клопотання, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
В клопотанні - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1