ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/827/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 02.08.2004 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 29.11.2007 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 71 Кк України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 12.03.2011 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 13.06.2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_6 строк домашнього арешту, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення провадження до судового розгляду не заперечували. Щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , то просили змінити його на будь-який інший не пов?язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід для можливості працювати та утримувати сім"ю. Крім того, просив призначити йому захисника.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду та доцільності продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та домашнього арешту, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Крім того, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , а обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого їм злочину. Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачені не визнають вини у вчиненні інкримінованого їм злочину, тому існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 неодружений, не працює, а отже не має міцних соціальних зв"язків. Крім того, на розгляді в Дарницькому райсуді м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину проти власності, що дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення нових злочинів.

Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає підстав.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту, та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашнього арешту в межах строків, встановлених ст. 197, 181 КПК України..

Крім того, суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою не визначає розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, з урахуванням того, що обвинуваченим інкримінується злочин, який вчинений з застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника.

Призначити ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово строком до двох місяців, а саме до 13 серпня 2017 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком до двох місяців, а саме до 13 серпня 2017 року року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: