АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/602/17 Справа № 696/983/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2017 року, якою клопотання про застосування щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Якутськ, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, депутатом не являється, раніше не судимого, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21.00 год. до 06.00 год., строком на два місяці, -

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000499 від 18.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , у невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці, умисно, придбав з метою подальшого збуту, один фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 2/2303 від 21.09.2017 року є психотропною речовиною та містить у своєму складі амфетамін (в перерахунку на амфетамін - основу) масою 0,077 грам. Вказану психотропну речовину масою 0,077 грам залишив зберігати з метою збуту при собі, після чого 20.09.2017 року о 18 годині 15 хвилин, перебуваючи по провулку Партизанському в м. Кам`янка, Черкаської області, під час проведення оперативної закупки, незаконно збув психотропну речовину, масою 0,077 грам покупцеві під зміненими анкетними даними ОСОБА_9 , за що отримав грошові кошти в сумі 200 гривень. Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини.

21 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

22 вересня 2017 року слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській областіОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янського відділу Смілянськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

23 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено частково та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 21.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Дана ухвала вмотивована тим, що стороною обвинувачення надано докази того, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, проте не надано доказів наявності інших ризиків, останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, але постійно проживає в домоволодінні з батьками, має позитивну характеристику, молодий вік і не має судимостей, перебуває на обліку у лікаря нарколога, і згідно матеріалів справи являється наркохворим, тому слідчий суддя обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що, на його думку, ухвала слідчого судді від 23 вересня 2017 року є незаконною, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також, не маючи постійного місця роботи, достатніх матеріальних цінностей для проживання, буде продовжувати скоювати злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою отримання прибутку, тобто продовжить скоювати кримінальні правопорушення у яких він підозрюється. Також підозрюваний намагатиметься вплинути на свідка ОСОБА_9 як особисто, так і за допомогою інших осіб. Крім цього, 23.09.2017 року о 21 годині 40 хвилин працівниками Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській областіз метою перевірки дотримання підозрюваним ухвали Кам`янського районного суду Черкаської області від 23.09.2017 року щодо заборони залишати йому житло за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 в період часу з 21 години до 06 години 00 хвилин, встановлено, що останній за місцем проживання був відсутній. Вказаний факт, на думку апелянта, підтверджує те, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні та просив її задовольнити в повному обсязі, думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби є обґрунтованим, при вирішенні питання про застосування щодо нього запобіжного заходу вірно враховано те, що ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашнього арешту на певний час доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 181, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків , передбачених п.1,2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :