Провадження: № 1-кп/484/233/17
Справа: № 484/2019/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодарівка Омської області РФ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, дітей не має, освіта середня, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області 14.03.2013 року, ПІН НОМЕР_2 , раніше судимого :

- 21.12.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.1, 2 ст. 186 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.09.2010 року Первомайським міськрайоним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 21.02.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік;,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 cт. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 162 КК України ;

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 близько 13.00 годин ОСОБА_3 маючи намір зустрітися зі своїм товаришем ОСОБА_5 , прийшов до квартири останнього, яка розташована по АДРЕСА_2 . Після того, як власник квартири вхідні двері не відчинив, хоча ОСОБА_3 неодноразово натискав кнопку електричного дверного дзвоника, останній зайшов до середини та почав шукати ОСОБА_5 , однак його на той час не було вдома. Перебуваючи у вказаній квартирі тривалий час, маючи вільний доступ до речей, які там знаходились, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна.

Виконуючи задумане, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 таємно викрав з квартири пральну машинку марки «ВЕКО» білого кольору.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_6 за 3500 грн., отриманні грошові кошти використав на власні потреби.

Згідно висновку експертизи, вартість пральної машинки «ВЕКО» становить 5039 (п`ять тисяч тридцять дев`ять) гривень.

Сума спричиненого матеріального збитку. завданого ОСОБА_5 становить 5039 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.06.2017 року ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де також проживає його бабуся ОСОБА_7 . Цього ж дня, близько 12 години, ОСОБА_7 вийшла з квартири та ОСОБА_8 залишився один в квартирі, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що вчинює злочин, діючи умисно з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи задумане, ОСОБА_8 виніс з вказаної квартири наступні речі: газовий котел марки Beretta city 24 білого кольору вартістю 10 000 грн.; радіатор марки «E.C.A» білого кольору вартістю 2000 грн.; радіатор марки Tiberis білого кольору вартістю 2000 грн.

Після чого, ОСОБА_8 викрадені ним речі поклав до вантажного автомобіля, який викликав через службу надання послуг «Таксі». Далі викрадені ним речі ОСОБА_8 привіз до ломбарду Золотой тельонок, який розташований по вул. Одеській, 121, м. Первомайська, Миколаївської області, де їх залишив за грошову винагороду.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріального збитку на загальну суму 14 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

21.06.2017 року о 15.00 годині ОСОБА_3 знаходився на мікрорайоні "Фрегат" в м.Первомайську Миколаївської області. На вулиці Корабельній, в районі будинку № 17 «А» в м.Первомайську Миколаївської області ОСОБА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_9 . В ході розмови у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном . останнього, для цього він попросив у останнього мобільний телефон марки «Lenovo» А, для здійснення дзвінків. Після чого, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та зловживання довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , тримаючи в руках вказаний мобільний телефон з дозволу його власника , зайшов за багатоповерховий будинок, під приводом справити свої природні потреби і зник у невідомому напрямку. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_9 спричинено матеріального збитку на суму 1017 грн. 18 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 16.06.2017 року близько 13.00 години ОСОБА_3 , маючи намір зустрітись зі своїм товаришем ОСОБА_5 , прийшов до квартири останнього, яка розташована по АДРЕСА_2 . Після того, як власник квартири вхідні двері не відчинив, хоча ОСОБА_3 неодноразово натискав кнопку електричного дверного дзвоника, та усвідомлюючи те, що він не має дозволу входити в квартиру, припускаючи той факт, що ОСОБА_5 міг відпочивати, ОСОБА_3 незаконно, порушуючи недоторканість житла , проник до вказаної квартири через вхідні двері, які були відчинені.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив права ОСОБА_5 гарантовані статтею 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин за ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла.

18.07.2017 року, близько 16.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи у дворах між багатоповерховими будинками по вул. Корабельній в м.Первомайськ Миколаївської області зустрів візуально знайомого ОСОБА_10 , у руках якого побачив мобільний телефон марки НТС ОNE М8 червоного кольору у синьому чохлі. У ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним мобільним телефоном. Виконуючи задумане , ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_10 , коли той знаходився біля будинку № 6 по вул. Корабельній в м. Первомайська і попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка. Після цього ОСОБА_3 запросив ОСОБА_10 пройти до своєї квартири по АДРЕСА_3 , та по дорозі повернув мобільний телефон ОСОБА_10 . Перебуваючи в квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_3 знову попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон для здійснення дзвінків, при цьому не маючи в послідуючому повертати мобільний телефон власнику. Вийшовши до коридору, ОСОБА_3 зник з місця події, а ОСОБА_10 залишився у його квартирі. Таким чином, ОСОБА_3 , користуючись тим, що ОСОБА_10 є його знайомим та з метою заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, ввійшов у довіру до остннього та шляхом обману заволодів його мобільним телефоном марки НТС ОNE М8, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_10 на суму 3000 грн.

Тобто, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.08.2017 року близько 20.00 години ОСОБА_3 в мікрорайоні "Фрегат", по вул. Корабельна, 17-л в м.Первомайську Миколаївської області в магазині "Закусочна" зі своїм знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розпивав спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3 , вийшовши із вказаного магазину, побачив, що між вказаними знайомими триває сварка, та коли він почав розбороняти їх, то побачив, що з карману куртки ОСОБА_12 випав мобільний телефон марки "Е-STELL С 560" чорного кольору. Після чого ОСОБА_3 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, керуючим прямим умислом та корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, таємно викрав зазначений мобільний телефон.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи вартість мобільного телефону марки "Е- STELL С 560" чорного кольору становить 1425 грн. Викраденими майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на суму 1425 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним по всіх епізодах зазначених злочинів, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що відповідають встановленим обставинам щодо крадіжки та незаконного проникнення до його житла, щодо призначення міри покарання ОСОБА_3 просив суворо не карати останнього.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріально характеру до підсудного ОСОБА_3 не має та просила призначити йому покарання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на виклик в судове засідання не з`явилися, час, дату та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не відомо.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_3 , його вина у скоєнні вказаних злочинів підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Так, вина підсудного ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення 16.06.2017 року пральної машинки "ВЕКО" у ОСОБА_5 підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 звернувся із заявою до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про викрадення в нього пральної машинки марки "ВЕКО" 16.06.2017 року; протоколом огляду місця події, а саме квартири по АДРЕСА_2 та фототаблицями до них; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2017 року; протоколом огляду предмета від 04.07.2017 року та фотоілюстраціями до нього; розпискою ОСОБА_6 , відповідно до якої останній передав пральну машинку марки "ВЕКО", яку придбав у ОСОБА_3 працівникам поліції; заявою ОСОБА_6 про прийцтяття на зберігання; висновком експерта про вартість майна від 07.07.2017 року.
Доказами, що підтверджують вину підсудного ОСОБА_3 за епізодом крадіжки 19.06.2017 року у ОСОБА_13 є протокол огляду місця події за фактом крадіжки майна по АДРЕСА_4 від 19.06.2017 року та фототаблицями до нього, довідка про вартість газового котла Beretta citi 24, довідка про вартість радіатора Е.С.А. станом на 2017 рік, довідка про вартість радіатора Tiberis, станом на червень 2017 року, довідка з ламбарду "Золотий тельонок" ТОВ "Казначей і компанія" від 21.06.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 19.06.2017 року звертався до вказаного товариства та заклав строком на один день газовий котел Beretta citi 24, радіатор Е.С.А.,радіатор Tiberis . Викупити закладенві речі відмовився, а тому вони були реалізовані третім особам.
Вина ОСОБА_3 за епізодом шахрайства відносно ОСОБА_9 21.06.2017 року знайшла своє підтвердження у судовому засіданні показами самого підсудного та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.06.2017 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи у дружніх відносинах із ОСОБА_9 , увішовши до нього в довіру, викрав у останнього мобільний телефон та розпорядився ним на власний розсуд, при цьому завдавши йому матеріальний збиток, враховуючи, що ОСОБА_3 раніше вчинив злочин за ч.1 ст. 185 КК України , то його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України за ознакою повторності.
Вину підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до житла 16.06.2017 року, по АДРЕСА_2 , де проживає потрепілий ОСОБА_5 підтверджує сукупність досліджених судом наступних доказів: заявою ОСОБА_5 від 12.07.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.07.2017 року; заявою ОСОБА_14 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_2 йому та членам його сім`ї; ордером № 988 виданого гр. ОСОБА_14 на право зайняття його та членів його сім`ї квартири АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події, а саме квартири по АДРЕСА_2 та фототаблицями до них.
За епізодом шахрайства відносно ОСОБА_10 , крім визнання вини підсудним його вина у вказаному злочині підтверджується витягом з ЄРДР та довідкою про вартість мобільного телефону станом на 2017 року.
Вина ОСОБА_3 за епізодом вчинення крадіжки повторно, 22.08.2017 року у ОСОБА_12 підтверджується визнанням вини підсудним, а також протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 23.08.2017 року, заявою ОСОБА_15 від 20.10.2017 року, протоколом огляду предмета від 20.10.2017 року та фототаблицями до нього, постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи, висновком експерта про вартість майна від 23.10.2017 року.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні усіх інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, дії підсудного правильно кваліфіковані за ч.ч.1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 190 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які є злочинами середньої тяжкості.

Також, суд враховує данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, розкаявся у вчиненому, не відшкодував завдану шкоду потерпілим, однак сприяв виявленню викраденого майна та поверненню його власникам, не має постійного місця проживання, не працює, раніше неодноразово судимий, не має засобів до існування, гроші на життя здобуває крадіжками, зловживанням довірою знайомих йому людей, зловживає спиртними напоями.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію щодо підсудного з боку потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частини статті, за якими він обвинувачується у вигляді позбавлення волі. Остаточне покарання слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань та на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в силу ст. 100 КПК України.

Обрати підсудному ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 162, КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

за ч.2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 162 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань та остаточно до відбуття ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шість ) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.

Речові докази по справі: машинку пральну марки «ВЕКО», яка згідно постанови слідчого від 09.07.2017 року визнана речовим доказом та передана під зберігальну розписку свідкові ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Е-STELL С 560", чорного кольору, який згідно постанови слідчого від 20.10.2017 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_12 повернути останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя