УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької обл., громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на даний час навчається на 2-му курсі в Вінницькому технологічно-промисловому коледжі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 05.11.2017 року близько 14:00 години, діючи спільно та узгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет схожий на ніж, без відповідного дозволу користувачів квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили проникли до квартири АДРЕСА_2 . Продовжуючи виконувати їх спільний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , проникнувши до середини вищевказаної квартири, де з метою подолання можливого опору з боку користувачів квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , погрожуючи предметом схожим на ніж, застосували відносно потерпілих фізичну силу, а саме: нанесли останнім серію ударів в область голови та різні частини тіла.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 обшукавши помешкання, заволоділи телевізором марки «Sony», діагоналлю 42 дюйми, мобільним телефоном марки «Lenovo A 6000», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та ножем сірого кольору марки «Jinlang», які належать потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму близько 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.

За даним фактом 05.11.2017 року Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

06.11.2017 року о 12:20 год. за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий.

06.11.2017 року неповнолітнього ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; заявою ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; фототаблицею до протоколу огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_10 ; заявою ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_5 , хоча не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, однак справа закрита на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, дане кримінальне правопорушення пов`язане із проникненням до житла та вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити ніж, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та який був викрадений у потерпілого (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 хоча є не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, зокрема: крадіжки у своєї прийомної матері, яка просила справу закрити, тобто справа була закрита за нереабілітуючої підстави, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницько - корисливого кримінального правопорушення проти власності, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є дитиною - сиротою, просить суд врахувати вказане та застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_6 підтримав заперечення захисника, суду пояснив, що його прийомний син ОСОБА_5 характеризується тим, що підпадає під поганий вплив, вважає, що ризик вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_5 за відсутності заробітку, не доведений, оскільки той отримує стипендію, просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, кримінального провадження № 0005180 від 05.11.2017 року, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесуальної дії, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 хоча раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, кримінальне провадження закрито за не реабілітуючої підстави, обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності із застосування насильства, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного і наміри вчиняти злочини в майбутньому.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду, впливати на потерпілих у кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 12:20 години 04 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: