overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/227/17
Справа № 356/936/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2017 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника Державної установи Березанської виправної колонії № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 1984р.н.
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло подання начальника Державної установи БВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України подання начальника ДУ БВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 1984 р.н. підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення - ДУ БВК № 95.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Державної
установи БВК № 95 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 1984р.н..
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №2 Березанського міського суду Київської області (Київська область , м. Березань вул. Шевченків шлях, 32 ) на 04 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв.
ДУ БВК № 95 надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 ..
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові ДУ БВК № 95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, ДУ БВК № 95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
"07" вересня 2017 р. Справа № 363/3393/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000446 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000446 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

У підготовче судове засідання викликати прокуратуру Київської області та Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 доставити конвоєм з ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000446 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання доставити конвоєм з ДУ «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_3 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Київської області та Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №370/2711/16-к
"24" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника.
Пунктом 3 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінального провадження у випадках, якщо що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до вимог ч.3 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.49, ч.3 ст.193 КПК України,
У х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання відкласти на 02.10.2017 року на 12.30 годину.
Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2098/17
Провадження № 1-кп/376/143/2017
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

"07" вересня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000399 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

в с т а н о в и в :

"07" вересня 2017 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000399 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000399 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України на 11.09.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Сквирського районного суду Київської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-39/11/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2011 м. Гребінка

9 вересня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судці Татіщевої Я.В. при секретарі - Сапі А.М. за участю прокурора - Юрченка G.JI.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді 1 місяця арешту.

При постановлені вказаного вироку була допущена описка, а саме, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, помилково було зазначено, що запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити взяття під варту, хоча строк відбуття покарання засудженому спливає 9 вересня 2011 року, до набрання вироком законної сили.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної при постановленні вироку описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409,411 КПК України, суд, -

засудив:

Виправиш помилку у вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 7 вересня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, вказавши, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити взяття під варту до закінчення строку відбуття покарання, звільнивши його з-під варти 9 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 540/1018/15-к
Номер провадження 1-кп/540/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000324 від 01.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року судді ОСОБА_1 для розгляду передано кримінальне провадження № 1-кп/540/87/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

17.09.2015р. суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід з тих підстав, що згідно ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора. Прокурор ОСОБА_5 (яка є його дружиною) виносила процесуальні документи, а саме: погоджувала обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників процесу, які вважають, що заява підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 75 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/526/13-к
Номер провадження 1-кс/540/41/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року. смт. Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

за участю: секретаря Ткач Н.М.

прокурора Ряднини В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Машівського РВ УМВС України в Полтавській області Білого О.В. про надання дозволу на проведення обшуку житла та особистого обшуку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

23.03.2013р. до суду надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000117 від 01.03.2013р. було отримано відомості про збут наркотичних засобів ОСОБА_3 ОСОБА_2, а тому з метою їх виявлення та вилучення виникла необхідність у проведення обшуку житла останнього та його особистого обшуку.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримує клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01.03.2013 року о 15:35 працівниками УБНОН УМВС України в Полтавській області на території районної лікарні в смт.Машівка, у гр.ОСОБА_6, було вилучено полімерний пакунок з речовиною рослиного походження, яку він придбав того ж дня у гр.ОСОБА_3, а останній в свою чергу придбав його у гр.ОСОБА_7 Згідно висновку експерта №311 від 06.03.2013 року речовина в пакеті являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 54, 565 г (а.с.2). Правова кваліфікація вказаного правопорушення - ч.2 ст.307 КК, про що внесено відомості в ЄРДР за № 0000117.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було отримано відомості про збут наркотичних засобів ОСОБА_3 ОСОБА_2

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.04.2013р. інформація щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 відсутня (а.с.8), а тому з наданих матеріалів справи вбачається, що фактичним володільцем цього житла є ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки виявлення та вилучення наркотичних засобів по місцю проживання ОСОБА_2 та фіксації обставин вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України неможливе в інший спосіб, ніж як шляхом проведення обшуку його фактичного місця проживання та особистого обшуку, вказані речі можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

у х в а л и в :

дозволити провести особистий обшук та обшук житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває у його фактичному володінні, з метою виявлення наркотичних засобів.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 531/164/17
Провадження № 1-кп/545/152/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000016 від 11.01.2017р., що надійшли за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2017р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000016 від 11.01.2017р., що надійшли за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.02.2017р. відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинуваченому ОСОБА_6 за ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 10.07.2017р. скасовано звільнення від відбування покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 17.10.2016р. та він був направлений для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, і на даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, а тому просив суд етапувати ОСОБА_6 з Полтавської виправної колонії № 64 до СІЗО м. Полтава , що необхідно для розгляду справи по суті.

Учасник процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи викладене, суд вважає задовольнити клопотання прокурора та етапу вати ОСОБА_6 з ПВК № 64 до СІЗО м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Етапувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - з Полтавської виправної колонії № 64, 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6 до Полтавської установи виконання покарань № 23, 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91.

Після здійснення етапування, доставити - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду кримінального провадження відносно нього за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України на "11" годину "00" хвилин , 27 "вересня" 2017 року та здійснювати його доставку у всі наступні засідання, що будуть призначені по даній справі.

Виконання ухвали доручити: начальнику Полтавської виправної колонії № 64 та начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 573/692/17 Номер провадження 11-кп/786/889/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року засуджені:

- ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна;

- ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України на 11 років позбавлення волі із конфіскацією всього особистого майна.

Згідно ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2017 року кримінальне провадження № 0000063 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч.3 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами на вирок Глухівського районного суду Сумської області від 11.07.2017 року направлено до Апеляційного суду Полтавської області.

На вказаний вирок суду від адвокатів ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Ухвалою судді доповідача від 6.09.2017 року, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.07.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.09.2017 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

05 вересня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 17 вересня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 05 вересня 2017 року по 03 листопада 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1