1-кп/381/368/17
362/5878/16-к
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника на окрему процесуальну дію адвоката ОСОБА_7

під час підготовчого судове засідання у кримінальному провадженні № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановила:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України. Підсудність кримінального провадження згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року визначена Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк якого закінчується 08.10.2017 року.
Прокурор просить застосувати щодо ОСОБА_6 домашній арешт на 2 місяці із забороною залишати житло у період з 24 год. 00 хв до 06 год. 00 оскільки, ризики які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання так як ризики не доведено прокурором, він умови запобіжного заходу не порушував, працевлаштований.
Захисник на окрему процесуальну дію - адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_6 колегія суддів виходить із того, що існує ризик того, що ОСОБА_6 опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виду домашнього арешту може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обґрунтоване обвинувачення у тому числі і особливо тяжкого злочину. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, є цілком виправданим та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 314 317, 372 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 домашній арешт залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 05 грудня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щоденно залишати житло з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)прибувати до суду за першим викликом;

2)заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 05 грудня 2017 року включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати до Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3