АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження 2-р/790/105/17 Головуючий 2-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/1394/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за заявою ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_7 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою та повідомляти вказаній осіб про зміну свого місцеперебування залишено без змін.
13 грудня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017 року, в якій просила прийняти дану заяву до судового розгляду, розглянути заяву у встановленому КПК України порядку в судовому засіданні за участю заявника та прокурора, задовольнити дану заяву та роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року по справі № 646/1394/16 (провадження №11сс/790/429/17) в частині порядку її виконання та строку дії такої ухвали.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відсутність прокурора не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та її захисника на підтримку заяви , перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року є незрозумілою, а саме не зрозуміло в якому порядку виконується дана ухвала від 20.03.2017 року та протягом якого часу вона діє.
Як вбачається з наданих матеріалів в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги прокурора з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Аналіз тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017 року дозволяє зробити висновок, що текст даної ухвали викладений саме таким чином і не є незрозумілим.
Стаття 179 КПК України визначає, що особисте зобов*язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов*язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов*язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов*язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
До того ж, за правилами ч.3 ст. 179 КПК України Контроль за виконанням особистого зобов*язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Не виконання з боку слідчого чи прокурора вимог ст.179 КПК України не є предметом розгляду судової колегії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Заява ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20.03.2017 року залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді