Справа № 431/3002/16-к
Провадження № 11-кп/782/305/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , поданими на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року,

встановила:
Оскаржуваним вироком

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Марківці Луганської області, має громадянство України, не працює, раніше не був засудженим (ст.89 КК України), зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України та засуджений:

за ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією усього майна, що йому належить;

за ч. 1 ст. 263 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років;

за ч. 3 ст. 28 - п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією усього майна, що йому належить;

за ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263 КК України- до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.

На підставі ч.1,ч.3 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років позбавлення волі, із конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності.

Початок строку покарання обчислено з дати постановлення вироку - з 22.06.2017 року.

На підставі ст. 5 КК України зараховано у строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання: з 26.02.2016 р. до 20.06.2017 р. включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 26.11.2015 р. №838-VІІІ, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 р. по день постановлення вироку - зараховано за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України від 18.06.2017 р. №2046-VІІІ, виходячи із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою.

Вироком суду встановлено, що:

У серпні-вересні 2014 року, точних дати та часу не встановлено, за невстановлених обставин від невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, інша особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, отримав замовлення на фізичне усунення шляхом вчинення умисного вбивства потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , отримавши грошову винагороду у сумі не менше 1 000 доларів США.

Не бажаючи самостійно вчиняти умисне вбивство, діючи з корисливих мотивів, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, запропонувала реалізувати злочинний намір раніше знайомому обвинуваченому ОСОБА_7 , який погодився на вчинення злочину.

При цьому особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, пояснив, що вчинити умисне вбивство на замовлення потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно буде із застосуванням малогабаритного реактивного вогнемета МРО, тобто способом небезпечним для життя багатьох осіб.

16-17 вересня 2014 року, точних дати і часу не встановлено,поблизу будинку обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, передав обвинуваченому ОСОБА_7 мішок, у якому знаходився незаконно придбаний ним малогабаритний реактивний вогнемет МРО. Згідно з планом особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, обвинувачений ОСОБА_7 , дотримуючись засобів конспірації, повинен був сховати у лісосмузі у напрямку села Кризьке Марківського району Луганської області переданий йому вогнемет, відслідкувати час перебування подружжя потерпілих ОСОБА_13 вдома, а через два-три дні приблизно о 02.00-03.00 годині вчинити постріл з зазначеного вогнемету в напрямку будинку потерпілих ОСОБА_13 , також обвинувачений ОСОБА_7 не повинен був мати при собі мобільний телефон та мав їхати до місця вчинення злочину на непримітному засобі пересування, а саме - на велосипеді, польовими шляхами спочатку до схованки, де зберігався вогнемет, а потім і до будинку потерпілих ОСОБА_13 з метою вчинення умисного вбивства на замовлення.

На виконання доведеного йому особою ( матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження) плану дій ОСОБА_7 відстежив час перебування вдома подружжя потерпілих ОСОБА_13 , вирахував місце, з якого можна зручно вчинити постріл та не бути при цьому поміченим сторонніми особами, - напівзруйноване приміщення старої лазні, розташоване навпроти будинку потерпілих ОСОБА_13 , та згідно з мережею Інтернет провів тренінг з стрільби малогабаритного реактивного вогнемета МРО. Згідно з розробленим сумісно з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, планом обвинувачений ОСОБА_7 мав прибути у підібране ним місце для зручності виконання пострілу у будинок подружжя потерпілих ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виконати постріл у лівий кут будинку з фасадної частини, після виконання пострілу зникнути з місця його вчинення та знищити залишки вогнемету.

19 вересня 2014 року о 01.00 годині обвинувачений ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на убивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи згідно з обговореним раніше планом, виїхав зі свого будинку ґрунтовими шляхами до місця проживання подружжя потерпілих ОСОБА_13 у с.Кризьке Марківського району Луганської області на своєму велосипеді невстановленої моделі, забравши раніше схований у лісосмузі малогабаритний, реактивний вогнемет МРО.

Приїхавши в с.Кризьке, залишивши біля цвинтаря велосипед, обвинувачений ОСОБА_7 з вогнеметом МРО пішов пішки до будинку подружжя ОСОБА_13 . Приблизно о 02.30 год., точного часу не встановлено, обійшовши занедбаний будинок, який раніше був місцевою лазнею, обвинувачений ОСОБА_7 став навпроти вікна будинку подружжя потерпілих ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані приблизно 41 метр 75 сантиметрів, вважаючи що дане місце є зручним та безпечним для вчинення пострілу, привів у дію малогабаритний реактивний вогнемет МРО та здійснив постріл з нього у вікно спальні, розташоване у лівому боці будинку потерпілих ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та бажаючи настання таких наслідків.

Після вчинення пострілу обвинувачений ОСОБА_7 з місця його вчинення зник, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у подальшому знищивши та сховавши рештки малогабаритного реактивного вогнемету МРО у невстановленому місці.

У результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 завдано тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілій ОСОБА_12 -тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

За вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 отримав у якості винагороди від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, грошові кошти у сумі 1 000 доларів США.

Наприкінці 2015 року, точних дати, місяця і часу не встановлено, особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, надійшло замовлення на організацію умисного вбивства Старобільського міського голови ОСОБА_14 , на що зазначена особа надала згоду.

Усвідомлюючи, що самостійно він не зможе виконати умисне вбивство на замовлення, плануючи протиправну діяльність, особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, звернувся до раніше знайомого обвинуваченого ОСОБА_7 та розповів йому про необхідність вчинення умисного вбивства на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_14 та підбору безпосереднього виконавця умисного вбивства - довіреної особи з кримінальним минулим з числа близьких знайомих обвинуваченого ОСОБА_7 , який за своїми моральними якостями може вчинити такий злочин, та, водночас, буде підконтрольним у своїй діяльності.

Такою особою обвинуваченим ОСОБА_7 за погодженням з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, було підібрано місцевого мешканця - обвинуваченого ОСОБА_8 та створено, таким чином, організовану групу, до якладу якої на основі єдності злочинних намірів увійшли обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з чітким розподілом функцій між собою, спрямованим на досягнення цього плану, відомого всім. Діяльність організованої групи була спрямована на вчинення умисного вбивства на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_14 та інших злочинів, які б могли полегшити його вчинення. Особливістю діяльності організованої групи була глибока конспірація протиправних дій, бо безпосередні виконавці злочину обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знали замовника злочину та мотивів замовлення, хибно вважаючи ним особу, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком. З метою забезпечення конспірації, під час підготовки та вчинення злочину, учасники організованої групи спілкувались мобільними телефонами різних мобільних операторів, уникаючи «відкритих» розмов про об`єкт злочину та спосіб вчинення умисного вбивства на замовлення, використовували схованки для зберігання вогнепальної зброї та місця тимчасового переховування автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 на території Марківського та Новопсковського районів Луганської області, як до, так і після вчинення умисного вбивства на замовлення. З метою реалізації зазначеного злочинного плану особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, будучи організатором злочину і керівником організованої групи, розробив план його скоєння, який всі учасники організованої групи узгодили між собою, схвалили, розподіливши злочинні ролі та функції кожного, спрямувавши їх на досягнення єдиного злочинного умислу.

Особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, розподілив функції учасників групи, згідно з якими він, здійснював: загальне керівництво організованою групою, що проявлялось в об`єднанні, спрямуванні та координації зусиль учасників на вчинення злочину, плануванні та розподілі обов`язків між учасниками організованої групи; фінансово забезпечував діяльність злочинної групи при підготовці злочину, надавши грошові кошти у сумі 400 доларів США на придбання автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , транспортні витрати та грошову винагороду за вчинення умисного вбивства на замовлення безпосереднім його виконавцям у сумі 10 000 доларів США; керував підготовкою вчиненого організованою групою умисного вбивства на замовлення, що проявлялось в організації розвідувальних заходів, спрямованих на детальне вивчення обстановки та місця розташування об`єкта посягання, підшукуванні та пристосуванні засобів та знарядь для вчинення нападу, зброї та бойових припасів, аналізі й оцінці відомостей, необхідних для реалізації злочинних дій, організації візуального спостереження за об`єктом вчинення злочину; визначив строки вчинення умисного вбивства на замовлення, зауважуючи, що його має бути вчинено не пізніше 26 лютого 2016 року; вживав заходи безпеки як до, так і після вчинення злочину; безпосередньо керував вчиненням нападу, що проявлялось в наданні вказівок конкретним учасникам організованої групи щодо виконання дій, які забезпечували здійснення злочинного наміру; розподіляв кошти, отримані за успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_14 .

Згідно розподілених ролей обвинувачений ОСОБА_7 , будучи активним членом організованої групи, повинен був: будучи особою, більш наближеною до організатора, отримувати від особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, відомості про об`єкт посягання, а також про ймовірне місце вчинення злочину, часовий проміжок, до якого злочин має бути вчинено; особисто приймати рішення щодо вторинного розподілу винагороди за вчинення умисного вбивства між ним та безпосереднім виконавцем: безпосередньо займатись. підготовкою вчиненого організованою групою умисного вбивства на замовлення ОСОБА_14 , тобто підшукувати засоби та знаряддя для його вчинення, а саме - придбати автомобіль, пістолети, пристрій безшумової стрільби, гранату та підривач, набої; разом з обвинуваченим ОСОБА_8 готувати пістолет до вчинення умисного вбивства шляхом тренувальної стрільби по умовній мішені; проводити в необхідних місцях та за необхідних обставин розвідувальні заходи, спрямовані на детальне вивчення обстановки та місця розташування об`єкта посягання, його дислокації, оточення та хронометражу переміщення; аналізувати та оцінювати інші відомості, необхідні для реалізації організованою групою умисного вбивства на замовлення; вжити заходи безпеки, як до, так і після вчинення злочину, а саме: конспіративно зв`язуватися з організатором злочинної групи особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, після скоєного злочину, переховувати автомобіль, на якому було вчинено злочин, зброю, вживати інші засоби конспірації; безпосередньо керувати діями обвинуваченого ОСОБА_8 та контролювати їх при вчиненні умисного вбивства на замовлення, що проявлялось в наданні вказівок щодо виконання дій, які б забезпечували здійснення злочинною задуму безпосередньо перед вчиненням умисного вбивства та на місці вчинення злочину; безпосередньо брати участь у вчиненні організованою групою умисного вбивства на замовлення, доставивши на автомобілі обвинуваченого ОСОБА_8 до місця вчинення злочину, здійснюючи спостереження за навколишньою обстановкою та забезпечивши відхід з місця скоєння злочину; передавати обвинуваченому ОСОБА_8 частину грошових коштів за вчинення умисного вбивства.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи активним членом організованої групи, повинен був: виконувати вказівки організатора організованої групи; отримувати від члена організованої групи обвинуваченого ОСОБА_7 відомості про об`єкт посягання, час. місце, спосіб вчинення злочину; проводив рекогносцировку місцевості ймовірного місця вчинення умисного вбивства на замовлення, вираховуючи хронометраж руху об`єкту посягання, проводити візуальне спостереження за об`єктом злочинного посягання, інші необхідні для вчинення злочину розвідувальні заходи, за вказівкою організатора злочину; з метою фізичного усунення об`єкта протиправного посягання, умисного його вбивства, отримати пістолет який попередньо разом із членом організованої групи обвинуваченим ОСОБА_7 , за вказівкою та під наглядом останнього; готувати до вчинення умисного вбивства шляхом тренувальної стрільби по умовній мішені; обговорювати з членом організованої групи обвинуваченим ОСОБА_7 конкретні деталі вчинення злочину у ймовірному місці його вчинення; безпосередньо вчинити умисне вбивство на замовлення; виконувати рекомендації щодо конспірації дій як до, так і після вчинення умисного вбивства на замовлення, а саме - передати члену організованої групи зброю-знаряддя вчинення умисного вбивства на замовлення, отримати грошову винагороду за його вчинення, вжити заходів щодо мінімалізації витоку інформації про вчинення злочину та місце свого перебування

Перебуваючи об`єднаними між собою єдиним розробленим та відомим всім учасникам організованої групи планом, використовуючи заздалегідь придбані знаряддя і засоби вчинення злочинів:

- не менше 116 патронів калібру 9x18мм., точної кількості не встановлено, та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6мм, пістолета Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами пістолета, пістолета Макарова № НОМЕР_4 1974 року виготовлення та газового пістолету «ИЖ-79» калібру 7,6мм № НОМЕР_5 (рамка) № НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, переробленого для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9x18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, які є вогнепальною зброєю, стартового пістолета «Atmaca LIGHT» калібру 9мм Р.А. виробництва Туреччини № НОМЕР_7 , переробленого шляхом видалення заглушки зі ствола для забезпечення можливості стрільби нештатними патронами, який до категорії вогнепальної зброї не належить, магазини до пістолетів, гранату РГ-42 та підривач УЗГРМ, приладдя для проведення чищення зброї, які особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, та обвинувачений ОСОБА_7 придбали раніше у 2014-2015 р.р. за невстановлених обставин, та які перенесли до господарчої будівлі у будинку АДРЕСА_1 , та протягом січня-лютого 2016 р. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою підготовки пістолета до стрільби проводили тренувальні стрільби у вказаному приміщенні по дверях, вчинивши не менше 32 прицільних постріли, точної кількості не встановлено;

- транспортний засіб ВАЗ-2101 синього кольору з номерними знаками НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 номером двигуна НОМЕР_3 , для пересування учасників організованої групи до місця вчинення умисного вбивства та від нього, перевезення в ньому вогнепальної зброї, боєприпасів, для придбання якого особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, у січні 2016 року надав обвинуваченому ОСОБА_7 400 доларів США, а 02.02.2016р. обвинувачений ОСОБА_7 придбав вказаний автомобіль у жителя смт.Білолуцьк за 300 доларів США;

- сім-картки мобільних операторів «MTC-Vodafon» на абонентські номери НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , «Київстар» НОМЕР_12 , «Лайфселл» НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , та інші невстановлені сім-картки операторів мобільного зв`язку.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в період з 21 по 22 лютого 2016 року проводили розвідувальні заходи, які виразились у вивченні особи ОСОБА_14 , хронометражу його пересування, можливих місць перебування, вивченні оточення, особливостей спілкування у певних колах тощо.

22.02.2016 р. приблизно о 15-00 год., точного часу не встановлено, реалізуючи злочинний намір, направлений на вчинення умисного вбивства на замовлення, вчиненого організованою групою, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-2101 синього кольору 9832 ЛУЛ прибули до м.Старобільська Луганської області, до двору Старобільської міської ради, розташованої по вул.Центральній (Комунарів), 36, з тильної сторони.

Залишивши автомобіль на стоянці автотранспорту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшли у двір зі сторони воріт та стали ззовні спостерігати за кабінетом Старобільського міського голови ОСОБА_14 , чекаючи зручного моменту для вчинення умисного вбивства на замовлення.

Приблизно о 19-й годині, точного часу не встановлено, коли надворі стемніло, обвинувачений ОСОБА_7 сів до салону вказаного автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору державний номер НОМЕР_1 , поставив автомобіль у положення, зручне для швидкого відходу від місця вчинення злочину, а ОСОБА_8 , взявши з собою вогнепальну зброю -газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм № НОМЕР_5 (рамка) № НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9x18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, з повним магазином патронів, тобто не менше 8 штук, та, сховавши її у одязі з метою конспірації, пройшов до тильного виходу з будівлі Старобільської міської ради, розташованого зі сторони вул.Монастирської (Кірова) у м.Старобільську Луганської області, очікуючи виходу з будівлі Старобільського міського голови ОСОБА_14 , який мав підійти до власного автомобіля Mitsubishi Pajero Sport білого кольору держ№ НОМЕР_15 , що стояв у дворі будівлі.

Приблизно о 19-30 годині, точного часу не встановлено, коли Старобільський міський голова ОСОБА_14 вийшов з приміщення міської ради для здійснення поїздки додому, обвинувачений ОСОБА_8 , виконуючи розроблений план членами організованої групи щодо вчинення умисного вбивства на замовлення, зайшов ззаду ОСОБА_14 , намагаючись не бути поміченим та викритим потерпілим, та здійснив не менше трьох пострілів у бік ОСОБА_14 , двічі попавши у тіло - шию та голову ОСОБА_14 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення шиї з пошкодженням хребта і спинного мозку, що стало причиною смерті потерпілого, таким чином вчинивши умисне вбивство на замовлення Старобільського міського голови ОСОБА_14 та реалізувавши єдиний план для організованої групи.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли на автомобілі ВАЗ-2101 синього кольору 9832 ЛУЛ, та, зателефонувавши особі, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, обвинувачений ОСОБА_7 доповів про реалізацію злочинного плану.

Під час руху у напрямку смт.Марківка Луганської області обвинувачений ОСОБА_8 передав обвинуваченому ОСОБА_7 вогнепальну зброю, з якої було вчинено умисне вбивство, яку обвинувачений ОСОБА_7 продовжив зберігати.

23.02.2016р. організатор організованої групи - особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження у зв`язку з розшуком, з дотриманням заходів конспірації передав обвинуваченому ОСОБА_7 обіцяні раніше гроші у сумі 10 000 доларів США за виконання умисного вбивства Старобільського міського голови ОСОБА_14 , які обвинувачений ОСОБА_7 на власний розсуд розділив та передав обвинуваченому ОСОБА_8 2 500 доларів США.

Крім того, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, у складі організованої злочинної групи, приблизно у 2014-2015 роках, з метою її використання при вчиненні нападів та умисного вбивства, за невстановлених обставин придбали пістолет Макарова із знищеними маркувальними позначеннями та номерами, пістолет Макарова № НОМЕР_4 1974 року випуску та газовий пістолет ИЖ-79 калібру 7,6 мм № НОМЕР_5 рамка № НОМЕР_6 затвор 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9х18 мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, не менше 116 патронів калібру 9х18 ммм та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6 мм, гранату РГ-42 та підривач УЗРГМ, які особа, матеріали стосовно якої виділені у окреме провадження, та ОСОБА_7 перенесли до господарчої прибудови будинку АДРЕСА_1 та протягом січня-лютого 2016 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підвальному приміщенні за вказаною адресою проводили тренувальні стрільби, здійснивши не менше 32 пострілів, а 22.02.2016 року, о 19-30 ОСОБА_8 здійснив три постріли, та передав пістолет ОСОБА_7

01.03.2016р. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено і вилучено вказані пістолет Макарова зі знищеними маркувальними позначеннями та номерами пістолета, пістолет Макарова № НОМЕР_4 1974 року виготовлення та газовий пістолет «ИЖ-79» калібру 7,6мм № НОМЕР_5 (рамка) № НОМЕР_6 (затвор) 1996 року виготовлення, перероблений для забезпечення можливості стрільби патронами калібру 9x18мм (ПМ) і використання пристрою безшумової стрільби, які є вогнепальною зброєю та є придатними до стрільби, гранату И -42 та підривач УЗГРМ, які в сукупності будуть являтися боєприпасом - ручною осколковою гранатою РГ-42, та є придатними до вибуху, 62 патрони калібру 9x18мм та 6 спортивно-мисливських патронів бокового бою калібру 5,6мм, які є бойовими припасами та є придатними до стрільби та які обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , носили, зберігали та придбали без передбаченого законом дозволу, у складі організованої злочинної групи.

26.02.2016р. під час проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено і вилучено 15 куль та 4 гільзи, які є частинами боєприпасів - патронів калібру 9x18мм та могли бути відстріляні зі зброї, переробленої для стрільби патронами калібру 9x18мм, та які обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 носили, зберігали та придбали без передбаченої о законом дозволу, у складі організованої злочинної групи.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 , не оскаржуючи викладених у вироку суду та встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правильності визначеної юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок щодо його підзахисного змінити у частині призначеного покарання, призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 69-1 КПК України, яке не буде перевищувати двох третин максимального строку покарання, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України.

Вважає, що суд не у повному обсязі врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_7 визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину, а також його стан здоров`я.

Доповнює, що ОСОБА_7 вибачився перед потерпілими, готовий відшкодувати спричинену шкоду, скоїв злочини під примусом з боку ОСОБА_15 .

Звертає увагу на те, що суд призначив покарання більш суворе, ніж те, яке просив застосувати представник обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , доповнюючи у своїй апеляційній скарзі зазначену апеляційну скаргу свого захисника, зазначає, що він скоїв зазначений злочин у молодому віці, ріс у багатодітній родині, має інвалідність 2, а наразі - 3 групи,щіросердно розкаюється у скоєному.

Пояснює, що скоїти злочин його підштовхувало бажання отримати деяку матеріальну винагороду та покарати подружжя ОСОБА_13 як осіб, які незаконно збагачуються. Він не був ініціатором скоєння такого злочину, не розробляв план його скоєння, не придбав зброю та боєприпасів до неї, а був лише виконавцем чужого плану із хуліганських мотивів.

Тому, вважає правильною кваліфікацію своїх дій за ст. 296 КК України.

Доповнює, що під час досудового розслідування були допущені вимоги ст. 270 КПК України щодо належного проведення аудіо-та відеофіксації процесуальних дій.

Просить зарахувати повний термін його попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, правильності юридичної кваліфікації дій, вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених через м`якість.

Вказує, що судом не приділено достатньої уваги тому, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкі злочини на замовлення, у складі організованої групи, злочин, з корисливих мотивів, позбавивши Старобільського міського голови ОСОБА_14 життя, яке відповідно до ст. З Конституції України є найвищою соціальною цінністю.

Зазначає, що обвинувачений офіційно ніде не працює, неодружений, тобто є особою, яка не має легального заробітку та міцних соціальних зв`язків.

Просить вирок скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 на підтримку поданих ними доповнених апеляційних скарг, прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який підтримали свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисника і обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах поданих апеляційних скарг та обговоривши їх доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції у межах апеляційною скарги.

Як вбачається із змісту апеляційних скарг захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , фактичних обставин скоєних кримінальних правопорушень, як вони встановлені та викладені у вироку суду, доведеності вини ОСОБА_7 у їх скоєнні, правильності юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 за епізодами скоєння умисного вбивства ОСОБА_14 на замовлення у складі організованої групи, із корисливих мотивів ( ч.3 ст. 28-п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України ), незаконне носіння, зберігання, придбання зброї, бойових припасів, вчинене організованою групою ( ч.3 ст. 28-ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України) вони не оспорюють, тому, колегія суддів у цій частині вирок суду першої інстанції не переглядає.

Колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації його дій за епізодом закінченого замаху на умисне вбивство, скоєне на замовлення, з корисливих мотивів, скоєне у складі організованої злочинної групи, за попередньою змовою осіб, небезпечним для життя багатьох осіб потерпілих ОСОБА_13 ( ч.2 ст. 15- п.1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України) на ст. 296 КК України, оскільки сукупність досліджених у судовому засіданні доказів по зазначеному епізоду, які ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі фактично не оскаржує, а саме: дані протоколу огляду місця події від 19.09.2014 на а.п. 12-18 т.8; висновки судово-медичної експертизи № 13 на а.п. 226-227, 230-231 т.9; висновки №12294 судової вибухотехнічної експертизи від 05.01.2015 на а.п. а.п. 244-246), даними відеозапису проведення слідчого експерименту від 01.03.2016 на а.п. 47 т.4; даними протоколу обшуку від 26.02.2016 на а.п. 172-185 т.2; даними протоколу обшуку від 01.03.2016 на а.п. 18-21 т.6 та а.п. 117-158 т.6; показаннями свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , свідчать про правильність наданої судом першої інстанції юридичній оцінці дій ОСОБА_7 саме за ч.2 ст. 15- п.1,5,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, виходячи із встановленої судом спрямованості умислу, специфічного та цілеспрямованого характеру дій обвинуваченого, обставин скоєння ним зазначеного злочину, подій, які передували його скоєнню.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке, хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що він скоїв низку особливо тяжких та тяжких злочинів, є їх виконавцем, а також наявність у ОСОБА_7 ознак наслідків органічного ураження головного мозку травматичного генезу внаслідок ЧМТ.

Крім того, суд взяв до уваги посередню характеристику ОСОБА_7 з місця проживання.

У якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визначив щиросердне каяття обвинуваченого у скоєному.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не у повній мірі врахував перелічені више обставини, обмежившись лише їх формальною визначеністю, внаслідок чого призначив покарання, вид і розмір якого не відповідає тяжкості скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_7 скоїв замах на вбивство двох осіб - подружжя ОСОБА_13 , свідомо та умисно використовуючи для цього вогнепальну зброю - реактивний вогнемет, який має вкрай велику площу ураження та особиво небезпечне для життя оточуючих людей, а після цього, діючи системно та виконуючи знову замовлення, скоїв особливо тяжке, суспільно резонансне кримінальне правопорушення, позбавивши життя представника влади - міського голову м. Старобільська Луганської області, ретельно виконуючи доведений план вбивства із корисливих мотивів.

Такий спосіб та системність вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень свідчить, на думку колегії, про особливу небезпечність таких дій для суспільства та життю людей, тому апеляційний суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_7 покарання на певний строк, оскільки запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень можливо виключно шляхом застосування довічного позбавлення волі.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання є слушними та обґрунтованими.

У якості обставин, що пом`якшують покарання, колегія суддів враховує щиросердне каяття ОСОБА_7 у скоєному та наявність у нього інвалідності 3 групи.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати у частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 років, із з конфіскацією належного майна,

за ч. 1 ст. 263 КК України -у виді позбавлення волі строком на 5 років,

за ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,

за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 06 років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити, у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_18 та обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений сторонами кримінального провадження у касаційному порядку, до Верховного Суду, протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а для ОСОБА_7 - у той же строк, з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3