Справа № 401/1730/17
Провадження № 1-кп/401/210/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора

ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001102 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого формувальником у ПрАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України визнається таким, що не має судимостей, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року в період часу з 11 год. 45 хв. до 12 год. 00 хв. , ОСОБА_5 знаходячись на робочому місці в приміщені арматурного цеху ПрАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон», що розташований за адресою Кіровоградська обл.., м. Світловодськ, вул.. Героїв Чорнобиля, 36, де він працював формувальником, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, відклав до власного мішку сталеву арматуру діаметром 8 мм довжиною 60 см, загальною довжиною 31 м 20 см, вартістю 7 грн. 30 коп. за 1 м на загальну суму 227 грн. 76 коп.; сталеві фрагменти арматури діаметром 8 та 10 мм різної довжини загальною вагою 24 кг 300 г , вартістю 5 грн. 50 коп. за 1 кг на загальну суму 133 грн. 65 коп., а всього майна загальною вартістю 361 грн. 41 коп. О 16 год. 00 хв. того ж дня, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, виніс мішок з приготованими до викрадення відрізками сталевої арматури за межі цеху та заховав під парканом. Доводячи свої злочинні дії до кінця, о 27 год. 05 хв. обвинувачений на мопеді «Viper Shtorrm» під`їхав до схованки , поклав мішок з чужим майном на скутер , після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПрАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» матеріальну шкоду на загальну суму 361 грн. 41 коп.
Дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
29 червня 2017 року між представником потерпілого та обвинуваченим укладено угоду про примирення.
Згідно угоди обвинувачений беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.
Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян у сумі 850 грн. 00 коп.
Відповідно до вказаної угоди, матеріальна та моральна шкода, завдана обвинуваченим потерпілому на момент укладення угоди відшкодована в повному обсязі.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
У судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого просили затвердити угоду про примирення.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не значиться, перебуває на облуку у лікаря наркологоа як особа, що вживає наркотичні засоби.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, ст.100 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2017 року між представником потерпілого ПрАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян у сумі 850 грн. 00 коп.
Речові докази, передані на зберігання представникові потерпілого ОСОБА_4 , залишити за належністю ПрАТ «Світловодський завод «Спецзалізобетон». (а.с. 33, 34)
Речовий доказ , а саме мопед «Viper Shtorrm», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Світловдського ВП ГУНП в Кіровоградській області , повернути власнику ОСОБА_6 . (а.с. 33, 38)
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення та набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1