БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-203/11
Провадження № 1/1507/8/2012
19.06.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Кодинцевой С.В.,
судей Сабады В.В., Тимошенко И.В.,
с участием секретарей - Бачур А.В., Бочковарь Ю.В.,
прокурора Цоева Д.К.,
подсудимых - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
их защитников, адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болграда ходатайство защитников подсудимого ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_5 по уголовному делу № 1-203/11 по обвинению:
-ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного п.1,6,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
- ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных п.1,12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Болградского районного суда Одесской области находится указанное уголовное дело.
При рассмотрении указанного уголовного дела было заявлено ходатайство защитниками подсудимого ОСОБА_1 - ОСОБА_5, ОСОБА_3, поддержанное самим подсудимым.
Выслушав мнение всех участников судебного рассмотрения, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит частичному удовлетворению.
Пункт 1 ходатайства о поручении органу досудебного следствия осуществить хронометраж движения автомобиля потерпевшего ОСОБА_6 марки Субару Трибека- удовлетворению не подлежит, так как судом не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих данные, в отношении которых необходимо провести проверку, а именно: место нахождения автомобиля перед началом движения и время начала движения, маршрут его передвижения, скорость движения автомобиля. Суд считает, что данные обстоятельства не возможно установить в связи со смертью потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и отсутствием каких-либо других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Пункт 2 ходатайства удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что прокурором предоставлена в судебном заседании копия постановления о прекращении уголовного дела возбужденного в отношении ОСОБА_1 по ст. 172 ч.2 УК Украины от 28.07.2008 года, которая приобщена к материалам уголовного дела.
Пункт 4 ходатайства о поручении органу досудебного следствия проведения повторного ВООС с участием подсудимого ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, так как показания подсудимого ОСОБА_8 в судебном заседании не противоречат обстоятельствам на которые указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.04.2011 года (том № 2 л.д.54-65). Суд также учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 отказался от проведения повторного ВООС с его участием.
Пункты 3, 5, 6 ходатайства подлежат удовлетворению.
Пункт 7 ходатайства о назначении по делу судебной комиссионной психологической экспертизы в отношении подсудимого ОСОБА_1 может быть рассмотрен судом только после получения результатов прокурорской проверки по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении к ним недозволенных методов воздействия и материалов указанных в п. 5 ходатайства.
Руководствуясь ст. 296 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_3, - удовлетворить частично.
Пункты 3, 5, 6 ходатайства - удовлетворить.
В удовлетворении пунктов 1, 2, 4 ходатайства отказать.
Пункт 7 ходатайства оставить без рассмотрения до получения указанных выше документов.
Судьи: С.В.Кодинцева