АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження,
за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а справу направити для здійснення досудового розслідування.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження. Тому, у зв`язку з необґрунтованістю доводів скаржника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, так і у судовому засіданні під час розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги заявника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду. Вважає, що слідчий суддя необ`єктивно розглянув скаргу та відмовив в її задоволенні, не взявши до уваги та не дослідивши усі зазначені ним доводи, які, на його думку, є обґрунтованими. Зазначає, що слідчим неналежним чином досліджено усі обставини кримінального провадження всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження скасувати, а справу направити для здійснення досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_5 , посилався на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників апеляційного провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим та слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи апелянта, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості постанови слідчого та ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і скарги на постанову про закриття кримінального провадження, зводяться до того, що в межах даного кримінального провадження він заявляв клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в 2011 році працювали на посадах слідчого та оперативного працівника МВС та приймали участь в розслідуванні кримінальної справи, по якій він засуджений, проте такі клопотання були проігноровані і йому невідомо чи проводились ці слідчі дії, оскільки він не був ознайомлений з матеріалами провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом вчинення службовою особою Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 28.02.2017 р. та 21.06.2017 р. (відповідно) слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 були прийняті рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, які ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2017 р. та 03.08.2017 р. відповідно скасовані за скаргами ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Проведений огляд матеріалів кримінальної справи № 32111001 та вилучені копії матеріали кримінальної справи, яким слідчим надано належну оцінку в постанові про закриття провадження від 29.09.2017 р.

Також в матеріалах провадження містяться відомості про задоволення клопотань ОСОБА_5 про проведення додаткових допитів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколи допитів яких наявні в матеріалах кримінального провадження та їх показанням також надана оцінка в оскаржуваній постанові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо ігнорування слідчим його клопотань про допит вказаних осіб спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Що стосується тверджень ОСОБА_5 відносно свідка ОСОБА_10 та обставин написання ним рапорта у кримінальній справі № 32111001, то слід зазначити наступне.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що за результатами судового розгляду кримінальної справи № 32111001 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 246 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_5 остаточно визначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Цим же вироком суду ОСОБА_11 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 р. вирок Нікопольського міськрайонного суду від 17.10.2012 р. у відношенні ОСОБА_5 змінено, виключено з мотивувальної частини вироку вказівку на обтяжуючу обставину - вчинення злочину з особливою жорстокістю, в решті вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 р. відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_11 залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2014 р. вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 р. щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Також вбачається, що питання щодо обставин складання оперуповноваженим СКР Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 рапорту від 13.01.2011 р. та вилучення знаряддя злочину - ножа були предметом дослідження як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції. При цьому, судом не зроблено висновку щодо протиправності складання вказаного рапорту ОСОБА_10 та не встановлено порушень під час виявлення та вилучення знаряддя злочину - ножа.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , на незаконність дій якого вказує ОСОБА_5 , 26.02.2013 р. був звільнений з органів МВС та 12.02.2015 р. під час проходження військової служби (в зоні АТО) загинув, що об`єктивно унеможливлює його допит в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо вказаних обставин, які викладені у вироку, що набрав законної сили, є преюдиціальними в даному кримінальному провадженні.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, слідчим надана повна та належна оцінка всім доказам, зібраним в ході проведення досудового розслідування, в тому числі й тим, про які наполягав потерпілий ОСОБА_5 і наведений достатній аналіз та мотиви прийнятого рішення.

Крім того, після скасування попередніх постанов слідчого про закриття даного кримінального провадження, слідчий виконав ухвали слідчих суддів та усунув неповноту та недоліки, через які скасовувались постанови про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 р. та 21.06.2017 р.

Отже, з матеріалів слідує, що слідчим проведені всі можливі та необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 93, ч. 5 ст. 110 КПК України і є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

В ході апеляційного розгляду задоволено клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження. В той же час, після ознайомлення з вказаними матеріалами ОСОБА_5 , в порядку доповнення до апеляційної скарги, не зміг пояснити, які ще слідчі дії повинен був здійснити слідчий або які саме обставини кримінального провадження не були встановлені чи перевірені слідчим.

Відносно доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо необ`єктивності та одностороннього розгляду слідчим суддею його скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки в їх підтвердження не наведено жодного конкретного факту або обставини, а такі доводи лише являють собою загальні формулювання.

Разом з тим, з матеріалів провадження випливає, що ОСОБА_5 не заявляв відвід головуючому судді та обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, в ході апеляційної перевірки не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та його звукозапису, слідчий суддя повно та всебічно дослідив всі обставини даного провадження, дав належну оцінку всім доказам та виклав належні та переконливі мотиви і висновки в обґрунтування прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Кримінальне провадження, яке закрито оскаржуваною постановою слідчого від 29.09.2017 р., здійснювалось за ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому, склад злочину, передбачений ст. 365 КК України є матеріальним. Однак, будь-яких відомостей про наявність істотної шкоди, в розумінні пункту третього примітки до ст. 364 КК України, в матеріалах провадження відсутні. Не заявляв про таку шкоду і потерпілий ОСОБА_5 .

Враховуючи положення ст. ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість як оскаржуваної ухвали слідчого судді так і постанови слідчого від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000043 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3