Справа № 493/2476/17
Провадження № 1-кп/493/36/18

УХВАЛА
09 січня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України.
14.11.2017 року ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України до двох місяців, застосування якого обґрунтовано необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, немає міцних соціальних зв`язків, не займається індивідуальною трудовою діяльність, може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, тому з метою виконання завдання кримінального провадження, забезпечення його дієвості, а також належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти клопотання прокурора та наполягав на застосуванні до нього більш м`якого запобіжного західу, посилаючись на те, що обвинувачений являється громадянином України, має постійне місце проживання, крім того, прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти клопотання прокурора.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 315 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Враховуючи, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, звільнившись умовно-достроково вчинив тяжкі злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватись від суду, вчинити інші злочини, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього згідно кримінального процесуального законодавства України обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 315, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 13.03.2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику УВП-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
С У Д Д Я: