Справа № 177/748/16-к
Провадження № 1-кп/177/6/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

-17.05.1990 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 221 ч.1, 46-1 КК УРСР до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки;

- 13.06.1991 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3, 215-3 ч.1, 42 КК УРСР до 5 років позбавлення волі, звільнений 11.03.1996 року по відбуттю строку покарання;

- 21.04.1997 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.08.1999 року на підставі ЗУ «Про амністію»;

-06.06.2000 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст. 106 ч.1, 206 ч.2, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.12.2001 року по відбуттю строку покарання;

-06.11.2003 року апеляційним судом Дніпропетровської області за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, 05.06.2012 року звільнений з ВК-82 Донецької області умовно-достроково на 2 роки 11 місяців 18 днів

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 КК України, -

за участі

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника

обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , за місцем її тимчасового мешкання в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , разом з нею, а також зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 та їх спільним знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вживали спиртні напої в приміщенні кухні вказаного помешкання.

Після вживання спиртного ОСОБА_7 та ОСОБА_3 прослідували в приміщенні кімнати даного житла, де між зазначеним особами на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_3 повалив співмешканку спиною на диван та схилившись над нею, став хватати руками за шию та інші ділянки тіла, у результаті чого ОСОБА_7 почала голосно кричати.

На крики ОСОБА_7 до приміщення зазначеної кімнати даного будинку зайшов ОСОБА_8 та руками відтягнув ОСОБА_3 , від ОСОБА_7 , намагаючись в такий спосіб захистити її від насильницьких дій ОСОБА_3 .

Вказані правомірні дії ОСОБА_8 обурили ОСОБА_3 , викликавши гостру неприязнь до нього та умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , діючи з метою умисного спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи в лівій руці кухонний ніж, підшуканий ним у зазначеному помешканні, близько о 21.30 годин 21.02.2016 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який в цей час схилився над лежачою спиною на тому ж дивані ОСОБА_7 , одного удару клинком підшуканого ножа в лопаткову ділянку грудної клітини ліворуч, не переслідуючи за мету спричинити потерпілому ОСОБА_8 смерть.

Відразу ж після цього ОСОБА_3 припинив свої злочинні дії, а ОСОБА_6 , яка стала безпосереднім очевидцем злочину, попрямувала за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_11 , яку просила викликати ОСОБА_8 бригаду швидкої медичної допомоги.

22.02.2016 року, бригадою швидкої медичної допомоги, яка прибула за викликом ОСОБА_11 до будинку АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_8 госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де йому надано належну медичну допомогу.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, з ушкодженням нижньої долі легені; гемопневмотораксу ліворуч, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 423 від 14.03.2016 року, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що 21.02.2016 року у вечірній час разом із співмешканкою ОСОБА_7 та їх знайомими ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився в дома у знайомої ОСОБА_12 де на кухні вживали спиртні напої. Після чого вони з ОСОБА_7 лягли спати та жодних злочинів він не вчиняв. Про те, що трапилось, дізнався від працівників поліції. На досудовому розслідуванні визнав себе винуватим, щоб уникнути тиску з боку правоохоронних органів, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і йому відомі негативні методи роботи. Після ознайомлення з матеріалами справи зрозумів, що у поліції відсутні докази його винуватості, тому вважає, що потерпілий та свідок ОСОБА_12 оговорюють його з метою приховати злочин іншої особи, оскільки вона негативно характеризується і у неї відібрали дітей. Справа проти нього фальсифікована тому просить виправдати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2016 року у вечірній час він разом із ОСОБА_13 , його співмешканкою ОСОБА_7 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_12 , вживали алкогольні напої.

Раніше ОСОБА_14 знав лише візуально, його прізвисько « ОСОБА_15 ». Вживали велику кількість алкоголю. Після чого у ОСОБА_7 стався припадок, вона трусилася та кричала, ОСОБА_3 почав давити її та виганяти бісів, кричав, що він « ОСОБА_16 ». ОСОБА_17 облили водою, щоб вона прийшла до пам`яті. Потім вони ще вживали алкоголь близько півлітра. ОСОБА_7 пішла спати на диван, а він вийшов на подвір`я. Після того, як повернувся до будинку, побачив, що ОСОБА_18 і ОСОБА_9 сплять на одному ліжку. Вони з ОСОБА_13 , ще випили, після чого ОСОБА_12 пішла до сусідки, а ОСОБА_14 до ОСОБА_7 в кімнату. З кімнати він почув дивний шум та заглянув туди. ОСОБА_3 сидів над дружиною і давив її рукою. Такі дії обвинуваченого били явною загрозою для життя ОСОБА_7 він відштовхнув ОСОБА_19 , а сам схилився над ОСОБА_20 , щоб зрозуміти в якому вона стані. Відчув сильний удар в спину, різко повернувся та побачив біля себе ОСОБА_3 болі не відчував, ніж нащупав в спині. ОСОБА_3 почав вибачатись, погладжуючи його, а потім різко придушив за горло. Розуміючи велику загрозу для життя, зібрав останні сили, вирвався та побіг на вулицю за допомогою. Стукав у вікна сусідки, де в той час була ОСОБА_12 . Вони боялись відкривати біля 20 хвилин, в будинку були діти. Після того, як відчинили, він пояснив, що його підрізав ОСОБА_15 , викликали швидку. Свідомість втратив в машині швидкої. Йому телефонував ОСОБА_14 , перебуваючи під вартою та погрожував, що доріже його та родину. Крім того, односельці та знайомі неодноразово передавали привіти від ОСОБА_14 , тим самим залякуючи.

Не зважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому злочину доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинуваченого знає з дитинства. Стосунки між ними склалися добрі. 21.02.2016 разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_18 вживали алкоголь в орендованому нею будинку. З ними була її малолітня дитина. ОСОБА_18 в брудній робі ліг на диван біля дитини, ОСОБА_8 зробив йому зауваження в зв`язку з чим, виник невеликий конфлікт. Крім того, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 конфліктували на подвір`ї, але потім помирилися і все було добре. Між собою конфліктували ОСОБА_14 і ОСОБА_20 , він її ревнував до ОСОБА_21 . У ОСОБА_7 стався приступ і щоб його зупинити вони облили її водою, а потім вона дала їй свій сухий одяг передягнутись.

Після приступу ОСОБА_14 і ОСОБА_20 пішли в кімнату. ОСОБА_18 з ОСОБА_22 спали на одному ліжку в кухні. Вона виходила на двір курити, коли повернулась, то побачила ОСОБА_21 , який сидів, а Пунтус стояв. ОСОБА_8 сказав, що ОСОБА_14 його підрізав. Вона злякалася, схопила дитину і побігла до сусідки ОСОБА_23 . Дуже боялася ОСОБА_14 , він себе агресивно вів. ОСОБА_8 також прийшов до будинку ОСОБА_23 , був весь в крові і з спини йшов пар. Сказав, що його підрізав ОСОБА_15 , викликали поліцію, швидку, яка забрала ОСОБА_21 . З дільничим інспектором пішли до будинку, там були ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 . На місці побачили ніж, ОСОБА_14 намагався його схватити, але дільничий встиг завадити йому і заборонив вчиняти будь які дії до приїзду слідчих. Особисто вона після даних подій не з ким не спілкувалася, крім куми ОСОБА_23 , яка передавала їй погрози від ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що проживає в АДРЕСА_2 з співмешканцем та п`ятьма дітьми. 21.02.2016 близько 22.00 в двері постукала кума ОСОБА_12 , яка була в збудженому стані та в сильному алкогольному сп`янінні. Кричала, що ОСОБА_15 підрізав ОСОБА_24 , попросила забрати немовля, після чого нічого не пояснюючи побігла назад до будинку. Через кілька хвилин повернулася, і сказала, що ОСОБА_14 вбив ОСОБА_8 вони зачинилися в будинку і зателефонували в поліцію. Приблизно через 10- хвилин хтось почав гучно стукати у двері, вони боялися відкрити, потім почули, що це ОСОБА_21 , впустили його в будинок, викликали швидку. ОСОБА_8 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та дуже слабий від порання, стан погіршувався, свідомість втратив у швидкій. Пояснював, що ОСОБА_15 вдарив його ножом. В телефоному режимі ОСОБА_14 погрожував ОСОБА_12 , погрози передавала їй ОСОБА_17 , про що вона розповідала кумі ОСОБА_12 .

В ході додаткового допиту суду пояснила, що допитували її як свідка, не пам`ятає чи запрошувалася пойнятою але підписи в протоколі та на пакетах її. Бачила, як проводились слідчі дії документи підписувала, як на місці події так і в приміщенні відділу поліції. Дуже боялась так, як в будинку було п`ятеро дітей. Розбіжності в показання які давала в суді, обґрунтувала не обізнаністю та давність подій.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 вживали алкоголь в будинку де живе ОСОБА_12 . Періодично виникали конфлікти у ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Після вживання алкоголю пішли з Пунтусом спати у кімнату. В ночі її розбудили працівники поліції, від яких вона дізналася про те, що ОСОБА_3 наніс ножове поранення ОСОБА_25 . На пунтуса вказала ОСОБА_26 .

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона приймала участь у огляді місця події, в зв`язку з виконанням професійних обов`язків. Всі дії проводились у відповідності з КПК України, які відображені у протоколі. На місці здійснювалось фотографування.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що його запрошували працівники поліції в якості понятого при огляді на місці події в будинку на АДРЕСА_2 . В будинку вже присутні були працівники в формі та особи в цивільному одязі. Деяких він знав особисто. На його думку він був один понятий, протокол підписував, права і обов`язки йому не роз`яснювали. Можливо був і інший понятий, він не пам`ятає. Оксана одягнута в чистий ,сухий одяг. Кімнаті брудна але суха. Такі покази, його просила надати ОСОБА_7 перед судовим засіданням.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 21.02.2016 року вживав спиртні напої разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . Конфлікт виник лише між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 . Після випитого сильно сп`янів та ліг спати на ліжку на кухні де пили. Близько першої години ночі його розбудив поліцейський та почав ставити питання. Про події, які трапилися знає лише з розповідей. ОСОБА_7 фліртувала з ОСОБА_9 і ОСОБА_21 .

Суд вважає, що окремі розбіжності в показах свідків в судовому засіданні не мають істотного характеру і пояснюються суб`єктивними особливостями сприйняття кожним з них обставин та значним розривом у часі між даною подією та їх допитом у суді.
Згідно протоколу огляду місця події від 22.02.2016 року з фототаблицею до нього, проведеного за участю понятих, користувача житлом ОСОБА_12 . ОСОБА_29 та інспектора криміналіста ОСОБА_27 , встановлена обстановка на місці вчинення злочину, а саме оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено ніж, змиви крові, зрізи нігтів ОСОБА_7 (а.с. 7-12 т.2).

Відповідно до постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 22.02.2016 речовими доказами визнані зрізи нігтів з руки ОСОБА_7 , змиви речовини бурого кольору, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з лівої руки Пунтуса, які зберігаються в камері схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 18, 21т.2).

Постановою від 28.03.2016 речовими доказами визнані кофта та спортивна кофта, вилучені у ОСОБА_8 , передані для зберігання в камеру схову Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 19-20.т.2).

Відповідно до Постанови від 24.02.2016 слідчого СВ ОСОБА_30 місце скоєння злочину за адресою: будинок АДРЕСА_2 (а.с.88 т.2)

Згідно протоколу огляду від 28.03.2016 з фототаблицею до нього, проведеного в присутності понятих, оглянуто та вилучено кофту і спортивну кофту, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 443 від 09.03.2016 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, з ушкодженням нижньої долі легені; гемопневмотораксу ліворуч, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (104-105 т.2).

Будь яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при проведенні експертизи № 335 від 22.02.2016 не виявлено ( а.с.108 т.2).

Згідно висновка експерта №25 к від 29.02.2016 кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.123 т.2)

Відповідно до висновку експерта №354 від 10.03.2016 отримані результати досліджень дають можливість припустити, що кров на клинку досліджуваного ножа могла походити від потерпілого ОСОБА_8 , беручи до уваги групову характеристику його крові (а.с.138-141 т.2).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 22.02.2016 о 10.00 ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.153 т.2).

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_8 та свідків, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованому йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Сторона захисту в судовому засіданні просила визнати недопустимими докази, а саме: протокол огляду від 22.02.2016 в ході якого вилучено ніж, як знаряддя злочину. Вважає, що огляд проведений з порушенням норм Кримінально процесуального законодавства України, тому недопустимими є також постанова про визнання речовими доказами.

Суд вважає, що аргументи сторони захисту про недопустимість зазначеного протоколу та постанови є безпідставними, більш того надуманими і не базується на нормах Кримінального процесуального кодексу України.
Приписи ст. 223 КПК України не передбачають обов`язкової участі не менше двох понятих при проведені огляду місця події. Доцільність запрошення понятих для участі в процесуальних діях, крім визначених ч.7 даної статі, відноситься до компетенції слідчого та прокурора.
Крім того, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердила, що підписувала протокол на місці, підписи на пакетах також її, розбіжності в показання які давала в суді, обґрунтувала не обізнаністю та давність подій.

Свідок ОСОБА_28 , суду пояснив, що до початку судового засідання до нього звернулася ОСОБА_7 , і просила надати покази, які б влаштували сторону захисту.
Також огляду проведений в присутності користувача ОСОБА_12 двох понятих та інспектора криміналіста, що підтверджується їх особистими підписами. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_12 від 22.02.2016 року вона не заперечувала проти огляду працівниками поліції домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6 т.2). Дані обставини, підтверджені показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні.
Таким чином відображена у протоколах інформація, яка повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і не суперечить жодному іншому доказу.
Також сторона захисту просила визнати недопустимими докази, а саме: всі висновки експерта, оскільки експерт не попереджений належним чином про кримінальну відповідальність.

Такі аргументи суд вважає надуманими, оскільки всі експертні висновки, надані стороною обвинувачення як докази, містять посилання про ознайомлення з правами та обов`язками експерта, передбаченими ст. 69, 70 КПК України. Повідомлені про кримінальну відповідальність за ст. 384,385,387 КК України про що свідчить особисті підписи експертів, засвідченні печаткою експертної установи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Крім того, як зазначено у пункті 103 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2009 року у справі "Биков проти Росії" (заява №4378/02) відсутні порушення вимог пункта 1 статті 6 Конвенції та не протиріче принципам справедливого судового розгляду те, що суд напряму не покладався на один конкретний доказ, не віднісся до нього як до простого визнання вини або доказ обізнаності, що могло б бути покладено в основу визнання особи винуватою, конкретний доказ відігравав лише обмежену роль у комплексній сукупності доказів, оцінених судом.
Зазначені документи не єдині доказами винуватості ОСОБА_3 .
Отже, виходячи із аналізу досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обговорюючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпечності та тяжкості скоєного злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисний злочин проти життя та здоров`я особи (а.с.144-147 т.2), не працює, є інвалідом ІІІ групи (а.с.154 т.2), стан його здоров`я, за місцем мешкання характеризуються посередньо (а.с.152 т.2), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.150 -151 т.2).

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому суворе покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого злочину та керуючись ст.ст. 50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Вирішуючи питання про речові докази по справі суд керується ст. 100 КПК України.
Визнані постановами слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.02.2016 року та 28.03.2016 року (а.с. 18-19 т.2) зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 змиви речовини бурого кольору зі столу в кімнаті, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з лівої руки ОСОБА_3 , кофту та спортивну куртку ОСОБА_8 , які зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції відповідно до квитанцій № 00179/16 та №00180 /16 (а.с. 18-21.т.2). знищити.
Суд, також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи від 29.02.2016 № 14/4.6,4.5 - 674, в розмірі 982,08 гривень (а.с. 112 т.2), в порядку ст.124 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з обов`язками визначеними в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 376 , п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, в період з 22.02.2016 по 21.06.2017 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції № 838-VIII від 26.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 22.06.2017 по 10.07.2017, зарахувати строк попереднього ув`язнення за правилами ст. 72 КК в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з обов`язками визначеними в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2017 продовжити до вступу вироку в закону силу.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 982 (дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 08 копійок, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази:

зрізи нігтів з рук ОСОБА_7 , змиви речовини бурого кольору зі столу в кімнаті, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, змиви з лівої руки ОСОБА_3 , кофту та спортивну куртку ОСОБА_8 , які знаходяться у камері схову речових доказів Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції відповідно до квитанцій № 00179/16 та №00180 /16 знищити;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: