Справа №: 672/118/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представників потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15
захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені в єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000146, відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (щодо яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою), ОСОБА_15 (щодо якої обрано запобіжний захід у виді застави) за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року до Волочиського районного суду з апеляційного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Також прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не мають стабільного джерела заробітку, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, також можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім того не мають постійного місця проживання у Хмельницькій області.
Потерпілі та представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та захисники проти клопотання прокурора заперечили. Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечив проти продовження строку тримання його під вартою.

ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.
Прокурор та потерпілі проти заміни запобіжного заходу обвинуваченим заперечили.
Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження призначити до судового розгляду, клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

При проведенні підготовчого судового засідання в порядку ст.ст. 314-316 КПК України, судом не встановлено перешкод призначення до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_17 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , про що не заперечували учасники провадження.
Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суд виходить з того, що усі обвинувачені обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Обвинувачені зареєстровані і проживають поза межами Хмельницької області. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не мають стабільних джерел заробітку.
Суд враховує і те, що ОСОБА_14 раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 п. 6 ст. 115 КК України. Усі обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів у складі стійкої злочинної групи, а отже, перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків і потерпілих, перешкоджати встановленню істини в справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних рішень по справі.

Обставини, на які посилаються обвинувачені та захисники, як на обґрунтування своїх клопотань про зміну запобіжних заходів, не є такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене є достатні підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні було заявлено ряд цивільних позовів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (Т. 1 а.с. 172, Т. 2 а.с. 16-17, 56, 28, 61, 63-64, 103, 119-120), які в силу ст. 128 КПК України слід прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою.

Відповідно до ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільні позови Старокостянтинівської районної ради від 21.11.2016 (Т.1 а.с. 172) та від 13.02.2017 (Т. 2 а.с. 103) зазначеним вимогам не відповідають, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у них не зазначено ім`я (найменування) відповідачів і незрозуміло до кого пред`явлено вимоги. Крім того, заявляючи у них вимоги про вжиття заходів до забезпечення цивільного позову, позивачем не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Також, суд звертає увагу, що Старокостянтинівською районною радою подано два аналогічні позови. При цьому, жодних клопотань про залишення попередньої позовної заяви без розгляду до судів не надсилалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що наведені цивільні позови слід залишити без руху, надавши цивільному позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Також обвинувачений ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні, в порядку ст. 114 КПК України, заявив клопотання про встановлення розумних строків при розгляді кримінальної справи, а саме встановити шестимісячний строк для судового розгляду даного провадження.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_14 задоволенню не підлягає, оскільки ч. 1 ст. 114 КПК України передбачає право суду встановлювати строки для забезпечення виконання саме сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, тоді як суд не є стороною кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 листопада 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 листопада 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 листопада 2017 року включно.
В задоволенні клопотань ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю - відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_14 про встановлення розумних строків при розгляді кримінальної справи відмовити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні № 0000146 відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України на 03 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Визнати цивільним позивачем ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільними відповідачами: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_24 .

Цивільні позови Старокостянтинівської районної ради від 21.11.2016 та від 13.02.2017 про відшкодування майнової шкоди залишити без руху та надати цивільному позивачу, строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, їх представників, свідків.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3