Справа № 496/140/18
Провадження № 1-кс/496/60/18
У Х В А Л А

17 січня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 13.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг» гелексі А 5 ІМЕІ: НОМЕР_1 , куртку синього кольору, светр чорного і білого кольорів, джинсові брюки синього кольору, які було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 . При цьому посилається на те, що13.01.2018 року близько 01 години 22 хвилин до ЧЧ Усатівського ВП Біляївського ВП надійшло повідомлення про те, що біля бару «Едем» в с. Дачне Біляївського району Одеської області поліцейські б`ють чоловіка та чутно постріли. Дане повідомлення було внесено в ЖЕО Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області під № 179 від 13.01.2018 року. Виїздом слідчо-оперативної групи Усатівського ВП Біляївського ВП ГУПН в Одеській області було встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку 2 по вул. Миру, в с. Дачне Біляївського району Одеської області був зупинений працівниками поліції, а саме інспекторами патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Діючи відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», а саме п.1 ч.1 ст. 35 Закону, ІПП УПП ОСОБА_5 пред`явив усну вимогу водію транспортного засобу ОСОБА_4 , пред`явити документи, які посвідчують особу та право керувати транспортним засобом та пройти тест на предмет алкогольного сп`яніння. Нехтуючи вимоги поліцейського щодо виконання певних дій, діючи зухвало, ОСОБА_4 такі вимоги проігнорував, у зв`язку з чим останнього було попереджене про можливість застосування поліцейських заходів примусу. З метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_4 зателефонував своєму брату ОСОБА_7 , та викликав його на місце події. 13.01.2018 року ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано. В ході затримання на підставі ч.3 ст. 208 КПК України із дотриманням вимог передбачених ч.7 ст.223 , ст. 236 КПК України було здійснено обшук затриманого ОСОБА_4 в ході якого у останнього було вилучено мобільний телефон «Самсунг» гелексі А 5 ІМЕІ НОМЕР_1 , куртку синього кольору, светр чорного і білого кольорів, джинсові брюки синього кольору. Вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність про накладання арешту на вилучене майно, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, але від нього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання про арешт підтримує.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг» гелексі А 5 ІМЕІ: НОМЕР_1 , куртку синього кольору, светр чорного і білого кольорів, джинсові брюки синього кольору, які було вилучено під час обшуку затриманого ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області впродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .