Справа № 520/8518/13-к
Провадження № 1-кс/520/641/13
УХВАЛА

05.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Болтушенко О.О., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ст. прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_3, слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 03 липня 2013 року точний час не встановлено, ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 48 по вулиці Академіка Корольова в м.Одесі, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою, спрямовану на відкрите заволодіння чужого майна, шляхом розбою. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно раніше досягнутої домовленості, 03.07.2013г. приблизно о 15.45 год. невстановлена особа підійшла до ОСОБА_5 та захватила рукою останню за шию, після чого під загрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілої, а саме погрожуючи горлечком розбитої пляшки, утримувала ОСОБА_5, а ОСОБА_1, шляхом ривка, з шиї відкрито заволодів її майном, а саме: золотим ланцюжком, вартістю 2400 гривень та золотим хрестиком, вартістю 400 гривень, заподіявши їй тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень. Після скоєння злочину ОСОБА_1 та невстановлена особа з вказаним майном зникли та розпорядилися ним на свій розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.187 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоровя особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

03.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003781 внесені відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Адвокат підтримав свого підзахисного, просив суд обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючий, одружений, має малолітнього сина 2012р.н., зі слів раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№46.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_5, протокол предявлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_1 як особу що скоїла відносно неї кримінальне правопорушення, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, той факт що у підозрюваного на утраманні знаходиться малолітня дитина.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що він вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПСУ в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20 годин 03.07.2013 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію у 20 годин 02.08.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.