Справа №660/139/18
Номер провадження 1-кс/660/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

19 лютого 2018 рокусмт Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000612, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу, тому просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня - строком на два місяці.

У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 06.02.2018 року, ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04.06.2015 року, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою матері потерпілої ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою присвоїти майно, а зобов`язання - не виконувати, запропонував ОСОБА_7 , продати йому у борг легковий автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний № НОМЕР_1 ,червоного кольору, 1983 року випуску, вартість якого згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи №9ТЗ від 26.01.2018 року становить 25673,48 грн, переконавши її у тому, що гроші поверне через деякий час, при цьому заздалегідь не збираючись віддавати гроші за придбаний автомобіль, на що ОСОБА_7 , передала йому вказаний автомобіль, а останній продовжуючи реалізацію свого умислу, звернув переданий йому автомобіль на свою користь і розпорядився на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальні збитки на вказану суму.

Він же,05.07.2017 року, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою присвоїти майно, а зобов`язання-не виконувати, запропонував ОСОБА_8 , продати йому у борг скутер Матrix «Viper» МХ-50F,фіолетового кольору, 2005 року випуску, вартість якого згідно з довідкою Херсонського НДЕКЦ від 30.11.2017 року становить 7441,67 грн, переконавши його у тому, що гроші поверне через деякий час, при цьому заздалегідь не збираючись віддавати гроші за придбаний скутер, на що потерпілий ОСОБА_8 , передав йому вказаний скутер, а останній продовжуючи реалізацію свого умислу, звернув переданий йому скутер на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, 12.07.2017 року, перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою присвоїти майно, а зобов`язання-не виконувати, запропонував ОСОБА_8 , продати йому у борг легковий автомобіль Fiat 125, реєстраційний №НОМЕР_2 , червоного кольору, 1971 року випуску, вартість якого згідно з висновом судової авто-товарознавчої експертизи №7-ТЗ від 26.01.2018 року становить 12773,69 грн, переконавши його у тому, що гроші поверне через деякий час, при цьому заздалегідь не збираючись віддавати гроші за придбаний автомобіль, на що потерпілий ОСОБА_8 , передав йому вказаний автомобіль, а останній продовжуючи реалізацію свого умислу, звернув переданий йому автомобіль на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальні збитки на вказану суму.

Він же, в один із днів з 1 по 10 листопада 2017 року, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- ебезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою присвоїти майно, а зобов`язання - не виконувати, запропонував ОСОБА_10 , продати йому у борг легковий автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний № НОМЕР_3 ,блакитного кольору, 1972 року випуску, вартість якого згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи №8ТЗ від 26.01.2018 року становить 12087,91 грн, переконавши її у тому, що гроші поверне через деякий час, при цьому заздалегідь не збираючись віддавати гроші за придбаний автомобіль, на що потерпіла ОСОБА_9 передала йому вказаний автомобіль, а останній продовжуючи реалізацію свого умислу, звернув переданий йому автомобіль на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, продавши сторонній особі, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , матеріальні збитки на вказану суму.

Дані факти внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000612 від 01.10.2015 року.
Вказані обставини підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявами про вчинені злочини, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри.
Виходячи зі змісту ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Беручи до уваги викладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років,є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу,тому слідчий суддя вважає клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонської області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000612від 01.10.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу із 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожного дня - строком два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - для виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1