Провадження № 1-кп/582/4/18
Справа № 582/1253/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2018 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження № 0000247 від 05 вересня 2017 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не заміжня, не працююча, освіта середня, раніше не судима, -

обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 17.08.2017, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , розуміючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись в таємності своїх дій, взяла в одній із кімнат будинку на комоді біля телевізора мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А3181» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, залишений без нагляду його власником ОСОБА_4 , поклала його до власної сумки та покинула місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 спричинено потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 400 грн., яку відшкодовано шляхом повернення майна.

У відкритому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялась, в силу ст. 63 Конституції України, показання не надавала.

Допитаний у відкритому судовому засіданні потерпілий підтвердив викладені обставини, претензій до обвинуваченої не має.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини, її вина у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненного ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а, отже, її злочинні дії необхідно кваліфікувати як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Як особа обвинувачена ОСОБА_5 характеризується наступним чином: під наглядом у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судима, має молодий вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину; відшкодування завданої шкоди шляхом повернення телефону, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи тяжкість злочину, особу винної та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот) грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. ст. 100, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 53, 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А3181», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 - дозволити використовувати власнику за призначенням.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1