overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/6727/13-к
Провадження № 1-кп/520/170/13
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про заміну невиконаного покарання у вигляді штрафу, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2013 року, на покарання у вигляді виправних робот, засудженому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, з середньою освітою, офіційно не працюючому, не одруженому,раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 невиконаного покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2013 року, на покарання у вигляді виправних робот строком на один рік.

У судові засідання з розгляду вищезазначеного клопотання, призначені на 09.12.2013 року, 16.01.2014 року, 14.02.2014 року, 03.04.2014 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на вищевикладене, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка засудженого до судового засідання унеможливлює розгляд клопотання, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 139, 140, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід, для забезпечення його явки у судове засідання, що відбудеться о 16 годині 30 хвилин 22.04.2014 року, в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №2)

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8377/13-к
Провадження № 1-кп/520/39/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000383 від 18.02.2013 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вашковці Чернівецької області, громадянина України, працюючого головним лікарем Комунального закладу « Роздільнянска центральна лікарня », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Обвинуваченим ОСОБА_3 був укладений договір із захисником адвокатом ОСОБА_4 , однак 23.05.2014 року у судовому засіданні обвинувачений відмовився від послуг вказаного захисника, про що подав відповідну заяву. Також, обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника судом.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
За таких підстав, суд, відповідно до ст. 49 КПК України, вважає за необхідним доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката ОСОБА_3 для участі у якості його захисника у данному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49,52 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової
допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання , що відбудеться о 11 годині 00 хвилин 26.05.2014 року, в приміщенні Київського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/8648/2012
Провадження № 1/520/58/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21.02.2014 року Киевский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника адвоката ОСОБА_4
общественного защитника супруги подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 384 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 384 ч.2 УК Украины.
Через канцелярию суда от подсудимого поступило заявление об отводе прокурора ОСОБА_3 .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свое ходатайство поддержал пояснив, что 25 сентября 2013 года в дело вступил новый прокурор ОСОБА_3 сын ОСОБА_7 , который в 2010 году работал заместителем прокурора Одесской области и стоял у истоков зарождения уголовного дела, в связи с чем он ему не доверяет.
Прокурор возражал против ходатайства пояснив, что оно безосновательное, в связи, с чем не подлежащее удовлетворению.
Общественный защитник подсудимого и адвокат поддержали ходатайство об отводе.
Выслушав мнения участников процесса, а также изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство защитника подсудимого не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 58 УПК Украины, отвод прокурора производится по правилам, предусмотренным ст. ст. 54 и 56 УПК Украины.
Статьей 54 УПК Украины регламентируются обстоятельства исключающие участие судьи /прокурора/ в рассмотрении дела, перечень которых является исчерпывающим.
Согласно материалов уголовного дела обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ст. 384 ч.2 УК Украины утверждено заместителем прокурора Суворовского района г. Одессы старшим советником юстиции ОСОБА_8 , Защитником подсудимого в ходе судебного рассмотрения не предоставлено каких либо документов подтверждающих, тот факт, что отец прокурора принимал участие в данном уголовном деле, либо проводил какие, либо процессуальные действия.
Кроме того суд полагает что ходатайство подсудимого, который заявляет отвод всем прокурорам является надуманным и несоответствующим закону, изложенные в нем обстоятельства, в полном объеме подтверждают тот факт, что как подсудимый так и его защитник являются необъективными и пытаются всеми способами затянуть рассмотрение дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 56, 58, 273, 296 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_6 об отводе государственного обвинителя прокурора ОСОБА_3 отказать.
Постановление обжалование не подлежит.

Суддя ОСОБА_9
Дело № 1512/4120/2012
Производство № 1/520/110/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.08.2014 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника - адвоката ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению Баневой (Швец) Татьяны Васильевны, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.368 УК Украины ( в редакции 2011 года), -
УСТАНОВИЛ:
Киевским районным судом г. Одессы слушается уголовное дело по обвинению Баневой (Швец) Татьяны Васильевны в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.368 УК Украины.
В судебные заседания назначенные на 10.07.2014 года, 28.07.2014 года, 13.08.2014 года, свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел.
При указанных обстоятельствах и в силу ч. 1 ст. 292 УПК Украины, у суда возникло обоснованное требование вынести постановление о приводе свидетелей для допроса их в судебном заседании.
Исполнение данного постановления суд полагает необходимым поручить Киевскому РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, СУД, -
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание которое состоится 04.09.2014 г в 10 ч. 30 минут в Киевский районный суд г. Одессы /г. Одесса, ул. Варненская, 3 б /, свидетелей:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 (тел НОМЕР_1 );
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживающую по адресу: АДРЕСА_2 (тел НОМЕР_2 );
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 );
Исполнение постановления поручить сотрудникам Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору Киевского района для контроля.
Судья ОСОБА_1
Суддя
Справа № 520/3562/14-к
Провадження № 1-кп/520/288/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубагамо, громадянина Конго, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 31.07.2014 року був продовжений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, суд приходить до наступного.
Калонда ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи, що обвинувачений не працюючий, немає постійного місця проживання в м. Одесі, є громадянином іншої держави, тобто може переховуватися від суду, незаконно

впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 09 листопада 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9111/15-к
Провадження № 1-в/520/168/15
ПОСТАНОВА
28.07.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі: 23.01.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 місяці, звільненого 27.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається.

Після вживання алкоголю порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст..ст. 173, 175-1, 178 ч.ч.1, 2 КУпАП.

За місцем проживання характеризується незадовільно, схильний до скоєння правопорушень.

ОСОБА_3 був попереджений про необхідність припинення ведення антисоціального образу життя та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, відповідних висновків він для себе не зробив.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 та 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

-не відвідувати кафе, бари, ресторани та інші торгові заклади, які реалізують алкогольні напої на розлив;

-не виїжджати за межі м.Одеси без дозволу посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2910/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)
31.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ванадзор Республіки Вірменія, громадянина Вірменії, вірмена за національністю, з середньою освітою, офіційно не пра-цевлаштованого, не одруженого, місця реєстрації не має, тимчасово проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 01 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дело № 520/8620/14-к
Производство № 1-в/520/208/14
22.07.2014 року г.Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе дело по представлению Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области в отношении:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, образование среднее, женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого 11.07.2011 года Суворовским районным судом г.Одессы по ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3, 190 ч.2, 307 ч.2,, 69, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на 3 года,
об освобождении от наказания,-
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы, от 11.07.2011 года ОСОБА_4 осужден по ст.ст. 189 ч.4, 357 ч.3, 190 ч.2, 307 ч.2,, 69, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением ст. 75, 76 УК Украины сроком на 3 года.
Из представления усматривается, что ОСОБА_4 состоит на учете с 18.10.2011 года и характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обсудив указанное представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, суд полагает, что при указанных обстоятельствах представление об освобождении ОСОБА_4 от наказания обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины и 408 -1 УПК Украины (в ред.1960 г.), суд,-
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить представление Киевского РО УИИ УГДУ ИН в Одесской области в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освободив его от наказания по приговору Суворовского районного суда г. Одессы, от 11.07.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток со дня провозглашения.

Судья ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_5
Справа № 520/62/15-к
Провадження № 1-кп/520/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕ УКРАЇНИ
23.02.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Київського районного суду від 25.12.2014 року, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном не більше ніж на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку тримання під вартою, вислухавши думку захисника та самого обвинуваченого який заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, покарання за яке законом передбачено у вигляді позбавлення волі понад десять років, не працюючого, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, колегія суддів приходить до переконання, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім та обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 23 квітня 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3