АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6879/17 Номер провадження 11-кп/786/426/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 січня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено:
-за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 10.02.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та положенням ст. 394 КПК України, відповідно до яких судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу. При цьому, в суді першої інстанції, з огляду на те, що учасниками процесу, зокрема і ОСОБА_3 , не оспорювалися фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, судовий розгляд проводився відповідно до ст. 349 КПК України, та роз`яснено обвинуваченому, що він буде позбавлений можливості оскаржити вирок з цих підстав, проте зможе оскаржити вирок в частині призначеного покарання.

Вимоги ОСОБА_3 про перекваліфікування його дій з ч. 2 ст. 186 на ч. 2 ст. 185 КК України не узгоджуються з зазначеним вище, та відповідно до ст. 394 КПК України не можуть бути предметом розгляду в апеляційному порядку. Крім того, обвинувачений не зазначає, яке саме рішення, за результатами розгляду його апеляційної скарги, повинен прийняти суд апеляційної інстанції. Не зазначено й доводів в апеляційній скарзі щодо того, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням обвинуваченому ОСОБА_3 строку для усунення її недоліків, які зазначені в цій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки його апеляційної скарги протягом 7 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, та надіслати апеляційну скаргу з усунутими недоліками на адресу Апеляційного суду Полтавської області.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде йому повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2