Справа № 183/52/18
№ 1-кп/183/544/18
В И Р О К
іменем України
07 березня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003137 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.03.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 289, 69, 70, 104, 76 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 17.10.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 13.02.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 11.12.2012 року звільнений з Бердянської ВК Запорізької області (№77) за відбуттям строку покарання;

- 07.08.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.09.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 рік 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2013 року, до відбуття покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 20.05.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 20.08.2013 року по 09.10.2013 року включно. 01.08.2017 року звільнений з Дніпропетровської ВК (№89) за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
02 вересня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, підійшов до будинку, розташованого на цій же території і припускаючи, що в даному будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, за допомогою раніше заготовленого предмету для відчинення замку, проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне майно: газову плиту «Електа» вартістю 600 гривень, чавунний радіатор (батарея) в кількості 4 шт. вартістю 1344,00 гривень, металеві вироби вагою 80 кг вартістю 384 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 328,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 , припускаючи, що в будинку, розташованому на території вказаного домоволодіння, є речі, які можна продати, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дверей проник всередину даного будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук фірми «Asus intel Celeron 1/60 Ghz» вартістю 2660,60 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2660 гривень 60 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24 вересня 2017 року близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля ділянки АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через паркан проник на територію вказаної ділянки, на якій знаходиться будинок, та припускаючи, що в даному будинку можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_5 заліз на дах будинку та шляхом пошкодження шиферу на даху будинку проник на горище будинку, де діючим умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне майно: металеві труби вагою 80 кг вартістю 384 гривень, залізний лист розміром 1,5х2 м вартістю 413,75 гривень, бак з нержавіючої сталі на 40 літрів вагою 10 кг вартістю 48 гривень, металеву сітку з ліжка розміром 0,80х2 м вартістю 175 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1020,75 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Окрім цього, 06 жовтня 2017 року близько 14 години 30 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, та припускаючи, що в будинку, розташованому та цій земельній ділянці можуть знаходяться речі, які мають матеріальну цінність, ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна проник в середину приміщення будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне майно: акустичну мультимедійну систему марки «Golden Field» моделі LA-1616 вартістю 1377,91 гривень, металеве ліжко розміром 2х120м вартістю 1661,50 гривень, твердопаливний котел «Буржуй» вартістю 2975,00 гривень, металеву раму від циркулярки марки «Sturm» моделі CS5018 вартістю 492,50 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6506,91 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 жовтня 2017 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля воріт ділянки АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан та зайшов у двір, після чого за допомогою раніше заготовленого предмету для відчинення замку, відчинив двері та проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне майно: металевий лом довжиною 1,5 м вартістю 221,50 гривень, металевий лом довжиною 1 м вартістю 113,64 гривень, сокиру вартістю 123,33 гривень, молоток вартістю 57,83 гривні, рубанок металевий вартістю 68,70 гривень, металеве свердло діаметром 10 мм в кількості 5 штук вартістю 56,25 гривень, радіоприймач марки «Golon RX-6633» вартістю 110,06 гривень, масло соняшникове об`ємом 1 л вартістю 23,96 гривень, консерви «Бички у томатному соусі» ТМ «Господарочка» вартістю 17,20 гривень, пластикову тарілку об`ємом 250 мл вартістю 0,47 гривень, алюмінієві виделки в кількості 5 штук вартістю 13,50 гривень, алюмінієві ложки в кількості 5 штук вартістю 18,80 гривень, плоскогубці вартістю 42,83 гривні, оцинкований відлив довжиною 2 м вартістю 24,03 гривні, оцинкований відлив довжиною 2,5 м вартістю 30,04 гривні, комплект полуторний постільної білизни 100% бавовна вартістю 490,97 гривень, стамеску розміром 1,5 см вартістю 18,50 гривень, стамеску розміром 1 см вартістю 20,50 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1452,11 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 жовтня 2017 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №59 по вул. Перемоги с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з навантажувача колісного марки «Амкадор 332С-01» д/н НОМЕР_1 , який стояв на території вказаного домоволодіння, два акумулятори марки 6СТ-190, які належать філії «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги», вартість яких складає 8600,50 гривні. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» матеріальну шкоду на суму 8600,50 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 жовтня 2017 року близько 01 години 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №59 по вул. Перемоги с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з навантажувача колісного марки «Амкадор 332С-01» д/н НОМЕР_1 , який стояв на території вказаного домоволодіння, акумулятор марки «АКБ 6СТ-190» та акумулятор «АКБ 6СТ 145А», які належать філії «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги», вартість яких складає 3830,66 гривень. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги» матеріальну шкоду на суму 3830,66 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 жовтня 2017 року приблизно о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_11 підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену дерев`яну хвіртку у дерев`яному паркані, який огороджує територію вказаного вище домоволодіння, незаконно проник на територію даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав саморобну циркулярку з рубанком вагою 100 кг вартістю 480 гривень, алюмінієвий бідон об`ємом 40 л вартістю 717 гривень, металеву діжку об`ємом 120 л вагою 35 кг вартістю 168 гривень, які знаходились у дворі вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1365,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 жовтня 2017 року близько 22 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , підійшов до воріт домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив їх та зайшов у двір, після чого вдаривши ногою у вхідні двері будинку, таким чином пошкодивши їх, проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав наступне майно: холодильник марки «Nord ДХ-239-7» моделі «ДХ-218-7» вартістю 1940,19 гривень, морозильну камеру марки «Indezit» вартістю 1918,95 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3859,14 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31 жовтня 2017 року близько 00 години 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, через незачинену металеву хвіртку у дерев`яному паркані, який огороджує територію вказаного домоволодіння, незаконно проник на територію цього домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_13 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав алюмінієву сітку рабіцу довжиною 15 м вартістю 448,05 гривень, двигун з електричної циркулярки вартістю 850 гривень, які знаходились у дворі. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на території вказаного домоволодіння, підійшов до господарського приміщення, та через незачинені двері проник всередину господарського приміщення, де таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Ferm Fag-125N» вартістю 201,85 гривень. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1499,90 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 листопада 2017 року приблизно о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переліз через металевий паркан, який огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_7 по цій же вулиці, тобто незаконно проник на територію даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_12 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав металеві вироби у вигляді труб вагою 80 кг вартістю 477,60 гривень, які знаходились у дворі. Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 477,60 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 грудня 2017 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в торговому залі магазину «Varus», розташованому по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до відкритих полиць та з метою викрадення поклав до кишені своєї куртки пляшку коньяку марки «Коньяк України Шабський бренді 1822» об`ємом 0,5 л. Після цього ОСОБА_5 підійшов до відкритих полиць та з метою викрадення поклав до кишені своєї куртки шоколад «Roshen» екстра чорний вагою 90 г в кількості 6 штук, але не встиг покинути магазин, оскільки був помічений охоронцем ОСОБА_14 .

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини справи не оспорює. Давати показання відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальному акті все вірно зазначено.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , представника ДАК «Автомобільні дороги України» ВАТ Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Філія «Новомосковська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ОСОБА_15 , представника ТОВ «ОМЕГА» ОСОБА_16 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за епізодами від 02 вересня 2017 року, 19 вересня 2017 року, 24 вересня 2017 року, 06 жовтня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 14 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище, інше приміщення;

2) за епізодами від 13 жовтня 2017 року, 23 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

3) за епізодом від 03 грудня 2017 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив ряд корисливих злочинів, серед яких дев`ять тяжких злочинів, два злочини середньої тяжкості і один незакінчений замах на злочин середньої тяжкості. ОСОБА_5 не працює, не одружений, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, осіб на утриманні не має. Обтяжуючих або пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів та їх кількість, беручи до уваги позицію потерпілих, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.ст.69,75 КК України, і вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання згідно положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення 12 судових товарознавчих експертиз в сумі 4160,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 18 грудня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 18 грудня 2017 року по 07 березня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

1) ноутбук фірми «Asus intel Celeron 1/60 Ghz», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

2) чавунну батарею на сім секцій, білого кольору, передану на зберігання свідку ОСОБА_17 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

3) дві металеві труби довжиною 3 метри, діаметром 76 мм, два кутника довжиною 2,5 метри, діаметром 70 мм., вагою 70 кг, передані на зберігання свідку ОСОБА_17 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_8 ;

4) акустичну мультимедійну систему марки «Golden Field» моделі LA-1616, твердопаливний котел «Буржуй», металеву раму від циркулярки марки «Sturm» моделі CS5018, металеве ліжко розміром 2х120м, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;

5) сокиру та молоток, передані на зберігання свідку ОСОБА_17 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

6) морозильну камеру марки «Indezit», передану на зберігання свідку ОСОБА_18 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

7) двигун з електричної циркулярки, рулон алюмінієвої сітки рабіци, передані на зберігання свідку ОСОБА_19 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_13 ;

8) 5 шт металевих труб, вагою 80 кг, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_12 ;

9) СD-диск з відео файлами з магазину «Варус», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення 12 судових товарознавчих експертиз (висновки № 414/17 від 14.11.2017 року, № 413/17 від 20.11.2017 року, № 419/17 від 20.11.2017 року, № 418/17 від 22.11.2017 року, № 451/17 від 27.11.2017 року, № 626/17 від 06.12.2017 року, № 628/17 від 07.12.2017 року, № 630/17 від 07.12.2017 року, № 629/17 від 07.12.2017 року, № 627/17 від 07.12.2017 року, № 657/17 від 10.12.2017 року, № 751/17 від 21.12.2017 року) у розмірі 4160 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку, лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1