Справа № 1-4/11
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2011 року смт. Чутове

8 липня 2011 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Лисенка В.М.,

при секретарі Тараненко Ж.М.,

з участю прокурора Кінаша І.П.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

громадських захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_8, 29.06.1977р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-й пров.Островського, 32, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, непрацюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобовязаного, раніше не судимого,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, приватного підприємця, військовозобовязаного, раніше не судимого,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, не працюючого військовозобовязаного, раніше судимого Полтавським районним судом 05.01.2005 р. за ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.3, 185 ч.4, 27 ч.3, 292 ч.2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 03.03.2008 р. Полтавським районним судом умовно достроково на 2 роки 3 місяці і 6 днів,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, військовозобовязаного, раніше судимого 24.06.2003 р. Диканським районним судом Полтавської області за ст..185 ч.4, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого Київським районним судом м.Полтави 24.09.2004р. умовно-достроково на 1 рік 3 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_13, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, нерацюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого ,

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, жителя ІНФОРМАЦІЯ_16, 3-й мікрорайон, 22, кв.76, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_5, розлученого, не працюючого невійськовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України,-

у с т а н о в и в :

органами досудового слідства ОСОБА_8, В.А., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 обвинувачуються у заволодінні майном ГПУ Полтавагазвидобуванняшляхом привласнення та розтрати, повторно, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, у заволодінні майном ГПУ Полтавагазвидобуванняшляхом привласнення та розтрати, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні захисником-адвокатом ОСОБА_5Є в інтересах підсудного ОСОБА_8 було заявлено клопотання, яке останній підтримав, про виділення в окреме провадження кримінальної справи відносно нього (ОСОБА_8А.) та направлення її на додаткове розслідування прокурору Полтавської області для організації досудового слідства у звязку з порушенням та розслідуванням кримінальних справ некомпетентними особами, допущенням органами слідства однобічності, необєктивності, неповноти та неправильності досудового слідства, які виразилися в не витребуванні і не дослідженні документів, речових та інших доказів для спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, ігнорування очевидних фактів (насамперед, відсутність матеріальної шкоди), а також допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, щодо підсудного ОСОБА_8, що виразилися у незакриті справи стосовно підсудного ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, при наявності всіх законних підстав для цього, а також численні грубі порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, яке не можна поновити, та змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 з взяття під варту на запобіжний захід у вигляді застави або на підписку про невиїзд(т.11 а.с.115-132, 170-173).

Також підсудним ОСОБА_8 було заявлено клопотання про направлення справи на додаткове розслідування та зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки досудове слідство по справі проведено неповно, поверхово, однобічно і дана неповнота та однобічність не може бути усунута в судовому засіданні (т.11 а.с.133-142).

З підстав неповноти, поверховості, однобічності проведення досудового слідства, що неможливо усунути в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_11 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування (т.11 а.с.143-147, 176-179).

Заслухавши думку прокурора Кінаша І.П. та представника цивільного позивача ОСОБА_15, які заперечували у задоволенні клопотань, думки адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадських захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були дослідженні або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребуванні й не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не дослідженні обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені в клопотаннях підстави не є тими порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута та наявність яких тягне безумовне повернення її на додаткове розслідування, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених клопотань необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.273, 281, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотань захисника-адвоката ОСОБА_5, в інтересах підсудного ОСОБА_8, клопотань підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_11 про направлення справи на додаткове розслідування та зміни міри запобіжного заходу з тримання під варту на підписку про невиїзд або заставу - відмовити.

Головуючий В. М. Лисенко