Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5760/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005426, внесеного до ЄРДР 16.07.2013 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянин України, українця, з вищою освітою, працюючого юристом в ПрАТ «Касан Україна», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
У невстановлений час та місці, з корисливих мотивів, у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих мотивів, виник умисел спрямований на заволодіння грошовимим коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах у зв`язку із чим вони вступили між собою в попередню змову.
З метою реалізації свого злочинного умислу 21.06.12 року ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, повідомили ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію про те, що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, є власником ресторану, в розвиток якого можна вкласти грошові кошти в сумі 200 000 доларів США та отримати прибуток. При цьому, для досягнення своєї мети ОСОБА_9 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вирішили укласти з ОСОБА_8 фіктивній договір позики, нібито особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, якому ОСОБА_8 більше довіряв, отримав грошові кошти в борг, з кінцевим строком повернення 22.06.13, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання.
ОСОБА_8 , якому не було відомо про дійсні наміри ОСОБА_10 та особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи з останніми в дружніх стосунках, погодився на пропозицію останніх та вирішів вкласти грошові кошти в розвиток ресторану.
22.06.12 року у невстановлений час протягом дня ОСОБА_8 , перебуваючи на Контрактовій площі в місті Києві, передав ОСОБА_9 та особі матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, грошові кошти в сумі 200 000 доларів США, що згідно обмінного курсу НБУ на час вчинення, тобто 22.06.12 року, становило 1 598 600 гривень.
Цього ж дня, 22.06.12 року у приватного нотаріуса було підписано договір позики на вищевказану суму, згідно якого особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зобов`язалась повернути вищевказану суму грошей до 22 червня 2013 року.
Заволодівши шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , в сумі 1 598 600 гривень (200000 доларів США) особа матеріали щодо якої виділені в окреме провадження , спільно з ОСОБА_9 , стали уникати зустрічей з останнім, взяті на себе зобов`язання не виконали та розпорядились ними на власний розсуд.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від підтримання обвинувачення з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрити.
Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання потерпілого, колегія суддів, переконавшись, що позиція потерпілого є добровільною і істинною, прийшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, щодо кримінального правопорушення передбаченого статтею 190 КК України (шахрайство, крім шахрайства вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдана шкода виключно власності потерпілого.
Як встановлено судом, на час учинення даного злочину ОСОБА_9 був найманим працівником ОСОБА_8 і злочином заподіяно шкоду виключно власності потерпілого.
За таких обставин клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 190 КК України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КК України, ст. 284, 314-316, 477 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання потерпілого - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді застави, після набрання законної сили цієї хвали скасувати.
Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3