overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/621/18
Провадження №1-кс/489/239/18
УХВАЛА
іменем України
15 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000279, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.115 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2018 року,
встановив:
Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначає, що 20.01.2018 року приблизно о 12 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклого конфлікту з останньою, діючи з умислом на позбавлення її життя накинув мотузку на шию, здавивши органи шиї, внаслідок чого ОСОБА_5 померла від механічної асфіксії.
Слідчим доведено, що інформація про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в день вчинення злочину та в день повідомлення про злочин виходили на зв`язок у зоні покриття відповідних ретрансляційних антен, має суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла цей злочин і могла користуватись послугами мобільного зв`язку, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ч.6 ст. 163, ст.164 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса АДРЕСА_2 ) надати слідчим СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00:00 год 20.01.2018 року по 22:00 год 21.01.2018 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами: LAC 40202, CID 9122, 9123, 9201, 37827, 27827, 63, 8152, 19323, 20382; LAC 40202, CID 63, 9122, 19483, 37826, 27826, 9121, 9201, 9332, 8152; LAC 40202, CID 38047, 28047, 19323, 19382, 9123, 9502, 8152, 8213, 20382, яка містить тип, дату час, номери учасників з`єднань, серійні номери (IMEI) мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен, адреси розташування базових станцій.
У разі невиконання ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, діє протягом тридцяти днів з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя
провадження №1-кп/389/219/17
є.у.н № 389/2077/17
У Х В А Л А
30 січня 2018 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 07.07.2017, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для прийняття участі в розгляді вказаного кримінального провадження, на 09.15 год. 30 січня 2018 року не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, обвинувачена ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний або обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою, тому стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 09.15 год. 16 лютого 2018 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/3176/17
Номер провадження 1-кп/495/203/2017
УХВАЛА
15 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 15.02.2018 року о 11.00 годині.
Інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 представляє захисник ОСОБА_4 .
До суду 15.02.2018 року надійшла заява від захисника ОСОБА_4 про неможливість участі в судовому засіданні та проведенні судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи неможливість прибуття у судове засідання захисника ОСОБА_4 , суд вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області, призначеного на 15.02.2018 року о 11.00 годині.
Керуючись ст. 336. 369-371, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провести судове засідання за участю захисника ОСОБА_4 в режимі відео конференції, що призначене на 15.02.2018 року о 11.00 годині.
2. Доручити працівнику апарату Арцизького районного суду Одеської області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/1235/16-к
1-кп/504/54/18
13.02.2018смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років і 2 (двох) місяців позбавлення волі.
В судовому засіданні від 13.02.2018 року було проголошено повний текст вироку.
Водночас в резолютивній частині вироку допущено описку, а саме не зазначено, що «Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21 південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України».
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що допущена описка у резолютивній частині вироку, підлягає виправленню, оскільки її наявність ускладнить виконання вироку суду.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену в вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року, зазначивши у резолютивній частині абзац «Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_2 залишити у виді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань № 21 південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.
Ухвала не вступила в законну силу.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/3602/16-к
Єдиний унікальний номер: 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1181/2017
УХВАЛА
Іменем України

13 грудня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561.

12.12.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові в проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000561, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/3602/16-к
Єдиний унікальний номер: 554/3602/16-к
Провадження № 1-кс/554/1177/2017
УХВАЛА
Іменем України

14 грудня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561.

12.12.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про залишення вказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.1,5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000561, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/50/18 Номер провадження 11-сс/786/87/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
12 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Машівського крайонного суду Полтавської області від 24 січня 2018 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 лютого 2018 року о 14-00 год.

Судді:
____________ ____________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/457/18
Номер справи місцевого суду: 496/3295/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року відносно нього за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2017 року відносно нього за ч.1 ст.309 та ч.2 ст.310 КК України, до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Зобов`язати начальника ОУВП №21 доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Одеської області, яке відбудеться 15.05.2018 року о 09 год. 30 хв.
Копію ухвалипро закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/1498/18
Провадження № 1-в/592/120/18

УХВАЛА

про відкриття провадження
14 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою,
в с т а н о в и в:
13.02.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2018 р.
У судове засідання викликати представника медичної частини Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», прокурора прокуратури Сумської області, засудженого ОСОБА_3 .
Витребувати у Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_3 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, виписку з медичної карти та медичну карту засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/314/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2017, якою накладено арешт на майно,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді скарга апелянта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2017, накладено арешт на майно.

З даним рішенням не погодився апелянт ОСОБА_3 і 13.02.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким просить скасувати ухвалу суду, суд вважає, що клопотання заявник про поновлення строку не надав, тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 04.10.17 р., а апеляцію на дане рішення апелянт ОСОБА_3 подав тільки 32.02.18 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції заявник не надав, вказавши лише те, що про винесену ухвалу йому стало відомо в грудні 2017 року.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

В відкритті апеляційного провадження по скарзі апелянта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2017, якою накладено арешт на майно відмовити.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/175/18
Номер справи місцевого суду: 494/693/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 311 КК України для усунення недоліків,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 311 КК України для усунення недоліків без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 15.02.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4