Справа №588/211/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/42/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 травня 2017 року яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Архангелівка, Кіровського району, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрована по АДРЕСА_1 , фактично проживаюча по АДРЕСА_2 , не судима відповідно до ст. 89 КК України,

обвинувачена за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Наприкінці грудня 2016 року, у денний період часу ОСОБА_7 з дозволу власниці домогосподарства по АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , пройшла у подвір`я вказаного домогосподарства де помітила належних останній домашніх мускусних качок (індоуток), яких вона вирішила викрасти.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 2 січня 2017 року, близько 5 год., відкривши хвіртку господарства по АДРЕСА_3 , проникла до подвір`я вказаного господарства та, підійшовши до будівлі сараю і, відсунувши засув, відчинила двері, через які проникла до вказаного приміщення, де спіймала та поклала до сумки, яку заздалегідь взяла з собою з дому, п`ять мускусних качок вагою 3,27 кг., 2,40 кг., 2,54 кг., 2,16 кг. та 2,91 кг., загальною вартістю 995 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнових збитків на вказану суму.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном, ОСОБА_7 понесла викрадених качок до будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 .

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченої ОСОБА_7 в якій ставиться питання про незаконність ухваленого відносно неї вироку. Обвинувачена мотивує свої вимоги тим, що суд, вирішуючи питання про призначення їй покарання, не в повній мірі врахував те, що вона повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому та те, що на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачена вона перебувала в скрутному матеріальному становищі.

Про день та час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 була повідомлена в установленому законом порядку, однак ОСОБА_7 не отримала таке судове повідомлення, оскільки проігнорувала поштовий виклик для отримання судової повістки, що свідчить про її небажання прийняти участь у апеляційному розгляді.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченої особи у розгляді провадження судом апеляційної інстанції не є обов`язковою у разі відсутності апеляційних вимог пов`язаних з погіршенням становища цієї особи.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз практики якої свідчить проте, що відсутність обвинуваченої особи та її захисника під час розгляду апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наведених обставин колегія суддів вважає можливим здійснити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 у її відсутність.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, на законних підставах дійшов до висновку при винуватість ОСОБА_7 у вчиненому та необхідність кваліфікації її дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказані висновки суду не ставить під сумнів в своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 .

Колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 про те, що судом при ухваленні вироку не в повній мірі було враховано пом`якшуючі покарання обставини, а саме, визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини та щирого її каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

З матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання про призначення відносно обвинуваченої ОСОБА_7 виду та міри покарання за вчинене кримінальне правопорушення судом були дотримані вимоги ст. 65 КК України, оскільки судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу ОСОБА_7 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, в тому числі і ті пом`якшуючі покарання обставини на які посилається в своїй апеляційні скарзі обвинувачена, обґрунтовуючи свої вимоги про необхідність зміни вироку з пом`якшенням ОСОБА_7 покарання.

Визнання ОСОБА_7 вини у вчиненому, її активне сприяння розслідуванню вчиненого нею кримінального правопорушення та щире каяття ОСОБА_7 у вчиненому, суд знайшов такими пом`якшуючими покарання обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що давало суду підстави для призначення ОСОБА_7 покарання іншого, більш м`якого покарання, ніж передбаченого санкцією ст. 185 ч. 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України, а саме у виді обмеження волі.

Колегія суддів вважає, що покарання у виді обмеження волі є тим покаранням для ОСОБА_7 , яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особі ОСОБА_7 , та обставинам, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та попередженню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_7 покарання, а відповідно, не знаходить підстав для зміни вироку та задоволення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Тростянецького районного суду Сумської області, від 24 травня 2017 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4