Справа №: 400/1006/17
Провадження № 1-кп/400/121/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000028 відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Долинська Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого,не маючого утриманні дітей, не працюючого, з спеціально-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
- по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 304, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в селі Іскрівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, студента ПТУ №30 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості;
- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, а обвинувачений ОСОБА_4 також втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, за наступних обставин.
17.06.2017 року, близько 10:00 год., ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройти до домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою викрадення металобрухту. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.
Після чого, того ж дня, близько 10:30 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, проникли на територію вказаного подвір`я, де, в подальшому вийняли панель, що зачиняла віконний отвір до житлового будинку, де вчинили крадіжку однієї плити пічного опалення на дві конфорки, розміром 70x40 сантиметрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2047 від 28.06.2017 року, 310 гривень, та лист чорного металу, розміром 47x55 сантиметрів, товщиною

1 сантиметр, вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2047 від 28.06.2017 року, 232 гривні 19 копійок, що належать ОСОБА_10 .Із місця вчинення злочину, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_5 зникли, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну сум 542 гривні 19 копійок.
Злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_5 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього обвинувачений ОСОБА_9 17.06.2017 року близько 10:30 год., маючи умисел на викрадення металевих речей із будинку АДРЕСА_2 , перебував біля двору вказаного вище будинку. Разом із ним, біля будинку знаходився неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_9 виник умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчинення крадіжки металевих речей із вказаного вище будинку, тобто у злочинну діяльність.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , усвідомлюючи неповнолітній вік свого товариша - ОСОБА_5 та достовірно знаючи, що йому не виповнилося 18 років, діючи умисно та цілеспрямовано, посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання неповнолітнього ОСОБА_5 , маючи психологічний вплив на останнього, що виник від тривалих товариських відносин, обіцючи йому матеріальну вигоду від вчинення злочину, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_2 , на вчинення якої останній погодився. Після цього, ОСОБА_9 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , проникли до вказаного вище будинку, з якого викрали одну плиту пічного опалення на дві конфорки та лист чорного металу, розмірами 47x55 сантиметрів, товщиною 1 сантиметр, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2047 від 28.06.2017 року, 542 гривні 19 копійок.
Злочинні дії ОСОБА_9 , кваліфіковано як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.304 КК України.
Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_9 пояснив суду, що того дня, у ранковий час, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 є неповнолітнім, запропонував останньому пройти до домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , та розташоване в АДРЕСА_2 , з метою викрадення металобрухту. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився.Після чого, того ж дня, близько 10:30 год., вони разом з ОСОБА_5 , через вхідну калитку зайшли на територію вказаного подвір`я, де, в подальшому через віконний отвір проникли до житлового будинку, де вчинили крадіжку однієї плити пічного опалення на дві конфорки та лист чорного металу, які винесли через вхідні двері, а потім відвезли велосипедом на пункт прийому металобрухту, де здали за 90 грн. Гроші розділили між собою порівну та витратили на власні потреби.
В даний час він усвідомив серйозність скоєних ним кримінальних правопорушень, в чому щиро розкаюється, та визнав свою вину у скоєному.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_9 , та вказав , що в даний час він усвідомив серйозність скоєного ним кримінального правопорушення, в чому щиро розкаюється, і визнав свою вину у скоєному.

Крім повного визнання вина обвинувачених підтверджується іншими доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом заяви, відповідно до якої ОСОБА_10 повідомив Петрівське ВП Долинського ВП ГУНВП в Кіровоградській області , що невідомі особи в ніч на 22.06.2017 року здійснили крадіжку з його домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.5) ;

- протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено відсутність скла у вікні з лівої сторони від вхідних дверей, розукомплектовану піч (а.с.16-21) ;

- протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено одну плиту пічного опалення та один лист чорного металу (а.с.24-29) ;

- протоколом огляду місця події від 26.06.2017 року, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості-узбіччя дороги біля будинку АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено велосипед темно-зеленого кольору марки «Аист» (а.с.33-37) ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №2047 від 26.06.2017 року , відповідно до якої ринкова вартість не наданої на експертизу плити пічного опалення на дві конфорки, розміром 70x40 (см.), яка була придбана в 2003 році, та з того часу використовувалася за призначенням, мала дві тріщини з правої сторони тапосередині, інших пошкоджень не мала, перебувала в придатному стані для використання, станом на 22.06.2017 складає 310,00 грн. (триста десять гривень 00 копійок).Ринкова вартість не наданого на експертизу листа чорного металу, розміром 47x55 (см.), товщиною 1 см., який придбаний та встановлений в 2003 році, станом на 22.06.2017 складає 232,19 грн. (Двісті тридцять дві гривні 19 копійок) (а.с.55-59) ;
- висновком судової балістичної експертизи №408 від 31.07.2017 року , відповідно до якої слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 152x45мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 15x19мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 1668x45мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 17x23мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 1668x45мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.65-76) ;
- висновком судової балістичної експертизи №467 від 16.08.2017 року, відповідно до якої слід руки найбільшими розмірами по вісях 17x14мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 113x45мм, що виявлений та вилучений під час огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 , який відповідно до висновку експерта №408 від 31.07.2017 року придатний для ідентифікації по ньому особи, залишений долонею лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.82-92).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, але тяжких наслідків не настало , дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, раніше не судимий , приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Також суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, але тяжких наслідків не настало, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання, є таким, що не має судимості, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та питання процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України,і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком, поклавши на нього згідно ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно судові витрати за проведення експертиз по справі в сумі 988 гривень 70 копійокв дохід держави.

Речові докази по справі: велосипед темно-зеленого кольору марки «Аист» - повернути ОСОБА_11 ; 3 сліди пальців рук, залишені ОСОБА_9 , а саме вказівним пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки та середнім пальцем лівої руки, та 1 слід пальця руки, залишений долонею лівої руки ОСОБА_5 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_12