Справа № 588/1463/17
№ провадження 1-кп/588/194/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, з професійно-технічною освітою, яка не працює, розлучена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 у невстановлений день у липні 2017 року, вранці перед світанком, проходила через присадибні ділянки господарств по АДРЕСА_1 , та помітила біля фруктових дерев на початку присадибної ділянки господарства по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , сталеву драбину-стремянку, на викрадення якої у неї виник корисливий умисел. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи прямий корисливий умисел, скориставшись відкритим доступом до майна, ОСОБА_5 пройшла до початку не відгородженої присадибної ділянки вказаного господарства, де вчинила таємне викрадення указаної сталевої драбини-стремянки марки «Технолог» моделі «Итальянка» на 7 сходинок, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на суму 483 грн. 33 коп. Отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_5 перенесла зазначену драбину - стрем`янку до власного господарства по АДРЕСА_1 та стала користуватися нею для особистих потреб.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 за пред`явленим їй обвинуваченням за частиною 1 статті 185 КК України визнала себе винною повністю і суду показала, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Повідомила в судовому засіданні, що точної дати не пам`ятає, влітку 2017 року вирішила піти зірвати ростки винограду, що ріс на присадибних ділянках по АДРЕСА_2 . З цією метою рано вранці пішла до указаних господарств, куди зайшла з боку городів, які не були огороджені, проходячи повз присадибної ділянки потерпілої ОСОБА_6 побачила в садочку металеву стрем`янку зі сходинками і в цей момент вирішила її викрасти, щоб використовувати у власному господарстві. Взявши стрем`янку з неогородженої території господарства потерпілої через городи попрямувала в бік своєї вулиці Центральної, де фактично проживає. Обвинувачена використовувала цю драбину вдома для зривання плодів, ховала в сараї. Через деякий час до неї звернувся дільничний з іншим працівником поліції та запитували про цю драбину, спочатку вона заперечувала причетність до крадіжки, але потім зізналась і добровільно видала у присутності понятих працівникам поліції викрадену у ОСОБА_6 стрем`янку, що зберігалась у сараї, яка була повернута потерпілій. ОСОБА_5 вказала, що щиро розкаюється, шкодує про вчинене.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_5 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який належить до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка вину свою визнала, раніше не судима, не працює, за місцем проживання раніше характеризувалась позитивно як особа, що активну участь приймала у громадському житті села, працювала бібліотекарем, проте через зловживання спиртними напоями на цей час характеризується посередньо, іноді порушує громадський порядок. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не є інвалідом.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає її щире каяття, яка висловила критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також її активне сприяння у розкритті злочину, оскільки вона добровільно своїми активними діями надавала допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не установлено.
Ураховуючи викладене, та з огляду на позицію потерпілої, яка вказала, що претензій до обвинуваченої не має, просила суворо її не карати, ураховуючи відсутність доходів у обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України. На підставі статті 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на користь держави у розмірі 296 грн. 61 коп.
Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Речові докази: драбина-стремянка марки «Технолог» моделі «Итальянка» на 7 сходинок, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутою власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1