АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши в порядку підготовки у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2017 року, про повернення прокурору Черкаської місцевої прокуратури обвинувального акту, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого: 02.03.2010 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 07.05.2012 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, приєднано 1 місяць по вироку Соснівського районного суду від 02.03.2010 року і визначено остаточно міру покарання 4 р. 1 місяць; 26.11.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185 КК України, до 2-років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.05.2012 року та визначено остаточну міру покарання у вигляді 2 р. 2 місяців. Звільнений 15.07.2016 року, у зв`язку з відбуванням строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.09.2017 року обвинувальний акт, який затверджено 19.08.2017 року у кримінальному провадженні №0003249 по обвинуваченню ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, повернуто прокурору Черкаської місцевої прокуратури.

Не погодившись з указаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2017 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою направити кримінальне провадження для розгляду в суді першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання.

10 жовтня 2017 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб.

В обґрунтування клопотання, прокурор вказує, що під час підготовчого судового засідання, суддею Соснівського районного суду м.Черкаси відносно ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.10.2017 року, однак ризики, передбачені ст.177 КПК України існують, що на його думку є необхідним для продовження запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.10.2017 року закінчується строк тримання під вартою, визначений обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.08.2017 року.

Однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

- ч.4 ст.296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження;

- ч.1 ст.121 КК України нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, яке спричинило втрату будь-якого органу, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого ступеня тяжкості злочинів.

Викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання прокурора ОСОБА_6 та просив його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 які заперечили проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_9 є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.125, ч.1 ст.263, ч.1 ст.121 КК України, зокрема, санкція ч.1 ст.121 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Крім цього, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної поведінки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 419, 331 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 18 листопада 2017 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :