справа № 489/1901/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/604/18
УХВАЛА
Іменем України
11 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001120 від 20.03.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України -
встановив:
Представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , а також у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
У скарзі вказано, що слідчий не звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді транспортного засобу ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим воно підлягає поверненню власнику. Окрім того слідчим не було розглянуто клопотання про ознайомлення з матеріалами справи у визначений КПК України строк.
Вислухавши пояснення представника скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 22.03.2018, в ході огляду було виявлено та вилучено транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 .
Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження № 0001120 від 20.03.2018 вбачається, що слідчий не зверталася до суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 .
Наданими представником скаржника письмовими доказами підтверджується, щовказаний транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був батьком потерпілої ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_7 ), яка прийняла спадщину після його смерті в установлений законом строк, що підтверджується листом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 29.04.2010 № 628/02-14/150-2010.
Із пояснень слідчого встановлено, що на тимчасово вилучений транспортний засіб арешт не накладався, а питання про його повернення потерпілій не вирішено з причини не з`явлення ОСОБА_5 на виклик слідчого.
Між тим, із досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено відсутність доказів виклику потерпілої до слідчого.
За таких обставин, враховуючи, що слідчий не зверталась до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не повернула зазначене майно, скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина перша). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина друга).
З матеріалів кримінального провадження № 0001120 від 20.03.2018 вбачається, що 02.04.2018 ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, проте слідчим в порушення ст. 220 КПК України не було розглянуто дане клопотання та не повідомлено про будь-які результати його розгляду, у зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій задовольнити.
Зобов`язати слідчих Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повернути володільцю тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001120 від 20.03.2018, а саме транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчих Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001120 від 20.03.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1