Справа № 405/5280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року участю секретаря ОСОБА_1 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаною вище скаргою, в обгрунтування якої зазначив, що 31. 08.2017 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000124 від 27.07.2017 року, яку адвокат вважає такою, що повинна бути скасована, оскільки зазначена постанова є передчасною та не містить достатніх даних, які б свідчили про проведення слідчим всіх слідчих дій, необхідних для виконання визначеного ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження. За вказаних обставин адвокат просить зазначену вище постанову скасувати та зобов`язати слідчого вчинити певні дії.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав пояснення, згідно з якими скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, відповідно до яких скаргу не визнав, в її задоволенні просив відмовити.

Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Водночас, згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000124 від 27.07.2017 року, 31. 08.2017 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, як встановлено з`ясуванням фактичних даних, постанова слідчого про закриття кримінального провадження в основному грунтується на показаннях водія ОСОБА_7 та його свідків, з урахуванням висновків експертиз № 311 від 23.08.2017 року та № 222/17-27 від 28.08.2017 року.

Під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі (ч. 2 п. 4 ст. 56 КПК України). Проте, слідчим не було повідомлено потерпілих про проведення всіх слідчих дій. Зокрема, потерпілі не повідомлялися слідчим про проведення 16.08.2017 року слідчого експерименту.
Крім того, швидкість руху автомобілів слідчим враховано лише з показань свідків, про що надав пояснення у судовому засіданні слідчий.
Слідчим також не перевірено обставини дорожньо транспортної пригоди щодо слідів гальмування автомобіля Hyndai Santa Fe, які спрямовані за межі дорожньої розмітки на смугу зустрічного руху автомобіля НОМЕР_1 (а. с. 7 -12), не надано оцінки факту знаходження обох автомобілів на зустрічній смузі, по якій рухався автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_2 та залишено поза увагою пояснення самого водія автомобіля Hyndai Santa Fe, який визнав, що він під час зіткнення частково заїхав на смугу зустрічного руху, а саме: лівими колесами, оскільки хотів розминутися з автомобілем правими колесами.

При призначенні авто технічної експертизи, слідчим не взято до уваги вимоги науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/3, відповідно до п. 1.6 яких орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибрав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Зокрема, не встановлено момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Hyndai Santa Fe, швидкість руху автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_2 перед дорожньою пригодою.

Крім того, не узгоджуються між собою показання водія автомобіля Hyndai Santa Fe Бірюкова, який показав, що за 32 м. до місця зіткнення керованого ним автомобіля та за 39 м. до цього ж місця руху автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_2 , він намагався уникнути зіткнення шляхом зміщення свого авто ближче до осьової лінії, що вказує на момент виникнення небезпеки для руху керованого ним автомобіля, з висновком експерта № 222/17-27, де зазначено, що момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Hyndai Santa Fe біля 32 м. як відстань для автомобіля Hyndai Santa Fe до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ НОМЕР_3 , при цьому визначено величину зупиночного шляху автомобіля Hyndai Santa Fe біля 72м.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування не було вжито всіх заходів на виконання завдання кримінального провадження, досудове розслідування вказаного кримінального провадження проведено однобічно та неповно, дії слідчого по закриттю кримінального провадження носять формальний характер, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, що свідчить про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення слідчого задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 31.08. 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124 від 27.07.2017 року.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 провести повторний слідчий експеримент з водієм автомобіля Hyndai Santa Fe та свідками, за участі представника потерпілих, конкретизувати та встановити вихідні дані момент виникнення небезпеки для руху автомобіля Hyndai Santa Fe; швидкість автомобіля ВАЗ 21063 НОМЕР_2 безпосередньо перед дорожньою пригодою, встановити всі можливі ознаки діянь водіїв ВАЗ 21063 Багача та Hyndai Santa Fe Бірюкова, безпосередньо перед дорожньою пригодою та визначити їх можливість створення. Встановити між ними причинний зв`язок чи доказати їх відсутність.

Кримінальне провадження № 0000124 від 27.07.2017 року та дану ухвалу направити до СУ ГУНП України в Кіровоградській області для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8