АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 612/456/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1161/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-/ захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-/ підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 24 вересня 2015 року.

З таким рішенням слідчого судді не погодились захисники підозрюваного, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянти посилаються на те, що хоча і обгрунтована підозра за ч. 1 ст. 121 КК Украни, однак обставини вчинення ним злочину свідчать про завдання підозрюваним потерпілому тілесних ушкоджень передували незаконні дії потерпілого по відношенню до свідка ОСОБА_11 , а відтак не виключено, що дії підозрюваного, в подальшому будуть кваліфіковані як менш тяжкий злочин. Окрім того, відсутність в особи роботи не є доказом того, що вона може схилитися до вчинення нових злочинів, а тяжкість покарання не може бути безумовною обставиною для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підзахисний раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, мешкає з дружиною та малолітньою дитиною, свою вину визнав, вживав заходи для усунення наслідків свого діяння.

Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив не скасовувати ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із судових матеріалів, в СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001771, розпочате 27 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України .

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 28 липня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у спричиненні умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України та вірно встановлена наявність обґрунтованої підозри та реального ризику, який надає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому у розумінні ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального правопорушення докази обставини, які свідчать не тільки про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але й такі, які б доводили недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 , раніше не судимий, не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, мешкає з дружиною та малолітньою дитиною, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, свою вину визнав, вживав заходи для усунення наслідків свого діяння.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності колегія суддів знаходить помилковим висновок слідчого судді про те, що запобігання встановленому при розгляді клопотання ризику можливе лише при умові тримання ОСОБА_9 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , 1979 року народження, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 24 вересня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування такі обов*язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населенного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим або судом;

-здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

-носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_9 з-під варти звільнити.

Виконання ухвали апеляційного суду Харківської області покласти на Лозівського РВ ХГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -