Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/433/18
Номер провадження 1-кс/530/60/18

іменем України
05.04.2018 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зінькова справу за скаргою Депутата Полтавської обласної ради 7 скликання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадових осіб), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Депутат Полтавської обласної ради 7 скликання ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність слідчого (посадових осіб), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скаржник вказує, що 12.02.2018 р. він, як депутат Полтавської обласної ради 7 скликання, звернувся до Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (за наявністю ознак, передбачених ч.1 ст. 351 КК України - перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради) в якій прохав: прийняти і зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення (за наявністю ознак, передбачених ч.1 ст. 351 КК України - перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради) вчинене посадовими особами Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочати досудове розслідування. Вказана заява була отримана та зареєстрована 23.02.2018 р. канцелярією Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та в Журналі єдиного обліку за № 501.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Однак до цього часу відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, розслідування не розпочато. Більше того, 26.03.2018 р. року скаржником отримано лист № 1469/115/120/01-2018-Б-45 від 13.03.2018 р. та лист № Б-66/115/120/01-2018 від 16.03.2018 р., в яких зазначено, що за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення (за наявністю ознак, передбачених ч.1 ст. 351 КК України - перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради) встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а тому «матеріали перевірки по даному факту списані до справи 29 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області згідно Закону України «Про звернення громадян».
Скаржник вказує, що в грудні 2017 р. ним, як депутатом Полтавської обласної ради, було отримано звернення від ОСОБА_4 в якому заявлялося прохання користуючись повноваженнями наданими йому згідно положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-ГУ допомогти отримати доступ до інформації, яка стосується та може підтвердити імовірне неналежне використання коштів місцевого бюджету при проведенні ремонтних робіт дорожнього покриття замовлених Лютенсько-Будшцанською сільською радою Зіньківського району та документів, які її підтверджують.
Також у вказаному зверненні зазначалося, що Лютенсько-Будшцанською сільською радою Зіньківського району 23.05.2017 р. з ФОП ОСОБА_5 укладено договір підряду на виконання робіт № 1 (далі - Договір №1) предметом якого є виконання робіт щодо поточного ремонту вулиць Лісова та Копані в с. Лютенські Будища Зіньківського району Полтавської області загальною протяжністю 6 км.
Відповідно до п. 1.2. цього Договору склад та обсяг робіт визначається на підставі замовлення Замовником. Згідно п. 4.2. Договору розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником в міру виконання робіт після підписання Сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2В), довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат (типова форма КБ-3) на підставі рахунку на оплату виконаних робіт.
Як вбачається з відомостей порталу Е-дата за даним Договором Лютенсько-Будищанською сільською радою здійснено оплату в сумі 149 924,00 грн. вже 25.05.2017 р., а саме доручення на оплату складено взагалі 24.05.2017 р.. Крім того в дорученні на оплату зазначено, що останнє складається згідно акту від 23.05.2017 р.. Відповідно вказані роботи фактично мали бути виконані вже станом на 23.05.2017 р., щоб можливо було провести їх оплату. 10.10.2016 р. між Лютенсько-Будищанською сільською радою Зіньківського району та філією «Гадяцький райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір на виконання робіт № 21 (далі - Договір № 21).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 21 підрядник зобов`язується виконати власними силами роботи з ямкового ремонту вулиць с. Лютенські Будища, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи. Загальна протяжність вулиць на яких мав проводитися ямковий ремонт становить 5 км..
Пунктом 4.2. Договору № 21 визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником в міру виконання робіт після підписання Сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (типова форма КБ-3) на підставі рахунку на оплату виконаних робіт.
При цьому оплата згідно вказаного договору в сумі 148 994,00 грн. проведена 12.10.2016 р. а в самому дорученні зазначено, що оплата здійснюється згідно рахунку № 23 від 10.10.2016 р. Відповідно вказані роботи фактично мали бути виконані вже станом на 10.10.2016 р., щоб можливо було провести їх оплату, тобто в той же день. 11.10.2017 р. між Лютенсько-Будищанською сільською радою Зіньківського району та Приватним акціонерним товариством «Управління механізації будівництва № 23» укладено договір на виконання робіт № 63 (далі - Договір № 63).
Відповідно до п. 1.1. Договору № 63 підрядник зобов`язується на власний ризик виконати поточний ремонт дороги по вул. Садовій в с. Лютенські Будища Зіньківського району Полтавської області, а Замовник зобов`язується з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі актів, прийняти та оплатити такі роботи.
Згідно п. 2.2. Договору № 63 розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником з урахуванням якості виконаних робіт, на підставі актів підписаних уповноваженими представниками сторін. Робота вважається виконаною після підписання акту здачі- приймання уповноваженими особами Замовника, Підрядника (п. 3.3. Договору № 63).
Також у вказаному зверненні ОСОБА_4 зазначалося, що зважаючи на часові обмеження між датою укладення договору на виконання робіт та фактичною датою прийняття і оплати виконаних робіт, в зазначених випадках Лютенсько-Будищанською сільською радою Зіньківського району могли бути укладені фіктивні договори по яким фактичне виконання робіт не здійснювалося або здійснювалося в обсягу, який не відповідає вартості оплати за такі роботи, що і може бути підтверджено у випадку отримання вказаних документів.
При цьому, мені достовірно відомо, що фактично дорожнє покриття на зазначених вулицях суттєво не змінилося та знаходиться в неналежному стані, що і стало підставою для направлення мною вказаного запиту про надання публічної інформації. 22.12.2017 р. скаржник, як депутат Полтавської обласної ради, з метою належного розгляду звернення ОСОБА_4 направив депутатське звернення до Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району Полтавської області з вимогою надати копії наступних документів:
замовлення Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району на визначення складу та обсягу робіт за вказаними договорами;
кошторису на виконання підрядних робіт з поточного ремонту вулиць по вказаних договорах;
документів щодо визначення вартості виконуваних робіт по кожному з вищезазначених договорів згідно п.3.3.5. ДБН Д. 1.1.-1-2000;
пропозицій на підставі яких було обрано виконавців для виконання даних робіт;
рахунків на оплату, актів передачі будівельного майданчика, дозвільних документів Виконавців, документів, що підтверджують наявність ресурсів для виконання договору, а також інших документів, які стосуються прийому-передачі виконаних робіт за вказаними договорами та перевірки їх якості;
актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) по кожному із вказаних договорів. Законодавчі підстави для такого звернення встановлені наступними положеннями чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №9З-IV (далі - Закон №9З-IV) депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
При цьому відповідно ч. 2 ст. 14 Закону №9З-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону №9З-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш яку місячний строк.
Натомість, в порушення вказаних норм, посадові особи Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району у передбачений чинним законодавством строк на його звернення, як депутата місцевої ради, не надали запитувану інформацію та документи, що були необхідними для здійснення депутатських повноважень, а саме розгляду отриманого звернення ОСОБА_4 , що є перешкоджанням законній діяльності депутата місцевої ради. При цьому йому було направлено формальну відповідь з проханнями, які його, як депутата місцевої ради, чинне законодавство не зобов`язує виконувати для доступу до запитуваної ним інформації.
Водночас згідно положень ч. 2 ст. 2 Закону №93-IV депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Таким чином, зазначені дії посадових осіб Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району можуть містити склад кримінального правопорушення передбачений ч.І ст. 351 КК України, - невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, створення штучних перешкод у їх роботі, надання їм завідомо неправдивої інформації - караються штрафом від ста до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 2 КПК України, - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку розслідування. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Окрім норм КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, прийнятим на виконання вимог КПК України.
Окремо зазначу, що оскільки КПК України, передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, то до вказаних правовідносин не підлягають застосуванню положення Закону України «Про звернення громадян». Тому є недопустимим підміна нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування уповноважених державних органів на інформацію про вчинені кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до преамбули Закону України «Про звернення громадян» останній регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень. Органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР.
Таким чином, виходячи із змісту ст. 214 КПК України, закон не передбачає критеріїв відбору заяв щодо внесення їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань. А тому будь-яка заява, в якій містяться відомості про імовірне кримінальне правопорушення, має бути внесена до ЄРДР, не підлягає внесенню до ЄРДР тільки така заява, в якій зовсім нічого не зазначено про кримінальне правопорушення.
Вищезазначене узгоджується із Узагальненням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року за №9-49/0/4-17р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування». А крім цього, у вказаних Узагальненнях, зокрема, зазначено, що обґрунтованою є практика слідчих суддів, які визнають протиправною бездіяльність слідчих та прокурорів із невнесення відомостей про кримінальне правопорушення ло ЄРДР. якщо заява, яка, на думку особи, що її подала, містила відомості про кримінальне правопорушення., однак була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити Фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому слідстві регламентовано ст. 303 КПК України. Оскаржувати відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР можна як до прокурора, так і до слідчого суд ці.
Згідно п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З огляду на вищевказане вважаю, що заява депутата Полтавської обласної ради сьомого скликання ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення (за наявністю ознак, передбачених ч.1 ст.351 КК України - перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради) підлягає внесенню в Єдиний реєстр досудових розслідувань та подальшій перевірці, оскільки в разі подання заяви про вчинення злочину особою, ця норма зобов`язує слідчого чи прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.
Таким чином, бездіяльність, що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід визнати протиправною.
Скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обов`язків.
Представник Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, тим самим не скористався своїм процесуальним правом та не виконав своїх процесуальних обов`язків.
Суд заслухавши прокурора та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги Депутата Полтавської обласної ради 7 скликання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадових осіб), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні було встановлено, що Депутат Полтавської обласної ради 7 скликання ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із скаргою на бездіяльність слідчого (посадових осіб) яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Скаржник вказує, що 12.02.2018 р. він, як депутат Полтавської обласної ради 7 скликання, звернувся до Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення (за наявністю ознак, передбачених ч.1 ст. 351 КК України - перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради) в якій прохав: прийняти і зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення (за наявністю ознак, передбачених ч.1 ст. 351 КК України - перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради) вчинене посадовими особами Лютенсько-Будищанської сільської ради Зіньківського району та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочати досудове розслідування. Вказана заява була отримана та зареєстрована 23.02.2018 р. канцелярією Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області та в Журналі єдиного обліку за № 501.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Однак до цього часу відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР, розслідування не розпочато. Більше того, 26.03.2018 р. року скаржником отримано лист № 1469/115/120/01-2018-Б-45 від 13.03.2018 р. та лист № Б-66/115/120/01-2018 від 16.03.2018 р. в яких зазначено, що за результатами розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення (за наявністю ознак, передбачених ч.1 ст. 351 КК України - перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради) встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а тому «матеріали перевірки по даному факту списані до справи 29 Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, згідно Закону України «Про звернення громадян».
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Відповідно до чинного законодавства, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Слід зазначити, що судами першої та апеляційної інстанції враховуються загальні правові позиції ЄСПЛ щодо офіційного тлумачення ст.3 Конвенції у матеріальному та процесуальному аспектах у кримінальному судочинстві, які обумовлені законодавчим положенням щодо застосування Конвенції та практики ЄСПЛ при розгляді справ у якості джерела права.
У випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана неналежному поводженню зі сторони суб"єктів владних повноважень в порушення ст.3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити як загальний обов"язок держави відповідно до ст.1 Конвенції вимагає, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування, метою якого є виявлення і покарання відповідальних осіб.
При цьому, розслідування за такими скаргами та твердженнями про неналежне поводження має бути ретельним і ефективним. Це означає, що органи влади мають завжди намагатись встановити події та не покладатися на поспішні або безпідставні висновки для закінчення розслідування чи для обґрунтування своїх рішень.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України). Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.
Бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена до слідчого судді.
Ч. 2 ст.307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, одним із яких є зобов`язання вчинити певну дію, зокрема внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На основі викладеного, суд приходить до висновку про те, що слідчий (посадова особа) Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській областіне об`єктивно, не розглянув заяву Депутата Полтавської обласної ради 7 скликання ОСОБА_3 ,не виявив усих обставин справи, та не прийняв рішення про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України, а отже допустив бездіяльність.
При таких обставинах є підстави для зобов"язання начальника СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській областіщодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою Депутата Полтавської обласної ради 7 скликання ОСОБА_3 , за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 351 КК України.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 369-372 КПК України, -
Скаргу Депутата Полтавської обласної ради 7 скликання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (посадових осіб) яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задоволити.
Визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській областіщодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України.
Зобов`язати начальника СВ Зіньківського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Депутата Полтавської обласної ради 7 скликання ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 351 КК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Написано власноручно.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1