Справа № 368/1768/17
Провадження № 1-кс/368/413/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2017 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000667, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ :
19 грудня 2017 року слідчий СВ Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000667, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2, 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: молоток, невідомої марки, який використовувався ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 1752512 та навісний замок, який був зірваний із дверей ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки, та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 0556262.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що 14 грудня 2017 року до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов рапорт від о/у СКП Кагарлицького ВП сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним спільно із старшим о/у СКП Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході проведення перевірки за матеріалом ЄО № 5975 від 14.12.2017 р. здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомленням гр. ОСОБА_8 , яка описала зовнішні ознаки зловмисника. Проведеними оперативно - розшуковими заходами «по гарячих слідах», по ознаках зовнішності затримали гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зізнався у вчиненні крадіжки.
По даному факту внесено відомості до ЄДР № 0000667 від 14.12.2017 року
В ході досудового розслідування кримінального провадження під час відібрання пояснень у громадянина ОСОБА_9 останній повідомив, що він фактично проживає спільно зі своєю співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 і має свій власний будинок по АДРЕСА_1 .
В ході огляду місця події від 14.12.2017 р. у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено у будинку молоток, невідомої марки, який використовувався ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 1752512 та та навісний замок, який був зірваний із дверей ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки, та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 0556262.
З урахуванням викладеного, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно з п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, слідчий суддя вбачає, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події 14.12.2017 р. у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 молоток, невідомої марки, який використовувався ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 1752512, та навісний замок, який був зірваний із дверей ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки, та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 0556262, може містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування. Передача вилученого майна на відповідальне зберігання власнику з ознайомленням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, суд вважає не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: молоток, невідомої марки, який використовувався ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 1752512 та навісний замок, який був зірваний із дверей ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки, та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 0556262з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи значне навантаження на слідчий підрозділ Кагарлицького ВП у зв`язку з некомплектом слідчих та надмірним залишком кримінальних проваджень, який складає більш як 1300 кримінальних проваджень на підрозділ, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово-вилученого майна, пропущений із поважних причин, тому вважає, поновити строк звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Поновити строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000667 від 14.12.2017 року.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0000667 від 14.12.2017 року у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_9 , об`єкти, які належать ОСОБА_9 , а саме: молоток, невідомої марки, який використовувався ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 1752512, та навісний замок, який був зірваний із дверей ОСОБА_5 під час вчинення крадіжки, та поміщено в спеціальний пакет «Експертна служба» № 0556262.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим слідчого відділення Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1