Справа № 135/856/17
Провадження № 1-кп/135/102/17
ВИРОК
іменем України

17.10.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000184, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустяни Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в ПрАТ «Ладижинський завод залізобетонних конструкцій», раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 року близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кафе-бару «Шашлична», що по вул. К.Маркса в м.Ладижин Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесної суперечки з ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, які склалися між ними в ході сварки, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_5 та наніс їй один удар головою в область носа.
Після чого, 01.04.2017 року біля 00 год. 20 хв., знаходячись на вулиці за автобусною зупинкою, що розташована навпроти зазначеного кафе-бару «Шашлична», в ході продовження словесної суперечки з ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 умисно, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар правою ногою в верхню частину стегна правої ноги ОСОБА_5 , після чого вона присіла до землі, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс декілька ударів ногами по різних ділянках голови, обличчя, верхніх кінцівках потерпілої.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних синців і дрібних саден в ділянках волосяної частини голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, а також закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №76 від 11 квітня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я до 21 дня..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю. Показав, що відпочивав в кафе «Шашлична», де в нього виникла суперечка з потерпілою, яка його вдарила, а він вдарив у відповідь, потім заступився за свого брата, завів її за зупинку, де вдарив пару разів.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, та обмежившись лише допитом обвинуваченого, та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 умисно завдав потерпілій ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд, призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що за місцем проживання в органу місцевого самоврядування компрометуючі матеріали на нього відсутні, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 на обліку лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться.
Водночас, обвинувачений надав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, про що йому видано відповідне посвідчення. Відповідне клопотання про застосування до нього амністії подано та підтримано обвинуваченим в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесений до категорії умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, тобто згідно із ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється цей закон, відповідно до вимог ст. 10 якого його виконання покладається на суди.
В силу п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Як видно з дослідженого судом посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 є особою, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи.
На підставі викладеного, не вбачаючи передбачених законом перешкод для застосування акта амністії до ОСОБА_4 за даним обвинуваченням, його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 грн.
На підставі п. «е» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а прокурору та засудженому копія вироку вручається негайно.

Суддя: