overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-511/10 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/570/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

засуджений - ОСОБА_6

захисник засудженого, адвокат - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 409, 412, 464 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 464 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 жовтня 2017 року о 14-30 год.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1319/17 Справа № 204/6265/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Поляков і К» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, вважаю за необхідне повернути її скаржнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції подано особою яка не має права її подавати, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційна скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Поляков і К» має процесуальний статус юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже за правилами ч. 1 ст. 641 КПК України її представником, що має право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник юридичної особи чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю.
Зважаючи на те, що представником ТОВ «Поляков і К» - ОСОБА_3 , яким подана апеляційна скарга, не надані документи, що підтверджують його статус керівника даної юридичної особи, а саме копії установчих документів юридичної особи, його апеляційну скаргу належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, що тягне повернення даної апеляційної скарги.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, а саме не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також і прохальної частини.
Керуючись ст.ст.641, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ «Поляков і К» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року про накладення арешту повернути.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4592/17
Провадження № 1-в/346/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 , засудженого за ст.289 ч. 2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році",

ВСТАНОВИВ:
6 жовтня 2017 року до Коломийського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб зазначених в п/п.»а»-«е» ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Однак, у заяві не зазначено про відсутність обставин, передбачених ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, та ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до засудженого.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році" судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону. Суд зауважує,що в заяві відсутні дані про те,який суд виніс вирок, адресні дані засудженого,в тому числі його повні анкетні дані.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ОСОБА_2 слід повернути останньому для належного оформлення та доопрацювання, з підстав її неповноти та відсутності мотивування.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК-41, яка згідно Закону України "Про амністію у 2016 році" зобов"язана підготувати матеріали для вирішення питання про застосування амністії.

На підставі Закону України "Про застосування амністії в Україні" та Закону України "Про амністію у 2016 році" суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 353/909/17
Провадження № 1-кп/352/246/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

18 жовтня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2017 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України направлено для розгляду по суті в Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150), на 10 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5039/17

"19" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області,
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.10.2017 року о 09.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 Загреба
Справа № 402/1135/17
У Х В А Л А
про відвід судді
"19" жовтня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Благовіщенське заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000338 від 22.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000338 від 22.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід.

В обгрунтування заяви зазначив, що він, як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме, 21.07.2017 року надавав дозвіл на обшук житла.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, при наявності підстав передбачених ст.75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000338 від 22.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000338 від 22.07.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-200/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"07" мая 2010 г. г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины ,
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения нет. Во время проведения дознания и предварительного следствия не были допущены нарушения норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников судебного процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245 УПК Украины, судья-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.185 УК Украины назначить к судебному заседанию на 14 мая 2010 года к 10 часам 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда с вызовом в судебное заседание подсудимых, законных представителей , свидетелей.
Дело рассмотреть с участием прокурора, адвокатов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Судья - ОСОБА_1
справа №619/3345/17
провадження №1-кс/619/1258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001466 від 09.10.2017 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001466 від 09.10.2017 про накладення арешту на майно.
В клопотанні слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 просить накласти арешт на автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 , маску чорного кольору, пластикову, страховий поліс АМ/1583126.
Відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд,встановивши,що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 не надано до клопотання документів, що підтверджують прав власності на автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 на який потрібно накласти арешт.
На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст.171 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001466 від 09.10.2017 про накладення арешту на майно - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області матеріали клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 22.08.2017 року строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 грудня 2017 року.

Однак при роздруванні вказаної ухвали була допущена описка щодо зазначення дати, до якої продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , а саме замість зазначення строку, на яке продовжено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 23.11.2017 року вказано 16 грудня 2017 року, що є неправильним.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували щодо уточнення ухвали, вивчивши матеріали клопотання, та у відповідності до ст. 379 КПК України згідно якої, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суд вважає можливим уточнити ухвалу суду від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 371, 372, 379 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:

«Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 22.08.2017 року, тобто до 23 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, перекладачем переведена та мною отримано копію ухвали на українській та російській мові :
ОСОБА_5 ________________________ (підпис)
(дата та час) _____________________________2017 року об «___________» год.
Справа № 627/965/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим 11.10.2017 року прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 22.11.2017 року об 09-00 в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №642/6295/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2480/17
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/5684/17 Провадження № 1-в/635/760/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути питання щодо можливості застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
17 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - без розгляду.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 доставлений не був, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Представник Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви засудженого без його участі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає можливим задовольнити заяву засудженого про залишення його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 379, 380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухавли.

Суддя
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України о 09 год 30 хв 20 листопада 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :