Справа № № 585/341/18
Номер провадження 1-кс/585/101/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
31 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна , -

В С Т А Н О В И Л А:
29 січня 2018 року слідчий СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно: на речі, вилучені в ході обшуку 26.01.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору; пакет до сім-карти мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 ; балон аерозольний, Кобра ІН; два ножі розкладні; монтировку металеву; блок мотокоси жовтого кольору з написом «EХРERT»; електро фуганок синього кольору; бензопила «Good Luck» червоного кольору; електро дрель Н3-1022А синього з зеленим кольорів; болгарка чорного кольору; болгарка синього кольору; пара номерних знаків НОМЕР_2 ; електро дрель ЕІNXEL сірого кольору; електролобзик «Фіолент» чорного кольору; електрокосу помаранчевого кольору, мотор СІЧ; штатив від коси з написом «А437»; електрочайник білого кольору; електром`ясорубку білого кольору, комплектуючі до неї; коробку від телефона «Леново», в якій знаходить товарний чек та документи інструктивного тексту; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, в слоті для сім-карти сім карта без середньої частини електрочіпа на даній картці відсутні будь-які позначки; кожух захисний від мотокоси помаранчевого кольору; вилку передню від мотоцикла ІЖ блакитного кольору; переднє колесо з диском пофарбованим в синій колір; електричний ліхтар чорного кольору; чобіт чоловічий лівий з гумовим низом та голенищами зеленого кольору типу камуфляж; електродвигун до човна чорного кольору; електроліхтар червоного кольору; автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .

Клопотання подано в рамках кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером № 0000354, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду клопотання повідомлялися. Від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, в якій він проти клопотання не заперечував.

В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000032 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках якого подано дане клопотання (а. с. 4-5).
26.01.2018 року слідчий до винесення ухвали слідчого судді провів обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору; пакет до сім-карти мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 ; балон аерозольний, Кобра ІН; два ножі розкладні; монтировку металеву; блок мотокоси жовтого кольору з написом «EХРERT»; електро фуганок синього кольору; бензопила «Good Luck» червоного кольору; електро дрель Н3-1022А синього з зеленим кольорів; болгарка чорного кольору; болгарка синього кольору; пара номерних знаків НОМЕР_2 ; електро дрель ЕІNXEL сірого кольору; електролобзик «Фіолент» чорного кольору; електрокосу помаранчевого кольору, мотор СІЧ; штатив від коси з написом «А437»; електрочайник білого кольору; електром`ясорубку білого кольору, комплектуючі до неї; коробку від телефона «Леново», в якій знаходить товарний чек та документи інструктивного тексту; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, в слоті для сім-карти сім карта без середньої частини електрочіпа на даній картці відсутні будь-які позначки; кожух захисний від мотокоси помаранчевого кольору; вилку передню від мотоцикла ІЖ блакитного кольору; переднє колесо з диском пофарбованим в синій колір; електричний ліхтар чорного кольору; чобіт чоловічий лівий з гумовим низом та голенищами зеленого кольору типу камуфляж; електродвигун до човна чорного кольору; електроліхтар червоного кольору; а також автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 , який перебував у користуванні в ОСОБА_4 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 29 січня 2018 року надано дозвіл старшому слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області на проведення обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання відомостей про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (а. с. 59-60).
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах провадження наявні, адже органами досудового розслідування встановлено, що вилучене майно отримане в ході вчинення кримінальних правопорушень, а також встановлено використання вказаного автомобіля підозрюваним ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованих йому злочинів. Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 прибував на місце вчинення злочину на автомобілі, таким чином перевозив на ньому викрадене майно.

Отже, містяться достатньо даних, які вказують на відповідність цього майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Також, у рішенні «Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 від 22 лютого 1994 року ЄСПЛ зазначив: «арешт, поза сумнівом, застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності». Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Враховуючи обґрунтування клопотання, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно може бути одержаним внаслідок вчинення злочину та має значення для встановлені істини у справі, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, необхідно встановити власників вилученого майна, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт необхідно накласти на майно, вказане в клопотанні, із забороною користування, розпорядження та його відчуження.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитись на інтересах інших осіб, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон «Lenovo» чорного кольору; пакет до сім-карти мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 ; балон аерозольний, Кобра ІН; два ножі розкладні; монтировку металеву; блок мотокоси жовтого кольору з написом «EХРERT»; електро фуганок синього кольору; бензопила «Good Luck» червоного кольору; електро дрель Н3-1022А синього з зеленим кольорів; болгарка чорного кольору; болгарка синього кольору; пара номерних знаків НОМЕР_2 ; електро дрель ЕІNXEL сірого кольору; електролобзик «Фіолент» чорного кольору; електрокосу помаранчевого кольору, мотор СІЧ; штатив від коси з написом «А437»; електрочайник білого кольору; електром`ясорубку білого кольору, комплектуючі до неї; коробку від телефона «Леново», в якій знаходить товарний чек та документи інструктивного тексту; мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, в слоті для сім-карти сім карта без середньої частини електрочіпа на даній картці відсутні будь-які позначки; кожух захисний від мотокоси помаранчевого кольору; вилку передню від мотоцикла ІЖ блакитного кольору; переднє колесо з диском пофарбованим в синій колір; електричний ліхтар чорного кольору; чобіт чоловічий лівий з гумовим низом та голенищами зеленого кольору типу камуфляж; електродвигун до човна чорного кольору; електроліхтар червоного кольору; автомобіль ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_3 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , із забороною користування, розпорядження та його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , та направити до відому ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_4 .

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1