УХВАЛА
Іменем України

13.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВФ «БРЕК" - ОСОБА_3

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВФ «БРЕК» на рішення бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк
в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «ТВФ «БРЕК» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, в якій зазначив, що в провадженні Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001272 від 14.10.2015 року стосовно привласнення посадовими особами Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» семи одиниць гусеничних тягачів. На обгрунтування скарги зазначає, що слідчим в порушення ст. 220 КПК України проігноровано заявлене ним клопотання від 05.09.2017 про одночасний допит свідків: ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , показання яких протирічать між собою, а також про призначення судово-економічної експертизи бухгалтерського обліку ДП «ЖБТЗ».

З огляду на викладене у скарзі представник ТОВ «ТВФ «БРЕК» - адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 провести одночасний допит свідків згідно клопотання від 05.09.2017 року та призначити судову-економічну експертизу бухгалтерського обліку ДП «ЖБТЗ», відповідно до питань, що містяться в клопотанні потерпілого товариства від 05.09.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно положень ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, дослідивши й вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001272, приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування та перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001272 від 14.10.2015 року по факту привласнення належних ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма БРЕК» тягачів.

05.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про про одночасний допит свідків: ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 , показання яких протирічать між собою, а також про призначення судово-економічної експертизи бухгалтерського обліку ДП «ЖБТЗ» відповідно до питань, що містяться в клопотанні потерпілого товариства від 05.09.2017 року.

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Водночас, жодного процессуального рішення стосовно заявлених у клопотанні питань на поштову адресу товариства не надходило.

Згідно зі ст.ст. 55, 56 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, а також заявляти відводи та клопотання.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Частиною 2 статті 9 КПК України на слідчого покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Окрім цього, на слідчого покладений обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 цього Кодексу (ч. 1 ст. 92 КПК України).
У відповідності із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст. 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, в строк, передбачений ст. 220 ч.1 КПК України, не були повідомлені про результати розгляду даних клопотань. Скаржнику також не була вручена копія вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - не була надіслана поштою.

Зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження №0001272 не містять відомостей щодо розгляду слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області клопотання про проведення одночасного допиту осіб, а також щодо розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи бухгалтерського обліку ДП «ЖБТЗ» відповідно до питань, що містяться в клопотанні потерпілого товариства від 05.09.2017 року, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , зобов`язавши слідчого розглянути зазначені клопотання відповідно до норм КПК України та виконати вимоги ст. 220 КПК України щодо розгляду письмових клопотань.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 220, 303, 304, 307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 відповідно до норм КПК України розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.09.2017 року про проведення одночасного допиту свідків та від 05.09.2017 року про призначення судово-економічної експертизи бухгалтерського обліку ДП «ЖБТЗ».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1