Справа № 610/53/18
Провадження № 1-кс/610/12/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Балаклія клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000042, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.01.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
10 січня 2018 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000042 від 07.01.2018 р., в якому просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 07.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 06.01.2018 року, приблизно о. 17:17 годині, на транспортному засобі ВАЗ 2104 , зеленого кольору, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 стався на двох пішоходів : гр.. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : Харківська область , м. Балаклія , вул. 40-річчя Перемоги , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження.
06.01.2018 з 17:50 год. до 18:15 год. на вищезазначеній ділянці дороги, слідчим СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був оглянутий автомобіль «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, які утворились в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. В ході огляду транспортного засобу 06.01.2018 було вилучено автомобіль, «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 який був направлений на майданчик тимчасового утримання.
Згідно з технічним паспортом автомобіля НОМЕР_2 , автомобіль «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , але у володінні вищезазначений транспортний засіб перебуває у ОСОБА_6 , який він придбав по усній домовленості, без переоформлення, що підтверджується в протоколі допиту свідка.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , може бути речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ, необхідний судовому експерту для проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення комплексної або комісійної судово-медичної експертизи, а також для проведення судової авто-технічної експертизи по даному кримінальному провадженню.
Слідчий зазначає, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія, а також збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явилася. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_6 , водій який керував автомобілем «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , у судове засідання не з`явився , неприбуття його не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або
суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль автомобіль «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження ним та відчуження у будь-який спосіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000042, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.01.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору , що перебуває у власності ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також фрагмент решітки радіатора, позбавивши права на їх відчуження, розпорядження та користування майном..
Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 33.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя