Справа № 303/5378/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , старшого слідчого Мукачівського РВП Мукачівськго ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у відповідності до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 22.09.2017 року на належний останньому саморобний транспортний засіб (трактор) без державного номера реєстрації, мотивованим необґрунтованістю накладення такого, оскільки вказаний т/з не являється знаряддям вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не містить на собі слідів злочину. Окрім того, як на підставу скасування арешту, вказує на факт проведення в рамках кримінального провадження всіх необхідних слідчих дій щодо даного майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що т/з жодного відношення до кримінального правопорушення, незаконної порубки лісу не має. В день вилучення працівниками поліції, трактор використовувався ним як засіб пересування до місця збору грибів. Несправність т/з пояснив фактом наїзду на перешкоду, а саме пеньок.
Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки т/з є речовим доказом у кримінальному проваджені та вилучений безпосередньо з місця злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заявником ОСОБА_3 ні до матеріалів клопотання, ні безпосередньо в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження того, що він є власником чи законним володільцем майна - саморобного транспортного засобу (трактора) без державного номера реєстрації.
Більше того, з досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме первинних пояснень ОСОБА_3 та Кушнір вбачається, що останніми безпосередньо на місці події заперечувався факт будь-якого відношення ОСОБА_6 до даного транспортного засобу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що майно, на яке накладено арешт має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний транспортний засіб в установленому законом порядку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, доказів належності даного транспортного засобу ОСОБА_3 не надано, а тому вважаю, що в задоволені клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме саморобного транспортного засобу (трактора) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1