Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3701/17

Справа № 711/10699/17

19 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000449 від 25.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 - звернувся до суду 29.11.2017р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову від 31.10.2017р. слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000449.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове слідство проведено неповно та неефективно, а зібрані слідчим докази, на які він посилається як підставу для закриття кримінального провадження, зібрані з порушенням правової процедури їх отримання.

В судовому засіданні представник потерпілого пояснив, що наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи є недостовірним та неправомірним, оскільки за заявою потерпілого було задоволено заяву про відвід експерту, який проводив експертне дослідження трупа ОСОБА_7 .. Складені слідчим протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складені з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому є недопустимим доказом. Зауважив, що слідчим проігнорована та обставина, що зазначені свідки безпосередньо причетні до нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що підтверджується поясненнями інших свідків. Вважає постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, а тому просив задовольнити скаргу.

Потерпілий підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим вчинено всіх можливих процесуальних дій під час досудового слідства та встановлено відсутність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зазначила, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням положень кримінально-процесуального законодавства, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Слідчий також заперечив проти доводів скарги та зауважив, що потерпілим та його представником не оскаржувались дії слідчого під час проведення досудового розслідування та не подавались ніякі клопотання щодо ініціювання проведення певних слідчих дій. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000449, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
31.10.2017р. слідчим відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесено постанову, якою закрите кримінальне провадження №0000449 від 25.10.2016р. у зв`язку з відсутністю в працівників Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК.

Кримінальне провадження здійснювалось за заявою ОСОБА_5 про те, що його синові ОСОБА_7 22.10.2016р. у період часу з 00год 00хв до 00год 40хв а м. Тальне, у приміщенні розважального закладу «ВАЙ-ФАЙ-КАФЕ» працівники Тальнівського ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи поза виконання своїх службових обов`язків, спричинили тілесні ушкодження.

В ході досудового слідства було встановлено, що 22.10.2016р. в м. Тальне в приміщенні розважального закладу «ВАЙ-ФАЙ-КАФЕ» відпочивали працівники Тальнівського ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Перед закінченням робочого часу закладу до них підійшов ОСОБА_7 і присів до них за стіл. Близько 24год 00хв працівник закладу ОСОБА_12 хотіла закривати бар, але ОСОБА_7 не бажав залишати заклад і почав поводити себе агресивно. Щоб його заспокоїти у ситуацію втрутились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які разом з ОСОБА_7 вийшли на вулиці, де між чоловіками виникла штовханина внаслідок якої ОСОБА_7 розірвав рукав куртки ОСОБА_11 , який в подальшому притиснув ОСОБА_7 , до металевої стінки кафе, а інші чоловіки викликали дядька ОСОБА_7 ОСОБА_13 , щоб той забрав його додому. Через кілька хвилин ОСОБА_7 заспокоївся і вони всі разом чекали на приїзд ОСОБА_13 , який під`їхав через 10хв та власному автомобілі і забрав ОСОБА_7 .. На момент приїзду ОСОБА_13 у ОСОБА_7 була загальна припухлість обличчя та кров на губах на що ОСОБА_7 пояснив, що ці ушкодження виникли внаслідок завдання йому ударів кимось з чотирьох чоловіків з якими в нього виник конфлікт.

ОСОБА_13 відвіз ОСОБА_7 додому.

В подальшому 22.10.2016р. біля 03год 20хв ОСОБА_7 в себе вдома отримав тілесні ушкодження внаслідок вибуху вибухового пристрою, від яких цього ж дня о 05год 05хв помер в хірургічному відділенні Тальнівської ЦРЛ.

Згідно висновку експерта №05-7-02/361 від 24.10.2016р. смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок мінно-вибухової травми.

Згідно висновку експерта №05-7-02/19 від 30.08.2017р. у ОСОБА_7 будь-яких механічних ушкоджень в ділянці губ, щік, обох скроневих ділянках не виявлено, а всі наявні на тілі померлого тілесні ушкодження є наслідками мінно-вибухової травми.

Аналогічні висновки підтверджуються і висновком експерта №04-01/27-5/36 від 24.07.2017р. за наслідками проведення комплексної судово-медичної та вибухово-технічної експертизи за фактом смерті ОСОБА_7 ..

Зазначені обставини обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 31.10.2017р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються письмовими доказами, поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ..

Під час досудового розслідування було встановлено, що внаслідок подій, що мали місце у барі «ВАЙ-ФАЙ-КАФЕ», у ОСОБА_7 не залишилось тілесних ушкоджень, виникнення яких могло б бути обумовлено внаслідок завдання ударів руками чи ногами.
Доводи потерпілого та його захисника щодо недостовірності висновку експерта від 31.08.2017р., оскільки він не мав права проводити експертне дослідження, є необґрунтованими, оскільки заява про відвід була розглянута вже після складання такого висновку. До того ж висновки, які викладені у висновку експерта від 31.08.2017р. узгоджується з іншими наявними в матеріалах кримінального провадження висновками за наслідками проведення судово-медичних експертиз.

Посилання представника потерпілого на неналежне складання протоколів допиту свідків також не є підставою для скасування постанови слідчого, оскільки під час досудового розслідування свідки неодноразово посилалися на надані ними пояснення, що зафіксовані у таких протоколах, і формальні недоліки документів щодо фіксації таких пояснень не спотворюють їх змісту та значення.

Окремо суд звертає увагу, що досудове розслідування здійснювалось по обставинах злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який є кримінальним правопорушення приватного обвинувачення, яке може здійснюватись виключно за умови, якщо потерпілий підтримує таке обвинувачення. Натомість, в даному випадку потерпілим є ОСОБА_7 , який вже на момент початку досудового розслідування був померлим. Діюче кримінальне-процесуальне законодавство не передбачає правонаступництва у кримінальних провадженнях приватного обвинувачення, що в контексті обставин даного кримінального провадження №0000449 обумовлює обов`язкове його закриття через відсутність потерпілого.

Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, припускає обов`язкову наявність завданих потерпілому тілесних ушкоджень, які з-за своїми ознаками відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості.
При винесенні постанови слідчий дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про завдання ними тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , які за своїми ознаками відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Таким чином, вважаю, що постанова від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, достатності та взаємозв`язку, а висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26 грудня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1