overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-277/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2010 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Іваніної Ю.В.,

при секретарі Біллерис Ю.О.,

за участю прокурора Скляренко Л.М.,

інспектора Жовтневого МВ

КВІ УДДУзПВП Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування кримінального покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ДСК електроскарщиком, не військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.01.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст.296 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік шість місяців, зобовязано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання та роботи без згоди органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації.

21.07.2010 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ УДДУзПВП в Запорізькій області (Комунарський підрозділ) про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Жовтневого МВ КВІ УДДУзПВП в Запорізькій області (Комунарський підрозділ) ОСОБА_1 підтримав подання та просив суд його задовольнити, посилаючись на те, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 адміністративних правопорушень не скоїв, приводів до міліції не мав, за місцем проживання характеризується позитивно, порядок та умови відбування покарання в цілому не порушував, обовязки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Жовтневого МВ КВІ УДДУзПВП в Запорізькій області (Комунарський підрозділ), думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, встановлений ОСОБА_2 вироком суду, закінчився, засуджений виконав покладенні на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи викладене, подання про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Жовтневого МВ КВІ УДДУзПВП в Запорізькій області (Комунарський підрозділ) від 21.07.2010 року задовольнити.

ОСОБА_2, засудженого вироком Комунарського районного судому м.Запоріжжя від 16.01.2009 року за ч.4 ст.296 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців, від призначеного судом покарання - звільнити.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Ю.В. Іваніна
1Справа № 335/1185/18 1-кс/335/920/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ КОНСІСТ ГРУП на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000233 від 25.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 передані матеріали скарги ТОВ КОНСІСТ ГРУП на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ТОВ КОНСІСТ ГРУП на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000233 від 25.08.2016 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 05 лютого 2018 року о 14-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Запропонувати прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.01.2018
Справа № 334/6343/17
Провадження № 1-кп/334/241/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 р. оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

29.01.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 доставлений до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення судового провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 16 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/7037/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/718/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/7037/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.15 ч.3, ст.. 115 ч.1, ст.. 125 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004032 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.
На вказану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подано особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/347/18
Провадження № 1-кс/456/110/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

"01" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду на 10.00 год. 08.02.2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/119/18
УХВАЛА
29 січня 2018 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самбір скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження,
Відповідно до ст. 305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені ст. 303 ч.1 п.п. 1, 2, 5, 6 КПК України припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене ст.303 ч.1 п.3 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ст.284 ч.5 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи встановлені обставини, а також думку скаржника, позицію прокурора, вважаю, що постанова прокурора від 26.01.2018 року є підставою для закриття провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , а тому провадження за данною скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 464/422/18
пр.№ 1-кс/464/174/18
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника і слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

25 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність начальника і слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області по невнесенню відомостей до ЄРДР за його заявами від 06.09.17. та 30.10.17.

Вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 25.01.18. провадження по скарзі відкрите з призначенням до розгляду на 29.01.18.

29.01.18. під час розгляду скарги ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав, на його думку, упередженості слідчого судді, т.я. при розгляді його попередніх справ остання безпідставно відмовляла у його клопотаннях і задоволенні скарг. Ухвалою судді ОСОБА_4 у задоволенні клопотання Берегівського про відвід слідчого судді було відмовлено.

29.01.18. під час продовження розгляду скарги ОСОБА_3 вдруге заявив слідчому судді ОСОБА_1 відвід з аналогічних підстав та з неурахуванням можливості заявлення відводу судді ОСОБА_4 30 січня 2018 року ухвалою судді ОСОБА_4 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Під час продовження розгляду вказаної скарги ОСОБА_5 втретє заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав, які розглядались попередньо ухвалами суду незадоволення його клопотань під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 інших скарг та прийняття ухвал про відмову в задоволенні цих скарг.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без задоволення.

Враховуючи те, що скаржник неодноразово заявляє слідчому судді ОСОБА_1 відводи з аналогічних підстав та мотивів, що зводяться до відмови, на його думку, в задоволенні клопотань, зазначених у попередньо поданих скаргах, та у відмові в задоволенні таких скарг; а згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 год. з моменту надходження відповідної скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що повторно заявлений відвід ОСОБА_3 має ознаки зловживання своїм правом на відвід з метою затягування розгляду скарги по суті. За наведених обставин заяву ОСОБА_3 про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/729/18
У Х В А Л А
про призначення скарги

01 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,-

у с т а н о в и в:

31.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 05.02.2018 на 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1413/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/37/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

31 січня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та задоволено клопотання старшого Слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно неї.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2018 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 02 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №599/151/18
н.п.1-кп/599/20/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"01" лютого 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 5.10.2017 р. ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 2.02.2018 року о 09:45 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.02.2018 Справа №607/14069/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003175 від 13.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, перевіривши надані матеріали, розглянувши,
- клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до шестидесяти днів,
-клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт;

в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 60 днів. Вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду та здійснювати незаконний вплив на свідків, допит яких не проведено під час судового розгляду.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечують та просять змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи встановлено наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, крім того продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, які на даний час не допитані в судовому засіданні та являються сусідами обвинуваченого, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на це клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на домашній арешт до задоволення не підлягає.

З цих підстав, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01 квітня 2018 включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Начальнику СІЗО № 26 м. Чорткова для відому.
Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/137/18
Справа № 676/5383/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_8 , про повернення речових доказів вилучених під час обшуку по кримінальному провадженні від 09.11.2016 року №0002061 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 203 - 2 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 5 лютого 2018 року.
Головуючий
Судді