Справа № 278/2791/17
В И Р О К
Іменем України
06 лютого 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого оператором ДП "Крупозавод Озерянка", одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
6.10.2017 близько 22 години ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у останнього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 в цей же час та місці наніс не менше двох ударів металевим кухлем в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді підшкірної гематоми на лобі зліва, крововиливу на переніссі, на верхній повіці лівого ока та нижній повіці правого, а також струсу головного мозку.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Враховуючи, що обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена, і кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є умисним злочином невеликої тяжкості проти здоров`я людини.
Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується нейтрально, а за місцем роботи позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 покаявся, просив у потерпілої пробачення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
Враховуючи наведене, позицію прокурора та потерпілої, яка не наполягала на суворості покарання, особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Цивільні позови потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних злочином, та прокурора про стягнення витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілої, визнані обвинуваченим в повному обсязі, виходячи з принципу змагальності, суд задовольняє в повному обсязі.
Речовий доказ підлягає поверненню власнику. Дані щодо судових витрат відсутні.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 1533 (одну тисячу п`ятсот тридцять три) гривні матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної злочином.
Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Управління фінансів Житомирської РДА в особі комунальної установи "Центральна районна лікарня" 5187 (п`ять тисяч сто вісімдесят сім) гривень 50 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілої.
Після набрання вироком законної сили речовий доказ металевий кухлик, повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1