Справа № 635/5698/17
Провадження № 1-кс/635/1260/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004018 від 14.08.2017р. про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Безлюдівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, який не одружений, проживає з жінкою без шлюбу, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого експедитором в ПП «Чайко», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 11 серпня 2017 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, діючи разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, під час сварки з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 нанесли кожний кілька ударів руками та ногами в область голови та тулуба ОСОБА_10 , чим спричинили ОСОБА_10 черепно-мозкову травму голови, параорбітальні гематоми обох очей, забій кісток носу, множинні садна обличчя, забій грудної клітини. Після заподіяння вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де ІНФОРМАЦІЯ_5 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер. Причиною смерті ОСОБА_10 згідно довідки № 283-Ат/17 від 15.08.2017р. стала важка черепно-мозкова травма, внутрішньо-черепний крововилив, забій головного мозку, набряк-дислокація стовбура головного мозку.

15 серпня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України «умисне тяжке тілесне ушкодження», тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

14 серпня 2017 року о 23 годині 30 хвилин за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення затриманий у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянин України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Фактичний час затримання 19 год. 30 хв. 14.08.2017р.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 червня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2017 року.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідністю отримання висновків призначених під час досудового розслідування експертних досліджень та виконання процесуальних дій, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні. При цьому слідчий зазначає, що потрібно виконати наступне:
-отримати висновок судово-медичної експертизи;

-отримати висновки судово-цитологічних експертиз;

-отримати висновки судово-імунологічних експертиз;

-отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформацію щодо місяця знаходження радіоелектронного засобу та зв`язок абонентів;

-отримати відповідь з Сумської виправної колонії № 116;

-провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_11 ;

-встановити місцезнаходження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомити його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та провести слідчі дії за його участю;

-встановити особу, яка користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 та її місцезнаходження, повідомити його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та провести слідчі дії за його участю;

-додатково допитати в якості свідка ОСОБА_12 ;

-призначити та провести фоноскопічну експертизу;

-провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на неупереджене, повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження;

-провести слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_13 щодо завершення досудового розслідування кримінального провадження

-скласти реєстр та обвинувальний акт.
Вказані слідчі дії не можливо було провести завчасно у зв`язку з великою кількістю першочергових слідчих дій, які проводились, а саме: допиту свідків, призначення та проведення експертиз. На даний час експертні дослідження не завершені та не проведені слідчі дії, що унеможливлює прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню.

Результати проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертів мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж місяць.

06 жовтня 2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до 15.11.2017р.
Під час досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою та пояснив, що не причетний до вчинення вказаного злочину та його вина органом досудового розслідування не доведена.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо його підзахисного, посилаючись на недоведеність існування обґрунтованої підозри і ризиків та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захист у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 121 КК України, та існування ризику, передбаченого 3 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

В провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004018 від 14.08.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17 серпня 2017 року застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на 60 днів, а саме до 15 жовтня 2017 року.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 14.08.2017р. о 23 годині 30 хвилин, час фактичного затримання - 19 годин 30 хвилин 14.08.2017р.

Частинами 1, 3 ст. 197 КК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді від 17 серпня 2017 року закінчується 15 жовтня 2017 року.

06 жовтня 2017 року на підставі постанови про продовження строку досудового розслідування керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування до 15 листопада 2017 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Слідчий суддя погоджується з наведеним у клопотанні слідчого та доведеним в судовому засіданні прокурором ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Однак, інший ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає такими, що недоведені та не обґрунтовані належним чином стороною обвинувачення.

Більш того, у розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, покладається саме на слідчого та прокурора.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено виправданості продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і також не обґрунтовано, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти доведеному в судовому засіданні ризику, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.

Між тим, відповідно до позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, в контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003р. у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008р. у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.1996р. у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

У зв`язку з тим, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання доведеному ризику, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , той факт, що негативних характеристик зі сторони обвинувачення відносно підозрюваного не надано, підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, мешкає з сестрою, матір`ю та співмешканкою за місцем реєстрації, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , слідчий суддя вважає, що винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до підозрюваного ОСОБА_5 можливо змінити на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004018 від 14.08.2017р. про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 листопада 2017 року, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від будь-якого спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти.

Строк дії ухвали визначити до 15 листопада 2017 року.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю, і повідомити про це слідчому.

Доручити старшому слідчому СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про зміну стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваного в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1