Справа № 441/1579/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/529/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0000170 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, і, з застосуванням ст. 71 КК, засуджено до 3 ( трьох ) років семи місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає судове рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав однобічності та неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого. В обґрунтування зазначає, що судом не враховано, що намір про вчинення крадіжки виник у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 коли вони вже перебували в приміщенні свинарника. Зазначає, що судом неправильно встановлено особу потерпілого, оскільки таким, на його думку, має бути ОСОБА_12 , а не ОСОБА_13 .. Вказує, що суд безпідставно відмовив у допиті свідка ОСОБА_10 , який є одним із основних свідків сторони захисту. Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Прокурор з апеляційною скаргою не погодився і просив залишити її без задоволення, а вирок районного суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і вимоги апеляційної скарги, виступи сторін щодо поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляції доводи, встановила наступне.

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він, 27 лютого 2015 року у період часу з 08.00. до 15.00. год. перебуваючи по вул. Річкова в м. Комарно Городоцького району Львівської області, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, увійшов на територію господарства свинарника по АДРЕСА_2 , яке перебуває на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28.03.2013 у розпорядженні потерпілого ОСОБА_13 , де шляхом відкриття дверей, які не були зачинені на замок, проник в приміщення свинарника та дерев`яною колодою вибив із стіни вказаної будівлі металевий кутник з метою його подальшого викрадення.
У цей час, заздалегідь домовившись із ОСОБА_9 про викрадення чужого майна, у вказане приміщення проникли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стосовно яких провадження вже розглянуто та постановлено вирок. В подальшому ОСОБА_9 діючи в групі з вказаними особами таємно викрали з вказаного приміщення свинарника два металеві кутники, загальною довжиною 13,7 м та вартістю 554 грн. 15 коп., чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій судом за ч. 3 ст. 185 КК підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, які наведені у вироку.

Що стосується покарання, то таке призначено ОСОБА_9 з дотриманням вимог ст. 65 КК, в межах санкції кримінального закону, який передбачає відповідальність за скоєне, та є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

При цьому, як вбачається з судового рішення, при призначенні покарання суд взяв до уваги, що ОСОБА_9 вчинив злочин під час іспитового строку, та на підставі досліджених і ретельно перевірених доказів обґрунтовано спростував доводи обвинуваченого про його непричетність до вчинення злочину належно мотивувавши свій висновок у вироку.
Що стосується покликань захисника про те, що ОСОБА_13 не може бути потерпілою особою у справі, оскільки розпоряджається майном на підставі нотаріальної довіреності ОСОБА_12 , то згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє та виникає на підставі договору. Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє. Представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки. Таким чином ОСОБА_13 був обгрунтовано визнаний потерпілим у кримінальному провадженні.

Доводи захисника ОСОБА_7 про відмову суду у допиті свідка ОСОБА_10 є безпідставними. Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про допит вказаного свідка було заявлено прокурором ОСОБА_14 та вподальшому, після відмови ОСОБА_10 від його допиту і доставки в судове засідання, а також і від проведення допиту в режимі відеоконференції, судом за згодою учасників було прийнято рішення про завершення судового процесу без допиту свідка, при цьому жодна із сторін провадження щодо цього не заперечила.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які-б були допущені при розгляді справи судом першої інстанції та були підставою для скасування вироку, як просить захисник в апеляції, в ході апеляційного розгляду не встановлено. Зважаючи на викладене підстав для задоволення скарги захисника колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 13 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 , без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_9 в строк покарання термін його попереднього ув`язнення по справі з 13.03.2017 по 03.10.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з дня отримання її копії.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4