Справа № 496/1394/17
Провадження № 1-кс/496/208/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому,

В С Т А Н О В И В
Заявник, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчому Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №0000354 від 09.05.2017 року за ст.436-1 ч.1 КК України.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, пояснивши, що вказаний слідчий здійснюючи досудове слідство по вказаному провадженню, допустив упередженість відносно ОСОБА_5 , зокрема: проведення огляду в робочому кабінеті ОСОБА_5 без санкції суду; притягнення до кримінальної відповідальності виключно ОСОБА_5 , хоча під час здійснення досудового слідства встановлено декілька осіб, які можуть бути причетними до події; виготовлення абсолютно ідентичних протоколів допиту свідків.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для відводу.
Слідчий до суду не з*явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:
Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник в заяві про відвід посилається на порушення, допущені слідчім під час досудового слідства, які на стадії судового слідства в разі доведеності можуть бути підставою для визнання окремих доказів в справі недопустимими та, як наслідок, постановлення виправдувального вироку в справі. Але встановлення належності та допустимості доказів як і встановлення вини особи у скоєнні інкримінованого злочину виходить за рамки повноважень слідчого судді. Саме упередженості слідчого, або наявності інших обставин, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено, у зв*язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити. Крім цього, органом досудового слідства вже спрямовано обвинувальний акт до суду, чім, відповідно норм КПК України, закінчено досудове слідство, та повноваження слідчого. Обвинувальний акт судом повернуто прокурору, що не надає ані йому ані слідчому повноважень на проведення будь-яких слідчих або розшукових дій. Прокурор або слідчий можуть лише виправити недоліки обвинувального акту та повторно направити його до суду або закрити провадження в справі, що ставить під сумнів нагальну потребу відводу слідчого, який на цієї стадії слідства конкретних повноважень не має.
З огляду на наведене, та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .