overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/1563/18
Номер провадження 1-кс/201/2111/2018
УХВАЛА
16 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального проводження № 0000838,

встановив:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України скасувати постанову від 29 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000838 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України винесену слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . Зобов`язати слідче Управління прокуратури Дніпропетровської області повідомити письмово про початок кримінальних проваджень та закінчення досудових розслідувань вказаних кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що оскаржувана постанова була винесена органом досудового розслідування 29 січня 2018 року.

При цьому заявник скаргу підготував і датував 15 лютого 2018 року. Цього ж дня ОСОБА_2 подав скаргу да канцелярії суду.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вищенаведене свідчить про те, що скарга подана з пропуском строку на оскарження рішення слідчого і вона не містить в собі клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України скарга повертається, зокрема якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки вона подана після закінчення десятиденного строку і ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 січня 2018 року про закриття кримінального проводження № 0000838, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.02.2018 Справа №522/2526/18
1-«кс»/522/3409/18

УХВАЛА
Іменем України
16 лютого 2018 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 08.02.2018 року за вх. №702,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 08.02.2018 року за вх. №702.

В своїй скарзі, ОСОБА_3 зазначила, що 08.02.2018 року вона звернулась до прокуратури Одеської області з клопотанням про забезпечення видачі процесуальних документів та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000726 від 21.06.2017 року.

Але, на момент звернення до суду із скаргою, клопотання розглянуто не було.

Прокурор до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.

Зважаючи на вищенаведене, згідно ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена, надала заяву про слухання скарги за її відсутністю.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 08.02.2018 року за вх. №702 задовольнити, з наступних підстав.

08.02.2018 року вона звернулась до прокуратури Одеської області з клопотанням про забезпечення видачі процесуальних документів та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000726 від 21.06.2017 року.

Але, на момент звернення до суду із скаргою, клопотання розглянуто не було.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 08.02.2018 року за вх. №702 - задовольнити.

Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України.

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 08.02.2018 року за вх. №702 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Одеської прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 за вх..№702 від 08.02.2018 року та повідомити її про наслідки розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 211/584/18
Провадження № 1-в/211/38/18
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду подання
19 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и л а :
Начальник Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Призначити до судового розгляду подання начальника Довгинцівського РС з питань пробації Південо-Східного межрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання по закінченню строку випробування відносно засудженого ОСОБА_3 на 12 год. 30 хв. 23 лютого 2018 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 33) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/414/18
Провадження № 1-кп/210/306/18

"26" січня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 23 січня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 31 січня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Зважаючи, що вказане кримінальне провадження не є складним, хоча відноситься до категорії злочинів тяжких злочинів, проте для проведення судового провадження, суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відбудеться 31 січня 2018 року о 13 годині 35 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 103.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та його захисника про день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6542/17
Провадження № 1-кс/591/589/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000062 строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 19 березня 2018 р. необхідність виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2017 р.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа №204/1138/18
Провадження №1-кс/204/347/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
19 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002096,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002096 .

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002096.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/6256/15-к
Провадження № 1-кс/591/59/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 10.02.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000671 від 07.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/290/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід не обирався,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2018 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на 19 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/979/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР.
Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні заяви про злочин до ЄРДР.
Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 19 лютого 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5761/17
№ провадження 1-кп/208/224/18
УХВАЛА

14 лютого 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду знаходиться вищезазначена кримінальне провадження.
Під час проведення підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про надання захисника за призначенням.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, кожного окремо, прокурора, який вважав залучити адвоката за призначенням, суд враховував наступне.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.
Керуючись ст.ст. 42,45, КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,
у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката за призначенням обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 21.02.2018 року на 12.00 годину до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою м. Кам`янське, вул. Ясюковича Ігнатія, 5, каб.4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2126/17
Провадження № 1-кп/191/297/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
08 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000898 від 23.05.2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000898 від 23.05.2017 року.

Згідно розпорядження №2 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 з 08.02.2018 року по 19.03.2018 року у щорічній відпустці, а з 20.03.2018 року - у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю не менш 126 днів, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначене кримінальне провадження 191/2126/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, було повторно розподілено відповідно до п.п.2.3.2,2.3.3,2.3.4,2.3.25,2.3.49,2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись із даним кримінальним провадженням, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження №191/2126/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 14 год. 30 хв., 15 травня 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4