Справа №127/5311/17
Провадження №1-кп/127/790/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря: ОСОБА_2 ,.,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005009 від 30.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Спиченці, Погребищенського району, Вінницької області, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.01.1998 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30.06.2016 року біля 09 год. 00 хв. перебуваючи на дорозі, що між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де використовуючи лопату викопував яму, на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , яка вийшла із свого домоволодіння, та які переросли у словесну суперечку із застосуванням нецензурної лайки. ОСОБА_4 підвівся та тримаючи лопату в руці почав штовхати ОСОБА_5 , до хвіртки її домоволодіння, де умисно шляхом штовхання та притискання держаком від лопати, який знаходився в його руках, до стовпа хвіртки, завдав близько тілесних ушкоджень в обласі плечей ОСОБА_5 ..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №160 від 22.02.2017 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження - два синці на правому плечі, в середній третині по передній поверхні, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, суду пояснив, що із потерпілою ОСОБА_6 вони сусіди, його сусід розбив поруч його будинку дорогу. Він привіз щебінь і засипав дорогу. Навпроти подвір`я сусідки утворився пагорб через який вода стікало в його подвір`я. Коли він вирівнював його лопатою, то сусідка вибігла та нецензурно лаялася в його сторону. Між ними виник конфлікт, тому він взяв її рукою за горло та відштовхнув держаком лопати до хвіртки та прижав. Лопатою він її не бив.

Просив застосувати до нього Закон України про амністію, оскільки він є пенсіонером.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, його вина доводиться показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 30.06.2016 року вона перебувала на подвір`ї свого домоволодіння, в її будинку майстер змінював вікно, потім помітила, що її сусід ОСОБА_7 по дорозі риє рівчак біля її воріт за 1 м від хвіртки. Оскільки в ОСОБА_8 вищий рівень то до нього вода не текла, тому вона просила, щоб він не рив рівчака. Вона зробила йому зауваження, а він погрозив лопатою, вона відійшла, а він підскочив із держаком тримаючи його двома руками прижав її до стовпа хвіртки. Вона кричала. На її крик вибігли сусіди і ОСОБА_8 відійшов від неї. Вона злякалася на викликала поліцію. На експертизі вона заявляла про тілесні ушкодження, в неї залишилося 3 синці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона перебувала в своєму будинку, почувши голосні розмови, виглянула у вікно і побачила ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , ОСОБА_8 наближався до ОСОБА_10 . Потім біля хвіртки прижав держаком лопати до стовпчика хвіртки. Коли вона вибігла, та почала кричати то ОСОБА_8 і ОСОБА_6 розійшлися. Після цього конфлікту у ОСОБА_11 була гематома на руці.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він 30.06.2016 року підготовлював вікно для встановлення на подвір`ї ОСОБА_6 та почув крик, а коли вискочив з-за кута веранди, то побачив, що ОСОБА_13 чоловік притиснув лопатою до паркану. Коли чоловік його побачив, то відпустив держак. Інша жінка сусідка почала кричати. Чи наносив удари ОСОБА_8 , він не бачив.

Окрім показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України доводиться також іншими доказами зібраними в справі та всебічно й повно дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними витягу з кримінального провадження №0005009 (т.1 а.с.46);
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.06.2016 року (т.1 а.с.47);
- даними виписки № 10242 від 01.072016 року на ім`я ОСОБА_5 (т.1 а.с.21);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 1036 від 04.07.2016 року, відповідно до якої: «У ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження синці на правому плечі. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк вказаний у постанові про визнання експертизи 30.06.2016 року » ( т.1 а.с.50);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22..12.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_5 ( т.1 а.с. 61-63;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 64);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 160 від 22.02.2017 року «У ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження - два синці на правому плечіпо передній поверхні. Вказані ушкодження у ОСОБА_5 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк вказаний у постанові про призначення експертизи - 30.06.2016р. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 свідчать пре (дії) в ділянку правого плеча. Оскільки в наданих для експертизи матеріалах кримінального провадження немає детального відображення травматичної дії в середню третину по передній поверхні правого плеча, більш детальне вирішення питання механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 можливе слідчим шляхом» ( т.1 а.с. 53-54).
Аналізуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, показання потерпілої, свідків, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд дійшов такого висновку, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 30.06.2016 року біля 09 год. 00 хв. перебуваючи на дорозі, що між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , які переросли у словесну суперечку із застосуванням нецензурної лайки, тримаючи лопату в руці почав штовхати ОСОБА_5 , до хвіртки її домоволодіння, де умисно шляхом штовхання та притискання держаком від лопати, який знаходився в його руках, до стовпа хвіртки, завдав тілесних ушкоджень у виді синців в області плечей ОСОБА_5 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №160 від 22.02.2017 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження - два синці на правому плечі, в середній третині по передній поверхні, які належать до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується дослідженими письмовими доказами та показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженим в судовому засіданні.
Суд вважає такими, що не відповідають дійсності, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не мав на меті нанесення тілесних ушкоджень, а лише хотів зупинити ОСОБА_11 , а тому штовхав її до хвіртки, оскільки в нього була можливість перебуваючи на вулиці та уникнути фізичного контакту з потерпілою, а показання ОСОБА_11 носили послідовний характер, що підтвердилося показанням свідків, а тому покази ОСОБА_4 , суд розцінює як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за скоєне.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим (т.1 а.с.56), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.56-57), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 58), є пенсіонером по віку (т.1 а.с.72).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ст. 1 ст. 125 КК України.

Разом з тим, обвинуваченим було заявлене клопотання, згідно якого він просив звільнити його від відбування кримінального покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки він є пенсіонером за віком Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2016 році, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 та звільнити його від відбування призначеного за цим вироком кримінального покарання у зв`язку із застосуванням акту амністії, а саме на підставі п. «ґ».
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи в порядку ст. 128-129 КПК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 завданої моральної шкоди в сумі 10000 гривень, який обвинуваченим визнаний не був, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про можливість задоволенню позовних вимог частково.
Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних,

душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля,необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне

- за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Таким чином, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості вважає позовні вимоги потерпілої завеликими та такими, що підлягають зменшенню. Розмір відшкодування моральної шкоди ґрунтується на душевних стражданнях потерпілої ОСОБА_5 , які вона зазнала, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та порушення нормальних життєвих зв`язків, пережитих хвилювань через події, страх повторення ситуації, водночас судом враховано й матеріальний стан обвинуваченого, який є пенсіонером. Тому суд приходить до переконання про зменшення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 до 2000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 несплачену потерпілою ОСОБА_5 суму судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128-129, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст. 50, 65-67 КК України, ст. 1167, 1177 ЦК України ст. 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання шрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу на підставі п. «ґ». ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 2000 гривень 00 копійок у відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 640 гривень судового збору на користь держави, несплаченого потерпілою ОСОБА_5 за подання позовної заяви.

Речові докази:

-диск DVD-R, який міститься в матеріалах кримінального провадження -залишти в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: