У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, з метою забезпечення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначав, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 01.04.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці придбав у невстановленої особи іноземну валюту у вигляді 17 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, які у подальшому зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний умисел на збут підробленої іноземної валюти ОСОБА_7 , попердньо домовився із ОСОБА_6 щоб останній 13.04.2017 доставив ОСОБА_7 до місця обумовленої зустрічі.

Так, 13.04.2017 року, приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_6 на своєму автомобілі марки «Хонда Акорд», синього кольору НОМЕР_1 доставив ОСОБА_7 на автозаправку «УКР Петроль», що знаходиться за адресою: м. Львів вул. Тракт Глинянський, 81 А, а саме до обумовленого місця зустрічі із ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , та останній за вказівкою ОСОБА_6 сів в автомобіль «Мітцубісі Паджеро» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 на якому прибув ОСОБА_5 , і спільно з ним прибув на вул. Приязну, 11, що в м. Львові.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13.04.2017, близько о 18 год., ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що придбана ним іноземна валюта є підробленою, в салоні автомобіля Мітцубісі Паджеро» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку 11, що по вул. Приязній в м. Львові., збув ОСОБА_7 шляхом продажу за 21,5 тис. грн. 17 грошових банкнот номіналом по 100 доларів США кожна, серія та номер: KK 68478692A, KK 68478691A, KK 68478634A, KK68478630A, KK68478700A, KK 68478709A, KK 68478693A, KK68478714A, KK 68478636A, KK68478637A, KK68478615A, KK68478710A, KK 68478687A, KK68478632A, KK 68478711A, KK 68478601A, KK 68478638A (що на вказану дату згідно офіційного курсу НБУ становило 45,679 тис.грн.), які відповідно до висновку експерта № 1.1-108/17 від 16.05.2017, за своїми характеристиками не відповідають аналогічним грошовим купюрам, що виготовляються підприємством, що здійснює їх випуск та виготовлені за допомогою копіювально-множильної техніки з відповідним програмним забезпеченням з використанням струменевого принтера з кольоровим способом відтворення при застосуванні твердих чорнил, тобто є підробленими.

21.09.2017 обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України скеровано для розгляду по суті до Рівненського міського суду.

14.09.2017 ОСОБА_5 вручені повістки про виклик для проведення слідчих дій на 15.09.2017 та 18.09.2017. Однак, останній у вказані дати до слідчого відділу прокуратури області не з`явився та про причини не повідомив.

20.09.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України. На виклики для вручення письмового повідомлення про підозру, останній не з`явився, у зв`язку з чим, повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення направлено ОСОБА_5 рекомендованим листом за № 15-394вих-17 від 20.09.2017.

У зв`язку з необхідністю виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій, 20.09.2017 за адресою місця його проживання ( АДРЕСА_1 ), його батьку ОСОБА_8 вручено повістку про виклик ОСОБА_5 до слідчого відділу прокуратури області на 11 годину 25.09.2017.

Однак, у визначений у повістці про виклик час, ОСОБА_5 у слідчий відділ прокуратури області не з`явився, не повідомивши при цьому про наявність поважних причин своєї неявки, визначених ч.1 ст.138 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про умисне ухилення ОСОБА_5 від участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні, свідоме невиконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Характер та обставини вчинення злочину ОСОБА_5 , а також свідоме ігнорування вимогами кримінально-процесуального закону щодо необхідності проведення слідчих дій за участю останнього, вказують на його намір переховуватись від органів досудового розслідування та можливість тиснути на свідків у справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також відповідно до ч.4 ст.189 КПК України є достатні підстави вважати, що останній переховується від органу досудового розслідування та одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду зазначеного клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді до десяти років позбавлення волі, не працює, ухиляється від явки до слідчого, відсутній за місцем проживання, а тому з врахуванням вищезазначеного, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, до Рівненського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 25 листопада 2017 року, або відкликання її прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до слідчого відділу прокуратури Рівненської області та Управління Служби безпеки в Рівненській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1