Справа № 558/267/16-к
номер провадження 1-в/558/5/18

У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2018 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 29 липня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:
29 липня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно клопотання Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зазначається про те, що засуджений ОСОБА_3 , який перебуває на обліку в Демидівському районному секторі з питань пробації з 31 серпня 2016 року, за період іспитового строку проявив себе з негативної сторони, виконував покладені на нього судом обов`язки, однак притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 28 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. За вказані адміністративні правопорушення йому було винесено 3 травня 2017 року два застереження у виді письмових попереджень.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повторно притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 та ст. 176 КУпАП.

2 січня 2018 року за вказані адміністративні правопорушення ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмових попереджень.

З вказаних підстав у клопотанні порушується питання про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання уповноваженого органу з питань пробації підтримав, просив його задовільнити, оскільки засуджений ОСОБА_3 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, відносно нього були застосовані адміністративні стягнення, що свідчить про систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив скасувати звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування призначеного вироком Демидівського районного суду Рівненської області області від 29 липня 2016 року покарання, оскільки ОСОБА_3 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення та відносно нього були застосовані адміністративні стягнення.

Під час судового розгляду клопотання засуджений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що змінить свою поведінку, буде виконувати застосовані відносно нього судом обов`язки. Просив взяти до уваги те, що він проживає з матір`ю похилого віку, здійснює догляд за нею.

Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 26 жовтня 2017 року він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте він був вдома, а не у громадському місці. Коли до нього додому прийшли працівники поліції, тоді і склали протоколи про адміністративне правопорушення. Вважав, що відносно нього складалися протоколи про зберігання риболовної сітки. Протоколи підписав, не перечитуючи їх.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 29 липня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з цим, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Демидівському районному секторі з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з 31 серпня 2016 року.

6 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням - йому роз`яснені положення ч. 3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, а також наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, скоєння правопорушень. Також, був ознайомлений з постановою від 6 вересня 2016 року про встановлення днів явки для реєстрації до Демидівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у перший понеділок кожного місяця.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, відповідно до ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення засудженого, звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням … органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду, зокрема, якщо засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`явиться до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин), проте, якщо такі обов`язки продовжують не виконуватись засудженою особою після застосованого до засудженої особи застереження у виді письмового попередження (п. п. 5.3, 5.4 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року за № 270/1560 в редакції від 17.09.2010 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 9 січня 2004 року за № 16/8615).

Також, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Невиконанням обов`язків вважається також - коли засуджений не виконав хоча б один із обов`язків, які було покладено на нього судом.

Клопотання (подання) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів. До суду разом з клопотанням надсилаються особова справа та всі матеріали, що свідчать про невиконання засудженою особою покладених на нього судом обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, ухилення від контролю за його поведінкою.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року обов`язки, з`являвся у визначені дні до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації. Місця проживання, роботи ОСОБА_3 за час іспитового строку не змінював.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності 28 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП (призначене адміністративне стягнення попередження) та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (призначене адміністративне стягнення попередження). За вказані адміністративні правопорушення йому було винесено 3 травня 2017 року застереження у виді письмових попереджень.

26 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повторно притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 (призначене адміністративне стягнення 51,00 гривня штрафу) та ст. 176 КУпАП (призначене адміністративне стягнення 51,00 гривня штрафу).

2 січня 2018 року ОСОБА_3 було винесено застереження у виді письмових попереджень.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. Скарг від сусідів чи жителів села щодо його негативної поведінки не надходило (а. о/с. 13/2016р. 35, 54).

За час іспитового строку ОСОБА_3 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що 28 лютого 2017 року в один і той же час, ОСОБА_3 у громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння та курив, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Після притягнення 28 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до адміністративної відповідальності, він отримував зауваження у виді письмового попередження від представника уповноваженого органу з питань пробації 3 травня 2017 року.

Крім того, 26 жовтня 2017 року в один і той же час, ОСОБА_3 у громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння та в кишені куртки зберігав пластикову пляшку 0,5 літра, що була заповнена рідиної прозорого кольору на половину, з різким запахом самогону для власних потреб, у зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 та ст. 176 КУпАП.

За вказані адміністративні правопорушення 2 січня 2018 року ОСОБА_3 отримав зауваження у виді письмового попередження від представника уповноваженого органу з питань пробації.

Вказане свідчить про відсутність систематичного вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, після отримання ним письмового попередження від представника уповноваженого органу з питань пробації, оскільки ОСОБА_3 отримав 3 травня 2017 року письмове попередження від представника уповноваженого органу з питань пробації та повторно 2 січня 2018 року, тобто перед направленням до суду клопотання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Поясненнями сторін судового провадження та дослідженими матеріалами особової справи ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 29 липня 2016 року обов`язки з`являвся у визначені дні до уповноваженого органу з питань пробації; місця проживання чи роботи не змінював.

Вказані обставини спростовують доводи клопотання та не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення.

Оскільки представником уповноваженого органу пробації не надано достатньо обгрунтованих доказів про невиконання покладених судом обов`язків та небажання засудженого ОСОБА_3 стати на шлях виправлення, суд приходить до висновку про те, що клопотання про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком суду, є передчасним та не підлягає до задоволення.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_3 26 жовтня 2017 року він перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , що відповідає обставинам, зазначеним у постановах про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2017 року.

Беручи до уваги тяжкість вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, обставини їх вчинення, а також виконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом, суд приходить до висновку, що вказані обставин, не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_3 засудженого 29 липня 2016 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .