"02" лютого 2018 р. Справа № 363/384/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Вишгород
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очамчірі Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, має середню освіту, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.01.2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи автомобіль «Нісан Прімера», якій на праві керування належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та свідомо ігноруючи дану обставину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до житлової квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
01.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зазначені ризики, відповідно до частини 1 статті 177 КПК України є підставою для обрання саме такого, запропонованого ним, виду запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо застосування відносно ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відповідно частини 1 статті 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені. Підозрюваний одружений, має неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної чи іншої відповідальності не притягувався. Просила суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_7 також заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею зазначається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Позиція слідчого та прокурора ґрунтується на пунктах 1, 2, 3 та 4 зазначеної норми КПК України.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Як вбачається із наданої копії посвідки на постійне проживання в Україні Пакеліан Роміко з 2011 року перебуває на території України, строк дії безстроково, відповідно до копії свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 підозрюваний перебуває у шлюбі з 31.05.2014 року з громадянкою України ОСОБА_15 , на утриманні має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше не судимий.
Під час судового розгляду судом було допитано свідка ОСОБА_15 та встановлено міцність соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини та утриманців.
Дані обставини були підтвердження письмовими доказами.
Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме: відсутність у обвинуваченого ОСОБА_7 судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, а також не доведення стороною обвинувачення ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_7 від досудового слідства, та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження та клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий судя,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету) строком на шістдесят днів тобто до 30.03.2018 р. включно
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обмеження у виді заборони залишати місце проживання АДРЕСА_2 цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Зобов`язати Дарницьке УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_8 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю (браслету).
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали - до 30.03.2018 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1