Справа № 617 / 1568 / 17
1-кп / 636 / 197 / 2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року
Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000760 від 03 вересня 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, вдівця, працюючого сантехником ТРЦ «SAN MALL», з професійно - технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2017 року обраний ОСОБА_7 згідно з вимогами діючого законодавства, ухвалою суду від 01 грудня 2017 року продовжений до 29 січня 2018 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, зазначаючи, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та обвинувачений може переховуватись від суду або іншим чином вплинути на судовий розгляд.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, вказавши, що прокурором не доведені підстави для продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, повторно розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховує, вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку». Також суд зазначає, що п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 утримується під вартою з 05 вересня 2017 року. Отже враховуючи обставину фактичного строку тримання під вартою, а також те, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, те, що на його утриманні знаходиться мати похилого віку яка потребує стороннього догляду, суд приходить до висновку про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт, строком на 2 місяці, тобто до 11 березня 2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати в нічний час доби з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, та покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора, суду,

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Направити ухвалу на виконання до Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді :