Справа № 521/5443/16-к
Провадження по справі 1-кп/521/325/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладачів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 24.12.2015 року за № 0007881, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Шостка Сумської області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 24 грудня 2015 року в проміжок часу з 15 години до 16 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою та спільно з двома невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, розподіливши ролі, з корисливих мотивів, проник до квартири АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та скоїли розбійний напад за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 разом з Особою 1 і Особою 2, заздалегідь розподіливши ролі, перебуваючи на 4 і 5 поверсі вказаного будинку, дочекались повернення додому потерпілого ОСОБА_8 .

Особа 1 представився працівником поліції і потерпілий, введений в оману, впустив до квартири його і ОСОБА_6 , а через кілька хвилин до квартири зайшов Особа 2, одягнений у маску з отворами для очей. Проникнувши в квартиру, ОСОБА_6 та невстановлені особи, діючи узгоджено, напали на потерпілого ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, залякуючи потерпілого шляхом демонстрації Особою 1 предмета, візуально схожого на пістолет, який потерпілий сприйняв за вогнепальну зброю і як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю. Особа 1 обшукав потерпілого і заволодів його грошовими коштами в сумі 700 грн., які той зберігав в кармані одягу. Після цього ОСОБА_6 та невстановлені особи з метою подолання можливого опору змусили ОСОБА_8 лягти на ліжко, зв`язали його руки за спиною липкою стрічкою, а Особа 1 наніс йому кілька ударів по голові металевим ліхтарем з електрошокером, спричинивши фізичний біль. ОСОБА_6 , згідно відведеної йому ролі, знаходився поруч з ОСОБА_8 і спостерігав, щоб той не зміг чинити опору, покликати на допомогу або попередити потерпілого ОСОБА_9 , а інші нападники стали шукати в квартирі грошові кошти та цінні речі.

Далі, цього ж дня приблизно о 17 годині інший мешканець квартири за вказаною адресою ОСОБА_9 повернувся додому. Нападники спільно дочекались його, Особа 1 впустив його в квартиру, представившись працівником поліції, після чого ОСОБА_6 , Особа 1 і Особа 2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, напали на потерпілого, застосовуючи погрозу застосування такого насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого. Так, Особа 1 попередив ОСОБА_9 про необхідність виконання його вимог під загрозою застосування сили. З метою подолання опору потерпілого, Особа 1 штовхнув його, примусивши лягти на підлогу, наніс кілька ударів по голові металевим ліхтарем з електрошокером, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді забійної рани тім`яної області зліва і забійної рани тім`яно-потиличної області справа. Після цього Особа 1 обшукав потерпілого, і заволодів знайденими у його одязі грошовими коштами в сумі 9000 грн., а також 1300 доларів США, що станом на 24.12.2015 року за курсом НБУ в перерахунку на державну валюту України становило 29 887 грн., а коли ОСОБА_9 намагався піднятися Особа 1 та Особа 2 нанесли йому кілька ударів кулаками по тулубу, спричинивши фізичний біль.

Розпізнавши в ОСОБА_6 та невстановлених особах нападників, потерпілий ОСОБА_9 став кричати, кликати на допомогу та чинити опір, після чого ОСОБА_6 з невстановленими особами втекли. ОСОБА_8 , який самостійно звільнився від липкої стрічки, та ОСОБА_9 стали переслідувати нападників, в під`їзді наздогнали ОСОБА_6 і затримали його до приїзду працівників поліції, а інші особи втекли з місця події.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині не визнав і пояснив, що наприкінці грудня 2015 року приїхав у м. Одесу в пошуках роботи. Приблизно через 2 дні від знайомого дізнався, що з працевлаштуванням йому можуть допомогти чоловіки, що будуть чекати його за певною адресою, якої він не пам`ятає. На таксі він приїхав за вказаною йому адресою і зустрівся з раніше незнайомими, які назвались іменами ОСОБА_12 і ОСОБА_13 . Вони розпитували щодо його навичок роботи вантажником, і в процесі розмови зайшли в під`їзд багатоквартирного будинку. Там вони всі разом піднялись на один з поверхів і зайшли в квартиру, при чому двері їм зсередини відчинив потерпілий, допитаний в судовому засіданні першим ( ОСОБА_8 ). Він (обвинувачений) пройшов на кухню і спочатку знаходився там. Між чоловіками, з якими він прийшов, і потерпілим відбувалась розмова, спочатку спокійна, а потім всі перейшли на підвищені тони, стали лаятись. Він вийшов з кухні в коридор, де відбувалась лайка, і запитав, що ж відбувається. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 йому не відповіли, а потерпілий наказав йому вийти з квартири, що він і зробив, оскільки не бачив сенсу залишатися. При цьому, в той час, коли він виходив, другий потерпілий вже теж знаходився в квартирі. Він повільно спускався до 1-го поверху і, знаходячись в передостанньому прольоті, почув зверху крики, тупіт. Повз нього на вулицю пробігли ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , а за ними перший потерпілий. В цей час другий потерпілий підбіг до нього ззаду і намагався повалити, а йому на допомогу прийшов перший потерпілий. Удвох вони повалили його, побили, при цьому нанесли сильний удар ногою у горло, били по голові предметом, схожим на пістолет, спричинивши тілесні ушкодження. Після цього він був затриманий працівниками поліції, перебував на лікуванні з приводу тілесних ушкоджень, спричинених потерпілими. Він не чув, щоб ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вимагали у потерпілих гроші чи зв`язували їх, не бачив у них зброї, не брав участі у вчиненні злочину.

Не дивлячись на зазначену позицію обвинуваченого, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 показав в судовому засіданні, що 24.12.2015 року у другій половині дня, після закінчення роботи на промтоварному ринку «7 кілометр» повернувся до квартири, де в той час проживав разом з братом ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 . На сходинковому майданчику 4 поверху стояв раніше не знайомий ОСОБА_14 , а на 5 поверсі інший незнайомий йому чоловік, який представився працівником міліції і продемонстрував йому карточку, яку він сприйняв за посвідчення працівника міліції. Чоловік сказав, що нібито він (потерпілий) і його брат образили якусь дівчину і з цього приводу необхідно розібратись. На вимогу цього чоловіка він впустив його і ОСОБА_14 в квартиру, де чоловік продемонстрував пістолет, який знаходився у нього за поясом брюк, таким чином здійснюючи психологічний тиск. Він (потерпілий) намагався зателефонувати брату, щоб той скоріше приїхав, але чоловік з пістолетом (Особа 1) забрав нього мобільний телефон і дістав батарею. Вимагаючи: « ОСОБА_15 все, що є», обшукав його, забрав гроші в сумі 700 грн. і наказав лягти на ліжко обличчям донизу та наніс удар електрошокером в голову, спричинивши біль. Цей же чоловік зв`язав йому руки за спиною скотчем і дав вказівку ОСОБА_14 знаходитись поруч і спостерігати за ним (потерпілим), що той і виконував. Під час цих подій до квартири зайшов 3-й чоловік (Особа 2), на обличчі якого була маска з прорізями для очей. Особа 1 і Особа 2 обшукували квартиру. На його пропозицію сказати, що саме їм потрібно, Особа 1 наказав мовчати і наніс ще кілька ударів, коли він (потерпілий) намагався на них подивитись. Побачивши у вікно, що повертається ОСОБА_9 , нападники дочекались його, Особа 1 відчинив двері і впустив його до квартири, представився працівником міліції, з`ясував, чи не має той зброї, після чого примусив лягти на підлогу і забрав у нього гроші. Брат став кричати і чинити опір нападникам. Тоді він (потерпілий) теж став кричати. Всі нападники злякались шуму і побігли з квартири, а він звільнився від липкої стрічки, знявши куртку, і разом з братом став їх переслідувати. На сходинковому майданчику 5-го поверху вони впіймали ОСОБА_14 і утримували його до приїзду працівників поліції, яких викликали сусіди.

В подальшому, побачивши загублений нападниками пістолет, він зрозумів, що це іграшка, але під час нападу сприймав його як бойову зброю, що є загрозою для життя і здоров`я. ОСОБА_14 до нього насилля і погроз не застосовував, а стояв біля дверей у кімнату і спостерігав, а потім разом з іншими чоловіками вибіг з квартири.

Потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 24.12.2015 року після закінчення роботи на промтоварному ринку «7 кілометр» повернувся додому за адресою АДРЕСА_3 . Не зміг відкрити двері, оскільки вони були зачинені зсередини. Розуміючи, що брат ОСОБА_8 знаходиться в квартирі, він назвав своє ім`я, але двері відчинив незнайомий чоловік (Особа 1) і впустив його, представившись працівником міліції і продемонструвавши якесь посвідчення. В кухні знаходився ще один чоловік з маскою на обличчі (Особа 2). Особа 1 і Особа 2 спитали, чи не має він при собі ножа і наказали йому лягти на підлогу. Він штовхнув рукою двері в кімнату і побачив там брата, що лежав на ліжку, а поруч з ним стояв ОСОБА_14 . Тоді він зрозумів, що ці особи є нападниками, а не працівниками поліції. Особа 1 штовхнув його, примусивши лягти на підлогу, та наніс кілька ударів по голові електрошокером, спричинивши тілесні ушкодження. Потім Особа 1 обшукав його і з лівого кармана куртки забрав гаманець з грошима в сумі близько 9000 грн. (можливо, більше) та 1300 доларів США, а коли він намагався піднятися Особа 1 та Особа 2 нанесли йому кілька ударів кулаками по тулубу, спричинивши фізичний біль. Побоюючись за життя та здоров`я своє і брата, він став кричати, чинити спротив. Після того, як він підняв шум, нападники вибігли з квартири, при цьому останній ОСОБА_14 . Разом з братом вони кинулися їх переслідувати і в під`їзді впіймали обвинуваченого, якого утримували до появи працівників поліції. Біля під`їзду був знайдений електрошокер і пістолет, які загубили нападники.

Судом не встановлено будь-яких даних, які б ставили під сумнів достовірність показань потерпілих, які є логічними, взаємопов`язаними, послідовними і узгоджуються з іншими доказами, викладеними у вироку нижче.

Обвинувачений заявив, що потерпілі побили його, спричинивши тілесні ушкодження, і, на його погляд, вчинення щодо нього незаконних дій могло стати приводом для обмови потерпілими.

Зазначену заяву обвинуваченого суд вважає надуманою, даною в межах обраної ним лінії захисту. Так, потерпілі в судовому засіданні не заперечували застосування ними фізичних заходів впливу до ОСОБА_6 при його затриманні. При цьому потерпілі не висловлювали сумнівів у законності і правильності своїх дій, направлених на затримання особи, що вчинила злочин, і передачу цієї особи правоохоронним органам. Для з`ясування питань щодо спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень слідчим 28.12.2015 року було призначено судово-медичну експертизу (т. 1 ар. 39-40), від проходження якої обвинувачений відмовився, що підтверджується як висновком експерта № 404 (т. 1 ар. 42-43), так і показами обвинуваченого в судовому засіданні.

Таким чином, судом встановлено, що підстави для обмови обвинуваченого потерпілими відсутні.

Свідок ОСОБА_16 показав суду, що є інспектором патрульної поліції. 24.12.2015 року у другій половині дня під час патрулювання у складі екіпажу отримали виклик, що в будинку АДРЕСА_4 людина кличе про допомогу. Прибувши на місце, біля входу до під`їзду побачив двох чоловіків не слов`янської зовнішності, які були побиті, знесилені, з кров`ю на голові. В під`їзді на полу сидів інший чоловік, на якого вони вказали як на одного з трьох нападників і пояснили, що змоги його затримати. На вулиці біля під`їзду лежав предмет, схожий на пістолет, і потерпілі вказали, що нападники погрожували їм саме цим предметом. Пізніше його екіпаж доставив затриманого до райвідділу поліції.

Свідок ОСОБА_17 показав, що є інспектором патрульної поліції. Наприкінці 2015 року під час патрулювання у складі екіпажу отримали виклик на вул. Академіка Філатова з приводу бійки. Приїхавши на місце події, де вже знаходився інший екіпаж поліції, побачили двох потерпілих чоловіків не слов`янської зовнішності, а також затриманого у наручниках, всі троє сиділи на підлозі в під`їзді будинку. На асфальті перед входом до під`їзду лежав пістолет. Пізніше швидка медична допомога доставила потерпілих до медичного закладу, а інший екіпаж поліції доставив затриманого до відділення поліції.

24.12.2015 року о 16 годині 34 хвилини на номер оператора 102 надійшло повідомлення про крики людини про допомогу в під`їзді будинку АДРЕСА_4 . Вказана подія зареєстрована Малиновським відділом поліції в м. Одесі (т. 1 ар. 2). Того ж дня потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_8 звернулися до слідчого з заявами про здійснення нападу із застосуванням фізичного насильства, зброї і заволодінням грошовими коштами (т. 1 ар. 5, 6).

Під час огляду місця події 24.12.2015 року на дорожньому покритті у 3-х метрах від входу до під`їзду № 6 будинку АДРЕСА_4 виявлено: предмет, схожий на пістолет з магазином, з пластику чорного кольору, з маркувальними позначками на корпусі; ліхтар-електрошокер в корпусі чорного кольору; батарея від мобільного телефону. На сходинковому майданчику 3 поверху знайдена куртка потерпілого ОСОБА_8 з фрагментами ліпкої стрічки на рукавах, шапка з прорізами (маска). В квартирі АДРЕСА_5 , що є житлом потерпілих виявлені сліди боротьби, в коридорі на стіні та підлозі бризки та краплі крові (т. 1 ар. 7-23). Суд вважає неспроможними доводи захисту з приводу недопустимості як доказу протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_6 , оскільки огляд проводився з письмового дозволу потерпілого (т. 1 ар. 7), який на час огляду проживав в цій квартирі.

Дані, отримані в результаті огляду місця події, узгоджуються з показами потерпілих щодо обставин злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забійної рани тім`яної області зліва, забійної рани тім`яно-потиличної області справа. Дані ушкодження могли бути заподіяні 24.12.2015 року від дії тупих твердих предметів, в тому числі могли утворитися в результаті нанесення ударів корпусом електрошокеру (т. 1 ар. 48-49).

При дослідженні ліхтарика-електрошокера, виявленого під час огляду місця події, висновками судово-медичної цитологічної експертизи встановлено, що на склі та внутрішній поверхні ободку для скла виявлена кров, клітини епітеліальної та сполученої тканини, білок людини. Наявність сполученої тканини свідчить про можливий травматичний характер її походження. Кров та клітини належить особі чоловічої статі, якою може бути потерпілий ОСОБА_9 (т. 1 ар. 92-97). Висновки експертизи узгоджуються з показами потерпілого про нанесення йому ударів і спричинення тілесних ушкоджень за допомогою електрошокеру.

Сліди крові, вилучені під час огляду місця події в квартирі, на сходовій клітині та на одязі потерпілого ОСОБА_8 відповідно до висновку імунологічної експертизи можуть мати походження від потерпілого ОСОБА_9 та від обвинуваченого, якому потерпілими під час затримання спричинені тілесні ушкодження (т. 1 ар. 99-102).

Тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 виявлено не було (т. 1 ар. 53-54).

Висновком дактилоскопічної експертизи (т. 1 ар. 59-66) не встановлено слідів пальців рук ОСОБА_6 серед виявлених під час огляду місця події, що не протирічить показам потерпілих про поведінку обвинуваченого під час розбійного нападу.

Під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України слідчим в його одязі (лівому кармані дублянки) були виявлені і вилучені частини з пластмаси чорного кольору (т. 1 ар. 26).

В ході криміналістичної експертизи були досліджені виявлені у ОСОБА_6 при затриманні дві деталі із полімерного матеріалу чорного кольору, а також виявлений при огляді місця події предмет іграшка у формі пістолету з магазином, виготовлені з полімерного матеріалу чорного кольору. При цьому при суміщенні деталей та передньої частини корпусу іграшкового пістолету встановлено, що виступи на внутрішніх поверхнях суміщених деталей відповідають борозенкам на передній частині корпусу іграшкового пістолету. Експерт прийшов до висновку, що пістолет і деталі раніше могли складати єдине ціле (т. 1 ар. 71-79).

Таким чином підтверджується, що ОСОБА_6 зберігав при собі в кармані одягу частини (деталі) від предмету, який використовувався під час розбійного нападу для здійснення психологічного впливу на потерпілих погрози застосування насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я. Вказані докази і підтверджені ними обставини дозволяють суду прийти до висновку про узгодженість дій ОСОБА_6 з іншими співучасниками злочину, його обізнаність про використання зазначеного предмета при вчиненні злочину, а також про участь у вчиненні саме розбійного нападу.

Суд враховує, що під час здійснення розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6 виконував менш активну роль, ніж інші співучасники злочину Однак, він, діючи узгоджено з ними, виконував свою роль добровільно, без примусу, не заперечував проти застосування до потерпілих саме такого виду насильства і погрози його застосування. Він усвідомлював суспільно небезпечний характер дій, що вчинялись ним особисто, а також суспільно небезпечний і злочинний характер дій інших співучасників. Тому і злочин, і суспільно небезпечні наслідки є єдиними і неподільними для всіх учасників, в тому числі і для ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи, на шапці з прорізами та липкій стрічці, знайденими на місці події, виявлені пото-жирові виділення, які можуть належати колу осіб, до числа яких відноситься і обвинувачений (т. 1 ар. 85-87). Разом з тим на підставі показів потерпілих судом встановлено, що у шапку з прорізами (у маску) була одягнена інша особа, і липку стрічку на руках потерпілого закріплювала також інша особа, а не ОСОБА_6 . Тому не виключається належність виявлених на предметах пото-жирових виділень не обвинуваченому, а іншим співучасникам злочину.

Стороною захисту заявлено про недопустимість речових доказів на підставі того, що сторона обвинувачення не виконала вимоги КПК України щодо ознайомлення з ними. При цьому в обґрунтування заяви захист посилається на складений слідчим 14.03.2016 року протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 1 ар. 130-131), в якому вказано про надання доступу стороні захисту до матеріалів у 2-х томах, але не зазначено окремо також і про надання доступу до речових доказів.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

З повідомлення про відкриття сторонами кримінального провадження, протоколу від 14.03.2016 року (т. 1 ар. 143-144, 130-131) вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику стороною обвинувачення були відкриті матеріали досудового розслідування. При цьому обвинувачений і захисник письмово підтвердили ознайомлення з матеріалами розслідування у 2-х томах і стороною захисту не заперечується відкриття і надання доступу до всіх документів, які були представлені прокурором в судовому засіданні як докази.

Тобто, фактично стороні захисту були відкриті всі матеріали, в тому числі документи, що стосувались речових доказів у справі, а також самі речові докази, які зберігались не разом з письмовими матеріалами, а у спеціально обладнаному приміщенні відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду».

Таким чином, стороні захисту було відомо про наявність речових доказів, ці докази були відкриті і наданий доступ до них. Однак обвинувачений і захисник ознайомились лише з письмовими доказами та іншими документами, але не стали ознайомлюватись з речовими доказами, хоча такої можливості позбавлені не були.

Суд вважає, що стороною обвинувачення були виконані вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів іншій стороні, і тому відсутні підстави для застосування положень частини 12 цієї норми Закону щодо недопущення відомостей, що містяться в матеріалах (а саме в речових доказах) як доказ.

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_9 майна визначена з урахуванням курсу валют (долару США) по відношенню до національної валюти, встановленого Національним банком України на 24.12.2015 року (т. 1 ар. 114).

Таким чином, надані стороною обвинувачення докази доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину відносно потерпілих і дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , діючи узгоджено з іншими співучасниками злочину, відповідно до заздалегідь розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб здійснив розбійний напад на потерпілих. На наявність у співучасників попередньої змови на вчинення саме цього злочину вказує узгодженість їх дій під час нападу і після нього (одночасне залишення місця події), застосування насильства і погрози його застосування до потерпілих за сумісною згодою і за відсутності будь-яких заперечень з боку кожного зі співучасників, зокрема, з боку обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 винен у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - у вчиненні розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Суд зважає на те, що в судовому засіданні встановлено застосування під час розбійного нападу до потерпілого ОСОБА_9 насильства, небезпечного для його здоров`я, оскільки потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Зазначена кваліфікуюча ознака (застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого) була виключена стороною обвинувачення при зміні обвинувачення ОСОБА_6 . Разом з тим, діючи відповідно до вимог, встановлених ст. 337 КПК України, суд не має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації злочину, якщо це погіршує становище обвинуваченого.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, за місцем проживання характеризується як особа, на яку не надходило скарг від сусідів (т. 1 ар. 110), не працює і не має законного джерела доходу, не зайнятий корисною справою.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, наявність обтяжуючої покарання обставини, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

У строк відбутого ОСОБА_6 покарання необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, який слід обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 24 грудня 2015 року (т. 1 ар. 24), до дня набрання вироком законної сили відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення криміналістичних експертиз в сумі 797,13 грн. (т. 1 ар. 58, 70).

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України речові докази, що зберігаються у Малиновському ВП у м. Одесі (т. 1 ар. 36-38), необхідно: ліхтарик-електрошокер і предмет, схожий на пістолет, 2 пластикові деталі, мобільний телефон «Нокіа» без батареї з сім-картою знищити; особисті речі ОСОБА_6 кофту, ремінь повернути йому.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією всього майна, що є його власністю.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити незмінним тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбутого ОСОБА_6 основного покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк його попереднього ув`язнення: за період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; за період з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 13 коп.

Речові докази, що зберігаються у Малиновському ВП у м. Одесі, - ліхтарик-електрошокер і предмет, схожий на пістолет, 2 пластикові деталі, мобільний телефон «Нокіа» без батареї з сім-картою знищити; особисті речі ОСОБА_6 кофту, ремінь повернути йому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня вручення його копії.

Головуючийсуддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_18