Справа № 761/9876/18
Провадження № 1-кс/761/6829/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Шахтарськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21 лютого 2017 року Облонським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010350 від 21 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернулвся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказано, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010350 від 21 серпня 2016 року.
У клопотанні зазначено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири, використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , на усній домовленості, через ріелторську фірму «Терези», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , орендував квартиру АДРЕСА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 маючи ключі від вказаної квартири, та знаючи, що в неї можуть заселитися громадяни, які мають при собі цінні речі, перебуваючи у невстановленому слідством місці та невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Після цього невстановлені слідством особи та ОСОБА_4 розробили злочинний план суть якого полягала в проникненні за допомогою підбору ключа до вказаної квартири, та викрасти з неї цінне майно.

20 серпня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , дочекавшись коли громадянин Франції Ле Рігольор Крістоф, який на той час орендував квартиру, покине приміщення, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 . В подальшому вважаючи, що в середині квартири можуть знаходитись цінні речі та грошові кошти, в ОСОБА_4 та невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення квартири. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи спільно з невстановленими слідством особами в будинку АДРЕСА_7 та шляхом підбору ключа відкрив замок та проникли до приміщення вказаної квартири, де, продовжуючи свої злочинні дії, почали обшукувати приміщення квартири на предмет виявлення будь-якого цінного майна. Відшукавши та викравши цінне майно, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи вийшла з приміщення квартири та таким чином таємно викрали цінне майно яке належить Ле Рігольор Крістофу, а саме: срібний браслет марки «Ilias Lalaounis», вартістю 600 гривень; купальник «Andres Sarda», вартістю 500 гривень; майка з довгими рукавами Hoalen, вартістю 200 гривень; короткі брюки блакитного кольору Cop.Copine, вартістю 900 гривень; жіноча етнічна сорочка Massimo Dutti, вартістю 500 гривень; жіноча тільняшка Н&М, вартістю 300 гривень; сумка з полотна з блюстками темно-синього кольору Vanessa Bruno, вартістю 1000 гривень; сумка косметичка небесно-блакитного кольору Lonchamp, вартістю 500 гривень; сумка для подорожі небесно-блакитного кольору Longchamp, вартістю 1500 гривень; куртка від дощу для хлопчика синього кольору Tribord (Decathlon), вартістю 2000 гривень; корсет для спини Gibaud, вартістю 1200 гривень; фотоапарат марки Easyshare C1530 Kodak, вартістю 5600 гривень; mp 3 плеєр Sony, вартістю 1550 гривень; навушники червоного кольору Sony, вартістю 1000 гривень; плавки Rugby Stade Francais, вартістю 150 гривень; годинник Monaco Tag Heuer, вартістю 4000 гривень;намисто Trilogi з білого золота, з 3-ма діамантами та ланцюжком з білого золота Maty, вартістю 8000 гривень.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Крім того, вказано на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , є необґрунтованою, в матеріалах кримінального правопорушення відсутні докази причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного: встановлено, що у провадженні слідчого відділу ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0010350 від 21 серпня 2016 року.
22 лютого 2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку про те, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Слідчий суддя вважає, що в підозра, висунута ОСОБА_4 , є необґрунтованою, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У висновку експерта від 02.12.2016 року №4980/д вказано, що два сліди пальців рук, вилучені в ході огляду місця події, залишені пальцями рук ОСОБА_4 . Проте, вказаний висновок слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_4 за день до вчинення кримінального правопорушення орендував квартиру АДРЕСА_4 , що підтверджується показаннями свідків реєлторів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та вказані сліди пальців рук могли бути залишені ним під час проживання у вказаній квартирі.

Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення. Проте, жодних вагомих доказів, які б підтверджували вчинення правопорушення саме ОСОБА_4 , окрім дактилоскопічної експертизи, суду не надано.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1