Справа № 465/391/17
УХВАЛА
17.04.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі колегії суддів :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 16.01.2017, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасовано.Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернуто до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі- суддю ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Члени колегії : головуючий судя ОСОБА_1 та судя ОСОБА_9 заявили собі самовідвід . В заяві про самовідвід судді зазначили про те, що до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 16.01.2017, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно протоколу розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді визначено головуючого по справі- суддю ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

За наслідками проведення 22 грудня 2017 року підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, де вони були у складі колегії , як головуючий по справі та суддя , ними було постановлено ухвалу про повернення прокуророві обвинувального акта з додатками у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасовано.Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернуто до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Посилаючись на норми ч. 2 ст.76 КПК України , п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, пункт 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», зазначають, що оскільки вони в ухвалі про повернення обвинувального акту висловив позицію про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Через те, що така висловлена ними в ухвалі позиція щодо обвинувачення в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, з метою недопущення в майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в тому, що суддя здатен винести неупереджене рішення, заявили собі самовідвід.
Дослідивши заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2017, постановленою під головуванням судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 повернуто обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 16.01.2017 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, прокурору Львівської місцевої прокуратури №3.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2018 року ухвалу підготовчого судового засідання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2017 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасовано.Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повернуто до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на зміст вказаних норм процесуального права, слід дійти висновку, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, не вправі брати участь у цьому кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у випадку скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судд , суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
За змістом пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього в очах розумного спостерігача.
Беручи до уваги право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зважаючи на те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів особливо важливі для захисту прав людини з огляду те, що реалізація всіх інших прав залежить від належного здійснення судочинства, з метою забезпечення неупередженості та щоб усунути будь-які сумніви з боку учасників процесу, заяву головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 слід задовольнити
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35,75,81,82 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000150 від 16.01.2017, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - передати до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3ст. 35 КПК України.
Головуючий суддя: підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Суддя Секретар

Дата документу 17.04.2018