печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Транспроект» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект» на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Транспроект» в особі в.о. директора ОСОБА_4 звернулося до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000117 від 10.02.2016 року.

В обґрунтування зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проводилась перевірка доводів заявника, не були допитані правоохоронці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не встановлені та не допитані особи, які були в якості понятих 29.10.2015року, не допитано в якості потерпілого в.о. Директора ТОВ «Транспроект» ОСОБА_4 та не вручена йому пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, не виконані вказівки зазначені в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року та 13.02.2017 року якими скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування строків звернення посилається на отримання представником ТОВ «Транспроект» копії оскаржуваної постанови лише 23.08.2017 року.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених в ній.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився про день, місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали закритого кримінального провадження не надав та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури м. Києва перебувало кримінальне провадження №0000117, внесене до ЄРДР 10.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено за ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/42615/15-к від 05.01.2016 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою директора ТОВ «Транспроект» ОСОБА_11 №1037-ЗПвід 06.01.2016 року щодо протиправних дій співробітників Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при проведенні обшуку ТОВ «Транспроект».

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 27.07.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000117 від 10.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Разом з тим, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доводів заявника.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована, не зазначено, які слідчі дії були проведені під час досудового розслідування, які докази здобуті та їх оцінка.

Фактично, мотивація постанови слідчого від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження, зводиться лише до посилання на матеріали кримінального провадження №0004804, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Разом з цим, в заяві директора ТОВ «Транспроект» ОСОБА_11 , відомості якої внесені до ЄРДР за № 0000117 від 10.02.2016 року, зазначено щодо вчинення, на його думку, співробітниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кримінальних правопорушень за ст. 364, 365 КК України.

Однак під час досудового розслідування не допитано в якості потерпілого директора ТОВ «Транспроект» ОСОБА_11 з приводу обставин зазначених в його заяві, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року скасовано постанову від 05.07.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Окрім цього під час досудового розслідування не було опитано осіб, які зазначені у заяві про вчинення злочину, а саме співробітників Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім цього, під час досудового розслідування не були з`ясовані особи понятих, які були присутні під час проведення обшуку 29.10.2015 року та їх не було опитано з приводу обставин зазначених в заяві.

Також, під час досудового розслідування не виконані вказівки, зазначені в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016року та 13.02.2017року.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність та відповідність обставин, встановлених під час досудового розслідування, обставинам викладеним у постанові про закриття кримінального провадження оскільки матеріали закритого кримінального провадження на неодноразові запити суду слідчим не надані.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в тому числі і з урахуванням вказівок, викладених в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2016 року та 13.02.2017 року, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспроект» - задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 27.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000117 від 10.02.2016 року - скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000117 від 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1