УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід особисте зобов`язання.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні подане клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні та просили слідчого суддю про його задоволення.
Прокурори САП ГПУ в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, в зв`язку з чим просили відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2017 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та суму застави збільшено до 15 000 000 грн., у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
14.02.2017 р. ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави у визначеному ухвалою розмірі заставодавцем ТОВ «Федкомінвест-Україна».
Вбачається, що вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався та продовжує діяти на даний час до 13 вересня 2017 року (відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017).
Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.07.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, а саме: прибувати до детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження та/або слідчого судді, суду за першою вимогою; здати на зберігання детективу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Адвокат в поданому клопотанні про зміну запобіжного заходу посилався на те, що на думку захисту, зважаючи на тривалий час розслідування даного кримінального провадження та відсутність доказів існування ризиків передбачених ст.177 КГІК України, запобіжний захід у вигляді застави має бути змінений на більш м`який, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 повністю виконує покладені на нього обов`язки, з`являється за першою вимогою детективів та суду, через свого захисника здав свої два закордонні паспорти, окрім того жодний з ризиків передбачених ст.177 не знайшов свого підтвердження за понад 8 місяців дії запобіжного заходу відносно підозрюваного. Також адвокат в поданому клопотанні посилався на те, що Постановою керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24 листопада 2017 року, що свідчить про те, що досудове розслідування не може і не буде закінчено з дотриманням розумних строків, що в свою чергу створило серйозні проблеми для заставодавця, оскільки він не розраховував на зазначене, коли вносив суму застави за підозрюваного, а на сьогоднішній день у заставодавця ТОВ «Федкомінвест-Україна» виникла тяжка фінансова ситуація, утворилися боргові зобов`язання перед третіми особами і підприємство звернулося до підозрюваного ОСОБА_4 з вимогою про повернення коштів у розмірі 15 000 000 гривень, а вказана сума є надзвичайно великою для підозрюваного і він не має таких коштів. В зв`язку із зазначеним адвокат просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Встановлено, що з моменту обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення учасників процесу, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому при розгляді клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про зміну запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1