Єдиний унікальний номер 205/9738/16-к
У Х В А Л А
22 січня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 28.01.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , мотивуючи його наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Так, на думку прокурора, в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який, останній зможе продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. На підтвердження вказаного ризику прокурор посилався на наявність кількох судимостей у обвинуваченого за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я людини, які на даний час незняті та непогашені. Крім цього, прокурор зазначив, що в разі зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, останній зможе перешкоджати розгляду даного кримінального провадження шляхом переховування з метою уникнення покарання за інкримінований йому особливо тяжкий злочин. Цю обставину прокурор обґрунтував тим, що під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від явки до слідчого, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора та просили задовольнити його клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому вказала, що ОСОБА_9 необхідно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною, що, однак, не знайшло свого відображення у матеріалах кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора також заперечував, і підтримав думку свого захисника щодо необхідності зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думки потерпілого, його представника, думки захисника і обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині наявності ризиків, прямо передбачених ст.177 КПК України, зокрема, щодо ухилення обвинуваченого від суду шляхом переховування. Такий висновок колегії суддів ґрунтується на тому, що, по-перше, обвинувачений, не дивлячись на посилання захисника, не має постійного місця проживання, що знайшло своє відображення у матеріалах кримінального провадження, а по-друге, дійсно перебував у розшуку на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому колегія суддів приходить до однозначного висновку про реальність і актуальність ризику ухилення ОСОБА_9 від суду шляхом переховування з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин.
Колегія суддів також вважає доведеним наявність потенційного ризику того, що обвинувачений, в разі зміни йому запобіжного заходу, може повторно вчинити аналогічний злочин.
А тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 22 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -
Секретар -