overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/3596/17
номер провадження 1-кп/570/274/2017
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001026 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Рівненського районного суду ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000667 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження для спільного розгляду. Прокурор підтримав вказане клопотання .

У відповідності до ч.2 ст. 334 КПК України якщо до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, матеріали кримінального провадження передаються складу суду, що його здійснює.

З метою дотримання строків розгляду кримінальних справ, задля пришвидшення розгляду кримінальної справи суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище кримінальні справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:
Передати судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 для об`єднання в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження № 0001026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з матеріалами кримінального провадження №0000667 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4670/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/4492/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

06 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК-62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області , громадянина України, освіта середня, засудженого:

-11.03.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

Ухвалою Канівського міськрайонним судом Черкаської області від 26.11.2015 на підставі ст. 78 ч. 2 КК України скасовано іспитовий строк і направлено в місця позбавлення волі строком на 03 роки,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на не відбутий строк 11 місяців 20 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її постановив протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/4152/13-к

УХВАЛА
23 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.,
з участю слідчого Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до матеріалів адміністративної справи № 3/703/508/13 відносно ОСОБА_2, яка знаходиться в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, -
Слідчий Каплун В.М. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів адміністративної справи № 3/703/508/13 відносно ОСОБА_3, яка знаходиться в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 9 липня 2013 р. до Шевченківської прокуратури надійшла заява ОСОБА_2, в якій останній вказав, що інспектор ВДАІ м. Сміли ОСОБА_4 склав щодо нього протокол про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в які вніс завідомо неправдиві дані щодо керування автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, а також у вказаний протокол вніс неправдиві дані відносно свідка ОСОБА_5, в присутності якого протокол не складався і підпис в якому він не ставив. 12 червня 2013 р. постановою Смілянськогоміськрайсуду Черкаської області адмінсправу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що не бачив ОСОБА_2 за кермом автомобіля, а протокол про адмінправопорушення ним не підписувався.
Оскільки, для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи виникла необхідність у дослідженні матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказана слідчим справа про адміністративне порушення має суттєве значення для встановлення істини по справі, а також може бути визнана речовим доказом. Тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Каплуну В.М. дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 3/703/508/13 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка знаходиться в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області , з можливістю виготовлення копій документів та вилучення оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2013 р. та відеоматеріалів, що містяться у справі.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5751/13-к

УХВАЛА
18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю: слідчого ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ,
Слідчий Коломієць В.П. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації , яка знаходиться в ПрАТ «МТС».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 червня 2013 року близько 18 години, перебуваючи неподалік магазину «Ромашка» та вул. Привокзальна, що у смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, поряд із залізничними коліями станції Цвіткове (опора НН3В) на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, декілька ударів ножем в область тулуба, спричинивши таким чином останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно належним чином не вмотивоване і не обґрунтоване.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
В задоволенні клопотання слідчого ЛВ на ст.. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора телекомунікацій компанії МТС - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5929/13-к

УХВАЛА
25 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей,
Слідчий СВ ЛВ на ст. Шевченка МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення акту допуску від 03.11.2011 на підключення до електричної мережі установки магазину «Злагода» в смт. Цвітково Городищенського району Черкаської області, який зберігається у ВСП «Енергозбут» Одеської залізниці за адресою: м. Одеса, вул.Старосінна площа,35.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 13.09.2013 до ЛВ на станції ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці надійшов рапорт оперуповноваженого СДСБЕЗ даного відділу про те, що ним виявлений факт службового підроблення начальником дільниці Цвіткове Шевченківської дистанції електропостачання Одеської залізниці, ОСОБА_3, який вніс завідомо неправдиві відомості до акту допуску від 03.11.2011 на підключення до електричної мережі установки магазину «Злагода», який знаходиться за адресою: смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, вул. Кірова, б/н. На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність вилучення вказаного акту допуску , а тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання , заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим документ має суттєве значення для встановлення істини по справі, а також може бути визнаний речовим доказом по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаного ним акту з можливістю його вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка МВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1, або особі за його дорученням тимчасовий доступ з можливістю вилучення акту допуску від 03.11.2011 на підключення до електричної мережі установки магазину «Злагода» в смт. Цвітково Городищенського району Черкаської області, який зберігається у ВСП «Енергозбут» Одеської залізниці за адресою: м. Одеса, вул.Старосінна площа,35.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5380/13-к

УХВАЛА
27 вересня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Сухомудренко В.В.
та слідчої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання слідчої Смілянського МВ про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
28 грудня 2012 року, близько 10 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_4, знаходячись на території ферми, що по вул. Колгоспній, 2 в с. Костянтинівна, Смілянського району, Черкаської області, через отвір в стіні проникли до приміщення корівника, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали частини доїльного апарату, який належить СТОВ «Лан», завдавши шкоди на суму 3000 грн.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.
Заслухавши пояснення підозрюваного, думку слідчої та прокурора які вважають за необхідне обрання йому вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існує обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та з врахуванням того, що він має постійне місце проживання, а також те, що до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався, вважаю за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як найменш суворий запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
- запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:
1.З"являтись на виклики слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1 за першою вимогою;
2.Не відлучатися з Смілянського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.Не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_2 розяснено, що в разі невиконання вказаних обовязків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали до 27 листопада 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/3424/13-к

УХВАЛА
25 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого СВ ЛВ на ст. Шевченка ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку,
Слідчий СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку компанії ТОВ «Київстар». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 15.05.2013 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_2 перебуваючи у п/п №147 сполученням "Одеса - Київ", вагон №14, місце №20, який слідував по залізничному перегону Капітанівка - Шевченко, що знаходиться в адміністративних межах Смілянського р-ну Черкаської області, виявив відсутність свого мобільного телефону "SAMSUNG" вартістю 1500 гривень.
З метою встановлення факту користування сторонніми особами вищезазначеним мобільним телефоном, слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначена слідчим інформація, має суттєве значення для встановлення місця знаходження телефону, а роздруківки також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому СВ ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці доступ до вказаних ним документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
· Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним вище мобільним телефоном «SAMSUNG- GT-S5660DSJSEK» ;
· Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім карти (IMSI);
· Типи зєднання абонента, який користується вищевказаним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим звязком смузі частот), переадресація, тощо.
2. За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації з абонентом, що користується даним телефоном, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 703/5749/13-к

УХВАЛА
18 жовтня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М., за участю: слідчого ЛВ на ст. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ,
Слідчий Коломієць В.П. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації , яка знаходиться в ТОВ «Астеліт».
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, 28 червня 2013 року близько 18 години, перебуваючи неподалік магазину «Ромашка» та вул. Привокзальна, що у смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, поряд із залізничними коліями станції Цвіткове (опора НН3В) на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, декілька ударів ножем в область тулуба, спричинивши таким чином останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки воно належним чином не вмотивоване і не обґрунтоване.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя ,-
В задоволенні клопотання слідчого ЛВ на ст.. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у оператора телекомунікацій компанії Астеліт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало