Справа №486/1444/17 14.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/686/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0001065 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, громадянина України, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
- відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурор.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що залишаючись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований на території Львівської області, постійного місця проживання на території міста Южноукраїнська не має.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
28 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001065, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, внесено інформацію про те, що 28 листопада 2017 року ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем ЗАЗ «Славута» державний номер НОМЕР_1 .А., який належить ОСОБА_9 .
29 листопада 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послалась на порушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, КПК України, щодо затримання ОСОБА_7 працівниками поліції та права підозрюваного на захист.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак, в оскаржуваній ухвалі взагалі відсутні висновки суду в цій частині.
Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 листопада 2017 року, даними заяви ОСОБА_10 про залучення до провадження як потерпілої від 29 листопада 2017 року, даними протоколів огляду місця події від 28 листопада 2017 року, даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 , даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 від 29 листопада 2017 року, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .
Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
З аналізу ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом належним чином не перевірялись при розгляді даного клопотання.
Так, судом при цьому, були допитані потерпіла ОСОБА_10 і свідок ОСОБА_9 , які підтвердили факт викрадення автомобіля, проте просили суд не позбавляти волі зятя, та ані матеріальних, ані моральних претензій не мають. Також підозрюваний ОСОБА_7 , щиро каявся у скоєному, пояснював, що мав намір лише на примирення зі своєю співмешканкою.
Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.
Слідчий суддя, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надала правової оцінки ризикам та обґрунтованості підозри, які вказані в клопотанні слідчого.
Посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, є безпідставними. Так, виходячи з пояснень ОСОБА_7 , він проживає у м. Южноукраїнську протягом п`яти років, повідомив про місце його знаходження та засоби зв`язку з ним, визнав свою вину та щиро каявся. Також є безпідставними посилання слідчого та прокурора і на те, що підозрюваний буде незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки, сама потерпіла і свідок ОСОБА_9 просили не позбавляти волі підозрюваного.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування обґрунтованої підозри і існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_7 вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте ОСОБА_7 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Враховуючи наведене, обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, визнання підозрюваним своєї вини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, 3, ч. 5 ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленому ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на два місяці обов`язків: прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки та роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: