№ провадження 1-кс/495/3921/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
08 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В ході досудового розслідування встановлено, що 18.08.2017 до чергової частини Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови правління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про те що під час розгляду Саратським районним судом Одеської області цивільної справи щодо незаконного звільнення директора Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні дали завідомо неправдиві свідчення. Рішення по вказаній цивільній справі ухвалено 27.07.2017.

За даним фактом 18.08.2017 слідчим Саратського ВП Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за №0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Саратського районного суду з позовом до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому зазначив, що з 17 червня 2014 року працював директором Дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розпорядженням голови правління Саратської районної спілки споживчих товариств від 18 листопада 2016 року № 23 та наказом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 18 листопада 2016 року № 42 його було звільнено з посади директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (у тому числі відсутність на робочому місці більше трьох годин продовж робочого дня) без поважних причин.

Факт відсутності ОСОБА_7 на роботі 19, 22 та 23 жовтня 2016 року не був встановлений та належним чином документований, акти про відсутність його на роботі не містять фактичних даних. Прогулів без поважних причин 19, 22 та 23 жовтня 2016 року він не вчиняв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав свідчення, що 22 жовтня 2016 року до нього в магазин, розташований на території Саратського ринку ( АДРЕСА_1 ), прийшов ОСОБА_7 та попросив попрацювати в приміщенні його магазину 23 жовтня 2016 року з документами ринку, сказав, що не хоче, щоб його бачили співробітники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

23 жовтня 2016 року приблизно о 09 годині ОСОБА_7 прийшов до приміщення зазначеного магазину, де працював з документами приблизно до 14 години.

Того ж дня, приблизно об 11.00 годині ОСОБА_6 приїхав на Саратський ринок до свого знайомого ОСОБА_5 .. В приміщенні магазину, а саме в кабінеті, він побачив ОСОБА_7 , який працював з документами.

З метою встановлення обставин злочину, виникла потреба в наданні інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в районі скоєння злочину, за адресою: Одеська область смт. Сарата вул. Чкалова (ринок) LAC 14103; CID 64372; 51015; 64373; 51011; 51016; 25211.

Отриману інформацію з ретрансляційних станцій оператора мобільного зв`язку планується використовувати, як речовий доказ в матеріалах кримінального провадження, з метою встановлення кола осіб причетних до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) та перевірки наданих свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показань.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої находяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, то що, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Іншим способом встановити обставини перевірки свідчень неможливо, тому виникла необхідність у зняті інформації з каналу зв`язку мобільного оператора компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » де необхідно провести моніторинг місцевості по базовим станціям в районі скоєння злочину в період з 08:00 до 16:00 годин 22.10.2016 року та з 08:00 до 16:00 годин 23.10.2016 року, яку в подальшому СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області планує використати в якості доказів у кримінальному провадженні для доведення їх вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину).

Слідчий зазначає, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, але подали до суду заяви, згідно яких просять суд розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню №0000410 від 18.08.2017 року на підставі наданих до клопотання копій матеріалів за відсутністю прокурора та слідчого, клопотання підтримують у повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.08.2017 року СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.п.2, 3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до вимог ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, п.7 ст.162, ст.ст. 163-165 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, капітану поліції ОСОБА_3 та за її дорученням, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України співробітникам СКП Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області: старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; капітану поліції ОСОБА_11 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання номерів та (IMEI) мобільних телефонів, які працювали в районі базових станцій у районі скоєння злочину, а саме:

Одеська область смт. Сарата вул. Чкалова (ринок)

LAC 14103; CID 64372; 51015; 64373; 51011; 51016; 25211.

за період з 08:00 до 16:00 годин 22.10.2016 року та з 08:00 до 16:00 годин 23.10.2016 року.

Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати інформацію в роздрукованому вигляді та на електронному носії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1