УХВАЛА
Іменем України
06 грудня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Потерпілій ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 20.02.2017р., за ч. 2 ст. 364 КК України, яка полягає у не розгляді його клопотання від 25.10.2017р., про здійснення процесуальних дій, а саме щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В своїй скарзі потерпілій ОСОБА_3 зазначив, що 25.10.2017 р. він звернувся до процесуального керівника по кримінальному провадженню за № 0000031 від 20.02.2017р., за ч. 2 ст. 364 КК України прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з клопотанням про здійснення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню, однак до теперішнього часу його клопотання не розглянуте.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вчинити дії відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України відносно його клопотання від 25.10.2017р.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні скарги, а також зазначила, що 22.11.2017р., постановою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню була визначена підслідність за слідчими СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, та матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування і процесуального керівництва направлені керівнику місцевої прокуратури №1 м. Одеси .

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку ОСОБА_3 , який просив скаргу задовольнити в повному обсязі, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів скарги, 25.10.2017р., потерпілій ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника - прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 20.02.2017р., за ч. 2 ст. 364 КК України з клопотанням про здійснення процесуальних дій, а саме щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Але клопотання в передбачений Законом триденний строк прокурором до вирішення питання про підслідність кримінального провадження, а саме до 22.11.2017р., розглянуто не було, відповіді про задоволення клопотань або відмову у їх задоволенні направлено заявникові не було.

Зважаючи на вищенаведене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000031 від 20.02.2017р., за ч. 2 ст. 364 КК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25.10.2017р. про здійснення процесуальних дій відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а запереченн я проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

06.12.2017