Справа № 273/8/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000272 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Полянка Баранівського району Житомирської області , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, вдови, непрацюючої , раніше не судимої

за ч. 1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року ОСОБА_4 , проживаюча по АДРЕСА_1 , будучи обізнаною про сільськогосподарську діяльність СТОВ «МиРославель-Агро» та про те, що вказаним підприємством заготовлюються рулони пшеничної соломи на орендованих земельних ділянках поблизу с. Берестівка, вирішила здійснити крадіжку восьми вказаних рулонів.

Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв. з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 за допомогою гужового транспорту прибула на земельну ділянку, що розташована за с. Берестівка Баранівського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом викочування через дерев`яні дошки, завантажила один рулон пшеничної соломи вартістю 355 грн. на гужовий віз, та будучи непоміченою доставила його до місця свого проживання.

11.08.2017 року близько 21 год. продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним умислом, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна знову прибула на земельну ділянку розташовану за с. Берестівка Баранівського району Житомирської області, що орендована СТОВ «МиРославель-Агро» де шляхом викочування через дерев`яні дошки завантажила один рулон пшеничної соломи вартістю 355 грн. на гужовий віз, після чого з викраденим майном попрямувала за місцем свого проживання.

Цього ж дня, близько 23 год. продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 на гужовому возі повернулася на земельну ділянку орендовану СТОВ «МиРославель-Агро», звідки аналогічним способом описаним вище, викрала один рулон пшеничної соломи вартістю 355 грн., який в подальшому доставила до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

12.08.2017 року близько 21 год. продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом ОСОБА_4 , з метою продовження вчинюваного злочину прибула на ту ж саму земельну ділянку, що розташована за с. Берестівка Баранівського району Житомирської області та орендована СТОВ «МиРославель-Агро», де шляхом викочування через дерев`яні дошки завантажила один рулон пшеничної соломи вартістю 355 грн. на гужовий віз, після чого з викраденим майном попрямувала за місцем свого проживання.

Наступного дня, 13.08.2017 року близько 21 год. продовжуючи свою злочинну діяльність

ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна прибула на земельну ділянку розташовану за с. Берестівка Баранівського району Житомирської області, що орендована СТОВ «МиРославель-Агро» де шляхом викочування через дерев`яні дошки завантажила один рулон пшеничної соломи вартістю 355 грн. на гужовий віз, після чого викрадене майно доставила до місця свого проживання.

Цього ж дня, близько 22 год. ОСОБА_4 з метою подальшої реалізації продовжуваного злочину, гужовим возом прибула на орендоване поле СТОВ «МиРославель-Агро», звідки таємно, переслідуючи корисливий мотив, аналогічним способом описаним вище завантажила один рулон пшеничної соломи вартістю 355 грн. на гужовий віз, після чого з викраденим майном попрямувала за місцем свого проживання.

14.08.2017 року близько 21 год. продовжуючи свою злочинну діяльність об`єднану єдиним умислом ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер свого діяння, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна знову прибула на земельну ділянку розташовану за с. Берестівка Баранівського району Житомирської області, що орендована СТОВ «МиРославель-Агро», де шляхом викочування через дерев`яні дошки завантажила один рулон пшеничної соломи вартістю 355 грн. на гужовий віз після чого з викраденим майном попрямувала за місцем свого проживання.

Цього ж дня, близько 23 год. продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 на гужовому возі повернулася на земельну ділянку орендовану СТОВ «МиРославель-Агро», звідки аналогічним способом описаним вище викрала один рулон пшеничної соломи вартістю 355 грн., який в подальшому доставила до місця свого проживання в АДРЕСА_1 .

Внаслідок своєї злочинної діяльності, що виявилась в крадіжці восьми рулонів пшеничної соломи ОСОБА_4 завдала шкоди СТОВ «МиРолавель-Агро» на загальну суму 2840 грн.

28 грудня 2017 року в даному кримінальному провадженні між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілої сторони сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «МиРославель-Агро» ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Згідно даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченій та представнику потерпілого.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 показала, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, свою вину визнала . Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні показав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди примирення, показання обвинуваченої, представника потерпілої сторони, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення , вид покарання, а також інші заходи , які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з"ясовано, що представник потерпілої сторони цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди , передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України .

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України , а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому її дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона є працездатною особою , але не працює, по місцю проживання характеризується позитивно , раніше не судима.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - відсутні. Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку , активне сприяння розкриттю злочину. Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 28 грудня 2017 року між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 , 473-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 28 грудня 2017 року про примирення між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000272 за ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за вказаним законом - у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 ( шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1