Дата документу 24.01.2018
Справа № 501/1806/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічвська Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинувачуваного у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, -
03.06.2017 року, з 17 години 30 хвилин до 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились на території Церкви Євангельських Хрестіан - Баптистів, яка розташована: м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2/б, Одеської області, де всі четверо вживали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник конфлікт. Маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та в ході конфлікту відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг Дуос С 5212, чорного кольору, на дві сім карти вартістю 1200 гривень, з рук потерпілого ОСОБА_5 , та поклав до своєї кишені, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1200 гривень. Після чого з місця скоєння кримінально правопорушення зник, отримавши можливість розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 04.12.2017 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до приміщення взуттєвої майстерні «Галантний Сапожник», за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Вишньова, будинок №4, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, вважаючи, що діє таємно від інших осіб, повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 о 17 годині 10 хвилин 36 секундтаємно викрав з полиці, яка розділяє робочу зону, грошові кошти в сумі 485,00 гривень, належні ОСОБА_8 .
Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 485,00 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі і не оспорює фактичні обставини по справі. В скоєному кається, просить суворо не карати його.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив покази обвинувачуваного ОСОБА_4 . Претензій до обвинувачуваного не має, міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив покази обвинувачуваного ОСОБА_4 . Просить задовольнити його цивільний позов. Міру покарання залишає на розсуд суду.
Вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими судом доказами, наданими прокурором (а.с.32-40, 95-111).
Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 раніше судимий, не знаходиться на обліку у нарколога, психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.44-48).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Із досудової доповіді Овідіопольського міжрайонного відділу пробації вбачається, що існує середній ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення і ризик небезпеки для суспільства оцінюється, як високий (а.с.90-92).
При призначенні обвинувачуваному ОСОБА_4 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинувачуваного раніше судимого, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується, як особа на яку скарг не надходило, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі його у вчиненні кримінальних правопорушень, позицію потерпілої сторони, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. У суду немає ні правових, ні суб`єктивних, ні об`єктивних підстав для застосування норм ст.ст.69, 75, 76 КК України.
Обвинувачуваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, у повному обсязі, як обґрунтований і доведений, визнаний обвинувачуваним. Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України, призначити йому покарання:
-по ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-по ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
За правилами ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно міру покарання визначити у виді трьох років позбавлення волі.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Цивільний позов потерпілого задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 485 грн. матеріальної шкоди, заподіяної злочином.
Копії вироку видати сторонам кримінального провадження негайно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1