УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року

м. Київ
Справа № 753/9357/17

Провадження № 51-4970ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 ККОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на неправильне застосування місцевим судом положень ст. 75 КК та залишення поза увагою допущених порушень апеляційним судом. Крім того зазначає, що апеляційний суд не навів у своїй ухвалі докладних мотивів залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення, постановив рішення, яке не відповідає ст. 419 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону в поданій скарзі прокурора не міститься обґрунтування неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням приписів ст. 75 КК(якою визначені умови для звільнення від відбування покарання з випробуванням), а відтак, й необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Крім того прокурор, не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків, наведених в ухвалі апеляційного суду на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, а також не вказує, які порушення допущені судом апеляційної інстанції при перевірці вказаних доводів і яким чином ці порушення могли перешкодити чи перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, та чому їх слід відносити до порушень, які тягнуть безумовне скасування рішення апеляційного суду касаційним судом.
Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній належного обґрунтування й недотримання положень ст. 427 цього Кодексу, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:
Залишити касаційну скаргу прокурора без руху і встановитисемиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3