Справа № 752/7552/17
Провадження №: 1-кп/752/259/18
У Х В А Л А
16.03.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурор ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4, 27 ч. 4, 15 ч. 2, 369 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні, у тому числі замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, посилаючись на незадовільний стан здоров`я її підзахисного, а також на те, що у даному кримінальному провадженні взагалі відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначила, що в ході судового розгляду було допитаного потерпілого та свідка, тому передбачені процесуальним законом підстави для перебування її підзахисного під вартою - відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, заперечував проти клопотання прокурора та зазначив, що пред`явлене йому обвинувучення - це хвора уява представників правоохоронних органів.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання представника державного обвинувачення, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що стан його здоров`я унеможливлює його подальше перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора в розпорядження суду не надано. Доводи ж сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, а також щодо наявності на його утриманні дружини, неповнолітньої доньки, 2017 року народження, та хворої матері, також не заслуговують на увагу в якості підстав для можливості зміни запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вказані обставини лише характеризують особу обвинуваченого і навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми підставами для зміни запобіжного заходу особі, яка обвинувачується, у тому числі у замаху на особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 4 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

Разом з тим, вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2018 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 , тобто суспільна небезпека вказаної особи є настільки високою, що унеможливлює застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою, крім того, він обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень і раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому суд надходить до висновку про те, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження йому саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, станом на час вирішення даного клопотання не відпали і у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 182 ч. 5 п. 3, 350 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів та зменшення обвинуваченому ОСОБА_7 розміру застави - з 511 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - на ______ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на даний час вже триває судовий розгляд кримінального провадження і ризики, встановлені ст. 177 КПК України, хоч і продовжують існувати, однак не є такими, що виправдовують визначення застави в розмірі ______ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто суд надійшов до висновку про те, що саме така застава - ______ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, а саме не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.05.2018 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в межах, що становить ____ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає _________ (____________) гривні, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №2089; Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; призначення платежу застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 16.03.2018 року, по справі №752/7552/17, кримінальне провадження №1-кп/752/259/18, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання суду, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3