Справа № 541/900/17
Провадження № 1-кп/541/17/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 лютого 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)24.05.2005 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;
2)14.07.2005 року Київським районним судом м. Полтава за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на іспитовий строк 2 роки;
3) 26.01.2007 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3-х років 5-ти місяців позбавлення волі. Звільнений 30.06.2009 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтава, умовно-достроково на 1 рік 4 дні;
4)30.01.2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі; ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки.
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме в тому, що 28.03.2017 року приблизно о 03 год. поблизу перехрестя провулку Андрєєва та вул. Кашинського в м. Миргороді ОСОБА_5 помітив припаркований на узбіччі автодороги транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ 21013 1985 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , фактичним власником якого являється ОСОБА_6 та скориставшись темним часом доби, відсутністю власника і сторонніх громадян через незамкнені двері проник до салону автомобіля, сів на водійське сидіння за кермо та за допомогою наявного при собі ключа запалювання від іншого автомобіля марки ВАЗ запустив в дію двигун автомобіля та рушив з місця поїхавши вулицями м. Миргорода, був помічений працівниками поліції, намагався втекти на вищевказаному транспортному засобі , допустивши при цьому зіткнення з перешкодою металевими перилами поблизу багатоповерхового будинку по вул.. Кашинського, 20, внаслідок чого керований ним автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

На даний час ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 мотивується тим, що останній обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, злочин вчинив в період іспитового строку, ніде не працює, достеменно знаючи про розгляд Миргородським міськрайонним судом Полтавської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, з м.Миргорода зник, перетнув державний кордом України на перебуває на території Російської Федерації, на даний час його місцезнаходження не встановлено, що дає підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду та, знаходячись на свободі, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, адже у обвинуваченого ОСОБА_5 був запобіжний захід застава, який ним порушено. Ухвалою суду заставу звернуто в дохід держави. Тому прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом воно було підтримане прокурором ОСОБА_3 з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, та переховування його від суду.

Захисник ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Оскільки чинний КПК України не передбачає постановлення судом ухвал про відновлення провадження, яке було зупинено, судове провадження у цьому кримінальному провадженні вважається відновленим з моменту звернення прокурора з цим клопотанням до суду, що вимагає від суду вчинення процесуальних дій.
Встановлено, що 27 квітня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області прокурором направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000283 від 28.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 вручено копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 293 КПК України (а.с.6-7). Справа розглядалася судом по суті, проведено допит обвинуваченого, потерпілого, отримані письмові докази сторони обвинувачення.

В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судове засідання, ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року заставу внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 звернуто в дохід держави.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2017 року було оголошено розшук ОСОБА_5 в зв`язку з ухиленням його від суду та не встановленням його місця знаходження та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судове провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого(а.с. 212-213).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з повідомленням Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 30.01.2018 року та копії звіту щодо особи НЦБ Інтерполу м.Київ ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук з 30.01.2018 року.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , переховується від суду, про що свідчить перебування його в розшуку, крім того, обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення в період іспитового строку, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, з метою перешкодити переховуванню обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття «постанова про утримання під вартою» і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року оперує аналогічним поняттям «постанова про взяття під варту», визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.

Оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається без участі обвинуваченого, а законом не передбачено строку дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, тому дана ухвала є підставою для затримання особи, оголошеної у міжнародний розшук, та тримання її під вартою до розгляду судом питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що здійснюється не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки затриманої особи до суду.

Стосовно визначення застави ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає, що даний запобіжний захід згідно ч.6 ст.193 КПК України обирається за відсутності обвинуваченого та відповідно підлягає повторному розгляду не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки обвинуваченого до суду. Крім того, відповідно до ч.4 п. 3 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, що має місце в розглядуваному випадку.

Керуючись ст.ст. 177, 188-191, 193, 314, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до його розшуку та затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7