Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1402/17
Провадження № 1-кп/674/139/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілого обвинуваченого захисника при секретарі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого експедитором, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 13 серпня 2017 року, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 17 год. 50 хв., рухаючись по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Хмельницької області в напрямку центру міста, поблизу магазину «Лебідь», в порушення вимог п.п.1.5., 2.9., 10.1., 11., 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці руху, не обравши в установлених межах безпечної швидкості руху, виїхав на смугу руху зустрічного транспортного засобу, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом марки «MUSSTANG МТ 150-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а пасажир даного мотоцикла ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.
Порушення обвинуваченим вказаних правил безпеки дорожнього руху перебувають у причино-наслідковому зв`язку із спричиненням потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.
Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 13 серпня 2017 року керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався в м. Дунаївці в напрямку центру міста, де порушив правила дорожнього руху і виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення із мотоциклом «MUSSTANG МТ 150-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та пасажира ОСОБА_3 , яким спричинив відповідно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та тяжкі, від яких останній перебував в лікарні.

В скоєному щиро розкаявся.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 13 серпня 2017 року в якості пасажира їхав на мотоциклі «MUSSTANG МТ 150-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 і рухались з центра м. Дунаївці в сторону с. Заставля Дунаєвецького району. Обвинувачений виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з ними зіткнення, в результаті чого лікувався в лікарні.
До обвинуваченого ніяких претензій не має, всі завданні йому збитки відшкодовано, просить суд суворо не карати його.

Протоколом огляду місяця події, схемою місця ДТП та фототаблицями (а.п.4-28), згідно яких, на відрізку дороги по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Хмельницької області, поряд із магазину «Лебідь» в напрямку смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, мала місце автопригода, обвинувачений керуючи автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним мотоциклом «MUSSTANG МТ 150-6» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Транспортні засоби знаходилися на смузі зустрічного руху та були пошкодженні.
Вказані обставини обвинувачений і сам підтвердив в судовому засіданні.

Висновком № 299 від 13 серпня 2017 року (а.п.34), відповідно до якого оглянутий лікарем Дунаєвецької ЦРЛ гр. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,8 %.

Висновком експерта № 147 (а.п.43-44), відповідно до якого в ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ран - по тильній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи - 1, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині - 1, по передній поверхні правої гомілки в середній третині - 1, по передньо- внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині - 1, по задній поверхні правого стегна в верхній третині - 1, в області калитки з ліва - 1; одного синця в області калитки з ліва; саден по тильній поверхні правої стопи - 24, по передньо-зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині 11, по передній поверхні правого колінного суглобу - 4, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині - 1, в середній третині - 1, в нижній третині - 2, по передній поверхні лівого колінного суглобу - 4.

Рани по тильній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої стопи, по передній поверхні правої гомілки в нижній третині, по передній поверхні правої гомілки в середній третині, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, в області калитки з ліва та синець в цій області могли утворитись від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути частини мотоцикла.
Садна по тильній поверхні правої стопи, по передньо зовнішній поверхні правої гомілки в нижній третині, по передній поверхні правого колінного суглобу, по передній поверхні правої гомілки в верхній третині, в середній третині, в нижній третині, по передній поверхні лівого колінного суглобу могли утворитися як від ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, так і при ударах в останні, вірогідніше при падінні та ударах в тверде дорожнє покриття.
Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворитися в день звернення за медичною допомогою в Дунаєвецьку ЦРЛ і по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Висновком експерта №167 (а.п.47-49), згідно якого, в ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого лінійного перелому склепіння черепа по двох лініях в скроневій та лобно-тім`яній кістках з ліва; субдурального крововиливу (кров під твердою мозковою оболонкою) з ліва; забою головного мозку середнього ступеню; набряку головного мозку; закритого перелому акроміального краю лівої ключиці; гематоми повік лівого ока, які могли утворитися від удару(ударів) лівою ділянкою голови та лівим плечовим поясом в частини рухаючогося легкового автомобіля (капот, лобове скло), в день звернення за медичною допомогою Дунаєвецьку ЦРЛ і по ступені тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя.
Висновками експерта №344 А, 346 А, 345 А, 427 А (а.п.54-59; 64-68; 73-76; 95-97), які підтверджують, що в початковій фазі зіткнення транспортних засобів у взаємному контакті перебували передня, права кутова частина автомоблія ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 і передня, права сторона мотоцикла «Мустанг МТ -150-6» д.н.з. НОМЕР_2 , при якому взаємне розташування поздовжніх геометричних осей автомобіля і рами мотоцикла складало 155°.

На момент ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані і дозволяли водію при необхідності знижувати швидкість транспортного засобу до потрібної величини, впритул до повної зупинки, з відомою йому ефективністю гальмування, чи контролювати напрямок руху транспортного засобу.

На момент ДТП гальмівна система, рульове керування мотоцикла «Мустанг-150» д.н.з. НОМЕР_2 перебували в технічно працездатному стані. Несправностей технічного характеру мотоцикла, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на керованість та стійкість транспортного засобу не виявлено.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1,11.3,12.4 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці водій мотоцикла «Мустанг -150» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3,12.4 Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці водій мотоцикла «Мустанг -150» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху.

Оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.12.4. Правил дорожнього руху України не потребує будь-яких знань в області автотехніки і може бути вирішене слідством самостійно, шляхом простого порівняння обраної водієм швидкості руху з величиною технічних вимог п.12.4. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Протоколом додаткового огляду місяця події, схемою місця ДТП та фототаблицями (а.п.100-109), згідно яких, на відрізку дороги по вул. 1-го Травня в м. Дунаївці Хмельницької області, поряд із магазину «Лебідь» в напрямку смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, де мала місце автопригода, частково пошкоджена поверхня проїзної частини, відстань від закінчення якої до потертості становить 58 м.

Довідками №№81, 637 (а.п.111-112;114), вбачається, що ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 14.08.2017 року по 29.08.2017 року та в реанімаційному відділенні Дунаєвецької ЦРЛ з 13.08.2017 року по 14.08.2017 року та затрати лікарень відповідно становлять: 6912, 75 грн. та 550,52 грн.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч.2 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, так як керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності, його особу, що злочин вчинив вперше, працює експедитором, характеризуються виключно позитивно, має сім`ю, в якій малолітня дочка (а.п.145).

В скоєному ОСОБА_4 щиро кається, засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, завданні потерпілому збитки відшкодував в повному обсязі, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обставиною, котра обтяжує його покарання.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпілий просить суд суворо не карати ОСОБА_4 і не призначати покарання пов`язане з позбавленням волі.

А тому, враховуючи наведене, особу обвинуваченого, звертаючи увагу на його щире каяття, сімейний стан та клопотання потерпілого і те, що засуджується вперше, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без відбування покарання і йому можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, з врахуванням сімейного та матеріального стану, враховуючи думку потерпілого, суд не вбачає.

Також, враховуючи те, що обвинувачений вчинив грубі порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення тяжкого злочину і спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне призначити і додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної установи Дунаєвецької районної ради « Дунаєвецька центральна районна лікарня» цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 550,52 грн., підлягає до задоволення згідно ст. 1206 ЦК України, оскільки по вині обвинуваченого лікарня понесла такі витрати, розмір яких підтверджується довідкою.

Заявлений прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунальної установи Хмельницької обласної ради «Хмельницька обласна лікарня» цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 6916,31 грн., підлягає до задоволення згідно ст. 1206 ЦК України, оскільки по вині обвинуваченого лікарня понесла такі витрати, розмір яких підтверджується довідкою.

Процесуальні витрати, що складають витрати за проведення: транспортно-трасологічної експертизи в сумі 790,96 грн. (а.п.53) та трьох експертиз технічного стану транспортного засобу в сумі по 593,22 грн. за кожну (а.п.63,72, 94), згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в ОСОБА_4 , слід залишити за останнім як власником;

мотоцикл «Мустанг-150» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігаються в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, слід повернути ОСОБА_7 , як власнику.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

Ухвалив :
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти Дунаєвецький районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунальної установи Дунаєвецької районної ради «Дунаєвецька центральна районна лікарня» р/р 9841 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004255 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунальної установи Хмельницької обласної ради «Хмельницька обласна лікарня» р/р 1504 ГУДКУ у Хмельницькій області МФО 815013 код 02004717 6916 (шість тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в дохід держави в сумі 2570 (дві тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 62 коп.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4 ; мотоцикл «Мустанг-150» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_8