overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/823/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

23 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мартиновичаза ст. 185 ч.3 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_3 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мартиновичаза ч.3 ст 185 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 07.06.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний- підписку про невиїзд, ОСОБА_2-утримання під вартою

Головуючий:
Справа № 1802/1464/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

26 вересня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В. М.

за участю секретаря Ключник О. М.

за участю прокурора Стеценко О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Дмитрівниза ч.1 ст.309 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК

України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 Дмитрівниза ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10.00 годину 05.10.2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1. залишити раніше обраний- підписку про невиїзд.

Головуючий:
Номер провадження 1-в/643/559/17
УХВАЛА

17.11.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п.«є» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений надав заяву про застосування до нього амністії.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році » від 22 грудня 2016 року.
Відповідно до п.«є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчинені умисного злочину, що не є тяжким або особливо тяжким злочином відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Судом встановлено, що вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та призначено покарання у виді 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік.
Судом також встановлено, що у ОСОБА_4 є мати, яка досягла 70-річного віку.
За таких обставин суд вважає, що на засудженого поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 21.04.2013 року, на підставі п.«є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3327/17
Провадження № 1-кп/644/446/17
17.11.2017 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного 14.04.2017 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо судове засідання триває, свідки сторін ще не допитані, існує ймовірність впливу останнього на свідків.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наведені доводи на її обґрунтування, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначеної особи під вартою, а посилання захисника обвинуваченого на ті обставини, що обвинувачений не судимий, має постійне місце проживання, не буде впливати на свідків та потерпілу, позитивно характеризується за місцем проживання, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , а базуються на припущеннях захисника щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого в разі зміни щодо нього запобіжного заходу, й фактично він апелює до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання особи під вартою на цей час. Потерпіла знаходила клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, обвинувачений погоджувався із захисником.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 334 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід, обраний 14.04.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, продовжити до 16.01.2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до
Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 1-кс/592/5841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000662 від 09.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом крадіжки. Так 08.11.2017 року до Сумського РВП ГУНП в Сумській області з заявою звернувся ОСОБА_5 , який повідомив про те, що 16.10.2017 року близько 19:00 год., невстановлена особа, перебуваючи у будівлі охорони ставу, що розташований у с. Над`ярне Сумського району, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT C 3530» imei 1: НОМЕР_1 , завдавши матеріального збитку ОСОБА_5 на заявлену суму 500 грн.. 15.11.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung GT C 3530»,imei 1: НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентським номером № НОМЕР_2 , який він 16.10.2017 придбав у ОСОБА_7 . У подальшому, вказаний мобільний телефон було оглянуто та вилучено відповідно до встановленого Законом порядку. На теперішній час маються підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказаний предмет є об`єктом даного кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі, відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на: 1) мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung GT C 3530» imei 1: НОМЕР_1 ; 2) сім карту оператора мобільного зв`язку «Водафон», з абонентським номером № НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1139/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного 28 серпня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, за відсутності інших заяв та клопотань учасників процесу, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей при кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 06 жовтня 2017 рокуОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
12 січня 2016 року д До початку розгляду апеляційної скарги, 27 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подала письмову заяву про відклик та повернення їй апеляційної скарги, яку нею подано 06 жовтня 2017 року на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року.

У судове засідання прокурор та ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. У поданій 27 жовтня 2017 року заяві ОСОБА_5 просила провести апеляційний розгляд у її відсутності
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Враховуючи, що ОСОБА_5 відкликала апеляційну скаргу та просила її повернути, а інші особи зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, та закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Апеляційне провадження закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № № 585/4232/17
Номер провадження 1-в/585/371/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю

АДРЕСА_1 ,

який перебуває на лікуванні 1 ОСЛ м.Ромни з 15.09.2011р.

згідно постанови Київського районного суду м. Полтава від 22.07.2011 руку,

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя-

ПОСТАНОВИЛА :

Надати доручення регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 20 листопада 2017 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9306/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси можливість призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання відбулось за участю прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, підстав для його повернення або закриття він не вбачає. Крім того прокурор заявив клопотання про ухвлення рішення про тимчасове залишення обвинуваченого в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» на період розгляду вказаного кримінального провадження.

Потерпілий та обвинувачений підтримав думку прокурора, просив призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти залишення його в СІЗО на період розгляду обвинувального акту відносно нього.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду; підстав для його закриття відповідно до ст. 284 КПК України не встановлено.

Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Крім того суд вважає за доцільне з метою забезпечення права обвинуваченого на безпосередню участь під час розгляду цього кримінального провадження тимчасово залишити його в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12.12.2017 о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 в ДУ «Черкаській слідчий ізолятор» до закінчення розгляду кримінального провадження відносно останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/2721/16-к
1-кп/703/30/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №1-кп/703/30/17 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,
у с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121КК України, перебуває тривалий час в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.
Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання 3 жовтня та 17 листопада 2017 року не з`явилися і доказів поважності причин неявки суду не надали.
Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті за відсутності вказаних свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити їх в судове засідання приводом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Привести приводом на 16 год. 9 січня 2018 року до Смілянського міськрайсуду свідків:
- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , прож., АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 694/1447/17 провадження 1-кс/694/300/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17.11.2017 року м. Звенигородка
до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області.
Дана скарга підсудна слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

Копію скарги направити сторонам, які беруть участь у справі.
Розгляд скарги призначити на 12 год. 15 хв. 21 листопада 2017 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2017 року Справа № 608/1801/17

Номер провадження1-кп/608/242/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 07 вересня 2017 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2017 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 07 вересня 2017 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з даним обвинувальним актом, суд вважає за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , захисника адвоката ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1