Справа №687/1175/17
№1-кс/687/233/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

з участю слідчого - ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного - ОСОБА_5 ,

з участю захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене із начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000217 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міцівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, невійськовозобов`язаного, на обліку не перебуває, не працюючого, раніше судимого:

-23.02.2017 Чемеровецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки,

в с т а н о в и в :

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене із начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0000217 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 серпня 2017 року про застосування, щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 24.07.2017 близько 22 год., ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зайшов через відчинену хвіртку на господарство по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаному господарстві ОСОБА_5 відчинив засув вхідних дверей гаража та проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав бензопилу «Фореста» червоного кольору вартістю 1515 гривень 67 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.07.2017 року близько 23 год. ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зайшов через відчинену хвіртку на господарство по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаному господарстві ОСОБА_5 за допомогою металевого предмета схожого на арматуру, який він знайшов на подвір`ї вказаного господарства, пошкодив навісний замок вхідних дверей гаража, проник всередину даного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав дві металеві сокири з дерев`яними руків`ями вартістю по 97 гривень 85 копійок кожна та металевий розкладний стілець вартістю 47 гривень 30 копійок.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 243 гривні.
11.08.2017року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Злочинні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є:

- зізнавальні показання підозрюваного ОСОБА_5 , дані в якості підозрюваного 11.08.2017 року, в тому що він 24.07.2017року близько 22 год. з метою таємного викрадення чужого майна зайшов через відчинену хвіртку на господарство по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на вказаному господарстві відчинив засув вхідних дверей гаража та проник всередину приміщення, звідки умисно, таємно викрав бензопилу «Фореста» червоного кольору.

27.07.2017 року близько 23 год. він з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов через відчинену хвіртку на господарство по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на вказаному господарстві а подвір`ї знайшов металевий предмет, схожий на арматуру, яким пошкодив навісний замок вхідних дверей гаража, проник всередину даного приміщення та умисно, таємно, викрав дві металеві сокири з дерев`яними руків`ями вартістю і металевий розкладний стілець вартістю 47 гривень 30 копійок.

- показання свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 29.07.2017 року ОСОБА_5 повідомив йому про наявність бензопили Фореста, яку ніби то позичив в свого друга. Однак, в подальшому виявилося, що вона викрадена в ОСОБА_7 ;

- показання потерпілого ОСОБА_7 , який виявив свою бензопилу «Фореста» на господарстві, де тимчасово проживав ОСОБА_5 ; - протоколами огляду місця події від 01.08.2017 року, з яких вбачається виявлення викрадених речей з гаражних приміщень в селах Романівка та Голенищево, Чемеровецького району.

Крім вищевикладеного встановлено, що ОСОБА_5 вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23.02.2017 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік. Вчинення ОСОБА_5 в період іспитового терміну нових умисних корисливих злочинів дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працюючий, постійно зловживає алкогольними напоями, перебуває в статусі засудженого. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладенням на нього зазначених в клопотанні обов`язків.

Підозрюваний та його захисник відносно задоволення клопотання не заперечили. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 слід задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, та його захисника оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, постійного джерела доходу не має, постійно зловживає алкогольними напоями, перебуває в статусі засудженого. Тому суд приходить до висновку, що є підстави вважати, що не обравши запобіжного заходу, з покладенням ряду обов`язків щодо підозрюваного, він може ухилятися від слідства та суду, вчиняти нові злочини. Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 176, 179, 184, 193,194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Міцівці, Дунаєвецького району, Хмельницької області та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту с. Голенищево, Чемеровецького району, Хмельницької області, де він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 03 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / підпис / ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1