УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2017 року м. Житомир
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , замовник) та ПП « ОСОБА_4 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , підрядник), укладено договір № 1-ОЛ, предметом якого є проведення робіт з капітального ремонту благоустрою території на розі вулиць Перемоги і Ольжича із розміщенням пам`ятника О. Ольжичу в м. Житомирі, загальною вартістю 2 500 000,00 грн.
Відповідно до п. 10.1 вказаного договору термін його дії до 31.12.2016, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Однак, у зв`язку з неможливістю проведення будівельних робіт 31.12.2016 між замовником та підрядником укладено додаткову угоду №1, якою продовжено термін виконання робіт до 31.12.2017.
Крім того, відповідно до умов вище вказаного договору, 19.09.2016 ПП « ОСОБА_4 » перераховано кошти в сумі 1 559 865,00 грн. в якості авансу на проведення будівельних робіт та придбання будматеріалів. При цьому згідно п. 3.2 договору передбачено, що Підрядник зобов`язаний відзвітувати про використання суми авансу протягом 3-х місяців, а у разі не звітування, повернути кошти на рахунок Замовника не пізніше 25.12.2016. Згідно зазначеного пункту, остаточний розрахунок проводиться після підписання Замовником та Підрядником актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт.
В той же час, з метою привласнення бюджетних коштів директором ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 , який будучи наділеним організаційно-розпорядчими функціями та достовірно обізнаним з Законами й іншими нормативно-правовими актами повноважень (права і обов`язки) в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б 1.1-1:2013 (Прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт, розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнюючих цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні»), а також роз`яснень ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2013 («включення до акту приймання виконаних будівельних робіт вартості матеріальних ресурсів, не укладених у діло забороняється»), зловживаючи своїм службовим становищем, вніс завідомо недостовірні відомості до актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за грудень 2016 року.
Поряд з цим встановлено, що придбані ПП « ОСОБА_4 » будівельні матеріали (вироби з граніту), передбачені проектно-кошторисною документацією та які включені до актів №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за грудень 2016 року, не відповідають фактично придбаним. Зокрема передбачено придбання та укладання гранітних виробівз родовища « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в той час, як наявні будівельні матеріали «гранодіорит» із ІНФОРМАЦІЯ_4 , що доведено висновком спеціаліста від 05.04.2017.
В подальшому, підготовлені акти №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за грудень 2016 року, ОСОБА_5 були передані для перевірки та затвердження інженеру з технічного нагляду ФОП ОСОБА_6 та начальнику УКГ ОСОБА_7 , які в порушення п. 6.4.4.1 ДСТУ Б 1.1-1:2013 та роз`яснень ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.10.2013, підписали дані акти без фактичної їх перевірки.
Відповідно до акту контрольного обміру виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території на розі вулиць Перемоги і Ольжича із розміщенням пам`ятника О. Ольжичу в м. Житомирі» за 2016 рік від 29.03.2017 та довідки ІНФОРМАЦІЯ_5 від 07.04.2017 встановлено матеріальну шкоду завдану міському бюджету в сумі 940 864,87 грн.
Крім цього установлено, що у володінні ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , можуть знаходитись оригінали (копії) проектно-кошторисної документації у тому числі зі змінами до неї по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території на розі вулиць Перемоги і Ольжича із розміщенням пам`ятника О. Ольжичу в м. Житомирі».
Прокурор зазначає, що вказані дані можуть бути використані для проведення відповідних експертиз, а без вилучення, огляду та оцінки цих документів неможливо отримати інформацію про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню. Крім цього вказані документи мають значення для встановлення істини в провадженні, встановлення фактичних даних, якими встановлюються наявність та відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто мають значення доказів по кримінальному провадженні та необхідні для проведення ряду криміналістичних експертиз, а отримати дані відомості іншим способом неможливо.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити та просив розгляд справи проводити без участі особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких прокурор просить надати доступ, з метою уникнення передчасного розголошення відомостей досудового розслідування та уникнення можливості зміни або знищення документів.
Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої перебувають документи, до яких слідчий просить надати доступ, за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати ці документи як доказ та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до речей і документів та вилучення оригіналів документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Тому в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів оперативним працівникам Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України за письмовим дорученням слідчого, слідчий суддя відмовляє, оскільки у клопотанні не вказано прізвище, ім`я та по батькові таких працівників.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_8 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 та рядовому поліції ОСОБА_11 на проведення тимчасового доступ до речей і документів, з метою вилучення оригіналів документів а саме оригіналів (копій) проектно-кошторисної документації у томи числі зі змінами до неї по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території на розі вулиць Перемоги і Ольжича із розміщенням пам`ятника О. Ольжичу в м. Житомирі», що перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 .
При відсутності вище перелічених документів зазначити письмово про причину ненадання документів.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1