Cправа № 750/8911/17
Провадження № 1-кс/750/2091/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007467 від 15.09.2017 року відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тіткино Глушківського району Курської області Російської Федерації, громадянки Російської Федерації, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, зі слів має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_8 , 2005 р. народження, не працюючої, раніше судимої, мешканки АДРЕСА_1 -,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

16.09.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що, «беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, характер суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, що обґрунтовують вчинення кримінального правопорушення, у слідства є наявні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення».

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Також, прокурор в судовому засіданні пояснив, що, не дивлячись на те, що санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до трьох років, а відповідно до вимог ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному випадку не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, він вважає, що «передбачений строк покарання до трьох років входить у розуміння понад три роки». Зазначив, що це його думка і він так розуміє закон, тому і наполягав на обранні запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, оскільки вказаного злочину вона не вчиняла, але у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу вона зможе перебувати у м. Чернігові та проживати у своєї доньки, від слідства ухилятися намірів немає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що підозрювана її мати, між ними дуже добрі стосунки. Вона більше 3 років мешкає постійно в АДРЕСА_2 з чоловіком і маленькою дитиною та згодна, щоб мати проживала разом з нею будь-який час у разі обрання такого запобіжного заходу.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, посилаючись на те, що жодна з підстав, зазначена у клопотанні, не знайшла свого підтвердження, підозра необґрунтована, ніяких доказів того, що підозрювана може ухилятись від слідства, вчинити інший злочин, не надано.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007467, розпочатому 15.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

15.09.2017 р. о 20:30 год. (час фактичного затримання 15.09.2017 р. об 11:55 год.) ОСОБА_6 була затримана у порядку ч.2 ст. 208 КПК України.

16.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий наводить факти необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою такі як: тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , попередні притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності, відсутність постійного місця проживання в м. Чернігові, місця роботи та законного джерела існування, сталих соціальних зв`язків, в зв`язку з чим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру.

Як слідує з наданих суду матеріалів, 16.09.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає, тобто відповідно до цього, стосовно ОСОБА_6 не є можливим обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, що свідчить про відсутність жодних підстав для звернення до суду з таким клопотанням, тобто порушення вимог КПК України, як слідчим, так і прокурором при складанні та погодженні поданого клопотання. А твенрдження прокурора в судовому засіданні про те, що, як на його думку, підозрюваній може бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою саме у відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, оскільки встановлена вимога щодо строку покарання у понад три роки може бути застосована, якщо санкція статті передбачає покарання і до трьох років, як у даному випадку, взагалі не заслуговує на увагу і така позиція прокурора є хибною та не відповідає нормам права.
Також, як в самому клопотанні слідчого, так і прокурором не доведено в судовому засіданні, що інші більш м`які запобіжні заходу не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. А обґрунтування такого ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, перебуванням у провадженні слідчого відділу матеріалів кримінального провадження, де міститься інформація, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення ще одного злочину, на даний час не може бути взято до уваги, оскільки, як слідує з наданих матеріалів, у цьому провадженні жодній особі не пред`явлено про підозру.

За таких обставин, суд не знаходить жодних підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше судима, відповідно до довідки виконкому Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, проживає в АДРЕСА_1 , допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 донька підозрюваної, не заперечувала проти проживання підозрюваної разом з нею у м. Чернігові тривалий час.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

За приписами ч.4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням наведених вище обставин, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи підозрюваної, сімейного та матеріального стану, наявності у неї постійного місця проживання, тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачений п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на котрі вказано у клопотанні, та не доведеності прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді у виді домашнього арешту.

Заборону ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 слід визначити цілодобово.

Згідно вимог ч.5 ст. 194 КПК України необхідно покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із міста Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, клопотання слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним, необґрунтованим та немотивованим, що свідчить про неналежне ставлення до посадових обов`язків, як прокурора, так і слідчого. А в діях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду. Всі питання, пов`язані з застосуванням запобіжних заходів законодавцем достатньо прописані у КПК України, вони є зрозумілі, недвозначні та не потребують додаткового тлумачення, проте до суду продовжують надходити клопотання слідчих, погоджені прокурорами, які не відповідають вимогам КПК України.

Про встановлене в судовому засіданні суд вважає за необхідне проінформувати керівника Чернігівської місцевої прокуратури, з метою попередження подальших порушень конституційних прав громадян та реагування на допущені.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 196, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти строком до 14 листопада 2017 року включно на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк закінчення дії ухвали 14 листопада 2017 року.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Підозрювану ОСОБА_6 звільнити негайно з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1