ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1543/16-к
Провадження № 1-кп/210/54/18

"24" квітня 2018 р.

Колегія суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілий ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 14 листопада 2015 року, суд
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 14 листопада 2015 року.

В судовому засіданні, призначеному на 24.04.2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про відвід прокурору, оскільки, на його думку, прокурор є упередженим та необ`єктивним, порушує вимоги КПК України щодо доставлення свідків, норми прокурорської етики, перешкоджає його спілкуванню з захисником, називає його вбивцею, хоча вирок суду у відношенні нього ще не винесено, тощо.

Захисник обвинуваченого клопотання підтримав. Пояснив, що прокурор, на його думку, дійсно порушує вимоги КПК України та норми прокурорської етики, вступав у спілкування між нею та її підзахисним поза межами судового засідання, називав її підзахисного вбивцею. Просив клопотання задовольнити.

Потерпілий у справі проти клопотання заперечував. Пояснив, що ніколи не чув, щоб у його присутності прокурор називав обвинуваченого вбивцею.

Особа, якій заявлено відвід прокурор у справі, пояснила, що з відводом не згодна. Вважає, що відвід викликаний тим, що сторона захисту мститься їй за її позицію з приводу ініцюювання нею службового розслідування за фактами порушень вимог закону конвойною службою, а саме допуску до спілкування обвинуваченого з його матір`ю в залі судових засідань та невжиття конвоєм заходів щодо припинення погроз з боку обвинуваченого на адресу свідка в залі судового засідання.

Також пояснила, що явка свідків забезпечується, але ці свідки невигідні стороні захисту і клопотання заявлене також і у зв`язку з цим.

Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів. вислухавши думки учасників процесу, доходить наступного висновку:

Згідно ч.3 ст.77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід у випадку, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З пояснень учасників процесу встановлено, що фактичною підставою для заявлення відводу щодо процесуальної позиції прокурора в межах судових засідань є незгода сторони захисту з діями прокурора щодо доставлення свідків. При цьому, колегія суддів доходить до висновку, що оскільки згідно КПК України, сторони користуються своїми правами на власний розсуд, такі дії прокурора не можна розцінювати, як прояв упередженості, оскільки виклик свідків для допиту здійснюється на відповідній стадії кримінального процесу та в порядку, встановленому судом з урахуванням позиції сторін, у т.ч.- сторони захисту.
Стосовно подій, які, згідно позиції обвинуваченого та його захисника, мали місце поза межами судового засідання, колегія суддів не може достеменно встановити їх наявність чи відсутність, оскільки компетенція колегії суддів не поширюється на події, що відбуваються поза часом чи межами проведення судових засідань, а пояснення обвинуваченого та захисника щодо вказаних обставин прямо протирічать поясненням потерпілого та прокурора, якому заявлено відвід.
За таких обставин, наявність чи відсутність тих чи інших подій можуть бути підтверджені, наприклад, актами службових розслідувань чи перевірок, відповідями на скарги, іншими документами.
Разом з тим, враховуючи, що на даний час у колегії суддів відсутні достатні дані щодо підтвердження вчинення прокурором наведених у клопотанні вчинків, що на думку сторони захисту свідчать про її упередженість, колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.
Одночасно колегія суддів роз`яснює стороні захисту, що відмова у задоволенні даного клопотання не перешкоджає повторному зверненню з клопотанням з інших підстав.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3