overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 535/856/17
Провадження № 1-кп/535/110/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 07 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 вересня 2017 року прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000317 від 07.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України, на 29 вересня 2017 року о10 годині 30 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вул. Полтавський щлях 235, смт.Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1376/17 Номер провадження 11-п/786/912/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення на розгляд до іншого суду заяви слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід працівників Кобеляцької місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції, Полтавської обласної прокуратури під час розслідування справи за фактом неякісного лікування його дитини,
ВСТАНОВИЛА:
До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 .. В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, у Кобеляцькому районному суді Полтавської області, штатна численність суддів становить п`ять, а фактично працює троє суддів. У сідді ОСОБА_7 24.04.2017 року закінчилися повноваження судді. Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 , а тому утворити склад для розгляду самовідводу судді ОСОБА_5 неможливо.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення заяви слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід працівників Кобеляцької місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції, Полтавської обласної прокуратури під час розслідування справи за фактом неякісного лікування його дитини до Новосанжарського районного суду, який територіально наближений до Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання голови Кобеляцького районного суду Полтавської області та передати заяву слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_6 про відвід працівників Кобеляцької місцевої прокуратури, Новосанжарської та Кобеляцької поліції, Полтавської обласної прокуратури під час розслідування справи за фактом неякісного лікування його дитини на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 555/1474/17
Номер провадження 1-кс/555/183/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2017 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

У Х В А Л И В :
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 00 19 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2230/17
Провадження № 1-кс/572/512/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по скарзі та призначити судове засідання по вказаній скарзі.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити засідання на 10 год. 00 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати: заявнику, до Сарненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, Сарненської місцевої прокуратури.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого та начальника слідчого відділення Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 надати на огляд суду матеріали по заяві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
19.09.2017 Справа № 696/822/17
Провадження № 1-кп/696/101/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

19 вересня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янського районного суду від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Кам`янському районному суду. Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в цей же день відразу після закінчення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України до судового розгляду на 19 вересня 2017 року відразу після закінчення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника сектору з питань пробації ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_5 про звільнення від покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду від 29 грудня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку,-
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його клопотання про звільнення від покарання без розгляду.
Прокурор та представник сектору з питань пробації не заперечують проти залишення клопотання ОСОБА_5 про звільнення від покарання без розгляду.
Керуючись аналогією цивільного судочинства, згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Клопотання заявника про залишення без розгляду його клопотання про звільнення його від покарання не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537 Кримінально-процесуального кодексу України,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0001049 від 20.10.2017,
В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0001049 від 20.10.2017.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана представником 22.08.2017. Відтак останнім днем оскарження постанови було 02.09.2017, а скарга подану до суду 15.09.2017.
Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала представнику ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0001049 від 20.10.2017 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особа, яка звернулась із скаргою не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином. Прокурор ГПУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6497/17
Провадження № 1-кс/761/4114/2017
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у зв`язку із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
23 лютого 2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у зв`язку із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З даною скаргою до слідчого судді ОСОБА_2 звертається 23 лютого 2017р. з пропуском строку встановленим ст. 214, 304 КПК України, з заявою про поновлення строку не звертається, а слідчий суддя позбавлений права самостійно вирішувати дане питання.
При таких обставинах скаргу слід повернути. а скаржник не позбавлений права звернутись з скаргою та заявою про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись ст.ст.214, 303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у зв`язку із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0007370,

у с т а н о в и в :

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
04.09.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік і на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, оскільки суд першої інстанції не призначив йому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і не мотивував це у вироку.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 годину 30 хвилин 4 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 22-23.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000405,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги генерального директора Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого/прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку 22-23.08.2017 року майна у кримінальному провадженні № 0000405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-55 год. 22.09.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/1047/13-к
№1-кп/687/75/2013
УХВАЛА

31 липня 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді Шевчик О.М., при секретарі Ніколаєвій Л.М., з участю прокурора Бантюка І.М., з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про витребування з Чемеровецької ЦРЛ довідки про те, які ліки і в якій кількості використані на лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за медичними картками №2105 та №3008, в тому числі, які ліки були використані за рахунок хворого, а які за рахунок Чемеровецької ЦРЛ.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор, потерпілий та його представник не наполягали на задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 350 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Чемеровецької центральної районної лікарні довідку про те, які ліки і в якій кількості використані на лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за медичними картками №2105 та №3008, в тому числі, які ліки були використані за рахунок хворого, а які за рахунок Чемеровецької центральної районної лікарні.

Суддя О.М. Шевчик