Справа № 444/2709/17
Провадження № 1-кп/444/246/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001323 від 15.09.2017 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потелич Жовківський район Львівська область, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, раніше не судимий, ІПН НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ :
15 вересня 2017 року близько 09 години 15 хвилин, громадянин ОСОБА_4 керуючи автомобілем «VOLKSVWAGEN JETTA 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Центральній у селі Потелич Жовківського району Львівської області, поряд із приміщенням «Відділу зв`язку», порушуючи вимоги п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що перед зміною напрямку руху, маючи намір виїхати з прилеглої території на дорогу з лівим поворотом перед виїздом переконатися, що маневром не буде створено перешкоди чи небезпеки для руху іншим його учасникам, виїхав на проїзну частину дороги, не переконався в безпечності такого маневру, і не дав дорогу мотоциклу «VIPER V150N» (без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м. Рава-Руська, і такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла «VIPER V150N» (без реєстраційних номерів, номер рами LH. НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 отримала відкриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня важкості, злам кісток склепіння з поширенням на основу черепа, забійну рану на голові, які могли утворитись при контакті з тупими предметами під час дорожньо-транспортної пригоди 15 вересня 2017 року, були небезпечними для життя в мить спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно керуючи автомобілем «VOLKSVWAGEN JETTA 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вулиці Центральній у селі Потелич Жовківського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, і не дав дорогу мотоциклу «VIPER V150N» під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 15 вересня 2017 року разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 їхали на мотоциклі в м. Рава-Руська. У селі Потелич Жовківського району відчула удар мотоцикла від автомобіля та впала з мотоцикла на проїжджу частину, та сильно вдарилась головою. Претензій до обвинуваченого немає, просить його суворо не карати.

З протоколу огляду місця події від 15.09.2017 року вбачається, що місцем події являється вулиця Центральна в с. Потелич Жовківського району Львівської області.

З висновку експерта № 330/2017, вбачається, що у гр. ОСОБА_5 при поступленні в лікарню, як свідчать документи, при огляді виявлено наступні тілесні ушкодження : відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня важкості, злам кісток склепіння з поширенням на основу черепа, забійна рана на голові. Вказані ушкодження могли утворитись при контакті з тупим предметом під час дорожньо-транспортної пригоди 15 вересня 2017 року, були небезпечними для життя в мить спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

З висновку судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1546 від 14.11.2017 року, вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п.10.1 та 10.2 ПДРУ.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла «VIPERV150N» ОСОБА_6 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДРУ.
Водій мотоцикла «VIPERV150N» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.
З технічної точки зору, в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди знаходяться дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які суперечили вимогам п.п.10.1 та 10.3 ПДРУ.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, відповідальність за статтями 286 - 288, 415 КК (2341-14) настає лише за умови, що винна особа внаслідок порушення певних правил спричинила з необережності потерпілому середньої тяжкості чи тяжке тілесне ушкодження або його загибель. Якщо ж, порушуючи відповідні правила й усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, винний передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав або свідомо припускав їх настання, ці дії необхідно кваліфікувати за статтями КК, в яких встановлено відповідальність за умисні злочини проти життя та здоров`я особи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, і тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжких.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжуючі та помякшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Санкцією ст. 286 ч. 2 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням та попередження з його боку нових злочинів буде покарання у вигляді вигляді 3 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім цього, суд з врахуванням всіх вище перелічених обставин, зокрема, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, дав правдиві покази, чим активно сприяв слідству та суду, а також те, що потерпіла ОСОБА_5 не вимагає суворого покарання ОСОБА_4 , приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий термін строком 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Процесуальні витрати за проведення по справі експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання, щодо майна на яке накладено арешт слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним та засудити за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік.

Відповідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Потелич Жовківський район Львівська область, проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , в користь держави затрати за проведення експертиз, а саме:

- 1 237 грн. 00 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1276 від 06.10.2017 року /одержувач : УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014/,

- 1 855 грн. 50 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1277 від 06.10.2017 року /одержувач : УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014/,

- 1 483 грн. 05 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1275 від 10.10.2017 року /одержувач : УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014/,

- 1 855 грн. 50 коп. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 1/1546 від 14.11.2017 року /одержувач : УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014/, а всього 6 431.05 грн.

Скасувати арешти на майно, накладені ухвалами Жовківського районного суду Львівської області від 19.09.2017 року, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази : 1). автомобіль «VOLKSVWAGEN JETTA 1.6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні, 2).мотоцикл «VIPER V150N», без реєстраційних номерів, номер рами НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у його розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1