Провадження № 1-кп/534/30/18
Справа № 534/1937/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
09 лютого 2018 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
08 лютого 2016 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин в світлий час доби, по обледенілому асфальтобетонному покриттю внутрішньодворового проїзду будинку № 64 по проспекту Героїв Дніпра м. Горішні Плавні, у напрямку від проспекту Героїв Дніпра до ЗОШ № 6, керуючи автомобілем ВАЗ-111930 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 .
В цей же час в попутному напрямку попереду нього рухався пішохід ОСОБА_4
Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, в межах лівої смуги руху, водій ОСОБА_6 , маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині внутрішньодворового проїзду, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, порушив вимоги п.12.3. «Правил дорожнього руху України», де вказано:
12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті наїзду у пішохода ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №155 від 28.03.2016 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівої гомілки з переломами обох кісток гомілки та підшкірною гематомою в середній та нижній третині гомілки, яка утворилася від прямої ударної дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в дану анатомічну ділянку та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Згідно з висновком комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 446/620/621 від 30.03.2017 року механізм утворення тілесних ушкоджень з врахуванням проведеного дослідження є таким: в момент первинного контактування правий край переднього бампера автомобіля ВАЗ-111930 державний номерний знак НОМЕР_1 контактував з задньою поверхнею лівої гомілки потерпілого ОСОБА_4 . Від вказаної дії пішохода ОСОБА_4 відкинуло від автомобіля і він впав на тверду поверхню проїзної частини.
Згідно з висновком цієї ж експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-111930 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п.12.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.12.3. Правил дорожнього руху України які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, він вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього потерпілого заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із їх примиренням, та закриття даного кримінального провадження. Клопотання обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 є особою, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, він повністю відшкодував потерпілому шкоду та примирився із потерпілим.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та щиро розкаявся в скоєному злочині. Також зазначив, що він примирився з потерпілою стороною та завдані злочином збитки відшкодував в повному обсязі. Обвинувачений повністю підтримує вищезазначене клопотання та просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Представник неповнолітнього потерпілого підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з ними , в повному обсязі відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, і закриття кримінального провадження не заперечував.
Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною , дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті.
Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 ККпідстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Дії ОСОБА_6 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну злочином шкоду в повному обсязі, примирився з потерпілим, і на теперішній час останній не має до обвинуваченого жодних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченого та потерпілої сторони , дійшов до переконання, що ОСОБА_6 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження належить закрити.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертиз у розмірі 5560 грн 80 коп.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 49 КК України, ст.ст. 90, 100, 276, 284, 287, 314, 318, 322, 342-353, 358, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою стороною .
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання ухвалою суду законної сили: автомобіль ВАЗ-111930, державний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останьому , як йому належний ; одяг та взуття ОСОБА_4 , переданий на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_5 залишити останній , як їм належний .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави України витрати на залучення експертів в сумі 5560 грн 80 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом :
Суддя ОСОБА_1