Справа № 308/3700/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 29.03.2018 року нею до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було подано заяву про злочин, а саме самовільного несанкціонованого вторгнення ОСОБА_4 разом із групою осіб до її приватної території та нанесенні їй суттєвих матеріальних збитків через пошкодження дверей, вимушений простій у робочий час та неможливість виконання своїх професійних обов`язків. Проте, станом на час звернення з даною скаргою, їй не відомо про жодні дії по її заяві щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та вказує на протиправну бездіяльність слідчого.

За таких обставин, скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що міститься у її заяві від 29.03.2018 року; зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 29.03.2018 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд поданої скарги без її участі. Крім того, ОСОБА_3 долучила до заяви копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.03.2018 року та копію довідки ст. ДОП сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , яке зареєстровано в ЄО №6476 від 29.03.2018 року, згідно якої заявника повідомлено, що у відносинах, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається цивільно-правові відносити, які відносяться виключно до компетенції суду, а не ОВС.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурор у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, але їх неявка у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з повідомленням про злочин, яке зафіксовано в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.03.2018 року, щодо самовільного несанкціонованого вторгнення ОСОБА_4 разом із групою осіб до її приватної території та нанесенні їй суттєвих матеріальних збитків через пошкодження дверей, вимушений простій у робочий час та неможливість виконання своїх професійних обов`язків (за попереднім розрахунком 20 тис.грн.).

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Положеннями ст.115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З наявного в матеріалах справи протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, повідомлення ОСОБА_3 про злочин Ужгородським ВП ГУ НП в Закарпатській області було прийнято 29.03.2018 року, тобто встановлений строк для подачі скарги закінчився 08.04.2018 року. Проте, 08 та 09 квітня 2018 року були вихідними днями і скарга ОСОБА_3 до суду подано 10.04.2018 року, а тому суд вважає, що строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не пропущено.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно довідки ст. ДОП сектору превенції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про результати розгляду звернення ОСОБА_3 , яке зареєстровано в ЄО №6476 від 29.03.2018 року заявника повідомлено, що у відносинах, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається цивільно-правові відносити, які відносяться виключно до компетенції суду, а не ОВС. При цьому, у вказаній довідці поліцейський зазначає, що кримінального правопорушення в діях гр. ОСОБА_4 встановлено не було, а завданий збиток ОСОБА_3 , шляхом пошкодження дверей будинку АДРЕСА_1 є малозначним, так як завданий матеріальний збиток не перевищує 250-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у зв`язку з чим дане діяння не представляє великої суспільної небезпеки, а тому в діях гр. ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

З такими висновками погодитись не можна. Розглядаючи дану скаргу слідчий суддя приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів скарги, слідчим (посадовою особою) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви повідомлення ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладені обставини та норми закону, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині та зобов`язання слідчого (посадової особи) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо заявлених у скарзі ОСОБА_3 вимог про визнання протиправною бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, що міститься у її заяві від 29.03.2018 року, слідчий суддя такі вважає безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч.2 ст.307 КПК України.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задоволити частково.

Зобов`язати слідчого (посадову особу) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 29.03.2018 року, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1