Справа № 359/4032/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/398/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 04.04.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0007688 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Федеративної Республіки Німеччина, українки, громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
повернуто прокурору для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07.09.2015 року №0007688, ОСОБА_9 , обвинувачується у підробленні офіційного документу, який посвідчується приватним нотаріусом, і дає певні права, за використання завідомо підробленого документа та за незаконне переправлення особи через державний кордон України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.332 КК України.
Ухвалою підготовчого судового засідання Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007688 щодо ОСОБА_9 повернуто прокурору для приведення його у відповідність до законодавчо визначених вимог. Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на неналежне виконання уповноваженими особами вимог, передбачених КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, а саме не вручення прокурором копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченій та її захиснику та не долучення до обвинувального акту розписки про їх вручення стороні захисту. Таким чином, прокурором порушено право на захист ОСОБА_9 та фактично не висунуто їй обвинувачення.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, оскільки вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам закону, зокрема ст.291 КПК України. Апелянт стверджує, що суду надавалися докази щодо неодноразового направлення, на адреси вказані для переписки, як викликів до суду так і копій обвинувальних актів обвинуваченій та її захиснику, також надано докази про отримання ОСОБА_9 повісток та про отримання обвинувальних актів її захисником, тому не бажання обвинуваченої та захисника отримувати обвинувальний акт не є підставою для повернення його прокурору. У зв`язку з чим, прокурор просить скасувати ухвалу, а обвинувальний акт направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на новий судовий розгляд.
На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 надійшло заперечення від захисника ОСОБА_9 ОСОБА_8 в якому зазначено, що твердження, наведені прокурором не відповідають фактичним обставинам справи, а його висновки не ґрунтуються на положеннях закону. Захисник стверджує, що ОСОБА_9 ніколи не отримувала обвинувальний акт з додатками поштою і документи надані прокурором в судовому засіданні цього не спростовують. Тому просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора та представника потерпілого, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;
захисника обвинуваченої, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін;
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно зі ст. 314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акту додається: розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дані вимоги кримінального процесуального закону прокурором не виконані.
Відповідно до ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.
Однак, вказаних вимог Закону прокурор не виконав, не вручив підозрюваній та її захиснику копій обвинувального акта. При цьому, колегія суддів враховує, що направлення копій вказаних документів поштою, не ґрунтується на Законі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , повернуто прокурору, залишити без змін.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4