У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 309 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобеляки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, судимого:

1) 07.12.2016 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Штраф сплачено 10.04.2017 року;

2) 07.06.2017 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 до 2-х (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, -

Встановив:

05 грудня 2017 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на 60 днів, відносно ОСОБА_3 , яке погоджене з відповідним прокурором.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене відносно малолітньої, передбаченому ч.3 ст. 153 КК України.

Крім цього, 10.10.2017 року під час обшуку домогосподарства, в якому проживає ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено та вилучено пластикові пляшки, наповнені речовинами рослинного походження, схожими на наркотичні речовини. Цього ж дня ОСОБА_3 вручено підозру у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненому повторно, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

На даний час термін запобіжного заходу закінчується, а оскільки досудове слідство продовжено, по справі проводиться ряд експертиз, а тому крім ризику впливу на свідків та потерпілих, існує ризик впливу на експертів, прохає продовжити термін дії запобіжного заходу на 60 діб. Крім цього прохає врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, вчинених в період іспитового строку, а один із яких вчинений повторно, та враховуючи, що існують ризики того, що перебуваючи на волі він зможе ухилитися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримала подане клопотання та прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що не має змоги впливати на потерпілих, оскільки навіть не знає де вони знаходяться, а тому прохав обрати йому інший вид запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , прохав відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ризики впливу на потерпілих, знищення чи спотворення речей по даній справі відсутні, а тому прохав обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши подане клопотання, вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000160, ОСОБА_7 звернулася з заявою про те, що в період з 21.09.2017 року по 04.10.2017 року відносно її малолітньої доньки, ОСОБА_8 , вчинялося сексуальне насильство. Правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст. 153 КК України. Крім цього, 10.10.2017 року в АДРЕСА_1 , під час проведення санкціонованого обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено речовини рослинного походження та пристрій для куріння. Правова вкаліфікація правопорушення - ч.2 ст. 309 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до кримінальних правопорушень може бути причетний ОСОБА_3 .

Із протоколу допиту потерпілої, ОСОБА_8 вбачається, що дійсно, ОСОБА_3 , застосовуючи фізичну силу, неодноразово задовольняв із нею статеву пристрасть. Із письмових пояснень психолога, ОСОБА_9 вбачається, що під час допиту малолітньої потерпілої, ОСОБА_8 , досить детально розповіла обставини подій, що свідчить про те, що зазначені події дійсно відбувались та не є надуманими.

Згідно протоколу обшуку домогосподарства по АДРЕСА_1 вбачається, що під час його проведення, працівниками поліції виявлено та вилучено речовини рослинного походження та пристрій для їх куріння.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд враховує, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_3 є умисними, вчиненими в період іспитового строку. Крім цього, один із злочинів є особливо тяжким, вчиненим відносно малолітньої особи, за який передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому наявні достатні підстави вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_3 від слідства та суду.

Крім того, суд вважає, що існує ризик впливу на потерпілу.

Так, згідно ст. 3 Конституції України людини, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Злочини проти статевої свободи є посяганням на особистість і пов`язані з грубими порушеннями норм суспільної моралі.

Статеві злочини характеризуються аморальністю та цинічністю дій винних осіб, принижують честь і гідність потерпілої особи. Статеві злочини проти неповнолітніх посягають на їх статеву недоторканість та нормальний статевий розвиток, а також часто призводять до глибоких душевних травм.

В даному випадку, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні статевого злочину, вчиненому відносно малолітньої особи.

Також, судом встановлено, що по справі призначено ряд експертиз, в зв`язку із чим існує також ризик впливу на експертів.

При вирішенні клопотання, суд враховує також негативну характеристику підозрюваного, із якої вбачається, що жителі села, в якому проживає ОСОБА_3 неодноразово скаржились на поведінку останнього, який на зауваження реагує лайкою, некоректно ставиться до сусідів та односельців, що свідчить про ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, та на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених в період іспитового строку.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілу, експертів та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі обвинуваченого, і є необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Разом з тим, із постанови про продовження строку досудового розслідування від 05.12.2017 року вбачається, що строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 9 січня 2018 року, а тому строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слід продовжити також до вказаної дати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 31 день, до 09 січня 2018 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя