233 Справа № 233/5794/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
11 січня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для закриття провадження він не вбачає, підстав для повернення провадження для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового розгляду провадження прокурор не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення судового розгляду посилаючись на те, що порушено норми ст.ст. 109, 291 КПК України.
Однак, суд вважає що описки в реєстрі матеріалів досудового розслідування доданих до обвинувального акту це лише технічні помилки, які можуть бути розглянуті в судовому засіданні.
04.08.2017 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
27.09.2017 ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області строк запобіжного заходу ОСОБА_7 продовжено до 27.11.2017 включно.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні надав письмове клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що під впливом суворості можливого призначення покарання за скоєний злочин, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, а також те що м. Костянтинівка знаходиться неподалік від лінії розмежування з так званою «ДНР». Також ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, підкупу або проханнями змінити або відмовитися від раніше наданих свідчень, оскільки більшість свідків по кримінальному провадженню це підлеглі та колеги ОСОБА_7 , а також працівники ДонНУ імені ОСОБА_9 . Перешкоджати розгляду кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, наразі судове слідство по справі навіть не почалося. Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 закінчився, ще 27.11.2017 виникла необхідність у обранні відносно обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, який зможе забезпечити належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу доцільності обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
При вирішенні питання щодо доцільності обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт, з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення та суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання її вини, суд приходить до висновку, що станом на час розгляду кримінального провадження існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом їх залякування, підкупу або проханнями змінити або відмовитися від раніше наданих свідчень, перешкоджати розгляду кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід, як домашній арешт буде відповідати особі обвинуваченої, характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченої від суду, ризики щодо неї, зазначені прокурором є дійсними та триваючими.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є тяжким злочином, однак нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому, враховуючи відсутність обставин, зазначених у ч. 4 ст. 314-1 КПК України, необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 забобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб по 11 березня 2018 року включно.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 виконувати наступні обов`язки: прибувати на всі виклики до суду, не відлучатися з населеного пункту в якому вона мешкає, повідомляти про зміну місця мешкання, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по вказаному кримінальному провадженню, здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон.
Контроль за додержанням ОСОБА_7 умов домашнього арешту покласти на Костянтинівський ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Доручити представнику персоналу органу пробації, а саме Костянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області, скласти досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Іллінівка Костянтинівського району Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в с. Пустогород Глухівського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , яку надати в строк до 16.01.2018 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1