Справа № 761/2184/18
Провадження № 1-кс/761/1741/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24 січня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000699 від 23 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання в м. Києві, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи таким що притягається до кримінальної відповідальності Сєвєродонецьким ВП ГУНП в Луганській області, за матеріали кримінального провадження № 0002966 від 29.09.2017 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний тяжкий злочин при наступних обставинах.

23 січня 2018 року, приблизно о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи на території парку відпочинку розташованому за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 54, помітив раніше невідому йому дівчину, яка сиділа на лавочці. Зблизившись до вказаної дівчини, якою виявилася ОСОБА_8 , ОСОБА_3 завів розмову з останньою та з метою вчинення крадіжки належного їй майна, а саме мобільного телефону, в подальшому запропонував прогулятися по парку, на що ОСОБА_8 не усвідомлючи про злочинні наміри останнього, надала свою добровільну згоду.

На виконання свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна з метою обернення на свою корить та особистого збагачення, ОСОБА_3 , під час прогулянки та розмови з ОСОБА_8 , запропонував останній передати йому для здійснення дзвінка належний їй мобільний телефон марки ,,HTCOneM8, та усвідомлюючи протиправність своїх дій які є відкритими по відношенню до потерпілої, користуючись пізнім часом доби та відсутністю перехожих, ОСОБА_3 утримуючи при собі телефон марки ,,HTCOneM8 що належить ОСОБА_8 , почав втікати та ігноруючи вимогу останньої зупинитися та повернути їй належне майно, тим самим своїми діями вчинив відкрите заволодіння мобільним телефоном марки ,,HTCOneM8 вартістю 4000 гривень, сім картою ,,Київстар вартістю 50 гривень на рахунку якої знаходилися кошти в розмірі 60 гривень, чохлом силіконовим вартістю 600 гривень та флеш картою вартістю 300 гривень, а всього на загальну суму 5 100 гривень.

23січня 2018 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, захисника, який просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваного який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Також з матеріалів клопотання вбачається, що 22 грудня 2017 року, ухвалою Сєвєродонецького міського суду по справі №428/10126/17, у зв`язку з ухиленням від явки до суду, ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацюючого, раніше не судимого, без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, який перебував у розшуку в межах іншого кримінального провадження, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявний ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про тримання під вартою, має право не визначати розмір застави кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 23.03.2018 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1