Справа № 676/6885/17
Провадження № 1-кс/676/1620/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, 8 листопада 2017 року о 10-й год. в м. Кам`янці-Подільському по вул.Троїцька,4, в приміщенні кабінету № 11 Кам`янець-Подільської РДА ОСОБА_5 , займаючи посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення , маючому 9 ранг державного службовця в межах категорії «В», будучи посадовою особою, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові повноваження та можливості, з метою одержання неправмовірної вигоди для себе, за надання будівельного паспорту на реконструкцію житлового будинку в АДРЕСА_1 , висунув ОСОБА_7 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., погрожуючи тим, що в разі не передачі неправомірної вигоди обмежить законне право отримати даний будівельний паспорт. 11 грудня 2017 року о 11-й год. 45 хв. у приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн.

За даним фактом розслідується кримінальне провадження за ч.3 ст.368 КК України, повідомлення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000028. До клопотання слідчий надав витяг з ЄРДР від 21 листопада 2017 року, копії процесуальних документів, якими обґрунтовує свої доводи, зокрема: довільну заяву заявника, протокол допиту заявника, протокол огляду і помічення коштів, протокол обшуку службового кабінету, протокол затримання ОСОБА_5 , характеризуючи документи.

У письмовому клопотанні слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з мотивів зазначених у письмовому клопотанні.

Підозрюваний та його захисник орієнтували суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Сторона захисту не вбачала підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, свою позицію обґрунтовувала тим, що прокурор не надав будь-які достовірні докази про ризики, які існують чи потенційно можуть виникнути. Захисник посилався на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його бездоганну репутацію, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення слід відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 368 КК України. Проте а ні прокурор а ні слідчий не довели факт вимагання, вони полсилаливь в засіданні на таємні документи, які суду не надали. Слідчий суддя важає, що прокурора та слідчий довели лише частину обставин зазначених у підозрі, зокрема будь-яких доказів на підтвердження вимагання вони слідчому судді не надали. Обґрунтованим є лише обставини, які охоплюються ч.1 ст. 368 КК України, що доводиться протоколами слідчих дій, з яких вбачається, що у службовому кабінеті підозрюваного вилучено 2000 грн. на яких було характерне світіння. Освідуванням рук і штанів ОСОБА_5 зафіксоване аналогічне світіння. Отже, у слідчого судді є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 отримав незаконну вигоду для себе.

Доведено стороною обвинувачення і наявність ризику передбаченого у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється за злочин, за який умовне покарання не передбачено, а тому, цілком ймовірно, що він зможе ухилятись від слідчих органів. Інших ризиків сторона обвинувачення не довела, оскільки підозрюваному не відомі слідчі версії, які висуваються, він не може знати коло осіб, які планується допитати, а речові докази здобуті під час першочергових слідчих дій вилучені і зберігаються у слідчих органів, а тому знищити їх чи спотворити підозрюваний не зможе.

Для запобігання доведеним ризикам достатнім буде обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту. Взяття під варту є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, його застосування щодо ОСОБА_5 не обґрунтовано прокурором та слідчим. Сторона обвинувачення посилається в основному на тяжкість вчиненого злочину, яка сама по собі не може бути підставою для ув`язнення особи.

Доводи прокурора, що підозрюваний зможе впливати на свідка ОСОБА_7 чи інших свідків, перешкоджати слідству, приховати чи знищити речові докази, перешкоджати слідству є надуманими та нічим не підтверджені. Для запобігання цьому, достатньо офіційно заборонити підозрюваному спілкуватись з свідком. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки: він офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, його батьки, рідні та близькі проживають у місті Кам`янець-Подільському, поспорту для закордонних поїздок у нього немає, а тому суд позбавлений підстав вважати, що він зможе покинути територію України. За місцем роботи та проживання підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує конкретні обставини справи, зокрема суму незаконної вигоди, яку отримав підозрюваний (2000 гривень).

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути і більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово покидати місце проживання з покладенням відповідних обов`язків. Виконання підозрюваним умов домашнього арешту (цілодобово знаходитись у житлі) унеможливить вчинення нових злочинів, запобігатиме впливу на свідків, контакту з якими він не зможе мати та запобігатиме можливості знищити чи приховати службові документи, які знаходяться за місцем роботи. Домашній арешт дозволить слідчим органам перевірити і інші версії (епізоди), а тому цей запобіжний захід є достатнім для успішного розслідування кримінального провадження. ОСОБА_5 не зможе вплинути на вже здобуті і зафіксовані докази, в тому числі й на ті, які проводились оперативним шляхом. Суд також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання і житло, має родину, одружений, на утриманні двоє малолітніх дітей, офіційно зареєстрований і працевлаштований, не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, є особою молодого віку. Ці обставини свідчать, що для запобіганням ризику ухилення від слідства достатнім буде обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту.

Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини передбачені п.п.1,2 ч.1 вказаної статті, але не доведе обставин передбачених п.3, слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. З урахуванням викладеного, слідчий суддя обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягатиме у забороні ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.

При цьому, на підставі ч.4, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного обов`язків: 1) носити електронний засіб контролю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; 3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звільнити негайно з під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючому у АДРЕСА_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти обов`язок на підозрюваного ОСОБА_5 : 1) носити електронний засіб контролю; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; 3) утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 .

Ухвала діє до 9 лютого 2018 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1