АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4513/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/88/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

10 квітня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні апеляційного суду Тернопільської області підозрюваний ОСОБА_10 заявив клопотання, підтримане захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що він приймав участь в цій же судовій справі та ним винесено, на їх думку незаконне судове рішення і знову приймає у ньому участь, та ОСОБА_10 являється учасником акції перед будинком правосуддя, допитаний у даному кримінальному провадженні, а дружина головуючого судді ОСОБА_2 являється потерпілою у справі.

Крім того, син головуючого судді ОСОБА_2 ОСОБА_11 є працівником прокуратури Тернопільської області і може впливати на вирішення даного кримінального провадження.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_10 , який підтримав своє клопотання, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вважають що з підстав участі іншого підозрюваного у акції перед Будинком правосуддя суддя ОСОБА_2 заявляв собі самовідвід і він задоволений колегією суддів, тому і у даному випадку відвід підозрюваного ОСОБА_10 слід задовольнити, прокурорів, які ствердили, що жодних порушень закону про автоматизований розподіл судової справи не допущено, а син головуючого судді ОСОБА_2 працівник прокуратури ОСОБА_11 за своїми функціональними обов`язками не має відношення до розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 , тому просять у клопотанні про відвід відмовити, перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_10 являється учасником акції 15 серпня 2017 року перед Будинком правосуддя. По даному факту відкрито кримінальне провадження і він допитаний по цьому факту. Дружина головуючого судді ОСОБА_2 ОСОБА_12 є потерпілою у цьому кримінальному провадженні.

Клопотання ОСОБА_10 про відвід підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 при перевірці ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 .

З метою недопущення в учасників процесу сумнівів щодо наявності у судді-доповідача ОСОБА_2 упередженого ставлення до розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75,81 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_10 , підтриманого захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 березня 2018 року скерувати для проведення повторного автоматизованого розподілу апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2