Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1210/17
Провадження № 1-кп/553/29/2018
В И Р О К
Іменем України
08.02.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000188 від 16.02.2017 року та №0000412 від 01.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Приморського краю, Чернігівського району, с. Чернігівка, українця, громадянина України, із середньою- спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.01.1998 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 17, ч.2 ст.140, ст. 44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на строк 1 рік;

- 29.06.1998 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України до покарання у вигляді арешту, по постанові Київського районного суду м. Полтави від 11.09.1998 року звільнений з СІЗ УМВС Полтавської області 11.09.1998 року;

- 26.01.2000 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 206 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на строк 2 роки, штраф у сумі 170 грн. по постанові Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2000 року відстрочку відмінено та направлено до ВТК загального режиму строком на 1 рік позбавлення волі;

- 30.01.2004 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 10 років;

- 26.12.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.09.2015 Харківською ВК №43 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 27 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року, близько 12:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в районі Південного Вокзалу у м. Полтава, діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не помічає, у потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав картку банку «Укргазбанк» № НОМЕР_1 .

Після того, як потерпілий ОСОБА_6 пішов додому, обвинувачений ОСОБА_4 попрямував до банкомату банку «Приват Банк» за адресою м. Полтава, вул. Площа Слави 1, де у період часу з 12 год. 58 хв. по 13 год. 04 хв. з банківської картки «Укргазбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , зняв грошові кошти у сумі 5700 грн. (комісія банку склала 240 грн.), заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5940 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 16.02.2017 року, близько 16:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік мосту р. Ворскла по вул. Сакко, 1 в м. Полтава, діючи з прямим умислом, після спільного розпиття алкогольних напоїв скоїв напад на потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого завдав останньому два удари кулаком правої руки по обличчю з правого боку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: гематоми м`яких тканин з субкон`юнктивальним крововиливом правого ока, яка згідно із висновком судово-медичної експертизи №231 від 27.02.2017 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило і короткочасний розлад здоров`я та синця шкіри правої вушної раковини і завушної ділянки, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження.

Унаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 впав на землю лівим боком та відчув запаморочення в голові, після чого обвинувачений ОСОБА_4 із кишені куртки потерпілого вийняв мобільний телефон марки Lenovo А 6010, імеі: НОМЕР_2 , імеі: НОМЕР_3 білого кольору, вартістю 2399 грн. Після вчинення даних дій обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2399 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.03.2017 року, близько 20:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що господар квартири ОСОБА_8 спить та його дій ніхто не помічає, з вітальної кімнати вищезазначеної квартири викрав телевізор марки «Samsung 32 D5500» (відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональної оціночної компанії Полтава експерт» № 3103/1 вартістю у розмірі 5985,00 грн.), Модуль «Воля» Secure Plus САМ (відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональної оціночної компанії Полтава експерт» № 1804/2 вартість у розмірі 381,46 грн.) та USB флешнакопичувач Scandisk 8gb Cruze Edge (відповідно до висновку експерта ТОВ «Регіональної оціночної компанії Полтава експерт» № 1804/2 вартістю у розмірі 122,65 грн.), що належать потерпілому гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6489,11 грн.

У період з 26.03.2017 р. по 27.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не?помічає, із столу із кімнати, в якій проживає потерпіла ОСОБА_9 вище зазначеної квартири, викрав ноутбук марки ASUS Х553М серійний номер: НОМЕР_4 , вартістю 8499 грн., належний гр. ОСОБА_9 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 8499 грн.

В подальшому, 27.03.2017 року, близько 12:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, таємно з полиці в кухні викрав мобільний телефон марки Nomi І4510, білого кольору, імеі: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , вартістю 1597 грн., що належить потерпілій гр. ОСОБА_10 .

Після чого обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнової шкоди на суму 1597 грн.

27.03.2017 року, близько 15:00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, у присутності потерпілої ОСОБА_10 з полиці на кухні вище зазначеної квартири, викрав мобільний телефон марки TCCEL 215, білого кольору, імеі: НОМЕР_7 , який у той час перебував на зарядному пристрої, вартістю відповідно до висновку № 2205/6 від 22.05.2017 року ТОВ «Регіональна оціночна компанія «Полтаваексперт» 313,60 грн., належний гр. ОСОБА_10 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 313,60 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_12 , підтвердивши факт їх скоєння за викладених вище обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Правильною є кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка);

- ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) вчинене повторно;

- ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та часткове відшкодування збитків завданих злочинами .

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Так, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року ) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд сказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Зважаючи на такі висновки Європейського суду з прав людини, виходячи з положень ст. 65 КК України, приймаючи до уваги викладене вище, зважаючи на думку потерпілих, які просили не застосовувати реальну міру покарання до обвинуваченого, суд також враховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні злочинів і щиро розкаявся у цьому, шкода потерпілим частково відшкодована, має на утриманні неповнолітню дитину, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_12 який в повній мірі визнав обвинувачений, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, а саме: щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого суми матеріальних збитків в розмірі 5940 гривень 00 коп.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_4 у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію).

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 5940 гривень 00 коп.

Речові докази по справі телевізор марки «Samsung 32 D5500», Модуль «Воля» Secure Plus САМ, USB флеш накопичувач Scandisk 8gb Cruze Edge, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 та TCCEL 215, білого кольору, імеі: НОМЕР_7 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити цим потерпілим як власникам, DVD-R диски залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1