Провадження №1-кс/750/2419/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000420 від 01.02.2014 року,
в с т а н о в и в:
30.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «BMW 325 і» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на час вилучення 01.02.2014 року перебував у його володінні, згідно довіреності від 25.12.2013 року, виданої його власником ОСОБА_5 , вказавши, що до цього часу копія протоколу вилучення транспортного засобу не надана, вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що дійсно 01.02.2014 року саме у ОСОБА_3 був вилучений зазначений транспортний засіб. Підтвердив, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий, в провадженні якого перебувало на той час кримінальне провадження, до суду не звертався, автомобіль був визнаний лише речовим доказом. Більш того, слідчий вказав, що на даний час всі слідчі дії з автомобілем вже проведені, висновки експертів щодо автомобіля отримані, тому проти повернення вилученого майна не заперечував.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000420, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 01.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в зв`язку з тим, що 01.02.2014 року працівниками ВДПС УДАІ в Чернігівській області, під час патрулювання, був зупинений автомобіль марки БМВ 325, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , котрим керував ОСОБА_3 , який надав свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, котре визвало сумнів в своїй дійсності.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 01.02.2014 року в ході такого огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5

18.02.2014 року та 04.03.2014 року слідчим були призначені судова технічна експертиза документа та комплексна експертиза транспортного засобу, по яким отримані висновки 26.02.2014 року та 12.04.2014 року відповідно.

Відповідно до постанови слідчого від 12.11.2014 року, автомобіль «БМВ 325і», реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на таке майно накладено не було.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 01.02.2014 року у нього майно, а саме автомобіль марки «BMW 325 і» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1