Єдиний унікальний номер 719/254/17
Номер провадження 1-кп/719/40/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000128 від 23.09.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яришів, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянки України, українки, неодруженої, непрацюючої, освіта повна загальна середня, інваліда ІІІ групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22 вересня 2017 року біля 17 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрала бувший у використанні мобільний телефон марки «Prestigio wise PX3», вартість якого згідно довідки вартості становить 1550,00 грн., з бувшим у використанні стартовим пакетом «Київстар», вартість якого згідно довідки вартості становить 20,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 . Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1570, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно угоди про примирення від 29.09.2017р. потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена (на час укладення угоди підозрювана) ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої, вартості викраденого майна, узгодили обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 850, 00 грн., наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно ст.ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю. Просить суд затвердити угоду про примирення та зазначила, що розуміє зміст положень ч. 5 ст. 474 КПК України, а саме те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; розуміє характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою.

Обвинувачена погоджується із вартістю викраденого майна, розуміє вид покарання, підтвердила, що може виконати таке, оскільки отримує постійний дохід у виді пенсії, також розуміє інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, в тому числі в разі невиконання угоди, та погоджується на застосування до неї узгодженого сторонами угоди покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що розуміє наслідки затвердження угоди, а саме, що він буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання нею у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, погоджується із вартістю викраденого майна та підтверджує, що на даний час таке йому повернуто в повному обсязі, просить суд затвердити угоду про примирення від 29.09.2017р. та призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди про примирення, дослідивши угоду та обвинувальний акт, додані до нього документи, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченої та потерпілого, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що у суда відсутні підстави для відмови у її затвердженні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

За правилами ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною і вчинене не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі як більш тяжке правопорушення, ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є правопорушенням середньої тяжкості та згідно положень ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у даному кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, обвинувачена має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання в повному обсязі.

Обвинуваченій роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення якого обвинувачена підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення від 29.09.2017р.

Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1570, 00 грн., яка відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Процесуальні витрати у даній справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 53, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 100, 314, 368-371, 373-374, 392-395, 468-469, 471, 474-475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 вересня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000128 від 23.09.2017р.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгодженне сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. (вісімсот п`ятдесять гривень 00 копійок), в дохід держави.

Речовий доказ за постановою від 23.09.2017р. про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речовий доказ, а саме бувший у використанні мобільний телефон марки «Prestigio wise PX3», який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження, які були присутні під час проголошення вироку, мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: