Справа № 305/1057/16-к
Номер провадження 1-кп/305/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 23.03.2016 року в ЄРДР за № 0000339 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця м. Рахів, Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше судимого (Крижопільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України), -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 13 березня 2016 року, в період з 19 по 22 годину в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих міркувань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття металевого засуву на вхідних дверях, таємно проник до приміщення сараю, належний ОСОБА_7 , звідки викрав козу віком 4 роки, сірої масті, належної двоюрідній сестрі ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1000 грн. В ході досудового слідства викрадену козу добровільно повернув. Поскільки ОСОБА_5 перебуває у родинних та трудових відносинах із потерпілою, тому вона просила провадження у справі закрити.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у скоєнні кримінального правопорушення повністю визнав та показав суду. Тривалий час, особисто працював у дворогосподарстві двоюрідної сестри ОСОБА_6 та тітки ОСОБА_7 допомагаючи їм утримувати домашнє господарство, однак за свою роботу грошей не отримував. Тому 13.03.2016 року у вечірній час, скориставшись відсутністю власниці таємно проник до приміщення сараю у АДРЕСА_3 , належного тітці ОСОБА_7 , звідки викрав козу сірої масті, яка належала сестрі ОСОБА_6 . З викраденим скрився, однак в ході досудового розслідування добровільно повернув викрадену козу власниці. Викрав тому, що сестра заборгувала йому гроші за виконану роботу.
Розкаявся у скоєному. Просив провадження у справі закрити.
В ході досудового розгляду потерпіла ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_5 , поскільки перебувала з ним у родинних та трудових відносинах, а тому з цих підстав просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 не заперечили щодо підстав та мотивів закриття кримінального провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах обсягу зазначених прокурором та захисником, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла надала суду письмову заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_5 з яким, як це вона вказала перебувала у трудових та родинних відносинах.
Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 КК України ( крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною), потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вона вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого).
Як встановлено в ході судового слідства ОСОБА_5 систематично працював у своєї сестри - потерпілої ОСОБА_6 перебуваючи з нею у фактичних трудових відносинах без оформлення і працевлаштування, однак за свою виконану роботу грошей не отримав, а тому викрадена ним коза, стала натуральним еквівалентом - платою за виконану ним фактичну роботу.
У потерпілої ОСОБА_6 викрадено козу віком 4 роки, яка є виключно її власністю.
Таким чином кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_5 відносно особи з якою він перебував у родинних та трудових відносинах, тому відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ч.3 ст. 395, ст. 477 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2016 року за № 0000339 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в суді.
Речовий доказ: козу сірої масті, чотирирічного віку, по вступу ухвали в законну силу слід залишити ОСОБА_6 , як законній власниці.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 , тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судових засідань.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .