Справа № 196/797/15-к
№ провадження 1-кп/196/3/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за №0000497 від 27 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, маючого вищу освіту, громадянина України, обіймав посаду в.о. завідувача сектору містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації, головного архітектора району, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Царичанської райдержадміністрації за №К-35/0/386-14 від 26.02.2014 року на ОСОБА_4 покладено обов`язки в.о. завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району.

Відповідно до посадової інструкції завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району, затвердженої 26.02.2014р. заступником голови Царичанської райдержадміністрації, ОСОБА_4 серед інших завдань та обов`язків, несе персональну відповідальність перед головою районної державної адміністрації за виконання покладених на відділ завдань; здійснює керівництво діяльністю сектору; забезпечує реалізацію державної політики у сфері регіонального розвитку, містобудування та архітектури; організовує проведення в установленому порядку архітектурних і містобудівних конкурсів; контролює діяльність виконавчих органів сільських, селищних, міських рад з питань регіонального розвитку, містобудування та архітектури в межах повноважень, передбачених підпунктом "б" ч.1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", у порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до Положення про сектор містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації 04.01.2013р. № 24-р-13, даний сектор є структурним підрозділом Царичанської райдержадміністрації, який підзвітний та підконтрольний голові адміністрації, управлінню містобудування та архітектури обласної держадміністрації.

Отже, ОСОБА_4 , в силу своїх повноважень, виконуючи обов`язки завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В травні 2015р. (точний час встановити неможливо), ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього обов`язки, під час зустрічі з громадянином ОСОБА_7 - представником ПП ОСОБА_8 , на його прохання за неправомірну вигоду погодився вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на в.о. голови Китайгородської сільської ради ОСОБА_9 , щодо безперешкодного погодження ( ОСОБА_10 ) ОСОБА_11 паспорта прив`язки тимчасової споруди для комерційного використання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його службові стосунки з в.о. голови Китайгородської сільської ради ОСОБА_9 можна використати для незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 , що за вирішення вказаного питання необхідно передати 3000 (три тисячі) гривень.

29.05.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_4 , виконуючи покладені на нього обов`язки, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Царичанської РДА, вул.Театральна, 17, передав ОСОБА_7 паспорт прив`язки тимчасової споруди, а ОСОБА_11 , в свою чергу, повідомив ОСОБА_4 , що готовий передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.

Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, охоплених умислом на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, вказав ОСОБА_7 покласти раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за здійснення впливу на в.о. голови Китайгородської сільської ради ОСОБА_9 , щодо безперешкодного погодження ОСОБА_7 паспорта прив`язки тимчасової споруди для комерційного використання, до автомобіля "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_1 , який знаходився біля будівлі Царичанської РДА, на що ОСОБА_7 погодився.

ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , вийшовши із приміщення Царичанської РДА, підійшов до автомобіля "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_1 , зі згоди володільця зазначеного автомобіля - ОСОБА_4 , яка перебувала за кермом, передав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень для ОСОБА_4 , помістивши їх до бардачка біля переднього пасажирського сидіння.

В цей же день 29.05.2015 року злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів, які під час обшуку транспортного засобу "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_1 , вилучили зазначені вище кошти в розмірі 3 000 грн.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 грн, маючи намір вплинути на ОСОБА_9 , щоб вона не чинила перешкод в погодженні паспорта прив`язки.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що в середині травня 2015р. він звернувся до в.о. сільського голови в с. Китайгроді ОСОБА_9 з питанням виділення земельної ділянки для комерційних потреб. ОСОБА_9 підготувала необхідні документи та направила його до архітектора району ОСОБА_4 з метою виготовлення ним на підставі даних документів паспорта прив`язки.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що під час зустрічі з ОСОБА_4 він його попросив виготовити паспорт прив`язки якнайшвидше, а також вплинути на в.о.голови Китайгородської сільської ради з метою безперешкодного затвердження цього паспорта.

Також підтвердив обставини передачі грошових коштів, викладених в обвинувальному акті.

Крім того, вказав, що для провадження слідчих дій надав особисті грошові кошти, які цього ж дня в приміщенні Дніпродзержинського ДСБЕЗ були помічені в присутності понятих та передані йому для подальшої передачі згідно домовленості під контролем працівників правоохоронних органів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що приблизно 20-21 травня 2015р. підприємець ОСОБА_12 звертався до неї, як до виконуючої обов`язки Китайгородського сільського голови з питанням розміщення на території сільської ради торгівельного об`єкта. З цього приводу вона декілька разів спілкувалась по телефону з ОСОБА_4 , оскільки в його обов`язки входило виготовлення паспорта прив`язки, а вже після того на сесії сільської ради приймалось рішення.

Допитані в суді свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суду пояснили, що в травні 2015р. вони були запрошені працівниками міліції в місті Дніпродзержинськ понятими для участі в слідчих діях, зокрема вони брали участь при огляді грошових коштів в сумі три тисячі гривень, які повинні були передаватись в якості неправомірної вигоди, після чого разом з працівниками міліції виїжджали до смт. Царичанка, де вони спочатку під`їхали до райдержадміністрації, а потім поїхали за автомобілем «Деу Ланос», за кермом якого була дівчина. В їх присутності з бардачка в салоні вказаного автомобіля вилучили грошові кошти в сумі три тисячі гривень. Пояснили, що також були присутніми при проведенні обшуку в кабінеті службовця. Всі складені за їх участі процесуальні документи вони читали та підписували. Все було відображено вірно, зауважень до змісту протоколів у них не виникало.

Свідок ОСОБА_15 , який працював в 2015р. землевпорядником Китайгородської сільської ради, пояснив в судовому засіданні, що в силу своїх службових обов`язків він близько двох разів зустрічався з ОСОБА_7 з приводу розміщення на території сільської ради торгівельного об`єкта, але жодних розмов з ОСОБА_7 з приводу оформлення ним документів не вів.

Крім наведеного, вина ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- витягом з кримінального провадження № 0000497 (Т.2 а.п.1);

- протоколом огляду грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_11 надав грошові кошти в сумі 3000 грн.: 4 купюри номіналом по 500 грн., 5 купюр номіналом по 200 грн., які в присутності понятих були ідентифіковані (помічені) з використанням препарату "Промінь 1" та повернуті ОСОБА_11 для проведення слідчих дій (Т.2 а.п.48-52);

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015р., якою надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні райдержадміністрації Царичанського району Дніпропетровської області за адресою вул.Театральна, 17 смт.Царичанка Дніпропетровської області (Т.2 а.п.56);

- протоколом обшуку від 29.05.2015р., відповідно до якого в.о.голови райдержадміністрації ОСОБА_16 в присутності понятих надала особову справу ОСОБА_4 , посадові інструкції, розпорядження, положення, також під час обшуку кабінету № 420 виявлено та вилучено журнал реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд на 18-ти арк. (Т.2 а.п.57-60);

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2015р., якою надано дозвіл на проникнення до автомобіля марки "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 (Т.2 а.п.);

- протоколом обшуку автомобіля марки "Деу Ланос" д.н. НОМЕР_1 від 29.05.2015р., відповідно до якого у присутності понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн. 4 купюри номіналом по 500 грн., 5 купюр номіналом по 200 грн., які були освітлені ультрафіолетовою лампою. На зазначених коштах виявлено світло-зелене світіння. Грошові кошти опечатано в поліетиленовий пакет та скріплено біркою, підписами слідчого та понятих (Т.2 а.п.84-86);

- висновком експерта № 70/06-414 від 12.06.2015р., відповідно до якого п`ять банкнот номіналом 500 грн. та чотири банкноти номіналом 200 грн., вилучені 29.05.2015р., відповідають грошовим знакам НБУ аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу (Т.2 а.п.148-150);

- протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 02.06. 2015 року;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 03.06.2015р.;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій: носій інформації microSD "Transcend" 1шт. 8Gb, інв. №295 29.05.2015р. та носій інформації microSD "Transcend" 1шт. 8Gb, інв. №297 29.05.2015р.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини подій, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу винного, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання компрометуючих даних на ОСОБА_4 немає, за місцем попередньої роботи характеризується виключно позитивно, а також враховує розмір неправомірної вигоди, який становить 3000 грн.
Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому належить призначити у виді штрафу.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст.96-1,96-2 КК України.
Розподіл процесуальних витрат суд вирішує, керуючись ч.2 ст.124 КПК України, зокрема витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи в розмірі 537 грн. 60 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 337, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Речові докази:

- особову справу державного службовця ОСОБА_4 на 70-ти арк. - повернути Царичанській райдержадміністрації;

- грошові кошти в сумі 3000 грн. номіналом 500 грн. у кількості 4 купюри та номіналом 200 грн. у кількості 5 купюр, які зберігаються в одному опечатаному поліетиленовому пакеті в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області, належних ОСОБА_7 - повернути власнику;

- посадову інструкцію завідувача сектору містобудування та архітектури Царичанської РДА, головного архітектора району на 2 арк.; посадову інструкцію головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури Царичанської РДА, головного архітектора району на 1 арк.; розпорядження № 24-р-13 від 04.01.2013р. на 1 арк.; положення про сектор містобудування та архітектури Царичанської РДА на 5 арк.; розпорядження К-35/о/386-14 від 26.02.2014р. на 1 арк.; розпорядження № К-245/о/4-13 від 18.12.2013р. на 1арк.; журнал реєстрації видачі паспортів прив`язки тимчасових споруд на 18 арк.; оригінал паспорта прив`язки тимчасової споруди для комерційного використання с.Китайгород, вул. Комсомольська на 10 арк.; фрагмент паперу з текстом, на якому зображено реквізити КП "Царичанське районне АПБ", р/р НОМЕР_2 Дн-вське ТВБВ № НОМЕР_3 ЄРДПОУ НОМЕР_4 МФО 305482, синьою пастою ручки напис: на чеке, за паспорт прив`язки тс, +1% услуги банка 116985 грн. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи в розмірі 537 грн. 60 коп.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд.

Суддя ОСОБА_1