Справа № 140/2712/17
Провадженя № 1-кс/140/220/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_5 на рішення заступника Начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову у проведенні слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
16.03.2018 року, ОСОБА_5 звернулася до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на рішення заступника Начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову у проведенні слідчих дій.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Немирiвського ВП ГУ НП у Вiнницькiй областi, перебувають матерiали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслiдувань за №0000056 вiд 21.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 cт. 27 , ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. З62, ч. 3 ст. 362 КК України.

Кримiнальне провадження було вiдкрито з 21 жовтня 2016 року. Саме протягом одного року сторона обвинувачення повинна була вчиняти вci можливi процесуальні дiї щодо всебiчного,повного та об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, забезпечити швидке, повне та неупереджене розслiдування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Заявниця вказує, що ні вона, нi ОСОБА_7 протягом цiлого року не були ні учасником, нi стороною кримінального провадження, а відповідно не мала вiдповiдних кримiнально-процесуальних прав щодо збирання доказiв. Їм не було вiдомо якi саме дiї слiдчим проводяться, якi докази збираються, які обставини та версiї перевiряються.

ОСОБА_5 вказує, що слiдотво по даному кримiнальному провадженню проводилося упереджено, з обвинувальним нахилом щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , без перевiрки причетностi до вчиненя даних злочинiв iнших осiб, якi працювали у вiдповiдному вiддiлi державної реєстрації акрів цивiльного стану Немирiвського районного управлiння юстицii.

Так, у вiдповiдностi до висновкiв судово-почеркознавчоi експертизи № 175-П вiд 11 квiтня 2017 року слiдчому вже було достаменно вiдомо, що експертом визначено, що рукописний текст з обох сторін у актовому записi №27 вiд вересня 1945 року про народження ОСОБА_9 , та рукописний з обох cторін у актовому записi № 12 вiд 17.09.1945 року про народження ОСОБА_10 , виконанi ОСОБА_7 , однак, з метою порушення прав на захист та принципiв змагальностi в кримінальному процесi сторона обвинувачення навмисно не змiнює цроцесуального статусу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та не оголошує пiдозри щодо встановлених фактiв, хоча доказiв було достатньо.

Саме з метою забезпечення таких прав, захисником скаржниці 10 червня 2017 року було направлено на адресу старшого слiдчого в ОВС слiдчого вiддiлу СБУ у Вiнницькiй областi майору ОСОБА_11 . Панченко вiдповiднi заяви про ознайомлення та виготовлення копiй експертиз № 412-п вiд 18 сiчня 2017 року № 126-П від 07 .04.2017 року та № 175 - П вiд 11 квiтня 2017 року та документiв, якi надавалися експертам для проведення данних експертиз.

В задоволеннi даних клопотань 10 червня 2017 року старшим слiдчим в ОВС слiдчого Вiддiлу УСБУ у Вiнницькiй областi майором юстицiї ОСОБА_12 було вiдмовлено, в зв`язку з тим, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 , нi адвокат ОСОБА_13 станом на 10 червня 2017 року не вiдносяться до жодної з категорії сторін або учасникiв кримiнальноrо провадження.

Лише 28.11.2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було прийнято рiшення про повідомлення про пiдозру у вчиненнi вiдповiдних кримiнальних порушень, якi фактично оголошено ОСОБА_14 09 грудня 2017 року.

04.12.2017 року сторона захисту зверталась з клопотанням до начальника СВ Немирiвського ВП ОСОБА_15 щодо ознайомлення iз матерiалами кримiнального провадження. Проте, клопотання було задоволено лише частково,слiдством не були наданi речовi докази - журнали, якi були об`ектом дослiдження експертами i на пiдставi яких експерти прийшли до вiдповiдних висновкiв. Хоча слiдчий не вiдмовляв в постановi стороні захисту у наданнi даних речових доказiв.

14 лютого 2018 року стороною захисту було надано заступнику начальника СВ Немирiвського ВП ГУНП у Вiнницькiй областi ОСОБА_6 , в провадженнi якого перебуває зазначене кримiнальне провадження, клопотання про виконання слiдчих дiй, в якому, зокрема, ставилось питання про допит свiдкiв та встановлення i допит iнших спiвробiтникiв вiддiлу державноi ресстрацii aктів цивiльного стану Немиpiвcькoгo paйoннoгo yпpaвлiння юстицii, якi пpацювaли в пepioд poбoти ОСОБА_16 , вiдомостi про яких наведенi у клопотаннi.

16 лютого 2018 року було отримано вiдповiдь взаступника Начальника СВ Немирiвського ВП ГУ НП у Вiнницькiй областi капiтана полiцiт О.А.Бури про вiдмову у задоволеннi клопотання захисника.

З якою ОСОБА_5 не погоджується, та звернулася до суду зі скаргою на відповідне рішення слідчого.

В судовому засіданні заявник та її захисник підтримали вимоги скарги і просять їх задовольнити з мотивів вказаних в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просить в задоволенні скарги відмовити, вважає скаргу невмотивованою та безпідставною.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_17 про проведення слідчих дій, свідок ОСОБА_18 , про допит якої клопоче захисник вже допитана, якості свідка під час досудового розслідування. Щодо допиту інших свідків суд не вбачає необхідності у їх допиті.
В судовому засіданні також встановлено, що 13.02.2018 року прокурором складено повідомлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, яке сторони отримали 14.02.2018 року, а зі скаргою до суду ОСОБА_5 , звернулася лише 16.03.2018 року, тобто після завершення досудового розслідування, що виключає можливість посилання та застосування ст. 303 КПК України, адже статтею 303 КПК України передбаченні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути окарженні лише на стадії досудового розслідування.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення заступника Начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову у проведенні слідчих дій, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали суду виготовлений 13.04.2018 року.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія
Слідчий Суддя: