Провадження № 1-кп/761/327/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Шевченківський районний суду міста Києва у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

з участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представників потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі - ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд клопотання представника потерпілого ПрАТ «ПЗУ Україна» ОСОБА_6 про призначення комп*ютерно-технічної експертизи в рамках судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002567),

ВСТАНОВИВ :

На судовому розгляді у Шевченківському районному суді м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 191 КК України.

Від представника потерпілого ПрАТ СК «ПЗУ Україна» під час судового розгляду кримінального провадження надійшло клопотання про призначення судової комп*ютерно-технічної експертизи з підстав того, що обвинувачена вела листування з власної та робочої електронних адрес, з яких здійснювала звітність з переліком укладених договорів. Наведені обставини можуть бути підтвердженими або спростованими виключно відповідним висновком експерта

Наведене свідчить про неповноту та однобічність проведеного розслідування, яку неможливо усунути у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що документи та відомості, на підставі яких представник потерпілого просить призначити експертизу, не були відкриті під час досудвого розслідування.

Заслухавши учасників судового процесу, вважаю, що клопотання про призначення по справі судової комп*ютерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, представник потерпілого ПрАТ СК «ПЗУ Україна», обґрунтовуючи необхідність призначення по справі судової комп*ютерно-технічної експертизи посилається на те, що вирішення поставлених у експертизі питань може вплинути на судовий розгляд кримінального провадження.

При цьому, як встановлено у судовому засіданні, документи та відомості, на підставі яких представник потерпілого просить провести експертне дослідження, як стороні захисту, так і стороні обвинувачення не відкривались, були отримані у порядку, не передбаченому КПК України, а тому призначення на підставі останніх експертного дослідження є прямим порушенням права обвинуваченого на захист.

Окрім іншого, суд у даному випадку не позбавлений права надати оцінку показанням обвинуваченого, а також щодо належності і допустимості доказів при постановленні остаточного рішення у справі, у зв*язку із чим вважає заявлене клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ПрАТ «ПЗУ Україна» ОСОБА_6 про призначення комп*ютерно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1