Справа № 577/3826/16-к
Провадження № 1-кп/577/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путивль Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.04.2002 р. за ст. 185 ч.3, ст.185 ч.2, ст.289 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 04.11.2005 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день; 2) 28.04.2006 р. за ст. 122 ч.1, ст. 186 ч.3, ст. 345 ч.2, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.01.2011 року звільнений по відбуттю покарання; 3) 25.11.2011 р. за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання; 4) 20.05.2016 р. за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 185 КК України, провадження за якими внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 04 вересня 2014 року,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 22 червня 2011 року розбійного нападу щодо ОСОБА_8 , поєднаного з проникненням у житло, з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисному вбивстві з корисливих мотивів, таємному викраденні чужого майна повторно.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а у подальшому продовжений судом, строк якого спливає 22 лютого 2018 о 24 годині, однак цього часу закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо з незалежних від суду причин. Прокурор наполягає на допиті свідків, покази яких, на його переконання, є вагомими для доведення обвинувачення .

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 22 лютого 2018 року, підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу не перестали існувати, вказує на ризики вчинення нового злочину, ухилення від суду та можливість вчинення впливу на свідків, оскільки ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий, санкція статті, за якою обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбачає довічне позбавлення волі, свідки не допитані і тривалий час до суду не з`являються, через що кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора і продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 до двох місяців.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, інших підстав для заміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час немає .

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і особливо тяжкого, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працював.

Суд дійшов висновку, про наявність ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин та або іншим чином в тому числі і шляхом ухилення від суду перешкодити кримінальному провадженню, оскільки санкцією статті 115 ч. 2 п. 6 КК України передбачено також і довічне позбавлення волі.

На даний час дане кримінальне провадження не може бути завершене через поважні причини і, в з`язку з такими обставинами, є необхідним призначення кримінального провадження на інший час. Обставини, на які посилається прокурор, які встановлені в судовому засіданні, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин, впливати на свідків і такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. Викладене узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод, тому суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину чи ухилення його від суду.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 11 квітня 2018 року до 24 години.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1