overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.04.2018 року о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості за його заявою від 05 лютого 2018 про вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ст. 375 КК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звернувшись із скаргою 12 березня 2018 року заявник просив поновити строки на оскарження.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Під час розгляду скарги заявник не зміг пояснити які саме причини стали підставами пропуску строку звернення до слідчого судді, оскільки строк на звернення до слідчого судді починається на наступний день після подання заяви та відсутності належного реагування на неї відповідним органом. Разом з тим, слід зазначити, що своїм правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України, заявник скористався лише 12.03.2018, в той час як повинен був звернутись до суду не пізніше 17 лютого 2018 року.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7304/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 березня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000535 від 15.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград, Харківської області, громадянка України, українка, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000535 від 15.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів в межах досудового розслідування, тобто до 21 травня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 19 год. 00 хв. 24.03.2018 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7305/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003092 від 22.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003092 від 22.03.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- цілодобово не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали встановити по 22 травня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30.03.2018 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, суд, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 29.01.2018 строк застосування дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено терміном на 60 днів до 30 березня 2018 року включно
Згідно вимог ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Прокурор у судовому засіданні просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,197,314,315 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задоволити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 29.05.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу можу бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
490/929/18 16.02.2018
н/п 1-кс/490/626/2018
Справа № 490/929/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4
07 лютого 2018 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про накладення арешту на автомобіль "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Необхідність накладення арешту на вказані документи слідчий обґрунтовувала тим, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які дають достатні підстави вважати, що вказані документи є засобами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні підстави вважати, що було вчинено зазначені вище кримінальні правопорушення і що вказані документи є засобом їх вчинення та зберегли на собі сліди цього кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 172 - 173 КПК України, -
Накласти арешт на автомобіль "Камаз", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10
Справа №485/1539/17 30.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/497/18 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
23 березня 2018 року захисником ОСОБА_2 було подано через Березнегуватський районний суд Миколаївської області апеляційну скаргу на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року.
Перевіривши дану апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає зазначеним вимогам Закону.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як слідує з прохальної частини апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2018 року відносно ОСОБА_3 , скасувати та ухвалити новий вирок.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції може скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити свій вирок у разі:
1)необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;
2)необхідності застосування більш суворого покарання;
3)скасування необґрунтованого виправдувального вироку першої інстанції;
4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування
покарання.
Таких обґрунтувань апеляційна скарга не містить, навпаки, апелянтом зазначається про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_3 .
Вказане вище свідчить, що захисником в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтувань апеляційних вимог щодо ухвалення судом апеляційної інстанції свого вироку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити апелянту захиснику ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст. 393, 396, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №484/4449/17 29.03.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
29 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_6 , який народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянки України, обіймає посаду начальника відділу освіти, молоді і спорту Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1,2 ст.366 КК України, по кримінальному провадженню № 0000069 від 11.09.2017 р.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_6
встановив:
Керуючись ст.ст, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 26 квітня 2018 року з покладенням обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження;

- не спілкуватися з ОСОБА_9 ; інспектором технічного нагляду ОСОБА_10 ; проектувальником ТОВ «Миколаївкомундорпроект» ОСОБА_11 про обставини справи.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на неї обов`язки та роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02 квітня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний № 500/4662/15-к
Провадження № 1-в/500/22/18
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну покарання відносно

ОСОБА_2 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

В С Т А Н О В И В:
Ізмаїльського МРВ пробації звернувся до суду з поданням про заміну засудженій ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, посилаючись на те, що Ізмаїльський МРВ пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Засуджена неодноразово викликалась до суду, але не з`являлась, не подавала ніяких клопотань про відкладення слухання.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Виходячи з наступних підстав, клопотання представника органу пробації слід

задовольнити та замінити покаранням у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України
ухвалив:
Подання Ізмаїльського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу ОСОБА_2 , засудженій вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень задовольнити та замінити штраф громадськими роботами на строк 50 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 518/127/18
Провадження № 1-кп/507/64/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності,
встановив:
30.03.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури, обвинувачених та потерпілу.
Суддя: ОСОБА_1