У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
02.08.2017 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить:

- скасувати арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить будь яким з наступних власників:

- Договір про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179,

- ТОВ «Карпатнадраінвест`.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2016 у справі № 760-675-16-к (провадження № 1-кс-760-12222-16) було накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема ТОВ «Карпатнадраінвест», а також власникам за Договором про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179.

Вважає, що вищезазначена ухвала про накладення арешту була винесена слідчим суддею з порушенням ст. 100 КПК України, тобто без з`ясування згоди власника на накладення арешту. До того ж, вважає, що поза увагою слідчого судді залишилися і вимоги абз. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, яка зобов`язує здійснювати фіксування речових доказів, в тому числі і збереження в разі необхідності зразку речового доказу, достатнього для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Така вимога, всупереч п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, не знайшла свого відображення в ухвалі слідчого судді в частині порядку її виконання.

На думку ОСОБА_4 за клопотанням детектива не доведено, що природний газ, власником, якого є ТОВ «Карпатнадраінвест», в тому числі і за Договором про спільну діяльність від 13.10.2004 №1747 (уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.

У судове засідання представник особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.

Детектив судовому засіданні проти поданого клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначила, що правових підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 09.09.2016 немає, а тому просила відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Вислухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України з 04.12.2015 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 за фактом незаконних дій злочинної організації щодо реалізації природного газу, видобутого підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Фірма ХАС» за договорами про спільну діяльність із ПАТ «Укргазовидобування», суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності за цінами істотно нижчими від тих, що склалися на ринку природного газу, з подальшою його реалізацією за ринковими цінами.

09.09.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема ТОВ «Карпатнадраінвест», а також власникам за Договором про спільну діяльність від 13.10.2004 № 1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» ІПН 560244179.

Також, НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000149 від 19.06.2015 за фактами вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України із використанням ряду фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності, таких як ТОВ «ЦЕНТР-ПАРІТЕТ», ТОВ «Ю ОТРІМ», ТОВ «АЛОНДО ЛТД», ТОВ «АЛЬТМЕН», ТОВ «БУРА ТОРГ», ТОВ «ДАРВЕЙ ТРЕЙД», ТОВ «НЕКОЮ», ТОВ «ОДІН ГРУП СЕРВІС», ТОВ «ФАЛКОМ СЕРВІС», ТОВ «АНТОРГ ГРУП».

Оскільки під час досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень було встановлено, що для конвертації коштів, одержаних від реалізації природного газу у готівкову форму використовувався ряд фіктивних підприємств з числа ТОВ «ЦЕНТР- ПАРІТЕТ», ТОВ «Ю СТРІМ», ТОВ «АЛОНДО ЛТД», ТОВ «АЛЬТМЕН», ТОВ «БУРА ТОРГ», ТОВ «ДАРВЕЙ ТРЕЙД», ТОВ «НЕКСІС», ТОВ «ОДІН ГРУП СЕРВІС», ТОВ «ФАЛКОМ СЕРВІС», ТОВ «АНТОРГ ГРУП» та інших, прокурором САП ГПУ ОСОБА_5 15.02.2017 було прийнято рішення у формі постанови про об`єднання зазначених кримінальних проваджень №0000002 від 04.12.2015 та №0000149 від 19.06.2015 та присвоєння єдиного реєстраційного номеру №0000149.

Встановлено, що НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000121 від 19.03.2015 за фактом готування до отримання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах посадовими особами Міністерства екології України за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України. 15.02.2017 прокурором САП ГПУ ОСОБА_5 також було прийнято рішення у формі постанови про об`єднання провадження №0000149 від 19.06.2015 та №0000121 від 19.03.2015 в одне та присвоєно реєстраційний номер №0000121.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, як встановлено досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000121 триває та членам злочинної організації, які незаконно заволоділи грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого операторами спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ фірма «Хас» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну діяльність з ПАТ «Укргазвидобування», було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

21.03.2017 постановою т.в.п. керівника Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 була винесена постанова про зміну складу групи детективів у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та необхідністю проведення в розумні строки слідчих (розшукових) дій.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.

При постановленні ухвали про накладення арешту слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, те, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України - може бути предметом кримінального правопорушення, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, обставини на які посилається заявник, як на підставу для скасування арешту майна, були досліджені та встановлені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016.

Крім того, вищезазначеною ухвалою було встановлено, що арешт накладено на майно на підставі ч.ч.3,4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1