Справа № 157/2932/17
Провадження №1-кс/157/169/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_5 , розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000308 від 17 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до суду з даною заявою в якій зазначає, що у провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться дане кримінальне провадження, яке системою автоматичного розподілу визначене для розгляду судді ОСОБА_6 .

В заяві зазначено, що суддя ОСОБА_6 давав дозвіл на обшук у помешканні ОСОБА_4 та накладав арешт на вилучений бурштин під час обшуку. Вважає, що вказаний суддя не може розглядати дане кримінальне провадження, оскільки був слідчим суддею по ньому.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву та пояснив, що є інші підстави передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_4 під час розгляду відводу підтримав заяву захисника.

Прокурор вважає відвід безпідставним, оскільки суддя ОСОБА_6 , як слідчий суддя, розглядав клопотання про обшук та арешт майна в іншому кримінальному провадженні, яке не пов`язане з даним провадженням.

Заслухавши думку особи, яка заявила відвід, яка просить заяву про відвід задовольнити, його підзахисного, прокурора, дійшов висновку, що клопотання про відвід судді до задоволення не підлягає враховуючи слідуюче.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 ч. ч. 1, 2 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ухвал слідчого судді ОСОБА_6 від 26 червня та 10 липня 2017 року по кримінальному провадженню № 000192 ним надавалися дозволи на обшуки в будинках та прилеглих територіях, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та арешт майна ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

По вказаному кримінальному провадженню будь-яких даних про те, що проводився обшук чи арешт майна ОСОБА_4 немає.

Предметом доказуванню по даному кримінальному провадженню є кримінальне правопорушення, передбачене ст. 240 ч. 2 КК України і не пов`язане із кримінальним провадженням, яке розглядається суддею ОСОБА_6 .

Заява ж про відвід розглядається по кримінальному провадженню № 0000308 за ст. 369 ч. 3 КК України, яка передбачає відповідальність за діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи вищевикладене, підстав для задоволення заяви про відвід із мотивів, наведених у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , немає.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 75 ч. 1 п. 4, ст. ст. 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000308 від 17 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 3 КК України відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1