Справа № 305/660/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-кп/777/406/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2017.
03.07.2017 до Рахівського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , яку вона обґрунтовує наступним.
26.04.2017 подано клопотання про виклик та допит свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на передньому місці пасажира у автомобілі, за участі якого сталася ДТП 08.02.2017 очевидця даної ДТП, свідчення якого можуть сприяти відтворенню обстановки події яка сталася за участю водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_9 ;
- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно голову, заступника голови та працівника Ясінянської селищної ради Рахівського району, які можуть підтвердити той факт, що 08.02.2017 під час вчинення ДТП підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_13 на автодорозі міжобласного значення «Мукачево-Рогатин-Львів», по вул. Грушевського, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області була сильна ожеледиця;
05.05.2017 направлено клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту, оскільки під час проведеного 05.04.2017 слідчого експерименту слідчим ОСОБА_7 не в повному обсязі перевірено відомості по факту вказаної ДТП, слідча дія проводилася без участі свідків і потерпілої, не було відтворено та встановлено в повному обсязі всі події та вихідні дані, які мають важливе значення при проведенні автотехнічної експертизи. Крім цього, слідчий експеримент, як слідча дія, проведена без участі захисника, за участі ОСОБА_5 у статусі підозрюваного, хоча станом на 05.04.2017 він не перебував у такому статусі, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 лише 21.04.2017.
У протоколі проведення слідчого експерименту не зазначено, зокрема: відстань відтранспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 , ОСОБА_13 в момент виникнення небезпеки для руху (виходу пішохода на проїзну частину дороги); траекторію руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 в момент вчинення ДТП; відстань, яку подолав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 08.02.2017 з моменту, коли пішохід ОСОБА_13 вийшла на проїзну частину дороги та до моменту повної зупинки транспортного засобу; гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_5 з моменту застосування екстреного гальмування до моменту зіткнення з ОСОБА_13 , неправильно встановлено траєкторію руху потерпілої ОСОБА_13 на проїзній частині дороги та до моменту повної зупинки автотранспорту; неправильно встановлено погодні умови, які фактично були під час вчинення ДТП 08.02.2017, а саме замість ожеледиці вказано «мокру дорогу».
25.04.2017 захисником ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_7 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; 09.06.2017 адвокатом повторно направлено клопотання про допит свідків.
14.06.2017 направлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2017 у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що з повідомлення т.в.о. заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 слідує, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні завершено і 29.06.2017 з обвинувальним актом скеровано до Рахівського районного суду Закарпатської області, тобто як вбачається з даного повідомлення досудове розслідування станом на 04.07.17, взявши до уваги зазначений факт, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмовити у відкритті провадження по скарзі, оскільки всі перераховані вище дії можуть розглядатися під час підготовчого судового засідання та розгляду обвинувального акту по суті.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить: скасувати вказану вище ухвалу слідчого судді від 04.07.2017 та прийняти нову, якою:
2)зобов`язати слідчого ОСОБА_7 провести слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення при здійсненні цим слідчим досудового розслідування по кримінальному провадженню, з урахуванням обставин, які зазначені у клопотанні про проведення слідчого експерименту від 05.05.2017;
Свої доводи захисник обґрунтовує тим, що оскаржена ухвала слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2017 є необґрунтованою, незаконною, такою що не відповідає вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи захисника, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що ст.304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких слідчий суддя може відмовити стороні у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, обґрунтовані.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.07.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 скасувати.
Повернути матеріали даного провадження Рахівському районному суду Закарпатської області для вирішення слідчим суддею питань передбачених ст.306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: