печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Київської області радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Київської області радник юстиції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 07.09.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди працівником Тетеївського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області від ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Орган досудового розслідування зазначає, що працівники Тетіївського ВП вимагають від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 2 тис. грн. за не притягнення її до кримінальної за фактом крадіжки мобільного телефону.
08.09.2017 близько о 12 год. 00 хв. року після здійснення телефонного дзвінка ОСОБА_5 на мобільний телефон, котрий як пізніше виявилось належить ОСОБА_7 (оперуповноважений СКП Тетіївського ВП Сквирського ВП НП України в Київській області) щодо назначеної раніше зустрічі по виясненню питання притягнення її до кримінальної відповідальності за нібито вчинення крадіжки мобільного телефону марки «Huawei» в кафе під назвою «Максімум», що знаходиться в м. Тетіїв Київської області в кінці липня поточного року. ОСОБА_7 повідомив що він їй зустріч не назначав, а телефонував його колега як пізніше виявилось оперуповноважений СКП Тетіївського ВП Сквирського ВП НП України в Київській області ОСОБА_8 і передав йому слухавку. Так вже ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , що вона можу під`їхати до Тетіївського відділення поліції і вирішити питання по справі.
В подальшому, 08.09.2017 року близько о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшла до Тетіївського відділення поліції та пройшла з дозволу чергового до кабінету № 7 де і зустріла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (старшого оперуповноваженого СКП Тетіївського ВП Сквирського ВП НП України в Київській області) і останній їй повідомив, що справа розглядається в прокуратурі. Після цього вона повідомила, що виконала всі вимоги щодо того як говорили 05.09.2017 з ОСОБА_8 по питанню закриття кримінального провадження та не притягнення до кримінальної відповідальності. В даний момент до кабінету зайшла невідома жінка. Після цього ОСОБА_9 наказав ОСОБА_8 вийти з ОСОБА_5 на вулицю. Вийшовши з приміщення поліції ОСОБА_8 підвів ОСОБА_5 до автомобіля як пізніше виявилось марки ВАЗ 2107 д.н.з 08-53 синього кольору, куди також підійшов як пізніше виявилось ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 почала розмову і запитала що там з справою, на що ОСОБА_8 відповів що все буде добре. Після почутого ОСОБА_5 запитала ОСОБА_8 що робити. На що ОСОБА_8 повідомив щоб вона сіла до автомобіля як пізніше виявилось марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 що належить ОСОБА_7 разом з ОСОБА_7 та проїхали в сторону центру м. Тетіїв. Біля них стояв ОСОБА_7 і цю розмову чув та погодився відразу їхати, що вони і зробили. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 поїхали на його власному авто марки ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 в сторону центру м. Тетіїв. Під`їхавши до дитячого садку з заду будівлі в м. Тетіїв ОСОБА_5 витягла з своєї сумки раніше врученні працівниками поліції готівкові грошові кошти в сумі 2000 гривень, перерахувала їх і положила на переднє пасажирське сидіння перед ОСОБА_7 , та запитала його чи всі кошти. ОСОБА_7 повідомив що всі. ОСОБА_7 відмовився брати гроші в руки і відкрив підлокітник у своєму авто, який розміщений між передніми сидіннями і сказав щоб ОСОБА_5 зазначені кошти поклала туди, що вона і зробила. Поклавши кошти ОСОБА_7 наказав виходити з його автомобіля. Не встигнувши зачинити двері автомобіля до неї під`їхав на службовому автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н.з 08-53 синього кольору ОСОБА_8 та наказав сідати до нього в автомобіль, що вона і зробила. ОСОБА_8 повідомив, що хоче підвести її до магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що вона погодилась. На запитання чи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші працівники поліції тепер будуть їй дзвонити, викликати, тощо по цій крадіжці мобільного телефону марки «Huawei» в кафе під назвою «Максімум», на що ОСОБА_8 сміючись відповів що ніхто тепер не буде її турбувати по цій справі, можливо тільки заявник, що втратив зазначений вище мобільний телефон. Також ОСОБА_8 повідомив зо всі папери котрі відносяться до даної крадіжки він особисто порве. В подальшому ОСОБА_5 висадили біля магазину «Техносвіт» та вона пішла по особистим справам.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2107 д.н.з 08-53 синього кольору, за допомогою лампи, встановлені зелені нашарування на рулі та автомобільному чохлі.
З огляду на викладені обставини слід визнати обгрунтованим твердження слідчого про те, що майно, яке слід арештувати відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно - автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з 08-53 синього кольору, що перебуває у власності автогосподарства ГУ МВС України в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1