Справа № 645/4425/17
Провадження № 1-кс/645/976/17
УХ В А Л А

Іменем України

18 грудня 2017 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0002082 від 19.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозвілу на тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення, а саме завірені копії договорів, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Підставами для доступу до зазначеної інформації прокурор вказує, що до Генеральної прокуратури України надійшла заява голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про те, що внаслідок укладання угоди між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заподіяна матеріальна шкода інтересам держави.

За даним фактом 19.08.2017 відкрито кримінальне провадження за № 0002082.

В ході досудового розслідування встановлено, що у заяві ОСОБА_4 зазначено, що попереднім керівництвом ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 26.01.2016 року отримано від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 2 млн. грн. за кукурудзу згідно платіжного доручення № 64, також згідно з платіжним дорученням 27.01.2017 3,5 млн. грн. відповідно до договору №07/12-2 від 07.12.2015. Крім того, вищезазначений договір на підприємстві відсутній, немає записів щодо нього в книзі реєстрації договорів, також відсутні листи-вимоги щодо поставки товару, товаротранспортні накладні на поставку кукурудзи на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Отже, з боку попереднього керівництва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наявне безпідставне перерахування коштів (5,5 млн. грн.) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у січні 2016 року за кукурудзу, поставка якої не проводилася.

Прокурор вказав, що під час досудового розслідування, допитаний в.о. головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює на посаді в.о. головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 15 травня 2017 року. До цього працював заступником головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.02.2016. В його обов`язки входить складання фінансової звітності, ведення реєстрів сумнівних боргів, своєчасно інформувати керівника підприємства про поточні та майбутні витрати та доходи підприємства. Відповідно до КВЕДУ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 85 займається складським зберіганням, а саме основним видом це зерно-бобові та масляничні культури та зберігання матеріальних цінностей державно-матеріального резерву України. Підприємство підпорядковано ІНФОРМАЦІЯ_5 . На даний час директором є ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови КМУ № 84 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є стратегічним об`єктом у сфері сільсько - господарської продукції. Дане підприємство знаходиться фізично та юридично за однієї адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно паспортів, технічна можливість одночасного зберігання зернових продуктів 96 тис. тон з можливістю завантаження та відвантаження залізничним транспортом. За останні 2 роки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 85 приймає та відвантажує від 60 до 75 тис. тон. Працює на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 85 близько 90 осіб. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 85 є одним з найбільших платників податків в регіоні. У 2016 році дохід ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 85 склав більше 22 млн. грн. За 3 квартали 2017 року дохід склав 23 млн. грн.

ОСОБА_5 , пояснив, що про укладення договору між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на поставку сільськогосподарської продукції № 07/12-2 від 07.12.2015 він не знав. Перебуваючи на посаді в.о. головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 85, через його вказаний договір не проходив, він тільки дізнався про його існування із матеріалів судової справи Господарського суду Харківської області про визнання підприємства боржником та стягнення на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » загальної суми заборгованості 5 500 000 грн, та судові збори. Після отримання даного рішення, була спроба знайти даний договір, але на підприємстві у наявності його не було. Потім було встановлено, що колишнім директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 була надана довіреність на представництво інтересів у Господарському суді юристу ОСОБА_8 , діючому в інтересах ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який у свою чергу признав позовні вимоги перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у повному обсязі.

ОСОБА_5 була проведена робота, щодо надходження 5 500 000 грн., за результатами якої було знайдено 2 банківські квитанції від 26.01.2016 та відповідні платіжні доручення, а саме одне платіжне доручення на суму 2 000 000 грн., та 3 500 000 грн. В той же час знайдено платіжні доручення від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 27.01.2016, щодо перерахування грошових коштів у сумі 5 500 000 грн. на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). По бухгалтерському обліку ці господарські операції не були відображені, податкового кредиту або забов*язання не були відображені. Отже ним був зроблений висновок, що вказаною операцією займався тільки головний бухгалтер ОСОБА_9 та директор ОСОБА_7 .

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснило відступлення права вимоги на користь ПП « ОСОБА_10 » (директор ОСОБА_11 , кінцевий бенефіціар ОСОБА_12 ), які в свою чергу також роблять відступлення права вимоги у сумі 5 500 000 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться фізично та юридично: АДРЕСА_2 (директор ОСОБА_13 , кінцевий бенефіціар ОСОБА_12 ).

24.04.2017 винесено рішення Господарського суду Харківської області, щодо задоволення позовних вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про стягнення на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів у сумі 5 500 000 грн. та 82 500 грн. витрат зі сплати судового збору. ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » подала апеляційну скаргу, яка у подальшому була залишена без задоволення. Рішення Харківського апеляційного господарського суду було оскаржено до Вищого Господарського суду, станом на даний момент касаційне провадження по справі не відкрито. Крім того ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулася з позовною заявою про визнання договору поставки з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не дійсним, як таким, що вчинений за зловмисною домовленістю представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Прокурор вказує, що в зв*язку з зазначеним, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином шляхом направлення телефонограми, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та телефонограмою зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині витребування копій документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, дійсно в ІНФОРМАЦІЯ_6 перебувала на розгляді справа 922/553/17 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

19.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002082.

Згідно протоколу допиту від 21.11.2017 р., в.о. головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_5 , пояснив, що він працює на посаді в.о. головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 15 травня 2017 року. До цього працював заступником головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.02.2016. В його обов`язки входить складання фінансової звітності, ведення реєстрів сумнівних боргів, своєчасно інформувати керівника підприємства про поточні та майбутні витрати та доходи підприємства.

Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно із ч. 5ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно із абз.1 ч. 6ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Внесене прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що згідно з положеннями п.2 ч.1ст.162 КПК України вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, яка не може бути встановлена в інший спосіб.

Таким чином судом вбачається, що на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення у кримінальному провадженні та може використовуватися для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відшукувана інформація знаходиться у зазначеної в клопотанні особи, що підтверджується наданими до кримінального провадження документами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. п.7 ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив :

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів з можливістю наступного вилучення належним чином завірених копій - договору поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з специфікацією № 1 від 07.12.2015, претензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 6-18 від 18.02.2016 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », договір про відступлення права вимоги № 3-05/10 від 17.06.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПП « ОСОБА_10 », договір про відступлення права вимоги № 3-21/11 від 21.11.2016 між ПП « ОСОБА_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомлення про зміну кредитора № 3-22/11 від 22.11.2016, вимогу № 04/12 від 05.12.2016 копії накладних про виконання умов договору поставки сільськогосподарської продукції № 07/12-2 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завірену копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наказ про призначення на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 , які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала надає право слідчому отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим до 18 січня 2018 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1