Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/834/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №318/774/17 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року про направлення на примусове проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодар Запорізької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, та направлено на примусове проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 з поміщенням його до установи із суворим наглядом КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, строком на два місяці з попереднім поміщенням підозрюваного до Дніпропетровського слідчого ізолятору.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції на новий розгляд посилаючись на те, що розгляд клопотання слідчого проведений в судовому засіданні з порушенням права ОСОБА_7 на захист.

Обраний ОСОБА_7 захисник ОСОБА_9 не був своєчасно і у належний спосіб (ст. ст. 11, 135 КПК) повідомлений про призначене судове засідання, а тому і прибути до суду не мав можливості. Захист інтересів ОСОБА_7 здійснювався адвокатом ОСОБА_10 в порядку ст. 53 КПК.

Зазначеному адвокату ОСОБА_7 заявив вмотивований відвід, оскільки адвокат ОСОБА_11 в минулому здійснювала захист інтересів потерпілої ОСОБА_12 у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_7 за ст. 152 КК України. Є очевидним, що ОСОБА_7 мав всі підстави вважати, що призначений судом адвокат в силу особистого ставлення до підозрюваного не здійснюватиме захист у належний спосіб.

Таким чином, клопотання слідчого було розглянуто за участю захисника, який підлягав відводу.

Вирішуючи питання про направлення ОСОБА_7 до установи з суворим наглядом, суд виходив з того, що первинна експертиза не дала чіткої відповіді щодо осудності ОСОБА_7 . Проте в порушення вимог ч. 2 ст. 242 КПК слідчим не було зазначено конкретних обставин, які викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_7 .

Згідно з повідомленням експерта (знаходиться в матеріалах кримінального провадження) термін проведення стаціонарної експертизи не повинен перевищувати 21 календарного дня, а тому визначення 2-місячного строку перебування ОСОБА_7 у психіатричному закладі суттєво порушує його права.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний ОСОБА_7 в повному обсязі підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського відділення Енергодарського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням про примусове залучення особи до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та поміщення до установи із суворим наглядом.
В клопотанні зазначено, що 21.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК.

21 квітня 2017 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжній захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 19.06.2017 року.
22 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було призначено первинну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.
Згідно висновку первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 320 від 07.06.2017, ОСОБА_7 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення діагнозу, винесення остаточного експертного рішення.
14 липня 2017 року першим заступником прокурора Запорізької області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню до 5-ти місяців, а саме до 19 вересня 2017 року.
Враховуюче викладене, а також те, що для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи необхідний тривалий нагляд за підозрюваним та його поведінкою, ОСОБА_7 потребує примусового поміщення до відділення судово-психіатричних експертиз КУ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що з метою уточнення діагнозу ОСОБА_7 та виключення симулятивної його поведінки і винесення остаточного експертного рішення підозрюваного необхідно направити на примусове проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням слідчого судді виходячи з такого.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Так, з матеріалів провадження встановлено, що 22 травня 2017 року підозрюваному ОСОБА_7 було призначено первинну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, за висновками якої ОСОБА_7 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу для уточнення діагнозу та винесення остаточного експертного рішення.
Враховуючи, що уточнення діагнозу та винесення остаточного експертного рішення має значення для кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про направлення ОСОБА_7 на примусове проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Доводи захисника про те, що клопотання слідчого було розглянуто за участі захисника, який підлягав відводу, є безпідставними виходячи з такого.

Підстави для відводу захисника визначені у ст.78 КПК.

Відповідно до ч.2 ст.78 КПК особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадку коли вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_11 , за участю якої було розглянуто клопотання слідчого, не надавала у цьому ж кримінальному провадженні правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам ОСОБА_7 . Правова допомога надавалася захисником взагалі у іншій кримінальній справі. Крім того, в матеріалах провадження відсутні данні про те, що ОСОБА_7 заявляв мотивований відвід адвокату ОСОБА_11 під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою.

З огляду на зазначене апеляційний суд не вбачає порушень права на захист підозрюваного ОСОБА_7 .

До заперечень апеляційної скарги захисника про безпідставне визначення слідчим суддею 2-місячного строку перебування ОСОБА_7 у психіатричному закладі та у зв`язку з цим суттєве порушення його права апеляційний суд ставиться критично виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
А тому з огляду на зазначені вимоги закону будь-яких порушень при визначенні слідчим суддею строку направлення ОСОБА_7 до медичного закладу колегією суддів не встановлено.

Відтак ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року про направлення на примусове проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4