Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/107/18

Справа № 711/271/18

16 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000605 від 14.09.2017,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 14.09.2017р. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ярослава Мудрого м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись у населеному пункту з перевищенням дозволеної швидкості 60 км/год, маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, не вжив заходів до своєчасного зменшення швидкості та зупинки керованого транспортного засобу, а тому знаходячись біля домоволодіння №100, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину.
Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження як такі, що небезпечні для життя, у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння та основи черепа, кісток лицевого черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом під м`які мозкові оболонки, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої півкулі мозку зі з давленням мозку, ранами м`яких тканин голови, травми грудної клітки з численними переломами ребер справа, попаданням повітря в праву плевральну порожнину (пневмоторакс) із здавленням легені, відкритих переломів кісток обох гомілок.
03.01.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
12.01.2018р. потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому вона просить стягнути на її користь з підозрюваного ОСОБА_5 в якості відшкодування матеріальної шкоди, що пов`язана із витратами на лікування, суму коштів в розмірі 389236,98грн. В позові також заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна підозрюваного.
В процесі досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 , згідно листа регіонального сервісного центру в Черкаській області №31/23/1-2118 від 14.12.2017, на праві приватної власності належить автомобіль «AUDI A6» р.н. НОМЕР_2 , автомобіль «MERSEDES-BENZ 200 E» р.н. НОМЕР_3 та автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_4 .
Тож з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої злочином, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та наполягав на його задоволенні.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України з метою запобігання відчуження майна, на яке може бути накладений арешт, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього документи, а також наявні в матеріалах кримінального провадження документи, що є додатками до цивільного позову потерпілої, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Аналіз наданих слідчим документів свідчить про те, що є достатньо об`єктивних даних, які вказують на обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внаслідок якого було завдано шкоди потерпілій ОСОБА_6 ..

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст. 170 КПК України).

Пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно інформації наданої регіональним сервісним центром в Черкаській області за № 31/23/1-2118 від 14.12.2017 ОСОБА_5 належать на праві приватної власності наступні транспортні засоби: автомобіль «AUDI A6», 1995р., д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «MERSEDES-BENZ 200 E», 1987р., д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «OPEL OMEGA», 1991р., д.н.з. НОМЕР_4 .
В цивільному позові заявлено вимогу про відшкодування шкоди в розмірі 389236,98грн, яка обґрунтована розміром витрат, понесених на момент подання позову потерпілою у зв`язку з її лікуванням. На підтвердження понесених витрат до позову додано копії відповідних квитанцій про придбання ліків та медичних засобів.
Беручи до уваги середньо ринкову вартість транспортних засобів аналогічним за загальними ознаками (марка, рік випуску, об`єм двигуна) тим, які належать підозрюваному, то вартість такого майна є співмірною розміру шкоди зазначеної завданої потерпілій ОСОБА_6 . Тож з метою реального забезпечення гарантування належного та своєчасного відшкодування шкоди, завданої потерпілій від злочину, доводи слідчого про необхідність накладення арешту на транспортні засоби, які належать підозрюваному, є обґрунтованими.
Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність запобігання його відчуженню. Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, розмір шкоди завданої злочином, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на нерухоме майно, вважаю за необхідне накласти арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.
На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.131, 132, 170-174, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб на транспортні засоби, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , 1992р.н., а саме:

-автомобіль «AUDI A6», 1995р., номер кузова - НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2 ;
-автомобіль «MERSEDES-BENZ 200 E», 1987р., номер кузова НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_3 ;
-автомобіль «OPEL OMEGA», 1991р., номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору і підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1