У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014252 від 30.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135; ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014252 від 30.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135; ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014252 від 30.11.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135; ч 2 ст. 146 КК України.

30.11.2017 року під час слідчої дії огляд місця події, а саме: гаражного приміщення, прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ряд речей, які 30.11.2017 року в рамках згаданого кримінального провадження визнані речовими доказами.
А тому, з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речей та предметів, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази вилучені 30.11.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м.Київ, вул. Сікорського, 18.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з мотивів наведених у ньому, просила його задовольнити. Окрім того зазначила, що майно на яке необхідно накласти арешт, не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року було прямо надано дозвіл на їх відшукання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0014252, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135; ч. 2 ст. 146 КК України.

Разом з тим, слідчий в клопотанні порушує питання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 30.11.2017 року в ході огляду місця події, а саме: гаражного приміщення, прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1 ,з метою збереження речових доказів.

При цьому, слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 того ж дня, тобто 30.11.2017 року винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0014252 речей, що були виявлені та вилучені 30.11.2017 року в ході огляду місця події та в якій зафіксовано про набуття згаданим майном статусу речових доказів і мотиви, з яких слідчий дійшов до такої думки.

В подальшому, 01.12.2017 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про проведення обшуку, а саме: гаражного приміщення, прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1 , яке слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку по згаданій адресі.

Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що вилучені під час 30.11.2017 року в ході огляду місця події, відповідно ухвали слідчого судді, на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами.

Також, матеріалами клопотання та слідчим у судовому засіданні доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначеного майна як доказу в кримінальному провадженні № 0014252.

Враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання в про накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів підлягає задоволенню.

З огляду на наведене та з метою збереження речовихого доказів клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014252 від 30.11.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135; ч. 2 ст. 146 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 30.11.2017 року в ході огляду місця події, а саме: гаражного приміщення, прибудинкової території та будинку АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 01.12.2017 року:
-рубашку з плямами речовини бурого кольору ОСОБА_5 ;

-скотч з плямами речовини бурого кольору ОСОБА_5 ;

-жіночу сережку з застібкою;

-жіночу шпильку;

-замок від блискавки;

-джинси з плямами речовини бурого кольору ОСОБА_5 ;

-куртку з плямами речовини бурого кольору ОСОБА_5 ;

-кросівки чорного кольору марки «newbalance» з плямами речовини бурого кольору ОСОБА_5 ;

-1 ганчірку;

-телефон марки SamsungIMEI НОМЕР_1 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_2 ;

-телефон марки Samsung, чорного кольоруIMEI58679 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_3 ;

-шапку чоловічу ОСОБА_5 ;
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя