06.12.17
Провадження № 1-кп/200/747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003701, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого на посаді водія адміністративно-господарського відділу Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003701, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою ОСОБА_4 , тобто на підставі ст.46 КК України, так як ним в повному обсязі відшкодовані потерпілій завдані збитки та усунуто заподіяну шкоду, дане правопорушення скоїв вперше.
Потерпіла ОСОБА_4 також заявила про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки вона з ним примирилася, а заподіяна шкода та збитки їй повністю відшкодовані.
Прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, з закриттям кримінального провадження з цих підстав.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0003701, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Так, відповідно до обвинувального акту, 13 листопада 2017 року близько о 08 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом у дворі Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд.116-А.
На шляху руху, ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка знаходилась на смузі його руху, перетинаючи подвір`я справа наліво за напрямком його руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, з розвитком гемартрозу лівого колінного суглобу; синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу та садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3929е від 24.11.2017 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
-п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,
невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Вищезазначені дії ОСОБА_5 , які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 листопада 2017 року, на якому зафіксовано місце ДТП,вказані вид та стан покриття, спосіб регулювання руху на цій ділянці, умови освітленості, локалізація пошкоджень транспортного засобу, вказано про справність гальмівної системи, рульового керування, норми колес і шин, справності зовнішніх світлових приладів (а.с.3-8);

-схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею ( а.с.9-12);

-довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР щодо діагнозу постраждалої ОСОБА_4 ( а.с.13);

-даними судово-медичної експертизи №3929е від 24.11.2017 року, відповідно до висновків якої, у ОСОБА_4 за даними медичної документації та при огляді виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому зовнішнього мищелку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, з розвитком гемартрозу (кров в порожнині суглобу) лівого колінного суглобу; синця по задній поверхні правого ліктьового суглобу та садна по задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету ( предметів), або при ударі о такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у 16 МКЛ, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні ( більш, як 21 день) ( а.с.24-26).
-даними судової автотехнічної експертизи №6/10.1/1110 від 16 листопада 2017 року, відповідно до висновків якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія визначалася шляхом виконання ним вимог п.10.9 ПДР та у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які перешкодили б йому виконати дану вимогу. При заданому механізмові події дії водія автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП ( а.с.43-44).
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, ОСОБА_5 виключно позитивно характеризується як за місцем мешкання, так і за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 також прохала закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 .
Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням із потерпілою.
Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 371- 372, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження № 0003701 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1