11-сс/775/114/2018(м)
266/4432/17

Єдиний унікальний номер 266/4432/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/114/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м.Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

та його представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погодившись із судовим рішенням, представником скаржника ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій останній порушує питання про його скасування та прийняття нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали не дослідив і не дав правової оцінки тому, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий робить висновок про порушення свідком ОСОБА_7 п.п.14.2, 14.6 а) та 12.3 ПДР України, при цьому посилаючись як на підставу, на висновок судової авто - технічної експертизи № 75/76 від 29 квітня 2015 року, який обґрунтовано викликає сумнів в його правильності. Вважає, що органом досудового слідства порушені права заявника в частині надання рівних можливостей по наданню та дослідженню доказів. На його думку, суд повинен був забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявленню клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі, скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 від 15 червня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0000230 скасувати; прокурора, який заперечував відносно задоволення апеляційних вимог скаржника та його представника і просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження і матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, в повній мірі з`ясував всі ті обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, у своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 вказує на те, що слідчий суддя, приймаючи рішення, не взяв до уваги специфіку розслідування кримінальних проваджень щодо дорожньої транспортної пригоди, не звернув увагу, не дослідив та не дав оцінку тим обставинам, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_10 робить висновок про порушення свідком ОСОБА_7 п.п.14.2;14.6а) і 12.3 Правил дорожнього руху України, посилаючись на висновок судової авто-технічної експертизи.

Суд першої інстанції, на його думку, порушив права заявника в частині надання йому рівних можливостей по наданню та дослідженню доказів, суд повинен забезпечити всім рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявленню клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_11 було визнано потерпілим і було допитано в якості потерпілого, а ОСОБА_7 було допитано в якості свідка.

17 липня 2015 року до слідчого СО СУ ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 з клопотанням про проведення судово-автотехнічної експертизи, в іншому експертному закладі звернувся ОСОБА_7 .

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання,надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних рішень, передбачених цим Кодексом.

Сторонами у кримінальному провадженні є сторона обвинувачення, визначена параграфом 2 КПК України (прокурор, органи досудового розслідування), сторона захисту, визначена параграфом 3 КПК України (підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений, законний представник підозрюваного, обвинуваченого, захисник), потерпілий, та його представник, визначений параграфом 4 КПК України та інші учасники кримінального провадження визначені у параграфі 5 КПК України. Свідок відноситься до інших учасників кримінального провадження, його права та обов`язки визначені у ст.66 КПК України. Такого права, як заявляти клопотання на проведення процесуальних дій, проведення експертиз, додаткових експертиз свідок не має.

Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Свідок не є стороною у кримінальному проваджені і його права та обов`язки зазначені у ст.66 КПК України і такого, права як заявляти клопотання на проведення процесуальних дій, проведення експертиз свідок не має.

Крім того, свідок, відповідно до його прав та обов`язків, не має процесуального права на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 від 15 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4