Справа № 216/164/18
Провадження № 1-кс/216/556/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.18 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржниці ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:

12 січня 2018 року скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 .
В обґрунтування своєї скарги зазначила, що у провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000071 від 29 лютого 2016 року за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.

29.08.2017 року слідча ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000717 направила прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_5 для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_5 повернув слідчій ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження без узгодження повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_6 скаржниця звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 до керівника прокуратури та прокуратури Дніпропетровської області.

Посилаючись на викладене, скаржниця просила визнати поважною причину пропуску на звернення зі скаргою до суду, зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 вчинити певні дії у кримінальному провадженні.
Під час розгляду скарги скаржниця, її захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, оскільки він задіяний в іншому кримінальному процесі, у задоволенні скарги просив відмовити.
Заслухавши скаржницю, її захисника, дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що відповідь з Криворізької місцевої прокуратури № 80-36-15 датована 15.11.2017 року, зі скаргою ОСОБА_3 звернулась до суду 12.01.2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, ставлячи перед слідчим суддею питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скаржниця зазначає лише, що причина була поважною, при цьому не зазначає жодних доказів в підтвердження вказаної обставини, що позбавляє можливості вирішити питання щодо поважності пропуску строку.

Згідно із п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 та зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 вчинити певні дії у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1