233 № 233/1299/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, учень 9 класу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 м. Костянтинівка Донецької області, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в якому зазначено, що 15 березня 2018 року, приблизно о 15 годині 25 хвилин, точного часу в ході проведення досудового розслідування встановлено не було, неповнолітній ОСОБА_8 перебував в приміщенні магазину «Трьошка», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка бул. Космонавтів, 2А, де також перебували продавець та покупці. В цей час ОСОБА_8 помітив, що продавець зазначеного магазину, ОСОБА_10 , відійшла від столу, за яким здійснювала торгівельну діяльність, який знаходиться при вході в зазначений магазин, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів, що знаходилися в ящику зазначеного столу.

В цей же день, реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 15 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 усвідомлюючи, що за його діями спостерігають покупці магазину «Трьошка», продавець магазину та вони носять відкритий характер, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, нахилився за стіл, за яким здійснювала торгівельну діяльність продавець, та з верхнього ящику, який знаходиться з правої сторони зазначеного столу, відкрито викрав грошові кошти в сумі 859 грн., які належать ОСОБА_10 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, завдавши матеріальний збиток ОСОБА_10 на зазначену суму.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 , своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

27.03.2018 року о 09 годині 09 хвилин неповнолітньому ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру, пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Педагог ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 школу відвідує нерегулярно, правила поведінки не порушує. Зазначила, що вважає за доцільне обрати відносно неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, але з необхідністю відвідувати школу.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд встановив наступне.
Відповідно до клопотання, підставами для підозри неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є зібрані під час досудового розслідування докази. Так, вина неповнолітнього ОСОБА_8 підтверджується наступними зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року, в ході якого було зафіксовано обстановка вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 15.03.2018 року, яка розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення та ознаки викраденого у неї майна; протоколом огляду місця події від 15.03.2018 року, в ході якого було вилучено у ОСОБА_10 грошові кошти, які були викрадені неповнолітнім ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_11 від 15.03.2018 року, в ході якого останній пояснив про обставини вчинення відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення; постановою про визнання речових доказів від 15.03.2018 року; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 28.03.2018 року, в ході якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_8 .
Прокурором та слідчим доведено, що підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що неповнолітній ОСОБА_8 може спробувати: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним було вчинено ряд корисливих злочинів, обвинувальні акти по яким спрямовані в порядку ст. 291 КПК України до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, рішення по яким до теперішнього часу не прийнято, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура виконання покарання; незаконно впливати на потерпілу та свідка, оскільки перебуваючи на свободі неповнолітній ОСОБА_8 може змушувати або будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , змусити їх змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування та судового розгляду; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відносно останнього до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області спрямовані обвинувальні акти, в порядку ст. 291 КПК України, рішення по яким до теперішнього часу не прийнято та останній знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за вчинення якого йому повідомлено про підозру.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування.

З метою запобігання неповнолітнім ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий та прокурор вважають за доцільне обрати неповнолітньому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Разом з тим слід ураховувати, що затримання та тримання під вартою, як виключний захід, може застосовуватись лише у випадку, коли неповнолітній підозрюється чи обвинувачується у скоєнні тяжкого або особливо тяжкого злочину та за умови, якщо слідчий/прокурор доведе, що застосування іншого запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ст.177 КПК України. Крім того, з урахування згаданих підстав, слідчий суддя, суд, беручи до уваги практику ЄСПЛ (рішення від 27.11.2008 року у справі «Свершов проти України»), зобов`язаний враховувати і вік підозрюваного (обвинуваченого).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, оцінивши в сукупності такі обставини: вік підозрюваного, який є неповнолітнім, навчається у 9-му класі ЗОШ № 1 м. Костянтинівка Донецької області, відповідно до психолого-педагогічної характеристики учня, часто допускає пропуски занять з різних причин, проявляє іноді такі риси характеру: байдужість, безвідповідальність, нахабство, стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризувався посередньо, має постійне місце мешкання, беручи до уваги, що підозрюваному ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та існують наявні ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання неповнолітньому ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також приймаючи до уваги те, що відносно неповнолітнього ОСОБА_8 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вже направлені чотири обвинувальні акти за вчинення низки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч, 2 ст. 186 КК України, однак неповнолітній ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на думку суду більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити неповнолітньому ОСОБА_8 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 492 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 15.03.2018 року, на строк тридцять діб, з 30 березня 2018 року, терміном до 28 квітня 2018 року включно.
ОСОБА_8 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Визначити неповнолітньому ОСОБА_8 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на неповнолітнього ОСОБА_8 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого постійного місця проживання з адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими особами, причетними до даного кримінального правопорушення; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію ухвали підозрюваному, законному представнику, захиснику, педагогу, прокурору, та слідчому негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1