УХВАЛА

іменем України

16.03.2018 смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.
При розподілі даного подання автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_7 .
16.03.2018 року суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів. Розгляд зазначеного кримінального провадження в Оржицькому районному суді неможливий з огляду на те, що за штатом в суді працює три судді, але суддя ОСОБА_8 вирішував питання обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , що виключає його участь в розгляді даного кримінального провадження. Зазначені обставини не були враховані при розподілі справи.
16.03.2018 року автоматизованою системою документообігу дана заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор та потерпіла не заперечували, щодо задоволення заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, такої ж думки адвокат і обвинувачений.
Судом встановлено, що в провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 перебуває справа № 543/82/18 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Як вбачається з обвинувального акту слідчий суддя ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні вирішував питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та вирішував питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Отже, дана обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_8 в розгляді вказаного кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_7 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід
Заява про самовідвід судді ОСОБА_7 є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав відповідно до ст.ст. 75-79 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75-80, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України від 16.03.2018 року - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя