Справа № 568/1071/17
УХВАЛА
"05" квітня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000365 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.10.2017 приблизно о 21 год., перебуваючи по вул. с. Довгалівка Радивилівського району Рівненської області, умисно застосовуючи при цьому фізичну силу, в ході бійки з ОСОБА_6 , наніс останньому ножем один удар в область живота, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного ножового поранення черевної стінки, шлунку, які, згідно висновку експерта № 214 від 19.10.2017, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Допитаний обвинувачений у судовому засідання дав покази, що "під час бійки вони кувиркалися з ОСОБА_6 , який був зверху на ньому, почав душити..." Обвинувачений показав рух правою рукою, ніби потерпілий частиною правої руки від кисті до ліктя придавив його, обвинуваченого, шию до землі. Тоді обвинувачений "витягнув з кармана ножа й штрикнув один раз потерпілого ножем у ліву частину живота. Це відбулося спонтанно...". Також обвинувачений вказав, що порізи на лиці і шиї утворились від того, що він протягнув ножем доверху.

Потерпілий, допитаний в судовому засіданні, надав інші покази, а саме: "що коли почали боротися, спочатку він був зверху, а потім - обвинувачений на ньому. Після чого в нього щось у боці закололо й полилось тепле й темне. Він зрозумів, що то кров. Удар ОСОБА_4 наніс йому, коли він, потерпілий, - лежав на спині... Дійсно, було, що він шию ОСОБА_7 рукою притискав до землі (показує аналогічний рух як і обвинувачений), але удар обвинувачений йому наніс вже після того, коли сам потерпілий був на землі. Також вказує на порізи на лиці і шиї, але як вони уторились - не помітив у боротьбі. Щодо того як звільнився, то потерпілий вказує, що спихнув із себе ногами ОСОБА_7 вже після удару і побіг.

При проведенні слідчих експериментів і обвинувачений, і потерпілий притримувались аналогічних версій (а.с. 142-152, 153-164 т.2).

У висновку експерта №214 від 19.10.2017 не надано відповіді на питання 2 щодо того, як саме могли виникнути тілесні ушкодження (а.с. 71-72 т.2), у додатковій судово-медичній експертизі №268/214 від 11.12.2017 експерт вказав, що "локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 може відповідати механізмові, на який вказує він та ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій". І далі експерт як приклад наводить слова потерпілого ОСОБА_6 .

Оскільки очевидно, що у висновку експерта містяться суперечки, адже вказуючи на ймовірність двох варіантів він одночасно посилається саме на версію потерпілого, в судовому засіданні відбувся допит експерта.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 пояснив, що підтверджується факт нанесення ножового удару в живіт. Ймовірними є дві версії, але конкретно сказати не може який саме був механізм нанесення, але скоріше за все нападник був зверху.

Враховуючи, що наявні дві експертизи і допит експерта не усувають виявлені розбіжності в показах потерпілого і обвинуваченого, суд виніс на розгялд питання про призначення комісійного судово-медичної експертизи.

Захисник обвинуваченого підтримала призначення комісійної судово-медичної експертизи, щоб з"ясувати механізм заподіяння тілесних ушкоджень і просила поставити експертам питання: "в якому положенні знаходились потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 на час нанесення тілесного ушкодження ножем у черевну порожнину, а саме: стінку шлунка, відповідно до напрямку раневого каналу?"
Обвинувачений підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор і потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.
Сторони погодились, що для прведення експертизи необхідно дати окреме доручення слідчому щодо вилучення з медзакладу первинних медичних документів, а саме: медкарти ОСОБА_6 , оскільки без цього проведення експертизи неможливе. Потерпілий дає дозвіл на вилучення своїх медичних документів.
Перевіривши матеріали, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час судового розгляду суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ст.332 КПК України).
Суд вважає за необхідне в даному випадку призначити комісійну судово-медичну експертизу, оскільки необхідно з`ясувати, в якому ж положенні знаходилися обвинувачений та потерпілий у момент нанесення тілесного ушкодження. Для проведення експертизи необхідна медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 5465, яка знаходиться у Радивилівській районній лікарні, тому що лише там може бути опис раневого каналу. В зв"язку з чим її необхідно вилучити на час проведення експертизи до матеріалів кримінального провадження. Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою, це необхідно зробити оперативно. Тому, суд дає окреме доручення слідчому щодо вилучення медкарти і долучення її до матеріалів справи до 13.00 год.13.04.2018.
Керуючись ст. ст.242, 332 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , їх характер, локалізація та ступінь тяжкості, який їх механізм і характер нанесення, чи характерні вони для самопадіння?
2. в якому положенні знаходились потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 на час нанесення тілесного ушкодження ножем у черевну порожнину, а саме: стінку шлунка, відповідно до напрямку раневого каналу?
3. чи відповідають судово-медичні дані, встановлені під час проведення експертизи, показанням потерпілого ОСОБА_6 ?
4. чи відповідають судово-медичні дані, встановлені під час проведення експертизи, показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.
Дати окреме доручення старшому слідчому СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 вилучити з Радивилівської районної лікарні медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 5465 і долучити її до матеріалів даного кримінального провадження до 13.00 год.13.04.2018.
В розпорядження експертів надати матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000365 в двох томах, а також матеріали судового провадження №1-кп/559/112/2018 (568/1071/17) в 1 томі, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 5465.
Експертизу провести у місячний строк з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: