overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/3921/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0009585 від 29.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
29.11.2017 року до суду надійшло клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23 год. 28.10.2017 року по 11 год. 40 хв. 29.10.2017 року, невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем "Мерседес Бенс 312", д.н.з. НОМЕР_1 .

Слідчий просить надати дозвіл на отримання інформації яка знаходить у операторів мобільного зв"язку, які здійснювали з"єднання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ці дані можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим не надано доказів, на які посилається як на обгрунтування, не доказана наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Слідчим не вказано кому на праві власності належить автомобіль "Мерседес Бенс 312", д.н.з. НОМЕР_1 та не надано жодних доказів з реєстрів та інших джерел, для визначення власника автомобілю.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 40, 93, 99, 131, 132, 159-166 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0009585 від 29.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1122/17
УХВАЛА
07.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ст.198 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадження Московського районного суду м.Харкова знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ст.198 КК України,
В ході проведення підготовчого засідання по справі 07.12.2017 прокурор, потерпілий, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про продовження обраного в ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до суду не надходило.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 635/7194/17
Провадження № 1-в/635/1057/2017
УХВАЛА

про призначення клопотання до розгляду

05 грудня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав суду заяву та просить застосувати до нього ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання; довідку про початок та кінець строку відбування покарання, також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2168/13-к

УХВАЛА
23 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
слідчого Смілянського МВ Лихолай Л.А.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ Лихолай Л.А. про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_1 ,-
Слідча Смілянського МВ ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній починаючи з 10 квітня 2013 р. року на неодноразові виклики не з»являється в Смілянський МВ для проведення слідчих дій.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 будучи викликаним до слідчої повісткою, про що свідчить корінець, а також неодноразово викликаний по телефону так і не з»явився, і причин своєї неявки не повідомив, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 142, 143 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на привід до Смілянського МВ УМВС ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконання ухвали доручити працівникам Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Слідчий суддя:
Справа № 165/2289/17
Провадження № 1-кп/165/226/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0001255 від 05 вересня 2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

встановив:

29 вересня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0001255 від 05 вересня 2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, для закриття провадження відсутні, кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх позицій з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату, місце його проведення та склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.61, 62, 107, 110, 128, 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001255 від 05 вересня 2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду на 18 грудня 2017 року на 16:00 год., на яке викликати учасників судового провадження: начальника Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_6 , представика потерпілого юридичної особи ТзОВ «Нова піцца» ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 288/70/17
Провадження № 1-кп/272/85/17
УХВАЛА

"08" грудня 2017 р.
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
На розгляді в Андрушівському районному суді Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.119 КК України.
В судове засідання,призначене на 11 годину 00 хв. 08 грудня 2017 року в приміщення Попільнянського районного суду Житомирської області не з`явилася свідок ОСОБА_5 , повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила.
Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу свідка.
Суд,заслухавши думку учасників судового розгляду,які підтримали клопотання,дослідивши матеріали кримінального провадження в цій частині,вважає клопотання прокурора таким,що підлягає задоволення,оскільки свідок отримала повідомлення про час і місце розгляду справи,але не з`явилася без поважних причин,про причини неявки суд не повідомив,що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.131,132,134,135,140,141,142,143 КПК України,-
1. Клопотання задовольнити.
2.Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , проживаючої :
3. Виконання ухвали доручити оперативним працівникам Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділення поліції Головного управління Нацональної поліції в Житомирської області.
4. Контроль за виконанням ухвали покласти процесуального прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
справа № 278/3014/17
У Х В А Л А
08 грудня 2017 року м. Житомир
6 грудня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 12 годину 20 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
КП № 278/3011/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 годину 45 хвилин 02 січня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3955/17
1-кп/286/252/17
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
08.12.2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню №1КП/286/252/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню надійшов з Коростенської місцевої прокуратури 07.12.2017 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з угодою про визнання винуватості від 05.12.2017 року

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 08.12. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, -

У Х В А Л И Л А:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1КП/286/252/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч. 1 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 від 03.10.2017 року з угодою про визнання винуватості від 05.12.2017 року, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Витребувати з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/1326/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 180 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 грудня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошений 11 грудня 2017 року о 14 год. 15 хв.
Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.09.2016 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, і на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 1року обмеження волі і на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 1 рік.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується посередньо, порушень умов відбування іспитового строку не допускав, 27.12.2016 року не з`явився на реєстрацію, після чого регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2016 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/533/17 Провадження № 1-кп/358/64/17
УХВАЛА
про відновлення судового провадження
08 грудня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження №1-кп/358/64/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року судове провадження №1-кп/358/64/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України було зупинене до його видужання, оскільки згідно письмового повідомлення №249 від 04 травня 2017 року головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна туберкульозна лікарня №2» ОСОБА_4 перебував з 25.04.2017 року в вищезазначеній установі з діагнозом: МРТБ (23.03.2016) обох легень (дисемінований) Дестр+. МБТ+, М+,К+, Резист І+((НІ12Е) Резист II- ГІСТ 0. Кат.4 (НЛТБ), каг.1 (2016). Паліативне лікування (з 01.01.2017 р.). В зв`язку з наявним бактеріовиділенням, хворий представляв небезпеку для оточуючих і стаціонарний курс лікування необмежений (до припинення бактеріовиділення).

На даний час до суду надійшла інформація про смерть обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №20 від 18.06.2017 року, виданого комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна туберкульозна лікарня №2», помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відновлення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки судове провадження було зупинене до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 , але на даний час встановлено, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає за необхідне відновити провадження по справі для вирішення питання про закриття кримінального провадження згідно положень ч. 7 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Судове провадження №1-кп/358/64/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відновити та призначити судовий розгляд на 18 грудня 2017 року з 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

27 січня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Федоренка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області справу за поданням про обрання запобіжного заходу МУХОЇДУ ОСОБА_1, 14.03.1991р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. По вул.Гагаріна,24 в с.Шкнева Поліського району Київської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому, не працюючому, який звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванківського РВ, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в період іспитового строку повторно вчинив злочини: 27.11.2010р. таємно викрав 300 штук селікатної цегли з подвіря ОСОБА_3 по вул. Гагаріна,24 в с.Шкнева Поліського району Київської області, на суму 1350грн. та на початку грудня 2010р. таємно викрав з господарства ОСОБА_4 електродвигун вартістю 1368грн.

ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України 24.01.2011р.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, стверджується: протоколами допиту потерпілих, свідків, поясненнями самого ОСОБА_2.

Вислухавши ОСОБА_2 який не заперечує свою причетність до вчинення вказаних злочинів; вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає подання підлягає задоволенню. ОСОБА_2 звинувачується у вчиненні злочинів, покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі, злочини вчинив в період іспитового строку, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не став і може продовжувати вчиняти злочини.

Керуючись ст.ст. 155,165-1,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

МУХОЇДУ ОСОБА_1 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту та тримати в слідчих ізоляторах Державного департаменту виконання покарань України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі З

діб.

Суддя: