Справа № 583/2355/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000530 від 03.08.2017 р., по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Суми, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, вдови, що не працює, раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 ККУкраїни,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 07.05.2017 року близько о 07 год. 30 хв. ранку зайшла до двору свого сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб попрохати його наточити їй косу, при цьому зайшла до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 побачила жіночий одяг та покривала. Зважаючи на відсутність в цей час ОСОБА_5 та сторонніх осіб ОСОБА_4 вирішила вказаними речами незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного наміру, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрала речі, що належать ОСОБА_6 , а саме: жіночі штани марки „BIGMANTIS вартістю 120 грн. та покривала - одне синього, інше - білого кольору з орнаментом вартістю 135 грн. кожне, чим спричинила останній матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн. Вказані речі ОСОБА_4 принесла до свого господарства та використовувала для власних потреб.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 07.05.2017 року близько о 07 год. 30 хв. ранку зайшла до двору свого сусіда ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , щоб попрохати його наточити їй косу, при цьому зайшла до приміщення літньої кухні. Перебуваючи у приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 побачила жіночий одяг та покривала. Зважаючи на відсутність в цей час ОСОБА_5 та сторонніх осіб ОСОБА_4 вирішила вказаними речами незаконно заволодіти. Шляхом вільного доступу таємно викрала речі, що належать ОСОБА_6 , а саме: жіночі штани марки „BIGMANTIS та покривала - одне синього, інше - білого кольору з орнаментом. Вказані речі ОСОБА_4 принесла до свого господарства та використовувала для власних потреб.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченої, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка вину визнала, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та у психдиспансері не перебуває, враховує її вік, сімейний стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
До пом`якшуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася з заявою про звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як вона має неповнолітніх дітей та не позбавлена батьківських прав, відносно них.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: в) не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Злочин, у вчинені якого визнається винною ОСОБА_4 не є тяжким або особливо тяжким, тобто згідно з ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на неї поширюється дія вказаного закону.

Обвинувачена ОСОБА_4 має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 від 12.07.2005 р., сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 від 11.09.2006 р., відповідно до повідомлення від 18.10.2017 р. за вих. № 01-12/219, наданого службою у справах дітей Охтирської РДА, вбачається, що ОСОБА_4 не була позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченої до набрання вироком суду законної сили не застосовувати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 р., суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не застосовувати.

Речові докази, жіночі штани марки „BIGMANTIS, покривала - одне синього, інше - білого кольору з орнаментом, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 296 гривень 61 копійку.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1