overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2193/17
Провадження № 1-кп/545/297/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000699 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області з Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_6 , з якою він уклав договір про надання правової допомоги.

Відповідно до змісту ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілої, які не заперечували стосовно задоволення заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про допуск до участі в кримінальному провадженні його захисника адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повноваження адвоката ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1163, виданого головою ради адвокатів Полтавської області та ордером на надання правової допомоги №033245 від 01 вересня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_5 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, суд вважає, що є передбачені законом підстави для допущення до участі в кримінальному провадженні захисником обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 48, 54, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Допустити до участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК Українизахисника - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6007/17 Номер провадження 11-сс/786/455/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному правопорушенні № 0002230 від 19.05.2017 року за ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана апеляційна скарга про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційна скарга подана особою, яка уповноважена на її подачу, в порядку і строк встановлений чинним кримінальним процесуальним законодавством, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому підлягає розгляду.

Для об`єктивного розгляду апеляційної скарги необхідно витребувати із місцевого суду матеріали провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року - відкрити та призначити до розгляду на 14 вересня 2017 року на 13-00 годин в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №701/856/17-к
Провадження №1-кс/701/99/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-суддіОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В своєму клопотанні вказує на те, що ОСОБА_5 , у 2014-2016 роках вніс до офіційного документу заяви на отримання земельних ділянок для ведення фермерського господарства на підставі ст. 7 ЗУ «Про фермерське господарство», які подав до ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зазначених заявах ОСОБА_6 , вніс недостовірну інформацію про те, що він не скористався пільговим правом на отримання в оренду земельних ділянок для створення та ведення фермерського господарства на поза конкурсній основі. У подальшому, на підставі вищевказаних завідома підроблених заяв, ОСОБА_5 отримав в оренду на поза конкурсній основі земельні ділянки площею 17,0323 га., 7 га., 15,17 га., 20 га., в адміністративних межах Буцької селищної ради Маньківського району.
Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
У зв`язку з тим, що у даному клопотанні доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення інформації, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд,
Клопотання слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задоволити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_1 настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 710/1143/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000514 від 14 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

30 серпня 2017 року після повторного авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , до судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 32, 35, ч.1 ст.314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 10.30 год. 04 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №705/2066/16-к
1-кп/705/81/17
У Х В А Л А
13 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,
В підготовчі судові засідання, призначені на 04 липня 2017 року на 14.00 годину, на 25 липня 2017 року на 12.45 годину та на 13 вересня 2017 року на 12.15 годину за викликом не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, його участь у справі обов`язкова, в зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.
Суд вважає, що участь обвинуваченого у справі обов`язкова у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через відділ поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Забезпечити привід з підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області забезпечивши доставку обвинуваченого в суд на 18 жовтня 2017 року на 09.00 годину.
Копію ухвали для контролю та реагування направити Уманській місцевій прокуратурі Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3998/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 р. клопотання клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009464 від 30.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.Строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 15 хв. 30 серпня 2017 р.

З листа Київського слідчого ізолятора вбачається, що в резолютивній частині ухвали помилково зазначено, що дія ухвали закінчується 29 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 затримано 30 серпня 2017року, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому обрано строком на шістдесят днів, дія ухвали повинна закінчуватись 28, а не 29 жовтня 2017року, як зазначено в ухвалі.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною, і її виправлення на зміст ухвали не впливає та не порушує права підозрюваного, керуючись 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2017року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вважати датою закінчення дії ухвали 28 жовтня 2017року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4033/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просив зобов`язати начальника СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 виконати клопотання від 21.08.2017 року.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, підстав для розгляду скарги по суті не вбачаю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що 21.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до начальника СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій.
Скаржник зазначає, що у визначений ст. 220 КПК України строк вищевказане клопотання не розглянуто.

Враховуючи, що зі скаргою на вищевказану бездіяльність ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді лише 06 вересня 2017 року, тобто з порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не ставить, скарга підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
За таких обставин судом, з урахуванням норм ст. 379 КПК України, було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання сторони провадження не з`явилися, тож суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Так, як убачається з матеріалів провадження, у вказаному вироці місцевого суду визначено рахувати строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 28.09.2016, у той час, як він був взятий під варту у залі суду при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою 29.09.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне вказану описку допущену при ухваленні судового рішення виправити, а заяву заявника у формі звернення з цього питання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву-звернення начальника Бориспільської ВК № 119 про виправлення описки - задовольнити.
Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції.
С у д д я : ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/326/17
ун. № 759/4245/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000485 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.07.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробовуванням, іспитовим строком на 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 20.03.2017.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 15 год. 43 хв. 06.04.2017.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На обґрунтування скарги заявник вказує, що 08.06.2017 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами НАБ України, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

У зв`язку з цим скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання скаржник не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_4 про розгляд скарги у його відсутність.

Уповноважена особа представник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали дійшов висновку, що вказана скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки повинна подаватися за місцем розташування органу, який здійснює досудове розслідування.

Так, в судовому засіданні з`ясувалось, що заявником оскаржуються дії уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка є структурним підрозділом Генеральної прокуратури України, що територіально відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

На підставі наведеного, мають бути застосовані наслідки, обумовлені ч.2 ст.304 КПК України, а саме: скарга повертається, якщо, зокрема, скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу подано не до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1615/17
Ухвала
13 вересня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000218 від 27.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-

Встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду.

Підстави для закриття чи зупинення провадження та обрання заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, яким оголошено про підозру у скоєні кримінального правопорушення.

Вимоги КПК України, щодо забезпечення обвинуваченим права на захист та складання обвинувального акту дотриманні.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд по розгляду обвинувального акту № 0000218 від 27.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року в Козятинському міськрайсуді у відкритому судовому засіданні.

Захід забезпечення кримінального провадження обвинуваченим не обирати.

В судове засідання викликати обвинувачених та потерпілих.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 13.09.2017 року.
Провадження № 1-кп/127/1446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пазар обл. Різе Республіки Турція, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 30.08.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити її до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 28 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: