Номер провадження: 11-кп/785/1328/17
Номер справи місцевого суду: 517/258/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000024 від 27.01.2017року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з загальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернутий прокурору для усунення недоліків, в порядку ст. 314 ч. 3 КПК України, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як не містить чіткого (конкретного) викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, які, з огляду на правову кваліфікацію дій обвинуваченого, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що не дає суду можливості зіставити кожний елемент складу кримінального правопорушення з фактичними складовими обвинувачення та з його юридичною формулою. Вказівка в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_8 вчинив інкримінований кримінальний злочин, є безпідставною, порушує принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, як засад кримінального провадження. В обвинувальному акті не вказана друга потерпіла ОСОБА_9 , щодо якої події, які інкримінуються обвинуваченому, мають відношення. Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що її донька ОСОБА_9 також є потерпілою. Обвинувальний акт містить посилання на ОСОБА_11 , який спільно з ОСОБА_8 вчинив злочин, однак ОСОБА_11 не значиться, як обвинувачений. В обвинувальному акті відсутні анкетні дані захисника. Надані до суду матеріали не містять розписки обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником обвинуваченого. Обвинувальний акт не затверджений прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний на новий розгляд посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною та не обґрунтованою, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, в ньому викладені фактичні обставини справи, встановлена правова кваліфікацію злочину та сформульоване обвинувачення. Суд безпідставно зазначив, що в обвинувальному акті не зазначено іншу потерпілу ОСОБА_9 , так як вона є свідком, оскільки їй не завдано будь-якої матеріальної, фізичної або майнової шкоди. Відсутність даних захисника не є підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор вказує на невідповідність при поверненні обвинувального акту висновку суду щодо необґрунтованого зазначення в обвинувального акті особи ОСОБА_11 , яка спільно з ОСОБА_8 вчинила злочин, так як в реєстрі матеріалів кримінального провадження містяться відомості про виділення в окреме провадження матеріалів щодо ОСОБА_11 .

Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд необґрунтовано зазначив про відсутність свідчень отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також те, що обвинувачений не затверджений прокурором, оскільки розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування міститься в матеріалах провадження, обвинувальний акт був складений та затверджений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , не потребує додаткового затвердження останнім.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000024 від 27.01.2017року, яким ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 01.06.2017 року склав та затвердив прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , згідно вимог ч.3 ст. 291 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що, згідно вимог ст. 291 ч. 2 п.5 КПК України, в ньому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення ОСОБА_8 .

Також в обвинувальному акті зазначені відомості щодо потерпілої ОСОБА_10 , якій була заподіяна фізична та матеріальна шкода.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості висновків в ухвалі суду першої інстанції про неконкретне викладення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також про безпідставну вказівку в обвинувальному акті про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення підтвердження не знаходять, з огляду на зміст обвинувального акту, яким, згідно кримінального процесуального закону, особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також приймає до уваги посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що відносно ОСОБА_11 матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження (п.40 реєстру матеріалів досудового розслідування).

Таким чином, висновок суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ч.ч.2,3 ст. 291 КПК України, є необґрунтованим.

Суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження не позбавлений можливості визнати потерпілою свідка ОСОБА_9 , згідно вимог ст. 55 ч.ч.1, 7 КПК України, зокрема, за її письмовою згодою.

Також безпідставними є посилання суду на відсутність розписки про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, оскільки в матеріалах провадження міститься розписка ОСОБА_8 від 01.06.2017 року про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Відсутність у обвинувальному акті даних захисника, не є підставою для повернення обвинувального акту.

Таким чином, підстави для повернення обвинувального акту прокурору, зазначені в ухвалі суду, не можуть бути прийняті до уваги, так як апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, з стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 000024 від 27.01.2017року відносно ОСОБА_8 , повернутий прокурору для усунення недоліків скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції в іншому складі суду, з стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.12.2017 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2