overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8280/17
№ провадження 1-кс/646/5668/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 27 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув.

Представник прокуратури повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, вчинене, за його думкою, приватним підприємцем ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 27 листопада 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за його заявою від 27 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №635/8952/13-к
Провадження №1-в/635/1034/2017

УХВАЛА
04 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2017 року начальник Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробовуванням та направлення засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі на 14 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2319/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 612/350/16-к
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги)

6 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , -, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 , апеляційна скарга якого ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2017 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

19 жовтня 2017 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення щодо отримання обвинуваченим копії ухвали від 19 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до норм ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи те, що пройшов значний строк після отримання обвинуваченим ОСОБА_3 копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та станом на 6 листопада 2017 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області не надходило уточненої апеляційної скарги обвинуваченого, у зв`язку з чим апеляційну скаргу належить повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Керуючись ст. 399 ч.3 п.1 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги надіслати до Харківської установи виконання покарань № 27 для вручення обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/727/492/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України та угода про примирення від 24 листопада 2017 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього документами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

З метою підготовки до розгляду угоди про примирення вважаю за необхідне витребувати документи, подані сторонами в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06 грудня 2017 року на 11-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явилася для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.11.17
13 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
13 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 27.10.2017 приблизно о 01 годині 20 хвилин по ділянці проїжджої частини дороги від автодороги «Н-08 смт. Дніпровське» Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області рухався невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія, який під час руху по 2 км. + 700 м. допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав смертельну травму.
З метою встановлення водія, який скоїв вказане кримінальне правопорушення було проведено радіотехнічну розвідку в місці ДТП, в результаті чого отримано наступну інформацію.
С. Дніпровське, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »:
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »:
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів в період часу з 21:00 год. 26.10.2017 до 06:00 год. 27.10.2017.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 грудня 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6155/17
№ 1-кс/183/871/17

У Х В А Л А (резолютивна частина)
05 грудня 2017 року м. Новомосковськ
УХВАЛИЛА:
Повний текст ухвали буде оголошено 06 грудня 2017 року о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5858/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прибули за викликом у судове засідання, тому прокурор ОСОБА_3 вважає, що суду необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прибули за викликом у судове засідання, причина неприбуття суду невідома, тому необхідно відкласти судовий розгляд, призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду у вигляді їх приводу.
Покласти обов`язок виконання ухвали на Амур-Нижньодніпровське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 309 КК України.
Призначити дату нового судового засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 08:30 годину 21 грудня 2017 року в залі судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
До свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , застосувати привід у судове засідання на 08:30 годину 21 грудня 2017 року в зал судового засідання №3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, розташованого за адресою вул.Новоселівська,9, місто Дніпро.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.
Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7168/17
Провадження № 1-в/635/1039/2017
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в :
04 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Статтею537 КПК України передбачено право суду вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, у зв`язку з чим необхідно призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити подання Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільненнядо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати відповідних учасників процесу.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» надати суду до судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2108/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/2787/17
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000850 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється, судові виклики не отримує, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід за допомогою працівників поліції ОСОБА_8 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суд визнає обов`язковою участь обвинуваченого в судовому засіданні, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_8 в приміщення Апеляційного суду Харківської для його участі в апеляційному розгляді, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Керуючись ст. ст.140-143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Апеляційний розгляд відкласти до 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.

Застосувати привід до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Виконання приводу доручити Начальнику ГУНП в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити Керівнику Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури№ 1.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 630/584/16-к
Провадження 1-кп/635/926/2017
УХВАЛА
Іменем Україн
05 грудня 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и в:
04 грудня 2017 року згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 20.11.2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку зі зміною підсудності.
Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. ст. 369, 372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 26 грудня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М. ОДЕСИ
04.12.2017р. Голові апеляційного суду
ОСОБА_1
про визначення підсудності
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 358 КК України.
Статтею ст.32 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Місцем вчинення кримінального правопорушення є певна територія або інше місце, де відбувається суспільно небезпечне діяння.
Як вбачається з обвинувального акту кримінальні правопорушення, передбачені ст. 258-3 ч.1, ст.358 ч.4 КК України у якому обвинувачується ОСОБА_2 , вчинений останнім на території Луганської та Донецької областей.
Виходячи з приписів ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження не підсудне Приморському районному суду м. Одеси, оскільки має розглядатись за місцем вчиненням злочину, тобто у Луганській та Донецькій областях.
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5