overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1183/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

15.08.1996 р. В період часу з 07.50 год. до15.50год. невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звдки таєммно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 107,6 млн.крб. 15.08.1996 р. за зазначеним фактом Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

11.10.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96011962 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 26.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу № 96011962, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-9-749/2010 р.
П О С Т А Н О В А

З0 вересня 2010 року суддя Центрального районною суду м. Миколаєва Чебанова- Губарєва Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за дії. передбачені ч 1 ст. 125 КК України.

в с т а н о в и л а :

21.09.2010 р. ОСОБА_1 II.В. звернулася до суду із скаргою, з якої убачається, що 0206.2008 р. близько 20.30 год.. ОСОБА_2, яка мешкає у м. Миколаєві, вул. Крилова. 24, к в 36. знаходячись в автомобілі, якій належить ОСОБА_1. де знаходився чоловік останньої ОСОБА_1 11.А., на вул. Школьній, біля кіоску, коли вона нахилилася до автомобілю з проханням до Ме івєдюк Л.В. покинути автомобіль, остання висловлюючись нецензурною лайкою, схватила ОСОБА_1 11.В а волосся та вдарила о стойку автомобілю, внаслідок чого вона упала на асфальт.

Згідно з наданою ОСОБА_1 копією акту судово-медичного дослідження (обстеження) №. І498 від 0' 06.2008 р. в неї були виявлені ушкодження у вигляді подряпин та крововиливи, в області сосцевидного виростку зліва, лівої вушної раковини, правої верхньої кінцівки, які утворилися від діїтупих твердих предметів, можливо у строк та при обставинах, зазначени особою, що освідчується. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ст. ст. 251, 223, 224 К11К України, оскільки вона не містить місця, способу та мотивів вчинення ОСОБА_2 злочину, відсутні повні анкеті даній про о яку ОСОБА_1 бажає притягнути до кримінальної відповідальності за вчинення дій. які гь ознаки почину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (дата і місце народження, сімеГіним стан, наявність неповнолітніх дітей та інше), відомості про потерпілу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

пост а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за дії. передбачені ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду

суддя Цет ральног районного

суду м. Миколпєва ОСОБА_3
Справа № 1-575/11
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

20 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю прокурора Обуховського О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинуваченого по статям КК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи і провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 07 липня 2011 року на 16.00 годину у відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудного, свідків, законного представника неповнолітнього, службу у справах дітей адміністрації Центрального району м. Миколаєва.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва Н.В. Чебанова-Губарєва
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 4-1295/11

02.08.2011 года председатель Центрального районного суда г. Николаева - судья Голубкин А.И., рассмотрев представление заместителя начальника СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о производстве выемки,

У С Т А Н О В И Л

08.07.2011 года СО Центрального РО НГУ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

По данным досудебного следствия, должностные лица КС Флагман, путем злоупотребления своим служебным положением, присвоили и растратили часть привлеченных в качестве вкладов средств, на сумму более чем 500 тыс. грн.

КС Флагман25.05.2008 года был открыт расчетный счет № НОМЕР_1 в Николаевском РУ ПАО КБ Приватбанк(МФО 326610), расположенном в г. Николаеве по ул. Фрунзе, 27.

В представлении следователь просит санкционировать проведение выемки в Николаевском РУ ПАО КБ Приватбанк, расположенном в г. Николаеве по ул. Фрунзе, 27, ряда документов, касающихся счета № НОМЕР_1 КС Флагман, в оригиналах.

Необходимость проведения выемки следователь мотивирует тем, что данные документы имеют значение для установления истины по делу и содержат банковскую тайну.

Изучив представление, принимая во внимание, что документы, выемку которых желает провести следователь, содержат банковскую тайну и имеют значение по данному уголовному делу, считаю что представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л

Представление о проведении выемки - удовлетворить.

Провести Николаевском РУ ПАО КБ Приватбанк(МФО 326610), расположенном в г. Николаеве по ул. Фрунзе, 27, выемку следующих документов в оригиналах:

● распечатки на бумажном носителе движения денежных средств в национальной и иностранной валюте с указанием даты, отправителей и получателей платежей, а также назначения платежей, общей суммы платежей за каждый день и за весь период с момента открытия счета по настоящее время, кода ЕГРПОУ и наименования контрагентов, МФО банков, наименования банков, по расчетному счету № НОМЕР_1 КС Флагман(код 26029065), с момента открытия счета по настоящее время;

● квитанций, подтверждающих оплату за открытие расчетного счета;

● денежных чеков с момента открытия счета по настоящее время;

● всех карточек с образцами подписи и печати;

● заявления на открытие счета;

● всех договоров, заключенных КС Флагманс банком;

● заявлений об использовании счета без печати;

● всех изменений к уставу предприятия;

● всех решений собственника (учредителей);

● приказов о назначении на должность директора, главного бухгалтера;

● договоров аренды;

● заявлений о переоформлении счета на других лиц;

● доверенностей на распоряжение счетом другими лицами;

● решений об определении лица, которому предоставляется право распорядительной подписи при проведении операций по указанному счету;

● уведомлений об открытии, закрытии счета, направленное в налоговую инспекцию;

● заявлений на закрытие счета, поручений на перечисление денежных средств на счета в другие банковские учреждения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Голубкин А.И.
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1-п-1031 /2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Артеменко Л.В., розглянувши постанову слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області узгоджену з прокурором Центрального району м. Миколаєва про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и л а:

В період часу з 19.08.1996 р. по 20.08.1996 р. невстановлена особа, шляхом взлому кухонної кватирки, проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала індивідуальне майно ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріальну шкоду в розмірі 130 млн. крб. 27.08.1996 р. за зазначеним фактом дізнавачем Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р.

15.09.2011 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа № 96012044 з постановою слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області від 07.09.2011 р. про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, оскільки строк давності закінчився, а особа, яка скоїла злочин, досудовим слідством не встановлена.

Згідно ухвали колегії судів судової палати по кримінальним справам Верховного суду України від 21.03.2003 р., якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка скоїла злочин, суд має можливість закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КПК України, оскільки минуло 15 років з моменту скоєння злочину.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити постанову слідчого, враховуючи, що особа, яка скоїла злочин, не встановлена, а з часу вчинення злочину минуло більш 15 років, суд вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України, ст. 49 КК України,-

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу №96012044, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України 1960 р., закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 274/4191/17
Провадження №1-в/0274/813/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області провадження за заявою про застосування Закону України Про амністію у 2016 році засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працював, раніше судимого:
1) 14.07.2016 року за ст. 185 ч. 2, 190 ч. 1, 70 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році у зв"язку із тим, що він має неповнолітню дитину.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_5 засуджений 09.08.2017 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі. Початок строку: 02.10.2017 року. Кінець строку: 02.08.2019 року.
В Бердичівському виправному центрі (№ 108) відбуває покарання з 02.10.2017 року. На день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" має дитину, якій не випонилося 18 років, відносно якої батьківських прав не позбавлений. Амністія до нього впродовж 2007 2016 років не застосовувалась.
В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Представник адміністрації виправного центру вважає, що засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від подальшого відбування покарання в порядку ст. 1 п. "в" Закону України Про амністію у 2016 році.
Прокурор вважає, що заява підлягає задоволенню з підстав, викладених у ній.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації виправного центру, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.
Так, ОСОБА_5 має одну непогашену судимість від 14.07.2016 року за злочини невеликої та середньої тяжкості, засуджений за умисний злочин середньої тяжкості, на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році має неповнолітню дитину, батьківських прав щодо якої не позбавлений. До переліку осіб, до яких відповідно до ст. 9 вказаного Закону амністія не застосовується не входить.
На підставі викладеного та керуючись ст. 85 КК України, ст.ст. 1, 9, 10, 11 Закону України Про амністію у 2016 році, суд,-
п о с т а н о в и в:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 09.08.2017 року на підставі ст. 1 п. "в" Закону України Про амністію у 2016 році.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали, -
Скаржник звернувся до суду з даною скаргою.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та додані до неї матеріали.
Призначити скаргу до розгляду на 23 листопада 2017 року на 17-00 год., в залі суду 2-Б-4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.
Викликати на вказану дату скаржника, уповноважену особу Житомиського ВП ГУНП в Житомирській області, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 Перекупка
Справа № 296/1885/17
У Х В А Л А
Іменем України

29 вересня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 15 жовтня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Захисник та обвинувачений просять суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Виходячи з викладеного вище, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, строком на два місяці, а саме по 27 листопада 2017 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/4393/17
1-в/279/546/17

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.09.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі .
Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки 15.01.2009 року відносно засудженого застосовувався акт амністії.
Статтею 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої протягом десяти років вже застосувався акт амністії, тому , керуючись ст.3, 4 Закону Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1355/17
Ружинський районний суд Житомирської області
22 листопада 2017 року
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/520/1135/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000884 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000884 на 05.12.2017 року в 10 годин.
Залучити до участі у розгляді кримінального провадження Київський РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1