1-кп/381/175/17
381/1288/17
УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000211 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фастова Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшло до суду з угодою про примирення,-

встановив:
05.04.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення укладена 24 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 , з другої сторони, які дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 неодноразово перебуваючи в будинку свого дядька, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 бачив у вказаному будинку планшет Asus Nexus-7 та фотоапарат марки Panasonic-DMC-F4, які знаходилися в одній із кімнат будинку.

02 березня 2017 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 рухаючись по АДРЕСА_3 , який належить його дядьку вирішив викрасти вище вказане майно.

Після чого, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, достовірно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи ключ від вхідних дверей та усний дозвіл свого дядька, ОСОБА_5 на вільне відвідування вище вказаного будинку, відчинивши ключем двері через які проник до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав планшет Asus Nexus-7, вартістю 2700 грн. та фотоапарат марки Panasonic-DMC-F4, вартістю 700 грн., які належали ОСОБА_5 .

Завершуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 3400 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 05.04.2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Разом з тим, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 консолідовано, заперечили проти затвердження угоди про примирення, оскільки потерпілим окремо було подано іншу заяву про відмову від обвинувачення та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Прокурор також просив відмовити у затвердженні угоди про примирення та не повертати кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, оскільки воно вже завершене.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши угоду про примирення та обвинувальний акт із додатками, суд дійшов до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити, враховуючи наступне.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.
Так, виходячи зі змісту ст.474 КПК України та п. 16 Постанови Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», суд відмовляє у затвердженні угоди якщо сторони угоди заперечують проти її затвердження.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти затвердження угоди про примирення, суд у даному випадку відмовляє у її затвердженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 474, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 24 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 , з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000211 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Підготовче провадження продовжити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9