БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/425/17
Справа № 356/1022/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
30.10.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000177.
28.09.2017 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вказаній справі, зареєстрована канцелярією суду за вх. № 4571, в якій він висловив недовіру слідчому судді ОСОБА_5 та всьому складу Березанського міського суду Київської області, посилаючись на очевидну упередженість та особисту зацікавленість судді ОСОБА_5 в результатах розгляду справи, незаконному впливі на інших суддів; приховуванні фактів невиконання постановлених рішень Шевченківського районного суду, позбавленні права заявника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000401. При цьому, за наявності для того підстав, суддя ОСОБА_5 не скористався правом заявити самовідвід; просив також звернутись до Апеляційного суду Київської області з поданням про зміну підсудності (а.с.1-2).
Для розгляду заяви про відвід, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2017 визначено суддю ОСОБА_1 .
Прокурор, слідчий ОСОБА_4 , заявник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду (а.с.24,25,28). Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному проваджені.
Суддя ОСОБА_5 , як слідчий суддя в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000177, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання належним чином повідомлений. Через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що бути присутньою на засіданні не бажає та просить заяву про відвід розглянути без його участі (а.с.30).
Суд, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступних висновків.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтями 75-76 КПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Окрім того, ст. 80 КПК України визначено виключне коло суб`єктів, яким може бути заявлений відвід, а саме: слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання.
З системного аналізу положень ст. 75, 76, 80 КПК України випливає, що відвід може бути заявлено судді, який здійснює розгляд кримінального провадження. Скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000171 розглядається слідчим суддею ОСОБА_5 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.09.2017.
Водночас відвід всьому складу суду не передбачений КПК України.
З урахуванням ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Жодних доказів, які підтверджували доводи ОСОБА_3 , суду надано не було. Окрім того, посилання заявника на сприяння та приховування фактів невиконання рішень, ухвалених Шевченківським районним судом міста Києва не коренспондується з визначеними в ст. 75, 76 КПК України підставами для відводу слідчого судді.
Крім того, посилання заявника на наявність підстав для заявлення суддею ОСОБА_5 самовідводу не підкріплена жодними доказами.
У відповідності до статті 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією України і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та неможливості прийняття об`єктивного рішення по справі заявником не надано.
В той же час, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого у визначених законодавством випадках, перелік яких є вичерпним.
Відтак, вимога ОСОБА_3 про звернення до Апеляційного суду Київської області з поданням про зміну підсудності та визначення розгляду його скарги шляхом заміни Березанського міського суду Київської області на Києво-Святошинський районний суд Київської області є такою, що не грунтується на вимогах чинного законодавства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід є безпідставною, тому у її задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 34, 75-76, 80-81, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1