Справа № 755/4944/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 10.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці: м. Сєвєродонецьк Луганської області, українці, громадянці України, незаміжній, яка має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною вищою освітою, працюючій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2018 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваній ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.10.2016, о 13 год. 22 хв., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_6 , будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання повноваженнями особи, яка надає публічні послуги з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучі достовірно обізнаною із положеннями Законів України «Про нотаріат» та «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яких, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, при наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна: квартири розташованої в АДРЕСА_3 , загальною площею 56,8 кв.м., вчинила дії з реєстрації прав власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за громадянином ОСОБА_7 , чим спричинила настання тяжких наслідків громадянці ОСОБА_8 .

Станом на 22.10.2016 у державному реєстрі речових прав існував запис про заборону вчинення будь-яких дій з майном, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень, пов`язаних з державною реєстрацією прав №17110366, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.04.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області винесеної 20.12.2015 року в судовій справі №640/9079/15-к.

Незважаючи на наявність зазначених вище обтяжень, 22.10.2016, о 13 год. 22 хв. ОСОБА_6 , будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг та пов`язану із державною реєстрацією речових прав, знаходилась за місцем своєї роботи, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, які зобов`язували останню діяти у відповідності зі вимогами Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достовірно знаючи про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав за ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна - квартири розташованої в АДРЕСА_3 , загальною площею 56,8 кв.м.

Таким чином, 22.10.2016, о 13 год. 22 хв. ОСОБА_6 , будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яким, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, вчинила дії з реєстрації прав власності за ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна - квартири розташованої в АДРЕСА_3 , загальною площею 56,8 кв.м., чим спричинила настання тяжких наслідків.

Крім цього, 22.10.2016, о 13 год. 43 хв., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_6 , будучі особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання повноваженнями особи, яка надає публічні послуги з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в АДРЕСА_2 , діючи умисно, будучі достовірно обізнаною із положеннями Законів України «Про нотаріат» та «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно якими, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, при наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження об`єкту нерухомого майна: квартири розташованої в АДРЕСА_4 , загальною площею 63,1 кв.м., вчинила дії з реєстрації прав власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за громадянином ОСОБА_7 , чим спричинила настання тяжких наслідків громадянці ОСОБА_8 .

Станом на 22.10.2016 у державному реєстрі речових прав існував запис про заборону вчинення будь-яких дій з майном, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень, пов`язаних з державною реєстрацією прав №17110316, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.04.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області винесеної 20.12.2015 року в судовій справі №640/9079/15-к.

Незважаючи на наявність зазначених вище обтяжень, 22.10.2016, о 13 год. 43 хв. ОСОБА_6 , будучи державним реєстратором, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану із наданням публічних послуг та пов`язану із державною реєстрацією речових прав, знаходилась за місцем своєї роботи, керуючись злочинним умислом, направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, які зобов`язували останню діяти у відповідності із вимогами Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», достовірно знаючи про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, прийняла рішення про здійснення державної реєстрації речових прав за ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна - квартири розташованої в АДРЕСА_4 , загальною площею 63,1 кв.м.

Таким чином, 22.10.2016, о 13 год. 43 хв. ОСОБА_6 , будучи особою яка надає публічні послуги в тому числі у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, керуючись злочинним умислом направленим на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, перебуваючи у службовому кабінеті, розташованому в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, а саме ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаною із положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно яким, забороняється проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно у разі постановлення рішення суду про заборону вчинення таких дій та наявності обтяжень у державному реєстрі речових прав, вчинила дії з реєстрації прав власності за ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна - квартири розташованої в АДРЕСА_4 , загальною площею 63,1 кв.м., загальною площею 56,8 кв.м., чим спричинила настання тяжких наслідків.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.365-2 КК України.

09 лютого 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2017; відомостями у державному реєстрі речових прав про заборону вчинення будь-яких дій з майном, в тому числі в рамках виконання виконавчих проваджень, пов`язаних з державною реєстрацією прав №17110366, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.04.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області винесеної 20.12.2015 року в судовій справі №640/9079/15-к; висновками експерта № 14/17 від 19.01.2018, № 13/17 від 19.01.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді застави та просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням суворості покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_6 , яка має постійне місце проживання, працює, раніше не судима, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України у кримінальному провадженні №0000120 від 26.11.2012 року, та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, а тому вважає за доцільне застосувати заставу у розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480, 00 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень 00 копійок.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує вимоги ст.194 КПК України та вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480, 00 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - №2089).

Зобов`язати ОСОБА_6 внести визначений розмір застави на вказаний депозитний рахунок суду протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали або забезпечити внесення застави іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, має бути наданий слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_6 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 09 квітня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що вона після внесення застави зобов`язана виконувати покладені на неї слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: