Справа № 465/4621/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/739/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у провадженні за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Верещиця Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

його представника адвоката ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:
вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. 00 коп. та підставі ч.3 ст.53 КК України з врахуванням майнового стану обвинуваченого із розстрочкою виплати до 28 вересня 2017 року без позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з Моторного транспортного страхового бюро України (, м.Київ, Русанівський бульвар, 8 на користь потерпілого ОСОБА_6 16 629 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять девять гривень) грн. 40 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн. 00 коп. заподіяної моральної шкоди.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині вирішення питання з цивільним позовом, представник цивільного відповідача Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Франківського районного суду м.Львова від 28 лютого 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди з Моторного транспортного страхового бюро України на користь ОСОБА_6 змінити і в цій частині постановити рішення, яким відмовити у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до Моторного транспортного страхового бюро України.
У судовому засіданні 27 листопада 2017 року потерпілий ОСОБА_6 заявиввідвід судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в обґрунтування якого покликається на наявність особистих неприязних відносин щодо неї.
Заслухавши доповідача, потерпілого та представника, думку прокурора, обвинуваченого та представника цивільного відповідача, обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що такий не підлягає до задоволення.
Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вищенаведене в заяві потерпілого не відноситься до обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені ст.75 КПК України, та не є такими, які могли б свідчити про її упередженість, відтак заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

На підставі ст. 75 КПК України та керуючись ст. 81, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4