УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю представника скаржника, прокурора та слідчого у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року директор TOB «Інвестиційно-промисловий альянс» ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року у справі №201/5335/16 на об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер будівля комерційного призначення (банк) (літ. Ю.-6, літ. Ю-1-1, загальною площею 4926,8 кв.м., ганок з пандусом літ. Ю, ганки літ. Ю-1, Ю-2, рампа, літ Ю-3, вхід у підвал літ. Ю-4, приямки літ. Ю-5, Ю-6, сходи літ. Ю-7), що розташована за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 та заборони вчинювати щодо цього об`єкту реєстраційні дії.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що за заявою ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» 06 квітня 2016 року було відкрито кримінальне провадження №0000071 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 375, ч.3 ст. 191 КК України, під час проведення досудового слідства в якому 14 квітня 2016 року за умов, якими на той час повністю обгрунтовувалася необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська в справі №201/5335/16-к на вищевказаний «об`єкт нерухомого майна-будівлю» був накладений арешт із забороною вчиняти стосовно нього будь-які реєстраційні дії.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги про скасування арешту підтримав та просив суд їх задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та доказів, наявних в матеріалах справи.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши доводи клопотання, співставивши їх з фактичними даними, які містяться в матеріалах та вимогах кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року (справа № 201/5335/16-к, провадження № 1-кс/201/3254/2016) було задоволено клопотання прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000071 від 06 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 375, ч. 3 ст. 191 КК України та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер будівля комерційного призначення (банк) (літ. Ю.-6, літ. Ю-1-1, загальною площею 4926,8 кв.м., ганок з пандусом літ. Ю, ганки літ. Ю-1, Ю-2, рампа, літ Ю-3, вхід у підвал літ. Ю-4, приямки літ. Ю-5, Ю-6, сходи літ. Ю-7), що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37, а також заборонено проведення стосовно вказаного об`єкту нерухомості будь-які реєстраційні дії.

У клопотанні ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» зазначено, що особи з числа органів управління ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» або його уповноважені представники в судовому засіданні у вищезазначеній справі №201/5335/16-к присутніми не були.

Також представник заявника посилався на те, що протягом 2015-2016 років стосовно належного ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» об`єкту нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер будівля комерційного призначення (банк) (літ. Ю.-6, літ. Ю-1-1, загальною площею 4926,8 кв.м., ганок з пандусом літ. Ю, ганки літ. Ю-1, Ю-2, рампа, літ Ю-3, вхід у підвал літ. Ю-4, приямки літ. Ю-5, Ю-6, сходи літ. Ю-7), що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37, групою певних осіб були вчинені протиправні дії, пов`язані в тому числі із прийняттям низки незаконних рішень про державну реєстрацію прав власності стосовно вищевказаного «об`єкту нерухомого майна - будівлі», зокрема: щодо незаконного припинення права власності ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» на вищезазначений об`єкт нерухомого майна; щодо незаконної реєстрації прав власності на фактично належний ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» вищезазначений об`єкт нерухомого майна за сторонньою особою; незаконного поділу вищевказаного об`єкту нерухомого майна на кілька частин та інші протиправні реєстраційні дії.

Саме за фактом вчинення протиправних дій вищеописаного характеру за відповідною заявою ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» 06 квітня 2016 року було відкрите кримінальне провадження № 10000071 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 3 ст. 191 КК України, під час проведення досудового слідства в якому 14 квітня 2016 року за умов, якими на той час повністю обгрунтовувалася необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в справі № 201/5335/16-к на вищевказаний об`єкт нерухомого майна був накладений арешт із забороною вчиняти стосовно нього будь-які реєстраційні дії.

19 квітня 2016 року ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» з приводу прийняття певними реєстраторами прав на нерухоме майно (нотаріусами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іншими) незаконних рішень стосовно належного Товариству нерухомого майна звернулося із відповідною скаргою до Міністерства юстиції України.

В свою чергу за результатами її розгляду Міністерством юстиції України зазначена скарга Товариства була задоволена та наказом №153/5 від 30 травня 2016 року відповідні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті стосовно належного Товариству об`єкта нерухомого майна були скасовані.

У зв`язку з прийняттям Міністерством юстиції України вищевказаного рішення потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт належного ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» об`єкта нерухомого майна, а саме: реєстраційний номер будівля комерційного призначення (банк) (літ. Ю.-6, літ. Ю-1-1, загальною площею 4926,8 кв.м., ганок з пандусом літ. Ю, ганки літ. Ю-1, Ю-2, рампа, літ Ю-3, вхід у підвал літ. Ю-4, приямки літ. Ю-5, Ю-6, сходи літ. Ю-7), що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 37 відпала; подальше вже необумовлене цілями кримінального провадження застосування арешту вказаного об`єкту нерухомого майна: по-перше, в певній мірі перешкоджає приведенню в належний стан відповідних відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно належного потерпілому в кримінальному провадженні ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» об`єкта нерухомого майна; по-друге, невмотивоване обмежує ТОВ «Інвестиційно-промисловий Альянс» у вільному законному розпорядженні належним йому майном, що є порушенням приписів Конституції України, а також ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів вказаного в ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що арешт майна було накладено в межах кримінального провадження № 10000071, розпочатого 06 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 3 ст. 191 КК України.

Матеріалами підтверджено, що з вимогою про скасування арешту з майна звернувся директор TOB «Інвестиційно-промисловий Альянс» ОСОБА_3 .

У досліджених матеріалах відсутні дані, які б свідчили про те, що заявник входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 170 КПК України осіб на майно яких під час досудового розслідування може бути накладено арешт. Таким чином, досудовим розслідуванням не підтверджено наявності підстав збереження арешту на цей час, слідчим та прокурором не надано суду належних та достатніх доказів наявності підстав для збереження арешту спірного майна.

Крім того, суду не надано доказів того, що у кримінальному провадженні встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а отже, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

При цьому у рішеннях у справах «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом указано про те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати в повному обсязі арешт накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2016 року у справі № 201/5535/16-к, провадження № 1-кс/201/3254/2016 на майно ТОВ «Інвестиційно-промисловий альянс».

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Головуючий: слідчий суддя