Справа №766/8936/17
н/п 1-кс/766/9528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білозерка Херсонської області, українки, громадянки України, не заміжньої, має неповну вищу освіту, не працевлаштованої, навчається на 4-му курсі Херсонського національного технічного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Херсонської області в якому просить: застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:
1). Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, які здійснюють досудове розслідування, судовий розгляд за першою вимогою;
2). Не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, які здійснюють досудове розслідування або судовий розгляд, у період часу з 19:00 годин по 07:00 годин;
3) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001591 від 24.04.2017, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2017, близько 11.00 год., ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем MERSEDES-BENZ VITO реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Залаегерсег зі сторони Бериславського шосе у напрямку вул. Кулика в м. Херсон, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась під час виконання маневру лівого повороту для з`їзду з проїзної частини на майданчик поряд з ТРЦ «Фабрика» на вул. Залаегерсег 18, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась у межах смуги на яку вона мала намір виїхати, завчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до його зупинки, внаслідок чого здійснила наїзд на останню.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходові ОСОБА_7 , заподіяно тілесні ушкодження не сумісні з життям, від яких вона померла за місцем свого проживання.
Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_6 , а саме:
- п. 2.3 б) згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.3 згідно з яким, водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 178 КПК України при вирiшеннi питання про обрання запобiжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може порушити.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду від 24.04.2017;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2017.;
- показами потерпілого ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду від 25.05.2017;
- висновком автотехнічної експертизи № 238 АТ від 30.05.2017;
- висновком автотехнічної експертизи № 322 АТ від 15.06.2017;
- висновком СМЕ № 498 від 18.05.2017;
- висновком СМЕ № 1061 від 25.04.2017;
- висновком СМЕ № 324 від 05.05.2017;
- висновком СМЕ № 23/498 від 24.05.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2017 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , але не вручене особисто, через те, що ОСОБА_6 виїздила за кордон на територію іншої держави, про те було вжито заходів для вручення підозри у спосіб, вручення повідомлень. Через те, що підозрювана була відсутня на території держави, не було можливо завершити досудове розслідування у зазначені строки, та 11.07.2017 підозрювана ОСОБА_6 була оголошена у розшук, досудове розслідування зупинене до встановлення місця знаходження ОСОБА_6

09.09.2017 місце знаходження ОСОБА_6 було встановлено, остання приїхала на територію України, в результаті чого 09.09.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, та 13.09.2017 повідомлення про підозру вручене ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 раніше не судима, навчається на 4 курсі вищого навчального закладу, має постійне місце проживання де проживає разом з батьками, що свідчить про сталість зв`язків, які можуть забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Її виїзд за кордон був викликаний не бажанням ухилитися від слідства, а необхідністю виконати контракт, що був укладений ще в 2016 році.

Крім того, на час виїзду за кордон, підозра ОСОБА_6 не була пред`явлена, відповідно обмежень в пересувані у неї не було.

Тому, суд вважає, що хоча ризик ухилення підозрюваної від органів досудового слідства та суду є, йому можливо запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_6 ряду обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, які здійснюють досудове розслідування, судовий розгляд за першою вимогою;

2). Не виїжджати за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

3). Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи.

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 18.10.2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: