Справа № 180/2084/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рубанівка, Великолепетиського району, Херсонської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 29.04.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідча Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

На даний час ОСОБА_5 переховується від слідства та суду.

Враховуюче викладене, слідча просить задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Розглянувши клопотання та вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року слідчій відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за обов`язковою участю підозрюваного, але до теперішнього часу місце перебування ОСОБА_5 не відомо, а ухвалою слідчого судді в наданні дозволу на його затримання з метою приводу відмовлено, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 188, 190, 194 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1