Справа № 144/989/16-к
Провадження № 1-кп/127/307/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000105 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо загальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

04.11.1995 року вироком Київського міського суду за п. «е» ст. 93, ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі;

10.12.2012 року вироком Теплицького районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт;

01.07.2013 року вироком Теплицького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України до 5 міс. 6 днів арешту;

04.12.2014 року вироком Теплицького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року близько 17 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку свого знайомого ОСОБА_10 , який розташований в АДРЕСА_1 . В даному будинку, де також тимчасом мешкав ОСОБА_11 , ОСОБА_9 спільно зі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали спиртні напої.

У цей час, між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла суперечка на побутовому ґрунті. Під час даної суперечки ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 , який через погане самопочуття лежав у кімнаті на підлозі. Знаходячись біля останнього, ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаком руки по обличчю. Відразу після цього, ОСОБА_9 , діючи з умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_11 наслідків у вигляді смерті та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс потерпілому біля п`яти ударів ногою у життєво-важливі органи - в область грудної клітки та черевної порожнини.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_11 , прикладаючи фізичну силу, ОСОБА_9 декілька разів ногами скочив на грудну клітину потерпілого, притискаючи її своїми коліньми. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 26.04.2016 року, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок травматичного шоку, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась множинними двобічними переломами ребер та подвійним переломом грудини, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, є загрозливими для життя в момент їх заподіяння та стоять в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, надав суду наступні показання. Того дня він зі своєю матір`ю пішов до банкомату, щоб зняти гроші, однак грошей на картці не було, тому він повертався додому. По дорозі він вирішив зайти до ОСОБА_14 , щоб забрати свій паспорт. Його паспорт був у ОСОБА_15 , йому відомо, що остання брала на його ім`я кредит.

В 11 годині він зайшов до будинку ОСОБА_14 та запитав ОСОБА_16 про свій паспорт. На це остання повідомила йому, що паспорта у неї немає.

В той час у будинку перебували ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Останні розпивали спиртні напої. Він приєднався до них, випив 100 грамів горілки, посидів 10 хвилин та пішов додому, наздогнавши свою матір.

Через деякий час він повернувся до будинку ОСОБА_14 . В той час ОСОБА_17 сидів за столом, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 лежали на підлозі. Всі перебували в стані алкогольного сп`яніння, однак спиртне у них уже закінчилося. Він запропонував принести ще горілки, але ОСОБА_20 сказав, що у нього немає грошей. При цьому останній повідомив, що гроші є на картковому рахунку у ОСОБА_11 . Картка останнього знаходилася в ОСОБА_15 , однак пін-коду до неї вона не знала. Далі ОСОБА_17 запитав ОСОБА_21 про пін-код до картки. ОСОБА_11 назвав три цифри, а останню не сказав. Тому ОСОБА_22 почав бити ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_22 наніс ОСОБА_11 декілька ударів кулаком по обличчю, а потім почав бити його ногами. При цьому ОСОБА_18 , яка лежала поряд зі ОСОБА_11 , теж кілька разів ударила останнього ногами по голові. Свеженцеви наносили удари ОСОБА_11 збоку по тулубу в районі грудей. При цьому останній просив, щоб його не били.

Він їх не розбороняв, бо знав, що ОСОБА_18 була сердита на ОСОБА_11 через те, що останній не давав їй гроші зі своєї пенсії, яку отримував по інвалідності. Крім того, ОСОБА_16 раніше повідомляла йому, що уже зняла всі гроші з картки ОСОБА_11 . Він не хотів втручатися в чужі стосунки.

Потім він налив ОСОБА_11 в рот горілки.

Через деякий час він пішов додому. Наступного дня він йшов у магазин та побачив біля будинку ОСОБА_14 поліцейський автомобіль. Однак він на той час ще не знав, що там сталося.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 суду повідомила наступне. Загиблий ОСОБА_11 був її братом. Останній раз вона бачила брата перед Новим роком, тобто в грудні 2015 року. На той час її брат проживав в хлопця на ім`я ОСОБА_24 в м. Теплик. Хто ще проживав з братом та як саме вбили останнього їй не відомо.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_20 , який надав суду наступні показання. Вкінці березня 2016 року він повернувся до свого помешкання в смт. Теплик після проходження служби в АТО. В даному будинку він проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 . На той час у нього також проживав ОСОБА_11

21.03.2016 року він купив продукти харчування, випивку та повернувся додому. Того дня до нього зайшов його знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що загубив свій паспорт. Далі ОСОБА_9 зайшов до будинку та розпивав спиртні напої разом з ним, його дружиною та ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_9 пішов. Наступного дня вранці ОСОБА_9 знову прийшов до нього, щоб запитати про паспорт. В цей час він, його дружина та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої. ОСОБА_9 зайшов до будинку та приєднався до них. В подальшому останній пішов, але десь о 15-16 годині повернувся. В цей час ОСОБА_11 лежав на підлозі біля столу, ОСОБА_13 лежала на підлозі біля дверей, а він сидів біля вікна.

ОСОБА_9 запитував ОСОБА_11 про свій паспорт, однак той казав, що не знає, тоді ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_11 5-6 разів руками по обличчю, а потім став коліньми на груди ОСОБА_11 та почав на них скакати приблизно 4-5 разів. ОСОБА_11 не чинив опору, оскільки не міг цього робити. Після таких ударів по грудях ОСОБА_11 втратив свідомість. Він підійшов до ОСОБА_9 та сказав, щоб він припинив свої дії, бо так може вбити потерпілого. В цей час ОСОБА_9 побачив, що ОСОБА_11 не дихає, злякався, припинив його бити та вилив чарку горілки останньому у рот. В подальшому вони виявили, що ОСОБА_11 помер. ОСОБА_9 запропонував винести та заховати труп потерпілого, однак він з дружиною не погодилися та запропонували викликати поліцію. Але ОСОБА_9 наказав їм не викликати поліцію, не виходити з будинку і чекати, поки він сам все вирішить. До кінця дня вони боялися виходи з будинку, а наступного дня пішли до батьків ОСОБА_13 Звідти він пішов у поліцію та повідомив, що у його будинку вбито людину. При цьому він розповів працівникам поліції, що це зробив ОСОБА_9 .

Зі ОСОБА_11 у нього ніколи не було конфліктів. Останній був дуже хворий та ні з ким не міг конфліктувати.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_13 , яка надала суду наступні показання. В березні 2016 році вона проживала по АДРЕСА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_20 . На той час з ними також проживав ОСОБА_11 . Їх знайомий ОСОБА_9 10 березня 2016 року звільнився з місць позбавлення волі і з того часу часто заходив до них в гості, приносив з собою випивку та продукти.

22.03.2016 року ОСОБА_9 прийшов до них, і вони всі разом розпивали спиртні напої, всі були в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_11 лежав на підлозі. В цей час ОСОБА_9 розпочав конфлікт з приводу його загубленого паспорта. В ході конфлікту ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та почав бити останнього по щоках. ОСОБА_11 був в стані сильного алкогольного сп`яніння, нічого не говорив та не чинив опору. Далі ОСОБА_9 почав бити потерпілого руками та ногами по грудях. ОСОБА_22 підійшов до ОСОБА_9 та сказав, щоб той припинив побиття, оскільки може вбити потерпілого. Однак ОСОБА_9 не реагував та почав скакати колінами на грудях потерпілого. При цьому ОСОБА_9 так скакав на грудях потерпілого не менше трьох разів. ОСОБА_11 двічі захрипів, а потім замовк. ОСОБА_9 взяв руку ОСОБА_11 та повідомив їм, що останній помер. В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_20 вийшов з кімнати, а вона заснула.

Десь о 5 годині вона прокинулася та виявила, що її чоловіка в будинку немає. Вона пішла в іншу кімнату. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_20 та розповів їй, що ОСОБА_9 хотів закопати труп потерпілого на кладовищі, повідомивши, що останній бомж, і ніхто не буде його шукати. Але вони не змогли цього зробити, бо у них не було лопат.

В подальшому вони звернулися у поліцію та повідомили про вбивство.

ОСОБА_11 був дуже доброю людиною, за статурою був худий, важив приблизно 60 кг. Він пересувався на колінах, ходити не міг, бо у нього постійно боліли та опухали ноги. В момент вбивства потерпілий був дуже п`яний.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_25 , яка надала суду наступні показання. Її донька ОСОБА_13 проживала по вул. Гоголя в смт. Теплик разом зі своїм чоловіком ОСОБА_20 . Після повернення з зони АТО останній запросив до себе на проживання ОСОБА_11 , який на той час не мав постійного місця проживання. ОСОБА_20 та ОСОБА_11 разом ходили по смітниках, разом вживали спиртні напої. До ОСОБА_20 неодноразово приходив ОСОБА_9 , і вони всі разом пиячили.

Однієї ночі вона прокинулася від нічного жаху та вирішила піти до своєї дочки на вул. Гоголя. Вона йшла разом зі своєю онукою. Коли вони підходили до будинку, то онука залишилася чекати її біля гаражів. Вона підійшла до будинку, ОСОБА_17 відчинив їй двері, та вона увійшла. В одній з кімнат вона побачила ОСОБА_9 , який сидів за столом. При цьому їй здалося, що у ОСОБА_9 «звірячий» погляд. На підлозі кімнати лежав ОСОБА_11 , а її донька сиділа на підлозі, і не могла підвестися, говорила, що не відчуває ніг. ОСОБА_9 сказав, що він відбув покарання за злочин, який скоїв ОСОБА_20 , а тепер в нього зник паспорт і гроші з ощадної книжки. Потім вона пішла додому.

Наступного дня до її чоловіка прийшов ОСОБА_20 та повідомив йому, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_11 . Одразу за ОСОБА_20 прийшла її донька та підтвердила слова останнього.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_26 , яка суду повідомила наступне. ОСОБА_9 її син, ОСОБА_11 вона не знає. 21 чи 22 березня минулого року на протязі дня її син перебував біля неї.

Також цього дня, коли вона поверталася додому від банкомата, то на пів дорозі її наздогнав син. При цьому син повідомляв їй, що у нього зник паспорт, та йому треба зайти до ОСОБА_20 .

Її син кудись ходив, а після 15 години перебував вдома до 7 години ранку.

Цього дня син рубав вишні в садку. Вона в цей час перебувала в будинку, але бачила сина у вікно. ОСОБА_9 ліг спати о 19-20 год.

Наступного дня вранці до неї зателефонувала мати ОСОБА_27 та повідомила, що вночі хтось убив ОСОБА_11 .

Зі слів ОСОБА_15 вона знає, що того вечора вони заснули, а коли прокинулися, то ОСОБА_11 був мертвий. Працівники поліції говорили їй, що він помер від білої гарячки.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_28 , який суду повідомив наступне. ОСОБА_9 його сусід. ОСОБА_11 він також знав. Про обставини вбивства останнього він не знає. В цей день він бачив ОСОБА_9 на подвір`ї будинку останнього. При цьому ОСОБА_9 нормально ходив по території, без допомоги палиці.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_29 , яка суду повідомила наступне. Одного дня, після вбивства ОСОБА_11 , до неї прийшла ОСОБА_18 в стані сильного алкогольного сп`яніння. Остання принесла з собою горілку, та вони її розпивали. Під час цього ОСОБА_18 розповіла їй, що ОСОБА_11 убив ОСОБА_17 . При цьому ОСОБА_16 не розповідала, як саме все відбувалося.

В судовому засіданні було досліджено документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 23.03.2016 року;

- висновок експерта № 306-Д від 15.04.2016 року, згідно якого при огляді місця події за фактом умисного вбивства ОСОБА_11 по АДРЕСА_2 , були виявлені сліди пальців рук та ідентифіковані особи за ними, а саме: слід пальця руки розміром 11x17 мм залишений мізинним пальцем правої руки ОСОБА_30 ; слід пальця руки розміром 15x20 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_31 ; слід пальця руки розміром 19x20 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_31 ; слід пальця руки розміром 25x32 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_31 ; слід пальця руки розміром 22x30 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_31 ; слід пальця руки розміром 23x30 мм залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_31 ; слід пальця руки розміром 18x23 мм залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_32 ; слід пальця руки розміром 14x25 мм залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_31 ;

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.05.2016 року;

- протокол огляду предмета від 13.05.2016 року, якими є: черевики зі шкірозамінника чорного кольору, махрові шкарпетки чорного кольору, майка сірого кольору, джинсові штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, байкова кофта темно-зеленого кольору, куртка байкова світо сірого кольору, куртка дублянка коричневого кольору на хутряній підкладці, вилучені під час огляду місця події;

- висновок експерта № 73, згідно якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_11 виявлено епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО (що відповідає 0 (1) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров в об`єкті №1 (права рука трупа ОСОБА_11 ) і виявлені епітеліальні клітини в об`єктах №1 та №2 (права рука трупа ОСОБА_11 ) можуть походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого міститься антиген H, так і від самого трупа ОСОБА_11 ;

- свідоцтво про смерть №32 від 23.03.2016 року;

- протокол огляду трупа від 23.03.2016 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження, а саме: на тільній поверхні обох костей грудної клітини наявні синці сіровато синього кольору різної форми розмірами від 1х1,5 см. до 8х12 см., на лобі справа, на носі, садна буроватого кольору зверху розмірами від 08х1 см. до 2.0х1,5 см. Під час розтину трупа на ньому виявлені тілесні ушкодження, а саме: Перелом грудини між 1 та 2; 4 та 5 ребрами, переломи ребер 2,3,4,5,6,7 з права, переломи ребер 2,3,4,5,6 зліва по середньо ключичній лінії;

- протокол огляду місця події від 23.03.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто домогосподарство, що розташоване в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено труп ОСОБА_11 , зафіксовано його розташування та розташування інших об`єктів, зафіксовано ознаки слідів та описано видимі тілесні ушкодження, виявлені на трупі;

- висновок експерта №91, згідно якого кров трупа ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. В плямах на черевиках, шкарпетках, майці, куртці, байковій куртці, кофті, джинсових штанах, спортивних штанах вилучених під час розтину трупа ОСОБА_11 , марлевому тампоні зі змивом речовини, вилученому зі стіни під час огляду будинку, де був виявлений труп та представлених на дослідження, наявність крові не встановлено;

- висновок експерта №65 від 28.03.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновок експерта №66 від 28.03.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі у ОСОБА_33 тілесних ушкоджень не виявлено;

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 06.06.2016 року;

- висновок експерта №30/1 від 06.06.2016 року, згідно якого тілесні ушкодження в вигляді переломів ребер та переломів грудини виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів якими могли бути взуті ноги людини, а також при здавлювані грудної клітки між площинами - внаслідок присідання коліньми людини на грудну клітку, що не виключає можливість їх отримання при обставинах, вказаних в своїх показах та під час проведення слідчих експериментів свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, можна допустити що травмуюча сила на тіло потерпілого діяла не менше 15-20 разів. Тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці верхньої та нижньої повіки лівого ока з переходом на вилицю та в ділянці верхньої та нижньої повіки правого ока з переходом на перенісся, саден лінійної та невизначеної форми, покритих кірками підсохлої крові, дещо з запавшим дном, які було виявлено в ділянці лоба справа, спинки носа, крила носа справа, в ділянці лівої щоки у потерпілого ОСОБА_11 , могли виникнути внаслідок нанесення ударів ногою, взутою в чобіт, або кулаком руки;

- висновок експерта №30 від 23.03.2016 року, згідно якого при судово -медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено ушкодження в вигляді численних синців в ділянці обличчя, лівої кисті, грудної клітки зліва та справа; саден в ділянці обличчя; двобічних переломів ребер, подвійного перелому грудини. Тілесні ушкодження в вигляді синців в ділянці обличчя, лівої кисті, грудної клітки зліва та справа; саден в ділянці обличчя мають ознаки (легких) тілесних ушкоджень відносно живих осіб. Тілесні ушкодження в вигляді множинних, двобічних переломів ребер та подвійного перелому грудини, що ускладнилися травматичним шоком, тому мають ознаки (тяжких) тілесних ушкоджень, які є загрозливими для життя в момент їх заподіяння. Тілесні ушкодження у виді численних синців в ділянці обличчя, лівої кисті, грудної клітки зліва та справа; саден в ділянці обличчя; двобічних переломів ребер, подвійного перелому грудини виникнули прижиттєво незадовго до смерті і мають причинний зв`язок з настанням смерті.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 можна вважати травматичний шок, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась множинними двобічними переломами ребер та подвійним переломом грудини. Враховуючи матеріали кримінального провадження та морфологічні данні, які були виявлені при судово-медичному дослідженні трупа, можна вважати, що смерть потерпілого могла настати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень між нанесенням тілесних ушкоджень та настанням смерті, час вираховується десятками хвилин але не може перевищувати десятки годин, але не більше 1-ї доби до моменту настання смерті.

Тілесні ушкодження у виді численних синців в ділянці обличчя, лівої кисті, грудної клітки зліва та справа; саден в ділянці обличчя; двобічних переломів ребер, подвійного перелому грудини могли виникли внаслідок неодноразової дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею. Не виключається, що травмуючим предметом могла бути рука людини стиснена в кулак, ноги людини на яких знаходилось взуття та без нього, колінна людини, який діяв на тіло потерпілого не менше 15-20 разів, що не виключає можливість утворення вищевказаних ушкоджень в термін та при обставинах вказаних в матеріалах кримінального впровадження.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень не виключає можливість, що потерпілий після нанесення йому ушкоджень міг виконувати цілеспрямовані дії. Під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 міг знаходитись в будь-якому положенні при умові доступності контактуванні травмуючої сили з тілом. На підставі судово-токсикологічної експертизи крові із трупа ОСОБА_11 методом газово-рідинної хроматографії виявлено наявність етилового спирту - 1,1%, наявність метилового спирту, а також пропилового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Така кількість етилового спирту у крові відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року, за участю свідка ОСОБА_20 з фототаблицею, згідно якого останній розповідав про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та показував де саме все відбувалося;

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року, за участю свідка ОСОБА_13 з фототаблицею, згідно якого остання розповідала про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та показувала де саме все відбувалося.

В судовому засіданні також було переглянуто відеозапис слідчих експериментів з свідками ОСОБА_20 та ОСОБА_13 .

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував той факт, що він приходив в помешкання ОСОБА_14 , де на той час також проживав ОСОБА_11 , однак він стверджував, що ОСОБА_11 не бив, тілесних ушкоджень йому не наносив, взагалі не міг ногами його бити, оскільки мав хворі ноги та навіть погано пересувався.

Щодо неможливості наносити ОСОБА_11 удари ногами по причині хвороби, суд вважає показання ОСОБА_9 неправдивими, оскільки згідно його власних показань він в той день ходив з матір`ю до банкомату, в магазин, дорогою назад він заходив до ОСОБА_14 , а потім повертався до матері, а потім знову ходив до ОСОБА_14 . Таким чином хвороба ОСОБА_9 дозволяла йому проходити значні відстані, при чому згідно його показань і показань його матері та інших свідків він не користувався милицями, а пересувався самостійно.

Непослідовними є показання ОСОБА_9 щодо подій в будинку ОСОБА_14 . Так ОСОБА_9 стверджував, що коли він прийшов другий раз у будинок ОСОБА_14 , вони всі троє, тобто ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були п`яні, і спиртне в них закінчилося. Однак сам же ОСОБА_9 стверджував, що він налив в рот ОСОБА_11 горілки. Суперечка зі слів ОСОБА_9 виникла в ОСОБА_20 та ОСОБА_11 саме через потребу купити ще горілки та відсутність для цього грошей. Разом з тим свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_13 в судовому засіданні показали, що вони втрьох випивали, а коли прийшов ОСОБА_9 , він до них приєднався, і вони продовжили пити з ним разом, а після побиття ОСОБА_11 ОСОБА_9 влив йому в рот чарку горілки.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_13 стверджували, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт, причиною якого було зникнення паспорта ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_9 підтвердив, що він загубив паспорт.

До появи ОСОБА_9 в помешканні ОСОБА_14 конфліктів не було, ОСОБА_11 тривалий час мешкав з ними.

Свідки Свеженцеви стверджували, що ОСОБА_9 в ході конфлікту декілька разів (не менше трьох разів) скакав колінами по грудях ОСОБА_11 , а також наносив йому кілька ударів руками по тулубу та голові. Такі показання свідків ОСОБА_14 узгоджуються з висновком експерта №30 від 23.03.2016 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено ушкодження в вигляді численних синців в ділянці обличчя, лівої кисті, грудної клітки зліва та справа; саден в ділянці обличчя; двобічних переломів ребер, подвійного перелому грудини.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 експерти вважають травматичний шок, який виник внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, яка проявилась множинними двобічними переломами ребер та подвійним переломом грудини.

Згідно висновку експерта №30/1 від 06.06.2016 року тілесні ушкодження в вигляді переломів ребер та переломів грудини виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 могли утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів якими могли бути взуті ноги людини, а також при здавлювані грудної клітки між площинами - внаслідок присідання коліньми людини на грудну клітку, що не виключає можливість їх отримання при обставинах, вказаних в показаннях свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

Під час проведення слідчих експериментів зазначені свідки надали послідовні та логічні показання, які відповідають тим, які вони надали в судовому засіданні, розповіли та показали на місцевості, яким чином діяв ОСОБА_9 , куди і як він наносив удари ОСОБА_11 , при чому їх показання повністю узгоджуються як між собою так і з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд вважає, що ОСОБА_9 , наносячи протягом короткого періоду часу чисельні удари руками та ногами, в тому числі колінами по життєво важливих органах голові та грудині, діяв з прямим умислом заподіяти смерть ОСОБА_11 , цілком усвідомлюючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених в ОСОБА_11 повністю узгоджуються з механізмом їх нанесення ОСОБА_9 , описаним свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_20 .

Таким чином суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_11 за описаних вище обставин знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується належними та допустимими доказами.

Суд не враховує показання свідка ОСОБА_26 , яка є матір`ю обвинуваченого, та вважає, що свідок намагається створити ОСОБА_9 штучне алібі і в такий спосіб відвернути кримінальну відповідальність від своєї дитини.

Суд вважає, що показання свідка ОСОБА_28 не спростовують показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , рівно як й не підтверджують показання ОСОБА_9 , оскільки свідок не зміг точно вказати, коли саме (день, час) він бачив ОСОБА_9 на подвір`ї будинку його матері ОСОБА_26 .

Суд також критично розцінює показання свідка ОСОБА_34 , оскільки остання повідомляла, що ОСОБА_13 приходила до неї с стані сильного алкогольного сп`яніння і, начебто, розповідала їй про вбивство ОСОБА_11 . ОСОБА_20 під час розпивання горілки, коли вони обидві були сильно п`яні. Жодних деталей скоєння злочину свідок повідомити не змогла. Фактично це є показаннями з чужих слів.

Разом з тим ОСОБА_18 була безпосередньо допитана в судовому засіданні. Будучі попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, вона детально розповідала про обставини вбивства ОСОБА_9 . ОСОБА_11 , її показання повністю відповідають тим, які вона давала під час слідчого експерименту 29.03.2016 р.

Вирішуючи клопотання захисника про недопустимість таких доказів як висновки експертів, суд виходив з наступного.

Захисник вважає, що висновки експертиз №30 від 26.04.2016 р. та №30/1 06.06.2016 є недопустимими доказами, оскільки Гайсинське міжрайонне відділення «Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи» та Комунальна установа «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» не є державними спеціалізованими установами, а відтак не мають права проводити експертизи у кримінальному провадженні, тому що проведення експертиз вказаними установами у кримінальному провадженні суперечить вимогам ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу».

Як вбачається із «Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві» ВССУ дійшов висновку вважати правильною практику тих судів, які приймають до уваги висновки експертиз, які проведені комунальними закладами, з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ крім іншого належать: науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1991 року № 311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю» бюро СМЕ було віднесено до об`єктів комунальної власності. Водночас згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» бюро СМЕ повинні мати статус державних спеціалізованих установ, оскільки виключно ці установи вправі здійснювати судово-експертну діяльність, пов`язану з проведенням судово-медичних досліджень.

Відповідно до чинного законодавства бюро СМЕ в організаційному та науково-методичному відношенні підпорядковані МОЗ України; судовим експертам, які працюють у бюро СМЕ, свідоцтво на право проведення судово-медичних експертиз надається зазначеним міністерством; при здійсненні експертної діяльності вони керуються обов`язковими для них відомчими нормативними актами МОЗ України. Тому за цим напрямком роботи вказані експертні установи фактично виконують функції державної спеціалізованої установи, що не залежить від форми власності займаних приміщень.

За таких обставин суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 57 від 25.04.2016 року, ОСОБА_9 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, та на теперішній час на хронічне душевне захворювання не страждав (не страждає), перебував (перебуває) поза будь-яким хворобливим розладом психічної діяльності, міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 скоїв умисний злочин в період непогашеної судимості, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства, а з огляду на зухвалість вчиненого злочину та відсутність критики до своєї поведінки, суд вважає, що йому слід призначити максимально суворе покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Також суд вважає, що ОСОБА_9 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а речові докази у кримінальному провадження, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Теплицького відділення поліції Бершадського ВП, слід знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, тобто з 24.05.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з 23.03.2016 року по 25.03.2016 року та з моменту затримання 24.05.2016 року до набуття вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залиши попередній утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі одна тисяча п`ятдесят вісім гривень 48 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

черевики із шкірозамінника чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, майку сірого кольору, джинсові штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, байкову кофту темно-зеленого кольору, куртку байкову світло-сірого кольору, куртку коричневого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :

Присяжні: