Справа № 520/7446/17
Провадження № 1-кп/520/867/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м.Каунас, Литва, литовця, громадянина Литви, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працює директором ПП «Аігма», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401 від 02.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

03.02.2017 року близько в 20 годин 35 хвилин, у темний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електроосвітлення, , при мокрому дорожньому покритті, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним легковим автомобілем «Volkswagen», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху по проїзній частині вул. Ільфа і Петрова у Київському районі м. Одеса, з боку вул. Академіка Вільямса в напрямку пр. Академіка Глушко, на якій організовано двосторонній рух, по одній смузі руху у кожному напрямку руху.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожніми знаками 5.35.1 згідно Правил дорожнього руху України, розміщеного напроти буд.№37/А по вул. Ільфа і Петрова, водій Гвалда Дарюс був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, та не переконався в безпеці продовження свого руху і у відсутності на вищевказаному пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому.

Не обравши в даних погодних умовах безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом та вчасно реагувати за зміною дорожньої обстановки, водій ОСОБА_5 при під`їзді до вказаного пішохідного переходу, не знизив своєчасно швидкість руху свого автомобіля аж до зупинки транспортного засобу та почав проїжджати пішохідний перехід не переконавшись при цьому, у відсутності на пішохідному переході пішохода, видимість якого була обмежена зустрічним транспортним потоком, що рухався у заторі, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Ільфа і Петрова, рухаючись по вказаному пішохідному переході, зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Volkswagen», р.н. ( НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів правої великогомілкової кістки в середній третині та правої малогомілкової кістки в верхній третині, з якими була госпіталізована до КУ «Міська клінічна лікарня №11», та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №793 від 24.04.2017, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №17-1508 від 16.05.2017, належним виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Volkswagen», р.н. ( НОМЕР_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми діями допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 4.16 (а), 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор у судовому засіданні підтримує подане клопотання та просить його задовольнити. Мотивує клопотання тим, що обвинувачений скоїв необережний злочин невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину, потерпіла і обвинувачений примирились, обвинувачений повністю відшкодував потерпілій заподіяну шкоду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримують клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими та просять його задовольнити.

Потерпіла пояснила суду, що вона не має до обвинуваченого ОСОБА_5 жодних претензій та просить суд закрити провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнає в повному обсязі, просить суд звільненити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Дослідивши клопотання прокурора, вислухавши думки потерпілої та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 2 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК України.

Нормами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв необрежний злочин невеликої тяжкості, щиро кається у скоєнні злочину, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, потерпіла не має до нього претензій.

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314, 315, 350, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з обвинуваченого з потерпілою - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ст.286ч.1 КК України.

Кримінальне провадження №0000401 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Ухвала може буде оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси.

Головуючий ОСОБА_1