Дата документу Справа № 323/2205/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/2205/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1562/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 7 липня 2006 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17 вересня 2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 18 днів, який відбуває покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2011 року за ч.2 ст.121, ч.2ст.15, ч.1 ст.190, ч.1,3 ст.358, ч.1 ст.70 КК України у виді 7 років позбавлення волі, початок строку: 22.06.2011 року, кінець строку: 27.09.2017 року,
встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з певними обмеженнями,
В С Т А Н О В И Л А:

До Оріхівського районного суду Запорізької області звернувся начальник установи начальник арештного дому державної установи «Оріхівська виправна колонія (№ 88)» ОСОБА_8 з поданням про встановлення за засудженими ОСОБА_7 адміністративного нагляду.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року вказане подання задоволено та встановлено відносно засудженого ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком на 12 місяців із певними обмеженнями.
За змістом апеляційної скарги засуджений ОСОБА_7 просить переглянути судове рішення, вказуючи, що судове рішення прийнято з численними порушеннями кримінального процесуального закону, а саме: він не був завчасно повідомлений про дату судового розгляду; судовий розгляд відбувся в режимі відеоконференції без його згоди; через неналежну якість зв`язку він був позбавлений можливості заявляти клопотання, ставити запитання, приймати участь в судовому засіданні та повноцінно реалізувати його права в ньому; суд не заслухав його клопотання, в тому числі не вирішив його заяву про відвід судді ОСОБА_1 ; в судовому засіданні не досліджувалися матеріали справи та не проводилися судові дебати.
Крім того, засуджений не погоджується за наданою йому адміністрацію виправної колонії характеристикою.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка з апеляційною скаргою засудженого погодилась частково та вважала, що рішення суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки належним чином проведення судового розгляду не зафіксовано, з огляду на що доводи апеляційної скарги перевірити під час апеляційного розгляду неможливо, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.
Згідно вимог ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії та журнал судового засідання.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження відповідно до вимог ст. 107 КПК України є обов`язковим.
При перевірці доводів апеляційної скарги засудженого встановлено, що під час судового провадження було порушено вимоги ст.ст. 107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження.
Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження та відтворенні запису судового засідання на технічному носії інформації було встановлено, що технічний запис судового засідання не прослуховується.

Згідно розділу III Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 16.11.2012 року № 157, секретар судового засідання перед початком роботи зобов`язаний зокрема перевірити працездатність пристроїв, провести тестування для перевірки того, що складові комплексу звукозапису (мікрофон, мікшер тощо) працюють нормально та запис іде правильно. У разі виникнення непрацездатності, неможливості налагодження коректної роботи комплексу звукозапису секретар зобов`язаний терміново повідомити адміністратора та суддю про такі обставини. Під час звукового запису секретар здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом. У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає судді про неможливість подальшого звукового запису судового засідання та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.

Неможливість відтворити (прослухати) інформацію про хід судового розгляду, яка міститься на технічному носієві (диску), що доданий до матеріалів кримінального провадження, через його недоліки позбавляють апеляційну інстанцію можливості перевірити дотримання судом процедури судового розгляду, а журнал судового засідання не містить викладення пояснень учасників розгляду, що позбавляє суд апеляційної інстанції дати оцінку доводам апеляційної скарги засудженого.

Відповідно до вимог ст.412 ч. 2 п. 7, ст. 415 ч. 1 п. 1 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що розглядаючи подання, суд встановив, що засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду. Зміст апеляційної скарги засудженого вказує на те, що він з поданням був незгодний, як і з розглядом судом цього подання в режимі відеоконференції, заявляв клопотання та відвід суду.

Перевірити ці та інші доводи апеляційної скарги з огляду на відсутність аудіозапису судового засідання колегія суддів можливості не має.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2017 року, якою у відношенні засудженого ОСОБА_7 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців з певними обмеженнями, скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4