overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого віддділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого віддділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 25.07.2017 до суду надав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 та представника прокуратури м. Києва.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, вважаю відсутніми законні підстави згідно ст.307 КПК України, для розгляду даної скарги слідчим суддею, а тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з клопотанням особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС третього слідчого віддділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 317/3831/17
№/п 1-кп/317/350/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
та об`єднання кримінальних проваджень
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 12.12.2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
У зв`язку із чим від прокурора надійшло клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, клопотань не заявляв.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 314-316,334 КПК України, суд-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
У судове засідання, призначене на 12.12.2017 року заявник не з`явилася, причину неявки не повідомила, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник на даний час не має наміру підтримувати вимоги скарги.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що заявник не виявила бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Зазначений висновок суду також відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ, наведеній в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якою у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3263/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1907/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3263/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 14.12.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суд

у х в а л и в:
закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 листопада 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 06 березня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1316/3464/12 Провадження № 1-в/450/60/17
УХВАЛА
судового засідання

28 вересня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити подання ст. інспектора Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання.

в с т а н о в и в :
На розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться подання ст. інспектора Пустомитівського РВ з питань пробації у Львівській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання.

На виклик суду засуджений ОСОБА_6 не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора та інспектора, суд приходить до висновку, що необхідно здійснити привід вищевказаної особи.

керуючись ст.ст. 135, 139-140 КПК України,суд -

у х в а л и в :

Здійснити привід засудженого :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1

в приміщення Пустомитівського районного суду Львівської області на 09.45 год. 16.11.2017 року.

Виконання ухвали доручити Пустомитівському ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали направити у Пустомитівське відділення Львівської місцевої прокуратури №3, для контролю виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/3222/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000397 від 09.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 20 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/1692/17
1-кс/140/745/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження №1-кп/140/201/17 внесене до ЄРДР за №0000271 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області 06.07.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000271 від 30.05.2017 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 28.07.2017 року, перенесено на 17.08; 12.09.2017 року, судовий розгляд на 25.09.2017 року, перенесено на 05.10; 26.12.2017 року.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з"являєся, про причину своєї неявки суду не повідомляє, а розглянути кримінальне провадження у відсутність обвинуваченого неможливо, його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 11:00 год. 24.01.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Тростянецського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 . Копію ухвали для виконання направити Немирівському ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1364/17
26 грудня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2017 ОСОБА_2 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Обставини, що викликали зупинення судового розгляду даного кримінального провадження відпали, оскільки 26.12.2017 до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_2 .
З огляду на вищевикладене суд вважає, за необхідне, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,відновити та відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України призначити його до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335, 369, 371 КПК України, суд,-
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити до слухання в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 14 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/79/17
Провадження №11-п/772/797/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 26 грудня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.309 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Тростянецького районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Тростянецького районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.309 КК України.
Як вбачається із матеріалів подання, в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у судді працює лише 1 суддя, який брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому кримінальне провадження необхідно направити до Бершадського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1, 2 ст.309 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Судді:
Справа№487/5705/17
Провадження №1-кс/487/1587/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

02.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

встановив:
27.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 20.10.2017 року.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 20.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками Миколаївгаз.

Як вбачається з повідомлення начальника Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , подальша перевірка за зверненням ОСОБА_3 була припинена, на підставі того, що в ході проведеної перевірки ознак кримінального або адміністративного правопорушення не виявлено. Також встановлено, що відносини, які склались між ОСОБА_3 та працівниками ПАТ Миколаївгаз відносяться до категорії цивільно-правових.
Суд погоджується з даними діями, оскільки із заяви ОСОБА_3 , поданої 20.10.2017 року до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області вбачаються цивільно-правові відносини, які між ОСОБА_3 та працівниками ПАТ Миколаївгаз.
Враховуючи вище наведене, суд в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 303-307 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 487/902/17
Провадження № 1-кп/487/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000041 від 03.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, раніше судимої 18.04.2016 Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, не засміжньої, на вихованні неповнолітніх дітей не маючої, без визначеного місця реєстрації та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України суд частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі від 18.04.2016 року, остаточно призначив до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді - 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Але судом при винесенні вироку не вирішено питання про запобіжний захід та обчислення строку відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 .

Відповідно до обвинувального акту запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

В судове засідання ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.
Перевирівши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали, якою слід вирішити питання про речові докази.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині рішення зазначається початок стоку відбуття покарання, та рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 374, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1