Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/217/18
Провадження № 1-кс/644/33/18
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14.01.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000125 від 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2018 року близько о 17.00 годині, ОСОБА_6 діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в житло, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою сокири, яка була ним заздалегідь заготовлена, розбив скло вікна кухні та проник до квартири АДРЕСА_2 , яку на підставі договору оренди від 28.05.2017 орендує ОСОБА_7 , звідки таємно викрав телевізор марки «LG» вартістю 6000 грн, ноутбук марки «Asus K95 VB» в корпусі чорного кольору, серійний номер E2N0CJ00202608F з зарядний пристроєм вартістю 12000 грн, ноутбук марки «Asus X75VC» в корпусі чорного кольору, серійний номер D9N0CX09923337A вартістю 7000 грн, комп`ютерну бездротову мишку чорного кольору зі вставками червоного кольору марки «Logitech FCC ID JNZMR0027 IC 4418A-MR0027» вартістю 450 грн, комп`ютерну провідну мишку чорного кольору марки «4 TECH (V-TRACK)» вартістю 650 грн.,дистанційні пульти від телевізора та ТВ приставки, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 26 100 грн. Після вчинення протиправного діяння, ОСОБА_6 з місця події з викраденим майном, втік та розпорядився ним на власний розсуд.
13 січня 2018 року о 01 год. 15 хв. підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України. (фактично затриманий 12.01.2018 о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 5).

13.01.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що він зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин; також, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 не має офіційного джерела доходу і вчинив тяжкий корисливий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний може вчинити нові злочини, оскільки раніше він був засуджений за корисливі злочини. Крім цього, враховуючи, що підозрюваний вчинив тяжкий злочини, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний ОСОБА_6 перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою провину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щодо міри запобіжного заходу просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного і також вважав за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, живе разом з матір`ю, яка хвора на діабет та потребує догляду, сам підозрюваний працює вантажником на ринку, проте без офіційного працевлаштування, активно сприяє розкриттю злочину та щиро розкаюється у скоєному. Що стосується кримінальних справ щодо ОСОБА_6 , то на даний час рішення по ним не має, отже, його вина не доведена в установленому законом порядку.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, але офіційно не працевлаштований. Відповідно до наданих документів, 30.11.2016р. Фрунзенським ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно останнього направлено до суду; 29.09.2017р. Індустріальним ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 пред`явлена підозра за ч. 2 ст. 190 КК України та обвинувальний акт направлений до суду. Таким чином, є достатні підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення та уникати явки до суду, а також матиме можливість впливати на потерпілих та свідків по справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначає заставу в розмірі 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 34 000 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000125 від 12.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на строк не більше шістдесяти днів, а саме: до 11 березня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 34 000,00 (тридцять чотирі тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , одержувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача Державна казначейська служба України, призначення платежу застава) до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов`язати старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1