overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/4764/17
пр.№ 1-кс/464/1566/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу слідчим суддею, що розглядатиме провадження визначено ОСОБА_2
05.09.2017 р. суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до наказу прокурора Львівської області № 2866к від 14.12.2015 року обіймав посаду прокурора Львівської місцевої прокуратури №1. Згідно розподілу обов`язків ОСОБА_3 забезпечував підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді у Сихівському районному суді м.Львова та приймав участь у багатьох кримінальних провадженнях, які розглядав суддя ОСОБА_2 , відтак, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктиівності суддею заявлено самовідвід.
Заслухавши думку захисника, який підтримав заяву, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Крім того, статтею 21 КПК Украни визначено право кожної особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до наказу прокурора Львівської області № 2866к від 14.12.2015 року обіймав посаду прокурора Львівської місцевої прокуратури №1, згідно розподілу обов`язків ОСОБА_3 забезпечував підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях, які розглядались Сихівським районним судом м. Львова, у тому числі, суддею ОСОБА_2 .
З огляду на викладене, суд вважає, що така обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість суду при розгляді даного кримінального провадження та прийнятті судом рішення, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду заявлений суддею самовідвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суддя,-

у х в а л и в:
заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
5 вересня 2017 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 291, 314 316, 372 КПК України, колегія судів
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 186 Кримінального кодексу України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 5 вересня 2017 р. до 3 листопада 2017 р. включно.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 464/4516/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/965/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 вересня 2017 року м. Львів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 29.07.2017 року у кримінальному провадженні № 0004071 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив :
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

Зокрема, обвинуваченим ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначено в чому, на його думку, полягає незаконність вироку, однак не зазначено вимоги з проханням про те, що необхідно зробити суду апеляційної інстанції з рішенням суду першої інстанції.

За наявності даного недоліку апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до провадження і розглянута по суті, а тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку до 18 вересня 2017 року та роз`яснити, що у протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 4-119/11
П О С Т А Н О В А

про отримання дозволу на виїмку інформації в операторів мобільного зв"язку

17 лютого 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л. С. , розглянувши подання слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, лейтенанта міліції ОСОБА_1 про отримання дозволу на виїмку інформації в операторів мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області -ОСОБА_1II., звернувся із поданням погодженим із прокурором м. Червонограда , про отримання дозволу на виїмку інформації в операторів мобільного звязку, покликаючись нате, що 17 грудня 2010 року близько 12 години 30 хвилин. ОСОБА_2, перебуваючи поряд з будинком №ЗА по проспекту Шевченка м.Червонограда Львівської області, збув ОСОБА_3 дві таблетки сильнодіючого лікарського засобу за ціною 100 гривень, які остання стала зберігати при собі.

Цього ж дня близько 13 год. 00 хв. працівниками СБНОН Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, поряд з будинком №3 по проспекту Шевченка м.Червонограда Львівської області була зупинена ОСОБА_3, при поверхневому огляді якої було виявлено та вилучено дві вищевказані таблетки жовтого кольору, які згідно висновку спеціаліста №3/2554 від 22.12.2010 року, містять зопіклон, який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, загальною масою 0,015 грам.

11 січня 2011 року СВ Червоноградського МВ Г'УМВС України у Львівській області за фактом незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу порушено кримінальну справу за ознаками ч.І ст.321 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що ОСОБА_2 перед тим, як 17.12.2010 року збув ОСОБА_3 таблетки, що містять зопіклон, які відносяться до сильнодіючих лікарських засобів, остання телефонувала з свого номера мобільного оператора № +38-063-285-39-56 на номер мобільного оператора належного ОСОБА_2 - №+38-063-054-31-11.

Враховуючи те, що з метою підтвердження показів ОСОБА_3З та встановлення точного часу дзвінків ОСОБА_2, необхідно отримати роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з її абоненту, а також СМС повідомлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 187 К11К України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на отримання роздруківки вихідних та вхідних дзвінків (в тому числі нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС-повідомлень у оператора мобільного зв"язку "Лайф" ТзОВ "Астеліт" розташованого по вул. Личаківська 72, м.Львів абонента №8-063-054-31-11 за період з 00 години 16.12.2010 року по 00 годину 20.12.2010 року, із зазначенням дати, часу тривалості та типу розмов, з прив'язкою до базових станцій.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 Справа №607/10902/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001954 від 09 червня 2017 року із клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001954 від 09 червня 2017 року із клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001954 від 09 червня 2017 року із клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, на 22 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 7).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, його законного представника, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 682/1801/17
Провадження № 1-о/682/5/2017
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у судовому засіданні за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2016 року у справі № 682/1830/16-к щодо ОСОБА_6 , -

встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено про те, що за Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25 липня 2017 року № 022-0001218 його як захисника було призначено для захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 682/1801/17, проте станом на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу особі, яка назвала себе ОСОБА_6 , вручено обвинувальний акт як ОСОБА_4 . Зважаючи на що просить звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про надання захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не підтримує такого клопотання, оскільки називає себе ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст. 20 КПК України обвинувачений, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч.1ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 позбавлений можливості обрати собі захисника самостійно, суд знаходить що йому слід призначити захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 49,466 КПК України , суд
ухвалив:

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , шляхом призначення захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити в судове засідання, призначене на 06 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: Хмельницька область м. Славута , вул. Ярослава Мудрого, 48-А.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.09.2017
№ 1-кп/760/962/2017 року
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2017 року за № 0002977 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/962/2017, що зареєстроване в ЄРДР 20.03.2017 року за № 0002977 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 21.09.2017 року на 10 год. 30 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у Київському слідчому ізоляторі та не заперечує проти розгляду кримінального провадження відносно нього у режимі відео конференції, суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України, доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Судове засідання 21.09.2017 року о 10 год. 30 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/69/2012 Дело № 1-230/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19.12.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
и адвоката - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины,

В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины.
07.11.2012р. по уголовному делу была проведена судебно-экономическая экспертиза.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о назначении дополнительной экономической экспертизы.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.75 УПК Украины, экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 75, 310 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 УК Украины дополнительную экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос :
- Если указанные завышения имели место, то в кокой сумме, если не, то в связи с чем?
Проведение экспертизы поручить экспертам Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз им. проф. Бокариуса.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.
В распоряжение экспертов предоставить материалы уголовного дела.
Судья -ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1512/4-14/11
02.02.2012 г. Одесса
года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего Губы Е.И.
При секретаре - Чупа И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе апелляционную жалобу ОСОБА_1 о восстановлении апелляционного срока на обжалование постановления Киевского районного суда гор. Одессы от 24 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой и просит отменить постановление УИМ ОМ «Золотой берег» Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 27 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Жалоба назначалась к слушанию в судебном заседании.
24 марта 2011 года по жалобе вынесено постановление Киевского районного суда гор. Одессы, которым жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
17 октября 2011 года ОСОБА_1 подал апелляционную жалобу и просит восстановить срок на апелляционное обжалование и об отмене постановления Киевского районного суда гор. Одессы от 24 марта 2011 года. При этом он ссылается на то, что в судебном заседании 24 марта 2011 года он не присутствовал по уважительной причине, так как в этот день находился в командировке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 24 марта 2011 года в судебном заседании не присутствовал. В материалах дела имеется его расписка о том, что копию постановления суда от 24 марта 2011 года ему вручена 05 октября 2011 года. При таких обстоятельствах суд считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_1 законна и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 234, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л А :
Жалобу ОСОБА_1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Киевского районного суда гор. Одессы от 24 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту совершения самоуправных действий удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_1 срок на обжалование постановления Киевского районного суда гор. Одессы от 24 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судья : Губа Е.И.
Председательствующий судья
Справа №176/2614/13-к
Провадження №1-в/176/509/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.04.2011 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровськ за ст. 307 ч.2, 69,71 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.07.2011 року вирок від 29.04.2011 року змінений в частині призначення покарання: вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. Початок строку 12.02.2011 року. Кінець строку 12.08.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 16.09.2013 рік невідбуто 10 місяців 26 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 26 днів. Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: