№ 203/1460/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засуджено ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання провідного інспектора Соборного районного сектору Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 20/17, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року ОСОБА_5 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і останній призначено покарання у виді двох років позбавлення волі, при цьому, засуджена відповідно до ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на ОСОБА_5 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Інспектором органу з питань пробації до суду направлено подання про звільнення ОСОБА_5 на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від призначеного покарання по зазначеному вироку суду.

Засуджена ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, пославшись на її небажання щодо застосування до неї положень ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Прокурор і представник органу з питань пробації, з урахуванням позиції засудженої ОСОБА_5 , просили відмовити у задоволенні подання про застосування до останньої акта амністії.

Вислухавши думки учасників судового провадження, а також дослідивши матеріли подання і особової справи засудженої, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи позицію засудженої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї положень ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання органу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Соборного районного сектору Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1