Провадження № 1-кс/520/1127/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. при секретарі Орлової Ю.Є. за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_3, ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4, погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 19.09.2013 приблизно о 20:30 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 152/5 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 навмисно провів 6-7 пострілів в сторону останнього з пістолету-револьверу марки Снайп-3, калібру 4 мм., призначений для пострілу 4 мм. кулями типу Флобер скоївши поранення області живота потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЕРДР 20.09.2013 року під № 0005182.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, скоїв тяжкий злочин та може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд застосувати до нього більш мякий запобіжний захід.

Захисник заявив клопотання про долученя клопотання наданого їм до Київського районного суду м. Одеси про зміну обраного раніше запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, пояснюючи, що 11.10.2013 року він надав до Київського районного суду м. Одеси клопотання, яке того ж дня було розподілено для розгляду слідчому судді Київського районного суду м. Одеси, та до цього часу про намір його розгляду не повідомлено, що вказує на різне відношення слідчих суддів Київського району м. Одеси до клопотань сторони обвинуваченого, та захисту. Всі обставини розгляду вказують на упереджений та необєктивний судовий розгляд. Що до клопотання прокурора вважає за необхідним обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 особисте зобовязання.

Підозрюваний також просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, відмовивши слідчому в клопотанні.

Старший слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 також пояснив, що в клопотанні є технічна помилка, що до дат, і просить суд вважати правильною датою 21.09.2013 р. дата обрання запобіжного заходу і 20.10.2013 року дата припинення дії ухвали слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Під час розгляду клопотання слідчого, відсутні дані, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою слідчому, для закінчення досудового слідства, необхідно виконати слідчі дії, вказані в клопотанні.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, який вказав на ОСОБА_1, як на особу яка навмисно спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 20.09.2013 року, в ході якого знайдено та вилучено пістолет-револьвер марки Снайп-3, калібру 4 мм.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), відсутність постійного місця проживання в м. Одесі, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області до 10 годин 00 хвилин 20.11.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала припиняє свою дію о 10 годині 00 хвилин 20.11.2013 року.

Суддя Федулеєва Ю. О.