Провадження № 11-сс/779/267/2017
Категорія ст.309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000033 від 06.02.2017 року, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 перебуваючи на посаді сільського голови с. Манява та будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у період 2015-2016 років, перебуваючи у злочинній співучасті з ОСОБА_11 та директором КП «Манявська сільська рада» ОСОБА_8 вчинив розтрату та привласнення коштів Манявської сільської ради при проведенні робіт з будівництва спортивного майданчика зі штучним покриттям та капітального ремонту стадіону «Здорова Манява-Здорова Україна» на загальну суму 221 518,80 грн. У свою чергу співвиконавець злочину ОСОБА_8 , вчинив привласнення коштів Манявської сільської ради в сумі 122 287,00 грн. 07 вересня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року розглянуто клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. із покладанням на останнього певних обов`язків.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_9 в його інтересах подали апеляційні скарги. Підозрюваний ОСОБА_8 зазначає в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що жодного належного та допустимого доказу того, що він з метою заволодіння майном (грошовими коштами) Манявської сільської ради та вступив у злочинну змову із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 немає, як і немає доказів заволодіння ним цих коштів чи їх частиною. Майнової шкоди не заподіяно Манявській сільській раді, однак оголошується підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, які за своєю юридичною природою відносяться до матеріальних правопорушень. Вказує на те, що не існує обґрунтування клопотання слідчого та немає жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, мети переховуватися від органів досудового розслідування чи впливати на свідків, у нього не має потреби. Не вмотивовано чому до нього не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, та не доведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень.

Обраний запобіжний захід вважає безпідставним. Просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у застосуванні до нього запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 зазначає про невідповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. В клопотанні жодним чином не наведено підстав, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. інкриміновані у вину підзахисному кримінальні правопорушення за формою вини є умисними.. однак, жодного належного доказу того, що ОСОБА_8 з метою заволодіння майном (грошовими коштами) сільської ради вступив у злочинну змову немає взагалі, як і немає в об`єктивній реальності доказів того, що він незаконно заволодів цими коштами. Майнової шкоди Манявській сільській раді не заподіяно, однак оголошується підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, які за своєю юридичною природою відносяться до матеріальних правопорушень, тобто настання обов`язку нести відповідальність повністю залежить від наявності майнової шкоди. Крім того, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий, у суді не було пред`явлено, оскільки таких не існує взагалі. Таким чином, оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена з грубим порушенням закону і підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді щодо його підзахисного скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просять скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та відмовити у застосуванні запобіжного заходу, прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг та вважає ухвалу слідчого судді законною, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, спрямовані на встановлення інших фактів вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, проводяться слідчі дії з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні з якими ОСОБА_8 може перебувати у дружніх відносинах. У зв`язку з цим, на даний час у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливості підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів для уникнення ним кримінальної відповідальності. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. А тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., є адекватним та необхідним для для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обовязків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів підозрюваного та його захисника про необхідність скасування домашнього арешту, то колегія суддів вважає їх безпідставними. Вказівка підозрюваного на те, що він не вчиняв злочинів, а тому для нього не слід застосовувати жодних запобіжних заходів є безпідставною, оскільки такий не пов`язаний з доведеністю вини і направлений на забезпечення об`єктивного розслідування.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України,

п ос т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 20 жовтня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3