Справа № 361/557/18
Провадження № 1-кп/361/329/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
23 лютого 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт Підволочиськ Тернопільської області, з середньою базовою освітою, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, не депутату, не є особою з інвалідністю, одруженій, має утриманні малолітнього сина 2016 р.н., раніше не судимої
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕПІЦЕНТР», який належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, звернула увагу на бездротову комп`ютерну мишку марки «LOGITECH», м`яку іграшку «Звірятко», міні-рюкзак чорного кольору та жіночий халат з довгим рукавом, які знаходилися на торгівельних полицях зазначеного вище магазину, після чого у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.
Ввечері того ж дня, 21 грудня 2017 року, приблизно о 19 год. 05 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні того ж магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла вищевказані речі, а саме: бездротову комп`ютерну мишу марки «LOGITECH», вартість якої становить 665 гривень 80 копійок, м`яку іграшку «Звірятко», вартість якої становить 50 гривень 00 копійок, міні рюкзак чорного кольору, вартість якого становить 733 гривні 33 копійки, жіночий халат з довгим рукавом, вартість якого становить 349 гривень 92 копійки, а всього на загальну суму 1 799 гривень 05 копійок та пішла до примірочної магазину, де поклала всі вищевказані речі в сумку чорного кольору, яку мала із собою.
В подальшому ОСОБА_4 разом з викраденими речами залишила місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми незаконним діями майнової шкоди ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» на загальну суму 1 799 гривень 05 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
30 січня 2018 року між представником потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у зазначеному діянні та в повному обсязі відшкодувала завдану матеріальну шкоду ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», шляхом повернення майна, сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненному діянні, просила затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Представник потерпілого також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримала позицію обвинуваченої та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена беззастережно визнала свою вину, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також наслідки, передбачені ст. 476 КПК України в разі невиконання угоди.
Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Обставини, які пом`якшують покарання згідно зі ст. 66 КК України щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обставини, які обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Розмір витрат на залучення експерта відсутні.
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 468, 469, 471, 473- 475, 476 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України, до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарги, якщо такі скарги не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, представнику потерпілого та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1