ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7539/2017
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000351 від 04.04.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України за фактом порушення слідчим СВ Соборного СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області права підозрюваного на захист.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні СВ Соборного ВП перебуває кримінальне провадження № 0000144 від 14.01.2017, за ч. 3 ст. 185 КК України. Так, вивчивши матеріали вказаного провадження встановлено, що в порушення норм міжнародного та національного законодавства України, слідчий здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 14.01.2017, за ч. 3 ст. 185 КК України будучи працівником правоохоронного органу та знаходячись на службі в національній поліції, усвідомлюючи, що грубо порушує право на захист підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , бажаючи прискорити скерування обвинувального акта відносно вказаної особи до суду, з метою покращення показників у роботі, не вжив заходів до присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування.

Так, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 від 16.01.2017 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у якому останній перебував у процесуальному статусі підозрюваного, 17.01.2017 ОСОБА_4 слідчим СВ Соборного ВП повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Цього ж дня, до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 17.01.2017 № 004-0031343 до повідомлення, яке надійшло 17.01.2017 о 17.45 год. від слідчого СВ Соборного ВП, за № 004-0014642, з його особистого номеру телефону, регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 бути його захисником у кримінальному провадженні. При цьому, у вказаному доручені вказано, що воно діє у продовж строку затримання та/або тримання такої особи під вартою.

Таким чином, адвокат ОСОБА_5 станом на 17.01.2017 перебував у процесуальному статусі захисника підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

У подальшому, 24.01.2017 прокурором у кримінальному провадженні об`єднано матеріали досудових розслідувань під № 0000144 від 15.01.2017 та № 0000155 від 16.01.2017 в одне провадження, якому присвоєно № 0000144, у якому 24.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після чого, 24.01.2017 відповідно до протоколу роз`яснення права на захист, підозрюваний ОСОБА_4 , виявив бажання на участь захисника у кримінальному провадженні, однак незважаючи на бажання підозрюваного скористатись своїм правом на захист, слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супереч вимог діючого законодавства, умисно, з метою грубого порушення права на захист підозрюваного, проводив слідчі (розшукові) та процесуальні дії за участю підозрюваного ОСОБА_4 , без присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Однак, незважаючи на вищевказані обставини наявності у кримінальному проваджені захисника підозрюваного, слідчим ІНФОРМАЦІЯ_1 , у супереч вимог діючого законодавства, умисно, з метою грубого порушення права на захист підозрюваного та з метою покращення показників у роботі, 24.01.2017 року, у приміщенні службового кабінету № 208 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 17:00 по 17:10 год. проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 без участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , при цьому, що у цьому ж протоколі, підозрюваним ОСОБА_4 виявлено бажання на участь захисника при проведенні слідчої дії.

У подальшому, 31.01.2017 відповідно до протоколу роз`яснення права на захист, складеного слідчим в період часу з 15.10 по 15.20 год., ОСОБА_4 виявив бажання здійснювати свій захист самостійно, що прямо суперечить вимогам ст. 54 КПК України, згідно якої, відмова від захисника повинна відбуватись у присутності захисника, тобто адвоката ОСОБА_5 , що слідчим здійснено не було.

Крім того, незважаючи на наявність у кримінальному проваджені захисника підозрюваного, слідчим, у супереч вимог діючого законодавства, умисно, з метою грубого порушення права на захист підозрюваного, 31.01.2017 року, у приміщенні службового кабінету № 208 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 15:30 по 16:00 год. проведено додатковий допит підозрюваного ОСОБА_4 без участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , що також прямо суперечить вимогам ст. 54 КПК України, згідно якої, відмова від захисника повинна відбуватись у присутності захисника, тобто адвоката ОСОБА_5 , що здійснено не було.

Також, у порушення права на захист, старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 не було належним чином повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у тому числі про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, що відображено у протоколі про надання доступу до матеріалів у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Таким чином, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144, проводилось слідчим СВ Соборного ВП ОСОБА_6 без участі захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , у тому числі на вимогу підозрюваного, тобто із грубим порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому вилучені оригіналу матеріалів кримінального провадження № 0000144 від 15.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке може перебувати у прокурора який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_4 1977 року народження, і без проведення тимчасового доступу до документів, неможливо буде провести якісну судову експертизу та завершити досудове розслідування у розумні строки.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналу матеріалів кримінального провадження № 0000144 від 15.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 документів, яке перебуває у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке може перебувати у прокурора який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами вищезазначеного закладу. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1