Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/982/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000226 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що в ході проведення досудового розслідування слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, зокрема, не встановлено фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитано причетних до його вчинення, не надано правової оцінки їх діям, не вчинено інших процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Згідно відповіді Миколаївської місцевої прокуратури №1, слідчий лише перечитав договір, який був долучений ОСОБА_3 до заяви, та зробив висновок про наявність цивільно-правових відносин. За такого, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України, тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним її задовольнити, виходячи з наступного.

В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000226 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, за фактом заподіяння ОСОБА_3 значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства.

29.09.2017 року слідчим СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000226 від 17.01.2017 року. При винесенні вказаної постанови слідчий виходив з того, що оцінюючи в сукупності здобуті під час досудового розслідування докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що у зазначеному випадку наявне порушення цивільно-правових відносин, яке вирішується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України. Таким чином, кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України. .
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким слідчий керувалася під час винесення оскаржуваної постанови, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний був всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Натомість, слідчий вказаних приписів не додержався в повному обсязі і не дослідив обставин, необхідних для прийняття законного і неупередженого рішення, та передчасно дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим ще 30.01.2017 року було допитано потерпілого ОСОБА_3 , після чого жодних слідчих дій, направлених на всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, не проводилось. Зокрема, не було допитано ОСОБА_5 , не встановлено та не допитано інших осіб, які могли б надати пояснення щодо зазначених у заяві ОСОБА_3 та протоколі його допиту обставин вчинення кримінального правопорушення тощо.

З урахуванням викладеного,вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена безпідставно та передчасно, а за такого, виходячи зі змісту ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0000226 від 17.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 16 березня 2018 року о 15 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6