27.09.2017
Справа № 642/4605/17-к
Провадження № 1кс/642/1591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянув скаргу про скасування постанови слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 11.07.2017р., -

встановив :
до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003407. У скарзі зазначено, що ОСОБА_4 не походжується з винесеною постановою, досудове слідство було проведено не у повному обсязі, а тому просить слідчого суддю вказану постанову скасувати та зобовязати слідчого продовжити досудове розслідування.

у судове засідання з"явився представник заявника ОСОБА_3 , свої вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження підтримав та просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Слідчий ОСОБА_5 з"явилася у судове засідання, проти скасування постанови заперечувала, вказуючи, що з наданих нею матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона провела досудове розслідування у повному обсязі, однак у ході його проведеннябуло встановлено відсутність у вказаному ОСОБА_4 діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчиши матеріали справи та вислухавши сторін, дійшов до висновку про відмову у задвооленні скарги,виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Холодногірського відділу поліції в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом того, що, 21.09.2016 до Холоногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , 1969 р.н. за фактом того, що 05.10.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи по вул.Чеботарській в м.Харкові грубо порушуючи громадський порядок перегородила проїзд автомобілю Ніссан д.н. НОМЕР_1 у якому за кермом перебував ОСОБА_4 , а у салоні якого перебувала його малолітня дочка- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань «23» вересня 2016 року за № 0003407.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 зазначив, що він є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З матір`ю дитини, ОСОБА_6 , вони перебували в цивільному шлюбі з 2003 по квітень 2014 року. В даний час дочка живе разом з матір`ю ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Починаючи з травня 2015 року, ОСОБА_6 перешкоджає спілкуванню ОСОБА_4 , з дочкою, спочатку обмеживши зустрічі кількома годинами на тиждень, а далі - починаючи з серпня 2015 року, протягом чотирьох місяців ховала доньку від ОСОБА_4 ..

За даним фактом ОСОБА_4 був змушений неодноразово звертатися з відповідними заявами в правоохоронні органи і соціальні служби, в т.ч. в Дзержинський РВ 25.05.2015, 28.08.15, 03.09.15. в Харківський РВ 31.05.2015, 05.08.2015, 09.08.2015г. Позитивного результату дані звернення не дали, ОСОБА_6 продовжувала перешкоджати спілкуванню з дитиною, поводження представників правоохоронних органів - ігнорувала. Зокрема, як випливає з листа від 29.09.15 за підписом начальника Дзержинського РВ ХМУ ОСОБА_9 «..на неодноразові виклики для дачі пояснень ОСОБА_6 не відреагувала ».

01.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Комісії із захисту прав дітей з заявою про встановлення порядку його участі у вихованні доньки. Рішенням виконавчого комітету ХМР №427 від 22.07.2015 визначено порядок участі ОСОБА_10 у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_7 . На сьогоднішній день Рішення діє, але ОСОБА_8 - не виконується.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 дане Рішення не виконувалося, 20.08.2015 р, ОСОБА_4 був змушений звернутися до Дзержинського районного суду з позовом про усунення перешкод і встановлення порядку спілкування з дитиною. В даний час даний позов об`єднаний з аналогічним позовом, який був поданий ОСОБА_6 20.07.2015

05.10.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник конфлікт через те,що остання не бажала давати ОСОБА_4 їх спільну доньку - ОСОБА_11 . У діях ОСОБА_6 , вчинених у цей день, ОСОБА_4 вбачав ознаки складу кримінального правопорушення , а тому звернувся до поліції з відповідною заявою.

Під час проведення досудового розслідування не встановлено суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме прямого умислу та мотиву явної неповаги до суспільства. Також відсутня об`єктивна сторана кримінального правопорушення, яка виражається у грубому порушенні громадського порідку під яким слід розуміти дії що спричинили суттєві збитки власним або громадським інтересам, або виражались у злісному порушенні громадської моральності. Прояви явної неповаги до суспільства виражаються у відкрито вираженому, неповажливому відношенні винуватого та інших осіб до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки. Свідків вказаного кримінального правопорушення не встановлено. Хуліганство може виражатись вигляді нанесення тілесних ушкоджень, але такі дані в матеріалах кримінального правопорушення відсутні. Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 не вказував про нанесення йому або його малолітній дочці- ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо знищення або пошкодження майна, здійснення погромів або публічного виконання пісень непристойного характеру.

На підставі вищевикладеного слідчий орган прийшов до висновку що матеріалах кримінального провадження відсутньо достатньо доказів щодо скоєння кримінального правопорушення та не вбачається ознак та складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а тому закрив кримінальне провадження постановою від 11.07.2017 року.

Відповідно до положень ч.1,2 ст. 40 КПК України , слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до положень ст. 307 КПК України, ух вала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Перевіривши матеріали справи,слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними у постанові про закриття кримінального провадження від 11.07.2017 року, а тому у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Керуючись ч 1, 2 ст.40, ст. 303, 307 КПК України , слідчий суддя,-

ухвалив :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя