АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/83/18 Справа № 212/8236/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №2457 від 31 жовтня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, оскільки строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого був пропущений з поважної причини у зв`язку з неможливістю ПАТ «Укртелеком» довідатися про бездіяльність слідчого в момент її вчинення, а про бездіяльність слідчого заявник дізнався лише 28 листопада 2017 року, а саме з дня отримання власноручно працівником ПАТ «Укртелеком» в канцелярії Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області листа Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих.№48.3/2-6487 ЖЄО від 15 листопада 2017 року. Звертає увагу на те, що до скарги скаржником були додані докази поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності керівника органу досудових розслідувань Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року повернуто скаргу ПАТ «Укртелеком», інтереси якого представляє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №525 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії «ПАТ «Укртелеком» в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність керівника органу досудових розслідувань Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення даних про злочин в ЄРДР.
В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана з пропуском строку на оскарження дії чи бездіяльності слідчого та скаржник не надав суду доказів в підтвердження того факту, що строк звернення був пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів, 19 грудня 2017 року до суду першої інстанції надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність керівника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 жовтня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Наявними матеріалами встановлено, що 03 листопада 2017 року ПАТ «Укртелеком», інтереси якого представляє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №525 (м.Кривий Ріг) Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою від 31 жовтня 2017 року про вчинення злочину.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем строку оскарження бездіяльності слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області є 14 листопада 2017 року, тоді як скаргу до слідчого судді представник Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» подав 19 грудня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Доводи скарги представника Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області пропущено з поважних причин, оскільки про бездіяльність слідчого ПАТ «Укртелеком» стало відомо лише після отримання листа від 28 листопада 2017 року про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними, у зв`язку з тим, що строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльності не може рахуватися з моменту отримання вказаного листа, а починається з моменту вчинення бездіяльності, яка розпочалася після 24 годин з моменту отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто з 04 листопада 2017 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів поважності пропуску строку заявником та підстав для поновлення такого строку.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, яка скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року про повернення скарги ПАТ «Укртелеком», інтереси якого представляє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №525 (м. Кривий Ріг) Дніпропетровської філії «ПАТ «Укртелеком», на бездіяльність керівника органу досудових розслідувань Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення даних про злочин в ЄРДР залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4