overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3109/17
УХВАЛА
23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
21.11.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступило подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Подання начальника СВК №81 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 04.12.2017 року о 13.45 год. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя:
Справа № 138/2926/17
Провадження №:1-в/138/282/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України Про амніс-тію у 2016 році засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народжен-ня, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, до засудження не працюючого, засудженого вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2015 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на підставі ст.72 ч.5 КК України в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 19.08.2014 по 18.03.2015 включно
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотан-ням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав.
Прокурор та представник колонії висловили думку про неможливість задоволення клопо-тання оскільки ОСОБА_5 засуджений за умисне вбивство.
Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська виправна коло-нія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2015 засуджений за ч.1 ст.115, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі.
Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.).
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.
Керуючись ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«е» ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.336, 369-372, 539 КПК України, суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1233/17
23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 01 грудня 2017 року о 10 год.00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
23.11.2017 Справа №469/1090/17
2-кс/469/181/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и л а :

Справа перебувала на розгляді у судді ОСОБА_3 ..
Після повторного автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 справу передано судді ОСОБА_1 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Справу прийняти до свого провадження .
Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 15.00 год. за участю осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Справа № 493/2099/17
Провадження № 1-кс/493/436/17

УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 20.11.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.10.2017 року внесено відомості про факт крадіжки мотоцикла «Днепр-11», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.11.2017 року в службовому кабінеті Балтського ВП, ОСОБА_5 добровільно видав акумуляторну батарею «STARTA moto» потужністю 9 Ah, при цьому пояснив, що забрав її із мотоцикла марки «Днепр-11», який належить ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 20.11.2017 року ОСОБА_5 , а саме: акумуляторну батарею «STARTA moto» потужністю 9 Ah, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 495/7193/16-к
№ провадження 1-кс/495/532/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 495/1737/17
№ провадження 1-кс/495/468/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
13.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1801/1705/12
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О. розглянувши подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд,

В С Т А Н О В И В:

За адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, пров. Зелений, 2, розташоване домогосподарство, яке належить ОСОБА_2, в якому проживає ОСОБА_3

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_3 незаконно зберігає в господарстві, в якому мешкає, вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

У звязку з вищевикладеним, були проведені заходи оперативного характеру, документування причетності ОСОБА_3 до злочинної діяльності, повязаної з незаконним обігом вогнепальної зброї та боєприпасів.

З метою зясування обставин злочину, виявлення слідів злочинної діяльності та інших речових доказів у домогосподарстві, в якому проживає ОСОБА_3 необхідно провести огляд за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, пров. Зелений, 2.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, пров. Зелений, 2.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та господарських споруд задовольнити.

Дозволити працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області провести огляд житла та господарських споруд за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, пров. Зелений, 2, яке належить ОСОБА_2, та в якому проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6789/17 Провадження № 1-кс/591/3677/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 24.11.2017 року на 10-30 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/902/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 22 листопада 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002716, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 листопада 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 31, ст.314 КПК України, судя,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002716 від 20 червня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 годину 15 хвилин 28 листопада 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати представника Луцького МРВ з питань пробації та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/4419/17
Номер провадження 1-в/585/390/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, заявив клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України на 31 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора , засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 31 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1819/3674/12
Провадження № 5/1819/267/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ПП «Клімова», мешкає в м.Шостка, вул.Миру, 10а/19, раніше не судимого,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 по закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області області від 20.06.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.286 ч.2 КК України до З років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. Таким чином ОСОБА_1 своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконав покладені на нього обов'язки.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

На думку прокурора Подлипного В.В. можливо звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши докази по справі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1. 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області області від 20.06.2011 року по лкінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з оменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3