АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000335.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що погоджується з висновком слідчого щодо відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено жодного доказу, який би вказував на наявність будь-яких незаконних дій прокурора ОСОБА_9 , у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, які здобуті без будь-яких порушень чинного кримінального процесуального законодавства, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження. Також, слідчим під час досудового розслідування було здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяє прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити в повному обсязі його скаргу на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000335.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. Зазначає, що прокурор ОСОБА_9 , не проводячи додаткової перевірки, а просто зі слів ОСОБА_10 , не маючи жодного документального доказу, який би вказував на шахрайство щодо заволодіння квартирою скасував постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шахрайства майном ОСОБА_10 . Звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні відсутня заява від ОСОБА_10 , в якій він просить прокурора ОСОБА_9 порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 190 КК України. Крім того, відсутні будь-які дані (документальні докази), які вказують на те, що правом власності на квартиру АДРЕСА_1 заволоділи шахрайським шляхом. Також вказує на відсутність інформації чи притягнутий або притягувався до кримінальної відповідальності, або до будь якої відповідальності приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_11 за посвідчення 01 листопада 2005 року довіреності від імені ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000355, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_6 від 10 березня 2017 року про вчинення прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
У даній заяві ОСОБА_6 зазначає, що у 2006 році він придбав у ріелтора ОСОБА_13 , яка діяла від імені власника ОСОБА_10 за довіреністю, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом підписання договору купівлі продажу. Через деякий час після завершення оформлення права власності на квартиру ОСОБА_10 подав до Індустріального РВ ДМУ заяву, в якій просив вжити заходів до осіб, які шляхом обману заволоділи його квартирою. Індустріальним РВ ДМУ винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_10 . Разом з тим, незважаючи на відсутність будь-яких доказів про те, що при купівлі-продажу квартири кимось з учасників договору купівлі-продажу був застосований обман, прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 порушив кримінальну справу № 64061766 за ч. 2 ст. 190 КК України щодо незаконного заволодіння невідомими особами квартирою ОСОБА_10 , при цьому скаржник впевнений, що підставою для порушення прокурором ОСОБА_9 кримінальної справи № 64061766 був хабар, отриманий прокурором ОСОБА_9 від ОСОБА_10 . У діях прокурора ОСОБА_9 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, чим спричинені тяжкі наслідки, а саме незаконне позбавлення ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , вбачає ознаки правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000335.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, оскільки матеріалами провадження підтверджено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2017 року прийнята відповідно до вимог ст. 110 КПК України та з урахуванням правил ст. 40 КПК України в ході досудового розслідування були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин, у яких скаржник ОСОБА_6 вбачає ознаки кримінального правопорушення.
Як було встановлено слідчим, постановою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 20 жовтня 2006 року скасовано постанову ДІМ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 30 вересня 2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_10 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які неодноразово міняли замки в квартирі АДРЕСА_1 та порушено кримінальну справу № 64061766 за фактом заволодіння невідомими особами квартирою ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України. Факт заволодіння шляхом обману саме квартирою ОСОБА_10 підтверджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року у кримінальній справі № 1-173/2010.
В подальшому, відповідно до договору дарування від 23 червня 2015 року ОСОБА_6 подарував квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_14 , яка мешкає в одному будинку з останнім, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_6 розпорядився вказаною квартирою на власний розсуд.
Відповідно до ст. 227 КПК України 1960 року, здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, прокурор у межах своєї компетенції скасовує незаконні і необгрунтовані постанови слідчих та осіб, які проводять дізнання, а також порушує кримінальні справи.
Крім того, у ході досудового розслідування слідчим не було встановлено наявності істотної шкоди, що є необхідним елементом складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Аналізуючи надані матеріали з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що слідчий дійшов обгрунтованого висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, зважаючи на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено даних, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання службових повноважень колишнім прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 під час прийняття 20 жовтня 2010 року рішення про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_10 .
Слідчий суддя з цим висновком обґрунтовано погодився, як погоджується з ним і колегія суддів, оскільки прийняте рішення обгрунтовано належним чином, за результатами досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку всіх відповідних фактичних обставин даного кримінального провадження, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 правильність оскаржуваної ухвали слідчого судді не спростовують. Дії прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 відповідали чинному на той час кримінально-процесуальному законодавству, оскільки саме прокурор відповідно до вимог ст. 227 КПК України (в редакції 1960р.), здійснюючи нагляд за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства, скасовує незаконні і необгрунтовані постанови слідчих та осіб, які провадять дізнання, а також порушує кримінальні справи.
Крім того, за результатами розгляду порушеної колишнім прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_9 кримінальної справи № 64061766 за ч. 2 ст. 190 КК України Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок суду, у якому було встановлено обставини заволодіння шляхом обману квартирою ОСОБА_10 .
Посилання скаржника на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги, наведені на її обгрунтування, колегія суддів оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необгрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 26 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000335 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4