У Х В А Л А Справа № 200/7313/17
Провадження № 1-кс/200/4309/17
05 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчої, -
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до суду надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід слідчої СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що про упередженість слідчої у розслідуванні справи свідчить і той факт, крім наведених ним, що вона не звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення особистого огляду ОСОБА_5 .
Слідча заперечувала проти задоволення заяви, пояснивши, що ніяким чином у ході досудового слідства та його наслідках не зацікавлена, упередженою щодо наслідків розслідування не є. Так, вона за усної вказівкою заступника начальника СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 виїхала на місце, де оперативні працівники складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_5 , яка раніше була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 307 КК України, для огляду її речей, так як у неї могли бути при собі наркотичні засоби. Огляд, згідно з вимогами КПК України, проведено у присутності двох понятих однієї з ОСОБА_5 статі. При огляді у торбі ОСОБА_5 було знайдено та вилучено сліп-пакети із порошком. Вона вилучила ці пакети, відкрила кримінальне провадження і направила ці пакети на експертне дослідження. Згідно з експертним висновком, у пакетах знайдено психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін. Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вже була засуджена за вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотиків, а судимість не погашена, вона пред`явила їй підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. До цього часу обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не може, так як зі слів захисника вона хворіє. Вважає, що оперативний працівник, який склав на ОСОБА_5 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, має такі повноваження.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за його відсутності. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто без прокурора.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляду відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення заявника та слідчої, вважаю, що вона не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні захисник не навів жодного факту, який можна було б вважати упередженим ставленням до його підзахисної з боку слідчої. Вважаю, що факт порушення слідчою вимог КПК України при здійсненні огляду речей ОСОБА_5 захисником не доведено, так як слідча, діючи у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, здійснила огляд речей ОСОБА_5 , при якому виявила предмети, які могли бути наркотичними чи психотропними речовинами. Отримавши експертний висновок про те, що вилучені предмети є психотропними речовинами, слідча, діючи у відповідності до вимог КПК України, маючи переконання у тому, що саме ця особа вчинила злочин, зобов`язана пред`явити їй підозру. На порушення вимог КПК України, якщо вони допущені слідчою, підозрювана та її захисник можуть реагувати, звернувшись до прокурора чи суду зі скаргами у порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1