У Х В А Л А
18.12.2017 Справа №607/16445/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синява Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні неповнолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за № 0003939 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, 05 грудня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter 412 D", р.н. НОМЕР_1 та рухався по правій смузі свого напрямку проїзної частини проспекту Степана Бандери м. Тернополя в напрямку до вул. Руської у м. Тернополі. Рухаючись у вказаному напрямку, зі швидкістю 50 км/год, і наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу зупинки громадського транспорту, водій ОСОБА_5 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5., 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що по вказаному нерегульованому пішохідному переході рухається пішохід ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 18.1. ПДР України, не зменшив швидкість руху керованого автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 412 D", р.н. НОМЕР_1 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, який рухався по зазначеному пішохідному переході, а продовжував рух у зазначеному напрямку, та допустив наїзд на неї після чого застосував гальмування. Унаслідок порушення вищевказаних пунктів Правил, ОСОБА_5 не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 412 D", р.н. НОМЕР_1 . У результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинено відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, забій стиснення головного мозку судоральною гематомою зліва, набряк головного мозку, зклинення основи черепа, що призвели до її смерті. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б); 18.1ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_9 .
По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003939 від 06.12.2017 року.
07.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та підозра у його вчиненні підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 05.12.2017 року, з додатками; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.12.2017 року; протоколом слідчого експерименту від 14.12.2017 року.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, на утриманні двоє дітей, одружений, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється тому зважаючи на санкцію статті, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може ухилятися від слідства і суду, у зв`язку з не встановленням всіх обставин кримінального провадження зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло в нічний час, задоволивши клопотання.

Саме такий, а не менш суворий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Водночас в частині обов`язку здати слідчому на зберігання посвідчення водія та інші документи, що надають право на керування транспортним засобом, слідчий суддя відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України не вправі його покладати на підозрюваного при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Вказане питання слід вирішувати у відповідності до вимог глави 13 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в їзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Тернопільського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1