Справа № 1-134/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гордєєва В.О.,

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Миколюка О.М.,

захисника ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Монастириська вул. Мазепи 6 Тернопільської області, гр. України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, за ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа стосовно начальника Управління земельних ресурсів в Монастириському районі ОСОБА_3 порушена прокурором Монастириського району 24 червня 2011р. за фактом одержання особою, що займає відповідальне становище, хабара, поєднане з вимаганням.

01 липня 2011р. органом досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, а саме в тому, що вона, будучи державним службовцем 6-ї категорії 11-го рангу та службовою особою, що займає відповідальне становище, одержала хабара, поєднаного з вимаганням у розмірі 3000 (три тисячі) грн. у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 М.В. за погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки йому у власність площею 1,5 га для ведення особистого селянського господарства на території Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 винуватою у пред'явленому обвинуваченні себе не визнала, вважає, що відносно неї вчинено провокаційні дії. Просить кримінальну справу щодо неї за ст.368 ч.2 КК України закрити за відсутністю в її діях складу даного злочину.

Представник державного обвинувачення ОСОБА_4 вважає, що вина підсудної в одержанні хабара доведена повністю, а її дії органом досудового слідства кваліфіковано правильно (вірно) за ч. 2 ст. 368 КК України.

Захисник підсудної - адвокат ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, що орган досудового слідства, яким є прокуратура Монастириського р-ну, не критично оцінили фактичні обставини справи, не врахували, що саме в день пред'явлення ОСОБА_3 обвинувачення за ст.368 ч.2 КК України (01.07.2011р.) набрав чинності Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», у відповідності до якого ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення (п «ж» п.1 ст.4), а тому її дії за доведеності вини, можуть бути кваліфіковані за ст.1722 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як «порушення обмежень щодо використання службового становища». Просить кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.368 КК України провадженням закрити за відсутністю в її діях ознак даного злочину (п.2 ст.6 КПК України).

Заслухавши пояснення та клопотання сторін, підсудної ОСОБА_3, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч.2 ст.368 КК України не знайшло свого підтвердження внаслідок того, що органом досудового слідства не враховано зміни до діючого кримінального та адміністративного законодавства у зв'язку з набранням чинності (з 01.07.2011р.) Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення». Зокрема, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено главою 13-А і конкретно ст.1722 - «порушення обмежень щодо використання службового становища».

У відповідності до п.»ж» п.1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення». Згідно ст.6 даного Закону, особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої ст. 4-ої - забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, а саме: п.1 - неправомірно сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні господарської діяльності; п.4 - неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, затвердженням (погодженням) висновків. З матеріалів даної кримінальної справи вбачається, що саме ці обмеження щодо використання службового становища (ст.1722 ч.2 КУпАП) ст.6 вказаного Закону порушила ОСОБА_3

Верховний Суд України своїм листом, адресованим апеляційним судам України за № 512 від 06.07.2009 року звернув увагу судів на те, що «відмежовуючи відповідний злочин від адміністративного правопорушення, суди мають виходити із того, що для кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума неоподаткованого мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні соціальної пільги, визначеної для відповідного року».

Соціальна пільга на 2011 рік встановлена в розмірі 470,5 грн. Для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.368 КК України необхідно, щоб сума отриманої неправомірної вигоди становила не менше 47050 грн.

Диспозиція ст.1722 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що порушення службовою особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста (100) неоподаткованих мінімумів доходів громадян», тобто 17000 грн., тягне за собою адміністративну відповідальність у виді штрафу».

Одночасно з цим ОСОБА_3 предявлена прокурором така кваліфікуюча ознака, як вимагання хабара. Однак ствердження свого в судовому засіданні вона не знайшла, оскільки отримання хабара запропонував сам хабародавець, ніяких дій погроз, пропозицій які б мали характер вимоги, створення умов, які переконували б хабародавця у наявності реальної небезпеки його інтересам, що змусило б його погодитись з такою вимогою у діях ОСОБА_3 під час судового слідства встановлено не було. Одже, виходячи з наведеного, суд прийшов до переконання, що дана кваліфікуюча ознака предявлена прокурором помилково.

Таким чином, ОСОБА_3 може бути суб'єктом відповідальності лише за ч.2 ст.1722 КУпАП.

Згідно ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст.368 КК України.

Керуючись ст.248, 6п.2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 2 КК України провадженням закрити за відсутністю в її діях складу даного злочину (ст.6 п.2 КПК України);

Запобіжний захід у вигляді застави скасувати. Грошові кошти в сумі 8 (вісім) тисяч грн. повернути заставодавцю ОСОБА_3

Рекомендувати прокурору району вжити заходів для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через суд Бучацького району протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5