Справа № 638/1789/18
Провадження № 1-кс/638/639/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1789/18
Провадження 1-кс/638/639/18

12 лютого 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання слідчий СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.03.2017 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з звільненням від відбуття покарання, встановленням іспитового строку 1 рік та покладення відповідних обов`язків, -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004614 від 20.09.2017 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,-
за участю :
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
09.02.2018 слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Х/О ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що,досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, протягом іспитового строку, вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, 16.07.2017 ОСОБА_4 в період часу з 13:00 год. по 13.30 год за адресою: м. Харків, вул. Сумська 69 біля розважального закладу «ChillOut» зустрівся з раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_7 . В ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою, заснованою на знайомстві з потерпілою, запропонував їй віддати йому мобільний телефон марки «iPhone 7 Rose Gold 256 Gb», для користування, переконавши, що віддасть мобільний телефон через кілька днів.
В ході спілкування ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_4 , погодилась та віддала свій мобільний телефон марки «iPhone 7 Rose Gold 256 Gb», прийшовши з останнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати мобільний телефон, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня 16.07.2017 заклав мобільний телефон марки «iPhone 7 Rose Gold 256 Gb», до ломбарду «Свіжа копійка», спричинивши тим самим ОСОБА_7 майнову шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №24635 від 12.12.2017 року в розмірі 23 585 грн.
Крім того, в період часу до 20.09.2017 ОСОБА_4 , у невстановленої в ході досудового розслідування особи, придбав для особистого вживання психотропну речовину амфетамін. Після чого став незаконно зберігати психотропну речовину при собі з метою особистого вживання без мети збуту.
20.09.2017 близько о 00 год. 02 хв., ОСОБА_4 , маючи при собі вказану психотропну речовину, прийшов до відділення ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Харків, пр. О. Яроша 23, де у нього виник конфлікт з працівниками ломбарду, внаслідок чого касиром було викликано співробітників Державної служби охорони, якими в межах здійснення покладених на них завдань та повноважень під час застосування превентивного заходу, а саме поверхневої перевірки особи, було виявлено у ОСОБА_4 та в подальшому вилучено під час огляду місця події працівниками Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, пакет в якому знаходилася речовина масою 0,398 грам, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, маса якого в перерахунку на масу предоставленої речовини склала 0,1541 грам.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Також слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності 13.03.2017 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Скоєння ОСОБА_4 повторно у період іспитового строку умисного середньої тяжкості злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, дає достатні підстави вважати, що останній при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України не визнав, просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, так як він під час досудового розслідування не переховувався, кримінальному провадженню не перешкоджав, на потерпілу та свідків не впливав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні наголошував на тому, що ОСОБА_4 від слідства не ухиляється, на всі виклики до слідчого являється, своєчасно приходить відмічатися до органів пробації, а тому відсутні підстави для обрання щодо підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено наступне :
Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0004614 від 20.09.2017 за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
12.01.2018 о 19 годині 30 хвилин слідчим було вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
08.02.2018 о 19 годині 59 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4 .
Підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21.04.2011 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Виходячи з наявних в матеріалах клопотання даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або її повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України за які передбачене альтернативне покарання, у тому числі і у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, майновий стан та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане стверджується, зокрема і тим, що ОСОБА_4 раніше був судимий 13.03.2017 вироком Дзержинського райсуду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення даного роду злочинів.
Разом з тим, такі ризики як можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
В судовому засіданні, з точки зору суду, прокурором та слідчим не доведено тих обставин, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України з урахуванням обставин, викладених вище.
Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням наведеного, доведеності прокурором обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, та не доведеності обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт з забороною залишати місце свого мешкання: АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожної доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто до 12.04.2018.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 21.00 годин по 07.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 через Шевченківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ., що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1