В И Р О К
іменем України
16 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000154 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ "Енергостіл", із середньою-технічною освітою, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2018 року близько 23:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в під"їзді №4 багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , таємно, протиправно, з метою наживи викрав велосипед торгової марки "Турист", що був у вжитку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4187 від 26.02.2018 року 1383 грн., що належить ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18.02.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в під"їзді №4 багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , таємно, протиправно, з метою наживи викрав велосипед торгової марки "Україна", що був у вжитку, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4186 від 26.02.2018 року 1100 грн., що належить ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної злочинами шкоди..

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, і, офіційно працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочинами та відсутність у зв`язку з цим претензій збоку потерпілих.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне основне покарання, за сукупністю злочинів, ОСОБА_4 необхідно призначити за правилами ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого , від відбування якого ОСОБА_4 належить звільнити з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витати за проведення товарознавчих експертиз №4186 від 26.02.2018, та №4187 від 26.02.2018 року у розмірі 715 (сімсот п"ятнадцять) грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського НДІСЕ ім Засл. проф М.С. Бокаріуса.

Речові докази: велосипед "Україна", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та велосипед "Турист", переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати їм повернутими.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2018 року - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: