У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 Справа №607/1341/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
25.01.2018 року заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року, поновивши строки для оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування скарги посилається на те, що зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 22 червня 2017 року, копію якої він отримав 25.01.2018 року прийнята без повного, усебічного та неупередженого дослідження обставин події, відомості відображені у зазначеній постанові не відповідають фактичним обставинам події.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.05.2017 року по справі №607/16579/15-к скасовано постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002167 від 07.08.2015 року за ч.1 ст. 367 КК України. Матеріали кримінального провадження направлено в Тернопільську місцеву прокуратуру для продовження досудового розслідування.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді, повторно закриваючи кримінальне провадження, слідчим не виконано вимог вищевказаної ухвали слідчого судді від 14 листопада 2016 року, щодо необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, належним чином дослідити та оцінити забрані докази у кримінальному провадженні, усунувши наявні суперечності у змісті постанови, повторно допитати потерпілих щодо розміру заподіяної їм шкоди унаслідок події, перевірити наявні у кримінальному провадженні докази на предмет існування причинно-наслідкового зв`язку із бездіяльністю та наслідками. Так, суперечності у змісті постанови, на які вказував слідчий суддя в ухвалі від 14 листопада 2016 року, слідчим не усунуті, потерпілі у кримінальному провадженні повторно не допитані, жодних інших слідчих чи процесуальних дій, на які звертав увагу слідчий суддя, не проведено. Окрім того, слідчим також не усунуто недоліки досудового розслідування, на які вказав прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у постанові про відмову в погодженні повідомлення про підозру від 22 березня 2016 року, зокрема: не з`ясовано, хто є відповідальним за територією Живова, 6, м. Тернопіль, не допитано ОСОБА_7 , яка згідно наказу директора ДП «Комунальник-2» ОСОБА_8 № 10 від 02 січня 2015 року є відповідальною за вказаною територією; не здобуто достатньої інформації у спеціаліста в галузі ботаніки щодо можливого причинно-наслідкового зв`язку стану дерева (кута нахилу), який становив більше 30 % та можливості причин відламування гілки, чи може відламатись гілка внаслідок росту із одного вузла декількох відростків; не з`ясовано механізму перевірки відповідальними особами якості зелених насаджень; не з`ясовано питання можливості посадовими особами, відповідальними за ділянку вул..Живова, 6 м.Тернопіль в силу своїх посадових обов`язків, професійної компетентності та надання їм технічних засобів, передбачити та запобігти настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння чи бездіяльності; не витребувано з Тернопільської міської ради положення про порядок видалення зелених насаджень на території міста Тернополя, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова начальника відділення СВ Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 27 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року, є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Постановою начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року закрито кримінальне провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року у зв`язку із відсутністю в діянні майстра дільниці ПМП "Вал" ОСОБА_9 та директора Господарського ТОВ "Мрія" ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, слідчим не було виконані вказівки, викладені у ухвалах слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.11.2016 року та від 03.05.2017 року, не проводилося на підставі вимог вказаних ухвал жодних слідчих дій у кримінальному провадженні, а знову закрито кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Щодо поновлення строку на оскарження постанов слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником оскаржується постанова про закриття кримінального провадження, тому строк подання скарги починається з дня отримання заявником її копії, та заявником такий не пропущено, оскільки отримано копію вказаної постанови 25.01.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002167 від 07 серпня 2015 року задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002167 від 07 серпня 2015 року повернути до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1