Номер провадження 1-кп/754/202/18
Вирок
Іменем України
13 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0013198 від 03 жовтня 2017р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15 грудня 1998р. Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 86, ст. 42 КК України (в редакції 1960р.) до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

-25 вересня 2008р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

-13 січня 2011р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, 04 березня 2016р. звільнений по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

сторони захисту - захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 03 жовтня 2017р. приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в салоні трамваю в районі зупинки «вулиця Малишка» по вул. Братиславській, 4 в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, відкрив рюкзак, який знаходився за плечима потерпілої ОСОБА_5 , дістав з рюкзака гаманець з грошовими коштами в сумі 444 грн. та в цей був помічений потерпілою ОСОБА_5 , яка виказала йому вимогу повернути її гаманець. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та переросли з таємного на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 444 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин. Обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що в той день він дійсно перебував в салоні трамваю, де була розмова з потерпілою щодо крадіжки гаманця, потім він разом з потерпілою на зупинці вийшов з трамваю та пішов по вулиці в напрямку ринку. Через деякий час біля під`їзду будинку до нього підійшли поліцейські, які вилучили у нього гроші, що належали йому. У потерпілої з рюкзака він гаманець не викрадав.

Не зважаючи не невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні грабежу, вчиненого повторно, за викладених обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, що не викликають сумнівів у своїй достовірності, а саме: показами потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , матеріалами кримінального провадження, наданими прокурором: протоколом огляду місця події та вилучення грошових коштів в сумі 444 грн. від 03 жовтня 2017р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03 жовтня 2017р., протоколом огляду вилученого майна від 25 жовтня 2017р., протоколом огляду речових доказів від 25 жовтня 2017р.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді показала, що 03 жовтня 2017р., приблизно о 19 год. 00 хв. вона зайшла до трамваю, слідом за нею зайшов обвинувачений. Вона відразу відчула поштовх, побачила відкритий рюкзак та гаманець в руці обвинуваченого, однак обвинувачений на її вимогу відмовився віддати гаманець. На зупинці вона виштовхала обвинуваченого з трамваю, сказала, щоб віддав гаманець, однак він гаманець не повернув та побіг в бік вул. Бойченко, де біля будинку обвинувачений був затриманий поліцейськими та у нього були вилучені гроші в сумі 444 грн., з них дві купюри по 200 грн., дві купюри по 20 грн. та мілкі купюри, якібули у неї в гаманці.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що вони прибули за викликом, потерпіла пояснила, що в неї викрали гаманець. За підозрою у скоєнні злочину був затриманий обвинувачений, на якого вказала потерпіла. У обвинуваченого були вилучені гроші з кишень купюрами по 200 грн. та мілкі купюри, при цьому дві купюри по 200 грн. знаходились окремо, ще одна купюра 200 грн. була зім`ята та складена. При цьому потерпіла відразу сказала, що дві купюри по 200 грн. це її гроші.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в суді показали, що вони в якості понятих були присутні при вилученні поліцейськими грошей у обвинуваченого. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказали, що з кишень штанів обвинуваченого були вилучені рівно складені дві купюри по 200 грн. і мілкі купюри, та була вилучена окремо одна купюра номіналом 200 грн., яка була складена в квадрат.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 , що він не викрадав гаманець з грошима, вилучені гроші належать йому, спростовуються показами потерпілої ОСОБА_5 , яка вказала, що саме обвинувачений в салоні трамваю викрав у неї гаманець, вона бачила в руці обвинуваченого її гаманець та саме її гроші були вилучені у обвинуваченого після його затримання.

Суд вірить показам потерпілої ОСОБА_5 , які узгоджуються з послідуючим затриманням саме обвинуваченого ОСОБА_3 та вилученням у нього грошових коштів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 свої протиправні дії розпочав як крадіжку чужого майна, вчинену повторно, однак потерпіла ОСОБА_5 виявила крадіжку гаманця, побачила в руці обвинуваченого ОСОБА_3 гаманець, просила повернути гаманець, однак обвинувачений ОСОБА_3 не повернув гаманець, продовжив його утримувати та з викраденим гаманцем залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Ці протиправні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому судом врахована позиція Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06 листопада 2009р., викладена в п. 4 постанови, відповідно до якої, дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном або його утримання, належить кваліфікувати як грабіж.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який без визначеного роду занять, раніше судимий, висновків не зробив, суд призначає покарання згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, не настало тяжких наслідків, суд призначає мінімальний термін позбавлення волі, передбачений санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Речові докази: грошові кошти в сумі 444 грн., суд залишає потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 03 жовтня 2017р.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Речові докази: грошові кошти в сумі 444 грн. залишити потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: