У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "14" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0015293 від 12.11.2017 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_7 та мотивоване тим, що 12 листопада 2017 року приблизно 03 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Києві, на перехресті вул. Мініна та вул. Червоноткацька, помітив, що у руках раніше йому незнайомого ОСОБА_8 , знаходиться мобільний телефон марки «Meizu М2».

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном марки «Meizu М2», який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_8 та розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_8 , тим самим незаконно заволодів, мобільний телефоном марки «Meizu M2», вартістю 816 гривень, в якому була сім картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартістю 30 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , сівши за кермо власного автомобіля марки «Volkswagen B6», д/н НОМЕР_1 , з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 846 гривень.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, при цьому просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме проведенню процесуальних дій та встановленню істини по справі, тимчасово не працює, в зв`язку з чим не має постійного доходу та може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідка.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти задоволення клопотання та просила його задовольнити.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, захисника, які не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, тобто до 13 січня 2018 року.

Заборонити залишати місце проживання АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, суду за першою вимогою.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя