overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2219/1059/2012
№1/2219/60/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Приймака Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання 10.05.2012 року не з»явилися, про час, місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаних осіб суду невідомі.

Явка підсудної, потерпілої та свідків визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст.ст. 290,292 КПК України,

постановив:

До підсудної:

- ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

До потерпілої :

- ОСОБА_2 жительки смт.Чемерівці вул.Калініна,15 Хмельницької області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

До свідків:

- ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 жительки смт.Чемерівці вул.Центральна,28 кім.51 Хмельницької області застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 22 травня 2012 року о 14 годині 00 хвилин

У разі відсутності зазначених осіб за вказаною адресою, з»ясувати місце їх перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій в області .

Копію постанови для контролю направити прокурору Чемеровецького району.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2219/1602/2012
№1/2219/130/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Приймака Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбачених ч. 2, ст. 307 КК України,

встановив:

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання 27.07.2012 року не з»явилися, про час, місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки вказаних осіб суду невідомі.

Явка свідків визнана судом обов»язковою.

Керуючись ст.ст. 290,292 КПК України,

постановив:

До свідків:

- ОСОБА_2 жительки с.Вишнівчик вул.Садова,6 Чемеровецького району Хмельницької області;

- ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- ОСОБА_5 жительки с. Біла вул. Чкалова,22 Чемеровецького району Хмельницької області

- ОСОБА_6 жительки с. Юрківці вул. Жовтнева,47 Чемеровецького району Хмельницької області застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин

У разі відсутності зазначених осіб за вказаною адресою, з»ясувати місце їх перебування та документально це підтвердити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій в області .

Копію постанови для особистого контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №687/1895/13-к
№1-кп/687/129/2013
УХВАЛА

29 листопада 2013 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

з участю прокурора - Лісового О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суду стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у Шепетівській виправній колонії №98. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 02 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Шепетівською виправною колонією №98, с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

ухвалив:

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначеного на 02 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Шепетівською виправною колонією №98, с.Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Шепетівськї виправної колонії №98. Зобов'язати уповноважену службову особу Шепетівської виправної колонії №98 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2, вручити йому пам'ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа №687/1145/14-к
№1-кс/687/68/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,

встановив:
10.06.2014 року в Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 .
В суд від представника неповнолітнього ОСОБА_2 надійшла заява про повернення скарги приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути.
Керуючись ст. 304 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 повернути. ОСОБА_2 роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_4
Ухвала
03 жовтня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002291 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
про призначення касаційного розгляду
22 вересня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 08 лютого 2018 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 202/6305/17
Провадження № 1кп/202/404/2017
УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, Луганської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року на 12 год. 30 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 204/4795/17
1-КП/204/469/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
05 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001614 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Клопотань прокурором про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.00 годину 11 жовтня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1674/17
Провадження № 1-в/191/569/17
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме : умовно - дострокового звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В :

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 81 КК України, а саме умовно-дострокового звільнення від покарання.

До початку судового засідання засуджений надав заяву, згідно якої просив клопотання про застосування до нього ст.81 КК України не розглядати.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно ч.1 п.2 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 2 п.1 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6,7 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього ст..81 КК України, то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України, а саме : умовно - дострокового звільнення від покарання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_4 , в ДУ «Синельниківська виправна колонія № 94», прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3410/17
Провадження № 1-в/191/1128/17
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Подання начальника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про звільнення засудженої ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із застосуванням п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-10 годин 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_3 , представника Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/891/17 Справа № 210/3123/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст. 214 КПК України).
Розгляд зазначеного подання був призначений на 10 годину 30 хвилин 04 жовтня 2017 року.
04 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкладення розгляду вищевказаного подання на іншу дату та проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції із приміщення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання скаржника ОСОБА_5 підлягає задоволенню у відповідності до положень ст. 336 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд подання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР заяви про злочин (на підставі ст.214 КПК України) на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року.
Здійснити дистанційне судове провадження за участю скаржника ОСОБА_5 у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 10 годині 09 жовтня 2017 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 350/1458/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 жовтня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що 23 вересня 2017 року, приблизно о12 годині, в Рожнятівське відділення поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що до належного йому нежитлового приміщення, яке знаходиться у АДРЕСА_2 , в період 01 по 22 вересня 2017 року проникла невідома особа шляхом зриву дуги навісного замка та викрала електроінструменти і металобрухт, що спричинило ОСОБА_5 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.
Під час проведення по дворового обходу та бесід з особами, які проживають на даній вулиці, було встановлено, що 22 вересня 2017 року в районі вчинення даного злочину, бачили трьох осіб худорлявої статури, які приїхали та знаходились в автомобілі марки «Рено Кенго», білого кольору, що викликало в місцевих жителів підозру.
Інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », доступ до якої просить надати слідчий, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи може бути причетною до його вчинення та можливих співучасників.
Інформація до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до яких заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Строк дії ухвали - один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню старшим оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженим СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції ОСОБА_10 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1