Справа № 645/3663/17
Провадження № 1-кс/645/842/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
03 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002149 від 25 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 12, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання їй особисто та слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу 09:00 24.07.2017 до 09:00 24.08.2017, а також документів щодо господарсько-правових відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_17 », а саме договори купівлі-продажу, товаро-транспортні накладні, касові ордери, акти прийому-передачі товару, бухгалтерські книги тощо.

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що біля буд. АДРЕСА_1 невстановлені особи здійснили розбійний напад поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я та намагалися заволодіти майном ОСОБА_18 , однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з опором ОСОБА_18 .

В подальшому, ОСОБА_18 доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднім діагнозом: колоті різані рани брюшної полості, різані рани обох передпліч, забійна рана голови, стан здоров`я важкий.

Відповідно до наданих ОСОБА_18 свідчень у ході допиту потерпілого, а також у ході додаткового допиту потерпілого встановлено, що останній мешкає в м. Куп`янськ, Харківської області, неофіційно працює експедитором у ФОП « ОСОБА_17 ».

24.08.2017 разом з водієм автомобілю МАН ОСОБА_19 приблизно о 20 годині виїхали з місця Куп`янськ, а саме з місця розташування ФОП « ОСОБА_17 » поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою завантаження продукції м`ясокомбінату з подальшою доставкою продукції до м. Куп`янськ. Приблизно о 23 годині цього ж дня ОСОБА_18 разом із ОСОБА_19 на вказаному автомобілі під`їхали до м`ясокомбінату, після чого ОСОБА_18 тримаючи в руці сумку відійшов від автомобілю на відстань приблизно 15-20 метрів. В цей момент ОСОБА_18 почув, що хтось з заду схопив сумку та відчув ривок. Крім того, в цей момент йому щось бризнули в обличчя, та ОСОБА_18 , закрив очі, при цьому продовжував тримати свою сумку, далі підбіг ще один чоловік, один з яких продовжував виривати сумку, а інший наніс ОСОБА_18 , 3-4 удари в область живота ножем. Після чого ОСОБА_18 покликав на допомогу ОСОБА_19 , та почув звуки пострілів. Далі нападники повалили на землю потерпілого, та продовжували наносити удари по голові. У одного з нападників на землю випав магазин від зброї.

Також, ОСОБА_18 пояснив, що періодично він возить на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти за поставку ковбасних виробів ФОП « ОСОБА_17 ». 24.08.2017 йому перед виїздом до м`ясокомбінату передали чорний пакет, розміром 20 см х 20 см, для передачі на м`ясокомбінат. Як вважає потерпілий, в даному пакеті знаходилися грошові кошти.

Допитаний в якості свідка водій автомобілю МАН, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 , повідомив, що він займається вантажними перевезеннями по Харківській та інших областях України. Останні два роки він працює на ФОП « ОСОБА_17 » та займається перевезеннями ковбасних виробів з ОСОБА_18 . Тричі на тиждень, а саме у вівторок, четвер та суботу в період з 20:00 до 07:00 свідок разом з ОСОБА_18 виїжджає з м.Куп`янськ до м.Харкова з метою завантаження ковбасних виробів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стосовно обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_18 , ОСОБА_20 надав аналогічні свідчення.

Допитано працівників служби охорони ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які повідомили, що в ніч з 24 на 25 серпня 2017 року почули шум на вулиці біля воріт заводу, вибігли на вулицю та побачили як невідомі особи заподіювали тілесні ушкодження раніше знайомому їм ОСОБА_18 , після чого покинули місце події.

Також, допитано в якості свідків працівників ФОП « ОСОБА_17 » ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які пояснили, що ОСОБА_18 на протязі 5 років працює експедитором ФОП « ОСОБА_17 ». Про обставини вчинення злочину стосовно ОСОБА_18 їм стало відомо вранці наступного дня.

Допитана в якості свідка ОСОБА_28 , дружин ФОП « ОСОБА_17 » пояснила, що з 2012 року ОСОБА_18 працює експедитором у її чоловіка. 25.08.2017 вночі водій на ім`я ОСОБА_29 зателефонував ОСОБА_28 та повідомив, що невідомі особи напали на експедитора ОСОБА_18 та завдали останньому тілесних ушкоджень. ОСОБА_28 негайно приїхала на місце події та забрала сумку, яка знаходилася при собі у потерпілого. З її слів, остання не перевірила вміст сумки.

Від надання пояснень з приводу господарсько-правових відносин між ФОП « ОСОБА_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головний бухгалтер ФОП « ОСОБА_17 » ОСОБА_30 відмовилася.

В ході проведення огляду місця подіїї слідчими СВ Немишлянського відділу поліції, на місці вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_18 не виявлено сумки, яка знаходилася у останнього в руках в момент нападу.

Допитані охоронці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також нічого не повідомили з приводу місцезнаходження сумки ОСОБА_18 .

Проте, після доставлення потерпілого до ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_28 видала слідчому сумку в приміщенні вищевказаного лікувального закладу, пояснивши, що сумку, яка належить ОСОБА_18 , їй передали охоронці ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом з цим, пакету з грошовими коштами, який був переданий працівникам ФОП « ОСОБА_17 » ОСОБА_18 для сплати за поставлені ковбасні вироби, у вищевказаній сумці не виявлено. Вказане також свідчить про придбання ковбасних виробів за готівковий розрахунок та підтверджує версію слідства про вчинення злочину або діючим, або колишнім співробітником ФОП « ОСОБА_17 ».

28.08.2017 року на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено запит в порядку ст. 93 КПК України щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження, які зафіксували момент нападу на потерпілого ОСОБА_18 . До теперішнього часу відеозапис органу досудового розслідування не надано.

Для повного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати документи, що містять інформацію, а саме відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження що розташовані в приміщенні Салтівського м`ясокомбінату, так і з зовнішньої його сторони, та бухгалтерську документацію що підтверджує роботу Салтівського м`ясокомбінату та ФОП « ОСОБА_17 ».

Враховуючи те, що обставини вчинення вказаного злочину свідчать про тривалу підготовку до його вчинення, тому необхідно отримати доступ до відеозапису з вищевказаних камер відеоспостереження за тривалий період часу, а саме за 1 місяць до вчинення злочину.

Крім того, враховуючи версію вчинення злочину колишнім або діючим працівником ФОП « ОСОБА_17 » необхідно отримати доступ до документів щодо господарсько-правових відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФОП « ОСОБА_17 ».

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник ФОП « ОСОБА_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що відеозапис з камер спостереження, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази та іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Що стосується надання тимчасового доступу до документів щодо господарсько-правових відносин, то необхідно зазначити, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи відповідають вимогам п.1.2.3 ч.5 ст.163 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При розгляді матеріалів даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ані слідчим, ані прокурором не виконані вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства та не наведено обґрунтування щодо надання тимчасового доступу до спортивного інвентаря з можливістю його вилучення. В той же час з наданих суду матеріалів клопотання не вбачається, що було призначено слідчу групу, в зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001623 від 05 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_2 право тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення відеозаписів з камер відеоспостереження за період часу 09:00 год. 24.07.2017 року до 09:00 год. 24.08.2017 року, що перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1