У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що у період часу 06.02.2018 по 09.02.2018 року невідома особа, діючи таємно, умисно, шляхом віджиму дерев`яного вікна проникла у середину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку чугунної плити, чим заподіяла останньому матеріального збитку на суму 600 гривень.
За даним фактом 02.03.2018 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 останній повідомив, що дійсно із грубки для твердого пічного опалення у нього із будинку було вирвано та викрадено чугунну плиту на дві камфорки діаметром 30 см та 20 см із розміщеними у них чугуними кільцями, яка мала загальну вагу близько 20 кілограм та приблизні розміри 0,71х0,41 м, яку я придбав у 2008 році за ціною 600 гривень, зі слів ОСОБА_5 дана чугунна плита постійно перебувала у експлуатації з моменту її придбання, але будь-яких пошкоджень на ній він не помічав.
У подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що вказану вище крадіжку 07.02.2018 вчинив гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час опитування останнього було встановлено, що вказану вище чугуну плиту він продав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Жмеринка, Вінницької області за ціною 110 гривень.
Після чого, у подальшому 14.03.2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що дійсно у середині лютого 2018 року він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_8 чугунну плиту вагою 21 кілограм та пояснив, що дану чугунну плиту планував використовувати у себе в домогосподарстві для власних потреб. У подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівника поліції чугунну плиту вагою 21 кілограм в якості речового докузу по даному кримінальному провадженні.
У подальшому цього ж дня 14.03.2018 року було проведено огляд чугунної плити виданої ОСОБА_7 та встановлено, що дана плита має два отвори розмірами 20 см та 30 см та загальні розміри 71х41 см, товщина чугунної плити становить 0,5 см, вага 21 кілограм, біля отвору з діаметром 30 см плита має невелику тріщину. Після проведеного огляду дану чугунну плиту було належним чином вилучено, опечатано та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Слідчий клопотав перед судом, оскільки вищевказані речі є об`єктами кримінального правопорушення, які для справи мають значення як речові докази, з метою їх збереження та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, накласти на них арешт.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених вище. Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого приходить висновку про його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Згідно із п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Жмеринського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000138 від 02.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні з досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на чугунну плиту розміри 71х41 см, товщиною 0,5 см, вагою 21 кілограм, щодо якої існує сукупність підстав вважати, що вона є, у розумінні ст. 98 КПК України, речовим доказами у справі - слід накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме чугунну плиту розміри 71х41 см, товщиною 0,5 см, вагою 21 кілограм
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1