overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0603/2598/12
Провадження №1/0603/341/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Враховуючи поведінку обвинуваченого під час досудового слідства, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин та будь - яких даних про те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжного заході, а також особу обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі про направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2012 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередньо обраний підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-188/11 р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2011 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . .ОСОБА_3

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань від учасників попереднього розгляду, в тому числі направлення справи на додаткове розслідування справи, не надійшло.

Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 08 лютого 2011 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 274/187/17 Провадження: 1-в/0274/175/17

11.04.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 , -

на адресу суду надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 призначити на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1157/17
Провадження № 1-кс/280/546/17
22 вересня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,
В С Т А Н О В И В :
До Коростишівського районного суду Житомирської області з Головного управління ДФС у Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею був визначений суддя ОСОБА_2 .
До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, оскільки ОСОБА_3 , що притягується до адміністративної відповідальності, є чоловіком ОСОБА_4 , яка працює у Коростишівському районному суді Житомирської області на посаді помічника судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
З метою виключення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючисьст.280 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В
Заяву про самовідвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ч.1 ст.163-4 КУпАП задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3619/17
Провадження № 1-в/279/339/17
У Х В А Л А
"03" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 21.08.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.2, 71, 72 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі.

Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".

Згідно довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки, відповідно до п."а" ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи, що засуджений є особою, яка вчинила злочин в період іспитового строку визначеного вироком суду від 09.12.2013 року тому, відповідно до ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", не може бути звільнений від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".

Керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.

Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії

Суддя:
Справа № 0603/3461/12
Провадження №1/0603/398/12
ПОСТАНОВА

30.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Косюченко О.В., з участю прокурора Білецького О.Г., підсудної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання 30.07.2012 року потерпіла ОСОБА_2 не з"явилася, причину неявки не повідомила. Привід не виконаний у зв"язку із тим, що при неодноразовому відвідуванні потерпіла була відсутня за місцем реєстрації: АДРЕСА_1.

Прокурор вважає необхідним застосувати до потерпілої примусовий привід повторно та доставити її в судове засідання. В разі неможливості доставити до суду, надати копії підтверджуючих цей факт матеріалів.

Підсудна думку прокурора підтримала.

Враховуючи, що потерпіла не з"явилася в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до неї привід повторно.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Привести приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2012 року потерпілу ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/239/17-к
У Х В А Л А
"02" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судогового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 19.04.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2017 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 19.04.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
27.07.2017 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта. Потерпіла надала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження стосовно обвинуваченого у її відсутність.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3227/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року ОСОБА_2 подано скаргу, в якій просить задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 внести відомості за його заявою від 05.09.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк для подання скарги, оскільки ним своєчасно у семиденний термін було подано скаргу, але ухвалою судді ОСОБА_4 йому було відмовлено у задоволенні скарги через те, що він оскаржив дії не слідчого, а слідчого відділу.
Слідчий суддя, вважає за можливе, поновити строк для подання відповідної скарги.
В решті скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити строк для подання скарги на дії слідчого.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 05.10.2017 року о 12 год. 30 хв..
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 та слідчого.
Зобов`язати Овруцьке ВП ГУНП в Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 135 ч. 1 КК України, -

встановив:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 на підставі ч.1 п. п. 4,5 ст. 75 та ст. 35 КПК України, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що суддя ОСОБА_3 займає адміністративну посаду - голови суду, тому на неї можуть здійснювати тиск працівники прокуратури. Також, вважав, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участь в розгляді даного кримінального провадження, т. я. згідно визначеної в Ірпінському міському суді спеціалізації, вона розглядає лише цивільні справи.
Прокурор ОСОБА_5 , представник потерпілої та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що воно не підлягає до задоволення т. я. не ґрунтується на вимогах КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_9 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75, 35 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Жодного підтвердження на обґрунтування упередженості судді ОСОБА_3 захисник ОСОБА_6 не надав. Також суд зазначає, що суддя ОСОБА_3 визначена в складі даної колегії суддів на підставі ст. 35 КПК України, що виключає будь яку упередженість чи зацікавленість в розгляді даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,81 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
відмовити в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 135 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №: 378/787/17
Провадження № 1-кп/378/76/17
УХВАЛА
"03" жовтня 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 надійшло до Ставищенського районного суду Київської області 2 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої та підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання на 11 годин 45 хвилин 10 жовтня 2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та підозрюваного.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 525/492/17
Провадження № 1-кп/525/45/2017
У Х В А Л А
02.10.2017 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_2 про забезпечення явки підекспертного в Бюро СМЕ для огляду членами експертної комісії по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000056 18 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 18 лютого 2017 року.
Ухвалою суду від 25 липня 2017 року за клопотанням захисника ОСОБА_4 призначено по даному кримінальному провадженню, комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи (36000, м. Полтава вул. О.Гончара, 33 д).
Ухвалою суду від 20.09.2017 року на розгляд комісійної судово-медичної експертизи поставлено додаткове питання.
27 вересня 2017 року до суду надійшло повідомлення № 4351 від 25 вересня 2017 року заступника начальника Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_2 про забезпечення явки підекспертного ОСОБА_3 в Бюро СМЕ для огляду членами експертної комісії.
Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в Полтавській установі виконання покарань (№ 23) (36000 м. Полтава вул. Пушкіна, 91).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою, необхідно забезпечити його доставку в Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи для його огляду членами експертної комісії.

На підставі викладеного та керуючись 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Полтавській установі виконання покарань (№ 23) (36000 м. Полтава вул. Пушкіна, 91), на 10 жовтня 2017 року на 09 годин в Полтавське обласне бюро судово-медичної експертизи (36039, м. Полтава вулиця О.Гончара, 33-д), для його огляду членами експертної комісії.

Постанову направити для виконання начальнику Полтавської установи виконання покарань ОСОБА_5 та командиру роти конвойної служби ІТТ № 1 ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_6 (36000 м. Полтава вул. Коваля, 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/2052/17
провадження № 1-кп/527/218/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 15 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 11 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1