Справа №333/5311/17
Провадження №1-кп/333/563/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001439 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
-22.01.1991 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 12.04.1995 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-22.04.1998 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 02.09.1999 року на підставі ЗУ «Про амністію»;
-21.06.2002 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.11.2003 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
-16.07.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 186, ст. 395 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2009 року умовно достроково. Невідбутий строк 5 місяців 12 днів;
-08.11.2012 року Василівським районним судом Запорізькій області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-19.02.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Технікум», розташованої по вулиці Парамонова у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з дерев`яного пня, викрав мобільний телефон марки «LG D325», вартістю 600 грн., який належать ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 04.04.2017 приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в кафе «Колобаш», розташованого в будинку № 120 по вулиці Космічній у місті Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу з барної стійки викрав мобільний телефон марки «Lenovo A6010», вартістю 1000 грн., який належать ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті злочинних дій потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

До матеріалів кримінального провадження додана угода від 28.08.2017 року про примирення, укладена між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 , за змістом якої: підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Із запропонованим видом та мірою відповідальності ОСОБА_5 згоден.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не з`явились, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали суду заяви, в яких зазначили, що у зв`язку із неможливістю бути присутніми в судовому засіданні, просять суд затвердити угоду про примирення від 28.08.2017 року та справу розглянути за їх відсутності.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001439, дійшов висновку про затвердження наведеної вище угоди та ухвалення вироку на підставі угоди з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При цьому судом перед ухваленням рішення з`ясовано, чи цілком розуміє обвинувачений права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають та не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 468-470, 472-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28 серпня 2017 року, укладену між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «LG D325», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому за належністю;

- мобільний телефон марки «Lenovo А6010», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній за належністю.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок суду з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1