Справа № 488/2729/15-к
Провадження № 1-кп/488/265/15 р.
У Х В А Л А
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України,
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової комплексної судово-медичної експертизи встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_7 . Заявлене клопотання захисник обгрунтовує тим, що проведена судово-медична експертиза відносно потерпілого ОСОБА_7 є неповною, бо експертові не надані для дослідження матеріали кримінального провадження - пояснення свідків, потерпілого, оскільки як встановлено у судовому засіданні, удар потерпілому було завдано в ліву частину щелепи правою рукою, тоді як пошкоджені у потерпілого були передні зуби; окрім того, експертові не було надано інформацію щодо знаходження під час пригоди у потерпілого скоби на зубах, тому не з`ясовано, чи могло вплинути її знаходження на тяжкість тілесних ушкоджень та їх характер, у зв`язку із чим у сторони захисту обвинуваченого виникає сумнів у визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та причин їх отримання.
Прокурор вважав, заявлене клопотання не обгрунтованим, потерпілий та його представник проти призначення експертизи заперечували.
Клопотання захисника суд визнав таким, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:
відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 24.04.2015 року, наданому судово-медичним експертом Жовтневого відділення СМЕ ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозоку, рани нижньої губи, вивіху 1,2 зубів праворуч і 1,2 зубів зліва на ніжній щелепі, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознаками тривалої стійкої загальної втрати працездатності та могли утворитися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по типу удару (можливо кулаком), не виключається, що у строк, вказаний у постанові.
У судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_8 , який підтвердив свій висновок і надав йому роз`яснення, які не спростовують сам висновок. Експерт ОСОБА_8 суду повідомив, що для дослідження йому були надана медична документація відносно потерпілого; що не виключається, що тілесні ушкодження, які мають місце у потерпілого, могли бути заподіяні при нанесенні удару кулаком руки у ліву частину щелепи; при цьому всі допитані у судовому засіданні свідки, перебували на відстані від потерпілого при нанесенні йому удару обвинуваченим і у своїх показах свідчили про завдання потерпілому удару кулаком по обличчю без конкретизації області завдання удару, потерпілий повідомив, що удар було завдано в ліву частину щелепи ближче до центру обличчя; при цьому обвинувачений взагалі заперечував заподіяння такого удару потерпілому, надавши пояснення, що вдарив потерпілого долонею руки по обличчю. Існуюча у потерпілого скоба на час пригоди не виключає маючих місце у потерпілого тілесних ушкоджень, допитаний у судовому засіданні експерт на надав суду інформації щодо можливості її впливу на тяжкість тілесних ушкоджень. Підстав не вірити експерту немає.
Таким чином, підстав для проведення додаткової комплексної судово-медичної експертизи суд не вбачає, клопотання захисника необгрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової комплексної судово-медичної експертизи - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1