АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) не вказала зазначених у ч.2 ст. 459 КК України підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі їй особисто та суду на час судового розгляду. Також, те, що подана заява про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ч.2 ст. 462 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Не погоджуючи із вказаним судовим рішенням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) подала апеляційну скаргу, згідно якої просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, відкрити кримінальне провадження за заявою про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наявність нововиявлених обставин про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року за нововиявленими обставинами обумовлено тим, що її показання, які покладені в основу обвинувального вироку були надані під фізичним та психологічним примусом працівників міліції та прокуратури, та оскільки до неї були застосовані недозволені методи фізичного та психологічного впливу, ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, якого не вчинювала. Також те, що її було позбавлено права на захист, вона є юридично не обізнаною особою, а їй ніхто не роз`яснив наслідки визнання вини.

Вважає, дані обставини є нововиявленими, а тому вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року, яким її було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підлягає перегляду, оскільки не були відомі суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи викладенні в скарзі, колегія суддів дійшла висновку того, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 412 КПК України визначено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення заяви ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв`язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.
У п.п 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Так, суддя місцевого суду отримавши заяву ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року за нововиявленими обставинами, перевіряючи дотримання ОСОБА_7 вимог ст. 462 КПК України, повернув останній, вказавши, що у ззаяві не наведені ті обставини., які згідно з процесуальним законом, визначені як нововиявлені.

Проте, з таким висновком судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Положеннями ч.3 ст. 464 КПК України регламентовано, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Разом з тим, суд першої інстанції, хоча зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали і керувався положеннями ст. 429 КПК України, але фактично дані положення проігнорував.
Крім того, на думку колегії суддів, районний суд повинен виходити з презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя і повертати заяву лише з чітко передбачених законом підстав.
У випадку невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначеним вимогам суддя має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без руху, в якій зазначаються недоліки цієї заяви і встановлюється строк, необхідний для їх усунення. Стаття 464 КПК не визначає конкретний строк, в який мають бути усунені недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак вбачається можливим застосування норми кримінального процесуального закону за аналогією, а саме: враховуючи обмеження ст. 399 та ст. 429 КПК строку, в який мають бути усунені недоліки поданих апеляційних чи касаційних скарг, строк, в який мають бути усунені недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, також не повинен перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала таку заяву.
Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Тобто встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необгрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.
Оскільки суддя місцевого суду, перевіривши зміст заяви ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), і встановивши, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, не прийняв рішення про залишення її без руху з встановленням строку на усунення виявлених недоліків, а повернув її особі, яка її подала, у зв`язку з цим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду.

При новому розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року судді належить у порядку, визначеному ст. 464 КПК України, вирішити питання про відкриття кримінального провадження, виклавши рішення у процесуальному документі у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419, 464 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) про перегляд вироку Святошинського районного суду м. Києва від 24.06.2015 року за нововиявленими обставинами та повернуто заявнику скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

__________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11-кп/796/491/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1