Справа № 175/312/18
Провадження № 1-кс/175/106/18
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , яка народилася в м. Дніпропетровську ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, з повною базовою освітою, тимчасово не працевлаштованій, заміжній, маючій на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаній, раніше судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000111, у рамках якого було подано клопотання,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.01.2017 близько 20:00 годині ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення корисливого кримінального правопорушення, тримаючи при собі сумку із заздалегідь підшуканими та підготовленим для вчинення кримінального правопорушення знаряддями злочину, а саме поліетиленовим пакетом з фрагментами алюмінієвої фольги та кухонним ножем прибула до Торгівельно-розважального центру «Караван», розташованого за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район сел. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 17.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, попрямувала до торгівельного залу магазину «F-91» ТОВ Мегастор «Арбер», що розташований на першому поверху ТРЦ «Караван», знаходилась серед загальної кількості присутніх цього часу клієнтів даного магазину, де вона визначила об`єктом свого злочинного посягання: светр жіночий синього кольору зі смугами білого кольору ZEW10.118.07 розміру М вартістю 249,17 гривень та куртку дитячу синього кольору з капюшоном, який із зовнішнього боку прикрашено хутром коричневого кольору ZFK 08.127.06 розміру 104, вартістю 582,50 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадання чужого майна ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, в повному обсязі усвідомлюючи протиправність вчинюваного діяння, взяла з полиці вищевказаний одяг, який заховала у заздалегідь підготовлений пакет з фольгою, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 пройшла повз касу та протикражні ворота магазину F-91 при цьому не розрахувавшись за светр жіночий ZEW 10.118.07, розміру М, вартістю 249,17 гривень та куртку дитячу ZFK 08.127.06, розміру 104,вартістю 582,50 гривень та в подальшому ОСОБА_4 залишилась в ТРЦ «Караван», маючи змогу розпоряджатися викраденим майном магазину F-91 на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить магазину «F-91» ТОВ Мегастор «Арбер» спричинивши матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №823/17 від 28.12.2017 на загальну суму 1 698 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29.01.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Слідчий мотивує клопотання тим, що ОСОБА_4 є неодноразово судимою за вчинення аналогічних корисливих злочинів, яка під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, а також не має будь-якого джерела доходу, веде антисоціальний спосіб життя, що обумовлює не можливість застосування відносно останньої більш м`яких запобіжних заходів, а також зазначає, що виникають ризики, передбачені п.п. 1, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, крім того враховує, що підозрювана раніше судима, ніде не працює, не має будь-якого джерела доходу, веде антисоціальний спосіб життя.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає, що виникають ризики передбачені п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрювану, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та забороною підозрюваній залишати житло цілодобово на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали до 30 березня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2)знаходитись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та не залишати житло цілодобово, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1