УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в визнані потерпілою, -
У судовому засіданні скаржниця наполягала на задоволені свого клопотання та скасуванні постанови слідчого від 07.10.2016 р. про відмову в задоволені її клопотання від 23.09.2016 р.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги та вважав, що постанова старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволені клопотання винесена обгрунтовано.
Матеріалами кримінального провадження установлено, що 01.07.2016 р. на адресу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надійшла заява ОСОБА_7 про погодження відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди кіоску продовольчих товарів розміром 8 м2 по АДРЕСА_1 .
Листом від 14.07.2016 р. № 2082/13 за підписом заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_7 повідомлено, що розглянути відповідність намірів щодо розміщення тимчасової споруди можливо після надання погоджень місця її розташування Житомирським РЕМ, КП «Житомирводоканал», КП по експлуатації штучних споруд, Центром телекомунікаційних послуг Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» та надання протоколу про надання згоди мешканців прилеглих будинків на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на внутрішньо квартальній території багатоквартирної житлової забудови.
У подальшому, ФОП ОСОБА_7 подано до департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради протокол від 06.08.2016 р., відповідно до якого останнім отримано згоду на встановлення тимчасової споруди від частини мешканців квартир, розташованих в багатоквартирних житлових будинках по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
Крім того, 15.08.2016 р. на адресу керівника департаменту архітектури та земельних відносин Житомирської міської ради надійшла заява ОСОБА_3 про погодження відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди кіоску для продажу продовольчих товарів розміром 14 м2 по АДРЕСА_1 .
Відповідно до листа заступника директора департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради ОСОБА_5 від 23.08.2016 р. № 3179/13 задовольнити клопотання ОСОБА_3 немає можливості, оскільки за зверненням ФОП ОСОБА_7 та наданням погоджень служб інженерної інфраструктури міста, а також згоди на встановлення тимчасової споруди мешканців прилеглих будинків вказаному суб`єкту господарювання погоджено наміри щодо місця розташування тимчасового кіоску продовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 на заявленому ОСОБА_3 місці згідно наданої схеми.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 (протокол допиту від 08.11.2016 р.), керівник відділу департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, надала показання, відповідно до яких 01.07.2016 р. надійшла заява ФОП ОСОБА_7 щодо можливості розміщення тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 . 14.07.2016 департаментом містобудування та земельних відносин останньому надано відповідь, в якій йшлося про перелік документів, необхідних для оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди за вказаною адресою. Після цього, 06.08.2016 ФОП ОСОБА_7 надав всі необхідні документи. Крім іншого, в пакеті документів був перелік мешканців прилеглих будинків з підписами, які ОСОБА_7 отримував самостійно. Зважаючи на викладене, 11.08.2016 департаментом погоджено наміри на розміщення тимчасового кіоску по АДРЕСА_1 . 17.08.2016 ФОП ОСОБА_7 , з наданням необхідного пакету документів, звернувся до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради для отримання паспорта прив`язки на тимчасовий кіоск. У подальшому, 26.08.2016 ФОП ОСОБА_7 надано паспорт прив`язки тимчасового кіоску продовольчих товарів (реєстраційний номер 282). Заява ОСОБА_3 про надання можливості розміщення кіоску надійшла 15.08.2016, у період проходження ФОП ОСОБА_7 процедури оформлення необхідних документів для встановлення тимчасової споруди з метою здійснення підприємницької діяльності.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (протокол допиту від 28.11.2016 р.) показав, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 та вирішив відкрити кіоск з продажу «Сігнурівських ковбас» від виробника за адресою: АДРЕСА_1 . З цією метою, відразу після зняття мораторію на видачу паспортів прив`язок тимчасових споруд, свідок звернувся до департаменту архітектури містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради із заявою від 01.07.2016 р. В даній установі свідку було надано перелік документів, які потрібно зібрати для встановлення кіоску. В переліку документів вказувалося на необхідність зібрати підписи мешканців прилеглих будинків до даної адреси не менше 50 відсотків. Після отримання необхідних документів свідок почав самостійно ходити по квартирах громадян, які проживають у прилеглих будинках. Прийшовши до квартири АДРЕСА_6 , двері відкрила ОСОБА_3 , яка почала говорити, що теж хоче встановити кіоск для продажу овочів за вказаною адресою та раніше зверталася в департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, але в той час було накладено мораторій на встановлення тимчасових споруд. Також під час бесіди ОСОБА_3 сказала, що якщо вона не поставить там кіоск, то ніхто більше цього не зробить, вела себе агресивно та почала кричати по сусідам, що кіоску з ковбасами не потрібно.
Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що 20.09.2016 р. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про накладення заборони на встановлення споруди ФОП ОСОБА_7 для підприємницької діяльності. За результатами розгляду клопотання постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.09.2016 р. в його задоволенні відмовлено.
Поза тим, 17.10.2016 р. на адресу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування документів, призначення судово-почеркознавчої експертизи. За результатами розгляду клопотання постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання відмовлено.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що об`єктивні відомості, які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 майнової, фізичної, моральної шкоди у результаті вчинення кримінального правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим підстав для визнання останньої потерпілої не вбачається.
У відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до п. 2 ППВСУ № 13 від 02.07.2004 «Про практику застосування судами законодавства, якими передбачені права потерпілих від злочинів» вирішуючи питання про визнання особи потерпілим, суддя або суд має з`ясувати, яку конкретно шкоду заподіяно їй злочином (моральну, фізичну чи майнову), і зазначити це в постанові або ухвалі.
Твердження ОСОБА_3 про спричинення останній майнової шкоди є безпідставними. Згідно ст. 190 ЦК України майном вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень ст. 55 КПК України, ст. ст. 190, 1166 ЦК України, можливо дійти висновку, що набуття процесуального статусу потерпілого можливе у разі протиправного знищення, пошкодження, втрати речі (речей), які на відповідній правовій підставі належать потерпілому, а також незаконне посягання на майнові права та обов`язки потерпілого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що департаментом містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради надано погодження ФОП ОСОБА_7 на встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. При цьому, земельна ділянка, на якій встановлена споруда, належить до комунальної форми власності, будь-якого майна ОСОБА_3 , на момент встановлення споруди, за вказаною адресою не знаходилося, що свідчить про те, що шкода майну ОСОБА_3 (майнова шкода) не заподіяна. Крім того, на момент встановлення тимчасової споруди у ОСОБА_3 не було майнових прав на земельну ділянку (право власності, користування), на якій встановлено кіоск. Таким чином, відомості, які об`єктивно підтверджували б спричинення ОСОБА_3 майнової шкоди, відсутні.
Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не отримала каліцтва та іншого ушкодження здоров`я, щодо останньої та членів її сім`ї не застосовувалася протиправна поведінка, майно останньої не піддавалося знищенню або пошкодженню, честь та гідність, ділова репутація скаржника не принижені, підстав вважати, що у кримінальному провадженні ОСОБА_3 завдана моральна шкода не вбачається.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303, 306 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,
У задоволені скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в визнані потерпілою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка