Справа № 587/2301/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єсенік Чеської Республіки, українки, громадянки України, середньо-спеціальною освітою, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , несудимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, українки, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, вчинили таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.
20.07.2017 року у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання у домоволодінні АДРЕСА_2 , спільно з ОСОБА_5 домовилися вчинити крадіжку металевих котлів опалення з приміщення господарської будівлі ТОВ «Індичка», розташованого АДРЕСА_4 . 21.07.2017 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , через вікно проникла до приміщення господарської будівлі ТОВ «Індичка», за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому вона відчинила двері, через які до приміщення пройшла ОСОБА_4 . Після чого вони таємно спільно викрали два металевих котла, а саме один твердопаливний, а другий електричний, відпилявши їх від труб за допомогою пилки по металу, яку заздалегідь принесли із собою.
З викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядились ним на власний розсуд.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною та пояснила, що дійсно 20 липня 2017 року вони разом з ОСОБА_5 домовились вчинити крадіжку котлів з приміщення ТОВ «Індичка» , що знаходиться в АДРЕСА_4 . На наступний день, взявши з собою інструменти, вони близько 13-00 години, вирушили за вищевказаною адресою. Там ОСОБА_5 проникла через вікно до приміщення та відкрила їй двері. Потім вони вдвох шляхом відпилу труб відділили котли та викрали їх.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_4 стосовно їх спільної крадіжки двох котлів з господарської будівлі ТОВ «Індичка» за адресою: АДРЕСА_4 , вдень 21 липня 2017 року.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/2644е від 14.08.2017 року, вартість двох котлів, що були викрадені з приміщення господарської будівлі ТОВ «Індичка» складає 558,00 гривень.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до іншого приміщення.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи обвинувачених, їх характеризуючі дані, повне визнання ними своєї вини, щире каяття, сприяння розслідуванню вчиненого ними кримінального правопорушення. Все це визнається пом`якшуючими їх відповідальність обставинами.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинувачених судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особи винних та зазначені вище обставини справи, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реального відбування призначеного їм покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до них положення ст. 75 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1