ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3800/14-к
Провадження № 1-кс/210/452/14
"01" липня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштован, в порядку ст.. 89 КК України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, 26.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин, проходили повз будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайому їм ОСОБА_7 , яка йшла назустріч останнім, і у якої на шиї висів золотий ланцюжок та золотий хрестик, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, підбігли спереду до ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 шляхом ривку зірвав з шиї останньої ланцюжок із жовтого металу 585 проби, вагою 10 г, довжиною 50 см, вартістю 2700 гривень на якому висів рулончик у вигляді хрестика із жовтого металу 585 проби, вагою 2,5 г. вартістю 675 гривень. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили, потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3375 гривень.

25 червня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня-спеціальне, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , на підставі ст. 89 КК України судимість погашена, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, відомості якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001404, від 26.05.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 , у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:- покази потерпілої ОСОБА_7 ; -протокол огляду місця події від 26.05.2014 року; - показами свідка ОСОБА_8 ; - протокол пред`явлення особи для впізнання.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, що передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не заперечує з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України караються позбавленням волі на строк від 4 до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 , вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 , в період часу з 20:00 до 08:00 годин, строком до 24.08.2014 року.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на відділення ДІМ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1