провадження № 1-кс/294/49/18
справа № 294/139/18
УХВАЛА
слідчого судді
30 січня 2018 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0000035 від 28.01.2018 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.01.2018 року слідчий СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 28 січня 2018 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою таємного викрадення чужого майна приїхали в м. Чуднів Житомирської області, підійшли до автомобіля ВАЗ-21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом зламу внутрішніх замків, відчинили двері, капот та багажне відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрали майно ОСОБА_9 , а саме: акумуляторну батарею, зарядний пристрій акумуляторної батареї, задню полицю з динаміками, домкрат, запасне шиповане колесо, електродриль, сабвуфер, гайкові ключі, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму близько 7000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 28 січня 2018 року близько 03 год. 15 хв. за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна підійшли до автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 та шляхом зламу внутрішніх замків відчинили двері, капот та багажне відділення вказаного автомобіля, звідки таємно викрали його майно, а саме: акумуляторну батарею, два автомобільні гумові килими, автомагнітолу «Кенвуд», динаміками «Кенвуд», дзеркала заднього виду, пластмасову панель для коробки передач і для автомагнітоли, чоловічу туалетну воду (парфуми), червоний металевий ящик з гайковими ключами, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму близько 7000 грн., які після вчинення кримінального правопорушення були затримані працівниками Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Аналіз зібраних матеріалів досудового розслідування дає підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до категорії середньої тяжкості та карається позбавленням волі на строк до 5 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, в обґрунтування яких сторона обвинувачення покладає щодо можливості:

1)переховуватись від слідства і суду кількість вчинених злочинів, санкція за який передбачає термін реального ув`язнення до 5 років, та можливість у зв`язку з цим переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
2)знищити, сховати або спотворити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень;

3)незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні проживання в одному населеному пункті з більшістю свідків;

4)вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав, просили застосувати щодо підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Захисник та підозрюваний просили задовольнити клопотання частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді припустити, що підозрюваний може переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити предмети, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи його вік та стан здоров`я, позицію самого ОСОБА_5 та його захисника стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на визначений вище термін обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)не відлучатись із місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)не залишати місце свого проживання цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1