Справа № 333/5522/17
Провадження № 1-кс/333/1131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0003783, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003783 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.09.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Тополіна та Культурної у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням фізичного насилля, яке не е небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, наніс один удар кулаком у потилицю потерпілого ОСОБА_6 , від якого останній втратив рівновагу та впав на землю, після чого з лівої кишені куртки потерпілого відкрито викрав мобільний телефон «Prestigio», у корпусі чорного кольору вартістю 1500 гривень та зник з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись їм в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 19.09.2017 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. Столярній у м. Запоріжжі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання наслідків, шляхом ривку з рук неповнолітньої ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон «Fly», у корпусі чорного кольору вартістю 5000 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину разом із майном, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

19.09.2017 року у ході затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього вилучені три мобільні телефони, а саме:

- мобільний телефон «Prestigio», y корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Fly», у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 .

Враховуючи викладене, органи досудового розслідування вважають, що зазначені три мобільні телефони є речовими доками, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У судовому засіданні, слідчий наполягав на задоволенні клопотання, послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та також просив суд його задовольнити.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №0003783).

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Клопотання слідчого про арешт майна, погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 . У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, тобто оформлене відповідно до вимог ст. 171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч. 2 ст. 170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на мобільний телефон «Prestigio», y корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Fly», у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.170-175, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0003783 від 19.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон «Prestigio», y корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Fly», у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_5 , які були вилучені 19.09.2017 року в ході затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1