overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1337/17
01 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Усі учасники процесу підтримали клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали обвинувальних актів, та враховуючи, що по даним обвинувальних актах обвинувачується одна і та сама особа ОСОБА_6 , з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальні акти підлягають об`єднанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальні провадження підсудні Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальні акти можуть бути призначені до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 372 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України слід призначити на 12 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/758/17
01 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відео конференції, матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 вересня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію у 2016 році».
Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію «Закону України про амністію», а тому клопоче про його звільнення від відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 , в режимі відео конференції, в судовому засіданні підтримав свою заяву.
Прокурор заперечив щодо застосування амністії до ОСОБА_4 посилаючись на те, що підстав для застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році» не має.
Заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_4 дослідивши матеріали клопотання, особової справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Нормами Законів України «Про застосування амністії в Україні» та «Про амністію у 2016 році» визначено коло осіб, до яких застосовується амністія.
Вивчивши матеріали особової справи судом не встановлено підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році»
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись вимогами ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про застосування амністії», ст. 9 «Закону України про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1677/14-к
Провадження № 1-кп/497/138/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст..126 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання 02 липня 2014 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила, доказів щодо поважності причин неявки суду не надала.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 08 липня 2014 року о 10 годині :

- обвинуваченої ОСОБА_6 04.02.1992 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1490/14-к
Провадження № 1-кп/497/132/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2014 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Болград кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст..125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання 24 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки , суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Болградський РВ ГУМВС України в Одеській області здійснити привід в судове засідання 02 липня 2014 року о 10 годині :

- обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2157/15-к
Провадження № 1-в/497/49/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднь`ого ув`язнення у строк покарання» ,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року з Ізмаїльської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про забезпечення його участі в судовому засіданні під час розгляду його клопотання в режимі відеоконференції з Ізмаїльською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№22).

Суд вважає за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення , у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) , у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав , визначених судом достатніми.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 виявив бажання приймати участь в судовому засіданні під час розгляду клопотання в режимі відеоконференції, суд вважає, що є достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Ізмаїльською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області .

Керуючись ст. 336,372 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області , в цьому кримінальному провадженні шляхом здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Здійснити судове засідання дістанційно у режимі відеоконференції між Болградським районним судом Одеської області та Ізмаїльською установою виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області 17 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Болградського районного суду та Ізмаїльської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( м.Ізмаїл Одеської області , проспект Суворова, 70 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 510/2037/14-к
Провадження № 1-кп/497/4/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2016 року Болградський районний суд Одеської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болграді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинені злочину , передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив в судовому засіданні відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі ст. 77 КПК України , посилаючись на те, що судом у підготовчому судовому засіданні прийнято рішення про допит ОСОБА_5 в якості свідка, тому він як свідок не може бути присутнім в залі суду. В той же час сторона захисту наполягає на допиті прокурора ОСОБА_5 в якості свідка.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 вважав , що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою.

Суд вважає , що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні ухвалою суду від 11 травня 2015 року судом за клопотанням сторни захисту було постановлено про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст.. 77 ч.1 п.2 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок , експерт, спеціаліст, перекладач.

Принцип змагальності у кримінальному процесі полягає у тому, що на одну й ту ж особу не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію ведення справи.

Враховуючи , що ухвалою Болградського районного суду від 11 травня 2015 року прийнято рішення про допит ОСОБА_5 в якості свідка , тобто визначено його статус у цьому кримінальному провадженні в якості свідка з метою повного та об"єктивного з"ясування обставин справи , суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.81 ч.2 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1593/12
Провадження № 1/1507/101/12
03.07.2012 года, Болградский районный суд Одесской области в составе: предсудательствующего - судьи Сабады В.В.,
при секретаре Ковтун А.И.,
участием прокурора Дундер Е. В.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.3 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 о возвращении дела для дополнительного расследования по основанию допущения нарушений требований УПК Украины, при производстве досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а имеено в связи с непроведением очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.304 УПК Украины в судебном заседании возможно проведение очной ставки, как и во время досудебного расследования, с подсудимым, потерпевшим и свидетелем, в порядке предусмотренном ст. 172, 303 УПК Украины.
Судом оснований для возврата дела для дополнительного расследования, предусмотренных ст. 268, 246 УПК Украины, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о возвращении дела для дополнительного расследования отказать.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 19.09.2012 года на 10:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя В. 1. Сабада
Провадження № 1-кп/520/1093/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
27.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0002642 від 10.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002642 від 10.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002642 від 10.10.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 01.11.2017 року о 09:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області

Справа№ 508/892/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Миколаївського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше засудженого:
06.07.2004 року Миколаївським районним судом Одеської області по ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.10.2009 року,-
В С Т А Н О В И В :
28.12.2015 року Миколаївським районним судом Одеської області стосовно ОСОБА_3 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, а також 03.02.2017 року адміністративний нагляд було продовжено на 6 (шість місяців) на підставі п. "в" ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд», із встановленням обмежень передбачених законом.
Суд, вивчивши подання та додані матеріали, вважає, що подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , необхідно направити на доопрацювання, виходячи з слідуючого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськ районного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу внутрішніх справ.
В доданих до подання матеріалах відсутні постанови Миколаївського районного суду Одеської області про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно протоколу від 19.07.2017 року, протоколу від 19.05.2017 року та від 27.07.2015 року.
Дані недоліки подання унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення, тому вважаю, що подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 необхідно повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя,-
П ОС Т А Н О В И В:
Подання начальника Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_2 , про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 необхідно повернути до Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.
Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий : ОСОБА_1
УХВАЛА 521/1223/14-к 1-кп/521/96/17
31 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України, суд -
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31.03.2017 року в ДУ «ПВК №51» (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9). Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) згідно його повідомлення від 13.10.2017 року, яке надійшло до суду 17.10.2017 року.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст.537, 539 КПК України, суд який здійснює розгляд провадження вправі вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державної установи «ПВК №51», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 9, де обвинувачений відбуває покарання до Державної установи «ОУВП №21», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, для подальшої доставки засудженого до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а) для його участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Утримувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «ОУВП №21» що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 (справа №521/1223/14, провадження №1-кп/521/96/17).
Виконання ухвали покласти на співробітників ДУ «ПВК №51» та ДУ «ОУВП №21».
Про виконання ухвали невідкладно повідомити Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1224/17
Номер справи місцевого суду: 500/8628/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 про направлення для відбування призначеного покарання, призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2