Справа № 703/198/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
13 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
встановив:
23 січня 2018 року слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
Клопотання обґрунтовує тим, що 17 січня 2018 року близько 17 години на пішохідному переході автодороги, що поруч із магазином «Санта Марія», який розміщений по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Форд Транзит», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання була травмована та доставлена до Смілянської міської лікарні.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17 січня 2018 року приблизно о 17 годині, на пішохідному переході автодороги, що поруч із магазином «Санта Марія», який розміщений по вул. Мазура в м. Сміла Черкаської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 . Під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Смілянської міської лікарні, де у травматологічному відділенні поставлено діагноз «забій п/ш гематома правого колінного суглобу. Забій правого кульшового суглобу. Перелом головки правої м/гомілкової кістки. Забій правого г/ступеневого суглобу».
17 січня 2018 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Мазура в м. Сміла, було вилучено автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 .
З метою встановлення технічного стану автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту дорожньо-транспортної пригоди, 18 січня 2018 року призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу, проведення якої доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.
Вважає, що автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, відтак для збереження речового доказу виникла необхідність накладення на нього арешт, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Особа, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи вказану норму, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого без участі особи, у володінні якої знаходить транспортний засіб.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області у клопотанні.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 17 січня 2018 року, він 17 січня 2018 року здійснив наїзд на пішохода на автомобілі «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , біля магазину «Манта Марія» в м. Сміла Черкаської області.
Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18 січня 2018 року, вона 17 січня 2018 року переходила дорогу біля магазину «Санта Марія» в м. Сміла по пішохідному переходу і в цей час її збив автомобіль.
Згідно копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 січня 2018 року, в ході проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 ., який поміщено на майданчик тимчасового тримання Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ст. 131 КПК України арешт є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
- сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом злочину, оскільки зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.
Крім того, при вирішенні клопотання слідчий суддя, враховує, що на даний час в рамках вказаного кримінального провадження призначена судова експертиза технічного стану автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , проведення якої буде ускладнено, оскільки особа у розпорядженні якої знаходиться зазначене в клопотанні майно чи інші особи матимуть можливість приховати чи знищити його.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 .
Також, матеріали клопотання не містять доказів, що арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію призведе до негативних наслідків.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід заборонити будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває вказаний автомобіль будь-яким чином розпоряджатися та користуватися ним.
Керуючись ст.ст.98, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів та підлягає до негайного виконання після її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1