Провадження №1-кп/523/348/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, продовжити у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчений, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, офіційно не працевлаштований, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілу.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подала письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що останній має постійне місце реєстрації та мешкання, міцні соціальні зв`язки - дружину, на утриманні малолітню дитину, проживав до затримання разом з матір`ю, яка є особою пенсійного віку, стан здоров`я обвинуваченого за час перебування в УВП значно погіршився, прокурором ризики не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, клопотання захисника ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
За такого, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі не завершений, дії обвинуваченого відносяться до злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. Крім

того, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, а тому застосування до нього запобіжного заходу більш м`якого є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків, потерпілу, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 ніде не працює. Характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризують його як особу, яка залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю і тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд ,
ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, українцю, громадянину України, у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб, тобто до 25 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя :