АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/630/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 459КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвало Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року повернуто заяву адвоката ОСОБА_7 про перегляд постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06 червня 2012 за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд мотивував тим, що заява не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, які звертається із заявою, а доводи заяви зводяться до незгоди з постаново суду, що не є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами. Крім того, у заяві не наведено обставин, визначених ч.2 ст. 459 КПК України як нововиявлені. Закон передбачає, що перегляд судового рішення у разі прийняття нових законів, яким скасовано попередні закони, не допускається. Таким чином, заява адвоката не відповідає ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі, яка була 10.04.2017, адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та прийняти його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що фактично суд дав оцінку обставинам, викладеним у заявах про перегляд судового рішення, що є неприпустимим, а висновки суду, якими він обґрунтовує оскаржуване рішення про те, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими с. 462 КПК України, законодавець у ч. 3 ст. 464 КПК України вимагає застосовувати правила ч. 3 ст. 429 КПК України про повернення заяви автору, є безпідставними, оскільки не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до частини 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються положення ч. 3 ст. 429 КПК України, за змістом якої суддя повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначити її недоліки та встановити строк для їх усунення.

Проте, суддя не постановивши ухвалу про залишення без руху заяв адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_10 , не надавши цим особам строк для усунення недоліків, як то передбачено ст. 429 КПК України, на думку колегії суддів, безпідставно повернув вищезгадані заяви про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за нововиявленими обставинами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду Київської області від 24 березня 2016 року, за результатами перегляду ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 05 лютого 2016 року про повернення вказаних заяв адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Київської області від 30 липня 2004 року, було прийнято рішення про скасування вказаної ухвали як незаконної, з підстав зазначених у цій ухвалі.

За наведеного, ухвала суду не може вважатись законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню, а подані апеляційні скарги задоволенню з поверненням заяви адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах засудженого ОСОБА_9 та заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку апеляційного суду Київської області від 30.07.2004 року щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за нововиявленими обставинами до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ст.376, ст.404, ст.405, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року скасувати.
Призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_7 про перегляд постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 06 червня 2012 за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4