Справа № 761/959/17
Провадження № 1-кс/761/887/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
12 січня 2017р. до Шевченківуського районого суду м.Києва звернувся ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, в частині накладення арешту на металеві вироби жовтого кольору схожі на каблучки в загальній кількості 13шт, що були вилучені в ході проведення обшуку 25 травня 2016р. в за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду від 27 травня 2016р. було накладено арешт на майно, яке було вилучені в ході обшуку 25 травня 2016р. в за адресою: АДРЕСА_1 . Інші предмети вилученні в ході проведення обшуку 25 травня 2016р. на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва були повернути власнику ОСОБА_5 .

Що стосується, вказаних вище металевих виробів жовтого кольору схожих на каблучки внаслідок помилки пов`язаної з тим що в ухвалі про арешт майна вони були зазначені окремо від іншого переліку вилучених «золотих» виробів, не було повернуто власнику.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання та додатків до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно зі ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, суду не надано доказів на підтвердження підстав скасування арешту, а саме не доведено, що ОСОБА_5 є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт.

Крім того, суду невідомо чи проведені органом досудового розслідування на даний час із зазначеними вилученими предметами всі необхідні процесуальні дії в межах кримінального провадження №0000068 від 01 березня 2016р.

Також до клопотання про скасування арешту не додано доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, насамперед копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, чи що арешт майна було накладено необґрунтовано. В цілому, клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності скасування накладеного арешту майна. Крім того, в клопотанні та долучених до нього документах відсутні відомості про те, ким та коли було накладено арешт майна, та чи взагалі такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: