Справа № 520/9339/14-к
Провадження № 1-кс/520/1126/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше засудженого 05.12.2013 Суворовським р/с м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України 2001 р. до позбавлення волі, за ст.75,76 КК України 2001 р. від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається,що досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв умисний злочин проти власності, за наступних обставин.

Повторно, 20.06.2014 року приблизно о 22:15 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Сільпо» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 44, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, визнавши об`єктом свого злочинного посягання мопед марки «Honda Super Cup», із корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкотив його по місцю свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мопедом марки «Honda Super Cup» сірого кольору, номер рами № НОМЕР_1 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 250 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, та викраденим мопедом розпорядився на свій розсуд.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

20.06.2014 року до ЄРДР за № 0002339 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

22.07.2014 повідомлення про підозру в скоєнні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України відправлено поштою за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не працевлаштований, неодноразово судимий та має непогашену судимість, що свідчить про те, що він схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судове засідання з розгляду клопотання, призначене на 10 годин 00 хвилин 28.07.2014 року, підозрюваний не з`явився, внаслідок чого, 28.07.2014 року слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.08.2014 року о 21 годині 00 хвилин підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий.

18.08.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та спів мірним кримінальному правопорушенню у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, та підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі допиту ОСОБА_10 , протоколі огляду предмета, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення,а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, неодноразово судимий, має непогашену судимість, не з`являвся на виклик суду, внаслідок

чого слідчим суддею була винесена ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, а також майновий стан, а також обставини злочину, вважаю, за необхідне визначити розмір застави в розмірі передбаченому для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину - в розмірі 20 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_5 належить прийняти до уваги протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 21 годині 00 хвилин 16.08.2014 року.

Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 25 000(двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 21 години 00 хвилин 16.08.2013 року та припиняє свою дію о 21 годині 00 хвилин 14.10.2014 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1