Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/517/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву директора ТОВ «ІН СОЛЮШНЗ» ОСОБА_3 про відвід начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017,

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною заявою, в який заявив про відвід начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, мотивуючи наявністю обґрунтованих сумнівів в неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_3 повідомлений належним чином про час і місце розгляду заяви про відвід не з`явився, не скористався наданим йому правом на участь у судовому засіданні.

Старший слідчий слідчої групи слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив проводити розгляд заяви про відвід за відсутністю слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №0000461 у задоволенні заяв просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 24.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, враховуючи завдання суду, встановлені частиною 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів»(в редакції від 02.06.2016) що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву директора ТОВ «ІН СОЛЮШНЗ» ОСОБА_3 про відвід начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000461 від 24.05.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1