Справа № 646/5521/17
№ провадження 1-кп/646/618/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000868 від 30.06.2017р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 приблизно о 08:30, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем "Mitsubishi Galant", р. н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Молочній м. Харкова зі сторони вул. Б. Хмельницького в напрямку просп. Гагаріна.
В процесі руху по вказаній вулиці, в районі будинку № 20, ОСОБА_5 наближаючись до трамваю, діючи необережно порушивши вимоги п. п. 12.1 і 18.8 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 12.1 « Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
-п.18.8 « Водій транспортного засобу повинен зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей до (або від) трамвая, що стоїть на зупинці, якщо посадка чи висадка проводиться з проїзної частини чи посадкового майданчика, розміщеного на ній»;
проявивши необачність, не врахувавши дорожню обстановку, своєчасно не зреагував на небезпеку у виді стоячого трамваю, який проводив висадку та посадку пасажирів, на зупинці громадського транспорту, не вибрав безпечну швидкість руху, не зупинився, тим самим не надав дорогу пішоходам, які йдуть з боку відчинених дверей, внаслідок чого втратив керування вказаного автомобіля, та у некерованому стані допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка виходила з салону трамваю.
Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово- медичної експертизи №772-А/17 від 25.07.2017 потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, а саме: закритий перелом діафіза проксимальної фаланги 5-го пальця лівої кисті із зсувом.Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 614/17 від 21.07.2017 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Mitsubishi Galant", р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.1 та 18.8 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля "Mitsubishi Galant", р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 визначалася виконанням ним вимог п. п. 12.1 і 18.8 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Mitsubishi Galant", р. н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.1 і 18.8 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченого ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченого, суд призначає основне покарання у вигляді штрафу.

Обвинувачений просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки він вчинив злочин, який не є тяжким та у нього на утриманні є малолітня дитина. Учасники процесу проти застосування до ОСОБА_5 амністії не заперечували.
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 4250,00 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «в» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Судові витрати у розмірі 1186,44 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1