Справа № 404/3182/17
Номер провадження 1-о/404/9/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження, відкрите за скаргою засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Кропивницька УВП (№14)»,

про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду вказаного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід у зв`язку із постановленням 26.01.2015 року суддею апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, ухвали про залишення без задоволення, відмову в прийнятті та повернення засудженому ОСОБА_5 його заяви про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши прокурора та захисника, які не заперечували проти заявленого самовідводу, засудженого, який залишив це питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, які стосуються заявленого самовідводу, суд приходить до таких висновків.

Згідно із ст.80 КПК України суддя, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).

У кримінальному провадженні, в якому засуджено ОСОБА_5 , за заявами останнього про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами постановлялася ухвала суддею апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року ОСОБА_8 , якою, заява засудженого була залишена без задоволення, відмовлено в прийнятті заяви та повернуто її засудженому. З тексту ухвали вбачається, що при її постановленні надавалася оцінка доводам засудженого, у тому числі тим, які стосувалися не згоди із призначеним покаранням (а.с.36-37).

Наведена ухвала 11.06.2015 року була скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції (а.с.38-39).

Згідно з ч.1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами розглядається згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. На даний час кримінальне провадження, відкрите за заявою засудженого, має здійснюватися за правилами його здійснення в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, а згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), зокрема, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Сукупність наведених обставин та правових позицій дають підстави судді ОСОБА_1 заявити самовідвід у розгляді вказаного провадження, оскільки розгляд судом під його головуванням заяв засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року після того як 26.01.2015 року суддею апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , яка є його матір`ю, постановлено ухвалу про залишення без задоволення, відмову в прийнятті та поверненні іншої заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за новоявленими обставинами цього ж вироку, у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості головуючого та припущення, що суддя ОСОБА_1 , в силу ухвалення в цій же справі рішень іншим суддею, яка є його близьким родичем, не може зберегти безсторонність та буде пов`язаний із її позицією.

Такі обставини разом із вищезазначеними правовими положеннями вказують на наявність законних підстав до задоволення заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст. 80-82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження, відкрите за заявою засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами (справа №404/3182/17 провадження №1-о/404/9/17), - передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого головуючого судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2