Справа 556/128/18
Номер провадження 1-кп/556/35/2018

02.03.2018 року. смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено за таких обставин:
06.10.2017 року в період часу з 06 год. 30 хв. по 06 год. 55 хв., в ході проведення обшуку господарства належного ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на бойову гранату РГД-5 та один патрон калібру 5,45 мм. Вказані предмети ОСОБА_5 в вересні 2017 року, знайшов у лісі поблизу смт Володимирець, приніс до свого гаражу за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи №1.2-459/17 від 23.11.2017 предмет, зовні схожий на патрон, який вилучено в ОСОБА_5 являється боєприпасом вогнепальної стрілецької зброї 5,45x39 мм., є бойовим проміжним патроном з кулею із сталевим сердечником (7Н6, 7Н61У1) зразка 1974р.
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №4.1-116/17 від 22.12.2017, предмет ззовні схожий на гранату є корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ та являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5. Наступальна ручна граната РГД-5 відноситься до категорії бойових припасів та придатна до вибуху.
Вказані дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто як незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
19 січня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, за якою підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо узгодженого сторонами покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі, зі звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання із призначенням іспитового строку 1 (один) рік та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування.
Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги закону, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке, враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 дійсно винний у незаконному придбанні, носінні, зберіганні вибухових речовин та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, і кримінальна відповідальність за вказаний злочин передбачена ч.1 ст. 263 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 19 січня 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч.1 ст. 263 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме у виді 3 (три) роки позбавлення волі, із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання із призначенням іспитового строку.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази 1 граната РГД-5, знищена згідно акту №976/32-2017 знищення вибухонебезпечних речовин; долю інших речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Згідно довідок експертного закладу розмір витрат у зв`язку з проведенням судових вибухотехнічних експертиз № 1.2-459/17 від 23.11.2017 року, №4.1-116/17 від 22.12.2017 року становить 1779 грн 60 коп. Дані витрати відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом строку 1 (один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати на проведення судових вибухотехнічних експертиз № 1.2-459/17 від 23.11.2017 року, №4.1-116/17 від 22.12.2017 року у розмірі 1779 (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Речові докази, а саме: патрон з кулею із сталевим сердечником калібру 5,45x39 мм., який перебуває в кімнаті речових доказів Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України: обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.477 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1