Справа № 372/1481/17
Провадження 1-кп-25/18
ухвала
Іменем України
06 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000373 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 28.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Під час судового розгляду прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, оскільки існують ризики впливу обвинуваченими на свідків та потерпілу та можливість переховування від суду з урахуванням можливого покарання в цьому кримінальному провадженні.
Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою, оскільки наявність ризиків, які існували раніше, не є підставою для автоматичного продовження тримання під вартою. Захисник ОСОБА_4 зазначив, що стороною обвинувачення не дотримуються вимоги КПК України під час подання відповідного клопотання. Прокурором не доведена наявність будь-яких ризиків, передбачених КПК України. Просили змінити запобіжний захід для обох обвинувачених на більш м`який цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання та в подальшому не мають на меті ухилятись від суду чи іншим шляхом перешкоджати судовому розгляду, а ризики, на які посилається прокурор, вкотре не обґрунтовані.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали своїх захисників.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась. Заслухавши думку учасників процесу суд встановив такі обставини.
01.03.2017 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який останнього разу був продовженим Обухівським районним судом Київської області до 09.03.2018 року включно. Тобто, обвинувачені перебувають під вартою вже рік.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
В цьому кримінальному провадженні допитані свідки обвинувачення (майже всі), які не були безпосередніми очевидцями подій. Потерпіла до суду не з`являється, хоча вона також не була очевидцем.
Ризики, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не обґрунтовані відповідними доказами. Впливати на свідків обвинувачені вже не зможуть, оскільки свідки обвинувачення допитані, фактів впливу на потерпілу також не зазначено. Фактів можливого переховування від суду також не встановлено. Одне лише можливе покарання, в разі визнання обвинувачених винуватими, не є достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Обвинувачені вже рік перебувають під вартою і жоден з учасників процесу не був очевидцем цього злочину та не вказав на їх винуватість.
За таких обставин, з метою дотримання конституційних прав обвинувачених на справедливий суд, суд вбачає за можливе змінити запобіжний захід, задовольнивши відповідні клопотання захисту, оскільки прокурором не було в повній мірі доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявні достатні підстави для зміни вже обраного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що дозволить обвинуваченим здійснювати покладені на них процесуальні обов`язки.

Керуючись статтями 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити. Клопотання захисту задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (за адресою : АДРЕСА_1 ) звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на Обухівський відділ поліції ГУ Нацполіції Київської області.
Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту (за адресою : АДРЕСА_2 ) звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Встановити для обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали щодо обвинуваченого ОСОБА_7 покласти на Обухівський відділ поліції ГУ Нацполіції Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1