Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/766/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004289, внесеного до ЄРДР 03.10.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, маючу середню освіту, одруженої, доглядає за дитиною інвалідом І групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
обвинувачену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2017 року, приблизно о 12 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кухні в квартирі АДРЕСА_2 , побачила на поверхні столу мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi Note4», темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . В цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі», модель «Redmi Note4», темно-сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 12-4/129 Ітв від 12.10.2017 становить 3683,33 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3683 гривень 33 копійок.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що вона 23 вересня 2017 року, приблизно о 12 годин 10 хвилин була в квартирі АДРЕСА_2 де побачила на поверхні столу мобільний телефон марки «Хіаоmі», темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 . Вона впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і викрала цей мобільний телефон, з яким пішла з квартири та в подальшому розпорядившись на власний розсуд.
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, а саме, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружена, має на утриманні дитину інваліда І групи за яким постійно доглядає, має місце проживання та реєстрації.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи особу винної, яка характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що вона раніше не судима, одружена, доглядає за дитиною інвалідом І групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, потерпілий не наполягає на призначенні покарання обвинуваченій пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_5 встановити 1 один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов відсутній.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1