П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2012 Справа №1915/10665/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі: Бєлоусовій К.О.

з участю прокурора: Легети І.Б.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого продавцем на центральному ринку м.Тернополя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 17 червня 2012 року близько 07 год., автомобілем марки Опель Омегар.н. ВО 1108 АМ приїхав на територію АЗС № 76 Західного Регіонального Відділення ПП ОККО НАФТОПРОДУКТ, що по вул. Збаразьке Кільце, 1 в с. В.Гаї Тернопільського району, де зайшовши в приміщення магазину, безпричинно почав голосно виражатися нецензурними словами в сторону працівників даної АЗС, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, на їхні зауваження припинити свої дії відреагував агресивно та вчинив конфлікт, під час якого наніс руками декілька ударів ОСОБА_3, а також розкинув товарно-матеріальні цінності та пошкодив майно АЗС. Зусиллями працівників АЗС дії ОСОБА_2 були припинені, шляхом виведення його на вулицю, де він, продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до вищевказаного автомобіля, яким прибув на АЗС, та із якого взяв предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на биту, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, та безпричинно наніс удар даним предметом по задньому склі автомобіля, від чого скло розбилося. У цей момент до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_4, який зробив йому зауваження, з метою припиняти вчиняти хуліганські дії, на що ОСОБА_2 відреагував агресивно, при цьому почав виражатися нецензурними словами, та предметом, схожим на биту, який знаходився в руках, наніс один удар по руці ОСОБА_4, і тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження. Надалі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 зайшов в приміщення магазину вищевказаної АЗС, де продовжив виражатися нецензурними словами на адресу працівників АЗС та погрожував вищевказаним предметом, однак надалі був затриманий працівниками ВДСО.

17 червня 2012 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

17 червня 2012 року о 17 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України

26 червня 2012 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 К України.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 20.06.2012р. термін затримання ОСОБА_2 продовжено до десяти діб.

Слідчий обгрунтовує необхідність обрати ОСОБА_2 саме такий вид запобіжного заходу тим, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 років, тому є всі підстави вважати, що останній в подальшому може ухилиться від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у справі впливаючи на показання свідків, приховати речові докази по справі та продовжувати займатися злочинною діяльністю, тому будь-який інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків. Крім цього зазначає, що ОСОБА_2 необхідно провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу на базі Хмельницької ПЛ №1.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який відмовився надавати будь-які пояснення, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора щодо доцільності обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, які подання підтримали з мотивів, що наведені у ньому, захисника, який не заперечує проти задоволення подання слідчого, так як ОСОБА_2 за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №401 необхідно провести стаціонару судово-психіатричну експертизу на базі Хмельницького ПЛ №1, суд вважає, що подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

За ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В процесі розгляду подання встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, однак органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку та моралі, санкція статті якого передбачає покарання більше трьох років, а перебуваючи на волі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від органів досудового слідства та суду. Застосування більш мякого виду запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2, оскільки у справі необхідно виконати ще ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення істини та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 148, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання задовольнити.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_7, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

3. Копію постанови направити начальнику ІТТ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області для виконання.

На постанову прокурором, обвинуваченим, його захисником може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Головуючий суддяОСОБА_5