провадження № 1-в/201/371/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву керівника військової прокуратури військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та визнано неправомірною бездіяльність Військової прокуратури Південного регіону України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_3 поданої ним 30 листопада 2017 року до Військової прокуратури Південного регіону України та зобов`язано Військову прокуратуру Південного регіону України внести відомості зазначені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 30 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

28 грудня 2017 року керівник військової прокуратури військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що йому не зрозуміло порядок виконання зазначеної ухвали.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», суд приходить до висновку, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку, або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви керівника військової прокуратури військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1