Справа № 159/711/18
Провадження № 1-кс/159/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 170 301 .10.17 р., підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, з середньою освітою, неодруженому, не працюючому, зі слів - інвалід 2 гр., раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:
1. 21.05.98 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 17 ч. 1 ст. 215 - 3 КК України із застосуванням ст. ст. 42, 44, ч. 1 ст. 45 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 р. позбавлення волі з випробуванням на строк 1 р.;
2. 15.04.99 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 1 ст. 89 КК України із застосуванням ст. ст. 45, 44 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 р. позбавлення волі з випробуванням на строк 1 р.;
3. 21.07.99 р. К. - Каширським райсудом Волинської області за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89 КК України із застосуванням ст. ст. 42, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 р. 06 міс. позбавлення волі у виправно - трудовій колонії, з конфіскацією майна;
4. 22.12.03 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 р. позбавлення волі;
5. 23.02.06 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 4 р. 06 міс. позбавлення волі;
6. 08.07.11 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 р. 02 міс. позбавлення волі;
7. 21.10.14 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 4 р. позбавлення волі, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
в с т а н о в и в:
Слідчий 12.02.18 р. звернувся до суду із розглядуваним клопотанням, зазначивши на його обгрунтування, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний, будучи раніше судимим за тяжкі корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став і в період не знятої та непогашеної судимості повторно вчинив нові умисні злочини проти власності. Так, досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у тім, що він, повторно у кінці вересня 2017 р., перебуваючи у підсобному приміщенні по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Аrdis Santa» червоно - чорного кольору вартістю 1 170 грн., газовий балон з регулятором тиску вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнової шкоди на загальну суму 1 470 грн.. Крім цього, він же, повторно, о 18 год. 26.10.17 р., перебуваючи у під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Минск» сірого кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнової шкоди на суму 1 000 грн.. Крім цього, він же, повторно, у нічний час доби з 27 на 28 вересня 2017 р., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав болгарку «Интерскол» вартістю 700 грн., електродриль «Интерскол» вартістю 500 грн., електролобзик «DWТ» вартістю 1 000 грн., вентилятор підлоговий «Saturn» вартістю 150 грн., насос ручний вартістю 100 грн., чим потерпілому ОСОБА_9 завдав майнової шкоди на загальну суму 2 450 грн.. Разом з тим, він же, повторно, всередині жовтня 2017 р., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав драбину дерев`яну розсувну висотою 2 м вартістю 200 грн., 5 відер: 3 - на 20 л. і 2 на 12 л. вартістю по 50 грн. кожне, 3 молотка з дерев`яними ручками вартістю по 40 грн. кожний, пульверизатор «Еко» на 15 л. вартістю 300 грн., кірку металеву з дерев`яним руків`ям вартістю 50 грн., сокиру з дерев`яним руків`ям вартістю 120 грн., 2 ломи товщиною по 30 мм вартістю по 80 грн. кожний, цвяхи різних розмірів близько 5 кг вартістю 150 грн., 3 лопати городні вартістю по 50 грн. кожна, 10 ріжкових ключів різних діаметрів вартістю по 20 грн. кожний, 2 стамески по дереву вартістю по 40 грн. кожна, кувалду з дерев`яним руків`ям вартістю 100 грн., а також металобрухт загальною масою 205 кг вартістю 1 230 грн., чим потерпілому ОСОБА_10 завдав майнової шкоди на загальну суму 3 110 грн.. Крім цього, він же, повторно, у нічний час доби з 15 на 16 листопада 2017 р., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва типу «дамка» чорного кольору вартістю 2 000 грн., 4 кг часнику озимого вартістю 294 грн. 36 коп., 3 кг цибулі вартістю 16 грн. 56 коп., чим потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдав майнової шкоди на загальну суму 2 150 грн.. Разом з тим, він же, повторно, у нічний час доби в період з 26 по 28 листопада 2017 р., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав 8 тарілок фаянсових діаметром 25 см вартістю 20 грн./шт., 2 каструлі ємністю 4 л вартістю 30 грн./шт., сковороду алюмінієву вартістю 30 грн., 2 кружки фаянсові вартістю 10 грн./шт., 2 ложки з нержавіючої сталі вартістю 5 грн./шт., 3 виделки з нержавіючої сталі вартістю З грн./шт., чим потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдав майнової шкоди на загальну суму 289 грн.. Крім цього, він же, повторно, у нічний час доби в період з 28 по 29 листопада 2017 р., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом проходження через хвіртку, проник на огороджене подвір`я по АДРЕСА_7 , звідки біля господарського приміщення таємно викрав велосипед марки «BULLS BUSHTAIL» вартістю 6 891 грн. 18 коп., велосипед типу «дамка» марки «Либідь», вартістю 1 000 грн., велосипед марки «Титан» вартістю 3 200 грн., чим потерпілому ОСОБА_13 завдав майнової шкоди на загальну суму 11 091 грн. 18 коп.. Разом з тим, він же, повторно, у нічний час доби в період з 01 по 02 грудня 2017 р., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, усвідомлюючи значення та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей, проник до господарського приміщення по АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав велосипед іноземного виробництва марки «Кгоss» вартістю 2 300 грн., електропилу марки «Feller» вартістю 1 367 грн. 18 коп., електродриль марки «Graft - Men» вартістю 323 грн. 33 коп., машину кутову шліфувальну марки «Ferm FAG 125 N» вартістю 417 грн. 50 коп., подовжувач довжиною 5 м вартістю 77 грн., подовжувач довжиною 10 м вартістю 163 грн. 3 коп., подовжувач довжиною 11,5 м вартістю 174 грн. 17 коп., набір плашок для нарізання різьби вартістю 152 грн. 55 коп., набір свердел по металу «Бригадир» вартістю 45 грн. 17 коп., чим потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдав майнової шкоди на загальну суму 5 020 грн. 23 коп.. 11.01.18 р. вказані вище матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за № 120 170 301 100 024 01 від 27.10.17 р.. Зазначає, що підозра є обґрунтованою, так як стверджується як визнавальними показаннями підозрюваного, так і протоколами допитів потерпілих, свідків, протоколами оглядів місця події. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 р., не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має, зловживає спиртними напоями; не працює, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, а тому є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний, будучи належно повідомленим, на виклик до слідчого 22.01.18 р. не з`явився, причини неявки не повідомив, а враховуючи, що соціальні зв`язки підозрюваного є неміцними, вважає, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування. Підозрюваний підозрюється у вчиненні ряду злочинів по місцю проживання потерпілих, а тому є ризик, що він може впливати на останніх. Вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами. Слідчий пояснив, що підозрюваний не отримує пенсію як інвалід, а одним з потерпілих є його батько, тому домашній арешт не є доцільною мірою запобіжного заходу. Виклик підозрюваному було вручено 14 січня на 22 січня 2018 р. для вчинення процесуальних дій, але останній не з`явився. Вночі 12.02.18 р. підозрюваного було виявлено поліцією у місті та рекомендовано звернутись до слідчого. Тому 12.02.18 р. підозрюваний з`явився до нього. Просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він є неодруженим, в даний час спільно проживає із батьком пенсійного віку; не працює, є інвалідом 2 гр. з дитинства, тому вважає, що підстави для задоволення клопотання слідчого немає, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначає, що про виклик до слідчого на 22.01.18 р. був повідомлений належно, а не з`явився тому, що був п`яний. Сьогодні до слідчого з`явився, так як йому все набридло. Вночі 12.02.18 р., коли він вигулював свого собаку на привокзальній площі м. Ковеля Волинської області, і там же було вчинено злочин, поліція його виявила та після цього він прибув до слідчого.
Захисник підтримує позицію свого підзахисного, зазначає, що доказів вручення виклику до слідчого немає.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просить клопотання задовольнити; пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, яка проти задоволення клопотання заперечує, вважаю, що внесене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, що є злочинами, відповідно, середньої тяжкості та тяжким.
Вказане вище правопорушення внесено до ЄРДР.
Оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики, вказані слідчим і наведене ним їх обгрунтування заслуговує на увагу.
Так, підозрюваний, дійсно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т. ч. - за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності, за станом на дату вчинення дій, у вчиненні яких він підозрюється, його судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.
У матеріалах клопотання є достатні докази для наявності підстави вважати, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується заявами потерпілих про вчинення злочинів, протоколами допитів потерпілих та свідків, один з яких прямо вказує на причетність підозрюваного до вчинення злочину.
Існують зазначені слідчим ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, на користь існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід віднести те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як допустив неявку до слідчого на 22.01.18 р. без поважних причин.

На користь існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід віднести те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, так як один з потерпілих проживає з ним спільно за однією і тією ж адресою.

На користь існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід віднести те, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, так як допустив неявку до слідчого без поважних причин, не має міцних соціальних зв`язків, його батько, який проживає з ним, є пенсійного віку.

. На користь існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід віднести те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 р., він зловживає спиртними напоями; не працює та доходу не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання.

З врахуванням особи підозрюваного, його репутації, даних клопотання, вважаю, що інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Обрання такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, вважаю, буде недоцільним, так як спільно за однією адресою з підозрюваним проживає потерпілий.

Щодо такого виду запобіжного заходу як особисте зобов"язання, вважаю, що воно також не забезпечить належної правосвідомої поведінки підозрюваного, який не з"явився до слідчого з неповажної причини, що, разом з тим, свідчить не на користь репутації підозрюваного - у зв"язку із зловживанням спиртними напоями.

Тому приймаю до уваги характеристику, надану ДОП, за якою підозрюваний по місцю свого проживання характеризується негативно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 129.02.18 р. складає суму 35 200 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 182,183, 184, 190, 193,194, 196, 197, 200 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 12.02.18 р. до 12.04.18 р. включно.
Строк затримання рахувати з 12 .02.18 р..
Встановити строк дії ухвали з 12.02.18 р. до 12.04.18 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) грн., що складає 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1