Справа № 643/2555/18
Номер провадження 1-кс/643/558/18
УХВАЛА
12.03.2018 року
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
05.03.2018 року до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 16.02.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2018 р. та зобов`язати слідчого виконати вимоги ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 р. у справі № 643/3608/17 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 в частині належного її повідомлення про стан виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, скаргу та викладені в ній доводи підтримав, про що зазначив у письмовій заяві.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували, просили розглядати скаргу без їх участі, про що зазначили у письмових заявах.
Суд, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.
В ході досудового розслідування слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 р. у справі № 643/3608/17 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження, розпоряджатися та користуватися нею.
Відповідно до ч.1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
В порушення вимог ч.1 ст. 175 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту не була звернута слідчим до виконання.
04.04.2017 р. слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області виніс постанову про закриття вищезазначеного провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
05.04.2017 р. прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 виніс постанову про скасування арешту майна на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з закриттям кримінального провадження.
Постанову слідчого від 04.04.2017 р. про закриття кримінального провадження скасовано ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 р., та вищезазначена постанова оскарженню не підлягає.
Постановами слідчого від 02.06.2017 р. та від 06.07.2017 р. кримінальне провадження знов було закрито, та ці постанови були скасовані ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 р. та від 02.10.2017 р. відповідно.

На теперішній час досудове розслідування по вищезазначеному кримінальному провадженню триває.

14.02.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого Московського ВП ГУ НП В Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 р. про накладення арешту на квартиру та про повідомлення слідчого судді та її про стан виконання ухвали про накладення арешту.
16.02.2018 р. слідчий Московського ВП ГУ НП В Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що 05.04.2017 р. прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 виніс постанову про скасування арешту майна на квартиру АДРЕСА_1 в зв`язку з закриттям кримінального провадження та на даний час підстав для накладення арешту не має.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Проте, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, була скасована, та на теперішній час досудове розслідування триває.

За таких обставин, постанова прокурора про скасування арешту підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження арешт може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді чи суду за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту є чинною та не скасована.
Таким чином, скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 від 05.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0002168 від 12.03.2016 року про скасування арешту квартири АДРЕСА_2 .

Зобов`язати слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у справі № 643/3608/17 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка на час звернення до суду із клопотанням належить на праві приватної власності ОСОБА_8 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, розпоряджатися та користуватися ним.

Зобов`язати слідчого Московського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про стан виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 року у справі № 643/3608/17 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1