Ухвала
Іменем України
07 березня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-4470 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілих і представника цивільного позивача ТОВ "Гостинець" - адвоката ОСОБА_10 про направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

За вироком Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року виправдано: ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364-1 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
Вказаний вирок ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року залишено без зміни.

Заступник прокурора Львівської області звернувся до місцевого суду про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 листопада 2016 року цю заяву було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вказане рішення місцевого суду без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року рішення місцевого та апеляційного судів скасовані і призначено новий судовий розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.

До Верховного Суду надійшли клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілих і представника цивільного позивача ТОВ "Гостинець" - адвоката ОСОБА_10 про направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. В обґрунтування своїх клопотань потерпілі та адвокат ОСОБА_10 зазначають, що винесення виправдувального вироку стало можливим завдяки помилці судді зазначеного суду ОСОБА_13 щодо істотних обставин вчиненого злочину. Про цей факт стало відомо в ході проведення досудового розслідування за фактом вчинення суддею Франківського районного суду м. Львова злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Наведена обставина, на думку заявників, вказує на неможливість об`єктивного розгляду вказаної справи суддями зазначеного суду. Крім того, у клопотаннях заявники звертають увагу на порушення вимог кримінального процесуального закону Апеляційним судом Львівської області, що полягає у відмові в задоволенні клопотань потерпілих про дослідження доказів і допиті свідків та у безпідставному залишенні без розгляду заявленого суддям цього суду відводу.
Також потерпілі та адвокат ОСОБА_10 в клопотаннях зазначають, що по даній справі різними суддями Франківського районного суду м. Львова та Апеляційного суду Львівської області приймалися рішення, які суперечать одне одному, що свідчить про їх упередженість. У даній справі та пов`язаних із нею справах брали участь 12 суддів апеляційного суду, що (на думку заявників) унеможливлює утворити склад суду для судового розгляду, а тому заявники вважають, що розгляд заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід передати до суду першої інстанції в межах юрисдикції Апеляційного суду Тернопільської області як найбільш територіально наближеної до м. Івано-Франківська, де мешкають потерпілі.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно ч. 4 ст. 33 цього Кодексу кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
З клопотань потерпілих і представника адвоката ОСОБА_10 та долучених до них копій судових рішень вбачається, що рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, ухвалено Франківським районним судом м. Львова. Отже, за приписами ч. 4 ст. 33 КПК України саме цей суд має розглядати зазначену заяву, що і здійснюється на даний час.
Заявниками у клопотаннях не наведено жодних передбачених ч. 1 ст. 34 цього Кодексу підстав для передачі зазначеної заяви про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Крім того, посилання заявників на те, що більшість суддів Апеляційного суду Львівської області вже брали участь у розгляді даної справи та пов`язаних із нею справах є безпідставним, оскільки справа розглядається в суді першої інстанції, а не апеляційної.
За таких обставин Суд вважає, що клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілих і представника цивільного позивача ТОВ "Гостинець" - адвоката ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

З цих підстав та керуючись ст. 34 КПК України Суд постановив :
Клопотання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілих і представника цивільного позивача ТОВ "Гостинець" - адвоката ОСОБА_10 про направлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_3