АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/656/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/6322/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 17.12.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та 18.03.2016 року звільнений відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2016 року в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України,
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки 6 ( шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 5000 грн. у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Вироком встановлено, що 25.06.2016 року приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_7 , проходячи повз квартири АДРЕСА_3 , діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом зняття москітної сітки, проник через відчинене вікно квартири АДРЕСА_4 , яка розташована на першому поверсі, вищевказаного будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Acer Aspire» 5742G-384G50Mnkk, у корпусі чорного кольору, вартістю згідно товарознавчої експертизи 4385 гривень, аудіо колонки марки «Genius SP-S105 Basic Stereo Speakers», чорного кольору, вартістю 125 гривень, гаманець-клатч зі шкірозамінника, гаманець з лаку, зеленого кольору у якому знаходились грошові кошти у сумі 970 грн., пластикові картки 8 штук, ікона у пластику.
Після чого ОСОБА_7 покинув місце скоєння злочину, вистрибнув у вікно, розпорядившись викраденим майном в подальшому на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 4510 грн. 00 коп.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання. Зазначив, що судом першої інстанції не були враховані обставини, що пом`якшують покарання, активна допомога слідству, визнання вини. Вказав, що сплачує позов, стан його здоров`я погіршився, має на утриманні дитину та мати пенсійного віку, яка має проблеми із здоров`ям, потерпіла просила не позбавляти його волі.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Апелянт не оспорює обґрунтованість засудження та правову кваліфікацію скоєного злочину, справа розглянута в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим вирок перевіряється тільки в частині правильності призначення покарання.
Районним судом ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Судом першої інстанції враховані дані про особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, має хронічно хвору мати, раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та знов вчинив тяжкий злочин, враховано характер, ступінь тяжкості та суспільна небезпечність скоєного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , визнано щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, районним судом не встановлені.
Заява обвинуваченого, що він одружений та має дитину, відшкодовує спричинені збитки в ході розгляду провадження не підтверджена. Не надав доказів цих обставин обвинувачений й під час розгляду справи в апеляційному порядку.
Таким чином, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, з чим погоджується й апеляційний суд. При цьому, розмір призначеного покарання є мінімальним за санкцією статті обвинувачення.
Колегія суддів дійшла висновку, що районний суд дотримався вимог ст. 65 КК України, призначив покарання, що відповідає ступеню суспільної небезпечності, особі обвинуваченого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації. Призначене покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, вчинив новий тяжкий злочин через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість та небажання ставати на шлях виправлення, апеляційний суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та погоджується в цій частині з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.
Стосовно апеляційного доводу обвинуваченого про активне сприяння слідству, слід зазначити, що таке сприяння здійснюється добровільно у будь-якій формі: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації про свою злочинну діяльність та/або таку діяльність інших осіб. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним.
Наведені ознаки активного сприяння слідству по справі відсутні, а тому посилання обвинуваченого на наявність означеної обставин, що пом`якшує покарання, є неприйнятним.
Вказані обставини спростовують доводи обвинуваченого про призначення занадто суворого покарання та необхідність застосування до нього положень ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 р. щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий суддя

Судді: