Справа № 646/2314/17
№ провадження 1-кс/646/2012/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
05 квітня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000157 від 23.02.2017р. за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається із повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що нібито вона, обіймаючи посаду заступника начальника управління доходів і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ), діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, за попередньою змовою з головними державними ревізорами-інспекторами управління доходів і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , повідомила останнім про необхідність одержати від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 грн. за складання довідки про результати вказаної перевірки без відображення виявлених під час її проведення порушень податкового законодавства.

В подальшому, побоюючись викриття своїх злочинних дій з боку правоохоронних органів та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 28.02.2017 ОСОБА_9 направила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на зустріч із ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були одержати грошові кошти в сумі 20 000 гривень у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 для себе та ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 28.02.2017 о 13.45, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , одержали від приватного підприємця ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 гривень за складання довідки про результати вказаної перевірки без відображення виявлених під час проведення перевірки порушень податкового законодавства в діяльності фізичної особи ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1 ).

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час допиту у якості підозрюваної ОСОБА_3 показала, що ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 вона ніколи не спілкувалися та взагалі їх не знає. Жодних вказівок стосовно ходу перевірки ОСОБА_5 вона не надавала. Про результати перевірки їй ніхто не доповідав та чим закінчилася перевірка їй не відомо.

При цьому 28.02.2017р. під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 показав, що 27.02.2017 ОСОБА_8 повідомив його про те, що з керівництвом все вирішено і йому потрібно зустрітися з заступником управління - ОСОБА_10 (він зрозумів, що це - заступник начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в області ОСОБА_3 ). Після чого він сказав ОСОБА_8 зачекати і пішов до службового кабінету ОСОБА_3 . Зайшовши до ОСОБА_3 , він сказав їй, що зараз приїхав чоловік від ОСОБА_5 , у якої проводитись фактична перевірка за скаргою, і попросив повідомити їй, що він прийшов, хоче зустрічі з нею. ОСОБА_3 йому нібито відповіла, що знає про ситуацію з перевіркою ОСОБА_5 і до неї вже звертались з питання розібратися, не уточнюючи, хто саме та коли. Він зрозумів, що ОСОБА_3 була в курсі ситуації. ОСОБА_3 нібито сказала ОСОБА_6 , що вона не буде зустрічатися і спілкуватися з вказаним чоловіком ОСОБА_11 , щоб спілкувався з ним він і повідомив йому, що результати перевірки ОСОБА_5 буде без негативних наслідків для неї. Через деякий час в цей день після розмови з ОСОБА_11 (27.02.2017 близьку обіду), поблизу будівлі по АДРЕСА_2 , він зустрівся з ОСОБА_3 (за її ініціативою), в ході розмови з якою вона повідомила, що за складення довідки за результатами фактичної перевірки фізичної особи ОСОБА_5 необхідно у вказаного «чоловіка ОСОБА_11 отримати грошові кошти в сумі 20 тис. грн., оскільки за вказаних осіб її нібито «попросили». При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 , що безпосередньо у приміщення, вказане у зверненні, вони не ввійшли, договору ЦПХ на надано не було і на час підстав притягати ОСОБА_5 до відповідальності за порушення податкового законодавства не має.

Проте ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під час їхніх допитів жодної інформації стосовно безпосереднього спілкування з ОСОБА_3 не надали.

Згідно протоколів допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_8 належать номери телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно.

Також стороною захисту було зазначено, що отримання інформації стосовно встановлення місцеперебування свідків ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 в період з 17.02.2017р. по 28.02.2017р. має суттєве значення для встановлення усіх об`єктивних обставин кримінального провадження, а відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані стороною захисту як докази, які встановлюють непричетність ОСОБА_3 до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув звернувся до суду із заявою в якій просив клопотання розглядати за його відсутністю та задовольнити клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Клопотання обґрунтовується доданими до нього документами а саме: витягом з кримінального провадження, повідомленням про підозру у відношенні ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 01.03.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 28.02.2017, протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 01.03.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.02.2017,

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що адвокатом доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Надати захиснику підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації про місцеперебування абонента оператора зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) за номером телефону « НОМЕР_3 », що належить ОСОБА_8 , в період з 00 год. 00 хв. 17.02.2017р. по 23 год. 59 хв. 28.02.2017р. включно, з прив`язкою до базової станції та зазначенням населеного пункту, і обов`язковим наданням такої інформації на паперовому носії.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1