АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4663/17 Номер провадження 11-сс/786/421/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою у задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та заяви заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2017 року в частині її виконання відмовлено.

Згідно ухвали 17.07.2017 р. до місцевого суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 . Перехреста про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2017 року щодо виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри від 07.06.2017 року ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000449. А 28.07.2017 року надійшла аналогічна заява від заступника прокурора Полтавської області.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали слідчого судді є зрозумілим, а роз`яснення суддею порядку виконання даної ухвали знаходиться поза межами вимог ст. 380 КПК України. Крім того, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому статтею 380 КПК України, оскільки ухвали слідчого судді постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк звернення з апеляційною скаргою, оскільки оскаржувану ухвалу отримав 22.08.2017 року, ухвалу слідчого судді скасувати.

При цьому зазначає, що Положенням про порядок ведення ЄРДР не передбачено можливості виключення повідомлення про підозру особі, а тому ухвала слідчого судді потребує роз`яснення в частині порядку здійснення виключення з ЄРДР відомостей про оголошення підозри ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частина 3 ст. 395 КПК України передбачає, що у випадку, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її подала, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України ухвалою суду може бути поновлено пропущений строк із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд заяви заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_12 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 . Перехреста про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.07.2017 року відбувся за відсутності представника прокуратури. Копія ухвали Октябрського районного суду від 13.07.2017 р. була отримана заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_12 та прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 лише 22.08.2017 р..Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом.
Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України, як того просить апелянт.
Тому, висновки суду першої інстанції стосовно того, що ухвала слідчого судді, постановлена під час досудового розслідування, не відноситься до судових рішень, які можуть бути роз`ясненні є не вірними.
Крім того, посилання слідчого судді, про те що, ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2017 року є зрозумілою, є передчасним, оскільки рішення по суті заяви прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про роз`яснення рішення, судом не розглядалось.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`яснення рішення слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а матеріали направленню в суд першої інстанції для розгляду в порядку визначеному КПК України.
Керуючись ст.ст. ст. 376,380, 405, 407, 409, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
у х в а л и л а:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 серпня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяви заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_12 та прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 . Перехреста направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4