АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1342/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, -
Слідчий суддя, посилаючись на обґрунтованість доводів клопотання слідчого та неможливість завершення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_7 - захисник підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року скасувати та постановити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування скарги зазначив наступне. При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею не було враховано, що жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України ані слідчим, ані прокурором доведено не було. Слідчим суддею при постановлені ухвали не застосовано норми КПК України та рішення Європейського Суду з прав людини. Не враховано, що ОСОБА_8 страждає на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, у зв`язку з чим потребує лікуванню. Матеріали справи не містять доказів щодо обґрунтованої підозри повідомленою ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, пояснення захисника про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
26.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України.
26.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 року, відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 07.06.2017 року без визначення суми застави.
01.06.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 07.08.2017 року.
31.07.2017 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців до 07.11.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_12 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та на даний час не зменшилися. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення слідчих дій, має місце ризик, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; зможе знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих та свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів приймає до уваги обґрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування через закінчення проведення експертиз, встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 , встановлення замовника незаконних дій відносно ОСОБА_14 , встановлення місцезнаходження та повідомлення про підозру іншому підозрюваному, проведення одночасних допитів за участю підозрюваних та свідків, проведення інших слідчих і процесуальних дій, необхідних для повного розслідування кримінального провадження, в яких виникне необхідність, вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції, виконання вимог ст. 290,291 КПК України.
Доводи апеляційної скарги стосовно то, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_8 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є безпідставними. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Додані до клопотання копії матеріалів дають підстав стверджувати, що підозра ОСОБА_8 на час розгляду клопотання слідчим суддею була обґрунтованою.
Посилання в апеляційній скарзі на неврахуванням судом стану здоров`я ОСОБА_8 не підтверджені належними доказами медичним висновком про неможливість знаходження ОСОБА_8 під вартою, тощо. У зв`язку з чим у суду не було підстав для відмови у задоволені клопотання слідчого з огляду на стан здоров`я підозрюваного.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на підставі яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Враховуючи складність кримінального провадження, докази які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді-