Справа № 488/3531/17
Провадження № 1-кс/488/396/17 р.

У Х В А Л А
06.10.2017 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , власника майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого, посилаючись на те, що під час перевірки свідоцтва про реєстрацію автомобіля «OPEL OMEGA B 2.0», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , були виявлені ознаки його підробки, ставиться питання про накладення судом арешту на зазначений автомобіль.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.
ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував з мотивів того, що він є добросовісним набувачем зазначеного автомобілю, який він придбав у лютому 2017 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , шляхом обміну свого автомобіля марки Nissan Primera та отримання від попереднього власника автомобіля його технічного паспорту.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що:
20.09.2017 року співробітників патрульної поліції зупинено транспортний засіб «OPEL OMEGA B 2.0», державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , під час перевірки свідоцтва про реєстрацію якого виявлені ознаки його підробки, а саме нечіткий та нечитаємий мікротекст..
З данних бази Миколаївської митниці ДФС встановлено, що 05.01.2013 на митну територію України було ввезено автомобіль марки «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_3 , країна реєстрації PL, VIN код НОМЕР_2 в режимі тимчасовий ввіз терміном на 1 рік. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL OMEGA B 2.0», державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 було видане 04.03.2009 Сімферопольським ВРЕР при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим.
20.09.2017 року співробітниками поліції Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області було проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 та автомобіль «OPEL OMEGA B 2.0» д/н НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів проте, відповідно до ч. 11 вказаної норми заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 п.2, ч.10 п.2, ч.11 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно із ч.1, ч.3 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, виходячи із наступного:
судом встановлено, що ОСОБА_4 є добросовісними набувачем автомобіля «OPEL OMEGA B 2.0» д/н НОМЕР_1 .
Жодних фактичних даних, що автомобіль неправомірно перебуває у користуванні ОСОБА_4 , числиться в угоні або будь-які особи на нього претендують слідчий суду не надав.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечує проти проведення по справі технічної експертизи документів - свідоцтва про реєстрацію його транспортного засобу та експертизи щодо дослідження транспортного засобу на предмет зміни ідентифікаційних номерів автомобіля; данні експертизи слідчим, до речі, призначені. ОСОБА_4 співробітникам поліції добровільно передав свій автомобіль.
Таким чином, суд вважає, що слідчий не обгрунтував свою позицію та не довів існування жодних обставин, які б підтверджували, що незастосування арешту майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Поміж іншим, слідчим не доведено доцільності подальшого утримання на штрафмайданчику данного автомобіля.
Суд приходить до висновку, що слідчим і прокурором не доведено необхідності такого арешту, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Поміж іншого, суд вважає, що накладення арешту, про який просить слідчий, призведе до суттєвого обмеження прав осіб, які ним користуються та які є добросовісними його набувачами, що не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне у клопотанні слідчого відмовити.
На підставі викладено, керуючись вимогами статей 131,132,170-173 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1