У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення слідчого та під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою на рішення слідчого та під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні лише у разі, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
За доводами апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки суть скарги зводилась до того, що 24 січня 2017 року прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, проте після складання повідомлення прокурором не було вчинено жодної дії із вручення даного повідомлення підозрюваній.
Апелянт зазначає, що необізнану про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 постановою слідчого від 13 березня 2017 року оголошено розшук.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що висновок слідчого судді про те, що їх скарга на рішення прокурора не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України є необґрунтованими.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу -захисника ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 звернулися в порядку ст. 303 КПК України та просили скасувати рішення прокурора щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, зобов`язати прокурора вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , скасувати постанову слідчого про оголошення ОСОБА_6 розшуку.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , мотивуючи це тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено у вищевказаній нормі закону, а відтак скарга захисників проскасування рішення прокурора щодо вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру, зобов`язання прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , скасування постанови слідчого про оголошення ОСОБА_6 розшуку не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про зобов`язання прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 , скасування постанови слідчого про оголошення ОСОБА_6 розшуку, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цього питання не входить до переліку, визначеного законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України правильно відмовлено у відкритті провадження.
Керуючись ст. 376 ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на рішення слідчого та під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3