Справа № 646/3496/17
№ провадження 1-кс/646/814/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000232 від 17.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_5 , уродженця с. Чорного, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дітей: дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді директора державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного ухвалою Черавонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 у вигляді застави 160 000 грн та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 Управління ДПтСУ в Харківській області, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків, терміном на 60 днів, з одночасним визначенням застави в сумі 1 202 348, 91 грн. В обгрунтування клопотання посилався на недотримання підозрюваним обов`язків покладених на нього в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме спілкування зі свідком.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 17.03.2017 року №0000232 від 17.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
11.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

19.10.2017 ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави 160 000 грн. Вказаною ухвалою на ОСОБА_5 у разі внесення застави також покладені такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
19.10.2017 року заставу у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 160 000 грн сплачено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу підозрюваного і його соціальні зв`язки - він має постійне місце проживання і трьох малолітніх дітей слідчий суддя вважає, що запобіжний захід обраний підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, прокурором суду не повідомлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Зазначені в клопотанні доводи та підстави, в яких прокурор просить змінити запобіжний захід, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, звернення з проханням виїхати за межі Харківської області та України не є визначеними законом підставами для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Враховуючи вказані обставини, відображені в клопотанні прокурора, те що на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.10.2017 19.10.2017 в даному ж кримінальному провадженні сплачено заставу в розмірі 160 000 грн., яка забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а доводи клопотання не містять посилання на збільшення ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для повторного застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про збільшення ризиків,передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_5 більш суворого запобіжного заходу.
Сам прокурор в засіданні зазначив, що нових обставин після розгляду аналогічного клопотання 22.12.2017 року слідчим суддею Червонозаводського району м. Харкова не виникло.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не вказано щодо яких свідчень в даному кримінальному провадженні можно здійснювати тиск на свідка ОСОБА_10 та не доведено зв`зок скорочення штату ДП "Жовтневе лісове господарство" з намаганням здійсненя тиску на данного свідка.

Також, прокурором не надано жодного доказу на підтвердження ризиків впливу підозрюваним ОСОБА_5 на експерта, прокурора та змінювати документи підпниємства. Щодо останніх слід вказати, що вони надані для проведення експертизи, яка здійснюється за постановою слідчого від 17.11.2017 року.
26.01.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у задоволенні клопотання про зверення застави в дохід держави відмовлено через відсутність факту порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя відмовляє у клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 184, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000232 від 17.03.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст.191 КК України за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1