Номер провадження: 11-сс/785/449/15
Номер справи місцевого суду: 522/5425/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого СБУ ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що слідчим та прокурором не обґрунтовано підозру ОСОБА_9 за ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2 КК України, а також не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового слідства і суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, важко хвору матір, а тому не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, за наступних обставин.

На початку травня 2014 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_9 , будучи активним учасником суспільного руху Антимайдан в м. Одесі, вступив з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_10 у злочинну змову, направлену на викрадення і незаконне позбавлення волі активіста суспільного руху Евромайдан в м. Одесі громадянина України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_9 мав підшукати інших співучасників злочину, розробити спільно з ними детальний план вбивства ОСОБА_11 , розподілити між ними ролі, керувати їхніми діями та вчинити інші поточні дії по організації злочину. Невстановлені особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мали надати виконавцям та іншим співучасникам знаряддя злочину - вогнепальну зброю, а також грошову винагороду за вчинення злочину у розмірі 8 000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_9 своїми діями по організації вчинення злочину, розробці плану його вчинення, залученню до його вчинення інших співучасників, розподілу обов`язків між ними, координації їх зусиль на досягнення спільного злочинного результату, усуненню перешкод, виступав організатором вбивства ОСОБА_11 .

Так, 26.05.2014, вранці та вдень (точний час не встановлений) ОСОБА_9 в ході телефонних розмов, також на особистій зустрічі на розі вул. Гайдара та пров. Вишневського у м. Одесі, надав ОСОБА_14 пропозицію та вказівки за грошову винагороду організувати вбивство ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю подальшої необхідності його викрадення та незаконного позбавлення волі після проведення 25.05.2014 виборів Президента України. Аналогічну пропозицію і вказівки організувати вбивство ОСОБА_11 за грошову винагороду ОСОБА_9 та невстановлені особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали ОСОБА_15 цього ж дня близько о 22:00 год., на особистій зустрічі в Старобазарному сквері м. Одеси. На вказані пропозиції ОСОБА_15 відповів згодою. Згідно домовленості між ними, за організацію вбивства ОСОБА_9 та невстановлені особи на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обіцяли надати ОСОБА_15 грошову винагороду в сумі приблизно 8 000 доларів США, а отримана ним раніше грошова винагорода у сумі 10 000 грн. відтепер вважалась передплатою за організацію вбивства ОСОБА_11 .

При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спільно розробили детальний план вбивства ОСОБА_11 .

17.03.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 14 ч. 1, ст. 258 ч. 2 КК України.

Так, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України виходив з того, що метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав правильну оцінку наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.14 ч.1, 258 ч.2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та на підставі наданих доказів вірно оцінив всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки та проти життя та здоров`я особи, відсутності у нього місця реєстрації в Україні, попереднього переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим є підстави вважати, що і в подальшому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити нові злочини.

Так, у судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_9 у травні 2014 року після затримання співучасників деякий час переховувався від органів досудового розслідування, змінював місця свого мешкання, а також номер свого мобільного телефону разом із телефонними апаратами.

Апеляційний суд не погоджується із доводами захисника ОСОБА_8 про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 за ст.258 ч.2 КК України, оскільки вказана підозра підтверджується сукупністю доказів, а саме: показами співучасників кримінального правопорушення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувальні акти відносно яких направлені до суду для розгляду по суті, показами потерпілого та свідків.

Крім того, ОСОБА_9 , будучі допитаним у якості підозрюваного 17.03.2015 року за участі захисника ОСОБА_18 визнав свою провину у співучасті в організації замаху на вбивство громадського діяча ОСОБА_11 .

Доводи адвоката про те, що попередній захисник підозрюваного ОСОБА_18 неналежно виконував свої професійні обов`язки, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони є голослівними та не підтверджені будь-якими доказами.

Апеляційний суд також зазначає, що відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку із чим до підозрюваного ОСОБА_9 не може бути застосований інших запобіжний захід.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування чи зміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 183, 309, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4