Справа № 645/3282/17
Провадження № 1-кп/645/436/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Харкова, громадянку України, одружену, офіційно не працюючу, в силу ст. 89 КК України раніше не судиму, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 в період часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. хв.., 26.05.2017 року, точним час органом досудового розслідування не володіє, знаходилася у квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де в неї виник злочинний намір на таємне заволодіння мобільним телефоном «Lenovo S90» сірого кольору, що належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяла з журнального столику мобільний телефон «Lenovo S90» сірого кольору, вартістю 3538 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим заволоділа вищевказаним мобільним телефоном, який належить потерпілому ОСОБА_4 та розпорядилась викраденим на власний розсуд.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 беззаперечно визнала себе винною у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, пояснила суду про обставини викладені вище, зазначивши, що дійсно у кінці травня 2017 року, вона таємно заволоділа телефоном ОСОБА_4 .
Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, вважає за доцільне дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не засуджена, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є умисним злочином середньої тяжкості, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання, особу обвинуваченої, відношення обвинуваченої до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженої, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для її виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України
У справі наявні процесуальні витрати за проведення: судово-товарознавчої експертизи у розмірі 495 грн. 00 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Мобільний телефон - «Lenovo S90» сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У зв`язку зі звільненням засудженої ОСОБА_5 з випробуванням покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - мобільний телефон - «Lenovo S90» сірого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя