20 листопада 2017 року
Провадження № 1-кс/638/3216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000953 від 01.03.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
20.11.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000953 від 01.03.2017 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2014 року, приблизно у 21 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, у кількості 4 чоловік, перебували навпроти кафе «Трат-горія», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, 19-А, В цей час поблизу вказаного кафе, на своєму автомобілі марки «Кіа Сід», д.н. НОМЕР_1 рухався потерпілий ОСОБА_6 Рухаючись поблизу вказаного кафе, ОСОБА_6 був вимушений зупинитися, оскільки на проїжджій частині знаходився автомобіль марки «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_2 , який заважав подальшому руху потерпілого. Далі між водієм автомобіля марки «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , та потерпілим ОСОБА_6 виник конфлікт в результаті якого ОСОБА_5 наніс один удар по автомобілю потерпілого ОСОБА_6 . Далі, у ОСОБА_5 виник умисеп, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства який супроводжувався особливою зухвалістю. Реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи малозначний привід у вигляді виниклого конфлікту, ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, у кількості 4 чоловіків, які прийшли на допомогу ОСОБА_5 , відкрито нехтуючи загальноприйнятими, встановленими у суспільстві нормами поведінки демонструючи своє молодецтво, ігноруючи законні вимоги оточуючих припинити хуліганські дії протягом тривалого проміжку часу, діючи з хуліганських спонукань, стали наносити чисельні удари ногами та руками в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_6 загальною кількістю більше 10 ударів, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , наступні тілесні ушкодження: закрита черепно й мозкова травма з наявністю крововиливів та забійних ран на обличчі, перелом кісток носу з незначним змішенням, клінічне виявлення струсу мозку, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 311-А/17 від 20.03.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, в ході спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи з особливою зухвалістю, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не здатний чинити опір їх злочинним діям та їх кількісної перевагою, стали спричиняти пошкодження автомобілю потерпілого ОСОБА_6 марки «Кіа Сід» д.н. НОМЕР_1

Довівши свій хуліганський намір до кінця, задовольнившись вчиненим, ОСОБА_5 разом із невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втекли у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5578 від 03.05.2017 року на суму 7066, 62 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєне групою осіб

31.07.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитом батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 15.06.2017 року, приблизно о 08.00 годині виїхав у невідомому напрямку та до теперішнього часу його місцезнаходження невстановлене.

21.09.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення кримінального провадження у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

«20» листопада 2017 року до Дзержинського районного суду направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв злочин середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 20.05.2018 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: