Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/3552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури Сумської області радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000765, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, прокурор просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваному.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний, його захисник не заперечували проти вказаного клопотання, але просили суд встановити час перебувати під домашнім арештом з 18-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня, це обґрунтовували тим, що підозрюваний навчається на денному відділенні у Відокремленому підрозділі Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж», підозрюваний зазначив, що заняття закінчуються приблизно о 15-00 год. та він не встигає одому, у зв`язку з чим йому доводиться пропускати заняття.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Досудовим розслідування встановлено, що в липні 2017 року у ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник намір незаконно заволодіти транспортним засобом.

Готуючись до реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в пошуках автомобіля з метою незаконного заволодіння ним, почали оглядати сайти мережі Інтернет по продажу автомобілів. Виявивши на сайті «Авто.Ріа», оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Passat B5» литовської реєстрації, номерний знак НОМЕР_1 , сріблястого кольору, яке було виставлене ОСОБА_8 , мешканкою м. Ромни, Сумської області. Знайшовши відповідний автомобіль вирішили незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , 21.07.2017р. зателефонували ОСОБА_8 на мобільний телефон та запропонували останній оглянути її автомобіль «Фольскваген Пасат Б5 1,9 ТДІ» з метою його придбання, після чого домовилися зустрітися з потерпілою через 40 хв. в с. Герасимівка, Роменського району, Сумської області. Близько 14.00 год. ОСОБА_8 на автомобілі «Volkswagen Passat B5» прибула до кафе «Вакула», яке розташоване біля автодороги Суми-Ромни в с. Герасимівка, де зустрілася з ОСОБА_7 . По заздалегідь обговореному плану ОСОБА_7 оглянув автомобіль та запропонував ОСОБА_8 проїхати на ньому, на що остання надала свою згоду. Після цього ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Passat B5», ОСОБА_8 сіла на пасажирське сидіння спереду, та останній розпочав рух автомобіля в напрямку м. Суми. Виїхавши за с. Герасимівка ОСОБА_7 зупинив автомобіль на правому узбіччі та почав відволікати ОСОБА_8 своїми телефонними розмовами. В цей час до автомобіля підбігли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній, тримаючи в руці пістолет підійшов до дверей водія і ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_4 підійшов до пасажирських передніх дверей автомобіля, де перебувала ОСОБА_8 , потім ОСОБА_6 сів в автомобіль на сидіння водія та наставив пістолет на ОСОБА_8 та наказав вийти з автомобіля. Остання будучи наляканою наведеним на неї пістолетом, та реально сприймаючи небезпеку для свого життя та здоров`я, залишила салон автомобіля. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сіли до салону автомобіля «Volkswagen Passat B5», за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , та поїхали в напрямку м. Суми.

22.07.2017 про підозру за ч. 3 ст. 289 КК України повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

21.07.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.07.2017 Роменським міськрайонним судом Сумської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 год. 00 хв. 19.09.2017.

04.08.2017 Апеляційним судом Сумської області ОСОБА_4 замінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 00 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. та 12 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків.

09.11.2017 постановою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, а саме до 22 січня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Суд приходить до висновку, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, немає, а тому слід продовжити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначивши час його перебування з 18-00 год. до 06-00 год. ранку наступного дня, у зв`язку із його навчанням на денній основі.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити в рамках кримінального провадження №0000765 від 21.07.2017 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 18-00 год. до 06-00 год. щоденно та покладених на нього обов`язків, згідно ухвали Апеляційного суду Сумської області від 04.08.2017 р. до 17 годин 00 хвилин 08 січня 2018 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер