УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.12.2017 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , - з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме:

- договори/контракти/угоди/тощо які укладалися у 2015 році та 2016 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо постачання двигунів моделі В-46-6 та В-84, де Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було постачальником такого обладнання;

- договори/контракти/угоди/тощо які укладалися у 2015 році та 2016 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з іншими контрагентами про постачання двигунів моделі В-46-6 та В-84, жл виконання яких, так чи інакше долучалось Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- документи в яких міститься інформація про те, коли саме було укладено відповідні договори/контракти/угоди/тощо між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2015-2016 роках;

- документи в яких міститься інформація про порядок оплати за відповідними договорами/контрактами/угодами/тощо;

- документи в яких міститься інформація про те, чи сплачувалися Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти на перед за контрактами/угодами/договорами тощо укладеними між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або іншими контрагентами у 2015-2016 роках;

- документи в яких міститься інформація про те, коли саме Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено контрактами/угодами/договорами тощо з Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » або іншими контрагентами у 2015-2016 роках;

- документи які б стверджували або спростовували постачання Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на пряму або через інших контрагентів) протягом 2015-2016 років двигуни моделі В-46-6 та В-84, які потім постачалися закордон, в тому числі документи (інформація) які б визначали відповідне обладнання як нове та/або відповідало за своїми технічними характеристиками новому обладнанню;

- документи в яких міститься інформація про те, за якою ціною Державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » купував у Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та/або інших контрагентів у 2015 році та 2016 році двигуни моделі В-46-6 та В-84 за одну одиницю, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, Національне антикорупційне бюро України здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000439 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 14.07.2017 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.

30.11.2017 з метою забезпечення подання належних і допустимих доказів на підтвердження невинуватості підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом було направлено до Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») адвокатський запит. Проте 19.12.2017 було отримано лист №29/1.5.2-9802 від 11.12.2017 про відмову у наданні вказаної в адвокатському запиті інформації, оскільки запитувана інформації/відомості та копії документів є комерційною таємницею та конфіденційною інформацією підприємства.

За наполяганням адвоката запитувана ним в адвокатському запиті інформаціє не має ознак комерційної таємниці та конфіденційної інформації, а є доказовою базою в рамках кримінального провадження, має суттєве значення для проведення подальшого до судового розслідування з метою доведення невинуватості його клієнта та дозволить спростувати твердження сторони обвинувачення щодо імітації проведення процедури закупівлі.

Акцентував, що відсутність запитуваних документів та інформації, яка в них міститься в переліку вилучених під час обшуку 25.07.2017 документах, свідчить про їх перебування в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як на момент звернення з адвокатським запитом, так і на момент звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Зазначив, що в інший спосіб неможливо довести обставини щодо відсутності в діях його підзахисного ознак кримінального правопорушення, в якому він звинувачується та тих фактичних обставин, які за переконанням органу досудового розслідування мали місце.

Окремо просив провести розгляд клопотання за відсутності уповноваженого представника володільця інформації, в силу положень ч.2 ст.163 КПК України.

На підставі вищевикладеного просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити.

Детектив ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Разом з тим надіслав до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок надання тимчасового доступу до речей і документів регулюється Главою 15 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

В свою чергу ч.3 ст.93 КПК України визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, НАБУ здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000439 від 21.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в тому числі за підозрою і ОСОБА_5 .

30.11.2017 адвокатом ОСОБА_4 було направлено на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокатський запит щодо надання інформації.

19.12.2017 на адресу адвоката ОСОБА_4 надійшов від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист №29/1.5.2-9802 від 11.12.2017 про відмову у наданні вказаної в адвокатському запиті інформації, оскільки запитувана інформації/відомості та копії документів є комерційною таємницею та конфіденційною інформацією підприємства.

Імперативними положеннями ч.2 ст. 160 КПК України встановлено чітко визначений перелік обов`язкової інформації, яку повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Окрім того, особа яка звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням зобов`язана довести наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а також в разі звернення з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, доведення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.ч.5-6 ст.163 КПК України)
Відповідно до п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, зокрема, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, а також враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 )

Аналіз вищенаведених положень чинного законодавства та матеріалів клопотання не дають підстав слідчому судді дійти висновку про його обґрунтованість, оскільки в порушення імперативних вимог ст.ст.160, 163 КПК України саме клопотання не містить чітко визначеного переліку речей і документів, тимчасовий доступ до яких просить надати адвокат; доказів перебування вказаних в клопотанні документів безпосередньо в особи в якої вони витребовуються; їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також не доведено відсутності у витребовуваних речей і документів статусу таких, які містять охоронювану законом таємницю.
Таким чином, доводи викладені в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не містять правових обґрунтувань, які б давали підстави за для його задоволення в розумінні вимог ст. 84,91,160,163 КПК України.
Зважаючи на принцип диспозитивності кримінального процесу, передбачений статтею 26 КПК України сторони є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, встановлений КПК України.

При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України)

З огляду на викладенен вище, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є необгрунтованим.,а відтак підстав для його задоволення не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 84, 91, 93, 160-163, 309, 376 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1