Справа № 333/82/18
Провадження №1-кс/333/182/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року щодо не розгляду клопотання про витребування доказів, -
ВСТАНОВИВ:
20.02.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
У своїй скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що 16.11.2015 року вона звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів, у зв`язку з чим були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №0005300 від 17.11.2015 року).

У подальшому, слідчим Комунарського відділення поліції її було допитано в якості потерпілої, про що останній склав відповідний протокол допиту. Після цього, до поліції із аналогічною заявою звернулась ОСОБА_6 , яка заявила, що викрадені з її квартири золоті вироби належать останній, так як ОСОБА_6 передала їх для зберігання.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_7 своєю постановою відмовив у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.

01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя вказану постанову слідчого було скасовано.

15.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повторно виніс постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженню №0005300 від 17.11.2015 року.
Її донька неповнолітня ОСОБА_9 підозрюється органами досудового розслідування у скоєнні крадіжки золотих виробів у період з 30.08.2015 року по 22.10.2015 року з приміщення однієї з кімнат квартири АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_6 заявила, що 17.03.2015 року остання передала ОСОБА_5 золоті вироби, у викраденні яких обвинувачується ОСОБА_9 , на збереження, у зв`язку з тим, що на один тиждень ОСОБА_6 разом із чоловіком виїжджали з м. Запоріжжя. Вказані дані були підтверджені в ході допиту свідка ОСОБА_10 сина ОСОБА_6 .

Разом із тим, ОСОБА_5 має інформацію, що у вказаний ОСОБА_6 та ОСОБА_10 період часу, потерпіла ОСОБА_6 працювала та вела прийом в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, а чоловік останньої ОСОБА_11 перебував за кордоном (був у рейсі від Одеської пароплавної Грецької компанії з жовтня 2014 року).

На думку ОСОБА_5 перевірка вказаних обставин має суттєве значення, тому вона вважає за доцільне витребувати інформацію про час перебування ОСОБА_6 на роботі та факт перетинання кордону ОСОБА_11 .

Саме тому, 09.02.2018 року ОСОБА_5 звернулася із відповідним клопотанням до прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 . Проте, прокурор клопотання останньої не розглянула та не повідомила взагалі про результати його розгляду. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 вважає такі дії прокурора бездіяльністю та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути її клопотання, про результати розгляду повідомити її в триденний термін шляхом вручення або надіслання копії відповідної постанови.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що у судовому засіданні 26.02.2018 року прокурор ОСОБА_4 вручила йому постанову про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, тому він вважає, що подальший розгляд скарги є недоцільним.
Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що клопотання ОСОБА_5 щодо витребування доказів до прокуратури надійшло лише 22.02.2018 року. Вона розглянула його та 23.02.2018 року винесла постанову про відмову у задоволенні цього клопотання. 26.02.2018 року під час судового засідання вона вручила копію вказаної постанови представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 , тому вважає, що факт її бездіяльності відсутній.
Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, окремі матеріали кримінального провадження №0005300 від 17.11.2015 року, слідчий суддя дійшов до наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 16.11.2015 року звернулась до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.185 КК України за фактом викрадення з її квартири належних їй золотих виробів.

17.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0005300) та того ж дня слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_7 допитав ОСОБА_5 у якості потерпілої, про що було складено відповідний протокол.

18.11.2015 року до Комунарського відділення поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України звернулась ОСОБА_6 , яка заявила, що викрадені з квартири ОСОБА_5 золоті вироби належать їй, остання лише передавала їх для зберігання ОСОБА_5 . У подальшому, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 була допитана у якості потерпілої та заявила цивільний позов.

05.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції ОСОБА_7 виніс постанову, якою відмовив у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

20.04.2016 року постановою слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 було визнано цивільним відповідачем.

09.10.2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя повернув обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0005300 від 17.11.2015 рокупрокурору для усунення недоліків.

01.12.2017 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя постанову слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 05.02.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою було скасовано.

15.12.2017 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 повторно виніс постанову про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженню №0005300 від 17.11.2015 року.
09.02.2018 року ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про витребування доказів до Запорізької місцевої прокуратури №2.

13.02.2018 року вказане клопотання було отримано відповідальною особою Запорізької місцевої прокуратури №2.

22.02.2018 року клопотання ОСОБА_5 було зареєстровано у прокуратурі та прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 його отримала для розгляду.
23.02.2018 року прокурор винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, копію якої вручила представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_3 26.02.2018 року під час судового засідання.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, встановлено, що прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 своєчасно та належним чином (у процесуальному контексті) розглянула клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, враховуючи заяву ОСОБА_3 про недоцільність подальшому розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що відсутній предмет оскарження, тому провадження, відкрите по скарзі ОСОБА_5 необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005300 від 17.11.2015 року щодо не розгляду клопотання про витребування доказів закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1