Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6013/2017
У Х В А Л А

31.10.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, раніше не судимої, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000169. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 05.09.2017р. та 29.09.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 створила групу, в склад якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка в період з березня 2017р. по 04.09.2017р. займалася збутом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів. В складі вказаної групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 займалися розкладанням в схованках по м. Миколаєву наркотичних засобів, які отримували від ОСОБА_6 , та повідомляли "клієнтів" про вказані схованки після отримання грошових коштів на банківські рахунки. 15.03.2017р. вказана група, діючи з розподілом ролей та використанням засобів конспірації збули ОСОБА_10 метадон та димедрол за винагороду в сумі 400грн. 14.07.2017р., 23.08.2017р. та 01.09.2017р. аналогічним чином збули ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб метадон. Ухвалою від 06.09.2017р. ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування продовжений до 03.01.2018р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати тимчасові доступи до операторів мобільного зв`язку, висновки призначених фоноскопичних експертиз, розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив звернути увагу, що роль ОСОБА_6 полягала саме в організації, у не встановлених осіб вона придбавала наркотичні засоби, які передавала іншим членам групи для збуту.

Підозрювана просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання АДРЕСА_1 . Просила врахувати стан здоров`я, не можливість отримати ефективну медичну допомогу в умовах СІЗО м. Миколаєва, наявність дитини віком 4 роки, що зараз перебуває у родичів.

Захисник також просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на не значну вагомість доказів в обґрунтування підозри, також вважала що домашній арешт забезпечить належну поведінку.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2, 321 ч.3 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину на даної стадії є обґрунтованою та підтверджується протоколами обшуку за місцем її мешкання, протоколами проведення негласних слідчих та розшукових дій, з яких вбачається причетність підозрюваної до організації збуту наркотичних засобів, висновками хімічних експертиз на підтвердження збуту саме наркотичних засобів.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства, продовжувати вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та перешкоджати іншим чином, т.т. шляхом повідомлення невстановлених осіб, в яких вона свого часу придбала наркотичні засоби. Вказані ризики на даний час не зникли та не зменшились, запобігти саме сукупності таких ризиків іншим шляхом крім тримання під вартою не вбачається за можливе.
Щодо доводів захисту про наявність хвороби та дитини, то з матеріалів судового провадження №3208/17-к вбачається, що при обранні запобіжного заходу вказані доводи були враховані.
Щодо не спроможності отримання ефективної медичної допомоги в умовах СІЗО м. Миколаєва, то з цього приводу не надано жодного доказу на підтвердження.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 29.12.2017р. включно, з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1