Справа № 587/545/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підліснівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16.08.2006 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі; звільнений умовно достроково не відбутий строк 3 місяці 14 днів;
2) 15.10.2009 року Білопільського районного суду Сумської області за ст. 246, ч. 2 ст.307, 69, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі та конфіскація майна; відбув звільнений 11.09.2012;
3) 27.10.2015 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 395 КК України 1 місяць арешту, звільнений 06.01.2016
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новомихайлівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, інваліда ІІ групи з діагнозом: легка розумова відсталість, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
01 лютого 2018 року, близько 23 год.30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, проникли до домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_7 переліком та вартістю згідно заявленої вартості та висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/447е від 14.02.2018: медогонку з нержавіючої сталі 2700 грн.; мотокосу «STIHL F 130» 2500 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_7 на суму 5200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав і пояснив, що взимку 2018 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно 0 23-00 годині ОСОБА_5 запропонував йому піди до домоволодіння ОСОБА_7 , на що він погодився. Підійшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 АДРЕСА_4 зі сторони городу вони зайшли на подвір`я вище вказаного домоволодіння, підійшли до будинку та через віконний отвір у якому була відсутня частина віконного скла проникли до будинку, звідки викрали медогонку та мотокосу «STIHL F». У вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав і пояснив, що 01 лютого 2018 року він прийшов до ОСОБА_4 та запропонував йому піти щось викрасти у ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився. Приблизно о 23.30 годині цього ж дня вони пішли до будинку ОСОБА_7 АДРЕСА_4 . На подвір`я вони зайшли зі сторони городу, підійшли до будинку та через віконний отвір у якому була відсутня частина віконного скла проникли до будинку, звідки викрали майно медогонку та мотокосу «STIHL F». У вчиненому розкаюється.
На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані наступні докази.
Протокол огляду предметів від 03 лютого 2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 видав медогонку саморобну з нержавіючої сталі, з ручним приладом, яку потерпіла ОСОБА_7 впізнала за зовнішніми ознаками, розмірами та пояснила, що її власноруч виготовив її чоловік (а.к.п. 58-59).
Протокол огляду від 03 лютого 208 року, який складений в приміщенні Сумського РВП ГУНП в Сумській області за участю ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згідно якого на огляд надійшло: наплічний ремінь тримера бензинового «STIHL», захисний кожух тримера бензинового «STIHL», металевий ніж тримера бензинового «STIHL», косильна головка тримера бензинового «STIHL», металевий ключ, які було добровільно видано ОСОБА_4 , який вказав, що дані речі були ним викрадені в одному з будинків по АДРЕСА_5 (а.к.п. 60-61).
Протокол огляду місця події від 03 лютого 2018 року , який складений в с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області , в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_7 за участю спеціаліста ОСОБА_13 , згідно якого встановлено, що в будинку АДРЕСА_4 одне з вікон, розташоване праворуч від вхідних дверей до будинку має пошкодження у вигляді відсутності скла в правій створці, в кімнатах безлад, речі розкидані, обстановка порушена. До протоколу додана фототаблиця та флешкарта (а.к. 38-48).
Протоколом огляду місця події від 03 лютого 2018 року, який складений в с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області, в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за участю спеціаліста ОСОБА_13 та ОСОБА_5 . Згідно заяви, ОСОБА_5 дозволив працівникам поліції провести огляд його домоволодіння за місцем його мешкання: АДРЕСА_3 . Згідно протоколу, ОСОБА_5 добровільно видав викрадену мотокосу «STIHL F 130», яка знаходилась у нього в кухні за його місцем мешкання (а.к. 52-56).
Протоколом слідчого експерименту від 22 лютого 2018 року, проведеного після оголошення ОСОБА_4 про підозру, в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджується те, що обвинувачений показав як він, разом з ОСОБА_5 01 лютого 2018 року, приблизно 23.30 год. проникли до будинку АДРЕСА_4 через віконний отвір у якому була відсутня частина віконного скла звідки викрали медогонку та мотокосу «STIHL F». До протоколу додана фототаблиця (а.к.п. 81-86).
Протоколом слідчого експерименту від 22 лютого 2018 року, проведеного після оголошення ОСОБА_5 про підозру, з участю захисника ОСОБА_6 , в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтверджується те, що обвинувачений показав як він, разом з ОСОБА_4 01 лютого 2018 року, приблизно 23.30 год. проникли до будинку АДРЕСА_4 через віконний отвір у якому була відсутня частина віконного скла звідки викрали майно медогонку та мотокосу «STIHL F» До протоколу додана фототаблиця (а.к.п. 87-92).
Висновком товарознавчої експертизи №№ 19/119/9-3/447е від 14.02.2018 року підтверджується, що вартість майна ОСОБА_7 , станом на час скоєння кримінального правопорушення могла складати 2700 грн. , вартість визначена без урахування вартості мотокоси «STIHL F» (а.к.п. 70-72).
Суд вважає, що показання обвинувачених, досліджені в судовому засіданні письмові документи є належними та допустимим доказами, послідовними та логічними, які узгоджуються як між собою, так і з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами справи. Зазначені докази в їх сукупності доводять вину обвинувачених за обставин, викладених у вироку.
Таким чином, суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна ОСОБА_7 на суму 5200 грн. з проникненням до житла.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_18 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Зокрема, ОСОБА_18 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.
Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
ОСОБА_5 розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вперше вчинив кримінальне правопорушення, перебуває на обліку у лікаря психіатра, виховувався в дитячому будинку, матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано
Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд враховуючи тяжкість, осіб винних та зазначені вище кримінального правопорушення обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до нього положення ст.75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін на два роки.
На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1287,00 грн., по 643 грн. 50 коп. з кожного.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у кримінальному провадженні, які передані на зберігання ОСОБА_7 : медогонку з нержавіючої сталі - повернути законному володільцю ОСОБА_7 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2018 року, мотокосу «STIHL F 130» повернути законному володільцю ОСОБА_7 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2018 року, ремінь косильний, захисний кожух, металевий ключ від вказаної мотокоси - повернути законному володільцю ОСОБА_7 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2018 року.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні, які передані на зберігання ОСОБА_7 : медогонку з нержавіючої сталі - повернути законному володільцю ОСОБА_7 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2018 року, мотокосу «STIHL F 130» повернути законному володільцю ОСОБА_7 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2018 року, ремінь косильний, захисний кожух, металевий ключ від вказаної мотокоси - повернути законному володільцю ОСОБА_7 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.02.2018 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1