АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3360/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1808/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.06.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.06.2017 року задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , засудженого 10.03.2006 року Апеляційним судом Харківської області за п.п.6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 1309, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі.
В обґрунтування прийнятого рішення районний суд зазначив, що засуджений відбув ? строку покарання, має 14 заохочень, стягнення ним погашені у встановленому законом порядку, останє накладалось 02.04.013 року, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу та бере участь у роботах самодіяльних організацій, висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення, що свідчить про ставання засудженого на шлях виправлення та наявність всіх належних умов передбачених ст. 81 КК України.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, прокурор у кримінальному провадженні подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.06.2017 року скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування вимог ваказує на те, що відповідно до ч.7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволені клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну неевідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, зсуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову. Оскільки Жовтневим районним судом м.Харкова 23.08.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на час ухвалення рішення районним судом один рік не сплинув.
Крім того посилається, що наявність констатованих судом позитивних змін, які мали місце у поведінці засудженого ОСОБА_7 під час перебування у місцях позбавлення волі, не створюють у своїй сукупності виправлення у розумінні ст.6 КВК України.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора , який підтримав апеляційну скаргу; пояснення засудженого та захисника , які заперечували проти її задоволення; вивчивши матеріали провадження та особової справи засудженого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_10 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину пов`язаного з посяганням на життя людини і не відбута ним частина покарання складає понад 1 рік.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» при прийняті рішення щодо умовно-дострокового звільнення суд повинен враховувати характеристику засудженого за весь період відбування покарання.

Як вбачається з характеристики наданої ОСОБА_7 та матеріалів особової справи, останній за період відбуття покрайня має 15 стягнень , які є погашеними та 14 заохочень. Враховуючи таку нестабільну поведінку в період відбуття покарання засудженого за особливо тяжкий злочин проти життя людини, а також значний строк невідбутої частини покарання, висновки суду першої інстанції про виправлення засудженого є передчасними та недостатньо обґрунтованими та вмотивованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Порушення вимог ст. 370 КПК України є істотними, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст.409 КПК України істотні порушення вимог КПК є підставою для скасування судового рішення .

Оскільки прохання, висловлене в апеляційній скарзі, стосується скасування рішення суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України позбавлена можливості постановити свою ухвалу за клопотанням засудженого, а тому судове рішення слід скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405,407, 412 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання скасувати та призначити новий розгляд клопотання засудженого в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -