Справа № 729/1043/17
1-кп/729/13/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000448 від 02.09.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
18.08.2017 в обідній час, ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволоління належному ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, доводячи свій злочинний намір до кінця, таємно, через вхідні двері, проник до приміщення господарського сараю, звідки здійснив крадіжку дренажного насосу Eurotek PU 205 вартістю 852,95 грн., бензопили марки Sthil MS 180 вартістю 1925,00 грн., настільного вертикального свердлильного верстата марки Eurotek DP-201 вартістю 1764,29 грн., електро-шліфувальної машинки марки «Витязь МШУ-125-1150» вартістю 698,30 грн., дитячого двохколісного велосипеду марки «Giant» моделі «Holly» вартістю 2431,25 грн., двох надувних матраців марки Intex розміром 137x191x22 см., вартість одного 205,00 грн., а всього на суму 410,00 гри., та дренажожного насосу марки АІ-kо SPV 15000 inox вартістю 750 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 8831,79 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, вказав що злочин вчинив при обставинах зазначених в обвинувальному акті , щиро кається , просить суворо його не карати ,обіцяє, що більше такого не повториться .Просить суд врахувати , що частина викрадених речей ним повернута , а за інші відшкодована грішми.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених в ході судового розгляду, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 18.08.2017 до його господарства за адресою: АДРЕСА_2 приїхав його знайомий ОСОБА_3 , який привіз з собою спиртне та запропонував випити, але сам не пив. Після випитих трьох чарок він заснув, а 19.08.2017 зранку виявив, що викрадені наступні речі: дренажний насос, водяний насос, бензопилу, свердлильний станок, настільний верстат, електро-шліфувальну машинку, дитячий велосипед, два надувних матраца, болгарку, калькулятор. Вказані речі були викрадені обвинуваченим . .Дозволу їх брати він не надавав. Речі йому повернуті та шкода відшкодована.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що у вересні 2017 року він був присутній в якості понятого під час огляду місця події , під час якого ОСОБА_3 видав викрадені речі, які він викрав у ОСОБА_6 , а саме дренажний насос, водяний насос, бензопилу, настільний верстат., електро-шліфувальну машинку, дитячий велосипед, два надувних матраца, болгарку, калькулятор; -
Показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.09.2017, яка показала, що 01 вересня 2017 року вона була присутня в якості понятого під час огляду працівниками поліції господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого останній пояснив, що 18.08.2017 у нього викрали дренажний насос, бензопилу, водяний насос, настільний верстат, електро-шліфувальну машинку, дитячий велосипед, два надувних матраца, болгарку, калькулятор. У вчиненому діянні підозрює ОСОБА_3 , який в подальшому 01.09.2017 повернув йому викрадені речі;
Показаннями свідка ОСОБА_9 , якій показв, що був присутній в якості понятого у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 показав як 18.08.2017 викрав електроінструменти та інші речі у ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 02.09.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що за адресою його господарства по АДРЕСА_2 , невідома особа через вхідні двері, проникла до приміщення господарського сараю, звідки викрала інструменти;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2017, за участю ОСОБА_3 , в ході якого останній розповідав про обставини вчинення ним крадіжки 18.08.2017 у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- висковком експерта від 19.09.2017 №943, згідно якого, ринкова вартість дренажного насосу Eurotek PU 205 з урахуванням зносу становить 852,95 грн., бензопили марки Sthil MS 180 - 1925,00 грн., настільного вертикального свердлильного верстата марки Eurotek DP-201 - 1764,29 грн., надувного матрацу марки Intex розміром 137x191x22 см. - 205,00 грн., електро-шліфувальної машинки марки «Витязь МШУ-125-1150» - 698,30 грн., дитячого двохколісного велосипеду марки «Giant» моделі «Holly» - 2431,25 грн.;
- довідкою ФОП Гудименко, згідно якої вартість дренажного насосу марки АІ-kо SPV 15000 inox становила 750 грн.;
Допитавши обвинуваченого, дослідивши всі докази у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. За результатами аналізу доказів, суд приходить до висновку, про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні докази, є належними і допустимими і стороною захисту не спростовані.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення .
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, що складена старшим інспектором Бобровицького РС з питань пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить небезпеку для суспільства.
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий , його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, відсутність обставин, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, його вік, стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан, суму завданого збитку, добровільне відшкодування шкоди , тяжких наслідків від вчиненого злочину не наступило,суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання від суспільства і відбування покарання, а тому вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з подальшим звільненням його від покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до вимог ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами та певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілого та суспільства. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні .
Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два ) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1237 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1