Справа № 368/1345/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/64/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 11.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,
засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання, з випробуванням, з іспитовий строком на 1 рік з покладенням відповідних обов`язків.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази та судові витрати.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку, ОСОБА_7 на початку серпня 2017 року (точна дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), знаходячись на вулиці біля будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 помітив у траві біля паркану прозорий поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору. Здогадуючись, що кристалічна речовина є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства України, ОСОБА_7 вирішив придбати порошкоподібну речовину білого кольору з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_7 діючи умисно, підняв вище вказаний поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору та положив її до кишені, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу, та розпочавши незаконне його зберігання для особистого вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_7 переніс вказаний поліетиленовий пакет із вмістом кристалічної речовини білого кольору до будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у шафі спальної кімнати, продовжуючи таким чином незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
20 серпня2017 року о 10 годині під час проведення працівниками Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області обшуку будинку, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, за адресою: вул. Гагаріна, 6, м. Кагарлик Київської області, в шафі спальної кімнати в шкіряній чоловічій сумці чорного кольору виявлено і вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Згідно з висновком експерта №11-2/5914 від 12.09.2017 року, складеним за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів вилучена у ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 в грудках кристалічна речовина білого кольору міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону становить 1,205 г.
Згідно зі «Списком №1 наркотичні засоби обіг яких заборонено в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008 р., метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно з Таблицею №1 затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса метадону від 0,02 г до 1,6 г є невеликими розмірами.
Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. В решті вирок залишити без зміни.
Свою апеляційну скаргу, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обґрунтовує тим, що обвинуваченому призначено покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання не надано належної оцінки особі обвинуваченого, який неодноразово судимий. Однак ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та після звільнення знову вчинив аналогічний умисний злочин на грунті наркоманії, оскільки перебуває на «Д» обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ з 2006 року. Зважаючи на викладене, вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 за попереднім вироком не досягло своєї мети щодо виправлення обвинуваченого, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та неможливість виправлення та запобігання вчинення ним злочинів без призначення більш суворої міри покарання, а тому необхідно призначити більш суворе покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який апеляцію прокурора підтримав частково, вважав необхідним обвинуваченому призначити більш суворе покарання у виді позбавлення волі, однак не три, а на два роки, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст.309 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

При призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом першої інстанції було також враховано, що ОСОБА_7 характеризується посередньо. З врахуванням всіх наведених даних та конкретних обставин вчиненого правопорушення суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі та прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважав за необхідне звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України.

На думку суду першої інстанції, з якою погоджується і колегія суддів, ОСОБА_7 може виправитися та довести можливість перебування на волі без ізоляції від суспільства. Така міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Із урахуванням вищевикладеного та конкретних обставин справи, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення засудженому покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування покарання із випробуванням. На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання, за своїм видом та розміром відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого, а тому доводи прокурора про м`якість призначеного обвинуваченому покарання, за умови, що прокурор погоджується з можливістю застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України, виглядають не переконливо. Крім того, в своїй апеляційній скарзі прокурор не наводить, що саме судом першої інстанції не в повній мірі враховано при призначенні покарання та не наводить достатніх підстав для призначення більш суворого покарання обвинуваченому.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни та скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4