Справа № 1327/5346/2012
Провадження № 1-в/459/21/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання захисника ОСОБА_4 , що подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ
Заявник просить скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що встановлені відносно ОСОБА_5 ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2008 р. В обґрунтування клопотання зазначив, що такий арешт накладався у межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 , однак при вирішенні справи по суті суд не вирішив питання подальшої дії цього обмеження, що на даний час призводить до безпідставного порушення майнових прав останнього.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила.

Потерпіла подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши про свою не згоду зі зняттям даного арешту, оскільки ОСОБА_5 не погасив перед нею свої борги.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи № 1327/5346/2012, суд встановив наступне.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2008 р. у межах кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України з метою забезпечення позову було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Постановою цього ж суду від 25.12.2012 р. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, провадження у справі закрито, а цивільні позови залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.03.2013 р. вказана вище постанови залишена без змін.

Як видно з даних судових рішень, питання про подальшу юридичну долю встановленого арешту майна не було вирішено.

Натомість з інформаційної довідки № 68265771 від 16.09.2016 р. вбачається, що такий арешт є чинним і по даний час.

Відповідно до ст. 248 КПК 1960 року, за наявності обставин, передбачених ст.6, ч.1 ст. 7, ст. ст. 7-1,7-2, 8, 9, 10, і 11 цього кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна.

Згідно п.9 Перехідних положень КПК України 2012 р. арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Крім того, згідно з правовим висновком, сформованим Верховним Судом України в постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13 відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки під час постановлення вище вказаних судових рішень у справ № 1327/5346/2012 судами не було вирішено питання про скасування арешту на майно підсудного і останній продовжує діяти, чим безпідставно обмежуються майнові права ОСОБА_5 , тому суд вважає обґрунтованим клопотання щодо необхідності скасування такого арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 р., п. 9 Перехідних положень КПК України 2012 р., суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що накладені ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2008 р., а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження: 8342495 від 16:39:31 29.12.2008 р., реєстратор Червоноградська державна нотаріальна контора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1