overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/860/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.05.2012 года Васильковский районній суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Манукяна Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка представление следователя Васильковского РОУМВД Днепропетровской области о задержании лица и доставки его в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, -
В представлении следователь указывает, что в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 185 УК Украины.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 01.04.2012 года около 11.00 час., будучи в состоянии алкогольного, пришел на территорию домовладения ОСОБА_2, расположенного по ул.Степная, 1 в с. Воронежское Васильковского района Днепропетровской области, в котором на квартире проживает ОСОБА_3, путем срыва скобы на входных дверях, проник в жилой дом, откуда тайно похитил телевизор Sonyстоимость. 1150ггрн, DVD-проигрыватель Supraстоимостью 150грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 1300грн.
С учетом того, что место жительства ОСОБА_1 не установлено, по месту регистрации отсутствует, по вызовам для допроса не являлся, скрывается от следствия и суда, в целях обеспечения выполнения процессуальных действий следователь просит суд дать разрешение на задержании ОСОБА_1 и доставку его в суд для решения вопроса об избрании меры пресечения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что представление следователя подлежит удовлетворению, фактическое место проживания ОСОБА_1 на момент рассмотрения данного представления неизвестно, он нигде не работает, находясь на свободе может снова совершать преступления.
Следователем 18.05.2012 г. объявлен розыск ОСОБА_1
Для проведения процессуальных действий с учетом изложенных обстоятельств необходимо дать разрешение на задержании ОСОБА_1 для доставки в суд и решения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 148, 149, 150, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Дать разрешение следователю Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области на задержание ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого по ч. 3 ст. 185 УК Украины для доставки его в суд под стражей для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.
Копию постановления для исполнения вручить следователю Васильковского РОУМВД.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 178/1560/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про проведення обшуку та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000777, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: 20.11.2017 року, приблизно, о 18 годині невстановлені особи за попередньою змовою проникли в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 , де з метою заволодіння чужим майном, з поєднаним погрози застосування насильства небезпечного для життя, вимагаючи гроші, напали на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді гематом на обличчі ЗЧМТ та СГМ. Слідчий клопоче про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та речей на яких вони залишились і які можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст.171, 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно слід відмовити.

Згідно ст.234 УПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про обшук, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають вимогам, зазначеним в ст.234 КПК України. Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , суд вважає, що клопотання щодо проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 провести обшук домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та речей на яких вони залишились і які можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення, тобто до 13 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 грудня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2017 в кримінальному провадженні №0004513 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2017 щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14 год. 00 хв. 14.12.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер справи 185/7963/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Діпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

під час проведення судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На неодноразові виклики в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явиляється без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року о 09.30 годині обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2253/17 Справа № 190/1347/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Пятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Пятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст. 297 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Пятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Пятихатськогорайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст.185, ч. 3 ст. 297 КК України повернуто прокурору.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 14 грудня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2251/17 Справа № 190/1207/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
08 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000928 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 15 грудня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа № 277/854/17
У Х В А Л А

13.12.2017 року смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР від 19 вересня 2017 року за № 0000303 по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

18.12.2017 року в судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився за викликом у судове засідання та про його привід в наступне судове засідання.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні не заперечили приводу обвинуваченого в судове засідання.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У матеріалах кримінального провадження наявне підтвердження отримання ОСОБА_6 повістки про його виклик до суду, проте він в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, тому клопотання прокурора про привід обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання на 18 грудня 2017 року.

Обвинуваченого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2017 року в 11.50 год., у залі судових засідань Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/2903/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділені) з посиленим наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 2 грудня 2016 року надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 74-2017 від 22 листопада 2017 року, ОСОБА_5 в даний час потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділені з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/428/16-к
Провадження № 1-кп/280/255/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з повною середньою освітою, неодружений, не працює, судимий: 07.04.2005 року Сосновським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки; 05.03.2007 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185,ч.2 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі; 08.09.2009 Первомайським міськрайонних судом Харківської області за ст. 391 КК України до 3 років позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 30.11.2017 року надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року, згідно якої підсудність розгляду вказаного кримінального провадження визначена Коростишівському районному суду Житомирської області.
Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України,суд,якому направлено кримінальне провадження з іншого суду,розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання,незалежно від стадії,на якій в іншому суді виникли обставини,передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження
У відповідності до вимог ч.2 ст.31 КПК України підготовче судове засідання слід проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.
Керуючись ст. ст.31, 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора прокуратури Житомирської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.307 КК України, призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2017 року на 10-30 г., в яке викликати учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання проводити колегіально у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4827/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004815 від 23.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалась на викладені в ній обставини. 22.11.2017 року слідчим ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 тимчасово вилучено автомобіль марки KIA Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. 28.11.2017 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду відмовлено в задоволенні клопотання про про арешт вказаного автомобіля. 29.11.2017 року звенулась до Івано-Франківського ВП ГУНП із заявою про повернення даного автомобіля, який їй не повернуто, а тому просила вимоги скарги задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, скаржник попередньо подала заяву, з якої вбачається, що на даний час вказані у скарзі обставини усунуто, а тому, просила провадження за її скаргою закрити.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки KIA Soul, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повернуто, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004815 від 23.11.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2287/17
Провадження № 1-кп/352/278/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
13 грудня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 22 грудня 2017 року о 13 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1