overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/5254/17
Провадження № 1-в/216/241/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки
19.12.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:
13.12.2017 слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в написанні особистих даних підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема його прізвища, в ухвалі суду від 18.10.2017 у справі за № 216/5254/17 (номер провадження 1-кс/216/3102/17).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оглянувши матеріали клопотання, суд встановив, що 18.10.2017 слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді від 18.10.2017 клопотання слідчого задоволено, однак при написанні прізвища підозрюваного допущено описку, а саме: вказано невірно « ОСОБА_5 », замість вірного прізвища « ОСОБА_6 », в зв`язку з чим, суд вважає необхідним виправити описку, оскільки вона перешкоджає виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 18.10.2017 за № 216/5254/17 (номер провадження 1-кс/216/3102/17), зазначивши вірним прізвище підозрюваного: « ОСОБА_7 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №338/174/16-к
20 грудня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани матеріали кримінального провадження №0000019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні має 7 неповнолітніх дітей, з загально-середньою освітою, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Богородчанського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Богородчанського районного суду від 05 травня 2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим судове провадження у справі відносно останнього зупинено.
Обвинувачений в судове засідання з`явився самостійно.
Прокурор заявив клопотання про відновлення провадження у справі відносно ОСОБА_4 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, а тому провадження у справі слід відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 283/2383/17
Провадження №1-кс/283/501/2017
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 04.12.2017 року з тих підстав, що вона просила закрити кримінальне провадження у зв?язку з відмовою від обвинувачення, а слідчий закрила у зв?язку з відсутністю складу злочину.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданої суду постанови про закриття кримінального провадження від 04.12.2017 року вбачається, що 03.05.2017 року до чергової частини Малинського ВП звернулась ОСОБА_3 з заявою про спричинення їй ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Слідчим до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину за ч. 1 ст. 125 КК України і розпочате досудове розслідування. Після здійснення деяких слідчих дій кримінальне провадження було закрите у зв?язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення. Однак в цій же постанові зазначено, що згідно висновку експерта ОСОБА_3 спричинені легкі тілесні ушкодження.

Таким чином постанова про закриття кримінального провадженні містить абсолютно протилежні висновки, а тому відповідно є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

ухвалив:

Постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000336 від 04.12.2017 року за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5634/17
Провадження № 1-кп/346/469/17
УХВАЛА

19 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Коломия кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В підготовче судове засiдання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_7 , та не повідомила суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.ст. 139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 2 ст. 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_9 не зявилась в судове засідання, хоча була у встановленому порядку повідомлена, про причини свого неприбуття не повідомила, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовільнити та застосувати щодо обвинуваченої привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду, оскільки проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143,314,323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відкласти розглядом на 13 год.15 хв. 14 лютого 2018 року та застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_7 доручити Коломийському ВП ГУНП в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/345/16-к
Провадження № 1-кп/349/54/17
У Х В А Л А
21 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині кримінальне провадження №0000393 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000393 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

У судове засідання, призначене на 11 год.00 хв. 21 грудня 2017 року не виконано ухвали суду від 06 грудня 2017 року про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 через відсутність їх за місцем проживання.

За ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Оскільки слухання справи без участі свідків продовжити неможливо, тому їх слід доставити у судове засідання приводом через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000393 від 21 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 11 год. 30 хв.17 січня 2018 року.

Застосувати привід в судове засідання до: 1. ОСОБА_11 , зареєстрованого в с.Старі Скоморохи Галицького району, жителя АДРЕСА_1 ; 2. ОСОБА_12 , жителя с.Старі Скоморохи Галицького район.у

Виконання постанови щодо здійснення приводу свідків доручити Головному управлінню національної поліції в Івано-Франківській області. Копію ухвали направили прокурору Івано-Франківської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 338/332/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 по суті заявлених клопотань про допит свідків у режимі відеоконференції надали свої пояснення, і не заперечили проти задоволення клопотаннь свідків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 по суті заявлених клопотань про допит свідків у режимі відеоконференції надав свої пояснення, і не заперечив проти задоволення клопотаннь свідків.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підставні і належні до задоволення.
Відповідно до змісту ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а згідно ч.2 цієї ж норми суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Керуючись ст.336 КПК України, суд-
Для надання свідкам по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 можливості приймати учать у судовому засіданні, забезпечити проведення відеоконференції Богородчанським районним судом Івано-Франківської області, про що повідомити установу, направивши копію даної ухвали.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2319/17 Справа № 201/1798/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/1217/17
Провадження № 1-кс/386/123/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
20.12.2017 року до суду надійшло клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), слідчий суддя розглядає клопотання сторони кримінального провадження про відбирання біологічних зразків у особи, в порядку ст.ст. 160-166 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, клопотання має бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 245, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків в кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 26 грудня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та особу, відносно якої в клопотанні стоїть питання про відібрання біологічних зразків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6918/15-к
Провадження № 1-о/390/1/17
УХВАЛА
"14" грудня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю, надійшло кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст.462 КПК України та у строк, передбачений ч.1 ст.461 КПК України.
Згідно п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку із розглядом справи в суді.
Згідно ст.90 КВК України у порядку, встановленому КПК України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України у разі, якщо вирішення питання, передбаченого п. 12 ч.1 ст.537 КПК України, необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення доставлення засудженого ОСОБА_2 до суду для участі у розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, засудженого ОСОБА_2 слід тимчасово залишити, в Державній установі "Кропивницькій установі виконання покарань (№14)".
Керуючись ст.464, п.12 ст.537 КПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами до розгляду.
Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судового засідання Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 14.00 год. 14.02.2018 року.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14)» на час розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Кіровоградської області від 19.04.2004 року за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницької установи виконання покарань (№ 14)» для виконання, а також учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/528/17
провадження 1-кп/392/171/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000257 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України - на 09 січня 2018 року о 14.00 в залі суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/890/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
21.12.2017 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 28.12.2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2