overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1010/17
н/п : 1-кс/397/49/18
У Х В А Л А
12.03.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000092 , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого та начальника СВ по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року за №0000092 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року за №0000092 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000092 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2016 року за № 0000092 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України .

Розгляд скарги призначити на 15 березня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського віділення Знам"янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000092 .

В судове засідання викликати скаржника - шляхом здійснення виклику через смс-повідомлення, слідчого та начальника СВ, дії яких оскаржуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/193/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
01.03.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження № 0011221 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 11 годину 02 квітня 2018 року.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, повторно застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 08 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кп/754/403/18
Справа № 754/1346/18
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0013721 від 16.10.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0013721 від 16.10.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.
В підготовче судове засідання призначене на 12.02.2018 року, 20.02.2018 року, 01.03.2018 року, 03.03.2018 року та 13.03.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Ухвала суду від 03.03.2018 року про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не виконана.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання.
Суд вважає необхідним на підставі ст. 323 КПК України задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в підготовче судове засідання на 28 березня 2018 року на 10 год. 00 год.
Виконання ухвали про привід доручити Деснянському Управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 629/1260/18
Номер провадження 1-кп/629/273/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2018 рокусуддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 12.03.2018 року, у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 19.03.2018 року о 12:35 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/9079/15-к
Провадження № 1- в/635/222/2018
У Х В А Л А
13 березня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
19 лютого 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ з пи тань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2018 року о 15-50 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1270/17
№ провадження 1-кп/646/129/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про затосування приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.

В судове засідання призначене на 12.03.2018 року свідок ОСОБА_6 повторно не з`явились, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 у наступне судове засідання

Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття.

Суд має право накласти грошове стягнення на свідків у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка:

ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 17 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №718/452/18
Провадження №1-кс/718/47/18
про залишення без розгляду
12.03.2018 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
в складі : слідчого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року,-
Провадження у справі відкрито ухвалою Кіцманського районного суду від 05.03.2018 (а.с.15).
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку із наміром подати таку до Вижницького районного суду Чернівецької області. Подала письмову заяву з даного приводу.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання скаржника про залишення скарги без розгляду.
Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, розглянувши вищезазначену заяву, приходить до наступного висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду за клопотанням скаржниці ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.303,370,372 КПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_5 про залишення без розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року - задоволити.
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіцманський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№1-кс/759/780/18
ун.№759/2959/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
01.03.2018 до суду надійшло клопотання слідчого CВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення огляду в службових приміщеннях Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 109, а саме: на мобільний телефон марки «Айфрн Х» імеі НОМЕР_1 та на телефон марки «Айфон Х» імеі НОМЕР_2 .
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду клопотання, в судове засідання повторно не з`явився і не повідомив причин неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подане ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так, слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту на майно, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставини, передбачені ст. 173 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 07.03.2018 року слідчий ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3765/18
Провадження № 1-кс/761/2706/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення в межах кримінального провадження № 0000110 від 20.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України,
керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 13.02.2018 р. о 16 год.45 хв.
Слідчий суддя:
Справа № 761/6932/18
Провадження № 1-кс/761/4808/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_4 №229-зз від 16.02.2018.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СБ України через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.03.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7215/18
Провадження № 1-кс/761/5037/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 01 березня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя