Справа № 629/674/18
Номер провадження 1-кс/629/272/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення повторної, комплексної автотехнічної (ситуаційної) транспортно-трасологічної експертизи та експертизи транспортних засобів і утворених ними слідів по кримінальному провадженню №0001029 від 01.05.2017 року, -

встановив:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 05.02.2018 року звернувся з клопотання про проведення повторної, комплексної автотехнічної (ситуаційної) транспортно-трасологічної експертизи та експертизи транспортних засобів і утворених ними слідів по кримінальному провадженню №0001029 від 01.05.2017 року.

Підставою для проведення вказаних експертиз, захисник вказує, що в провадженні старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001029 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судової автотехнічної експертизи №1091/17 від 06.12.2017 року, останній вважає упередженим, неповним і неправильним, оскільки в постанові слідчого про її призначення, експерту були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, в зв`язку з чим ним було подано клопотання слідчому про призначення повторної комплексної автотехнічної (ситуаційної) транспортно-трасологічної екпертизи та експертизи транспортних засобів і утворених ними слідів, з залученням експертів відповідно фаху, яку за недовіри до відомчої, необхідно призначити в ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса. Постановою старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про призначення вказаних експертиз, було відмовлено. Вважає, що слідчий при винесенні постанови про відмову в проведенні експертиз, оминаючи основоположну норму права, визнав винним у вчиненні ДТП ОСОБА_5 , відмовив у збиранні доказів і, як наслідок, у повноті слідства, послався на недоцільність всебічного розслідування та зазначив, що у випадку висновків майбутньої експертизи інша особа, крім підзахисного, не може бути притягнута до відповідальності за ДТП. Крім цього, обмежуючи досудове слідство, не враховуючи показання підозрюваного, речові докази, слідчий позбавляє підзахисного цілого ряду прав, а саме, давати пояснення, збирати і подавати докази, брати участь у проведенні процесуальних дій та заявляти клопотання.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягав з наведених в клопотанні підстав.
Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає його безпідставним, пояснив, що по даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування в НДЕКЦ МВС України судовим експертом ОСОБА_6 була проведена судова автотехнічна експертиза, недовіряти якої орган досудового слідства на даний час немає підстав так і судовому експерту, згідно висновку якої, а саме двох її варіантів, ОСОБА_5 , у порушення вимог п.11.2 та п.11.4 ПДР України, не переконавшись в безпеці руху виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення між його автомобілем та мотоциклом «Jawa-350», під керуванням ОСОБА_7 , який отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Комісійна експертиза не призначалася, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виїхавши на смугу зустрічного руху усім кузовом автомобіля, в наслідок ДТП ніяких тілесних ушкоджень не отримав, а так як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості отримав лише потерпілий ОСОБА_7 , то проведення вказаної експертизи є недоцільним, оскільки інша особа крім ОСОБА_5 не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за вказане ДТП та по даному кримінальному провадженню були достатні докази вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001029 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
06.12.2017 року експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню була проведена судова автотехнічна експертиза №1091/17.
28.12.2017 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001029 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Постановою слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення повторної комплексної автотехнічної (ситуаційної) транспортно-трасологічної експертизи та експертизи транспортних засобів і утворених ними слідів, з залученням експертів відповідного фаху, яку, за недовіри до відомчої, необхідно призначити проведенням в ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.
Частинами 1 і 6 статті 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника та слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими захисник обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки по даному кримінальному провадженню була проведена судова автотехнічна експертиза, захисником ОСОБА_3 в судовому засіданні не була доведена необхідність повторного залучення експерта, не надано доказів, що стороною обвинувачення на вирішення залученого експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок.
На підставі викладеного і керуючись ст.244,509,512,309 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про проведення повторної, комплексної автотехнічної (ситуаційної) транспортно-трасологічної експертизи та експертизи транспортних засобів і утворених ними слідів по кримінальному провадженню №0001029 від 01.05.2017 року, відмовити.
Копію ухвали вручити заявнику та направити слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 14.02.2018 року о 8-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1