overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/906/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014388 від 21.12.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов лист ДУ "Київський слідчий ізолятор", з якого вбачається, що ОСОБА_2 був направлений для подальшого відбування покарання до Бучанської ВК № 85 Київської області.
Таким чином, з метою розгляду вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_2 підлягає етапуванню до ДУ «Київський СІЗО» для безпосередньої участі обвинуваченого в судових засіданнях.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Бучанської ВК № 85 Київської області (08290, Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна, 3) до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), де його утримувати до розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити начальникам Бучанської ВК № 85 Київської області та Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/1930/18
в справі №760/2544/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

29 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
26 січня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.45.

У судове засідання викликати заявник а, уповноваженого представника Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/2366/18
в справі №760/3315/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

05 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2018, в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2018, в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2018, прийнятої детективом Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Вивчивши зміст поданої с карги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову детектива Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03.01.2018, в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.45.

У судове засідання викликати особу, якій відмовлено у визнанні потерпілою, детектива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2717/17
1-кс/140/5/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів усну заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями скарга ОСОБА_4 була розподілена слідчому судді ОСОБА_5
14.12.2017 року під час розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, в судовому засіданні скаржник заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_5
14.12.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід ОСОБА_4 була розподілена слідчому судді ОСОБА_1
15.01.2018 року під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_5 в судовому засіданні ОСОБА_4 залишити заявлений ним відвід ОСОБА_5 без розгляду.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення без розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_5 .
Заява скаржника про залишення відводу без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що скаржник усно заявив заяву про залишення відводу слідчому судді ОСОБА_5 по розгляді його скарги на рішення прокурора про закриття кримінального провадження без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення усної заяви та залишення відводу слідчому судді ОСОБА_5 без розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 26 ст. 77,80,81,82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Усну заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_5 по розгляді його скарги на рішення прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити повністю.
Залишити без розгляду заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/83/18
12 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Засудженого 20 січня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, згідно cm.75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на один рік, з покладеними обов`язками згідно cm. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку у Вінницькому MРB з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчать позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
Особа, стосовно якої розглядається подання ОСОБА_4 підтримав вказане подання, та просив суд його задоволити.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 145/97/16-к
Провадження №11-п/772/98/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000515 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, на розгляд до Вінницького міського чи районного суду Вінницької області,
В С Т А Н О В И В:
08.02.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України разом із поданням голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає, що захисник ОСОБА_6 подав клопотання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до суду м. Вінниці, оскільки обвинувачений, потерпілий та всі свідки проживають у Тиврівському районі Вінницької області, який територіально наближений до м. Вінниці.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 12.07.2017р. ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вже було визначено підсудність вказаного кримінального провадження та за поданням голови Тиврівського райсуду ОСОБА_7 направлено для розгляду до Барського райсуду Вінницької області.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Отже вказане провадження має бути розглянуто судом, якому воно передано на розгляд Апеляційним судом Вінницької області.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України надійшло до ОСОБА_8 райсуду 18.07.2017р., проте судовий розгляд, який має відбутись в розумні строки, затягується, що може мати наслідком притягнення до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
В подані голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до Вінницького міського чи районного суду Вінницької області відмовити, а кримінальне провадження № 0000515 від 09.11.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України повернути на судовий розгляд до Барського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/6141/17
Провадження № 1-кп/487/256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 22.02.2018 року о 10- 00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/668/18
Провадження №1-кс/489/252/18
УХВАЛА
іменем України
12 лютого 2018 року м. Миколаї
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000583, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
08 лютого 2018 року прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, якого оголошено в міжнародний розшук.

09 лютого 2018 року прокурором подано заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

За змістом ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якої, зокрема, відноситься диспозитивність.

Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримує, з урахуванням засади диспозитивності кримінального провадження його слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/253/18
Провадження № 1-кп/497/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
12.02.18 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 24.01.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 12.02.2018 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури, та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:00 годину 21.02.2018 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, № 63, м. Ізмаїл, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 ;

- потерпілого ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 ;

- представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України: вул. Поштова, 39, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/486/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого про не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 20 хвилин 13.02.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 521/2229/18-к
№ 1-кс/521/872/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Одеської місцевої прокуратури №2 щодо накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Одеської місцевої прокуратури №2 щодо накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1 з навмисним порушеннями КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого Одеської місцевої прокуратури №2 посилаючись на те, що 14 лютого 2005 року накладено арешт на нерухоме майно по АДРЕСА_1 .

Зі скарги вбачається, що арешт накладений згідно норм Кримінально-процесуального кодексу в редакції 1960 року та арешт повинен бути скасований слідчим чи прокурором, дії слідчого в цій частині оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України (в ред. 1960 року) накладання арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, Розділом XI Перехідних положень КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого Одеської місцевої прокуратури №2 щодо накладення арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1 відмовити.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особам, які подали скаргу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1