Справа № 646/6728/17
№ провадження 1-кс/646/4730/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001008 від 16.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь Сумської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого на посаді головного інженера ДП «Куп`янське лісове господарство», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
29.09.2017 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Посилаючись на обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, його керівну посаду, слідчий зазначив про можливість настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, а також наявністю у ОСОБА_4 паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_1 , тим, що він зареєстрований за місцем проживання у м.Буринь Сумської обл., а фактично проживає у м.Куп`янську Харківської обл.; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у правоохоронних органах та в робочому колективі ДП «Куп`янське лісове господарство», причетність до злочину співробітників якого на даний час ще перевіряється слідчим шляхом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 обізнаний у лісовому господарстві та законодавстві у цій сфері, тому може штучно створювати докази його невинуватості; вчинити інше кримінальне правопорушення, адже протягом червня-вересня 2017 року задокументовано 3 епізоди вимагання та одержання ним неправомірної вигоди, при цьому ОСОБА_4 вів розмови з фігурантами провадження щодо подальших корупційних дій.
Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що переховуватися наміру не має, готовий здати свій закордонний паспорт. Просив врахувати наявність на утриманні малолітнього сина.

Захисник у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити. Вважає, що підозра є необґрунтованою і не підтвердженою певними доказами, повідомлення про підозру не відповідає даним, викладеним у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, жодний ризик на даний час не доведений.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001008 від 16.11.2016 за ч.3 ст.368 КК України за фактом вимагання службовими особами правоохоронного органу неправомірної вигоди від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльностиі та фізичних осіб підприємців за відпуск деревини.

28.09.2017 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду головного інженера Державного підприємства «Куп`янське лісове господарство» згідно з наказом директора ДП «Куп`янське лісове господарство» №116-К від 19.07.2016, будучи службовою особою, наділеною владними повноваженнями, в ході виконання службових обов`язків щодо керівництва технічними службами підприємства, зокрема контролю реалізації та відвантаження деревини ТОВ «Олтрейд-16» згідно укладених договорів, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення протиправним шляхом, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, 08.06.2017 близько 07-20 год., знаходячись у робочому кабінеті в адміністративній будівлі ДП «Куп`янське лісове господарство» за адресою: Харківська обл., м.Куп`янськ, вул.1 Травня, 37, висунув вимогу працівнику ТОВ «Олтрейд-16» ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі від 50 гривень за кожен відпущений підприємству кубічний метр деревини (породи ясен і дуб), яку йому необхідно передавати особисто щомісячно у розмірі, залежно від об`ємів відвантаженої деревини ТОВ «Олтрейд-16».

У подальшому, реалізуючи вказаний злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_4 04.07.2017 близько 17-45 год., знаходячись поблизу магазину «АТБ» за адресою: площа Центральна, 39, місто Куп`янськ, Харківська область, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1500 грн. за безперешкодне відвантаження ДП «Куп`янське лісове господарство» ТОВ «Олтрейд-16» в червні 2017 року деревини породи ясеня і дубу об`ємом 30 м3 із розрахунку 50 грн. за 1 м3.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_4 04.08.2017 близько 17-00 год., знаходячись у кіоску «Кулиничі» по вулиці 1 Травня в місті Куп`янську Харківської області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 2300 грн. за безперешкодне відвантаження ДП «Куп`янське лісове господарство» ТОВ «Олтрейд-16» в липні 2017 року деревини породи ясеня і дубу об`ємом 46 м3 із розрахунку 50 грн. за 1 м3.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення протиправним шляхом, ОСОБА_4 28.09.2017 близько 11-30 год., знаходячись в автомобілі ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_2 , поблизу будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 38050 грн. за безперешкодне відвантаження ДП «Куп`янське лісове господарство» ТОВ «Олтрейд-16» в серпні-вересні 2017 року деревини породи ясеню і дубу, а саме за 16 м3 дошки з деревини породи дубу із розрахунку 2300 грн. за 1 м3 в розмірі 36800 та за 25 м3 круглої деревини породи ясеня і дубу із розрахунку 50 грн. за 1 м3 в розмірі 1250 грн., після чого ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.09.2017, протоколом огляду місця події від 28.09.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.08.2017, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 29.09.2017.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування стороною обвинувачення доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведено існування таких ризиків, як можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Доказів того, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі доведеності його вини, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існування інших ризиків - не доведено.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного, тяжкість інкрімінованого йому правопорушення, фактичні обставини, викладені у повідомленні про підозру, його соціальний статус, наявність постійного місця проживання, перебування на утриманні малолітньої дитини.

Так, судом вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, вливати на свідків, а також знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з врахуванням наведених обставин, вважає, що слідчим доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Враховуючи вищевикладене, доводи захисника про недоведеність підозри та відсутності ризиків, свого підтвердження не знайшли. Що стосується недопустимості доказів, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що в обсязі даних на даній стадії досудового розслідування вважати зібрані докази недопустимими підстави відсутні.
Тому клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою підлягаю задоволенню.

Клопотання слідчого в частини визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням даних про особу підозрюваного, встановлених у судовому засіданні при розгляді клопотання ризиків, вважає правильним визначити розмір застави.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, дані про його особу і вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80 000 гр. (1600 гр. х 50 = 80 000 гр.).
Розмір застави, визначений у клопотанні, за переконанням слідчого судді, не відповідає вимогам ч 4 ст. 182 КПК України, оскільки, з врахуванням майнового стану підозрюваного, є завідомо непомірним для нього. Зазначена обставина в судовому засіданні прокурором не спростована і не доведено необхідність визначення застави, у розмір вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001008 від 16.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0001008 від 16.11.2016 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25 листопада 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області: р/р 6674; МФО 820172; ЄДРПОУ банку: 26281249; отримувач: Територіальне управління ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі № 646/6728/17, провадження № 1-кс/646/4730/2017.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4 та повідомити усно і письмово слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1