Провадження №1-кп/523/435/18
УХВАЛА

15.01.2018 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У ході підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись, на те що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше судимий, судовий розгляд не розпочатий, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілого.
Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просила змінити на більш м`який, а саме домашні арешт, так як обвинувачений має постійне місце проживання , знаходиться в цивільному шлюбі, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, ризики передбачені ст.ст. 177-178 КПК України не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши учасників, дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , як про особу, яка є раніше судимою, є громадянином іншої держави, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи положення ч. 3 ст. 315 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.
Враховуючи положення ч. 5 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчинених кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
П ОС Т А Н О В И В :
Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 15.03.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України - у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 33 680 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, після чого обвинувачений звільняється з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою в даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя :