Провадження №1-кс/523/2477/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: монітори, системні блоки, комп`ютерні миші, які було вилучено 03.10.2017р. під час обшуку слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у нежитловому приміщенні за адресою: м.Одеса, вул.18-й км Старокиївської дороги, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15.09.2017р.; та на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме: монітори, системні блоки, комп`ютерні миші, клавіатури, які було вилучено 03.10.2017р. під час обшуку слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області у нежитловому приміщенні за адресою: м.Одеса, вул.Генерала Бочарова, 43, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 15.09.2017р.
Прокурор в судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення слухання скарги не надав.
В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , який просив задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав, викладених у ній, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ч.7 ст.236 кримінально-процесуального Законодавства України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу не звернення слідчого не пізніше наступного для після вилучення майна із клопотанням про його арешт та не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт тимчасово вилучено майна.
Заслухавши пояснення адвоката, приймаючи до уваги вищевказані обставини, з урахуванням того, що на даний час слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, та те, що заявником доведено, що вилучене майно понад встановлені строки перебуває не у володінні власника, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 169, 171 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області негайно повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3 монітори, 3 системні блоки, 3 комп`ютерні миші; та майно, вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 5 моніторів, 5 системних блоків, 5 комп`ютерних мишок, 3 клавіатури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1