Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження 1-кп/641/306/2018 Справа № 641/324/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003018 від 23.12.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.12.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України строком на 2 роки;
- 05.09.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 296, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70,69,71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова. Звільнений від покарання 26.04.2011 року з Диканівської ВК № 12 на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова УДЗ на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 10 днів;
- 01.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений від покарання на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 року у зв`язку з відбуттям покарання,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 , в денний час 07.11.2017 року , встановити точний час в ході досудового розслідування не надалось можливим, знаходячись на 14 поверсі першого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, за допомогою заздалегідь приготованих інструментів, зламав металевий ящик, розташований на стіні, у якому знаходилося інтернет - обладнання ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» та який є сховищем вказаного майна, звідки викрав два мережевих керованих Інтернет комутатора марки «Edge-Core»моделі «ES-3528M», вартість 1699 гривень 67 копійок кожен, що належали ТОВ «ТЕЛЕСВІТ». Після цього, ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» матеріальну шкоду на загальну суму 3399 гривень 34 копійки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, при цьому зазначив, що вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілого ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» - ОСОБА_6 надала суду заяву, з проханням розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний із проникненням у сховище, вчинений повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку в КЗОЗ «ОНД» з діагнозом «Синдром залежності від опіоідів» з лютого 2015 року, має ряд захворювань та перебуває на диспансерному обліку в КЗОЗ «Обласному центрі профілактики та боротьби зі СНІДом» з 22.01.2015 року з діагнозом Аг HiV, одружений, на утриманні має малолітню дитину. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку щодо можливості його виправлення без відбування покарання, застосувавши до ОСОБА_3 положення ч. 1 статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, згідно довідки НДЕКЦ, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5827 від 29.12.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп.
Цивільний позов - не заявлений.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ТРИ роки, не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та обов`язки, передбачені п. 2 ч. 2 ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5827 від 29.12.2017 року в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 коп.
Речові докази: -2 комутатора «ES - 3528 M», що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» - ОСОБА_7 , згідно розписки від 27.12.2017 року вважати повернутою останньому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1