______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1648/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, 11.12.2013 року прокуратурою м. Одеси розпочато кримінальне провадження № 0000094 за заявою групи осіб на чолі з гр. ОСОБА_5 за фактом шахрайського заволодіння ОСОБА_6 земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , а також підроблення посадовими особами КП ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси витягу № 32558715 від 05.01.2011 року щодо державної реєстрації права власності на автостоянку за зазначеною адресою, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК Украї В ході досудового розслідування встановлено, що в 1999-2000 роках на при домовій території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , забудовником АТ ІНФОРМАЦІЯ_2 була збудована автостоянка передбачена планом забудови прилеглої території, якою в подальшому почали користуватись мешканці даного будинку. Після створення об`єднання власників багатоквартирного будинку КОНСТАНТА, мешканці зазначеного будинку продовжили облаштування автостоянку побудувавши за власні кошти будівлю для охорони та навіси для автомобілів, після чого звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою узаконювання вказаної автостоянки та отримання необхідних дозвільних документів. В зв`язку з тим, що вказана автостоянка розташовується на території охоронюваної зони тепломережі згідно листа КП ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 дозволила облаштування автостоянки як тимчасової автостоянки, що також підтверджують інші документи: дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_6 № 1 від 14.01.2000 року на проведення будівельних робіт по будівництву тимчасових відкритих автостоянок за зазначеною адресою, рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.09.1999 року № 707 про виділення земельних ділянок для тимчасових автостоянок, розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_7 від 07.10.1999 року № 1611 Про затвердження проектів облаштування та реконструкції відкритих автостоянок, крім того в робочому проекті по будівництву автостоянки зазначено, що охрано диспетчерська будівля являється тимчасовим об`єктом, не має фундаменту та може буде демонтована та переміщена у будь який момент.

В ході оформлення документів ініціативна група власників машино міст познайомилась з ОСОБА_6 , який працював в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_8 . В обмін на допомогу у терміновому оформленні усіх необхідних дозвільних та реєстраційних документів ОСОБА_6 запропонував їм оформити усі необхідні документи та його мати ОСОБА_7 , яка була зареєстрована в якості суб`єкта підприємницької діяльності та передати їй під управління автостоянку, після чого управління зазначеною автостоянкою перейшло до неї, в тому числі збори грошових коштів з власників машино місць. У 2008 році ОСОБА_7 померла, але про вказаний факт її син ОСОБА_6 власникам машино місць не повідомив, та продовжував щомісячно отримувати від них грошові кошти, призначені на функціонування автостоянки.

В 2012 році власники машино міст дізнались про смерть ОСОБА_7 , а також про те, що ОСОБА_6 згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.11.2008 року був визнаний спадкоємцем та звернувся до КП ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси для реєстрації за ним права власності зазначеної автостоянки, після чого працівники КП ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси, не маючи на думку потерпілих на це законних підстав, порушивши ч. 2 п. 1.6. Тимчасового положення про порядок Державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого Наказом Минюсту № 7/5 від 07.02.2002 року зареєстрували за ОСОБА_6 право власності на зазначену автостоянку, як на об`єкт нерухомості, тим самим внесли завідомо неправдиву інформацію до Державного реєстру про право власності за № 32558715. Згідно методичних рекомендацій стосовно визначення майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає реєстрації затверджені Наказом Мінюсту України від 14.09.2009 року № 660/5, зазначено, що малі архітектурні форми, асфальтове покриття, та машино-місця, які знаходяться не у капітальній будівлі не підлягають Державній реєстрації, оскільки не мають статусу об`єкта нерухомості.

Після реєстрації права власності на зазначену автостоянку ОСОБА_6 в липні 2012 року став перешкоджати власникам машино-місць у доступі на автостоянку вимагаючи укладання з ним, як з власником, нових договорів на користуванням машино-місць, збільшивши у декілька разів орендну плату.

Згідно свідчень в.о. директора КП ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 зазначено, що в рішенні суду від 24.11.2008 року чітко вказані об`єкті які належить реєстрації, виходячи з чого можливо був виготовлений відповідний технічний паспорт на об`єкти автостоянки, крім того ОСОБА_8 допускає, що суд прийняв зазначене рішення на підставі проведеної технічної експертизи, але не може сказати точно, тому що необхідно ознайомитись з документами інвентаризаційної справи автостоянки.

Згідно неодноразових відповідей КП ІНФОРМАЦІЯ_10 зазначено, що ознайомлення з документами підприємства, зняття відповідних копій можливе тільки згідно відповідного рішення суду про тимчасовий доступ.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до інвентаризаційної (реєстраційної) справи на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи його тим, що для забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення та прийняття законного рішення у виникла необхідність з`ясування необхідних обставин, а саме: на підставі яких саме документів було прийнято відповідне рішення про реєстрацію права власності на авто- стоянку як об`єкт нерухомості, чи була проведена відповідна технічна експертиза, які документи стали підставою визнання автостоянки об`єктом нерухомості та інші.

В клопотанні слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання, вважаючи обґрунтованими доводи про суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні зазначених відомостей.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим не надано даних у зв`язку з якими обставинами і необхідністю дослідження та встановлення яких саме обставин, необхідний тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на автостоянку, та яке значення для кримінального провадження має вказана справа.

У клопотанні слідчий вказує лише формальні підстави, посилаючись на норми КПК України, жодним чином їх не обґрунтовуючи.

Окрім того, 11.09.2014 року слідчий вже звертався з ідентичним клопотанням до слідчого судді, рішенням якого в задоволенні клопотання було відмовлено з вказаних вище підстав.

Приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інвентаризаційної (реєстраційної) справи на автостоянку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1