Справа № 452/1070/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/842/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному провадження №0001351 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання - позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання із покаранням у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі, призначеного за вироком від 14 березня 2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України, визначено остаточне покарання позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 06 лютого 2017 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_9 10 419, 20 грн. за заподіяння майнової шкоди, завданої злочином.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_6 , в ніч з 20 жовтня на 21 жовтня 2016 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник у підвальне приміщення багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , де знаходиться підвал ОСОБА_9 , звідки таємно викрав гірський велосипед марки «Сгоsswind», вартістю 3 600 грн., дві каністри автомобільного масла марки «Огlеn» 10/W40, ємкістю по 4,5 л кожна, вартістю 400 грн. за одну каністру, дві автомобільні шини марки «Rоsаvа», вартістю 900 грн. за одну шину, два металеві диски розміром R15, вартістю 300 грн. за один диск, два металеві диски розміром R15 Т із зимовими шинами загальною вартістю 1 600 грн., три металеві каністри об`ємом по 20 л кожна та дві каністри дизельного палива об`ємом по 10 л кожна, загальною вартістю 2 019,20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 10 419,20 грн., тобто скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення, а саме, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Не погоджуючись з зазначеним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить пом`якшити призначене Самбірським міськрайонним судом Львівської області покарання.
В обґрунтування покликається на те, що покарання призначене Самбірським міськрайонним судом Львівської області 12 червня 2017 року є надто суворим, тому просить пом`якшити його. Апелянт зазначає, що усі покази надасть в залі судового засідання Апеляційного суду Львівської області.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора про її безпідставність та залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст. 404 КПК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, правильність його кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюється та на думку колегії суддів є вірною.
Щодо призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обираючи покарання обвинуваченому суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого, тяжкість вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності і після відбуття покарання на шлях виправлення не став, тому суд з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття і сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, правомірно призначив покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів з чим погоджується колегія суддів.
Так як ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Самбірським міськрайонним судом Львівської області від 14 березня 2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, згідно якого йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць, остаточне покарання ОСОБА_10 необхідно визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Тому виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такі є необґрунтованими та безпідставними.
Також, з матеріалів справи вбачається, що під час судового засідання та в апеляційному провадженні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не навели обґрунтованих підстав для призначення більш м`якого покарання. Пом`якшуючі обставини, які зазначили в судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину, судом першої інстанції було враховано при обранні покарання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування вироку колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до вступу вироку в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4