13 березня 2018 року
номер провадження 1 КП/638/236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004571 від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше неодноразово судимий 12.05.2016 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
01.11.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь злочиніву, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачуваного на 60 днів у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає, але існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Надав письмове клопотання.
Обвинувачуваний заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що відсутні підстави для тримання його під вартою, проте вказав, що в жовтні 2017 року засуджений відповідно до вироку Харківського районного суду Харківської області до реальної міри покарання, копію вироку не надав.
До суду 12 березня 2018 року надійшла копія вироку Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року, де ОСОБА_4 призначене покарання у вигляді одного року і шести місяців позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували проти продовження йому строку тримання під вартою, суд приходить до наступного. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавленням волі, останній перебуваючи на волі, та, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжує існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який закінчується 22 січня 2018 року, слід продовжити ще на шістдесят днів.
Приймаючи таке рішення, ще виходив і з того, що відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року та трьох місяців позбавлення волі. Вказаний вирок ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 року залишено без змін. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі. Вказани вирок не оскаржувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 197, 369 - 372, 376 КПК України, суд

постановив:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 травня 2018 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: