Справа № 640/9849/17
н/п 1-кс/640/1678/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
ОСОБА_6 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 у справі №640/4350/17, стосовно майна, вилученого 27.03.2017 під час проведення обшуку, яке належить йому, а згідно ухвали слідчого судді накладено арешт на майно ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: платіжні доручення ТОВ фірма «Енергоспецбуд» на 23 арк.; реєстраційні документи ТОВ фірма «Енергоспецбуд» на 68 арк.; копії реєстраційних документів ТОВ фірма «Енергоспецбуд» на 28 арк.; лазерний диск з надписом «DVD-R 4.7 GB 120 MIN»; мобільний телефон «Samsung» imei-1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; сім-карту «Vodafone» НОМЕР_3 .
Козирев просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 у справі №640/4350/17, стосовно майна, вилученого 27.03.2017 під час проведення обшуку, яке належить ОСОБА_3 , а згідно ухвали слідчого судді накладено арешт на його майно, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: платіжні доручення ТОВ фірма «Енергоспецбуд» на 23 арк.; реєстраційні документи ТОВ фірма «Енергоспецбуд» на 68 арк.; копії реєстраційних документів ТОВ фірма «Енергоспецбуд» на 28 арк.; лазерний диск з надписом «DVD-R 4.7 GB 120 MIN»; мобільний телефон «Samsung» imei-1 НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; сім-карту «Vodafone» НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 вказані клопотання об`єднані в одне провадження за № 640/9849/17-к, н/п 1-кс/640/1678/18 (а.с. 33).
В дане судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотань, до канцелярії суду 05.03.2018 надійшли заяви від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в яких вони просять клопотання про скасування арешту розглянути за їх відсутності (а.с. 59, 60).
В судовому засіданні 26.02.2018 заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник - адвокат ОСОБА_19 клопотання підтримали, просили їх задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_21 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 12.03.2018 надійшла заява від прокурора, в якій він просить розглядати справу без його участі, проти задоволення клопотань заперечує (а.с. 61).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/4350/17-к н/п 1-кс/640/2684/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що прокурор відділу прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_18 04.04.2017 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, у якому просив задовольнити клопотання та, в тому числі: накласти арешт на майно, яке вилучене у ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , вилучене 27.03.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення обшуку в офісних приміщеннях п`ятого поверху нежитлової будівлі «А-5» за адресою: АДРЕСА_4 ; накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_5 (а.с. 2-14 справи № 640/4350/17-к н/п 1-кс/640/2684/17).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 вказане клопотання слідчого задоволено частково, ухвалено, зокрема:
Відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів в мотивувальній частині вказаної ухвали зазначила, що вилучене відповідно до протоколів обшуку від 27.03.2017 майно, підлягало арешту та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Крім того суд прийняв до уваги ту обставину, що арештоване майно в подальшому може бути використане як доказ у зазначеному кримінальному провадженні. За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Обґрунтованість накладення арешту ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 на вказане майно перевірялася апеляційним судом Харківської області, та ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного майна не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому вказані клопотання є передчасними та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372 КПК України,
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 12 березня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 16 березня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1