Справа № 206/376/18
Провадження № 1-кс/206/34/18
У Х В А Л А
26.01.2018року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, студента 3 курсу АТ НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

24 січня 2018 року слідчий звернулася із даним клопотанням до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в проваджені слідчого відділення Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 19.01.2017 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: 14.01.2017 року приблизно о 16 годині 00 хв. неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинено крадіжку комп`ютерної техніки, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . За даним фактом 15.01.2017 року СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст. 185 КК України.

Після вчинення зазначеного злочину, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 намагаючись уникнути відповідальності, домовились не повертатись за адресами свого проживання, у зв`язку із чим звернулись за допомогою до раніше їм знайомого ОСОБА_8 , який, у свою чергу, за згодою ОСОБА_9 (власника дачної будівлі) запропонував неповнолітнім у якості тимчасового місця проживання дачне домоволодіння АДРЕСА_3 .

Прийнявши вказану пропозицію, неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 15.01.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. прибули за адресою вказаної вище дачної ділянки.

Далі, 16.01.2017 року у період часу з 10.00 годин по 12.00 годин, ОСОБА_4 будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку з неповнолітнім ОСОБА_6 . В ході словесної суперечки, ОСОБА_4 використовуючи нецензурну лайку, почав звинувачувати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у прихованні від нього дійсних обсягів викраденого майна, що мало місце 14.01.2017 року.

У результаті вказана суперечка переросла у конфлікт, в ході якого неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись на першому поверсі, у дальній кімнаті дачного будинку садової ділянки АДРЕСА_3 , стоячи обличчям до неповнолітнього ОСОБА_6 , обома руками штовхнув останнього в область грудей та своєю правою ногою підсік ліву ногу ОСОБА_6 .

Далі, неповнолітній ОСОБА_6 , не втримавши рівновагу, почав падати спиною на підлогу кімнати, при цьому намагаючись пом`якшити удар від падіння виставив свою праву руку назад у напрямку підлоги.

В результаті ОСОБА_6 передпліччям правої руки впав на лавку, що у той час знаходилась позаду нього та відчув сильний різкий біль у руці, у зв`язку із чим був позбавлений можливості чинити будь-який опір протиправним діям неповнолітнього ОСОБА_4 .

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 помітив неповнолітнього ОСОБА_5 , який знаходився у коридорі біля входу у сусідню кімнату та почав висловлювати такі ж звинувачувати вже на адресу останнього.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 у грубій формі заперечив будь-які звинувачення на свою адресу, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на умисне вбивство, тобто на протиправне позбавлення життя неповнолітнього ОСОБА_5 з особисто неприязних, раптово виниклих мотивів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, знаходячись на першому поверсі, у коридорі дачної будівлі садової ділянки АДРЕСА_3 зайшов за спину неповнолітнього ОСОБА_5 та схопив у праву руку металеву совкову лопату, яка у той час знаходилась у правому куті біля виходу з будівлі.

Далі, ОСОБА_4 знаходячись за спиною ОСОБА_5 на відстані витягнутої руки, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, бажаючи їх настання, утримуючи у правій руці металеве полотно совкової лопати за округлу тулейку, умисно, протиправно тильної стороною даної лопати, наніс один удар по горизонталі в область потилиці ОСОБА_5 . Від отриманого удару неповнолітній ОСОБА_5 впав обличчям вниз на підлогу та помер.

Впевнившись у настанні смерті неповнолітнього ОСОБА_5 , неповнолітній ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 480/48-Е від 06.04.2017 року, неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шиї (крововиливи на лівій бічній поверхні шиї та в проекції 4,5-го остистих відкістків грудних хребців з вираженим набряком м`язів, розрив зв`язок у верхній частині шийного відділу хребта, з відходженням 1-го шийного хребця від потиличної кістки на 0,5 см та між 1-м і 2-м шийними хребцями з їх розходженням один від одного на 1,2 см по задньо-бічним поверхням в тому числі і по суглобовим поверхням, мікрогеморагїї у зв`язках твердої мозкової оболонки продовгуватого мозку та спинного мозку в шийному від ділі, крововиливи у речовині спинного мозку грудного відділу, набряк спинного мозку у шийному та грудному відділах, особливо виражений у останньому, набряк у продовгуватому мозку).

На підставі викладеного слідчий просить суд застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися.

Ухвалою слідчого судді 24 січня 2018 року дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних правових підстав.

У відповідності до ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За змістом ст. 187 КПК України;
1. Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
2. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
3. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Положеннями ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
2. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:
1) мати захисника;
2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;
3) знати підстави його затримання;
4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;
5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;
6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;
7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
3. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
4. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
5. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
6. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В даному випадку ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, і розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Судом були виконані вимоги КПК України щодо здійснення судового виклику, але як зазначено в клопотанні, місце перебування підозрюваного органам досудового слідства невідоме, проте за час, відведений КПК України для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, останній доставлений не був.
Враховуючи неможливість розгляду даного клопотання без участі підозрюваного, обмеженість строків розгляду, відсутність процесуальної можливості залишити дане клопотання без розгляду, вважаю за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1