АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1964/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/2703/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
особи, яка заявляє, що є власником майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001198 було задоволено та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 22.11.2017 року в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області на території, що примикає до ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» майно, а саме: автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_1 ; кисневий балон; кислотний балон; газовий різак; екскаватор НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_2 ; металеві труби загальною довжиною близько 600 метрів. Слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, якими являється вказане майно, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З таким рішенням слідчого судді не погодилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а арештоване майно повернути особам, в яких воно було вилучене. В апеляційний скаргах зазначено, що ОСОБА_8 дійсно здійснював демонтаж зрошувальної системи, що належить ПрАТ «Зміївська овочева фабрика» на підставі вказівки керівництва цього підприємства. Вказана зрошувальна система перебуває на балансі підприємства, тому вважають, що шкоди підприємству не завдано, заяви щодо крадіжки металевої труби підприємство не подавало. З урахуванням положень ст. 477 КПК України вважають, що проведення досудового розслідування є безпідставним. Слідчим суддею не враховано недоведеність підстав, визначених ст. 170 КПК України, ризиків, розумності та співрозмірності обмеження права власності, оскільки арешт майна обмежує правомірну підприємницьку діяльність власників та володільців майна. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог. Зі змісту клопотання встановлено, що 22.11.2017 року до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.11.2017 року за адресою Зміївський район смт. Слобожанське, вул. Центральна, біля залізничної дороги, на городі заявника трактор викопує труби, водій трактора говорить, що він нібито з якоїсь фірми. Заявник: ОСОБА_11 . Крім того, 22.11.2017 року до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення о/у УСБУ в Х/о Моісеєва, про те, що в с.Слобожанському на відстані 500 метрів від з/д ст. «Слобожанське» в напрямку овочевої фабрики на земельних ділянках - невідомі особи займаються викопуванням металевої труби. Крім того, 22.11.2017 року до Зміївського ВП ГУНІ1 в Харківській області надійшла заява ОСОБА_12 в якій вона повідомляє, що у смт. Слобожанське на її думку здійснюється крадіжка металевої труби зрошувальної системи яка здійснюється за вказівкою директора Зміївської овочевої фабрики ОСОБА_7 . За вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а пізніше кваліфікована за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 ; кисневий балон; кислотний балон; газовий різак; екскаватор ЄО 4525А ; металеві труби загальною довжиною близько 600 м. Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, слідчий посилався на те, що воно є доказом злочину, оскільки зберегло на собі сліди його вчинення. Колегія суддів не вбачає підстав вважати такі доводи органу досудового розслідування необгрунтованими, враховуючи, що надані слідчому судді матеріали не спростовують викладених в клопотанні обставин. Так, від мешканців смт. Слобожанське Зміївського району до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшли повідомлення, відповідно до яких демонтаж труби зрошувальної системи проводився на земельних ділянках заявників, на відстані 500 метрів від Ж/Д ст. Слобожанське. Враховуючи, що демонтаж труби здійснювався не на території ПАТ «Зміївська овочева фабрика», що не спростовано директором цього підприємства в апеляційному суді, у органу досудового розслідування були достатні підстави для вилучення зазначеного вище майна та звернення з клопотанням про накладення арешту на це майно. Даних про те, що металеві труби загальною довжиною близько 600 м, які були демонтовані саме в тих місцях, про які вказали заявники, належать ПАТ «Зміївська овочева фабрика» матеріали, надані суду, не містять. За таких обставин, вказані металеві труби можуть бути предметом вчинення злочину, а інше вилучене майно - засобами та знаряддям вчинення цього злочину, тому відповідають критеріям с. 98 КПК України, і обставини щодо правомірності дій осіб, які здійснювали демонтаж труб, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Разом з цим, слідчий суддя, приймаючи рішення про визначення місця зберігання арештованого майна, не прийняв до уваги, що накладення арешту на інше вилучене майно, окрім металевих труб, суттєво обмежує права його власників та позбавлення їх права користуватися цим майном в даному випадку не є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді. Враховуючи викладене вище, те, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, наклавши арешт на автомобіль ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 ; кисневий балон; кислотний балон; газовий різак; екскаватор ЄО 4525А шляхом заборони відчуження цього майна протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, повернувши його власникам чи володільцям для зберігання. Крім того, необхідним є накладення арешту на металеві труби загальною довжиною близько 600 м протягом одного місяця з дня постановлення цієї ухвали, з наданням можливості слідчому визначити місце їх зберігання, для остаточного вирішення питання про те, чи дійсно демонтовані труби належать ПАТ «Зміївська овочева фабрика», та чи дійсно їх демонтаж відбувався на законних підставах. Разом з цим, колегія суддів відмічає, що надані апеляційному суду ОСОБА_7 копії документів, не були предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання про накладення арешту на майно, тому апеляційний суд позбавлений можливості надавати їм оцінку, що не позбавляє власника чи володільця майна в порядку ст. 174 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та накладено арешт на майно скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 22.11.2017 року майно - автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; два кисневих балона; газовий різак; екскаватор ЄО 4525А шляхом заборони відчуження цього майна строком на 1 місяць з моменту постановлення цієї ухвали, повернувши його власникам чи володільцям для зберігання.
Накласти арешт на вилучені 22.11.2017 року в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області 600 метрів труб строком на 1 місяць з моменту постановлення цієї ухвали, доручивши слідчому визначити місце зберігання цього майна.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді