Номер провадження: 11-сс/785/1926/17
Номер справи місцевого суду: 507/1697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000580 від 09 листопада 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та накладений арешт на тимчасово вилучене в ході оглядів майно по матеріалам кримінального провадження №0000580 від 09 листопада 2017 року, а саме: автомобіль марки «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями передньої правої частини та з відсутнім дзеркалом заднього виду на правих дверях, а також два пластикові фрагменти чорного кольору і один пластиковий фрагмент синього кольору з нерівними краями та механічними пошкодженнями від автомобіля на якому було здійснено наїзд на пішохода.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту, та повернути вказане майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом порушено норми кримінального процесуального законодавства, а саме: недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна, неправильне застосування передбачених законом підстав для арешту майна та неповідомлення власника майна про розгляд справи.

Прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явилася, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. До початку апеляційного розгляду надіслала заяву, в якій просила провести судове засідання без її участі та відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 та власника арештованого майна ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частиною 3 ст.21 КПК України встановлено, що кожен мас право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В той же час, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У даному кримінальному провадженні арештований автомобіль «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_1 був тимчасово вилучений в порядку ст.168 КПК України 08 листопада 2017 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на 333 км.+950 м. автомобільного шосе Київ-Одеса (в напрямку м.Одеса), а тому, слідчий суддя повинен був належним чином повідомити власника майна та його представників про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Невиконання слідчим суддею приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна заінтересованих осіб призвело до порушення права вказаних осіб на доступ до справедливого суду, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, слідчий суддя розглянув клопотання старшого слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 понад дводенний строк встановлений положеннями ч.1 ст.172 КПК України.

Так, клопотання слідчого про арешт майна було зареєстроване в канцелярії Любашівського районного суду Одеської області 09 листопада 2017 року. В свою чергу слідчий суддя розглянув вказане клопотання лише 14 листопада 2017 року, чим також істотно порушив вимоги Кримінального процесуального закону.

За таких обставин, оскільки клопотання про арешт майно було розглянуто слідчим суддею у строк більш ніж чим у два дні, тимчасово вилучений автомобіль мав бути повернутий власнику.

Крім того, дослідивши надані до суду матеріали апеляційний суд дійшов висновку, що до клопотання слідчим не було долучено жодних доказів на підтвердження законності вилучення автомобіля, який належить ОСОБА_7 , зокрема протоколів відповідних слідчих дій з зазначення підстав для їх здійснення та час їх проведення.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно пунктів 1 та 3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є неповнота судового розгляду, а також істотне порушення кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення,

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 є необґрунтованим, не підтверджується доказами дослідженими під час розгляду клопотання, а також слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, в тому числі в частині виконання приписів ст.172 КПК України щодо належного сповіщення заінтересованих осіб про дату, час та місце розгляду клопотання, що відповідно до положень ст.ст.410, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого суді та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна слід відмовити.

В свою чергу вирішення питання щодо повернення вилученого майна, поставлене в апеляційній скарзі прямо регламентується положеннями статей 169 та 174 КПК України, а тому не потребує вирішення в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 та накладений арешт на тимчасово вилучене в ході оглядів майно по матеріалам кримінального провадження №0000580 від 09 листопада 2017 року, а саме: автомобіль марки «KIA CERATO», державний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями передньої правої частини та з відсутнім дзеркалом заднього виду на правих дверях, а також два пластикові фрагменти чорного кольору і один пластиковий фрагмент синього кольору з нерівними краями та механічними пошкодженнями від автомобіля на якому було здійснено наїзд на пішохода.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про арешт майна.

В решті вимог апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3