Справа № 755/2785/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "13" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, громадянина Грузії, працюючого на меблевій фабриці «Київ-експром», з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2004 року народження та двох малолітніх дітей 2006 року народження та 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001859 від 19.02.2018 р. із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 19.02.2018 приблизно о 18-00 год., знаходились біля будинку №38 по бульвару Перова в м. Києві, де побачили ОСОБА_8 , який повертався додому.
В цей момент, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в вступили в злочинну змову з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 дістав ніж та приставив його до пахової зони потерпілого ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 почав вимагати у ОСОБА_8 цінні речі. У свою чергу, ОСОБА_8 сприйняв дані дії як реальну загрозу своєму здоров`ю та життю, тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під погрозою ножа повалили потерпілого ОСОБА_8 на землю та почали наносити удари руками та ногами по тулубу останнього, таким чином подолавши волю до опору потерпілого.
У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 користуючись відсутністю спротиву зі сторони потерпілого, почали обшукувати кишені ОСОБА_8 , у ході чого, ОСОБА_6 витягнув із кишені куртки потерпілого та заволодів гаманцем марки «Нобел» коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 16 гривень, банківська картка банку «Альфа Банк» на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка универсальна «Приват банк», сім-карта «Київстар», грошей на рахунку якої не було, стартова картка «Лайфселл», дві особисті фотографії ОСОБА_8 3*4, карточки лояльності магазинів та візитка, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_8 .
У подальшому, ОСОБА_8 почав намагатися втікти від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , однак ОСОБА_7 встиг нанести удар ножем в область правої сідниці потерпілого ОСОБА_8 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, однак невдовзі були затримані працівниками поліції.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначив що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний вчинив тяжкій злочин, може впливати на потерпілого та свідків, оскільки обізнаний про місця проживання останніх, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не з`являтись за викликами до слідчого чи прокурора, що в свою чергу може повипливати на строки проведення досудового розслідування, крім того може спілкуватись з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами та повідомляти їх про хід досудового розслідування, що в свою чергу, може призвести до неповноти досудового розслідування та втрати речових доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник та підозрюваний не заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак підозрюваний зазначив, що він змінив місце проживання, оскільки за раніше вказаною адресою він більше проживати не може. Про зміну адреси проживання він завчасно повідомляв слідчого, а саме що на даний час підозрюваний проживає в АДРЕСА_2 .
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Однак, при вивченні клопотання слідчим суддею були виявленні неточності та розбіжності в клопотанні, крім того, сам підозрюваний в судовому засіданні вказує про зміну місця реєстрації та про те, що він завчасно повідомив слідчого.
Однак не зважаючи на ці обставини, прокурор, які є процесуальним керівником уданому кримінальному провадженні, просить у клопотанні продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Не зважаючи на те, що їм достеменно відомо про зміну місця проживання підозрюваного в клопотанні все одно вказують адресу за якою підозрюваний проживати не має змоги, про що він завчасно і повідомляв слідчого.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили, що їм відомо про зміну місця проживання підозрюваного, однак в клопотанні зазначена інша адреса.
З огляду на вище викладене, у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки у тексті самого клопотання містяться протиріччя.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У клопотанні прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя