УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК») про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001844.
Заява про відвід мотивована тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001844 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, по факту розкрадання невстановленими особами майна ПАТ «ЗАлК». Оперативне супроводження та прийняття участі у проведенні більшості слідчих дій по даному кримінальному провадженню здійснюється співробітниками Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, зокрема, оперуповноваженими вказаного підрозділу . Начальником відповідного відділу Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України є чоловік голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 . Так, під час досудового розслідування кримінального провадження, керівником структурного підрозділу якого є чоловік голови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до слідчих суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подавалися клопотання щодо надання дозволу на проведення слідчих дій, які в більшій переважності розглядалися суддями без участі представника ПАТ «ЗАлК». Переважну більшість таких клопотань органу досудового розслідування розглядалися слідчим суддею ОСОБА_4 , без виклику представників юридичної особи щодо якої здійснюється провадження та в інтересах її близького родича. Таким чином, у заявника виникають обґрунтовані та переконливі сумніви щодо обєктивності та неупередженості слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001844, а тому адвокат ОСОБА_3 , просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 на підставі п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просить її задовольнити з підстав, які викладені в ній.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали заяви в судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сімї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини пятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.
Так, подана ПАТ «ЗАлК» заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими раніше слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 під час розгляду клопотань органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001844.
Також, зі змісту заяви ПАТ «ЗАлК» вбачається, що відвід слідчому судді заявляється з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у залученні представників юридичної особи ПАТ «ЗалК» до участі у судових засіданнях, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001844.
Суд вважає, що до обставини, яка викликає сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги заявника, не може бути віднесена позиція слідчого судді, яка викладена в ухвалах, які постановлені за результатами клопотань сторони кримінального провадження у іншому кримінальному провадженні..
Про упередженість слідчого судді можна було б стверджувати у випадку висловлення суддею наперед своєї думки з приводу скарги, по якій рішення слідчим суддею ще не прийнято. Припущення заявника про результати майбутнього розгляду слідчим суддею скарги, як беззаперечний доказ упередженості судді, при вирішенні заяви прийнято до уваги не підлягає.
Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці обєктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його заяви жодним чином не порушено.
Подана заява та долучені до неї матеріали (ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справам № 335/3706/17, № 335/4482/17, № 335/10906/17, ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 09.11.2017 року, витяг з декларацій про доходи, лист начальника управління захисту економіки в Запорізькій області від 13.07.2017 р.) не містять підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_4 упередженості при розгляді заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001844. Доводи заявника про безпосередню зацікавленість близького родича, а саме чоловіка слідчого судді в результатах досудового розслідування є припущенням.
Обґрунтованих та переконливих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 заявником не наведено і в судовому засіданні.
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Оскільки під час розгляду заяви не встановлено обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відвіду слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001844., суд доходить висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «ЗАлК» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001844, - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 січня 2018 р. Час проголошення повного тексту ухвали : 26 січня 2018 р. о 09:30 год.
Суддя: ОСОБА_1