УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Хмельницький
ВСТАНОВИВ:
Cлідчий СВ Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.
19.07.2017 о 22 годині 01 хвилина ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Z 6603» ІМЕІ НОМЕР_1 та SIM-карту оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 .
19.07.2017, будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 повідомив, що придбавав наркотичну речовину через всесвітню мережу Інтернет шляхом замовлення на відповідному веб-сайті.
20.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
19.07.2017 постановою слідчого СВ Управління СБ України в Хмельницькій області ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Sony Z 6603» ІМЕІ НОМЕР_1 та SIM-карту оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
За таких умов мобільний телефон марки «Sony Z 6603» ІМЕІ НОМЕР_1 та SIM-карту оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 відповідають вимогам, що ставляться ст. 98 КПК України до речових доказів, а саме є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли використовуватися підозрюваним ОСОБА_5 для доступу до мережі Інтернет та придбання наркотичних засобів.
Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вказали, що слідчим не доведено, що «Sony Z 6603» є речовим доказом та використовувався для придбання будь-яких психотропних речовин або зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши слідчого вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави вважати, що майно підозрюваного вилучене під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 19.07.2017 року, є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про накладення арешту слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Sony Z 6603» ІМЕІ НОМЕР_1 та SIM-карту оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , які було вилучено 19.07.2017 під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: