ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/13480/17
Провадження №1-кп/712/205/18
26 січня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0008261 внесеного 12.10.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань,за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Наприкінці серпня 2017 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись сприятливою для нього обстановкою, таємно, умисно, з корисливих мотивів, зайшов на подвір`я приватного домоволодіння, після чого проник до будинку шляхом пошкодження металопластикового вікна.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 , викрав спортивний костюм, одні штани, один светр білого кольору, одну пару спортивного взуття, що належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних збитків на суму 3000 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_4 , суду пояснив що дійсно наприкінці серпня 2017 року, більш точну дату ОСОБА_4 , не пам`ятає, він проник до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , вкрав одяг. З переліком викраденого, а також сумою спричиненої шкоди згоден. У скоєному правопорушенні ОСОБА_4 , щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Просив пробачення, а також просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням до житла.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 , посередньо характеризується за місцем проживання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проте не працює.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , та його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Строк застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_4 , закінчився, проте підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0008261, заявлено не було.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4/2091 від 17.11.2017, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №4/2091 від 17.11.2017, які складають 1581 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят одна) гривня 92 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню №0008261: один спортивний костюм «Adidas», одні спортивні штани «Adidas», один светр чоловічій, одна пара спортивно взуття, які передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1