Справа № 461/4675/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/792/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Цією постановою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором прокуратури Львівської області та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У відповідності до положення ст.183 КПК України визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 480000 грн. та покладено в разі сплати застави, передбачені законом обов`язки.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду незаконна та необгрунтова.

Зокрема, вказує, що під час визначення ОСОБА_8 застави в розмірі 480000грн. суд застосував максимальний розмір, передбачений законом, така сума, на думку адвоката, є непомірною по відношенню до підозрюваного, суперечить вимогам закону та виключає можливість застосування ним права на заставу.

Також зазначає, що посилання слідчого судді в ухвалі про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, перешкоджаючи кримінальному провадженню є необґрунтованими. В судовому засіданні прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Адвокат вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 можна застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він добровільно зізнався у скоєному злочині, особисто явився до органу досудового розслідування, з`являється на виклики слідчого для проведення слідчих дій. За час досудового розслідування мав можливість впливати на потерпілу і свідків та скритись від органів досудового слідства чи суду, але цього не робив.

Також не враховано, що у ОСОБА_8 на утриманні знаходиться дружина та неповнолітній син, ОСОБА_8 раніше не судимий.

В зв`язку з наведеним просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема - домашній арешт.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження , колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він, перебуваючи на волі, може незаконними засобами впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Що ж стосується розміру застави, то такий , на думку колегії суддів, обрано в межах, передбачених ст.182 ч.5 КПК України .

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: