Справа № 473/110/18
Номер провадження 1-кс/473/42/2018
УХВАЛА
іменем України
"15" січня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0002491 від 21.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 121 КК України,

відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська, громадянина України, українця, освіта середня, не працює і не навчається, не одружений, раніше не судимий, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУ НП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002491, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017, 23.12.2017 та 04.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваному оголошено про підозру у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, максимальний строк покарання передбачає до 8 років позбавлення волі, має постійне місце проживання, проте він ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Згідно із клопотанням та повідомленням про підозру 21.12.2017 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_7 на підґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 наніс останньому близько 25 ударів руками по обличчі, голові та 6-7 ударів ногами по обличчі, голові потерпілого, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: переломи кісток носа, латеральної та медіальної стінок лівої гайморової пазухи, дна правої та лівої орбіти з крововиливом в ділянці верхнього та нижнього повік обох очей в ділянці спинки носа, ранами в ділянці спинки носа та слизової оболонки рота, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості по ознакам довготривалого розладу здоров`я, перелом правої скроневої кістки з крововиливом під м`які мозкові оболонки, ранами в ділянці волосистої частини голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя.

Вищевказані факти внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 , 28.12.2017 року оголошено підозру у кримінальному провадженні №0002491 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 21 грудня 2017 року біля 15:00 год., ОСОБА_5 , прибув за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_7 . Скориставшись тим, що ОСОБА_7 знаходиться в приміщенні будинку, побачив на стільці біля входу до будинку мобільний телефон, в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia». В ході реалізації якого, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia» вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

23.12.2017 року о 00:30 годині в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел та корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_3 , перелізли через паркан та ОСОБА_8 шляхом пошкодження віконної рами проник до будинку, відчинивши вхідні двері з середини. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , таємно викрали бувший у використанні системний блок вартістю 800 грн., бувший у використанні монітор вартістю 500 грн., шкіряну чоловічу куртку вартістю 700 грн., чоловічу куртку осінь-весна вартістю 300 грн., чоловічу куртку на підкладці вартістю 500 грн., чоловічу дублянку вартістю 700 грн., праску вартістю 500 грн., рукавиці вартістю 50 грн., два зарядних пристрої, вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 60 грн., парфумовану воду марки «Дракон» вартістю 120 грн., чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 4230 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перелізли через паркан за адресою: АДРЕСА_3 та через не зачинені двері проникли до будинку звідки вчинили крадіжку речей бувших у використанні, а саме: капелюху вартістю 30 грн., бритвеного станку вартістю 40 грн., електробритву вартістю 50 грн., набор спірометрів вартістю 40 грн., чоловічі джинси вартістю 200 грн., ремінь вартістю 30 грн., одну пару валянків вартістю 30 грн., одну пару перчаток вартістю 30 грн., бальзам після гоління вартістю 50 грн., бинт марлевий вартістю 5 грн., дві планшетки алмагелю вартістю 7 грн. кожна, загальною вартістю 14 грн., підсвітлювач вартістю 10 грн., браслет вартістю 10 грн., металеві кусачки для нігтів вартістю 10 грн., бальзам косметичний «Зірка» вартістю 10 грн., мазь бальзам «Спасатель» вартістю 15 грн., металевий заварювач чаю 10 грн., дві пари ножиці металевих вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 20 грн., парфумовану воду вартістю 200 грн., термометр вартістю 10 грн., підпалювач електричний «Росток» вартістю 40 грн., ваги «Метиз» вартістю 25 грн., запальнички в кількості 3 шт. вартістю 10 грн. кожна, загальною вартістю 30 грн., чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 729 гривень.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та з огляду на дані про особу підозрюваного, просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Прокурор просила клопотання задовольнити та вказала, що слід застосувати відносно ОСОБА_5 не цілодобовий домашній арешт, оскільки той хоча офіційно й не працює, проте підробляє на мийці. Вказала, що з боку підозрюваного не було жодних порушень в частині явки до слідчого.

Адвокат підозрюваного з огляду на дані про особу свого підзахисного, а саме його вік, відсутність судимостей, виконання процесуальних обов`язків в частині явки до слідчого просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,

Підозрюваний при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 України, підозрюваним не оспорювалися. Також вона підтверджується наступними матеріалами:

- повідомленням про підозру від 05.01.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України.

- згідно із протоколом допиту підозрюваного від 05.01.2018 року ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочинів.

Встановлені в ході слідства обставини вчинених ОСОБА_5 правопорушень також містяться у витягу із ЄРДР, наданому стороною обвинувачення.

В судовому засіданні також було досліджено висновок судово-медичного експерта, в якому не зазначено дату закінчення проведення експертизи, проте констатовано наявність у потерпілого ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень та описано механізм їх отримання.

Також слідчим суддею було досліджено протокол огляду предметів, добровільно виданих ОСОБА_5 співробітникам поліції, який було складено слідчим ОСОБА_9 , який не значиться у витягу із ЄРДР як слідчий за цим кримінальним провадженням, що вказує на недопустимість цього доказу. Крім того, перелік майна, виданого добровільно підозрюваним ОСОБА_5 не співпадає із переліком майна, вказаним у клопотанні, витягу із ЄРДР та у заяві особи, яка звернулася до поліції із заявою про викрадення майна за адресою АДРЕСА_3 .

Разом із тим підозрюваний ОСОБА_5 на стадії вирішення клопотання не оспорював факти, викладені в повідомленні про підозру, що слідчий суддя розцінює як належний доказ для визнання на цій стадії підозри обґрунтованою.

Єдиним ризиком на даній стадії досудового слідства є можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду з огляду на тяжкість пред`явленої підозри. Проте цей ризик є незначним, оскільки сама сторона обвинувачення вказала на належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків в частині своєчасної явки до слідчого.

Разом із тим стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, що дає слідчому судді право на підставі положень ч.4 ст.194 КПК України застосувати більш м`який запобіжний захід.

Тому із врахуванням даних про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність судимостей, проживання лише із бабусею та відсутність батьків, відсутність офіційних джерел для існування, постійного місця роботи, відсутність доказів про факти неявки до слідчого чи прокурора - слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 2 місяці такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 кожен понеділок тижня о 10 год. 00хв.;
-не відлучатись з Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та прокурору ОСОБА_4 , вручити підозрюваному та захиснику.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: