Справа № 1-65/11
ПОСТАНОВА

27 травня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

за участі прокурора Чічкаленко Н.М.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 травня 2011 року захисник підсудного ОСОБА_1 заявила клопотання про надання судом в порядку ст.315-1 КПК України органам внутрішніх справ судового доручення, а саме огляду вхідних дверей будинку, щодо зясування питання, чи можливо відкрити вхідні двері, що ведуть безпосередньо до будинку підсудного ОСОБА_2 без пошкодження замка.

Дане клопотання обгрунтувала тим, що це дасть суду можливість перевірити надані підсудним покази, що він зайшов до будинку щоб одягнутися, зачинив на замок двері, а його син ОСОБА_4 застосувавши фізичну силу відчинив їх. Тобто, намагався проникнути до будинку в якому знаходився ОСОБА_2 Крім того, пояснила, що протокол огляду місця події складався без участі ОСОБА_2 та захисника.

Підсудний підтримав дане клопотання та пояснив, що син ОСОБА_4 вибивши двері зігнув металеву задвизку, яку він потім після проведення огляду місця події та відтворення обстановки і обставин події, за допомогою молотка відігнув назад.

Прокурор проти заявленного клопотання заперечував, обгрунтувавши це тим, що в матеріалах справи містяться протоколи огляду домоволодіння ОСОБА_2, протокол відтворення обстановки та обставин події, в яких описано в якому стані знаходились вхідні двері будинку, а тому немає необхідності в наданні судом такого доручення.

Потерпіла також заперечувала проти даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно не підлгяає задоволенню з наступних підстав.

Доцільне видання судових доручень слідчим органам, в порядку ст.315-1 КПК України, на проведення лише тих слідчих дій, які не можуть бути проведені в ході судового слідства. До таких дій відносять обшук, виїмка кореспонденції, ексгумація трупа, відтворення обстановки та обставин події, зняття інформації з каналів звязку та її дослідження, проведення додаткових ревізій, допити свідків та потерпілих, щодо яких застосовано заходи безпеки та допит у судовому засіданні неможливий, тощо.

Тобто, надання судового доручення для проведення огляду предметів, в данному випадку ст.315-1 КПК України не передбачено.

Крім того, згідно ст.190 КПК України обєктами слідчого огляду є місцевість, приміщення, предмети та документи.

Огляд належить до числа так званих початкових слідчих дій і повинен проводитись невідкладно, бо після події, яка викликала необхідність огляду, дуже швидко може змінитись обстановка на місці події і можуть зазнати змін сліди, тобто цілком можливою є втрата важливих доказів. Тому закон передбачає можливість у необхідних випадках, як виняток із загальних правил, проводити огляд до порушення кримінальної справи.

Зважаючи на те, що сам підсудний пояснив, що ним проводились дії по ремонту замка вхідних дверей, після складання протоколу огляду та відтворення обставин події, суд вважає за неможливе провести їх огляд, так як докази уже пошкоджено. А детальний огляд дверей міститься в матеріалах справи, який буде вивчено, шляхом дослідження письмових доказів по справі.

Стосовно зауваження захисника, що огляд проводився без участі ОСОБА_2 і його захисника, то суд розяснює, що огляд може проводитись за участі підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, і потерпілого лише за їх клопотанням. І питання про їх допуск до участі в огляді приймає слідчий.

Керуючись ст.ст. 190, 191, 194, 315-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного про направлення судового доручення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5