Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-в/581/32/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши три клопотання Роменського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення судом питання щодо сумнівів, що виникають при виконанні вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року, яким засуджено
ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
в с т а н о в и в :
10 листопада 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшли три клопотання орану пробації.
У кожному з клопотань орган пробації вказує, що у зв`язку із звільненням засуджених від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, ст. 76 КК України передбачає покладення на них обов`язків, зазначених у п. 1, 2 ч. 1 цієї статті. Однак суд у своєму вироці застосував до них лише передбачений п. 2 ч. 1 цієї статті обов`язок. У зв`язку з викладеним, просить уточнити перелік вказаних обов`язків.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вказав на відсутність підстав для звернення з клопотанням, суд дійшов таких висновків.
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року, крім іншого,

ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 6 місяців, звільнено на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_5 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнено на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України на нього покладено обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набрав законної сили 15 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, у разі необхідності вирішення передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України питань, які виникають під час та після виконання вироку, вони вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Із вироку вбачається, що судом не було застосовано до вказаних засуджених передбаченого положенням п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Зважаючи на те, що суд позбавлений можливості змінювати резолютивну частину свого вироку, тим більше що це погіршує становище засуджених, а також враховуючи, що відсутність у ньому вказаного обов`язку жодним чином не перешкоджає його виконанню, підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотань Роменського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1