Справа № 399/959/17
Провадження № 1-кс/399/131/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року селище Онуфріївка
Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000572,

встановила:
Слідчий СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що 24.12.2017 року до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 19:30 години 23.12.2017 року до 00:30 на 24.12.2017 року, невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до приміщення житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне останньому, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду на суму близько 3000 гривень.

24.12.2017 року під час проведення огляду автомобіля марки «VOLКSWAGEN», модель «Caddy», транзитний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_5 системний блок до стаціонарного комп`ютера чорного кольору.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що 23.12.2017 року близько 22:30 години до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , житель сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, який попросив забрати його від Центрального ринку м. Кременчук Полтавської області. Приїхавши на вказане місце ОСОБА_7 забрав ОСОБА_9 у якого при собі на той час знаходився системний блок до комп`ютера. Далі рухаючись по вул. Шевченка в м. Кременчук Полтавської області автомобіль ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції, після чого направлений до відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції, де за згодою володільця автомобіля було здійснено його огляд, в ході якого було вилучено системний блок чорного кольору, який мав при собі ОСОБА_10 . Сам ОСОБА_8 після зупинки автомобіля працівниками поліції на вул. Шевченка в м. Кременчук Полтавської області пішов у невідомому напрямку.

В ході проведення огляду системного блоку, вилученого 24.12.2017 року під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_7 , було встановлено, що вказаний системний блок чорного кольору до стаціонарного комп`ютера за своїм зовнішнім описом, а також файлами, які зберігаються на жорстких дисках, являється системним блоком ОСОБА_5 , який було викрадено з 23 на 24 грудня 2017 року, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Cлідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, в період часу з 19:30 години 23.12.2017 року до 00:30 на 24.12.2017 року, невстановлена особа шляхом злому вхідних дверей проникла до приміщення житлового будинку домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, належне останньому, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду на суму близько 3000 гривень.

24.12.2017 року під час проведення огляду автомобіля марки «VOLКSWAGEN», модель «Caddy», транзитний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_6 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено належний потерпілому ОСОБА_5 системний блок до стаціонарного комп`ютера чорного кольору, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.12.2017 року /а.с. 11-12/.

Оскільки в ході проведення огляду системного блоку, вилученого 24.12.2017 року під час проведення огляду автомобіля ОСОБА_7 , було встановлено, що вказаний системний блок чорного кольору до стаціонарного комп`ютера за своїм зовнішнім описом, а також файлами, які зберігаються на жорстких дисках, являється системним блоком ОСОБА_5 , слідчий звернувся до суду з даним клопотанням /а.с. 16/.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку єдино необхідним для всебічного, повного встановлення обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Є підстави вважати, що відповідне рухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути предметом, що був обєктом кримінально протиправних дій, може бути набутим кримінально протиправним шляхом або отримане особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена мета арешту майна, як збереження речових доказів - є відповідною.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з забороною використання та розпорядження на системний блок до стаціонарного комп"ютера у корпусі чорного кольору без позначень та маркувань, вилучений 24.12.2017 року під час огляду автомобіля ОСОБА_7 , належний потерпілому ОСОБА_5 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання вказаного майна визначити Онуфріївське відділення поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому.

Особам, зазначеним у ч.7 ст.173 КПК України, у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копія ухвали надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити відповідним особам, що відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1