АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/208/18 Справа № 191/3871/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002114 від 29 жовтня 2017 року,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та користування на автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події 29 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в частині накладення арешту на вказаний автомобіль, зобов`язати слідчого повернути автомобіль власнику ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги апелянт посилається на те, що вищевказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення злочинів, передбачених ст.ст.157, 345, 296 КК України, на автомобілі не немає слідів злочинів, автомобіль не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі не є предметом, що був об`єктом кримінально-протиправних дій.

Зазначає, що у кримінальному провадженні № 0002114 повідомлення про підозру власнику автомобіля ОСОБА_7 не пред`являлося. Вказує на те, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано та незаконно, в порушення, передбаченого КПК України порядку, оскільки автомобіль не відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події 29 жовтня 2017 року.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, який було вилучено під час проведення огляду місця події 29 жовтня 2017 року може мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та є засобом вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, та для забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження є необхідність накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Заслухавши доповідь судді, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002114, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 29 жовтня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.4 ст.296, ч.2 ст.345 КК України. 29 жовтня 2017 року група невстановлених чоловіків, після вчинення дій, спрямованих на пошкодження вікон та дверей приміщення на виборчій ділянці № 120505 в АДРЕСА_1 , за допомогою автомобілів направилися в сторону м. Синельникове. На автодорозі Е 04-01, 229 км траси Москва Сімферопіль працівниками Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області був зупинений автомобіль марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 жовтня 2017 року вказаний автомобіль було оглянуто та вилучено до Синельниківського ВП.
Оскаржуваною ухвалою накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Honda Accord», д.н НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, який було вилучено під час проведення огляду 29 жовтня 2017 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.
Арешт на вказане майно накладений 31 жовтня 2017 року за результатами судового розгляду клопотання слідчого, здійсненого в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна і, згідно з долученими до апеляційної скарги матеріалами, фотокопію оскаржуваної ухвали слідчого судді отримано 08 лютого 2018 року. Інших відомості про направлення копії ухвали особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт, відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, в матеріалах судової справи відсутні.
Враховуючи вищевикладене та в силу абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга особи є прийнятною в аспекті дотримання строку її подання.
З матеріалів, долучених до клопотання слідчого та апеляційної скарги вбачається, що власником автомобіля «Honda Accord», д.н НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 . На час подання апеляційної скарги ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за фактом вчинення яких здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, може мати значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі його сліди, або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на такий автомобіль, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника щодо невідповідності майна критеріям речового доказу є неприйнятними і ґрунтуються на власному тлумаченні положень процесуального закону та фактичних обставин кримінального провадження.
Вказане підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; додатковим допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Таким чином, висновки слідчого судді про наявність підстави для накладення арешту на майно, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.
Водночас, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. ч. 3, 4 ст. 173 КПК України).
Враховуючи строк, протягом якого був накладений арешт на вказаний автомобіль і який є об`єктивно достатнім для виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, а також для проведення інших необхідних слідчих та процесуальних дій з автомобілем «Honda Accord», д.н НОМЕР_1 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування арешту на даний транспортний засіб в частині заборони користування, залишивши заборону розпорядження та відчуження вказаного автомобіля.
Застосування арешту шляхом заборони розпорядження та відчуження буде належним та достатнім засобом для досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення пропорційності в обмеженні права власності ОСОБА_7 і метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Honda Accord», д.н НОМЕР_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи представника ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року про накладення арешту на майно, яке було вилучено 29 жовтня 2017 року під час проведення огляду місця події - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0002114 - задовольнити частково.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який було вилучено під час проведення огляду місця події 29 жовтня 2017 року, повернувши його власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4