Номер провадження: 11-сс/785/2049/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 185 КК України,в рамках кримінального провадження №0003896 від 05.12.2017 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.
Строк дії вказаної ухвали становить 60 і обчислюється з 06.12.2017 року, а припиняє свою дію 03.02.2018 року.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
В апеляційній скарзі, підозрюваний зазначив, що щиро кається у вчиненому злочині, не має наміру ухилятись від досудового слідства та суду, зобов`язується прибувати за викликом до слідчого, не збирається здійснювати тиск на потерпілу, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно із приписом п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, слідчий суддя встановив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, є запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289; ч. 1 ст. 185 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити кримінальному провадженню, в тому числі шляхом ухилення від досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя також не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів підтверджується доданими до клопотання доказами, дослідженими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про обставини вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Погоджуючись з правильністю висновків слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші злочини, адже ОСОБА_7 не працює, не має стабільного доходу для існування.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається підозрюваний, колегія суддів не вважає підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони враховуються при призначенні покарання під час розгляду справи по суті, а з урахуванням характеру інкримінованого йому злочину та тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, наявність обставин, на які посилається підозрюваний, не може гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 128000 грн., оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,в рамках кримінального провадження №0003896 від 05.12.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4