У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження №0001009 від 05.07.2017 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням строку розслідування кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що В період часу з 04:00 по 08:00 години 04.07.2017 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження вікна проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
05.07.2017 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування у кримінальному провадженні №0001009, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні злочини, останній раз 26.08.2008 року Індустрівальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.122, ч.3 ст.296, ст.70, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.02.2013 року з Божковської ВК Полтавської області №16 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах. 04.07.2017 в період часу з 04:00 год по 08:00 год (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_6 перебуваючи на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, впевнившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може їх котролювати, тобто його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_6 підійшов до будинку АДРЕСА_2 через вікно, проник до будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , підійшов до дерев`яного столу на якому знаходились два мобільні телефони фірми «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS BLACK» та фірми «MEIZU M5 GREY», які він визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_6 взяв вищевказані мобільні телефони та виліз у вікно, утримуючи їх при собі, таким чином покинув будинок АДРЕСА_2 , тим самим отримав змогу вільно розпоряджатися викраденим майном.
Загальна вартість викрадених мобільних телефонів фірми ««SAMSUNG GALAXY J3 DUOS BLACK» та фірми «MEIZU M5 GREY» належних на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №92 від 16.08.2017 року складає 7 542,00 грн.
22.08.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.11.2017 року слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , разом з захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на підставі дозволу Індустріального суду м.Дніпропетровська було здійснено виїзд до Дніпропетровської УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №4 для проведення слідчих дій з підозрюваним, а саме: повідомлення про зміну раніше повідомлено підозри, допиту підозрюваного ОСОБА_6 , повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, з метою надання доступу до матеріалів. Однак, підозрюваний ОСОБА_6 , для проведення вищезазначених слідчих дій не вийшов з камери, про що складено відповідний рапорт.
20.11.2017 року слідчим СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , разом з захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на підставі дозволу Індустріального суду м.Дніпропетровська було здійснено повторно виїзд до Дніпропетровської УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області №4 для проведення сдічих дій з ОСОБА_6 . Однак ОСОБА_6 , від спілкування з захисником ОСОБА_5 , та слідчим СВ відмовився, від участі у проведенні слідчих дій відмовився, про що було складено відповідний рапорт.
У зв`язку з тим що 21.11.2017 року закінчується строк досудового розслідування, та ув`язку із зволіканням підозрюваним ОСОБА_8 , ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження, враховуючи той факт, що на підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_6 від дачі свідчень відмовляється, те, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування від підписання жодного процесуального документу відмовляється.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, пояснення захисника який заперечував щодо задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту. Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „Ь" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення -для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процессу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального закону України, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження може мати місце виключно у випадку умисного зволікання, допущеного стороною кримінального провадження при ознайомленні з вказаними матеріалами.
В судовому засіданні встановлено, що у даному конкретному випадку відсутні підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням із матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий не звернувся до слідчого судді вчасно з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи.

Із врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001009.

Керуючись ст.ст.290, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення строку для ознайомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами кримінального провадження №0001009 від 05.07.2017 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням строку розслідування кримінального провадження - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1