АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо засудженого ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського міського суду від 28 грудня 2000 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.142, п.п. «а», «е», «з» ст. 93, ч.1 ст. 123, ст.ст. 94, 100, 42 КК України (в редакції Закону України 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

18.08.2017 року адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 направила на адресу Апеляційного суду міста Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить прийняти подану заяву, відкрити кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 28.12.2000 року та скасувати даний вирок і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року розгляд зазначеної заяви адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Київського міського суду від 28.12.2000 року за ново виявленими обставинами призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Перевіркою заяви захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлено, що вона подана без додержання вимог пунктів 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України.
Зокрема, у поданій заяві захисником не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду під час судового розгляду. Також заява не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а посилання захисника на штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого, та відсутність офіційного перекладу матеріалів кримінальної справи по епізоду вбивства ОСОБА_4 , є необґрунтованими, оскільки захисник у своїй заяві не навела жодних доказів на підтвердження існування вказаних обставин, які за своєю суттю є доводами апеляційної скарги, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставинами, в розумінні положень ч.2 ст. 459 КПК України.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 463 КПК України, адвокат ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення, а саме вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, зі змісту якої вбачається, що фактично вона не погоджується з вказаним вироком від 28.12.2000 року, який на її думку ґрунтується на доказах отриманих з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, а тому відповідно до ч.1 ст. 429 КПК України має бути залишена без руху, з наданням особі, яка подала вказану заяву, строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Київського міського суду від 28 грудня 2000 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати адвокату ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1