Справа № 573/141/18
Номер провадження 1-кп/573/43/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Тракт Княжпогостського району Республіки Комі, з базовою середньою освітою, розлученого, непрацюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 12 листопада 2014 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;
2. 07 серпня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 годин,

3. 24 грудня 2015 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 15 днів, судимості не зняті і не погашені,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З липня місяця 2017 року ОСОБА_4 проживав у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим мав вільний доступ до жилих приміщень даного домоволодіння.

07 липня 2017 року близько 11 години ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнат зазначеного будинку, вирішив викрасти майно ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з тумбочки під телевізором в одній з кімнат житлового будинку зазначеного вище домоволодіння таємно викрав гроші в сумі 100 грн. та з шафи таємно викрав зимові чоловічі чоботи вартістю 275 грн.

Загальна сума викраденого майна у ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_4 становить 375 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Крім того, 15 жовтня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_4 з дозволу господарки ОСОБА_7 перебував у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та мав вільний доступ до будинку та господарських споруд. В одній з кімнат у будинку на підвіконні він помітив мобільний телефон, який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель 220 вартістю 500 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. З літньої кухні таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 20 л без кришки вартістю 273 грн.

Загальна сума викраденого майна у ОСОБА_7 становить 798 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Крім того, 26 жовтня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_4 з дозволу господарки ОСОБА_7 перебував у її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та мав вільний доступ до будинку та господарських споруд. З літньої кухні зазначеного господарства ОСОБА_4 таємно викрав алюмінієвий бідон з кришкою ємністю 30 л вартістю 316 грн. 67 коп. та алюмінієву миску ємністю 20 л вартістю 250 грн.

Загальна сума викраденого майна у ОСОБА_7 становить 566 грн. 67 коп.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має. З липня 2017 року став проживати у будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 . Господар дозволяв йому користуватися всіма будівлями. 07 липня 2017 року близько 11 години ОСОБА_5 вдома не було і у нього виникло бажання щось викрасти. ОСОБА_4 з тумбочки під телевізором викрав гроші в сумі 100 грн. та чоловічі зимові чоботи. Гроші витратив на продукти харчування, а чоботи спочатку носив, потім їх викинув. Після цього ОСОБА_5 вигнав його з будинку.

Потім ОСОБА_4 став проживати у ОСОБА_7 в м. Білопілля, працював у неї по господарству і мав доступ до всіх приміщень домоволодіння. 15 жовтня 2017 року, коли господарів не було вдома, вирішив щось викрасти та продати. У будинку забрав мобільний телефон з сім-картою, з літньої кухні викрав алюмінієву каструлю на 20 л без кришки. Каструлю продав, всі гроші витратив на горілку. 26 жовтня 2017 року у ОСОБА_7 знову викрав алюмінієвий бідон та алюмінієву миску. Бідон потім повернув потерпілій, а миску продав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За останнім місцем проживання в м. Білопілля ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини, попросив вибачення у потерпілих; активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочинів; добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, оскільки більш м`які покарання будуть недостатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 889,83 грн. за залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ алюмінієвий бідон ємністю 30 л, який перебуває на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 , необхідно залишити їй як власниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 889 грн. 83 коп.

Речовий доказ - алюмінієвий бідон ємністю 30 л, який перебуває на збереженні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя