Справа № 639/5353/17
Провадження1-кс/639/1715/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Харків

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні вказано, що 25.08.2016 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 207-а, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 чим завдала потерпілому матеріальний збиток у великому розмірі.
Як пояснив ОСОБА_8 , що він в 2001 році познайомився з ОСОБА_5 , 1975 р.н. з котрим він займався комерційною діяльністю біля 3-х років, після чого до 2013 року вони не спілкувались
В 2013 році потерпілий зустрівшись з ОСОБА_5 почав знову спілкуватись з останнім. Філін ОСОБА_9 запропонував йому займатись комерцією та показав декілька бізнес - проектів, при цьому від нього необхідні були лише фінансові уложення. Так на протязі 3-х років він передавав ОСОБА_5 грошові кошти у загальній сумі 154 тис. доларів США. Крім того, ОСОБА_5 пояснив йому, що він є директором, йому потрібно спілкуватись з різними людьми та мати статус заможної людини, йому потрібен автомобіль ОСОБА_8 а саме MERSEDES-BENZ S550, 2008 року випуску держаний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на що ОСОБА_8 погодився та передав Філін-Філінюку під акт прийому передачі вказаного автомобілю. При цьому ОСОБА_5 ОСОБА_8 пояснив, що він має право тільки користуватись вказаним автомобілем, без передачі його іншим особам. Під час ведення спільного бізнесу ніякого доходу ОСОБА_8 від ОСОБА_5 не отримував. В подальшому він сказав ОСОБА_5 повернути йому грошові кошти у сумі 154 тис. доларів США на котрі є розписка та автомобіль, на що останній сказав, що йому потрібно продати деяке майно та він поверне грошові кошти та автомобіль. 02.09.2017 ОСОБА_8 на сайті оголошень «Авторіа» побачив в оголошення про продаж свого автомобіля MERSEDES-BENZ S550, 2008 року випуску держаний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , продавець на ім`я ОСОБА_10 , котрий в телефонній розмові підтвердив номер кузову та пояснив, що він є власником автомобілю по технічному паспорту та автомобіль знаходиться у м. Київі.
Згідно відповіді з НАІСА ДДАІ автомобіль марки MERSEDES-BENZ S550, 2008 року випуску держаний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був перереєстрований 03.08.2017 на гр. ОСОБА_11 , та в подальшому 12.08.2017 був перереєстрований на гр. ОСОБА_12 .
Слідчий зазначає, що вилучене майно в подальшому може бути визнано речовими доказами, їх повернення може призвести до втрати, знищення або пошкодження, з метою проведення повного, об`єктивного, неупередженого досудового розслідування, найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення істини по справі, а також притягнення винних до відповідальності, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене 23.09.2017 року під час проведення обшуку майно.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали посилаючись на зазначене вище.
Власник майна ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність, просили відмовити в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників судового провадження,дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.
23.09.2017 року було проведено обшук за фактичним місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), під час якого було вилучене майно згідно переліку вказаного в клопотанні.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, слідчим та прокурором частково доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами.
В той же час слідчий суддя, проаналізувавши наведені у клопотанні докази в їх сукупності, вважає, що прокурором не в повному обсязі, щодо всього переліку вилученого майна, доведені достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування або зберігає на ньому його сліди.
Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності юридичної особи.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту (за винятком переліченого вище).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України,слідчий суддя, -
Накласти арешт на вилучене 23.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), майно, а саме: револьвер Safari mod. 820G XK000297, в барані 6 патронів, в кобурі чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1