Справа № 583/488/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000012 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ст. 290, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2017 року, а саме: автомобіля TOYOTA TUNDRA (кузов VIN№ НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 ; свідоцтва РФ 4637 про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ; автомобіля TOYOTA SEQUOIA, сірого кольору, (кузов VIN № НОМЕР_4 ), без номерних знаків; снігоходу BEARCAT XT (VIN № НОМЕР_5 ); снігоходу YETI LYNX V1300 (VIN № НОМЕР_6 ).
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та пояснив, що на даний час матеріали кримінального провадження за №№0000012 за ч.3 ст. 368 КК України щодо співробітників Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 закриті у зв`язку з відсутністю події злочину. Особисто він не має жодного статусу підозрюваного чи обвинуваченого у даному кримінальному провадженні. Жодного відношення до знищення, підробки або заміни ідентифікаційних номерів, номерів двигунів, шасі або кузова транспортних засобів він не має, у тому числі щодо зберігання наркотичних засобів. Тому незрозуміло, чому та яким чином вказане арештоване майно може бути доказом у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309 та ст. 290 КК України. Початкові номери кузова автомобілів та снігоходів не піддавалися зміні, тому вважає, що їх утримання під арештом є недоцільним, а тому необхідно скасувати арешт, накладений на його майно.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали заяви, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000012 від 18.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 309, ст. 290 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2017 року було накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 17.02.2017 року в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на автомобіль TOYOTA TUNDRA (кузов VIN№ НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль TOYOTA TUNDRA (кузов VIN№ НОМЕР_1 ) з номерними знаками НОМЕР_2 , видане на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ; автомобіль TOYOTA SEQUOIA, сірого кольору, (кузов VIN № НОМЕР_4 ), без номерних знаків та документів про державну реєстрацію і власника; снігоход BEARCAT XT (VIN № НОМЕР_5 ); снігоход YETI LYNX без жодних документів про придбання, реєстрацію та власника.
31.05.2017 року слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області винесено постанову про закриття у даному кримінальному провадженні №0000012 матеріали за ч.3 ст. 368 КК України щодо співробітників Краснопільського ВП ГУ НП в Сумській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю події злочину.
Постановою прокурора прокуратури Сумської області від 28.06.2017 року було визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000012 за ч.1 ст. 309, ст.290 КК України за слідчими Краснопільського відділення Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, а матеріали кримінального провадження №0000012 від 18.08.2015 року за ч.1 ст. 309, ст. 290 КК України направлено до Охтирської місцевої прокуратури для організації подальшого розслідування.

Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу, крім того прокурор не заперечує проти скасування арешту, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 18.08.2015 року, на автомобіль TOYOTA TUNDRA (кузов VIN№ НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль TOYOTA TUNDRA (кузов VIN№ НОМЕР_1 ) з номерними знаками НОМЕР_2 , видане на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ; автомобіль TOYOTA SEQUOIA, сірого кольору, (кузов VIN № НОМЕР_4 ), без номерних знаків та документів про державну реєстрацію і власника; снігоход BEARCAT XT (VIN № НОМЕР_5 ); снігоход YETI LYNX без жодних документів про придбання, реєстрацію та власника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 18.08.2015 року на автомобіль TOYOTA TUNDRA (кузов VIN№ НОМЕР_1 ), державний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на автомобіль TOYOTA TUNDRA (кузов VIN№ НОМЕР_1 ) з номерними знаками НОМЕР_2 , видане на ім`я громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 ; автомобіль TOYOTA SEQUOIA, сірого кольору, (кузов VIN № НОМЕР_4 ), без номерних знаків та документів про державну реєстрацію і власника; снігоход BEARCAT XT (VIN № НОМЕР_5 ); снігоход YETI LYNX без документів про придбання, реєстрацію та власника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1