Справа № 359/2600/18
Провадження №1-кс/359/663/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту,
в с т а н о в и в:
04.04.2018 року до суду надійшло зазначене клопотання про скасування арешту майна - транспортних засобів, згідно якого представник заявника вказує, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2018 року по справі № 359/1662/18 було накладено арешт на рухоме майно АК «Укртранс» у кримінальному провадженні за № 0000052 внесеному в ЄРДР 03.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
АБ «Укргазбанк» є заставодержателем арештованого майна, у зв`язку із чим оскаржуваною Ухвалою порушено майновий інтерес скаржника як заставодержателя, що полягає в неможливості задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок заставного майна.
У 2015 році до АБ «Укргазбанк» перейшло право вимоги до Автомобільної компанії "Укртранс" на підставі договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку від 19 червня 2015 р.
На сьогоднішній день АБ «Укргазбанк» є стягувачем в межах зведеного виконавчого провадження № 53668175 по стягненню заборгованості з ПрАТ АК «Укртранс» (юридичної особи, на майно якої накладено арешт) в розмірі, що перевищує 187 млн. грн.
Станом на сьогодні в примусовому порядку АБ «УКРГАЗБАНК» звертає стягнення на майно ПрАТ «АК «УКРТРАНС» з метою погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження, проведено оцінку майна, майно реалізується на відповідних електронних аукціонах у порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, арешт в межах кримінального провадження за № 0000052, накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2018 року перешкоджає подальшій реалізації майна заставного та арештованого в межах виконавчого провадження майна, та порушує майновий інтерес АБ «Укргазбанк» як заставодержателя та стягувача у виконавчому провадженні.
Арештоване майно не містить на собі слідів злочину, проведення криміналістичних та інших експертиз не потребує, є заставним майном, та є можливість його процесуального опису та фіксування без вилучення у власника, який не є підозрюваним, обвинуваченим, або особою, яка несе цивільну відповідальність, а тому на теперішній час відсутня будь-яка правова підстава арешту вказаного майна, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено, ніяких достовірних даних, що арештоване майно є предметом, доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України прокурором не наведено.
З огляду на вказане заявник просить скасувати арешт рухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді від 06.03.2018 року.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити його та зняти арешт з транспортних засобів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Ознайомившись із клопотанням, заслухавши пояснення представника заявника, вважаю, що в даному випадку підстави для задоволення клопотання про скасування арешту відсутні з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Бориспільською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000052 від 03.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2018 року у справі № 359/1662/18 накладено арешт на майно ПрАТ «АК «УКРТРАНС», а саме: нерухоме майно транспортні засоби.
Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався метою позбавлення можливості відчужувати, використовувати чи переоформлювати дане майно, та з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів наявності у ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» будь-якого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.
Крім того, представник ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» відповідно до ст. 174 КПК України не наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді на зазначені в ухвалі транспортні засоби, оскільки останні належать ПрАТ «АК «УКРТРАНС». ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» є лише заставодержателем вказаного рухомого майна на підставі договорів застави.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
При цьому слідчий суддя враховує положення і ч. 7 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування арешту - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 16 квітня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1