overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 491/1142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Ананьїв
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому та прокурору.
Ним на протязі 2017 року писалися скарги на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до Котовської місцевої прокуратури, прокуратури Одеської області та Ананьївського районного суду.
На його скарги з Котовської місцевої прокуратури надходили відповіді за підписом прокурора ОСОБА_6 , який встановлював строки слідчому ОСОБА_5 терміни для?
виконання його клопотання, а у судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 жодним словом не обмовився про те, що він ще 18.10.2016 р. закрив провадження по справі.
Крім того ОСОБА_4 просить поновити йому строк звернення до суду з вказаною скаргою, визнати причини пропуску цього строку поважними.
У зв`язку з зазначеними обставинами ОСОБА_4 звернувся до суду та просить задовольнити вимоги, викладені у скарзі.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник доводи, викладені у скарзі підтримали в повному обсязі та просили задовольнити скаргу.
Старший слідчий СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду скарги скаргу визнав частково та пояснив, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом вказаної скарги, скасована начальником СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, та по кримінальному провадженню продовжено досудове розслідування.
Прокурор в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяв та клопотань не надходило, однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись із скаргою до доданими до неї матеріалами, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Таким сином слідчий порушив його права та права його довірительниці, а також у зв`язку з неотриманням вказаної постанови він та його довірительниця не мали можливості у встановленні законом строки оскаржити її.
Також у скарзі ОСОБА_4 просить визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого поважними та поновити йому строк для звернення зі скаргою.
Судом встановлено, що строк подання скарги на вказану постанову скаржником пропущений з поважних причин, оскільки про наявність постанови від 18 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо лише 23 вересня 2017 року, а тому є всі підстави для поновлення йому строку подання скарги.
Керуючись ст.303 307, 318-380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк подання зазначеної скарги.
Копію ухвали надіслати до СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
19 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ , громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 14 годину 15 хвилин 19 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора , потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1011/17 Провадження №1-кп/574/116/2017

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:
Справа № 577/4322/17
Провадження № 1-в/577/326/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Конотопському виправному центрі (№130), звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити Конотопський виправний центр УДПтС в Сумській області (№130) та прокурора.

Керуючись: ст. 85 КК України, ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 , представника Конотопського ВЦ №130.

Зобов`язати Конотопський ВЦ №130 надати довідку про заохочення і стягнення, особову справу засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/3883/17
Номер провадження 1-о/585/6/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року.

Перевіривши вказану заяву, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Однак, ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконав, а саме: до заяви не додав копії ухвали Апеляційного суду Сумської області від 14 червня 2016 року, на яку, зокрема, засуджений посилається в обґрунтуванні своєї заяви про перегляд ухвали суду.

Таким чином, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 462, 463, 464 КПК України, суддя -

ПО С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 жовтня 2017 року.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/474/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2017 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 19 жовтня 2017 року о 08.00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/829/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: клопотання про поновлення строку Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області клопотання заступника прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.10.2017 року заступник прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду Херсонської області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду першої інстанції.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливість його своєчасного оскарження обґрунтовує тим, що він своєчасно не був обізнаний з вищевказаним вироком суду першої інстанції, що фактично і позбавило його можливості своєчасного оформлення та подачі апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, обговоривши та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів рахує, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до вимог ст. 36 КПК України, право на подання апеляційної скарги мають незалежно від їх участі в судовому провадженні службові особи органів прокуратури вищого рівня до яких відноситься і заступник прокурора області.

Статтею 317 КПК України, передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Зазначені в клопотанні обставини, вданому конкретному випадку, колегія визнає поважними, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 36, 393, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання заступника прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити заступнику прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Великолепетиського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 738/1620/17
№ провадження 1-в/738/389/2017
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого,представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6085/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1049/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1049/2017, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників кримінального провадження.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: № 11-кп/791/938/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року про відмову останньому в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

29.09.2017 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій міститься клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи клопотання засудженого ОСОБА_3 і те, що він відбуває покарання в Державній установі «Херсонська виправна колонія № 61 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня», а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ч. 3 ст. 401, ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2017 року про відмову останньому в умовно-достроковому звільненні від відбування покаранняпризначити до розгляду в режимі відоеконференції на 05 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Зобов`язати начальника Державної установи «Херсонська виправна колонія № 61 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня» забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 05 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Херсонська виправна колонія № 61 міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня».
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/182/14-к
Провадження №1-кп/743/1/17
УХВАЛА
12 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки, у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування кримінального провадження технічними засобами, у кримінальному провадженні № 0000198 від 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 305 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000198 від 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 305 КК України.
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.12.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , а судове провадження зупинено.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про відновлення судового провадження для вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за процедурою, визначеною ст. 73 Конвенції "Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах" та згідно норм інших актів Міжнародного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні в ЄРДР № 0000198 від 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 305 КК України.
Призначити кримінальне провадження в ЄРДР № 0000198 від 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 305 КК України у відкрите судове засідання о 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5408/16-к
Номер провадження 11-кп/775/518/2017(м)

Єдиний унікальний номер 263/5408/16-к Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/518/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року та за правилами складання покарань, передбачених ст.72 КК України, ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5років 10 днів без конфіскації майна.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2