overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
28 лютого 2018 р.

м. Київ

Справа № 219/11682/17
Провадження № 51-4187 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу прокуратури Донецької області на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України повернено, оскільки вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року рішення місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після

її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржуваних судових рішень, вбачається, що ухвала Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року є постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
22 лютого 2018 року

м. Київ
справа № 11/796/134/16
провадження № 51-2 к 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 28 січня 2005 року.

У судовому засіданні прокурор зазначила про неможливість розгляду матеріалів справи за відсутності захисника та заявила клопотання про перенесення розгляду у зв`язку з необхідністю забезпечення ОСОБА_6 права на захист, оскільки останній засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину до довічного позбавлення волі, а тому відповідно до ст. 45 КПК України в редакції 1960 року участь захисника при розгляді справи є обов`язковою.

Заслухавши доповідача, думку засудженого, який заперечував проти перенесення розгляду і зазначав, що може сам здійснювати свій захист, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду справи для забезпечення засудженому його права на захист.

Керуючисьстаттями 45, 391, 392КПК України 1960 року,п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

ухвалив:

перенести розгляд матеріалів справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року щодо нього на 11 годину 14 березня 2018 року, про що повідомити учасників кримінального процесу.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити ОСОБА_6 захисника для розгляду його касаційної скарги.

Викликати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується Київському слідчому ізоляторі, для дачі пояснень у судове засідання касаційної інстанції, для чого конвоювати його до зали судових засідань Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4) на 11 годину 14 березня 2018 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/30/2018
Справа № 134/1292/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідувача Крижопільського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джугастра, Крижопільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 08.09.2015 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 317 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
В С Т А Н О В И В:
Завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .
Із подання видно, що в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, а саме неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не зявлявся на реєстрацію до Крижопільського РВКВІ. Також, за час перебування на обліку надійшла інформація, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і рішення по даній справі не прийнято.
В судовому засіданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 подання підтримав.
Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, суд приходить до наступного. Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Однак, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 під час іспитового строку вчинив злочин і дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у Вінницькому районному суді. Тому у задоволенні подання, слід відмовити.
На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні подання завідувача Крижопільського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.
Суддя
У Х В А Л А
(про повернення клопотання)

Справа № 142/179/18
Провадження № 1-кс/142/22/18

28 лютого 2018 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Пркурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно,в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ» д.н.з. НОМЕР_1 який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуватися та розпоряджатися ним.

До судового розгляду від прокурора надійшла заява, в якій він просить зазначене клопотання повернути без розгляду.
Враховуючи, що прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому клопотання про арешт майна без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання заявнику.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 14 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - повернути без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
154/143/18
1-кп/154/62/18
УХВАЛА

про заміну захисника

28 лютого 2018 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання заміну захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо даного клопотання, проти якого вони не заперечили, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватись виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Повноваження захисника ОСОБА_10 на участь у кримінальному провадженні підтверджуються договором про надання правової допомоги від 28.02.2018 р.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про заміну захисника, тому з метою захисту прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність заміни захисника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд,

постановив:

Замінити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №127/3866/18
Провадження №1-кс/127/1905/18
(вступна та резолютивна частина)
21 лютого 2018 року м. Вінниця
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 та слідчим СУ що входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні або оперативним працівникам УЗЕ у Вінницькій області, які будуть діяти за дорученням слідчого на проведення огляду будівлі (офісних приміщень) КП «Бершадське житлово-комунальне господарство» код 33837215 (адреса: м. Бершадь, вул. Картвелішвілі 44) з метою встановлення знаходження комунального підприємства за адресою реєстрації, виявлення наявності або відсутності проведення підприємством господарської діяльності, діяльності по наданню послуг населенню, наявності працівників на робочих місцях.
Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 годині 23 лютого 2018 року.

Слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/180/18
Провадження № 1-кп/475/45/18
У Х В А Л А

01.03.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі- судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000025 від 15.01.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000025 від 15.01.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України №0000011 від 05.01.2018р., та передано судді 28.02.2018р.

До обвинувального акту ,відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000025 від 15.01.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 11год.14 березня 2018 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного, його захисника, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 159/2477/17
Провадження № 1-в/159/9/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну несплаченої суми штрафу щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 27.07.2017 року засуджена вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Штраф не сплачений.

Підстави для розстрочки його виплати відсутні.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Штраф у розмірі 850 грн., згідно вказаного розрахунку, відповідає 50-ти годинам громадських робіт.

Таким чином, несплачену ОСОБА_4 суму штрафу у розмірі 850 грн. слід замінити 50-ма годинами громадських робіт.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ч.5 ст.53 КК України, суд

у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_4 несплачену нею суму штрафу у розмірі 850 грн., призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.07.2017 року, покаранням у виді 50 (п`ятидесяти) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення, а особою, яка була відсутня під час розгляду, з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 467/222/18
УХВАЛА
01.03.2018 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 28.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13:00 12.03.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_4 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

4) потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 )

5) потеріплого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 )

6) потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_5 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
№ 207/3132/16-к
№ 1-кп/207/289/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000867 відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алхан-Кала Чечня , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 1 березня 2018 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпілі , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілих , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алхан-Кала Чечня , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 28 квітня 2018 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа №468/957/17-к 01.03.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
1 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - повернуто прокурора .

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 її представнику ОСОБА_6 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 її представнику ОСОБА_6 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 березня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 154/2143/17 Провадження №11-кп/773/225/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
01 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 09 січня 2018 року про його обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 21 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 09 січня 2018 року про його обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2