АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №624/706/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11сс/790/212/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції - підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) до 08 лютого 2018 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, через канцелярію Харківської установи виконання покарань №27 підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Зазначає дані, що характеризують його особу, який має постійне місце проживання, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки: утримує батьків-інвалідів, має намір з`являтися до органів досудового розслідування за першою вимогою та не вчиняти інші правопорушення.
Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність захисника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Кегичівським ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000139 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.4).
15 листопада 2017 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 (а.с.65, 66).
15 листопада 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.67, 68).
Ухвалою слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 17.11.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.01.2018 року, з заставою у розмірі 128 000 гривень (а.с.62, 63).
В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000139 від 17.05.2017 року за ч.2 ст.307 КК України було встановлено 3 факти (епізоди) виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Відомості про дані факти внесено до ЄРДР за №0000333 від 27.11.2017 року, №0000340 від 30.11.2017 року, №0000341 від 30.11.2017 року.
В рамках зазначених кримінальних проваджень ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Постановою заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 04.01.2018 року матеріали досудових розслідувань по кримінальним провадженням зареєстрованими під №0000139 від 17.05.2017 року, №0000332 від 27.11.2017 року, №0000333 від 27.11.2017 року, №0000340 від 30.11.2017 року, №0000341 від 30.11.2017 року об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000139 (а.с.118-123).
Постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 10.01.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000139 від 17.05.2017 року до трьох місяців, тобто до 10.02.2018 року (а.с124-127).
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, прокурор посилається на те, що закінчити розслідування у передбачений законом строк не виявилося можливим, внаслідок необхідності проведення ряду слідчих дій.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів за підозрою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих правопорушень була предметом перевірки попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.
Окрім того, матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень. Остаточна кваліфікація дій та доведеність його вини у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, даними про особу підозрюваного, який мешкає з іншою підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_11 спростовують доводи апеляційної скарги підозрюваного про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого злочину та стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 є недостатнім.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11 січня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 11.01.2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Суддя