Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/237/2015 Справа №641/1321/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , 1980 року народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , 1980 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Комінтернівського району міста Харкова, судді Комінтернівського району міста Харкова за першою вимогою; 2) у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що у ході досудового розслідування встановлено наступне: ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 14.04.2014 р. Київським районним судом м. Харкова, за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі зі застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах:

Так 02.12.2014 близько 10.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, під приводом ремонту, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволодів належним останній мобільним телефоном «Iphone 4s», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4050 від 09.12.2014 в сумі 4930 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину втік розпорядившись майном на свій розсуд, в результаті своїх злочинних дій завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: товарознавчою експертизою №4050 від 09.12.2014.; показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 запропонував йому обмін мобільними телефонами, при цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що мобільний телефон ТМ ««Iphone 4s», належить його дружині, після чого ОСОБА_7 віддав йому свій мобільний телефон «Lenovo» та 50 грн., а від ОСОБА_5 отримав мобільний телефон ТМ ««Iphone 4s», на ступного дня на данний мобільний телефон ТМ ««Iphone 4s» надійшло повідомлення про те що цей телефон було викрадено, та прохання зателефонувати власнику за вказаним номером телефона, що ОСОБА_7 і зробив, після того як він зателефонував за вказаним номером ОСОБА_8 повідомила йому що цей телефон належить їй і його було в неї викрадено шахрайським шляхом гр.. ОСОБА_5 , пред`явленням особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_7 , впевненно вказав на ОСОБА_5 як на особу яка скоїла шахрайськи дії відносно потерпілої ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила по суті справи, та дала показання згідно яких її давній знайомий ОСОБА_5 , вчинив відносно неї шахрайськи дії.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст.190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення, будучи засудженим 14.04.2014 Київським районним судом за ч.2 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, строком на 1 рік.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, та в період іспитового строку повторно скоїв злочин проти власності, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний не заперечував проти обрання йому даного запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчими суддею встановлено, що відомості про вказане правопорушення 05.12.2014 внесено слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР за №0003172, про те що 02.12.2014 близько 10.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , за місцем мешкання раніше знайомої ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, діючи повторно, під приводом ремонту, зловживаючи довірою ОСОБА_6 заволодів належним останній мобільним телефоном «Iphone 4s», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4050 від 09.12.2014 в суммі 4930 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину втік розпорядившись майном на свій розсуд, в результаті своїх злочинних дій завдавши ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану сумму за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, а саме за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене

09.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Відповідно до ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується: : товарознавчою експертизою №4050 від 09.12.2014.; показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_5 запропонував йому обмін мобільними телефонами, при цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що мобільний телефон ТМ ««Iphone 4s», належить його дружині, після чого ОСОБА_7 віддав йому свій мобільний телефон «Lenovo» та 50 грн., а від ОСОБА_5 отримав мобільний телефон ТМ ««Iphone 4s», на ступного дня на данний мобільний телефон ТМ ««Iphone 4s» надійшло повідомлення про те що цей телефон було викрадено, та прохання зателефонувати власнику за вказаним номером телефону, що ОСОБА_7 і зробив, після того як він зателефонував за вказаним номером ОСОБА_8 повідомила йому що цей телефон належить їй і його було в неї викрадено шахрайським шляхом гр.. ОСОБА_5 , пред`явленням особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_7 , впевнено вказав на ОСОБА_5 як на особу яка скоїла шахрайські дії відносно потерпілої ОСОБА_6 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила по суті справи, та дала показання згідно яких її давній знайомий ОСОБА_5 , вчинив відносно неї шахрайські дії.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, та звинувачується в тому, що в період іспитового строку повторно скоїв злочин проти власності, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не працює, , характеризується опосередковано, суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в робочі дні, вихідні та святкові дні крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 погодженого зі прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1980 року народження, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в робочі дні, у вихідні та святкові дні квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок прибувати до слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , а також до прокурора та суду за першою вимогою.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1