Справа № 216/5491/17
Провадження № 1-кс/216/3329/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 12.06.2017 року він звернувся до начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 194 КК України та за ст. 197-1 ч.2 КК України групу невідомих осіб, які в період травня місяця 2017 року провели самовільний захват належної йому земельної ділянки шляхом умисного знищення майна у вигляді домоволодіння плодородного ґрунту землі та фруктових дерев.

Діями невстановлених осіб заявнику спричинено матеріальну шкоду, яку останній оцінює на загальну суму 260000,00 грн.

Так, 04.08.2017 року заявник звернувся до Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою та ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2017 року про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України за заявою ОСОБА_3

05.08.2017 року відомості вказані в заяві про злочин від 12.06.2017 року, Криворізьким ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за № 0001379.

Однак, 08.09.2017 року слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001379.

Відповідно до змісту постанови вказане кримінальне провадження закрито слідчим у зв`язку з відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Скаржник не погоджується з даною постановою, вважає її необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належними чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2017 року скаржник звернувся до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 197-1 КК України групою невідомих осіб, які в період травня місяця 2017 року провели самовільний захват належної йому земельної ділянки шляхом умисного знищення майна у вигляді домоволодіння плодородного ґрунту землі та фруктових дерев, чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 260000,00 грн.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2017 року, 05.08.2017 року відомості вказані в заяві про злочин від 12.06.2017 року Криворізьким ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за № 0001379.

08.09.2017 року слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001379, слідство дійшло висновку, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, на які вказував ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 08 вересня 2017 року, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0001379 від 05 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001379 від 05 серпня 2017 року повернути до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1