У Х В А Л А Справа № 200/19501/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/11768/17

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002596 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не зареєстрований, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.

Так, 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке виразилось у тому, що 03 вересня 2017 року, близько 05 години, він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли потерпілому ОСОБА_12 не менше 20 ударів ногами в область обличчя, голови, тулубу, ніг, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3297е від 29 вересня 2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого злочину, аналогічного тому, у вчиненні якого він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, тому що підозрюваний не працює і веде антисоціальний спосіб життя; незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру. Доказом причетності підозрюваного до вчинення злочину є протокол впізнання потерпілим ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_4 від 24 жовтня 2017 року, як тієї особи, що наносила йому тілесні ушкодження у ресторані «Пастораль» в ніч з 02 на 03 вересня 2017 року. пред`явлення особи для впізнання здійснювалось по фотознімках, а не із застосуванням статистів, через те, що потерпілий боїться прямого контакту із цим підозрюваним.

У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому злочині не визнав в повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ніяких злочинів не вчиняв і не збирається вчиняти. В ніч з 02 на 03 вересня 2017 року він не перебував у ресторані «Пастораль», а знаходився у себе вдома у кв. АДРЕСА_1 і тому не міг брати ніякої участі у вчиненні інкримінованого йому злочину. Припускає те, що підозра у вчиненні цього злочину пред`явлена йому у зв`язку із тим, що він підтримує дружні стосунки із ОСОБА_7 . Чому потерпілий ОСОБА_12 вказує на нього, як на особу, що заподіювала йому тілесні ушкодження в ніч з 02 на 03 вересня 2017 року на території ресторану «Пастораль», пояснити не може.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що його підзахисний абсолютно незаконно та необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, тому що він не був навіть у тому місці та у той час, коли там відбувалися дії із заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 . Через те, що він там не був і на цій стадії процесу доказів цьому досудове слідство не має, прохає обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Обґрунтованість підозри вбачаю у наданому доказі у вигляді протоколу впізнання потерпілим ОСОБА_12 підозрюваного ОСОБА_4 , як особи, що наносила йому тілесні ушкодження, від 24 жовтня 2017 року. Наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з його боку на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується фактом здійснення потерпілим впізнання за фотознімками, а не вживу, внаслідок побоювання за своє подальше життя та здоров`я.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи. Разом з тим, для надання можливості підозрюваному підтримувати свою життєдіяльність, вважаю за можливе обрати запобіжний захід у період часу з 21 години до 08 години наступного дня.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України 09 листопада 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, у межах того строку досудового слідства, який залишився по справі, обираю зазначений запобіжний захід до 12 години 07 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 , з 21 години до 08 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_1 , з 21 по 08 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0002596, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 12 година 07 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1