471/681/17
н/п 1-кс/490/6846/2017

У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , -
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5
06 листопада 2017 року захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, яке згідно із протоколом передачі судової справи від 06.11.2017 року передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4
16 листопада 2017 року до початку розгляду вказаного вище клопотання заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . У своїй заяві прокурор вказав, що прокуратурою Миколаївської області розслідується кримінальне провадження за фактом постановлення суддею ОСОБА_4 завідомо неправосудної постанови, за ч.2 ст.375 КК України. 15.09.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України. Даний факт може негативно вплинути на неупередженість прийнятих слідчим суддею ОСОБА_4 рішень. В судовому засіданні прокурор вказану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши прокурора на підтримку заяви про відвід, думку захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного. Згідно ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді клопотання сторони захисту.
Так, зокрема, із наданого прокурором витягу із ЄДРДР вбачається, що стосовно ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, - 19.03.2015 року.
Про будь-які нові обставини, що могли з`явитись за період з жовтня по 20 листопада 2017 року прокурор суд не повідомив.
Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної вище кримінальної справи, то суд вважає, що у задоволенні заяви прокурора прокуратури Миколаївської області про відвід належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1