Справа № 487/839/17
Провадження № 1-кп/487/210/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0005463 від 20.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, українеця, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.07.2001 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

16.05.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 29.08.2016 на невідбутий строк 1 рік та 5 місяців;

в скоєні правопорушень передбачених п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2016 року приблизно о 18 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 спільно зі своєю донькою ОСОБА_12 , з якою вони разом проживали за адресою: АДРЕСА_1 , перебували у приміщенні вказаної квартири, де розпивали алкогольні напої.

У ході спільного розпиття алкоголю, між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка.

В ході вказаних подій у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 .

Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв у руки кухонний ніж та наніс ним: один удар у потиличній області зліва ОСОБА_12 ; один удар в область задньої поверхні грудної клітини ОСОБА_12 ; один удар в область межі верхнього зовнішнього та нижнього зовнышнього квадрату лівої молочної залози та пошкодженням серцевої м`язи ОСОБА_12 .

В результаті вищезазначених умисних протиправних дій ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_12 (згідно висновку експерта №3252 від 26.12.2016 року) тілесні ушкодження у вигляді рани у потиличній області зліва та рани на задній поверхні грудної клітини зліва, з наявністю каналу поранення, які є проникаючими (сліпими), які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я та у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають; рани в області межі верхнього зовнішнього та нижнього зовнішнього квадранту лівої молочної залози з наявністю ранового каналу та пошкодженням серцевого м`яза - є проникаючим, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що потягнуло за собою смерть ОСОБА_12 та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті.

В результаті отримання вищезазначеного тілесного ушкодження ОСОБА_12 померла на місці.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.13 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

По суті пред`явленого обвинувачення показав, що 20.11.2016 року він разом з ОСОБА_15 пішли до магазину продавати пилосос, за виручені кошти він придбав продукти та пляшку горілки. Прийшовши до дому вони розпочали розпивати алкогольні напої. Через деякий час закінчився алкоголь, та ОСОБА_15 запропонував продати срібну обручку та придбати горілку. ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_15 пішли до магазину та продали срібну обручку, виручені кошти потратили на горілку. Прийшовши додому, ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 продовжили розпивати алкогольні напої. Через деякий час між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виникла сварка, з приводу продажу пилососу, після чого, бажаючи уникнути сварки, ОСОБА_9 , вийшов до двору та почав прибирати. На вулиці він знаходився до заходу сонця. Зайшовши до будинку, він пішов мити руки на кухню, біля столу стояла ОСОБА_14 , яка почала з ним сваритися, відносно проданого пилососу, на що ОСОБА_9 відповів в її бік нецензурною лайкою. В свою чергу, ОСОБА_12 , схопила кухонний ніж та направила його в сторону стоячого поблизу ОСОБА_9 , але ОСОБА_9 вихопив у неї з рук кухонний ніж та наніс їй три удари в область тулуба, після чого вона впала. Розгубившись, ОСОБА_9 , почав кликати на поміч та побіг до сусіда викликати швидку допомогу. Після чого він почав чекати швидку. Першим приїхали співробітники поліції, та наділи на нього наручники. Після того як, його саджали до машини, він почув як лікарі повідомили, що ОСОБА_12 померла. Також зазначив, що щиро кається в тому, що все сталося.

Винність ОСОБА_9 в умисному вбивстві ОСОБА_12 підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.

Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_11 , пояснила суду, що вона була, зі своєю сестрою рідною по матері, у добрих стосунках. Завжди цікавилась її життям та їй було відомо, що ОСОБА_12 вживала алкогольні напої. Між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 часто виникали сварки. При зустрічі з ОСОБА_12 вона їй повідомила, що вона працює та її співмешканець теж працює. 21.11.2016 року потерпілій зателефонував чоловік та повідомив, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_12 . Потерпілій відомо, що ОСОБА_9 дуже агресивний коли знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

На наступний день вона прийшла до квартири де відбулось вбивство, вона перебувала у кімнаті. Після чого вона поїхала домовлятись за похорони. Після чого вона повернулась до квартири, зайшла на кухню, де побачила плями крові на підлозі, порізану зелень на столі. ОСОБА_15 їй повідомив, що він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 розпивали алкогольні напої. Через деякий час він пішов до магазину за алкогольними напоями, повернувшись побачив ОСОБА_12 лежачу на підлозі, яка на той момент була жива. Після приїзду швидкої допомоги, вона померла.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 , пояснив суду, що він є співмешканцем ОСОБА_12 та 20.11.2016 року зранку він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої. Впродовж всього дня було розпито 2 або 3 пляшки горілки. Через деякий час між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_12 нанесла удари палкою ОСОБА_9 . Свідок попросив закінчити сварку. Сварки між ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виникали часто на підставі побутових проблем.

Ввечері ОСОБА_9 передав йому грошові кошти та просив сходити придбати алкогольні напої. В той час коли свідок ходив до магазину відбулось вбивство. Підійшовши до під`їзду ОСОБА_15 сусіди повідомили, що ОСОБА_9 вбив ОСОБА_12 та вони викликали поліцію та швидку медичну допомогу. В свою чергу, ОСОБА_9 , повідомив, що він наніс ОСОБА_12 ножові поранення в живіт.

Коли свідок зайшов до квартири, він побачив лежачу на підлозі ОСОБА_12 , яка подавала ознаки життя. За ним до кімнати зайшли співробітники поліції, які вивели з квартири ОСОБА_9 . На момент коли приїхала швидка допомога ОСОБА_12 померла.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_16 , пояснив суду, що 20.11.2016 року він чув сварки, які доносились з квартири напроти, але він не придав уваги цим сваркам, бо вони виникали у сім`ї часто. В даній квартирі мешкали ОСОБА_9 , його донька ОСОБА_12 та співмешканець доньки ОСОБА_17 . О 19-00 год., цього дня, ОСОБА_9 , подзвонив до нього у двері, та просив зателефонувати до швидкої медичної допомоги, у зв`язку з тим, що він вбив свою доньку. Свідок викликав швидку допомогу та пояснив ситуацію. Через 10 хвилин, ОСОБА_9 , повторно подзвонив у двері, та спитав чи свідок викликав швидку допомогу, на що він відповів що швидку викликав. Через декілька хвилин свідок вийшов на крильце, щоб зустріти медичну допомогу. Швидка допомога їхала дуже довго, хвилин 20. В цей час до будинку під`їхали співробітники поліції, та відразу пішли до квартири. Через деякий час співробітники поліції відібрали у свідка пояснення.

Також провина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами по справі:

- рапортом ст. слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 про виявлення трупу ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті;

- протоколом огляду місця події від 20.11.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, в квартирі АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_12 , з ознаками насильницької смерті, та засіб вчинення злочину, а саме ніж зі слідами РБК;

- протоколом слідчого експерименту від 23.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 вказав на обставини при яких було спричинено тілесні ушкодження доньці ОСОБА_12

- заявою обвинуваченого ОСОБА_9 від 20.11.2016 року, відповідно до якої він добровільно видав сорочку білого кольору у клітинку, в якій він знаходився під час вчинення злочину;

- висновком експерта №3252 від 26.12.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_19 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серцевого м`язу, ускладнилися гемоперикардом і внутрішньоплевральною кровотечею (850 мл темної рідкої крові);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2016 року, відповідно до якого були виявлені речі в приміщенні Обласного бюро судово-медичної експертизи, а саме футболка зеленого кольору зі слідами бурого кольору, шкарпетки чорного кольору, нижня білизна світлого кольору зі слідами бурого кольору, кофта чорного кольору зі слідами бурого кольору, які належать ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №753 від 22.11.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта №247/Ц від 07.12.2016 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти- В ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Під час проведення цитологічного дослідження піднігтьового вмісту обох рук потерпілої ОСОБА_12 (б.1-2) знайдено кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію, які є непридатними до цитологічного обліку. При серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, сліди крові, які виявлені у піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_12 (об.1,2) могли походити від неї самої, або від іншої особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген Н, але не походять від підозрюваного ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №251/Ц від 08.12.2016 року, відповідно до якого під час проведення цитологічного дослідження піднігтьового вмісту обох рук підозрюваного ОСОБА_9 сліди крові та епітеліальні клітини, придатні до цитологічного обліку, не знайдені;

- висновком експерта №768 від 16.12.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На футболці - безрукавці, кофті, спортивних штанах, представлених на експертизу знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_12 і виключається від ОСОБА_9 . На трусах, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічном дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловитись категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від ОСОБА_12 ;

- висновком експерта №757 від 16.12.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На двох фрагментах марлі зі змивами, фрагментах газети, чоловічій сорочці, представлених на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В, походження якої не виключається від ОСОБА_12 і виключається від ОСОБА_9 . На двох косметичних паличках зі змивами, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висловиться категорично про групову належність крові на підставі виявлення тільки антигену Н не представляється можливим. Однак результати серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від ОСОБА_12 ;

- висновком експерта №2346 від 04.01.2017 року, відповідно до якого на таблиці до протоколу огляду місця події від 20.11.2016 за фактом вбивства ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , містяться вісім слідів папілярних узорів, з яких два сліди папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 20 х 11мм та 21 х 19 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 42 х 24 мм та 46 х 24 мм відповідно, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), а один слід папілярного узору з розмірами 20 х 10 мм, відкопійований на відрізок клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 40 х 24 мм, та п`ять слідів папілярних узорів пальців рук (руки) з розмірами 16 х 15 мм, 20 х 14 мм, 20 х 14 мм, 15х14ммта13х11 мм, відкопійовані на відрізки клейкої прозорої стрічки з розмірами сторін 55 х 24 мм, 45 х 24 мм, та 50 х 24 мм, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 20 х 11 мм, залишений не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а слід папілярного узору пальця руки з розмірами 21x19 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відбитки пальців рук якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу.

- висновком експерта №2375 від 07.12.2016 року, відповідно до якого на поверхні ножа, що вилучений 20.11.2016 при огляді місця події за фактом нанесення тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів не виявлено;

- висновком експерта №958 від 25.01.2017 року, відповідно до якого генетичні ознаки крові та клітин виявлені у змиві з леза ножа збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілої ОСОБА_12 (об`єкт №1) та в об`єкті №3 складає 8,92 х 10'23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,12 х 1022 осіб. Походження крові та клітин у змиві з леза ножа від підозрюваного ОСОБА_9 виключається.

-висновком експерта №2376 від 25.01.2017 року, відповідно до якого предмет,

наданий на експертизу, а саме кухонний ніж, до холодної зброї не належить;

- висновком експерта №22 від 08.02.2017 року, відповідно до якого на клапті шкіри від трупа ОСОБА_12 є одне колото-різане ушкодження, яке могло утворитися від однократної дії якогось плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо. Порівняльним дослідженням справжнього ушкодження на клапті шкіри з експериментальними, отриманими від дії представленого на експертизу клинка ножа, шляхом їхнього зіставлення по відібраних групових ознаках установлено, що не виключається можливість утворення ушкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_12 від дії клинка ножа, представленого на експертизу;

-висновком експерта №23 від 08.02.2017 року, відповідно до якого на футболці потерпілої ОСОБА_12 є два ушкодження, що по своїй морфології мають ознаки колото-різаних, та могли утворитися від двократної дії якогось плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо. Порівняльним дослідженням справжніх ушкоджень на футболці потерпілої ОСОБА_12 з експериментальними, отриманими від дії клинка представленого на експертизу ножа, шляхом їхнього зіставлення по відібраних групових ознаках, установлене, що не виключаєтьсяможливість утворення ушкоджень на футболці потерпілої ОСОБА_12 від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції п.13 ч.2 ст. 115 України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_9 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Раніше ОСОБА_9 засуджувався 15.05.2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 29.08.2016 на невідбутий строк 1 рік та 5 місяців.

Відповідно до висновку експерта №455 від 09.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням не страждає, у теперішній час та не страждав у період часу, до якого відноситься інкриміуєме йому діяння. В період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, він міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час він може розуміти значення своїх дій та керувати ними. У застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_9 злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують вказаний злочин, зокрема, форму вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння та тяжкість наслідків, беручи до уваги дані, що характеризують обвинуваченого, скоєння злочину відносно рідної доньки, також той факт, що обвинувачений вже притягувався за скоєння умисного вбивства, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ст.71 КК України, та ч.24 п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", шляхом поглинання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Доля речових доказів підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом поглинання невідбутої частини покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року, а саме 1 рік 5 місяців 15 днів, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_9 покарання у вигляді - довічного позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з дня його затримання 20.11.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_9 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 20.11.2016 року по 21.06.2017 включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати на проведення експертиз в сумі 9676,51 грн.

Речові докази, а саме паспорт ОСОБА_12 , водійське посвідчення ОСОБА_9 , паспорт УССР ОСОБА_9 , довідка про звільнення ОСОБА_9 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме паспорт ОСОБА_9 - направити до органів пробації.

Речовий доказ, а саме сейф-пакет експертної служби Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 3600738 у якому знаходяться зразки крові ОСОБА_12 та ОСОБА_9 - знищити.

Речовий доказ, а саме 3 кухонні ножі, ніж зі слідами крові ДНК ОСОБА_12 , змиви РБК, фрагмент газети зі слідами РБК, фрагмент пенопласту зі слідами РБК, таблиці до протоколу огляду місця події зі слідами пальців рук, сорочку білого кольору, виучені у МОБ СМЕ футболку зеленого кольору, труси, пару шкарпеток чорного кольору, кофту чорного кольору, штани чорного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3