Справа № 591/4025/16-к
Провадження № 1-кп/591/100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за №0002598 від 11.06.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сагареджо Республіки Грузії, громадянина Грузії, грузина, що тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

Встановив :
02.06.2016 близько 19:23 год. ОСОБА_5 , проходячи вздовж стелажів із алкогольними напоями в приміщенні магазину «Кошик» товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 122, побачив пляшку грузинського коньяку «Sarajishvili». Тоді у нього виник умисел на крадіжку даної пляшки коньяку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв із полиці пляшку коньяку «Sarajishvili» (3 зірки, 40%, об`ємом 0,5 л.), вартістю 219 гривень 79 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи №2570 від 23.06.2016, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав її до внутрішньої кишені своєї куртки. Одразу після цього, ОСОБА_5 , розрахувавшись на касі за пляшку мінеральної води, пройшов через касу, маючи при собі сховану, неоплачену пляшку коняку «Sarajishvili».

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як у вхідної двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був зупинений охороною магазину.

Своїми навмисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, належного товариству з обмеженою відповідальністю «Меркурій-К», ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у кримінальній справі у зв`язку із зміною обстановки, оскільки обвинуваченій в повному обсязі визнав свою провину, відшкодував завдану шкоду та повинен покинути територію України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року було прийнято рішення про примусове видворення ОСОБА_5 із території України, як особи, яка перебувала в державі без належного дозволу.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника не заперечувала, та вважала, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведено, а сам обвинувачений підлягає видворенню із держави. Зазначила, що відшкодувавши завдану шкоду та при залишенні території України обстановка відносно обвинуваченого суттєво змінилася та він втратив свою суспільну небезпеку щодо подальшого вчинення злочинів в Україні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен встановити, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним, або особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Виходячи з наведеного і враховуючи, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч. 1 ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також у зв`язку з тим, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, немає підстав вважати що обвинувачений у подальшому вчинить тотожний або однорідний злочин на території України і таким чином він перестав бути суспільно небезпечною особою внаслідок видворення за межі Держави.

Суд, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч. 1 ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, яке інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і обвинувачений винен в його вчиненні, а також те, що умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

З урахуванням роз`яснень, що викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року, згідно якої свідченням зміни обстановки є усунення факторів, що стали причиною вчинення злочину, суд вважає за необхідне провадження у кримінальній справі закрити зі звільненням ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, ст.48 КК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - закрити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1