Справа № 761/277/18
Провадження № 1-кс/761/742/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09 січня 2018 року Шевченківського районного суду м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 05.01.2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції умісті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.01.2018 року на пішохідній доріжці, поблизу проїжджої частини, неподалік зупинки громадського транспорту, яка знаходиться напроти буд. № 68-А по пр-ту Маяковського у м. Києві, в порядку ст. 208 КПК України, проведено обшук гр-на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н., який затриманий за вище вказаною адресою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, в ході якого було вилучено: - шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходиться купюра номіналом 20 (двадцять) Євро серії S № 7 та дисконтні картки і візитівки у кількості чотирьох штук.

На даний час є достатньо підстав вважати, що купюра номіналом 20 (двадцять) Євро серії S № 7 вилучена у ОСОБА_5 здобута в ході вчинення останнім кримінальних правопорушень.

Крім того, в ході досудового розслідування, будуть перевірятися особи зазначені у вилучених візитівках на предмет причетності до вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арештуна вище вказані речі та предмети вилучені під час обшуку.

Незастосування арешту може призвести в подальшому до його відчуження учасниками кримінального правопорушення чи іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, надати їм можливість вільно розпоряджатися зазначеним майном, а також послужити підставою для настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та викриттю злочинних дій всіх учасників групи.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явились.

Неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0000015, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження 05.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто останньому інкримінується вчинення, за попередньою змовою групою осіб, таємного викрадення майна (крадіжки), яке належить ОСОБА_7 , а саме: комп`ютер «Apple», парфуми «Carolina Herrera», парфуми «Armani», з проникненням у житло.

При цьому, слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 05.01.2018 , а саме: на шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходиться купюра номіналом 20 (двадцять) Євро серії S № 7 та дисконтні картки і візитівки у кількості чотирьох штук, з метою збереження речових доказів, оскільки ці речі та предмети відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України.

Тобто викрадення майна про накладення на яке порушується питання, ОСОБА_5 та його спільникам не інкримінується в межах даного кримінального провадження.

А тому, слідчий, порушуючи питання про накладення арешту на вилучені предмети та речі в ході в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 05.01.2018 року, не довів, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки ним не надано даних, які б давали підстави вважати, що вони були об`єктом кримінального правопорушення, набуті внаслідок злочинних дій, або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно, з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Окрім того, хоча слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, при цьому, в наявних у слідчого судді матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання речовими доказами предметів та речей, вилучених в обшуку затриманої особи ОСОБА_5 05.01.2018 року.

Відсутність постанови про визнання речовими доказами, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу та мотиви з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу.

З огляду на наведене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 04.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя