Справа № 464/5204/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/614/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у справі № 464/5204/ за клопотанням слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

з участю :

секретаря ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовлено і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

в с т а н о в и л а :
в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення при обранні запобіжного заходу, і невідповідність висновків, наведених в ухвалі, фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не було взято до уваги те, що слідчим надано достатньо доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Останній раніше неодноразово судимий, не має постійного місця роботи, та не має жодного офіційного джерела доходів, може ухилитися від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування. Вважає що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а слідчий суддя не навів в ухвалі достатньо доказів, які-б свідчили про можливість застосувати до нього найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст ухвали і вимоги апеляційної скарги, виступи сторін з приводу поданої апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в скарзі доводи, встановила наступне.

27.06.2017 слідчим Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 під №0002136 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 27.06.2017 близько 03.00. год. невідома особа, перебуваючи по вул. Карла Мікльоша, 11 у м. Львові, шляхом розбиття вікна, повторно, таємно викрала з автомобіля « Пежо експерт » н.з. НОМЕР_1 відеореєстратор « Ксіомі » і вітряк, чим спричинила гр. ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 7500 грн., та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 ..

31.07.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.

Із змісту повідомлення про підозру вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27.06.2017 близько 03.00. год., перебуваючи неподалік будинку № 11 по вул. Мікльоша в м. Львові, діючи за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого вікна, таємно викрав з автомобіля « Рено Кенго » н.з. НОМЕР_2 домкрат вартістю 400 грн. та насос електричний вартістю 500 грн., які знаходилися у вказаному автомобілі і належали ОСОБА_14 .. В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Крім цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 , 27.06.2017 близько 03.10. год. перебуваючи неподалік будинку № 11 по вул. К. Мікльоша в м. Львові, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом розбиття заднього правого вікна таємно викрали з автомобіля «Пежо Експерт » н.з. НОМЕР_1 відеореєстратор « Ксіомі » вартістю 1800 грн. та вітряк вартістю 250 грн., які знаходились на передній панелі даного автомобіля і належали ОСОБА_12 , та вподальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.
31.07.2017 слідчий Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2017 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено і до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що останній раніше судимий, має постійне місце проживання, одружений, а також недоведеність слідчим і прокурором необхідності обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із правильністю цього рішення погоджується й суд апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК та наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Разом з тим, прокурором не було доведено наявність обставин, які вказують на недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а наявність в останнього непогашеної судимості, про що наголошує прокурор в апеляції, відповідно до положень ст. 194 КПК не є підставою для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи ці вимоги закону колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано і правильно прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4