ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/890/17
1-кс/0187/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі адвоката ОСОБА_3 власника майна ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000453 від 28.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України. Перевіривши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту де просить скасувати арешт, накладений ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 на автомобіль марки «КАМАЗ 5511», державний знак НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути даний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 накладено арешт на тимчасово вилучене майно свідка ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 та на свіжоспиляну деревину, яка перебуває у кузові вказаного вантажного автомобіля на території Петриківського ВП.

27.08.2017 року був оглянутий вищезазначений автомобіль який був заповнений деревиною і до цього часу він зберігається на території Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Зазначена слідча дія відбулась без письмового дозволу власника ОСОБА_4 .
Просить скасувати арешт на транспортний засіб і повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, пояснивши, що оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого суду не було часу, так як угода із ОСОБА_4 була укладена 5.09.2017 року, ОСОБА_4 є приватним підприємцем і користування автомобілем є його основним заробітком для сім`ї.

ОСОБА_4 підтримав подане до суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , не оскаржив ухвалу суду через правову необізнаність.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечуювала проти клопотання адвоката зазначила, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді про арешт автомобіля, кримінальне провадження знаходиться в обласному управлінні на контролі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання і дослідивши надані матеріали клопотання дійшов до наступного

За клопотанням слідчого, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2017 року було накладений арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 та на свіжоспиляну деревину, яка перебувала у кузові вказаного вантажного автомобіля. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Як зазначено в ухвалі суду,27.08.2017 року поліцейськими був виявлено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ» 5511 НОМЕР_1 , завантажений свіжоспиляною деревиною без відповідних документів під керуванням ОСОБА_4 . Того ж дня проведено огляд вказаного автомобіля, в подальшому вказаний автомобіль та деревину постановою слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.08.2017 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про арешт автомобіля був присутнім ОСОБА_4 , отримав копію ухвали про арешт майна 31.08.2017 року, але в апеляційному порядку ухвалу не оскаржив.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено. Та обставина, що ОСОБА_4 є власником арештованого транспортного засобу не може слугувати підставою для скасування арешту цього автомобіля, при цьому заявником не доведено того, що ОСОБА_4 являється приватним підприємцем і що користування автомобілем марки «КАМАЗ» 5511 НОМЕР_1 є єдиним його засобом доходу в сім`ї .
Крім того, судом накладений арешт на зазначений транспортний засіб із зазначенням способу арешту - заборони ОСОБА_4 розпоряджатись автомобілем, що не позбавляє його чи захисника звернутись до слідчого про тимчасове надання йому автомобіля для користування та зберігання його до кінцевого вирішення питання по кримінальному провадженню.
На данний час матеріали кримінального провадження у слідчого відсутні у зв`язку із направленням за запитом до обласного управління поліції, слідчі дії не проводяться, а тому клопотання сторони захисту заявлено передчасно і на даній стадії розгляду в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000453 від 28.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1