Справа № 172/1142/17
Провадження № 1-кс/172/162/17
У Х В А Л А
18.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
зацікавленої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000697 від 15.10.2017 року за ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Васильківського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, 15.10.2017 року в ході перевірки товаротранспортної накладної та інших документів на власність та перевезення автомобілем твердих порід дерев у власника ОСОБА_9 виявлено використання підроблених документів.

15.10.2017 року вказану подію було зареєстровано в Єдиний реєстр досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

При виїзді на місце події було встановлено факт що гр. ОСОБА_10 водій транспортного засобу Mersedes Bens державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричеп до нього державний номерний знак НОМЕР_2 перевозить за пред`явленим ним документом дрова твердолистяної породи: бук, береза, ясен, граб, імень,в`яз, клен, дуб, а під час огляду напівпричепа було виявлено деревину акацію.

15.10.2017 року слідчим Васильківського ВП було оглянуто та вилучено у гр. ОСОБА_10 автомобільMersedes Bens державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричеп до нього державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, 15.10.2017 року вказаний автомобіль Mersedes Bens н/з НОМЕР_1 , напівпричеп до нього н/з НОМЕР_2 вилучено, та було визнано речовим доказом, в зв`язку з тим, що вони є знаряддям вчинення злочину та слугують прямим підтвердженням вчинення кримінального правопорушення.
З метою збереження в якості речового доказу, автомобіль Mersedes Bens державний номерний знак НОМЕР_1 , напівпричеп до нього державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровані в м. Фастів, вул. Транспортна, 11 Київська обл. та належного ТОВ «СВ - ТРАНССЕРВІС», просила накласти арешт зазначене майно відповідно до ст. 170 КПК України.
У судовому засіданні слідчий просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме транспортний засіб Mersedes Bens державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричеп до нього державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровані в м. Фастів, вул. Транспортна, 11 Київська обл. та належного ТОВ «СВ - ТРАНССЕРВІС» з метою збереження речових доказів.

Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 та зацікавлена особа ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення та думку інших учасників процусу, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують, зокрема, право власності на майно, що належить арештувати.
Викладені у клопотанні обставини є суперечними, сумнівними та у сукупності з доданими до нього матеріалами не визначають підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль, виходячи з наступного.
Правова кваліфікація діяння визначена за ч. 4 ст. 358 КК України, що передбачає кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
При цьому, із фабули витягу із ЄРДР кримінального провадження № 0000697 від 15.10.2017 року взагалі не вбачається, що було скоєно кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України. Слідчим не вказано який документ, що має відношення до вищезазначеного автомобілю, із використовуваних ОСОБА_9 чи іншою особою є підробленим.
Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, полягає у підроблення посвідчення або іншого документа з метою використання його як самим підроблювачем, так і іншою особою; збут підробленого документа; виготовлення підроблених печатки, штампу або бланку; збут таких штампів, печаток, бланків; використання завідомо підробленого документа.
Згідно ст. 99 ч.1 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Клопотання слідчого також не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна - автомобіля, не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.170 КПК України і яким саме.
Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Оскільки відсутні підстави вважати, що транспортний засіб який просить арештувати слідчий, є предметом чи доказом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000697 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1