1Справа № 335/7982/17 1-кс/335/5351/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування арешту майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником автомобіля «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак, на даний час ОСОБА_5 позбавлена можливості вільно користуватись належним їй майном у зв`язку із його обтяженням на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 р. про арешт майна, який накладений в межах кримінального провадження № 00000104. Зазначає, що вона не має ніякого відношення до кримінального провадження, автомобіль їй потрібен для потреб сім`ї, такий вид обтяження значно обтяжує її життя. Крім того, застосування конфіскації майна, або звернення стягнення на майно в даному випадку неможливо, т.я. підозрювані особи не є власниками даного автомобіля, заявник зазначає, що прокурором і слідчим не доведено, що власник автомобіля намагається зіпсувати, пошкодити або приховати автомобіль. Просила скасувати арешт на автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію.

У судовому засіданні представник заявника клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 23.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 р. за клопотанням слідчого накладено арешт на автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , як на речовий доказ відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , на теперішній час обтяжений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 р.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п.58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

В свою чергу, за положеннями ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Серед засад діючого кримінального процесуального законодавства закріплені, зокрема, верховенство права, доступ до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Поряд із цим, статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За нормою пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з пунктом 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як встановлено слідчим суддею, автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є заявник, та на яке накладено арешт, перешкоджає заявникові в реалізації його права на вільне користування вказаним майном.

Як випливає зі змісту ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 р. спосіб арешту майна не визначено. Органом досудового розслідування створено перешкоди для подальшого використання спірного автомобілю.

При цьому, підстав для збереження арешту майна у повному обсязі, в межах проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не встановлено. Так, ОСОБА_5 не має ніякого відношення до кримінального провадження, застосування конфіскації майна, або звернення стягнення на майно в даному випадку неможливо, т.я. підозрювані особи не є власниками даного автомобіля, а прокурором і слідчим не доведено, що власник автомобіля намагається зіпсувати, пошкодити або приховати автомобіль. В даному випадку потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про наявність підстав для часткового скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 р. на автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску VIN: НОМЕР_3 шляхом зняття заборони на володіння та користування з одночасною передачею його власнику на відповідальне зберігання відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а отже потреба в арешті не відпала, у зв`язку із чим слідчий суддя частково задовольняє клопотання ОСОБА_5 .

Крім того, зазначена у резолютивній частині клопотання вимога щодо скасування арешту на ключі від автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію жодного правового обґрунтування не містить, оскільки як вбачається із ухвали про накладення арешту на майно від 27.06.2017 року, арешт на дані речі не накладався, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений на автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску VIN: НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2017 р. справа № 335/7007/17, 1-кс/335/4717/2017, шляхом скасування обмеження прав власника, ОСОБА_5 , на володіння та користування арештованим майном.

Заборону на розпорядження та відчуження майна залишити в силі.?

Зобов`язати слідчого прокуратури Запорізької області повернути автомобіль «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2 , 2007 року випуску VIN: НОМЕР_3 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1