ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження 1-кс/201/9906/2017
УХВАЛА
19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, згідно якого слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що Приблизно в лютому-березні 2017 року (більш точно час у ході досудового розслідування не установлено) у невстановленому у ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, виник злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися тривалі неприязні відносини через грошовий борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_7 , який з`явився унаслідок займу ОСОБА_5 у 2015 році та у 2016 році грошових коштів ОСОБА_7 у загальній сумі 23 тисячі 500 доларів США для реалізації бізнес ідей по забудові гаражного комплексу та відмовою останнього повертати зазначений борг ОСОБА_6 .

Внаслідок небажання ОСОБА_5 повертати борг у сумі 23 тисячі 500 доларів США та з метою привласнення всіх виручених від продажу гаражів коштів, ОСОБА_5 планував, що у разі смерті ОСОБА_6 , він зможе позбавитись всіх своїх грошових заборгованостей перед ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_5 у цей же час та цьому ж місці вирішив вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 замовити іншій особі за винагороду та організувати вчинення умисного вбивства потерпілого, а саме: підшукати особу, яка, на обумовлених підставах, вчинить умисне вбивство та повідомити цій особі всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів.

В лютому-березні 2017 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 підшукав невстановлену в ході досудового слідства особу, якій замовив зазначений злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_6 , на що останній погодився. Далі ОСОБА_5 розповів невстановленій в ході досудового слідства особі, тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 , всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів, та передав заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет з глушником та набоями до нього.

Далі, 28.04.2017 року, близько 10.35 годин, виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 , діючи по замовленню, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику між шостим та сьомим поверхами шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи по замовленню, використовуючи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення зброю, пістолет із глушником, який йому передав ОСОБА_5 , здійснив не менш ніж три постріли із вказаного пістолету, який перероблений саморобним способом шляхом зміни зачепу викидача, гребня, чашечки затвора і ствола, з подальшим заглушенням газовідвідного отвору та заміною магазина під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL», серійний номер якого видалений, калібру 9 мм. Р.А. (Knall) з глушником, в область тулубу, плеча та кінцівки ОСОБА_6 .

Таким чином, невстановлена слідством особа, виконуючи свою відведену злочинну роль виконавця, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді рваної рани по долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення правого плеча, котре відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, та тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого кульового вогнепального торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням внутрішніх органів, котре відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого, потерпілий ОСОБА_6 втік з місця кримінального правопорушення.

Далі місце невстановлена слідством особа, тобто виконавець злочинну, викинув знаряддя скоєння кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет з глушником, в сміттєпровід вказаного будинку, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 , організував виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину - умисного вбивства ОСОБА_6 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене на замовлення.

22.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів вчиненне на замовлення.

22.09.2017 року, слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 належить наступне нерухоме майно та земельні ділянки:

- Домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01.

- ? домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , у фактичному користуванні земельна ділянка площею 318 кв.м., реєстраційний номер майна 25948368,

Згідно санкції статті злочин визначений п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Крім того, потерпілим ОСОБА_8 до матеріалів кримінального провадження було долучено позовну заяву про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 10 000 000 грн.

На підставі викладеного, з метою забезпечення конфіскації майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити, так як в разі не накладення арешту на зазначений автомобіль, може призвести до знищення або зникнення останнього
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що 28.04.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення конфіскації майна, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), вбачається реальна необхідність та є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на зазначене в клопотання майно, оскільки у разі не вжиття таких заходів, вказане майно може бути відчужене на користь третіх осіб з метою уникнення можливої конфіскації майна, а також призведе до неможливості або тривалого відшкодування спричиненої потерпілому по даному кримінальному провадженню шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення в подальшому реального відшкодування потерпілому спричиненої шкоди, а також конфіскації належного підозрюваному майна, у разі визнання судом його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, слід дійти висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001565 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15, п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на все належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), майно, а саме:

- домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- ? домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у фактичному користуванні земельна ділянка площею 318 кв.м., реєстраційний номер майна 25948368, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1