Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2090/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів об`єднане кримінальне провадження №0000404 та №0000158 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, виховується у повній родині, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоселиця Семенівського району Полтавської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працюючого, виховується у неповній родині, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року за ч.1, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно, до постановлення попереднього вироку, вчинив наступні злочини проти власності.

Так, 16.02.2017 року, близько 20 години 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кафе «Веронессі», розташованого по вул. Вокзальна № 9 в селищі Королево, Виноградівського району, з метою скоєння крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, маючи корисливий мотив, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, впевнившись у потуранні з боку неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з боку якого він розраховував на дружні стосунки та його мовчазну згоду, а також скориставшись тимчасовою відсутністю на робочому місці працівників кафе «Веронессі», таємно із гаманця, який знаходився за барною стійкою, викрав грошові кошти в сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень і з викраденим зник, чим самим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13 квітня 2017 року, близько 18 години, обвинувачений ОСОБА_4 , рухаючись по вул.Миру в смт.Королево Виноградівського району, разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, запропонував останньому, вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_13 . В подальшому, ОСОБА_4 отримавши згоду від ОСОБА_5 на проникнення до будинку АДРЕСА_2 та вчинення крадіжки, разом направились до заздалегідь обумовленого місця.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом віджиму дверей на підсобному приміщенні, проникли до середини будинку АДРЕСА_2 , де із коридорного приміщення, таємно викрали 150 метрів електричного кабелю, вартістю по 15,00 гривень за один метр, на загальну суму 2250,00 гривень, що належить на правах індивідуальної власності ОСОБА_13 , і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, 23 квітня 2017 року, близько 11 години, рухаючись по вул. Українська в смт.Королево Виноградівського району, разом з ОСОБА_5 , керуючись єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, запропонував останньому, вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_14 . В подальшому, ОСОБА_4 отримавши згоду від ОСОБА_5 на проникнення до будинку АДРЕСА_3 та вчинення крадіжки, разом направились до заздалегідь обумовленого місця.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до дворогосподарства АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, шляхом перелазу через огорожу, проникли на територію вищевказаного дворогосподарства. В подальшому, шляхом вільного доступу, проникли до середини будинку АДРЕСА_3 , де із поверхні столу в коридорному приміщенні, таємно викрали мобільний телефон марки «NOMI і 184» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №11/271 від 08.06.2017 р., становить 207,00 гривень, в якому знаходились сім картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «МТС» НОМЕР_4 , вартістю по 25,00 гривень кожна та зарядний пристрій до мобільного телефону «POWER SUPPLY MODEL: UC05051», вартість якого згідно висновку експерта №11/271 від 08.06.2017 р., становить 80,00 гривень, що належать на правах індивідуальної власності ОСОБА_14 , і з викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 337,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав повністю. Пояснив, що дійсно 16.02.2017 року він зайшов до кафе смт.Королево по вул.Вокзальна, де на внутрішній стороні барної стійки побачив гаманець, з якого викрав грошові кошти в розмірі 1300 грн. Крім цього, 13.04.2017 року він разом з ОСОБА_5 вчинили крадіжку в смт.Королево, де з будинку по вул.Миру викрали 150 метрів електричного кабелю. В подальшому 23.04.2017 року вони разом проникли до будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрали мобільний телефон. Запевнив суд у тому, що щиро розкаюється у вчиненному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні ОСОБА_4 показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Запевнив суд у тому, що щиро розкаюється у вчиненному.

Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв та клопотань не надходило.

Потерпіла ОСОБА_12 подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності (в обв.акті);

- характеристику Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 20.02.2017 року №73 на учня 9-А класу ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.80 т.2);

- довідку Виноградівської райполіклініки №223 від 02.03.2017 року, згідно якої ОСОБА_4 , 2001 р.н., на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.77 т.2);

- акт обстеження матеріально-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_4 від 21.02.2017 року, згідно якого останній проживає у повній багатодітній сім`ї, умови життя якої є задовільні (а.п.79 т.2);

- висновок представника органу пробації, згідно якого виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень;

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.126);

- характеристику Королівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 від 26.04.2017 року на учня 9-А класу ОСОБА_5 , згідно якої останній зарекомендував себе з негативної сторони (а.п.123-124 т.1);

- довідку Виноградівської райполіклініки №479 від 05.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 , 2002 р.н., на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.121 т.1);

- акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_15 №02-08/411 від 26.04.2017, згідно якого умови життя ОСОБА_5 є задовільні (а.п.125 т.1);

- висновок представника органу пробації, згідно якого виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цих кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, враховує обставини вчинених злочинів (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, наявності обставин, які пом`якшують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей, за якими кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, вироком Виноградівського районного суду від 21.06.2017 р. у справі №299/1486/17-к, який набрав законної сили, засуджено за ч.1, ч.2 ст.185 КК України за злочин вчинений 07.12.2016 року та 17.01.2017 року до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України терміном на 2 роки з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно обвинувачення в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України 16.02.2017 р., 13.04.2017 р. та 23.04.2017 року, тобто до ухвалення вироку Виноградівським районним судом Закарпатської області від 21.06.2017 року.

Тому, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, згідно зі ст.70 ч.4 КК України.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мали місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем навчання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.ст.75, 104 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню із засуджених у рівних частинах.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_17 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначеними вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2017 року у справі №299/1486/17-к за ч.1, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_17 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_17 рахувати з часу приведення вироку до виконання і фактичного взяття засудженого під варту.

ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_18 від відбування покарання з випробовуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_18 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №11/271 від 08.06.2017 року у розмірі 494,35 (чотириста дев`яносто чотири грн. 35 коп.) гривень в рівних частинах (а.п.94 т.1).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- коробку до мобільного телефону марки «NOMI і 184» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім картки мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 та «МТС» НОМЕР_4 та зарядний пристрій до мобільного телефону «POWER SUPPLY MODEL: UC05051» - повернути власнику ОСОБА_14 (а.п.109 т.1);

- матерчату шапку із надписом «DIAMOND», чорно-зеленого кольору знищити;

- 5 (п`ять) купюр НБУ номіналом по «200» гривень із серійними номерами: ЄЄ 5711714, УМ 9031274, КК 6142993, ЄГ 9674596, ВФ 3485901, одну купюру НБУ номіналом по «100» гривень із серійним номером: КТ 4855940 повернути власнику ОСОБА_12 (а.п.73 т.2);

- відеозаписи із камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження 16.02.2017 року в піцерії «Веронессі», що по вул. Вокзальна, 9 в смт. Королево залишити при матеріалах кримінального провадження (а.п.71-72 т.2).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1