Справа № 709/1173/17
У Х В А Л А
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 лютого 2018 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
№ 0000587, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000587, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив повторне клопотання про залучення експерта та призначення повторної судової авто-технічної експертизи, виходячи з того, що наявний у матеріалах кримінального провадження висновок експерта від 13 лютого 2017 року № 88/17-23, який покладено в основу обвинувачення, є неповним та одностороннім в частині з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, а тому викликає сумніви. Так, експертом використано вихідні дані, які не підтверджуються матеріалами справи, зокрема: не зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на Т-подібному нерегульованому перехресті, де відсутні знаки пріоритету; невірно вказано дорожнє покриття, помилково зазначено про наявність розмітки, не враховано погодні умови; зазначено, що автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 виїхавши на вулицю Шевченка зупинився, хоча в дійсності автомобіль
ОСОБА_6 виїхав на вулицю Шевченка передньою частиною на відстань 53 см дорожнього покриття; невірно вказано швидкість автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 50 км/год, хоча з його показів вбачається, що він рухався зі швидкістю 60 км/год; неправильно визначено місце контактування автомобілів під час дорожньо-транспортної пригоди; не визначено місце зіткнення автомобілів. Крім того, експертом не проведено масштабно-графічного моделювання розвитку механізму зіткнення транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди; на вирішення експертизи не поставлено питання про визначення місця зіткнення автомобілів.
Зазначені вище недоліки та протиріччя під час допиту у судовому засіданні експерта, який складав висновок, усунути не вдалося. При цьому експерт не дав відповідь на запитання щодо застосованих ним методик, використаних формул та величин, які відсутні у вихідних даних.
За таких обставин захисник ОСОБА_7 повторно просив залучити експерта та призначити повторну авто-технічну експертизу дорожньо-транспортної пригоди, надавши уточнені вихідні дані, на вирішення якої поставити сім запитань.
Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечила, вказуючи на відсутність підстав для призначення повторної експертизи.
Представник потерпілої ОСОБА_5 також заперечила проти залучення експерта та призначення повторної авто-технічної експертизи, посилаючись на те, що таке клопотання захисником ОСОБА_7 подається повторно, однак з тих самих підстав, що і попереднє аналогічне клопотання, у задоволенні якого судом відмовлено. Натомість, стверджувала, що допитаний у судовому засіданні експерт повністю підтвердив викладені ним у висновку результати досліджень.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив таке.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_7 вже заявляв клопотання про залучення експерта та призначення повторної судової авто-технічної експертизи, у задоволенні якого ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2017 року відмовлено у зв`язку з безпідставністю.
Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Разом з тим зі змісту повторного клопотання вбачається, що в його основу покладено ті самі доводи захисника ОСОБА_7 , що і у первісному аналогічному клопотанні, тобто воно фактично заявлене з тих же підстав та містить аналогічний перелік питань. При цьому посилання на те, що під час допиту експерта у судовому засіданні усунути суперечності не вдалося, судом сприймаються критично, оскільки експерт показав, що наданих вихідних даних було цілком достатньо для проведення експертизи. Невідповідність вихідних даних, наданих експерту, фактичним обставинами, що має місце на думку захисника ОСОБА_7 , не впливає на кінцевий висновок, оскільки параметри є схожими та не мають суттєвих розбіжностей, зокрема це стосується швидкості автомобілів та стану дорожнього покриття. Механізм зіткнення дійсно не досліджувався, оскільки таке питання не ставилося. Під час здійснення експертного дослідження експерт використовував, зокрема «Методические рекомендации по производству автотехнической експертизы», ОСОБА_9 , М., ЦНИИСЭ, 1971, що містять алгоритм виконання такого роду експертиз.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від
8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Як зазначено в п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумнів у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Судом встановлено, що питання, викладені захисником ОСОБА_7 у клопотанні про проведення повторної судової авто-технічної експертизи фактично були предметом дослідження експерта, а вказані захисником ОСОБА_7 неточності, що на його думку містяться у вихідних даних проведеної експертизи, не мають суттєвого значення, оскільки є схожими та не впливають на кінцевий результат дослідження, а тим більше на кваліфікацію дій обвинуваченого
ОСОБА_6 .
Таким чином заявлене повторно клопотання про призначення зазначеної вище експертизи не містить достатніх підстав для призначення та проведення даної експертизи.
В даному випадку обґрунтованість висновків експерта, а також, їх правова оцінка відповідно до вимог КПК України буде надаватися судом при оцінці доказів в їх сукупності, достатності, достовірності та належності.
Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення повторної експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
За таких обставин суд, всебічно і повно дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що повторне клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної авто-технічної експертизи задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні повторного клопотання захисника ОСОБА_7 про залучення експерта та призначення повторної судової авто-технічної експертизи відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1