АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 та
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000456 від 17.02.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що орган досудового розслідування, в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатніх, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч.2 ст. 283 КПК України.
Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя також вказав, що стверджуючи про необхідність проведення в ході досудового розслідування інших слідчих та процесуальних дій, наведених у скарзі, адвокат ОСОБА_6 не зазначає, яким чином проведення цих процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення слідчого є обґрунтованим та належним чином мотивованим, а підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані, які б вказували про наявність в описаних заявником обставинах, складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, при розгляді скарги не встановлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, просить її скасувати, а також скасувати постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000456 та повернути матеріали зазначеного кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 для подальшого проведення досудового розслідування.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що доводи оскаржуваної постанови слідчого від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вважає її безпідставною та такою, що постановлена з упередженим ставленням до ОСОБА_12 .

Вказує, що показання слідчого ОСОБА_10 та слідчого ОСОБА_11 , які були допитані в якості свідків в рамках даного кримінального провадження, суттєво відрізняються між собою, однак слідчий ОСОБА_9 залишив це поза увагою і не встановив, у передбачений КПК України спосіб, наявні розбіжності, а його висновок про відсутність в діях слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України є необґрунтованим, так як слідчим ОСОБА_9 не доведено обставини на які він посилається у постанові про закриття провадження, оскільки жодних дій, крім допиту слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , не вчинялось.
Таким чином адвокат ОСОБА_6 вважає, що при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року обставини справи належним чином не досліджені і як наслідок, не дана належна правова оцінка як органом досудового розслідування так і слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/32121/17-к, матеріали закритого кримінального провадження №0000456 та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000456 від 17.02.2017 року за заявою ОСОБА_8 від 13.01.2017 року третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом складання та внесення слідчими слідчої групи Генеральної прокуратур України до офіційного документу - рапорту від 14.12. 2016 року завідомо неправдивих відомостей про нібито повідомлення ОСОБА_8 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0003668, про дату та час судового засідання розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчим ОСОБА_9 належним чином була проведена перевірка обставин викладених у заяві ОСОБА_8 , зокрема були досліджені копії матеріалів кримінального провадження № 0003668 внесеного до ЄРДР 24.02.2016 року, в якому було повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 1 с 366, ст. 340 КК України; допитано в якості свідків слідчих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , під час допиту ОСОБА_8 , останній, вважаючи себе потерпілим, від надання показань в якості свідка відмовився; досліджено письмові докази, що стосуються предмету досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000456 і за результатами цієї перевірки, старшим слідчим в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 цим обставинам надана належна правова оцінка і 24.05.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000456 від 17.02.2017 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Закриваючи дане кримінальне провадження слідчий ОСОБА_9 зазначив, що під час проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивної та суб`єктивої сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а відтак, в діях службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад даного кримінального правопорушення. При цьому, оскаржувана постанова слідчого містить детальний виклад обставин, за яких заявник ОСОБА_8 вважає, що слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинено кримінальне правопорушення, яке полягало у підробці офіційного документу рапорту щодо повідомлення ОСОБА_8 про розгляд у суді клопотання щодо встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторони захисту підозрюваних у кримінальному провадженні № 0003668 ОСОБА_8 і ОСОБА_16 та доводи слідчого на їх спростування.

Перевіряючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги щодо неналежної перевірки слідчим суддею доводів скарги, а також про необґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0000456 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за відсутністю в діях службових осіб Генеральної прокуратури України - слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу цього кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови слідчого ОСОБА_9 , з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання адвоката ОСОБА_6 в його апеляційній скарзі на ту обставину, що слідчим ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування не були всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, зокрема не був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_8 , не витребувана інформація телефоних з`єднань, не проведено одночасний допит потерпілого ОСОБА_17 та слідчих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 для усунення протиріч у їх показаннях, не були проведені інші слідчі та процесуальні дії, про проведення яких він, як представник потерпілого, неодноразово подавав клопотання слідчому та які слідчим ОСОБА_9 були проігноровані,

є безпідставними, оскільки у даному кримінальному провадженні

№ 0000456 від 17.02.2017 року ОСОБА_8 потерпілим не визнавався, у задоволенні заяв про залучення його в якості потерпілого слідчим було відмовлено, від дачі показань під час допиту в якості свідка він відмовився.

Крім того, в матеріалах цього провадження міститься деталізація по дзвінкам з інформацією про телефонні з`єднання, копії документів з матеріалів кримінального провадження № 0003668 по обвинуваченню ОСОБА_8 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ст. 340 КПК України, а оскільки слідчий, в залежності від описаних заявником ОСОБА_8 обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній для прийняття мотивованого рішення відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000456 від 17.02.2017 року за відсутністю в діянні службових осіб Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є обгрунтованою, належним чином мотивованою, зміст якої відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи та іншим вимогам ст. 110 КПК України.
Отже, апеляційні твердження адвоката ОСОБА_6 про неналежну перевірку слідчим суддею його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та неповноту досудового розслідування, як на єдину підставу для скасування цієї постанови слідчого від 24.05.2017 року не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає, а відтак апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, ОСОБА_9 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000456 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3