Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 05 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2016 року.

Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 роки.

Вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за вчинення службового підроблення, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Так, 13 березня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці на території відділу митного оформлення № 2 пункту пропуску «Вашківці - Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, виконував покладені на нього обов`язки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, які полягали у здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщується через митний кордон України громадянами та контроль за дотриманням громадянами встановлених законодавством заборон і обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України.

Цього ж дня о 17.20 год., громадянин Республіки Молдова ОСОБА_8 на власному транспортному засобі марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював в`їзд з Республіки Молдова на територію відділу митного оформлення № 2 пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС, перевозячи 1550 саджанців троянд та 3000 одиниць посадкового матеріалу. Митне оформлення транспортного засобу по «червоному коридору» в період з 17.20 год. до 17.30 год. здійснював ОСОБА_7 та головний державний інспектор митного оформлення №2 митного поста «Сокиряни: Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ввезення на територію України з Республіки Молдова через митний пост «Сокиряни» саджанців та посадкового матеріалу заборонено, відповідно до ч. 1 ст. 378 Митного кодексу України, діючи умисно та в порушення покладених на нього посадових обов`язків дозволив даному громадянину безперешкодно перемістити через митний кордон у даному пункті пропуску товари заборонені до ввезення.

Після виїзду вказаного транспортного засобу з території відділу митного оформлення № 2 - пункту пропуску «Вашківці-Гріменкеуць» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС на територію України о 17.30 год. він був зупинений членами «Антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які спільно з журналістом та оператором ТРК «Чернівецький промінь» ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в період часу з 15-ої год. до моменту зупинки зазначеного транспортного засобу безперервно перебували на незначній відстані перед територією пункту пропуску та здійснювали відеофіксацію факту перевезення заборонених до переміщення через митний кордон України товарів.

Зазначеними особами було виявлено знаходження в транспортному засобі заборонених до ввезення на територію України через зазначений митний пост саджанців та посадкового матеріалу, про що ОСОБА_10 було відразу повідомлено на лінію «102» та зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушенні та інші події Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області о 17.30 год. 13.03.2015 року за № 680.

Головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що цим самим викрито факт незаконного переміщення заборонених товарів у транспортному засобі, оформлення якого здійснювалося ним, діючи умисно та з метою приховування даного факту та уникнення притягнення до відповідальності, здійснив фіктивне оформлення нібито здійсненої ним відмови у митному оформленні саджанців і посадкового матеріалу та пропуску транспортного засобу, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що фактично він у пропуску товарів та транспортного засобу не відмовляв.

Оскільки відповідно до «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30.05.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672, така відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється карткою відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку (Розділ VІІ), яка складається за

допомогою автоматизованої системи митного оформлення надалі - АСМО), чим забезпечується автоматизована реєстрація картки відмови в електронному журналі, ОСОБА_7 вирішив створити штучний доказ про виконання покладених на нього посадових обов`язків, а саме, документально оформити відмову у митному оформленні транспортного засобу, що належить громадянину Молдови ОСОБА_8 , шляхом складання картки відмови, яка б містила завідомо недостовірні для нього відомості про час складання та факт відмови, який фактично не мав місця.

З цією метою ОСОБА_7 , будучи службовою особою, вніс в АСМО завідомо неправдиву інформацію щодо виїзду з території України в зону митного контролю о 17.44 год. транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 та складання картки відмови у зв`язку з відмовою в митному оформленні вказаного транспортного засобу через знаходження в ньому заборонених до переміщення через митний кордон України саджанців та посадкового матеріалу, в той час, як даний транспортний засіб у зазначений час перебував на території України. При цьому, ОСОБА_7 за допомогою АСМО склав неправдивий офіційний документ - картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 408071102/2015/00001, в яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо здійснення ним о 17.44 год. відмови у митному оформленні транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з перевезенням в автомобілі заборонених до переміщення через митний кордон України товарів. Після чого, за допомогою АСМО було здійснено автоматизовану реєстрацію картки відмови в електронному журналі.

У подальшому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що через активну діяльність членів «Антикорупційної комісії народної ради Чернівецької області» буде здійснена перевірка правоохоронними органами законності переміщення саджанців та посадкового матеріалу через митний кордон України, у т.ч. шляхом дослідження відповідних документів, роздрукував складений ним офіційний документ картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 408071102/2015/00001, в якій були ним внесені завідомо недостовірні відомості щодо нібито здійсненої ним відмови у митному оформленні та пропуску транспортного засобу, а також недостовірні дані щодо напрямку та часу руху транспортного засобу, після чого підписав її та завірив відтиском особистої номерної печатки, чим надав юридичного статусу даному документу. Потім було проставлено у вказаному підробленому документі підпис від імені власника транспортного засобу марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , про нібито отримання останнім примірника картки відмови.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції і закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що своїми діями засуджений жодного порушення законодавства не допустив. Не погоджується з оцінкою судом доказів та стверджує, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначає, що всі наведені ним доводи, були предметом розгляду апеляційного суду, який всупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином їх не перевірив та обґрунтованих відповідей не дав.

В запереченнях на касаційну скаргу прокурор, посилаючись на безпідставність її доводів, просив оскаржувані судові рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що підстав для задоволення касаційної скарги немає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається зі справи, суд, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні службового підроблення, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа. Зокрема, такий висновок суд зробив на підставі аналізу зібраних у встановленому законом порядку та перевірених безпосередньо в судовому засіданні доказів у їх сукупності, а саме: показань самого ОСОБА_7 , який хоча вини у скоєному не визнав, однак підтвердив, що складав картку відмови у прийнятті митної декларації ОСОБА_17 та стверджував, що останній в ній розписався особисто; показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 про обставини події 13 березня 2015 року; даними, що містяться у відповіді начальника митного бюро м. Бричень від 08 червня 2015 року вих. № 28/26-41-806, у витязі з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» від 09 червня 2015 року вих. № 5/866, у витязі з модуля програмно-інформаційного комплексу «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор-2006», у рапорті помічника начальника відділу оперативного чергового Сокирянського РВУ МВС України в Чернівецькій області, у рапортах слідчого Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та начальника СДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, даними протоколу огляду місця події від 13 березня 2015 року, даними акту службового розслідування від 18 лютого 2016 року, даними електронних документів, вилучених з дотриманням положень КПК України під час проведення тимчасового доступу до речей та документів з автоматизованої системи митного оформлення в Чернівецькій митниці ДФС, даними самої картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 408071102/2015/00001, а також даними висновку судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів № 67-68-К від 04 лютого 2016 року та іншими доказами, зміст яких детально відображений у вироку.

Судами першої та апеляційної інстанції ретельно перевірялись доводи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, за вчинення якого його засуджено. Між тим, такі доводи є аналогічними тим, що наведені в касаційній скарзі захисника.

За змістом ст. 94 КПК України оцінка доказів є виключно компетенцією суду, який постановив вирок. Колегія суддів установила, що суд першої інстанції дотримався вимог цієї норми закону.

Правильно проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З даними висновками суду першої інстанції погодився і апеляційний суд, визнавши такими, що не відповідають матеріалам справи доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_7 , а також недопустимість, на його думку, ряду доказів.
Викладені в судових рішеннях мотиви про визнання цих доводів безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи, колегія суддів знаходить обґрунтованими, оскільки встановлені судом обставини справи свідчать про наявність в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто він вчинив службове підроблення.
В ході перевірки матеріалів кримінального провадження, колегією суддів також не встановлено процесуальних порушень при збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій засудженого.
Колегія суддів звертає увагу, що доводи касаційної скарги захисника є аналогічними доводам, викладеним у його апеляційній скарзі та були предметом перевірки апеляційного суду, який в своєму рішенні проаналізував наведені ОСОБА_6 підстави для скасування вироку місцевого суду, і обґрунтовано залишив їх без задоволення.

З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і суд касаційної інстанції та вважає ухвалу апеляційного суду такою, що відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог захисника немає.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3