overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/211/17
Єдиний унікальний № 742/2853/17
У Х В А Л А
21 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання державної установи "Прилуцької виправної колонії" щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 , -
встановив :
21 вересня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання Прилуцької ВК щодо застосування Закону України "Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати до покарання частково не відбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2015 року і остаточно призначити міру покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року та ухвали Прилуцького міськрайоннного суду Чернігівської області від 01.08.2016 року зарахувати у строк попереднього ув`язнення з 21.07.2015 року по 21.08.2015 року..
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Клопотання державної установи "Прилуцької виправної колонії" щодо застосування Закону України про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 12.15 годину 26 вересня 2017 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Прилуцької ВК.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Справа № 740/3390/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/753/2017
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 та №0001434 за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст.. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 25 вересня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 158/1718/17
Провадження № 1-кп/0158/99/17

У Х В А Л А

про привід

25 вересня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000418 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за кримінальним провадженням №0000418 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 25.09.2017 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_6 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 170/598/17
Провадження № 1-кп/170/66/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000214 від 20.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року з Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000214 від 20.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000214 від 20.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 26 вересня 2017 року о 12:45 год. в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1308/17 Провадження № 1-кс/358/170/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до судового розгляду
26 вересня 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_2 звернувшись до слідчого судді із скаргою, просить зобов`язати слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області невідкладно зареєструвати подані нею відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст.190 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Вказане скарга підсудна для розгляду в Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданої скарги немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даною скаргою та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року з 15 годин 20 хвилин в залі судових засідань №1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити скаржника, адвоката скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5396/17
УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у порушенні передбаченого законом строку розгляду клопотання від 04.07.2017 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та, беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що обставини, викладені в скарзі, стосуються інтересів скаржника, приймає скаргу і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити розгляд даної скарги на 14 липня 2017 року об 11 год. 50 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (другий поверх).

У судове засідання викликати захисника та представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 379/1271/16-к
Провадження № 1-в/368/142/17
УХВАЛА
Іменем України
"22" вересня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Кагарлику в кримінальній справі клопотання начальника Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 1.02.2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

В клопотанні ставиться питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, так як на виконанні Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації є також вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року та ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2016 року.

Вказане клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539, ст.537 ч.1 п.11 КПК ).

Засуджений не перебуває в межах територіальної юрисдикції Кагарлицького районного суду Київської області.

Тому ухвалою слід повернути клопотання особі, яка її подала, і роз`яснити право і порядок звернення для розгляду клопотання до місцевого суду , в межах якого виконується вирок.

Ухвалу прийнято без виклику особи яка подала клопотання на підставі ст.9 ч.6 КПК України, застосувавши загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Керуючись ст. ст.9 ч.6 , п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Повернути клопотання Подільському районному сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції і роз`яснити право і порядок звернення для розгляду клопотання до місцевого суду , в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №359/7311/17
Провадження №1-кс/359/1718/2017
УХВАЛА
20 вересня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушен-ня до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
20 вересня 2017 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся з вказаною скаргою: просить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена під час досудового розслідування. ОСОБА_2 має право подавати скаргу на таку бездіяльність Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Ця скарга підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді. Ці обставини свідчать про те, що підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення скарги відсутні.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що провадження у скарзі належить відкрити.
Керуючись ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідува-нь.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 45 хвилин 26 вересня 2017 року.
Повідомити ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_2 та Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про час та місце розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №529/845/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
26 вересня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України. Вказане клопотання підсудне Диканському районному суду Полтавської області та складене відповідно до вимог КПК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які вважали за можливе призначити вищевказане клопотання до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику неосудного ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з участю прокурора, захисника ОСОБА_4 без виклику неосудного ОСОБА_5 згідно висновку судової психіатричної експертизи від 23.08.2017 року.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, стосовно якої прокурором складено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись положеннями п. 5 ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для складання досудової доповіді відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 - 372, 512 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 вересня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Диканського районного суду, що знаходиться в смт. Диканька Полтавської області, вул. Пушкіна, 11-а, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 310 ч. 1КК України.

Судовий розгляд вказаного клопотання буде проведено суддею Диканського районного суду ОСОБА_1 .

Про розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру повідомити прокурора.

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_4 без виклику неосудного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/4988/12
ПОСТАНОВА

19.06.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Гагіній А.Є.,

за участю прокурора - Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.05.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 14.05.1997 року, невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла в підвал буд. №5, що по вул. Баленка в м. Полтаві, звідки викрала велосипед марки Україна, власником якого є ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 150 грн.

Постановою від 17.07.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97210604 порушену постановою від 17.05.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа №539/2429/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

На підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на два місяці.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а обставини, з якими пов`язувалося обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, строк дії запобіжного заходу закінчується 23.09.2017 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, оскільки судовий розгляд справи ще не розпочато, тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу на два місяці.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України,
УХ В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, Лубенському ВП, Полтавському СІЗО.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1