АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002744, -
встановив:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невібуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного за даним вироком покарання.
Судовий розгляд проводився згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
Не погодившись з вказаним вироком, прокурор у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати небідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. В іншій частині вирок залишити без зміни.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України законодавець передбачив вимоги до апеляційної скарги, у тому числі вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор не згоден з тим, що судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році». Зазначає, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення після набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», а отже він не належить до категорії осіб, на яких поширюється амністія.
Враховуючи те, що прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК, ч.1 ст. 71 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, а в обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність підстав про застосування до обвинуваченого вимог Закону України «Про амністію у 2016 році», приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме, апелянт не зазначив своїх вимог та їх обґрунтувань із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом трьох днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати обґрунтування особи, яка подає апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя ОСОБА_2