У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "24" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 09.09.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 16, з корисливих спонукань, вирішив використати завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_1 виданого 22.12.2006 року Мурованокуриловецьким РВ УМВС України в Вінницькій області з його вклеєною фотокарткою на першій сторінці.

Реалізуючи свій злочинні наміри ОСОБА_5 , звернувся до ОСОБА_7 , з проханням укладення договору оренди на мопед та отримання у користування мопед марки «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_2 . Таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , сів за кермо вищевказаного мопеду та поїхав у невстановленому напрямку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 не маючі на меті повертати вищевказаний мопед, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Жукова, 31-А, зняв д.н.з. НОМЕР_2 з мопеда марки «Yamaha Vino» з метою приховування свого кримінального правопорушення, знявши номерні знаки на вищевказаному мопеді «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 впродовж тривалого часу пересувався на ньому без номерів. Після чого приблизно на початку жовтня місяці 2017 року ОСОБА_5 продав мопед марки «Yamaha Vino» д.н.з. НОМЕР_2 за 6000 гривень 00 копійок невстановленому досудовим розслідуванням чоловіку.

Своїм злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 13000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

23 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до середнього ступеню тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, офіційно ніде не працює, не одружений, може вчинити інші правопорушення, впливати на потерпілого, тому виникає необхідність у застосуванні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.
Дослідивши доводи викладенні у клопотанні та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який навів ризики передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків, висновком експерта, протоколом обшуку.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження.

Слідчий суддя враховує і дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, в тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши усі обставини в сукупності, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки саме домашній арешт у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193-196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 23 січня 2017 року.

Заборонивши ОСОБА_5 у період доби з 24-00 год. до 08-00 год. наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

1)прибувати до слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою, та з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 10-ї до 13-ї години;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя