АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,
за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , з доданими до неї матеріалами, повернуто заявнику.
Рішення суду мотивовано тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і скаржник не ставить питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною відмову прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в розгляді клопотання про відкликання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу та відкликання дозволу на затримання з метою приводу.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №000418 від 04.11.2016, розглянути клопотання захисту від 07.07.2017 року та вчинити дії із прийняття законних рішень з приводу відкликання клопотання заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 16.06.2017 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не взято до уваги те, що уповноваженим прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, В. Сидоренком порушено вимоги ст. 220 КПК України, тобто не винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому зазначає, що лист від 11.07.2017 року за № 06-19204-16 носить лише інформаційний характер і не може вважатися процесуальним рішенням. А отже строк на оскарження бездіяльності прокурора в даному випадку розпочинається з моменту отримання зазначеного листа, тобто з 19 липня 2017 року, а отже ним не пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, 05 травня 2017 детективом Національного бюро Третього відділу детективів підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16 червня 2017 року заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого 16 червня 2017 року прийнято рішення про його задоволення.

07 липня 2017 року сторона захисту звернулась до САП України з клопотанням про відкликання клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

За результатами розгляду клопотання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурор П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 листом за №06-19204-16 від 11 липня 2017 року повідомив про відсутність підстав для розгляду клопотання.

26 липня 2017 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Слолом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 .
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.
Такий висновок суду колегія суддів вважає правильним, оскільки він узгоджується з вимогами закону.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після сплину трьох днів, після надходження клопотання сторони захисту.

Як убачається з матеріалів доданих до скарги, клопотання захисника ОСОБА_5 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 прийнято уповноваженою особою САП України 07 липня 2017 року, відтак обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності прокурора починається з 11 липня 2017 року, після сплину трьох днів з дня отримання клопотання. Вказаний строк закінчився 21липня 2017року, однак скаргу на бездіяльність прокурора заявником подано до суду26 липня 2017 року, про що свідчить відбиток штампу на ній, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку захисник не заявляв.
Відтак, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України, повернув скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , як таку, що подана після закінчення строку.
Виходячи з наведеного підстав для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про повернення скарги захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , з доданими до неї матеріалами без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/4306/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1