У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/166/15-к
Провадження №1-кс/377/96/17
27 вересня 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , з участю:
До суду подано назване клопотання, мотивоване з посиланням на докази тим, що 07.02.2015 р. ОСОБА_4 у під`їзді будинку АДРЕСА_1 умисно завдав ОСОБА_5 кілька ударів ногами в область голови, живота, паху, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа, струсу головного мозку, забою м`яких тканин та саден обличчя, тупої травми живота з розривом тонкої кишки, гнійного перитоніту, які згідно висновку експерта відносяться на категорії тяжких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.
12 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, яка підтверджується зібраними доказами, зазначеними у клопотанні.
25 лютого 2015 року до суду було подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від явки до слідчого та суду; вчинення нових злочинів.
24 лютого 2015 року слідчим винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_4 ..
Ухвалою слідчого судді від 7 березня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , однак строк дії ухвали закінчився 7 вересня 2017 року.
Посилаючись на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцеперебування ОСОБА_4 та затримати його не вдалося, слідчий просить надати новий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення та доводи прокурора, яка просила задовольнити клопотання, вивчивши зміст клопотання та доданих матеріалів, вважаю необхідним його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ч. 4 ст. 189 КПК України однією з підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу є доведення прокурором наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування або суду.
Вирішуючи питання про наявність цих підстав, необхідно взяти до уваги, що з клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджується зазначеними у клопотанні доказами, зміст яких в ухвалі не наводиться з метою не розголошення даних досудового розслідування.
Підозрюваний перебуває тривалий час у розшуку, що свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України.
Протягом строку дії попередньої ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який закінчився, він не був затриманий.
Враховуючи зазначене, вважаю доведеною прокурором наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути розглянуто по суті.
У зв`язку з цим необхідно задовольнити клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 189, 190 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл старшому слідчому СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала втрачає законну силу 27 березня 2018 року.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1