АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1829/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/1036/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.284 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-/ заявника - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що в ході досудового розслідування не добуто будь-яких об`єктивних даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України; слідчим були з`ясовані всі обставини, які необхідні для винесення остаточного рішення за результатами розслідування, належним чином мотивував свої висновки відносно відсутності складу кримінального правопорушення та зробив вірний висновок про закриття кримінального провадження; доводи, викладені у скарзі ОСОБА_6 , не спростовують доводів слідчого, викладених в постанові про закриття кримінального провадження.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_6 ,в якій він просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а досудове розслідування проведено однобічно, поверхово, не об`єктивно, без повного і всебічного дослідження фактичних обставин кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали на досудове розслідування, думку прокурора, який вважав, що ухвала законна та обгрунтована та підстав для її скасування немає, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувсяіз заявою до Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківській області, в якій порушував питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який не виконує рішення Харківського апеляційного господарського суду про виконання умов договору №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладеного між управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_6 щодо маршруту №6 «Промбут-3 м-н Ювілейний».
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 22 грудня 2010 року між ФОП ОСОБА_6 та управлінням економіки Куп`янської міської ради укладено договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом на маршруті загального користування №6 «Промбут-3 м-н Ювілейний» строком дії з 22 грудня 2010 року до 21 грудня 2015 року.
У лютому 2014 року, на підставі подання управління Укртрансінспекції у Харківській області про закінчення терміну дії ліцензій, виданих ОСОБА_6 , договір №150 від 22 грудня 2010 року в односторонньому порядку був розірваний управлінням економіки Куп`янської міської ради.
18 квітня 2014 року управлінням економіки Куп`янської міської ради укладено договір №181 між ФОП ОСОБА_9 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на маршруті загального користування №6 «Промбут-3 м-н Ювілейний» строком дії з 19 квітня 2014 року до 18 квітня 2017 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року був задоволений позов ФОП ОСОБА_6 , визнаний недійсним договір №181 від 18 квітня 2014 року на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений на маршрут №6 «Промбут-3 м-н Ювілейний» у м.Куп`янськ між управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_9 .
Зобов`язано виконати договір №150 на надання транспортних послуг населенню міста автомобільним транспортом, укладений між управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_6 щодо маршруту №6 «Промбут-3 м-н Ювілейний» у м.Куп`янськ.
В постанові слідчого зазначено, що ОСОБА_9 про рішення Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року повідомлено 30 березня 2015 року управлінням економіки Куп`янської міської ради, після чого здійснення перевезень пасажирів по вказаному маршруту він припинив.
Аналогічні пояснення надали начальник управління економіки Куп`янської міської ради ОСОБА_10 та диспетчер центральної диспетчерської служби ОСОБА_11 .
Разом з тим, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення події кримінального правопорушення, а саме: часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається із постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року (а.с. кр.пр.63-66) та копії відомості про явку в судове засідання (а.с. кр.пр.9) у судовому засіданні апеляційного суду 16 березня 2015 року приймали участь представник управління економіки Куп`янської міської ради, представник Куп`янської міської ради, представник виконавчого комітету Куп`янської міської ради ОСОБА_12 та представник управління Укртрансінспекції у Харківській області ОСОБА_13 . При цьому, слідчим не надана належна оцінка з приводу чи був присутнім у содовому засіданні ОСОБА_9 , коли і яким чином йому стало відомо про рішення суду від 16 березня 2015 року з урахуванням того, що вказане рішення стало виконуватись ОСОБА_14 лише з 31 березня 2015 року.
Окрім того, зі змісту пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. кр.п.18, 28, 29) вбачається, що про постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року їм стало відомо тільки 30 березня 2015 року.
Чому саме, та з якого саме часу стало відомо про рішення Харківського апеляційного господарського суду слідчим не з`ясовано, хоча це має суттєве значення для визначення події кримінального правопорушення.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування не було вжито всіх заходів для прийняття об`єктивного, обґрунтованого рішення для винесення постанови про закриття кримінального провадження.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на досудове розслідування.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заяника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді