Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/605/18
Провадження № 1-кп/644/394/18

ВИРОК
іменем України
17 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 644/605/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо- технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 1700 грн.; 14.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до 4-х років позбавлення волі; 10.12.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 4-х років позбавлення волі; 29.12.2016 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.353, ч.1 ст.70, ч.4. ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, 14.07.2017 року звільнений за закінченням відбуття строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
03.12.2017 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6 разом із потерпілою ОСОБА_7 знаходився на зупинці громадського транспорту, що розташована на перехресті пр. Московського та вул. 12 Квітня в м. Харкові, де намагались викликати таксі. В цей час, ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, попрохав у ОСОБА_7 її мобільний телефон під приводом подзвонити до служби таксі, заздалегідь знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_6 , будучи введена в оману та впевнена в добросовісності його дій, передала ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А7000», вартістю 1748 гривень 33 копійки.
Після чого ОСОБА_6 , під надуманим приводом, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1748 гривень 33 копійки.
Крім того, 04.12.2017 року близько 23 години, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи з метою протиправного збагачення, вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 , задрімав на лавці, викрав з кишень вдягнутої на останньому куртки мобільний телефон марки «Asus» моделі «ZenFone ZC550KL» вартістю 2564 гривень, та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «603» вартістю 642 гривні, після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 3206 гривень.
Крім того, 12.12.2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , прямуючи у напрямку будинку № 14, розташованого по вул. Миру у м. Харкові, біля центрального входу в РАЦС Індустріального району, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Миру, 3, побачив раніше незнайомого йому чоловіка - ОСОБА_5 , який стояв біля центрального входу зазначеної будівлі та розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у правій руці. В той же момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння телефоном ОСОБА_5 шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 попросив у потерпілого ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка.
ОСОБА_5 , не підозрюючи про шахрайські наміри ОСОБА_6 , будучи впевненим в добросовісності його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «S-tell» модель «S5-01» в корпусі чорного кольору, вартістю 472 грн. 40 коп.
Отримавши телефон, ОСОБА_6 , створив у ОСОБА_5 невірне уявлення про подальшу долю мобільного телефону, шляхом обману з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 472 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений та потерпілі цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації:
за епізодом викрадення майна ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
за епізодами заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу ОСОБА_6 , який раніш неодноразово судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2564 грн. та моральної в сумі 5000 грн., підлягає задоволенню у зв`язку з його обґрунтованістю та визнанням в повному обсязі цивільним відповідачем.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання за вчинене:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 для направлення до місця виконання покарання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати за проведені судові товарознавчі експертизи в сумі 1573 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2564 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 603», залишити у володінні власника ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя ОСОБА_1