№2315/6911/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: - 14.04.2004 року Смілянським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік; - 30.11.2004 року Смілянським міськрайсудом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі; - 9.12.2011 року Смілянським міськрайсудом за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік;

про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України - до 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України 11 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2013 р. вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року змінено та виключено з мотивувальної частини вироку слова «будь-якою метою» щодо кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, в решті вирок залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2013 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху, а ухвалою від 18 жовтня 2013 року касаційну скаргу повернуто засудженому.

Засуджений звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, у якій посилається, як на нововиявлену обставину на наявність вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. В обгрунтування указаної заяви засуджений вказує, що його засуджено, зокрема за ч. 2 ст. 15 п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме за закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб. Однак, співучасника злочину ОСОБА_9 не було засуджено за указаною статтею, а лише за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України. Тому вважає, що за результатами його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року слід скасувати та ухвалити новий вирок, за яким його виправдати за ч. 2 ст. 15, п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України та обрати мінімальну міру покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції засуджений та його захисник підтримали заяву з підстав зазначених у ній.

Прокурор просить заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задовольнити частково, а саме виключити із обвинувачення ОСОБА_7 таку кваліфікуючу ознаку, як «за попередньою змовою групою осіб», оскільки ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочинів у співучасті, під час розгляду справи у Соснівському районному суді м. Черкаси прокурором було змінено обвинувачення та виключено із обвинувачення ч. 2 ст. 15 п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, а засуджено лише за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Потерпілий підтримує думку прокурора.

Колегія суддів вивчивши заяву засудженого, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали на підтвердження заяви, вважає, що дана заява засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Так, судом встановлено, що вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України - до 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України 11 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26 червня 2013 р. вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року змінено та виключено з мотивувальної частини вироку слова "будь-якою метою" щодо кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, в решті вирок залишено без змін.

Однак при ухваленні Смілянським міськрайонним судом Черкаської області вироку від 25 лютого 2013 року щодо засудженого ОСОБА_7 за вчинення злочинів за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження (з ОСОБА_9 ), суду не могло бути відомо, що прокурор змінить обвинувачення згідно обвинувального акту про зміну обвинувачення ОСОБА_9 від 14 квітня 2016 року, та виключить, із обвинувачення ОСОБА_9 ч. 2 ст. 15 п.п .6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як наслідок, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2016 року ОСОБА_9 засуджено лише за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України відповідно, що на думку колегії суддів, виключає у діях ОСОБА_7 таку кваліфікуючу ознаку, як замах на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а саме ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Разом з тим, суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо того, що вказане є підставою для виправдання засудженого за ч. 2 ст.15, п.п.6, 12 ст. 115 КК України, оскільки вина засудженого ОСОБА_7 у вказаному злочині, встановлена вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року, переглянутого апеляційним судом Черкаської області, а тому Черкаський районний суд переглядає указаний вирок виключно за вказаними у заяві нововиявленими обставинами, які судом досліджені та які є підставою для виключення з кваліфікації дій засудженого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 459-467 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України - до 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуте покарання, згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначено до відбуття 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю - скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю;

-за ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати частково не відбуте покарання згідно вироку Смілянського міськрайонного суду від 09 грудня 2011 року у вигляді 1 року позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Черкаський районний суд Черкаської області до Судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області, протягом 30 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3