Справа № 645/393/17
Провадження № 1-кп/645/239/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 13.10.2016 року приблизно о 03.05 годин, точний час у період досудового розслідування не встановлений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_5 , побачив мобільний телефон «SONY XPERIA ion», який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону «SONY XPERIA ion».
Так, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний намір, під приводом, що він у кімнаті квартири залишив належну йому бейсболку, пройшов до кімнати, де скориставшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_5 знаходиться у коридорі, взяв зі стола, тим самим таємно викрав мобільний телефон «SONY XPERIA ion», який належить ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 11.01.2017 - 2033 грн.33 коп. Після чого, з місця вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, пояснивши, про обставини, викладені вище.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, згідно інформаційної довідки ДОП Московського ВП ГУ НП в Харківській області, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, дані про особу винного, щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання. Судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого, та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння.
А тому, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення, у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 76 від 11.01.2017 підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: мобільний телефон «SONY XPERIA ion» імеі НОМЕР_1 , який переданий на відповілальне зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 76 від 11.01.2017 в розмірі 175,92 грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя :