Справа №766/9986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0003741 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0003741 від 30.06.2015 р. слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, а саме отримання інформації, яка знаходитьсяу володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 про факти використання абонентських номерів з номеру мобільного оператора НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.01.2015 та по теперішній час, із зазначенням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку із зазначенням тривалості та прив`язкою до базових станцій. Надати інформацію на паперовому та/або електронному носії, за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями: адреси розташування та номери базових станій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі- IMEI) тощо; типи з`єднання абонента А: вхідні дзвінки, SMS(короткі текстові повідомлення ), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо; дата, час а тривалість з`єднань у тому числі з`єднання нульової тривалості( неприйняті виклики) абонента А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувся сеанс зв`язку абонента А( абонент Б); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А, надати відомості про його особу.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1972 р.н. про те, що 30.06.2015 року близько 01:30 невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , умисно, шляхом підпалу, пошкодила його майно, а саме: автомобіль "Мерседес Бенс Е 200", д.н. НОМЕР_2

Вказаний злочин 22.11.2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 003741 попередня кваліфікація досудовим слідством даного діяння як кримінального правопорушення за ст. 194 ч. 2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, а саме допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що протягом тривалого часу йому погрожував чоловік на імя «Апті», який мешкає у м. Миколаєві, який у постійному користуванні має два мобільних номера телефону: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

У зв`язку з чим є підстави вважати, що зазначена особа може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення.

Також в ході допиту потерпілого стало відомо, що підпал автомобіля був актом залякування ОСОБА_4 в особі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (м.т. НОМЕР_1 ).

Потерпілим було надане клопотання в рамках кримінального провадження, в якому зазначає, що 08.07.2015 року йому на особистий мобільний телефон зателефонувала невідома особа з мобільного номеру НОМЕР_5 та задавала дивні питання. Тому останній вирішив що з вказаного мобільного номеру могла дзвонити особа яка скоїла раніше підпал йому автомобіля.

Посилаючись на те, що існує можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомун ікації, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання з 01.01.2015 та по теперішній час, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України 2012 року, має право згідно з положеннями ст.160 КПК України 2012 року звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки слідчим не доведена можливість використання як доказів відомостей, а саме інформації, яка знаходиться у володінні оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання абонентських номерів з номеру мобільного оператора НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 01.01.2015 та по теперішній час, так слідчим до клопотання не надано жодних відомостей, на підтвердження наданих пояснень потерпілого, а також з матеріалів клопотання не вбачається яким чином інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати слідчий, стосується вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0003741 слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1