Справа № 642/5044/17
Провадження № 1-кп/642/685/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слатине Дергачівського району Харківської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
27 вересня 2017 року приблизно о 16 год. 30 хвил. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у торгівельній палатці по вул. Кам`янець -Подільська, 33 у м.Харкові, побачила двох раніше незнайомих чоловіків, які в цей час сиділи за столом, та у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись неувагою ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, таємно, викрала майно, що належить останньому, а саме планшетний ПК ТМ «Samsung Galaxy tab» моделі SM-T231 IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 18434 від 04.10.2017 складає 2 400 грн., після чого вийшла з палатки з викраденим планшетом, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе визнала повністю, фактичних обставин не оспорювала, щиросердо розкаялась у скоєному та пояснила, що дійсно 27 вересня 2017 року, перебуваючи у нетверезому стані, у палатці таємно викрала планшет, належний потерпілому, який сидів за столом з другим чоловіком, та вийшла з палатки.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судима. Заміжня, має двох повнолітніх дітей. Не працює. За місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне відшкодування шкоди шляхом вилучення викраденого в натурі.
Обставиною, яка обтяжує її покарання відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, наведені обставини, вищезазначені дані про її особу, суму спричиненої шкоди, те, що шкода повністю відшкодована, щире каяття обвинуваченої, та приходить до висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на неї обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи ХНДІСЕ № 18434 від 04.10.2017 року у розмірі 990 грн. 00 коп.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту оголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 990 грн. 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ - ПК ТМ «Samsung Galaxy tab» моделі SM-T231 IMEI НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1