Справа №127/6928/17
Провадження №1-кп/127/840/17
10 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 190 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з підстав того, що останній вчинив злочини з корисливих мотивів, ухилявся від явки до суду, в зв`язку із чим провадження у справі було зупинено та ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а після відновлення провадження у справі, останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою суду від 19.08.2017 року, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв`язків, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду або вчинити нові злочини.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заперечував, оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження та просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення, захисту, потерпілих, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, а саме за ч.1 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, які належить до злочинів середньої тяжкості, не виконав покладені на нього обов`язки, уникав явки до суду, переховувався від правоохоронних органів, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходів, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 370-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року о 12.00 годині.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 10 жовтня 2017 року до 08 грудня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: