Справа № 444/291/18
Провадження № 1-кп/444/98/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000093 від 18.01.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Червоноград Львівська область, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, непрацює, освіта середня спеціальна, раніше судимий, паспорт НОМЕР_1 ,-

за ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17.01.2018 близько 19.00 год. громадянин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , діючи умисно, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, через неприязні стосунки, які виникли раптово, наніс ОСОБА_5 один удар долонею правої руки в область обличчя та штовхнув останнього, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_5 впав на землю, після чого, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів долонями рук в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 крововиливи на обличчі, носі, руках, лівій гомілці, перелом кісток носа, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та не заперечив фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Зокрема допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 17.01.2018 року прийшов в гості до ОСОБА_4 , приніс пляшку горілки. Через деякий час останній сказав, що в нього пропав акамулятор до телефона, який чомусь виявився у ОСОБА_5 . Внаслідок чого ОСОБА_4 почав наносити йому удари спочатку в будинку, а потім і на дворі.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, так як він своїми діями вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, злочин скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи та дані, що характеризують його особу, а також з врахуванням наведеного перспективи його виправлення і перевиховання, та попередження з його боку нових злочинів.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Так зокрема, при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що останній на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Як помякшуючі обставини обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він у скоєному щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є рецидив злочину.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до переконання, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у вигляді штрафу, так як саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження з його боку нових кримінальних правопорушень.

Санкцією ст. 125 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу, громадських робіт, або виправних робіт, або арештом, або обмеженням волі. З врахуванням особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді штрафу для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження з його боку нових кримінальних правопорушень буде достатнім штраф в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 360 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1