Справа № 522/3429/18
Провадження по справі № 1-кс/522/4222/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши У судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , номера обслуги зенітно-артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, за наступних обставин.
22.06.2015 громадянина ОСОБА_5 призвано на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.10.2017 №198 солдата ОСОБА_5 прийнято на строкову військову службу, зараховано до списків особового складу частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду номера обслуги зенітно-артилерійського взводу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .
Поряд з цим, з 05.10.2017 у військовій частині НОМЕР_1 проходить строкову військову службу солдат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаді стрілець 2 відділення охорони взводу охорони роти охорони та з 29.12.2016 по 05.12.2017 проходив строкову військову службу старший солдат ОСОБА_9 , на посаді номера обслуги 1 зенітного артилерійського відділення зенітно-артилерійського взводу роти охорони.
Відповідно до положень ст.ст. 28-34 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 по відношенню до старшого солдата ОСОБА_9 та солдата ОСОБА_8 начальником не являється та у відносинах підлеглості вони не перебувають.
Солдат ОСОБА_5 грубо порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, за наступних обставин.
05.11.2017 близько 20.40 год. в місці для паління поблизу штабу військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , між солдатом ОСОБА_8 та старшим солдатом ОСОБА_9 виникла словесна суперечка з приводу належності зарядного пристрою. З`ясовуючи особисті стосунки вказані військовослужбовці спустились у підвальне приміщення будівлі казарми, де в одній з кімнат між ними почалась штовханина, в ході якої останні впали на підлогу та розбили скло. На звук розбитого скла у підвальне приміщення спустився солдат ОСОБА_5 .
Надалі, 05.11.2017 близько 20.45 год., солдат ОСОБА_5 , знаходячись в одній з кімнат підвального приміщення будівлі казарми військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи невдоволеним порушенням військової дисципліни військовослужбовцями строкової військової служби цієї ж частини старшим солдатом ОСОБА_9 та солдатом ОСОБА_8 , які з`ясовували між собою стосунки та штовхались, діючи з прямим умислом, бажаючи продемонструвати свою уявну перевагу над ними та утвердити власний авторитет у військовому колективі, з метою провчити вказаних вище військовослужбовців шляхом заподіяння їм тілесних ушкоджень, порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості щодо кількох осіб, що виявилось у вчиненні іншого насильства до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , завдав останньому один удар кулаком правої руки в обличчя в область носу, а потім завдав удару кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_9 , який потрапив у виставлені перед обличчям руки ОСОБА_9 . Не досягнувши свої мети ОСОБА_5 розлютився, схопив ОСОБА_9 обома руками в області між тазом та ребрами, та тримаючи в такому положенні підняв та з метою заподіяння особливого фізичного болю силою почав стискати обома руками тулуб ОСОБА_9 в нижній ділянці спини в області нирок. Надалі, ОСОБА_5 різким рухом лівої руки наклонив ОСОБА_9 перед собою, а потім цією ж рукою зробив кільцевий захват шиї останнього, та тримаючи останнього в такому положенні за допомогою правої руки потягнув на себе уверх, що спричинило втрату свідомості ОСОБА_9 , а потім тримаючи руками за верхній одяг зробив кидок останнього на підлогу, що заподіяло ОСОБА_8 фізичний біль, фізичні й моральні страждання та відповідно до висновку експерта від 11.12.2017 №2977 тілесні ушкодження у вигляді: синця повік лівого ока, забій (що проявився набряком) м`яких тканин лівої виличної області, садно спинки носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_9 фізичний біль, фізичні й моральні страждання та відповідно до висновку експерта від 03.01.2018 №3119 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеня, гематоми потиличної області, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та садна правої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Після вказаного, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наступне.
23.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України.
Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням про кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час фактично мешкає за адресою військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Як військовослужбовець, який проходить вже військову службу за контрактом може бути переведений або у відряджений до іншого місця служби в іншій населений пункт, область.
Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу переховуватись від органу досудового розслідування, що в свою буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.
Відтак, застосування даного виду запобіжного заходу обумовлено необхідністю постійного перебування підозрюваного в межах знаходження органу досудового розслідування м. Одеса, для проведення процесуально-слідчих дій.
Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може не прибувати на виклики, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягуючи хід досудового розслідування. Крім того, підозрюваний вже неодноразово не прибував на виклики слідчого.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за контрактом, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні на строк до двох років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків та потерпілого, протоколом слідчого експерименту, висновками експертів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази, наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Досудове розслідування на цей час триває, відбувається збір доказів, а тому є ризики того, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: не з`являтися на виклики до слідчого та прокурора, впливати на свідків та потерпілого.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, має стійкі соціальні зв`язки.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193, 194 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.04.2018, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя:

27.02.2018