Справа № 186/1219/17
Провадження № 1-кп/188/9/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000419 від 08.08.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Красногорівка, Марійського району, Донецької області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не перебуває, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 07.08.2017 р. приблизно о 21.30 год., перебуваючи на першому поверсі у під`їзд будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень ножем, 27 ударів у різні частини тіла, в тому числі у життєво важливі органи, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді 27 колото-різаних ран, з яких: 3 - на верхній повіці лівого ока, 1 - в середній частині нижньої щелепи зліва, 2 - в завушній області зліва, 2-у верхній та нижній частині задньої поверхні шиї, 9 - в міжлопаточній області та області обох лопаток, 3 - в середній частині грудного відділу хребта в підлопаточній області праворуч, 5 - в області правого плечового суглобу, 2 - в області правої ключиці в середній частині.

Після того, як потерпілий ОСОБА_8 втратив свідомість і не подавав ознак життя, ОСОБА_5 припинив наносити удари ножем, вважаючи, що зробив усе необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як внаслідок своєчасного надання медичної допомоги смерть ОСОБА_8 не настала.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 200 від 04.09.2017 року у ОСОБА_8 виявлено множинні колото-різані поранення з локалізацією в області волосистої частини голови, області обличчя зліва та спини, з яких по рані справа та зліва, проникаючих в плевральну порожнину, ускладнені підшкирною емфіземою справа та двостороннім пневмогемотораксом, області правого плечового суглобу. Загальна кількість ран - 27. Рана, проникаюча в плевральну порожнину справа, розташована по середньо-підпахвинній лінії, та в шостому міжребер`ї зліва по задньо-підпахвинній лінії. Проникаючі колото-різані рани, ускладнені підшкірною емфіземою справа та двохстороннім - невмогемотораксом, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 52д від 09.03.2018 року 25 ран , з локалізацією по задній поверхні грудної клітини, правого плечового суглобу та плеча, орбіта лівого ока, нижньої шелепи зліва та задньої поверхні шиї відносяться до легких тілесних ушкоджень що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що він наніс потерпілому удари ножем, але не погоджується з кваліфікацію злочину за ч. 2 ст. 15, ч.І ст.115 КК України , вважає, що тілесні ушкодження потерпілому він наніс з метою самооборони, він намагався захистити себе та свою співмешканку. Пояснив, що з потерпілим у них були неприязнені стосунки через те, що він ревнував співмешканку до потерпілого, яка йому розповідала про те, що потерпілий її зґвалтував, але вона не заявляла на нього до органів поліції.

07.08.2017 року він разом з співмешканкою ОСОБА_9 знаходились у її квартирі АДРЕСА_3 , приблизно о 21.30 годин потерпілий почав стукати у двері квартири та вимагати відчинити їх. ОСОБА_9 просила його залишити їх у спокою та йти до себе до дому, але потерпілий продовжував ломитися у двері, смикати їх. Після чого він взяв ніж зі столу підійшов до вхідних дверей квартири, які в цей час вже відкрив потерпілий зірвавши дверний засув, він штовхнув потерпілого на сходинковий майданчик, від поштовху потерпілий ударився від періла та впав, після чого вони почали боротися і потерпілий, притиснувши його до стіни, вкусив за брову, він наніс йому удар ножем в спину, коли потерпілий упав обличчям до полу, він продовжив наносити йому удари ножем по тулубу. Кількість ударів і все те, що відбулося після падіння потерпілого він не пам`ятає, оперу потерпілий вже не чинив, ніж він кинув на сходинковий майданчик у під`їзду, потім вже на вулиці він попросив сусідів викликати швидку для потерпілого. Під час затримання він не чинив опору працівникам поліції і не ховався від них.

Цивільний позов визнає при умови, що потерпілий обґрунтує матеріальні вимоги.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він 07.08.2017 року після 21.00 годин дійсно намагався зайти до квартири АДРЕСА_3 де проживала сестра його друга ОСОБА_9 з якою у нього були лише дружні стосунки. Коли йому ніхто не відкрив двері він повернувся уходити і в цей час двері відкрив обвинувачений і одразу наніс йому удар ножем в спину та штовхнув його на підлогу від чого він впав обличчям у низ, а обвинувачений продовжував наносити йому удари ножем у різні частини тулубу, на його прохання зупинитися ОСОБА_5 не реагував. Від болю він втратив свідомість і прийшов до тями у реанімації. В лікарні він пробув з 07.08.2017 року по 08.09.2017 року. Стверджує, що обвинувачений намагався його убити і тільки через своєчасно надану медичну допомогу він залишився живим. Заявлений цивільний позов підтримав повністю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її співмешканцем, вони проживають разом з літа 2017 року. Потерпілий є другом її брата і вони також з ним є тільки друзями. З 2011 року вона проживає у квартирі АДРЕСА_3 і з того часу вона знайома з потерпілим. 07.08.2017 року вона разом з ОСОБА_5 знаходилась у її квартирі, приблизно о 21.30 годин потерпілий почав стукати у двері квартири та вимагати відчинити йому двері. Вона просила його дати їм спокій та іти до себе додому, але потерпілий продовжував стукати у двері, смикати їх. ОСОБА_5 взяв ніж зі столу, яким вона різала рибу, підійшов до двері та попросив її їх відчинити, в цей час потерпілий відкрив двері сам, зірвавши засув на дверях , ОСОБА_5 не дав йому зайти в квартиру а одразу наніс удар ножем в спину і коли потерпілий упав, він продовжував наносити йому удари ножем зверху вниз сидячи на спині потерпілого. ОСОБА_8 просив ОСОБА_5 припинити наносити йому удари, ОСОБА_5 не зупинявся, казав, що попереджав його щоб він більше не приходив. Свідок кликала на допомогу сусідів, але на площадку ніхто не вийшов. Ударів вона бачила більше 4 а потім зайшла у квартиру. Підтвердила, що після того як вони разом вийшли на вулицю, ОСОБА_10 просив сусідів викликати швидку для ОСОБА_8 . Про те, що потерпілий залишився живим і перебуває у реанімації вона дізналась наступного дня від слідчого.

При додатковому допиті свідок ОСОБА_9 повідомила суд, що під час спільного проживання з ОСОБА_5 вона була вагітна, але внаслідок неодноразово побиття її ОСОБА_10 , дитину вона втратила. Наголосила на тому, що обвинувачений неодноразово наносив їй тілесні ушкодження, ревнував до потерпілого, постійно був збуджений та емоційно не урівноважений. З потерпілим вони неодноразово розпивали спиртні напої у неї у квартирі разом з ними був ОСОБА_5 який, за проханням потерпілого, ходив до магазину та купував для нього цигарки. 07.08.2017 року, коли у вечорі потерпілий ОСОБА_8 прийшов до них і почав стукати у двері, вона не відчувала ніякого страху і не потребувала з боку обвинуваченого ніякого захисту тому, що знала потерпілого, але обвинувачений не дозволив їй відкрити двері через що вона прохала потерпілого залишити їх у спокої. В квартиру потерпілий не зайшов, після того як він відкрив двері, зірвавши засув, ОСОБА_5 вже стояв біля двері з ножем у руці і він штовхнув потерпілого на площадку де почав наносити йому удари ножем. Також зазначила, що вхідні двері квартири зовні зачиняються на навісний замок, а зсередини на невеликий засув, який легко згинається і щоб відкрити двері не потрібно великих зусиль.

Після затримання, через декілька днів, обвинувачений повернувся до неї до дому і дізнавшись, що ОСОБА_8 залишився живим висловлював жаль з цього приводу та під вікнами потерпілого кричав, що все одно його доб`є.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 07.08.2017 р. приблизно о 22.00 год., коли він повертався додому до будинку АДРЕСА_3 , до нього підходив ОСОБА_5 і просив дати йому телефон для виклику швидкої допомоги. Щодо скоєного злочину він не дав суттєвих свідчень через те, що в цей час не був дома.

Крім показань потерпілого та свідка вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами зібраними на досудовому слідстві та вивченими в судовому засіданні , а саме :

Довідкою Першотравенської міської лікарні від 07.08.2017 року якою підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 був доставлений в лікарню з численними ножовими пораненнями ( а.с. 18,19);

Рапортом слідчого та доданим до рапорту фотознімком на якому зображений потерпілий ОСОБА_8 лежачим на підлозі обличчя вниз ( а.с.15,16);

Протоколом огляду місця події від 07.08.2017 року та фото таблицею до протоколу ( а.с.20-29) яким встановлено, що вхідні двері квартири АДРЕСА_3 мають механічні пошкодження, зліва на сходинковому майданчику розташовані дерев`яні двері на яких відсутній замок та вони оббиті шкірозамінником чорного кольору за цими дверима на підлозі кімнаті був виявлений ніж зі слідами бурого кольору. Сліди бурого кольору схожі на кров виявлені на підлозі кімнати та стіні кімнати .

Протоколом огляду місця події від 07.08.2017 року та фото таблицею до протоколу, а саме квартири АДРЕСА_3 яким встановлено, що вхідні металеві одностворкові двері квартири мають сліди механічного пошкодження, ручка дверей та замок відсутні, металічний засов на дверях зігнутий всередину ( а.с. 33- 45);

Протоколом огляду речей обвинуваченого від 08.08.22017 року та фото таблицею до протоколу, яким встановлено, що на одязі, обличчі, руках та ногах ОСОБА_5 наявні плями бурого кольору схожі на кров (а.с. 46-50);

Судово - медичною експертизою від 08.08.2017 року якою встановлено, що на обличчі обвинуваченого ОСОБА_5 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді незначної укушеної рани та садна в області правої надбрівної дуги ( а.с. 83-85);

випискою з медичної амбулаторної карти в якої лікарі Першотравенської МЛ "ДОР" зафіксували скаргу ОСОБА_5 на наявність рани на правій надбрівній ділянці, набряк брови. Встановлений діагноз: вкушена рана на правій надбрівній ділянці, набряк брови. ( а.с.86);

рапортом працівника поліції ОСОБА_12 який підтверджує, що при затриманні ОСОБА_5 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді вкушеної рани на правій надбрівній ділянці, ушкодження отримані під час бійки з ОСОБА_8 07.08.2017 року о 22.20 годині ( а.с.88);

висновком судово-медичного експерта № 200 від 04.09.2017 року. В даному висновку на запитання слідчого - чи є у ОСОБА_8 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість і локалізація. Експерт дає наступну відповідь - у ОСОБА_8 виявлені множинні колото-різані поранення з локалізацією в області волосистої частини голови, області обличчя зліва та спини з яких по рані справа та зліва проникаючих в плевральну порожнину, ускладнені підшкірною емфіземою справа та двостороннім пневмогематораксом, області правого плечового суглобу. Загальна кількість ран - 27. Рана проникаюча в плевральну порожнину справа розташована по середньо-підпахвинній лінії, та 6-му міжребер`ї зліва по задньо-підпаховій лінії.

На запитання який механізм утворення тілесних пошкоджень , виявлених у ОСОБА_8 експерт дає відповідь - ушкодження нанесені плоским колючим предметом типу клинка ножа, що мав П-пордібний обух. Експерт також зазначив, відповідаючи на запитання слідчого, що не виключена можливість отримання тілесних ушкоджень при обставинах і умовах, про які вказує ОСОБА_8 .

На запитання слідчого щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_8 експерт надав відповідь - проникаючі колото-різані рани, ускладнені підшкірною емфіземою справа та двостороннім пневмогемотораксом ( наявність крові та повітря в плевральних порожнинах) відносяться до тяжких тілесних пошкоджень за ознаками небезпечності для життя. Рубці в області лівої очниці з плином часу згладимі. ( а.с. 110 ,111).

Висновком додаткової судово-медичного експерта № 52 д від 09.03.2018 року. В даному висновку у відповідь на запитання вказаних в ухвалі суду експерт зазначив , що ступень тяжкості інших тілесних ушкоджень вказаних у Висновку судово медичної експертизи № 200 від 04.09.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, окрім тяжких, за ознакою розладу здоров`я понад шість днів, але не більше 21 дня. Кількість яких 25, з локалізацією по задній поверхні грудної клітини, правого плечового суглобу та плеча, орбіта лівого ока, нижньої шелепи зліва та задньої поверхні шиї. ( а.с. 120 матеріалів кримінального провадження);

висновками судово-імунологічних експертиз ( а.с. 116 та 122 ) якими визначені група крові ОСОБА_8 та група крові ОСОБА_5

висновками судово-імунологічної експертизи № 1144 від 31.08.2017 року де експерт , на запитання слідчого - чи можуть сліди крові на трьох марлевих серветках зі змивами з місця події походити від потерпілого ОСОБА_8 або підозрюваного ОСОБА_5 дав відповідь, що враховуючи групову властивість крові ОСОБА_8 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_5 ( а.с. 129,130);

висновками судово-імунологічної експертизи № 1146 від 05.09.2017 року де експерт , на запитання слідчого - чи є на предметах одягу , представлених на дослідження, ОСОБА_5 сліди крові людини та чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_8 або від підозрюваного ОСОБА_5 відповів, що на футболці та шортах ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини, враховуючи групову властивість крові ОСОБА_8 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_5 ( а.с. 135- 138);

висновками судово-імунологічної експертизи № 1145 від 31.08.2017 року де експерт , на запитання слідчого - чи є на представлених на дослідження марлевих тампонах сліди крові людини та чи можуть виявлені сліди крові походити від потерпілого ОСОБА_8 або від обвинуваченого ОСОБА_5 відповів, що кров на п`яти марлевих серветках зі змивами з обличчя, рук та ніг ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини, враховуючи групову властивість крові ОСОБА_8 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього. Також не виключена можливість домішку крові у зазначених об`єктах від ОСОБА_5 ( а.с. 143-145);

висновками судово-імунологічної експертизи № 1061 від 14.09.2017 року де експерт , на запитання слідчого - чи є на представленому на дослідження ножі кров, клітини, мікрочастки тканин людини та чи можуть вони походити від потерпілого ОСОБА_8 експерт відповів, що на клинку ножа встановлена наявність крові та визначений білок людини, мікрочастки тканин людини не знайдені. Враховуючи групову властивість крові ОСОБА_8 не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього.( а.с. 156- 159);

висновком судово-психіатричної експертизи № 253 від 21.12.2017 року ( а.с. 96-100 матеріалів кримінального провадження) яким встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 хронічними психічними захворюваннями, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності або іншим хворобливим станом психіки в період коли йому інкримінувалося діяння не страждав і в даний час не страждає. Виявлялось раніше і виявляється зараз емоційний нестійкий розлад особистості.

Під час коли йому інкримінувалося діяння він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час обвинувачений також може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У застосуванні до нього мір медичного характеру не потребує. У досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість та поведінку ОСОБА_5 не перебував.

Експерт вказав, що емоційна реакція іспитованого не наступила для нього суб`єктивно несподівано постільки він є особистістю збудливою для якої конфліктна взаємодія у складних ситуаціях є звичним стереотипом реагування, що не призводить до зриву психічної діяльності, і в кримінальній ситуації не призвів до різкого звуження свідомості, фрагментованості сприйняття, порушення свідомого вольового контролю своїх дій. Іспитований повно сприймав навколишню ситуацію, свої дії і дії потерпілого ( що не вперше діяв подібним способом), завдаючи удари ножем, казав потерпілому, за що так карає, детально зміг описати досліджуваний конфлікт в матеріалах допиту як підозрюваного, контролював свої дії, припинивши завдавати удари потерпілому після того, як він перестав чинити опір.

речовими доказами - кухонний ніж, змиви речовини бурого кольору з під`їзду, футболка темного кольору, шорти темного кольору, зрізи нігтьових платин, змиви речовини бурого кольору. ( а.с. 160);

Протоколами проведення слідчого експерименту від 05.09.2017 року та аудіовидео записом, переглянутих в судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_5 , якими встановлено, що 07.08.2017 року після 21.00 години в квартиру, де знаходились ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , почав стукати потерпілий ОСОБА_8 і коли вони йому не відкрили двері і намагались умовити його залишити їх в покої, він зірвав на дверях засув і зайшов до квартири, його зупинив ОСОБА_5 у якого в руках вже був кухонний ніж. Ніж він взяв у кімнаті з метою захистити себе і ОСОБА_9 від посягань потерпілого, який перебував у нетверезому стані. Коли ОСОБА_5 виштовхав потерпілого з квартири, той упав на підлогу сходинкового майданчику де потім піднявшись почав боротися з ОСОБА_5 та вкусив його за праву брову, після чого ОСОБА_5 почав наносити йому удари в спину і коли ОСОБА_8 упав на підлогу обличчям вниз він продовжив наносити йому удари в різні частин тулубу, точну кількість ударів та механізм їх нанесення обвинувачений не пам`ятає, а свідок бачила тільки початок бійки, вона зайшла в квартиру. Після закінчення бійки ОСОБА_5 просив викликати швидку допомогу потерпілому. ( а.с. 162-166);

речовим доказом оглянутим у судовому засіданні кухонним ножем, лезо якого значно зігнуте вправо.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що закидається Бучакчинському, а також з іншими доказами - зокрема, показаннями потерпілого, свідків обвинувачення, дослідженими судом документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на вбивства є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Колегія суду ставиться критично до пояснень обвинуваченого та позицію його захисника щодо не вірності кваліфікації його дій. Ствердження обвинуваченого, що він наніс потерпілому 27 ножових поранень з метою захисту себе та своєї співмешканки свідка по справі ОСОБА_9 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_9 яка пояснила суду, що ніяких погроз з боку потерпілого вона не відчувала, вони мали дружні стосунки і неодноразово, до цього випадку, в її квартирі вони всі втрьох розпивали спиртні напої, обвинувачений купував потерпілому цигарки і якби в цей вечір його впустили в квартиру ніякої бійки не сталося. Потерпілий погроз не висловлював в їх адрес він намагався приєднатися до їх вечері. Потерпілий в судовому засіданні також підтвердив, що він просив щоб йому відчинили двері, але він не висловлював погроз нікому.

Колегія вважає, що обвинувачений не погоджується з кваліфікацію його дій через бажання уникнути суворого покарання. Доводи ОСОБА_5 про те, що він діяв в межах самооборони , колегія суддів до уваги не бере через те, що він навмисно наніс потерпілому 27 ножових ран у тому числі у життєво важливі органи.

На думку колегії суддів, сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів - показання обвинуваченого та свідків про те, що між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_8 склалися неприязні стосунки з приводу агресивної поведінки обвинуваченого, причина якої були ревнощі до потерпілого його співмешканки ОСОБА_9 , підтверджують висновки суду щодо наявності між обвинуваченим та потерпілим конфліктної ситуації, яка виникла через реакцію обвинуваченого, який має емоційне неврівноважене розлад особистості, на бажання потерпілого приєднатися до них в квартирі ОСОБА_13 та передувала нанесенню обвинуваченим потерпілому 27 ножових ран.

Все це у своїй сукупності дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , наносячи потерпілому у різні частини тіла 27 ударів ножем , 25 з яких є легкими тілесними ушкодження а рана проникаюча в плевральну порожнину справа, розташовану по середньо-підпаховій лінії та рана в 6-му міжребер`ї зліва по задньо-підпаховій лінії відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, мав намір позбавити ОСОБА_8 життя. Наносити удари ножем ОСОБА_5 припинив лише після того, як потерпілий втратив свідомість і не подавав ознак життя, вважаючи, що він зробив усе необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин , які не залежали від його волі, так як внаслідок своєчасного надання медичної допомоги смерть потерпілого не настала.

Крім того, колегія суду враховує, що в ході нанесення ударів лезо ножа зігнулося, що завадило обвинуваченому нанести більш тяжкі тілесні ушкодження тим самим довести свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , до кінця.

Вирішуючи питання про спрямованість умислу ОСОБА_5 , колегія суддів виходить з усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи засіб, за допомогою якого було нанесено 27 ножових поранень потерпілому, цілеспрямованість його дій - удар ножем в життєво важливі органи, поведінку обвинуваченого і потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню, їх взаємовідносини.

Також колегія суду враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_8 , під час боротьби спричинив обвинуваченому ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження у вигляді незначної укушеної рани правої надбрівної дуги. Дане тілесне ушкодження не спричинило і не могло спричинити значної шкоди здоров`ю обвинуваченого і є явно не співмірними з тілесними ушкодженнями, завданими потерпілому, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 183 від 08.08.2017 року (а.к.п.84,85).

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні виду і розміру покарання обвинуваченому колегія суддів, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує, що ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинене закінченого замаху на вбивство за особливо тяжке кримінальне правопорушення, яке не було закінчене з причини не залежних від волі ОСОБА_5 тому, що через своєчасне надання медичної допомоги смерть потерпілого ОСОБА_8 не настала. Вчинення вказаного правопорушення потягло тривалий розлад здоров`я потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України, не судимий, не працює, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, шкода спричинена злочином не відшкодована, не розкається у скоєному, висловлював жаль з приводу того, що ОСОБА_8 залишився живим.

Також колегія суддів враховує, що у відповідності до судово-психіатричної експертизи № 253 від 21.12.2017 року (а.к.п.95-100) обвинувачений ОСОБА_5 є психічно здоровим та осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 має бути засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією вказаної статті.

Визначаючи, на який строк має бути позбавлений волі обвинувачений , колегія суддів бере до уваги в тому числі й поведінку потерпілого ОСОБА_8 .

По справі заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 ( а.с. 44 - 56 матеріалів кримінального провадження). На підставі та керуючись ст. 1177 ЦК України колегія суду вважає, що позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає повному задоволенню в сумі 6510 гривень - матеріальної шкоди та частковому задоволенню моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Розмір матеріальної шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_8 через злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджений виписним епікризом з медичної карти стаціонарного хворого № 2564 в якій зазначено, що потерпілий переніс операцію 07.08.2017 року та аптечними чеками ( а.с. 45 - 56).

При частковому задоволенні моральної шкоди колегія враховує, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях внаслідок ушкодження здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків у зв`язку з неможливістю продовжувати активне громадське життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми. Також колегія суду враховує характер та обсяг ( фізичних, душевних, психічних), ступень вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, та виходить з принципів розумності , виваженості та справедливості.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази - кухонний ніж, змиви речовини бурого кольору , футболку темного кольору , шорти темного кольору, зрізи нігтьових пластин передані до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 17/1024 від 20.09.2017 року колегія суду вважає за необхідне знищити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 20.09.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області у вигляді тримання під вартою і обвинувачений був взятий під варту в залі суду, колегія суду вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироку законної сили, але не більше ніж на 60 діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання а саме з 20.09.2017 року. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 04.00 години 8 серпня 2017 року по 20.00 годин 10 серпня 2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком вісім років.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 6510 гривень матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди, всього 26510 ( двадцять шість тисяч п`ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою до набрання вироком чинності але не більше ніж 60 діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 20.09.2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін затримання, в порядку ст. 208 КПК України, з 04.00 години 8 серпня 2017 року по 20.00 годин 10 серпня 2017 року .

Речові докази: кухонний ніж, змиви речовини бурого кольору , футболку темного кольору , шорти темного кольору, зрізи нігтьових пластин передані до камери зберігання речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 17/1024 від 20.09.2017 року, знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2