Справа № 461/8304/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/973/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005252
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 29.11.2017р. близько 14 год. 30 хв.. перебуваючи на площі Д. Галицького, поблизу будинку № 6 у м. Львові, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення. Розбивши вікно в автомобілі марки «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав із нього сумку сірого кольору вартістю 500 грн., у якій знаходились грошові кошти у сумі 200 доларів США (що еквівалентно 5200 грн.), ноутбук марки «Asus» вартістю 15 000 грн., 20 талонів на дизельне паливо вартістю 20 800 грн., 4 талони на бензин А-95 вартістю 110 грн., * талонів на газ скраплений вартістю 1800 грн., канцелярське приладдя вартістю 200 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 100 грн., флеш-накопичував вартістю 200 грн., чорний чохол з окулярами вартістю 2000 грн., таблетки вартістю 200 грн., металевий шаблон зварника вартістю 1200 грн., посібник з вивчення англійської мови вартістю 400 грн., блокнот вартістю 200 грн., а також документи, паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль, дві платіжні картки «ПриватБанк», які належать потерпілому ОСОБА_9 , заподіявши йому матеріальну шкоду на загальну суму 47910 грн.

29.11.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29.11.2017р. ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2017р. задоволено клопотання слідчого, погоджене із прокурором, та застосовано до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.01.2018р. включно.
Цією ухвалою визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16 000 грн., та процесуальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного у випадку внесення визначеного розміру застави.
Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житла за місцем свого проживання з 22 год. до 6 год. В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на незаконність оскаржуваної ухвали. Зазначає, що ОСОБА_7 не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, він активно співпрацює з органами слідства. Вказує на відсутність підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність. Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання і реєстрації у м. Львові, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину. На даний час ОСОБА_7 не працює і жодним майном не володіє, тому він позбавлений можливості внести заставу. Окрім цього, ОСОБА_7 є інвалідом 3-ої групи, має тяжкі захворювання, що потребують постійного медикаментозного лікування, у тому числі і стаціонарного.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила таку задоволити, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив клопотання на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, та в оскаржуваній ухвалі навів необхідні та достатні мотиви в обґрунтування прийнятого рішення.

Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, передбаченого даною нормою закону, його сімейний стан, те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення злочинів проти власності,
наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджаючи кримінальному провадженню,слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначений ОСОБА_7 розмір застави відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_7 на даний час за станом здоров`я не може перебувати під вартою, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки такі дані апеляційному суду не представлено.

Згідно представленої захисником копії довідки МСЕК серії 10 ААВ № 831882 від 30.03.2015р. ОСОБА_7 було встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання на строк до квітня 2017р. Разом з тим, апеляційному суду не було представлено будь яких відомостей про те, що після квітня 2017р. ОСОБА_7 було встановлено інвалідність.

Щодо долученої захисником копії виписки із медичної карти хворого № 6684 від 16.06.2017р., то з такої лише вбачається, що ОСОБА_7 з 22.05.2017р. по 16.06.2017р. перебував на стаціонарному лікуванні у ЛОГВВІР з діагнозом хронічний остеомієліт кісток лівого кульшового суглобу у стадії загострення ускладнений гнійним артритом лівого кульшового суглобу, 22.05.2017р. ОСОБА_7 було проведено операцію, а 15.06.2017р. ОСОБА_7 покинув територію госпіталю і не повернувся, рекомендації не отримав у зв`язку із відсутністю у стаціонарі, виписаний із стаціонарного лікування за порушення ліжкового режиму. З копії виписки із медичної карти хворого № 9185 від 01.08.2016р. вбачається, що ОСОБА_7 з 13.07.2016р. по 01.08.2016р. перебував на стаціонарному лікуванні у ЛОГВВІР з зазначеним діагнозом, 14.07.2016р. йому було проведено операцію та у подальшому виписано у задовільному стані здоров`я для подальшого амбулаторного лікування.

За таких обставин, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Апеляційні доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.12.2017р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3