№ 1-кс/201/9787/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 року,

в судовому засіданні приймали участь:

заявник ОСОБА_3

суддя ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
11.10.2017р. ОСОБА_3 в судовому засіданні оголосила усну заяву про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання.

В судовому засіданні в обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилалась на те, що суддя ОСОБА_4 10.10.2017 розглядав аналогічне клопотання і оголосив рішення про його задоволення, а через деякий час зателефонував і повідомив, що розгляд клопотання перепризначено на 11.10.2017 і вже в судовому засіданні 11.10.2017 прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання, таким чином фактично скасувавши своє попереднє рішення. Вказані дії судді свідчать про його упередженість, а тому заявник просила задовольнити клопотання про його відвід.

Суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що посилання заявника не відповідають дійсності, так як 10.10.2017 судове засіданні не проводилось. Від заявника надійшло клопотання про судовий розгляд без неї і суд ще не встиг прийняти рішення, коли до суду з`явився слідчий, який виявив бажання приймати участь в судовому засіданні. За таких обставин суддя призначив справу на 11.10.2017 та викликав заявника задля надання йому можливості висловити свою думку в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання в його задоволенні було відмовлено.

Заслухавши учасників, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід з наступних підстав.

В ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

В судовому засіданні не було встановлено жодної з зазначених вище підстав, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2017 року, в частині тимчасового позбавлення права відчужувати 49 об`єктів нерухомого майна відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.10.2017 о 09-00 годин
Суддя: ОСОБА_1