Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5345ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 30 січня 2018 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГКНП в Луганській області ОСОБА_5 . Накладено арешт на транспортний засіб марки Mercedes-Benz 416 CDI, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 30 січня 2018 року, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув обвинуваченому ОСОБА_4 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 листопада 2015 року, як особі, яка її подала з пропуском строку.

статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для зміни чи скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав необхідно керуватися статтями 412414 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не дотримано положень пунктів 4 і 5 ч. 2 ст. 427 КПК, відповідно до яких касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому конкретно полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також чіткі вимоги до суду касаційної інстанції (у межах повноважень цього суду, встановлених у ст. 436 КПК).
Зазначаючи у касаційній скарзі про незаконність рішення суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 не посилається на конкретну підставу з передбачених ч. 1 ст. 438 КПК для скасування цього судового рішення, а також не наводить обґрунтування його незаконності відповідно до положень статей 412-414, 419 КПК.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга обвинуваченого не містить вимог до суду касаційної інстанції відповідно до повноважень цього суду, передбачених ст. 436 КПК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (обвинувачений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 Наставний ОСОБА_6 ОСОБА_3