Провадження №1-кс/127/8479/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №000001,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, який вказав, що з постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 (надалі слідча ОСОБА_5 ) від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №000001 він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Так, 16.06.2017 року старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_5 , за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001 від 03.01.2017 року по заяві потерпілого ОСОБА_4 щодо неналежного виконання професійних обов`язків лікарем ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч.1.ст. 284 КПК України, зазначивши, що в зазначений заяві про кримінальне правопорушення період часу ОСОБА_4 не звертався до керівництва лікарні зі скаргами на неналежне лікування.

Однак, при цьому слідча ОСОБА_5 не встановила та не перевірила записи в медичній картці ОСОБА_4 щодо обставини яке відношення (якщо не лікування) мала до ОСОБА_4 лікар терапевт ОСОБА_6 та які медичні призначення чи медичні послуги і коли саме вона йому надавала.

Окрім того, не будучи експертом в галузі медицини, не маючи спеціальних знань, старшим слідчим по даному кримінальному провадженню навіть не було призначено судово-медичну експертизу для визначення відповідності дій та призначень лікаря терапевта ОСОБА_6 відповідним медичним протоколам щодо лікування наявних у ОСОБА_4 захворювань.

Слідчим ОСОБА_5 не вжито жодних заходів, спрямованих на збирання показів шляхом допиту свідків в даному кримінальному провадженні та збирання інших відомостей щодо наявності причинного зв`язку між отриманим ОСОБА_4 лікуванням та отриманням ним 2-ї групи інвалідності по завершенню лікування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали. ОСОБА_4 додатково суду пояснив, що саме лікар ОСОБА_6 , яка в своїх поясненнях вказує, що не призначала йому лікування та знаходилася в декретній відпустці ввела в оману слідчу ОСОБА_5 . Тому слід перевірити документи з метою встановлення істини, а саме, що лікарем ОСОБА_6 надавались йому медичні послуги , що потягло його погіршення здоров`я, зокрема інвалідність ІІ групи.

Слідча ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, крім того документи, на які посилається скаржник за 1980 роки в архіві міської клінічної лікарні №1 не збереглися.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши кримінальне провадження №000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження та оспорюваної постанови судом вбачається, що слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування не виконала у повному обсязі вимог КПК України, зокрема: слідча не встановила та не долучила документів щодо обставини, в який період часу лікар терапевт ОСОБА_6 , на яку вказує скаржник, надавала скаржнику медичні послуги та які медичні призначення вона зробила; слідча не встановила та не допитала можливих свідків в даному кримінальному провадженні щодо наявності причинного зв`язку між отриманим ОСОБА_4 лікуванням та отриманням ним 2-ї групи інвалідності по завершенню лікування, та не вчинила інших процесуальних дій, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України..

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 16 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №000001.

Матеріали кримінального провадження № №000001 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: