Справа №476/345/17 21.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
адвокат ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.10.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Єланецького відділення Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 надати для ознайомлення матеріли досудового розслідування йому як представнику ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зазначає, що Єланецьким відділенням Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 за заявою ОСОБА_6 .
Він звертався до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте рішенням слідчого йому відмовлено, оскільки ОСОБА_6 не є потерпілим у справі.
15.06.2017 р. слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, але ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 31.08.2017 р. вказана постанова скасована, а отже ОСОБА_6 , на думку апелянта, є потерпілим.
Посилаючись на вимоги ст. 55 КПК України, апелянт вказує, що оскільки права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого, то для визнання особи потерпілою, прийняття окремого процесуального документа не вимагається.
Вказує, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме незадоволення клопотання захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Апелянт посилається на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, вказується на необґрунтовані підходи слідчих суддів до розгляду скарг адвокатів про ненадання матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення. В даному узагальненні наголошується, на тому, що такий підхід не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки ст. 221 КПК України регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК України.
За наведеного захисник вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка виразилась у ненаданні йому, як представнику потерпілого, для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000149.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.05.2017 р. ОСОБА_6 звернувся до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про те, що протягом 2005 2006 років ним були укладені договори оренди земельних ділянок з певними особами.
В 2016-2017 роках, він після звернення до нього керівництва ТОВ СГВТ «Агро-Флагман» та ФГ «Калинівка 2010», дізнався про те, що невстановлені особи заволоділи правом на орендовані ним земельні ділянки шляхом обману та зловживання довірою.
За зазначеною заявою до ЄРДР внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України
На даний час, за фактом можливої підробки використання підроблених документів на орендовані ОСОБА_6 земельні ділянки, досудове розслідування триває, проводяться певні слідчі дії, в тому числі допити свідків, зокрема власники земельних ділянок.
Представники ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 протягом досудового заявляють чисельні клопотання, зокрема, про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, допит і визнання потерпілим ОСОБА_6 , отримання інформації про певних осіб, отримання тимчасового доступу до документів, про надання слідчому вказівок, долучення до матеріалів кримінального провадження певних документів, надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскаржують бездіяльність слідчого.
15.06.2017 р. слідчим відмовлено у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, оскільки жодних даних про спричинення фізичної чи майнової шкоди ОСОБА_6 досудовим розслідуванням не отримано, а втрачена матеріальна вигода не є матеріальною шкодою і питання про відшкодування таких витрат вирішується в порядку, передбаченому Цивільним законодавством.
Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 31.08.2017 р. зазначена постанова слідчого скасована.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, постановою слідчого СВ Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області від 06.09.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 не має такого права.
Ці дії слідчого захисником ОСОБА_5 оскаржені до суду. Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.09.2017 р. у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін.
15.09.2017 р. адвокат ОСОБА_5 знов звернувся до слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про надання доступу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 21.09.2017 р. слідчим відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_6 , як заявник, не має такого права.
Ці дії слідчого захисником ОСОБА_5 також оскаржені до суду.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Наведених вимог закону слідчий дотримався розглянув клопотання захисника ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, про що склав мотивовану постанову. Цих обставин захисник ОСОБА_5 не заперечує.
В узагальненні практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ йдеться про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, підлягає оскарженню за наявністю трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З урахуванням наведеного, посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що в узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ наголошується про необґрунтованість підходів слідчих суддів до розгляду скарг адвокатів про ненадання слідчими матеріалів кримінальних проваджень для ознайомлення, є недоречними.
В даному випадку слідчим суддею встановлено, що з боку слідчого було процесуальне реагування, і бездіяльності, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, не було.
Крім того, зі змісту апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 вбачається, що він не погоджується з рішенням слідчого про відмову у задоволенні його, як представника потерпілого ОСОБА_6 , клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
Проте, в ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
За наведеного, слідчим суддею вірно вказано на те, що заявником подана скарга на рішення слідчого, яка, відповідно до ст. 303 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3