Справа № 215/3474/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, про невідповідність у кримінальному законодавстві України призначеної йому санкції покарання у виді довічного позбавлення волі, як незаконного виду покарання в Україні, та заміни покарання на обмежений строк позбавлення волі 15 років в порядку перегляду вироку в частині визначеного йому покарання за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про невідповідність у кримінальному законодавстві України призначеної йому санкції покарання у виді довічного позбавлення волі, як незаконного виду покарання в Україні, та заміни покарання на обмежений строк позбавлення волі 15 років в порядку перегляду вироку в частині визначеного йому покарання за нововиявленими обставинами, посилаючись на п.4 ч.2 ст.459, ст. 460, а також п.14 ч.1 ст.537, п.4 ч.2, ч.1 ст.539 КПК України. В обґрунтування клопотання вказав, що зокрема до засуджених, що відбувають покарання у виді довічного позбавлення волі не застосовується умовно-дострокове звільнення; покарання у виді довічного позбавлення волі, як воно визначено законодавством України та практикою його застосування, не відповідає міжнародним договорам, ратифікованим Україною, зокрема статті 3 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод (на що вказує практика Європейського суду з прав людини), Конституції України (оскільки є нелюдським та принижуючим людську гідність), а також незаконності порядку його введення та застосування згідно чинного законодавства України.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання свого підзахисного та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні посилаючись на положення статті 463 КПК України просив суд надіслати клопотання засудженого ОСОБА_4 . Апеляційному суду Донецької області для визначення підсудності розгляду даного клопотання.
Заслухавши засудженого, його захисника, думку прокурора, дослідивши заяву засудженого ОСОБА_4 суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком апеляційного суду Донецької області від 13.12.2006 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 13, 187 ч.4 КК України і призначено йому: по ст. 187 ч. 4 КК України 15 /п`ятнадцять/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого, по ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 6, 12, 13 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.
Ухвалою Верховного суду України від 10.04.2008 р. касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Як прямо зазначається в клопотанні засудженого, його було подано до суду не тільки на підставі п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, тобто відповідно до порядку, передбаченого розділом VІІІ КПК України, який регламентує виконання судових рішень, а й відповідно до п.4 ч.2 ст.459 КПК України, яким передбачено провадження за нововиявленими обставинами.
Згідно зі ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст.464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Виходячи з приписів ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
Як вбачається з клопотання засудженого він ставить питання про перегляд судового рішення, а саме вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2006 року, за нововиявленими обставинами, в частині призначеного йому покарання, при цьому посилається на п.4 ч.2 ст.459 КПК України, щодо визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта, чи їх окремого положення, застосованого судом.
Згідно зі ст.33 КПК України кримінальне провадження: у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди; в апеляційній інстанції здійснюють Апеляційний суд Автономної Республіки Крим, апеляційні суду областей, міст Києва і Севастополя.
У зв`язку зі зміною чинного законодавства України, відповідно до ч.1 ст.33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції, тому вони позбавлені права здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду, згідно ч.1 ст.32 КПК України, повинен відбуватися у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.
Враховуючи те, що Апеляційний суд Донецької області, який у 2006 р. ухвалив вирок відносно ОСОБА_4 , як суд першої інстанції, на теперішній час, не є судом першої інстанції, і відповідно, не має повноважень для здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, і дана заява не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне надіслати клопотання засудженого ОСОБА_4 . Апеляційному суду Донецької області для визначення інстанційної підсудності його розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. с. 34, 463, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надіслати Апеляційному суду Донецької області для визначення інстанційної підсудності розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, про невідповідність у кримінальному законодавстві України призначеної йому санкції покарання у виді довічного позбавлення волі, як незаконного виду покарання в Україні, та заміни покарання на обмежений строк позбавлення волі 15 років в порядку перегляду вироку в частині визначеного йому покарання за нововиявленими обставинами.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня вручення копії ухвали.
Суддя: