Провадження №1-кп/748/198/17
Єдиний унікальний № 743/731/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2015 за № 0000014, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Трипілля, Обухівського району Київської області, з незакінченою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 на початку 2015 року, знаходячись у м. Києві, вступив у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідуванням особою, з метою переміщення з Республіки Білорусь до України наркотичного засобу метадон.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на контрабанду наркотичного засобу, 19.02.2015 року ОСОБА_6 автомобілем Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав до Республіки Білорусь, де в даному автомобілі за невстановлених органом досудового розслідування обставин та невстановленою органом досудового розслідування особою, з метою ускладнення його виявлення, у тайнику - конструктивній порожнині автомобіля, а саме під панеллю приладів з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля був прихований пакунок з наркотичним засобом метадоном.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на контрабанду наркотичних засобів, ОСОБА_6 20.02.2015, о 05 год. 40 хв., на автомобілі Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув у зону спрощеного митного контролю «зелений коридор» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку в`їзд в Україну.
Під час проходження прикордонно-митного контролю автомобіля Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 незаконно, всупереч вимогам Закону України від 08.07.1999 «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», не задекларував придбані ним наркотичні засоби, які зберігав та перевозив у автомобілі, тим самим приховавши факт переміщення наркотичних засобів через митний кордон України.
Під час проведення поглибленого митного контролю та огляду місця події 20.02.2015 року у конструктивній порожнині автомобіля, а саме під панеллю приладів з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля виявлено та вилучено прихований від митного контролю пакунок з наркотичним засобом, який, згідно висновку експерта ІСТЕ СБ України № 19/8 від 27.02.2015, є матадоном, масою 259,06 г.
Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Відповідно затвердженого постановою KMУ № 770 від 06.05.2000 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, метадон віднесений до таблиці II переліку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць, невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», 259,06 г наркотичного засобу метадон - є особливо великим розміром.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що вони зі ОСОБА_10 були друзями та проживали в одному будинку, а тому коли останній запропонував йому заробити 1000 доларів США, він погодився. ОСОБА_11 йому повідомив, що необхідно буде перегнати автомобіль з Республіки Білорусь до України. У зв`язку з цим він приїхав до м.Києва, де йому ОСОБА_11 допоміг оформити закордонний паспорт, переоформив на нього автомобіль «Форд», ОСОБА_12 допоміг йому оформити проживання в готелі та зі ОСОБА_10 останні були друзями. Він зустрівся зі ОСОБА_10 і той передав йому паспорт, закордонний паспорт, дав другий мобільний телефон та відібрав у нього його телефон, повідомив, що в тому телефоні є тільки одне ім`я « ОСОБА_13 », за яким він буде з ним зв`язуватись, також він повідомив, де забрати автомобіль, де ключі та документи. Також ОСОБА_11 пообіцяв, що крім грошей він зможе забрати собі автомобіль. Йому сказали їхати до пункту пропуску Нові Яриловичі та всю дорогу він отримував інструкції куди їхати. Коли він заїхав на територію Республіки Білорусь, то йому сказали йти до кафе, а автомобіль залишити на вулиці. Він чекав хвилин 30-40, а потім йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав їхати на цьому ж автомобілі до України. У пункті пропуску Нові Яриловичі йому повідомили про необхідність проходження поглибленого огляду автомобіля, на що він відігнав автомобіль до спеціального приміщення, де в ході огляду виявили наркотичний засіб, про якій йому не було нічого відомо. Вказував, що його ввели в оману, намагаються всю вину перекласти на нього, при цьому пояснював, що працівники митниці та працівники СБУ були в змові проти нього та довго обшукували його автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в 2015 році працював інспектором прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби. Це було під ранок, він точної дати не пам`ятає, виконував свої службові обов`язки в пункті пропуску «Нові Яриловичі» в наряді з огляду всіх транспортних засобів в напрямку «В`їзд до України». Пам`ятає, що він був залучений до огляду автомобіля «Форд» червоного кольору, приблизно 1997 року випуску, який знаходився у боксі. Коли він зайшов, то бачив там собак, але він виконував свою справу та зайнявся аналітикою і звернув уваги на панель приладів та помітив, що один гвинтик відкручувався, цей момент його смутив і він зняв панель, де виявив вкладення. Після виявлення заборонених речей він повідомив про це старшого групи. Водій автомобіля ( ОСОБА_6 ) знаходився поруч в боксі біля автомобіля, ліворуч він нього, трохи було помітно його хвилювання, пояснював останній щось чи ні, не пам`ятає. Через певний час приїхала слідчо-оперативна група СБУ, вони складали протокол огляду місця події, запрошували понятих, він був присутнім при проведення огляду місця події, підписував документи, в даних документах все відповідало дійсності, заперечень у нього не було. Не пам`ятає вилучалося щось чи ні.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює інспектором-кінологом Управління боротьби з митними правопорушеннями Чернігівської митниці ДФС. 20.02.2015 року, приблизно о 5-й годині ранку, до митного поста «Нові Яриловичі» заїхав автомобіль марки «Форд Фієста», червоного кольору, під керування обвинуваченого, який надав свої документи для огляду. Було проведено усне декларування, водій автомобіля повідомив, що заборонених речей він не переміщує. По базі даних було встановлено, що вказаний автомобіль пару годин назад виїжджав з території України. За даним фактом обвинувачений почав пояснювати, що познайомився з дівчиною, їздив до неї, але йому щось не сподобалося, він казав про місто Гомель, але по часу та відстані це не могло відповідати дійсності. Прикордонниками було прийнято рішення про поглиблений огляд автомобіля і автомобіль було виведено у бокс для проведення спільного поглибленого огляду. Він був присутнім при огляді вищевказаного автомобіля за допомогою технічних засобів, весь час при проведенні огляду був присутній він і водій автомобіля. Після того, як спільно з прикордонниками відкрутили панель приладів автомобіля, ліворуч у повітропроводі був виявлений згорток, загорнутий в тканину такого кольору, як і автомобіль. При цьому від водія автомобіля прозвучала фраза: «Я так и знал, что вы найдёте». Була викликана слідчо-оперативна група, були повідомлені старші зміни. Пакунок був витягнутий співробітниками СБУ в присутності понятих.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що в 2015 році працював інспектором Чернігівської митниці ДФС, 20.02.2015 року заступив у складі зміни на митному посту «Нові Яриловичі» в напрямку «В`їзд до України». Коли вийшов на свою зміну його колега, якого він міняв, повідомив, що у транспортному боксі оглядається транспортний засіб і оскільки зміна закінчується, то акт огляду буде складати він. Коли зайшов вперше у бокс, то побачив автомобіль «Форд Фієста» червоного кольору, який оглядався, в подальшому він періодично приходив та дивився, як проводиться огляд. Особисто він не бачив, а йому було повідомлено прикордонниками та його колегами про те, що у повітропроводі був виявлений загорнутий пакунок, цей пакунок йому показували. Він склав акт огляду, у акті зазначив місце огляду та те, що знайшли. Даний акт також підписував і ОСОБА_6 .. Не може стверджувати, що при цьому ОСОБА_6 щось пояснював. Були викликані працівники СБУ, він не бачив, які дії проводила слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що працює старшим інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС. 20.02.2015 році він працював на митному посту, оформляв транспортні засоби, які рухалися на в`їзд в Україну. Зранку, після 5-ї години, заїхав транспортний засіб червоного кольору, мабуть марки «Форд» і перед тим, як оформлювати цей автомобіль до нього підійшов інспектор прикордонної служби та повідомив, що ними буде подана заява про проведення поглибленого огляду транспортного засобу і щоб вони були до цього готові. Ними була підготовлена вказана заява, яка була підписана старшим зміни. Коли під`їхав вказаний автомобіль, водій підійшов, надав документи, було проведено опитування. По базі даних ним було встановлено, що цей водій виїхав з території України та через невеликий проміжок часу знову в`їжджав на територію України. Водій автомобіля повідомив, що в мережі Інтернет познайомився з дівчиною, до якої їздив, але вона йому не сподобалась і тому він повертається. Даний транспортний засіб спочатку був оглянутий поверхнево, а потім його вивели в бокс для поглибленого огляду, де був проведений детальний огляд. Під час огляду у отворі з лівої сторони від рульової колонки за решіткою прикордонником було виявлено пакунок, загорнутий у ганчірку червоного кольору та перемотаний скотчем. Водій автомобіля поводив себе спокійно, а коли знайшли, то почав нервувати і прозвучала така фраза: « знав, що так і буде», що водій мав на увазі йому не відомо. Після закінчення його зміни огляд автомобіля ще продовжував проводитися, приїхали працівники СБУ.

Свідок ОСОБА_18 , що був допитаний в режимі відеоконференцзв`язку, показав, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він проживав в одному під`їзді в одному будинку. Окрім службової діяльності він спілкувався зі ОСОБА_6 один раз, коли останній потрапив у ДТП і до родичів не могли додзвонитися і тому подзвонили йому, він відвідував ОСОБА_6 у лікарні та надавав грошові кошти, які не повернуті. ОСОБА_6 знав по службі як наркозалежну особу, однак вже тривалий час не працює у відділі і після того як відвідував ОСОБА_6 у лікарні з останнім не спілкується та нічого йому не пропонував.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 20.02.2015 року він знаходився на робочому місці в пункті пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, був запрошений співробітниками СБУ в якості понятого при огляді автомобіля - «іномарки» червоного кольору, в якому ліворуч від керма зі сторони водія був виявлений пакунок, в якому була порошкоподібна речовина. При цьому були присутні співробітники СБУ, прикордонники, свідки та ОСОБА_6 .. Діставали даний пакунок співробітники СБУ. Пакунок був замотаний скотчем, ОСОБА_6 при цьому казав, що цей пакунок не його. Все було опечатано, писали пояснення. Складався протокол огляду, він у ньому ставив свій підпис. Окрім пакунку ще було вилучено мобільний телефон водія автомобіля.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що 20.02.2015 року він працював у відділенні банку «Райффайзен Банк Аваль», яке знаходиться на території митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці. Він був присутнім при огляді співробітниками СБУ автомобіля червоного кольору. Під час огляду з передньої панелі ліворуч від керма у повітропроводі була вилучена червона тканина, її розгорнули і там була порошкоподібна речовина білого кольору. При цьому був присутній ОСОБА_6 , який пояснював, що не знає, що це. Поруч був службовий пес. Пакунок опечатали. Окрім пакунку вилучався ще телефон. Він ставив свій підпис, але в якому документі - не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 , що був допитаний в режимі відеоконференцзв`язку, суду пояснив, що після свого робочого часу він підробляв на таксі та до нього звернувся один чоловік, який запропонував йому заробити та повозити його родича по Києву у справах і дав йому гроші та повідомив, що треба з`їздити до паспортної служби, а також, де забрати цього родича, яким, як потім з`ясувалось, виявився ОСОБА_6 .Він під`їхав в обумовлене місце та забрав ОСОБА_22 , якого відвіз до паспортної служби. Той розповідав йому, що хоче оформити закордонний паспорт та поїхати за кордон. В інший день він на прохання цього ж чоловіка возив ОСОБА_22 до МРЕО та до готелю. Потім в інший день він возив ОСОБА_22 на Борщагівку, де той кудись ходив та прийшов в неадекватному стані, після чого він його відвіз до станції метро Видубичі, де і залишив. Повідомив, що таку особу як ОСОБА_23 він взагалі не знає.

В сукупності з допитаними в судовому засіданні свідками вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження.

Так, протоколом огляду місця події від 20.02.2015 та фототаблицями до нього, доводиться, що за добровільною згодою володільця легкового автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , було проведено огляд салону вказаного автомобіля, багажного відсіку та особистих речей водія. Під час поглибленого огляду автомобіля у салоні з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля повітрям, виявлено прихований пакунок, загорнутий в тканину червоного кольору, пакунок обмотаний плівкою-скотчем. У приміщенні боксу зазначений пакунок було зважено на вагах «ОЛИМП» ACS-40, маса брутто виявленого пакунку становить 345 грамів. При відкритті даного пакунку було встановлено, що у виявленому пакунку міститься порошкоподібна речовина білого кольору. В ході огляду місця події було вилучено легковий автомобіль «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від даного легкового автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , копії паспортів ОСОБА_6 , оригінал контрольного талону від 20.02.2015, копію заяви про необхідність проведення огляду транспортного засобу, оригінал акту проведення огляду транспортного засобу, ручної поклажі і багажу від 20.02.2015, дактилокарту ОСОБА_6 , зразки відбитків пальців, мобільний телефон «Самсунг» білого кольору, що був упакований в поліетиленовий пакет з биркою № 3, тканину червоного кольору, що була упакована в поліетиленовий пакет з биркою № 2, пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору, що був упакований в поліетиленовий пакет з биркою № 1 (том 2, а.к.п. 31-39).
Обставини, викладені в протоколі підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , а саме те, що даний огляд мав місця, де саме був виявлений прихований пакунок з порошкоподібною речовиною. При цьому, під час огляду був присутній ОСОБА_6 , що ставив свій підпис в протоколі. В ході огляду зауважень від учасників не надходило.
Що стосується доводів захисника про неналежне процесуальне оформлення огляду місця події, то суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При цьому судом звертається увага на те, що в даній частині мова йдеться про правила, а не про підстави вчинення даної слідчої дії.

Частиною 1 ст. 233 КПК України встановлено, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. При цьому слід зауважити, що володіння та власність є різними поняттями.

Судом встановлено, що огляд транспортного засобу - легкового автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 ,відбувся за участю та добровільної згоди ОСОБА_6 , що перебував в його тимчасовому користуванні з 14.02.2015 по 14.03.2015, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, будь - яких зауважень від учасників огляду не надходило.

За таких підстав протокол огляду місця події від 20 лютого 2015 року з фотоілюстративними таблицями є допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У суду відсутні підстави для визнання речових доказів як похідних, які були отримані внаслідок слідчих дій в даному кримінальному провадженні недопустимими, виходячи з того, що слідчі дії проведенні у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
Контрольними талонами про проходження транспортного засобу по «зеленому коридору» та «червоному коридору» доводиться факт переміщення через кордон з Республікою Білорусь легкового автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 (том 2, а.к.п. 43);
Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, ручної поклажі та багажу від 20.02.2015 доводиться факт проведення працівниками митної служби поглибленого огляду легкового автомобіля «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , де з лівої сторони рульової колонки, за решіткою отвору для обдуву салону автомобіля повітрям, виявлено пакунок, загорнутий в тканину червоного кольору, пакунок обмотаний плівкою-скотчем розміром 15-7-7 см, вага брутто пакунка 345 грамів (том 2, а.к.п. 45). Даний документ складений підрозділом митної служби і є актом саме митного контролю, який було складено на виконання своїх службових повноважень працівниками митного контролю, в тому числі і ОСОБА_16 та не є доказом слідчої дії, передбаченої КПК України, а отже оцінюється судом саме в такій якості і відсутні відповідні підстави щодо визнання вказаного доказу недопустимим.
Висновком експерта № 19/8 від 27.02.2015, доводиться, що надана на дослідження волога кристалічна речовина білого кольору, масою 301,94 г, містить у своєму складі (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), концентрація метадону у вологій кристалічній речовині білого кольору масою 301,94 г становить 85,8 %, відповідно маса метадону в речовині становить 259,06 г, метадон є наркотичним засобом. Експертом досліджувався пакунок з порошкоподібною речовиною з биркою пакет № 1, що був опечатаний та вилучений під час огляду місця події 20 лютого 2015 року. (том 2, а.к.п. 69-71) Висновок експерта є такими що відповідає при його складанні вимогам кримінального процесуального кодексу України, є таким, що підтверджує обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отриманий у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належним та допустимим доказами у даному кримінальному провадженні в сукупності з дослідженим протоколом огляду місця події від 20 лютого 2015 року та допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , що підтвердили факт вилучення пакунку з автомобіля.
Витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» щодо перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон в період з 01.01.2015 року по 20.02.2015 року доводиться, що ОСОБА_6 20.02.2015, о 0-39 год., виїхав через пункт пропуску «Нові Яриловичі» легковим автомобілем «Форд», р.н. НОМЕР_1 , для проходження митного контролю пред`явив паспорт серії НОМЕР_3 , а о 5-39 год. 20.02.2015 року через пункт пропуску «Нові Яриловичі» в`їхав на територію України цим же автомобілем, для проходження митного контролю пред`явивши закордонний паспорт серії НОМЕР_4 (том 2, а.к.п. 79).
Протоколом обшуку від 26.03.2015 року з додатками до нього, доводиться, що при проведенні обшуку у житлі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в житловій кімнаті на комп`ютерному столі було виявлено візитну картку готелю «Александрія» із зазначенням інформації про зазначений готель. На візитній картці наявний напис, що виконаний рукописним способом барвником синього кольору з текстом «217». (том 2, а.п. 84-88). Факт проживання ОСОБА_6 в готелі «Александрія» підтверджується наданим листом відповіддю, анкетою проживаючого, сплаченим рахунком ( том 2 а.к.п.129-132) та не заперечується самим обвинуваченим. При цьому в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що поселити до готелю ОСОБА_6 його попросив родич останнього, якого він особисто не знає.
Митною декларацією від 20.02.2015 року підтверджується, що ОСОБА_6 по прибуттю до України з Білорусі автомобілем «Форд» не зазначив про товари, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу (том 2, а.к.п. 165)
З дотриманням положень ст. 337 КПК України та враховуючи встановлені обставини даного кримінального провадження в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку щодо зміни формулювання обвинувачення виходячи з наступного.
З пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 слідує, що він взагалі не знає як пакунок потрапив до автомобіля, зазначені пояснення узгоджуються з дослідженим в судовому засіданні протоколом проведення негласної слідчої дії, під час якої в спілкуванні ОСОБА_6 повідомляв про те, що не знає, де знаходився пакунок, з дослідженої дактилоскопічної експертизи ( том 2 а.к.п.59-64) слідує, що сліди пальців рук на пакунку не виявлено, а на тканині червоного кольору сліди придатні до ідентифікації відсутні, отже, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження факт придбання особисто ОСОБА_6 наркотичного засобу метадон та приховування особисто ОСОБА_6 пакунку з метадоном у тайнику конструктивній порожнині автомобіля, а саме під панеллю приладів з лівої сторони від рульової колонки, за решіткою отвору обдуву салону автомобіля.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що вступ ОСОБА_6 у попередню змову з невстановленою органом досудового розслідування особою з метою переміщення з Республіки Білорусь до України наркотичного засобу - метадон підтверджується дослідженими в судовому засіданні: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був тимчасово зареєстрований за Стрільцем для участі в міжнародному русі ( том 2 а.к.п.42), наданими матеріалами Управління Державної автомобільної інспекції щодо реєстрації транспортного засобу для поїздки за кордон 14 лютого 2015 року, терміном до 14 березня 2015 року ( том 2 а.к.п. 112-118), проживання в період з 14 лютого 2015 року по 15 лютого 2015 року в готелі «Александрія», про що свідчать досліджені в ході судового розгляду анкета проживання, відомості щодо оплати за проживання та запис камер відеоспостереження ( том 2 а.к.п. 129-130), що не заперечувалось самим обвинуваченим. Таким чином, готування до поїздки відбувалось завчасно. Разом з тим, невстановлена органами досудового розслідування особа протягом 19.02.2015 та 20.02.2015 як слідує з даних, які були встановлені під час тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки абонентів з номерами НОМЕР_5 (телефон, що був вилучений у ОСОБА_6 20.лютого 2015 року ( том 2 а.к.п.31-33, 50-51) та НОМЕР_6 ( телефон невстановленої органом досудового розслідування особи під ім`ям « ОСОБА_13 ») (том 2 а.к.п.99-101) постійно телефонувала ОСОБА_6 .. З дослідженого протоколу огляду предметів та документів від 15 квітня 2015 року (том 2 а.к.п. 99-101) вбачається, що відбувались постійні з`єднання абонентів за даними номерами телефонів протягом слідування ОСОБА_6 на автомобілі з міста Києва до пункту пропуску Нові Яриловичі та в зворотньому напрямку, що свідчить про надання ОСОБА_6 невстановленою досудовим розслідуванням особою вказівок щодо переміщення.
Однак колегія суддів вважає, що в цій частині формулювання обвинувачення підлягає зміні без зазначення місяця з зазначенням на початку 2015 року.
Висновком експерта № 153/1 від 24.12.2015 проведеної почеркознавчої експертизи ( том 2 а.к.п. 220-226) доводиться, що рукописні записи, яким заповнено графи заяви від імені ОСОБА_25 на видачу свідоцтва для виїзду за кордон ОСОБА_6 автомобілем Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 14.02.2015 виконані ОСОБА_25 , однак експерт не зміг дати відповіді на питання ОСОБА_25 , ОСОБА_6 або іншою особою виконаний підпис у заяві від імені ОСОБА_25 на видачу свідоцтва для виїзду за кордон ОСОБА_6 автомобілем Форд Фієста. Експерт прийшов до висновку, що підписи в графах «Зміст заяви перевірив довірена особа ОСОБА_6 », «Здав», «Отримав» заяви № 57852136 від 14.02.2015, підпис у правій нижній частині акту технічного огляду ТЗ автомобіля Форд Фієста, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Однак, даний висновок не виключає факту отримання ОСОБА_6 свідоцтва на транспортний засіб для виїзду за кордон, здійснення запланованої поїздки та додатково підтверджує обставини участі невстановленої органом досудового розслідування особи в готуванні документів для виїзду ОСОБА_6 до Республіки Білорусь з метою переміщення наркотичного засобу.
Про обізнаність ОСОБА_6 щодо перевезення ним наркотичного засобу та умисність його дій на таке перевезення, крім зазначених вище досліджених доказів, а саме щодо тимчасової реєстрації транспортного засобу для поїздки за кордон, отримання 10 лютого 2015 року паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ( том 2 а.к.п. 41), що потребує, крім того, значних матеріальних затрат, здійснення постійних з`єднань абонентів, перетин державного кордону вночі, а саме виїзд з України 20.02.2015 о 00.39 та в`їзд на територію України о 05.39 на тому ж самому автомобілі (том 2 а.к.п.79), що спростовує версію обвинуваченого ОСОБА_6 щодо перегону автомобіля, свідчать також, пояснення свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , які в судовому засіданні пояснили, що відразу після виявлення в автомобілі пакунку, ОСОБА_6 повідомив, що так і знав, що знайдуть.
Під час прослуховування та дослідження протоколу проведення негласної слідчої дії ( том 2 а.к.п. 169, 183) встановлено, що ОСОБА_6 був обізнаний про наявність в автомобілі наркотичного засобу метадону. Так, під час спілкування він вказував про намір заробити гроші, а також зазначав, що якщо б знав де знаходиться, то було б по іншому. Тобто, він не зазначав, що взагалі не знає що везе, а вказував лише на те, що не знав де знаходиться.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині суд розцінює як захисну версію та спробу уникнути відповідальності за скоєне. Враховуючи те, що готування до злочину та сам злочин був вчинений в умовах неочевидності, з шифруванням, оскільки спілкування відбувалось за окремим мобільними телефонами, що не могли бути відомі органу досудового розслідування, зазначене дало змогу обвинуваченому формулювати свої версії подій як вони розвивались. При цьому версія подій, викладена самим обвинуваченим в судовому засіданні, позбавлена здорового глузду та логіки. Так, в судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_18 , що не підтвердив показів самого обвинуваченого та в ході проведення досудового розслідування з досліджених матеріалів не встановлено доказів та підтвердження версії обвинуваченого, що ОСОБА_18 запропонував йому перегнати автомобіль, пообіцяв гроші та зв`язувався, протягом його слідування до Республіки Білорусь і в зворотньому напрямку, по телефону. Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні також не підтвердив показів обвинуваченого ОСОБА_6 .. В судовому засіданні не встановлено спільності дій працівників митної служби та СБУ з метою штучно створити докази винуватості ОСОБА_6 в переміщенні наркотичних засобів через митний кордон. Під час судового засідання допитувались свідки, які були присутні під час огляду транспортного засобу, які не підтвердили викладених обвинуваченим фактів щодо наявності працівників СБУ, які спілкувались по телефону та довго здійснювали обшук автомобіля. Свідок ОСОБА_14 під час судового засідання чітко повідомив, що ним особисто було виявлено місце, де був прихований пакунок.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 305 КК України, як контрабанда наркотичного засобу метадону в особливо великих розмірах, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Однак, згідно роз`яснень п.8 постанови Пленуму Верховного суду України 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» замах на контрабанду має місце, якщо її предмети виявлено до переміщення через митний кордон України ( під час огляду чи переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі, багажу або особистого огляду тощо).
Також, колегією суддів враховується положення ч. 2 ст. 416 КПК України.
Таким чином, вчинене слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 305 КК України, як закінчений замах на контрабанду наркотичного засобу в особливо великих розмірах, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за місцем відбуття покарання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати - інваліда 3 групи загального захворювання, у відповідності до витягу з амбулаторної картки хворого під час перебування в слідчому ізоляторі має незадовільний стан здоров`я ( том 2 а.к.п.147-150, том 3 а.к.п.127-128)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суспільна небезпечність якого визначається тим, що незаконні операції, пов`язані з обігом наркотичних засобів є серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя та благополуччя людей, завдає великої шкоди їх здоров`ю та суспільству в цілому, при цьому судом враховується ступінь реалізації злочинного наміру, відсутність наслідків, відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений є раніше не судимим, стан здоров`я обвинуваченого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, матері-інваліда, що є обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, також, судом враховується положення ч.2 ст. 416 КПК України, оскільки вирок суду за апеляційною скаргою прокурора не було скасовано через необхідність посилення покарання, що дає підстави колегії суддів призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції відповідної статті у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 4 364 грн 02 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Речові докази по справі: мобільний телефон з сім-карткою, автомобіль "Форд", номерний знак НОМЕР_1 , - слід конфіскувати на користь держави; пакет, ганчірку, наркотичний засіб підлягають знищенню; документи, диски слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_6 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 22 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 416 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А :

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання з 22 березня 2016 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання тримання ОСОБА_6 під вартою, застосованого до нього як запобіжний захід з моменту фактичного затримання 22 березня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4 364 грн 02 коп. витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі: мобільний телефон з сім-карткою, автомобіль "Форд", номерний знак НОМЕР_1 , - конфіскувати на користь держави; пакет, ганчірку, наркотичний засіб знищити; документи, диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3