overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/337/18
Номер провадження 1-кс/404/582/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда по кримінальному провадженню №0013628 від 21.03.2018 року.

29.03.2018 року від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Таким чином, заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , щодо виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.03.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/151/18
пров. 1-кс/393/33/18

29 березня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з листопада 2017 року по січень 2018 року невідома особа шляхом вільного доступу пройшла до паркану, яким огороджено домоволодіння АДРЕСА_1 та викрала металеві стовбці, які були опорами паркану, спричинивши власнику домоволодіння ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
В судове засідання слідчий не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.
Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому, необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України суд
Для проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити питання:
Яка ринкова вартість не представленного на експертизу одного кілограму брухту чорних металів, станом цін на листопад 2017 року?
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/1588/18
Провадження №1-кс/639/638/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
29.03.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001764 від 03.09.2017 року, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 29.03.2018 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 05 квітня 2018 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надати до суду в строк до 05.04.2018 року матеріали кримінального провадження №0001764 від 03.09.2017 року та інші матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3399/18
Номер провадження 1-кс/643/800/18
УХВАЛА

30.03.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Бест-Сервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга, направлена заявником до суду поштою 23.03.2018 року.
Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження бездіяльності, посилаючись на те, що заява про кримінальне правопорушення була подана до Московського ВП ГУ НП в Харківській області 01.02.2018 року, та згідно відповіді Московського ВП ГУ НП в Харківській області від 23.02.2018 р. на адвокатський запит від 15.02.2018 р. стало відомо, що вищезазначена заява була направлена до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області для прийняття рішення. Вищезазначену відповідь було отримано лише 19.03.2018 року.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що строк для оскарження бездіяльності був пропущений заявником з поважних причин та має бути поновленим.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Поновити строк на оскарження бездіяльності Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відкрити провадження по скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова група Бест-Сервіс» ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 40 хв. 02.04.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити заявника, її представника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1954/18
Провадження № 1-кс/644/220/18
Справа № 644/1954/18
н/п: 1-кс/644/220/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 02 квітня 2018 року на 12-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1416/18
Провадження № 1-кп/645/405/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 25 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1986 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 25 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1986 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятої цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 25 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1986 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 13 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року в кримінальному провадженні №0000520 щодо нього, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000520 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2018 року щодо нього.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 Згідно з оригіналом: суддя
У Х В А Л А

Ім`ям України

23 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000150 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/995/18
Провадження №1-кс/175/306/18
Ухвала

Іменем України

29 березня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001733,
встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001733.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор надав до суду Витяг з ЄРДР від 29.09.2017 року по кримінальному провадженню №0001733, за правовою кваліфікацією по ч.1 ст. 190 КК України, внесеного за заявою ОСОБА_3 щодо шахрайських дій з боку невстановленої особи (яка представилася ОСОБА_5 ) та який шляхом зловживання довірою незаконно заволоділа грошовими коштами. Крім того в даному ЄРДР зазначеного прізвище ОСОБА_6 , тобто 29.03.2018 року начальником СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області самостійно відведено слідчого ОСОБА_4 від здійснення слідчих дій в даному кримінальному проваджені.

Заявниця у судовому засіданні надала письмову заяву про можливий розгляд справи без її участі та ухвалення рішення на розсуд суду.

Так, норми ст. 77 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, у зв`язку з самостійним відведенням слідчого від слідчих дій у кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001733 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3401/18
провадження № 1-кс/201/2975/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Проте, звертаючись до суду із даною скаргою, заявник просить суд повернути йому тимчасово вилучене слідчим відділом Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майно, в той час до компетенції суду не входить вчинення зазначених дій.
Оскільки вимог про оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, скарга не містить, а до компетенції суду не входить повернення майна, про що просить заявник, провадження за даною скаргою не підлягає відкриттю.

При цьому вважаю за можливе роз`яснити заявнику про його право на звернення до суду зі скаргою на бездіяльності відповідного слідчого органу, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, і зобов`язання повернути майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1