УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про призначення позапланової документальної перевірки, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення проведення ГУ ДФС у Запорізькій області позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України платником податків приватним підприємством «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335), яке зареєстроване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого буд. 60, кім 6, фактично розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 30, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб`єктами підприємницької діяльності за період з 01.01.2016 по 23.10.2017.

Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 2 жовтня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засновником, власником та директором ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335), діючи на підставі статуту, затвердженого рішенням №10 власника ПП «Приват-Інвест Група» від 01.08.2013, щонайменше з травня 2014 року, разом із невстановленими особами, незаконно, допустивши порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, не маючи відповідних дозвільних документів, облаштувала за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення, які надавались в оренду юридичним та фізичним особам.

ОСОБА_5 допустила порушення встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки, не обладнавши приміщення відповідними заходами протипожежної безпеки та не виконавши усі вимоги до цього, передала в оренду 8 нежитлових приміщень, які розташовані на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_6 який мешкав щонайменше 1 місяць, ОСОБА_7 , який мешкав в період з 18.10.2016 по 02.10.2017, ОСОБА_8 , який мешкав в період з 10.08.2017 по 02.10.2017, ОСОБА_9 , який мешкав в період з 10.08.2017 по 02.10.2017, ОСОБА_10 , яка мешкала в період з 27.01.2017 по 02.10.2017, ОСОБА_11 , яка мешкала в період з 12.10.2016 по 02.10.2017, ОСОБА_12 , який мешкав в період з 12.10.2016 по 02.10.2017.

Експлуатація будівлі АДРЕСА_1 з порушенням встановлених законодавствам вимог пожежної безпеки 02.10.2017 призвела до виникнення пожежі, в ході якої загинули ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та постраждали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

У зв`язку з необхідністю встановлення та документального підтвердження дотримання ПП «Приват-Інвест Група» (ЄРДПОУ 36163335) вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з суб`єктами підприємницької діяльності у період з 01.01.2016 по 23.10.2017, просив слідчого суддю призначити зазначену позапланову документальну перевірку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 2 жовтня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Як передбачено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Водночас, зазначена норма права не містить порядку прийняття такого рішення, а лише відсилає до закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення КПК України.
Проте, вирішення слідчим суддею клопотань органу досудового розслідування щодо призначення документальних перевірок не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
Поряд із цим, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого роду клопотань, зокрема щодо обсягу доказування, строку й порядку виконання, можливості оскарження ухвали, прийнятої за наслідками розгляду тощо.
В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Відтак, в ході розгляду клопотання слідчого не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б давали підстави для призначення позапланової перевірки. Доводи слідчого, викладені у клопотанні про призначення позапланової виїзної документальної перевірки не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення перевірки саме слідчим суддею.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом правових підстав для задоволення клопотання, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1