Справа № 462/1579/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
Постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року було закрито кримінальне провадження № 0003334 від 27.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Скаржник звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову слідчого, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування фактично не було проведено всіх необхідних слідчих дій.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, проте подала до суду письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутності, у зв`язку з поганим самопочуттям, а відтак з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

У судове засідання не з`явився слідчий, проте слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження, а відтак неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Оглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

27.11.2015 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, по факту вчинення директором ЛКП «Нове» ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 ..

30.03.2016 року слідчим ОСОБА_4 була винесена оскаржувана постанова, якою було закрито кримінальне провадження № 0003334 від 27.11.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, з аналізу вказаної статті КПК України слідує, що значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зі змісту ч. 1 ст. 92 КПК України випливає, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчим не було дано оцінки кожному доказу і сукупності зібраних у кримінальному провадженні доказів, виклад обставин у постанові зводиться до констатації наявності певних доказів, після чого слідчий без будь якого аналізу і обґрунтування формально робить висновок про те, що відсутній в діянні склад кримінального правопорушення.

Такий його висновок фактично ґрунтується лише на показаннях свідка директора ЛКП «Нове» ОСОБА_5 , хоча заявник у своїй заяві зазначала, що вона вважає, що кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_5 .

Слідчий під час досудового розслідування обмежився лише допитом свідка ОСОБА_5 , проте не розширив шляхом проведення слідчих (розшукових) дій коло осіб, котрим можуть бути відомі обставин, що підлягають доказуванню і мають значення для даного кримінального провадження, не зібрав і не оцінив додаткових письмових доказів.

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Крім цього, резолютивна частина оскаржуваної постанови не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки чітко не містить відносно кого закрите кримінальне провадження № 0003334 від 27.11.2015 року, а носить неконкретизований, узагальнюючий характер.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0003334 від 27.11.2015.

Матеріали кримінального провадження № 0003334 направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.