ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5258/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0012058,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключа від вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та страхових полісів за 2015-2017 рр., які були вилучені у ОСОБА_4 14.11.2017.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0012058, внесене до ЄРДР 14.11.2017 за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У клопотанні зазначено, що 14.11.2017 у м. Києві на вул. Княжий Затон було зупинено автомобіль Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу виникла підозра у його дійсності, оскільки шрифти та символи на бланку свідоцтва та сам бланк не відповідають стандартам друку «ЄДАПС», а зазначений у свідоцтві рік випуску автомобіля не відповідає фактичному року його випуску.

Клопотання обґрунтоване тим, що арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини.

Володілець автомобіля заперечував проти задоволення клопотання пояснюючи, що готовий співпрацювати зі слідством і на першу вимогу надасть автомобіль для перевірки.

Заслухавши слідчого, володільця майна та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання частково обґрунтованим з таких підстав.

З протоколу огляду місця події та рапорту поліцейського вбачається, що при огляді зупиненого 14.11.2017 у м. Києві на вул. Княжий Затон автомобіля Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено, що зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу рік випуску автомобіля не співпадає з фактичним роком його випуску, а бланк свідоцтва не відповідає зразкам документів, які перебувають в офіційному обігу на території України.

Зазначені обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри в підробленні документів, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Протоколом огляду місця події зафіксовано вилучення у ОСОБА_4 вищевказаного автомобіля, ключа, свідоцтва про його реєстрацію та страхових полісів за 2015-2017 рр.. Згідно постанови слідчого від 14.11.2017 р. зазначене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підставою арешту майна, вилученому у цьому кримінальному провадженні, слідчий зазначив забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати,що вилучені у ОСОБА_4 автомобіль з ключем та свідоцтво про його реєстрацію зберегли на собі сліди злочину, тобто це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що підозра у підробленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потребує перевірки, в тому числі і шляхом проведення експертиз, вважаю доведеним необхідність арешту автомобіля з ключем від замка запалювання та свідоцтва про його реєстрацію із забороною розпоряджатися та користуватися ними з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування та відчуження.

Доказове значення страхових полісів прокурором не доведено, а відтак підстав для їх арешту не вбачаю.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14 листопада 2017 р. у ОСОБА_6 , а саме: автомобіль Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися автомобілем Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , залишивши їх на зберіганні в органі досудового розслідування.

У накладенні арешту на страхові поліси за 2015-2017 роки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: