Справа № 415/299/18
Провадження № 11-сс/782/31/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

слідчого : ОСОБА_6

розглянувши в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2018 року про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 22 січня 2018 року слідчий СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , який здійснює нагляд під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000103 від 21 грудня 2017 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.12.2017 року до Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області надійшла заява від ОСОБА_8 , за фактом незаконної розробки і видобутку вугілля в районі Лисичанського желатинового заводу.

21 грудня 2017 року Лиcичанською місцевою прокуратурою відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 21 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

15 січня 2018 року, в період часу з 13 години 38 хвилин до 16 години 00 хвилин, під час проведення огляду місця події, а саме відкритої місцевості, розташованої на відстані приблизно 1000 метрів на схід від Желатинового заводу міста Лисичанська було виявлено та вилучено:

- трактор жовтого кольору ЧТЗ Т10М, 1111-0, № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 ;

- екскаватор жовтого кольору JСВ JS 330LC, P|N Ргodukt identification Number ISO НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , MACHINE ТYРЕ JS 330LC, OPERATING MASS kg ISO 0016 НОМЕР_5 , ENGINE SERIAL No НОМЕР_6 , ENGIN POWERkw|RPM ISO 14396-212|2000, CONSTRUCTION YEAR 2011;

- екскаватор жовтого кольору JСВ JS 360LC, P|N Ргodukt identification Number ISO НОМЕР_3 - НОМЕР_7 , MACHINE ТYРЕ JS 360LC, OPERATING MASS kg ISO 6016 НОМЕР_8 , ENGINE SERIAL No 48267, ENGIN POWERkw|RPM ISO 14396-212|2000, CONSTRUCTION YEAR 2011;

- екскаватор червоного кольору Hitachi Hidraulic Excavator: model|type ZX330LC-3, Ргodukt identification Number *HCM1V700V00054440*;

- екскаватор жовтого кольору VOLVO EC 360BLC PRIME, model|type - EC 360BLC PRIME, Ргodukt identification Number *VCEC360BP00016739*, ENGIN POWERkw - 184;

У зв`язку з технічною складністю перевезення, вище перерахована спеціальна техніка під час слідчої дії оглянута та опломбована бирками з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого на місці, а саме на відстані 1000 метрів на схід від Желатинового заводу м. Лисичанськ.

15.01.2018 року винесено постанову про визнання переліченої вище спеціальної техніки в якості речового доказу та визначення місця її зберігання.

З метою забезпечення зберігання спеціальної техніки та подальшої неможливості її переховування з вищеперерахованої техніки під час огляду місця події було знято такі деталі:

- з трактора жовтого кольору ЧТЗ Т10М, 1111-0, № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 знято - карбюратор пускового двигуна;

- з екскаватора червоного кольору Hitachi Hidraulic Excavator: model|type ZX330LC-3, Ргodukt identification НОМЕР_9 знято - бортовий комп`ютер на якому мається напис CONTROL UNIT ENG INE 08; 1028-D520, 7Y190012S;

- з екскаватора жовтого кольору JСВ JS 330LC знято - паливний насос високого тиску (ПНВТ);

- з екскаватор жовтого кольору JCB JS 360LC знято - паливний насос високого тиску (ПНВТ);

Перелічені деталі упаковано у поліетиленовий пакет, горловина якого перев`язана стрічкою та закріплена бирка з пояснювальним написом, підписами понятих та слідчого.

15.01.2018 року винесена постанова про визнання речовими доказами перераховані вище комплектуючі деталі до спеціальної техніки, які передані на зберігання до камери схову Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

18 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Лисичанського міського суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лисичанської - місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, повернуто прокурору для усунення недоліків.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що після надання часу для усунення недоліків слідчим не надані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що є підставою для відмови у застосуванні щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, обмежувальних заходів.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить дану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.12.2017 року.

Прокурор не погоджуючись з висновками слідчого судді вважає, що на зазначене майно можливо накласти арешт на підставі ч. 1 ст. 170 КПК України, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та ч. 2 ст. 170 КПК України, якою передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Він вважає, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події предмети, відповідно до ст.98 КПК України є речовими доказами. Зазначає, що судом не правильно оцінена реальна можливість досягнення дієвості провадження, наявність ризику відчуження такого майна. Посилається на те, що відповідно до ч.1 ст.170 КПК України метою арешту майна, вилученого під час огляду місця пригоди є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Саме з цих підстав виникла необхідність накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події. На думку сторони обвинувачення, на момент розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя мав достатньо доказів, які б вказували на те, що саме цією спеціальною технікою здійснюється незаконний видобуток і розробка вугілля. Документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати у сторони обвинувачення на теперішній час відсутні, але факти, що свідчать про користування таким майном в незаконних цілях наявні.

Так, прокурор послався на те, що 15.01.2018 року був допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що працює на території Лисичанського желатинного заводу охоронцем. Працювати охоронцем його запросив чоловік на ім`я ОСОБА_10 . 14.01.2018 року ОСОБА_9 привезли на територію цього заводу, де він побачив зазначену спеціальну техніку, яку потрібно було охороняти у кількості 4 екскаваторів та 1 трактору. Свідок ОСОБА_9 зможе впізнати ОСОБА_10 за особистими прикметами.

Вважає, що слідчий суддя, ігноруючи завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, надав перевагу формальному трактуванню положень КПК України про арешт майна, поставивши сторону обвинувачення в умови, за яких після виявлення злочинної діяльності осіб, які позбавляють народ України загальнодержавних надр, не надав достатнього часу для збирання всіх документів щодо власника майна.

Управління Держпраці України в Луганській області надали інформацію органам досудового розслідування про те, що вищевказана спеціальна техніка не перебуває на обліку та реєстрації Луганської області. Відповідь слідчому на запит до центрального апарату Управління Держпраці України в силу того, що в зазначеному управлінні відсутня єдина база обліку та реєстрації спеціальної техніки не надходила.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Просить звернути увагу, що у випадку повернення вказаних речей в ході подальшого досудового розслідування вірогідність їх повторного вилучення відсутня, проте є ризик їх відчуження або використання для продовження злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку слідчого, яка підтримала своє клопотання про арешт майна, та повідомила, що досудове розслідування триває, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту та приймаючи рішення повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені в клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, на думку колегії суддів, перевірені слідчим суддею неповно, при цьому були з`ясовані не всі обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до не вірного висновку, що слідчим не обґрунтовані підстави для накладення арешту, що визначені ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, спростовують висновки слідчого судді про відсутність необхідності у накладенні арешту на майно, яке зазначено в клопотанні.

Так, в клопотанні слідчого зазначено, що 20.12.2017 року до Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області надійшла заява від ОСОБА_8 за фактом незаконної розробки і видобутку вугілля в районі Лисичанського желатинового заводу. 15.01.2018 року в ході виїзду на місце пригоди на відстані приблизно 1000 метрів на схід від Желатинового заводу м. Лисичанськ виявлена ділянка території з нерівною поверхнею штучно виритими кар`єрами (відкриті гірські роботи). Біля виявлених кар`єрів виявлена спеціальна техніка. У зв`язку з технічною складністю перевезення даної техніки, техніка під час слідчої дії оглянута та опломбована бирками з пояснювальними написами. З метою забезпечення зберігання спеціальної техніки та подальшої неможливості її переховування з техніки зняті деталі. Вилучене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000103 від 21.12.2017 року, за ознаками ч. 2 ст. 240 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були законні підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з чим, керуючись ч.3 ст.407 КПК України колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, оскільки є підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та мотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 407, 419, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 22.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведення огляду місця пригоди поблизу Желатинового заводу м. Лисичанськ, Луганської області з метою забезпечення збереження від приховування, псування, пошкодження, знищення та відчуження, а саме:

- трактор жовтого кольору ЧТЗ Т10М, 1111-0, № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 ;

- екскаватор жовтого кольору JСВ JS 330LC, P|N Ргodukt identification Number ISO НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , MACHINE ТYРЕ JS 330LC, OPERATING MASS kg ISO 0016 НОМЕР_5 , ENGINE SERIAL No НОМЕР_6 , ENGIN POWERkw|RPM ISO 14396-212|2000, CONSTRUCTION YEAR 2011;

- екскаватор жовтого кольору JСВ JS 360LC, P|N Ргodukt identification Number ISO НОМЕР_3 - НОМЕР_7 , MACHINE ТYРЕ JS 360LC, OPERATING MASS kg ISO 6016 НОМЕР_8 , ENGINE SERIAL No 48267, ENGIN POWERkw|RPM ISO 14396-212|2000, CONSTRUCTION YEAR 2011;

- екскаватор червоного кольору Hitachi Hidraulic Excavator: model|type ZX330LC-3, Ргodukt identification Number *HCM1V700V00054440*;

- екскаватор жовтого кольору VOLVO EC 360BLC PRIME, model|type - EC 360BLC PRIME, Ргodukt identification Number *VCEC360BP00016739*, ENGIN POWERkw - 184;

- карбюратор пускового двигуна, який знято під час огляду події з трактора жовтого кольору ЧТЗ Т10М, 1111-0, № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 ;

- бортовий комп`ютер, на якому мається напис CONTROL UNIT ENG INE 08; 1028-D520, 7Y190012S,який знято під час огляду події з екскаватора червоного кольору Hitachi Hidraulic Excavator: model|type ZX330LC-3, Ргodukt identification Number *HCM1V700V00054440*;

- паливний насос високого тиску (ПНВТ),який знято під час огляду події з екскаватора жовтого кольору JСВ JS 330LC ;

- паливний насос високого тиску (ПНВТ),який знято під час огляду місця події з екскаватора жовтого кольору JCB JS 360LC .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3