Справа № 761/4172/14-к
Провадження № 1-кс/761/1535/2014
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтована тим, що 20.01.2014 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «ГлобалМані» за адресою: м. Київ, вул. Дружби народів, 28 «в».
Обшук мав бути проведений з метою відшукання чорнових записів службових осіб ТОВ «ГлобалМані», які свідчать про заволодіння чужим майном, первинної фінансово-господарської документації, документів, що стосуються розкрадання майна службовими особами вказаного товариства, фінансової, бухгалтерської та податкової звітності.
22.01.2014 у ході проведення обшуку вилучений ноутбук Apple Macbook модель А 1369, серійний номер C02G8BF1DJWT, який на праві власності належить ОСОБА_5 .
Оскільки в ухвалі суду дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки не надавався, у встановленому КПК порядку арешт на вказане майно не накладений, представник власника майна просив зобов`язати слідчого повернути ноутбук його власнику ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які в ній зазначені.
Слідчий ОСОБА_4 визнав, що вилучена комп`ютерна техніка є тимчасово вилученим майном, арешт на неї не накладався. Слідчим власнику майна спрямований лист з пропозицією отримати ноутбук.
Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як визнали учасники судового розгляду, у ході обшуку був також вилучений ноутбук Apple Macbook модель А 1369, про який не йдеться у відповідній ухвалі суду.
Таким чином, вилучене майно не може вважатися таким, про яке прямо зазначено в ухвалі про обшук. Крім того, вказана річ не віднесена до предметів, які вилучені законом з обігу.
Наведене свідчить, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.
Статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої було вилучене, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК.
Вказана процесуальна норма зобов`язує слідчого не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно. Невиконання такого обов`язку має наслідком повернення майна.
Як зазначено заявником та не спростовано слідчим, вказаних дій останній не вчинив, що тягне негайне повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.
Враховуючи, що вилучення відбулося безпосередньо у ТОВ «ГлобалМані» повернення має відбутися саме вказаному підприємству.
Зазначене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_4 повернути ТОВ «ГлобалМані» вилучений під час обшуку 22.01.2014 ноутбук Apple Macbook модель А 1369, серійний номер C02G8BF1DJWT.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1