Справа № 390/377/17
Провадження № 1-кс/390/41/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду так, як останній переховується, оголошений у розшук, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволені клопотання, виходячи з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 10.07.2016 року, близько 01.00 год. ночі, направився до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , через паркан переліз на огороджену територію подвір`я, де діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, розуміючи, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, через незачинені двері проник до середини будинку, звідки таємно викрав дві золоті каблучки, золоту обручку, срібну каблучку, мобільний телефон «SAMSUNG GT-S7562 Galaxy S Duos», мобільний телефон «SAMSUNG GT-S5360 Galaxy Y» та фотоапарат «Nikon Coolpix Р-500», які належать ОСОБА_6 . З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000813 від 10 липня 2016 року на розгляді Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства.

12 грудня 2016 року старшим слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. В обґрунтування мотивів оголошення розшуку являється те, що ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 встановлено, що останній не проживає за місцем реєстрації, переховується від органів досудового розслідування, рідним про його місце знаходження не відомо.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року, розгляд клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання особи та доставлення її до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задоволено. Надано дозвіл на затримання та доставлення до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Таким чином, враховуючи що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втратила законну силу, а підозрюваний ОСОБА_5 до суду не доставлений, що позбавляє суд можливості, у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу останньому, оскільки будуть порушенні його законні права та інтереси, а тому в задоволені клопотання старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 184, 193, 196 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені старшого слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНПв Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1