Справа №539/959/17
Пров. №1-кс/539/94/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника потерпілого громадського формування з охорони громадського порядку «Перша Лубенська сотня самооборони «Спас» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу потерпілого громадського формування з охорони громадського порядку «Перша Лубенська сотня самооборони «Спас» на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000470,

В С Т А Н О В И В :

Потерпілий громадське формування з охорони громадського порядку «Перша Лубенська сотня самооборони «Спас» звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000470.

В скарзі зазначив, що постановою слідчого було закрито кримінальне провадження № 0000470, внесене до ЄРДР 04.04.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Так, скаржник стверджує, що 30.03.2017р. керівником громадського формування з охорони громадського порядку «Перша Лубенська сотня самооборони «Спас» ОСОБА_3 за адресою м. Лубни пл. О.Бекетова, 19 у кабінеті № 18-а, де знаходилося майно громадського формування, речі закуплені згідно програми мобілізаційної підготовки Лубенського району на 2014-2020 р.р., було виявлено зірвану пломбу та поміняні замки та відсутність даного майна. 03.04.2017 р. керівник громадського формування написав заяву до поліції за фактом заволодіння майна тобто вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, однак до ЄРДР внесено відомості за ст. 356 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, її зміст зводиться до спору щодо правового статусу будівлі за адресою м. Лубни пл. О.Бекетова, 19, однак це не має ніякого відношення до крадіжки майна потерпілого та цьому слідчим не надано жодної оцінки.

Враховуючи вищевикладене, скаржник прохає скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000470.

У судовому засідання представник потерпілого громадського формування з охорони громадського порядку «Перша Лубенська сотня самооборони «Спас» ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, прохає її задовольнити. Пояснив, що невідомі особи при цьому заволоділи майном на суму близько 79 тисяч грн.

Слідчий Лубенського ВП та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, також слідчий не надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000470 на запит суду.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Лубенського ВП перебувало кримінальне провадження № 0000470 від 04.04.2017 р. за ст. 356 КК України. У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що встановлено, що в період часу з 27.03.2017 р. по 30.03.2017 р. невідома особа всупереч встановленому законом порядку розпорядилася майном громадського формування з охорони громадського порядку «Перша Лубенська сотня самооборони «Спас», яке знаходилося за адресою м. Лубни пл. О.Бекетова, 19.

За результатами досудового розслідування по даному кримінальному провадженні у жовтні 2017 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ст. 356 КК України на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, її мотивація полягає в тому, що на даний час існує судовий спір між Лубенською міською радою та Лубенською районною радою щодо права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову адміністративну будівлю за адресою м. Лубни пл. О.Бекетова, 19.

При цьому, потерпілим ставиться питання щодо порушення його речового права стосовно рухомого майна, а саме їх майна, яке перебувало у кабінеті № 18-а за адресою м. Лубни пл. О.Бекетова, 19.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не встановлено обсягу майна, яким невідома особа всупереч встановленому законом порядку розпорядилася, кому саме дане майно належить та де саме на даний час воно знаходиться, на яких підставах та в який спосіб дане майно було вилучене у громадського формування з охорони громадського порядку «Перша Лубенська сотня самооборони «Спас» та не надано правової оцінки даним діям.

Таким чином, допущена вищезазначена неповнота досудового розслідування є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.304 КПК України дана скарга може бути подана протягом 10 днів починаючи із дня отримання особою її копії.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про час отримання потерпілим оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 25-26, 91, 303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого громадського формування з охорони громадського порядку «Перша Лубенська сотня самооборони «Спас» на постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000470 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000470.

Ухвалу направити Лубенському місцевому прокурору для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1