Справа №560/1171/17
Провадження №1-кс/560/140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 24 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше несудимого, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 квітня 2016 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на власному автомобілі марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 приїхали в урочище «Рубельське» поблизу с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області.

Через деякий час, до ОСОБА_3 зателефонував житель цього ж села ОСОБА_7 , який після телефонної розмови на власному автомобілі марки «Джилі СК» д.н.з. НОМЕР_2 також приїхав у вищевказане урочище.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , користуючись чисельною та фізичною перевагою, з метою подолання опору ОСОБА_6 та вступу із нею у статеві зносини, шляхом застосування фізичного насильства, що виразилось у триманні, стисненні, заламуванні рук, триманні та розведенні ніг ОСОБА_6 , зняли з останньої штани та труси, після чого, проти її волі, по черзі вчинили з нею насильницький статевий акт у природній формі.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №42 від 22.06.2017 заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в середній третині правого передпліччя по передній поверхні, в середній третині по зовнішній поверхні, в середній третині правого плеча по задній поверхні, в середній третині лівого плеча по задній поверхні, в нижній третині лівого передпліччя по передній поверхні, в верхній третині лівого стегна по передньо-внутрішній поверхні, в верхній третині правого стегна по передньо-внутрішній поверхні із садном спричинені дією тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, по терміну виникнення не суперечать строку, вказаному у постанові, а саме 24.04.2016 і, як кожне окремо, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Санкцією ч.3 ст.152 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_3 перебуває в дружніх стосунках із свідками події, немає соціально сталих зв`язків, постійного джерела прибутку. Тому з метою запобігання цим ризикам, просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід, домашній арешт

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Обґрунтованість підозри на стадії досудового слідства підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Тому при розгляді клопотання слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також те, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках із свідками події, не має соціально сталих зв`язків, постійного джерела прибутку, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Тому більш мякий запобіжний захід, ніж домашній арешт, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, зазначеним в п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, вважаю, що саме така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а інший, більш мякий запобіжний захід, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, з ціллю належного виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту та можливості контролю працівниками органу внутрішніх справ, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне на підозрюваного покласти відповідні обов`язки, зазначені в клопотанні слідчого.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме: до 18 листопада 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання в с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Знаходитись по місцю проживання з 22 години вечора по 6-ту годину ранку.

Встановити строк домашнього арешту не більше 60 днів, тобто до 18 листопада 2017 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання до Зарічненського ВП Варашського ВП ГУНП Рівненської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:підпис.
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1