Провадження № 1-кс/592/6343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

27.12.2010 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 16.06.2016, близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився у магазині «Продукти» по вул. Черепіна у м. Суми. У той час вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який виходив із магазину тримаючи в руці чоловічу сумку - барсетку. Тоді, передбачаючи що у барсетці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на відкрите викрадення вказаної барсетки

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 23 год. 55 хв. 16.06.2016, направилися вслід за ОСОБА_7 . Дійшовши до зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти вказаного магазину «Продукти», наздогнали потерпілого, та з метою подолання можливого опору ОСОБА_9 при викраденні майна, застосували до нього фізичне насильство, що виявлялося у нанесенні останньому ударів руками та ногами по різним частинам тіла. Після цього ОСОБА_8 вихопив барсетку з руки ОСОБА_7 , у якій знаходилися: 3 презервативи «Freestyles»; упаковка із 2-ма таблетками «Хлорофіліпт»; календарик 2015 року; 2 чеки «ПриватБанку»; 4 пластикові картки для сім-карт «Лайф», «Київстар», «Мегафон», «Білайн»; 9 картонних візиток; 4 пластикові картки: «Аврора», «Ельдорадо», «Клуб здорового питания», «FixPrice»; 3 банківські картки «УТВ» на « ОСОБА_10 » із номерами « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 »; 1 універсальна картка ПАТ КБ «ПриватБанк» із номером « НОМЕР_4 »; 1 купюра, номіналом 100 грн., серії ГХ 7205211; 1 монета в 50 коп.; 1 монета в 10 коп.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_5 ; ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_7 № НОМЕР_6 ; жовта кулькова ручка; купон для наклейок фішок посуду «Тефаль» за 2015 рік; 9 липких фішок; 2 іконки (маленька дерев`яна та середня картонна); аркуш паперу, формату А-4, із мішенню та дірками; аркуш паперу, формату А-5, із написами «08.01.2016 Машина с гробом»; купон на знижку у російському гіпермаркеті «Лента» від «с 17 по 23 августа 2015 года»; чек із оплати комунальних послуг «ПриватБанк» від 15.06.2016, які цінності для потерпілого не становлять; мобільний телефон «Самсунг Гелексі», вартістю 2900 грн.; гроші в сумі 100 грн. Чим спричинили матеріального збитку на загальну заявлену суму 3000 грн.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 із відкрито викраденим майном зникли із місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викраденні майна ОСОБА_7 , на суму 3000 грн. вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднаний із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого», «вчинений повторно», «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

21.06.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Санкція інкримінованої йому статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому останній з метою уникнення покарання умисно переховується від органів досудового розслідування.

Посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вважає що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував в зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених слідчим та прокурором. Зазначив, що повідомлену підозру визнає, не переховувався від органів досудового розслідування, його не викликали. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає з цивільною дружиною ОСОБА_11 . Зазначив, що він розкаюється у вчиненому, не буде впливати на потерпіого, свідків, також не буде переховуватись від слідства та суду.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що вона тривалий час проживає з ОСОБА_5 в цивільному шлюбі. На даний момент вони разом проживають тривалий час в квартирі її тітки за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 з червня 2016 року не переховувався, вони жили відкрито, спочатку проживали за адресою: АДРЕСА_3 , потім по АДРЕСА_4 . Весь цей час ніяких повісток про виклик до поліції не надходило, знайомі, з якими вони спілкуються по даний час, які проживають по вул. Інтернаціоналістів, не казали їм, що поліція розшукує ОСОБА_5 чи надходять якісь повістки. Зазначила, що в разі застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту зможе забезпечити його всім необхідним.

Заслухавши сторони кримінального провадження, свдіка та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків. Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002695, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016 року за ч. 2 ст. 186 КК України (а.с.6).

21.06.2016 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 30-32, 36).
03.08.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
31.10.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні. (а.с. 37, 38).
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 31.10.2017 ОСОБА_5 16.06.2017 постановою слідчого оголошено у міжнародний розшук.

15.12.2017 о 15.15 год. був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківсього районного суду міста Суми від 31.10.2017.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання було встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, тому у відповідності з вимогами п.5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.
Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, зокрема: підтверджуються наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 7-9); протоколом впізнання ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 (а.с. 14); протоколом допита свідка ОСОБА_13 (а.с. 16, 17); протоколом впізнання ОСОБА_5 свідком ОСОБА_14 ( а.с. 20); протоколом огляду речей та документів (а.с.21); речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даному етапі досудового слідства є обґрунтованою, що також узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного та його репутацію, який не має офіційного джерела доходів, не працює, має сталі соціальні зв`язки.

Також слід зазначити, що на даний час продовжує існувати ризик, встановлений ухвалою слідчого судді від 31.10.2017, передбачений п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний імовірно зможе переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки перебував у розшуку, є раніше судимим, тому йому відомо, яке покарання може йому загрожувати у випадку доведення його вини за цей злочин.

Існування інших ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Станом на момент розгляду клопотання відповідно до повідомлення начальника ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області граничний термін перебування ОСОБА_5 в ІТТ сплив о 15.30 17.12.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим змінити обраний запобіжний захід на більш м`який, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, за відсутності даних про негативний влив підозрюваного з його сторони на процес кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання підозрюваного під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити запобіжний захід обраний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 31.10.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Чернеччина Краснопільського району Сумської області, у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 28.12.2017.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого слідчого відділення Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1