Справа № 308/7402/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р.,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого суді в інтересах ОСОБА_6 із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р.

Вищевказана скарга вмотивована тим, що 26.05.2017 р. відомості про вчиненння кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 внесені до ЄРДР за № 0000183 за ч.2 ст. 387 КК України.
19.07.2017 р. ОСОБА_6 отримав по пошті постанову ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29 червня 2017 року.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають дану постанову такою , що не відповідає вимогам та завданням чинного КПК України та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р. винесена відповідно до чинного законодавства а тому у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що 24.05.2017 р. ОСОБА_6 звернувся до прокурора Закарпатської області із заявою про злочин на дії слідчого ОСОБА_8 та прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо незаконного розголошення даних досудового розслідування, які зганьбили його честь та гідність.
26.05.2017 р. відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 внесені до ЄРДР за № 0000183 за ч.2 ст. 387 КК України.
29.06.2017 р. старший слідчий слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_11 виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0000183 за ч.2 ст. 387 КК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 ознак складу вказаного правопорушення.
Однак, як встановлено в судовому засіданні слідчим ОСОБА_11 : не було допитано прокурора по даній справі, не витребувано журнали судового засідання Виноградівського районного суду по цивільній справі № 299/3113/16-ц та копію висновку експерта, який було надано адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в рамках даної цивільної справи
На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення даної скарги, оскільки слідчим ОСОБА_11 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, постанова старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р. є передчасною, слідчим не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_6 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 29.06.2017 р.- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000183 від 29.06.2017 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_14