справа №619/3504/17
провадження №1-кс/619/1335/17
УХВАЛА
іменем України
30 жовтня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
підозрюваногоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001147 від 06 серпня 2017 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу приблизно з 21 год. 30 хв. 05 серпня 2017 до 03 год. 30 хв. 06 серпня 2017 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, з метою умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, з мотивів особистих неприязних стосунків, наніс невстановленими під час досудового розслідування тупими предметами ОСОБА_6 множинні удари по голові та тулубу, спричинивши тим самим потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №258/17-Д від 07.08.2017, тілесні ушкодження у вигляді: садна на лобі; синці в навколо очних областях, з крововиливом в білкову оболонку очей; синці на обох вушних раковинах і завушній області праворуч; забито-рвана рана на слизовій оболонці верхньої губи; синець в області підборіддя зліва; забита рана в потиличній області; синець нагрудної клітини справа; синці на верхній правій кінцівці; забиті поверхневі рани правої верхньої кінцівки; крововилив в м`які покриви голови в лобовій, тім`яній, правій скроневій і потиличній областях; крововилив під тверду мозкову оболонку; забиття речовини головного мозку; множинні переломи ребер з крововиливом в плевру, а саме: переломи ребер справа - 3 по околоклітинній лінії, 4, 5, 6 ребер по середній ключичній лінії з крововиливом в м`які тканини в проекції переломів; зліва - 3, 4 по околоклітинній лінії, 5, 6, 7 ребер по середній ключичній лінії, 8 ребра по передній паховій лінії з крововиливом в м`які тканини в проекції переломів. Від отриманих травм потерпілий ОСОБА_6 помер на місці. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №258/17-Д від 07.08.2017 причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана тупа травма тіла, яка ускладнилася в своїй течії розвитком гострого порушення кровообігу. Вказані тілесні ушкодження утворилися при життєво, незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, які не відобразили в пошкодженнях свої індивідуальні особливості. Між вищевказаною травмою та настанням смерті ОСОБА_6 є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №258/17-Д від 07.08.2017 дана травма носить характер тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно з п. 2.1.2 та п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995). Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме: спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. За підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме безпосередньо після його вчинення, 06.08.2017 у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 07.08.2017 його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого. Стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 08.08.2017 за клопотанням слідчого погодженого із прокурором застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.10.2017. Під час досудового розслідування призначено ряд судово-імунологічних, судово-цитологічних експертизи та судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 , висновок якої має суттєве значення по даному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що до кінця двомісячного строку висновки вказаних вище експертиз, а саме ряд судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз та судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 не були закінчені з причин великої завантаженості експертів, 25 вересня 2017 року рішенням керівника Дергачівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001147 продовжено до трьох місяців, тобто до 07 листопада 2017 року. Окрім того, 02.10.2017 згідно з ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду в Харківській областе продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців, тобто до 04.11.2017 року. Враховуючи той факт, що трьохмісячний строк досудового слідства в цьому кримінальному провадженні закінчується 07.11.2017, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини події, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, постановою першого заступника прокурора Харківської області від 25.10.2017 продовжено строк досудового розслідування у провадженні до 4 місяців, а саме до 07.12.2017. Станом на 27.10.2017 отримано висновки судово-імунологічних експертиз та висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_6 , однак дотепер експертами не здійснено висновки за призначеними судово-цитологічними експертизами. Строк виконання вказаних експертиз встановлено до 30.10.2017. При отриманні висновків вказаних експертиз буде вирішено питання про завершення досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження та складання обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 4 (чотирьох) місяців, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у пунктах 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий дійшов до висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та скоїть інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарі проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого злочину, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, який неодноразово судимий, свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. До того ж, свідчить про підвищену суспільну небезпеку.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до постанови першого заступника прокурора Харківської області від 25 жовтня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №00021147 від 06.08.2017 року продовжений до чотирьох місяців, а саме до 07 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 04 грудня 2017 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1