overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-215/10
ПОСТАНОВА
11.05.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого s New Roman;tag3:12pt;">ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого -family:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.3 ст. 185 КК України надійшла до суду 30 квітня 2010 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого span>ч.3 ст. 185 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 19 травня 2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-п-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:

Судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании представление дознавателя СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2010 года в суд поступило представление дознавателя СД Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.2 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.

Согласно материалам уголовного дела в ночь на 23 февраля 1995 года в г. Балаклея Харьковской области из сарая общего пользования, принадлежащего ОСОБА_4 , неустановленными преступниками, путем свободного доступа, совершена кража 5 курей белой масти, тем самым причинен материальный ущерб на сумму 1750000 крб.

04 марта 1995 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №68950175 по признакам ч.2 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 года).

В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление, не представилось возможным.

В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил его удовлетворить.

Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.

Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.3 ст.11-1УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление дознавателя СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Производство по уголовному делу № 68950175, возбужденному по факту кражи - прекратить.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.

Судья:
Справа № 1-п-9/10
22 января 2010 года г.Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела по факту кражи в связи с истечением сроков давности,
19 января 2010 года в суд поступило представление начальника СД Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела, возбужденному по факту кражи, по признакам ч.2 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - 15 лет с момента совершения преступления и отсутствия обстоятельств, пресекающих течение этих сроков.
Согласно материалам уголовного дела, в период с 14 по 15 декабря 1994 года с територии стройбригады, расположеной в с. Червоная Гусаровка Балаклейского района, неизвестными лицами, совершена кража установки для изготовления шлакоблока, причинив тем самым колхозу им. Чкалова материальный ущерб на сумму 10 млн. крб.
26 декабря 1994 года по данному факту было возбуждено уголовное дело №6894838 по признакам ч.2 ст.81 УК Украины ( в редакции 1960 года).
В ходе расследования настоящего уголовного дела установить лиц, совершивших указанное преступление не представилось возможным.
В судебном заседании прокурор поддержал представление и просил его удовлетворить.
Выслушав позицию прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исходя из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении.
Досудебным следствием лицо, совершившее данное преступление не установлено, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
С момента совершения кражи прошло 15 лет, обстоятельств, пресекающих течение, установленного законом срока привлечения к уголовной ответственности не выявлено.
Таким образом, у суда имеются правовые основания для прекращения производства по
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ч.З ст.11-1УПК Украины,
суд,
Представление начальника СД Балаклейского РО ГУМВДУ в Харьковской области, согласованное с прокурором Балаклейского района о прекращении уголовного дела - удовлетворить.
Производство по уголовному делу № 6894838, возбужденному по факту кражи - прекратить.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области.
Судья
справа №619/2440/17
провадження №1-кп/619/344/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000896 від 19.06.2017 року) по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хабаровського Краю, Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, раніше не судимий, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

встановив:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.4 ст. 358 КК України до штрафу на дохід держави у розмірі 850 грн.
19.09.2017 року до суду звернувся засуджений ОСОБА_4 , який прохав повернути йому паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 - виданий 31.11.2012 року ГК Росії, який згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 20 червня 2017 року є арештованим у якості тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000896 від 19.06.2017 року.
Постановою Дергачівського відділу поліції НПУ ГУ НП в Харківській області вказаний паспорт вилучений у громадянина ОСОБА_4 та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно ст. 368 КПК України при постановленні вироку суд повинен вирішити долю речових доказів по справі згідно вимог ст. 100 КПК України.
У даному разі паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 - виданий на ім`я ОСОБА_4 31.11.2012 року ГК Росії, не визнаний недійсним, у вказаному документі підробленими є тільки штампи про перетин державного кордону України. Тому даний документ прилучений до матеріалів кримінальної справи у якості речового доказу.
За вищевказаних обставин паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 - виданий 31.11.2012 року ГК Росії, підлягає поверненню засудженому ОСОБА_5 , який без вказаного документу, виданого іншою іноземною державою взагалі не зможе у законному порядку перетнути державний кордон України та повернутися за місцем постійного фактичного проживання в Росії, де міграційна служба і зробить висновки з приводу виданого нею документу.
На підставі вказаного та керуючись ст. 100, 368 КПК України, суд
ухвалив:
Зняти арешт з паспорта громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 - виданого на ім`я ОСОБА_4 31.11.2012 року ГК Росії.
Речовий доказ - паспорт громадянина Російської Федерації НОМЕР_1 - виданий 31.11.2012 року ГК Росії - повернути ОСОБА_4 , засудженому за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2017 року, причому вказаний документ зберігається в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/619/344/17.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Харківської області впродовж 7 діб з моменту оголошення через даний районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1346/15-к Провадження № 1-кп/626/6/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
10 жовтня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000304 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 10.10.2017 року о 10-20 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
05.10.2017
справа № 642/4913/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001837 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України, -
встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001837 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09.10.2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/1001/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 ККУкраїни.
З Харківської установи виконання покарань (№27) надійшла інформація, що ОСОБА_2 засіджений та найближчим часом буде переведений до ВК для відбування покарання.
У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Харківської установи виконання покарань (№27) в судове засідання, призначене в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 23.11.2017 року о 12-00 годині.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань (№27) - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1456/16-к
Провадження № 1-кп/635/816/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 квітня 2017 року ОСОБА_2 був засуджений Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

05 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

19 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 направлено на розгляд до Харківського районного суду Харківської області.

09 жовтня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, на 19 жовтня 2017 року о 10.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1390/17
Провадження №1-кп/718/106/17
10.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання черговий раз не з`явився.
В зв`язку з тим, що явка обвинувачених до суду є обов`язковою, слухання справи слід відкласти.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, дослідивши заяву прокурора про привід, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 140, 141, 142, 143, 323 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід до Кіцманського районного суду Чернівецької області на 12:00 годину 19 жовтня 2017 року - обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Кіцманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2316/16-к
Номер провадження 1-кп/722/19/17
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи та витребування від органу пробації досудової доповіді
11 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 25.09.2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Романківці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого вироком Сокирянського районного суду від 09.08.2016 року за ст.345 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сокирянського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
В даному судовому засіданні потерпіла-цивільний позивач ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, для залучення нею іншого представника, оскільки з адвокатом ОСОБА_7 , який її представляв, вона розірвала договір.
Присутні в залі сторони кримінального провадження щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.
Суд вважає, що клопотання потерпілої-цивільного позивача підлягає до задоволення, а судове засідання відкладенню на іншу дату.
Одночасно судом поставлено на обговорення питання про витребування від Сокирянського міжрайонного сектора з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в порядку ст.314-1 КПК України.
Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.
Суд вважає за доцільне витребування досудової доповіді, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також для правильного прийняття рішення про міру покарання.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_5 задовольнити.
Відкласти розгляд справи на 10.00 год. 27.10.2017 року.
Витребувати до дня наступного судового засідання від Сокирянського міжрайонного сектора з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України досудову доповідь по кримінальному провадженню №0000357 від 25.09.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2,125 ч.2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1 .