Справа № 643/1707/13-к
н/п 1-кп/640/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 Арсені О,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, суд в порядку ст.331 КПК України поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою останнього закінчується 08.04.2018 року.
Пркурор ОСОБА_13 та прокурор ОСОБА_7 просили продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів. Він не працює, не має соціальних зв"язків. На даний час ще існуть ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_8 , погоджуючись з думкою прокурорів, також просила продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 проти продовження останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що зазначені прокурорами ризики не доведені. Обвинувачений має постійне місце проживання в місті Харкові, не має наміру переховуватись від суду та впливати на свідків, просили змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту в суді, в разі перебування на свободі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд зазначає, що обвинувачений в період розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 15, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, сім`ї, дітей, роботи, наявність судимостей за скоєння корисливих злочинівз огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спростовує доводи захисту про відсутність ризиків та можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст.177,178,182,331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 червня 2018 р. включно.
В задоволені клопотання захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній ареш- відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5