Справа № 425/3845/16-к 1-о/414/1/2018
Провадження № 11-сс/782/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.03.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу заяв-

ниць ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської

обл. від 6.02.2018 р., -

В С Т А Н О В И В :
Вказаною ухвалою заява ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого суд-ді Кремінського райсуду Луганської обл. від 23.03.2017 р. за нововиявленими обставинами у кри-мінальному провадженні № 0000195, внесеному до ЄРДР 30.01.2013 р., з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України - залишена без задоволення. Заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування постанови слідчої ОСОБА_7 від 30.11.2016 р. про відмову у виз-нанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000195, внесеному до ЄРДР 30.01.2013 р., з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України - залишена без задоволення.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого заявницям слідчим прокуратури було відмовлено у визнанні їх потерпілими, може бути та є нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Проте слідчий суддя дійшов висновку, що після скасування слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження, права заявниць повинні відновлюватись у передбачений КПК України спосіб шляхом звернення із заявою до відповідної компетентної посадової особи органу досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вказав, що під час досудового розслідування правовий статус заяв-ниць як потерпілих від злочину вже був предметом розгляду слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл., який своїми ухвалами від 12.06.2013 р. зобов`язав орган досудового розслідуван-ня внести відомості про них як потерпілих до ЄРДР, а тому дійшов до висновку, що заявниці вже є потерпілими, досудове розслідування триває, а тому підстави для перегляду відсутні.

Щодо доповненої вимоги заявниць про скасування постанови слідчої ОСОБА_7 від 30.11.2016 р. про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № -0000195, то слідчий суддя дійшов висновку, що така вимога не може бути одночасно розглянута в межах перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами іншої ухвали слідчого судді, оскільки ці питання регулюються різними частинами (главами) КПК України.
В апеляційній скарзі заявниць ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ставиться питання про скасу-вання ухвали слідчого судді та про ухвалення нового рішення, яким призначити розгляд заяви за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції. Вважають ухвалу суду першої інстанції ви-несеною з порушенням норм діючого законодавства, тому що слідчий суддя не повно дослідив та встановив обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, заявницю ОСОБА_6 , яка підтримала та змінила апеляційні вимоги, просила скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, розглянути по суті їх заяву та ска-сувати ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 23.03.2017 р. і розглянути по суті скаргу на постанову слідчого від 30.11.2016 р. про відмову у визнанні їх потерпілими і ска-сувати її, прокурора, який просив частково задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слі-дчого судді і відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення, тому що у заяві не вказано яке саме рішення суду скасовано, що може бути підставою для скасування іншого судово-го рішення, а скасовано тільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вис-лухавши слідчу ОСОБА_7 , яка пояснила, що винесла постанову про відмову у визнанні заяв-ниць потерпілими після того, як досудовим слідством було встановлено, що їм не завдано ніякої шкоди, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були надані прокурором у трьох томах, матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути перег-лянуті судові рішення, які набрали законної сили.
Тобто, заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді повинна переглядатися у суді першої інстанції згідно з правилами, передбаченими КПК України, для роз-гляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування (Глава 26 КПК Ук-раїни), тим більше, що у разі задоволення такої заяви суд має право постановити нову ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленою обставиною вважається в то-му числі скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постанов-лення ухвали, що належить переглянути ( п. 3 ч. 2 цієї статті). Згідно з редакцією ст. 459 КПК Ук-раїни, яка діяла на час звернення заявниць до суду обставини, передбачені п. 3 ч. 2 цієї статті, по-винні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення ви-року - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до заяви скаржниць ( а. пр. 1-2) та доповнення до неї ( а. пр. 38-42) єдиною но-вовиявленою обставиною вони вказали те, що 7.09.2017 р. слідчий суддя Лисичанського міськсуду Луганської обл. скасував постанову слідчої ОСОБА_7 про закриття кримінального провад-ження № 0000195, долучили копію судового рішення ( а. пр. 11) та вказали, що ця обс-тавина надає їм право оскаржити ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 23.03.2017 р. та постанову слідчої про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провад-женні.

Слідчий суддя, розглядаючи заяву, погодився з цим доводом та вказав, що скасування слід-чим суддею постанови про закриття кримінального провадження, в межах якого заявницям слід-чим прокуратури було відмовлено у визнанні їх потерпілими, може бути та є нововиявленою обс-тавиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Але такий висновок слідчого судді не відповідає закону, тому що згідно п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленою обставиною визнається скасування судового рішення, яке стало під-ставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Тобто, законом встановлено, що підставою для перегляду є скасування саме судового рішення, а не будь-якого процесуального рішення органу досудового розслідування.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не повно дослідив обставини, на які посилалися заявниці, та ухвалив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду заявниця ОСОБА_6 також посилалась на ухвалу слідчого судді Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 7.09.2017 р., якою було ска-

совано постанову слідчої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, як на новови-

явлену обставину, але це не відповідає вимогам ст. 459 КПК України, і не навела інших обставин на обгрунтування своєї заяви, то апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не грунтується на вимогах ст. 459 КПК України, а тому у слідчого судді не було підстав для розгляду цієї заяви.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні заяви про перегляд та скасування ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, тому що скасування постанови слідчої прокуратури не є новови-явленою обставиною в розумінні ст. 459 КПК України, а апеляційну скаргу заявниць ОСОБА_8 та ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 407, 410, 419, 422, 459 та 466 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 6.02.2018 р., якою заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про перегляд ухвали слідчого судді Кремінського райсуду Луга-нської обл. від 23.03.2017 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000195 внесеному до ЄРДР 30.01.2013 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України та заяви ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого ОСОБА_7 від 30.11.2016 р. про відмову у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000195 внесеному до ЄРДР 30.01.2013 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України залишені без задоволення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в задоволенні заяви про перегляд та скасування ухвали слідчого судді Кремінського райсуду Луганської обл. від 23.03.2017 р. за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 0000-195 внесеному до ЄРДР 30.01.2013 р. з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді