Справа № 442/6819/17
Провадження № 1-кп/442/409/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001901 від 18.09.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акту, що надійшов в провадження головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.09.2017 близько 14 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а сааме, пляшки настоянки з супер-маркету „Ромашка, що по вул. Грушевського, 83 в м. Дрогобичі Львівської області, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні, шляхом вільного доступу, із прилавку вказаного магазину, намагався таємно викрасти пляшку настоянки „Абсент HENTA 0,5 л вартістю 349 грн 44 к., виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали вій його волі, так як був затриманий на виході магазину охоронцем.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
26.09.2017 між супер-маркетом „Ромашка в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини, відсутність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, крім того, даною угодою сторони погодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
У судовому засіданні обвинувачений і представник потерпілого підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому обвинувачений підтвердив суду, що кримінальне правопорушення ним було вчинено у відповідності до обставин, викладених у обвинувальному акті, свою вину у вчиненому він визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, зазначив, що потерпілий з приводу матеріальної та моральної шкоди не має до нього претензій, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди між обвинуваченим і потерпілим, розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди, приходить до наступного
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення (підозри), дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.
Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Потерпілим від даного кримінального правопорушення є супер-маркет „Ромашка представником якого є ОСОБА_5 .
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону. Підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого ОСОБА_5 угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Обвинувачений раніше не судимий, покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції закону.
За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначити узгоджений сторонами вид та розмір покарання обвинуваченому, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Судових витрат немає, запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався, а тому до вступу вироку в законну силу підстав для його обрання також немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду від 26.09.2017 про примирення, укладену між супер-маркетом „Ромашка в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) грн.
Речовий доказ: пляшку настоянки „Абсент HENTA 0,5 л повернути супер-маркету „Ромашка.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1