Справа № 686/4636/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/240/18 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волудринці Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2450 грн. 50 коп.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що дійсно він у вищезазначений час за вказаних вище обставин відкрито із застосуванням фізичного насильства, викрав у потерпілого ОСОБА_6 майно перелічене в обвинувальному акті, розмір та вартість якого не оспорює. Розкаюються у вчиненому.
Вина ОСОБА_5 також доводиться наступними письмовими доказами зібраними по справі, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2017 року, в якому ОСОБА_6 вказує обставини застосування до нього фізичного насильства та викрадення грошових коштів в сумі 800 грн. та мобільного телефону марки «Samsung»;
- висновком судово-медичної експертизи № 74 від 18.01.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено легке тілесне ушкодження, у вигляді крововиливу м`яких тканин правої навколо очної ділянки обличчя з переходом на величну ділянку, що могло утворитись від одноразової дії тупого твердого предмету, яким міг бути кулак людини, за механізмом «удар», про що свідчить локалізація, характер і властивості даного ушкодження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.01.2017 року, де потерпілий ОСОБА_6 впізнає особу, яка зображена під № 3, за рисами обличчя як таку що нанесла йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його мобільним телефоном та гаманцем. Відповідно до довідки до протоколу впізнання особи по фотознімках від 18.01.2017 року на фотознімку під № 3 зображений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- протоколом огляду від 18.01.2017 року, згідно якого об`єктом огляду є гаманець чоловічий коричневого кольору на защіпці, з лицьової сторони якого знаходиться зображення орла, а також речей які знаходились в гаманці, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківська картка банку «Укрсиббанк» НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка банку «ПриватБанк» НОМЕР_7 , банківська картка банку «Ощадбанк» НОМЕР_4 видана на ОСОБА_7 , дисконтна картка Конекс, мобільний телефон «Samsung GT-8552» IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з карткою Київстар із акумуляторною батареєю без картки пам`яті, який знаходиться у силіконовому чехлі;
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, які суд вважає належними, достовірними та допустимими, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину та ступінь здійснення злочинних посягань, обставини справи, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, який, згідно заяви від 20.01.2017 року, претензій до нього не має, що пом`якшує йому покарання. При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, а також враховуючи досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився 13.03.2017 року і вподальшому такий не обирався за відсутності клопотання сторони обвинувачення.
Цивільний позов у провадженні відсутній.
Крім того, з ОСОБА_5 , підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі на суму 351 грн. 84 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.
Речові докази по справі:
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: