Справа № 640/8107/16-к
н/п 1-кс/640/787/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
26.01.2018 року старший слідчий з особливо важливих справ СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майор податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким просив наступне: 1. Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: садовий будинок, у садовому товаристві «Хардіпротранс» масива «Дружба колективів» на земельній ділянці № НОМЕР_1 за адресою: Харківська область, місто Харків, проспект Науки, будинок № 65, ринковою вартістю - 731 479 грн. 2. Заборонити подальше використання та відчуження вказаного майна. 3. Забезпечення схоронності арештованого майна покласти на керівництво слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Харківській області.
Досудовим слідством встановлено, що директор ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» (далі ТОВ «МКДУ») ОСОБА_5 довів підприємство до стійкої фінансової неспроможності, у наслідок чого, рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2016 його визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та унеможливлено задоволення вимог кредиторів (фізичних осіб), чим завдано їм матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Відповідно до висновків спеціаліста-бухгалтера від 18.12.2017, судово-економічної експертизи № 8194 від 07.09.2016, судово-економічної експертизи № 253 від 27.12.2017 встановлено наявність економічних ознак доведення до банкрутства ТОВ «МКДУ». Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 219 КК України, тобто умисне, з корисливих мотивів, вчинення службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.
Крім того, ОСОБА_5 , у період з червня 2006 року по 20 квітень 2008 року, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами, належними ОСОБА_6 на загальну суму 7 651 125 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди в особливо великих розмірах, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом обману, зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.
Разом з тим, ОСОБА_7 , у період з початку 2006 року до вересня 2009 року, будучи директором ТОВ «МКДУ», тобто службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, особистого збагачення, ставлячи власні інтереси над інтересами юридичної особи, заволодів, шляхом звернення, на свою користь ввірених йому грошових коштів у сумі 5 428 230 грн., чим заподіяв збитки ТОВ «МКДУ», в особливо великому розмірі, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Слідчий вказав, що ОСОБА_5 , у період 2004-2011 років, перебуваючи на посаді директора акціонерного товариства закритого типу «МКДУ», яке у 2006 році реорганізовано у товариство з обмеженою відповідальністю, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом будівництва об`єктів житлового та адміністративно-торгівельного призначення у місті Харкові, заволодів грошовими коштами громадян ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 239 136 грн., ОСОБА_9 , в сумі 337 696 грн., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сумі 308 865 грн., ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 305 760 грн., ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі 2 083 828 грн., ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в сумі 361 999 грн., ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в сумі 1 657 400 грн., ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в сумі 283 421 грн., ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в сумі 566 332 грн., ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , в сумі 191 360 грн., ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , в сумі 194 187 грн., ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в сумі 382 060 грн., ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в сумі 173 999 грн., ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , в сумі 192 998 грн., ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , в сумі 337 990 грн., ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , в сумі 395 956 грн., ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , в сумі 302 255 грн., ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , в сумі 223 132 грн., ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , в сумі 281 710 грн., ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , в сумі 432 744 грн., ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , в сумі 511 945 грн., ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , в сумі 550 685 грн., ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , в сумі 251 042 грн., ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , в сумі 173 999 грн., ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , в сумі 1 137 341 грн., ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , в сумі 197 740 грн., ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , в сумі 718 854 грн., ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , в сумі 167 804 грн., ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , в сумі 322 331 грн., ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , в сумі 165 509 грн., ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_29 , в сумі 192 998 грн., ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , в сумі 339 000 грн., ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , 611 470 грн., ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , в сумі 562 655 грн., ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , в сумі 343 000 грн., ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , в сумі 222 900 грн., ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , в сумі 389 858 грн., ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , в сумі 364 000 грн., ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , в сумі 593 367 грн., ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , в сумі 490 105 грн., чим завдав останнім матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав ручну осколкову гранату «Ф-1», яка належить до категорії бойових припасів та заборонена до вільного обігу та у зібраному стані придатна до вибуху. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Водночас встановлено, що здійснення будівництва ТОВ «МКДУ», із залученням «Учасників» - фізичних осіб, проводилося у рамках договору № 31/03/01 від 31.03.1998 «Про інвестування у житлове будівництво» (із змінами та доповненнями), підписаного ТОВ «МКДУ» в особі ОСОБА_5 , з компанією «Ацтека Девелопмент ЛТД» (місто Розо, Домініканська республіка), у результаті чого, на сьогоднішній день, забудовником ТОВ «МКДУ» розпочато та не завершено ряд житлових і нежитлових об`єктів, грошові кошти на які надавали ошукані ОСОБА_5 фізичні особи, у тому числі, котрі визнані потерпілими по даному кримінальному провадженню.
По вказаних обставинах ОСОБА_5 28.12.2017 повідомлено про остаточну підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий вказав, що у рамках кримінального провадження, у порядку ст. 128 КПК України, потерпілими заявлено цивільні позови на відшкодування майнової та моральної шкоди завданих злочинними діями ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_48 на суму 3 071 580 грн., ОСОБА_6 на суму 43 364 456, 29 грн., ОСОБА_19 на суму 382 060, ОСОБА_49 на суму 1 987 250 грн. Всього заявлено цивільних позовів на суму 48 805 346 грн.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, підозрюваний ОСОБА_5 є власником садового будинку, у садовому товаристві «Хардіпротранс» масива « ІНФОРМАЦІЯ_39 » на земельній ділянці АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначив, що згідно із висновками звіту від 25.01.2018 з визначення ринкової вартості садового будинку з земельною ділянкою, які розташовані у СТ «Хардіпротранс» масива «Дружба колективів» за адресою: АДРЕСА_2 належного ОСОБА_5 його ринкова вартість становить 731 479 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий також вказав, що з метою забезпечення відшкодування матеріальних збитків потерпілим, виниклих, як наслідок кримінальних правопорушень підозрюваного ОСОБА_5 , з метою запобігання знищенню виявленого майна і його відчуження, забезпечення цивільного позову, у слідства виникла об`єктивна необхідність щодо накладення арешту на вказане майно належне підозрюваному.
Слідчий також просив дане клопотання розглянути без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його представників, оскільки, існує реальна загроза відчуження зазначеного майна.
Слідчий, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
29.01.2018 до суду надійшла заява ст.. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 29.01.2018, якою слідчий просив розглядати клопотання про арешт майна без його участі. Вказав, що клопотання підтримує, просив задовольнити.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
28.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 75-216).
В межах даного кримінального провадження потерпілими заявлено цивільні позови на відшкодування майнової та моральної шкоди завданих злочинними діями ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_48 на суму 3 071 580 грн. (а.с. 61-63), ОСОБА_6 на суму 43 364 456, 29 грн. (а.с. 53-55), ОСОБА_49 на суму 1 987 250 грн. (а.с. 56-59).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2018, підозрюваний ОСОБА_5 є власником садового будинку, у садовому товаристві «Хардіпротранс» масива «Дружба колективів» на земельній ділянці № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 12-23).
Згідно із висновками звіту ПП «ОФ «АКТИВ» від 25.01.2018, ринкова вартість садового будинку з земельною ділянкою, які розташовані у СТ «Хардіпротранс» масива «Дружба колективів» за адресою: АДРЕСА_2 складає 731 479 грн., без урахування ПДВ (а.с. 24-37).
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, накладання арешту на вказане у клопотанні майно підозрюваного забезпечить цивільний позов у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику садового будинку, у садовому товаристві «Хардіпротранс» масива « ІНФОРМАЦІЯ_39 » на земельній ділянці № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 , відчуження та розпорядження вказаним будинком, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: садовий будинок, у садовому товаристві «Хардіпротранс» масива «Дружба колективів» на земельній ділянці АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1