ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.05.2016 співробітниками Бердянського ВП на підставі ухвали Бердянського міськрайсуду у кв. АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого ОСОБА_4 було підкинуто наркотичну речовину, яка йому не належала, після чого його сумісно з цивільною дружиною було позбавлено волі з метою примусу до відчуження вищевказаної квартири.
Внаслідок зазначених дій, 06.05.2016 ОСОБА_4 був вимушений підписати договір купівлі-продажу квартири на підставну особу, не отримавши грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які покупцем квартири були передані співробітникам поліції.
Допитаний органом досудового розслідування потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 показали, що 05.05.2016 до них у вищевказану квартиру прийшли, як їм в подальшому стало відомо, слідчий СВ Бердянського ГУ НП ОСОБА_7 , якого супроводжували оперуповноважені того ж ВП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та з якими були поняті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за участю яких було проведено обшук, в ході якого було вилучено якусь наркотичну речовину, яка не належала ОСОБА_5 та складено протокол. Після закінчення обшуку ОСОБА_8 при сприянні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (в тому числі, як вважає потерпілий, тримаючи телефонний зв`язок та координуючи свої дії з начальником сектору карного розшуку того ж ВП ОСОБА_13 ), запропонували ОСОБА_5 вирішити питання шляхом передачі ним грошових коштів. У результаті переговорів ОСОБА_5 вказав, що в нього, окрім зазначеної квартири, будь-якого цінного майна не мається. За викликом когось з співробітників поліції до квартири прибув ріелтор ОСОБА_14 , який оглянув квартиру та дав згоду на сприяння у її продажу. Після того, ОСОБА_5 примусово посадили до автомобіля та перевезли до приміщення колишнього лінійного відділу поліції у порту Бердянськ, де він пробув деякий час, після чого до того ж приміщення привезли ОСОБА_6 та потім їх обох також примусово перевезли до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Бердянську де відібрали та вимкнули їх мобільні телефони, позбавили свободи та охороняли до ранку 06.05.2016.
Вранці 06.06.2016 ОСОБА_6 залишилася під охороною, а ОСОБА_5 повезли оформлювати документи на квартиру, в цьому також приймав участь ріелтор ОСОБА_14 . В подальшому, ОСОБА_5 привезли до приватного нотаріуса, де він під примусом підписав усі необхідні документи про продаж квартири. ОСОБА_14 отримав від покупця 10 000 доларів США за квартиру, 1 000 доларів з яких залишив собі, а 9 000 доларів США передав ОСОБА_8 , який також знаходився у автомобілі біля приміщення нотаріуса.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у користуванні вищеперелічених осіб знаходилися телефони з номерами оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; слідчого Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 - 050 907 76 77; оперуповноважених ОСОБА_8 - 066 487 52 60; ОСОБА_9 - НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 НОМЕР_3 ; начальника СКР ОСОБА_13 НОМЕР_4 ; ріелтора ОСОБА_14 - 095 725 9454; понятого ОСОБА_11 НОМЕР_5 .
Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 показали, що під час зазначених подій ОСОБА_4 телефонував своєму брату ОСОБА_17 (який намагався продати автомобіль ОСОБА_4 на вимогу працівників поліції) на № НОМЕР_8 .
Таким чином, з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 під час вчинення злочину, а також встановлення абонентів, з якими вони спілкувалися з моменту внесення до ЄРДР зведень за фактом нібито зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів (08.04.2016), в органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні компанії оператора мобільного (стільникового) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення на паперових та електронних носіях. Вказана інформація на думку слідчого може бути використана як доказ та враховуючи неможливість іншими способами довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Тому слідчий просив надати йому та прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з`єднань абонентів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прив`язкою місцезнаходження абонентів під час з`єднання до базових станцій та номеру ІМЕІ телефону, яка перебуває у володінні компанії оператора мобільного (стільникового) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , наступних абонентів, які користувалися такими номерами телефонів: ОСОБА_6 НОМЕР_1 ; слідчого Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 - 050 907 76 77; оперуповноважених ОСОБА_8 - 066 487 52 60; ОСОБА_9 - НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 НОМЕР_3 ; начальника СКР ОСОБА_13 НОМЕР_4 ; ріелтора ОСОБА_19 - НОМЕР_9 ; понятого ОСОБА_11 - НОМЕР_5 , брата потерпілого ОСОБА_17 НОМЕР_8 , за період з 08.04.2016 по 07.05.2016, з можливістю її вилучення на паперових та електронних носіях.
Прокурор ОСОБА_20 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи у судове засідання не з`явився, про дату і час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу слідчий суддя, з урахуванням положень частини 1 та 4 статті 163, ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вважав за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Згідно з пунктом 7 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
При вирішенні питання про тимчасовий доступ до інформації, слідчий суддя виходить з вимог ч. 5 ст. 163 КПК України, відповідно до яких в судовому засіданні стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації, її виїмка, необхідні з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи осіб, при задоволенні даного клопотання, щодо тимчасового доступу до даної інформації та її виїмку.
Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з`єднань абонентів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду.
Стороною кримінального провадження доведено, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки з`єднань абонентів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка зберігається у компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , сама по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання до суду, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з огляду на що наявні передбачені законом підстави для надання слідчому та прокурору тимчасового доступу до цієї інформації з можливістю її вилучення на паперових та електронних носіях.
Підсумовуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки з`єднань абонентів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з прив`язкою місцезнаходження абонентів під час з`єднання до базових станцій та номеру ІМЕІ телефону, яка перебуває у володінні компанії оператора мобільного (стільникового) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , наступних абонентів, які користувалися такими номерами телефонів:
слідчого Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_7 - НОМЕР_10 ,
оперуповноважених ОСОБА_8 - 066 487 52 60; ОСОБА_9 - НОМЕР_2 ; ОСОБА_10 НОМЕР_3 ; начальника СКР ОСОБА_13 НОМЕР_4 ,
ріелтора ОСОБА_19 - НОМЕР_9 ,
понятого ОСОБА_11 - НОМЕР_5 ,
брата потерпілого ОСОБА_17 НОМЕР_8 , за період з 08.04.2016 по 07.05.2016, з можливістю її вилучення на паперових та електронних носіях.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1