Справа №705/2679/17
1-кп/705/449/17
У Х В А Л А
06 листопада 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року закінчується 08 листопада 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні на момент обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 в судовому вказували на необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт, оскільки позиція прокурора з приводу наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вмотивована та необґрунтована належним чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його продовжений судом строк закінчується 08 листопада 2017 року.
Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що є достатні підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також продовжують існувати ризики, що були на момент обрання, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на цей час обставини та підстави обвинувачення не змінились, так само як і залишаються заявлені ризики.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд враховує те, що обставин, які б свідчили про зменшення ризиків у кримінальному провадженні не наведено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що в судовому засіданні потрібно, ще допитати свідків, дослідити матеріали справи.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк 60 днів з моменту закінчення дії попередньої ухвали.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 08 листопада 2017 року по 06 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1