Справа № 697/2826/17
Провадження № 1-кс/697/1/2018
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 протиправною та скасування постанови слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000535 від 11.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 протиправною та скасування постанови слідчого Канівського ВП Золотонського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, 195 КК України. Заявник посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що згідно ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду 697/1667/16-к від 10.08.2016 його скаргу на бездіяльність слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено та зобов`язано начальника слідчого відділу Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості в ЄРДР за його заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.195 та ст.129 КК України погроза знищення майна та погроза вбивством, що мало місце 05.08.2016 в м.Каневі Черкаської області невстановленими особами та ОСОБА_5 . З метою встановлення обсягу виконаних слідчих дій у справі ним 06.04.2017 слідчому було направлено в порядку ст.220 КПК України клопотання з вимогою виконання певних слідчих дій, надання інформації по розслідуваному кримінальному провадженню, та надання можливості особистого ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За наслідками нерозглянутого належним чином клопотання отримано листа яким слідчим повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закрито на підставі п.2 ч.І ст.284 КПК України. Згідно повторного звернення до слідчого від 20.04.2017 з клопотанням про надання постанови про закриття кримінального провадження для належного ознайомлення ним по даний час відповіді не отримано. З даним висновком він не згідний, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим не вчинено ряду слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що досудове розслідування у кримінальному

провадженні №0000535 за заявою ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000535 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ст.195 КК України.

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.02.2017 кримінальне провадження № 0000215 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ст.195 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000535 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Слідчим під час проведення досудового розслідування не виконано вказівки прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 20.09.2016, а саме: не встановлено свідків та очевидців події та не допитано їх в якості свідків,: працівників першої зміни підприємства «Нові технології» та водіїв автобусів, працівників відділення поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не долучено заяв ОСОБА_3 та не повідомлено про результати його виконання.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не перевірені обставини вчинення ймовірного злочину, не надано оцінки обставинам, які викладені в заяві та не виконані вказівки процесуального прокурора.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною. У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання бездіяльності слідчого протиправною не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 протиправною та скасування постанови слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000535 від 16.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ст..195 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.02.2017 про закриття кримінального провадження № 0000535 за ознаками кримінального кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ст.195 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000535 повернути СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1