Справа№751/2127/18
Провадження №1-кс/751/928/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від старшої слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів обґрунтованої підозри та наявності вказаних ризиків. Підозрюваний не визнав своєї вини в інкриминованої йому підозрі, зазначивши, що поїхав зі свою дружиною за межі території України, оскільки боявся за своє життя та життя дружини. Також, просили суд розглянути питання застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
14.12.2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України, в рамках даного кримінального провадження вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
18.12.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було оголошено в розшук, а 08.02.2016 в міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2016 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно повідомлення сектора Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 20.04.2016, вбачається, що 19.04.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на території Королівства Іспанія.
15.06.2017 року до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла відповідь Ради Міністрів Іспанії від 19.05.2017 щодо надання згоди на екстрадицію запитуваної українською стороною стосовно громадянина ОСОБА_6 у відповідності до рішення відділення № 3 Кримінального суду Національної Аудієнції від 29.09.2016 на підставах та із обмеженнями, що ним встановлені.
30.03.2018 надійшло повідомлення сектора Укрбюро Інтерполу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про те, що компетентними органами Королівства Іспанія задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про видачу правоохоронним органам України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 02.04.2018 о 18-00 год. буде доставлено з Королівства Іспанія в міжнародний аеропорт «Бориспіль» м. Київ.
02.04.2018 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_6 було фактично затримано органом досудового розслідування.
Повідомлення про підозру особисто вручено 02.04.2018 підозрюваному ОСОБА_6 після його доставки до місця кримінального провадження.
Так, клопотання слідчого, його пояснення у суді, думка прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від десяти років до довічного позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Також, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається в своєму клопотанні орган досудового розслідування і які були враховані слідчим суддею Чернігівського районного суду Чернігівської області під час обрання 21 квітня 2016 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 наявні.
Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Крім того, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
За таких обставин, враховуючи міцність його соціальних зв`язків у місті постійного проживання, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні наявних кримінальних правопорушень та беручи до уваги те, що підозрюваний тривалий час переховувався від органу досудового розслідування на території іншої держави і перебував у міжнародному розшуку, відносно ОСОБА_6 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, отже, слід застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 01 червня 2018 року до 17 год. 00 хв., але не довше строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1