overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду 30.08.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000983, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається наявність обґрунтованої підстави вважати про існування обставини, яка може унеможливити допит свідка під час судового розгляду справи, а саме існування підстав вважати, що на неї чиниться моральний тиск, фізичний вплив, які остання сприймає як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні - задовольнити.
Допитати свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні в приміщені суду в м. Києві 06 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга Генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій.
Звертаючись зі скаргою, заявник вказує на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0008623.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Звертаючись зі скаргою, заявник просить визнати протиправною бездіяльність органу досудового слідства щодо не вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0008623, спрямованих на отримання, збирання або перевірку доказів у вказаному кримінальному провадженні та зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві провести слідчі дії, надати відповідь представнику на адвокатські запити, надати витяг з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення злочину та повідомити письмово у встановленому законом порядку строк про здійснення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України бездіяльністю, яка може бути оскаржена є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Таким чином, скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, що у силу ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

Враховуючи, що скарга подана на дії слідчого, які не підлягають оскарженню, а також те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя не вбачає підстав для відкриття провадження у силу ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою Генерального директора ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві щодо нездійснення процесуальних дій відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

11 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року щодо нього та ухвалу Апеляційного суду Харківської області,

в с т а н о в и в:

За вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено до покарання у виді обмеження волі: за ч. 2 ст. 342 КК України - на строк 1 рік, за ч. 2 ст. 345 КК України - на строк 3 роки, та на підставі ст. 70 цього Кодексу йому визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на незаконність вироку місцевого суду та ухвали суду апеляційної інстанції, порушує питання про їх перевірку у касаційному порядку.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Так, усупереч положенням п. 1 ч. 2 ст. 427, п. 21 ч. 1 ст. 3 КПК України, засуджений адресує свою касаційну скаргу до Верховного Суду України.
Також засудженим при подачі касаційної скарги не враховані положення ч. 1 ст. 424 КПК України, відповідно до яких у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.
Крім того, усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваних судових рішень, завірених належним чином, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є оскаржувані судові рішення предметом перевірки суду касаційної інстанції та дотримані процесуальні строки касаційного оскарження.
Одночасно, у скарзі засудженого відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а вимоги засудженого ОСОБА_4 викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/5880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року місто Дніпро
відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України,
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29 червня 2017 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 29 червня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 16-30 годин 04 липня 2017 року з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7651/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03 серпня 2017 року, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати начальника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути її клопотання, як потерпілої особи, від 03 серпня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000042, згідно норм ст. 220 КПК України.

До суду 05 вересня 2017 року надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду матеріалу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх із заявленим клопотанням, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03 серпня 2017 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-891/03
Провадження № 1-в/211/182/17
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі № 57021968 від 2002 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 188 КК України, -
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2002 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 188 КК України із призначенням остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

06 вересня 2017 р. до канцелярії суду надійшло подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у даній кримінальній справі.

Згідно ухваленого вироку, судом не вирішено питання щодо деяких речових доказів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом: «ножиці», які нікому не належать.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази, доля яких не визначена вироком.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення питання про речові докази в кримінальній справі, не вирішене.

Керуючись ст.. 100, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Речовий доказ у кримінальній справі № 57021968 від 2002 року у відношенні засудженогоОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 188 КК України, а саме «ножиці» - знищити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7647/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області начальника слідчого управління старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 02.08.2017р. про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000004, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати заступника прокурора Дніпропетровської області начальника слідчого управління старшого радника юстиції ОСОБА_4 , розглянути згідно норм ст. 308 КПК України, її скаргу, як потерпілої особи, про дотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 02 серпня 2017 року.

До суду 05 вересня 2017 року надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залишення скарги без розгляду.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду матеріалу за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх із заявленим клопотанням, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області начальника слідчого управління старшого радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді скарги від 02.08.2017р. про недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000004, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1418/17
Провадження № 1-кд/0182/13/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши доручення Турецького суду про вручення судових документів на території України обвинуваченій ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться доручення Турецького суду про вручення судових документів на території України обвинуваченій ОСОБА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_2 не одноразово викликалась до Нікопольського міськрайонного суду судовою повісткою.

Однак, за викликами не прибувала обвинувачена ОСОБА_2 , яка була належним чином повідомлена.

Згідно з частиною першою статті 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року договірні сторони зобов`язуються надавати одна одній якнайшвидшу взаємну допомогу у кримінальному переслідуванні правопорушень, покарання яких, на момент прохання про надання допомоги, підпадає під юрисдикцію судових властей запитуючої сторони. Також, відповідно до частини першої статті 3 зазначеної Конвенції, запитувана сторона виконує будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої сторони з метою передачі матеріалів судової справи або документів.

Відповідно до статті 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому КПК України.

Розглядаючи доручення Турецького суду про вручення судових документів на території України обвинуваченій ОСОБА_2 , суд виходить з того, що явка обвинуваченої є обов`язковою. Однак, обвинувачена за викликом не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 1 Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, ст.. 542, ч. 2 ст. 564 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 01серпня 2017 року обвинуваченої:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1698/17 Справа № 203/5694/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року,яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією належного йому майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_3 зараховано покарання, частково не відбуте за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2017, остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаній апеляційній скарзі не встановлено, тому 29 серпня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду 30 серпня 2017 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 08 вересня 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу прокурора у відкритому судовому засіданні на 12 годину 02 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2