Провадження № 1-кс/752/8742/17
У Х В А Л А
08.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0010555,

в с т а н о в и в:
слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0010555.

Клопотання обгрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.11.2017 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), з метою реалізації якого він 03.11.2017 приблизно о 17.30 год., знаходячись неподалік площі «Івана Франка» міста Ніжин в Чернігівській області вступив в злочинну змову зі своїми товаришами неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_9 05.11.2017 року, зустрілися неподалік площі «Івана Франка» в м. Ніжин, після чого спільно відправились до залізничного вокзалу, де о 17 годині 00 хвилин, сіли на електропотяг сполученням Ніжин-Київ, на якому відправились до м. Києва. Організація вчинення вказаного кримінального правопорушення, відбувалася ОСОБА_5 , який шляхом повідомлення інформації про зберігання грошових коштів у приміщенні вищевказаної установи, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_9 сприяти у вчиненні розбійного нападу. Перебуваючи в приміщенні електропотягу, ОСОБА_5 було розроблено відповідний злочинний план та останній розподілив ролі між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в ході чого було обумовлено та скоординовано дії кожного під час вчинення злочину, при цьому ОСОБА_5 зазначив, що спільно з ОСОБА_11 він відправиться до приміщення установи, де із погрозою застосування предмета схожого на пістолет, вчинять розбійний напад відносно персоналу закладу, при цьому в той самий момент останнім і було продемонстровано ОСОБА_9 та ОСОБА_11 пристрій для відстрілу гумових куль, що за своїми зовнішніми ознаками нагадує пістолет «Макарова». При цьому, згідно зазначеного плану, роль ОСОБА_9 полягала у контролюванні навколишньої обстановки поблизу місця вчинення злочину, з метою попередження останніх про виникнення будь-якої небезпеки, в тому числі заходу сторонніх осіб.

У місто Київ останні приїхали близько 20 години 00 хвилин, після направилися в бік пр. Науки. В подальшому прийшовши безпосередньо до приміщення грального закладу «Лотомаркет» за адресою: м. Київ, проспект Науки 26, перебуваючи поблизу входу до приміщення установи, ОСОБА_9 , відмовився від пособницьких дій спрямованих на сприяння останнім у вчиненні вказаного злочину, про що повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . В свою чергу ОСОБА_5 дістав з належної йому сумки, пристрій для відстрілу гумових куль, що ззовні нагадував пістолет «Макарова», при цьому сумку передав ОСОБА_9 та наказав йти та не заважати їм.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_5 та ОСОБА_11 наділи головні убори «Балаклави», після чого ОСОБА_5 , тримаючи в руці пристрій для відстрілу гумових куль, що ззовні нагадує пістолет «Макарова» разом із ОСОБА_11 забігли до приміщення закладу «Лотомаркет» за адресою м. Київ проспект Науки, 26. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 здійснив два постріли в гору та підбіг до касового приміщення.

Діючи за попередньою домовленістю пригрозив касиру вказаним вище пристроєм, наказав відчинити двері до каси. Касир ОСОБА_12 , розуміючи загрозу життю та здоров`ю, відчинила двері. ОСОБА_5 , потрапивши до касового приміщення, тримаючи в руці предмет зовні схожий на пістолет, відчинив сейф та дістав грошові кошти. Після чого знову пригрозив предметом зовні схожим на пістолет ОСОБА_12 та отримав від останньої грошові кошти.

Реалізувавши свій спільний злочинний умисел, виконавши свої ролі, ОСОБА_5 взявши грошові кошти в розмірі 10 360 грн. 00 коп., та разом із ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 10 360 грн. 00 коп.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

07.11.2017 ОСОБА_5 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорущенні, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не можуть бути застосовані.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, що є особливо тяжким злочином, і ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначаючи на недоведеність існування ризиків у даному кримінальному провадженні, а також просила врахувати дані що характеризують особу підозрюваного, і обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію захисника і просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши свідка, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, однак вважаю за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

07.11.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме п.80 рішення від 10.02.2011 р. у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що це є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст.177 КПК України, і при розгляді таких клопотань обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Сама по собі тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і реєстрації, раніше не судимий, навчається, не одружений, його вік.
Крім того, слідчий суддя враховує відношення підозрюваного до скоєного, визнання ним протиправності своїх дій та бажання сприяти органам досудового розслідування у розкритті даного злочину та відшкодувати збитки.
Також, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
З врахуванням викладених обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сама тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі.
В даному випадку, вважаю за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та мінімізації ризиків обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки даний запобіжний захід зможе унеможливити виникнення ризиків, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Крім того, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, для забезпечення уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і об`єктивного встановлення обставин, які мають відношення до даного кримінального правопорушення, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0010555 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання, передбачені п.п.1,2, 3 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати межі м.Ніжин Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого суді два місяці.

Ухвалу надіслати на виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя