АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-38/10 Предщий 1-ой инстанции:
Производство:11/2090/56/2012 ОСОБА_1
Категория ч.2, 3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Панченко В.А.
19 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Панченко В.А.,
судей - Зубкова Л.Я., Каплииенко И.И.,
с участием прокурора -Криворучко И.И.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и прокурора Нововодолажского района Харьковской области на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12 января 2010 года, -
Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12 января 2010 года
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холост, имеющий неполное среднее образование, не работающий, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральный въезд, 21, ранее судим:
06.05.2004 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.7 5 УК Украины с испытанием сроком на два года;
14.08.2007 года Нововодолажским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 186, ст.102 УК Украины к 4годам лишения свободы, освобожден условно досрочно 07.05.2009 года по постановлению Полтавского райсуда Полтавской области на не отбытую часть наказания 1 год 8 месяцев 16 дней,
- осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
В силу ст. 7 0 УК Украины определено наказание 4 года лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору, итого к отбытию назначено 5 лет лишения свободы.
24 сентября 2009 года около двух часов ночи ОСОБА_2 после распития спиртных напитков на автомобиле ВАЗ-2107 регистрационный номер А 05-30 XI под управлением ОСОБА_3 в салоне которого находились ОСОБА_4, ОСОБА_5 приехал в с. Коминтерн Нововодолажского района Харьковской области, так как в автомобиле закончился бензин, а ОСОБА_2 пообещал заправить автомобиль взяв бензин у знакомого.
По указанию ОСОБА_2 автомобиль был остановлен вблизи с. Коминтерн на автодороге, а сам ОСОБА_2 пошел к домовладению ОСОБА_6, расположенному по адресу:с.Коминтерн, въезд Центральный, 20, где зашел на территорию домовладения, и путем свободного доступа тайно похитил пластиковую канистру объемом 20 литров с бензином марки АИ - 92 стоимостью 49 грн. Канистру отнес к автомобилю, после чего возвратился и тайно похитил 2 канистры указанного бензина емкостью по 30 литров. В общем количестве 60 литров стоимостью 110 грн., которые также отнес в автомобиль, причинив ущерб ОСОБА_6 с учетом стоимости канистр, на общую сумму 735 грн., после чего заправив автомобиль, уехал с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
13 октября 2009 года в 1 час ОСОБА_2 реализуя возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, проник на территорию домовладения ОСОБА_6 по Центральному въезду, 20 в с. Коминтерн Нововодолажского района Харьковской области, где разбив оконное стекло проник в помещение гаража, откуда тайно похитил одну пластиковую канистру объемом 10 литров стоимостью 35 грн., в которой находился бензин марки АИ -92 10 литров стоимостью по 6,95 грн. за 1 литр и одну
пластиковую канистру с таким же бензином емкостью 20 литров стоимостью 49 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 292,50 грн.
В апелляции с дополнительными доводами, осужденный ОСОБА_2, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Ссылается на то, что приговор суда не законен и не обоснован, так как его ходатайства о вызове свидетелей проигнорированы судом. Суд не дал должной оценки тому, что органом досудебного следствия не проводились очные ставки и не был проверен тот факт, что в совершении преступления принимал участие также проходящий по делу ОСОБА_3, а назначенное наказание является несправедливым.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_2, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в преступлениях, за которые он осужден, основан на имеющихся в деле доказательствах.
По показаниям потерпевшего ОСОБА_6 усматривается, что в ночь на 24.09.2009 года со двора его домовладения были похищены канистры с бензином АИ - 92 общим объемом 80 литров, которые он впоследствии обнаружил в багажнике автомобиля ОСОБА_3 В салоне этого автомобиля находился и ОСОБА_2 с каким - то парнем. Кроме того, потерпевший подтверждает, что 13.10.2009 года в его гараже, находящийся в его домовладении, было разбито оконное стекло, из гаража похищены две канистры с бензином «АК - 99» в количестве 90 литров.
Свидетель ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в своих показаниях на досудебном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что 29.09.2009 года, когда в автомобиле, в котором они катались, кончился бензин, по предложению ОСОБА_2 ездили в с. Коминтерн и последний принес 3 канистры объемом 20 литров и по 30 литров. Заправив автомобиль, остальной поставили в багажник.
Подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным на досудебном так и судебном следствии о краже бензина, подтвердив свои показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
С учетом приведенных доказательств в их совокупности, суд обосновано признал ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 185 и ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Доводы осужденного о причастности ОСОБА_3 к совершению данных преступлений, изложенные в его апелляции, являются необоснованными.
ОСОБА_2, будучи неоднократно допрошенным на досудебном следствии, об этом не заявлял, такие данные не содержатся и в материалах дела.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины достаточно полно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее дважды судим, новые преступления совершил в период не отбытого наказания по первому приговору, по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку ОСОБА_2 совершил в период испытательного срока новые преступления, то суд обоснованно присоединил к назначенному наказанию частично не отбытое наказание по предыдущему приговору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 12 января 2010 года в отношении ОСОБА_8 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: