Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/714/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000550 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року, яким між потерпілою та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первозванівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.05.2005 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки;

- 18.12.2007 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.286 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 15.01.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки;

- 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.296 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць;

- 08.02.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.186 КК України, засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки; 01.10.2015 року ухвалою Олександрівського PC Кіровоградської області умовно-достроково звільнений з невідбутим строком покарання 11 місяців 21 день,

затверджено угоду від 09 серпня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 якого визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 495 грн.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду затверджено угоду від про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 . ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

10.05.2017 року, в ранковий час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , перебував по АДРЕСА_1 , де діючи повторно, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_6 , звідки таємно викрав одну алюмінієву миску об`ємом 10 літрів, вартість, якої відповідно до висновку експерта №17-796 від 23.05.2017 становить 100 гривень 00 копійок, та одну алюмінієву миску об`ємом 15 літрів, вартість, якої відповідно до висновку експерта №17-796 від 23.05.2017 становить 200 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_10 із викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок районного суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ч.3 ст. 469 КК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, а враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, крім того вказане кримінальне провадження не є у формі приватного обвинувачення, за таких обставин угода про примирення затверджена судом в порушення вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідача, в дебатах прокурора, яка просила скасувати вирок та призначити новий розгляд через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_6 ,які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно приписів ч.7 ст.474 КПК України, суд під час судового провадження перевіряє угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального закону та відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать його вимогам.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 11.12.2015 року, № 13 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", угоду про примирення може бути укладено у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості, а також у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. У кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів угода про примирення не укладається, за винятком кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, яке здійснюється щодо кримінальних правопорушень, визначених ст.477 КПК України.
Як убачається з вироку, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином. Вказане кримінальне провадження не є у формі приватного обвинувачення. Проте, районний суд затвердив угоду від 09.08.2017 про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_8 , визнавши останнього винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою суперечить вимогам закону, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства України через поверховість перевірки судом угоди про примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. При цьому застосування закону, який не підлягає застосуванню відповідно до п.2 ч.1 ст.413 тягне за собою скасування або зміну судового рішення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 , знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, вказані порушення кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, є істотними, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, з направленням кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що при новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у даній ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, ухвалити законне та обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.08.2017 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2