Справа№751/8379/17
Провадження №1-кп/751/317/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого /остання судимість/: 21.04.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185,75 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 09.06.2016 року знятий з обліку по відбуттю іспитового строку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
Встановив:
28.07.2017 року, близько 4год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перебуваючи біля буд.62 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, зламавши замок автомобільних дверей, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з автомобіля «KIA CLARUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, автомагнітолу «Panasonic CQ DX 100 W», вартість якої згідно висновку експерта № 874 від 22.08.2017 становить 650 гривень, що належить ОСОБА_4 , чим намагався спричинити потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, оскільки був зупинений працівниками патрульної поліції на місці вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, погодившись з датою, місцем та способом вчинення інкримінованого йому злочину, кількістю та вартістю викраденого, надав показання, що дійсно в кінці липня 2017 року, перебуваючи біля будинку 62 по проспекту Перемоги в м. Чернігів, намагався таємно викрасти з автомобіля «KIA CLARUS» автомагнітолу білого кольору, що належить потерпілому по справі ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини спроби викрадення обвинуваченим ОСОБА_6 з його автомобіля «KIA CLARUS» автомагнітоли білого кольору, щодо заявленого цивільного позову відмовився, наполягав на застосуванні до обвинуваченого міри кримінального покарання не пов`язаної з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 надав у судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєного ним злочину, що викладені в обвинувальному акті, погодившись на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та допиту потерпілого, з послідуючим вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого, пояснивши, що рішення прийняте ним добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі. У скоєному щиро розкаювався, просив суворо не карати та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій, зазначивши про повне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази потрібно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, захисником та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» /далі-Постанова/ з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує одноепізодичність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його вік та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, раніше судимого, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого ним збитку, обставину, яка обтяжує кримінальну відповідальність рецидив злочинів, формально позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність даних про перебування обвинуваченого на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення виду і міри покарання.
Беручи до уваги фактичні обставини скоєння ним злочину, за умови відсутності претензій матеріального та морального характеру зі сторони потерпілого, більше того, наполягання останнього на застосуванні покарання саме нижче нижчої межі встановленої санкцією статті, враховуючи щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання і усвідомлення обвинуваченим своєї вини, як в ході досудового слідства, так і під час розгляду справи, що свідчить в цілому про позитивну спрямованість особи, добровільне відшкодування потерпілому збитків, завданих злочином, які в силу п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.66 КК України, судом визнаються як такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи винного, а також маючи за мету виправлення засудженого, запобігання вчинення нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і вважає за можливе, зваживши на всі фактори у їх сукупності, обрати покарання не лише в межах мінімальної санкції статті, а і враховуючи вище перелічені обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, призначити покарання за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої інкримінованою йому статтею.
Запобіжний захід, що був обраний обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Деснянського районного суду від 10.11.2017 року, у виді цілодобового домашнього арешту, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Процесуальні витрати по справі, що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 395 грн 48 к. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає цивільний позов потерпілого без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі 130 неоподаткованих мінімумів громадян.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 395 грн. 48 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1