Справа № 709/1091/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні
№ 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зі змісту вказаної заяви вбачається, що впроцесі розгляду вказаного кримінального провадження 11 серпня 2017 року (в період часу з 10 год. 28 хв. по 11 год. 20 хв.), суддя

ОСОБА_7 , всупереч вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, перебравши на себе повноваження прокурора, першою (перед прокурором) почала допит свідка обвинувачення ОСОБА_8 , допитувала вказаного свідка більше 7 хвилин, і лише потім надала прокурору можливість задавати питання свідку. Під час допиту цього свідка прокурором головуюча, зупиняла прокурора, також задавала питання свідку, що неприпустимо при допиті свідка у судовому провадженні. Крім цього, під час вказаного допиту свідка ОСОБА_8 , головуюча наперед, до виходу до нарадчої кімнати для постановлення вироку, висловила своє ставлення до показів вказаного свідка, заявивши, що не вірить показам свідка і «критично ставиться до показів свідка вже зараз» Також суддя ОСОБА_7 своїми діями вийшла за межі кримінального процесу, оскільки під час розгляду провадження та після судового засідання, неодноразово пред`являла матері обвинуваченого - ОСОБА_9 необґрунтовані та бездоказові претензії, що нібито остання дзвонила до в.о. голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області з погрозами, що може призвести до наслідків для її сина, а також відносно того, що вона насміхається над потерпілою під час слухання справи. Отже заявник вбачав у діях судді ОСОБА_7 порушення "Бангалорських принципів поведінки судді" (резоляція 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року)щодо неупередженості та принципу дотримання етичних норм. У зв`язку з цим сторона захисту звернулася до суду з цією заявою та просила задовольнити відвід судді ОСОБА_7 та передати справу на розгляд іншому судді в тому самому суді.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримали повністю, наполягали на її задоволенні з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечили.
Від судді ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання покладалася на розсуд суду та просила провести розгляд за її відсутності.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, та запис судового засідання від 11 серпня 2017 року у справі № 709/1091/17, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Дані, які б свідчили про наявність вказаної підстави для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні. Разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Суд враховує зокрема, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра".
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги сумніви сторони захисту щодо безсторонності та неупередженості судді, з метою гарантування об`єктивності правосуддя та підвищення довіри до суду, є підстави для задоволення заяви про відвід та передачі матеріалів справи для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000516 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали справи № 709/1091/17 передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1