Справа № 487/132/18
Провадження № 1-кс/487/86/18
У Х В А Л А
Іменем України
11.01.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не має неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий 10.12.2003 р. Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.06.2008 р. Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 357 ч.3, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 18.04.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі; притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.01.2018 року слідчий СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2017 року близько 06:00 годин у ОСОБА_4 , який знаходився за адресою АДРЕСА_2 , виник злочинний намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , реалізуючи який, останній заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: алюмінієвою каструлею, металевим чайником, металевою сковородою, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 90 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

15.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004859 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 14.12.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.12.2017 р., протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.12.2017 р., протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.12.2017 р.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на даний час ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працює, раніше судимий, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати вплив на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави, відповідно до положень ч.3 ст.183, п.2, ч.5 ст. 182 КПК України, слід визначити у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 309,392-395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 25.02.2018 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади;

- утримуватися від спілкування з будь-якими свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, будь-яким чином у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та Інтернет мережі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1