У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 Справа №607/5260/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2017 року, на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
До початку розгляду вказаної скарги адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що ним було винесено 17 жовтня 2017 року ухвалу щодо продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , у ході розгляду вказаної справи слідчим суддею було проігноровано обставини щодо незаконності застосування обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. Зокрема слідчий суддя ОСОБА_4 вказав, що внесена ОСОБА_6 застава є недостатньою для забезпечення покладних на підозрюваного обов`язків, а тому ризики не зменшились, хоча нових доводів у підтвердження існування таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не навів. Слідчого суддю ОСОБА_4 було відведено від розгляду клопотання заявникаОСОБА_3 .

Крім цього, заявник зазначає, що 17 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, зокрема на транспортний засіб належний ОСОБА_5 - особі, яка до вказаного кримінального провадження жодним чином немає відношення і не була допитана у кримінальному провадженні. Клопотання розподілено для розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 , однак вважає, що є достатньо наявних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при прийнятті рішень, а тому просить заяву про відвід задовольнити.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просить заяву задовольнити, вказавши, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим в розгляді заявленого ним клопотання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був належно повідомлений.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду заяви був належно повідомлений.

Суддею з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, що не з`явилися.

Заслухавши думкузаявника, ознайомившись з матеріалами справи № 607/5260/16, провадження 1-кс/607/8385/17, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, справа №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/8340/2017).
Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали та доводи, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, суд приходить до переконання, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити, а матеріали провадження за його клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (справа №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/8340/17) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Провадження за клопотаннямадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна (справа №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/8340/17) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1