Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1005/17
УХВАЛА
Іменем України
26.12.2017 м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 15 червня 2016 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 15 червня 2016 року, посилаючись на те, що 13 вересня 2017 року отримала постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 22 червня 2016 року. Це рішення слідчого ОСОБА_3 уважає необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин зазначених у ній, попросила скаргу задовольнити.

Слідчий Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про причину неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасника кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження за цією скаргою, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 15 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину за № 0000469, попередня кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 126 КК України.

Постановою начальника Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 15 лютого 2017 року об`єднано в одне провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 5 березня 2014 року та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 15 червня 2016 року, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 0001235 від 5 березня 2014 року.

22 червня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням про проведення визначених слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000469 від 15 червня 2016 року та просила, зокрема: допитати ОСОБА_3 ; допитати ОСОБА_4 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 з використанням аудіо, - відеозапису та у присутності ОСОБА_3 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_3 з використанням аудіо, - відеозапису; провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з використанням аудіо, - відеозапису; приєднати до матеріалів кримінального провадження звукозапис події від 7 жовтня 2012 року; провести фоноскопічну експертизу звукозапису події від 7 жовтня 2012 року.

Постановою слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, однак резолютивна частина рішення слідчого не містить висновку про слідчі (розшукові) дії, що мають бути вчиненні у зв`язку із задоволенням клопотання про проведення слідчих розшукових дій.

Зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року видно, що ним відмовлено у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 з використанням аудіо, - відеозапису та у присутності ОСОБА_3 ; проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 з використанням аудіо, - відеозапису; проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з використанням аудіо, - відеозапису; приєднані до матеріалів кримінального провадження звукозапису події від 7 жовтня 2012 року; проведенні фоноскопічної експертизи звукозапису події від 7 жовтня 2012 року.

За змістом ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, слід дійти висновку, що не будь-яка дія, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора може бути предметом оскарження під час досудового розслідування до слідчого судді, а виключно дія, бездіяльність або рішення, що передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України. Право оскаржити дію, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора згідно ч. 1 ст. 303 КПК України належить виключно визначеній цією нормою особі.

З матеріалів кримінального провадження видно, що постанова слідчого, яка предметом оскарження до слідчого судді потерпілій ОСОБА_3 направлялась, однак докази її отримання матеріали кримінального провадження не містять, тобто строк на її оскарження не можливо вважати пропущеним.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на зазначене, обов`язком слідчого протягом трьох днів вирішити клопотання потерпілого з приводу виконання будь-яких процесуальних дій.

Слідчий суддя вище зазначав, що положення ч. 1 ст. 303 КПК України надають право, зокрема потерпілому звернутись із клопотанням до слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, а рішення слідчого виключно про відмову у вчиненні слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено до слідчого судді.

Слідчий суддя також зазначав, що постановою слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 22 червня 2016 року клопотання ОСОБА_3 від цього ж дня, задоволено частково.

Обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Постанова слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року у частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не може бути визнана обґрунтованою, оскільки ця постанова не містить вичерпних висновків (аналізу) з посиланням на встановлені кримінальним процесуальним законом правила, що не дають підстав провести заявлені слідчі (розшукові) дії або їх проведення є недоцільним.
З огляду на вищезазначене, ця скарга ОСОБА_3 є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати як необґрунтовану постанову слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 22 червня 2016 року у частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 15 червня 2016 року, кримінально-правова кваліфікація злочину ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1