Справа № 571/1386/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року смт Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000588,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «САЗ-3507», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , фактичним власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительс. АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 17 жовтня 2017 року о 05 год. 30 хв. по телефону надійшло повідомлення інспектора роти №5 рядового поліції ОСОБА_6 про те, що 17.10.2017 року о 05 год. 25 хв. на обочині автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, 274 км., був виявлений автомобіль марки «САЗ-3507», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який намагався здійснити крадіжку лісодеревини породи «Сосна», завантаживши на даний автомобіль близько 5-7 м3 в кв. №38 вид 19/2 Томашгородського лісництва ДП «Клесівський лісгосп».

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17жовтня 2017 року о 05 год. 25 хв. інспектором роти № 5 рядовим поліції ОСОБА_6 на 274 км. автодороги сполученням Київ Ковель, в напрямку м. Сарни було виявлено автомобіль марки «САЗ-3507», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , спільно із своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , які намагалися шляхом вільного доступу скоїти крадіжку дров технологічних довжиною по 2 м. кожна, загальною кубатурою близько 4-7 м3.

Відповідності до вимог до ст. 233 КПК України, в ході огляду 17.10.2017 автомобіля марки «САЗ-3507», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який проводився за участю двох понятих, водія ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на причепі даного автомобіля (самоскида) виявлено лісодеревину породи сосна загальною кубатурою близько 4-7 м3, довжиною по 2 м. кожна, які оглянуто протоколом огляду місця події, а по закінченню огляду доставлено на парковку Рокитнівського ВП. Також протоколом огляду місця події вилучено автомобіль «САЗ-3507», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вище вказане свідчить про те, що вказаний транспортний засіб автомобіль «САЗ-3507», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він тимчасово вилучений.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість законному володільцю автомобіля ОСОБА_5 приховати чи відчужити його. Тому з метою забезпечення збереження вищезазначених речових доказів, виникла необхідність арештувати вилучене майно.
Покликаючись на норми статтей 98, 131-132,170-171 КПК України просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 17.10.2017 майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому, просить клопотання задовольнити.
Заслухавши доводи сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене у клопотанні майно 17.10.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000588 від 17.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України. Місце зберігання речового доказу визначено територію ДП «Клесівський лісгосп».
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду стали обставини, які свідчать про те, що вищевказаний автомобіль марки «САЗ-3507», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 жителя с.Масевичі, який намагався здійснити крадіжку лісодеревини породи сосна, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Як вказує слідчий, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість його власнику чи володільцю приховати чи відчужити зазначене майно, та унеможливить проведення ряду слідчих дій із транспортними засобами, які необхідні для встановлення обставин події у кримінальному провадженні, що у свою чергу позбавить орган досудового розслідування повно та всебічно провести всі слідчі дій.
Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль , який є засобами вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, оскільки незастосування таких заходів може призвести до приховання чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.02.2001року, власником транспортного засобу являється ОСОБА_8 , житель с. Стара Брикуля, Теребовлянського району Тернопільської області.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
За вказаних обставин, відповідно до ст.100 КПК України після проведення всіх слідчих дій з використання вказаних транспортних засобів,останній слід повернути власнику.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «САЗ-3507», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , жителю с.Стара Брикуля, Теребовлянського району Тернопільської області та перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2017 року, шляхом заборони його відчуження, без позбавлення права користування вказаним транспортним засобом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1