справа №619/522/15-к
провадження №1-кп/619/121/17
ВИРОК
іменем України
28 грудня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Прудянка Дергачівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2003 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 01.04.2009 згідно вироку Дергачівського районного суду за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 07.09.2011 згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,
Крім того, 19.01.2015 року о 14-00год. ОСОБА_5 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на вул.1-го Травня в смт Слатине Дергачівського району Харківської області, поблизу продуктового магазину ПП «Кляцьких», де побачили ОСОБА_9 , який вийшов в цей час з вказаного магазину. Побачивши ОСОБА_9 , ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету наживи, вступила в злочинний зговір з ОСОБА_7 , після чого разом з нею направилися за ОСОБА_9 , якого наздогнали біля перехрестя вул.1-го Травня з вул.Калініна цього ж населеного пункту, після чого, усвідомлюючи відкритість своїх подальших злочинних дій, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , відкрито викрали у нього з кишені куртки гроші на загальну суму 170,00грн та з місця пригоди зникли, розпорядившись в подальшому цими грошима на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 170,00грн.
Крім того, ОСОБА_5 23.01.2015 постановою Дергачівського районного суду Харківської області було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців із встановленням обмежень: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 21.00 до 5.00 годин; заборона перебування у барах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив; заборона виїзду за межі Харківської області без дозволу органів внутрішніх справ; реєстрація в Козачолопанському ВМ ГУМВС України в Харківській області 1, 2, 3, 4 середу до 12.00 годин шомісячно. Однак з 10.07.2015 ОСОБА_5 , діючи умисно, знаючи про встановлені щодо неї обмеження, в порушення передбаченого п.4 постанови, не з`являлась до Козачолопанського ВМ ГУ МВС України в Харківській області на реєстрацію, чим порушила обмеження, встановлені судом - тобто ухилялась від адміністративного нагляду.
Крім того, 11.09.2015 о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в будинку АДРЕСА_2 , куди її запросив ОСОБА_10 для вживання спиртних напоїв. Останній доглядав зазначене домоволодіння на прохання власника домоволодіння ОСОБА_11 . Після чого, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, ОСОБА_5 спланувала свої подальші злочинні дії коли ОСОБА_10 відпочивав в цьому будинку, викрала фен для сушки волосся торгової марки «Roventa-CV-4555» в корпусі чорного кольору, заварник скляний з пластиковою кришкою та чорною ручкою SN-1418 об`ємом 0,75 л, електричну машинку для підстригання волосся «Philips-QC5115», потім разом з викраденим майном зникла, розпорядившись в подальшому ним за своїм розсудом, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 1091,00 грн.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченою не оспорюються.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися в грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні правил адміністративного нагляду, суд кваліфікує за ст.395 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом`якшує її покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п.13 ч.1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше неодноразово судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкими, особу винної, яка на шлях виправлення не стала, що свідчить про стійку кримінальну направленість дій обвинуваченої на скоєння злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки, що настали, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.
Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цих статей, та за ст.395 КК України у виді арешту в межах санкції частини цієї статті.
При вирішенні питання про те, який із передбачених ч.1 ст.70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_5 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд, крім даних про особу винної та обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, враховує число злочинів, які входять у сукупність, форму вини і мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків.
Враховуючи вищевикладене та стан здоров`я обвинуваченої, дані про який містяться у довідці від 19.12.2017, виданої начальником медичної частини ДУ «Харківська УВП (№27)», суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, згідно вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2017, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2017, ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинила дані злочини до постановлення вироку Дергачівським районним судом Харківської області 19 травня 2017 року, суд застосовує ч.4 ст.70 КК України.
При призначенні покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України зараховується покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
24.12.2015 року вступив в силу Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII від 18 травня 2017 року ч.5 ст.72 КК України викладено в такій редакції: «5. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».
Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченої і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Строк покарання обвинуваченій за правилами частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України має бути зарахований, починаючи з моменту фактичного затримання та перебування під вартою, оскільки судом застосовуються вимоги ч.4 ст.70 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 перебувала під вартою з 27.12.2015 року по 19.12.2016 року та з 14.04.2017 по 20.06.2017 в межах кримінального провадження, яке зараховується у строк відбування покарання по даному вироку, дані періоди підлягають зарахуванню у строк відбування покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в подальшому зарахування строку попереднього увязнення здійснювати з розрахунку день за день.
До набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченої.
Щодо заяви обвинуваченої про застосування до неї Закону України «Про амністію в 2016 році» суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно приписів п. «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Згідно матеріалів провадження ОСОБА_5 має три непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
За таких обставин положення п. «в» ч.1 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» унеможливлюють застосування до ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Долю про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України та призначити їй покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення
-за ст.395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначити
покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначених покарань за цим вироком та вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2017, остаточне покарання визначити у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з 27.12.2015 року по 19.12.2016 року та з 14.04.2017 по 20.06.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в подальшому зарахування строку попереднього ув`язнення здійснювати з розрахунку день за день.
Зарахувати в строк відбуття покарання частину відбутого покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 19.05.2017.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію в 2016 році" відмовити.
- дублянку чоловічу з коміром коричневого кольору довжиною 98 см, довжиною рукава 59 см, з ґудзиками на передній частині, жіночий норковий кожушок темно-коричневого кольору торгової марки «Chen-dan-fur» з капюшоном довжиною 85 см, довжиною рукава 66 см, жіночий мутоновий кожушок темно-коричневого кольору торгової марки «Сueela», довжиною 110 см, з капюшоном з вставками норки на капюшоні, дублянку жіночу чорного кольору з капюшоном з вставками чорнобурки довжиною 109 см, довжиною рукава 125 см вартістю, чоботи жіночі шкіряні чорного кольору на високій платформі вартістю 470,00грн, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 - залишити у володінні останньої.
- шкіряну чоловічу куртку чорного кольору в якій розірвано внутрішній карман з лівого боку, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_9 - залишити у володінні останнього.
- заварник скляний з пластиковою кришкою та чорною ручкою SN-1418 об`ємом 0,75 л, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 - залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 у той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1