печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Києва заяву ОСОБА_8 про розгляд питання, стосовно самовідводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла копія журналу судового засідання від 13 листопада 2017 року по кримінальній справі № 757/66427/17-к, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_8 заявив заяву про розгляд питання, щодо самовідводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , оскільки згідно даних, які містяться на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції син судді ОСОБА_9 ОСОБА_10 обіймає посаду старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в місті Києві ДЗЕ НП. Проведення окремих слідчих дій доручалось оперуповноваженим окремих підрозділів, підпорядкованих Департаменту захисту економіки, а також, під час судового засідання 11.11.2017 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва і залі судового засідання було присутнє керівництво ГСУ і ДЗЕ Національної поліції України, яке продемонструвало особисту зацікавленість в результатах взяття підозрюваного під варту. Оскільки син судді ОСОБА_9 перебуває в прямій службовій залежності від керівництва Департаменту захисту економіки, відмова у задоволенні клопотання про тримання під вартою негативно вплине на карєру ОСОБА_10 . Тому, вказана обставина, на думку підозрюваного, є підставою, що свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки в неї наперед склалась думка, щодо причетності підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_11 та його адвокати - ОСОБА_4 , ОСОБА_12 зазначили, що дана заяває заявою про самовідвід судді ОСОБА_9 та з урахуванням вимог заяви, суддя повинна заявити собі самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти заявленої заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріалипро розгляд питання, щодо самовідводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, вирішення питання самовідводу слідчого судді, чинний КПК України відносить, виключно, в даному випадку, до обов`язку слідчого судді. Іншого порядку чинним КПК України не передбачено. Тому, за наведених вище обставин, суд вважає, що дана заява, фактично, є заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3. Ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п. 4, ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, підозрюваним не доведена наявність обставини, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 та унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4, ч. 1 ст. 75 КПК України, А відтак, доводи ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 є безпідставними.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_9 , то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 , щодо самовідводу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1