УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2017 до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі ПАТ «ЗАлК») про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що існують об`єктивні підстави для заявлення відводу внаслідок передбачених законодавцем обставин, обґрунтовані та переконливі сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді щодо розгляду скарги на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0002037.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаної скарги.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась судом належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за її відсутності.

Заслухавши представника заявника, дослідивши обставини заяви, суд встановив наступне.

12.09.2017 в провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшла скарга (ЄУН 335/10906/17) ПАТ «ЗАлК» на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002037.

Станом на 15.11.2017 скарга не розглянута.

Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як передбачено частиною 5 статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.

Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Водночас, виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Приймаючи до уваги, що у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді, що при подальшому розгляду клопотання може привести до негативних наслідків, тому, щоб усунути будь-які сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги (ЄУН 335/10906/17) ПАТ «ЗАлК» на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 13.06.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002037.
Матеріали скарги передати до канцелярії для вирішення питання про визначення слідчого судді в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1