Номер провадження:1-кс/521/5769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002823 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 09.12.2017 року до чергової частини Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт інспектора 2 роти батальйону УПП в м. Одесі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 09.12.2017 року при перевірці номерних агрегатів автомобіля марки «BMW X 53.0.0 D», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено розбіжності VIN коду зі свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу. (ЖЄО № 23022)

За даним фактом СВ Хмельницького Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 09.12.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002823 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

09.12.2017 року в період часу з 09:00 по 09:40 годин було проведено огляд, під час якого виявлено та вилучено:

1) свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

2) посвідчення водія (серія НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_6 ;

3) ключі від автомобіля марки «BMW X 53.0.0 D», д.н.з. НОМЕР_1 ;

4) автомобіль марки «BMW X 53.0.0 D» д.н.з. НОМЕР_1 .

В ході огляду транспортного засобу «BMW X 53.0.0 D» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, VIN код НОМЕР_4 , але згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 : VIN код НОМЕР_5 .

Також, під час огляду посвідчення водія (серія НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_6 на фото знімку виявлено сліди механічного ушкодження у вигляді потертостей.

Автомобіль марки «BMW X 53.0.0 D» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у ОСОБА_7 , згідно договору оренди транспортного засобу б/н від 26.06.2017 року знаходиться у користуванні ЕООД «ГЕНЕСИС ЕУ», та згідного трудового договору б/н від 26.06.2017 року перебуває у користуванні ОСОБА_6 , який перебуває на посаді водія-експедитора в ЕООД «ГЕНЕСИС ЕУ».

Враховуючи, що вказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію, посвідчення водія та ключі від автомобіля, є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вказане майно із забороною користуватись та розпоряджатись ним.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та накладання арешту на вилучене майно.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій (у тому числі проведення експертизи).

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Частиною 1 статті 170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна (транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорту, ключем від автомобіля).

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002823 від 09.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 09.12.2017 року, а саме на:

1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

2) посвідчення водія (серія НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_6 ;

3) ключі від автомобіля марки «BMW X 53.0.0 D», д.н.з. НОМЕР_1 ;

4) автомобіль марки «BMW X 53.0.0 D» д.н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1