Номер провадження: 11-сс/785/1987/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК Українита накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 02.11.2017 року в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 16 офіс 805, що використовуються представництвом компанії «InstaForex», ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» а саме: блокнот (діловий щоденник) зеленого кольору без назви, з рукописними записами; блокнот зеленого кольору «ОЩАДБАНК», з рукописними записами; блокнот синього кольору УкрІнБанк, з рукописними записами; блокнот білого кольору «instaforex», із заповненими рукописними записами першими двома аркушами, у вигляді таблиці «Купонні бонуси»; блокнот білого кольору «instaforex», з рукописними записами, в тому числі прізвищами, іменами та телефонами осіб, тощо; зошит загальний у клітинку «MyProvence», на титульному аркуші якого зазначено «Програмування Барбуляк В ПМІ-23», з рукописними записами; довідка №1/0307 від 03.07.2017 року на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; довідка №1/2906 від 29.06.2017 року на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; довідка №1-05/17 від 24.05.2017 року на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.; документи, щодо аналізу торгівлі з розрахунками, графіками, публічними офертами на 35 арк.; банківська карта ПриватБанку «Карта для виплат» № НОМЕР_1 ; офісний файл формату А4 в якому знаходиться банківська карта «UNISON BANK» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 ; договір про відкриття поточного рахунку та обслуговування електронного платіжного засобу № НОМЕР_3 з додатками на 7 арк.; квитанція №126555 від 21.11.2014 року на 1 арк.; квитанція №83124 від 14.11.2014 року на 1 арк.; конверт з пін-кодом; офісний файл формату А4 в якому знаходиться банківська карта «InternationalInvestBank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_11 ; договір № від 23.03.2015 року на 1 арк.; квитанція №466429 на 1 арк.; квитанція №209255 на 1 арк.; квитанція №28875 на 1 арк.; квитанція №452606 на 1 арк.; квитанція №424291 на 1 арк.; конверт з пін-кодом; клаптик паперу з чорновими записами (датами та сумами грошових коштів); офісний файл формату А4, в якому знаходиться банківська карта «InternationalInvestBank» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ; договір № від 25.02.2015 року на 1 арк.; конверт з пін-кодом; офісний файл формату А4, в якому знаходиться банківська карта «InternationalInvestBank» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ; договір № від 05.03.2015 року на 1 арк.; конверт з пін-кодом; офісний файл формату А4, в якому знаходиться банківська карта «InternationalInvestBank» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_10 ; договір № від 03.02.2015 року на 2 арк.; квитанція №303054 на 1 арк.; квитанція №237194 на 1 арк.; конверт з пін-кодом; офісний файл формату А4, в якому знаходиться банківська карта «ПУМБ Bank» № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_10 ; договір №10180110 від 17.12.2010 року на 1 арк.; договір №10180105 від 17.12.2010 року на 2 арк.; конверт з пін-кодом; флеш-накопичувач червоного кольору із сріблястими вставками «instaforex»; системний блок чорного кольору без назви з наступними параметрами, виявленими за допомогою властивостей системи: процесор «IntelPentium 3.4 GHz» двоядерний, оперативна пам`ять 2,5Гб, операційна система: «Windows 7 Ultimate»; копія Витягу з реєстру платників податку на додану вартість №097.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді постановленою з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав:

- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2017 року надано дозвіл на обшук в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 16 офіс 805 з метою відшукання та вилучення фінансової та господарської документації, щодо діяльності ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД», інших документів, носіїв інформації, чорнових записів (чорна бухгалтерія), банківські картки та інше;
- накладаючи арешт на зазначені документи на носії інформації, слідчий суддя не переконався в тому, що зазначене майно є знаряддям злочину або здобуто злочинним шляхом, або вилучено з обігу;

- слідчий суддя не врахував також, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що досудове розслідування проводиться за фактом зайняття гральним бізнесом ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА», а не ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД»;

- слідчий суддя не дав оцінки тій обставині, що обшук проводився 02.11.2017 року, тобто строк звернення з клопотанням про накладення арешту на майно сплинув 04.11.2017 року. Навіть з урахуванням положень ст. 115 КПК України, слідчий порушив строк звернення до слідчого судді, адже подав клопотання 08.11.2017 року, що означає, що вилучене майно має бути повернуто власнику на підставі ч. 5 ст. 171 КПК України;

- господарська діяльність ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» жодним чином не пов`язана з ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА», адже між зазначеними юридичними особами не існує жодних зобов`язань та взаєморозрахунків, що підтверджується довідкою відповідного органу ДВС України, що у свою чергу свідчить про те, що накладення арешту на майно не спрямовано на досягнення цілей кримінального провадження, а здійснено з метою тиску на суб`єкт господарювання;
Посилаючись на наведені доводи, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого в ході обшуку 02.11.2017 року в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 16 офіс 805, що використовуються ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД».

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на зміст клопотання слідчого, щодо фактичних обставин кримінального провадження, на положення ч. 1 ст. 98 КПК України, приписи ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України зазначив, що вилучені предмети та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до приписів ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий у клопотанні зазначив, що службові особи ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА», ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД», що здійснює господарську діяльність на території України під прикриттям дилерського центру так званого ринку «Forex», який є, нібито, представництвом компаній ТОВ «ІнстаФорекс» (зареєстрована на території Російської Федерації), ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» та «InstaServiceLtd» використовують бренд «InstaForex», а також інші невстановлені особи, якими організовано та застосовується протиправний механізм імітації з використанням електронно-обчислювальної техніки, за допомогою спеціального програмного забезпечення процесу електронної торгівлі на міжнародному валютному ринку, здійснюють гральний бізнес з метою подальшої легалізації незаконно отриманих коштів, у тому числі, на тимчасово окупованій території АР Крим. Для введення/виведення грошових коштів у та або з системи «InstaForex», використовується програмний продукт «MetaTrader4».

За даними Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА» та її регіональні філії, статусу фінансової установи не набували, ліцензій та інших дозволів на надання фінансових послуг не отримували.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді показав, що у зазначених процесуальних документах, дотримані вимоги наведених вище норм кримінального процесуального закону та доведено, що вилучені предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, що також підтверджується відповідними постановами слідчого від 03.11.2017 року.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зі змісту протоколу обшуку від 02.11.2017 року (а.п. 23-25) випливає, що обшук розпочато і завершено 02.11.2017 року, а зі штампу суду першої інстанції (а.п. 1) видно, що клопотання слідчого подано до Приморського районного суду м. Одеси 03.11.2017 року, що свідчить про дотримання слідчим вимог зазначеної вище норми кримінального процесуального закону, а, отже, довід апеляційної скарги адвоката у цій частині, є безпідставним.

Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Окрім того, колегія суддів вважає передчасними твердження апелянта про те, що діяльність ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» жодним чином не пов`язана з ТОВ «ІНСТА УКРАЇНА», що у свою чергу свідчить про те, що накладення арешту здійснено з метою тиску на суб`єкт господарювання, оскільки на теперішній час проводяться комплекс слідчих дій необхідних для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.
Отже, апеляційним розглядом встановлено, що на даній стадії досудового слідства, є підстави вважати, що речі, на які накладено арешт, підлягають дослідженню, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тому колегія суддів вважає, що довід апеляційної скарги про те, що вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні не відповідає дійсності, до того ж, є передчасним.
Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.
Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює апелянту про те, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим апеляційний суд роз`яснює про те, що власник майна має право в подальшому звернутись до слідчого суді із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2017 року про накладення арешту на майно, переліченого в мотивувальній частини ухвали, в рамках кримінального провадження №00000067 внесеного до ЄРДР 17.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, вилученого в ході обшуку 02.11.2017 року в приміщеннях, підсобних приміщеннях, допоміжних приміщеннях будівлі за адресою: м. Львів вул. Володимира Великого, 16 офіс 805, що використовуються представництвом компанії «InstaForex», - ТОВ «ФОРЕКС ТРЕЙД» - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3