Справа № 419/3541/16-к
Провадження № 11-кп/782/230/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши 06 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширяєве Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 17.09.2007 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

2) 07.10.2008 року Новоайдарським районним судом Луганської області за ч. 1 ст. 162 , ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією 1/6 майна, згідно з ст. 71 КК України приєднано частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.09.2007 року, остаточно до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією 1/6 майна,

засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ВСТАНОВИЛА
Вироком суду першої інстанції встановлено, що 17.03.2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , відчинивши ворота паркану, які зачинялись на металевий засов, проникли до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . У подальшому через дерев`яні двері, які не зачиняються на замок проникли до будинку, розташованому в цьому домоволодінні, а також через дерев`яні двері, які замикались ззовні на гачок до господарського приміщення, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 1610,00 гривень

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеною покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. В іншій частині вирок залишити без змін. Не оспорює доведеність вини ОСОБА_11 , правильність кваліфікації його протиправних дій. Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_11 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Посилається на вимоги ст.65 КК України, ст. 370 КПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання». На думку прокурора, суд необґрунтовано визнав пом`якшуючою обставиною повне відшкодування завданого збитку ОСОБА_6 , адже викрадене майно було повернуто потерпілій в результаті виявлення та вилучення цього майна у ході проведених оглядів місця події. Окрім того, судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується негативно, не працює, будучи раніше судимим, вчинив новий тяжкий злочин, а також обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилою віку та у стані алкогольного сп`яніння.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- прокурор, який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

- потерпіла, яка залишала вирішення апеляційної скарги на розсуд суду;

- обвинувачений, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягають задоволенню, з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що прокурором не оспорюється законність вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_11 у вчинені злочину, а також його кваліфікація є правильними, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_11 з застосуванням ст. 69 КК України, яке є невідповідним ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, оскільки за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість.

Судом першої інстанції не наведено переконливих мотивів призначення покарання ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановлених в санкції цієї статті цього Кодексу за вчинення умисного тяжкого злочину проти власності, а також не взято до уваги ступінь тяжкості та наслідки вчиненого.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обставини, яка пом`якшує покарання повне відшкодування завданого збитку ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурора обгрунтовано вказано, що викрадене майно було повернуто потерпілій в результаті виявлення та вилучення цього майна у ході проведених оглядів місця події, отже обвинуваченим добровільна завдана шкода не була відшкодована.

Судом першої інстанції формально вказав обставини, які обтяжують покарання - рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння, проте фактично її не врахував при призначенні покарання.

При апеляційному розгляді обвинувачений підтвердив обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України колегія суддів враховує, що ОСОБА_11 вчинив тяжкий злочин, особу винного, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно; обставину, яка пом`якшує покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання.

Про те колегією суддів не встановлено декілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_11 не вбачається.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість виправлення ОСОБА_11 без відбування покарання, а тому не може прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним призначити покарання в межах санкції відповідної статті закону України про кримінальну відповідальність, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині вирішення питань щодо процесуальних витрат, речових доказів не оскаржувався.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 407, ч. 2 ст. 409, 420, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу прокурора Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Новоайдарського районного суду Луганської області від 25 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання 06 вересня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) ОСОБА_6 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25 травня 2017 року по 20 червня 2017 рік включно, який провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3