Справа № 185/7985/17
Провадження № 1-кс/185/1654/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004633 від 16.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Павлограда Дніпропетровської області України, українцю, громадянину України, освіта середня базова, не працюючому, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 15.03.2006 року Павлоградським міськрайсудом за ст. 122 ч.1, 198, 296 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 05.07.2007 року Павлоградським міськрайсудом за ст. 125 ч.1, 153 ч. 2, 156 ч. 1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково доданий невідбутий термін 1 рік по вироку Павлоградського міськрайонного суду від 15.03.2006 року до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі; Звільнений 05.05.2009 року з Криворіжської виправної колонії № 80 умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 27 днів, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний , захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивували тим , що підозрюваний не переховувався, буде співпрацювати зі слідством, з`являтись за першим викликом.
Захисник вважає,що в діях підозрюваного відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України.
Суд вислухавши учасників розгляду , дослідивши матеріали справи приходить до такого.
ОСОБА_5 18 серпня 2013 року приблизно о 20 годині 00 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою розпиття спиртних напоїв прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 в квартиру АДРЕСА_2 , ключі від якої знаходилися у ОСОБА_5 , перебуваючи в якій вони спільно розпивали спиртні напої. В той же вечір, приблизно о 21 годині 20 хвилин до вищевказаної квартири повернувся її власник ОСОБА_9 , який обурившись на ОСОБА_5 , якому він залишив ключі від квартири, що за його відсутності в належній йому на правах приватної власності квартирі вживають спиртні напої, наказав всім залишити приміщення його квартири та піти, після чого вони всі вийшли на сходинкову площадку біля вхідних дверей в квартиру та почали спускатися до виходу з під`їзду. Однак, в цей час, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 відмовився виходити на подвір`я. На ґрунті того, що ОСОБА_8 відмовився виходити на подвір`я, у ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область грудної клітини. Від удару ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 впав на сходинковій площадці, розташованій на третьому поверсі в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . В цей час у вищевказаний під`їзд повернувся ОСОБА_7 , у якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 підійшов до лежачого на сходинковій площадці потерпілого ОСОБА_8 , після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та небезпечний характер своїх дій, наніс останньому не менше десяти ударів обома ногами в область голови та грудної клітини. Далі, припинивши наносити удари потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , взявши за ноги останнього став по сходинках спиною тягнути його до виходу з вищевказаного під`їзду. Перебуваючи біля виходу з під`їзду ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , піднявши потерпілого ОСОБА_8 на ноги, стали намагатися вивести останнього з під`їзду, однак потерпілий ОСОБА_8 продовжував впиратися, при цьому двома руками взявся за вхідні двері в під`їзд та не хотів виходити з під`їзду. В цей час ОСОБА_5 з метою вивести потерпілого ОСОБА_8 на вулицю з під`їзду, штовхнув останнього руками в область спини. Від поштовху ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 впав на асфальт біля під`їзду обличчям вниз. Даля ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , взяли останнього під руки та підняли з асфальту, при цьому ОСОБА_7 наніс потерпілому ОСОБА_8 не менш двох ударів кулаком лівої руки в область спини. Далі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , утримуючи потерпілого ОСОБА_8 , перевели останнього в район гаражів, які розташовані приблизно в 20 метрах від будинку АДРЕСА_3 , де поклавши потерпілого ОСОБА_8 на землю стали бити останнього, при цьому умисно, усвідомлюючи протиправний та небезпечних характер своїх дій, нанесли лежачому на землі потерпілому ОСОБА_8 не менше ніж по п`ять ударів кожен обома ногами в область голови та тулуба.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 згідно судово-медичної експертизи № 362 від 28 серпня 2013 року тілесні пошкодження у вигляді: крововиливів та синців в лобних областях, навколо очей по типу «окулярів», перелому носа в хрящовому відділі, саден в виличній області справа, обширних синців на передній поверхні грудної клітини з обох сторін, біля основи шиї, множинних саден та синців на передній та бічній поверхнях грудної клітини у нижніх відділах та в поперековій області, множинних синців в області обох передплічь та кистях по тиловій поверхні, синців та саден в області ліктьових суглобів по задній поверхні, крововиливів у м`які покрови голови в лобно-тім`яних областях з обох сторін, субарахноідальних крововиливів в лобно-тім`яну область лівої півкулі по зовнішньо-бічній поверхні, поперечного перелому грудини між другим та третім ребрами та п`ятим і шостим ребрами, непрямих переломів другого, п`ятого, шостого, сьомого ребер зліва, прямих переломів восьмого, дев`ятого, десятого ребер зліва, непрямих переломів сьомого, восьмого, дев`ятого ребер справа. Тілесні ушкодження в області голови, які супроводжувалися забоєм головного мозку знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02 годині 00 хвилин в реанімаційному відділенні міської лікарні № 4 міста Павлограда Дніпропетровської області внаслідок внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась субарахноідальними крововиливами та забоєм головного мозку, які за ознакою небезпечності для життя та здоров`я в момент заподіяння оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження.

З матеріалів кримінального провадження за № 0003881 було виділено матеріали в частині, що стосуються підозрюваного ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження під № 0004633 від 16 жовтня 2013 року.

16 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18 листопада 2013 року підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений в розшук.

11.10.2017 року місце знаходження ОСОБА_5 було встановлено.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_11 ,

-показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

-показами спеціаліста ОСОБА_17 ,

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 ,

-протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ,

-висновком судово-медичної експертизи № 362 від 28 серпня 2013 року,

-висновком судово-імунологічної експертизи № 723 від 09.09.2013 року,

-висновком судово-імунологічної експертизи № 724 від 09.09.2013 року,

-висновком судово-імунологічної експертизи № 725 від 10.09.2013 року,

-висновком судово-імунологічної експертизи № 733 від 11.09.2013 року,

-протоколом огляду місця події від 19.08.2013 року,

-протоколом огляду місця події від 21.08.2013 року,

-протоколом огляду предметів від 19.08.2013 року,

-протоколом огляду предметів від 22.08.2013 року,

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, після вчинення ним вказаного злочину з місця злочину зник,перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього суворого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного місця роботи, постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, що є підставами вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню.
Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу може привести до перешкоджанню підозрюваного кримінальному провадженню.
Заяви підозрюваного та його захисника суд до уваги не приймає оскільки для співпраці зі слідством підозрюваний міг самостійно з`явившись до правоохоронних органів.
Небажання підозрюваного дати пояснення свідчать про відсутність бажання співпрацювати зі слідством.
Строк запобіжного заходу має рахуватись з 18.40 год. 11.10.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 33 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання до 18.40 години 13.11.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
____________________________ « » ________ 2017 року о____ год. ______хв.