Провадження № 1-кс/592/6154/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 19.06.2017 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні, під приводом потреби сходити до туалету, зайшов до кімнати квартири, де, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3592», що належить ОСОБА_5 , заявленою вартістю 1750 грн., на рахунку якого знаходилось 5 грн. Після скоєння крадіжки з місця скоєння злочину зник.

12.09.2017 року приблизно о 11.45 год. ОСОБА_4 , знаходячись на робочому місці охоронця у магазині «Планета Секонд хенд», розташованому за адресою: м. Суми, вул. Я. Мудрого, 26, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка після примірки одягу забула в роздягальній кімнаті свій мобільний телефон у чохлі. Дочекавшись доки ОСОБА_6 відійде від примірочної, ОСОБА_4 зайшов до примірочної кімнати, де шляхом вільного доступу таємно викрав, належні ОСОБА_6 , мобільний телефон «Леново А 2010» з корпусом білого кольору, вартістю згідно висновку експерта №19/119/9-3/3153е від 05.10.2017 року 1200 грн. у чохлі, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якого знаходилось 62,3 грн., поклав його до своєї кишені та відніс до себе додому.

10.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

31.10.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, він скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ОСОБА_4 до слідчого на вимогу не з`являється, абонентський номер, що знаходиться у користуванні підозрюваного, не відповідає, таким чином ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни показів. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим виникла необхідність затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, просив задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 05.06.2018 року;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1