Справа № 752/1358/18
Провадження №: 1-кп/752/802/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23.02.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 23.01.2018 року.
23.01.2018 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В черговому підготовчому судовому засіданні прокурор, у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду, просить застосувати до останнього привід.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, вважаю, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору, а заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Даний обвинувальний акт, враховуючи місце вчинення злочину, підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі на даній стадії немає.
Разом з тим, суддя вважає, що надісланий до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України.
Так, викладені фактичні обставини справи та формулювання обвинувачення суперечать викладеній кваліфікації, оскільки про описанні фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення слідчий не вказав форму вини ОСОБА_4 та кваліфікуючу ознаку вчиненого ним злочину, проте при кваліфікації його дії вказав на умисну форму вини та наявність в діях ОСОБА_4 - повторності.
Також суддя вважає за необхідне звернути увагу й на те, що у долучених до обвинувального акту додатках відсутні дані щодо учасників судового провадження (їх анкетні дані, адреси проживання, реєстрації, контактні телефони), що фактично унеможливлює виконанням судом вимог ст. 314 КПК України в частині виклику учасників судового провадження у підготовче судове засідання.
Так, зокрема, судом тричі направлялись повістки за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_4 , згідно наявних у обвинувальному акті даних, проте підсудний до суду не з`являється, конверти з повістками повертаються, причини його неявки суду не відомі. Враховуючи той факт, що вказані анкетні дані підсудного були отримані слідчим та прокурором в 2015 році, в суду виникають сумніви щодо дійсності даних місця проживання та реєстрації підсудного в 2018 році. Прокурор також не зміг забезпечити участь підсудного в підготовче засідання і йому невідомо, де на сьогодні зареєстрований та проживає ОСОБА_4 . За таких обставин, суд позбавлений можливості у передбачений законом спосіб забезпечити участь підсудного в судовому засіданні.
Заявлене прокурором клопотання про привід не може бути задоволено судом, оскільки в суду відсутні підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик чи ознайомлення його з її змістом іншим чином, як того вимагають вимоги ч. 3 ст. 142 КПК України.
Вищевказане унеможливлює призначення справи до судового розгляду та повинно бути усунуто прокурором.
Крім того, суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог п. 5 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно з даними реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру ще 25.09.2015 року, обвинувальний акт було складено та затверджено 6.11.2015 року, проте направлено до суду лише 23.01.2018 року, тобто за минуванням більш ніж двох років, після закінчення двомісячного строку з дня повідомлення особі про підозру.
Крім того, слід відмітити, що обвинувальний акт затверджено прокурором прокуратури Голосіївського районe м. Києва, проте на момент направлення його до суду такий орган прокуратури в системі органів прокуратури України не існує.
Враховуючи наведене, а також відсутність в реєстрі даних про продовження строку досудового розслідування, зупинення кримінального провадження, у судді є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувальний акт направлено до суду поза межами строків досудового розслідування, з грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 28 КПК України, згідно яких кожен має право, щоб обвинувачення відносно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження було закрито, та вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, згідно яких під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, норм КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 292, 314 КПК України, суддя
Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1