АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/496/17 Номер провадження 11-сс/786/563/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю представника скаржникаОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу представника ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_7 власника майна, на ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням слідчого судді задоволене клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000215 та накладений арешт на трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, власником якого є ПрАТ «Райз-Максимко», дрова породи дуб та бензопилу STIHL MS 180.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вказане майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на трактор та причеп, власником якого є ПрАТ «Райз-Максимко». При цьому зазначає про відсутність підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а тому вважає накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні товариства, неправомірним. Вказує, що в кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не встановлено потерпілого, не визначений розмір шкоди та не заявлений цивільний позов, а тому наголошує на порушенні вимог закону при обмеження права власності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника на обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування ухвали судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не лише із того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 13 жовтня 2017 року до ЄРДР слідчим були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом виявлення поблизу с. Мелехи Чорнухинського району Полтавської області трактора з причепом, в якому знаходилися дрова дуба.
Частина 1 ст.185 КК України визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна.
З об`єктивної сторони крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом. Тому крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах проти власності» предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних даних про розмір матеріальної шкоди та про власника дров.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ПрАТ «Райз-Максимко» є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на трактор та причеп і постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, який належить ПрАТ «Райз-Максимко».
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Райз-Максимко» ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року скасувати в частині накладення арешту на трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, належний на праві власності ПрАТ «Райз-Максимко».
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Чорнухинського ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на трактор марки МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, належний на праві власності ПрАТ «Райз-Максимко».
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4