Справа № 307/2685/16-к
Провадження № 1-кп/309/157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів

головуючого: ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000952, внесеному в ЄРДР від 13.09.2013 року, про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 та ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000952, внесеному в ЄРДР від 13.09.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 та ч.2 ст.317 КК України. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 29.12.2016 року, в порядку визначеному ст. 34 КПК України вказаний обвинувальний акт направлений для розгляду в Хустський районний суд, після розгляду подання голови Тячівського районного суду про направлення кримінального провадження для розгляду в інший суд Закарпатської області.

Судом неодноразово вказаний обвинувальний акт призначався до розгляду у підготовче судове засідання, з метою вирішення питання можливості призначення до розгляду кримінального провадження відповідно до вимог передбачених ст.314 КПК України. Кожне підготовче засідання відкладалося з об`єктивних причин, що були пов`язані із забезпеченням явки в судове засідання учасників кримінального провадження.

В черговому підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , оскільки такий відповідає вимогам КПК України, і досудове розслідування в цьому провадженні проведено без грубих порушень вимог КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема у ньому належним чином не конкретизовано обвинувачення по 17 епізодах кримінальних правопорушень, які нібито вчинялися його підзахисним, хоча такі епізоди були відображені в попередньому обвинувальному акті, який повертався судом прокурору з підстав наведених в ст.291 КПК України. При цьому, його підзахисного знову допитували в якості підозрюваного, повідомляючи про зміну підозри, в той час як він знаходився в якості обвинуваченого. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що такі епізоди виділені в окреме провадження або по них продовжується досудове розслідування чи прийняте процесуальне рішення про закриття кримінального провадження в частині розслідування цих епізодів. В клопотання захисник просив звернути увагу на те, що у даному кримінальному проваджені Тячівським районним судом ухвалювався вирок від 18.12.2014 року, яким ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні інкримінованих в обвинуваченні кримінальних правопорушень. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року вирок Тячівського районного суду від 18.12.2014 р. щодо ОСОБА_7 скасований, з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції на стадію розгляду в підготовчому судовому засіданні, через невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Повторно Тячівським районним судом обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повертався прокурору ухвалою від 18.05.2015 року для усунення недоліків та порушень вимог ст. 291 КПК України. На даний час обвинувальний акт знову направлено до суду для розгляду, хоча недоліки, які зазначалися в ухвалах судів першої та апеляційної інстанції так і не усунуті.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання заявлене його захисником та просив суд повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вказаних недоліків.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що складений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України і підстав для його повернення не має.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання захисником ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту з підстав зазначених ст.291 КПК України, перевіривши матеріали додані до обвинувального акту та додані захисником докази до клопотання, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вичерпні вимоги до обвинувального акту містить ст.291 КПК України.

Згідно з вимогами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: 1) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів доданих до обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не в повній мірі містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію за кожне кримінальне правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини) статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті не чітко та не конкретизовано викладені посилання на обставини, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Формулювання обвинувачення, крім обставин, зазначених в диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, повинно містити посилання на наявність доведених даних про саму подію кримінального правопорушення, час, місце, спосіб, форму вини, мотив і мету його вчинення, а також інші обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в даному випадку кримінальних правопорушень по яких ОСОБА_7 обвинувачується за ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 та ч.2 ст.317 КК України. Виклад фактичних обставин у обвинувальному акті стосовно правопорушень по кожному епізоду є плутаним не послідовним, має суттєві розбіжності у часі вчинення кримінальних правопорушень і не в повній мірі узгоджується з формулюванням обвинувачення. Такі невідповідності випливають з посилань у обвинувальному акті на період пори року, заміть чіткого визначення часу і місця вчинення конкретних епізодів правопорушень.

Зазначені недоліки та необхідність їх усунення вказувалися в Ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року, при скасуванні вироку Тячівського районного суду від 18.12.2014 р. В своїй ухвалі апеляційний суд також звертав увагу на встановлені порушення органом досудового розслідування та недотримання вимог визначених ст.20 КПК України під час розслідування по даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 яке пов`язано із забезпеченням права підозрюваного (обвинуваченого) на захист.

В обвинувальному акті який направлений до суду щодо ОСОБА_7 також відсутні будь-які дані, які б свідчили про усунення порушень вимог ст.291 КПК України, що встановлені ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11.03.2015 року. Крім цього, додані до обвинувального акту докази та реєстр матеріалів з кримінального провадження не містять жодної інформації про прийняті процесуальні рішення щодо частини епізодів вчинених правопорушень, які інкримінувалися обвинуваченому ОСОБА_7 , можливе їх виділення в окреме провадження, або закриття в частині такого провадження.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення встановлених у ньому невідповідностей вимогам передбаченим ст.291 КПК України.

Беручи до уваги вище наведені обставини та керуючись ст.ст. 291, 314-316.369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000952, внесеному в ЄРДР від 13.09.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.315 та ч.2 ст.317 КК України, з додатками слід повернути прокурору Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали негайно надіслати прокурору Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 для усунення зазначених недоліків виявлених у обвинувальному акті.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .