Справа № 302/290/17
У Х В А Л А
(в повному обсязі)

20.09.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1

з участю:

секретар: ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000010 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.2ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за вказаними статтями кримінального закону в тому, що вона перебуваючи на посаді начальника управління Держкомзему у Міжгірському районі, умисно, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, зловживаючи службовим становищем з метою забезпечення незаконного переходу права власності на земельні ділянки колективної власності загальною площею 44,3 га, що знаходяться за межами с. Пилипець Міжгірського району, до інших фізичних осіб, використала службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки шляхом підписання таких документів:

- 04.11.2011 року ОСОБА_4 в службовому кабінеті скріпила своїми підписами та відтиском печатки райуправління Держкомзему в Міжгірському районі офіційні документи, а саме:

- висновок за вих.№ 2444 до проекту землеустрою щодо внесення змін в "Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП "Шипіт" в межах території Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, відповідно до якого вона, як начальник міськрайуправління погоджує проект, яким передбачено вилучити з "Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП "Шипіт" 44,30 га (30,5 земельні частки паї) та передати їх в землі запасу сільської ради та включити в "Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП "Шипіт" площу 42,50 га із "земель запасу сільської ради", в який внесено завідомо неправдиві відомості про те, що зазначений обмін є законним та здійснюється на підставі "Методичних рекомендацій щодо порядку передачі земельної частки паю в натурі із земель колективної власності членам колективних сільськогосподарських підприємств та організацій";

- викопіювання з плану землекористування , що передбачаються до включення в земельні частки паї, на якому графічно в системах координат зображено місце розташування земельних ділянок, що підлягали обміну, у яку внесено завідомо неправдиві відомості про віднесення земельних ділянок до земель сільськогосподарського призначення та можливість такого обміну;

- 28.11.2011 р. діючи умисно підписала довідку про погодженя проекту Розпорядження № 311, що дало підстави голові адміністрації ОСОБА_6 28.11.2011 р. скріпити своїм підписом зазначене розпорядження та затвердити технічну документацію щодо внесення змін в "Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) бувшого КСГП "Шипіт", вилучити з "Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП "Шипіт" 44,30 га (30,5 земельні частки паї) та передати їх в землі запасу сільської ради та включити в "Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСГП "Шипіт" площу 42,50 га із земель запасу Пилипецької сільської ради.

Внаслідок цих дій вказані земельні ділянки загальною площею 44,3 га передані до земель запасу сільської ради, що дало в подальшому можливість передати їх у власність іншим фізичним особам, чим державним інтересам завдано матеріальних збитків на загальну суму 1481170 грн.50 коп., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки.

Сторона захисту заявила клопотання повернути обвинувальний акт з підстав, що такий не відповідає вимогам процесуального закону, бо не конкретизовано потерпілу особу в кримінальному провадженні, а саме зазначено потерпілою державу.

Сторона обвинувачення це клопотання заперечила, покликаючись на ст. 2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є, зокрема, захист держави від кримінальних правопорушень.

Оцінивши зміст клопотання і обвинувального акту, доводи сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ст.ст. 341 ч.3 п.3 КПК України, суд у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Ст.291 ч.2 п.2 КПК України передбачає, зокрема, що обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Ст.55 КПК України визначає:

- потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди;

- права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.;

- потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ст.58 ч.2 КПК представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Системний аналіз ст.ст.2, 55-58, 291 КПК України дає підстави дійти висновку, що в разі якщо в кримінальним правопорушенням завдано шкоду державі, то орган досудового розслідування чи прокурор зобов`язаний, відповідно до вимог КПК України, залучити до кримінального провадження відповідний державний орган влади, орган місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи в особі керівника або іншої уповноваженої законом або установчим документом працівника юридичної особи за довіреністю, а також особу, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

За змістом обвинувального акту кримінальним правопорушенням, які інкриміновані ОСОБА_4 , державним інтересам завдано матеріальних збитків на суму 1481170,5 грн.. Натомість потерпілу особу в цьому акті не зазначено відповідно до вимог КПК України.

Встановлене порушення вимог процесуального закону є суттєвим і дає підстави повернути обвинувальний акт.

Керуючись ст.ст. 371,372, 314 ч.3 п.3, ч.4 ст. 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт № в ЄРДР 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27- ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України повернути прокурору Закарпатської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через Міжгірський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1