Справа № 459/225/18
Провадження № 1-кс/459/86/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, непрацюючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

На обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 20 січня 2018 року близько 01 години 20 хвилин, діючи з прямим умислом спрямованим на викрадення чужого майна, розбив скляну шибу вікна квартири, що за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , таємно проник у неї, де виявив телевізор «Telefunken» вартістю 1200 гривень, який відключив від мережі та зняв із меблевої стінки та поклав на підлогу, кабель живлення та антену скрутив та поклав на підлогу біля телевізора, з метою подальшого особистого збагачення, шляхом викрадення чужого мана, а саме вище вказаного телевізора, який належить ОСОБА_6 , однак не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками поліції охорони Національної поліції.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 21.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину визнав повністю та просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За таких обставин, вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом огляду місця події від 21.01.2018 , що проводився за адресою: місто Червоноград, вулиця Миру 2/36, протоколом огляду місця події від 21.01.2018 за адресою місто Червоноград вулиця Миру, 2, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На думку слідчого судді підозрюваний, будучи умовно-достроково звільнений вчинив новий умисний тяжкий злочин, не має місця реєстрації, перебуваючи на свободі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому наявні підстави для задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з 01:30 год. 20.01.2018 року.

Строк дії ухвали закінчується о 08:30 год. 20.03.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 0757).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1