Справа № 589/3063/17
Провадження № 1-кп/589/123/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвокатів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників неповнолітніх: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Представника служби у справах дітей Шосткинської міської ради ОСОБА_16 .

Представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине, Глухівського району, громадянина України,студент Глухівського агротехнічного інституту Сумського НАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 2 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Глухів, громадянин України, студенет ГАТІ СНАУ,проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Студенок Глухівського району, громадянин України, учень ППК Глухівський НПУ, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 2 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Нови Тарг, Польща, громадянина Польши,учень Глухівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч 2 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця смт. Пойковський, Нефтеюганського району Російської Федерації, громадянина України, учень ППК Глухівський НПУ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку грудня 2016 року, точна дата та час не встановлені, у денний час доби ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, прийшли до неогородженої території колишнього підриємства «Сільгосптехніка», розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Есманський шлях 42., з якої шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрали сталевий диск з вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 130», що належав ОСОБА_18 , вартістю 890 грн 6 коп., яким розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім цього, 05.03.2017 в денний час доби, точний час не встановлено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, перебуваючи на неогородженій території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», розташованого за адресою:, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 42, умисно, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали металевий очищувач картоплі, який знаходився біля ангару на вищевказаній території, вагою 50 кг вартістю 220 гривень, який належав ОСОБА_18 .З місця події ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд чим заподіяли потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 220 гривень 00 копійок.

Крім цього, 08.03.2017 в денний час доби, точний час не встановлено, діючи повторно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи на неогородженій території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», розташованого за адресою: м. Глухів, вул. Есманський шлях 42, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрали металевий задній борт до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» вагою 122 кг, вартістю 536 гривень 80 копійок, який належав ОСОБА_18 , після чого з місця події ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 536 гривень 80 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив зазначені в обвинувальному акті крадіжки з неогородженої території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 при зазначених обставинах, а саме: на початку грудня 2016 року викрали з ОСОБА_7 сталевий диск з вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 130». 05.03.2017 в денний час вони викрали металевий очищувач картоплі. А 08.03.2017 в денний час доби він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 викрали металевий задній борт до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ». Все викрадене здавали на пункт прийому металлу, а отримані кошти ділили порівну та використовували кожен на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив зазначені в обвинувальному акті крадіжки з неогородженої території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 при зазначених обставинах, а саме: на початку грудня 2016 року викрали з ОСОБА_6 сталевий диск з вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 130». 05.03.2017 в денний час вони викрали металевий очищувач картоплі. А 08.03.2017 в денний час доби він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 викрали металевий задній борт до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ». Все викрадене здавали на пункт прийому металлу, а отримані кошти ділили порівну та використовували кожен на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно з неогородженої території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 при зазначених обставинах, а саме : 08.03.2017 в денний час доби він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 викрали металевий задній борт до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ». Викрадений борт здали на пункт прийому металлу, а отримані кошти поділили порівну та використали кожен на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_19 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно з неогородженої території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 при зазначених обставинах, а саме : 08.03.2017 в денний час доби він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 викрали металевий задній борт до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ». Викрадений борт здали на пункт прийому металлу, а отримані кошти поділили порівну та використали кожен на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_10 винним себе визнав повністю та пояснив, що він дійсно з неогородженої території колишнього підприємства «Сільгосптехніка», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 при зазначених обставинах, а саме : 08.03.2017 в денний час доби він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_19 викрали металевий задній борт до вантажного автомобіля марки «КАМАЗ». Викрадений борт здали на пункт прийому металлу, а отримані кошти поділили порівну та використали кожен на власний розсуд.

Крім визнання вини самими обвинуваченими їх вина доводиться наступними доказами по справі:

Поясненнями законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які у судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що про вчинену крадіжку ім стало відомо від працівників поліції. Іх діти підтвердили їм факт вчинення крадіжки при зазначених ними у судовому засіданні обставинах, щиро розкаялися у вчинених злочинах і вже виправилися. Це вбачається з їх поведінки та їх ставлення до вчиненого.

Протоколом огляду місця події від 10.0,.2017р. з фото таблицею(а.с.165-170)

Актом зважування від 10.03,.2017р.(а.с. 171 )

Протоколом добровільної видачі від 10.03,.2017р. металевого борту(а.с.172)

Протоколом огляду предметів від 10.03,.2017р. з фото таблицею (а.с.173 )

Висновками судовотоварознавчих експертиз № 412, 413, від 29.06.2017 р та № 19/119/9-4/ 97е від 31. 03.2017р. (а.с.153-164 )

Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2017р. (а.с.149-152)

Постановами визнання та приєднання речових доказів 10.03,.2017р. (а.с.147)

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, і їх дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, так як

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили за попередньою, змовою групою осіб, повторно, таємне викрадення чужого майна( крадіжку).

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вчинили за попередньою, змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характеризуючи дані на винних осіб та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , характеризуються за місцем проживання та навчання позитивно,

ОСОБА_14 за місцем навчання характеризується негативно, за місцем мешкання - посередньо.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , раніше не судимі, злочин скоїли вперше.

ОСОБА_9 в зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення передавався на поруки педколлективу.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають.

ОСОБА_8 є сиротою, має незадовільний стан здоров`я , є особою з інвалідністю .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 слід призначити їм покарання в межах санкції передбаченої ч.2 ст.185 КК України.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд враховує, що останні на відміну від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вчинили декілька майнових злочинів в результаті чого мають кваліфікуючу ознаку повторність.

Разом з цим, з досудових доповідей щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення останніми є низький. За таких обставин, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, думки представників органу опіки та піклування та Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області , суд дійшов висновку, про необхідність, відповідно до положень ст. ст.75,104 КК України, звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового терміну не вчинять нових злочинів та виконають покладені на них обов`язки передбачені ст.76 КК України

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні підлягають стягненню з винних .

Речові докази у справі підлягають поверненню власнику цих речей.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , їх законні представники та захисники не зверталися до суду з клопотаннями про застосування до них Закону України «Про амністію» від 2016 р., тому суд дане питання не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 75,104 КПК України, ст75,104 КК України суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 767,64 грн

У разі відсутності у ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнення, до виповнення ним повноліття, проводити з його батьків

Визнати ОСОБА_7 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 767,64 грн.

У разі відсутності у ОСОБА_7 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнення, до виповнення ним повноліття, проводити з його батьків

Визнати ОСОБА_8 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 118,8 грн.

У разі відсутності у ОСОБА_8 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнення, до виповнення ним повноліття, проводити з його батьків

Визнати ОСОБА_9 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 118,8грн

У разі відсутності у ОСОБА_9 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнення, до виповнення ним повноліття, проводити з його батьків

Визнати ОСОБА_10 , винним у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч 2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік .

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 118,8 грн.

У разі відсутності у ОСОБА_10 майна, достатнього для відшкодування судових витрат, стягнення, до виповнення ним повноліття, проводити з його законного представника.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази : металевий борт зеленого кольору дозволити ОСОБА_18 на власний розсуд.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1