УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очаків Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, капітана поліції,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000174 від 12 жовтня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи державним службовцем правоохоронного органу інспектором сектору реагування патрульної поліції Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, перебуваючи у службовому кабінеті №27 Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, 13 жовтня 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4 (чотири) тисячі грн., за вчинення дій в інтересах останнього з використанням службового становища капітана поліції ОСОБА_4 щодо не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, повернення раніше вилученого у останнього посвідчення водія.

13 жовтня 2017 року злочині дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Миколаївського районного відділення поліції капітана поліції ОСОБА_4 було викрито правоохоронними органами та співробітниками військової прокуратури Херсонського гарнізону безпосередньо після одержання ним вказаної вище неправомірної вигоди, з вилученням у останнього предмета такої вигоди.

Таким чином, ОСОБА_4 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 14 жовтня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, протоколом обшуку Миколаївського районного відділення поліції, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Матеріали, що підтверджують обставини вчинення вказаного злочину додані до цього клопотання.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до Миколаївського районного відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_4 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

Сам ОСОБА_4 за специфікою своєї діяльності, якою займався досить тривалий час є спеціалістом зі складання та оформлення адміністративних матеріалів, отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_4 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_4 тривалий час є співробітником підрозділу ГУ НП в Миколаївській області, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Так, перебування ОСОБА_4 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям чи іншим особам вказівок або прохань на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки (прохання) щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Крім того, контроль за виконанням ухвали слідчого судді про цілодобовий домашній арешт виконується співробітниками відділення поліції, на території обслуговування якого знаходиться місце реєстрації підозрюваного, з огляду на що слід врахувати, що контроль за виконанням ОСОБА_4 ухвали слідчого судді про цілодобовий домашній арешт буде покладений на співробітників Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, які знайомі із ОСОБА_4 та можливо мають з ним стійкі дружні стосунки. З огляду на викладене застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 буде неефективним та залишатиме наявність обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також просив врахувати, що у зв`язку із тим, що існують розумні підозри вважати, що ОСОБА_4 раніше вчиняв корупційні злочини у сфері службової діяльності, тобто одержував неправомірну вигоду та використовуючи своє службове становище незаконно збагачувався за рахунок третіх осіб, застава має бути не меншою ніж 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що капітан поліції ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний заперечував свою причетність до злочину, просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити, надати можливість захищатися у колі рідних. Пояснив, що він фактично проживає не за місцем реєстрації, а у АДРЕСА_2 , у будинку, який отримала в спадок його дружина.
Захисник вважав, що підозра необґрунтована, обшук проведений незаконно, бо ухвала слідчого судді була відсутня, інші докази підозри також суперечливі, а допитані в судовому засідання за його клопотанням свідки спростовують пояснення свідка ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він працює разом з ОСОБА_10 і 10.10.2017 року вони разом зупиняли автомобіль ОСОБА_8 за підозрою у тому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Запросивши водія до свого автомобіля та з`ясувавши, що він не вживав алкоголю відпустили, а згодом побачили, що водій забув у них в машині свої документи на автомобіль та водійське посвідчення.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є черговим поліції Миколаївського РВП і до нього звертався чоловік, який повідомив, що втратив документи на автомобіль та просив надати телефон офіцера поліції, який чергував в с. Ясна Поляна 10.10.2017 року.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 13.10.2017 року о 15.30 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами, що долучені до клопотання та були досліджені судом під час судового засідання.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин відповідно до ст.45 КК України є корупційним), у зв`язку із чим може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому, суд враховує, що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, у зв`язку із чим має певні зв`язки в органах влади, а також спеціальні знання, в тому числі і щодо методів досудового розслідування.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Позитивна характеристика підозрюваного та наявність у нього сім`ї не виключає вищезазначених ризиків.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати заставу, що дорівнює 70 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних громадян, в розмірі 117 880 грн. При цьому, суд враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 11.12.2017 року до 15.30 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 117 880 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.12.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1