Справа № 357/685/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

володільців домогосподарства ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000266 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
22.01.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду сарайного приміщення у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме паперовий мішок, в середині якого знаходяться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження зовні схожа на «коноплю», також було виявлено 11 набоїв 7,62 калібру, та у набої 5,45 калібру, та металевий предмет схожий на виштовхувач «міни» з метою подальшого визнання її речовим доказом та проведення судових експертиз.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, 18.01.2017 року о 14 год. 17 хв. до ЧЧ Узинського ВП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по телефону від ст. о/у СКП Узинського ВП Білоцерківського ВП ОСОБА_8 про те що, у сарайному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено паперовий мішок, всередині якого знаходяться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження зовні схожа на «коноплю», також було виявлено 11 набоїв 7,62 калібру, та 3 набої 5,45 калібру, та металевий предмет схожий на виштовхувач «міни».

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, а саме до АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події сарайного приміщення, яким користується ОСОБА_4 та було вилучено паперовий мішок в середині якого знаходяться подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження зовні схожа на «коноплю», також було виявлено 11 набоїв 7,62 калібру, та у набої 5,45 калібру, та металевий предмет схожий на виштовхував «міни».

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом злочину.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.
Допитаний слідчим суддею ОСОБА_4 , яка відповідно до матеріалів клопотання є володільцем та користувачем домоволодіння та сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді та дав показання, що він зі своєю сім`єю проживає за вищевказаною адресою та винаймає даний будинок. Разом з ним у будинку проживає його дружина та малолітня дитина. 18.01.2018 року він спав у себе вдома. Приблизно о 14 год. в будинок зайшов оперуповноважений Білоцерківського ВП на прізвище ОСОБА_9 , який став вимагати видати рушницю з якої він ніби то стріляв напередодні. Після того як ОСОБА_4 заперечив вказаний факт за вказаним працівником зайшло ще двоє поліцейських які стали обшукувати будинок . після чого примусили його відкрити сарайне приміщення. ОСОБА_4 свої/ми клочами відкрив двері сарайного приміщення і там працівники поліції виявили вказані у клопотанні предмети. Після цього було викликано слідчого. Йому відомо що під час огляду один з понятих ОСОБА_10 є курсантом Національної академії внутрішніх справ. Слідчому дозвіл на огляд давав.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , яка відповідно до матеріалів клопотання є володільцем та користувачем домоволодіння та сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , дала показання, що вона зі своєю сім`єю проживає за вищевказаною адресою та винаймає даний будинок. 18.01.2018 року до неї в будинок зайшов оперуповноважений Білоцерківського Відділу поліції на прізвище ОСОБА_9 та став вимагати видати пістолет, з якого ніби то її чоловік напередодні вчинив стрілянину. Після чого поліцейські без їх дозволу обшукали будинок. Наказали чоловіку в`язати ключі та відімкнути сарай. Вона залишилася у хаті, а усі інші пішли на вулицю. Через деякий час до неї у хату зайшов працівник поліції на мія ОСОБА_11 , який сказав написати заяву про надання дозволу на огляду домоволодіння, що вона і зробила.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не довів, що стосовно вилученого під час огляду місця події майна, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та у клопотанні не доведено факт наявності правових підстав для арешту майна.
З викладених слідчим у клопотанні та встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання обставин видно, що виявлення майна, щодо якого ставиться питання арешту здійснено не у спосіб та не в порядку передбаченому КПК України.
Зокрема, як зазначено в клопотанні речі, на яке слідчий просить накласти арешт були виявлено оперуповноваженим СКП Узинського ВП Білоцерківського ВП ОСОБА_8 у сарайному приміщенні. Вказана обставина підтверджується доданим до клопотання витягом з ЄРДР. На цю ж обставину вказують у своїх показаннях допитані слідчим суддею ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що до проведення огляду слідчим працівниками поліції вже було проведено обшук у домоволодінні в ході якого не було дотримано вимог ст. 233, 234 КПК України.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що слідчим проведено огляд місця події з порушенням вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, якою передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали заяву начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 про дозвіл на проведення огляду їх домоволодіння, тоді як огляд проводився слідчим Білоцерківського відділу поліції. Вказана обставина також підтверджує показання, що до огляду у домоволодінні вже був фактично проведений обшук оперативними працівниками поліції.
Крім того як видно з протоколу огляду під час огляду слідчим не було виконано вимоги ч. 3 ст. 236 КПК України щодо роз`яснення особі у володінні якої здійснюється огляд право на користування правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.
Водночас в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили, факт роз`яснення слідчим їм такого права під час проведення огляду.
Недотримання вказаних норм Закону свідчить про невідповідність кримінального провадження загальним засадам кримінального провадження, зокрема недоторканості житла чи іншого володіння особи та забезпечення права на захист.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000266 про арешт майна вилученого під час огляду місця події 18.01.2018 року відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.02.2018 року о 13 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1