Провадження №1-кс/523/2529/17
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000974 від 27.06.2017 року, -

в с т а н о в и в:
18.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно якого складено повідомлення про підозру в тому, що останній, 27.06.2017 року приблизно о 05:20 годині, в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, спільно і за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, здійснив розбійний напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що супроводжувалось застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я вказаних осіб та потягло заподіяння легких тілесних ушкоджень Фам Дінг Тхінь й Фам Фіонг Тхао, та заволоділи майном зазначених осіб на загальну суму 6500 грн.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за викладеним фактом 27.06.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а 12.10.2017 року прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке надіслано за останньою відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання підозрюваного.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, ймовірність його можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, на відсутність у вказаної особи утриманців та місця роботи, зникнення підозрюваного з місця вчинення злочину, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та /або суду, а також на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ж ч.4 ст.189 зазначеного Кодексу, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 вказаного Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, та в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, розглядуване клопотання слідчого ОСОБА_4 й додатки до нього не містять передбачених ч.2 ст.188 означеного Кодексу обставин, які законодавець визначив як обов`язкові для внесення означеного клопотання, оскільки будь-якого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 одночасно з внесене ним клопотанням або до цього моменту, до слідчого судді не надходило.

Разом з цим й всупереч вимогам ч.3 ст.188, ч.2 ст.189 КПК України, прокурором ОСОБА_6 до розглядуваного клопотання не додані відомості на підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні процесуальні документи, в розумінні ст.99 цього ж Кодексу, на підтвердження дійсного переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або вчинення останнім дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Опріч означене, наявні в додатках до розглядуваного клопотання копія рапорту працівника поліції Хаджибеївського ВП ОСОБА_11 , складеного нібито за результатами виконання доручення слідчого ОСОБА_4 в порядку ст.40 КПК України, а також копія поштового відправлення від 13.10.2017 року щодо направлення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про виклик до зазначеного слідчого на 18.10.2017 року, - не може бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки за додатками до цього ж клопотання, даним слідчим доручення надавалось працівникам ВКП Приморського ВП в м.Одесі, але не Хаджибеївського ВП, а вищенаведена копія поштового відправлення не є документом, яким належним чином і у контексті ст.136 вказаного Кодексу, підтверджено отримання підозрюваним надісланої на його адресу слідчим повістки та повідомлення про підозру.

Втім, додані до розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 року, містять відомості, що не підтверджують причетність упізнаних осіб до подій, які є предметом досудового розслідування та доказування у цьому кримінальному провадженні, оскільки пояснення відповідних осіб, з якими проводились зазначені слідчі дії, не відображають таких обставин.

Крім цього, за долученими до означеного клопотання копіями відповідних протоколів, допит свідків ОСОБА_7 та Ра ОСОБА_8 від 26.06.2017 року здійснювався слідчими Хаджибеївського ВП ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які з огляду на доданий до клопотання витяг з кримінального провадження №0000974 від 27.06.2017 року та за відсутністю у додатках до клопотання постанови про визначення групи слідчих у цьому ж кримінальному провадженні, - до досудового розслідування зазначеного провадження не залучались, що у свою чергу не надає слідчому судді можливості належним чином оцінити ці документи та викладені в них обставини.

Наряду з наведеним, додані слідчим ОСОБА_4 до клопотання в його обґрунтування (поміж іншого) копії документів: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2017 року, протокол огляду місця події від 27.06.2017 року, два рапорти старшого оперуповноваженого ОСОБА_11 , шість протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 року, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.09.2017 року, заява ОСОБА_8 від 13.09.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.09.2017 року, заява ОСОБА_7 від 13.09.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.09.2017 року, доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, запит голові ОСББ «Маловського 4», протокол перегляду відеозапису від 23.09.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 12.10.2017 року, - належним чином не завірені та містять лише відбитки штампів «копія вірна» Хаджибеївського ВП й «№1» Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, з підписом невідомої особи, що у свою чергу не дає слідчому судді можливість пересвідчитись у достовірності доданих до клопотання процесуальних документів.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 та позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку з їх позицією, що існує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, слідчий суддя зважаючи на відсутність доказів у сторони обвинувачення в обґрунтування наведених у розглядуваному клопотанні ризиків та на невідповідність розглядуваного клопотання і додатків до нього вимогам ст.ст.188, 189, 190 вказаного Кодексу, доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 26, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області від 18.10.2017 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: