Дата документу 03.04.2018

Справа № 334/1564/18
Провадження № 1-кп/334/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002384 від 13.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має вишу освіту, заміжня, маюча на утриманні неповнолітню дитину, є фізичною особою підприємцем, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 2015- 2016 роки, ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, маючи намір на незаконне використання знаків для товарів і послуг (торгівельної марки) Limagrain (міжнародна реєстрація № 766286 від 02.08.2001), право інтелектуальної власності на які належить компанії SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE LIMAGRAIN (вул. Лімагрейн, F-63720 ШАП, FR). знаходячись в приміщені орендованого офісу № 204 будинку АДРЕСА_3 , порушуючи законні інтереси споживачів, достовірно знаючи про заборону незаконного використання знаків для товарів та послуг, з метою одержання прибутку від незаконної діяльності, без відповідного дозволу власника, реалізовувала контрафактний (підроблений) товар із зображенням знаків для товарів і послуг (торговельних марок) LIMAGRAIN з позначенням сорту гібриду посівного матеріалу, достовірно знаючи про його підробку та відсутність належних документів на його реалізацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України від 15 грудня 1993 року № 3689-ХП «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій. що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій. вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно із ч. 4 ст. 16 вищевказаного Закону використанням знаку визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знаку з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнає ться використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знаку, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знаку лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знаку.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 зазнаного Закону свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо оїдюи. яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

04.07.2016 року, у денний час ОСОБА_4 , знаходячись в офісному приміщені АДРЕСА_4 , маючи намір на незаконне використання знаків для товарів і послуг (торгівельної марки) Limagrain (міжнародна реєстрація № 766286 від 02.08.2001), право інтелектуальної власності на які належить компанії SOCIETE COOPERATIVE AGRICOLE LIMAGRAIN (вул. Лімагрейн, F-63720 ШАП. FR), порушуючи законні інтереси споживачів, достовірно знаючи про заборону незаконного використання знаків для товарів та послуг, з метою одержання прибутку від незаконної діяльності, без відповідного дозволу власника, реалізовувала контрафактний (підроблений) товар із зображенням знаків для товарів і послуг (торговельних марок) LIMAGRAIN з позначенням сорту гібриду посівного матеріалу, достовірно знаючи про його підробку та відсутність належних документів на його реалізацію, під час проведення у відношенні неї негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контрольованої закупівлі, передбаченої ст. 271 КГІК України, реалізувала, за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 6 (шість) посівних одиниць (мішків) насіннєвого матеріалу торгівельної марки LIMAGRAIN, LG, гібриду TUNKA, загальною вартістю 15 000 гри.

Відповідно до висновку експерта №5-ІВ від 28.10.2015, позначення «LG» та «LIMAGRAIN», що нанесені на шести паперових мішках з сільськогосподарським насінням є схожими зі знаками для товарів і послуг за свідоцтвами про міжнародну реєстрацію № НОМЕР_1 від 02.08.2001 та № 808393 від 23.04.2003 настільки, що їх можна сплутати.

Відповідно до висновку експерта № 32/13.9/180 від 27.06.2017 сума збитків, завданих компанії Сільськогосподарський кооператив «Лімагрейн», в наслідок використання торгівельної марки «LIMAGRAIN» «Лімагрейн» та логотипу «LG» «ЛЕ» з позначкою «Типка» «Тунка» на 6 tшістьох) мішках з посивним матеріалом соняшника, вилучених 04.07.2016 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у ОСОБА_4 , складає 15 610 (п`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень, 95 копійок., що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказані дії обвинуваченої прокурором кваліфіковані за ст.229 ч.1 КК України як незаконне використання знаку для товарів і послуг, фірмового найменування що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

В ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої заявлене клопотання, яке також підтримане самою обвинуваченою, про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Клопотання мотивоване тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до категорії невеликої тяжкості, остання раніше не судима, кримінальне правопорушення вчинила вперше, в ході досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненому розкаялася, в повному обсязі відшкодувала потерпілої особі заподіяні матеріальні збитки та примирилася з потерпілим.

Потерпілий в особі компанії «Лімагрейн» сільськогосподарський кооператив підтвердив, що з обвинуваченою вони досягли примирення, матеріальні збитки йому відшкодовані.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження зі згаданих підстав.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та окремі документи, що стосуються обґрунтованості заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесене до категорії невеликої тяжкості.

Остання раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення вперше, повністю визнала свою причетність до вчиненого, щиро розкаялася, повністю відшкодував спричинені матеріальні збитки, що підтверджується поясненнями потерпілого та примирився з потерпілим.

З урахуванням викладеного суд визнає, що дотримані всі умови, визначені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим.

Щодо процесуальних підстав закриття провадження суд відзначає, що п.2 ч.3 ст.314 КПК України дозволяє суду у підготовчому провадженні закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст.284 КПК України.

За правилами п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у звязку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За сукупності встановлених обставин суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття провадження є обґрунтованим, а, відтак, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.286, 288, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України закрити та звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1