УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання останньої про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці, Хмельницького р-ну, Хмельницької області, громадянина України, цигана, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 иа фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, 19 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 жовтня 2017 року включно.
При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було взято до уваги обставин, передбачених ст.178 КПК України, які повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу. Зокрема те, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від слідства та незаконно впливати на потерпілих, крім того хворіє та потребує постійного лікування.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, які його підтримали, прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
18 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із змісту ст.ст.194, 201 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, матеріали досудового розслідування свідчать, що ОСОБА_4 , який є раніше судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, судом враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність місця проживання, міцність соціальних зв`язків, родини, утриманців, позитивної характеристики, стан його здоров`я, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість змінити запобіжний захід на не пов`язаний з позбавленням волі.
У ст. 201 КПК України не вказано на можливість оскарження ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами клопотання про зміну запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Статтею 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного, вважаю можливим апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами клопотання про зміну запобіжного заходу, в строки, передбачені ч.2 ст.395 КПК України.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 201 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ,. про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя