Провадження № 1-кп/484/41/18
Справа № 484/3219/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
11.01.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002236, по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 27 січня 2018 року.

В судовому засіданні, 11 січня 2018 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи що обвинувачений неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, яка, на даний час, не знята та не погашена, не має постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти роківта ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , у вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, постійної роботи та осіб, які перебували б на його утриманні не має, не одружений.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілого і свідків кримінального правопорушення, а також ризику продовження обвинуваченим вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого не зникли, а тому подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти життя та здоров`я особи,характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 11.03.2018р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.03.2018р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3