Справа № 462/4942/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/966/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2017 року про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0003549 від 25.08.2017 року, а саме: автомобіль марки Mersedes Benz Vito
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1
від 29.11.2017 року про накладення арешту на автомобіль марки Mersedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 2011 року випуску. Ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити та зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУ НП Львівській області ОСОБА_9 повернути автомобіль марки Mersedes Benz Vito, д.н.з. . НОМЕР_1 2011 року випуску власнику ОСОБА_7 .
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Накладено арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0003549 від 25.08.2017 року, а саме: автомобіль марки Mersedes Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, котрий зареєстрований на гр. ОСОБА_7 (с. Ізки Міжгірського району Закарпатської області) шляхом заборони на використання та розпорядження зазначеним автомобілем.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що зазначена ухвала прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, а отже, має бути скасована.

Автомобіль марки Mersedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_3 2011 року випуску, набув статусу тимчасово вилученого майна з 13.11.2017 року. З цього ж дня його довіритель - ОСОБА_7 позбавлений можливості користуватися своєю власністю - автомобілем, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.02.2017 року. Захисник вважає, що клопотання про арешт майна необхідно було подати не пізніше 14.11.2017 року. Однак, слідчий грубо порушуючи строки, передбачені КПК України, подав відповідне клопотання лише 22.11.2017 року.

Захисник вважає, що ухвала про арешт майна винесена із порушення строків подачі клопотання про арешт майна та строків розгляду такого клопотання, за відсутності достатніх доказів у кримінальному проваджені, що в свою чергу позбавило законного власника автомобіля, який не є підозрюваним, можливості користуватися своєю власністю, а також майном, що залишилось всередині автомобіля.

Зокрема, зазначає, що частиною 5 ст. 171 КПК України встановлено строк подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначає, що, якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не мас повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження за № 0003549 від 25.08.2017 року, яке порушено за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України, допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 в заяві повідомила, що їй на праві власності належить автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» д.н.з. НОМЕР_5 вартість якого складає близько 422 800, 00 грн. Даним автомобілем з її згоди користувався її син ОСОБА_11 . У листопаді 2016 року, її син повідомив, що даний транспортний засіб він передав своєму доброму знайомому ОСОБА_12 , який живе і працює у м. Львові. Зі слів сина ОСОБА_10 зрозуміла, що ОСОБА_13 повинен був або повернути авто або сплатити за нього узгоджену з сином суму коштів. Однак домовленостей не дотримався, авто скриває та кошти за нього не повернув.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_11 повідомив, що в квітні жовтня 2016 року ОСОБА_14 запропонував придбати у нього належний його матері ОСОБА_10 на праві власності автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_2 по ціні 14 000, 00 Євро, що станом на сьогодні становить 422800, 00 грн. Так згідно домовленості вказаний автомобіль ОСОБА_11 передав ОСОБА_14 з технічним паспортом та ключами і домовились про укладання відповідного договору купівлі-продажу даного автомобіля наступного тижня. На початку листопада 2016 року ОСОБА_11 неодноразово набирав ОСОБА_15 на № НОМЕР_6 зі свого номера з пропозицією прибути у МРЕО м. Львова для укладання договору купівлі-продажу автомобіля, однак ОСОБА_14 всіляко ухилявся ід зустрічі у МРЕО коштів за автомобіль не повернув. 22.05.2017 року ОСОБА_14 передзвонив до ОСОБА_11 та запропонував зустрітись на заправці ОККО по вул. Стрийській у м. Львові, де передав йому автомобіль марки Toyota corolla д.н.з. НОМЕР_7 та технічний паспорт на нього на імя ОСОБА_16 та повідомив, що авто фактично належить йому, а не особі, на яку зареєстровано. В подальшому через соціальну мережу «Фейсбук» йому надійшло повідомлення від фактичної власниці автомобіля «Тойота». Зв`язавшись, ОСОБА_16 повідомила, що у травні 2017 року її знайомий ОСОБА_14 отримав від неї зазначений автомобіль для тест-драйву, з метою наступного його придбання, однак автомобіль не повернув сьогодні, як і ОСОБА_17 обіцяє повернути такий з дня на день.
Окрім цього , ОСОБА_11 повідомив що автомобіль марки ««Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_5 без згоди власника ОСОБА_10 був зняти з реєстрації 20.12.2016 року і перереєстрований на нового власника ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Взнавши про незаконну перереєстрацію даного автомобіля, ОСОБА_11 зателефонував до ОСОБА_14 та запитався в нього чому він здійснив перереєстрацію автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_5 без дозволу власника, на що він відповів що йому про це нічого не відомо та обурився на нього чому він з даного приводу звернувся у правоохоронні органи.
23.10.2017 року автомобіль марки « Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 виставлено в орієнтування з метою його розшуку.
13.11.2017 року отримано повідомлення Ратнівського ВП ГУ НП у Волинській області, про те що 12.11.217 року під час оформлення автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_7 , працівниками прикордонної служби на пропускному пункті «Доманове» Ратнівського району Волинської області відбулось спрацювання оперативної бази «Інтерпол» згідно якої даний транспортний засіб перебуває в розшуку.
В ході огляду місця події від 12.11.2017 року в пропускному пункті для автомобільного сполучення «Доманове» Ратнівського району Волинської області автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 було вилучено та направлено на спеціальний майданчик Ратнівського ВП ГУ НП у Волинській області, що за адресою м. Ратно вул. Каштанова, 15.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
21.11.2017 року на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року проведено тимчасовий доступ та вилучено автомобіль марки «Мерседес Віто» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий знаходився на спеціальному майданчику Ратнівського ВП ГУ НП у Волинській області, за адресою: м. Ратно вул. Каштанова,15 Волинської області.
22.11.2017 року автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору 2010 року випуску визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженні 0003549 від 25.08.2017 року.
Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що оскаржена ухвала про арешт майна прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, зокрема порушенням строків подання клопотання про арешт майна є безпідставними. 21.11.2017 року на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року проведено тимчасовий доступ та вилучено автомобіль марки «Мерседес Віто». Ухвала слідчого суддіЗалізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року протимчасовий доступ та можливість вилучення автомобіля марки «Mercedes Benz - Vito», 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 є чинною і ніким не скасованою. Строк дії даної ухвали слідчим суддею встановлено один місяць з дня постановлення. Отже, автомобіль був вилучений в строки, встановлені ухвалою слідчого судді від 14.11.2017 року, без буд-яких порушень.
В подальшому 22.11.2017 року автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , сірого кольору, 2010 року випуску, визнано в якості речового доказу і в той самий день 22.11.2017 року слідчий ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначений вище автомобіль, що повністю відповідає встановленим строкам ч. 5 ст. 171 КПК України.
Відтак доводи апелянта про порушення строків подачі клопотання про арешт майна слідчим є безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам справи.
Слідчий суддя вірно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини по справі прийняв законне та обґрунтоване рішення по клопотанню слідчого. Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, автомобіль марки «Mercedes Benz - Vito», 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 22.11.2017 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Також даний арешт накладено законно для збереження відповідного автомобіля, який визнано речовим доказом по справі.
При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.
Відтак немає підстав для задоволення апеляційної захисника, а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 170, 309, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29.11.2017 року про накладення арешту на автомобіль без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4