Справа № 183/1029/18
№ 1-кп/183/648/18
В И Р О К
іменем України
23 березня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003904 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
25 листопада 2017 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою металевого лому віджав двері в сарай, що знаходиться на подвір`ї вказаного домоволодіння, та незаконно проник всередину, звідки таємно викрав ланцюгову електричну пилу марки «BOSCH» модель «АКЕ 30 S» вартістю 1550 гривень 20 копійок та електричний точильний станок марки «DWT» модель «DS-250 GS» вартістю 589 гривень 26 копійок, що належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2139 гривень 46 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що в листопаді 2017 року вночі через хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де металевим ломом зламав двері в сарай, та звідки викрав електричну пилу та точильний станок, які згодом продав своїм знайомим по 200 гривень. В скоєному щиро кається.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілої ОСОБА_5 , яка звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, з приводу призначення покарання обвинуваченому потерпіла залишила це питання на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, однак раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, працює, хоча і не офіційно. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає. Між тим, враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілої, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 340,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: два договори про надання фінансового кредиту під заставу від 02.12.2017 року №27.12995/0, №27.12994/0, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №83/18 від 13.01.2018 року) в сумі 340 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1