Справа № 298/199/18
Провадження номер 1-кс/ 298/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в смт. Великий Березний справу за клопотанням слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юриста другого класу ОСОБА_5 про арешт на майно,
ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне.

06.02.2018 року, в чергову частину Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшов рапорт інспектора СРПП Великоберезнянського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те що 06.02.2018 року, біля 17 год. під час патрулювання в додатковому наряді, в смт. Великий Березний по вул. Рибарській, було зупинено гужову повозку завантажену дровами в кількості близько 1 м. куб., породи «бук», якою керував ОСОБА_7 , 1955 року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , без відповідних документів. Гужова повозка (віз) з дровами поміщена на спецмайданчик Великоберезнянського ВП.

06.02.2018 року дані відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 06.02.2018 року було проведено огляд гужової повозки, яка без номерних знаків, на якій знаходиться деревина породи «Граб» та «Бук» у кількості близько 1 м. куб., користувачем якої є ОСОБА_7 , 1955 року народження, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , яким не було надано відповідних документів на деревину, яку він перевозив та не міг пояснити походження даної деревини. В подальшому гужову повозку на якій знаходиться деревина породи «Бук» та «Граб» у кількості біля 1 м. куб., поміщено на спецмайданчик Великоберезнянський ВП.
Оскільки гужову повозку та деревина породи «Граб», «Бук» у кількості біля 1 складометр, є речовими доказами по кримінальну провадженні, та потрібно встановити походження деревини породи «Граб» та «Бук», з приводу підтвердження або спростування інформації.
Слідчий своє клопотання підтримала повністю та просила накласти арешт на майно з підстав наведених в ньому.
Прокурор клопотання підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора вважаю що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи; слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на гужову повозку та на дрова породи «Бук» та «Граб» у кількості близько 1 складометр, яка знаходиться на гужовій повозці, на якій здійснювався рух громадянином ОСОБА_8 , 1955 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 , яка знаходиться на спецмайданчику Великоберезнянського ВП за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1