overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/7971/17
Провадження № 1-кп/712/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003958 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущівка Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 286, 288, 289, 370, 372 КПК України, на підставі ст. ст. 44, 47 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати ОСОБА_4 на поруки колективу об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія 15/1» за їхнім клопотанням.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0003958 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в розмірі 790,96 грн., кошти перерахувати: рахунок 0002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) 24060300.

Речові докази:

-DVD-R, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах провадження;

-Килимове покриття, яке передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/7113/16-к
1-кп/705/180/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ч.2,ч.3 ст. 185 КК України,
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ч.2,ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 28.11.2017 року повторно не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190, ч.2,ч.3 ст. 185 КК України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику Уманського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Судове засідання відкласти та призначити на 13 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "23" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинського, Житомирської обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.04.2010 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до 5 років та 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР № 0011049 та затверджений прокурором 19.10.2017 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, потерілого забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРТ ОЙЛ РІТЕЙЛ» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000019,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТРТ ОЙЛ РІТЕЙЛ» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги зазначає, що 11.05.2017 було проведено обшук в приміщенні за адресою: м. Київ, Попудренка, буд. 52 в ході проведення якого, були вилучені речі та документи. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурором до слідчого судді не подавалось, власнику майно не повернуто. За таких обставин, особа, яка подала скаргу просить зобов`язати слідчого повернути зазначене в скарзі майно.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРТ ОЙЛ РІТЕЙЛ» на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 щодо не повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000019 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2273/17
Номер провадження 1-кп/728/206/17

У Х В А Л А
про призначення захисника

28 листопада 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення захисту його інтересів, оскільки він не має можливості самостійно оплатити послуги адвоката у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечував.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників судового провадження, зваживши доводи клопотання обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
ОСОБА_4 є обвинуваченим в кримінальному провадженні за ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України і відповідно до ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
Обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного його залучення, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.49, 315 КПК України, ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.
Підготовче судове засідання відкласти до 08.12.2017 року до 12:00 год.
Копію ухвали направити до Чернігівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Виклик учасників провадження повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 листопада (до судді о 08 год. 50 хв. 28 листопада) 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням, а вважаючи дію заходів забезпечення - невідкладного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, кожний окремо, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинувачених та прокурора на 28 листопада 2017 року о 17 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачених, захисників, повідомити потерпілого.

Покласти на прокурора, який затверджував обвинувальний акт, обов`язок забезпечити явку учасників процесу на вказаний час та місце.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 227/2223/17
Номер провадження 11-кп/775/1056/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000965 від 21.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати по проведенню експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 494 грн. 80 копійки в користь держави.

На зазначений вирок захисником подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 27.11.2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000965 від 21.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 309 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/3683/16-к
Номер провадження 2-во/775/27/17

УХВАЛА
про виправлення описки
23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
судді-доповідача: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 змінено, виключено з мотивувальної частини посилання на «умисне» вчинення ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, також виключено з мотивувальної частини висновки суду про необхідність «госпіталізації ОСОБА_6 до психіатричного закладу із звичайним спостереженням», в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.
При поставленні ухвали, в тексті її мотивувальної частини допущена описка в викладенні думки прокурора, щодо заявлених апеляційних вимог, а саме: замість думки прокурора «просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити», невірно зазначено: «просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін».
Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку в мотивувальній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі та усунути описку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Донецької області в абзаці викладення думки прокурора щодо заявлених апеляційних вимог вбачається, що замість думки прокурора: «просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити», помилково зазначено: «просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін», тому описка в мотивувальній частині ухвали суду підлягає виправленню.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Заяву прокурора ОСОБА_7 про виправлення описки задовольнити.
Усунути описку в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 року щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 та вважати правильним викладення думки прокурора щодо заявлених апеляційних вимог «просила апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції змінити».
Судді
Справа № 461/5184/17
Провадження № 1-кс/461/8343/17
28.11.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,
Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Опрацюванням Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що у спільній частковій власності суб`єкта перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 50 м.кв. у розмірі частки 1/4
Вивченням інформації на офіційному сайті НАЗК встановлено, що у щорічній декларації ОСОБА_4 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, у Розділі 3 «Об`єкти нерухомості» відсутні будь-які відомості щодо такого майна.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для проведення будівельно-технічної експертизи, результати якої мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, необхідно провести огляд приміщень квартири АДРЕСА_1 за участю судового експерта.
Керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя
клопотання задоволити.
Надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/500/15-к
провадження №1-кп/457/6/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України.

В судове засідання, призначене на 03.11.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Привід доручити Бродівському ВП Радехівського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/2089/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/982/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Личаківського районного суду м.Львова від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати та призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали оголосити 29 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:
Судді: