справа №619/3537/17
провадження №1-кс/619/1343/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 19.10.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

12.10.2017 року до Дергачівського ВП звернувся ОСОБА_5 про те , що невстановлена особа заволоділа його майном « Пежо» д.н. НОМЕР_1 .

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001525 від 19.10.2017 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Працівниками поліції було 29.10.2017 року було здійснено огляд місця події за адресою: м. Харків вул. В.Зебенка 35 Г , В ході проведеного огляду вилучено авто « Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу , ключі від транспортного засобу , які є тимчасово вилученим майном .

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на те, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судової

експертизи.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, відповідно до поданих заяв просили суд розглядати справу у їх відсутність без фіксації технічним засобами процесу відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України .

Власник автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась , відповідно до поданої заяви просив , суд розглядати клопотання у його відсутність, заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно заперечення на клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вказано , що потерпілий не був ознайомлений з клопотанням про накладення арешту , автомобіль не було внесено до жодних облікових баз МВС , як такий що розшукується. Крім того вказує , що автомобіль наразі знаходиться на штраф майданчику Московського ВП ГУНП , жодних слідів , що містять ознаки вчинення злочину автомобіль не містить.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.1,2,3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчій суддя, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчим не було надано достатніх доказів , які б обґрунтували необхідність для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В матеріалах справи відсутні будь які докази , що свідчать що автомобіль вилучено в рамках даного кримінального провадження. Матеріали справи не містять жодних документів , включаючи технічного паспорту , що підтверджує кому належить вказане авто.
Та взагалі наразі автомобіль « Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 знаходиться на зберіганні Московського ВП ГУНП України в Харківській області .

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 171, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, - відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль « Пежо Партнер» д.н. НОМЕР_1 негайно повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його зберігати автомобіль до закінчення слідчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, з дня отримання нею копії ухвали суду.

Слідчий Суддя ОСОБА_1