Справа № 729/920/17
1-кп/729/92/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 300 від 03.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше неодноразово судимого , остання судимість 14.08.2009 року за вироком Носівського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 296 КК України в вигляді 8 років позбавлення волі, 10.03.2017 року звільнився з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання , судимість не знята, не погашена,

в скоєному, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , що розташований в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарки, умисно, з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення , таємно, повторно викрав золотого персня (каблучку) 585 проби з вісьмома невеликими не коштовними камінцями, вага золота в якому складала 3,8 г, вартістю 618 грн. 51 коп. за 1 г золота на суму 2350 грн. 30 коп., наручний браслет з жовтого металу (біжутерію) вартістю 200 грн., ланцюжок з жовтого металу (біжутерію) вартістю 170 грн., які належать ОСОБА_6 , та які остання зберігала в кишені жилетки спортивного костюму в шафі , в кімнаті власного будинку, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2720 грн. 30 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно він 05 квітня 2017 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю господарки викрав золотого персня (каблучку), наручний браслет з жовтого металу, ланцюжок з жовтого металу. Речі він відніс в ломбард , але прийняли лише перстень, так як він золотий , а ланцюжок та браслет не взяли , він повернув їх потерпілій. В скоєному розкаюється, просив пробачення в потерпілої та просить його суворо не карати, не позбавляти його волі , надати можливість працевлаштуватися , щоб відшкодувати потерпілій заподіяну шкоду.

Суд визнав не доцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і переконавшись , що сторони правильно розуміють зміст обставин , які ніким не оспорюються , в добровільності позицій сторін та роз"яснивши наслідки даного розгляду, розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України , обмежившись лише допитом обвинуваченого , дослідженням характеризуючи даних та процесуальних документів щодо проведення досудового слідства. Наслідки сторонам зрозумілі.

Так як ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, давав покази, які повністю узгоджуються з даними обвинувального акту, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, його дії кваліфіковані вірно по ч. 2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна , повторно.

Призначаючи покарання суд , відповідно до ст. 65 КК України виходив з загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КПК України суд визнає сприяння в розкритті злочину , розкаяння в його вчиненні.

Обставинами , що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

За місцем проживання підсудний характеризується задовільно , раніше неодноразово судимий , на шлях виправлення не став , лише через місяць після звільнення вчинив новий злочин , не працює , орган пробації склав досудову доповідь , відповідно до якої вважають виправлення ОСОБА_3 можливим лише в умовах ізоляції від суспільства , вказують середній ризик щодо вчинення ним повторного злочину.

З урахуванням всіх обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією статті у виді арешту .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралася, підстав для її обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Речові докази залишити в розпорядженні потерілої.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді арешту на строк 3 ( три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 989 грн. 60 коп.

Речові докази ланцюжок з жовтого металу , браслет з жовтого металу , які зберігаються в потерпілої ОСОБА_6 залишити в її розпорядженні

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано , а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно вручається прокурору та обвинуваченому .

Учасники процесу можуть також отримати копію вироку в суді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.

Суддя: