Справа № 199/3119/16-к
ВИРОК
іменем України
07.03.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000003 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гремячинськ, Пермської області, Росія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , займаючи, відповідно до наказу Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області № 138-02 від 03.08.2015, посаду головного спеціаліста управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, будучи державним службовцем 6 категорії 13 рангу, наділеним у відповідності до займаної посади повноваженнями представника влади, з метою отримання неправомірної вигоди за видачу дозвільних документів СЕС, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», систему державної санітарно-епідеміологічної служби становлять центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, його територіальні органи, також інші заклади та установи, на які відповідно до вимог ст. 32 цього Закону, покладено напрямки діяльності, пов`язаної із здійсненням державного санітарно-епідеміологічного нагляду;визначення пріоритетних заходів у профілактиці захворювань, а також у охороні здоров`я населення від шкідливого впливу на нього факторів навколишнього середовища; підготовка пропозицій щодо забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, запобігання занесенню та поширенню особливо небезпечних (у тому числі карантинних) та небезпечних інфекційних хвороб; проведення санітарно-епідеміологічних розслідувань захворювань, спричинених інфекційними хворобами, масовими неінфекційними захворюваннями, отруєнь та радіаційних уражень людей і здійснення контролю за усуненням їх причин та умов виникнення і поширення; видача висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо об`єктів поводження з відходами, а також інші.
Указом Президента України № 400/2011 від 06.04.2011, було затверджено «Положення про Державну санітарно-епідеміологічну службу України», відповідно до якого, Державна санітарно-епідеміологічна служба України (Держсанепідслужба України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єра України - Міністра охорони здоров`я України, входить до системи органів виконавчої влади у галузі охорони здоров`я та утворюється для забезпечення реалізації державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Держсанепідслужба України безпосередньо чи через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і на водному, залізничному, повітряному транспорті відповідно до покладених на неї завдань: здійснює санітарні заходи щодо охорони території України від занесення та поширення особливо небезпечних (у тому числі карантинних) і небезпечних інфекційних хвороб, здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд і контроль у пунктах пропуску через державний кордон; здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, органами влади Автономної Республіки Крим, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, фізичними особами та громадянами, реалізацією ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів; застосовує передбачені законодавством заходи для припинення порушення санітарного законодавства; здійснює нагляд за дотриманням вимог санітарних норм у стандартах; здійснює аналіз причин і умов погіршення санітарної та епідемічної ситуації, підготовку пропозицій щодо санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів і контроль за їх проведенням; координує діяльність органів виконавчої влади у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення; здійснює контроль і нагляд за дотриманням вимог стандартів і технічних умов при транспортуванні, зберіганні і використанні (експлуатації) нехарчової продукції; видає дозволи, висновки, гігієнічні сертифікати, інші документи дозвільного характеру, передбачені законодавством; проводить аналіз небезпечних для здоров`я людини факторів середовища життєдіяльності людини, виробничого середовища та організовує здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду на усіх етапах виробництва та реалізації нехарчової продукції; здійснює державний санітарно-епідеміологічний нагляд за застосуванням дезінфекційних засобів і проведенням дезінфекційних заходів; проводить державну санітарно-епідеміологічну експертизу і видає висновки щодо відповідності об`єктів експертизи вимогам санітарного законодавства та обґрунтовує медичні вимоги щодо безпеки об`єкта для здоров`я та життя людини; видає обов`язкові для виконання постанови, накази, розпорядження, висновки, приписи з питань усунення або обмеження шкідливого впливу на стан здоров`я і життя людини факторів середовища життєдіяльності, організовує і контролює їх виконання; а також інші повноваження, передбачені Законом та цим Положенням.
Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби України у Дніпропетровській області, затвердженої начальником ГУ Держсанепідслужби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_5 , реалізуючи державні функції у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, був наділений наступними повноваженнями, зокрема: проводити санітарно-епідеміологічне обстеження, санітарно-протиепідемічний нагляд та контроль за дотриманням вимог санітарного законодавства органами виконавчої влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми їх власності, фізичними особами та громадянами, виконання ними санітарних та протиепідемічних (профілактичних) заходів; проводити санітарно-протиепідемічний нагляд та контроль підприємств харчової промисловості, закладів ресторанного господарства, торгівлі, комунального господарства, промислових об`єктів, дитячих, підліткових та лікувально-профілактичних закладів у формі запобіжного та поточного санітарного нагляду; приймати участь у проведенні епідеміологічного обстеження вогнищ інфекційних захворювань, розслідуванні епідемічних ускладнень; аналізувати результати санітарних обстежень, лабораторних досліджень, розслідувань спалахів гострих кишкових захворювань і харчових отруєнь, робити кваліфіковані висновки; збирати, узагальнювати та аналізувати інформацію з питань санітарно-гігієнічного благополуччя населення, готувати керівництву (управління, відділу тощо) відповідні пропозиції; проводити державну санітарно-епідеміологічну експертизу і готувати проект висновку щодо відповідності об`єктів експертизи вимогам санітарного законодавства, обґрунтовувати вимоги щодо безпеки об`єкта для здоров`я та життя людини; надавати адміністративні послуги, готувати проекти дозволів, висновків, гігієнічних сертифікатів, інших документів дозвільного характеру, передбачених законодавством; організовувати контроль за здійсненням державного санітарно-епідеміологічного нагляду з розділів проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи та контролювати виконання санітарного законодавства фізичними та юридичними особами, входити до складу комісії для проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи проектів нормативно-технічної документації, сировини, продукції, діючих об`єктів, готувати проекти висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи та інші документи, що передбачені чинним законодавством України; дотримуватися законодавства України з питань державної служби, запобігання та протидії корупції; вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, колективного договору, вимог законодавства про працю, правил охорони праці, правил протипожежної безпеки, техніки безпеки, ділової етики.
Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особам, уповноваженим на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Однак, головний спеціаліст управління адміністративний послуг ГУ Держсанепідслужби України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , виконуючи вищезазначені функції держави, будучи державним службовцем 6 категорії 13 рангу, тобто представником виконавчої гілки влади, всупереч вимог антикорупційного законодавства, використовуючи надані йому за посадою повноваження з метою одержання неправомірної вимоги, вирішив вчинити корупційне правопорушення середнього ступеня тяжкості.
Так, на початку грудня 2015 року, точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, приватний підприємець ОСОБА_7 для отримання дозвільних документів на виробництво та реалізацію виробів з поліпропілену, звернувся до управління адміністративних послуг Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39а, де його прийняв головний спеціаліст цього управління ОСОБА_5 , який після з`ясування обставин звернення до нього ОСОБА_7 , роз`яснив останньому, що для початку виробництва та реалізації відповідних виробів необхідно отримати обов`язкові дозвільні документи СЕС, а саме: висновку СЕС на технічні умови виробництва продукції, висновку СЕС на виготовлену продукцію та висновку СЕС на початок робіт у приміщенні, де ведеться виробництво вул. Журналістів, 9а в м. Дніпропетровську. Після цього, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні службового кабінету Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39а, будучи службовою особою цієї служби, усвідомлюючи, що питання проведення обстежень, санітарно-гігієнічної оцінки середовища життєдіяльності людини, об`єктів господарської та інших видів діяльності, продукції, робіт, послуг з видачею за їх результатами висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи входить до його компетенції, та є безкоштовним, окрім оплати державного мита та обов`язкових зборів, запропонував ОСОБА_7 надати йому за оформлення відповідної дозвільної документації неправомірну вигоду у розмірі приблизно 15 000 гривень, яка буде передаватися частинами в залежності від стадії виготовлення кожного документу. Отримавши таке прохання від ОСОБА_5 про надання останньому неправомірної вигоди, ОСОБА_7 , злякавшись, що у разі відмови надати таку неправомірну вигоду, не отримає необхідні дозвільні документи СЕС та не зможе розпочати виробництво та реалізацію виробів з поліпропілену, погодився на прохання ОСОБА_5 .
В подальшому, у невстановлені органом досудового розслідування час та дату грудня 2015 року, ОСОБА_5 з метою попереднього обстеження приміщення, де повинна здійснюватися діяльність ОСОБА_7 щодо виробництва та реалізації виробів з поліпропілену, разом із останнім прибули до вказаного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 . Провівши обстеження приміщення, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що умови приміщення не відповідають санітарним нормам для здійснення відповідної господарської діяльності, однак запевнив, що у разі задоволення його прохання про передачу неправомірної вигоди у раніше обумовленій сумі, можливо буде розпочати оформлення технічної документації на виробництво та дозвільних документів. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, побоюючись бути викритим правоохоронними органами у своїй протиправній діяльності, повідомив ОСОБА_7 про те, що для вирішення зазначених питань щодо отримання відповідних дозвільних документів необхідно буде звернутися до його довіреної особи ОСОБА_6 , надавши при цьому ОСОБА_7 номер мобільного телефону останньої.
Зателефонувавши у невстановлені органом досудового розслідування час та місці за наданим ОСОБА_5 номером мобільного телефону, йому відповіла ОСОБА_6 , яка будучи обізнаною про характер звернення ОСОБА_7 та обставини спілкування останнього з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з останнім, виконуючи роль пособника, яка полягала у одержанні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, за необхідності приховування такої вигоди, надання порад, вказівок та інструкцій ОСОБА_7 , а також усунення інших перешкод, які заважали вчинити кримінальне правопорушення та отримати неправомірну вигоду, підтвердила ОСОБА_7 можливість задоволення інтересу останнього щодо видачі дозвільних документів на виробництво та реалізацію певної продукції, а також запропонувала ОСОБА_7 надати його адресу електронної пошти для надіслання переліку необхідних документів для початку виготовлення відповідних висновків СЕС, повідомивши при цьому про необхідність передачі першої частини неправомірної вигод у сумі 5000,00 гривень, після чого, домовились зустрітися після отримання ОСОБА_7 надісланих документів.
09.12.2015, близько 14.00 год., під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 біля ТЦ «Вавілон», розташованого по вул. Маршала Малиновського, 2 в м. Дніпропетровську, остання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та на виконання прохання останнього про передачу неправомірної вигоди за виконання ним дій, пов`язаних з оформлення відповідних висновків СЕС, отримала від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 гривень за оформлення технічних умов на виробництво та висновку СЕС на технічні умови.
Після чого, 22 грудня 2015 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_6 зустрівшись із ОСОБА_7 біля ТЦ «Вавілон», розташованого по вул. Маршала Малиновського, 2 в м. Дніпропетровську, в рахунок виконання попередньої домовленості, передала останньому технічні умови на виробництво та висновок СЕС на технічні умови, отримавши від ОСОБА_7 іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500,00 гривень. Крім того, в ході розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 пояснила, що подальші етапи оформлення висновків СЕС йому також необхідно обговорювати безпосередньо з ОСОБА_5 .
Крім цього, 04.02.2016 о 14.53 год., ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_6 та нагадав про необхідність отримання висновку СЕС на виготовлену продукцію, на що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та на виконання прохання останнього про передачу та отримання неправомірної вигоди, узгодивши розмір частини неправомірної вигоди у сумі 4000,00 гривень, домовилась про зустріч з ОСОБА_7 наступного дня.
05.02.2016 приблизно о 14.04 год., ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 у салоні належного йому автомобіля «МітсубісіЛансер», р/н НОМЕР_1 , розташованого біля ТЦ «Вавілон» по вул. Маршала Малиновського, 2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та на виконання його прохання про надання та отримання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням наданих йому повноважень, виконуючи роль пособника, отримала від ОСОБА_7 за оформлення висновку СЕС на виготовлену продукцію 2000,00 гривень у якості першої частини раніше обумовленого розміру неправомірної вигоди, а також повідомила ОСОБА_7 про те, що в ході спілкування з ОСОБА_5 , їй стало відомо про неможливість оформлення висновку СЕС на початок робіт з огляду на невідповідність приміщення, де буде здійснюватися господарська діяльність, санітарним нормам, а отже, ці питання повинні вирішуватися безпосередньо з ОСОБА_5 .
Надалі, з метою оформлення висновку СЕС на початок робіт, ОСОБА_7 почав спілкуватися безпосередньо з ОСОБА_5 та виконувати вказівки останнього, в тому числі, щодо зміни попередньої домовленості з оформлення висновку СЕС на початок виробництва у приміщенні АДРЕСА_3 на оформлення відповідного висновку на складське приміщення з огляду на менш суворі санітарні вимоги, при цьому, під час зустрічі з ОСОБА_5 24 лютого 2016 року у невстановлений органом досудового розслідування час, у приміщенні Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, останній повідомив про необхідність передачі йому особисто за виготовлений висновок неправомірну вигоду у розмірі 4000,00 гривень, після чого, вони домовились зустрітися 26.02.2016.
26.02.2016 близько 15.20 год. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, діючи узгоджено за попередньою змовою з пособником ОСОБА_6 , зустрівшись у приміщенні кабінету № 2 Центру надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради «Правобережний», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75, з ОСОБА_7 , повідомив останнього про необхідність передачі раніше обумовленого розміру неправомірної вигоди у сумі 4000,00 гривень не йому, а безпосередньо співучаснику ОСОБА_6 за видачу висновку СЕС на складське приміщення, який ОСОБА_7 зможе отримати пізніше.
Після розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 того ж дня, 26.02.2016 близько 15.50 год. прибув на автомобілі «МітсубісіЛансер», р/н НОМЕР_1 , до ТЦ «Вавілон», розташованого по вул. Маршала Малиновського, 2 в м. Дніпропетровську, де його чекала ОСОБА_6 , яка сіла до салону його автомобіля та, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на виконання прохання останнього про передачу неправомірної вигоди, виконуючи роль пособника, отримала від ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_5 за виконання останнім дій в інтересах ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 6000,00 гривень, з яких решта частини неправомірної вигоди у сумі 2000,00 гривень за оформлення висновку СЕС на виготовлену продукцію та 4000,00 гривень за оформлення висновку СЕС на складське приміщення.
В ході проведення 26.02.2016, в період часу з 16.16 год. до 16.40 год., санкціонованого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська обшуку громадянки ОСОБА_6 , слідчим у присутності понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 отриману раніше від ОСОБА_7 вищезазначену частину неправомірної вигоди у сумі 6000,00 гривень, яка була передана на прохання ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, обумовлених його службовими повноваженнями.
21.02.2018 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.368 КК України, а 27.02.2018 між прокурором і обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладені угоди про визнання винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , у які 05.03.2018 були внесені погоджені сторонами уточнення до угоди про визнання винуватості для кожного з обвинувачених.

Відповідно до угод ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час судового розгляду повністю визнали свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри: ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.368 КК України.

Сторонами угод визначено узгоджене ними покарання, а саме - сторони погоджуються на призначення обвинуваченим:

- ОСОБА_5 , за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади на строк 2 роки;

- ОСОБА_6 , за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень. На підставі ч.2 ст.69 КК України та враховуючи положення п. 17 Постанови пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003, сторони погоджуються не застосовувати до обвинуваченої обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

В угодах передбачені наслідки їх ухвалення та невиконання обов`язків, які роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачені повністю визнали свою провину у скоєнні кримінального правопорушення:

- ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України,

- ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Суду також показали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчинені ними кримінального правопорушення:

- ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України,

- ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.368 КК України,

які відносяться до корисливих злочинів середньої тяжкості, беззастережно і добровільно, повністю визнають свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зазначили, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст.471, 473 КПК України, згодні з видом покарання, яке до них буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягають на затвердженні даних угод.

За таких підстав суд вважає доведеним у засіданні те, що,

ОСОБА_8 обвинувачується у проханні ним, як службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та в одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України
ОСОБА_6 обвинувачується у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.1 ст.368 КК України,

а тому дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.368 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 та ч.1 ст.368 КК України кваліфіковані правильно.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 судом роз`яснено, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого їх обвинувачують, вони мають права передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення кожного з них до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, дослідивши докази, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угод вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність їх укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості їх виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цих угод.

З урахуванням вищевикладеного, а, також даних, які характеризують особи обвинувачених, обставин, які пом`якшують покарання, тобто:

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вперше скоїли умисне кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше не засуджувалися, щиро каються та активно сприяли розкриттю злочину, дали критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готові нести кримінальну відповідальність, добровільно своїми діями оказали допомогу суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, характеризуються позитивно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 узгоджене сторонами угод про визнання винуватості покарання :

ОСОБА_5 , за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади на строк 2 роки.

ОСОБА_6 , за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень та на підставі ч.2 ст.69 КК України без призначення обов`язкового додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 27 лютого 2018 року (з уточненнями до угоди від 05 березня 2018 року) про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.368 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 лютого 2018 року (з уточненнями до угоди від 05 березня 2018 року) покарання за ч.1 ст.368 КК України у вигляді штрафу у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади на строк 2 роки.

Угоду від 27 лютого 2018 року (з уточненнями до угоди від 05 березня 2018 року) про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000003 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.1 ст.368 КК України затвердити.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 та ч.1 ст.368 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27 лютого 2018 року покарання (з уточненнями до угоди від 05 березня 2018 року) за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України у розмірі тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 гривень. та на підставі ч.2 ст.69 КК України, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 ) і ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 ) - на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 4671,62 грн. - в рівних долях - по 2335 (дві тисячі триста тридцять п`ять) грн. 81 коп., з кожного.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 01.03.2016 року на домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 - скасувати.

Речові докази, документи, речі:

-грошові кошти, що знаходяться на відповідальному зберіганні в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області: у сумі 6000 (шість тисяч) грн., - повернути за належністю ОСОБА_7 ; у сумі 25600 (двадцять п`ять тисяч шістсот) грн. - повернути за належністю ОСОБА_6 ; у сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-системний блок, жорсткий диск, планшет із зарядним пристроєм, ноутбук із зарядним пристроєм повернути за належністю ОСОБА_6 ;

-системний блок DELUX - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

-копії документів, три документа - листи формату А4 із зображенням на них текстового та графічного змісту, додатки у виді дисків до протоколів - зберігати в матеріалах провадження; оригінали та копії документів, вилучених під час обшуків 26.02.2016р., - зберігати в матеріалах провадження (т.3 а.п.34-36,37-106), з яких частину документів, речей: згідно опису т.3 а.п.107 - вважати повернутими Головному управлінню Держсанепідемслужби в Дніпропетровській області; згідно опису - т.3 а.п.108 вважати повернутими ОСОБА_6 ; згідно опису - т.3 а.п.109 - вважати повернутими ОСОБА_5 ;

-зразки ватного тампону, спецзасобу «Промінь-1», тампони зі змивами рук ОСОБА_6 - знищити (т.3 а.п.34-36,151,152;153,154;156-159; т.4 а.п.14-15,29;

-диски на задніх обкладинках томів №№2,3,4; квитанції №№ 000485, 000486, 000263) - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд. м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченими, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1