Справа № 535/1278/17
Провадження № 1-кп/535/10/18
УХВАЛА
29 березня 2018 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2017 року до ЄРДР за №0000112 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено письмове клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_7 про видимість з вікна її будинку місця події 29.03.2017 року, яка сталася між її братом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та механізму нанесення удару, викручування руки останнім ОСОБА_4 а також про виклик і допит у судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_8 для дачі пояснень з приводу питання чи виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 утворилися в результаті «перелому-вивиху» чи «вивиху» кісток лівого передпліччя шляхом викручування руки і чи сприяла цьому хвороба потерпілого. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що покази потерпілого та свідка ОСОБА_7 є суперечливими, а слідчим не було перевірено чи могла бачити свідок події між її братом та ОСОБА_5 29.03.2017 року з вікна будинку, оскільки навпроти вікна наявні перешкоди у вигляді електричного стовпа, кущів рослин та огорожі подвір`я, що впливає на можливість перевірки правдивості показань свідка. Крім того, захисник зазначив, що під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 01.06.2018 року, поняті не перевірили чи могла бачити свідок місце події з вікна будинку, свідок не повідомила в якому одязі були одягнуті потерпілий та обвинувачений на місці події, відстань від вікна до місця події до електроопори, та висота стіни від підлоги будинку до вікна не вимірювалась, не відображений механізм викручування руки. Також вказав, що кількість вікон у житловому будинку не співпадає з кількістю вікон, зафіксованих у кімнаті, з якої дивилася у вікно на місце події свідок, та зазначив, що не було залучено статистів, які б відтворювали обставини події, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 . Не зафіксовано час, протягом якого свідок вчиняла дії по спогляданню з вікна за місцем події та виходу з будинку і до повернення потерпілого у двір з місця події. Обвинувачений додатково вказав, що електроопора, яка стоїть перед вікном будинку потерпілого, суттєво обмежує оглядовість з вікна, і якби місце події було зміщено на метр в ту чи іншу сторону, то потерпіла не змогла б бачити місце події.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання захисника заперечує у зв`язку та необґрунтованістю, вважає подане клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки метою слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування, була перевірка та уточнення показань свідка ОСОБА_9 щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілим, а саме чи могла свідок бачити місце події з вікна будинку потерпілого. Під час даного слідчого експерименту за участі свідка було встановлено, що ОСОБА_7 могла бачити події, які відбувалися між потерпілим та обвинуваченим та місце події з вікна будинку потерпілого, і перешкод для цього не було встановлено. Місце події, вказане свідком, було відмічено шляхом розміщення статиста на місці події, зазначеному свідком. Щодо клопотання про виклик судово-медичного експерта ОСОБА_8 для дачі пояснень, прокурор заперечив, оскільки в основу обвинувачення покладено висновок додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпілий проти задоволення клопотання захисника заперечує з підстав зазначених прокурором.

Заслухавши клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , думку обвинуваченого, який підтримує клопотання свого захисника, думку прокурора, потерпілого, які просять відмовити у задоволенні такого клопотання, за результатами досліджених матеріалів кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває на завершальній стадії судового розгляду, зокрема у судовому засіданні вже допитувалися потерпілий та свідки, а також досліджені матеріали кримінального провадження, які є доказами по ньому.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження внесеного 30.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112відносно ОСОБА_5 , встановлено, що 26.12.2017 року відбулося відкриття матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення, з наданням можливості сторонам кримінального провадження доступу до них, з якими, як обвинувачений так і його захисник були ознайомлені.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у ході проведення досудового розслідування та на час здійснення судового провадження від обвинуваченого чи його захисника відповідних клопотань про проведення повторного слідчого експерименту не надходило, а також у матеріалах кримінального провадження відсутні і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання.

З клопотанням про проведення слідчих дій захисник обвинуваченого звернувся після оголошення матеріалів кримінального провадження у суді, а як встановлено у судовому засіданні слідчі дії, які просить повести захисник, а саме: слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 , могли бути проведені на досудовому слідстві, жодних вагомих причин, з яких вони не були здійснені на стадії досудового слідства а також незаявлення такого клопотання на стадії досудового розслідування суду не надані.

Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулась з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі дії, що провадяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодеску.

Як було зазначено вище, у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні вже були допитані свідки, зокрема і свідок ОСОБА_7 , та які дали покази відносно обставин кримінального правопорушення, були приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Судом не встановлено доцільності встановлення обставин вчинення злочину та перевірки їх шляхом проведення слідчого експерименту повторно. Стороною захисту не зазначені причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Зазначене обґрунтування у клопотанні захисника обвинуваченого, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту знову в порядку ст.333 КПК України, а обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Захисником обвинувачено не обґрунтовано клопотання про виклик для дачі пояснень експерта ОСОБА_8 , оскільки під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню було проведено додаткову комісійну судово-медичну експертизу, висновки якої покладено в основу обвинувачення ОСОБА_5 .

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника у повному обсязі, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 290, 333, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 щодо виклику для дачі пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_8 та про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_7 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя