Справа номер №303/2007/18
Провадження №1кс/303/580/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2017 року за № 0000218,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що останній підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 25 жовтня 2017 року, близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_1 , що є місцем масового перебування громадян, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1000,00 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 металеву банку з під енергетичного напою чорно-червоного кольору з надписом «НЕLL», в середині якої знаходився прозорий полімерний пакет в якому знаходився згорток фольги, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, бежевого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 6/808 від 06.12.2017 року, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,1286 грам.
Крім цього, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 13 квітня 2018 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки психотропної речовини «метамфетамін», шляхом її продажу за 1200,00 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 , згорток фольги, у середині якого знаходилася кристалічна речовина, бежевого кольору, яка згідно висновку експерта Закарпатського Науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №6/227 від 14.04.2018 року, містить психотропну речовину метамфетамін - обіг якої обмежено, вагою 0,5231 грам, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, у зв`язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Прокурор та слідчий, кожен окремо, в судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Окрім цього враховую особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна, при цьому посилання сторони захисту, щодо наявності на утриманні у ОСОБА_5 неповнолітньої дитини, як на підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу, за наведених вище обставин щодо особи підозрюваного, вважаю безпідставними.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення та слід застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо визначення розміру застави приходжу до наступного.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить визначити підозрюваному заставу у розмірі не меншому ніж 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутністю підстав для застосування застави у розмірі, який перевищує межі визначені п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2018 року.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання.
Термін дії ухвали закінчується 12 червня 2018 року о 21 год. 35 хв.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення ним застави такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1