Провадження № 1-кп/582/87/17
Справа № 582/1243/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" грудня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження №0000217 від 28.07.2017 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Козельне Недригайлівського району Сумської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:

1) 07.05.2008 Недригайлівським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 69 ч. 1 КК України, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

2) 05.12.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 297 ч. 2, ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 13.06.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми на підставі ст. 4 п. «А» ЗУ «Про амністію у 2014 році»

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу нежилого господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться будинок, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, вирішив вчинити крадіжку брухту чорного металу з даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, того ж дня, у період з 20 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв., впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а його дії є непомітними для потерпілого та сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , через відсутню віконну раму проник всередину будинку, до зальної кімнати. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 виявив у будинку і таємно викрав належний ОСОБА_6 брухт чорного металу, загальною масою 153 кг, у вигляді частин від плити пічного опалення: металеві кільця діаметром 9,5 см - 4 шт; металеві кільця діаметром 15 см - 4 шт; металеві кільця діаметром 21 см - 4 шт; металеві кільця діаметром 26 см - 2 шт; металевий колісник розмірами 31x19,5 см; металева планка розмірами 66x4,5 см товщиною 4 мм; металеві дверцята з ручкою з плити пічного опалення розмірами 27x22 см; металеві кришки (плити) для плити пічного опалення розмірами 65x45см на дві комфорки (з отворами діаметром 20 та 25,5 см) - 2 шт; три кришки від каструль діаметром 24 см, 26 см та 26 см, відповідно; металева лійка - 1 шт; металева частина напильника без руків`я; відро металеве емальоване ємністю 10 л; відро металеве емальоване ємністю 6 л; металеві кутники розмірами шириною грані 5 см, довжиною 107 см та 1321 см, відповідно.

У подальшому, помістивши даний металобрухт до поліетиленових мішків, ОСОБА_5 , утримуючи його при собі, залишив місце злочину.

Викраденим у ОСОБА_6 металобрухтом, вартість якого, відповідно до товарознавчої експертизи №201/17 від 26.09.2017 складає 948,60 грн, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки металобрухту ОСОБА_5 , було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 948,60 грн.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний у відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені обставини. З обставинами, викладеними в обвинувальному акті, погодився повністю. Зазначив, що має неповнолітню дитину, а тому просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без його участі, в яких зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 вже повторно здійснює крадіжку належного йому майна з його будинку, за що вже засуджувався судом, про те шкода, як матеріальна так і моральна, ОСОБА_5 так і не була відшкодована, тому відкрито виконавче провадження з примусового стягнення, у зв`язку з чим потерпілий наполягає на суворості покарання у даному кримінальному провадженні, а саме на позбавленні волі, оскільки вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову здійснив аналогічний злочин, викрав належне йому майно з його ж будинку. З урахуванням положень ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, здійснює судовий розгляд без участі потерпілого.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю доказів, які є наявними в кримінальному провадженні, а обвинувачення визнається судом доведеним в законному порядку.

Зіставивши ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і встановлені судом ознаки злочинного діяння, вчиненого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що вони відповідають один одному. Таким чином, суд визнає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та його злочинні дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Як особа обвинувачений ОСОБА_5 характеризується наступним чином: молодий вік; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: щире каяття; повне визнання своєї вини у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 126 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати у справі на проведення експертизи в сумі 494,35 грн. слід відшкодувати за рахунок ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, клопотань щодо цього під час розгляду кримінального провадження суду не надходило, тому підстав обирати чи змінювати запобіжний захід обвинуваченому суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 11, 12, 50, 63, 65-67, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: металобрухт масою 153 кг, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 - дозволити власнику використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1