Провадження №1-кп/127/1094/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001648, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 04 листопада 2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 16 березня 2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі; 07 жовтня 2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 12 березня 2012 року постановою Замостянського районного суду м. Вінниці скасовано звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_7 для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі; 23 червня 2014 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2011 року, згідно Закону України «Про амністію у 2014 році», 13 травня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 395 КК України, на п`ять місяців арешту,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 15 травня 2017 року з 12:00 до 15:00 год. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурювана жагою до легкої наживи, діючи з корисливих спонукань, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, зайшла до кімнати в якій спала ОСОБА_6 , де із кишені штанів потерпілої вчинила крадіжку мобільного телефону марки FLY моделі FS405 в корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_6 ..
Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3105/17-21 від 29 травня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки FLY моделі FS405 станом на 15 травня 2017 року, складала 740 грн.
Після вказаних дій ОСОБА_7 викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 740 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаялася у вчиненому.
Суду пояснила, що 15 травня 2017 року вона розпивала спиртні напої з потерпілою за місцем своєї реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . Після випитого спиртного потерпіла заснула, а обвинувачена скориставшись цим викрала її мобільний телефон.
В подальшому обвинувачена телефон здала до ломбарду, а гроші витратила на власний розсуд.
Вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілої та свідка, даними ними у судовому засіданні.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 15 травня 2017 року вона розпивала алкогольні напої з обвинуваченою та їхньою знайомою, за адресою: АДРЕСА_1 . Коли потерпіла заснула, обвинувачена витягнула з штанів її мобільний телефон, та зникла з квартири.
Через кілька днів, ОСОБА_6 самостійно викупила мобільний телефон з ломбарду.
На теперішній час матеріальна шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченою та потерпілою перебуває в дружніх стосунках.
15 травня 2017 року обвинувачена ОСОБА_7 прийшла до неї та попросила зарядити мобільний телефон, який належав потерпілій. Зарядивши телефон, ОСОБА_7 здала його до ломбарду.
Свідок неодноразово просила обвинувачену повернути телефон власниці, але вона її не слухала.
Крім показань обвинуваченої, потерпілої та свідка вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з кримінального провадження № 0001648 відповідно до якого 16 травня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 185КК України;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 травня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_7 , яка 15 травня 2017 року в період часу з 12.00 год. до 16.00 год. таємно, шляхом вільного доступу із квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , викрала її мобільний телефон марки «Флай», в корпусі червоного кольору;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 травня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , в присутності понятих, серед представлених фото впізнав особу, яка 15 травня 2017 року здала до ломбарду, в якому він працює мобільний телефон марки FLY моделі FS405 в корпусі червоного кольору - це була ОСОБА_7 ;
- висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 3105/17-21 від 29 травня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки FLY моделі FS405 станом на 15 травня 2017 року, складала 740 грн.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання обвинуваченої, потерпілої та свідка логічні та узгоджені між собою.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 перебувала стаціонарному лікуванні з 02 серпня 1984 року по 19 серпня 1984 року з діагнозом «Енурез». На теперішній час на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає повне визнання вини обвинуваченою, щире каяття, відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання, що вказаний злочин вона вчинила через день після винесення вироку у попередній справі.
Речовий доказ: мобільний телефон марки FLY моделі FS405 в корпусі червоного кольору повернутий потерпілій під зберігальну розписку.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинувачену, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення нею кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити її покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ч.1 ст.72 КК України шляхом часткового складання покарань з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2017 року остаточно призначити покаранням ОСОБА_7 у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання 10 серпня 2017 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 10 серпня 2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 198 ( сто дев`яносто вісім ) грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки FLY моделі FS405 в корпусі червоного кольору, який повернутий потерпілій під зберігальну розписку залишити останній.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: