ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5242/18
провадження № 1-кс/753/1515/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на бездіяльність та рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0011649,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2018 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Градострой», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та його постанову від 16.02.2018 про відмову у задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0011649.

Скарга обґрунтована такими обставинами. Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0011649, у якому ТОВ «Градострой» є потерпілим. 13.02.2018 представник ТОВ «Градострой» звернувся до слідчого з клопотанням про вжиття заходів щодо виділення з вказаного кримінального провадження окремих матеріалів, визнання ТОВ «Градострой» потерпілим по виділеним матеріалам, звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання доступу до рахунку ТОВ «Інтер-Преміал» та підробленого ТОВ «Інтер-Преміал» договору про участь у будівництві, допит в якості свідків колишнього директора ТОВ «Інтер-Преміал» ОСОБА_6 та керівників ТОВ «Стройтрансторг», ТОВ «Пампу.нет», ТОВ «Кімет-Трансбуд», надання окремих матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, надання письмового повідомлення про хід досудового розслідування. Однак постановою від 16.02.2018 слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання.

Посилаючись на незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати його виконати зазначені у клопотанні процесуальні дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор вважав скаргу необґрунтованою посилаючись на те, що досудове розслідування здійснюється щодо протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Градострой», а отже товариство не може бути потерпілим у цьому кримінальному провадженні і не має права ініціювати проведення у ньому будь-яких слідчих та процесуальних дій.

Заслухавши представника заявника, прокурора та дослідивши окремі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011649, внесеному до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 367, ч. 4, 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2015 генеральний директор ТОВ «Градострой» ОСОБА_7 звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення вказуючи, що посадові особи ТОВ «Інтер-Преміал» підробили документи, які були використані для незаконного заволодіння майновими правами на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13, та грошовими коштами юридичних і фізичних осіб.
ОСОБА_7 пояснив, що під час розгляду в Господарському суді м. Києва справи за позовом ТОВ «Градострой» до ТОВ «Інтер-Преміал» про визнання договору недійсним було надано договір від 13.10.2014 та додаток до вказаного договору - протокол розподілу площ, на підставі яких ТОВ «Інтер-Преміал» здійснило продаж майнових прав низці фізичних осіб. Насправді такого договору він не підписував, а отже він був підроблений з метою введення фізичних осіб в оману з метою заволодіння їхніми грошовими коштами.
Відомості за заявою ТОВ «Градострой» були внесені до ЄРДР 22.12.2015 під № 0011510 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.
В подальшому матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одному провадженні під № 0011649.

Досудовим розслідуванням встановлені такі обставини.

У 2003 р. між ТОВ «Градострой» та КДЗ «Буревісник» було укладено договір про будівництво житлового будинку, відповідно до умов якого КДЗ «Буревісник» надав відведену йому земельну ділянку для житлового будівництва за адресою: вул. Здолбунівська, 13 у Дарницькому районі м. Києва, інвестору ТОВ «Градострой» для виконання функцій замовника та організатора будівельних робіт, доручивши інвестору організувати та профінансувати будівництво, в тому числі, шляхом залучення коштів фізичних та юридичних осіб.
На підставі вказаного договору КДЗ «Буревісник» передав ТОВ «Градострой» функції замовника будівництва і в подальшому ТОВ «Градострой» від імені КДЗ «Буревісник» отримало дозвіл на будівництво і розпочало реалізацію проекту з будівництва житлового будинку за вказаною адресою (ЖК «Приозерний»).
26.09.2014 ТОВ «Градострой» уклало з ТОВ «Інтер-Преміал» договір купівлі-продажу майнових прав № 26/09/14, на часткове виконання якого було передано майнові права лише на дві квартири, а саме: № 181, № 186 (за старим проектом - № 183, № 188).
26.09.2014 ТОВ «Градострой» уклало з ТОВ «Сател Україна» та ТОВ «Інтер-Преміал» договір відступлення права вимоги, відповідно до якого від первісного кредитора ТОВ «Градострой» до нового кредитора ТОВ «Сател Україна» перейшло право вимоги до боржника ТОВ «Інтер-Преміал» за договором купівлі-продажу майнових прав № 26/09/14 від 26.09.2014.
01.12.2014 між ТОВ « Градострой» та ТОВ «Інтер-Преміал» укладено договір про участь у будівництві та передачі функцій замовника № 13-10/15-ПР, відповідно до якого ТОВ «Градострой» передає, а ТОВ «Інтер-Преміал» приймає усі функції замовника-інвестора будівництва об`єкта по вул. Здолбунівській, 13 у Дарницькому районі м. Києва, забезпечує власними та залученими силами і коштами належне проведення будівництва на об`єкті.
Впродовж 2015 р. ТОВ «Інтер-Преміал», а в деяких випадках і ТОВ « Градострой» таТОВ «Сател Україна»,здійснювали продаж майнових прав на об`єкти нерухомості (квартири) у зазначеному житловому комплексі. Однак у визначений у вказаних договорах строк (2 квартал 2015 р.) будівництво завершене не було, більш того з липня 2015 р. будівельні роботи на об`єкті взагалі не ведуться.

13.02.2018 представник ТОВ «Градострой» звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив: вжити заходи щодо виділення з кримінального провадження матеріалів по заявах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; визнати ТОВ «Градострой» потерпілим по виділених матеріалах; звернутися до слідчого судді з клопотаннями про отримання доступу до рахунку ТОВ «Інтер-Преміал» та до укладеного ТОВ «Інтер-Преміал» договору про участь у будівництві від 13.10.2014; допитати як свідків колишнього директора ТОВ «Інтер-Преміал» ОСОБА_6 та керівників ТОВ «Стройтрансторг», ТОВ «Пампу.нет», ТОВ «Кімет-Трансбуд»; надати частину матеріалів кримінального провадження для ознайомлення; письмово повідомити про хід досудового розслідування.

Постановою від 16.02.2018 старший слідчий ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання в повному обсязі пославшись на те, що матеріали виділяються прокурором, а досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється щодо протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Градострой».

Зі скарги вбачається, що копію цієї постанови представник ТОВ «Градострой» отримав 12.03.2018, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові, суд керується загальними засадами кримінального провадження, положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження, права потерпілого та вимоги, яким повинні відповідати процесуальні рішення слідчого та/або прокурора.

Так, імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Ч. 2 ст. 9 цього Кодексу покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних і достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Ураховуючи, що предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0011649 є, зокрема, обставини, викладені у заяві ТОВ «Градострой» та поясненнях його генерального директора, при цьому постанова про відмову у визнанні товариства потерпілим не виносилась, суд дійшов висновку, що ТОВ «Градострой» має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 цього Кодексу слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно з п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже зважаючи на вищенаведені положення процесуального закону відмова слідчого у наданні матеріалів досудового розслідування для ознайомлення потерпілій особі не ґрунтується на законі і є безпідставною.

Водночас рішення слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо виділення матеріалів досудового розслідування, суд вважає достатньо обґрунтованим і мотивованим, оскільки дійсно питання прийняття такого рішення відноситься до компетенції не слідчого, а прокурора (ч. 5 ст. 217 КПК України), при цьому жодних обов`язків щодо готування матеріалів для виділення закон на слідчого не покладає.

Даючи оцінку рішенню слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання про виконання інших процесуальних дій, в тому числі слідчих, суд виходить з наступного.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (ст. 91 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 цього Кодексу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних (слідчих) розшукових дій, витребування та отримання речей, документів тощо, проведення інших процесуальних дій.

Доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК).

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК).

Отже з огляду на вищенаведені положення процесуального закону та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, суд вважає обґрунтованими доводи скарги про те, що обставини, які можуть бути встановлені документами, що містять відомості про рух коштів по рахунку (рахунках) ТОВ «Інтер-Преміал», показаннями його колишнього директора ОСОБА_6 та показаннями керівників підприємств-контрагентів ТОВ «Інтер-Преміал», мають значення для досудового розслідування.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону щодо всебічності і повноти дослідження обставин кримінального провадження, і тим самим порушує права потерпілої особи.

Порушені права потерпілого підлягають захисту шляхом часткового скасування оскаржуваної постанови, зобов`язання слідчого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення у триденний строк та виконати вищенаведені процесуальні дії у строки, які суд вважає розумними і достатніми для їх виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 16 лютого 2018 р. в частині відмови у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до відомостей про банківський рахунок ТОВ «Інтер-Преміал», допит колишнього директора ТОВ «Інтер-Преміал» ОСОБА_6 , допит керівників ТОВ «Стройтрансторг», ТОВ «Пампу.нет», ТОВ «Кімет-Трансбуд».

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0011649, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали надати представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0011649, та прокурора - процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, у десятиденний строк з моменту одержання копії даної ухвали звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до відомостей про банківський рахунок ТОВ «Інтер-Преміал».

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0011649, у двомісячний строк з моменту одержання копії даної ухвали допитати колишнього директора ТОВ «Інтер-Преміал» ОСОБА_6 , встановити особи та допитати керівників ТОВ «Стройтрансторг», ТОВ «Пампу.нет», ТОВ «Кімет-Трансбуд».

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 13 квітня 2018 р. о 15-30 год.

Слідчий суддя: