Справа № 513/890/17
Провадження № 1-кп/513/17/18
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_4 , представника сектору ювенальної превенції Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата кримінальне провадження на підставі обвинувального акту стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Краснопілля Березанського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда 3 групи, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Михайлівка Саратського району Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_3 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка має на утриманні малолітню дитину

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно у середині грудня 2016 року, більш точної дати не встановлено, неповнолітній ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_13 скоїти крадіжку чужого майна, належного ОСОБА_10 , яке знаходилося у гаражі будинку АДРЕСА_4 , на що останні погодилися, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.

Далі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел на неодноразову крадіжку чужого майна з проникненням у інше приміщення, без значного розриву у часі, упродовж трьох днів, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_10 за наступних обставин.

У той же день, у середині грудня 2016 року, більш точної дати не встановлено, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_13 згідно попередньої домовленості залишилась біля будинку спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а останні направилися до дерев`яної будівлі, пристроєної до гаражу, де помітивши відшарування стіни, скориставшись ломом, пошкодили частину задньої стіни будівлі, витягнули з неї каміння та зробили отвір з метою неодноразового викрадення майна, що там знаходилося. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проникли у приміщення гаражу, звідки таємно викрали металеві вироби вагою 3 кг на загальну суму 6,6 грн., виходячи з вартості 1 кг лому чорного металу 2,2 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочину діяльність, направлену на неодноразове викрадення майна, належного ОСОБА_10 , не маючи значного розриву у часі, через два дні після вчинення попередньої крадіжки у ОСОБА_10 , у середині грудня 2016 року, більше точної дати встановити не надалося можливим, о 01 годині 00 хвилин, діючи за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , маючи злочинний умисел на неодноразову крадіжку чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , вчинили крадіжку майна належного ОСОБА_10 за наступних обставин.

Згідно попередньої домовленості ОСОБА_13 залишилась біля будинку спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , а останні направилися до дерев`яної будівлі, пристроєної до гаражу, де через отвір у стіні, зроблений під час попередньої крадіжки, проникли у приміщення гаражу, звідки таємно викрали: колісний диск R-14 вартістю 272,50 грн.; блок двигуна «Москвич A3J1K-412» вартістю 583,20 грн.; алюмінієву виноградну дробилку вартістю 947,70 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1810 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та пояснив, що з жовтня 2016 року по січень 2017 року він та його співмешканка, неповнолітня ОСОБА_13 , проживали по найму у будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_10 . Останній дав їм ключи від будинку, а від гаражу ключи не дав.

Приблизно в середині грудня 2016 року, точну дату він не пам`ятає, ОСОБА_9 прийшов до них у гості та запропонував їм викрасти майно, що належить ОСОБА_10 , яке знаходилось у гаражі, на що вони погодилися.

У цей же день, о 22 годині 30 хвилини ОСОБА_13 залишилась біля будинку, щоб попередити їх у разі появи сторонніх осіб, а він та ОСОБА_9 підійшли до дерев`яної будівлі, пристроєної до гаражу, де помітили відшарування стіни, ломом пошкодили частину задньої стіни, витягнули з неї каміння та зробили отвір. Після цього він та ОСОБА_9 проникли у приміщення гаражу, звідки викрали болти та гайки у невеличкій металевій каструльці.

Через два дні після вчиненої цієї крадіжки, у середині грудня 2016 року, точну дату не пам`ятає, о 01:00 годині він та ОСОБА_7 скориставшись отвором у стіні, зробленим під час попередньої крадіжки, проникли у приміщення гаражу, звідки викрали колісний диск R-14; блок двигуна «Москвич АЗЛК-412»; алюмінієву виноградну дробилку. ОСОБА_13 залишилась біля будинку і спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити їх про це. Викрадене майно вони занесли до погреба вказаного будинку, де він та ОСОБА_9 сокирою розбили двигун на частини, відділили алюмінієві деталі від залізних. Він залишив собі алюміній, а ОСОБА_9 віддав залізо. За декілька днів до Нового року він здав алюміній на металобрухт в смт.Сарата. Після крадіжки він та ОСОБА_9 отвір в стіні гаражу заклали камінням. Завдану потерпілому матеріальну шкоду він відшкодував. Цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень не визнав, вважає, що розмір моральної шкоди завищено.

Обвинувачена ОСОБА_13 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, про обставини вчинення крадіжки дала аналогічні показання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, про обставини злочину дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_7 .

Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 доведена такими доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що у жовтні 2016 року на прохання батька ОСОБА_13 він дозволив їй та ОСОБА_7 оселитись у своєму будинку АДРЕСА_4 . Він дав їм ключи від будинку, від гаражу ключи не дав і туди вони доступу не мали. На початку січня 2017 року він приїхав в с. Михайлівка Саратського району Одеської області, відкрив гараж та виявив крадіжку виноградної дробилки, колісного диску та блока двигуна автомобіля АЗЛК-412, а також гайок та болтів, які були в каструльці. Він обійшов гараж і побачив, що задня стінка гаражу розібрана і закладена камінням. Він одразу зателефонував батькові ОСОБА_13 і повідомив про крадіжку. Потім звернувся до Михайлівського сільського голови та до поліції. В частині призначення обвинуваченим покарання покладався на розсуд суду.

Крадіжкою йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1810 гривень, з яких 1207 гривень йому відшкодували ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , а ОСОБА_12 - 110 гривень. Тому з урахуванням уточнених позовних вимог від 24 квітня 2018 року, просив стягнути з ОСОБА_12 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 500 гривень.

Діями обвинувачених йому завдано моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, яку він просив стягнути солідарно з ОСОБА_7 , та законних представників неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Ствердження потерпілого про те, що обвинувачені викрали у нього карбюратор з автомобіля суд відкидає, тому що крадіжку карбюратору обвинуваченим не інкримінують і об`єктивних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_13 є його дочкою. В 2015 році, коли вона навчалась у школі, з нею були проблеми, вона неодноразово тікала з дому. У жовтні 2016 року вона та ОСОБА_7 стали жити однією сім`єю без реєстрації шлюбу і він попросив ОСОБА_10 , щоб той надав їм у найм свій будинок АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 погодився, дав ключи від будинку, де стали проживати ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .. На початку січня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_10 і сказав, що з гаража вказаного будинку викрадено колісний диск та інші запчастини від автомобіля. Він спитав про крадіжку у ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , але ті свою причетність заперечували. Після того, як потерпілий звернувся до поліції, то вони зізнались, що за пропозицією ОСОБА_9 скоїли крадіжку. Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_7 переїхали в с. Красносілка Березнянського району Миколаївської області, де і проживають, мають новонароджену дитину.

Витягом з кримінального провадження № 000006 від 03.01.2017 року про крадіжку майна ОСОБА_10 (а.с.206 ).

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 , його заявою про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та про залучення до кримінального провадження як потерпілого (а.с.207-208).

Протоколом огляду місця події, під час якого встановлено, що ворота гаражу закриті, в приміщенні знаходиться автомобіль "Москвич 412", під стінами є на полиці, на яких хаотично розкидані запасні частини, фрагменти корпусу автомобіля "Москвич" та інструмент (а.с.212-213) та фототаблицями (а.с. 214-216).

Протоколом огляду місця події, під час якого в погребі виявлено металеві болт і шайбу, та 5 алюмінієвих фрагментів блока двигуна автомобіля, які мають сліди злому та сколів, які вилучені (а.с. 219-220).

Протоколом огляду зазначених предметів та постановою про приєднання їх до провадження як речових доказів (а.с. 221, 223).

Заявою ОСОБА_16 про добровільну видачу колісного диска від автомобіля "Москвич", який він купив у ОСОБА_9 (а.с. 225).

Протоколом огляду зазначеного диска та постановою про приєднання його до справи в якості речового доказу (а.с.226-228, 229).

Протоколами пред`явлення речей для впізнання, під час якого ОСОБА_17 впізнав викрадений у нього колісний дик (а.с. 232-233).

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 510-ЮЛ/1.7 від 10 серпня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 15 грудня 2017 року викраденого у потерпілого майна становить: колісного диску R-14 - 272,50 грн.; блока двигуна «Москвич A3ЛK-412»- 583,20 грн.; алюмінієвої виноградної дробилки - 947,70 грн. (т.1 а.с.234-249).

Розпискою потерпілого ОСОБА_10 про отримання від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 завданої матеріальної шкоди 1207 гривень; від ОСОБА_12 - 110 гривень (а.с.203, 204).

Згідно висновку судово-психіатричних експертів № 479 від 15.11.2017 року ОСОБА_9 як на час скоєння правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, так і в даний час, на будь-який хронічний психічний розлад та інший хворобливий психічний стан не страждав У нього виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F 70.0 за МКХ-10), ступінь виразності та глибина якої не позбавляють його можливості у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_9 може приймати участь у слідчих діях та постати перед судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 43-47).

Дослідивши та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів є достатньою для визнання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_13 та ОСОБА_9 суд відповідно до ч.1 ст.103, ст. 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також умови їх життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи.

Так, обвинувачена ОСОБА_13 є неповнолітньою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала вину та щиро розкаялася, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, не перебуває на обліку служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та сектора ювенальної превенції Саратського відділенні поліції; виховувалась у повній благополучній сім`ї; має на утриманні доньку ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_13 , є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Відповідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, у ОСОБА_8 недостатньо розвинуті навички щодо ефективного вирішення своїх проблем. Підозріло ставиться до намірів людей, чекає від них найгіршого. Легко виходить із себе, що є домінуючою ознакою її поведінки. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів, проживання неповнолітньої в сім`ї, продовження навчання та здобуття професійної освіти (а.с. 60-66).

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_13 без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на неї в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, виховується матір`ю у неповній благополучній сім`ї, де створені умови для його виховання та проживання; не перебуває на обліку служби у справах дітей Саратської районної державної адміністрації та сектора ювенальної превенції Саратського відділенні поліції; не перебуває на обліку психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Саратського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України стосовно ОСОБА_9 , виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів та здобуття професійної освіти (а.с.67-72).

Отже суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України, поклавши на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відповідно до вимог ст. 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання,

Обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, не перебуває на обліку психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Згідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на них в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Речові докази: колісний диск R-14; 5 фрагментів алюмінієвої деталі, болт та гайку належить повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_12 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 500 гривень підлягає задоволенню, так як доказаний дослідженими доказами та визнається цивільним відповідачем.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 та цивільних відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є законними представниками неповнолітніх обвинувачених, солідарно моральної шкоди в розмірі 50000 гривень підлягає частковому задоволенню в розмірі 3000 гривень.

Визначаючи розмір грошової компенсації моральної шкоди, суд враховує характер кримінального правопорушення, ступень вини осіб, які завдали моральної шкоди, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, який внаслідок крадіжки його майна був позбавлений можливості ним користуватись, морально страждав та переживав, був змушений звертатись до правоохоронних органів, на що витрачав свій особистий час; зазначені негативні фактори змінили звичайний спосіб життя потерпілого. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд також враховує вимоги розумності і справедливості.

Позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди в іншій частині не знайшли об`єктивного підтвердження, тому в їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_13 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 , в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк всім засудженим обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: колісний диск R-14; 5 фрагментів алюмінієвої деталі, болт та гайку повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот ) гривень.

Цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 солідарно на користь ОСОБА_10 моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1