Справа № 199/3751/17
ВИРОК
іменем України
07.09.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, кримінальне провадження №0001055, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя м.Дніпропетровська (місто Дніпро), з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 05.12.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи засудженим за кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, повторно вчинив таке саме кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 , 05.05.2017 близько 16-30, біля будинку № 10 на вулиці Прогресивної у м.Дніпро, у невстановленої особи, у медичному шприці повторно незаконно придбав без мети збуту, (відповідно до висновку судової експертизи №1/8.6/1395 від 16.05.2017), 0,5361 гр особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0171 гр.

ОСОБА_4 , вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб повторно незаконно зберігав без мети збуту у правої зовнішньої кишені своєї куртки до свого затримання та вилучення співробітниками поліції за адресою: місто Дніпро, вулиця Прогресивна,10 05.05.2017 близько 17-00.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, у медичному шприці для себе придбав та зберігав для особистого вживання наркотичний засіб «опій ацетильований».

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

- протоколом огляду від 05.05.2017, що співробітниками поліції виявлено у ОСОБА_4 одноразовий медичний шприц, заповнений рідиною коричневого кольору, якій той зберігав у правої зовнішньої кишені своєї куртки;

- висновком експерта №1/8.6/1395 від 16.05.2017, що медичний шприц, вилучений у ОСОБА_4 05.05.2017, містить 0,5361 гр особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0171 гр, визнаний речовим доказом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 повторно обвинувачується у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, до 2014 перебував на обліку лікаря-нарколога з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин та інших психотропних речовин. Синдром залежності», ніде офіційне не працював.

Дослідивши минулий життєвий шлях обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 є тією особою, яка на протязі нетривалого часу двічі скоювала кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, які на даний час представляють велику суспільну небезпеку. Причому ОСОБА_4 за минулім вироком не відбув призначене йому покарання у вигляді арешту.

На думку суду цей факт свідчить про виняткову стійкість злочинних намірів ОСОБА_4 щодо скоєння кримінальних правопорушень, які пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і свідчить про стійку асоціальну спрямованість особи обвинуваченого.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнав повністю; у скоєному щиро розкаявся, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, висловив жаль з приводу вчиненого; шкода чиїм-небудь інтересам не завдана.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 щиро каявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, щиро жалкував про вчинене, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод кримінального правопорушення, від якого тяжких наслідків не настало.

ОСОБА_4 характеризується задовільно, має постійне місце проживання.

Таким чином, обставини, пом`якшуючи покарання та інші данні, характеризуючи особу ОСОБА_4 , пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та надають право суду, призначити йому покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією частини 2 ст.309 КК України.

Оскільки покарання, призначене за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016 у вигляді 2 місяців арешту, обвинувачений ОСОБА_4 не відбув, суд вважає за необхідне на підставі ст.71, п.п.«А» п.1 ч.1 ст.72 КК України приєднати до покарання обвинуваченому не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 2 місяців арешту.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 989,60 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374, ч.1 ст.377 КПК України, ст.71, п.п.«А» п.1 ч.1 ст.72 КК України,суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71, п.п.«А» п.1 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, за правилами складання покарань, до призначеного ОСОБА_4 покарання, повністю приєднати покарання у вигляді 2 місяців арешту, не відбутого засудженим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.12.2016, і, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого відділом поліції.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта - з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 989,60 гривень.

Речовий доказ наркотичний засіб та медичний шприц, зберігати до набрання вироком законної сили та знищити відповідно пункту 3 частини 9 статті 100 КПК України.

Обвинувачений та прокурор мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі частини 6 статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1