Справа № 276/319/17
Провадження № 1-кп/293/121/2017
УХВАЛА
26 грудня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000025 від 18.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про зняття арешту, накладеного 27.02.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира на майно, вилучене під час обшуку мобільний телефон марки «Samsung» «Duos» G 200. В середині якого знаходиться батарея та сім карта мобільного оператора «Київстар».

В обґрунтування клопотання вказав, що під час накладення арешту слідчим суддею не було враховано вимог чинного законодавства, а саме: не взято до уваги вимоги ч.2 ст.171 КПК України, яка чітко визначає, що слідчий в своєму клопотанні про арешт майна повинен зазначити підстави і мету накладення арешту та відповідне обгрунтування необхідності такого арешту. Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий судді, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору, та встановлює строк для усунення недоліків. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею не враховані вимоги ст.173 КПК України. Тому вважає даний арешт необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що в даному телефоні перебувають номери зв`язку з лікарями, які необхідні особисто йому та його батьку, його друзів.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що ухвала слідчого судді від 27.02.2017 про арешт майна є обґрунтованою. Телефон обвинуваченого є речовим доказом по даному провадженню, а відповідно до вимог ст.374 КПК України рішення щодо речових доказів приймається судом при ухваленні вироку.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Так, 27.02.2017 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у кримінальному провадженні №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, накладено арешт на майно обвинуваченого мобільний телефон марки Samsung, «Duos» G 200 всередині якого знаходиться батарея та сім картка мобільного оператора «Київстар».

Відповідно до положень ст. 174 ч. 1 п.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд бере до уваги те, що ч.3 ст.368 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_3 передбачає конфіскацію майна. Даний телефон є майном обвинуваченого.
До заявленого клопотання обвинувачений не допитаний і суду не відомо чи він визнає себе винним. Дані в телефоні в сукупності з іншими доказами можуть мати значення щодо доведеності вини обвинуваченого. Роздруківка з даного телефону додана до матеріалів справи судом не досліджувалась.
На підставі наведеного, керуючись статтями 170,174 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про зняття арешту з мобільного телефону відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: