1-кп/357/215/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, судимого: 1) 18.01.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 2.08.2008 р. іспитовий строк скасований, направлений для відбуття покарання у виді 2 роки обмеження волі; 2) 13.12.2007 р. Ірпіньським міським судом за ст.390 ч.1,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.11.2009 р. по відбуттю покарання; 3) 7.02.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 263 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2017 р. звільнений по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
5 листопада 2017 р. близько 6 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 30 по вул. Надрічна у с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Ваз 21099» н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 , який був припаркований поряд на полі, неподалік вказаного будинку.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння автомобілем марки «Ваз 21099» н.з. НОМЕР_1 , повторно, з метою покататися, ОСОБА_4 шляхом розбиття бокового пасажирського склав відчинив дверцята автомобіля, проник до салону автомобіля, де за допомогою ключа, який перебував у замку запалення запустив двигун та розпочав рух у напрямку дороги в с. Пилипча Білоцерківського району Київської області.

Намагаючись залишити місце вчинення злочину, ОСОБА_4 , проїхавши близька 100 метрів по полю, що поряд із вулицею Надрічна у бік дороги у с. Пилипча Білоцерківського району Київської області, на автомобілі «Ваз 21099» н.з. НОМЕР_1 , зупинився у зв`язку з тим, що загруз на виораному полі.

Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 залишився сидіти за кермом, де був затриманий очевидцями даної події.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 72440 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі. 5 листопада 2017 р. близько 6 години він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік будинку № 30 по вул. Надрічна у с. Пилипча Білоцерківського району вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки «Ваз 21099» н.з. НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 , який був припаркований поряд на полі, неподалік вказаного будинку.

З метою реалізації свого умислу, направленого на заволодіння вказаним автомобілем, з метою покататися, він шляхом розбиття бокового пасажирського склав відчинив дверцята автомобіля, проник до салону автомобіля, за допомогою ключа, який перебував у замку запалення запустив двигун та розпочав рух у напрямку дороги в с. Пилипча. Проїхавши на автомобілі близька 100 метрів по полю, що поряд із вулицею Надрічна у бік дороги у с. Пилипча, автомобіль зупинився у зв`язку з тим, що загруз на виораному полі.

Після зупинки автомобіля він залишився сидіти за кермом, де був затриманий громадянами, які підійшли до нього. Не заперечує, що своїми діями спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 72440 грн. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 289 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить вибачення у потерпілого. Просить суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 289 ч.2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий: 1) 18.01.2006 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 2.08.2008 р. іспитовий строк скасований, направлений для відбуття покарання у виді 2 роки обмеження волі; 2) 13.12.2007 р. Ірпіньським міським судом за ст.390 ч.1,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 13.11.2009 р. по відбуттю покарання; 3) 7.02.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.1, 263 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14.04.2017 р. звільнений по відбуттю покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів ст. 34 КК України - п.1,13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання негативно, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі через менш ніж сім місяців знову вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про стійку злочинну спрямованість його поведінки, вперте небажання стати на шлях виправлення, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, офіційно не працює, досудову доповідь відділу з питань пробації про високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, високий ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що ОСОБА_4 представляє підвищену суспільну небезпеку, його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тобто призначення йому покарання у виді позбавлення волі у нижньої межі санкції ч.2 ст. 289 КК України.

Що стосується застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією ч.2 ст. 289 КК України, то суд зважаючи на мету із якою заволодів ОСОБА_4 автомобілем потерпілого, а саме покататися, що зазначено у формулюванні обвинувачення, тобто відсутність корисливого мотиву, вважає вказане додаткове покарання не може буде застосоване до нього.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначеного ОСОБА_4 більш м`якого покарання, застосування ст. 75 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, оскільки він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, злочин вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення, враховуючи обставини, які обтяжують покарання. Призначення ОСОБА_4 більш суворого покарання, із передбачених санкцією ч.2 ст. 289 КК України, на переконання суду, не буде відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його суворість, враховуючи його відношення до вчиненого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: автомобіль Ваз 21099 н.з. НОМЕР_1 , переданий за розпискою від 5.11.2017 р. потерпілому ОСОБА_5 , слід вважати повернутим власнику; паперовий конверт зі слідами папілярних ліній, який переданий на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 1183/12 2017 від 20.12.217 р., слід знищити.

Витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 598 грн. 22 коп., суд стягує із обвинуваченого.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 5 листопада 2017 р. був затриманий, 7 листопада 2017 р. звільнений з під варти. 8 листопада 2017 р. відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашній арешт, строк дії якого закінчився 6 січня 2018 р.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28 лютого 2018 р., моменту взяття його під варту в залі суду.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк досудового тримання його під вартою з 5 листопада 2017 р. до 7 листопада 2017 р.

Речові докази: автомобіль Ваз 21099 н.з. НОМЕР_1 , переданий за розпискою від 5.11.2017 р. потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику; паперовий конверт зі слідами папілярних ліній, який переданий на зберігання до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за квитанцією № 1183/12 2017 від 20.12.217 р. - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта, підтверджені документально в розмірі 598 грн. 22 коп.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1