Справа № 466/7772/17
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження ( № 0000504 від 14.02.2014 року) про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, із вищою медичною освітою, працюючої лікарем-акушер-гінекологом пологового відділення Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, із вищою медичною освітою, працюючого завідувачем кафедри акушерства та гінекології Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, раніше не судимої, із вищою медичною освітою, працюючої лікарем-акушер-гінекологом гінекологічного відділення Комунальної 3-ї міської клінічної лікарні, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що будучи медичним працівником, відповідно до наказу №36к від 27.04.2009 р., перебуваючи на посаді асистента кафедри акушерства і гінекології №2 за сумісництвом за строковим трудовим договором, та на посаді акушера-гінеколога у пологовому відділенні міської комунальної 3-ї МКЛ згідно наказу №192-к від 09.10.2006 р., неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, в порушення вимог кваліфікаційної характеристики лікаря акушер-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 р, посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення 3-ї МКЛ, яка затверджена 03.08.2011 головним лікарем Комунальної 3-ї МКЛ м. Львова, в порушення вимог наказів МОЗ України №417 від 15.07.2011 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні»; №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні»» №676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» Клінічний протокол «Передчасні пологи»; №624 від 03.11.2008 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» Клінічний протокол «Передчасні пологи»; №977 від 27.12.2011 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 Клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарів розтин»; №782 від 29.12.2005 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; №900 від 27.12.2006 «Дистрес плода при вагітності та під час пологів»; №234 від 10.05.2007 «Про організацію профілактики внутрішньо-лікарняних інфекцій в акушерських стаціонарах»; №1053 від 14.12.2012 «Про апробацію методології дослідження важкої материнської захворюваності, що становить загрозу для життя жінки» провела неповне обстеження, неналежно оцінила стан вагітної ОСОБА_13 , не провівши зняття швів з шийки матки, асистувала при проведенні операції кесаревого розтину, після чого невірно виставивши післяопераційний діагноз, не призначила адекватної антибактеріальної терапії з вирішенням питання щодо санації джерела запалення (матки), що призвело до важкого гнійно-септичного післяпологового ускладнення, а в подальшому призвело до смерті, тобто заподіяла тяжкі наслідки для хворої у вигляді смерті, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з її діями.

Згідно висновку експерта №153/2014 від 23.03.2014 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка є проявом інфекційно-токсичного шоку, причиною якого є бактереємія, яка розвинулася внаслідок гнійного ендометриту (гнійне запалення матки в ділянці післяопераційного рубця).

Обвинувачена ОСОБА_6 проявила злочинну недбалість та несумлінність, неналежно виконала професійні обов`язки, не у повному обсязі, поверхнево, не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, які в силу виконуваної роботи вона зобов`язана була вчинити, не провела якісного диспансерного спостереження за перебігом післяопераційного періоду, оскільки не були взяті до уваги постійна субфебрильна температура у ранковий час (за виключенням 3-ї доби) у ранковий час з першого дня операції, скарги на загальну слабкість при нормальному рівні гемоглобіну, при погіршенні стану породіллі на 5-ту добу післяопераційного періоду, не проведені додаткові лабораторні обстеження, УЗД органів малого тазу, а інтенсивна терапія запального процесу розпочата через півтори доби, що зумовило прогресування гнійного запалення матки в ділянці післяопераційного рубця після операції кесаревого розтину, розвитку гнійно-септичного ураження та смерті ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що своїми діями вчинила невиконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 140 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що будучи медичним працівником, відповідно до наказу №1502-з від 27.06.2012, перебуваючи на посаді завідувача кафедри акушерства і гінекології за контрактом Львівського державного університету ім. Данила Галицького, відповідно до п. 2.15 угоди про співпрацю між 3-ою комунальною міською клінічною лікарнею м. Львова та Львівським національним медичним університетом ім. Данила Галицького проводячи лікувально-діагностичну роботу у клінічних відділеннях та володіючи вищою кваліфікаційною категорією за спеціальністю лікар акушер-гінеколог, а також проводячи клінічні обходи, конференції та оперативні втручання у пологовому і гінекологічному відділеннях 3-ої МКЛ м. Львова, неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, в порушення вимог кваліфікаційної характеристики лікаря акушер-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 р., посадової інструкції завідувача кафедри акушерства та гінекології №2, яка затверджена 12.12.2000 ректором ЛДМУ ім. Данила Галицького, інструкції лікаря-акушера-гінеколога акушерського відділення, затвердженої 03.08.2011 головним лікарем Комунальної 3-ої міської клінічної лікарні м. Львова, в порушення вимог наказів МОЗ України №417 від 15.07.2011 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні»; №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні»» №676 від 31.12.2004 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» Клінічний протокол «Передчасні пологи»; №624 від 03.11.2008 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги» Клінічний протокол «Передчасні пологи»; №977 від 27.12.2011 «Про внесення змін до наказу МОЗ України від 15.12.2003 №582 Клінічний протокол з акушерської допомоги «Кесарів розтин»; №782 від 29.12.2005 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; №900 від 27.12.2006 «Дистрес плода при вагітності та під час пологів»; №234 від 10.05.2007 «Про організацію профілактики внутрішньо лікарняних інфекцій в акушерських стаціонарах»; №1053 від 14.12.2012 «Про апробацію методології дослідження важкої материнської захворюваності, що становить загрозу для життя жінки» провів неповне обстеження, неналежно оцінив стан вагітної ОСОБА_13 , не провівши зняття швів з шийки матки, провів операцію кесаревого розтину після чого невірно виставивши післяопераційний діагноз, не призначив адекватної антибактеріальної терапії з вирішенням питання щодо санації джерела запалення (матки), що призвело до важкого гнійно-септичного післяпологового ускладнення, а в подальшому призвело до смерті, тобто заподіяв тяжкі наслідки для хворої у вигляді смерті, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з його діями.

Згідно висновку експерта №153/2014 від 23.03.2014 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка є проявом інфекційно-токсичного шоку, причиною якого є бактереємія, яка розвинулася внаслідок гнійного ендометриту (гнійне запалення матки в ділянці післяопераційного рубця).

Обвинувачений ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість та несумлінність, неналежно виконав професійні обов`язки, не у повному обсязі, поверхнево, не так, як цього вимагають інтереси його професійної діяльності, які в силу виконуваної роботи він зобов`язаний був вчинити, не провів якісного диспансерного спостереження за перебігом післяопераційного періоду, оскільки не були взяті до уваги постійна субфебрильна температура у ранковий час (за виключенням 3-ї доби) у ранковий час з першого дня операції, скарги на загальну слабкість при нормальному рівні гемоглобіну, при погіршенні стану породіллі на 5-ту добу післяопераційного періоду, не проведені додаткові лабораторні обстеження, УЗД органів малого тазу, а інтенсивна терапія запального процесу розпочата через півтори доби, що зумовило прогресування гнійного запалення матки в ділянці післяопераційного рубця після операції кесаревого розтину, розвитку гнійно-септичного ураження та смерті ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що своїми діями вчинив невиконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 140 КК України.

Обвинувачена, ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що будучи медичним працівником, відповідно до наказу №149к від 15.07.2002, перебуваючи на посаді акушера-гінеколога гінекологічного відділу №2 комунальної 3-ї МКЛ, неналежно виконуючи свої професійні обов`язки, внаслідок недбалого до них ставлення, в порушення вимог, кваліфікаційної характеристики лікаря акушер-гінеколога, затвердженої наказом МОЗ України №117 від 29.03.2002 р., посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога міського центру планування сім`ї та репродукції людини 3-ї МКЛ, яка затверджена 2014 року головним лікарем Комунальної 3-ї МКЛ м. Львова, в порушення вимог наказів МОЗ України №417 від 15.07.2011 «Про організацію амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги в Україні»; №620 від 29.12.2003 «Про організацію надання стаціонарної акушерсько-гінекологічної та неонатологічної допомоги в Україні»; №782 від 29.12.2005 «Про затвердження клінічних протоколів з акушерської та гінекологічної допомоги»; №234 від 10.05.2007 «Про організацію профілактики внутрішньо-лікарняних інфекцій в акушерських стаціонарах»; №1053 від 14.12.2012 «Про апробацію методології дослідження важкої материнської захворюваності, що становить загрозу для життя жінки» провела неповне обстеження, неналежно оцінила стан вагітної ОСОБА_13 , не перевіривши невірно виставлений 15.01.2014 післяопераційний діагноз, не призначила адекватної антибактеріальної терапії з вирішенням питання щодо санації джерела запалення (матки), що призвело до важкого гнійно-септичного післяпологового ускладнення, а в подальшому призвело до смерті, тобто заподіяла тяжкі наслідки для хворої у вигляді смерті, які знаходяться у прямому причинному зв`язку з її діями.

Згідно висновку експерта №153/2014 від 23.03.2014 смерть ОСОБА_13 настала внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка є проявом інфекційно-токсичного шоку, причиною якого є бактереємія, яка розвинулася внаслідок гнійного ендометриту (гнійне запалення матки в ділянці післяопераційного рубця).

Обвинувачена, ОСОБА_7 проявила злочинну недбалість та несумлінність, неналежно виконала професійні обов`язки, не у повному обсязі, поверхнево, не так, як цього вимагають інтереси її професійної діяльності, які в силу виконуваної роботи вона зобов`язана була вчинити, недообстежила породіллю, не оцінила ризик розвитку післяпологового гнійно-септичного ускладнення, провела неповну діагностику та обрала невірну тактику лікування важкого гнійно-септичного післяпологового ускладнення, що призвело в подальшому до смерті ОСОБА_13 .

Таким чином, ОСОБА_7 , обвинувачується у тому, що своїми діями вчинила невиконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки для хворого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 140 КК України.

08.02.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні ( № 0000504 від 14.02.2014 року), як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні 05.03.2018 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотання про залишення вищезазначеного клопотання про повернення обвинувального акту без розгляду. Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив клопотання про повернення обвинувального акту залишити без розгляду.

Інші учасники процесу відносно заявленого клопотання не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_10 звернулись з клопотанням про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_7 клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності підтримали.

Представник потерпілих ОСОБА_12 клопотання обвинувачених та захисників про звільнення від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності вважає передчасним, та зазначив, що таке на його думку у відповідності до норм ст. ст. 314, 286, 284, КПК України, слід вирішувати, після призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_11 відносно задоволення клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 140 КК України у зв`язку із закінченням строків давності заперечувала.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала внесені клопотання про звільнення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, пояснення та думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , думку потерпілої ОСОБА_11 , яка відносно задоволення зазначеного клопотання заперечувала, думку представника потерпілих ОСОБА_14 , який заперечував проти закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.п. 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України, ч. 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкримінований органом досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 злочин за ч.1 ст. 140 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ч.3 ст. 4 КК України часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльність ( часом вчинення злочину визнається час вчинення особою суспільно небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом як злочин, незалежно від часу настання шкідливих наслідків від такого діяння, оскільки під вчинення злочину розуміється як закінчений так і незакінчений злочин).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що з часу події злочину, а саме 14.02.2014 р. минули строки, передбачені п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вперше притягуються до кримінальної відповідальності, інкриміноване їм кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, тому суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності є підставними та підлягають до задоволення. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 згідні на закриття кримінального провадження і звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б зупиняли чи переривали перебіг строку давності.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно них слід закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Заявлене захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні ( № 0000504 від 14.02.2014 року), як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України слід залишити без розгляду.

Заявлений по справі цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 284, 285, 314, 372 КПК України, на підставі ст.49 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, що надійшли у кримінальному провадженні № 0000504 від 14.02.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та кримінальне провадження про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 140 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до статті 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 140 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до статті 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та кримінальне провадження про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 140 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності, відповідно до статті 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні ( № 0000504 від 14.02.2014 року), як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України - залишити без розгляду

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 треті особи Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, Комунальної 3-тя міська клінічна лікарня м. Львова про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1