Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2017 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення та невизнанні потерпілими, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати поважними причини пропуску строку подання скарги на бездіяльність та зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві: внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, до ЄРДР; визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілими від злочинів, передбачених вказаними статтями, і винести відповідні постанови; у кримінальному провадженні № 0001843 визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілими від злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, і винести відповідні постанови. Крім того, ОСОБА_6 просить викликати слідчого Шевченківського УП ________________________________________

Справа № 11-сс/796/6301/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , витребувати з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001843, зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві об`єктивно провести досудове розслідування, вчинивши певні слідчі дії з метою встановлення обставин справи, в тому числі зняття з обліку та постановки на облік автомобіля «Mersedes Benz GL 450», про що повідомити заявника та потерпілих.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 04.09.2017 року подав заяву про злочин до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, в якій повідомив, що невідомими особами відносно нього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчиняються злочини, передбачені ч.3 ст.190, ч.3 ст.289 КК України. 04.12.2017 року по телефону через канцелярію суду та помічників судді він дізнався про можливий розгляд скарги на бездіяльність 06.12.2017 року, у зв`язку з чим наступного дня його представник ОСОБА_5 подав доповнення, однак скарга вже була повернута. Тому вважає, що його та представника ввели в оману стосовно дати розгляду справи, а слідчий суддя проігнорував доповнення та заяву про поважність причин пропуску строків і постановив ухвалу «заднім числом».

Крім того, ОСОБА_6 зазначає про залишення досудовим розслідуванням без розгляду низки його заяв і скарг, про обіцянки посадових осіб Шевченківського УП ГУНП в м. Києві при особистих зустрічах надати йому відповіді, про зволікання та невиконання жодних дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, в якому на придбаний ним автомобіль, який, як вказано в ухвалі слідчого судді, нібито належав ТОВ «Большой куш», було накладено арешт, а під час його реєстрації вилучено на штрафний майданчик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не заперечується в апеляційній скарзі, 04.09.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про злочин. 01.12.2017 року заявник подав скаргу слідчому судді, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.190, ч.3 ст.289 КК України, до ЄРДР та висловлював інші вимоги, аналогічні тим, що містяться в апеляційній скарзі.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_6 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_6 04.09.2017 року, як він сам зазначає у скарзі, була подана до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, і відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено не було, то він мав обчислювати початок строку оскарження бездіяльності після спливу 24 годин з часу отримання заяви цим органом досудового розслідування, тобто з 06.09.2017 року. І про це правильно вказав слідчий суддя.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_6 подав до суду скаргу 01.12.2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Посилання в апеляційній скарзі на поважність причин пропуску подання скарги, про що йшлося в доповненнях до скарги і заяві про обґрунтування поважності пропуску процесуального строку, є недоречними, оскільки ці документи були подані до суду 05.12.2017 року, тобто на наступний день після постановлення ухвали слідчим суддею. І на момент прийняття рішення про повернення скарги заяви про поновлення строку в розпорядженні слідчого судді не було.

Посилання ж на нібито повідомлення про можливу дату розгляду скарги та постановлення слідчим суддею ухвали «заднім числом» є лише припущеннями, адже жодних повідомлень про дату, час і місце судового засідання справа не містить, і вказане рішення було прийнято без виклику особи.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і визнання потерпілими, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3