У Х В А Л А Справа № 200/20379/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/12349/17

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001783 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року старший слідчий-криміналіст СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ S 400, 2009 р.в. чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СУ ГУНП в Дніпропетровські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та постійно мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 - який зазначив, що у вересні 2015 року він перебував в с. Степове Дніпропетровської області та в один із днів близько 22:00 бачив автомобіль чорного кольору марки «Mercedes-Benz» на який він звернув увагу та побачив, що два чоловіка проводять ретельний огляд вищезазначеного автомобіля. Після чого вони сіли в вищезазначений автомобіль та поїхали. У лютому 2016 року близько цього місця було знайдено труп ОСОБА_6 .

Зі свідком проведено впізнання за фотознімками, під час якого свідок впізнав ОСОБА_7 як чоловіка якого він бачив біля автомобіля «Mercedes-Benz» у вересні 2015 року в с. Степове Дніпропетровської області.

Під час допиту ОСОБА_7 останнім повідомлено, що 14.09.2015 року він вночі повернувшись після конфлікту з ОСОБА_6 ліг спати, а через деякий час, також в ночі до нього зайшов ОСОБА_6 який був скривавлений та сказав, що в нього проблеми. Після чого, зі слів ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пішов до ванної кімнати де умився та попрохав у ОСОБА_7 полотенце яким витерся та пішов з адреси мешкання ОСОБА_7 .

В подальшому було встановлено та вилучено відео реєстратор який записував відео з камери відеоспостереження яка розташована над квартирою ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_2 . Після проведення огляду відеозапису з вищезазначеного реєстратора було встановлено, що на ньому за 14.09.2017 року не зафіксовано присутність ОСОБА_6 біля дверей квартири ОСОБА_7 .

Також під час огляду помешкання де мешкав ОСОБА_7 було встановлено, наявність патронів 16 калібру, сонцезахисні окуляри які належали

ОСОБА_6 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 та ключ запалювання від автомобіля «Mercedes-Benz».

Призначено та проведено судово-балістичну експертизу з метою порівняння патронів 16 калібру вилучених у ході огляду у ОСОБА_7 з уламками патронів які було вилучено з тіла ОСОБА_6 та встановлено, що ОСОБА_6 був убитий патронами однакового калібру.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження автомобіля MERCEDES BENZ S 400, 2009 р.в. чорного кольору д.н. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 28.08.2015 не надалось можливим, на підставі чого у органу досудового розслідування є всі підстави вважати що злочин міг бути скоєний з корисливих мотивів, заволодіння майном ОСОБА_6 а саме автомобілем яким користувався потерпілий.

Постановою слідчого від 01 листопада 2017 року автомобіль марки MERCEDES BENZ S 400, 2009 р.в. чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000104.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ S 400, 2009 р.в. чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001783 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ S 400, 2009 р.в. чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на користування, володіння та розпорядження автомобілем.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1