overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 1 КК України.
В підготовчому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу обвинуваченого, просив викликати до суду свідків. Просив витребувати досудову доповідь.
Обвинувачений не заперечує щодо призначення справи до розгляду, щодо дослідження в судовому засіданні при розгляді справи заявлених прокурором доказів, даних щодо характеристики.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 34 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється одноособово суддею відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників судового провадження. Підлягає до задоволення клопотання прокурора про виклик свідків та витребовування досудової доповіді. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 309 ч. 1 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 8 грудня 2017 року на 15 годину 20 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..
Зобов`язати Богунський районний сектор з питань пробації Житомирського міського відділу Центрального Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/5049/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап .захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 грудня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст.407,422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.12.2017 о 10.15.
Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/2294/17
Номер провадження: 1-кп/0343/179/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, повідомити представника органу пробації.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 04 січня 2018 року о 13.30 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 , повідомити представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/532/17
Номер провадження 1-кп/341/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000402 від 25.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України, -
в с т а н о в и в :
05.10.2017 року, у зв`язку із відрахуванням зі штату Галицького районного суду Івано-Франківської області судді ОСОБА_3 на підставі наказу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2017 року № 02-03/44 припинено повноваження судді ОСОБА_3 , відповідно Рішення Вищої Ради Правосуддя про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Галицького районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку від 29.09.2017р. № 3053/0/15-17. Так, розпорядженням керівника апарату Галицького районного суду Івано-Франківської області № 02-08/4 від 02.10.2017р. зобов`язано старшого секретаря суду здійснити повторний автоматичний розподіл кримінального провадження № 0000402 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України, що перебувало у провадженні судді ОСОБА_3
03.10.2017 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (справа ЄУН 341/532/17) замінено суддю ОСОБА_3 та визначено головуючою суддею ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 319 КПК України, -
П О С ТА Н О В И В :
Кримінальне провадження № 0000402 від 25.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 128 КК України прийняти до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить слідчого суддю частково скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.09.2017 року на автомобіль марки BMW 7 серії (750), кузов НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 вилученого під час огляду 06.09.2017 року володільцем якого є ОСОБА_2 .

Тупотні в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Разом з цим, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про скасування арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3959/16-к
н/п 1-кп/766/2968/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001917 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінуються обвинуваченому.
Обвинувачений та захисник щодо заявленого клопотання прокурора поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцний соціальних звязків, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 укса ОСОБА_8 за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 17.02.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Хмельницький

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується його розпискою від 13.12.2017 року на повідомленні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2017 року, не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Чинний КПК України не передбачає, яким саме чином повинен діяти слідчий суддя, та яке саме процесуальне рішення він повинен прийняти у випадках неявки в судове засідання скаржника. За таких обставин, виходячи положень ч.2 ст.306 КПК України, якими визначено, що скарга повинна бути розглянута не пізніше 72 годин з моменту її надходження, та змісту положень ч.6 ст.9 КПК України, в даному випадку слід застосувати аналогію закону, а саме п.4 ч.1 ст.155 КАС України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, та залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, що не позбавляє скаржника можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ч.6 ст.9, 306,307 КПК України, -
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали направити до відома скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 355/1723/17
Провадження № 1-кс/355/354/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 грудня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького

відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР.
Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області на невнесення відомостей в ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 19.12.2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника, слідчого та витребувати відповідні матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа 688/3612/17
№ 1-кп/688/244/17
Ухвала
18 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001366 від 04 жовтня 2017 року, який надійшов 29 листопада 2017 року від заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001366 відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зобов`язання уповноважених органів з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Складання досудової доповіді слід доручити Шепетівському міськрайонному відділу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
Зобов`язати Шепетівський міськрайонний відділ з питань пробації, скласти та подати суду в строк до 28 ГРУДНЯ 2017 року, включно, досудову доповідь щодо

ОСОБА_7 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши довідку Білоцерківської ВК № 35 підписаної начальником ВКВСР ОСОБА_6 без номера і дати, вважає клопотання не підлягає задоволенню..

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно довідки Білоцерківської ВК № 35 підписаної начальником ВКВСР ОСОБА_6 без номера і дати, надісланої на адресу суду, у особовій справі ОСОБА_5 , останній засуджений 28.07.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Зараховано згідно ст. 72 ч. 5 КК України період з 29.12.2016 року по 20.06.2017 року. Протокол затримання датований 29.12.2016 року. Вирок набрав законної сили 14.09.2017 року.

За таких обставин суд вважає клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_5 зараховано у строк покарання період тримання під вартою на підставі ст. 72 ч. 5 КК України та відсутні відомості про рішення щодо запобіжного заходу у виді тримання під вартою за інші періоди.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України, керуючись ст.ст. 371,534, 537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо перерахування строку попереднього ув`язнення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області