Дата документу Справа № 336/1592/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/1592/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1198/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника апелянтів адвоката ОСОБА_7

розглянула 18 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001014.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в рамках кримінального провадження № 0001014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Опель омега» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.03.2017 року о 16:39 до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від служби «102», про те, що в ході дослідження експертом ЕНДКЦ автомобілю марки «Опель омега», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено сліди зміни та нанесення кустарним способом номеру кузова.

По приїзду СОГ було проведено огляд місця події в ході якого було оглянуто автомобіль «Опель омега» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_1 ., до автомобіля «Опель омега» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , легковий седан, з номерами шасі (кузова) НОМЕР_2 . По закінченню огляду автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вони були вилученні до Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є доказом факту вчинення кримінального правопорушення, який в подальшому буде сприяти розкриттю кримінального провадження та встановленню істини по справі, слідчий просив про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Опель омега» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_1 , та визначити місце зберігання майна, а саме: Шевченківський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за адресою м. Запоріжжя, вул. 8-березня, 31.

16.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001014внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на автомобіль «Опель омега» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_1 , з визначенням місця зберігання вказаного майна - Шевченківський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. 8-березня, 31, слідчий суддя, пославшись на необхідність всебічного та повного встановлення обставин кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність правових підстав для арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, передбачених ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, вказує про розгляд клопотання без участі власників транспортного засобу, які не були належним чином повідомленні та про порушення слідчим суддею вимог положень ст. 170 КПК України через відсутність відомостей про злочин та посилання на жоден матеріальний слід злочину, який вказував би на «сліди зміни та нанесення кустарним способом номеру кузова», невідповідність арештованого автомобіля критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України, відсутність обставин заборони (обмеження) користування, розпорядження майном на яке накладено арешт. Крім того, зазначає про порушення процесуальних строків накладення арешту на майно. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 викладенні доводи та вимоги аналогічні доводам і вимогам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 викладенні доводи та вимоги аналогічні доводам і вимогам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_10 викладенні доводи та вимоги аналогічні доводам і вимогам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З урахуванням доводів апеляційних скарг, оскаржуване рішення переглядається в межах накладення арешту на автомобіль «Опель омега» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частинами 1, 3 ст. 170 КПК України передбачена можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив, врахував розумність та співрозмірність такого втручання з потребами кримінального провадження, а тому доводи апеляційних скарг щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.
Суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у доводах апелянтів при зверненні з клопотанням про накладення арешту на автомобіль порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Так, за матеріалами провадження вбачається, що автомобіль «Опель омега» р.н. НОМЕР_1 , на якому виявлено сліди зміни та нанесення кустарним способом номеру кузова, є речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження, відповідає кримінальним критеріям ст. 98 КПК України.
Судова колегія звертає увагу на фактичні обставини даного провадження у вигляді заміни номера кузова на автомобілі «Опель омега» в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , специфіку майна щодо якого йдеться у відповідному клопотанні, яке належить до рухомого майна, що вже само по собі при користуванні цим майном може призвести до негативних наслідків, передбачених ч. 11 ст. 170 КК України, а також вказує на можливість в інший спосіб їм розпорядитися, що негативно відобразиться на ході слідства по даному кримінальному провадженню.
Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Твердження апелянтів щодо необхідності відмови у задоволенні відповідного клопотання з приводу недотримання слідчим строків звернення до слідчого судді є такими, що не впливають на вірність висновку суду про необхідність накладення арешту на певний транспортний засіб.
Доводи апеляційних скарг стосовно розгляду клопотання про арешт майна у відсутність власників майна з урахуванням положень ч. 1 ст. 172 КПК України не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 березня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001014, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4