Справа № 609/1571/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого засідання в залі суду м. Шумськ , матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000009 від 28.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в республіці Вірменія , проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, з освітою вищою, приватного підприємця ,раніше не судимого

за ч.1 ст. 191 КК України ,

за ч.2 ст. 358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_7 16 травня 2016 року , як фізична особа- підприємець уклав із заступником Шумського міського голови ОСОБА_8 договір на виконання роботи №153 щодо поточного ремонту вулиці Суразької м.Шумськ Шумської міської ради (ОТГ) на суму 100 тис. грн.

Діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів, обвинувачений ОСОБА_4 вніс у акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (форми КБ-2в) від 25 травня 2016 року недостовірні відомості про те, що під час поточного ремонту вулиці Суразької м.Шумськ Шумської міської ради ним виконано роботи з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера глибиною 250 мм, хоча такі роботи не виконувались.

Внаслідок зайвого врахування робіт з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера обвинуваченим , як фізичною особою- підприємцем привласнено бюджетні кошти, виділені на поточний ремонт вулиці Суразької м.Шумськ Шумської міської ради (ОТГ) в сумі 6488 грн.

Крім того, 05 вересня 2016 року між фізичною особою підприємцем обвинуваченим ОСОБА_4 та Шумською міською радою в особі Шумського міського голови ОСОБА_9 укладено договір на виконання роботи № 290, а саме щодо поточного ремонту вулиці Озерна м.Шумськ на суму 49,9 тис. грн..

Діючи з корисливих мотивів , з метою привласнення бюджетних коштів, обвинувачений ОСОБА_4 вніс у акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (форми КБ-2в) від 08 вересня 2016 року недостовірні відомості про те, що під час поточного ремонту вулиці Озерна м. Шумськ Шумської міської ради ним виконано роботи з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера глибиною 250 мм, хоча такі роботи не виконувались.

Внаслідок зайвого врахування робіт з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера фізичною особою підприємцем обвинуваченим ОСОБА_4 привласнено бюджетні кошти, виділені на поточний ремонт вулиці Озерна м.Шумськ , в сумі 3667 грн..

Також, 16 вересня 2016 року між фізичною особою підприємцем обвинуваченим ОСОБА_4 та Шумською міською радою в особі Шумського міського голови ОСОБА_9 укладено договір на виконання роботи №305, а саме щодо поточного ремонту вулиці Садова с.Рохманів Шумського району Тернопільської області на суму 91 тис. грн..

Діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення бюджетних коштів , обвинувачений ОСОБА_4 вніс у акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 (форми КБ-2в) від 19 вересня 2016 року недостовірні відомості про те, що під час поточного ремонту вулиці вулиці Садова с.Рохманів Шумського району ним виконано роботи з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера глибиною 250 мм, хоча такі роботи не виконувались.

Внаслідок зайвого врахування робіт з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера фізичною особою підприємцем обвинуваченим ОСОБА_4 привласнено бюджетні кошти, виділені на поточний ремонт АДРЕСА_2 , в сумі 5498 грн..

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 бюджету Шумської міської ради завдано збитків на загальну суму 15653 грн., чим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КК України..

Крім того, на початку травня 2016 року у фізичної особи підприємця обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний умисел , направлений на внесення в акт приймання виконаних будівельних робіт з поточного ремонту доріг Шумської об`єднаної територіальної громади недостовірних даних щодо улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера.

Так, 16 травня 2016 року між фізичною особою підприємцем обвинуваченим ОСОБА_4 та Шумською міською радою в особі заступника Шумського міського голови ОСОБА_8 укладено договір на виконання роботи №153, а саме щодо поточного ремонту вулиці Суразької м.Шумськ Шумської міської ради (ОТГ) на суму 100 тис. грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 вніс у акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2016 року (форми КБ-2в) від 25 травня 2016 року недостовірні відомості про те, що під час поточного ремонту вулиці Суразької м.Шумськ Шумської міської ради ним виконано роботи з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера глибиною 250 мм, хоча такі роботи не виконувались.

Крім того, 05 вересня 2016 року між фізичною особою підприємцем обвинуваченим ОСОБА_4 та Шумською міською радою в особі Шумського міського голови ОСОБА_9 укладено договір на виконання роботи №290, а саме щодо поточного ремонту вулиці Озерна м.Шумськ на суму 49,9 тис. грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 вніс у акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (форми КБ-2в) від 08 вересня 2016 року недостовірні відомості про те, що під час поточного ремонту вулиці Озерна м.Шумськ Шумської міської ради ним виконано роботи з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера глибиною 250 мм, хоча такі роботи не виконувались.

Крім того, 16 вересня 2016 року між фізичною особою підприємцем обвинуваченим ОСОБА_4 та Шумською міською радою в особі Шумського міського голови ОСОБА_9 укладено договір на виконання роботи №305, а саме щодо поточного ремонту вулиці Садова с.Рохманів Шумського району Тернопільської області на суму 91 тис. грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 вніс у акт №8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 (форми КБ-2в) від 19 вересня 2016 року недостовірні відомості про те, що під час поточного ремонту вулиці Садова с.Рохманів Шумського району ним виконано роботи з улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю з застосуванням автогрейдера глибиною 250 мм, хоча такі роботи не виконувались, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 358 КК України.

В судове засідання представлено угоду про визнання винуватості , яка укладена між заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 під час досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 468,469,472 КПК України.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості від 21 листопада 2017 року , сторони в особі заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчиненні кримінальні правопорушення.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України , щиро розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні .

Сторони угоди погодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 191 КК України - у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн., за ч.2 ст. 358 КК України - у виді штрафу в дохід держави в сумі 680 грн., в силу ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Для прокурора наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394 і 424 КПК України .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку .

Прокурор підтримав вимоги угоди про визнання винуватості, просить її затвердити.

Обвинувачений в судовому засіданні просить затвердити умови угоди про визнання винуватості на підставах, які там викладено і призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, як визначено в угоді , у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн. , оскільки він повністю визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України , щиро розкаюється у вчиненому.

Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості , просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Суд, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості , вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора , сторони захисту , вважає, що вимоги угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам закону, будь- чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.

Сторони уклали угоду про визнання винуватості добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь- яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної із прокурором угоди про визнання винуватості , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

За вказаних обставин слід затвердити умови угоди про визнання винуватості , укладеної 21 листопада 2017 року між заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 314, 472 ,473, 474 ,475 , 476 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості , укладену 21 листопада 2017 року між заступником керівника Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КК України, ч.2 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 191 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

за ч.2 ст. 358 КК України у виді штрафу в дохід держави в сумі 680 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії цього вироку виключно із підстав , передбачених ст. 394 КПК України .

Суддя: ОСОБА_1