overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4019/17
Провадження № 1-кс/488/433/17 р.
УХВАЛА
01.11.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001688 за ст. 358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально, без належної правової оцінки фактичних даних.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав; надав копію висновку №14501 експертного почеркознавчого дослідження від 03.04.2017 року.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 13.07.2017 року до ЄРДР за №0001688, за заявою ОСОБА_4 , внесено відомості, щодо вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України.

За результатами досудового розслідування, 18.10.2017 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Стаття 9 ч. 2 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь-яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.

Так, слідчий не надав належну правову оцінку фактичним даним, які отримані в ході досудового розслідування, а саме не врахував висновок №14501 експертного почеркознавчого дослідження від 03.04.2017 року, де вказано, що "підпис від імені ОСОБА_4 в електрофотокопії розписки від 28.08.2012р. виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою".

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що слідчим навіть не вживалися заходи для отримання оригіналу зазначеної розписки з метою її дослідження.

За викладених обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 18.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001688, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/160/2017
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
8 листопада 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника про застосування амністії до засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2017 р. за ст.359 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 13 600 грн.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

З`ясувавши думку прокурора, засудженого, захисника, дослідивши матеріали справи та надані захисником, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п."в" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у вигляді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким, що не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.
Проте, згідно п. б ч.2 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", застосування цього закону здійснюється щодо осіб, яких засуджено до покарання у вигляді штрафу, якщо на день набрання чинності цим Законом це покарання не виконано.
При цьому, згідно наявної в матеріалів кримінального провадження 1-кп/489/180/17 квитанції від 27.02.2017 р., ОСОБА_4 сплачено штраф у сумі 13 600 грн., тобто покарання за вироком суду виконано, що не дає підстав для застосування до засудженого амністії відповідно до вимог п. б ч.2 ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У застосуванні Закону України "Про амністію у 2016 році" до ОСОБА_4 засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.02.2017 р. за ст.359 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 13600 грн., - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №484/2072/17
Провадження № 1-кс/484/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року до суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 - адвокат ОСОБА_2 із скаргою на постанову від 29.09.2017 року слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001559 від 26.06.2017 року .

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника - адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0001559 на постанову слідчого від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 07.12.2017 року на 14.00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , та прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя:
Справа № 493/2151/17
Провадження № 1-кс/493/399/17
УХВАЛА
07 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 03.11.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна вилученого 03.11.2017 року у ОСОБА_5 автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору, д/з НОМЕР_1 1996 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_6 , та свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.11.2017 року внесено відомості про факт підроблення свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», яким керував ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.11.2017 року під час огляду місця події було виявлено і вилучено у ОСОБА_5 автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору, д/з НОМЕР_1 1996 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 . Під час перевірки вказаного технічного паспорту по базі НАІС було виявлено невідповідність номерних знаків та номеру свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 03.11.2017 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене протоколом огляду місця події від 03.11.2017 року, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» червоного кольору, д/з НОМЕР_1 1996 року випуску, яким керував ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Номер провадження:1-в/521/792/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 14 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.02.2014 року Ізмаїльским м/р/с Одеської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання, -
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 03.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 591/536/17
Провадження № 1-кп/591/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки у вироку суду в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми постановлено вирок 07.11.2017 р. відносно, обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України, яким засуджено ОСОБА_3 до покарання у вигляді трьох місяців 13 днів арешту, але в резолютивній частині вироку не зазначено, що міру запобіжного заходу залишити утримання під вартою.

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в резолютивній частині вироку, а саме зазначити: «Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою».

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2017 р. відносно ОСОБА_3 , зазначивши в резолютивній частині вироку: «Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою ».

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3521/17
Номер провадження 1-в/585/322/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».
Засудженим ОСОБА_2 було заявлено клопотання про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції.
Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», в режимі відеоконференції.
Доручити Роменській виправній колонії (№56) забезпечити проведення відеоконференції о 13 годині 00 хвилин 1 грудня 2017 року.
Копію ухвали надіслати Роменській виправній колонії (№56).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/520/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на незаконність тримання особи під вартою,

ВСТАНОВИВ :
03.11.2017 до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2017, якою було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на незаконність тримання особи під вартою.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і зобов`язати начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» звільнити ОСОБА_6 з під варти.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбачений ч.1 і ч.2 ст.309 КПК України, а згідно ч.3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.10.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на незаконність тримання особи під вартою, при цьому можливість апеляційного оскарження такої ухвали слідчого судді нормами КПК України не передбачена.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 27 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-49/11 р.
П О С Т А Н О В А

про визнання цивільними позивачами

25 травня 2011 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

з участю прокурора Миронова В.А.

захисника ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5В звернулися до суду з заявами, в якій просять визнати їх цивільними позивачами, оскільки вони зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред`явили вимогу про відшкодування збитків.

Керуючись ст. 50 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними позивачами.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 13 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №: 672/118/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід прокурору в кримінальному провадженні № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що даний прокурор не проводив жодних процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, а також призначений з порушенням ст. 37 КПК України.

Захисник ОСОБА_9 заявлений відвід підтримав з підстав, наведених обвинуваченим ОСОБА_6 , та зазначив, що ці обставини ставлять під сумнів професіоналізм прокурора ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 відвід підтримала.

Прокурор заперечив проти заявлених відводів, вважаючи, що оскільки він був включений до групи прокурорів для здійснення повноважень у даному кримінальному провадженні, тому відвід є безпідставним.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що згідно з постановою про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21.07.2017 у склад групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000146 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, входить, зокрема, прокурор Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 (а.с. 230)

Згідно із ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що відвід прокурору ОСОБА_5 не підлягає до задоволення. Обставин, передбачених ст. 77 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000146 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, СУ ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя