Справа № 370/2588/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/724/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ МакарівськогоВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, до 27.01.2018 року включно, без можливості внесення застави.

Не погоджуючись із вказаним рішенням підозрюваним ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт зазначає, що працівники поліції здійснювали на нього фізичний та психічний вплив, фальсифікували показання, не залучили до участі у кримінальному провадженні захисника. Крім того вказує, що у разі звільнення з-під варти буде допомагати розслідуванню шляхом надання правдивих показань.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 14.11.2017 року, близько 03:00 години, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та співмешканкою ОСОБА_10 на побутовому ґрунті виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 з мотивів помсти на образу з боку ОСОБА_10 , умисно, з метою заподіяння смерті останній, руками стиснув шию ОСОБА_10 , перекривши таким чином дихальні шляхи потерпілій, тримаючи до тих пір, поки ОСОБА_10 перестала чинити йому опір та померла в результаті механічної асфіксії внаслідок здавлення м`яких тканин шиї.

У подальшому, з метою приховування слідів злочину, ОСОБА_7 перетягнув тіло ОСОБА_10 в приміщення покинутого погребу, що розташований на необгородженій території по АДРЕСА_1 , де 28.11.2017 року було виявлено потерпілу працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

28.11.2017 року о 19:30 годині, ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та поміщено до ІТТ Київського слідчого ізолятора.

Відомості за фактом вбивства внесені до ЄРДР за №0001078 від 22.11.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

29.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується: протоколами огляду місця події від 28.11.2017 року, під час якого в погребі по АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , довідкою судово-медичного експерта.

29.11.2017 року до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою застосування до ОСОБА_7 є згідно ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність ризиків, зазначених у п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Вказане підтверджується тим, що підозрюваний неодружений, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він умисно приховав сліди вчиненого злочину, може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Крім того, на даний час у провадженні є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ МакарівськогоВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, до 27.01.2018 року включно, без можливості внесення застави.

Дане рішення мотивоване тим, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити дії, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України. Також, органом досудового розслідування доведено, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно дослідивши наявні у провадженні докази прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому в повній мірі врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України. Зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення котрого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, дані про особу підозрюваного, який неодружений, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, усвідомлюючи тяжкість покарання може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний момент є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, зокрема: додаткового огляду місця події, під час якого можуть бути виявлені та вилучені речові докази, а у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може цьому перешкодити, знищивши їх; може впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, оскільки коло таких на даний час встановлюється, зокрема можливих очевидців маршруту пересування підозрюваного в часовий проміжок до і після вчинення злочину.

Таким чином, із матеріалів провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчим суддею в повній мірі обґрунтовано, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.115 КК України.

Із огляду на зазначене, доводи підозрюваного про можливість застосування нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи вказане вище, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.

Відтак, апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 01 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ МакарівськогоВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, до 27.01.2018 року включно, без можливості внесення застави без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: