Провадження № 1-кс/161/311/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року, про скасування постанови від 24 листопада 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000306 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.365 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі представник ОСОБА_4 заявника ОСОБА_5 зазначив, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Волинської області перебуває кримінальне провадження №0000306 від 12 липня 2017 року за фактом спричинення ОСОБА_7 19 березня 2017 року тілесних ушкоджень на території митного поста Ягодин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 подано заяву слідчому, яку отримано 22 листопада 2017 року, про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Однак, постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_9 потерпілим.

Вказане рішення слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не заподіяно матеріальну шкоду, передбачену в п.3 ст.364 КК України, а також, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх підстав вважати про спричинення йому будь-якої шкоди службовими особами митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 367 КК України є настання істотної шкоди, внаслідок їх вчинення.

Водночас, відповідно до Закону України №1261-VII від 13.05.2014 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку із виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, пункт 3 примітки ст.364 КК України викладено у такій редакції - істотною шкодою у ст.ст.364-367 КК України вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому вважає, постанову слідчого від 24 листопада 2017 року незаконною з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що у зв`язку з цим, хоче повідомити, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 був змушений за власні кошти проходити курс лікування.

Крім того, під час нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень було пошкоджено дорогий одяг, який в більшості не підлягає відновленню, а також перебуваючи в лікарні він виявив відсутність особистих коштів (понад 3000 Євро).

Не перевіривши його доводи слідчий безпідставно зробив висновок про відсутність шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, медичними документами та записами з камер відеоспостереження митного поста Ягодин підтверджується факт нанесення йому тілесних ушкоджень.

Вказану постанову ОСОБА_10 отримав від своєї дружини ОСОБА_11 7 грудня 2017 року, яка в цей день на підставі його заяви забирала в Рівненському слідчому ізоляторі всю отриману пошту на його ім`я, оскільки на даний час він знаходиться під цілодобовим домашнім арештом.

У зв`язку з цим, строк оскарження постанови закінчується 17 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день

Оскільки 17 грудня 2017 року припадає на вихідний день, то останній день на оскарження постанови є понеділок - 18 грудня 2017 року.

З огляду на викладене, представник заявника ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст.2, 55, 93, 110, 303, 304 КПК України, просить :

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого з відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року.

3.Зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 12 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України залучити ОСОБА_9 , як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 ,заявник ОСОБА_5 скаргу підтримали та в обгрунтування скарги дали пояснення, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення він дотримався вимог закону, рішення про закриття прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З заяви ОСОБА_5 від 27 червня 2017 року поданої начальнику Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що ОСОБА_5 під час перетину митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС автомобілем Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 службові особи вказаного поста перевищуючи владу нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин лобної ділянки справа та поперекової ділянки зліва та інші, крововиливу під кон`юктиву правого ока, в зв`язку з чим він перебував на лікуванні в територіальних медичних об`єднаннях Любомльського та Шацького районів.
Також, ОСОБА_5 просив внести відомості до ЄРДР відносно службових осіб вказаного митного поста за ст.ст.127,364,365, КК України (а.с.мат.д.р.11-12).
З витягу з кримінального провадження №0000306 від 12 липня 2017 року встановлено, що за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесені відомості, що під час перетину митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС Крупенічсом Васілійсом автомобілем Мерседес Бенз днз НОМЕР_1 службові особи вказаного поста перевищуючи владу нанесли останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин лобної ділянки справа та поперекової ділянки зліва та інші, з правовою кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України (а.с.мат.д.р.1).
31 жовтня 2017 року слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України капітан юстиції ОСОБА_12 постановою частково закрив кримінальне провадження №0000306, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та Управління Служби безпеки України у Волинській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України (а.с.мат.д.р.128-130).

31 жовтня 2017 року прокурор військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України майор юстиції ОСОБА_13 постановою визначив місце проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 службових осіб митного поста Ягодин Волинської митниці ДФСза прокуратурою Волинської області (а.с.мат.д.р.133-134).

З заяви ОСОБА_5 від 14 листопада 2017 року, поданої до прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону, отриманої для розгляду 15 листопада 2017 року та направлене для розгляду в прокуратуру Волинської області, отримане 20 листопада 2017 року в прокуратурі Волинської області, встановлено заявлене прохання ОСОБА_5 визнати потерпілим у кримінальному провадженні №0000306 від 12 липня 2017 року (а.с.мат.д.р.139-140).
З постанови від 24 листопада 2017 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 встановлено рішення про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000306 від 12 липня 2017 року, з мотивів відсутності заподіяння ОСОБА_5 шкоди (а.с.мат.д.р.142).
Разом з тим, відповідно до постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 06 грудня 2017 року встановлено, що кримінальне провадження №0000306 від 12 липня 2017 року за ч.2 ст.365 КК України в частині дій службових осіб митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС закрите на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України з зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.мат.д.р.144-146).

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора чи слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження №0000306 в межах якого подано скаргу - закрите постановою слідчого та постанова слідчого про закриття кримінального провадження не скасована у порядку визначеному КПК України, тому виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу про відмову у визнанні потерпілим неможливо розглянути в межах провадження, яке закрите постановою слідчого, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Волинської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року, про скасування постанови від 24 листопада 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000306 від 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.365 КК України відмовити.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1