Справа №705/333/18
1-кп/705/432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0001569 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001569 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 22 лютого 2018 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду, з`ясування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді), з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, врахувавши стан його здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя, та просить суд врахувати той факт, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають батьки похилого віку, а також хворобливий стан його здоров`я, тому просить суд обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.12.2017 року ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 23.02.2018 року.

Суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою та задоволити клопотання прокурора, оскільки на цей час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, і до закінчення граничного терміну тримання під вартою не надається можливим закінчити його розгляд, а застосування іншої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на думку суду, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 05 березня 2018 року на 16 годину 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, з дня закінчення терміну дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу, а саме з 23.02.2018 року до 23.04.2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1