АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/6446/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні судуу режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до з подальшим утриманням у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до чотирьох місяців, тобто до 10.01.2018 року включно з визначенням застави в межах 130 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 229 060 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з повною середньою освіто, військовозобов`язаного, не одруженого, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 321 КК України.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, а також наявність встановлених органом досудового розслідування ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 16.12.2017 року подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року, скасувати частково вказану ухвалу і постановити нову, якою зменшити розмір застави до 20-80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, або застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям, що підтверджується відповідною довідкою.

Щодо доводів апеляційної скарги, захисник посилається на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано наявність у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та відсутність судимості.

Також, захисник зазначає, що органом досудового розслідування не було доведено, що підозрюваний може ухилитись від слідства і суду, чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Визначений слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на думку захисника, є необґрунтованим та застосований без врахування платоспроможності підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу було розглянуто слідчим суддею 06.12.2017 року, з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_12 ОСОБА_9 звернувся 16.12.2017 року у зв`язку з хворобою , що підтверджується відповідною довідкою, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 19.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.321, ч. 2 ст. 306 КК України.
12.09.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
13.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. ст. 321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 12.0 год. 10.11.2017 року включно та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 303120 грн.
. Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_13 від 06.11.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10.12.2017 року та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240 000 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
01.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. ст. 321 КК України.
Постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_14 від 05.12.2017 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000208 від 19.01.2017 року продовжено до чотирьох місяців, а саме до 10.01.2018 року.
06.12.2017 року слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років і передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися, продовжують існувати і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2017 року дане клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 10.01.2018 року з визначенням застави у межах 130 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 229 060 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 321 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні старшого слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 321 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів до уваги не приймає.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо розміру визначеного слідчим суддею ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави , колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення
Визначаючи заставу у межах 130 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, помилково зазначаючи при цьому, що її розмір становить 229 060 грн., слідчий суддя суду першої інстанції в порушення вимог КПК України вийшов за межі клопотання слідчого, не врахувавши при цьому, що слідчий у клопотанні не просив суд збільшити розмір застави, який був визначений попередньою ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року у межах 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 240 000 грн.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та визначити заставу з урахуванням вимог КПК України.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Колегія суддів апеляційного суду, визначаючи розмір застави бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України, те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації АДРЕСА_1 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків, враховуючи його вік, обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11 та продовжено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань до чотирьох місяців, тобто до 10 січня 2018 року включно з визначенням застави в межах 130 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 229 060 грн. з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_11 про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 10 січня 2018 року включно та визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. у національній грошовій одиниці України., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:
- прибувати до за кожною вимогою до слідчогоСВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві , прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 10 січня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3