АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва в режимі відеоконференцзв`язку з Жовтневим районним судом м. Маріуполя апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ТОВ «Прок Трейд» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року про повернення скарги особі, яка її подала,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто ТОВ «Прок Трейд».

На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 , звертаючись зі скаргою до слідчого судді, в порядку ст. 303 КПК України, як представник ТОВ «Прок Трейд», не підтвердив свої повноваження, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України та не надав документів, які підтверджують, що він є особою, яка може представляти інтереси вказаної юридичної особи, оскільки з долученої до скарги довіреності на ім`я ОСОБА_5 не вбачається, що останній є працівником ТОВ «Прок Трейд», а тому повернув скаргу на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що подана особою, яка не має право подавати скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 23.06.2017 року просить її скасувати, зобов`язати Генерального прокурора України внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви від 08.06.2017 року і розпочати досудове розслідування, а також здійснити інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому представник ТОВ «Прок Трейд» просить провести розгляд поданої апеляційної скарги у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення одного з районних судів міста Маріуполя, за результатами розгляду якої, прийняти рішення, яким направити скаргу ТОВ «Прок Трейд» на розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва в іншому складі суду.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що звертаючись зі скаргою до слідчого судді в якості представника ТОВ «Прок Трейд», ним також направив копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), відповідно до якої, керівником ТОВ «Прок Трейд» є його матір ОСОБА_7 , та надана довіреність на ім`я ОСОБА_5 , яка надає йому право діяти від імені ТОВ «Прок Трейд», а тому вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги та повернув скаргу ТОВ «Прок Трейд».

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження №757/35920/17-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23.06.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_5 , як представника ТОВ «Прок Трейд» надійшла скарга на бездіяльність Генерального прокурора України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене прокурором Донецької області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.4, 365 ч.3, 382 ч.2 КК України.

Приймаючи рішення про повернення скарги на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою як представник ТОВ «Прок Трейд», всупереч положень частини 1 та 2 статті 64-1 КПК України, не додав до скарги відповідних документів, які б підтверджували його повноваження, як представника юридичної особи, тобто не підтвердив свого права подавати скаргу в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 64-1 КПК України вірно зазначив, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. При цьому згідно п.3 ч.2 цієї статті, повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи, а оскільки долучена до скарги довіреність на ім`я ОСОБА_5 не містить жодних відомостей про те, що останній є працівником ТОВ «Прок Трейд», слідчий суддя повернув скаргу як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Переглядаючи оскаржуване рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для повернення поданої скарги, та вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що долучені до скарги копія довідки з ЄДРПОУ, згідно якої керівником ТОВ «Прок Трейд» є його матір ОСОБА_7 та копія довіреності на його ім`я, завірені печаткою даного Товаристванадають йому право представляти інтереси ТОВ «Прок Трейд», оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, якою скаргу представника ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто ТОВ «Прок Трейд» залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Прок Трейд» без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3