Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/10/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 та судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в слідчого судді Красилівського районного суду ОСОБА_4 знаходиться справа № 677/10/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_6 , яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді, а також у невирішенні клопотання потерпілого про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Під час розгляду даної скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 у справі № 677/10/18.

Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_3 зазначає, що оскаржена та скасована апеляційним судом ухвала слідчого судді ОСОБА_4 постановлена без державної символіки України, без державного герба України та без напису «Іменем України». Тому ця ухвала постановлена слідчим суддею ОСОБА_4 не від імені держави Україна та її законів, не оформлена належним чином і тому постановлена в неконституційний незаконний спосіб. Крім того, ухвала скасована апеляційним судом, який надав правову оцінку твердженням судді ОСОБА_4 . Також слідчим суддею ОСОБА_4 безпідставно затягнуті розумні строки розгляду його скарги. Все це є підставою для сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги.

Суддя ОСОБА_5 розглядав його заяву від 16.03.2018 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у справі № 677/10/18 та відмовив у її задоволенні.

21.03.2018 він повторно звернувся із аналогічною заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у справі № 677/10/18 і суддя ОСОБА_5 ухвалою від 23.03.2018 потворно відмовив у її задоволенні. Вважає, що суддя ОСОБА_5 постановив неправомірні та неправосудні рішення, грубо порушив його права на доступ до неупередженого правосуддя і ці обставини викликають у нього сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 , інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши його заяву про відвід, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу. Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно вимог частин 1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно вимог частин 2 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КПК України слідчий суддя, суддя, на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вважаю, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 в даному судовому провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено.

В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 також слід відмовити, оскільки він заявлений безпідставно, так як аналіз положень статтей 75, 76, 81, 82 КПК України, вказує на те, що відвід може бути заявлений лише тому слідчому судді та судді, який здійснює судове провадження. Судове провадження по справі № 677/10/18 здійснює слідчий суддя ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_5 ..

Посилання заявника ОСОБА_3 на те, що провадження у справі за його заявою про відвід слідчому судді та судді відкрито не суддею, а слідчим суддею, у зв`язку з чим розгляд його заяви є неможливим, є необґрунтованим, оскільки в даному випадку має місце описка в ухвалі про здійснення розгляду заяви в режимі відеоконференції, яка не впливає на законність розгляду суддею справи за заявою ОСОБА_3 ..

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 та судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі № 677/10/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_6 , яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді, а також у невирішенні клопотання потерпілого про здійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1