Справа № 441/925/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1046/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, якою кримінальне провадження закрито і обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 ., громадянку України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям,
з участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:

заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити і виключити з її резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_7 процесуальних витрат.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року звільнено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України та кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000493 від 29.06.2016 р - закрито.

Речові докази рослини снотворного маку 3 рослини, що на зберіганні у камері зберігання УЛМТЗ ГУНП у Львівській області знищено як такі, що не являють собою цінності.

Стягнуто з ОСОБА_7 550 грн.(п`ятсот п`ятдесят грн.) 25 коп. витрат за проведення експертизи.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор вказує, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, вважає, що при постановленні рішення суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме - безпідставно стягнув з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта, що не передбачено кримінальним процесуальним законом. Зазначає, що згідно п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні ( викладеному у формі вироку ), яким завершується провадження у стадії судового розгляду, а покладення судових витрат за залучення експертів на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом ( ст. 124 КПК України ) не передбачено.
При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав вимогу та доводи своєї апеляційної скарги.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що на початку травня 2016 року не маючи спеціального дозволу, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» без мети збуту незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 .

В період часу з травня 2016 року по 29 червня 2016 року незаконно виростила для власних потреб 436 рослин маку, які мають анатомо - морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотичні алкалоїди опію (морфін, кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний, який містить наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

У підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із дійовим каяттям, яке було судом задоволено, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям і кримінальне провадження закрито.

Одночасно суд стягнув з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 550,25 грн.

Заслухавши доповідача, прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задоволити, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України й звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з дійовим каяттям в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Частиною 1 ст. 369 КПК України визначено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту й постановив ухвалу про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, п. 1 ч. 4 ст. 374 цього Кодексу). А покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) не передбачено.

Колегія суддів цілком погоджується з доводами прокурора про те, що в даному випадку стягнення витрат за проведення експертизи з обвинуваченої не передбачено законом.

Однак, місцевий суд не дотримався вказаної норми закону, безпідставно стягнувши з обвинуваченої судові витрати за проведення експертизи в сумі 550 грн. 25 коп.

За таких умов апеляція прокурора - підлягає задоволенню, а ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року зміні, а саме : виключити рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджених витрат за проведення експертизи у розмірі 550,25 грн., а витрати за проведення експертизи у розмірі 550,25 грн. слід покласти на державу.
Керуючись ст.ст.376, 407, 408, 409, 413 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляцію заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року у справі відносно ОСОБА_7 змінити, виключивши рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджених витрат за проведення експертизи у розмірі 550,25 грн.

Витрати за проведення експертизи у розмірі 550,25 грн. покласти на державу.
В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з моменту проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4