1-872/11
н/п 1/490/26/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаїв, не працює, не заміжня, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимої 01.09.2011р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 05.08.2013р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2ст.185,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2,3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
В С Т А Н О В И В :
КАБАЦЬКА ОСОБА_6 на початку травня 2011р. в денний час, спільно з ОСОБА_7 , перебували за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Реалізуючи умисел ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 проникла на територію домоволодіння ОСОБА_9 ,що розташоване в АДРЕСА_3 . Після чого пройшовши до сараю, проникла в нього через вікно та разом з ОСОБА_7 таємно викрала трьох фазний мотор, вартістю 800грн. який належить ОСОБА_9 . Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядилася на свій розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 800грн.
ОСОБА_10 на початку червня 2011р. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, проникла в сарай розташований на території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належні йому металеві прути в кількості 8шт. вартістю 65грн. кожен, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 520грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 520грн.
ОСОБА_10 в середині червня 2011р. в денний час спільно з ОСОБА_7 знаходилася за місцем проживання ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_3 і з дозволу потерпілого проводили будівельні роботи. Після чого, ОСОБА_8 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 вийшов з домоволодіння, залишивши її та ОСОБА_7 в будинку одних, реалізуючи злочинний умисел спільно з ОСОБА_7 з шафи, таємно викрала: орден «Вітчизняна війна» 1-й, 2-го ступеня, вартістю 600грн., орден «Червоної зірки», вартістю 2000грн., орден «За мужність», вартістю 150грн., значок «Гвардія», вартістю 25грн.; медалі «За відвагу» вартістю 200грн. і «Бойові заслуги» вартістю 200грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 3175грн.
ОСОБА_10 в середині липня 2011р. в першій половині дня, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, проникла в сарай розташований на території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належні йому металеві кутники в кількості 12шт. по 3м. кожен, загальною довжиною 36м, вартістю 540грн.,чим заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 540грн.З місця скоєння злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_7 зникли, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
ОСОБА_10 в кінці липня 2011р. в вечірній час, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку що належить ОСОБА_9 , таємно викрала точило електричне, вартістю 200грн., чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 200грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зникли,викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, визнала частково, повністю визнала вину у крадіжці електромотору та електроточила у потерпілого ОСОБА_9 . Вину в скоєнні інших інкримінованих їй злочинах підсудна ОСОБА_10 в судовому засіданні не визнала. ОСОБА_10 по суті пояснила суду, що з ОСОБА_11 вона познайомилася в 2010р. В 2011р. вона проживала разом із ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 .
ОСОБА_12 1994 року народження, йому було на той час виповнилося 16 років, вона це знає, оскільки їздила разом з ним в паспортний стіл, коли ОСОБА_12 отримував паспорт.По сусідству з ними проживав потерпілий ОСОБА_9 . Вона працювала в будинку ОСОБА_9 , вона готувала їжу, прибирала в будинку, прала, а ОСОБА_13 працював в будинку ОСОБА_9 по будівництву: робив опалубку для бетонного замощення кругом будинку, міняв вікна на пластикові.Вони працювали в будинку ОСОБА_9 десь біля пів року. Влітку 2011р., точної дати не пам?ятає, вона працювала в будинку ОСОБА_9 , а сам ОСОБА_14 поїхав в місто. Десь через 40 хвилин, прийшов ОСОБА_14 та сказав, що пропали його ордена і медалі. Богзі було погано від того, що пропали його ордени. Вона разом із ОСОБА_15 викликали міліцію, та сина ОСОБА_15 . Потім ОСОБА_12 сказав їй, що це він взяв ордена та медалі, які висіли в шкафу, виніс їх та закопав біля туалету. Орден "Красной звєзди" вона продала на Центральному ринку в м.Миколаїв, за скільки не пам?ятає, гроші віддала ОСОБА_12 , він купляв продукти для спільного проживання.Дві медалі та значки та ще щось, ОСОБА_12 возив продавати на ринок "Колос", після повернення гроші у нього були, з чого вона зробила висновок, що він медалі продав. Через 1-2 тижні після цих подій вона приїхала з міста додому та побачила на веранді в домі арматуру довжиною 4-5 метра, діаметром близько 22мм.Вона подумала, що цю арматуру привіз господар будинку, але ввечері ОСОБА_7 сказав, що це він викрав арматуру, але де він її викрав не сказав.Десь через місяць ОСОБА_16 покликав ОСОБА_12 відкрити гараж. Потім ОСОБА_14 попросив ОСОБА_7 пофарбувати вхідні ворота, що на вулицю, і залишив тому гараж відкритим. Ввечері ОСОБА_12 сказав їй, що він примітив в гаражі Богзи мотор, який збирався наступного дня зранку викрасти. Він сказав, щоб вона допомогла йому, і тому вона пішла разом із ним за цим мотором. Вони занесли мотор до будинку де проживали. ОСОБА_12 розібрав цей мотор і потім здав на металолом чоловіку по ім?я ОСОБА_17 , що приймав метал на вул.Силікатній в м.Миколаїв. В той же ж день вони винесли також і електро точило, яке ОСОБА_12 також здав на металолом. Підсудна ОСОБА_10 пояснила, що всі металеві речі вони з ОСОБА_12 здавали на металолом. Виручені гроші витрачали на продукти харчування, сигарети. ОСОБА_12 витрачав гроші також і на гру в карти.В цей же період були викрадені кутники, довжиною більше 2 метрів, в кількості 5-6 а може і більше, вона точно не пам?ятає.На початку вересня 2011р.,точну дату вона не пам?ятає, до неї заїхали представники міськвиконкому з приводу виховання її дитини.Тому вона в ці дні перейшла жити до тітки ОСОБА_18 , ? ОСОБА_19 .В останній день, коли вона с ОСОБА_12 проживала в його тітки,вона поїхала з ОСОБА_12 в паспортний стіл Заводського району м.Миколаєва, щоб ОСОБА_12 отримав паспорт. ОСОБА_12 дала племіннику гроші в сумі 150грн. на витрати пов?язані з отриманням паспорта, і вони з нею розійшлися на Пушкінському кільці, вона з ОСОБА_11 пішли в паспортний стіл, а ОСОБА_12 пішла на ринок. Перед цим ОСОБА_12 дала своєму племіннику ОСОБА_20 мобільний телефон"Самсунг", чорно-червоного кольору в робочому стані, щоб з племінником у неї був зв?язок. ОСОБА_12 через деякий час дзвонила йому на цей мобільний, але ОСОБА_12 трубку не брав, на дзвінки її не відповідав. Після того як ОСОБА_12 зранку отримав паспорт, вони пішли дивитися квартиру, яку вони збиралися знімати. Після обіду ОСОБА_12 пішов геть,і прийшов наступного дня. У нього під оком був синяк, тому він попросив її продати на ринку ОСОБА_21 той телефон,який дала йому тітка. Ближче до обіду вони поїхали на ринок ОСОБА_21 і там вона продала телефон, який дала племіннику ОСОБА_12 . Телефон продала за 100 чи 150грн., точно не пам?ятає.Виручені за телефон гроші вона передала ОСОБА_12 . В той же день ОСОБА_12 показував їй гроші купюрами по 20 і по 50 гривень. Він сказав, що гроші ці він взяв у бабці, в будинку ОСОБА_12 , в пічці, що знаходилася в тій кімнаті, де вони з ним проживали. Вона ж ці гроші не викрадала. Підсудна ОСОБА_22 вказала, що з часу тих подій пройшло уже досить часу, за цей час вона змінилася, виправилася, у неї дитина з якою у неї починаються налагоджуватися добрі стосунки, вона веде нормальний спосіб життя, тому просила покарання призначити їй не суворе, не пов?язане із позбавленням її волі. Хоче виховувати дитину і вести нормальне життя.
Вина ОСОБА_10 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, окрім часткового визнання підсудною своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , оголошеними в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, який показав, що проживає один в будинку АДРЕСА_3 близько 35 років. В середині літа 2010р. його сусід ОСОБА_23 здійснивши прибудову до будинку почали продавати цей будинок.Через місяць, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_23 і його друг заселили своїх знайомих ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , точних даних їх не знає. Останні прожили по сусідству з ним близько 1 року і 2 місяців. На початку травня 2011р. він попросив своїх сусідів: ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , за гроші допомогти йому вставити металопластикові вікна, і зробити опалубку навколо будинку. В цей же час на початку травня 2011р., точної дати він не пам`ятає, близько 9.00 він поїхав на ринок, ОСОБА_24 з ОСОБА_25 залишилися у нього вдома - закладати металопластикові вікна. Повернувшись додому близько 13.00, він ОСОБА_25 і ОСОБА_24 у себе вдома не застав, їх вже не було. Близько 13год.10хв. він зайшов в будинок і виявив, що двері в шафу були прочинені. Він відкрив шафу і побачив, що на піджаку, де висіли його бойові нагороди, пропали ордена: «Вітчизняна війна» 1-й, 2-го ступеня, вартістю на ринку 600гр., орден "Червоної зірки", вартістю на ринку 2000гр., орден «За мужність», вартістю на ринку 150 гр., значок "Гвардія", вартістю на ринку 25 гр. і срібні медалі «За відвагу» і «Бойові заслуги» вартістю близько 400грн.Потрепілий ОСОБА_9 пояснив також, що нагороди, до його від`їзду на ринок перебували на місці. Приблизно в кінці липня Потерпілий ОСОБА_9 виявив, що з прибудови, що знаходиться у дворі, пропав новий трьох фазний мотор, вартістю 800гр., точило електричне, вартістю 200гр., 25мл. нові кутники в кількості 8-ми штук по 4 метри кожен, загальною довжиною 32 м, вартістю 500грн., металеві прути 10 мл. товщини, по 4 метри кожен, загальною довжиною 44 м. вартістю 500грн. У крадіжці підозрює своїх сусідів: ОСОБА_24 і її співмешканця ОСОБА_25 , бо в момент його відсутності у них була реальна можливість здійснити крадіжку шляхом підбору ключа. (а.с.13);
-заявою ОСОБА_9 згідно якої останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала його майно(а.с.2);
-протоколом від 11.08.2011р. огляду місця події з фото таблицями згідно якого було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 . В ході огляду нічого не вилучалось(а.с.3-7);
-протоколом виїмки від 11.08.2011р.згідно якого ОСОБА_10 добровільно видала металеві кутники в кількості 12шт. по 3 метри кожний загальною довжиною 36 м(а.с.22);
-протоколом огляду предмету від 12.08.2011р. згідно якого об`єктом огляду є металеві кутники в кількості 12шт. по 3 метри кожний загальною довжиною 36 м(а.с.23);
-зберігальною розпискою ОСОБА_9 згідно якої ОСОБА_9 отримав від працівників міліції на зберігання металеві кутники в кількості 12шт. по 3 метри кожний загальною довжиною 36 м(а.с.34);
-заявою ОСОБА_10 про скоєння злочину згідно якої остання вказує як 07.05.2011р. близько 11год.00хв. проникла до домоволодіння по АДРЕСА_3 та викрала електричний мотор(а.с.35);
-протоколом очної ставки від 15.08.2011р. згідно якого було проведено очну ставку між свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_10 які підтвердили, що разом викрали у ОСОБА_9 ордени та медалі, та електричний мотор, точило і металеві кутники. (а.с.39-41) .
-протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання 19.08.2011р. та довідку до протоколу згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав за рисами обличчя (ніс, очі) ОСОБА_10 як особу, яка викрала в нього майно.(а.с.60-61);
Судом встановлено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 15.10.2012р. ОСОБА_7 засуджений за ч.2,3 ст.185 КК України, що в період з початку травня до кінця липня 2011р. спільно з ОСОБА_10 скоїв крадіжку трьох фазного мотору, електричного точила, ордена «Вітчизняна війна» 1-й, 2-го ступеня, ордена «Червоної зірки», ордена «За мужність», значка «Гвардія», медалі«За відвагу`і «Бойові заслуги», металевих прутів в кількості 8 шт. та металевих кутників в кількості 12шт. у потерпілого ОСОБА_9 з території домоволодіння АДРЕСА_3 . Вирок набрав законної сили 30.10.2012р.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_10 по епізоду крадіжки орденів«Вітчизняна війна» 1-й, 2-го ступеня, ордену «Червоної зірки», ордену «За мужність», значку «Гвардія», медалі «За відвагу» і «Бойові заслуги» кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, по епізоду крадіжки трьох фазного мотора, прутів в кількості 8шт, металевих кутників в кількості 12шт., точила електричного кваліфіковані правильно за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групи осіб, з проникненням у сховище.
ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачується також і в тому, що 11.08.2011г. з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, реалізуючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, викрала з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_19 , грошові кошти в сумі 2500грн.З місця скоєння злочину ОСОБА_8 зникла, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду в розмірі 2500грн.
ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачується також і в тому, що 12.08.2011г. шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, реалізуючи умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, викрала з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_19 , мобільний телефон марки «Самсунг» GT-E2121B ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 428грн, чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 428грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_10 зникла, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, по обвинуваченню в крадіжці грошей та мобільного телефона у ОСОБА_12 не визнала.
Підсудна ОСОБА_10 по епізоду крадіжки грошей у ОСОБА_19 пояснила, що гроші не викрадала, та вказала, що вказані гроші викрав на її думку її тодішний співмешканець - ОСОБА_7 ,племінник потерпілої. Щодо обвинувачення в крадіжці мобільного телефона у потерпілої ОСОБА_12 , підсудна ОСОБА_10 вказала, що вказаний телефон вона не викрадала, потерпіла ОСОБА_12 передала цей телефон своєму племіннику ОСОБА_7 .
Підсудна ОСОБА_10 щодо фактичних обставин інкримінованих їй діянь - пояснила суду, що в той час в 2011р. вона проживала разом із ОСОБА_7 . В цей час до неї приходили із опікунської ради з приводу її дитини. ОСОБА_19 запропонувала їй і своєму племіннику ОСОБА_20 пожити деякий час у неї. Десь біля двох тижнів вона проживала із ОСОБА_7 у домі його тітки ОСОБА_19 . В той час у ОСОБА_18 телефона не було. Він їздив отримувати паспорт в паспортний стіл Заводського району, його тітка ОСОБА_12 на ОСОБА_26 кільці в м.Миколаєві дала йому гроші, гривень 150 і телефон Самсунг, чорно-червоного кольору, в робочому стані, щоб з ним був зв?язок. ОСОБА_27 звонила ОСОБА_12 , але він трубку не брав.Того дня коли ОСОБА_12 отримав паспорт,він пішов від неї геть, і прийшов уже наступного дня зранку. У ОСОБА_12 грошей не було і він вирішив продати цей телефон. У нього був синяк під оком, тому він попросив її продавати цей телефон на ринку "Колос". Вони удвох поїхали на ринок і вона продала цей телефон за 100 чи 150грн., гроші від продажі телефона вона віддала ОСОБА_12 . Пізніше, вже,коли вони з?їхали з дому тітки ОСОБА_12 , ОСОБА_28 показував їй гроші по 20 і 50 грн., він сказав, що взяв ці гроші у прабабці, гроші були в пічці в тій кімнаті, де вони спали.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 пояснила суду, що вона проживає в АДРЕСА_6 . Підсудну ОСОБА_10 знає десь років з шість, вона проживала разом із її племінником ОСОБА_7 . Восени 2011р. ОСОБА_10 два тижні проживала у її домі. В той час вона жила разом із бабцею і сином. В той час напередодні влітку вона отримала відпускні - 2500грн. і поклала їх в півлітрову банку, а банку з грошима сховала в пічку.Вона нікому не розказувала де вона сховала гроші. Допитана в судовому засіданні повторно потерпіла ОСОБА_19 пояснила суду, що в 2011р., в той час як її племінник отримував вперше паспорт, вона дала йому мобільний телефон Самсунг чорного кольору, щоб мати можливість спілкуватися з ним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в 2011р. в той час, коли він отримував паспорт, його тітка ОСОБА_19 дала йому мобільний телефон чорного кольору, марку не пам?ятає, так як у нього на той час телефону не було. Щодо крадіжки грошей із дому його тітки, то свідок пояснив, що в 2011р. в пічці, яка знаходилася в кімнаті будинку його тітки, де він ночував, він знайшов заховані в скляній банці гроші, десь більше 2 тисяч гривень. Ці гроші він взяв собі.
Суд не приймає до уваги як доказ вини ОСОБА_10 заяву від 03.10.2011р. (а.с.114) про скоєння нею злочину - викрадення мобільного телефону "Самсунг" у ОСОБА_19 , оскільки підсудна в суді показала, що злочину цього не скоювала, та пояснила, що вказану заяву писала під примусом, та за просьбою Гудимова. Окрім цього, потерпіла ОСОБА_19 під час допиту в суді пояснила, що сама передала свій мобільний телефон своєму племіннику ОСОБА_20 .
Таким чином, аналіз досліджених в суді доказів, як то - покази підсудної ОСОБА_10 в частині обвинувачення останньої у викраденні у ОСОБА_19 у мобільного телефону"Самсунг", узгоджуються із показами потерпілої ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_7 , і в своїй сукупності вказують на відсутність події злочину, так як предмет злочину, - мобільний телефон "Самсунг", - не був викрадений у потерпілої, ? потерпіла ОСОБА_19 добровільно передала цей телефон своєму племіннику ОСОБА_7 .
За таких обставин підсудну ОСОБА_10 за обвинуваченням у викраденні у потерпілої ОСОБА_19 мобільного телефону "Самсунг" слід виправдати за відсутністю події злочину.
Щодо обвинувачення підсудної ОСОБА_10 у викраденні грошових коштів в сумі 2500грн. у потерпілої ОСОБА_19 , то аналіз досліджених в суді доказів, зокрема показів підсудної та свідка ОСОБА_7 узгоджуються між собою, в тій частині, що підсудна вказувала, що свідок ОСОБА_7 говорив їй, що знайшов у пічці в будинку тітки гроші та взяв собі із показами свідка ОСОБА_7 , який показав, що в 2011р., в той час як він проживав у будинку своєї тітки в Терновці, він знайшов у пічці в кімнаті будинку своєї тітки гроші, та забрав ці гроші собі. Таким чином суб?єктом даного злочину є не підсудна ОСОБА_10 , а інша особа.
За таких обставин підсудну ОСОБА_10 в обвинуваченні у викраденні у потерпілої ОСОБА_19 грошових коштів в сумі 2500грн. слід виправдати за відсутністю в її діянні складу злочину.
ОСОБА_10 органом досудового слідства обвинувачується також і в тому, що в середині червня 2011р. в денний час, достовірно знаючи про те,що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_3 , схилила і втягнула ОСОБА_7 в злочинну діяльність, а саме до скоєння спільно з нею таємного викрадення боєвих орденів, належних ОСОБА_9 . Дані дії ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1ст.304 КК України.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_10 вину в скоєнні злочину,передбаченого ч.1ст.304 КК України, не визнала. Підсудна ОСОБА_10 по цьому обвинуваченню пояснила, що вона не втягувала ОСОБА_7 в злочинну діяльність, пояснила, що ініціатором скоєних в співучасті злочинів був сам ОСОБА_7 , а вона лише допомагала йому, і то не завжди.
Підсудна ОСОБА_10 щодо фактичних обставин інкримінованого їй діянння, передбаченого ч.1ст.304 КК України, пояснила суду, що ОСОБА_18 вона знала з 2010р. в цей час в червні 2011р. вона спільно проживала з ОСОБА_12 як з чоловіком, вони вели спільне господарство. Вчинити крадіжку орденів та медалей у Богзи - це була ініціатива ОСОБА_7 , вона його до цього не схиляла та нічого йому не пропонувала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що жив з підсудною Кабацькою сім?єю, підсудна ОСОБА_10 його до скоєння будь-яких злочинів не схиляла і в протиправну діяльність не втягувала, до вказаних дій в нього був свій інтерес.
Пленум Верховного суду України в постанові №2 від 27.02.2004р. вказав, що зважаючи на те, що злочини - втягнення неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність, - можуть бути вчинені тільки з прямим умислом, суди повинні з`ясовувати, чи усвідомлювала доросла особа, що своїми діями втягує неповнолітнього у вчинення злочину або в іншу антигромадську діяльність.
Інших доказів на підтвердження версії обвинувачення в скоєнні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1ст.304 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.
Аналіз досліджених доказів, враховуючи покази підсудної та свідка ОСОБА_7 , які в свій суті узгоджуються між собою, та не протирічать іншим доказам, вказує, що ні об?єктивна сторона ні суб?єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1ст.304 КК України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин ОСОБА_10 в обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, - слід виправдати за відсутністю в її діянні складу злочину.
Вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.08.2013р. ОСОБА_10 визнано винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. Суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає за необхідне до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.08.2013р.
Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_10 за скоєння злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обтяжуючих вину підсудної обставин суд не знаходить. Суд також враховує особу підсудної, яка раніше судима, проте за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_10 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.327,370,373,374 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_29 визнати невинною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та виправдати її на підставі ч.4 ст.327 КПК України (в редакції 1960р.) за відсутністю події злочину.
ОСОБА_29 визнати невинною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ч.1ст.304 КК України, виправдати її на підставі ч.4 ст.327 КПК України (в редакції 1960р.) за відсутністю в її діянні складу злочину.
ОСОБА_29 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_30 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати покарання призначене вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 05.08.2013р. та за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_30 покарання у виді 4(чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_29 від покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_29 періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації; повідомляти органи з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів з питань пробації.

Речові докази металічні кутники в кількості 12штук по 3м кожен, - передати за приналежністю ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Самсунг» GT-E2121B - ОСОБА_19 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 15-ти днів з дня його проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя