overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5868/18
провадження № 1-кс/753/1666/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003950,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003950, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: щодо нерозгляду клопотання від 29.03.2018.

В судовому засіданні з`ясувалося, що 30.03.2018 за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про часткову відмову у його задоволенні.

Враховуючи, що слідчий припинив бездіяльність, яка оскаржується, керуючись частиною 2 статті 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003950.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 753/3867/18
провадження № 1-кп/753/1116/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кодаки, Васильківського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, та викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпіла підтримала думку прокурора

Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає наступне.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлені. Проведено дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 03 травня 2018 року на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, свідків.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь у строк до 22 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
21.02.2018 Справа № 756/4397/17
Унікальний № 756/4397/17
Провадження № 1-кп/756/231/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001236 від 09 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 26.12.2017 року строк його дії закінчується 23.02.2018 року, та посилаючись на існування у справі ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК .

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою. При цьому обвинувачений показав, що на досудовому слідстві слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до нього в іншому кримінальному провадженні також застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимості якого не зняті та не погашені. Крім того, в Солом`янському, Шевченківському та Печерському районних судах м. Києва перебувають на розгляді інші кримінальні провадження щодо ОСОБА_3 про аналогічні злочини проти власності.

З врахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним у справі ризикам, особливо передбаченим п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 350, 331, 177, 178 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 21 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення службових осіб Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000838 від 14.08.2014 року,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення службових осіб Генеральної прокуратури України, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000838 від 14.08.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.02.2018 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000587,

В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000587

До судового засідання, яке було призначене на 27.03.2018 адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Крім того, у заяві, яка надійшла до суду 13.03.2018 адвокат ОСОБА_3 просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Відтак неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та зважаючи на подану заяву про залишення клопотання без розгляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, тому наявні підстави для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000587 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

18.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будьки Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, - про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за частиною першою статті 309, статтею 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки шість місяців.
Засуджений, прокурор та представник відділу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, подали заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність та задовольнити подання.
Відповідно до частини другої пункту 5 статті 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
На підставі викладеного суд ухвалив провести розгляд подання у відсутність засудженого, прокурора та представника відділу з питань пробації.
Дослідивши особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки термін іспитового строку закінчився, засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку злочинів та правопорушень не вчиняв, характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконав, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання фахівці Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будьки Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, - про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будьки Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 01 жовтня 2015 року вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за частиною першою статті 309, статтею 75 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на двох років шести місяців - від призначеного покарання звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

оглянувши ухвалу від 15.02.2018 року про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою.

Після цього у ухвалі судом було виявлено описку, а саме, в ній не вірно зазначено місяць до якого обвинувачені повинні триматись під вартою.

Суд вивчивши матеріали, вважає, описка у ухвалі підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з тим, що у ухвалі про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України було допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку допущену у ухвалі від 15.02.2018 року про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , зазначивши, що запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін, продовживши їм строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят діб, тобто до 26 квітня 2018 року включно, кожному.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1484/18
ун. № 759/5664/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2018, в період часу з 10:00 по 20:15 годину невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей кв. No35, таємно проникла до приміщення квартири звідки викрала майно, завдавши заявнику матеріальні збитки.
Слідчий зазначив, що 30.03.2018 року в ході огляду кв. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено частина циліндрового механізму замка
Слідчий зазначив, що враховуючи викладене, а також те, що для розв`язання питань мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання в області криміналістики.
Слідчий зазначив, що разом з тим слідчий зазначив, що для розв`язання питань які мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання в криміналістики.
Слідчий просить клопотання задовольнити та призначити по даному кримінальному провадженню, трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
У зв`язку із викладеним керуючись ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, -
1.Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.
2.Призначити по даному кримінальному провадженню, трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
3.На розгляд експертизи поставити наступні питання:
чи придатні для ідентифікації 2 сліди структури матеріалу, вилучені 27.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме з (коробки із замком «BRUNО LOK» ) в підсобному приміщенні станції «Святошин» Укрзалізниця по вул. Святошинській,15-А в м. Києві ?
4. Для дослідження експертам направити :
2 сліди структури матеріалу, вилучених 27.03.2018 року в ході огляду місця події, а саме з коробки із замком «BRUNО LOK» в підсобному приміщенні станції «Святошин» Укрзалізниця по вул. Святошинській,15-А в м. Києві, які містяться в паперовому конверті, який опечатано печаткою «Для пакетів №1» Святошинське УП ГУНП у м.Києві;
6.Копію ухвали направити для виконання для виконання до Київського НДЕКЦ МВС України.
7.Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
8.Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя :
Справа №760/9271/18
Провадження №1-кс/760/5261/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотань №1, №2, №3 від 06.04.2018 року у кримінальному провадженні №00000301, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотань №1, №2, №3 від 06.04.2018 року у кримінальному провадженні №00000301.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді клопотань №1, №2, №3 від 06.04.2018 року у кримінальному провадженні №00000301.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 травня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1075/18
У Х В А Л А
23.04.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнес-Група» на бездіяльність керівника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнес-Група» звернувся із скаргою на бездіяльність керівника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Враховуючи положення ст. 303 КПК України, слідчий суддя приймає рішення про відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Бізнес-Група» на бездіяльність керівника СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду на 15 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа номер №303/2260/18
Провадження №1кс/303/659/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 квітня 2018 року за №0000961,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Час настання смерті ОСОБА_4 .?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 .? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1