УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лія, Цалінжихського району, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні за №00007784 від 11.12.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 11.12.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №00007784 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2017 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Комп`ютер», розташованого по вул. Преображенська, 68 в м. Одесі підійшов до прилавку, на якому знаходилися деталі для комп`ютерів та мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 , винник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, при цьому об`єктом свого злочинного посягання він визначив вище вказаний мобільний телефон марки «НТС» Desire 310» у корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свої злочинні дії, направленні на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що в приміщенні магазину в цей час нікого не було, та впевнившись в тому, що його дії лишаються непомітними, умисно із корисливих мотивів таємно викрав вище вказаний мобільний телефон сховавши його до лівої кишені свої штанів.

Однак, ОСОБА_7 , вчинити усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_8 та затриманий останнім на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 , намагався викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 , тим самим спричинити останньому матеріальний збиток на загальну суму 1800 грн.

11.12.2017 р. о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
13.12.2017 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_7 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2017 р., протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, а саме вилученого в ході проведення огляду місця події мобільного телефону марки «НТС» Desire 310», постановами про визнання предметів речовими доказами, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 в якому останній зізнався у вчиненому злочині, протоколом огляду відеозапису.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 13 год. 50 хв. 13.12.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 13 год. 50 хв. 11.02.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: