overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/520/188/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 28.09.2016 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.2 ст.358, ч.3 ст.357 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 28.09.2016 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 28.09.2016 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.162, ч.2 ст.358, ч.3 ст.357 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/1370/15-к
Провадження №1-кп/523/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резулятивна частина)

03.10.2017 року

Колегія суддів Суворовського районного суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у присутності потерпілого ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянув у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з долученими до нього документами кримінального провадження за №0000338 від 13.08.2014р. року за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.5 КК України, -
Встановила:
Керуючись ст.ст. 177-178, 183-185, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів, -
Постановила:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_14 , - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.12.2017 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.12.2017 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01.12.2017 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 такі обов`язки:

1.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
2.Знаходитись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 та не відлучатись у період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_12 будь-яким способом спілкуватись потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених на стадії судового слідства здійснює прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1297/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про поновлення процесуальних строків на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 р. відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Заяву прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам кримінального провадження для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України на 10 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Зобов`язати начальника Одеської установи виконання покарань №21 УДПТсУ в Одеській області забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.11.2017 р. о 16 год. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 1802/1235/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М. за участю секретаря Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В нічний час з 23 на 24 липня 1997 року невстановлені особи з метою крадіжки чужого майна прибули до розташованого в с. Суховерхівка Буринського району охоронюваного господарчого двору акціонерно-пайового товариства закритого типу «Червоногвардієць» де скориставшись тимчасовою відсутністю охоронців, із території літнього загону господарчого двору таємно викрали трьох коней загальною вагою 1500 кг. Загальною вартістю 1800 грн. якими розпорядилися на власний розсуд, заподіявши таким АПТЗТ «Червоногвардієць» матеріальні збитки на вказану суму.

02.08.1997 року за даним фактом слідчим відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 33135 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року)

17.10.1997 року досудове слідство у кримінальній справі № 33135 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

24.07.2012 року досудове слідство у кримінальній справі № 33135 поновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, строки давності по даній кримінальній справі витекли, керуючисть ст.. 111 КПК України та ст.. 49 КК України

З вищезазначеного вбачається, що невстановленою особою скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло більше 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватись тільки щодо конкретної особи. якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства і суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи може мати місце тільки тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватись тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст. 49 КК України. (15 років).

За таких обставин подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника слідчого відділення Буринського районного відділу Управління МВС у Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №33135 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі №33135 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1802/1233/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М. за участю секретаря Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В нічний час з 25 на 26 липня 1997 року невстановлені особи з метою крадіжки чужого майна прибули до розташованого в с. Успенка Буринського району бригади № 1 акціонерно-пайового товариства закритого типу «Успенське», де шляхом підбору ключа відкрили навісний замок вхідних дверей акумуляторної та незаконно проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали дві акумуляторні батареї 6СТ135 вартістю 500 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, заподіявши таким чином АПТЗП «Успенське» матеріальні збитки на вказану суму.

04.12.1997 року за даним фактом слідчим відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 33222 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року)

11.06.1998 року досудове слідство у кримінальній справі № 33222 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

26.07.2012 року досудове слідство у кримінальній справі № 33222 поновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, строки давності по даній кримінальній справі витекли, керуючисть ст.. 111 КПК України та ст.. 49 КК України

З вищезазначеного вбачається, що невстановленою особою скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло більше 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватись тільки щодо конкретної особи. якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства і суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи може мати місце тільки тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватись тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст. 49 КК України. (15 років).

За таких обставин подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника слідчого відділення Буринського районного відділу Управління МВС у Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №33222 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі №33222 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1802/927/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Міщенко В. М. за участю секретаря Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь постанову начальника СВ Буринського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В нічний час з 27 на 28 травня 1997 року невстановлені особи з метою крадіжки чужого майна прибули до розташованого в с. Степанівка Буринського району магазину № 32 Буринського міського споживчого товариства, де шляхом пошкодження запірних пристроїв на дверях магазину, незаконно проникли в середину магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 927 грн. 22 коп, якими в подальшому розпорядились на власний розсуд, заподіявши таким Миколаївському ССТ матеріальні збитки на вказану суму.

28.05.1997 року за даним фактом слідчим відділення Буринського РВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу № 33081 за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року)

28.07.1997 року досудове слідство у кримінальній справі № 33081 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

28.05.2012 року досудове слідство у кримінальній справі № 33081 поновлено та дії невстановлених осіб перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України редакції 2001 року.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, строки давності по даній кримінальній справі витекли, керуючисть ст.. 111 КПК України та ст.. 49 КК України

З вищезазначеного вбачається, що невстановленою особою скоєно тяжкий злочин, з дня вчинення якого минуло більше 15 років, отже строк давності закінчився.

У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватись тільки щодо конкретної особи. якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства і суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи може мати місце тільки тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Як зазначено у ст. 11-1 КПК України, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватись тільки після закінчення строку, визначеного в ч.2 ст. 49 КК України. (15 років).

За таких обставин подання підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову начальника слідчого відділення Буринського районного відділу Управління МВС у Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 33081 задовольнити.

Провадження у кримінальній справі №33081 закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 591/6080/17
Провадження № 1-кс/591/3580/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід -
встановив:
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000193.
У даному провадженні 13 листопада 2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з тих підстав, що 27.10.2017 року в рамках кримінального провадження №0000193 нею було розглянуто клопотання слідчого СВ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу. На час розгляду вказаного клопотання, їй як слідчому судді не було відомо про те, що 04.10.2017 року прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції про провадженні ОРЗ управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_5 , який є її чоловіком, було погоджено в даному кримінальному провадженні клопотання вищезазначеного слідчого про допит свідка, під час розгляду якого з`ясувалися викладені вище обставини.
Учасники процесу про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею ОСОБА_3 наведено переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 11-кп/791/678/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2017 року листопада місяця 15 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року накладено арешт на майно, яке вилучено у приміщенні ТОВ «Трейд-НК» (код39383302), що зареєстроване та знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Мостобудівників, 17/12, а саме:

-1 558 269 гривень та 1750 доларів США;

-список екіпажу судна на 01 серпня 2017 року, бланк акту №1 відвантаження товару за кількістю з митного складу за договором №27/07-1 від 27 липня 2017 року, договір оренди транспортного засобу №0307-1 від 03 липня 2017 року між ТОВ «Фенікс Ойл» та ТОВ «Автошлях Нефтетрейд», договір оренди транспортного засобу №0307-2 від 03 липня 2017 року між ТОВ «Фенікс Ойл» та ТОВ «Автошлях Нефтетрейд», договір оренди транспортного засобу №0307-3 від 03 липня 2017 року між ТОВ «Фенікс Ойл» та ТОВ «Автошлях Нефтетрейд», копія довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на ОСОБА_3 , копія паспорту громадянина України на ОСОБА_3 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року вважаю, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, оскільки не підписана апелянтом ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року, залишити без руху, установивши п`ятнадцятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали про залишення апеляційних скарг без руху невідкладно надсилається особам, які подали апеляційні скарги.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6932/17
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/791/898/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
іменем України
13 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000105 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижнього Тагіла Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 21.08.2015 по відбуттю строку покарання,
засуджено: за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою з 15.02.2017 року.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
На підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 45 хвилин 14.11.2017 року.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2