Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/23/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , з участю секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 від 03 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 від 03 січня 2017 року (провадження № 11-с/783/23/17) відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

До Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 від 03 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

В обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 покликається на те, що для нього є незрозумілим джерело отримання апеляційним судом інформації про те, що він звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, а не зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Зазначає, що суддя апеляційної інстанції прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження без виклику учасників провадження, не досліджуючи обставини справи безпосередньо у судовому засіданні.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду його заяви, в судове засідання апеляційного суду не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Прокурор Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати заяву ОСОБА_4 за його відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Оскільки ОСОБА_4 , який звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, та прокурор були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 від 03 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, вважаю, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Стрийської місцевої прокуратури.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його до Апеляційного суду Львівської області.

03 січня 2017 року суддя-доповідач ОСОБА_2 , відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, оскільки така не підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із змісту заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення вбачається, що така заява по своїй суті є незгодою ОСОБА_4 з мотивами прийнятого суддею судового рішення та запереченням щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Доводи ОСОБА_4 про те, що апеляційним судом порушено вимоги кримінального процесуального закону під час прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки таке рішення прийнято без виклику та за відсутності учасників провадження, є безпідставними й не грунтуються на вимогах закону.

Кримінальний процесуальний закон (ст.ст. 398, 399 КПК України) не передбачає виклик та участь сторін або інших учасників кримінального провадження при вирішенні суддею-доповідачем питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження.

Ухвала судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 від 03 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження є зрозумілою, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а тому заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, суддя

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 від 22 серпня 2017 року про роз`яснення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 03 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2