№ 233/1079/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України,-
в с т а н о в и в :
28 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період часу з 21.12.2015 по 08.02.2016 за допомогою власного аккаунту в соціальній мережі «ВКонтакті», діючи умисно на території м. Костянтинівка Донецької області, за власною ініціативою, поділяючи мету створення та функціонування так званої «ДНР», а саме зміну меж території та державного кордону України, маючи злочинний намір щодо заздалегідь не обіцяного сприяння учасникам ДНР у їх злочинній діяльності, здійснював цілеспрямований збір на території м. Костянтинівка деталізованих даних про переміщення та розташування в Донецькій області підрозділів Збройних Сил України, що беруть участь у проведенні АТО з метою використання учасниками злочинної організації ДНР такої інформації у здійсненні злочинної діяльності проти органів державної влади та військових підрозділів України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене на 16.06.2016 не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

У підготовчі засідання призначені на 03.08.2016, 10.08.2016, 01.09.2016 обвинувачений ОСОБА_6 також не з`явився, ухвали про здійснення приводу не виконані, оскільки останній за місцем свого мешкання відсутній, встановити його місцезнаходження не надалося можливим.

Таким чином, на теперішній час під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи неодноразово до суду не з`явився, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, ухиляється від явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин.

01.09.2016 судом винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_6 у розшук, надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з ціллю подальшої доставки до суду, проте строк дії ухвали (6 міс.) сплинув.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_6 продовжить переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що наслідки та ризик втечі для ОСОБА_6 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання і процедура його відбування.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, тобто грубо ігнорує та не виконує покладені на нього чинним КПК України.

З метою запобігання спробам переховуватися від суду обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором подано до суду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду, та одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу самостійно до суду не з`явиться, та до початку розгляду даного клопотання може вчинити дії, що є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 КПК України, зокрема продовжить переховуватися від суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Судом встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах справи, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від суду.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується ухвалою про оголошення обвинуваченого в розшук, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити прокуратурі Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1