Справа № 520/6200/15-к
Провадження № 1-кс/520/794/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великомихалівка Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0004341 від 23.10.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України.

Встановлено, що 17.04.2015 ОСОБА_7 знаходячись за адресою пл. Толбухіна в м. Одеса, маючи намір на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 20 000 доларів США, що становить 428 800 гривень та у свою чергу в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, і визнається особливо великим розміром, під приводом надання допомоги в отриманні права власності на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру у будинку АДРЕСА_4 , при особистих зустрічах, які мали місце 17.04.2015 та 22.04.2015, надавши неправдиву інформацію потерпілому ОСОБА_8 щодо власників вищевказаних квартир, можливості у сприянні в складанні документів для отримання права власності на зазначені квартири, а також необхідності надання грошових коштів начальнику ЖКС як хабар за сприяння в отриманні права власності на квартири, маючи намір не передавати їх, а привласнити, схилив потерпілого ОСОБА_8 до передачі грошових коштів у якості завдатку у розмірі 9 500 доларів США що по курсу НБУ становить 203 680 гривень.

Реалізовуючи свій злочинній намір щодо незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , 24.04.2015 о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з останнім біля будинку № 10 по вул. Варненській у місті Одесі, де знаходячись в автомобілі Мітсубіші Спейс-Вагон д.н. НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 9 500 доларів США, що по курсу НБУ становить 203 680 гривень.

Однак, ОСОБА_7 , свій злочинний намір до кінця довести не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як після отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції.

25.04.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.04.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 годин 00 хвилин 30.04.2015.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та просили суд його задовольнити.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що ризики, вказані в клопотанні слідчого нічим не підтверджуються, розсекречений протокол проведення НСРД не доказує факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Окрім того, підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей та не працевлаштовану дружину. Враховуючи викладене, захисник просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в протоколі освідування особи від 24.04.2015 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.04.2015 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 25.04.2015 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2015 року вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не мешкає за місцем реєстрації, тобто враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

У зв`язку з викладеним вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання підозрюваного належить прийняти час його затримання, тобто 19 годину 00 хвилин 24.04.2015 року.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 60 діб.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 24.04.2015 року та припиняє свою дію о 19 годині 00 хвилин 22.06.2015 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1