АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3144/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007410, відомості про яке 05.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, а саме будівельної техніки земснаряд, який знаходиться на поверхні водойми озера «Тягле» та не має будь-яких реєстраційних або інших ідентифікуючих номерів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки слідчим не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та відсутність доказів, які б свідчили про те, що роботи, які проводяться на озері «Тягле» виходять за межі природоохоронної діяльності і не відповідають робочому проекту, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на будівельну техніку - земснаряд, який знаходиться на поверхні водойми озера «Тягле» та не має будь-яких реєстраційних або інших ідентифікуючих номерів, із забороною використання будь-яким фізичним особам, підприємствам, установам, організаціям.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що спеціальна техніка, на яку слідчий просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використана як доказ у даному кримінальному провадженні. Додає, що за допомогою цієї техніки здійснюється незаконне видобування та реалізація піщаної суміші, її транспортування до інших місць, а тому, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, на зазначене майно необхідно накладено арешт.
Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування пропуску такого строку зазначає, що прокуратурою отримано копію ухвали лише 29.05.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0007410, відомості про яке 05.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Слідчий слідчого відділення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на будівельну техніку земснаряд, який знаходиться на поверхні водойми озера «Тягле» та не має будь-яких реєстраційних або інших ідентифікуючих номерів.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року у задоволені даного клопотання слідчого відмовлено.
З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий ОСОБА_7 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (а.с.1-3) та додав до клопотання копію постанови про визнання майна речовим доказом (а.с. 22) із зазначенням підстав, передбачених ст. 98 КПК України.
Крім цього, з доданих слідчим до свого клопотання доказів вбачається доведеність необхідності арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Так, надані матеріали свідчать про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме ч. 1 ст. 239-1 КК України, тобто незаконне заволодіння грунтовим покривом з урахуванням властивостей майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Також, колегія суддів вважає доведеними ризики приховування, зникнення, передачі, відчуження майна, з огляду на відсутність реєстраційних або будь-яких інших номерів у цієї будівельної техніки (земснаряду).
З урахуванням наведеного, аналіз клопотання слідчого про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України та з урахуванням положень ч. 2 ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з мотивів викладених апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0007410, відомості про яке 05.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, а саме будівельної техніки земснаряд, який знаходиться на поверхні водойми озера «Тягле» та не має будь-яких реєстраційних або інших ідентифікуючих номерів, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та накласти арешт на будівельну техніку земснаряд, який знаходиться на поверхні водойми озера «Тягле», не має реєстраційних, інших ідентифікуючих номерів, із забороною використання будь-яким фізичним особам, підприємствам, установам, організаціям.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4