УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1259/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
засуджено:
за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;
за ч.1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень;
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_8 звільнено від призначеного кримінального покарання, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.1 ст.358 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підроблений протокол, після його виготовлення, а також витяг з протоколу, ОСОБА_8 безоплатно отримав від ОСОБА_9 для подальшого використання підроблених документів у власних цілях, набувши таким чином гарантії, визначені ст. 252 КЗпП України та ст.41 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень. Зазначає, що висновки суду, які викладені у вирок про його винність у вчиненні вказаних правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджені доказами добутими під час розгляду кримінального провадження.
На апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав заперечення, в яких просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
З матеріалів кримінального провадження видно, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2016 року був визначений для її розгляду склад суду : доповідач ОСОБА_1 .
По вказаному кримінальному провадженню головуючим суддею ОСОБА_1 14.08.2017 року був ухвалений обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.27, ч.1 ст.358, ч.1 ст. 358 КК України.
За таких обставин, вирок суду, щодо ОСОБА_8 , який ухвалений з істотним порушенням кримінально процесуального закону, у відповідності до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Новий розгляд справи необхідно провести з дотриманням вимог КПК України, при цьому перевірити доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та постановити по справі рішення, яке б відповідало б вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Радомишльського районного суду м. Житомира від 14 серпня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: