Справа № 404/5666/17
Номер провадження 1-кс/404/1769/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0001194, відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нововоронцовка, Херсонської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника АТО, одруженого, батька малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2006 року народження, з середньою освітою, проживаючого в кіматі АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 , який підозрюється у тому що він, 10 серпня 2017 року на території полігону військової частини під час польових навчань перебував у наряді в якості спостерігача повітряного посту спостереження, метою якого було ведення візуальної розвідки повітряного противника, проте приблизно о 22 години 40 хвилин на території військової частини НОМЕР_2 на аеродромі «Канатово», поруч з селом Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, почув хрускіт гілля в лісосмузі, на відстані близько 60 м від учбового посту спостереження почув сторонній звук, наблизився до лісосмуги та на відстань 4-5м., помітив силуети людей, не вжив заходів для попередження осіб про застосування зброї, умисно здійснив постріли з автоматичної зброї АКС-74, від яких солдат ОСОБА_8 та сержант ОСОБА_9 померли на місці.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_6 та його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, через відсутність заявлених ризиків, недоведеності обґрунтованої підозри. Наявністю місця проживання, офіційного працевлаштування родини і дитини.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, покази очевидців, свідків і потерпілого, вилучені речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тобто твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного заслуговують на увагу, але не є визначальними. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри. Так, підозрюваний, зазначив, що знаходячись в центральній частині України, на території охоронюваного периметру полігону військової частини, під час учбового/умовного завдання стріляв з вогнепальної зброй по-силуетам людей. Так вчинив через почутий ним хруст зламаної гілки. За будь-яких умов звук зламаної гілки не може бути кваліфіковано як напад. Тобто не може бути мови про існування в режимі реального часу будь якої реальної загрози.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, під час проходження військової служби. Об`єктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я двох людей, від якого настали тяжкі непоправні наслідки смерть двох осіб, шкоду від злочину не відшкодовано. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який підозрюється в грубому порушенні вимог застосування зброї під час проведення навчальних заходів.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, в тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як зібрані матеріали клопотання підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Підозрюваному відомо місце проходження служби як потерпілого, так і очевидців, тобто він зможе впливати на свідків, потерпілого, очевидців та їх родичів. Домашній арешт застосувати неможливо, оскільки це буде небезпечним для учасників невирішеного непорозуміння.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії спрямовані на приховування злочину, не надав першу медичну допомогу потерпілим, не вказав де знаходяться відстріляні гільзи, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Хибність у сприйнятті реальних обставин свідчить про складність чи нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, неможливість вирішувати непорозуміння, тобто існує ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. Довічне позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Місце проживання та проходження військової служби не співпадають з місцем досудового розслідування, що стане причиною неявок до слідчого і в суд, оголошення розшуку, тощо. За місцем постійного проживання ОСОБА_6 в правоохоронні органи тричі звертались громадяни з письмовими заявами на протиправну поведінку ОСОБА_6 , яка може мати ознаки злочину або адміністративного правопорушення, що свідчить про втрату ним сталих соціальних зв`язків. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному з застосуванням насильства по відношенню до потерпілого. Тому, за правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається.

Згідно ст. 209 КПК України, моментом затримання підозрюваного буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 22 години 40 хвилин, 10 вересня 2017 року.

Наявність родини, дитини і місця проживання не зменшує ризиків перерахованих у ст. 177 КПК України. Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 години 40 хвилин, 10 вересня 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 22 годині 40 хвилини, 08 листопада 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1