Справа № 296/4541/17
Вирок
Іменем України
12 жовтня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у залі суду в м. Житомирі відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по якому обвинувачується ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області , громадянин України, не одружений, не судимий, проживаючий у АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 , працюючий завідуючим складом ТОВ «Дозор Україна»,

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно об 11 год. 27 хв. 23.05.2017 року ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Олді», що за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9. В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після цього ОСОБА_6 визначив майно, яким мав намір заволодіти, а саме двома коронками та пластиковою коробкою (сейфером).

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи у відділі продажу інструменту магазину «Олді», усвідомлюючи, що його дії є протиправними та кримінально-караними, переслідуючи корисливий мотив, поклав до свого портфелю 2 коронки Bi-metal діаметром 32 мм торгової марки «Haisser», вартістю 129 грн. 90 коп. кожна, що знаходилися в пластиковій коробці (сейфері) відповідно до маркування AM S-017C, вартістю 313 грн. 97 коп. Після чого, усвідомлюючи про необхідність пред`явлення товару на лінії касового контролю магазину, умисно приховав товар, не повідомивши про його наявність, з метою його незаконного заволодіння, та покинувши приміщення торгової зали магазину «Олді».

Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки після перетину турнікету був затриманий охоронцями вищезазначеного магазину.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29.05.2017 року в м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, а саме обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 29.05.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29.05.2017 року, укладену в м. Житомирі між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України узгоджене сторонами покарання штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по справі повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1