печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000117 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про повернення вилученого під час обшуку майна, яке, в порушення ст.. 220 КПК України, прокурором розглянуто не було.

Особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, в письмовому клопотанні просила розглянути скаргу за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки адвокат про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, а явка прокурора не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000117, внесені 27.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

18.10.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва в межах вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні, що належить ОСОБА_6 .

Під час обшуку було виявлено та вилучено, в тому числі, грошові кошти, про що зазначено в протоколі обшуку від 26.10.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заявила в межах вказаного кримінального провадження № 0000117 клопотання про повернення вилученого майна.

Згідно ст.. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 даних про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчому судді не надав.

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на б ездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 або прокурора групи прокурорів чи слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000117 від 27.09.2016 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 31.10.2017 року, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1