ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4591/17
Провадження № 1-кс/636/657/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002301, внесеному 19 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «ТДХ», раніше не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати відносно нього інший більш м`який запобіжний захід,

в с т а н о в и в:
20 грудня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18.12.2017 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_4 , маючи при собі мисливський карабін «Mossberg MMR», калібру 5,56х45 мм, магазин якого заряджений мисливськими набоями у кількості чотирьох штук, перебував неподалік вулиці Олімпійської в смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, на відкритій місцевості. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на проведення пострілів з вказаного карабіну, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що зброя призначена для ураження живої цілі, діючи умисно, протиправно, побачивши перед собою рух невідомих осіб направив карабін в їх напрямку та здійснив чотири постріли в напрямку потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В наслідок чотирьох пострілів зі зброї ОСОБА_4 спричинив наступні тілесні ушкодження згідно довідки № 1623 від 18.12.2017року потерпілому ОСОБА_8 - «вогнепальне поранення правого та лівого стегна», згідно довідки №1624 від 18.12.2017 року потерпілому ОСОБА_9 - «вогнепальне поранення правого та лівого стегна та лівого плечового суглобу», однак по незалежним від його волі ОСОБА_4 свій умисел до кінця не довів, у зв`язку з своєчасно наданою медичною допомогою потерпілим.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження .

Даний факт 19 грудня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002301 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

19 грудня 2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України і 19 грудня 2017 року о 0.35 год. його затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 оспорювали обставини вчинення підозрюваним злочину та встановлених всіх обставин органом досудового розслідування та не погодилися з кваліфікацією дій.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, ще він раніше не засуджений, після вчинення злочину надав допомогу потерпілим, але, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що ОСОБА_4 офіційно працює, має постійне місце мешкання, одружений, що в свою чергу свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків; його репутацію, а також враховуючи те, що він може покинути територію України через покарання, яке йому загрожує, що ускладнить в подальшому роботу слідства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, скоєного про життя людини, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002301, внесеному 19 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «ТДХ», раніше не засудженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» на шістдесят днів - до 0.35 год. 16 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя