Справа №1- 159/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М.,

з участю прокурора: Єремчук Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює по найму, судимого 05 липня 2010 року Онуфріївським районним судом по ч.1 ст.186 КК України до 200 годин громадських робіт, покарання відбув 28.10.2010 року, судимість не погашена

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 раніше судимий 05 липня 2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, судимість не погашена, на шлях виправлення не став і знову до зняття та погашення судимості, повторно, таємно викрав чуже майно, за таких обставин.

13 липня 2010 року близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у одній з кімнат житлового будинку належного ОСОБА_2, що розташований по вулиці Набережна, 14 в селі Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, де гостював у господаря. Того ж дня у вищевказаний час, ОСОБА_1 помітив, що ОСОБА_2 вийшов із житлового будинку та вирішив таємно викрасти електричний двигун до пральної машини «Донбас», який він попередньо побачив у коридорі зазначеного будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 пройшов до коридору, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав новий двигун до пральної машини «Донбас», вартістю 260 гривень, після чого з викраденим зник з місця події і у подальшому розпорядився двигуном на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на суму 260 гривень.

Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати і не ізолювати від суспільства. В судовому засіданні він дав пояснення, що відповідають предявленому обвинуваченню на досудовому слідстві і в мотивувальній частині даного вироку.

Крім повного визнання підсудним своєї вини в інкримінованому йому злочині, по ч.2 ст. 309 КК України, його вина підтверджується і іншими доказами, по справі, які за згодою підсудного та прокурора, не досліджувались в судовому засіданні і суд обмежив дослідження фактичних обставин справи тільки допитом підсудного та вивченням даних про його особу, що відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст. 299 КПК України, при цьому суд зясував, чи правильно розуміють підсудний та прокурор зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також розяснив їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд визнав доцільним допитати підсудного, потерпілого та дослідити дані про його особу.

Таким чином в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує : тяжкість вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості, однак не спричинив тяжких наслідків; особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо; раніше засуджувався за аналогічний злочин, однак покарання по ньому відбув; обставини, що помякшують покарання: щире каяття у вчиненому злочині, принесення вибачення потерпілому та повне відшкодування завданої злочином шкоди; обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи викладене та прохання потерпілого, який просив не ізолювати підсудного від суспільства, поскільки підсудний приніс йому вибачення, а потерпілий прийняв це вибачення, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і відносно нього необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України.

По справі цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні, судових витрат немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50,65,74-76 КК України, ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком в 2 (два) роки, якщо він впродовж іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього судом обовязки.

У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 впродовж іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись у вказані органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в силу засудженому залишити раніше обрану підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд.

Суддя Онуфріївського

Районного суду: ОСОБА_3