У Х В А Л А
Справа № 184/1449/17
Номер провадження 1-кп/184/58/18

05 квітня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000716 від 06 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не погашена,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від органу досудового слідства або суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому існують ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 07.09.2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року ОСОБА_3 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2018 року. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 15.02.2018 року до 15.04.2018 року.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не зменшилися.

Прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.

Не заслуговують уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вони об`єктивно не підтверджені жодними доказами.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

За таких обставин суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити на 60 днів до 03 червня 2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, який не перевищує 60 діб, а саме з 05 квітня 2018 року до 03 червня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Виконання ухвали покласти на начальника Нікопольського відділу Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, начальника Дніпровської установи виконання покарань (№4).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1