УХВАЛА

Справа № 569/16375/17

09 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду від 14 серпня 2014 року.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дана заява передана на розгляд судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 .
23 жовтня 2017 року ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
У поданій заяві про відвід вказує на те, що суддею не було надано можливості повести конфіденційну зустріч із захисником, а тому вважає, що наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
В судовому засіданні заяву про відвід ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав ОСОБА_3 , який підтримав заяву про відвід судді, захисника, дослідив заяву та матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити із наступних підстав.

Суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 здійснюється розгляд заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду від 14 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У відповідності до п. 2.3.44. Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду використання автоматизованої системи документообігу" затвердженого Радою суддів України 26.11.2010 року № 30 з подальшими змінами, заяви учасників кримінального провадження про роз`яснення судового рішення, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.
Таким чином, заяву про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді від 14 серпня 2014 року повинен розглядати слідчий суддя в провадженні якого знаходилось клопотання органу досудового розслідування.
Крім того, згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання ОСОБА_3 на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме не забезпечення конфіденційної зустрічі з захисником, не являються обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в розгляді заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді і задоволення заяви.
Керуючись ст. ст.35, 75, 81, 82 КПК України, п. 2.3.44. Положення "Про автоматизовану систему документообігу суду використання автоматизованої системи документообігу" затвердженого Радою суддів України 26.11.2010 року № 30 з подальшими змінами, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий