АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2392/15-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/363/15 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-//- захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання в середині липня 2012 року в денний час, ОСОБА_8 , перебуваючи в районі пр. Тракторобудівників в м. Харкові, біля Салтівського кар`єру, незаконно придбав шляхом отримання в дар у невстановленої в ході досудового розслідування особи, пістолет, який є нестандартною вогнепальною зброєю однозарядним пістолетом калібру 5,6 мм, виготовленим саморобним способом, придатним для пострілів патронами 22 LR, калібру 5,6 кільцевого запалення, який без передбаченого законом дозволу зберігав із зазначеного часу за місцем свого проживання у приватному домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 і носив із собою для самооборони. 31.07.2012 року приблизно о 12.55 ОСОБА_8 затриманий біля буд. №66 по вул. Чернишевського в м. Харкові та при ньому виявлений і вилучений вищевказаний однозарядний пістолет, який є нестандартною гладко- ствольною вогнепальною зброєю.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, тобто носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова скасувати в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити частково, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 із зазначеною ухвалою не згоден, вважає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване, незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного та в порушення вимог, які встановлені у ст. ст. 176-178, 183 КПК України та всупереч практиці Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 97 440 гривень-залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді