Справа № 191/3288/17
Провадження № 1-в/191/1070/17
У Х В А Л А
іменем України
07 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з застосуванням п.А ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, засудженого

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, студента 3 курсу ДЦПТО №11, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 22.02.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.296,104,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від відбування покаранняОСОБА_4 ,у зв`язку з застосуванням п.А ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. В обґрунтування посилаються на те, що на обліку в Синельниківському МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 перебуває з 22.06.2017 року.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року. ОСОБА_4 був засуджений за умисний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, та на момент злочину був неповнолітнім, таким чином на засудженогоОСОБА_4 розповсюджується дія п.А ст.1. закону «Про амністію у 2016 році».

ЗасудженийОСОБА_4 у застосуванні до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» не заперечує.
Підстав, згідно ст.9 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, які унеможливлюють застосування амністії доОСОБА_4 не встановлено. Тому просять звільнитиОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.3 ст.296, 104,75 КК України на підставі п.А ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Начальник Синельниківського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, у письмовій заяві подання підтримав, просив суд його задовольнити, розгляд здійснити без участі представника відділу.

ЗасудженийОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі п.А ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважав за можливе задовольнити подання.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ" Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ, відповідно до п.А ст.1 зазначеного закону ОСОБА_4 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Згідно п.А ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також відповідно до п. а) особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року було визнано винним ОСОБА_4 за ч.3 ст.296,104,75 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Аналізуючи вищевикладене, з огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітніми, надав до суду заяву про застосування до нього п.А ст.1 ЗУ « Про амністію у 2016 році», раніше не судимий, обмежень передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_4 амністії, не встановлено, суд вважає, що подання про застосування до засудженого ОСОБА_4 п.А ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році" та звільнення його від відповідальності, підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування, як основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.А ст.1, 9,10 ЗУ "Про застосування амністії", ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні",

УХВАЛИВ:
Подання начальника Синельниківського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з застосуванням п.А ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі п.А ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянина України, засудженого вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2017 року за ч.3 ст.296,104,75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш