overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
12 квітня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного .суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами;

за участі секретаря с/з - ОСОБА_6 ;

за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року;

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 407, 459-467 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 грудня 2017 року про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, а саме ухвали слідчого судді Демидівського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_7
Справа № № 585/1166/17
Номер провадження 1-кп/585/221/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 квітня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року вирок Роменського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000260 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 14 травня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , ., потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №577/4210/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/303/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ст. 376 КПК України за необхідне оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 17 квітня 2018 року о 16.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №584/81/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/567/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 584/81/18, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 6 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області, від 6 березня 2018 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 190 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області, від 6 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 190 ч. 2 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 23 квітня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 Справа №607/2150/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000114 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа №588/606/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/78/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 04.04.2018 щодо направлення клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу та з можливістю вилучення цивільних справ Тростянецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні за № 0000098 від 09.03.2017 на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
14.03.2018 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумськіій області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу та з можливістю вилучення цивільних справ Тростянецького районного суду Сумської області за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки правосуддя в цьому суді здійснюють три судді, серед яких судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідводи, які було задоволено, у судді ОСОБА_8 закінчився п`ятирічний термін повноважень судді, то в.о. голови районного суду ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши вказане вище подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а клопотання направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для його розгляду у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення Охтирського ВП ГУНП в Сумськіій області ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу та з можливістю вилучення цивільних справ Тростянецького районного суду Сумської області у кримінальному провадженні за № 0000098 від 09.03.2017 направити на розгляд із Тростянецького районного суду Сумської області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
13.04.2018
Справа № 642/1599/18к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в визнанні потерпілим від 05.04.2018 року , -
в с т а н о в и в:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 16.04.18 року об 15-00 .
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову в визнанні потерпілим від 05.04.2018 року залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/259/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/68/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

12 квітня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності для розгляду слідчим суддею клопотання про призначення експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_3 до іншого суду,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності для розгляду слідчим суддею клопотання про призначення експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_3 .

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності для розгляду слідчим суддею клопотання про призначення експертизи щодо встановлення причин смерті ОСОБА_3 .

Призначити розгляд даного клопотання в апеляційному суді Тернопільської області на 15:30 год. 12 квітня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 197-1 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору ОСОБА_2 , підтриманий захисником адвокатом ОСОБА_3 , посилаючись на тривалий нерозгляд справи. При цьому, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 зазначив, що прокурор не забезпечив належну організацію проведення досудового розслідування щодо визначення шкоди, спричиненої даним злочином, в зв`язку з чим, на цей час, порушує питання щодо проведення земельно-оціночної експертизи, чим затягує розгляд справи. Крім того, між обвинуваченим та прокурором в 2013 році мали місце неслужбові відносини, коли останній вимагав від ОСОБА_4 гроші за невідкриття кримінального провадження, в подальшому, порушувалась кримінальна справа за даним фактом, але на цей час, про її долю невідомо.
Прокурор заперечував, зазначив, що досудове розслідування здійснювалось прокурором прокуратури м. Харкова, який дійсно не здійснив ряд процесуальних дій, в тому числі, не було визначено обсяг шкоди, спричиненої злочином. Він пізніше був включений в групу прокурорів для підтримання обвинувачення в суді. Оспорював наявність неслужбових відносин з обвинуваченим, пояснив, що на цей час кримінальне провадження за даним фактом закрито. Вважав відвід необґрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу прокурору. Так, згідно ст. 77КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
Вирішуючи заявлений відвід прокурору, суд враховує, що дійсно, як вбачається з обвинувального акту, даний документ затверджувався 25.11.2014 року старшим прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , який, в тому числі, підтримував державне обвинувачення. Згідно постанови про призначення групи прокурорів від 18.03.2015 року прокурор прокуратури Харківського району м. Харкова ОСОБА_2 призначений до групи прокурорів, для підтримання державного обвинувачення в суді. Таким чином, вказані посилання захисника та обвинуваченого є необґрунтованими.
Також критично суд оцінює посилання захисника щодо наявності на цей час незакритого кримінального провадження відносно прокурора ОСОБА_2 , оскільки будь-який підтверджень цьому факту не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заява про відвід прокурору - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,81, 372,376, 392 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №588/384/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/554/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року, якою до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :
10.04.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2018 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів, під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.04.2018 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених ст.394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 вказаної норми закону ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.

Таким чином, можливість апеляційного оскарження даної ухвали суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на даній стадії судового провадження нормами КПК України не передбачена.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А
30.03.2018 Справа №607/8519/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши інформацію головного лікаря Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_2 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України зупинено до його видужання.

На письмовий запит суду від головного лікаря Тернопільського обласного клінічного онкологічного диспансеру ОСОБА_2 поступила інформація про те, що ОСОБА_3 в даний час на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні в ТОКОД не перебуває. Останнє звернення пацієнта в диспансерно-поліклінічне відділення закладу було 30.10.2017 року.

За таких обставин слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

постановив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2018 року в 8 год. 45 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1