overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/3146/17
н/п 1-кс/640/7073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 , в якій він заявляє відвід слідчому відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
У заяві потерпілого ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий не допитав та не визнав його потерпілим, не провів з ним необхідні слідчі дії, а прийняв рішення про закриття кримінального провадження без врахування усіх обставин справи. Також ОСОБА_4 висловлює недовіру слідчому ОСОБА_5 у зв`язку із упередженим, як на думку заявника, ставленням до нього та особистою зацікавленістю у розслідуванні даної справи.

В судовому засіданні потерпілий та його представник - адвокат ОСОБА_3 просять задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 , надавши суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у заяві.

Прокурор та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви ОСОБА_4 повідомлялись належним чином. Слідчий ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_4 у його відсутність та проти її задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Підстави для відводу слідчого регламентовані ст. 77 КПК України.

Суд не знаходить підстав вважати, що доводи, викладені в заяві потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 , є аргументованими, оскільки жодних об`єктивних даних про упередженість слідчого суду надано не було. Усі твердження щодо заінтересованості слідчого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є припущеннями. Той факт, що слідчий в ходу здійснення досудового розслідування приймав рішення про його закриття, яке в подальшому було скасоване, ще не свідчить про обставини, на які посилаються потерпілий та його представник, оскільки відповідно до вимог ч.5 т. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Ніяких інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником не заявлено.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого відділу розслідування СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000049 від 19.01.2017 за ознаками ч.1 ст. 286 КК України- відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/339/2014 Справа №641/6509/14-к
УХВАЛА
24 червня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В
23.06.2014 року до суду надійшло кримінальне провадження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання на 27 червня 2014 року на 10,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові, зал № 21.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
31 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14 грудня 2013 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього зупинено до його розшуку.
На цей час у суду виникла необхідність відновити кримінальне провадження для вирішення клопотань прокурора, які надійшли до суду.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 6 листопада 2014 року на 10.00 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого,обвинуваченого.
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/930/17
УХВАЛА

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/993/17
Провадження № 1-кс/635/1130/2017
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у справі №635/993/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, -
в с т а н о в и в :
08 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла спільна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у справі №635/993/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду спільну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у справі №635/993/17 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.136 КК України, у судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Суддя - ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7088/15-к
Провадження № 1-кс/520/911/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
21.05.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом її клопотання,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом її клопотання від 06 травня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000048 від 15.01.2013р., яке перебуває в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Обов`язок слідчого розглянути клопотання учасника кримінального провадження в певні строки встановлений ст.ст.220, 221 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прізвище не вказане), пов`язаної із не розглядом її клопотання від 06 травня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000048 від 15.01.2013р., яке перебуває в провадженні Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Призначити дату розгляду скарги з урахуванням положень ч.7 ст.115 КПК України (щодо припадання закінчення строку на неробочий день) на 09.00 годин 25 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання потерпілу ОСОБА_2 , слідчого у кримінальному провадженні №0000048 від 15.01.2013р.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4773/17
№ провадження 1-кс/646/3435/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

10.07.2017в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
12.07.2017 заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду звернулась із заявою про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву заявника ОСОБА_3 задовольнити, повернувши заявнику скаргу від 10 липня 2017 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5077/17
№ провадження 1-кс/646/3681/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.
В судовому засіданні 04 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із клопотанням в якому просив повернути скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6119/17
№ провадження 1-кп/646/660/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001110 від 26.05.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надйшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд можуть забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні в випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим
суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії при здійсненні досудового розслідування та судового провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, з метою оперативного розгляду справи та забезпечення обвинуваченому права на захист, суд вважає за необхідне призначити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , 1978 року народження, та забезпечити його прибуття у відкрите судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1797/13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2230/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
4 вересня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою кримінальне провадження №0000674 від 13 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги, та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/1815/16-к
Провадження № 1-кп/715/5/17
У Х В А Л А
08 вересня 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні справу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слiдства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.191 КК України. Справу було призначено до судового засідання в примiщеннi Глибоцького районного суду на 08 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв., з викликом обвинуваченого та свідків.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явилися з невідомих суду причин.

Суд вважає, що розгляд справи у вiдсутностi свідків неможливий, а тому дійшов до висновку застосувати щодо них привід через ор¬гани поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засiданнi у кримiнальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.191 КК України до 22 вересня 2017 року до 10 год. 00 хв.

Здійснити привід через органи поліції свідків: ОСОБА_6 , мешканку с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_7 , мешканку с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_8 , мешканку с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_9 , мешкаця с. Горбівці Глибоцького району Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання в Глибоцький ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Справа № 520/7329/15-к
Провадження № 1-кс/520/962/15
УХВАЛА
03.06.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу на бездіяльність прокурора з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київського району м.Одеси з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою нею 15 травня 2015 року до прокуратури Київського району м.Одеси заяви про злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України, вчинений посадовою особою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 .

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила скаргу задовольнити.

Посадовці прокуратури Київського району м.Одеси про судове засідання були сповіщені своєчасно належним чином. Разом з тим до слідчого судді представник правоохоронного органу не прибув, клопотань не надав, а тому скаргу відповідно до ст.306 КПК України розглянуто без прокурора.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані заявником докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначені заявником обставини бездіяльності уповноваженого прокурора з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄРДР відповідають наданим матеріалам, у т.ч. заяві про злочин з реєстраційною позначкою від 15.5.2015р. №369.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноважені посадовці прокуратури Київського району м.Одеси не виконали.

Згідно ст.214 КПК України підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР повідомлення чи заяви, які містять конкретні дані про кримінальне правопорушення. Подана заява відповідала таким критеріям, оскільки з її змісту вбачаються конкретні факти, певні особи.

На підставі викладеного, порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_3 15 травня 2015 року до прокуратури Київського району м.Одеси заяви про злочин, передбачений ст.366 ч.1 КК України, вчинений посадовою особою Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 , реєстраційний №369 від 15.5.2015р. та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1