УХВАЛА
Іменем України

26.09.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, винесене старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005092 від 23.09.2017 року, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
В клопотанні зазначив, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУ НА в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 005092 від 23.09.2017 року. Так, 23.09.2017 року, близько 14:50 год. перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 168-А під час огляду транспортного засобу марки «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 сірою кольору працівниками сектору КДТЗ і РД Житомирського НДКЦ МВС України було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова та заводська табличка з дублюючим номером кузова з інформативними даними про автомобіль вварено в основу кузова кустарним способом.
Оскільки висновок комплексного дослідження транспортного засобу стосовно автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_2 не надійшов, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Статтею 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане слідчим, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Враховуючи викладене, оскільки клопотання погоджене прокурором ОСОБА_3 , який згідно матеріалів клопотання не здійснює повноваження процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1