У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпро Дніпропетровської області, українку, громадянку України, з середньою освітою, заміжню, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму (зі слів),
підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013617 від 16.11.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
18.11.2017 року у провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 16.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013617, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, за невстановлених обставин виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та в подальшому обернення його на свою користь.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та подальше обернення його на свою користь, ОСОБА_7 16 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині прибула до приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час відбувалась виставка виробів з золота «Ювелір Експо Україна».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , зайшла до приміщення павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та почала ходити між стендами. Приблизно о 14 годині 25 хвилин 16 листопада 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні павільйону, помітила раніше незнайомого їй ОСОБА_8 у якого через плече висіла матерчаста сумка темно-синього кольору та який розглядав золоті вироби на одному з стендів.

Наблизившись до потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та в подальшому обернення його на свою користь, впевнивши, що за її діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає та вони носять таємний характер, не помітно для потерпілого, відчинила його сумку звідки викарала гаманець останнього в якому знаходились грошові кошти:

-2500 гривень;

-1605 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ станом на 16.11.2017, становить 42 503 грн.

-200 Польських злотих, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ станом на 16.11.2017, становить 1 476 грн.

-30 Євро, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ станом на 16.11.2017, становить 940 грн.

та картки банків «Приват Банк», «Ідеа Банк», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

-посвідчення водія видане на ім`я потерпілого, яке матеріальної цінності для нього не представляє.

-квиток на потяг до Львова, який також для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

А всього, ОСОБА_4 крадіжкою заподіяла матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 47 419 гривень, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зникла.

17 листопада 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 16.11.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 , покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Захисник та підозрювана заперечили щодо клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , яка не переховується від органів досудового розслідування та суду, раніше не судима, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити строком на два місяці, тобто до 15.01.2018 року включно.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1