У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0003836 від 22.07.2017 року щодо -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинуваченням, 21.07.2017 року близько 05 години ОСОБА_5 разом із своїм братом ОСОБА_4 розпивали спиртні напої біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник конфлікт із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на балконі квартири АДРЕСА_3 , яка є місцем проживанням останнього. Внаслідок виниклого конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_4 попрямували до вхідних дверей зазначеної квартири, де почали вести розмову із ОСОБА_9 , яка переросла у раптово виниклі неприязні відносини, на ґрунті яких ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 , без попередньої змови між собою, маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисних тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, силоміць зайшли до квартири за місцем проживання ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 , який у цей час перебував на кухні, не менше двох ударів по його обличчю. В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень, виштовхав ОСОБА_8 із квартири у під`їзд зазначеного будинку, де наніс йому не менше двох ударів лівою та правою рукою в обличчя, після чого штовхнув його в напрямку стіни в під`їзді, внаслідок чого ОСОБА_8 вдарився потилицею об стіну.

В результаті умисних дій, вчинених групою осіб без попередньої змови, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, садна у потиличній області зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб без попередньої змови.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб без попередньої змови.

Кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надійшло до суду з обвинувальним актом, затвердженим прокурором 11.10.2017 року.

Однак у судовому засіданні надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_8 про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченими і відмовляється від обвинувачення щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду, вважає що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

У той же час п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що у разі відмови потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відкрито на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 , так як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заподіяли умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_8 . Проте, в судове засідання від потерпілого ОСОБА_8 надійшло клопотання, згідно якого потерпілий від висунутого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 обвинувачення відмовився і просить у зв`язку з цим кримінальне провадження щодо останніх закрити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 ґрунтується на положеннях ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, а тому є законними і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягає безумовному закриттю.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон марки «Lenovo S 650» білого кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути останньому по приналежності.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 2226 грн. 60 коп. за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 284 п. 7, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0003836 від 22.07.2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення.

Речові докази у провадженні: мобільний телефон марки «Lenovo S 650» білого кольору, який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 повернути останньому по приналежності.

Стягнути в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави 2226 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1