АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/275/18 Справа № 191/3863/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року подання Синельниківського міськрайовідділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області задоволено та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання. Іспитовий строк стосовно ОСОБА_7 , засудженого вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки, скасовано та направлено засудженого для відбування покарання до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на те, що засуджений ОСОБА_7 , перебуваючи на обліку у КВІ, допустив порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України та ч. 3 ст. 164 КВК України, оскільки не виконував обов`язок щодо явки на реєстрацію до КВІ і в призначені дні до інспекції не прибув, за що був попереджений про можливість скасування іспитового строку, однак в подальшому на виклики також не з`явився.

В апеляції засуджений просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання Синельниківського міськрайовідділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області. Свої вимоги засуджений обґрунтовує тим, що не з`явився на реєстрацію у зв`язку з відсутністю коштів на проїзд, а також у зв`язку з тим, що боявся направлення його до місць позбавлення волі. ОСОБА_7 вважає причини неявки на реєстрацію поважними, а умислу на ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, в нього не було.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення в суді апеляційної інстанції, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив ухвалу суду залишити без змін, доводи засудженого та його захисника, які апеляційну скаргу не підтримали, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з вимогами ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Матеріалами провадження встановлено, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_7 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком на 2 роки. На засудженого були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію. Вирок прийнятий до виконання Синельниківським МРВ КВІ 11 квітня 2016 року (а.с. 1).
19 квітня 2016 року ОСОБА_7 був належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом, з правовими наслідками невиконання вказаних обов`язків, а також з постановою про встановлення днів явки на реєстрацію (а.с. 14, 16-17).
Між тим, визначених обов`язків засуджений ОСОБА_7 не дотримав, допустив порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України та ч. 3 ст. 164 КВК України.
Так, засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до КВІ 25 квітня 2016 року, 10 травня 2016 року, 23 травня 2016 року, а також 11 липня 2016 року та 25 липня 2016 року, у зв`язку з чим останнього двічі - 13 червня 2016 року та 22 серпня 2016 року було повідомлено про можливість скасування іспитового строку (а.с. 32, 44).
Однак, після отриманих попереджень засуджений ОСОБА_7 10 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року вкотре на реєстрацію до КВІ не з`явився.
Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення є обґрунтованими, а підстави для задоволення подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання законними.
Враховуючи, що матеріали провадження містять документальні підтвердження порушення засудженим порядку реєстрації у КВІ, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 не було надано доказів, на підтвердження об`єктивності обставин, які перешкодили йому своєчасно з`явитись до КВІ на реєстрацію, колегія суддів погоджується з рішенням суду та не вбачає підстав для його скасування з викладених в апеляції мотивів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, якою задоволено подання Синельниківського міськрайовідділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та направлено засудженого ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: