Справа № 635/350/18
Провадження № 1-кс/635/87/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Досвідної станції, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року, біля 07 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прийшла у гості до ОСОБА_5 , на ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_9 , що склалась на протязі тривалого часу, маючи злочинний намір, направлений на умисне вбивство останньої, діючи навмисно, наніс ОСОБА_9 удари кухонним ножем в ділянку тулубу, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_9 .
Причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки від 16.01.2018 року, виданої Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи, є проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця, крововтрата.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).
15.01.2018 р. ОСОБА_5 , 15 січня 2018 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
16.01.2018 р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 15.01.2018 р. та фото-таблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.01.2018 р., протоколом затримання ОСОБА_5 від 15.01.2016 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.01.2017 року та диском до нього.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Досвідної станції, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра Мереф`янської ЦРЛ не перебуває, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем реєстрації на ОСОБА_11 скарг не надходило.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення - злочини.
Таким чином, без застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , останній може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагаючись уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, суду. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі або особливо тяжкі кримінальні правопорушення у зв`язку з відсутністю законних джерел заробітку. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених п. 1,3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.115 КК України, КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти життя людини, що згідно ст. 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а в тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.115 КК України.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 про застосування домашнього арешту відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 15 березня 2018 року.
Встановити строк дії ухвали до 15 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1