Справа № 591/2949/17
Провадження № 1-кс/591/981/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 на постанову про відмову в задоволенні клопотання та недотримання вимог ст.220 КПК України, -

Встановив:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивував тим, що 14.03.2018 року він отримав постанову слідчого від 07.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000273 від 16.11.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України. Вважає, що така постанова є необгрунтованою та безпідставною, в тому числі з підстав того, що слідчий припустився припущень, щодо можливості експерта вимагати додаткові матеріали для проведення експертизи.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого.

Слідчий заперечив проти доводів заявника скарги , вважає, що при відмові в задоволенні клопотання керувався нормами чинного законодавства. Постанова є законною, обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000273 за фактом ДТП на автодорозі Н-12 «Суми-Полтава» за участю водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 286 КК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області юриста 1 класу ОСОБА_8 від 07.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000273 від 16.11.2014 року за ч.2 ст. 286 КК України на думку слідчого судді є передчасною та недостатньо обгрунтованою.

Відповідно до 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, у порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України. Зокрема не взяв до уваги фактичні дані , які зазначалися представником потерпілого у його клопотанні про призначення автотехнічної експертизи та не надав належної оцінки та важливості тим питанням, які бажав би поставити представник потерпілого перед експертом.

Прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.1 ст.36, ст.40 КПК України).

Оскільки, кримінальне провадження №0000273 не завершено, то слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора або слідчого вчиняти інші процесуальні дії, тощо.

Тому в частині зобов`язання слідчого призначити експертизу не підлягають задоволенню, натомість слідчий суддя покладає обов`язок на слідчого розглянути клопотання представника потерпілого у порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України з дня отримання ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 щодо відмови в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 06.03.2018 року та зобов`язати його розглянути вказане з дотриманням та встановленим порядком, передбаченим ст. 220 КПК України та повідомити заявника у встановлений законом термін про результати розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали

виготовлено

06.04.2018 року