ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 26 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ст. 340, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 367, ч.4 чт.41, ч.3 ст. 365. ч.4 с.41, ст. 340, ч.4 ст.41, ч.3 ст. 365 та ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
1 березня 2018 року адвокатом ОСОБА_4 , яка є захисником обвинуваченого ОСОБА_12 заявлений відвід головуючому у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 - судді ОСОБА_11 ,

У заяві про відвід захисником зазначено, що ОСОБА_11 не може брати участь у вказаному вище провадженні як суддя та наведено мотиви, які на думку заявника є підставою для відводу судді.

Зокрема, з заяви видно, що захисник ОСОБА_4 вважає, що при визначенні судді автоматичною системою документообігу суду відбулося злочинне несанкціоноване втручання до автоматичного визначення судді з метою виконання вказівки Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні щодо направлення для розгляду конкретної судової справи конкретному судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 , що несе ознаки політичного переслідування.

Також у заяві зазначено, що суддя ОСОБА_11 вже приймала участь у розгляді даної справи та відмовила у задоволенні заяви захиснику ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_13 і тому мала б заявити самовідвід.

Наведені обставини дали підстави заявнику сумніватися в неупередженості та незалежності судді.

Крім цього, у заяві, захист, посилаючись на те, що Указом Президента України від 29.12.2017 №449/2017 «Про ліквідацію загальних судів» було ліквідовано Дарницький районний суд м. Києва та створено Другий окружний суд м. Києва у Дарницькому районі м. Києва, вважає, що будь-який інший склад суду з точки зору Практики ЄСПЛ не вважається судом, створеним відповідно до Закону, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції та є підставою для безумовного скасування судових рішень. Отже, захист вважає неможливим розгляд даного кримінального провадження у Дарницькому районному суді м. Києва.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід частково, просила не розглядати доводи, які стосуються ліквідації Дарницького районного суд м. Києва, просила задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_11 . Крім того, зазначила про те, що підставами для сумніву в неупередженості та незалежності судді ОСОБА_11 є також і те, що в Генеральній прокуратурі України працює її зять ОСОБА_14 .

Прокурор вважав, що підстави для задоволення заяви з наведених в ній доводів відсутні. Громадянин ОСОБА_14 вже не є працівником прокуратури. Більш того, він не брав участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 і те, що він колись працював у Генеральній Прокуратурі України, не може бути підставою для відводу судді.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , думку якого підтримали потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , вважав, що зі сторони захисника ОСОБА_4 має місце зловживання своїм правом на відвід, оскільки жодних законних підстав для відводу судді ОСОБА_11 у заяві не наведено. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші потерпілі до суду не з`явилися, разом з тим, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

ОСОБА_12 подав заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).
Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом з цим, передбачених законом підстав для відводу у заяві захисником ОСОБА_4 не наведено.
Як в судовому засіданні, так і в заяві про відвід захисник висловила лише припущення і не надала жодного документу, який би підтверджував незаконне втручання будь-кого до автоматичної системи документообігу у Дарницькому районному суді м. Києва, в тому числі судді ОСОБА_11 , а тому доводи про порушення вимог ст. 35 КПК України є неспроможними.

Також є неспроможними доводи захисника у заяві про порушення вимог ст.75 та ст.76 КПК України; про повторну участь судді ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні та сумніви в її незалежності та неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_11 дійсно розглядалася заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_13 , у якої в свою чергу на розгляді перебувала заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_15 .

При цьому у судді ОСОБА_11 предметом розгляду були не обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 а лише заява про відвід судді ОСОБА_13 , в зв`язку з чим говорити про повторну участі судді у кримінальному провадженні підстав не має.

Є надуманими доводи заявника про відвід судді ОСОБА_11 з причин того, що її зять - ОСОБА_14 був працівником Генеральної прокуратури України, оскільки заявник не надала жодних підтверджень про участь вказаної особи у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 чи будь-яку його заінтересованість у провадженні.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Белгії від 1.10.1082р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р).

Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Разом з тим, заявником не наведені мотиви, які б свідчили про неможливість розгляду суддею ОСОБА_11 кримінального провадження, не наведено достовірних фактів, які дають підстави вважати про заінтересованість судді у розгляді кримінального провадження або наявність сумнівів у безсторонності, об`єктивності, незалежності та неупередженості судді.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000970 від 26 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ст. 340, ч.1 ст. 171, ч.1 ст. 367, ч.4 чт.41, ч.3 ст. 365. ч.4 с.41, ст. 340, ч.4 ст.41, ч.3 ст. 365 та ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя