Справа №487/5110/17 31.01.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001377, за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

-якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001377 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати (в частині повернення обвинувального акту прокурору), а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001377 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, у тому числі анкетні відомості кожного потерпілого, вказану вимогу Кримінального процесуального кодексу України дотримано, оскільки в обвинувальному акті зазначено анкетні відомості представника потерпілого - ОСОБА_10 , яка є директором Малокорениського будинку культури Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради, звідки було вчинено крадіжку майна, та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вона має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, представляти її інтереси - Малокорениського будинку культури Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради без довіреності.

Крім того, вказує, що саме директор вказаного будинку культури ОСОБА_10 звернулася до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області із заявою про вчинення злочину, що стало підставою для відкриття кримінального провадження №0001377.

Також, звертає увагу, що перелік анкетних даних потерпілого, наведений у п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, є вичерпним. У випадку коли потерпілим є юридична особа, вказати анкетні дані передбачені Кодексом є неможливим.

Зауважує, що потерпілим є юридична особа - Малокоренський будинок культури Заводського району м. Миколаєва, який має статус бюджетного неприбуткового закладу і безпосередньо підпорядкований управлінню з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради. Будинок культури є юридичною особою користується правами та виконує обов`язки, пов`язані з його діяльністю, має рахунки в органі Державної казначейської служби України, самостійний кошторис та баланс. Майно Будинку культури знаходиться у комунальній власності Миколаївської міської ради і належить будинку культури на правах оперативного управління.

Вважає, що суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, про такі недоліки в ухвалі суду зазначено не було.

Обставини встановлені судом першої інстанції.
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, захисники заперечували, оскільки відсутнє зазначення потерпілого в обвинувальному акті, обвинувачені та законні представники обвинувачених підтримали думку захисників.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК.

Ухвалою суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001377 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.

Повертаючи обвинувальний акт суддя зазначив, що відповідно до обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування невідомо, яка юридична особа є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не вказано реквізитів цієї юридичної особи-потерпілого за аналогією вимог, зазначених у ст. 291 КПК України, а саме найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Вважав обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не зазначено відомостей щодо потерпілого - юридичної особи, а також не зазначено на підставі якого установчого документу залучено до участі у справі представника потерпілого, як того вимагає ст.58 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.
Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт та реєстр прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та зазначив, у чому саме полягає невідповідність.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0001377 постановою слідчого від 09.04.2017 року потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради. Натомість з обвинувального акту, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001377 від 08 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вбачається, що зазначеним кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду Малокорениському будинку культури Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради, тобто потерпілим у даному кримінальному проваджені є інша юридична особа.
Як пояснила в судовому засіданні суду першої інстанції, представник потерпілого власником майна - будівлі Малокорениського будинку культури Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради та майна, що там знаходиться є Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, майнової шкоди котрій і завдано кримінальним правопорушенням.
Разом з цим, відповідно до обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування невідомо, яка юридична особа є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не вказано реквізитів цієї юридичної особи-потерпілого за аналогією вимог, зазначених у ст. 291 КПК України, а саме найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Таким чином, суд вірно вказав на це порушення законодавства, як на обставину, що перешкоджає вирішенню всіх питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду та проведення судового розгляду і обґрунтовано виніс ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає що суд першої інстанції вірно прийшов до переконання, що складаючи обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування слідчий припустився суттєвої помилки.
За такого, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків законним і обґрунтованим, так як викладені в ухвалі недоліки, допущені при складанні обвинувального акту, унеможливлюють призначення на його підставі судового розгляду.
Керуючись ст. 291, 404, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.11.2017р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001377 від 08.04.2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернуто прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді