overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000244 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора.

21 вересня 2017 року на підставі повторного автоматичного перерозподілу справи замінено суддю - доповідача ОСОБА_5 (у зв`язку з відставкою) на суддю - доповідача ОСОБА_1 , визначено інший склад суду.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003306,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх змінити та пом`якшити призначене покарання і застосувати статті 69,75 КК України.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2793 км 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 18 вересня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року.
У касаційній скарзі засуджений просить перевірити судові рішення у касаційному порядку.
Крім того, засуджений у касаційній скарзі ставить питання про поновлення йому строку касаційного оскарження судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Як убачається засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 27 серпня 2017 року, тобто поза межами строку касаційного оскарження судових рішень.
Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, жодної поважної причини пропуску строку касаційного оскарження у касаційній скарзі засуджений не наводить, підстав для його поновлення колегія суддів не вбачає, а тому, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Галицького районного суду м. Львова від 5 грудня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2017 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/1710/17
провадження №1-в/176/398/17
у х в а л а
27 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію" від 02.09.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію" від 02.09. 2017 року.
Проте, у 2017 році Законодавчим органом України Закон про амністію не видавався.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про повернення заяви, оскільки суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу за клопотанням, що суперечить положенням чинного законодавства.
Також, вважаю за необхідне зазначити, що Законодавчим органом України прийнятий закон "Про амністію у 2016 році" який набрав чинності 07.09.2017 року.
На підставі ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію" від 02.09.2017 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/3470/17
Провадження № 1-кс/0203/202/2017
УХВАЛА
26 вересня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2016 року в кримінальному провадженні № 0003061,
у с т а н о в и в:

22 вересня 2017 року адвокат заявниці звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2016 року в кримінальному провадженні № 0003061.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Відкрити провадження у клопотанні ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.2016 року в кримінальному провадженні № 0003061.

Призначити розгляд клопотання на 29 вересня 2017 року, на 11-20 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 9).

Зобов`язати Дніпровське ВП ГУНП у Дніпропетровській області у строк до 29.092017 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити заявницю, Дніпровське ВП ГУ НП у Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/567/14-к
Провадження № 5/0182/5/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в дніпропетровській області від 24 листопада 2008 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Lendcruzer Prado» д.н. НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в дніпропетровській області від 24 листопада 2008 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Lendcruzer Prado» д.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддею Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 30 жовтня 2008 рокуу по кримінальній справі №32082417, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином участь судді ОСОБА_1 у даній справі є недопустимою.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 76, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в дніпропетровській області від 24 листопада 2008 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Lendcruzer Prado» д.н. НОМЕР_1 .

Заяву ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СУ ГУМВС України в дніпропетровській області від 24 листопада 2008 року про накладення арешту на автомобіль «Toyota Lendcruzer Prado» д.н. НОМЕР_1 , передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1430/17
Провадження № 1-в/185/221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89» про виправлення описки в вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки три місяці.

Однак, у вказаному вироку, судом була допущена описка, а саме у резолютивній частині вказаного вироку, судом помилково не вказано обчислення початку строку відбування покарання для засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вирок від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , суд вважає за необхідним виправити описку, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Необхідність внести виправлення в вирок суду від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , крім зазначеного, обумовлюється тим, що очевидність виправлення допущеної судом описки при ухваленні вироку відносно ОСОБА_3 не тягне за собою погіршення положення особи.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку допущену в резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доповнити після четвертого абзацу резолютивну частину вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року таким абзацом:
Строк відбуття покарання для ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4692/17
Провадження № 1-кс/206/463/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий підтримав клопотання просив задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація технічними засобами не відбувалась.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, в підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчим долучено наступні копії документів: витяг з кримінального провадження, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 КПК України протокол є формою фіксування процесуальної дії у кримінальному провадженні.
В той же час, долучений протокол допиту свідка від 07.07.2017 не містить жодного посилання на документ, згідно якого було посвідчено особу, тобто свідка, підтверджень також надано не було, таким чином, слідчий суддя не може прийти до однозначного висновку, взагалі, про наявність такої особи, яка в тому числі надала відомості про номер свого мобільного телефону НОМЕР_4 , за яким слідчий просить надати тимчасовий доступ, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості оцінювати такий протокол допиту як належний та допустимий доказ.
Таким чином, задоволення таких вимог клопотання слідчого, в підтвердження якого не долучено належних та допустимих доказів може призвести до безпідставного та незаконного втручання в приватне життя третіх осіб, що є неприпустимим.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,-
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

26.09.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Cуддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000031 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася ОСОБА_2 , засуджений вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України.
Згідно матеріалів кримінального провадження 31.01.2014 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0000031 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
17.02.2014 року Томаківським районним судом було винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 221, 317 КПК України засуджений ОСОБА_2 , використав своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не реалізував його під час судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.221, 317, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000031 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1667/17 Справа № 206/3147/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керуват транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року захисником адвокатом ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2017 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до позбавлення волі строком три роки з позбавленням права керуват транспортними засобами строком один рік.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2017 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/40/17 Справа № 1-2/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
26 вересня 2017 року м. Дніпро

26 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року, -
ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року про етапування засудженого для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до ст.347 КПК України (1960 року), судові рішення, на які може бути подана апеляція: на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного і медичного характеру, ухвалені місцевими судами; на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених КПК України (1960 року).

В поданих апеляційних скаргах засудженим ОСОБА_3 оскаржується ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року про етапування, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст.247 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовитизасудженому ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року, як такої, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 338/928/17
21.09.2017 смт.Богородчани
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленьки, Миронівського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд без виклику свідків. Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд,
Викликати в судове засідання обвинуваченого та представника потерпілого.
Повідомити про час і місце судового розгляду прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/1021/15-к
Провадження № 1-в/386/46/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Голованівського районного суду від 04.10.2016 року на підставі п.д ст. 1 Закнону України "Про амністію" у 2016 році № 1810-VII від 22.12.2016 року

в с т а н о в и в :
26.09.2017 року до суду від Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі п.д ст. 1 Закнону України "Про амністію" у 2016 році.

Керуючись ст. 537 КПК України, суддя-

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Голованівського районного суду від 04.10.2016 року на підставі п.д ст. 1 Закнону України "Про амністію" у 2016 році № 1810-VII від 22.12.2016 року призначити до судового розгляду
на 10.10.2017 року на 16 год. 00 хв.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Голованівського районного сектору з питань пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1