overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України
22 лютого 2018 р.

м. Київ

Провадження № 51-2668 зно 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув касаційну скаргу заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 липня 2002 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року ОСОБА_4 засуджено за статтями 69, 190-1, ч. 2 ст. 223 КК України (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 187 КК України та на підставі ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного Суду України від 09 липня 2002 року вирок Апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2002 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із заявою в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку ухваленого щодо нього вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 31 січня 2018 року заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам статей 459, 462, 463 КПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

19 лютого 2018 року засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Однак, приписів статей 459, 462, 463 КПК України не дотримався, допущених недоліків не усунув.

Так, ОСОБА_4 у повторно поданій заяві висуває вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 09 липня 2002 року. На обґрунтування своїх вимог стверджує про неналежне забезпечення його права на захист судом касаційної інстанції.

Хоча ОСОБА_4 роз`яснювалося, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, які не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, проте в повторно поданій заяві засудженого обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України не наведено.

Також вимоги ОСОБА_4 про скасування ухвали Верховного Суду України від 09 липня 2002 року та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції не узгоджуються з вимогами ст. 467 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається.

Керуючись статтями 429, 464, 441 КПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 липня 2002 року за нововиявленими обставинами, а також додані до неї матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 лютого 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-310 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 лютого 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, суд
постановив:
Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 лютого 2018 р.
м. Київ

справа № 629/3998/16-к

провадження № 51-4317ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду апеляційної інстанції скасувати і постановити свій вирок, яким призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області

від 14 листопада 2017 року стосовно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 398/3008/17
Провадження № 51-56 км 18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року, якою повернуто скаргу у зв`язку з її непідсудністю, та на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження,

встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 висловив прохання про розгляд матеріалів судового провадження за його участю.
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), згадане судове провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII),

ухвалив:
Призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників провадження.
Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кропивницької установи виконання покарань № 14 до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Касаційним кримінальним судом Верховного Суду.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині переведення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на начальника Кропивницької установи виконання покарань № 14 та начальника Київського слідчого ізолятора, в частині його конвоювання на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/99/17
Провадження по справі № 1-кп/129/213/2018
У Х В А Л А

27.02.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі колегії суддів Гайсинського районного суду Вінницької області:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу № 0000609 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

Встановив:

13.02.2018 р. суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_2 заявила самовідвід, вказуючи, що вона приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і 28.09.2016 р. розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, що є обставиною, яка виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти задоволенні заяви судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду не заявляли.

З урахуванням позицій учасників процесу та вимог закону суд визнає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що суддя ОСОБА_2 приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і 28.09.2016 р. розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, що є обставиною, яка виключає її участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування і 28.09.2016 р. розглядала клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, то відповідно до ч.1 ст.76 КПК України зазначені обставини виключають участь цієї судді в розгляді справи, а заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовільнити, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного в скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.185 КК України, передати для заміни судді ОСОБА_2 іншим суддею автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 135/1908/16-к
Провадження № 1-кс/135/227/16
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ладижин Вінницької області клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по даному кримінальному провадженню захисник, якого підтримав підозрюваний, заявив клопотання про витребування з суду вироків, згідно яких засуджувався ОСОБА_4 , що зазначені в довідці про наявність судимостей, доданій до матеріалів клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки про судимість підозрюваного вбачається, що він притягувався до кримінальної відповідальності, і тому наявність вироків Ладижинського міського суду, по інших справах може мати значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.
Керуючись ст. 193, КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника - задовольнити.

Витребувати з канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області копії вироків на засудженого ОСОБА_4 .
Копію ухвали для виконання передати в канцелярію суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя:
Справа №127/3945/18
Провадження №1-кс/127/1942/18
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм ВАТ «Віраж», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 27 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців, тобто до 02 години 40 хвилин 28 квітня 2018 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 діє до 28.04.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №127/4324/18
Провадження №1-кс/127/2130/18
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали виготовити 27 лютого 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа №479/1039/17 28.02.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«28» лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року про перегляд судового рішення в кримінальній справі за нововиявленими обставинами

встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги законного представника ОСОБА_3 надіслати: захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , законному представнику потерпілої ОСОБА_6 , начальнику Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , а законному представнику засудженого ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1942/16-к
1-кп/171/7/18
УХВАЛА
28 лютого 2018 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну захисника адвоката ОСОБА_6 , який здійснював її захист на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги на захисника ОСОБА_8 , з яким її батьком укладено договір про надання правової допомоги.
Учасники процесу заперечень проти клопотання не надали.
Суд, вислухавши обвинувачену ОСОБА_4 , думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки згідно ст.. 54 КПК України, обвинувачений може замінити захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 54 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Допустити заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_8 .
Захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 покласти на захисника ОСОБА_9 .
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/396/18 28.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 21-з/784/8/18 Головуючий у суді першої інстанції: Кирильчук О.І.
Категорія: ст. 379 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описок у судовому рішенні
28 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Чебанової-Губарєвої Н.В.

розглянув у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в резолютивній частині та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в л е н о :
19 лютого 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області була розглянута апеляційна скарга прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2018 року.

У вступній частині резолютивної частини ухвали та у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Миколаївській області допущена описка у прізвищі члена-колегії Чебанової-Губарєвої Н.В. Так, у прізвищі судді-члена колегії помилково вказано прізвище ОСОБА_2 .

Дана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст. 379 КПК України.

Вказана описка виявлена апеляційним судом, яким і ініційоване питання про її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Внести зміни до вступної частини тексту в резолютивній частині та в повному тексті ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 лютого 2018 року, визнавши вірною суддю-учасника колегії Чебанової-Губарєвої Н.В.
Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено.

Головуючий

Судді
Справа № 156/196/18
Номер провадження: 1-кп/156/43/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000025 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року до Іваничівського районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 11 квітня 2018 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/456/18
Номер провадження 1-в/495/9/2018
УХВАЛА
про примусовий привід
27 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника Білгород-Дністровського МРВ пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 27.02.2018 року.

У судове засідання на призначену дату засуджений не з`явився, причину не явки до суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому супроводженні.

У судовому засіданні представник Білгород-Дністровського МРВ пробації ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що засуджений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_6 на 16.03.2018 року на 09 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 16.03.2018 року о 09 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1