АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 11п/796/647/2017
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України за Печерським районним судом м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16 вересня 2016 року прокурором військової прокуратури Київського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_11 був затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, зазначено, що 17.03.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. на другому поверсі ТРЦ «Оушен Плаза», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 176, біля вхідних дверей до ресторану «Муракамі», власник ТОВ «Фарадей Електроніко» ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 25000 грн. для подальшої передачі службовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винесення позитивного рішення щодо продовження митного оформлення продукції ТОВ «Фарадей Електроніко». 18.03.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_14 , діючі за вказівками ОСОБА_9 , зустрівся з останнім неподалік Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39, де передав частину одержаної від ОСОБА_12 неправомірної вигоди ОСОБА_9 , для подальшої передачі її частини ОСОБА_8 в якості винагороди, решту, за попередньою домовленістю ОСОБА_10 залишив собі, як винагороду за вчинені дії. Після чого, ОСОБА_9 в телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_8 , в ресторані «Бабене», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, для подальшого розподілення грошових коштів. Під час зустрічі у вказаному місці, близько 16 год. 50 хв. 18.03.2016 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками правоохоронний органів. В ході особистого обшуку у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 21 000 гривень.

Досудове розслідування донного кримінального провадження здійснювало Військова прокуратура Київського гарнізону, яка знаходиться у Печерському районі міста Києва.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 затримано працівниками правоохоронний органів за адресою: АДРЕСА_1 , яка також знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Таким чином, кримінальне провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України та ін. підлягає направленню за підсудністю для розгляду Печерським районним судом м. Києва

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Одержання неправомірної вигоди вважається закінченим злочином з моменту отримання хоча б її частини.

Як убачається з обвинувального акту, 17.03.2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. на другому поверсі ТРЦ «Оушен Плаза», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, буд. 176, біля вхідних дверей до ресторану «Муракамі», власник ТОВ «Фарадей Електроніко» ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 25000 грн. для подальшої передачі службовим особам Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за винесення позитивного рішення щодо продовження митного оформлення продукції ТОВ «Фарадей Електроніко». 18.03.2016 року приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_14 , діючі за вказівками ОСОБА_9 , зустрівся з останнім неподалік Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Фестивальна, буд. 39, де передав частину одержаної від ОСОБА_12 неправомірної вигоди ОСОБА_9 , для подальшої передачі її частини ОСОБА_8 в якості винагороди, решту, за попередньою домовленістю ОСОБА_10 залишив собі, як винагороду за вчинені дії. Після чого, ОСОБА_9 в телефонній розмові домовився про зустріч з ОСОБА_8 , в ресторані «Бабене», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, буд. 18/7, для подальшого розподілення грошових коштів. Під час зустрічі у вказаному місці, близько 16 год. 50 хв. 18.03.2016 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були затримані працівниками правоохоронний органів. В ході особистого обшуку у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові кошти у сумі 21 000 гривень.

Отже, враховуючи, що злочин передбачений ст. 368 КК України визнається закінченим з моменту отримання неправомірної вигоди або її частини, місцем вчинення кримінального правопорушення, яке полягає в отриманні неправомірної вигоди, є вул. Антоновича, буд. 176, що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва

Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року призначено судовий розгляд вказаного кримінального провадження і сторона захисту не заперечувала проти розгляду кримінального провадження в Голосіївському районному суді міста Києва, не заявляла клопотання про зміну підсудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При апеляційному розгляді кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України направлений до Голосіївського районного суду міста Києва з дотриманням правил визначення територіальної підсудності.

Доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України за Печерським районним судом міста Києва є безпідставними та не відповідають вимогам закону.

За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , про визначення підсудності кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України за Печерським районним судом міста Києва залишити без задоволення.

Вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3