н/п 1-кп/640/259/18
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
"04" квітня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, без місця реєстрації, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні суду перебуває справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти злочини, не допитані ще всі свідки, тому обвинувачений може чинити на нього незаконний вплив; враховуючи особу обвинуваченого, який не має офіційних джерел отримання доходу для існування, неодружений, осіб на утриманні не має.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, просили зміни запобіжний захід на інший запобіжний захід. Обвинувачений не буде ухилятися від суду, оскільки має постійне місце проживання. Обвинувачений на кого зі свідків не впливав.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші злочину, по справі не допитаний свідок обвинувачення, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на нього вплив.
Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні вказаних злочинів (від 6 до 10 років позбавлення волі); відсутність офіційних джерел отримання прибутку; обвинувачений осіб на утриманні немає, не одружений, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків.
При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та враховує суворість передбаченого покарання інкримінованого обвинуваченому злочину, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.
Посилання захисту щодо наявності у обвинуваченого постійного місця проживання, не є достатньою підставою для звільнення з під варти, оскільки ризики, які виправдовують тримання під вартою особи, не зменшилися до теперішнього часу.
На підставі викладеного, суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 134720 грн., який був визначений Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.08.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , 1990 року народження, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 02 червня 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1