Провадження № 1-«кс»/522/3862/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області Патраманського М.А., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000124 від 02.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 376-1 КК України, за фактом винесення завідомо неправосудних рішень під час розгляду цивільних справ колишньою суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що суддею ОСОБА_2 протягом 2012 2014 років, винесено 10 завідомо неправосудних рішень під час розгляду цивільних справ, які перебували у її провадженні. Винесені нею рішення скасовані судами апеляційної інстанції у зв`язку з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Так, 08.11.2012 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація ВАТ «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 100 151 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. від 09.11.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 1505/9645/2012.

Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла мирова угода між сторонами у справі

30.11.2012 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 , підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора Ніколаєва Г.В. та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_3 визнано право власності на Будівлі адміністративного корпусу літ «А», Будівлю котельної літ. «П», металеві вагончики літ. «С», «Т», «Р», Споруду № 9 (металеві цистерни), будівлі очисних споруд літ «М», будинок відпочинку літ. «1Ж», «1Є», «1І», «1З», «1Ф», що складає 17/100 частин бази відпочинку «Харків». Провадження у справі закрито.

Крім того встановлено, що 09.11.2012 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 104 368,10 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. від 26.11.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 1505/9655/2012.

Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла мирова угода між сторонами.

30.11.2012 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4 підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора Ніколаєва Г.В. та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_4 визнано право власності на Будівлі їдальні літ «Г», Будівлю дизельної літ. «Ж», будівлю складу літ. «Є» (овочевий цех), будівлю трансформаторної підстанції літ. «О», Будівлю складу літ. «Д», навіс літ. «У», будівля вбиральні літ «Л», будинки відпочинку літ. «Х», «Ф», «Ц», «Ч», що складає 31/100 частин б/в «Харків».; Вказані споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі закрито.

Крім того встановлено, що 09.11.2012 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 58 664,58 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. від 26.11.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 1505/9647/2012. Розгляд справи призначено на 30.11.2012.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла мирова угода між сторонами.

30.11.2012 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_5 , підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора Ніколаєва Г.В. та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_5 визнано право власності на Будівлі спального корпусу літ. «Б», споруду № 1 спортивний майданчик, будинки відпочинку літ. «1У», «1П», «1С», «1Р», «1Т» що складає 7/100 частин б/в «Харків», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі закрито.

Крім того встановлено, що 18.02.2013 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 40 000 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. від 23.02.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 495/1205/13-ц.

Крім того, у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла мирова угода між сторонами.

15.03.2013 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 , підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора Ніколаєва Г.В. та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_6 визнано право власності на Будівлі кінотеатру літ «З», склад літ. «І», побутовий корпус літ. «К», будівлю більярдної літ «Н», будинки відпочинку під літ «Д», «Г», «В», «Б», «Щ», «Ш», що складає 11/100 частин б/в «Харків», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі закрито.

Крім того встановлено, що 21.02.2013 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_7 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 92 000 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. від 22.02.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 495/1310/13-ц.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений під час досудового розслідування час та спосіб, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла мирова угода між сторонами у справі.

15.03.2013 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т.Л. винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_7 , підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора Ніколаєва Г.В. та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_7 визнано право власності на будівлю складу літ. «1Ц», будівлю складу літ. «1Ч», будівлю спального корпусу літ «В», будинки відпочинку під літ «1О», «1Н», «1Л», «Я», «Ю», «1К», що складає 34/100 частин б/в «Харків», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі закрито.

Так, суддя Матяш Т.Л., задовольнивши заяви сторін про затвердження мирових угод, якими визнала право власності за позивачами, не прийняла до уваги, що позивачі не заявляли вимог про визнання за ними права власності. Крім того, суддя не перевірила належним чином факт наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачами та фактично мировими угодами затвердила договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, не з`ясувавши, що заважало сторонам при визнанні заборгованості відповідача перед позивачами належним чином оформити за ним право власності на вказані об`єкти нерухомості.

29.08.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні реєстраційних документів Первинної профспілки ТОВ «База відпочинку Харків», .
Матеріали вказаних документівзберігаються в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10а.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10а, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вказаних документів.

21.02.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності та без виклику осіб у володінні яких знаходяться вказані документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення необхідних документів.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надані матеріалі свідчать про те, що копії реєстраційних документів Первинної профспілки ТОВ «База відпочинку Харків», , які зберігаються у Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10а,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказані документи мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст.159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначених в клопотанні документів.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області Патраманського М.А. - задовольнити.

Надати слідчому в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області Патраманському Михайлу Анатолійовичу, слідчому групи слідчих у кримінальному провадженні слідчому СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області Паламарчук Катерині Миколаївні або за дорученням слідчого, оперативному підрозділу, тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії, які зберігаються в Управлінні державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, 10а, а саме: реєстраційні документи Первинної профспілки ТОВ «База відпочинку Харків», .

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: