Справа №639/6336/17
Провадження №1-кс/639/1951/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання від 23.10.2017 року по кримінальному провадженню №0000317 від 11.10.2017, -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 23.10.2017 року, в якій заявник просить:

1) визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо не винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду його клопотання в частині встановлення слідчому конкретного строку для проведення кожної слідчої дії по кримінальному провадженню №0000317;

2) зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 встановити слідчому план проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000317 до певної дати.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 23.10.2017 року на адресу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 ним було подано клопотання по кримінальному провадженню №0000317 про встановлення конкретних строків проведення слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме: проведення огляду місця події; допиту свідків ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 ; допиту ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 ; допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її доньки; провести одночасний допит зазначених осіб; встановити місце зберігання викраденого майна, встановити особу, якій належить автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та провести її допит; провести товарознавчу експертизу з метою встановлення розміру збитків.

25.10.2017 року на адресу ОСОБА_3 надійшло повідомлення за підписом прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 №04-25-3528-17, в якому повідомлено, що клопотання ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі.

Однак, ОСОБА_3 зазначає, що при розгляді цього клопотання прокурором не вирішено питання щодо встановлення слідчому конкретного строку проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор не виніс мотивовану постанову з цього питання, що є порушенням вимог ст.220 КПК України та призводить до того, що досудове розслідування слідчим фактично не проводиться.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності, що не перешкоджає розгляду зазначеної скарги.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі та на його адресу було направлено затверджений план слідчий дій.

Вивчивши доводи поданої скарги та надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 23.10.2017 року ОСОБА_3 подав на адресу прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 клопотання від 21.10.2017 року, в якому просив провести певні слідчі дії по кримінальному провадженню №0000317 та визначити слідчому граничний строк для їх виконання, а саме:

- допитати потерпілого ОСОБА_3 , а також ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її доньку, ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 ;

- доручити слідчому виїхати на місце події та провести огляд місця події;

- доручити слідчому встановити місце зберігання викраденого майна (винограду);

- доручити слідчому встановити та провести допит особи, якій належить автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому було вчинено крадіжку майна;

- доручити слідчому винести постанову про проведення товарознавчої експертизи, з метою встановлення розміру спричиненої шкоди;

- провести одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та її доньки, ОСОБА_7 та його дружини;

- скласти план проведення зазначених слідчих дій із зазначенням строків проведення цих дій.

Листом прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 №04-25-3528-17 від 25.10.2017 заявнику ОСОБА_3 надано відповідь, що його клопотання задоволено у повному обсязі.

25.10.2017 року прокурором Харківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , в порядку ст.36 КПК України, надано письмові вказівки слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 по кримінальному провадженню №0000317 та встановлено строк виконання вказівок до 15.11.2017 року.

27.10.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 затверджено план спільних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженню №0000317, та визначено окремий граничний термін виконання кожної слідчої дії.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 21.10.2017 року прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 , який є процесуальними керівниками по кримінальному провадженню №0000317, розглянуто та задоволено повністю, після чого в порядку ст.36 КПК України винесено письмові вказівки та погоджено план слідчих дій у кримінальному провадженню №0000317.

Таким чином, у поданій скарзі ОСОБА_3 не доведено, в чому саме полягає бездіяльність прокурора у кримінальному провадженню №0000317
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 , у зв`язку з необґрунтованістю доводів поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 (вх. №2997 від 26.10.2017 року) про оскарження бездіяльності прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання від 23.10.2017 року по кримінальному провадженню №0000317 від 11.10.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1