Справа № 682/1828/17
Провадження № 1-кп/682/10/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,.
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Казахстан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
17.02.2017 близько 01 год. в м. Славута Хмельницької області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в житловій кімнаті власної квартири за адресою АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за столом розпивали алкогольні напої.
При цьому ОСОБА_10 почав критикувати відносини ОСОБА_7 із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той час співмешкала з ОСОБА_10 та була колишньою дружиною ОСОБА_7 , внаслідок чого між ними виникли особисто неприязні відносини та сварка на грунті ревнощів.
В ході даної сварки у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був обурений поведінкою ОСОБА_10 , виник умисел, направлений на вбивство останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 умисно наніс ОСОБА_10 кухонним ножем множинні (не менш як сімнадцять) ударів клинком та лезом ножа в життєво важливі органи потерпілого, а саме: в ділянки лівої щоки, лівої бокової поверхні шиї, передньої поверхні грудної клітки справа, передньої поверхні грудної клітки зліва, лівого плеча, верхнього краю лівої лопатки, живота та грудної клітки в ділянці мечевидного відростка грудини по середній лінії з пошкодженням діафрагми та серця.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення живота та грудної клітки в ділянці мечевидного відростка грудини по середній лінії з пошкодженням діафрагми та серця, яке виникло від травмуючої дії односторонньо гострого колючого предмету, яким був ніж, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті; поранення в ділянці лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї та дрібних гілок загальної сонної артерії, яке виникло від травмуючої дії односторонньо гострого колючого предмету, яким був ніж, та від якого могла б наступити смерть внаслідок крововтрати, встановити ступінь тяжкості якого не представилося можливим в зв`язку з настанням смерті; однієї рани на лівій щоці, однієї рани на лівій боковій поверхні шиї, двох ран на передній поверхні грудної клітини справа, чотирьох ран на передній поверхні грудної клітки зліва, чотирьох ран на лівому плечі, трьох ран по верхньому краю лівої лопатки, які виникли від травмуючої дії односторонньо гострого колючого предмету, яким був ніж, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, в приміненні до живої людини, в прямому причинному зв`язку із смертю не перебувають; перелому 5-го ребра зліва, яке виникло від травмуючої дії тупого твердого предмету незадовго до настання смерті, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розлад здоров`я, в приміненні до живої людини, в прямому причинному зв`язку із смертю не перебуває.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_10 , смерть якого згідно висновку судово-медичного експерта № 61 від 23.03.2017 настала на місці події, внаслідок проникаючого поранення живота та грудної клітки в ділянці мечевидного відростка грудини по середній лінії з пошкодженням діафрагми та серця.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив, що 16.02.2017 близько 17:00 йому позвонив ОСОБА_10 та запитав чи можна зайти. Через 20 хвилин ОСОБА_10 прийшов до нього з пляшкою горілки і вони дивилися телевізор, говорили, випивали. Близько 21:00 потерпілий пішов додому і більше його не бачив, з ним не розмовляв. Після ОСОБА_10 ще мав коротку розмову з сусідкою ОСОБА_12 .. Подивившись недовго телевізор пішов спати. 17.02.2017 проснувшись близько 10:00 побачив на килимі посеред кімнати ОСОБА_10 та подумав, що той спить. Перевернувши ОСОБА_10 побачив рану та кров і зрозумів, що той мертвий. Вказав, що 17.02.2017 не повідомив працівників поліції про виявлений у себе дому труп ОСОБА_10 , оскільки не до кінця розумів, що сталося, і тільки 18.02.2017 зрозумів, що відбулося, після чого пішов до поліції. В судовому засіданні підтвердив, що труп ОСОБА_10 у чорний поліетеленовий пакет замотав він, бо не знав, що з ним робити і залишив його у такому вигляді, як його виявили 18.02.2017 працівники поліції.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_7 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, його вина доводиться сукупністю доказів.
Так, потерпілий ОСОБА_13 , що є сином вбитого ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомив, що 16.02.2017 р. близько 24:00 чув, як ОСОБА_10 , який незадовго до цього повернувся додому та був у стані алкогольного сп`яніння, розмовляє по телефону з невідомою особою, після чого він наказав не зачиняти двері квартири на замок, попередивши, що скоро повернеться, та пішов з дому.
Про вбивство батька дізнався 18.02.2017.
Крім того вказав, що ОСОБА_11 була співмешканкою батька, проживала з ним періодично, оскільки між нею та покійним були часті сварки та суперечки.
Свідок ОСОБА_14 , який є братом ОСОБА_11 , в суді повідомив, що про обставини вбивства йому нічого не відомо, про подію дізнався зі слів сусіда.
Знав покійного близько 4 років, оскільки був співмешканцем його сестри ОСОБА_11 , стосунки між якими охарактеризувати як нормальні. ОСОБА_10 охарактеризував, як спокійну людину.
З обвинуваченим знайомий близько 8 років, оскільки він був одружений з його сестрою ОСОБА_11 , перебуває з ним в конфліктних стосунках.
Свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що про обставини вбивства їй нічого не відомо. Покійного в той день не бачила, про конфлікт в стосунках ОСОБА_7 та ОСОБА_10 їй нічого не відомо.
16.02.2017 р. близько 20:00, повертаючись додому з роботи, біля під`їзду будинку зустріла ОСОБА_7 . Спілкувались протягом 15 хвилин. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив їй про те, що у нього був ОСОБА_10 , який був у нетверезому стані, котрого він відправив додому спати. Охарактеризувала ОСОБА_7 , як спокійну, турботливу людину.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_7 є її сусідом, проживає на одному поверсі з ним. У те, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_10 не вірить.
16.02.2017 року обвинуваченого не бачила та не зустрічалась з ним.
17.02.2017 року близько 14 години зустріла обвинуваченого, розмовляла з ним протягом декількох хвилин, під час розмови ОСОБА_7 виглядав спокійним.
В ніч події жодних шумів, криків, характерних звуків бійки ні в будинку, ні в квартирі ОСОБА_7 не чула.
Свідок ОСОБА_17 , яка є матір`ю обвинуваченого в суді пояснила, що про подію дізналася зі слів сина, який свою вину заперечив, сказавши, що не вбивав ОСОБА_18 . Охарактеризувала ОСОБА_7 з позитивної сторони. У те, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_10 не вірить.
Вказала, що в її сина внаслідок перенесеної черепно-мозкової травми бувають провали у пам`яті, особливо після вживання алкоголю.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що про обставини вбивства нічого не відомо, про подію дізнався зі слів колеги. Охарактеризував обвинуваченого з позитивної сторони.
Вказав, що знає про проблеми обвинуваченого зі здоров`ям внаслідок травми голови. Зокрема, після вживання алкоголю обвинувачений міг страждати від розладів пам`яті, забувати про те, що говорив чи робив.
Свідок ОСОБА_20 в суді охарактеризувала обвинуваченого як спокійну, врівноважену, доброзичливу людину. Про обставини вбивства нічого не відомо, про подію дізналася зі слів знайомого.
Вказала, що їй відомо про те, що обвинувачений страждав періодично від втрати пам`яті, особливо після вживання алкоголю, оскільки були випадки, коли після телефонної розмови, він телефонував їй повторно, забувши про попередню розмову. Конфліктів між обвинуваченим та ОСОБА_10 не було.
Свідок ОСОБА_21 в суді повідомила, що про подію, яка сталась, їй відомо зі слів працівників поліції, оскільки вони запропонували бути понятою при огляді місця події, вилученні речових доказів, що підтвердила своїми підписами. Про обставини вбивства їй нічого не відомо, оскільки в ніч події не перебувала вдома. Охарактеризувала обвинуваченого, як нормальну, неагресивну людину.
Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що в лютому 2017 приїхали за адресою Здоровя 16, бачив ОСОБА_7 , який перебував у нетверезому стані, проте поводив себе спокійно. Про те, що у нього у квартирі знаходиться труп не повідомив. На наступний день ОСОБА_7 прийшов до поліції і повідомив, що в його квартирі труп ОСОБА_10 .. На його запитання, чому ОСОБА_7 не повідомив про це напередодні вказав, що злякався.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , в суді повідомили, що про саму подію нічого не знають, проте охарактеризували обвинуваченого з позитивної сторони. Свідок ОСОБА_27 додатково повідомила, що їй відомо, що стан здоров`я обвинуваченого є незадовільним внаслідок раніше отриманої травми голови.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що проживала разом із обвинуваченим в шлюбі з 2005 по 2009 роки. Вказала, що ОСОБА_28 у тверезому стані був виваженою та спокійною людиною, проте коли перебував у стані алкогольного сп`яніння, був агресивним. Неодноразово ОСОБА_28 наносив їй у стані сп`яніння тілесні ушкодження, про які зранку не міг згадати. Були такі травми, після яких приходилося звертатися по медичну допомогу. Неодноразово під час сварок ОСОБА_28 брав до рук ніж.
Крім того, повідомила про випадок, коли її молодший брат приїхав та попросився переночувати. Після певного часу ОСОБА_28 почав його виганяти з дому, проте він не йшов. Тоді обвинувачений взяв ножа та хотів вдарити його в живіт, проте її брат зловив ножа руками, в результаті чого вони були порізані.
Також зазначила, що з ОСОБА_10 спільно проживали протягом 2014-2015 років. ОСОБА_10 часто заходив до ОСОБА_28 , де вони розпивали спиртні напої, проте, про жодні конфлікти між ними їй невідомо, незважаючи на те, що ОСОБА_10 пред`являв їй претензії через те, що вона розійшовшись із ОСОБА_7 однак ходила до нього.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині доводиться також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
Протоколом огляду місця події та трупа від 18.02.2017 з доданими фото таблицями, де відображено місце вчинення злочину та виявлено тіло вбитого за адресою м. Славута, вул.. Здоров`я, 15/24 (арк.. 3-39).
Висновком експерта № 61 від 18.02.2017 року, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення живота та грудної клітки в ділянці мечевидного відростка грудини по середній лінії з пошкодженням діафрагми, серця. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії одностороннього гострого колючого предмету, яким міг бути ніж, незадовго до смерті або в момент настання такої, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвело до смерті; поранення в ділянці лівої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів шиї та дрібних гілок загальної сонної артерії. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії гострого ріжучого предмету, яким міг бути ніж, встановити ступінь тяжкості якого не представляється можливим в зв`язку із тим, що наступила смерть і ясний подальший перебіг даних тілесних ушкоджень. При відсутності смертельного тілесного ушкодження, смерть могла б наступити внаслідок крововтрати з даних тілесних ушкоджень; десять ран: на лівій щоці, на лівій боковій поверхні шиї, на передній поверхні грудної клітки справа, на передній поверхні грудної клітки зліва, на лівому плечі, по верхньому краю лівої лопатки. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії одностороннього гострого колючого предмету, яким міг бути ніж, виникли незадовго до смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричиняють короткочасний розлад здоровя, в приміненні до живої людини, в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; перелом 5-го ребра зліва. Дане тілесне ушкодження виникло від травмуючої дії тупого предмету, незадовго до смерті, має ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликає тривалий розгляд здоров`я, в приміненні до живої людини, не є в прямому причинному зв`язку із смертю.
Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки із ушкодженням діафрагми та серця, що призвело до крововтрати.
Згідно трупних змін, смерть ОСОБА_10 настала більше як за 48 годин до моменту судово-медичної експертизи його трупа.
Враховуючи локалізацію виявлених на трупі ран, в момент їх отримання покійний мав би знаходитися до травмуючого предмету своєю лівою передньою боковою поверхнею тулуба, в момент отримання смертельного ушкодження своєю правою передньою поверхнею тулуба (міг стояти, лежати, сидіти, тощо).
Тілесне ушкодження у вигляді перелому 5-го ребра зліва може свідчити про боротьбу незадовго до настання смерті.
Враховуючи, що поранення, внаслідок якого настала смерть, відбулося у життєво важливий орган серце, смерть покійного наступила або одразу, або в дуже короткий проміжок часу після нанесення поранення. Будь яких активних дій після отримання смертельного поранення покійний виконувати не міг.
При судово-токсологічній експертизі крові та спинномозковій рідині з трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові 4,29% в спині 4,56%. Дана концентрація може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння в приміненні до живої людини.
Пошкодження на одязі можуть відповідати ушкодженням на тілі покійного. Врятувати життя покійного після отримання смертельного тілесного ушкодження навряд чи вдалося б, навіть при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
При судово-імунологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_10 встановлено, що кров померлого відноситься до групи 0 з ізоглютенінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (арк.. 47-51).
Додатковою експертизою, результати якої зафіксовані у висновку №154 встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота та грудної клітки в ділянці мечевидного відростка грудини по середній лінії з пошкодженням діафрагми, серця наносилося в напрямку спереду назад знизу вверх дещо справа наліво (дане тілесне ушкодження призвело до смерті). Тілесне ушкодження у вигляді рани на лівій боковій поверхні шиї було нанесено спереду назад, зверху вниз, зліва направо. Інші багато численні поранення наносилися з в різних напрямках хаотично і мають різні направлення. Враховуючи локалізацію виявлених на трупі ран, в момент їх отримання покійний мав би знаходитися до травмуючого предмету своєю лівою передньо-боковою поверхнею тулуба, в момент отримання смертельного ушкодження своєю передньою поверхнею тулуба (міг стояти, лежати, сидіти, тощо). Для отримання кожного з тілесних ушкоджень, виявлених на трупі, достатньо однієї травмуючої дії. Судово-медична експертиза не виключає, що для отримання деяких вище перерахованих тілесних ушкоджень було спричинено більше однієї травмуючої дії. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, вони були нанесені в певний короткий проміжок часу. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених на трупі покійного, рани могли виникнути внаслідок травмуючої дії одного і того самого знаряддя (ножа). Пошкодження на одязі можуть відповідати ушкодженням на тілі покійного. Враховуючи роздвоєність кінців рани на лівій боковій поверхні шиї, наявність декількох паралельно розташованих між собою ран, можна зробити висновок, що для виникнення даних тілесних ушкоджень було спричинено декілька травмуючи дій. Для виникнення проникаючого поранення живота та грудної клітки в ділянці мечевидного відростка грудини по середній лінії з пошкодженням діафрагми, серця достатньо однієї травмуючої дії. Судово-медична експертиза не виключає, що введення травмую чого предмету (ножа) могло бути в одному напрямку, а виведення в іншому (в результаті прокручування знаряддя в тілі покійного) (арк..219-223).
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_29 повністю підтримав надані ним висновки та додатково вказав, що смерть ОСОБА_10 настала більше ніж за 48 годин до виявлення трупа. Більш точно дати висновок про час смерті не взмозі жодна експертиза, оскільки після цього часу зникають ранні трупні ознаки, які є визначальними при визначенні часу смерті. На запитання сторони захисту про те, чому так мало крові було взято для проведення такої кількості імунологічних експертиз, експерт пояснив, що взяв об`єм крові достатній для їх проведення.
Висновком експерта № 415, згідно якого при судово-токсологічній експертизі зразків крові та спинномозкової рідини з труна ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові 4,29%, в спині 4,56% (арк.. 53).
Висновками експерта №143, №155 згідно яких, кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновком експерта №149 встановлено, що кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізесерологічною системою АВ0 (арк.. 103-104).
Висновком експерта №156, згідно якого в змивах речовини бурого кольору, які вилучені з коридору четвертого поверху, який веде до квартири обвинуваченого, слідів крові не виявлено (арк. 59-60). Даний висновок експерта спростовує доводи сторони захисту про те, що ножові поранення ОСОБА_10 отримав поза межами квартири ОСОБА_7 .. Крім того, такі доводи захисту спростовує і висновок експерта №61, згідно якого смерть покійного настала або одразу, або в дуже короткий проміжок часу після нанесення поранення. А враховуючи, що труп було виявлено в кімнаті квартири ОСОБА_7 , рясні плями крові та просякнення нею килима в кімнаті, свідчить про те, що рана яка стала причиною смерті була нанесена саме в квартирі ОСОБА_7 . Дані висновки та протокол ОМП повністю спростовують доводи сторони захисту про те, що досудовим розслідуванням не встановлено місце вчинення злочину.
Висновком експерта №157, згідно якого на відрізку ганчірки, вилученої під час огляду місця події знайдена кров людини, яка може належити ОСОБА_10 (арк.. 61-62); висновком експерта №159, згідно якого у змиві речовини бурого кольору, який вилучений з підлоги кімнати, неподалік розкладеного крісла, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 (арк.. 65-66); висновком експерта №163, згідно якого у змиві речовини бурого кольору, який вилучений з частини килима з речовиною бурого кольору, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 (арк.. 67-68); висновком експерта №160, згідно якого у змиві речовини бурого кольору, який вилучений з підлоги кімнати, неподалік розкладеного крісла, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 (арк.. 71-72); висновком експерта №162, згідно якого у зіскребі речовини бурого кольору, який вилучений з підлоги кімнати, неподалік вхідних дверей на балкон, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 (арк.. 73-74); висновком експерта №165, згідно якого на жіночому халаті, який вилучений під час ОМП, знайдена кров людини, яка може належати ОСОБА_10 (арк.. 75-76). В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що в цьому халаті він ходив ввечері 16.02.2017, лягав в ньому спати та проснувся в ньому 17.02.2017, коли виявив в себе в кімнаті труп ОСОБА_10 .
Вказані вище висновки експертів також доводять, що ножові поранення ОСОБА_30 , які призвели до його смерті були йому завдані у квартирі ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №161, на змиві речовини бурого кольору із дивану, який розташований у кімнаті обвинуваченого, знайдено кров людини, яка може належити ОСОБА_7 (арк.. 69-70). В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що ця пляма крові дійсно його, проте залишена ним вже достатньо давно.
Згідно висновку експерта №451, при судово-токсологічній експертизі зразка крові ОСОБА_7 , наявність етилового алкоголю не виявлено (арк..105).
Висновком експерта №164, згідно якого на светері, вилученому у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдено кров людини, яка в тому числі може належати ОСОБА_10 (арк.. 101-102).
Доводи сторони захисту про те, що бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не було оскільки згідно висновку експерта №85, при судово-цитологічному дослідженні піднігтевого вмісту ОСОБА_31 епітеліальні клітини з ядрами не виявлено (арк.56-58.), згідно висновку експерта №81 при судово-цитологічному дослідженні піднігтевого вмісту ОСОБА_7 слідів крові та епітеліальних клітин не виявлено (арк..106-107), згідно із висновком експерта №82 при судово-цитологічному дослідженні змивів з рук ОСОБА_7 слідів крові та епітеліальних клітин з ядрами не виявлено (арк.. 108-109), суд до уваги не приймає, оскільки такі факти не є беззаперечними доказами відсутності бійки між обвинуваченим та померлим.
Висновком експерта №76, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні ножа слідів крові не знайдено. Разом з тим, в судовому засіданні обвинувачений вказав, що прокинувшись 17.02.2017 біля трупа ОСОБА_10 побачив, якийсь предмет, який в кухні змив під водою і поставив в тумбочку, з якої фактично ніж і було вилучено під час огляду місця події. Незважаючи на такі покази дані в судовому засіданні, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, обвинувачений чітко повідомив, що біля трупа лежав ніж, який він помив та поставив у тумбочку.
Висновком експерта №295-Д, згідно якого досліджувалися сліди пальців рук, виявлених при ОМП. Всі виявлені сліди пальців рук, які придатні для ідентифікації належать ОСОБА_7 .
Аналітичними довідками, складеними за результатами аналізу мобільних з`єднань, які відбулися по мобільному телефоні обвинуваченого ОСОБА_28 та ОСОБА_10 , згідно яких, о 23:42 16.02.2017 та о 00:19 17.02.2017 ОСОБА_10 телефонував ОСОБА_7 та між ними відбулися розмови тривалістю 122 секунди та 22 секунди відповідно. На момент з`єднання перший раз, телефон ОСОБА_10 обслуговувався мобільною вишкою встановленою за адресою: АДРЕСА_2 , щогла на даху, що знаходиться неподалік місця проживання ОСОБА_10 , а другий раз встановленою за адресою: АДРЕСА_2 , на трубі, що знаходиться неподалік місця проживання ОСОБА_7 (арк.. 140, 153-154).
Дані довідки спростовують свідчення обвинуваченого про те, що він не пригадує обставин вбивства, бо він був п`яним та спав, а потерпілий ніби пішов до дому, оскільки потерпілий о 23:42 год. 16.02.2017 телефонував для обвинуваченого, перебуваючи себе вдома, розмовляв при цьому на протязі 122 с., а о 00:19 год. 17.02.2017, коли потерпілий телефонував обвинуваченому він перебував поблизу його будинку при цьому розмова між ними тривала 22 с.
Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.03.2017 та протоколом огляду речового доказу (диску, що містить інформацію, отриману в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій) від 02.06.2017, згідно яких ОСОБА_7 визнав, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у себе вдома, вбив ОСОБА_10 ножем на грунті ревнощів, оскільки останній виясняв, чому колишня дружина обвинуваченого, ОСОБА_11 , яка останній час жила з вбитим, періодично відвідувала ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 вказав, що в них з ОСОБА_10 це вже не перша сварка через жінку, оскільки був такий випадок, коли вони навіть побилися, і ОСОБА_10 зламав йому пальця, а він ОСОБА_10 руку (арк.. 173-175, 177-192).
Клопотання сторони захисту про визнання даного протоколу недопустимим доказом у зв`язку із тим, що свідчення, отримані шляхом застосування психологічного тиску у порушення вимог ст. 63 Конституції України суд вважає безпідставним, оскільки проведення негласних слідчих дій у даному кримінальному провадженні відбулося відповідно до вимог глави 21 КПК України та Інструкції «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», тобто у законний спосіб.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 23.03.2017, обвинувачений фактично дав пояснення такі ж як і в судовому засіданні. Зокрема вказав, що 16.02.2017 вечером ОСОБА_10 дійсно приходив до нього і вони разом випивали, жодних сварок між ними не відбувалося, після чого останній пішов додому, а він ліг спати. Труп ОСОБА_10 виявив в себе в квартирі 17.02.2017 зранку. Біля трупа ОСОБА_10 на відстані приблизно 50 см. лежав ніж, якого він на кухні помив та поставив на полицю тумбочки на стіні (арк. 204-214)
Висновком судово-психіатричного експерта №77, згідно якого ОСОБА_7 на момент інкримінованих йому дій у стані фізіологічного ефекту не перебував. Не перебував він також в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність. У ОСОБА_7 діагностується акцентуація характеру по емоційно-лабільному типу, яка знаходиться у межах психічної норми. ОСОБА_7 не схильний до підвищеного фантазування, перекручування фактів об`єктивної діяльності. Він може вірно сприймати об`єктивну реальність. Основними мотивами діяльності ОСОБА_7 є ситуативно-імпульсивні мотиви. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_7 не могли суттєво вплинути на його поведінку та на характер його показань. ОСОБА_7 не має таких змін в емоційному стані та індивідуально психологічних проявах, які б могли суттєво перешкоджати його активному соціальному функціонуванню. Емоційні стани, які суттєво впливають на свідомість та діяльність людини, виникають безпосередньо на образливі та агресивні дії потерпілих, тому виявлення трупа в квартирі не має ніякого відношення таких станів (арк.. 215-218).
Висновком експерта №63-мк, згідно якого на досліджуваному під №2 клапті шкіри черевної стінки виявлена одиночна, глибока, проникаюче-наскрізна колото-різана рана із додатковим, у вигляді «ластівчиного хвоста», глибоким, проникаюче-наскрізним розрізом шкіри.
Виявлена ж на зовнішній поверхні досліджуваного під №2 клаптя шкіри, вилученого з черевної стінки трупа потерпілого ОСОБА_10 одиночна, глибока, наскрізна колото-різана рана із додатковим, у вигляді «ластівчиного хвоста», глибоким, наскрізним розрізом шкіри могла утворитись від одноразової але комбінованої колючої і ріжучої дії твердого, плоского, клинкового знаряддя по типу ножа з однобічно-гострим клинком, що має тупий, можливо скошений і «П» - подібний на поперечному перетині, «обушок» з вираженими ребрами, затуплене чи дещо деформоване вістря та одне лезо із гострою ріжучою крайкою, яка також може мати певні деформації (зазублини) в зоні вістря клинка. А от додатковий, у вигляді «ластівчиного хвоста», глибокий, наскрізний розрив шкіри верхнього краю «лезової» частини основного розрізу цієї колото-різаної рани утворився вже під час повертання клинка вказаного вище колюче-ріжучого знаряддя в разі його витягування з натиском на ріжучу крайку леза.
Описані вище метрично-конструктивні особливості твердого, плоского, клинкового знаряддя по типу ножа з однобічно-гострим клинком, які були установлені в одиночній, глибокій, наскрізній колото-різаній рані шкіри, вилученій з черевної стінки трупа ОСОБА_10 - співпадають із відповідними загальними груповими та індивідуальними параметрами однобічно-гострого клинка, наданого для проведення експертизи і позначеного при ОМП №12, господарського ножа «SANUSY», у вигляді: як тупого, скошеного «обушка» з добре-вираженими ребрами, так і тупого вістря із дещо заокругленою вершиною та помірно-гострого леза, ріжуча крайка якого має поодинокі, дрібні зазублини в зоні вістря клинка.
Однак експериментальним шляхом це підтвердити експерт не зміг через наявні деформаційні вигини полотна ножа, що унеможливлює нанесення ним експериментальних колото-різаних пошкоджень слідосприймаючого матеріалу (арк.. 225-233).
Дана експертиза спростовує доводи захисників обвинуваченого про те, що досудовим розслідуванням не встановлено знаряддя злочину.
Щодо клопотання захисників про визнання недопустимими усіх речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки такі для ознайомлення не відкривалися, то суд такі доводи вважає безпідставними з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 290 КПК прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одна одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази ( частини одинадцята, дванадцята статті 290 КПК).
Разом із тим слід зазначити, що у протоколі відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту: адвокатом ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 власноручно виконані записи щодо того, що вони ознайомилися з усіма матеріалами кримінального провадження, при цьому ні захисники, ні підозрюваний після завершення ознайомлення з усіма матеріалами провадження (в трьох томах відповідно до внутрішніх описів ) не заявляли будь-яких клопотань чи скарг щодо неповного відкриття матеріалів провадження.
У матеріалах кримінального провадження, наданих на ознайомлення, був опис всіх речових доказів, долучених до справи. КПК зобов`язує сторону обвинувачення: відкрити матеріали провадження, надати можливість скопіювати матеріали та надати достатній час для ознайомлення, що і було зроблено. Натомість, ознайомлення з матеріалами провадження є право, а не обов`язок сторони захисту, і вони ним користуються на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд вважає заявлене клопотання про визнання недопустимими доказами речових доказів у даному кримінальному провадженні безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, захист просить визнати недопустимим доказом процесуальні документи на підставі яких проведено експертизи та самі висновки експертиз у даному кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що виникають сумніви у вихідних даних зазначених у постановах в частині, що стосується фабули вчиненого злочину, не забезпечено право підозрюваного брати участь у проведенні експертиз, не перевірено повноваження експертів, які проводили експертизи, у жодній з постанов не попереджено експертів про кримінальну відповідальність. Такі твердження захисту судом до уваги не приймаються з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Захисник вказуючи, що в описових часниках постанов про призначення експертиз, де вказана фабула провадження і вказуються обставини вчинення ОСОБА_7 злочину, відомі на час їх призначення, ці відомості вказані без обґрунтованої підозри та без доказів вини ОСОБА_7 тому такі вихідні дані є надумані і що в такий спосіб давалася певна установка для дачі висновку експерта.
Проте, для експертів вказаними постановами ставилися лише конкретні питання сформульовані в їх резолютивних частинах. Для дослідження, направлялися конкретні об`єкти, лише дослідивши які (сприймаючи їх безпосередньо), експерт міг надати висновки В цих питаннях слідчим не зазначалися будь-які вихідні дані і в таких питаннях відсутні будь-які установки, про що вказує захисник.
Крім того слід зазначити, що з моменту затримання ОСОБА_7 , останньому було роз`яснено підстави та причини затримання, повідомлено про його права та обов`язки, про що вручено пам`ятку підозрюваного. Про затримання було повідомлено родичів, також залучено захисника.
Під час призначення експертизи для вирішення експертам ставилися лише питання, відповіді на які мають значення для розслідування. При цьому, сторона захисту не була позбавлена права ставити додаткові питання, клопотати про проведення додаткових експертиз. Зокрема, за клопотанням сторони захисту при проведенні додаткової СМЕ та стаціонарної судово-психіатричної експертизи, експертам ставилися питання сформульовані захистом. Таким чином, сторона захисту реалізувала своє право на захист та на повне і всебічне дослідження обставин справи.
Більше того, відповідно до п.2.1.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ № 6 від 17.01.1995 р.н., при проведенні судово-медичної експертизи можуть бути присутні обвинувачений та інша особа тільки з дозволу слідчого. Ні підозрюваний ОСОБА_7 ні його захисники з клопотання про бажання бути присутніми під час проведення експертиз до слідчого не зверталися.
Твердження захисту про те, що висновки експертів є недопустимими доказами так як стороною обвинувачення до висновків не долучено ліцензій, сертифікатів, посвідчень на судово-експертну діяльність, не перевірені обставини щодо повноважень експертів, суд до уваги не приймає, оскільки експертизи які призначалися у кримінальному провадженні, направлялися до виконання та виконувалися у експертних установах, які входять до складу експертних установ судово-медичної служби України, а тому відсутні підстави для перевірки повноважень експертів при призначенні експертиз
Не може бути підставою для визнання недопустимими доказами висновки експертів і те, що у постановах про їх призначення відсутнє попередження про кримінальну відповідальність, оскільки ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», передбачає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі кримінальною відповідальністю за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, в силу вказаного вище закону, кожний експерт попереджений про кримінальну відповідальність, що і відображено у всіх досліджених судом висновках експертів.
Таким чином, оцінивши зібрані докази у сукупності з точки зору достатності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст. 115 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, є особою старшого віку, на обліку травматолога, нарколога, невропатолога чи психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням всіх встановлених обставин вчинення ОСОБА_7 злочину, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід слід залишити попередній тримання під вартою
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 1 ст. 115 КК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання в межах санкції статті у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 18.02.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертами Хмельницького НДЕКЦ при МВС України судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 989 грн.60 коп.
Речові докази; 4 змиви речовини бурого кольору у коридорі загального користування, на четвертому поверсі під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , з якого наявний вхід до квартир, змиви проведені із доріжки плям утворених речовиною бурого кольору; відрізок ганчірки білого кольору із плямами на ній утвореними речовиною бурого кольору, яку виявлено на швабрі у приміщенні квартири, а саме в коридорі; один змив речовини бурого кольору із підлоги у приміщенні коридору, із плями № 3, яка розміщена на відстані 1,3 м. від вхідних дверей до квартири та 37 см. від стіни праворуч; один змив речовини бурого кольору із плями на підлозі житлової кімнати, позначеної як № 4, що розташована на відстані 54 см від порогу до кімнати та 42 см. від стіни праворуч; відрізок із килима у житловій кімнаті, приблизними розмірами 23см.*21см. із залишками на ньому речовини схожої на кров, який упаковано у паперовий конверт, із плями позначеної при огляді як № 5; один змив речовини бурого кольору із плями на дивані у житловій кімнаті позначеної як № 6; один змив речовини бурого кольору із плями № 7 біля розкладеного крісла у житловій кімнаті, яка виявлена на відстані 15 см. від краю розкладеного крісла, та 63 см. його кінця; зіскоб із чотирьох плям утворених засохлою речовиною бурого кольору, діаметром біля 1 см. кожна, які позначені при огляді як № 8, що перед дверима до балкону та розміщені на відстані 40 см від порогу балкона та 70 см. від шафи що ліворуч; махровий халат виявлений на дверцях шафи у житловій кімнаті, позначений як № 9, на поверхні якого плями утворені речовиною бурого кольору; щітку для одягу, із нашаруванням на ній речовини червоного кольору, із кімнати ванни, позначену при огляді як № 10; три ножа із кухонної кімнати, а саме, ніж кухонний із дерев`яною ручкою та деформованим лезом, ніж кухонний із пластмасовою ручкою чорного кольору із нашаруванням на ній фарби синього та білого кольору, ніж столовий металевий; два сліди папілярних ліній пальців рук людини, вилучені на пляшці з-під горілки марки «Істина» виявленої у кімнаті кухні, на підлозі за холодильником з боку мийки, вилучені на липку стрічку; дві металеві вилки, одну ложку, скляну стопку із приміщення кухні; одинадцять слідів папілярних ліній пальців рук людини, вилучені на пляшці з-під горілки марки «Первак» виявленої у житловій кімнаті, на підлозі між розкладним кріслом з боку від дверей до кімнати та столиком, вилучені на липку стрічку; куртку із полімерного матеріалу червоного кольору виявлену в ході огляду місця події; один шприц ємністю 6 мл., із голкою та ковпачком, в середині якого наявна речовина бурого кольору, одна скляна стопка, одна пластикова кружка, виявлені на столику між розкладними кріслами у житловій кімнаті при ОМП; один слід папілярних ліній пальців рук людини, вилучений на металевій банці з-під згущеного молока виявленої на столику між розкладними кріслами у житловій кімнаті, вилучений на липку стрічку; один слід папілярних ліній пальців рук людини виявлений на дверях до житлової кімнати, вилучений на липку стрічку; один слід папілярних ліній пальців рук людини виявлений на дверях до кладової кімнати, вилучений на липку стрічку - знищити.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Philips» моделі «Xenium E160» повернути ОСОБА_7 .
Речові докази: три оптичні диски DVD+RW, CD-R диск, DVD+R диск залишити у матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3