ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8819/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губахи Пермської області Російської Федерації, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, ФОП ОСОБА_6 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що в провадженні слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000205 від 27.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою особистого незаконного збагачення, інших особистих інтересів, а також незаконного збагачення та інших особистих інтересів інших учасників змови, вступив з ОСОБА_6 у злочинну змову, направлену на незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великому розмірі з метою їх збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також на незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх збуту за попередньою змовою групою осіб, а також на незаконний збут прекурсорів в особливо великих розмірах, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_6 , з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх незаконного збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого незаконного збагачення, інших особистих інтересів, а також незаконного збагачення та інших особистих інтересів інших учасників змови, у невстановлений слідством час, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з прекурсорами, використовуючи автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 у невстановленому на даний час місці, незаконно придбав не менше ніж 80 блістер з надписом «Rinasek 60 mg + 2,5 mg tableta pseudoefedrin, triptolidin Hemofarm A.D.» по 10 таблеток в кожному блістері, що містять прекурсор псевдоефедрину гідрохлорид, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю та незаконно зберігаючи їх при собі з метою подальшого збуту перевозив на вказаному вище автомобілі вулицями м. Дніпро.

В період часу з 19 години 00 хвилин до 19 години 30 хвилин 04.07.2017 ОСОБА_8 , продовжуючи діяти в межах спільної змови з ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, інших особистих інтересів, а також незаконного збагачення та інших особистих інтересів інших учасників змови, знаходячись поблизу будинку 530 по вул. Передовій в м. Дніпро, під контролем працівників правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб, умисно, збув ОСОБА_9 , 80 блістерів з написом «Rinasek 60 mg + 2,5 mg tableta pseudoefedrin, triptolidin Hemofarm A.D.» по 10 таблеток в кожному, які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду складає 48,000 грам, що відповідно до наказу Міністерства охороні здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_8 , з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх незаконного збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого незаконного збагачення, інших особистих інтересів, а також незаконного збагачення та інших особистих інтересів інших учасників змови, у невстановлений слідством час, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з прекурсорами, у невстановленому на даний час місці, незаконно придбав не менше ніж 280 блістерів з надписом «Rinasek 60 mg + 2,5 mg tableta pseudoefedrin, triptolidin Hemofarm A.D.» по 10 таблеток в кожному блістері, що містять прекурсор псевдоефедрину гідрохлорид, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю та незаконно зберігаючи їх при собі з метою подальшого збуту перевіз до місця свого мешкання.

В період часу з 14 години 45 хвилин до 19 години 40 хвилин 28.07.2017 під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено 280 блістерів з написом «Rinasek 60 mg + 2,5 mg tableta pseudoefedrin, triptolidin Hemofarm A.D.» по 10 таблеток в кожному, які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрину гідрохлорид. Загальна маса псевдоефедрину гідрохлориду складає 168,000 грам, що відповідно до наказу Міністерства охороні здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000, є особливо великим розміром. які ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою подальшого їх збуту.

28.07.2017, слідчим у порядку ст. 208 КПК України затримано

ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

Того ж дня 28.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

У подальшому ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 21 вересня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000205 було продовжено до чотирьох місяців.

Враховуючи вищевикладене приймаючи до уваги той фак, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, просить суд продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб без зміни визначеної застави.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою, оскільки запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного неможливо.

Підозрюваний та його захисники просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, та просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, 27.02.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України, що підтверджується протоколами огляду, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом обшуку, а також пред`явленим повідомленням про зміну раніше пред`явленої підозри від 09 серпня 2017 року.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини постановив рішення, в якому зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в тому числі, таким спробам, як: п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З досліджених матеріалів вбачається, що заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, оскільки на даний час досудове слідство не завершено, а він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або навіть вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд вважає, що в даний час також існує ризик, передбачені п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі звільнення підозрюваного з-під варти, він, з метою уникнення покарання, може покинути своє постійне місце проживання та переховуватися від слідства та суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Іліков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвими елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обґрунтованими є й обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з огляду на наявність ризиків, встановлених п.п 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України і підтверджених у судовому засіданні, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному провадженні, дійсно не дозволяє завершити досудове розслідування без продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою.

Також судом встановлено, що постановою заступника прокурора області начальника слідчого управління, старшим радником юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню до чотирьох місяців.

Разом з тим, суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає необхідним, з урахуванням ухвали колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року, яка була постановлена за результатами розгляду апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1 600 000 гривень, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України до 22 листопада 2017 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 під вартою є 22 листопада 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою фізичною чи юридичною особою на рахунок № 7442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі 1 600 000 гривень, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, які проводять досудове розслідування; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора, повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин, або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1