Справа № 359/9049/15-к
Провадження № 1-кп/359/21/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та її представника адвоката ОСОБА_10 , свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарці Бориспільського району Київської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого в ТОВ "Старинська птахофабрика", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В ході судового розгляду, прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_25 , на підставі ст. 338 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 341 КПК України, складено та погоджено з першим заступником керівника органу прокуратури обвинувальний акт, в якому змінено обсяг висунутого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, а також формулювання такого обвинувачення та викладення фактичних обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням було вручено обвинуваченому та його захиснику в судовому засіданні, а також отримано іншим учасникам кримінального провадження, та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.20-26).
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у складанні та видачі завідомо неправдивого документу, вчиненому за наступних обставин.
ОСОБА_7 31.10.2010 р., на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, був обраний Любарецьким сільським головою Бориспільського району Київської області. Його повноваження як Любарецького сільського голови визнані рішенням сесії Любарецької сільської ради №1-1 - VI від 09.11.2010 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_7 наділений повноваженнями щодо забезпечення здійснення в межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.
Таким чином, ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та з урахуванням примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.
04.11.2013 р. до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років (з правом викупу), площею 0,0828 га, для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі), під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 , звернулася ОСОБА_9 .
За результатами розгляду вказаної заяви на сесії Любарецької сільської ради Бориспільського району, 27.11.2013 р. прийнято рішення № 959-44-VІ "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію", яке Любарецький сільський голова ОСОБА_7 власноручно підписав таке рішення та завірив його гербовою печаткою.
В подальшому Любарецький сільський голова ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що на 44 сесії 6 скликання Любарецької сільської ради, яка відбувалася 27.11.2013 р., не приймалося рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за заявою ОСОБА_9 , в приміщенні Любарецької сільської ради, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Любарці, вул. Леніна, 67, приблизно на початку січня 2014 р., власноручно підписав та завірив гербовою печаткою завідомо неправдиве рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", виготовлене у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб.
У подальшому зазначене неправдиве рішення Любарецької сільської ради видано ОСОБА_15 , яка відповідно до доручення представляє інтереси своєї матері ОСОБА_9 .
Зазначені дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого документу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення своєї вини не визнав повністю та показав, що 31.10.2010 р., на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, він був обраний головою Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області. Так, відповідно до вимог чинного законодавства в складі Любарецької сільської ради утворена постійна земельна комісія. Однак, враховуючи, що депутати Люберацької сільської ради дуже рідко ходять на пленарні засідання ради, то їм, навіть не завжди, вистачає кворуму, щоб сесія була повноважною. Тому зібрати депутатів, які входять до складу постійної земельної комісії, на засідання для підготовки пропозицій сільській раді щодо надання земельних ділянок у власність, користування, оренду громадянам та юридичним особам, майже ніколи не виходило. Таким чином, у складі Любарецької сільської ради була постійна земельна комісія, однак вона фактично не працювала. Враховуючи, що фізичні та юридичні особи постійно звертаються із заявами до сільської ради з приводу земельних питань, то з метою недопущення порушення їхніх прав, їх заяви відразу розглядалися депутатами Любарецької сільської ради на сесіях, без їх попереднього розгляду земельною комісією.
Після обрання його на посаду голови Любарецької сільської ради, він перевірив всі рішення сільської ради, що стосуються підприємців, які використовують земельні ділянки, що перебувають у власності сільської ради. За результати здійсненої перевірки ним було виявлено, що гр. ОСОБА_15 , який належить магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з 2007 р., використовує земельну ділянку, на якій розташований її магазин, без договору оренди землі, оскільки таке рішення сільської ради було відсутнє, тобто неофіційно, не сплачуючи жодних податків в бюджет села. Враховуючи це, він викликав до себе ОСОБА_15 з метою обговорення питання щодо необхідності їй укладення договору оренди землі. Через певний час ОСОБА_15 прийшла до сільської ради, та зайшовши до його кабінету, відразу почала поводити себе зухвало. Він спочатку не зрозумів хто ця жінка, оскільки раніше він її не бачив, та не розумів чому вона себе так поводить. Вставши із-за столу, він запитав в неї хто вона така. Вона відразу самостійно взяла стілець, сіла, і повідомила, що вона ОСОБА_15 , висловлюючи при цьому до нього претензії з якого приводу її викликали. Він їй пояснив, що в неї не укладений договір оренди землі із сільською радою, відносно земельної ділянки, на якій розташоване приміщення її магазину, і для того, щоб вона продовжували здійснювати свою підприємницьку діяльність, їй необхідно укласти цей договір, оскільки за користування земельною ділянки, яка перебуває в комунальній власності, вона повинна сплачувати податки до бюджету села. На що вона йому повідомила, що попередньому сільському голові вона нічого не сплачувала, і йому також не збирається. При цьому почала йому грубити. Він не розуміючи такої її поведінки, піднявся із-за столу, та почав підходити до неї, а вона відразу вставши із стільця, пішла до дверей, та виходячи із його кабінету, та в погрожуючій формі сказала йому, що вона ще з ним зустрінеться. Жодних коштів у розмірі 50 000 грн., як зазначає ОСОБА_15 , він від неї не вимагав. Цю розмову також чула секретар сільської ради. Після цього, він покликав до себе ОСОБА_11 землевпорядника, який також працював на даній посаді і при попередньому голові сільської ради, щоб запитати його про ОСОБА_15 . Він повідомив, що до ОСОБА_15 , до цього неодноразово зверталися із сільської ради щодо необхідності укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташований її магазин. Однак, остання постійно ухилялася, а тому договір укладено так і не було. Через деякий період часу, ОСОБА_15 приїхала до нього вже вдруге, та повідомивши, що вона не хоче, щоб були якісь конфлікти з приводу ситуації, яка сталася, пояснюючи йому, що в неї маленька дитина-інвалід, а тому всі кошти та весь свій час вона витрачає на неї. У зв`язку з чим вона не мала змоги укласти договір оренди землі. Він запитав у неї, чому вона не уклала договір оренди землі, відразу після того, як оформила право власності на магазин. На що вона відповіла, що особисто зверталася до попереднього голови сільської ради із проханням укласти з нею договір оренди землі, однак останньому було не до цього. Дізнавшись це, він, при ОСОБА_15 , відразу зателефонував до ОСОБА_26 попереднього сільського голови, з метою перевірки даної інформації. Розмовляючи з ним по гучному зв`язку, він запитав в останнього про те, чи відома йому гр. ОСОБА_15 . На що він відповів, що так, оскільки їй неодноразово направлялися повідомлення з приводу того, щоб остання уклала договір оренди землі, однак остання постійно ухилялася від цього. ОСОБА_15 , чуючи дану розмову, лише посміхалася з усмішкою, однак нічого не говорила. Після того, як він поклав слухавку, ОСОБА_15 сказала, що ОСОБА_27 все бреше, і це неправда. Після цієї розмови, він все зрозумів, та сказав ОСОБА_15 , що їй необхідно обов`язково укласти договір землі.
Разом з тим останній весь час з цим затягувала, та лише у 2013 році вона звернулася до сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Однак, після цього ОСОБА_15 прийшла до нього та повідомила, що вказаний магазин вже їй не належить, оскільки вона подарувала його своїй матері ОСОБА_9 , у зв`язку із сімейними обставинами. Враховуючи те, що власник магазину змінився, то вона подала заяву до сільської ради про скасування рішення щодо земельної ділянки, на якій розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", прийняте відносно неї. В той же час її мати ОСОБА_9 , вже як новий власник магазину, звернулася до сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
Так, на найближчій сесії Любарецької сільської ради, депутатами спочатку було розглянуто заяву ОСОБА_15 про скасування рішення сільської ради. Потім вже перейшли до розгляду заяви ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". На розгляд вказаних заяв, ні ОСОБА_15 , ні ОСОБА_9 не з`явилися. Так, ним було оголошено зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_28 , додатки до неї, та поставлено її на обговорення, щоб депутати висловили свої пропозиції. На скільки він пам`ятає, то до даної заяви ОСОБА_9 було приєднано лише її копію паспорту. За результати розгляду таких заяв, депутатами може бути прийняте одне із трьох рішень: про задоволення, про відмову у задоволенні або про перенесення розгляду заяви на наступну сесію. В ході обговорення заяви ОСОБА_9 , хтось із депутатів зазначив, що необхідно відмовити у задоволенні її заяви, оскільки остання ніколи не платила податок за користування земельною ділянкою, на якій розташований її магазин. Враховуючи вислови депутатів, ним на голосування було поставлено питання щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_9 . Депутати проголосували за відмову. Після чого ним на заяві ОСОБА_9 , було написано "не ухвалено". Однак, відразу після цього голосування, хтось із депутатів сказав, що чому вони відразу вирішити відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9 , можливо необхідно було перенести розгляд її заяви на наступну сесію, щоб заявниця мала можливість надати всі необхідні документи до своєї заяви. Крім того, депутат ОСОБА_19 додав, що дійсно необхідно перенести розгляд даної заяви, оскільки поряд із цією земельною ділянкою знаходиться його земельна ділянка, і відповідно до відомостей, які містяться у кадастровій карті, межі цих двох земельних ділянок накладаються одна на одну. Тому, необхідно, щоб ОСОБА_9 донесла до своєї заяви зведений план земельної ділянки, на якому вже будуть чітко визначені її межі та точне місце розташування. Враховуючи, що від депутатів надійшла пропозиція про перенесення розгляду заяви ОСОБА_9 на наступну сесію, то ним було проведено повторне голосування по цій заяві, оскільки при прийняті кожного рішення, він беззаперечно враховує їх думку. Так, ним на голосування було поставлено питання щодо перенесення розгляду заяви ОСОБА_9 на наступну сесію. Депутати проголосували "за": про перенесення прийняття рішення на наступну сесію. Після цього, ним на заяві ОСОБА_9 , під надписом "не ухвалено", було написано "перенести". Потім заява ОСОБА_9 ще 3 або 4 рази, він точно не пам`ятає, розглядалася на сесії Любарецької сільської ради, за результатами чого приймалися рішення про перенесення її розгляду. У зв`язку з чим, він на заяві ОСОБА_9 знову писав "перенесено". Під час останнього розгляду заяви ОСОБА_9 , депутатами було прийнято про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки остання жодних документів так і не надала. Після чого він на її заяві написав "не ухвалено". Після прийняття даного рішення ОСОБА_15 він рік взагалі не бачив.
В той же час, в цей період часу, до нього звернувся підприємець ОСОБА_29 , з проханням надати йому дозвіл на розміщення тимчасової споруди ("маф") для провадження підприємницької діяльності, на земельній ділянці розміром 3-4 сотки, яка знаходиться на земельній ділянці, яку хотіла взяти в оренду ОСОБА_28 , перед магазином, на яку він в подальшому укладе договір про оренду землі. Він йому повідомив, що йому необхідно звертатися із відповідною заявою до сільської ради, яка буде розглянута депутатами на найближчій сесії. Так, останній звернувся до сільської ради із заявою про можливість розміщення тимчасової споруди ("маф") для провадження підприємницької діяльності, приєднавши до неї всі необхідні документи. Дана заява була розглянута депутатами на сесії сільської ради, за результатами чого ними було прийнято рішення про надання дозволу на розміщення тимчасової споруди ("маф"). Після цього, оформивши всі необхідні документи, ОСОБА_29 знову звернувся із заявою до сільської ради щодо будування тимчасової споруди ("маф"). Депутатами було прийнято рішення про затвердження дозволу на будівництво тимчасової споруди ("маф"). Потім, а саме у 2014 році, останній розпочав здійснювати будівництво тимчасової споруди ("маф").
Відразу після того, як розпочалося будівництво, до нього прийшла ОСОБА_15 , щоб укласти договір оренди земельної ділянки, де розташований її магазин. На що він їй повідомив, що депутатами було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Тобто вона за цілий рік, який пройшов від прийняття рішення, навіть не отримала його копію. При цьому, їй хтось повідомив, що по цій заяві депутатами приймалося два рішення. Після цього до сільської ради прийшов депутат ОСОБА_20 , щоб отримати копію рішення по заяві ОСОБА_9 про перенесення її розгляду на наступну сесію. Йому було видано копію даного рішення, оскільки він як депутат сільської ради має право отримувати копії всіх рішень, які прийняти сільською радою. ОСОБА_20 особисто повідомляв, що отриману копію рішення, та він його віддав ОСОБА_15 . Пізніше ОСОБА_15 , яка була довіреною особою ОСОБА_9 , ще самостійно звернулася до сільської ради, щоб отримати копію рішення по заяві її матері, яке їй було видано.
Десь через тиждень, чи через два, після цього, до нього приїхав дільничний та повідомив, що на його було внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення ним кримінального правопорушення. Він взагалі не зрозумів, з якого приводу на нього було внесено відомості до ЄРДР, а тому запитав у дільничного, що саме він вчинив. Дільничний йому пояснив, що є два рішення Любарецької сільської ради під одним номер по заяві ОСОБА_9 , які відрізняються своїм змістом, а саме: в одному прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а в другому - про перенесення прийняття рішення на наступну сесію. Почувши це, він, в присутності дільничного, викликав до себе в кабінет ОСОБА_11 землевпорядника, бо саме він виготовляє рішення прийняті сільською радою із земельних питань, та секретаря сільської ради ОСОБА_12 . Він в них запитав, звідки з`явилися вищезазначені рішення сільської ради під одним номером, однак з різним змістом. ОСОБА_11 відразу сказав, що він нічого не виготовляв, і вийшов з його кабінету. Секретар сільської ради почала нервувати, і сказала, що вона зараз все розкаже, і відразу пішла покликала знову ОСОБА_11 . Коли вони прийшли, то ОСОБА_12 повідомила, що після сесії сільської ради, на якій розглядалася вищезазначена заява ОСОБА_9 , землевпорядником ОСОБА_11 було помилково виготовлено неправильне рішення, а саме про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 , оскільки останній не зрозумів протокол сесії, яке він передав їй для перевірки та підпису. В подальшому вона передала дане рішення йому на підпис. Із рішення далі проводиться така робота: один екземпляр кладеться згідно номенклатури у папку сільської ради, яка зберігається постійно у сільській раді, другий екземпляр кладеться до чорної папки для документів "Для видачі громадянам", яка зберігається у діловода сільської ради, із якої діловод видає громадянам на руки рішення. Копії прийнятих рішень із земельних питань також сільська рада направляє до прокуратури. Через деякий час вони виявили, що виготовлене землевпорядником рішення по заяві ОСОБА_9 неправильне, так як таке рішення на сесії не приймалося. Після цього землевпорядником ОСОБА_11 було перероблено рішення на правильне, а саме про перенесення прийняття рішення на наступну сесію. При цьому вона зазначила, що копію неправильного рішення вона не встигла ще направити до прокуратури, а той екземпляр рішення, що залишається у них, вона поміняла на правильне. Також вона поклала в папку для видачі заявнику екземпляр правильного рішення, однак забула забрати із неї екземпляр попереднього неправильного рішення. У зв`язку з чим у цій папці опинилося два рішення по заяві ОСОБА_9 : одне правильне, друге неправильне. Пізніше нею була направлено правильну копію рішення і до прокуратури. В той же ні землевпорядник, ні секретар сільської ради, про дану ситуацію, що сталася йому не повідомили, і розповіли йому про неї лише тоді, коли вже до нього прийшов дільничний. Таким чином, оскільки в папці знаходилося два рішення по заяві ОСОБА_9 , то коли до сільської ради звернулася ОСОБА_15 , яка була довіреною особою ОСОБА_9 , то їй діловодом було помилково видано неправильне рішення.
Також він додав, що цим не було порушено прав ОСОБА_9 , оскільки остання після отримання вищезазначених рішень могла займатися підготовкою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду, на якій розташований її магазин. Однак, вона цього не робила, а була зацікавлена разом з іншими людьми, зокрема із Зубчуком голова Мирненської сільської ради, щоб він виконував їх вказівки. Так, дані особи зверталися до нього з певними проханнями, які він відмовився виконувати, сказавши їм, що він буде робити тільки те, що в інтересах жителів села, оскільки саме вони його обрали на посаду. Відразу після цього, вже і було внесено відомості до ЄРДР про вчинення ним кримінального правопорушення. Після чого було проведено безліч обшуків в сільській раді, в його кабінеті, в нього вдома, ніби то з метою пошуку другого екземпляру рішення Любарецької сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 . Однак, вони його так і не знайшли, оскільки його взагалі не було. Крім того, зазначив, що слідчим спеціально було зазначено, що вказане рішення було ним виготовлено у невстановлений спосіб. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки дане рішення було помилково виготовлене землевпорядником ОСОБА_11 на його робочому комп`ютері та роздруковане на його робочому принтері. При цьому з кабінету ОСОБА_11 слідчим навіть не було вилучено ні комп`ютер, ні принтер, та не проводилися експертиза для перевірки даного факту. Всі ці обставини вказують на те, що дана справа відносно нього повністю була сфабрикована, на замовлення певних осіб.
Крім того, зазначив, що рішення сільської ради він особисто не виготовляє, а йому їх на підпис приносить секретар сільської ради. При цьому печатку сільської ради проставляє лише секретар сільської ради ОСОБА_12 , оскільки вона постійно знаходиться у неї на зберіганні. Він навіть не мав доступу до цієї печатки. Так він дуже часто відсутній у приміщенні сільської ради, оскільки вирішує цілу низку робочих питань в різних державних установах, або на території села. Він повністю довіряв працівникам сільської ради, оскільки після обрання його на посаду голови, він взяв всіх нових працівників, крім землевпорядника ОСОБА_11 , так як останній являється дуже гарним спеціалістом по земельних питаннях. До цього випадку жодних подібних, чи інших негативних ситуацій не виникало. При цьому зазначив, що деякі рішення він повністю не читав, оскільки секретар завжди на підпис приносила йому велику кількість рішень сесії разом з іншими документами. Рішення із земельних питань він дійсно читав не часто, так як знав, що їх виготовляє досвідчений спеціаліст з великим досвідом роботи, якому не довіряти жодних підстав не було, а тому відразу їх підписував. Однак, вступну частину, де зазначається прізвище заявника, він читав завжди. Те, що по ОСОБА_30 було декілька рішень його не здивувало, оскільки вона неодноразово зверталася до сільської ради із заявами. Перед тим як підписати він прочитав, що рішення стосується ОСОБА_9 . Однак, зміст рішення сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 , він точно не читав, бо не підписав би його, оскільки таке рішення не приймалося. Про існування такого рішення йому повідомив дільничний, до цього він взагалі нічого не знав. Так, ні секретар сільської ради, ні землевпорядник, про ситуацію, яка сталася, навіть йому нічого не сказали, та розповіли вже все, коли відкрили на нього кримінальну справу. Таким чином, він підписав неправильне рішення сільської ради через свою неуважність, довірившись землевпоряднику, який його виготовив, та секретарю сільської ради, яка надала йому його на підпис. Як тільки він дізнався, про те, що по заяві ОСОБА_9 було два рішення, то відразу виніс догану як землевпорядник, так і секретарю сільської ради, та позбавив їх премії. Крім того, додав, що в подальшому ОСОБА_9 знову звернулася до сільської ради із аналогічною заявою, по якій депутатами було прийняте позитивне рішення, та на даний момент триває процедура щодо укладення з нею договору оренду землі. Також зазначив, що потерпілу він не знає, а з ОСОБА_15 в нього були нормальні відносини.
ОСОБА_9 , яку визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Киїівської області від 09.10.2017 р. ( т.2 а.с.98-99), в судовому засіданні показала, що вона являється власником магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться в с. Любарці. Однак, фактично підприємницькою діяльністю займалася її дочка ОСОБА_15 . Так, даний магазин був розташованій на земельній ділянці, що належить сільській раді, у зв`язку з чим її було необхідно укласти договір оренди землі. Вона оформила доручення на свою дочку ОСОБА_15 . Саме її дочка займалася оформленням всіх документів, які необхідні були, для укладення договору оренду земельної ділянки. На одній із сесій Любарецької сільської ради, на якій вона присутня не була, депутатами розглядалася її заява для надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Дана заява розглядалася досить тривалий час. Зі слів дочки знає, що між нею та Любарецьким сільським головою ОСОБА_7 був конфлікт з приводу розгляду цієї заяви, через що саме, не пам`ятає. Також саме дочка повідомила їй, що по її заяві є два рішення Любарецької сільської ради, які прийняті в один і той самий день, в них однаковий номер, однак з різним змістом, а саме: одне про надання дозволу, а друге про відмову. Даних рішень особисто вона не бачила. У зв`язку з чим було прийнято два рішення дочка їй розповідала, однак вона не пам`ятає. Начеб то якесь із них було підроблене, однак точно вона не пам`ятає.
При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , безпосередньо допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, вивчивши документи як докази на які посилався прокурор, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор просив ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, аналогічне просив і представник потерпілої, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, просив його виправдати, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_7 не вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, а також вважає, що його вина не знайшла свого підтвердження під час судового слідства, а прокурором, у тому числі, не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення .
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_7 , в інкримінованому йому злочині.
Так, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 2013 р., 2014 р. вона працювала на посаді секретаря Любарецької сільської ради. Обов`язків у секретаря сільської ради велика кількість, і вони всі закріплені у посадовій інструкції секретаря сільської ради. Зазначила, якщо фізична чи юридична особа бажала отримати у власність чи користування земельну ділянку, яка перебуває в комунальній власності, то їй необхідно було звернутися із відповідною заявою до Любарецької сільської ради. В подальшому дана заява розглядається на сесії сільської ради, та шляхом голосування депутати приймали по ній рішення. Від того, яке було прийнято рішення залежали подальші дії особи. Якщо було прийнято рішення про надання дозволу, то землевпорядник сільської ради виготовляв відповідне рішення, яке особа отримувала в сільській раді, та на його підставі продовжувала здійснювати процедуру оформлення земельної ділянки. В той же час, якщо до заяви не було додано всіх необхідних документів, або по ній виникли якісь питання, то розгляд такої заяви міг бути перенесений на наступну сесію. Так, враховуючи, що у Любарецькій сільській раді відсутній регламент виготовлення рішень сесій, і немає встановленого чіткого порядку, як їх виготовляти, а в неї велика кількість обов`язків, то рішення сесії по земельних питаннях виготовляв землевпорядник сільської ради, а по бухгалтерських питаннях головний бухгалтер. Відповідно до посадової інструкції землевпорядник має право брати участь у сесії сільської ради під час розгляду земельних питань. Зазвичай землевпорядник при розгляді таких питань був присутній на сесії сільської ради, та надавав відповіді депутатами на питання, які виникали в ході їх обговорення. Однак, бували випадки, коли розгляд земельних питань на сесії сільської ради відбувався за його відсутності. Вона виготовленням рішень сесії сільської ради по земельних питаннях не займається, а лише нумерувала по протоколу рішення сесії з даних питань. Вже надруковані рішення землевпорядники приносять їй. Вона по протоколу ставить номери на паперах, дивлячись на прізвище заявника, не читаючи саме рішення, оскільки для формування тексту рішення із земельних питань є спеціалісти із земельних питань - два землевпорядники, і кладе їх на підпис голові у папку, разом із вхідною і вихідною документацією, заявами, довідками та іншими документами, які він підписує без її присутності. Коли голова підписав всі ці документи, вона забирає папку з його кабінету, ставить на документах, які він підписав, печатку і розкладає згідно номенклатури, чи передає діловоду, яка проводить видачу документів громадянам. Із рішеннями далі проводиться така робота: один екземпляр кладеться згідно номенклатури у папку сільської ради, яка зберігається постійно у сільській раді, проводиться запис про рішення в журналі реєстрації рішень сесії сільської ради, другий екземпляр кладеться в папку "Для видачі громадянам", із якої діловод сільської ради видає громадянам на руки рішення, громадяни розписуються про отримання рішення в окремому журналі. Копії прийнятих рішень із земельних питань вони подають до прокуратури та держкомзему. Заяви із земельних питань громадянами, зазвичай, писалися у кабінеті землевпорядників Любарецької сільської ради, їх було двоє це ОСОБА_11 та ОСОБА_23 . Вони їх безпосередньо приймали, та в подальшому попередньо їх розглядали. Також дані заяви могли розглядатися на засіданні постійно земельної комісії, яка утворена при сільській раді, за їх обов`язкової участі. Так, ОСОБА_9 звернулася до Любарецької сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Земельну ділянку якого розміру просила ОСОБА_9 , вона не пам`ятає. ОСОБА_9 вона жодного разу не бачила, і перший раз побачила її лише в суді. Зазначила, що розгляд будь-якої заяви на сесії сільської ради розпочинається з того, що її зачитує голова сільської ради, або інша особа, яка уповноважена на проведення такої сесії. Потім голова сільської ради вислуховує думки депутатів з приводу оголошеної заяви. Після чого голова ставить дану заяву на голосування. Вже за результатами голосування приймається відповідне рішення по заяві, яке голова безпосередньо записує на ній, тобто ставить "візу". На заяві могла стояти одна віза, якщо рішення ухвалено відразу, або декілька, поки не вирішиться питання по цій заяві.
Так, у листопаді 2013 р., точної дати вона не пам`ятає, на сесії сільської ради розглядалося близько 60 заяв, зокрема серед яких були і заява ОСОБА_15 , та вищезазначена заява ОСОБА_9 . В ході розгляду заяви ОСОБА_9 , двоє із депутатів, а саме ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , зазначили, що остання до цієї заяви не приєднала всіх необхідних документів, на скільки вона пам`ятає, то був відсутній зведений план чи кадастровий план земельної ділянки, що в свою чергу позбавляло можливості прийняти остаточне рішення по цій заяві. Вказані депутати під час голосування утрималися, у зв`язку з чим не вистачало необхідного кворуму, а тому остаточного рішення вже не могло бути прийнято. Враховуючи це, за результатами голосування по заяві ОСОБА_9 депутатами було прийнято рішення про перенесення її розгляду до наступної сесії. Однак, і на наступній сесії розгляд такої заяви міг перенестися, до того, поки особа не надасть всіх необхідних документів. Безпосередньо на заяві голова прописує, яке саме рішення було прийнято. Вказала, що всі заяви із земельних питань повинні були попередньо розглядатися на засіданнях постійної земельної комісії. За результати такого розгляду постійна земельна комісія готувала проект рішення по заяві для сесії сільської ради. Однак, що на той час, однією із проблем Любарецької сільської ради, та і інших сільських рад, було те, постійні земельні комісії не могли зібратися, а тому їх засідання не проводилися. У зв`язку з чим, проектів рішень по земельних питаннях на сесії сільської ради не було. Тому рішення вже виготовлялися землевпорядником після сесії сільської ради. На кожній сесії сільської ради вона вела стенограму засідання, тобто писала хід засідання власноручно. Потім вже на підставі цієї стенограми друкувала протокол засідання сесії сільської ради. Так, коли почалася робота над прийнятими, на вищезазначеній сесії Любарецької сільської ради рішеннями, в паперовому вигляді, вона разом із землевпорядником ОСОБА_11 нумерувала по протоколу рішення сесії із земельних питань. ОСОБА_11 щось записував у свій зошит, що саме вона не цікавилися, оскільки він вже людина з великим досвідом, та досить тривалий час перебував на цій посаді. На скільки вона знає, то ОСОБА_11 записував у свій зошит прізвище особи та результат голосування по кожній заяві, а потім друкував рішення сесії із земельних питань. Ці дані надавала вона йому із стенограми засідання сесії. У нього знаходяться всі заяви, за якими проводилось голосування, на заявах стоять резолюції, в яких пишеться результат голосування. Потім надруковані рішення, зокрема і по заяві ОСОБА_9 , ОСОБА_11 приніс їй. Вся рішення разом з іншими документами, вона поклала в папку на підпис голові. Після того як він підписав всі рішення, серед яких було і рішення по заяві ОСОБА_9 , вона поставила на них печатку, один екземпляр рішення поклала в папку сільської ради, інший поклала в папку "Для видачі громадянам". Вже після завершення роботи над рішеннями землевпорядники приносять їй заяви, за якими проходило голосування на сесії, вони зберігаються в окремій папці, або їхні копії, якщо розгляд заяви переноситься. Рішення сесії сільської ради повинні були виготовлятися протягом 10 днів. Однак, враховуючи велику кількість прийнятих сесією рішень, вони виготовлялися протягом одного-двох місяців.
З приводу заяви ОСОБА_9 , зазначила, що після сесії Любарецької сільської ради на ній була проставлена віза "не ухвалено". Так, рішення - це безпосередньо те за, що проголосували депутати на сесії, і воно було прийнято. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом вику ОСОБА_9 на сесії не приймалося, оскільки депутати за таке не голосували. Рішення, яке отримала ОСОБА_15 це є документально виготовлений текст рішення. Бувають такі випадки коли в текстах рішення при їх друкуванні допускаються помилки. Так сталося і у випадку по заяві ОСОБА_9 . Землевпорядником ОСОБА_11 , якого не було на сесії, на основі, отриманих від неї відомостей, які він мабуть не повністю зрозумів, було помилково підготовлено неправильний текст рішення. В той же час по тих заявах, де не було прийнято рішення, та розгляд яких було перенесено, землевпорядниками готуються проекти рішень на наступну сесію. В ході підготовки таких проектів рішення ОСОБА_23 виявила заяву ОСОБА_9 та рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Вона запитала у ОСОБА_11 , що це за рішення по заяві ОСОБА_9 . Він повідомив їй, що як він зрозумів, отримані відомості за результати розгляду цієї заяви, так і підгодовував текст рішення. Коли землевпорядники зрозуміли, що надрукували неправильний документ, вони прийшли до неї, вона точно не пам`ятає хто з них конкретно, і спитати що робити. Вона сказала, щоб вони переробили та надрукували згідно рішення сесії і візи на заяві, оскільки це мабуть якась технічна помилка. Вони переробили документ, і вона його знову разом з усіма іншими документами, що були приготовані для підпису, поклала в кабінет голови. При цьому вона про цю ситуацію нічого не повідомила ОСОБА_7 , оскільки вважала це звичайно технічною помилкою. Коли він підписав правильне рішення, то вона поставила на ньому печатку сільської ради. Після чого один екземпляр даного рішення вона поклала згідно номенклатури у папку сільської ради, яка зберігається постійно у сільській раді, звідки забрала екземпляр неправильного рішення, а другий екземпляр поклала в папку "Для видачі громадянам", однак забула звідти забрати попереднє рішення. Діловод у журналі реєстрації рішень сесії виправила коректором напис про заголовок рішення і написала на виправленні правильну назву. Коли були готові всі рішення по даній сесії, було зроблено по дві копії кожного з них, і передано до прокуратури та держкомзему. Коли у 2014 р., тобто через рік після винесення рішення сільської ради, прийшла його отримати ОСОБА_15 , то діловод сільської ради, яка не володіє відомостями про прийняті рішення сільської ради, оскільки не присутня на сесії, видала ОСОБА_15 , яка є довіреною особою ОСОБА_9 , неправильний екземпляр рішення, що знаходився у папці "Для видачі громадянам", який вона по своїй неуважності забула забрати, зареєструвала у журналі видачі рішень сільської ради, де не пишеться заголовок рішення.
Крім того зазначила, що печатка Любарецької сільської ради знаходилася у неї в тумбочці, яка закрити на замок. Саме вона проставляла печатку на рішення та інших документах сільської ради, після того, як їх підписав голова. Всі документи на підпис голові, зазвичай, заносила вона, у папці. Рішення сесії сільської ради вона також клала до даної папки разом з іншими документами, які необхідно було підписати голові за весь день Окремо рішення сільської ради по заяві ОСОБА_9 вона ОСОБА_7 на підпис не заносила. ОСОБА_7 ніколи не брав в неї печатку Любарецької сільської ради, і вона взагалі ніколи не бачила, щоб останній, хоч на якомусь документі, її особисто проставляв. Також зазначила, що вона жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_7 власноручно друкував тексти рішень сільської ради, оскільки ці обов`язки були покладені на відповідних працівників, які їх безпосередньо і виготовляли. Крім того, в робочому кабінеті ОСОБА_7 навіть не було комп`ютера та принтера, а був лише телефон і факс.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працював на посаді землевпорядника Любарецької сільської ради з 2003 р. по 2017 р. Обов`язків у нього було багато, і вони всі закріплені у його посадовій інструкції. Зокрема, він займався підготовкою відповідної документації по земельних питаннях, вів облік земельних ділянок на території сільської ради, здійснював прийом громадян з приводу земельних питань, виконував розпорядження голови сільської ради тощо. Зазначив, якщо фізична чи юридична особа бажала отримати у власність чи користування земельну ділянку, яка перебуває в комунальній власності, то їй необхідно було звернутися із відповідною заявою до Любарецької сільської ради. Дані заяви з 2012 р. приймав або він, або інший землевпорядник Любарецької сільської ради ОСОБА_23 . Після чого, ці заяви вони передавали секретарю сільської ради, яке вже відносила їх на резолюцію голові. Потім вже ці заяви розглядалися на сесії сільської ради. Бували випадки, коли ці заяви могли попередньо розглядатися на засіданні постійної земельної комісії, до складу якої входили лише депутати. В складі цієї комісії точно перебували ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , інших депутатів він не пам`ятає. На сесіях сільської ради він іноді був присутнім, а саме у тих випадках, коли його просили прийти голова або депутати, щоб надати відповіді на їх питання, які могли в них виникнути, в ході розгляду заяв по земельних питаннях. Самостійно на сесії сільської ради він не ходив. Він пам`ятає, що ОСОБА_9 приходила разом зі своєю дочкою ОСОБА_15 до Любарецької сільської ради, щоб подати заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Хто саме приймав цю заяву, коли вона її подавала, і як саме відбувався прийом цієї заяви, він не пам`ятає. На сесії сільської ради, на якій розглядалася вищезазначена заява ОСОБА_9 він присутнім не був. Тому, яке саме рішення було прийнято по заяві ОСОБА_9 він не знав. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_9 друкував саме він. Так, після кожної сесії сільської ради йому заносили заяви громадян з приводу земельних питань, і він друкував по них рішення за результати їх розгляду депутатами. Враховуючи, що він не був присутнім на сесіях, то результат він дізнавався або по резолюції, яка була на заяві, однак, іноді їх не було, або на власний розсуд, перевіривши зміст заяви на відповідність вимогам законодавства, або дізнавався інформацію у тих, хто був присутнім на сесії, зокрема у ОСОБА_23 , чи в інших депутатів. Також після сесії сільської ради, він разом із секретарем ОСОБА_12 , через два чи три дні збираються, де обговорюють, які були розглянуті земельні питання, для надрукування по них рішень. При розгляді цих питань, на основі інформацію, яку йому продиктувала ОСОБА_12 , ним робляться записи в його записник для подальшого виготовлення рішень по земельних питаннях. Після того, як ним були надруковані всі рішення сесії сільської ради по земельних питаннях, він відносив їх секретарю сільської ради, щоб остання їх перевірили, оскільки він не був присутнім на сесії і не міг знати всі результати. Тобто рішення, які він друкував не були остаточні, і секретар повинна була їх перевірити, щоб вони відповідали повністю тим рішенням, які були прийнятті сесією. Про те, чи спілкувалися вони із секретарем після сесії на які розглядалася заява ОСОБА_9 , та чи повідомляла йому остання якусь інформацію з приводу прийнято рішення по цій заяві, він не пам`ятає. Чи була на заяві ОСОБА_9 резолюція голови сільської ради, і що там було написано він також не пам`ятає. Він підготував рішення по заяві ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності під приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки вважав, що саме таке рішення було правильним, ознайомившись із її заявою. В подальшому дане рішення він передав секретарю сільської ради для перевірки. Що було далі з цим рішенням він не знає. Пізніше, в ході обговорення з ОСОБА_23 питань щодо оренди земельних ділянок, зокрема щодо ОСОБА_9 , він запитав у ОСОБА_23 , що по ній вже було прийнято рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду. На що вона повідомила, що по заяві ОСОБА_9 було прийнято рішення про перенесення її розгляду на наступну сесію. Після цього, він зрозумів, що попереднє рішення по заяві ОСОБА_9 , підготовлене ним, було неправильним, і він відразу його передрукував. Він надрукував інше рішення по заяві ОСОБА_9 , а саме про перенесення прийняття рішення на наступну сесію. Після цього він заніс це рішення секретарю сільської ради ОСОБА_12 . Про цю ситуацію голові сільської ради не повідомляв. Два вищезазначені рішення Любарецької сільської ради по заяві ОСОБА_9 готував він, будь-яких вказівок щодо їх змісту ОСОБА_7 йому не надавав. Також додав, що він взагалі не пам`ятає таких випадків, щоб ОСОБА_7 надав йому вказівки щодо змісту рішення по земельних питаннях. Крім того, зазначив, що в кабінеті ОСОБА_7 комп`ютерної техніки не має. Він ніколи не бачив, щоб ОСОБА_7 взагалі друкував якісь рішення Любарецької сільської ради. З приводу відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 йому нічого не відомо. Також зазначив, що ОСОБА_15 мала у власності магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований в с. Любарці. До цієї ситуації на розгляді у сільській раді була заява ОСОБА_15 , по якій було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, на якій розташовано магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Чому ОСОБА_15 не оформила договір оренди земельної ділянки із сільською радою, йому не відомо.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона була депутатом Любарецької сільської ради з 2010 р. по 2015 р. При цьому вона працювала на посаді землевпорядника Любарецької сільської ради. Також на посаді землевпорядника працював ще ОСОБА_11 . У складі Любарецької сільської ради діяла постійна земельна комісія, до якої входило п`ять депутатів, а саме вона, ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 та ще хтось, однак вона не пам`ятає. Головою земельної комісії був ОСОБА_20 . Так, до сільської ради звернулася ОСОБА_9 із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Всі заяви із земельних питань приймали землевпорядники. Тому дана заява ОСОБА_9 була прийнята або нею, або ОСОБА_11 , вона точно не пам`ятає. Всі заяви із земельних питань, після їх прийняття, повинні були попередньо розглядатися на засіданні постійної земельної комісії. Після цього заяви вже передавалися на розгляд сесії сільської ради. Однак, був період в Любарецькій сільській раді, коли постійна земельна комісія фактично не працювала, оскільки не завжди був голова комісії. У таких випадках заяви відразу передавалися на сесію сільської ради. Земельна комісія, на той час, збиралася не перед кожною сесію. На скільки вона пам`ятає, то заява ОСОБА_9 , начеб то попередньо розглядалася на засіданні постійної земельної комісії. Однак, вона не пам`ятає чи був проект рішення по заяві ОСОБА_9 , підготовлений земельною комісією. Вона точно знає, що ОСОБА_9 не приєднала до заяви всіх необхідних документів, а саме був відсутній зведений план земельної ділянки. Потім вже заява ОСОБА_9 розглядалася на сесії Любарецької сільської ради, яка відбувалася в листопаді 2013 р., на якій вона була присутня. На сесії головою оголошуються заяви громадян, потім вони обговорюються депутатами, після цього вже вони голосують і приймають відповідне рішення. Головою було оголошено зміст заяви ОСОБА_9 , та поставлено її на обговорення, щоб депутати висловили свої пропозиції. З приводу даної заяви виступив депутат ОСОБА_19 , який зазначив, що необхідно перенести розгляд даної заяви, оскільки до неї не приєднано зведений план земельної ділянки. Після цього депутати перейшли до голосування по заяві ОСОБА_9 , та ними було прийнято рішення про перенесення розгляду на наступну сесію. Рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом вику ОСОБА_9 на сесії не приймалося. Під час кожної сесії секретар сільської ради ОСОБА_12 веде стенограму, записуючи від руки повністю хід засідання. Всі рішення, які були прийняті на сесіях сільської ради по земельних питаннях, виготовляють землевпорядники. По заяві ОСОБА_9 виготовляв рішення ОСОБА_11 , оскільки вона на той час перебувала у відпустці. ОСОБА_11 участі у цій сесії не приймав, оскільки він не депутат. Тому, після кожної сесії ОСОБА_11 разом із секретарем ОСОБА_12 , іноді і вона, збираються та обговорюють земельні питання, які були розглянуті для надрукування по них рішень. Вони переглядають всі заяви, на яких голова, майже завжди, пише резолюцію, а також секретар надає ОСОБА_11 інформацію із протоколу засідання сесії, щодо результатів розгляду таких заяв. ОСОБА_11 записував дані відомості до свого зошиту для подальшого виготовлення рішень. Після чого він забирає всі заяви собі, та вже виготовляє по них рішення. Після виготовлення рішень вони відносять їх секретарю. Що в подальшому відбувається з даними рішеннями їй не відомо. Вийшовши із відпустки, вона почала займатися підготовкою документів та заяв на наступну сесію. Дійшовши до заяви ОСОБА_9 , вона побачила, що жодних нових документів до неї приєднано не було. Вона запитала у ОСОБА_11 чи не приносила ОСОБА_9 до своєї заяви зведений план земельної ділянки, в той час як вона перебувала у відпустці. На що він зазначив, а навіщо їй доносити цей документ, якщо по її заяві було прийнято рішення на сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Дане рішення він вже виготовив. Однак, вона йому повідомила, що вона була присутня на сесії сільської ради, і по заяві ОСОБА_9 було прийнято рішення про перенесення розгляду на наступну сесію. Крім того, на заяві ОСОБА_9 була резолюція голови сільської ради "перенесено". ОСОБА_11 відкрив свій зошит, і в нього там було записано: "заява ОСОБА_9 надати дозвіл". Звідки ОСОБА_11 взяв дану інформацію вона не знає. Після цього він відразу пішов до секретаря сільської ради ОСОБА_12 , щоб уточнити, яке саме рішення було прийнято на сесії по заяві ОСОБА_9 . Повернувшись до кабінету, ОСОБА_11 сказав їй, що дійсно по заяві ОСОБА_9 було прийнято рішення про перенесення розгляду на наступну сесію. Також зазначив, що він мабуть щось переплутав, коли записував відомості за результати розгляду заяви ОСОБА_9 до свого зошита. Після цього він відразу надрукував правильне рішення по заяві ОСОБА_9 , а саме про перенесення прийняття рішення на наступну сесію. Дане рішення він відніс секретарю сільської ради ОСОБА_12 . Про дану ситуацію не вона, не ОСОБА_11 голові сільської ради не повідомляли. З приводу того, чи розповіла про це ОСОБА_7 секретар сільської ради їй нічого не відомо. Також додала, що рішення сільської ради по земельних питаннях друкували або вона, або ОСОБА_11 , у повній відповідності до того, що було прийнято депутатами на сесії. Жодних вказівок ОСОБА_7 щодо змісту рішення по земельних питаннях їм не надавав. Крім того зазначила, що у ОСОБА_7 у кабінеті не має комп`ютерної техніки, та щоб він друкував хоч якісь рішення, вона ніколи не бачила. З приводу неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 їй нічого не відомо. Потерпілу вона не знає, оскільки усіма питання щодо оформлення документів для оренди землі займалася її дочка ОСОБА_15 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що з 2011 року вона працює на посаді діловода Любарецької сільської ради. До її посадових обов`язків входять, зокрема такі, як: реєстрація вхідної та вихідної документації, записує у журнал, реєструє заяви, звернення громадян, видає рішення, довідки та інші документи сільської ради, веде журнал реєстрації рішень сесій сільської ради тощо. У журнал реєстрації рішень сесій сільської ради вона записує відомості про кожне прийняте рішення сільської ради, а саме: дату, коли відбулася сесії, номер сесії, номер рішення, а також заголовок рішення. Дані відомості вона вносить після того, як секретар сільської ради приносить їй вже підписане рішення сільським головою та з печаткою сільської ради. Виготовленням рішень займається в основному секретар сільської ради, однак із земельних питань землевпорядники сільської ради. У 2013-2014 роках на посаді землевпорядників сільської ради працювали ОСОБА_11 та ОСОБА_23 . Після виготовлення тексту рішення секретар сільської ради відносила їх на підпис сільському голові. Після того, як він їх підписав, секретар ставила печатку, і лише тоді вже віддавала ці рішення їй для запису їх в журнал реєстрації рішень сесії сільської ради. По кожному прийнятому питанню на сесії сільської ради приймалося окреме рішення. Зміст рішень вона не читала, а лише технічно переписувала необхідні їй відомості. Зазначила, що бували такі випадки, але не часто, що до даного журналу вносилися виправлення. Так, іноді вона могла допустити якусь помилку під час запису до журналу відомостей щодо рішення, а іноді секретар сільської ради підходила до неї та повідомляла, що при виготовленні тексту рішення була допущена помилка. В таких випадках вона вносила виправлення до журналу реєстрації рішень сесії сільської ради, записуючи правильну інформацію. Після реєстрації рішення, один екземпляр рішення кладеться, згідно номенклатури, у папку сільської ради, яка зберігається постійно у сільській раді, а саме в кабінеті секретаря сільської ради, до якого мають доступ усі працівники. Другий екземпляр рішення кладеться в папку "Для видачі громадянам", та реєструється нею, в журналі видачі рішень сільської ради, де зазначається номер та дата рішення. В подальшому вона видає ці рішення громадянам, які звертаються до сільської ради. Після отримання рішення кожен громадянин ставить свій підпис та дату отримання в журналі видачі рішень сільської ради. За весь час її роботи ОСОБА_7 жодних вказівок щодо того, що якесь рішення сільської ради необхідно видати, а якесь не видавати, їй не надавав. Вона завжди видавала всі рішення, які знаходилися в папці "Для видачі громадянам". Жодного рішення вона в цій папці не замінювала. Аналогічно було із рішенням по заяві ОСОБА_9 . Як тільки ОСОБА_15 звернулися до сільської ради із проханням видати їй рішення по заяві її матері, вона його їй і видала. З приводу того, чи зверталася до сільської ради ОСОБА_9 , вона не пам`ятає. Рішення сільської ради щодо ОСОБА_32 було, однак про що вона не знає. Також не пам`ятає скільки саме було рішень. Вона точно пам`ятає, що рішення по заяві ОСОБА_9 отримувала її дочка ОСОБА_15 . Під час видачі рішення доручення вона не бачила, а лише зі слів ОСОБА_15 , дізналася, що вона є дочкою ОСОБА_9 . В журналі видачі рішень сесії сільської ради вона записала, що рішення отримала ОСОБА_15 , про що остання розписалася. Вона взагалі нічого не знала про ОСОБА_33 , до того час, як розпочалася дана справа, та її почали викликати на допити. Про неприязні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 ніколи не чула. Крім того зазначила, що в кабінеті ОСОБА_7 ніколи не було комп`ютерної техніки. Вона жодного разу не бачила, щоб ОСОБА_7 хоч щось друкував, бо на скільки їй відомо, він взагалі не вміє друкувати.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він був депутатом Любарецької сільської ради VI скликання з 2010 р. по 2015 р. На даний момент він також є депутатом Любарецької сільської ради VIІ скликання. В кінці 2013 р. на сесії сільської ради розглядалася заява ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Він був присутній на цій сесії. Голова сільської ради оголосив зміст даної заяви, та поставив її на обговорення. Він точно пам`ятає, що по заяві ОСОБА_9 в депутатів виникли якісь питання, що перешкоджали прийняти остаточне рішення. У зв`язку з чим, шляхом голосування, депутатами було прийнято рішення про перенесення розгляду заяви ОСОБА_9 на наступну сесію. Жодних вказівок з приводу того, як йому необхідно голосувати по заяві ОСОБА_28 , голова сільської ради йому не надавав. На момент розгляду цієї заяви, йому не було відомо про якісь неприязні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , дочкою ОСОБА_9 . Також зазначив, що після сесії всі прийнятті рішення, зазвичай, виготовляє секретар сільської ради. Відповідно до вимог законодавства рішення сільської ради по земельних питаннях повинна була виготовляти постійна земельна комісія. Однак, в Любарецькій сільській раді постійна земельна комісія, на той момент, фактично не працювала, оскільки не могла зібратися, а тому і рішення вона не виготовляла. Хто саме виготовляв рішення по земельних питаннях йому не відомо. Зазначив, що ОСОБА_15 він знає, оскільки в неї у с. Любарці був магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Оскільки вона була власником магазину, то договір оренди земельної ділянки, на якій він розташований, вона збиралася оформити на себе. Однак, даний магазин вона подарувала матері, а тому вже договір оренди землі необхідно було укладати із ОСОБА_9 , та знову збирати весь пакет необхідних для цього документів. До нього звернулася ОСОБА_15 з приводу оформлення договору оренди на її матір. Він в сільській раді отримав рішення Любарецької сільської ради по заяві ОСОБА_9 , а саме про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Дане рішення йому було видано або секретарем сільської ради, або діловодом, він точно не пам`ятає. В подальшому дане рішення він віддав ОСОБА_15 . В той же час в нього було рішення Любарецької сільської ради, яке дійсно було прийнято по заяві ОСОБА_9 , а саме про перенесення її розгляду на наступну сесію. Чи отримував він копію даного рішення особисто у сільській раді, чи йому його надала ОСОБА_15 , він не пам`ятає. Коли у ОСОБА_15 було цих два рішення, то звернулася до прокуратури із заявою про вчинення злочину. Він підтримував це звернення, оскільки він вважав, що необхідно правоохоронним органам розбиратися в тому, чому під одним і тим самим номером, яка датовані однією датою, винесені два абсолютно різні рішення Любарецької сільської ради: чи це технічна помилка, чи це був вчинений злочин. Коли він отримав у сільській раді рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_9 , ознайомився з його текстом, то зрозумів, що щось не так, оскільки таке рішення на сесії сільської ради не приймалося. Він не повідомив про це нікому в сільській раді, оскільки на той момент у деяких депутатів, зокрема і в нього був конфлікт із головою сільської ради, оскільки під час вирішення певних питань вони не змогли дійти єдиного висновку. Крім того, в нього була інформація, що ОСОБА_7 вимагав 50 000 грн., за винесення такого рішення. У зв`язку з чим, він і хотів, щоб у даній справі розбиралися правоохоронні органи. Однак, на даний момент, аналізуючи цю всю ситуацію, він вважає, що текст рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_9 , був виготовлений помилково. Це звичайна технічна помилка. Також зазначив, що він не бачив, щоб голова сільської ради підписував дане рішення.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він був депутатом Любарецької сільської ради з 2010 р. по 2015 р. Зазначив, що на сесії Любарецької сільської ради у 2013 р., точної дати він не пам`ятає, депутатами, серед яких був присутній і він, розглядалася заява ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". За результати голосування депутатами, на скільки він пам`ятає, було прийнято рішення про перенесення її розгляду на наступну сесію, оскільки там не вистачало всіх необхідних документів, а саме топографічної зйомки земельної ділянки. Так, поряд із цією земельною ділянкою знаходиться ще одна земельна ділянка, і відповідно до відомостей, які містяться у кадастровій карті, межі цих двох земельних ділянок накладалася одна на одну. Тому був необхідний топографічний план земельної ділянки. Під час голосування по цій заяві він утримався, оскільки вважав, що необхідно надати дозвіл. Жодних вказівок з приводу того, як йому необхідно голосувати по заяві ОСОБА_28 , голова сільської ради йому не надавав. Також йому невідомі випадки, щоб ОСОБА_7 підходив та давав вказівки з приводу голосування по заяві ОСОБА_9 , іншим депутатам. На цій сесії рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_9 не приймалося. Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_15 на вказаній сесії не було. В подальшому, починаючи з 2014 р. ОСОБА_15 почала відвідувати майже всі сесії Любарецької сільської ради. Під час її присутності на сесіях між нею та ОСОБА_7 виникали конфлікти. Так, ОСОБА_15 в ходу розгляду різних питань на сесії, висловлювала свою думку по них, а ОСОБА_7 , у зв`язку з цим робив їй зауваження та ображав. Також додав, що після сесії прийняті рішення, зазвичай, готувала секретар сільської ради. Однак, на скільки він знає, то по земельних питаннях рішення сесії вимовляли землевпорядники. Про те, що по заяві ОСОБА_9 існує два рішення Любарецької сільської ради дізнався від ОСОБА_15 . Десь через місяць після вищезазначеної сесії, він зустрічався із ОСОБА_15 , і остання йому показала, що в неї є два рішення Любарецької сільської ради під одним номером і від однієї дати, але з різним змістом. Він повідомив їй, що такого не може бути, оскільки по кожній заяві може бути лише одне рішення. Одне із рішень, яке показала йому ОСОБА_15 , було про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_9 . Зміст другого рішення він не пам`ятає. Як ОСОБА_7 підписував дані рішення він не бачив.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона була депутатом Любарецької сільської ради з 2010 р. по 2015 р. Зазначила, що ОСОБА_9 вона ніколи не бачила. Лише чула про неї, оскільки на сесії сільської ради розглядалася її про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Вона була присутньою на цій сесії. Голова сільської ради оголосив зміст даної заяви, та поставив її на обговорення. В ході обговорення виявилось, що ОСОБА_9 до вказаної заяви не додала всі необхідні документів. Крім того, поряд із цією земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка депутата ОСОБА_19 , і відповідно до відомостей, які містяться у кадастровій карті, межі цих двох земельних ділянок накладаються одна на одну. Тому, необхідно, щоб ОСОБА_9 донесла документ, на якому вже будуть чітко визначені межі та точне місце розташування земельної ділянки, яку вона хотіла орендувати. Враховуючи це депутатами, шляхом голосування, було прийнято рішення про перенесення розгляду заяви ОСОБА_9 на наступну сесію. На даній сесії ні ОСОБА_9 , ні її дочки ОСОБА_15 не було. В подальшому розгляд її заяви ще декілька разів переносився з різних підстав. Після сесії сільської ради рішення по земельних питаннях виготовляв землевпорядник, зокрема ОСОБА_11 , інші рішення секретар сільської ради. Депутати ознайомлювалися з рішеннями прийнятими на сесії у разі необхідності. З приводу рішення Любарецької сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_9 їй нічого не відомо. Також додала, що ОСОБА_15 в подальшому часто приходила на сесії сільської ради. Відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 були нормальні, щоб між ними були якісь конфлікти, вона не знає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона була депутатом Любарецької сільської ради з 2010 р. по 2015 р. ОСОБА_15 дуже часто приходила на сесії сільської ради. Так, в неї в с. Любарці є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Спочатку на сесіях сільської ради розглядалася її заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". По даній заяві депутатами було прийнято рішення про надання дозволу. Однак, вона договір оренди землі із сільською радою так і не уклала, оскільки не встигла підготувати всі необхідні документи. Потім вона свій магазин подарувала мама ОСОБА_9 , у зв`язку з чим необхідно було заново оформлювати документацію з метою укладення договору оренди земельної ділянки вже з новим власником. Після цього на сесії сільської ради, десь у кінці 2013 р., точної дати вона не пам`ятає депутатами розглядалася заява ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Голова сільської ради оголосив порядок денний сесії. Потім зачитав зміст заяви ОСОБА_9 , та поставив її на обговорення. В ході обговорення виявилось, що ОСОБА_9 до вказаної заяви не додала всі необхідні документів. Крім того, поряд із цією земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка депутата ОСОБА_19 , і відповідно до відомостей, які містяться у кадастровій карті, межі цих двох земельних ділянок, нібито, накладалися одна на одну. Тому, необхідно було, щоб ОСОБА_9 донесла якісь документ. Враховуючи це депутатами, шляхом голосування, було прийнято рішення про перенесення розгляду заяви ОСОБА_9 на наступну сесію. Однак, протягом 2014 р., на кожній сесії сільської ради розгляд заяви ОСОБА_9 переносився, оскільки вона не приносила необхідний документ. Пізніше, вже десь у вересні чи жовтні 2014 р., було прийнято рішення на сесії сільської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_9 . Після сесії сільської ради рішення по земельних питаннях виготовляв землевпорядник, інші рішення секретар сільської ради. Щоб якісь рішення сесії сільської ради друкував ОСОБА_7 , вона ніколи не бачила. Також, як і коли саме ОСОБА_7 підписував рішення по заяві ОСОБА_9 , вона не знає. Крім того додала, що ОСОБА_15 майже завжди на сесіях сільської ради була не задоволена, зокрема і через те, що розгляд заяви її матері переносився. З приводу конфліктів між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , або депутатами Любарецької сільської ради, їй нічого не відомо.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що він був депутатом Любарецької сільської ради з 2010 р. по 2015 р. Так, в с. Любарці знаходиться магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який належав спочатку ОСОБА_15 . Після того, як вона оформила право власності на даний магазин, остання не уклала із сільською радою договір оренди земельної ділянки, на якій він розташований. Таким чином, протягом тривалого часу вона користувалася цією земельною ділянкою неофіційно, не сплачуючи податків до бюджету сільської ради. Її необхідно було просити укласти такий договір. Пізніше вже до сільської ради надійшла заява ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки вже вона була власником цього магазину. Після подання такої заяви ОСОБА_15 почала дуже часто приходити на сесії сільської ради. Коли та на якій сесії розглядалася дана заява він не пам`ятає, оскільки пройшло вже багато часу. Однак, точно пам`ятає, що під час самого першого розгляду заяви ОСОБА_28 депутатами, шляхом голосування, було прийнято рішення про перенесення її розгляду на наступну сесію, оскільки до неї не було додано документу, який би точно встановлював межі та місце розташування земельної ділянки, яку вона хоче орендувати. При цьому поряд із цією земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка якось підприємця, і відповідно до відомостей, які містяться у кадастровій карті, межі цих двох земельних ділянок, нібито, накладалися одна на одну. Тому, необхідно було, щоб ОСОБА_9 донесла якісь документ. ОСОБА_9 на цій сесії точно не було. Чи була присутня її дочка ОСОБА_15 , він не пам`ятає, можливо і була, бо вона ходила на сесії дуже часто. Після цієї сесії розгляд заяви ОСОБА_9 ще декілька разів переносився. В подальшому, десь через півроку, чи через рік, він точно не пам`ятає, вже на сесії було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_9 . На першій сесії таке рішення не приймалося. З приводу того, звідки взялося два рішення сесії сільської ради по заяві ОСОБА_9 , він нічого не знає. Вважає, що хтось помилково виготовив рішення про надання дозволу ОСОБА_9 , після першої сесії, оскільки таке рішення тоді депутатами не приймалося. Щоб ОСОБА_7 особисто виготовляв якесь рішення не бачив. Також зазначив, що про конфлікти між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 він нічого не знає. Лише під час сесій сільської ради, на яких була присутня ОСОБА_15 , остання могла порушувати порядок на сесії, висловлюючи свої думки, в ході розгляду якихось питань, у зв`язку з чим ОСОБА_7 робив їй зауваження. Жодного випадку щодо вимагання ОСОБА_7 з громадян грошових коштів для прийняття по їх заявам позитивного рішення, він не знає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показала, що вона була депутатом Любарецької сільської ради з 2010 р. по 2015 р. В с. Любарці, на земельній ділянці, яка перебуває в комунальній власності, розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", які належить ОСОБА_9 . Однак, договір оренди даної земельної ділянки власником із сільською радою, на даний момент, ще не укладено. До сільської ради із заявою звернулася ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Особисто ОСОБА_9 вона не знає, від її імені завжди діяла ОСОБА_15 . Коли саме відбувався розгляд цієї заяви на сесії сільської ради вона не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. Однак, знає, що під час першого розгляду заяви ОСОБА_9 , на сесії сільської ради, депутатами шляхом голосування було прийнято рішення про перенесення її розгляду на наступну сесію. Так, поряд із земельною ділянкою, на якій розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", знаходиться земельна ділянка, яка перебувала чи у приватній власності, чи у комунальній власності, вона не пам`ятає, і відповідно до відомостей, які містяться у кадастровій карті, межі цих двох земельних ділянок, накладалися одна на одну. Тому ОСОБА_9 необхідно було донесла документ, на якому вже будуть чітко визначені межі та точне місце розташування земельної ділянки, яку вона хотіла орендувати. Однак, вона цей документ досить тривалий час до сільської ради не приносила, а ОСОБА_15 постійно писала заяви, щоб продовжити розгляд заяви її матері, оскільки вона обов`язково принесе необхідний документ. У зв`язку з чим, ще на декількох сесіях сільської ради приймалося рішення про перенесення розгляду заяви ОСОБА_9 до того моменту, як вона принесе відповідний документ. Пізніше вже було прийнято рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки ОСОБА_9 . ОСОБА_15 ходила на сесії сільської ради дуже часто. Чи була вона на сесії, коли заява ОСОБА_9 розглядалася перший раз, вона не пам`ятає. Зазначила, що заяви по земельних питання попередньо повинні розгадатися постійною земельної комісією. За результатами такого розгляду земельна комісія готувала свій висновок. Потім вже ці заяви розглядалися на сесії сільської ради. Чи розглядалася заява ОСОБА_9 на засіданні постійної земельної комісії, вона не пам`ятає. Однак, на сесіях сільської ради, на яких розглядаються заяви по земельних питаннях, обов`язково присутній член земельної комісії. Рішення із земельних питань, після сесії виготовляє землевпорядник, по всіх інших питаннях секретар сільської ради. Також після кожної сесії сільської ради приймається велика кількість рішень. Тому, два рішення сесії сільської ради по заяві ОСОБА_9 , являється звичайною технічної помилкою, через значну завантаженість. Крім того, сільський голова підписує разом всі рішення сесії, після їй виготовлення, і перевірити кожне неможливо. Щоб ОСОБА_7 особисто виготовляв якесь рішення, зокрема і по заяві ОСОБА_9 , вона не бачила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що він був депутатом Любарецької сільської ради з 2010 р. по 2015 р. Зазначив, що особисто ОСОБА_9 він не знає, на сесії сільської ради вона не приходила. Так, на одній із сесій Любарецької сільської ради депутатами розглядалася заява ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Коли саме проходила дана сесія, він не пам`ятає. Можливо ОСОБА_15 була присутня на цій сесії, оскільки вона ходила на сесії дуже часто, однак точно не пам`ятає. Точно знає, що по заяві ОСОБА_28 депутатами приймалося рішення про перенесення її розгляду, оскільки необхідний був якісь документ. Відразу рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_9 , депутатами не приймалося. Жодних вказівок з приводу того, як йому необхідно голосувати по заяві ОСОБА_28 , голова сільської ради йому не надавав. Рішення приймалося депутатами безпосередньо на сесії шляхом голосування. Також йому невідомі випадки, щоб ОСОБА_7 будь-яких чином зловживав своїм службовим становищем.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він був депутатом Любарецької сільської ради з 2010 р. по 2015 р. В той час головою сільської ради був ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_12 , а землевпорядником ОСОБА_11 . Зазначив, що у зв`язку з тим, що у 2011 р., він отримав травму голови, та в нього ІІ група інвалідності, він має певні проблеми із пам`яттю. Повідомив, що на сесії сільської ради, яка відбувалася 27.11.2013 р., він, мабуть, був присутнім, однак, які питання на ній розглядалися, не пам`ятає. Також, він не пам`ятає чи розглядалася на сесії сільської ради заява ОСОБА_28 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Всі рішення на сесії сільської ради приймаються шляхом голосування депутатами. Хто саме виготовляв рішення він не знає, мабуть землевпорядник ОСОБА_11 , який входив до складу земельної комісії. Будь-які випадки щодо того, що ОСОБА_7 підробляв рішення сільської ради, йому не відомі. Про неприязні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 він нічого не знає.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що він був депутатом Любарецької сільської ради, в той період часу, коли головою сільської ради був ОСОБА_7 , з 2010 по 2015 роки. В 2013 р. він дуже рідко був на сесіях сільської ради, а тому і на тій сесії, де розглядалася заява ОСОБА_28 його не було. Жодною інформацією з щодо розгляду заяви ОСОБА_28 , він не володіє, у зв`язку з чим нічого повідомити з даного приводу не може. Будь-які випадки щодо того, що ОСОБА_7 підробляв рішення сільської ради, йому не відомі. Про неприязні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_28 він нічого не знає.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_7 відомий їй лише як колишній голова Любарецької сільської ради. Зазначила, що її мати ОСОБА_28 в с. Любарці має свій магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Раніше цей магазин належав їй, однак у зв`язку із сімейними обставинами, вона подарувала його своїй матері. Враховуючи, що вказаний магазин розташований на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, то відповідно до вимог чинного законодавства їй необхідно було укласти договір оренди землі із сільською радою. Коли ще вона була власником магазину, то земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер, встановлені межі та місце розташування земельної ділянки, отримано відповідне рішення сільської ради, і їй залишилося лише укласти цей договір. Тобто фактично дана земельна ділянка вже була оформлена на неї. Однак, вона не встигла укласти договір оренди землі із сільською радою, оскільки подарувала магазин своїй матері, і вже саме вона як власник повинна була укласти даний договір. Усіма питаннями з приводу оформлення земельної ділянки, на якій розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", займалася вона, оскільки її мати оформила на неї доручення. У зв`язку з цим, в кінці 2013 р., вона написала до сільської ради дві заяви: одну про скасування рішення сільської ради відносно неї, а іншу - про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_28 . Після того, як вона написала цю заяву, десь через місяць, чи через два, на початку 2014 р., їй зателефонував на її мобільний телефон з робочого телефону ОСОБА_7 і сказав, що він не винесе позитивне рішення по її заяві, і вона не отримає дану земельну ділянка, якщо вона не дасть йому 50 000 грн. Потім зазначила, що по телефону ОСОБА_7 лише викликав її до себе, в сільську раду. Коли вона приїхала до нього, то вже при особистій зустрічі він почав вимагати в неї 50 000 грн. Пізніше вона ще раз з ним зустрічалася, біля її магазину, де він погрожував їй, що земельну ділянку вона не отримає, поки остання не дасть йому гроші, а на ній буде розташований "маф". Після цього, вона відразу звернулася до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_7 вимагав від неї грошові кошти за винесення позитивного рішення по її заяві. Однак, доказів на підтвердження цього факту не було. Жодного рішення сільської ради вона на руки не отримувала. У зв`язку з чим вона звернулася у травня 2014 р. до сільської ради із проханням видати їй рішення по її заяві. Однак, рішення їй не видали, а лише надали відповіді, що було три сесії Любарецької сільської ради, на кожній з яких було прийнято рішення про перенесення розгляду її заяви. Потім зазначила, що вона отримувала рішення про перенесення розгляду заяви її матері на наступну сесію. За той час, поки розгляд її заяви переносився, то сільській голова, як і повідомляв їй, на її земельній ділянці, безпосередньої перед магазином, поставили "маф". Після цього, в них почалися конфлікти, і вона приїхала на сесію сільської ради з вимогами скасувати всі рішення, що стосувалися розміщенні "мафу" на її земельній ділянці. В серпня 2014 р. вона приїхали до сільської ради, щоб отримати рішення по попередніх її заявах, а не по рішення по заяві її матері. Так, діловод видала їй три рішення по які вона приїхала, що підтверджується відомостями, які містяться в книзі по видачі рішень. Після цього секретар сільської ради винесла рішення та віддала його діловоду, щоб остання його оформила і видала мені. Останнє рішення, яке їй видали було рішення Любарецької сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу, площею 0,0828 га, ОСОБА_28 для здійснення підприємницької діяльності під існуючим магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Рішення Любарецької сільської ради про перенесення розгляду її заяви на наступну сесію від листопада 2013 р. на руки вона не отримували, а їй надали лише відповідь. Знаючи цю інформацію, однак не маючи відповідного рішення, однак маючи рішення сільської ради про надання дозволу, вона відразу звернулася до депутатів, а саме ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , щоб останні зробили запити до сільської ради щодо заяви її матері, а саме яке рішення було прийнято. Так, вона не розуміла як таке могло бути. За запитами депутатів, було виявлено, що в архівній справі по заяві її матері знаходилося рішення Любарецької сільської ради про перенесення розгляду на наступну сесію. Однак, вона на руки дане рішення не отримувала. Копію даного рішення вона отримала вже від когось із депутатів чи ОСОБА_20 , чи ОСОБА_19 , вона точно не пам`ятає. При цьому рішення про перенесення та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки були винесені в один день, і мають однаковий номер. Після цього вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину щодо підробки офіційного документу.
В судовому засіданні судом досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме:
-рішення Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 " (т.1 а.с.55);
-рішення Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію" (т.1 а.с.56);
-висновок експерта № 1783 ВКЕ від 15.12.2014 р. (т.1 а.с.57-64), згідно якого підпис від імені ОСОБА_7 на рішенні сесії Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", виконаний ОСОБА_7 підпис від імені ОСОБА_7 на рішенні сесії Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію", виконаний ОСОБА_7 . Рукописний цифровий напис "27.11.2013 № 959-44-VI" в нижній лівій частині, на зазначених двох рішеннях, виконаний ОСОБА_34 ;
-висновок експерта № 1782 ВКЕ від 18.12.2014 р. (т.1 а.с.65-69), згідно якого на сторінці 68 журналу Любарецької сільської ради реєстрації рішень сесій сільської ради в стовпчику "Зміст рішення (заголовок)" під номером № 959 дата рішення 27.11.13 вносились зміни в первинний зміст документу шляхом замальовування речовиною білого кольору (коректором), поверх якої нанесені рукописні записи: "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію ОСОБА_9 ", під яким раніше були рукописні записи (первинний рукописний текст): "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_28 ". Рукописний текст "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію ОСОБА_9 ", в журналі реєстрації рішень сесій Любарецької сільської ради, на 68 аркуші, в стовпчику "Зміст рішення (заголовок)", номер рішення № 959 від 27.11.2013, виконаний ОСОБА_13 . Питання: "Ким, ОСОБА_13 чи іншою особою, виконано первинний рукописний напис на 68 аркуші в стовпчику "Зміст рішення (заголовок)" рядок, номер рішення № 959 від 27.11.2013?", не вирішувалось, у зв`язку з тим, що первинні рукописні записи "замальовані" барвною речовиною білого кольору (коректором), через що неможливо прослідкувати відображення ознак в повній мірі, які б у своїй сукупності, були підставою для будь-якого висновку;
-заява ОСОБА_9 від 04.11.2013 р. до сесії Любарецької сільської ради (т.1 а.с.73), в якій вона просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу, площею 0,0828 га, для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі), під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в АДРЕСА_2 ;
-журнал реєстрації рішень сесій Любарецької сільської ради (т.1 а.с.215).
Також в судовому засіданні судом були дослідженні письмові докази, надані стороною захисту, а саме:
-копія рішення Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 1253-55-VI від 26.11.2014 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_9 " (т.1 а.с.174);
-копія рішення Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 1041-46-VI від 27.01.2014 р. "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію ОСОБА_9 " (т.1 а.с.175);
-копія протоколу сорок четвертої сесії Любарецької сільської ради VI скликання від 27 листопада 2013 р. (т.1 а.с.176), з якого вбачається, що порядок денний складався із п`яти питань. П`яте питання під назвою "Різне" включало в себе розгляд заяв, благоустрій та інше, по якому було прийнято рішення сесії № 941-990-44-VI;
-копія рішення Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 1342-59-VI від 07.04.2015 р. "Про проблемні питання виготовлення рішень сесії сільської ради із земельних питань" (т.1 а.с.177), згідно якого депутати вирішили: вважати недійсним документ, який іменується рішенням Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_28 ", в зв`язку з тим, що таке рішення не приймалося на сесії 27.11.2013 р.; підтвердити дійсність рішення сільської ради від 27.11.2013 р. № 959-44-VI "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію"; землевпоряднику ОСОБА_11 та секретарю сільської ради ОСОБА_12 оголосити догану;
-копія пояснювальної записки ОСОБА_11 від 02.04.2015 р. (т.1 а.с.178), в якій останній зазначив, що особисто він друкував невірний документ "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_28 ", по тій причині, що не зрозумів протокол сесії Любарецької сільської ради від 27.11.2013 р.,
-копія пояснювальної записки ОСОБА_23 від 02.04.2015 р. (т.1 а.с.179), в якій остання зазначила, що 27.11.2013 р. на сесії Любарецької сільської ради № 44-VI, вона була присутня, де розглядалася заява ОСОБА_9 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу, площею 0,0828 га, для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі), під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в АДРЕСА_2 . За результати розгляду даної заяви депутатами було прийнято рішення про її перенесення на наступну сесію. Готуючи документи та заяви на наступну сесію, в ході спілкування з ОСОБА_11 було виявлено, що він надрукував рішення про надання дозволу в оренду гр. ОСОБА_9 , у зв`язку з допущеною ним помилкою при записі відомостей про прийняті рішення на сесії, до його зошиту. В подальшому ОСОБА_11 було передруковано помилкове рішення на правильне;
-копія пояснювальної записки ОСОБА_12 від 04.11.2014 р. (т.1 а.с.180), в якій вона зазначила, що 27.11.2013 р. на сесії сільської ради по заяві ОСОБА_9 було прийнято рішення про перенесення розгляду заяви на наступну сесію. Це було також нею записано до письмового протоколу сесії. В той же час землевпорядником ОСОБА_11 було виготовлений помилковий текст рішення по заяві ОСОБА_9 , а саме: "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу". Однак, таке рішення депутатами на сесії не приймалося. Після виявленої помилки, ОСОБА_11 переробив рішення сесії на правильне. Однак, попереднє рішення не було видалено із папки "Рішення для видачі громадянам", із якої діловод сільської ради, яка не присутня на сесіях та не володіє інформацією про прийняті рішення, видала 07.10.2014 р. помилковий документ ОСОБА_15 ;
-стенограма засідання сесії Любарецької сільської ради № 44-VI від 27.11.2013 р., яка велася секретарем сільської ради ОСОБА_12 (т.1 а.с.183-188), з якої вбачається, що напроти прізвища ОСОБА_9 записано: "перенести на наступну сесію", утрималися від голосування ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ;
-стенограма засідання сесії Любарецької сільської ради № 44-VI від 27.11.2013 р., яка велася секретарем сільської ради ОСОБА_12 (т.1 а.с.189-191), з якої вбачається, що напроти прізвища ОСОБА_9 записано: "перенести", проголосували всі "за".
Об`єктивно з`ясувавши обставини та дослідивши під час судового розгляду докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не знайшло свого підтвердження, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину, з таких підстав.
Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.
Основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційний документ. Для того, щоб документ мав статус "офіційного", він повинен відповідати низці ознак. Офіційним документом щодо ст. 366 КК України є лише документ, який засвідчує факти, що мають юридичне значення.
З диспозиції частини 1 ст. 366 КК України та узагальнення Верховного Суду України "Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)" від 19.10.2009 р., слідує, що об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативних передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документу неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. Отже, у всіх цих ситуаціях зміст справжнього документа змінюється лише частково - частина відомостей в ньому відповідає дійсності, а частина має неправдивий характер. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.
Інше підроблення документів припускає повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань та іншими подібними способами.
Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, яка не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.
Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа буде мати місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення і за наявності умов, зазначених у ст. 367 КК України, може потягти за собою відповідальність за службову недбалість. Мотиви злочину, як і його мета, на кваліфікацію вчиненого не впливають, але мають встановлюватися в ході досудового розслідування.
Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.
Згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_7 інкримінується саме складання та видача завідомо неправдивого офіційного документу, тобто повне виготовлення останнім документа, який містить інформацію, яка не відповідає дійсності, а також надання такого документу фізичній особі.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , у відповідності до п. 1 примітки ст. 364 КК України, - є службовою особою, який обіймає посаду голови Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, та наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Рішення Любарецької сільської ради має статус офіційного документа

Так, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, будучи службовою особою, достовірно знаючи про те, що на 44 сесії VI скликання Любарецької сільської ради, яка відбулася 27.11.2013 р., не приймалося рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за заявою ОСОБА_9 , в приміщенні Любарецької сільської ради, приблизно на початку січня 2014 р., власноручно підписав та завірив гербовою печаткою завідомо неправдиве рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", виготовлене у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб. У подальшому зазначене неправдиве рішення видано ОСОБА_15 , яка відповідно до доручення представляє інтереси своєї матері ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, доказуванню підлягає дослідження походження рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 " (т.1 а.с.55), та причетність до його виготовлення і видачі ОСОБА_7 . Аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності, для визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні Любарецької сільської ради, приблизно на початку січня 2014 р., власноручно підписав та завірив гербовою печаткою рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", яке в подальшому було видано ОСОБА_15 . На якому пристрої та у який спосіб було виготовлено вищезазначене рішення, а також мотив та мета такого діяння, досудовим слідством не встановлювалось. Жоден з допитаних свідків не знає і не бачив, коли саме ОСОБА_7 підписував рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", та щоб останній особисто на ньому проставляв печатку Любарецької сільської ради. В матеріалах справи також відсутні такі докази.
Так, з показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_22 слідує, що після сесії Любарецької сільської ради, рішення які були на ній прийняті по земельних питаннях виготовляли землевпорядники сільської ради, а по інших питаннях секретар сільської ради. Голова сільської ради ОСОБА_7 ніколи самостійно рішення сесії не виготовляв. Дані покази також узгоджуються з показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , які вказали, що голова сільської ради взагалі рішення сесії з будь-яких питань не друкував.
З показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 вбачається, що в основному рішення сесії Любарецької сільської ради виготовляв землевпорядник ОСОБА_11 . Відомості про результати розгляду заяв по земельних питаннях, у випадку, якщо землевпорядники були відсутні на сесії, надавала секретар сільської ради ОСОБА_12 . Так, коли починається робота над прийнятими на сесії рішеннями, то секретар збирається разом із землевпорядниками ОСОБА_35 та ОСОБА_23 , остання нумерує по протоколу рішення сесій із земельних питань. Також ОСОБА_12 диктує результат голосування по кожній заяві, із протоколу засідання сесії, а ОСОБА_11 записує його до свого зошиту. Після цього секретар сільської ради віддає ОСОБА_11 всі заяви, за якими проводилося голосування, на яких стоять резолюції, в яких пишеться результат голосування головою. На підставі вищезазначених відомостей землевпорядник ОСОБА_11 друкує рішення сесії Любарецької сільської ради із земельних питань. Потім вже надруковані рішення землевпорядники приносять секретарю сільської ради.
Крім того, вищезазначені свідки, а також свідок ОСОБА_13 , які безпосередньо працюють в приміщенні Любарецької сільської ради показали, що в кабінеті ОСОБА_7 взагалі відсутня будь-яка комп`ютерна техніка. Це в свою чергу виключає можливість того, що ОСОБА_7 друкував та роздруковував тексти рішень сесії сільської ради.

Такі покази свідків повністю узгоджуються з показами, наданими під час допиту в судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_7 , в яких останній підтвердив, що рішення сесії сільської ради, зокрема із земельних питань, він не друкує, а їх виготовленням займаються землевпорядники. В його кабінеті навіть не має комп`ютера та принтера. Вже готові рішення, йому на підпис, разом з іншими документами, в папку кладе секретар сільської ради. Перед підписом рішень із земельних питань, його текст він не перевіряє, оскільки знає, що воно надруковане землевпорядником, який являється спеціалістом з вказаних питань та має великий стаж роботи, а тому не довіряти йому жодних підстав не має. Перед тим як підписати рішення, він лише читає прізвище особи по заяві якої воно було прийнято.

Так, дані покази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному, а тому суд приймає їх до уваги.

Тому з огляду на наведені докази, встановлено, що голова Любарецької сільської ради ОСОБА_7 не має жодного відношення до виготовлення текстів рішень, які прийняті на сесії сільської ради по заявах громадян із земельних питань. Тексти даних рішень готують землевпорядники, на основі відомостей, отриманих від секретаря сільської ради ОСОБА_12 , яка диктує їх із протоколу засідання, який вона особисто веде, а також передає останнім, заяви по яких проводилося голосування, на яких стоять резолюції щодо результатів голосування. Надруковані тексти рішень землевпорядники передають секретарю сільської ради, яка ставить на них номери, відповідно до протоколу, а потім кладе в папку на підпис голові сільської ради ОСОБА_7 . Підписавши рішення, ОСОБА_7 віддає їх секретарю сільської ради, на яких остання ставить печатку Любарецької сільської ради, та забезпечує організацію для їх подальшого виконання.

Встановлено, що на 44 сесії Любарецької сільської ради VI скликання 27 листопада 2013 р. депутатами розглядалася заява ОСОБА_9 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу, площею 0,0828 га, для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі), під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в АДРЕСА_2 . За результатами її розгляду депутатами шляхом голосування було прийнято рішення № 959 "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію". Це підтверджується копією протоколу 44 сесії Любарецької сільської ради VI скликання від 27 листопада 2013 р., стенограмою засідання 44 сесії від 27 листопада 2013 р., яка велася та писалася власноручно секретарем сільської ради ОСОБА_12 , а також показами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , в яких вони підтвердили, що під час першого розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_9 на сесії Любарецької сільської ради, в ході її обговорення було встановлено, що поряд із земельною ділянкою, на якій розташований магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", знаходиться інша земельна ділянка, і відповідно до відомостей, які містяться у кадастровій карті, межі цих двох земельних ділянок, накладалися одна на одну, а тому ОСОБА_9 необхідно було донесла документ, на якому вже будуть чітко визначені межі та точне місце розташування земельної ділянки, яку вона хотіла орендувати, а саме зведений план земельної ділянки. У зв`язку з чим депутатами шляхом голосування було прийнято рішення про перенесення розгляду заяви ОСОБА_9 на наступну сесію.
При цьому жоден із допитаних у судовому засіданні свідків, які були депутатами Любарецької сільської ради з 2010 р. по 2015 р., не підтвердив той факт, що голова Любарецької сільської ради ОСОБА_7 перед розглядом заяви ОСОБА_9 надавав їм якісь вказівки з приводу того, як необхідно голосувати. В матеріалах справи також відсутні такі докази.
Крім того, як вбачається із заяви ОСОБА_9 від 04.11.2013 р. до сесії Любарецької сільської ради, на ній містяться, зокрема резолюції: "не ухвалено" та "на розгляд слідкуючої сесії до встановлення обставин". В той же час резолюція сільського голови з текстом "надати дозвіл" або "задоволено", на вказаній заяві відсутня.
Отже, з вищевикладених доказів слідує, що кожен депутат Любарецької сільської ради, якій був присутній на 44 сесії Любарецької сільської ради, після оголошення змісту заяви ОСОБА_9 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу, під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в АДРЕСА_2 , головою сільської ради ОСОБА_7 , та поставлення її на обговорення, голосував особисто, на свій розсуд, з врахуванням всіх обставин, які були встановлені в ході її обговорення. За результатами даного голосування депутатами самостійно було прийнято рішення "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію".
Разом з тим, окремі дрібні неточності в показаннях вищезазначених свідків, щодо дати проведення сесії Любарецької сільської ради, на якій розглядалася заява ОСОБА_9 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, під магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", є наслідком того, що вже пройшов тривалий час, а саме понад 4 роки, а тому останні вже точно не пам`ятають. Однак, це не впливає на оцінку досліджуваних судом правовідносин в цілому, оскільки кожен із цих свідків, зазначив, що дана заява ОСОБА_9 розглядалася на сесії депутатами вперше. Як встановлено в судовому засіданні, вперше заява ОСОБА_9 розглядалася на сесія, яка відбувалася 27.11.2013 р.
Так, свідок ОСОБА_11 у своїх показаннях, які були надані ним безпосередньо в судовому засіданні, вказав, що після кожної сесії Любарецької сільської ради йому заносили заяви громадян з приводу земельних питань, і він друкував по них рішення за результати їх розгляду депутатами. Враховуючи, що він не завжди був присутнім на сесіях, то результат він дізнавався або по резолюції, яка була на заяві, або на власний розсуд, перевіривши зміст заяви на відповідність вимогам законодавства, або питав інформацію у тих, хто був присутнім на сесії, зокрема і у секретаря сільської ради ОСОБА_12 . На сесій 27.11.2013 р. він був відсутній. Як саме він дізнався, про те, яке рішення було прийнято по заяві ОСОБА_9 він не пам`ятає. Він особисто підготував рішення по заяві ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності під приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Він вважав, що саме таке рішення було правильним, ознайомившись із її заявою. Будь-яких вказівок щодо змісту даного рішення голова сільської ради ОСОБА_7 йому не надавав. В подальшому дане рішення він передав секретарю сільської ради для перевірки. Що було далі з цим рішенням він не знає. Пізніше, в ході обговорення з ОСОБА_23 питань щодо оренди земельних ділянок, зокрема щодо ОСОБА_9 , він дізнався, що по заяві ОСОБА_9 було прийнято рішення не про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду, яке він надрукував, а інше - про перенесення прийняття рішення на наступну сесію. Після цього, він зрозумів, що виготовлене ним рішення по заяві ОСОБА_9 було неправильним, і він відразу його передрукував. Він надрукував вже рішення про перенесення прийняття рішення на наступну сесію. Після цього він заніс це рішення секретарю сільської ради ОСОБА_12 . Два вищезазначені рішення Любарецької сільської ради по заяві ОСОБА_9 готував особисто він, без будь-яких вказівок ОСОБА_7 .
Такі покази свідка ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показами, наданими під час допиту в судовому засіданні, свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_23 , в яких останні підтвердили, що ОСОБА_11 виготовив рішення Любарецької сільської ради "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", помилково, у зв`язку з тим, що він щось переплутав, чи не повністю зрозумів та невірно записав у свій зошит, результати голосування по заяві ОСОБА_9 , які йому продиктувала секретар сільської ради, з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема копією рішення Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 1342-59-VI від 07.04.2015 р. "Про проблемні питання виготовлення рішень сесії сільської ради із земельних питань", згідно якого депутати вирішили: вважати недійсним документ, який іменується рішенням Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", в зв`язку з тим, що таке рішення не приймалося на сесії 27.11.2013 р., а також даними пояснювальних записок ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_12 , з яких вбачається, що саме землевпорядник ОСОБА_11 друкував неправильне рішення сільської ради "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", по тій причині, що неправильно зрозумів інформацію з приводу результатів голосування по заяві ОСОБА_9 , яке він заніс секретарю сільської ради, яке остання поклала в папку на підпис на голові, та після того, як він підписав, віддала його діловоду для видачі громадянам, однак в подальшому було з`ясовано, що розгляд заяви ОСОБА_9 було перенесено на наступну сесію, у зв`язку з чим ОСОБА_11 передрукував вищезазначене рішення на правильне, та знову заніс його секретарю, а остання поклала його на підпис голові, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

В частині того, що ОСОБА_11 не пам`ятає, як саме він дізнався інформацію щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_9 на сесії Любарецької сільської ради, слід зазначити наступне.

Так, у своїх показах свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_23 зазначили, що після сесій Любарецької сільської ради, секретар збирається із землевпорядниками, де секретар сільської ради диктує інформацію з приводу прийнятих рішень на цій сесії по земельних питаннях землевпоряднику ОСОБА_11 , яку останній записує у свій зошит. Після сесії Любарецької сільської ради, яка відбулася 27.11.2013 р. ОСОБА_12 повідомляла ОСОБА_11 результати розгляду заяв по земельних питаннях, згідно протоколу засідання. ОСОБА_11 записував у свій зошит відповідні відомості, зокрема і по заяві ОСОБА_9 . Ці покази також повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_12 , які містять у їх пояснювальних записках.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до переконання, що після сесії Любарецької сільської ради, яка відбулася 27.11.2013 р. секретар сільської ради ОСОБА_12 надавала відомості ОСОБА_11 щодо результатів розгляду на сесії депутатами заяви ОСОБА_9 .

Також, як вбачається з показів свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_23 про те, що по заяві ОСОБА_9 за наслідками розгляду її на сесії Любарецької сільської ради 27.11.2013 р., ОСОБА_11 помилково виготовив неправильне рішення, а саме "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", яке не приймалося на сесії, а потім передрукував його на правильне "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію", жодних з них не повідомляв голову сільської ради ОСОБА_7 . У зв`язку з чим ОСОБА_7 не було відомо, що по заяві ОСОБА_9 існує два рішення Любарецької сільської ради, одне з яких не відповідає дійсності, оскільки не приймалося депутатами на сесії 27.11.2013 р.

Суд вважає дані покази свідків достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими судом доказами, а стороною обвинувачення в суді не доведено факт обізнаності ОСОБА_7 про існування рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ".
Так, аналізуючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що землевпорядник ОСОБА_11 , проявляючи власну неуважність, помилково, виготовив текст рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", яке не приймалося депутатами Любарецької сільської ради на сесії 27.11.2013 р.
Таким чином, даними доказами повністю спростовуються твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_7 підписав зазначене рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", достовірно знаючи про те, що воно не приймалося на 44 сесії Любарецької сільської ради 27.11.2013 р.
Крім того, із показів свідка ОСОБА_12 встановлено, що вона виготовленням рішень сесії сільської ради по земельних питаннях не займається, а лише нумерувала по протоколу рішення сесії з даних питань. Вже надруковані рішення землевпорядники приносили їй. Вона по протоколу ставить номери на паперах, дивлячись на прізвище заявника, не читаючи саме рішення, оскільки для формування тексту рішення із земельних питань є спеціалісти із земельних питань - два землевпорядники, і кладе їх на підпис голові у папку, разом із вхідною і вихідною документацією, заявами, довідками та іншими документами, які він підписує без її присутності. Коли голова підписав всі ці документи, вона забирає папку з його кабінету, ставить на документах, які він підписав, печатку і розкладає згідно номенклатури, чи передає діловоду, яка проводить видачу документів громадянам. Із рішеннями далі проводиться така робота: один екземпляр кладеться згідно номенклатури у папку сільської ради, яка зберігається постійно у сільській раді, проводиться запис про рішення в журналі реєстрації рішень сесії сільської ради, другий екземпляр кладеться в папку "Для видачі громадянам", із якої діловод сільської ради видає громадянам на руки рішення, громадяни розписуються про отримання рішення й окремому журналі. Копії прийнятих рішень із земельних питань вони подають до прокуратури та держкомзему. Так, після того, як ОСОБА_11 приніс їй готове рішення Любарецької сільської ради по заяві ОСОБА_9 , вона навіть не дивлячись його зміст, проставила на ньому номер, згідно протоколу сесії, та разом з іншими рішеннями та документами поклала його в папку на підпис голові. Коли голова підпис усі документи, зокрема і рішення по ОСОБА_9 , вона поставила на ньому печатку Любарецької сільської ради. Після чого один екземпляр було покладено в папку сільської ради, а інший - в папку "Для видачі громадянам". Коли землевпорядники зрозуміли, що надруковано неправильне рішення по заяві ОСОБА_9 , то повідомили про це їй, та запитали, що робити. Вона відповіла, щоб вони переробили та надрукували правильне рішення, оскільки вона вважала, що це звичайна технічна помилка, враховуючи велику кількість рішень. ОСОБА_11 , переробивши рішення на правильне, приніс їй його, і вона знову його поклала в папку разом з усіма іншими документами, що були підготовлені для підпису голові. Після того, як голова підписав всі документи, зокрема і дане рішення, вона замінила його в папці сільської ради, а також поклала в папку "Для видачі громадянам", забувши витягнути звідти попереднє неправильне рішення. У зв`язку з чим, у цій папці знаходилося два рішення Любарецької сільської ради під № 959-44-VI від 27.11.2013 р., однак з різним змістом. При цьому, вона повідомила діловоду, щоб у журналі реєстрації рішень сесії остання виправила коректором напис про заголовок рішення і написала на виправленні правильну назву, оскільки було виявлено помилку. Коли у 2014 р., тобто через рік після винесення рішення сільської ради, прийшла його отримати ОСОБА_15 , то діловод сільської ради, яка не володіє відомостями про прийняті рішення сільської ради, оскільки не присутня на сесії, видала ОСОБА_15 , яка є довіреною особою ОСОБА_9 , неправильний екземпляр рішення, що знаходився у папці "Для видачі громадянам".
Ці покази свідка ОСОБА_12 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , наданими нею в судовому засіданні, в яких остання зазначила, що після виготовлення тексту рішення секретар сільської ради відносила їх на підпис сільському голові. Після того, як він їх підписав, секретар ставила печатку, і лише тоді вже віддавала ці рішення їй для запису їх в журнал реєстрації рішень сесії сільської ради. Зміст рішень вона не читала, а лише технічно переписувала необхідні їй відомості. Підтвердила той факт, що бували такі випадки, але не часто, що до даного журналу нею вносилися виправлення, у зв`язку з тим, що вона могла допустити якусь помилку під час запису до журналу відомостей щодо рішення, а іноді секретар сільської ради підходила до неї та повідомляла, що при виготовленні тексту рішення була допущена помилка. В таких випадках вона вносила виправлення до журналу реєстрації рішень сесії сільської ради виправлення, записуючи правильну інформацію. Рішення сільської ради видає вона. Після отримання рішення кожен громадянин ставить свій підпис та дату отримання в журналі видачі рішень сільської ради. Всі рішення до папки "Для видачі громадянам" клала секретар сільської ради, і вона їх видавала. Щоб до цієї папки клав якісь рішення ОСОБА_7 вона ніколи не бачила. За весь час її роботи ОСОБА_7 жодних вказівок щодо того, що якесь рішення сільської ради необхідно видати, а якесь не видавати, їй не надавав. Як тільки ОСОБА_15 звернулися до сільської ради із проханням видати їй рішення по заяві її матері, вона його їй і видала, однак зміст рішення вона не пам`ятає.
Також як вбачається з висновку експерта № 1782 ВКЕ від 18.12.2014 р. (т.1 а.с.65-69), згідно якого на сторінці 68 журналу Любарецької сільської ради реєстрації рішень сесій сільської ради в стовпчику "Зміст рішення (заголовок)" під номером № 959 дата рішення 27.11.13 вносились зміни в первинний зміст документу шляхом замальовування речовиною білого кольору (коректором), поверх якої нанесені рукописні записи: "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію ОСОБА_9 ", під яким раніше були рукописні записи (первинний рукописний текст): "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ". Рукописний текст "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію ОСОБА_9 ", в журналі реєстрації рішень сесій Любарецької сільської ради, на 68 аркуші, в стовпчику "Зміст рішення (заголовок)", номер рішення № 959 від 27.11.2013, виконаний ОСОБА_13 .
Так, вищезазначені покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному, а тому суд приймає їх до уваги.

З огляду на це судом встановлено, що екземпляр рішення Любарецькій сільській раді № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", після його підписання головою сільської ради, секретар ОСОБА_12 , завіривши його печаткою Любарецької сільської ради, особисто поклала в папку "Для видачі громадянам". Дізнавшись, що дане рішення неправильне, ОСОБА_12 не забрала його з цієї папки. В той же час, остання повідомила про допущено помилку діловоду ОСОБА_13 , у зв`язку з чим нею було внесено виправлення до журналу реєстрації рішень сесії, а саме в напис про заголовок рішення, написавши на виправленні правильну назву. В подальшому, коли у 2014 р., прийшла ОСОБА_15 отримати рішення сесії сільської ради по заяві її матері ОСОБА_9 , то діловод сільської ради ОСОБА_13 видала їй неправильний екземпляр рішення, оскільки він знаходився у папці "Для видачі громадянам". Жодних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_13 видати ОСОБА_15 екземпляр неправильного рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р., стороною обвинувачення надано до суду не було, а тому суд вважає їх такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях.
З цих підстав суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_15 , в частині того, що коли вона отримувала рішення Любарецької сільської ради по її заявах, то секретар сільської ради винесла рішення Любарецької сільської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу, площею 0,0828 га, ОСОБА_28 для здійснення підприємницької діяльності під існуючим магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та віддала його діловоду, щоб остання його оформила і видала мені, тобто дане рішення видавалося їй не з папки, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище.

Крім того, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_20 , в частині того, що саме він в сільській раді отримав рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р. по заяві ОСОБА_9 , а саме про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки строком на 49 років для здійснення підприємницької діяльності (торгівлі) під існуючим приміщенням магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Так, згідно вимог чинного законодавства екземпляр (оригінал) рішення сесії сільської ради має право отримати заявник або його представник. Депутат сільської ради має право отримати лише копію рішення сесії сільської ради. Як вбачається з матеріалів справи, у них міститься оригінал, а не копія вищезазначеного рішення, тобто депутат не міг його отримати. Крім того, це підтверджується показами свідка ОСОБА_15 , яка зазначила в судовому засіданні, що вона особисто в Любарецькій сільській раді отримала екземпляр вказаного рішення, та показами свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що вказане рішення вона видавала саме ОСОБА_15 .
Таким чином, все вищевикладене свідчить про недбале та безвідповідальне ставлення землевпорядника ОСОБА_11 та секретаря сільської ради ОСОБА_12 до виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до того, що в Любарецькій сільській раді було два рішення сесії під однаковим номером, а саме 959-44-VI , які датовані однієї і тією ж датою 27.11.2013 р., однак з різним змістом: перше рішення "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", друге рішення "Про перенесення прийняття рішення на наступну сесію". При тому, що перше рішення взагалі на сесії Любарецької сільської ради 27.11.2013 р. депутатами не приймалося. Отже, між діями ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та зазначеними наслідками, за результатами допущеної ними халатності, існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Інших обставин, які б сприяли виготовленню двох рішень сільської ради під одним номером, однак з різним змістом, не встановлено. Це також повністю підтверджується письмовими доказами, які містять в матеріалах справи, а саме: копією рішення Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 1342-59-VI від 07.04.2015 р. "Про проблемні питання виготовлення рішень сесії сільської ради із земельних питань", згідно якого депутати вирішили: вважати недійсним документ, який іменується рішенням Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_28 ", в зв`язку з тим, що таке рішення не приймалося на сесії 27.11.2013 р.; землевпоряднику ОСОБА_11 та секретарю сільської ради ОСОБА_12 оголосити догани, а також даними пояснювальних записок ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_12 .
Показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , повністю спростовується, що ОСОБА_7 ніби то особисто поставив на рішенні Любарецькій сільській раді № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 " печатку Любарецької сільської ради. Дані свідки показали та підтвердили, що печатка Любарецької сільської ради завжди перебуває на зберіганні у секретаря сільської ради ОСОБА_12 , у тумбочці, яка закривається на ключ. Печатку Любарецької сільської ради, зокрема і на рішення по заяві ОСОБА_9 , ставить лише секретар сільської ради ОСОБА_12 , після їх підписання головою. Жодного разу вони не бачили, щоб ОСОБА_7 брав печатку Любарецької сільської ради або проставляв її на якихось документах.
Такі покази свідків повністю узгоджуються з показами, наданими обвинуваченим під час його допиту в судовому засіданні, в яких він зазначив, що печатка Любарецької сільської ради знаходилася завжди на зберігання у секретаря сільської ради ОСОБА_12 , а тому проставляли її на рішення лише вона, він же ніколи її не брав і ніяких документів, зокрема і рішень сесії сільської ради, не завіряв, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності.

Також ніхто із заявлених прокурором свідків не бачив моменту як саме і де ОСОБА_7 поставив печатку Любарецької сільської ради на рішенні Любарецькій сільській раді № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_28 ".
Суд визнає, що допитані в судовому засіданні обвинувачений та свідки давали правдиві, послідовні, логічні показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

У той же час будь-яких фактичних даних, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до службового підроблення вказані покази свідків не містять, оскільки їм про вказане підроблення нічого не відомо, так як вони не були безпосередніми очевидцями підписання та завірення його гербовою печаткою Любарецької сільської ради.

Отже, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_7 в приміщенні Любарецької сільської ради, власноручно завірив гербовою печаткою завідомо неправдиве рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ".
Таким чином, жоден з досліджених у суді доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не підтверджує, що ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, підписав та завірив гербовою печаткою завідомо неправдиве рішення Любарецької сільської ради на рішенні Любарецькій сільській раді № 959-44-VI від 27.11.2013 р., усвідомлюючи його неправдивий характер.

Так, суд звертає увагу, що мотивами вчинення злочину є збуджуючі приводи (потреби, інтереси, прагнення та ін.), що викликають у обвинуваченого рішучість вчинити діяння, заборонене кримінальним законом, за умови усвідомлення його протиправного характеру. Правильне визначення мотиву здійснюється в зв`язку із встановленням мети злочинних дій, яка є бажаним результатом, якого прагне досягти особа. Мотив і мета злочину відповідають на запитання: для чого і чому особа вчинює певну дію.

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина, мотив і мета його вчинення, у суді залишились не доведеними.

Так, суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_15 з приводу того, що ОСОБА_7 вимагав у неї 50 000 грн., за те, щоб винести позитивне рішення по її заяві, а саме надати дозвіл на розробку проекту землеустрою. Так, її покази в цій частині є путаними, нелогічними та остання, в ході її допиту, неодноразово їх змінювала, спочатку вона зазначила, що гроші він у неї вимагав, коли зателефонував їй з робочого телефону на мобільний. Потім вже ОСОБА_15 повідомила, що вказану суму коштів він вимагав в неї при особистій зустрічі, які відбувалися в приміщенні сільської ради та біля приміщення біля її магазину. Також остання зазначила, що зверталася з даного приводу до правоохоронних органів. В той же час жодних доказів на підтвердження даних фактів, остання до суду не надала, а тому суд не може взяти їх до уваги.
Також суд оцінює критично покази свідка ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , в тій частині, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_7 склалися неприязні стосунки, оскільки між ними були постійні конфлікти, оскільки за своїм змістом вони неконкретні та узагальнені, іншими доказами об`єктивно не підтверджуються, спростовуються поясненнями всіх інших допитаних судом свідків, а тому самі по собі не можуть бути покладені в основу висновку суду про винуватість особи у будь-якому злочині.

Окрім того, суд вважає необхідним зауважити, що стороною обвинувачення не встановлений та не підтверджений належними та допустимими доказами тип, марка та інші ідентифікаційні дані комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за допомогою якої було виготовлено текст вищезазначеного рішення, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок технічної експертизи документу. Факт підробки документу повинен бути доведений технічної експертизою такого документу, за відсутності такого доказу на підтвердження цих обставин, суд не мав можливості встановити цю обставину.

Так, як свідчить зміст пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, він достовірно знав про те, що на 44 сесії VI скликання Любарецької сільської ради, яка відбувалася 27.11.2013 р., не приймалося рішення про надання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою за заявою ОСОБА_9 , в приміщенні Любарецької сільської ради за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Любаруі, вул. Леніна, 67, приблизно на початку січня 2014 р., власноручно підписав та завірив гербовою печаткою завідомо неправдиве рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI від 27.11.2013 р. "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ".
Однак ці обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються поясненнями допитаних судом свідків та дослідженими матеріалами справи в їх сукупності. А тому ці обставини є лише припущенням обвинувачення і нічим об`єктивно не підтверджені та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В той же час, під час судового розгляду встановлено та підтверджено дослідженими судом доказами, що рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", складались іншою особою землевпорядником Любарецької сільської ради ОСОБА_11 , а не обвинуваченим. Печатка Любарецької сільської ради на вказаному рішенні була проставлена секретарем сільської ради ОСОБА_12 , а не обвинуваченим. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що дане рішення було саме складено обвинуваченим, що утворює об`єктивну сторону інкримінованого йому злочину, - суду не надано, а лише підпис цього документу, що визнавалось сторонами та не спростовувалось під час розгляду справи, не утворює такої дії, як складання.
Таким чином, усі матеріали кримінального провадження, а також показання допитаних свідків спростовують факт причетності ОСОБА_7 до складання, тобто повного виготовлення документа, який містить інформацію, яка не відповідає дійсності, та видачі даного завідомого неправдивого документу. Це в свою чергу вказує на те, що в діях ОСОБА_7 відсутня об`єктивна сторона, інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Сукупність досліджених та перевірених судом доказів, з урахуванням положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідчить, що обвинувачений ОСОБА_7 , посвідчуючи своїм підписом рішення Любарецької сільської ради № 959-44-VI "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду (на 49 років) з правом викупу ОСОБА_9 ", не усвідомлював, що відомості, які в ньому зазначені, не відповідають дійсності, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року в справі "Кобець проти України" суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом.

Надані суду у даному кримінальному провадженні докази не містять вагомих ознак, які б вказували на обізнаність обвинуваченого про наявність в офіційному документі, який він підписав, неправдивих відомостей, а навпаки містять чіткі та узгоджені між собою дані щодо відсутності у обвинуваченого усвідомлення факту інтелектуальної підробки вищевказаного документа, в момент його підпису. Тому суд прийшов до переконання, що суб`єктивна сторона у формі умислу відсутня.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, неналежно віднісся до виконання своїх службових обов`язків, а саме не перевірив достовірність відомостей, які міститься в рішенні сесії Любарецької сільської ради, хоча зобов`язаний був як голова Любарецької сільської ради, перевірити такі відомості на предмет їх достовірності при посвідченні своїм підписом вказаного документу.

Бездіяльність ОСОБА_7 , пов`язана з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, містить ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 367 ч. 1 КК України, однак, з урахуванням вимог ст. 5 КК України, вона не утворює складу даного злочину у зв`язку з відсутністю заподіяння істотної шкоди охоронюваним приватним чи державним інтересам, яка відповідно до примітки статті 364 КК України (в редакції від 15.12.2013 року) є такою, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони складу цього злочину. З огляду на викладене, дотримуючись меж висунутого обвинувачення, суд вважає, що ОСОБА_7 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні службового підроблення, тобто у складанні та видачі завідомо неправдивого документу, за ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному провадженні, в розмірі 1 179 грн. 36 коп., слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 318, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368,ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 1 ст. 366 КК України, суд -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та виправдати у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання вироком суду законної сили: рішення сесії сільської ради із заявами, що стали підставою для прийнятгя таких рішень; оригінал рішення сесії сільської ради № 949-44- VI від 27.11.2013 року, що зберігаються в матеріалах судового провадження; журнал реєстрації рішень Любарецької сільської ради, журнал реєстрації вхідної кореспонденції, журнал реєстрації вихідної кореспонденції, журнал видачі рішень Любарецької сільської ради, передані на зберігання до камеру схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, - повернути Любарецькій сільській раді Бориспільського району Київської області з залишенням в матеріалах судового провадження копій досліджених судом доказів; диск з аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_7 , як додаток до протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в кримінальному провадженні № 0001992 в розмірі 1 179 грн. 36 коп. віднести на рахунок Держави України.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1