overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/756/2334/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
08.11.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 поштою подано клопотання слідчому Оболонського УП ГУ НП у м.Києві про проведення слідчих дій, по кримінальному провадженню за № 0000058, але на час подання скарги, тобто до 23.11.2017 року клопотання не розглянуто, тому просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві розглянути клопотання в порядку ст.220 КПК України.
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно та належним чином.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 08.11.2017 року своєчасно слідчим не розглянуто (докази цього слідчому судді не надані), вважаю, що слід зобов`язати слідчого розглянути це клопотання у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0000058 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 08.11.2017 року про вчинення слідчих дій, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України та винести вмотивоване процесуальне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
24 листопада 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019,
в с т а н о в и л а:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою в якій порушує питання перегляду вищевказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі,

крім іншого, зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст.ст. 412-414 цього Кодексу.
Зазначені вимоги закону захисником не виконані. У касаційній скарзі захисник не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, вказує на неповноту й однобічність судового розгляду, по суті посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що, в силу вимог

ст. 438 КПК України, не є підставами для зміни або скасування судового рішення судом касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Судді:

ОСОБА_1 аОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,
визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 364 КК України;
засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2988 грн 70 коп витрат на проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
07 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_2 подав клопотання (надійшло до суду касаційної інстанції 16 листопада 2017 року) про зупинення виконаннявироку Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року щодо нього, проте не наводить достатніх підстав для цього.
За таких обставин клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1ст. 430 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року щодо нього відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 266/832/17-к
Номер провадження 11-кп/775/569/2017(м)

Єдиний унікальний номер 266/832/17-к Головуюча суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/569/2017(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2017 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області (м. Маріуполь) було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , до розгляду в апеляційному порядку на 10.00 год. 21 грудня 2017 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження у Апеляційному суді Донецької області (м. Маріуполь) повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2

27.11.2017
Справа № 303/6689/17
1-кп/303/737/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури та затверджений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2017 року за №0000106 для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 України, на 18 грудня 2017 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/9547/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001256 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001256 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено: суддю - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001256 від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Україниприміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/337/360/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и л а:
У судовому засіданні 27.11.2017 року потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву, згідно якої він відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, та на підставі п.7 ч. 1 ст.284 КПК України просить закрити кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.
Прокурор та захисник не заперечують проти задоволення заявленого клопотання потерпілим.
Вислухавши думку прокурора, захисника, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст.284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно вимог ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого і відповідно до вимог ст.477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений, прокурор та захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заява потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.284, 314 п.3 ч.2, ст.372, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2017

Справа № 334/7130/17
Провадження № 1-кс/334/1638/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
02 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.11.2017р. о 15-00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4942/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_4 про розшук автомобіля; зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 виключити відомості із відповідних реєстрів та баз даних МВС України про розшук автомобіля; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 повернути автомобіль марки Меrsedes модель Vitо, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску власнику - ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.11.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимог про скасування постанови старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП Львівській області ОСОБА_4 про розшук автомобіля; зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_4 виключити відомості із відповідних реєстрів та баз даних МВС України про розшук автомобіля.

Разом з тим, скарга в частині вимог про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 повернути автомобіль марки Меrsedes модель Vitо, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску власнику - ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог ст. 303 КПК України, а також, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, і тому скаргу в зазначеній її частині необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Призначити до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на дії слідчого у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 10 год. 45 хв. 24 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, старшого слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 449/1288/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
23.11.2017 м.Перемишляни

слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Перемишляни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, щодо невнесення в ЄРДР відомостей про злочин згідно заяви від 01.11.2017 р., -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяви від 01.11.2017 р. відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 27.11.2017 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 листопада 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році», -

установив:

11 жовтня 2017року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016році»

3 листопада 2017року ОСОБА_4 звернувся з клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, оглянувши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст. 85, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2016році», ст.ст.1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016році» залишити без розгляду.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 669/1344/17
Провадження № 1-кс/669/155/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке перебуває у власності ОСОБА_4 .

Дане клопотання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст.171 КПК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.171-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 17.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року та розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , прокурора та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1