Справа № 473/4098/17
Номер провадження 1-кп/473/348/2017
УХВАЛА
іменем України
"12" грудня 2017 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч. 2 ст. 115 КК України,
Учасники судового провадження:

прокурор- ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , знаходиться справа №473/4098/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.12.2017 року, під час проведення підготовчого провадження головуючим суддею ОСОБА_1 , було подано заяву про самовідвід з підстав порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки враховуючи наявність спеціалізації в Вознесенському міськрайонному судді Миколаївської області, головуючий суддя по розгляду справ кримінального провадження визначається з числа суддів, які мають відповідну спеціалізацію. Суддю ОСОБА_1 , визначено відповідальною за розгляд цивільних справ.

Суддею ОСОБА_2 було також подано заяву про самовідвід з тих підстав, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2016 року було задоволено її самовідвід під час розгляду кримінального провадження відносно інших осіб, яким було пред`явлено обвинувачення в вчиненні злочину в співучасті з ОСОБА_5 . Крім того, звертала увагу, що дане кримінальне провадження знаходиться на стадії апеляційного оскарження, що також може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 . Проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 заперечувала, у зв`язку з відсутністю на це підстав передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Стороною захисту вирішення питання щодо заявлених самовідводів суддів було залишено на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Пунктом 2.3.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду від 02.09.2015 року №16 (зі змінами від 21.04.2017р.) визначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в Вознесенському міськрайонному суді визначається головуючий суддя із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації.

Так, згідно протоколу №21 зборів суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2008 року, спеціалізація судді ОСОБА_1 визначена як цивільна.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справи №00000099 судді кримінальної спеціалізації були виключені у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді справи, у зв`язку з чим головуючим суддею по розгляду зазначеного кримінального провадження було, в порушення ч.3 ст.35 КПК України, визначено суддю ОСОБА_1 , яка спеціалізується на розгляді цивільних справ, а не кримінальних.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Переліком статей 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми ст.ст. 75-76 КПК України, що виключає участь суддів у вказаній справі, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 , суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч. 2 ст. 115 КК України .

Передати матеріали справи до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3