Справа №589/4216/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/393/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Суми подання виконуючого обов`язки голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для визначення підсудності в провадженні за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, з поданням голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 від 04 жовтня 2017 року про визначення підсудності зазначеного провадження та направлення вказаних матеріалів до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду.

Відповідно до подання, в штаті Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває шість суддів. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть брати учать у розгляді заяви, оскільки у них закінчились повноваження, а суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року. Враховуючи викладене, не можливо утворити склад суду у кількості трьох суддів в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 КПК України колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області відсутня можливість утворити склад суду оскільки з шести суддів, які працюють у суді, у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_10 заявила самовідвід, який був задоволений ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2017 року. За таких обставин, подання виконуючого обов`язки голови даного суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до Ямпільського районного суду Сумської області.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання виконуючого обов`язки голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2017 року про направлення матеріалів провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, задовольнити.

Передати матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, до Ямпільського районного суду Сумської області для розгляду провадження по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4