г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1362/16-к
Номер провадження 1-в/213/57/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про виправлення описки в резолютивній частині вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2017 року у відношенні ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява, в якій начальник Саксаганського районного сектору з питань пробаціїпросить з метою уникнення неправильного виконання рішення суду уточнити резолютивну частину вироку від 29.12.2017 року у відношенні ОСОБА_3 та зазначити в ньому про покладення на засудженого обов`язків, передбачених п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, посилаючись на те, що на виконання сектору надійшла копія вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік 6 місяців. При цьому у вироку серед обов`язків, передбачених ст.76 КК України, судом не зазначено про обов`язок, визначений п.1 ч.1 ст.76 КК України «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації», що є обов`язковою умовою при застосування ст. 76 України.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, вибірково ознайомившись з матеріалам кримінального провадження у справі №197/1362/16-к у відношенні ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 29.12.2017 ОСОБА_3 визнано винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.390 КК України, затверджено угоду від 06.11.2017 про визнання винуватості між прокурором Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 та обвинуваченим, та призначено узгоджене покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, із звільненням останнього від відбування призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, передбаченого п.14 ч.1 ст.537 КПК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

Частиною 1 ст. 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалюючи вирок у відношенні ОСОБА_3 , судом не покладено на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .
Водночас, покладення на засудженого обов`язку, передбаченого п.1 ч.1 ст.76 КК України зачіпає суть судового рішення, ос кільки це не було передбачено угодою про визнання винуватості. Оскільки вирок не оскаржувався, набрав законної сили, це питання не може бути вирішено в порядку виконання вироку, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення резолютивної частини вироку від 29.12.2017 року у відношенні ОСОБА_3 шляхом виправлення описки відмовити.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1