Справа №127/7648/18
Провадження №1-кс/127/3748/18
25 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

Крім того, на протязі 2014 року до КП «Барська районна аптека» тричі приїздила (17, 24 та 25 червня 2014 року) громадянка ОСОБА_6 , яка представилася співробітником ПрАТ «Альба Україна» та на підтвердження своїх повноважень щодо представництва надавала для огляду Довіреність від ПрАТ «Альба Україна» на отримання коштів та товарно-матеріальних цінностей, засвідчених мокрою печаткою ПрАТ «Альба Україна». Проте, ПрАТ «Альба Україна» заперечує той факт, що ОСОБА_6 була працевлаштована у вказаній вище компанії.
Тому, для з`ясування факту перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з ПрАТ «Альба Україна», заявником в клопотанні також ставилося питання про витребування з Вінницької ОДПІ інформації стосовно працевлаштування громадянки ОСОБА_6 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси КП «Барської районної аптеки» не з`явився, однак надав заяву в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_3 від 20.03.2018 року. Розгляд скарги просив провести у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , оскільки чинним КПК України не передбачено оскарження дій слідчого із зазначених питань. Розгляд скарги просив провести у його відсутність.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вищевказану постанову суд вважає необґрунтованою та невмотивованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 218 ч. 2 КПК України у разі якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Судом встановлено, що станом на день розгляду справи прокурором не вирішено питання про визначення іншої підслідності даного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «Барська районна аптека» - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 вирішити питання з приводу витребувати з перелічених у клопотанні установ відповідної інформації.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя