Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України
01 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненеської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000905 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 ., ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає у АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України;

- неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився та проживає у АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України;
за участі:
секретаря с/з - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ;

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити, зарахувавши йому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один попереднього ув`язнення за два дні відбуття покарання з 14 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили.

Інші учасники кримінального провадження вирок не оскаржили.

Згідно оскаржуваного вироку:

- ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.304 КК України та виправдано. Також, згідно вироку, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено
йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинуваченого обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та за цим обвинуваченням виправдано. Також, згідно вироку ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Відповідноі до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням вироку Здолбунівського районного суду від 09 лютого 2017 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 вирішено обчислювати з 14 червня 2016 року та зараховано, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у строк відбуття покарання, його перебування під вартою в установах попереднього ув`язнення по 20 червня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 по день набрання законної сили вироку - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

- ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдано. Також, згідно вироку, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України покладено на обвинуваченого обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом також було вирішено пиптання щодо судових витрат та речових доказів.

В обгрунтування вимог поданої на вирок скарги в частині оспорювання призначеного судом першої інстанції покарання, що стосується розрахунку строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи правильність кваліфікації його дій, доведеність вини та призначеного покарання, вважає, що при ухваленні вироку, суд першої інстанції невірно застосував положення ст.72 КК України, оскільки повинен був керуватись положеннями ч.2 ст.5 КК України та зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 14 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили, а не по 20 червня 2017 року, як зазначено у вироку, а тому вбачаються підстави для його зміни

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він за попередньою змовою, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , в грудні 2013 року, у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву шиферу з даху гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_10 , таємно викрали його майно на загальну суму 2402 (дві тисячі чотириста дві) 56 (п`ятдесят шість) коп., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , в кінці квітня 2014 року у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідних дверей, незаконно проникли до будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 2495 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 являється неповнолітнім, шляхом пропозиції та розповідей про доступність вчинення певних дій, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_6 , в грудні 3013 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву шиферу з даху гаражного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , та яке належить ОСОБА_10 , таємно викрали його майно на загальну 2402 (дві тисячі чотириста дві) 56 (п`ятдесят шість) коп., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму та наприкінці квітня 2014 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 у вечірній час доби, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкривання вхідних дверей, незаконно проникли до будинку ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно на загальну суму 2495 (дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 , який повністю підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив її задовольнити, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 , який також підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , думку прокурора, яка просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги за безпідставністю, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Як убачається з апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, обвинуваченим ОСОБА_5 вона подана виключно з приводу помилкового, на його думку, зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому колегією суддів, у відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції буде перевірятися лише у цій частині.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України (в чинній редакції закону відповідно до змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18 травня 2017 року, що набрав законної сили 21 червня 2017 року), попереднє ув`язнення зараховується судом у строк

покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
Тобто, починаючи з 21 червня 2017 року порядок зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання засудженій особі до покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України, було змінено.
У ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» (зі змінами і доповненнями) зазначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується до підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Зі змісту ч.1 ст.4 цього Закону слідує, що установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних силах України. В окремих випадках, що визначаються потребою в проведенні слідчих дій, ці особи можуть перебувати в ізоляторах тимчасового тримання.

Як убачається з оскаржуваного судового рішення, Здолбунівський районной суд, у ході ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 03 листопада 2017 року та, вирішуючи питання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , зарахував останньому строк його попереднього ув`язнення з 14 червня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 покликається на положення ч.2 ст.5 КК України, з якої слідує, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, і обвинувачений ОСОБА_5 дану норму кримінального закону покладає в основу його вимоги про зарахування строку попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили.

Колегія суддів вважає, що норма кримінального закону, а саме ч.5 ст.72 КК України (в чинній редакції закону відповідно до змін, внесених Законом України №2046-VIII від 18 травня 2017 року, що набрав законної сили 21 червня 2017 року), яка була застосована судом першої інстанції при зарахуванні строку попереднього ув`язнення ОСОБА_5 , не посилює кримінальну відповідальність, не погіршує становище обвинуваченого, а тому не має зворотної дію у часі. За таких обставин норма ч.2 ст.5 КК України до вказаних правовідносин застосуватись не може.

За вимогами ч.4 ст.532 КПК судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З урахуванням викладеного, вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 набирає законної сили з дня проголошення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області по даній справі за наслідками розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто з 01 березня 2018 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Здолбунівського районного суду від 03 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає за коконної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців, а засудженим ОСОБА_5 у той самий строк з часу вручення йому копії даної ухвали.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1