Номер провадження: 11-сс/785/34/18
Номер справи місцевого суду: 522/6307/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника підприємства ТОВ «ПАРИТЕТ» ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ПАРИТЕТ» в особі директора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.12.2017 року, про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 05.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно 06.12.2017 року під час проведення обшуку за адресою: пункту пропуску «Рени Джуржулешту» Молдавська сторона а саме:- 3200 пачок цигарок марки «Аshima»; - 2000 пачок цигарок марки «Nz»; - три страхових картки міжнародного зразка; - два контрольних талону на проходження митного поста Одеської митниці ДФС, а також накладено арешт в частині заборони відчуження на наступне майно: - вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 ;передати вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна - ТОВ «ПАРИТЕТ», заборонивши відчуження зазначеного майна.
В апеляції представник ТОВ «ПАРИТЕТ» просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, в частині заборони відчуження на: вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 , та заборони відчуження зазначеного майна, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в частині заборони накладення арешту в частині заборони відчуження на майно, а саме: на вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 , вважаючи рішення в частині арешту та заборони відчуження необґрунтованим та безпідставним, оскільки ТОВ «ПАРИТЕТ» не знало і не могло знати, що трапиться у дорозі, та хто винен у контрабанді і протиправному використанні транспортного засобу, ТОВ «ПАРИТЕТ» не є особою яка скоїла злочин, на момент розгляду ухвали ТОВ «ПАРИТЕТ» не повідомлялося про підозру, товариство є добросовісним набувачем вказаного майна, водій вантажного засобу працівник департаменту транспортної логістики ОСОБА_10 визнав, що він сам купував, грузив та намагався провести цигарки через кордон, втрата та обмеження користування майном унеможливить роботу підприємства, яке є роботодавцем більш ніж 240 працівників, та призведе до економічних втрат підприємства, слідчий суддя не перевірив та не встановив належних підстав для арешту майна, не встановив розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, порушив строки ст. 173 КПК п. 6 на розгляд клопотання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника підприємства, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція обґрунтована і підлягає задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, досудовим розслідуванням установлено, що 06.12.2017 року на пункті пропуску «Рені-авто» співробітники відділу митного оформлення №2 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили митне оформлення вантажу якій перебував у вантажному транспортному засобі «ДАФ» , державний знак НОМЕР_2 , і вантажного причепу марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 . Після виїзду з пункту пропуску зазначений автомобіль був зупинений співробітниками УСБУ в Одеській області, в результаті чого в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 було виявлено 3200 пачок цигарок марки «Аshima»; - 2000 пачок цигарок марки «Nz»; - три страхових картки міжнародного зразка; - два контрольних талону на проходження митного поста Одеської митниці ДФС які є підакцизним товаром і підлягають обов`язковому декларуванню.

Під час досудового розслідування оперативному підрозділу УСБУ в Одеській області надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення інших фактів переміщення через державний кордон України та Румунії підакцизних товарів поза митним оформленням, без сплати обов`язкових митних та податкових платежів. Відповідно до інформації оперативного підрозділу УСБУ в Одеській області встановлено, що громадяни ОСОБА_10 який працює водієм вантажного автомобілю підприємства «Паритет» планує здійснити незаконне переміщення підакцизних товарів через державний кордон України із використанням технологічних пустот транспортного засобу, залучивши при цьому посадову особу Одеської митниці ДФС, що буде здійснювати митний контроль під час переміщення в зоні міжнародного пункту пропуску «Рені Джурджулешти». Відповідно до вимог ч.3 ст. 233 КПК України слідчими прокуратури спільно з працівниками ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області 06.12.2017 проведено обшук транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , та вантажного причепу марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Паритет» на території пункту пропуску «Рени Джуржулешту» Молдавська сторона, в ході обшуку виявлено та вилучено: - 3200 пачок цигарок марки «Аshima»; - 2000 пачок цигарок марки «Nz»; - вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - три страхових картки міжнародного зразка; - два контрольних талону на проходження митного поста Одеської митниці ДФС.
Органи досудового слідства враховуючи, що з частиною вилучених речей необхідно провести судову експертизу, звернулися з клопотанням про накладення арешту. Ухвалою слідчого судді від 15.12.2017 року клопотання було частково задоволено, на підставі того, що вказані речі є речовими доказами, є предметом дослідження та є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди. Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано. За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного (обвинуваченого) можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно. Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, вважаючи, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження неможливо виконати завдання кримінального провадження, а надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі. Виявлені і вилучені під час обшуку предмети, можуть зберігати на собі сліди злочину, можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування, є речовими доказами і відповідно до ч.2, 3 ст. 170 КПК України дають підстави для накладення арешту на них, на що правильно вказано в оскаржуваній ухвалі.

Колегія суддів перевіряючи обґрунтованість прийнятого рішення слідчого судді на підставі викладених доводів в апеляції і перевіривши обставини справи не змогла в повному обсязі з ним погодитись.

Як встановлено при розгляді справи в апеляційній інстанції, факти незаконного перевезення підакцизних товарів через кордон України водієм ОСОБА_10 в повному обсязі знайшов своє підтвердження, як поясненнями самого водія, так і документами які були складені слідчим і працівниками УСБУ в Одеській області. які про водили дану слідчу дію в межах кримінального провадження. Згідно протоколу обшуку підакцизні товари знаходились в пустотних місцях автомобіля під сидінням в кабіні водія і в ящику для інструментів в причепу. Тобто це є місця, які спеціально не були приготовлені для приховування незаконно перевозимих товарів, але були використовані для перевозки.

При и таких обставинах призначення експертизи не потрібно, так як питань по їх застосуванню не виникає. Колегія суддів з урахуванням дій водія ОСОБА_10 який використав службовий автомобіль для дій пов`язаних з незаконним збагатінням не вбачає і можливості накладення арешту і на автомобіль з причепом. Дії водія встановлені в апеляційній інстанції дають підставу для притягнення його до відповідальності пов`язаного з незаконним переміщенням підакцизних товарів, а в діях працівників фірми «Парітет» протиправних дій пов`язаних з незаконним використання автомобіля і причепу не вбачається. Більш того. прийняте рішення слідчого судді про накладення арешту позбавляє представників фірми використовувати даний автомобіль в міжнародних перевозках, так як даний автомобіль не має можливості перетинати кордон, що суттєво скажеться на економічній діяльності підприємства, так як його економічна діяльність пов`язана з міжнародними перевозками.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на вищезазначене майно для забезпечення подальшого розслідування кримінального провадження не є обґрунтованим, в зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку, що дії водія і власника транспортних засобів не пов`язана між собою в зв`язку з чим рішення слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, де в задоволенні клопотання слідчому в частині накладення арешту на транспортні засоби слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію представника ТОВ «ПАРИТЕТ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2017 року, якою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно 06.12.2017 року під час проведення обшуку за адресою: пункту пропуску «Рени Джуржулешту» Молдавська сторона а саме: - 3200 пачок цигарок марки «Аshima»; - 2000 пачок цигарок марки «Nz»; - три страхових картки міжнародного зразка; - два контрольних талону на проходження митного поста Одеської митниці ДФС, накладено арешт в частині заборони відчуження на наступне майно: - вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 . Передано вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна - ТОВ «ПАРИТЕТ», заборонивши відчуження зазначеного майна скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06.12.2017 року під час проведення обшуку за адресою: пункту пропуску «Рени Джуржулешту» Молдавська сторона а саме: - 3200 пачок цигарок марки «Аshima»; - 2000 пачок цигарок марки «Nz»; - три страхових картки міжнародного зразка; - два контрольних талону на проходження митного поста Одеської митниці ДФС.
В іншій частині клопотання про накладення арешту в частині заборони відчуження на наступне майно: - вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 ; - вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 . Передано вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 , вантажний транспортний засіб марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вантажний причеп марки «LANGENDORF SGL3» державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику майна - ТОВ «ПАРИТЕТ», заборонивши відчуження зазначеного майна відмовити.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2