УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/56/18

Провадження № 1-кс/638/824/18
18.04.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000244 від 17.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, який в м. Харкові не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 14.09.2009 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 08.07.2013 році Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 13.11.2013 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 17 січня 2017 року до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр-ки ОСОБА_8 , яка просить прийняти заходи до встановлення осіб, які 17.01.2017 року біля 13 год.30 хв. неподалік від школи №129, яка розташована по вул. Клочківській, 224 в м. Харкові відкрито, шляхом ривку, заволоділи мобільним телефоном, моделі «Lenovo A706» який перебував в руці її малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Вказаний факт 17 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 та розпочато розслідування за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнившись з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову повторно вчинив навмисний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 17 січня 2017 року приблизно о 13 год. 30 годин разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля будинку 224 по вул. Клочківській в м. Харкові, де побачили раніше незнайому малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої в руках перебував належний їй мобільний телефон, моделі «Lenovo A 706» в корпусі білого кольору, який вирішили відкрито викрасти.

Після чого ОСОБА_6 разом з невстановленої особою наблизилися до малолітньої ОСОБА_9 та реалізуючи злочинний корисливий намір групи, направлений на відкрите заволодіння майном малолітньої ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вихопив з рук останньої належний їй мобільний телефон, моделі «Lenovo A 706» в корпусі білого, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 721 від 27.02.2017 року 738 грн.

В подальшому ОСОБА_6 та невстановлена особа з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися ним на власний розсуд.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, який має повну середню освіту, не одружений, офіційно не працюючий, який в м. Харкові не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 14.09.2009 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, 70 КК України до 7 років позбавлення волі; 2) 08.07.2013 році Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 13.11.2013 році Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

22.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та особисто вручено повідомлення про підозру.

Підозра ґрунтується на свідченнях малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка вказує на те, що 17.01.2017 року вона біля 13.30 годин, після занять, вийшла зі школи № 129, розташованої по вул. Клочківській, 224 в м. Харкові та пішла в бік магазину «Долина» до своєї матері. Назустріч їм йшло два чоловіка на вигляд біля 30-35 років. В цей час вона дістала свій мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору, так як хотіла зателефонувати матері та повідомити про те. що вона вже йде до неї. В цей час двоє чоловіків наблизилися до неї та один з них зі слова «Віддай телефон» вихопив його з її рук, а потім обидва почали тікати в бік вул.. 23 Серпня в м. Харкові. Вона була дуже налякана, а коли оговталась, то прийшла до матері на роботу та про все їй розповіла; оглядом місця події від 17.01.2017 року яким зафіксовано факт того, що відкрите заволодіння майна малолітньої ОСОБА_9 відбулося на відстані біля 100 метрів від будівлі школи № 129 по вул. Клочківській, 224 в м. Харкові; документами на телефон, наданими представником потерпілої ОСОБА_9 , в яких зазначено, що мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору, який було відкрито викрадено у малолітньої ОСОБА_9 має ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; довідкою ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» за вих..№262/17-ю від 30.01.2017 року згідно якого 18.01.2017 року гр.-ном ОСОБА_10 було здано у ломбард мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору з кваліфікуючою ознакою ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; свідченнями свідка ОСОБА_10 , який вказав на те, що мобільний телефон моделі «Lenovo A706» його попросив здати до ломбарду ОСОБА_11 , який мешкає в кв. АДРЕСА_2 , та який на його питання про належність телефону вказав про те, що він належить йому, хоча документи він викинув; висновком судово-товарознавчої експертизи № 721 від 27.02.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону, моделі «Lenovo A706» на момент скоєння кримінального правопорушення оцінена в 738,00 грн.; пред`явленням особи для впізнання за участю малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , законного представника та педагога, проведеного 22.12.2017 року та в ході якого малолітня потерпіла ОСОБА_9 прямо вказала на ОСОБА_6 , як на особу, яка 17.01.2017 року безпосередньо з її рук вихопила належний їй мобільний телефон, моделі «Lenovo A706» білого кольору та який був не сам, а з другим хлопцем, з яким в подальшому він побіг у бік вул. 23 Серпня у м. Харкові.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у висунутій проти нього підозрі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України провину свою визнав в повному обсязі, дав свідчення відносно скоєння ним кримінального правопорушення, зазначаючи, що заволодів мобільним телефоном ОСОБА_9 сам, без будь-якої попередньої змови з іншою особою.

22 грудня 2017 року підозрюваного ОСОБА_6 було зобов`язано явкою до ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на 25.12.2017 року на 15.00 годин для проведення невідкладних слідчих дій за його участю та в подальшому врученні клопотання та матеріалів для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.12.2017 року у назначений час ОСОБА_6 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, повідомивши по телефону про те, що захворів та зможе прибути до ст. слідчого СВ Шевченківського 26.12.2017 року.

Допитана з даного приводу мати ОСОБА_6 ОСОБА_12 також повідомила про те. що син захворів та надала аркуш паперу на якому маються позначення з датою та діагнозом, але не зазначено данні особи. Крім того ОСОБА_12 також надала розписку про те. що обізнала та зобов`язується передати своєму сину про обов`язковість явки до ст. слідчого СВ Шевченківського ВП на 26.12.2017 року на 11.20 годин.

26.12.2017 року у назначений час ОСОБА_6 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився, повідомивши по телефону про те, що почуває себе погано та зможе прибути до ст. слідчого СВ Шевченківського 28.12.2017 року.

28.12.2017 року у назначений час ОСОБА_6 до СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився. В телефонній розмові ОСОБА_6 повідомив про те, що йде до ст. слідчого СВ Шевченківського пішки, але до 22.00 годин так і не прибув, а в подальшому телефон відключив.

При виїзді на адресу мешкання ОСОБА_6 до кв. АДРЕСА_3 , двері квартири ніхто не відкрив.

В подальшому 30.12.2017 року, 02.01.2018 та 03.01.2018 року в розмові з матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , остання повідомила про те, що її син загубив мобільний телефон, а коли вона зателефонувала цивільній дружині Ірині по номеру НОМЕР_3 , остання попросила надати їй грошові кошти на оплату квартири, яку вона зняла для її сина, при цьому адресу зазначеної квартири не повідомила.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність одного або декількох ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сукупність здобутих під час досудового розслідування даних дає органу досудового слідства достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема, покинути межі міста Харкова або України, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також незаконно впливати на потерпілого, не має постійного джерела доходів, тому може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким та вчиненим з корисливих мотивів, вважаю за можливе у відповідності до ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000244 від 17.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права застави в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 10 год. 40 хв. 16 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2018 року.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2018 р. __год.___хв.________ ОСОБА_6