Справа № 199/33/17-к
УХВАЛА
02.01.2018 Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , оскаржує до суду бездіяльність старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Скарга обґрунтовується тим, що старший слідчий Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001074 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 358 КК України.
20.12.2017 захисник ОСОБА_3 , який діє як представник потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого з клопотанням про допит ОСОБА_6 , яка в ході досудового розслідування не допитана, а її покази є надзвичайно важливими для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин події.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Утім, в порушення зазначеної норми Закону, станом на 27.12.2017 клопотання представника потерпілого слідчим розглянуто не було.
За таких підстав, захисник звернувся до суду з даною скаргою та просив визнати бездіяльність старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_3 був сповіщений про час та місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Суд враховує, що за приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
При цьому суд також враховує приписи ч. 2 ст. 306 КПК України, за якими скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Керуючись принципом верховенства права, з метою захисту прав та законних інтересів особи, яка звернулася до суду зі скаргою, суд дійшов висновку про необхідність розгляду скарги ОСОБА_3 за його відсутності.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 ст.307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів кримінального провадження №001074 за фактом використання підробленого документу за ч.4 ст. 358 КК України, яке було досліджено у судовому засіданні, вбачається, що 21.12.2017 старшим слідчим Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була надана відповідь на клопотання захисника ОСОБА_3 від 20.12.2017, з якої вбачається, що клопотання захисника про допит ОСОБА_6 задоволено.
На підставі викладено вбачається, що скарга захисника обґрунтована, утім на момент подання скарги та розгляду справи слідчим суддею, бездіяльність слідчого ним же і усунена, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Матеріали кримінального провадження №001074 повернути старшому слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Слідчий суддя ОСОБА_1