Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/66/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю учасників судового кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт, в рамках кримінального провадження за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, -

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента 4 курсу ЧНУ, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді колегії суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження за №000317 від 26.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання, попередньо врученого стороні захисту в установленому порядку, про продовження терміну дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_12 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (ст. 189 ч.4 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку сторони обвинувачення, прокурора на даний час відсутні підстави для зміни, скасування чи обрання іншого виду запобіжного заходу відносно кожного з обвинувачених, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Вважає, що наявними залишається ризик переховування ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від суду зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує останнім у разі визнання їх вини, вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків кожного з обвинувачених, а також просить врахувати те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину з застосуванням насильства до потерпілого.

А отже, на думку сторони обвинувачення застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку кожного з обвинувачених та не сприятиме ефективному виконанню завдань кримінального провадження. При цьому, вважає, не доцільним визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні (ст. 189 ч.4 КК України), що спричинило завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень поєднаних з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи з погрозою вбивством, а тому, просить продовжити термін дії застосованих відповідно до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачені відповідно ОСОБА_10 і в його інтересах захисник ОСОБА_8 ; обвинувачений ОСОБА_12 і в його інтересах захисник ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора; обвинувачений ОСОБА_11 і в його інтересах захисник ОСОБА_13 просили обрати інший вид запобіжного заходу ОСОБА_11 особисте зобов`язання або домашній арешт.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу приходить до наступного.

Колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.06.2016 року було застосовано відповідно до ОСОБА_10 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в установленому законом порядку було судом продовжено; термін дії яких спливає 20.02. 2018 року о 14.30 годин. Судовий розгляд по справі не завершено з підстав зміни позиції обвинувачених щодо дачі показів в суді згідно ст. 351 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Згідно абз.2 ч. 3ст. 331 КПК України,до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 183 ч.1 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо. Суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальним підставою для продовження терміну утримання під вартою. За таких обставин суд зобов`язаний розглядати питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , колегія враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України".

Згідно з рішенням, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і "автоматичного" продовження застосування такого запобіжного заходу; при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, конкретних обставин, які можуть підтверджувати існування такого ризику… У справі "Сергій Волощук проти України" ("Sergey Volosyuk v. Ukraine", рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, "саме національні судові органи мають подбати про те, щоб тривалість попереднього ув`язнення обвинуваченого у відповідній справі не перевищила розумного строку. Для цього вони мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, і викласти ці міркування у своїх рішеннях про подовження строку тримання під вартою…

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" роз`яснив, що при вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою судам належить враховувати тяжкість покарання, що загрожує їм, та наявність або відсутність у них постійного місця проживання тощо.

Враховуючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також ОСОБА_10 обвинувачується і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, ризики, які були враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжних заходів до останніх, на даний час не змінилися, зокрема обвинувачені зважаючи на санкцію статті (ч. 4 ст. 189 КК України) обвинувачення зможуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, також не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги, а тому, враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останніх, колегія суддів вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжні заходи застосовані до них у вигляді тримання під вартою, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Термін дії запобіжних заходів застосованих до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 спливає 20.01.2018 року о 14.30 годин; судовий розгляд справи не завершено у зв`язку з зміною позиції обвинувачених відносно надання ними показань щодо обставин пред`явленого обвинувачення, не розглянуто клопотання сторони захисту, саме у зв`язку з чим обвинувачені, в їх інтересах захисники просили надати додатковий час щодо конфіденційної зустрічі, в контексті забезпечення права на захист.

З врахуванням сторони захисту, у межах даного провадження слід дослідити можливість і застосування стосовно перепелюка ОСОБА_14 ,, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 альтернативних запобіжних заходів. Сторона захисту, зокрема обвинувачений ОСОБА_11 і в його інтересах захисник висловили думку про обрання запобіжного заходу останньому у вигляді особистого зобов`язання, однак, такий захід не можна розглядати як достатній для запобігання ризику, указаного в п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України …..суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини. Зокрема, в даному випадку слід взяти до уваги те, що ОСОБА_11 , а також і інші обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину ч. 4 ст. 189 КК України за яке відповідно вони можуть бути засуджені від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_11 , ОСОБА_10 офіційно не працюють, ОСОБА_12 є студентом, останній не має сім`ї, що свідчить про нестійкі соціальні зв"язки.

Таким чином, враховуючи те, що особисте зобов`язання є в даному випадку надзвичайно м`яким запобіжним заходом та внаслідок того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину (ч.4 189 КК України) поєднаного з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи та погрози вбивством потерпілого ОСОБА_15 , а отже є не доцільним визначати розмір застави, при вирішенні питання продовження запобіжних заходів щодо останніх; колегія суддів приходить до висновку що слід продовжити застосовані, відповідно до ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_16 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме - до 03.04. 2018 року до 14.30 годин.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 176-178, 183, 199, 331 ч.3, ч.4 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 189 ч.4, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 ч.4 КК України та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.4 КК України - задовольнити.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 діб - до 03.04. 2018 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 на строк 60 діб - до 03.04. 2018 року до 14.30 годин.

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на строк 60 діб - до 03.04. 2018 року до 14.30 годин.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі ДУ Чернівецька виправна установа № 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3