overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/623/2017 Справа №641/6433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 від 28.08.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не має постійного місця мешкання та реєстрації у м. Харові та Харківській області, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебуває в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_5 .

Обговоривши заявлене клопотання, враховуючи думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
З ч. 1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 також знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

Законного представника ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в смт. Краснокутськ кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження..

Кримінальне провадження було призначено до слухання на 28 грудня 2016 року. Однак, суд змушений відкласти його розгляд в зв`язку з неявкою належним чином викликаних свідків по провадженні.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про здійснення їх примусового приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Доручити начальнику Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ національної поліції України в Харківській області здійснити примусовий привід наступних свідків:

-ОСОБА_9 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Зобов`язати начальника Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції ГУ національної поліції України в Харківській області забезпечити виконання ухвали, а також надання до суду матеріалів про результат виконання ухвали в термін до початку судового засідання, тобто до 13 години 04 січня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 627/1898/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

Законного представника ОСОБА_6

Обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8 ,

розглянувши в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутським районним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 судом було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарання. Зміна була здійснена в зв`язку з тим, що раніше обраний запобіжний захід не забезпечував належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків. А саме обов`язку своєчасного прибуття в судове засідання.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та обгрунтував свою позицію тим, що наявні ризики , передбачені статтею 177 КПК України.

Потерпіла в судовому засіданні присутня не була.

Суд , вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про передчасність вимог обвинуваченого.

Це твердження ґрунтується на тому, що слідчим суддею Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_9 18 листопада 2014 року за цим кримінальним провадженням у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді особистої поруки . Його умови були порушені , як обвинуваченим так і поручителем. В зв`язку з цим його було змінено на більш суворий тримання під вартою.

З урахуванням викладеного? заздалегідь не передрішаючи питання про винуватість або невинність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину, суд , на даному етапі розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5436/17
Провадження № 1-кп/644/581/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002243 від 12.08.2017 року, що надійшов від прокурора, Харківської місцевої прокуратури № 3 юриста 2 класу ОСОБА_2 щодо:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,,

в с т а н о в и в:
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність тимчасового залишення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі на час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.537ч.1п.12 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарання Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на час розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 0002243 від 12.08.2017 року, справа № 644/5436/17, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОВТОРНО !!! Справа № 140/459/16-к
Провадження №1-кп/140/26/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000648 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000648 від 25.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

У судове засідання призначене на 14.02.2017 року, 07.03.2017 року, 19.04.2017 року, 04.05.2017 року, 30.06.2017 року та 04.07.2017 року до суду не прибули свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки до суду не повідомили, у зв`язку з чим є підстави для приводу свідків у судове засідання, так як подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139,140,323 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:

1. ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року в приміщення Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Немирівського відділення поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8872/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, зі слів має четверо дітей, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до чотирьох місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 24 : 00 год. 01.12.2017 року.

Розмір застави визначений ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 07 серпня 2017 року залишити в тому ж розмірі та на тих підставах.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12:30 годині 06 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 476/614/17
УХВАЛА
(розолютивна частина)
10.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Арбузинського районного суду в смт. Арбузинка клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Враховуючи, що для обґрунтування позицій учасників кримінального провадження потрібен певний час, повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід колегії суддів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-кп/489/47/2017
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 12.10.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений не ухилявся від суду, має постійне місце проживання, раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні батьків похилого віку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, порушив умови звільнення під заставу, ухилився від суду та був оголошений в розшук, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 08.12.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2061/2017 У Х В А Л А
22.08.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/3379/17-к (н/п 1-кс/490/2061/2017), № 490/3381/17-к (н/п 1-кс/490/2062/2017) за скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого,
В С Т А Н О В И В:
20.04.2017р. адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах гр. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокурора та слідчого, в яких просив зобов`язати прокурора Миколаївської області та начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести до ЄРДР відомості з його заяви про обставини, що можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/3379/17-к (н/п 1-кс/490/2061/2017).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1937/17
Провадження № 1-кс/493/351/17

УХВАЛА
10 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 09.10.2017 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.10.2017 р. внесено відомості про факт відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.10.2017 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено велосипед «DIAMANT» синього кольору, який належить ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 09.10.2017 року під час огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме, велосипед «DIAMANT» синього кольору, який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6624/17
№ провадження 1-кс/495/2623/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
29.09.2017 року ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

05.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: