Справа: № 148/372/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000098 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за участю сторони кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що у провадженні заступника начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в рамках якого вилучено автомобіль та лісоматеріали, які ОСОБА_3 отримав, як оплату за виконання робіт на Ладижинському цегельному заводі.
На думку скаржника бездіяльність слідчого полягає у тому, що останній не провів перевірку доказів, не опитав свідків, не призначив експертиз та не визнав скаржника потерпілим.
Скаржник просить визнати протиправними дії і бездіяльність слідчого, зобов`язавши його допитати свідків, призначити експертизи, інші слідчі дії та повернути йому вилучені лісоматеріали і автомобіль.
Скаржник і його представник у судовому засіданні скаргу підтримали.
Заступник начальника СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився і відомостей щодо причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/4-12 від 09.11.2012, у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: 1) у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді від 27.02.2018 на вилучені у ОСОБА_3 автомобіль КАЗ-4540, державний номерний знак НОМЕР_1 , та лісоматеріали, накладено арешт у зв`язку з чим, вони не є тимчасово вилученим майном, а тому у органів досудового розслідування відсутній обов`язок щодо повернення вказаних речей у термін до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Також, оскільки слідчий є самостійним у свої процесуальній діяльності, а нормами КПК України не визначено строків проведення процесуальних дій на які посилається скаржник, а також враховуючи, що останній під час досудового розслідування не звертався до слідчого з клопотаннями щодо проведення будь-яких слідчих дій, слідчий суддя вважає, що висновок скаржника про бездіяльність слідчого є передчасним і необґрунтованим, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000098 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2018.
Слідчий суддя: