Справа № 212/361/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якому просить внести до ЄРДР відомості за його заявою відносно ОСОБА_5 , який 24.09.2016 на зупинці громадського транспорту « Світанок» в Покровському районі в процесі бійки спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження. (заява датована 23.12.2017 та надіслана рекомендованою кореспонденцією).
Скаржник ОСОБА_4 про розгляд скарги повідомлений належним чином, SMS- повідомленням, до суду не з`явився з невідомих причин, заяв про розгляд без його участі не подавав.

Слідчим суддею поставлено на обговорення питання про залишення вказаної скарги без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як вбачається з аналізу норм закону у контексті вирішення питання дій суду в разі відсутності скаржника, належним чином повідомленого про час і місце судового засіданні з розгляду його скарги, який не з`явився на такий розгляд, суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції прокурора і вважає за доцільне залишити скаргу без розгляду.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомив та не надав будь-яких доказів поважності причини неявки у судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
В силу ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9, ст.ст.303,306-307,309,369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1