18.01.18
Провадження № 1-кс/200/228/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.12.2017 було передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 було надано заяву про самовідвід в якій зазначено, що до нього в провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення посадовими особами Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відомостей за його заявою від 15 листопада 2017 року про злочин, вчинений суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 . Оскільки скаржник прохає внести відомості до ЄРДР щодо нього, як слідчого судді, з метою запобігання можливим висновкам про те, що він якимось чином прямо чи побічно зацікавлений у результатах розгляду справи, т.б. з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості ним і заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Скаржник ОСОБА_4 та слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, але в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про самовідвід у відсутності зазначених осіб.
Суд, вивчивши матеріали скарги та заяви про самовідвід вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993 р., Фей проти Австрії від 28.02.1993 р., Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу.
У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Судовим розглядом встановлено наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки заявлений самовідвід містить належні та підтверджені данні, які свідчать про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу, самовідводу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Передати скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу між слідчими суддями Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська