УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 15.12.2017 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язавши вказану юридичну особу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 надати відомості про: вхідні та вихідні дзвінки з номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням IMEI мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, зазначенням адрес розташування базових станцій, за період з 20.00 год. 27.07.2017 року до теперішнього часу.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 27.07.2017 року приблизно о 22 годин 10 хвилин, група з трьох невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою між собою, проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , та вчинила розбійний напад на ОСОБА_6 , погрожуючи при цьому ножем та предметом, зовні схожим на пістолет та заволоділи грошовими коштами, і виробами із золота, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 610 000 гривень.
Під час аналізу відеоматеріалів з прилеглої території до місця скоєння злочину, було встановлено, що зловмисники пересувались на автомобілі «Хонда Акорд», темно сірого кольору з чорними дисками, номерні знаки за результатами аналізу встановити не довелося можливим у зв`язку з поганою якістю зображення.
Встановлено, що під час відпрацювання зазначених автомобілів був встановлений автомобіль д.н.з. НОМЕР_3 , 2008 року випуску, власником якого є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , має у користуванні номер телефону НОМЕР_1 . Також правом керування вказаного автомобіля має гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , має у користуванні номер телефону НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Підстави до задоволення клопотання, визначені в пунктах 1,2 ч. 5, ч. 6, 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не доведені.
Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додано рапорт ст. о/у ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 (а.с. 5)
Будь-яких інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано та у клопотанні не зазначено.
Матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що потерпіла ОСОБА_10 була допитана, а також про те, що було проведено аналіз відеоматеріалів з прилеглої території до місця скоєння злочину.
Крім того відсутні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_7 має у користуванні номер телефону НОМЕР_1 , ОСОБА_8 має у користуванні номер телефону НОМЕР_2 .
Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.5 ст. 132; п.п. 1,2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1