10.10.2017
Справа №642/7707/16-к
Провадження №1-кс/642/1691/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016 та продовжити досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що начальником відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002911 від 12.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України. 31.05.2017 начальником відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016. Вказану постанову заявник отримав 27.09.2017, тобто строк для звернення до суду з даною скаргою ним не пропущений, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням порядку збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Крім того, начальником СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 дотепер не розглянуте клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2017 про тимчасовий доступ до речей та документів та не долучене до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_5 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Начальник відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти скасування постанови від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016 заперечували, вважали, що вона ухвалена у відповідності до вимог КПК України, після належним чином здійсненого досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, зазначили, що клопотання від 31.05.2017 було отримано слідчим після винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника та прокурора, начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, начальником відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016, розпочатого за заявою ОСОБА_3 за фактом незаконного використання співробітниками ТОВ «Екохор» та ВОП ОСОБА_7 знаку для товарів та послуг, торгівельної марки «Isolon», «Изолон», «Izolon», «Ізолон», «Іzolontape», «Изолонтрейн», «Ізолонтейп», «EcoHeat», «Єкохит», «Екохіт», власником якого він є, що спричинило та спричиняє збитків власнику, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 229 КК України.

Постановою начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 31 травня 2017 року вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито, встановлено, що з метою встановлення причетності посадових осіб ГОВ «Ехокор» до незаконного використання знаку для товарів та послуг, власником якого с ФО- ОСОБА_8 , проведено усі необхідні слідчі дії, у тому числі проведений огляд приміщень, що займаються Товариством за правилами проведення обшуку, тобто раптово, без попередження фігурантів, однак виявити документи, що свідчили б про незаконну діяльність з використанням знаку для товарів та послуг ФО-П Самойлов у діяльності ТОВ «Ехокор » не вдалось можливим. Досудовим слідство не встановлені відомості, що свідчили б про умисне використання посадовими особами ТОВ «Ехокор» чужого знаку для товарів та послуг, власником якого є ОСОБА_3 .

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, з тексту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження вбачається, що фактично вона винесена на підставі проведеного огляду приміщень, що займає ТОВ «ЕхоКор» (м. Харків, вул. Рилєєва, 60), та допиту учасників ТОВ «Ехокор» - ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Разом з тим, заявником 31.05.2017 було направлено слідчому ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, в якому він просив звернутися слідчого з клопотанням про надання тимчасового доступу до: вантажно-митних декларацій зі всіма додатками та документами, на підставі яких їх було складено, податкових звітів (податкова декларація з ПДВ та додатки №5 до податкової декларації з ПДВ роз шифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту) ТОВ «Ехокор», які перебувають у ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області; вантажно-митних декларацій зів всіма додатками та документами, на підставі яких їх було складено, облікової справи платника податків, до інформації з інтегрованої картки платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , які перебувають у ЦОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Вказане клопотання отримано Холодногірським ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області 31.05.2017, про що свідчить відмітка на ньому в матеріалах справи, однак дотепер у відповідності до ст.. 220 КПК України воно не розглянуто і до матеріалів кримінального провадження не приєднано.

Крім того, належних доказів направлення заявнику копії оскаржуваної постанови слідчим не надано та в матеріалах кримінального провадження відсутні. Згідно відмітки на листі-відповіді від 22.09.2017, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 вона отримана 27.09.2017. Таким чином, строк для звернення до суду з даною скаргою пропущений з поважних причин, тому суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що постанова від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016 є передчасною, не достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, зокрема не розглянуте клопотання ОСОБА_3 від 31.05.2017 про тимчасовий доступ до речей та документів у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі доводам.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на постанову начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016.

Постанову начальника відділення СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016 скасувати, досудове розслідування кримінального провадження №0002911 від 12.08.2016 продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1