Справа № 216/4399/17
Провадження № 1-кс/216/3336/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні від 20 жовтня 2017 року. В обґрунтування скарги зазначила, що СВ Металургійним відділенням поліції КП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано відомості до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.

18.04.2016 року слідчим СВ Металургійного відділенням поліції СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову, якою визначено ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000537.

Однак, 20.10.2017 року слідчим Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000537 від 05.03.2017 року.

Відповідно до змісту постанови старшим слідчим СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 постанову про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 винесено передчасно та без належних на те причин, оскільки ОСОБА_3 не утримувала собаку на визначеній території та не виконувала обов`язки власника тварини.

Заявниця не погоджується з даною постановою, оскільки вона є постійним членом організації по захисту тварин та на протязі багатьох років годує, лікує та стерилізує безхатніх собак за свій власний рахунок. Тому вважає вважає постанову слідчого необґрунтованою та незаконною, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні у задоволені заяви просив відмовити, так як вважає її необґрунтованою.

Вислухавши учаників процесу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537 від 05 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, встановлено, що співробітники ПП «Оріон» здійснюють жорстоке поводження з бездомними тваринами, а саме: при вилові застосовують зброю, шприци та невідомі медичні препарати, які завдають тваринам біль та призводять до смерті.

За даним фактом СВ Металургійного відділенням поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано відомості до ЄРДР за № 0000537 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України.

18.04.2016 року слідчим СВ Металургійного відділенням поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2016 року винесено постанову про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 , тим самим слідчим визначено статус ОСОБА_3 потерпілої у кримінальному провадженні № 0000537.

Постановою слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року відмовлено у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000537 від 05.03.2017 року.

Згідно вказаної постанови, слідство дійшло висновку, що старшим слідчим СВ Металургійного відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 постанову про залучення в якості потерпілої ОСОБА_3 винесено передчасно та без належних на те причин, оскільки ОСОБА_3 не утримувала собаку на визначеній території та не виконувала обов`язки власника тварини.

Приймаючи рішення про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_5 дійшов висновку, що ст. 299 КК України має формальний склад злочину та не передбачає завдання матеріальної шкоди.

З матеріалів заяви вбачається, що слідчий ОСОБА_5 передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин справи прийняв вищезазначене рішення, при цьому не враховано ті обставини на які під час допиту 13.04.2016 року у якості потерпілої вказувала ОСОБА_3 .

Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим.

Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які стосуються кримінального провадження. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову слідчого про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 на постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим, - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06 листопада 2017 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1