overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3652/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/3652/18-к,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/3652/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області та на постанову слідчого СВ Вишгордського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження. Заява вмотивована тим, що згідно рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізація слідчого судді ОСОБА_3 не поширюється на розгляд скарг про закриття кримінального провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши заяву суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження №757/3652/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області та на постанову слідчого СВ Вишгордського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження, оскільки згідно рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізація слідчого судді ОСОБА_3 не поширюється на розгляд скарг про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №757/3652/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Київської області та на постанову слідчого СВ Вишгордського ВП ГУ НП України в Київській області про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5818/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004265 від 17.11.2017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364 КПК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004265 від 17.11.2017 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 12.02.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1- кп/760/1172/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000937 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
06 лютого 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000937.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 23.02.2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 8.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/2503/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
05 лютого 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 11.03.2017 про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного до ЄДРДР 04.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 11.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000066, внесеного до ЄДРДР 04.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 11.03.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року за № 0000066, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2018 р. об 08 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02.02.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
у провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.
02.02.2018р. обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у зв?язку із неупередженістю останнього щодо об?єктивного розгляду справи.
Відповідно до ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у т.ч. яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.
Враховуючи строки розгляду заяви про відвід судді та ту обставину, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуються під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПС України у Львівській області, суд вважає за необхідне забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції за участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що останні не заперечують.
Керуючись ст.ст. 81, 366 КПК України,-
у х в а л ю ю :
розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 призначити на 14 год., 07.02.2018р. в режимі відеоконференції.
Доручити Львівській установі виконання покарань № 19 УДПС України у Львівській області забезпечити проведення судового засідання на 14 год., 07.02.2018р. в режимі відеоконференції за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7 -Онуфер
Справа № 455/1011/17
У Х В А Л А
судового засідання
"07" лютого 2018 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі Львівської області заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області у судді ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №0000495 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив відвід головуючій у даній справі судді ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 проводив роботи з ремонту об`єкта, власником якого є суддя ОСОБА_3 , а тому підлягає відводу у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у певних договірних відносинах із головуючою у справі суддею ОСОБА_3 .

Тому вказані обставини виключають можливість участі у розгляді суддею Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000495 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2666/17
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання завідувача Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 в місця позбавлення волі,-

у с т а н о в и в:

24.01.2018 завідувач Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направити ОСОБА_5 в місця позбавлення волі згідно вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 26.07.2017.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про застосування приводу щодо засудженого, думку представника Шевченківського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання засудженого ОСОБА_5 , оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 139, 539 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 16.02.2018 на 15.00 год.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (вул. Ак. Кучера, 5, м. Львів, 79000, Україна).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3005/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/107/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 362 КК України,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 200, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 362 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копію апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 594/1417/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини /

07 лютого 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
старшого слідчого Борщівського ВП - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000016,-

у х в а л и в:
Постанову старшого слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 12 лютого 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа №766/1964/18
н/п 1-кп/766/1220/18
УХВАЛА
07.02.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0006738, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0006738, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України на 05.03.2018 року о 14:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1614/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: визнати факт порушення розумних строків щодо не проведення допитів судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 протягом 6 місяців з дня подачі вказівок прокурора від 17.07.2017 року про їх допит та вказати слідчому і прокурору на недопущення порушення розумних строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000144 від 29.05.2017 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що скарга подана в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, п. 9-1 ч 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Разом з тим, з прохальної частини скарги вбачається, що рішення прокурора ОСОБА_2 не оскаржується, а він просить визнати певний факт та надати слідчому та прокурору вказівки, що не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на недотримання розумних строків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/198/18
Провадження № 1-кп/676/162/18
ч. 1 ст. 125 КК України
Іменем України
7 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальниболота, Новоархангельського району, Кіровоградської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, -
встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 31 грудня 2017 року о 13-й год. в м. Кам`янці-Подільському в будинку № 10А по провулку Північному, під час конфлікту, умисно спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпіла відмовилася від обвинувачення і заявила клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -
постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв' язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/7075/17
Провадження № 1-кп/676/138/18
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
7 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, про день та час призначення справи до розгляду повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Суд заслухавши учасників, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2018 року о 13-й год. 30 хв. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 23 лютого 2018 року о 13-й год. 30 хв.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1