ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/1867/17

Номер рядка у звіті 18

13 грудня 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальне провадженню відносно:
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

розглянувши у відкритому суд овому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи не являється, Чорнобильцем не являється, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, інвалідом та депутатом будь-якого рівня не являється, у порядку ст. 89 КК України судимість погашена;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідом та депутатом будь-якого рівня не являється, раніше судимого: 17.06.2016 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 407 ч. 4 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 10200 грн., судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , у кінці листопада 2016 року у темну пору доби, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за відсутністю будь-яких осіб,шляхом вільного доступузайшов на територіюподвір`ядомоволодіння ОСОБА_4 , розташованого заадресою АДРЕСА_3 , звідки викрав ємність з нержавіючого металу об`ємом 300 літрів відповідно, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/143 від 31.01.2017 року становить 2400,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
ОСОБА_7 , в кінці листопада 2016 року у темну пору доби, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , протиправно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, за відсутністю будь-яких осіб,шляхомвільного доступузайшов на територіюподвір`ядомоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав ємність з нержавіючого металу об`ємом 300 літрів відповідно, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/143 від 31.01.2017 року становить 2400,00 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо, по суті пояснив, що зустрівся з ОСОБА_7 та домовилися викрасти бак, який в подальшому здали людям, які займаються металобрухтом. Завдану шкоду обіцяв відшкодувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо, по суті пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_6 викрали на подвір`ї потерпілої ОСОБА_4 металевий чан, який в подальшому віднесли до прийому металу. Також вказав, що він відшкодував потерпілій 1200,00 грн. матеріальної шкоди

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що в неї з подвір`я обвинувачені викрали ємність з нержавіючого металу об`ємом 300 літрів, знайшла вона їх по слідах. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 просила пом`якшити покарання, оскільки він хоче працювати за кордоном, стосовно призначення покарання ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду. З приводу заявленого цивільного позову, то в частині стягнення шкоди з ОСОБА_7 відмовилася, оскільки ним вже відшкодовані збитки в сумі 1200,00 грн., а з ОСОБА_6 просила стягнути збитки, завдані злочином у сумі 1200,00 грн.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинувачених, їх винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, частину заподіяних збитків потерпілій відшкодував, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_4 підлягає до задоволення в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 .

У частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_7 суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки обвинувачений відшкодував частину збитків і потерпіла в цій частині відмовилась від позовних вимог.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 351 грн. 84 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_4 задовольнити в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 . В іншій частині залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1200,00 грн.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 351 грн. 84 коп., в рівних частинах на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1