11-кп/775/458/2017(м)

Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/458/2017(м)

іменем У к р а ї н и
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Івано-Франківськ, українця, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
13 квітня 2004 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
13 вересня 2004 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
17 травня 2007 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 309 ч.1, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
18 вересня 2009 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 2 років позбавлення волі;
25 жовтня 2011 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 23 лютого 2014 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого задоволений.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення: судової балістичної експертизи від 09 вересня 2016 року № 1/2-31 у розмірі 351 грн 84 коп.; судової техніко-криміналістичної експертизи документів від 02 вересня 2016 року № 1/6-44 у розмірі 879 грн. 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи від 05 вересня 2016 року № 1/5-30 у розмірі 880 грн 40 коп.; судової балістичної експертизи від 15 вересня 2016 року № 1/2-47 у розмірі 351 грн 84 коп.; судової балістичної експертизи від 27 вересня 2016 року № 1/2-57 у розмірі 926 грн 17 коп.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Маріуполі, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, маючий неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , 1999 року народження, ОСОБА_11 , 2007 року народження, раніше не судимий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України до 5 років обмеження волі.
Цивільний позов прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради про стягнення витрат на лікування потерпілого задоволений.
Стягнуто солідарно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь Маріупольської міської ради в особі комунальної установи «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» 3 442 грн.34 коп. у рахунок відшкодування витрат комунальної установи «Міська лікарня № 5 м. Маріуполя» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.
Стягнуто із ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи від 05 вересня 2016 року № 1/5-30 у розмірі 880 грн 40 коп.,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 березня 2017 р. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнані винними за ст.121 ч.2 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.
12 серпня 2016 року, приблизно о 21 год. 15 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_3 , куди на той час прийшов раніше знайомий ОСОБА_12 , з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень групою осіб на ґрунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 із використанням пістолету для самозахисту калібру 9 мм Р.А., металевої та дерев`яної палиць, які ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заздалегідь приготували для реалізації свого злочинного наміру, тримаючи вказаний пістолет у руці, здійснив з нього постріл в область правого стегна ноги потерпілого ОСОБА_12 , внаслідок чого останній частково втратив рівновагу.
У цей же час, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що внаслідок здійсненого ОСОБА_8 пострілу в область правої ноги потерпілого ОСОБА_12 , останній частково втратив можливість для активного опору, умисно наніс один удар металевою палицею в область голови потерпілого праворуч, а ОСОБА_8 здійснив ще один постріл із вказаного пістолету в область лівого стегна ОСОБА_12 , внаслідок чого той впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_8 , утримуючи в руках дерев`яну палицю, а ОСОБА_9 , утримуючи в руках металеву палицю, діючи спільно, продовжуючи реалізацію спільного умислу на спричинення потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, умисно нанесли останньому не менше 2-х ударів зазначеними палицями в область голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді: відкритої черепно-мозкової травми: забій головного мозку І ступеня, лінійний перелом тім`яної кістки справа, субарахноїдальний крововилив, забиту рану тім`яної області справа, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння; забиту рану скроневої області справа, забиту рану області потилиці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я; крізне вогнепальне кульове поранення правового стегна, що ускладнилось посттравматичним невритом великого гомілкового нерва справа, крізне вогнепальне кульове поранення лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я.
В ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від свого захисника - адвоката ОСОБА_7 та заявив клопотання про призначення йому іншого захисника для захисту його інтересів і прав у суді.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів надійшла висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 для захисту його інтересів і прав у судовому засіданні адвоката через Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали направити в Донецький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( вул. Зелінського, 27 а, м. Маріуполя) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: