overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1289/17
Провадження №11-кп/772/1414/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, разом із апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання відмовлено.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 13 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 477/2242/17
Провадження у справі № 1-кп/477/212/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

6 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України 24 листопада 2017 року 10-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2257/14-к
Провадження № 1-в/0158/304/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РВ

з питань пробації ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 року позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в державних органах та їх апараті без конфіскації майна та звільнено від покарання з випробуванням строком на 3 роки.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив. Не допускав порушення вимог вироку суду. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_5 від основного покарання.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РВ з питань пробації, прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, 23.10.2017 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від основного покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8020/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 06 листопада 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 08.11.2017 року о 17.45 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 274/1758/17
провадження № 1-в/0274/406/17
У Х В А Л А
03.11.2017 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_3 , -
27.09.2017 року ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину строку покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2013 року замінено на більш м"яке покарання у виді 01 року 02 місяців 02 днів обмеження волі.
Суддею при винесенні вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме невірно помилково зазначено строк більш м"якого покарання у виді обмеження волі, а саме 1 рік 2 місяці 2 дні, замість правильного - 2 роки 2 місяці 2 дні.
В судове засідання учасники провадження не з"явилися, хоча про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а тому суд вважає можливим провести засідання у їх відсутності.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
В ході судового розгляду, було встановлено, що в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2017 року помилково вказано невірний строк заміненого покарання у виді обмеження волі, а саме 1 рік 2 місяці 2 дні, замість правильного - 2 роки 2 місяці 2 дні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище наведеного суд приходить висновку про доцільність виправлення описки в прізвищі засудженого, допущеної в ухвалі судді.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2017 року, вважати вірним: "Замінити засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину строку покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2013 року на більш м"яке покарання у виді 02 років 02 місяців 02 днів обмеження волі."
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 290/264/17
Провадження № 1-кп/273/90/17
УХВАЛА
06 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 , українець, освіта середня спеціальна, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судові засідання, після поновлення провадження, які були призначені на 17.10.2017 року на 13.00 год., 06.11.2017 р. на 14.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснити привід до суду, зазначивши, що останній на даний час за адресою АДРЕСА_1 не проживає, умисно ухиляється від правоохоронних органів та від явки до суду. З пояснень сусідів ОСОБА_4 протягом двох місяців перебуває на заробітках в м.Києві. та протягом вересня-жовтня 2017 року до с.Паволочка не приїздив.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, а тому необхідно оголосити його розшук, задовольнивши клопотання прокурора.
Провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 131, 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий АДРЕСА_1 .
У разі розшуку ОСОБА_4 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська,30 Житомирської області.
Організацію проведення розшуку ОСОБА_4 доручити слідчому Романівського ВП ГУНП України в Житомирській області та прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури.
Зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№10-364

26 жовтня 2010 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Ткача С.О., Завязуна С.М.

з участю прокурора Новосат Л.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією прокурора Корольовського району міста Житомира ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 08 жовтня 2010 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

обвинуваченого за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - маріхуани.

Постановою суду відмовлено у задоволенні подання досудового слідства, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що ОСОБА_3 Обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у заді позбавлення волі на строк понад три роки, в період з 22 вересня по 02 жовтня 2010 року систематично вчиняв злочини, що характеризує його з негативної сторони.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, перевіривши матеріали справи № 030770/10, опитавши слідчу ОСОБА_4, у провадженні якої знаходиться справа, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів пізнала, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Суддя належним чином дослідив надані матеріали справи і не встановив доказів, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду, продовжувати злочинну діяльність повязану з незаконним обігом наркотичних засобів. Не надано такої інформації й апеляційному суду.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 має постійне місце проживання, сімю, малолітніх дітей, характеризується позитивно, зявляється зa викликами слідчого і дає покази.

Сама тяжкість вчиненого злочину, у даному випадку, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови судді.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію прокурора Корольовського району міста Житомира ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира від 08 жовтня 2010 року, про відмову в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - без зміни.

Судді:
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Билбасівка Словянського району Донецької області, громадянина України, освіта повна загально середня, не одружному, офіційно не працює, раніше не судимого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 будучи належними чином повідомлений про судове засідання 14 вересня 2015 р. о 15 годині 00 хвилин, в судове засідання не прибув, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження до суду не надіслав.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про привід ОСОБА_5 у наступне судове засідання, через те, що він будучи належним чином повідомленим про судове засідання 14 вересня 2015 р., 4 вересня 2015 р. до суду не з`явився, причину свого неприбуття не повідомив.

Суд вислухавши прокурора, потерпілого, прийшов до наступного.

ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про судове засідання 28 серпня 2015 р., 4 вересня 2015 р. до суду не прибув, не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 140. 142 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику зазначений в ухвалі час. Суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`являтися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причини або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140, 142, 143 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а) 22 вересня 2015 р. о 08 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1580/17
Провадження № 1-кп/382/68/17
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 рокум. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0000700 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райківщина Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого за вироком Лубенського районного суду Полтавської області від 21.01.1997 року за ч.3 ст.222, ч.2 ст.144, ч.З ст. 142, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років, звільненого з місць позбавлення волі 10.11.2000р.; за вироком Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2003 року за ч.5 ст.186, ст.69, ст.71 КК України (в редакції 2001 року) до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 14.02.2011р.; за вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.02.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України (в редакції 2001 року) до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України (в редакції 2001 року) звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12 жовтня 2017 року ухвалою судді кримінальне провадження призначене до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження. Кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідка.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0000700 у відношенні ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 14 годин 16 листопада 2017 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора прокуратури Київської області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_1