печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів-Подільський, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001123,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Із доданих до клопотання документів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування у кримінальному № 0001123 від 14.07.2017 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст.14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за частинами 3 та 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Встановлено, що у період з 17.09.2013 по лютий 2014 року (точна дата не встановлена) ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів, спрямованих на заволодіння коштами, які підлягають виплаті вкладникам банків, визнаних неплатоспроможними, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), а також інших злочинів, необхідних для досягнення цієї мети, створили злочинну організацію (досудове розслідування за фактом створення якої завершено в іншому кримінальному провадженні), до складу якої залучили своїх знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_5 , а також інших невстановлених осіб (досудове розслідування щодо яких здійснюється в іншому кримінальному провадженні) (далі невстановлені учасники).

Як вказано в клопотанні ОСОБА_5 вчинив у складі злочинної організації, як її учасник, наступні злочини:1. Заволодіння коштами Фонду на загальну суму 508 346,64 грн., що підлягали виплаті вкладникам АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_16 (200 000 грн.), ОСОБА_17 (200 000 грн..) та ОСОБА_18 (108 346,64 грн), 2. Готування до заволодіння коштами в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті вкладнику АТ «Дельта Банк» ОСОБА_19 .

У період часу з 11 год. 49 хв. 29.12.2014 до 11 год. 06 хв. 30.12.2014, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , використовуючи безготівкову платіжну картку № НОМЕР_1 оформлену на ім`я ОСОБА_20 отримали готівкою кошти в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_17 , як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк» з банкоматів ПАТ КБ «ПрвиатБанк» розташованих у м. Києві.

Унаслідок протиправних дій учасників злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , юридичній особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 200 000 грн., що є великим розміром

04.12.2014 (точний час не встановлений) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 діючи умисно, у складі злочинної організації, а також узгоджено з іншими невстановленими особами, разом із ОСОБА_21 , якому не було відомо про злочинні наміри останніх, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, прибули до приміщення Фонду за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, 33-Б, де ОСОБА_21 заповнив заяву про виплату гарантованої суми відшкодування за вкладом ОСОБА_18 в АТ «Брокбізнесбанк», та через скриньку подали до Фонду, додавши до неї завідомо підроблений офіційний документ нотаріально посвідчену копію довіреності від імені ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_21 фактично видану 03.12.2014 ОСОБА_11

09.02.2015 працівники Фонду, будучи введеними в оману діями учасників злочинної організації, не усвідомлюючи, що видана від імені ОСОБА_18 , довіреність є підробленою, прийняли рішення про видачу ОСОБА_21 з 11.02.2015 до 24.03.2015 у будь-якій філії ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми гарантованого відшкодування за вкладом ОСОБА_18 в АТ «Брокбізнесбанк».

12.02.2015, у денний час, ОСОБА_21 , у супроводі та під контролем ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибули до Оболонського відділення № 7 АТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою: м. Київ, просп. Московський,9 (в даний час просп. Степана Бандери), де о 14.04 отримав кошти в сумі 108 346,64 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_18 як вкладнику АТ «Брокбізнесбанк».

Отримані вищевказані кошти ОСОБА_21 ,, передав учаснику злочинної організації ОСОБА_5 , який в подальшому передав їх керівникам злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для подальшого розподілу між її членами.

Унаслідок протиправних дій учасників злочинної організації, створеної та очоленої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , юридичній особі Фонду заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 108 346,64 грн., що завдало значної шкоди потерпілому.

Також, ОСОБА_5 , діючи в складі створеної та очоленої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинної організації, реалізовуючи умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, у період з березня 2015 року (точна дата не встановлена) до 18.08.2016, діючи умисно, повторно, прийняв участь у готування до заволодіння коштами Фонду в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вкладнику АТ «Дельта Банк».

Усього ОСОБА_5 , діючи в складі злочинної організації прийняв участь у заволодінні грошовими коштами 3 вкладників на загальну суму 508 346,64 грн., а також намагався заволодіти коштами 1 вкладника на суму 200 000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий просить продовжити строк тримання під вартою у ОСОБА_5 у зв`язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, внаслідок складності провадження і необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень,зокрема необхідність проведення судово-економічних експертиз, за результатами проведення судово-економічних експертиз вирішити питання щодо залучення фізичних осіб , банківськихх установ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як потерпілих, завершити проведення почеркознавчої експертизи, завершити проведення огляду предметів та документів , вилучених під час проведення обшуків у кримінальному провадженні;завершити проведення портретної експертизи щодо належності ОСОБА_14 фотознімків, вклеєних у підроблені паспорти,вжити додаткових заходів до встановлення осіб, за попередньою змовою з якими підроблялися паспорти громадян України з метою подальшого заволодіння коштами,установити місцезнаходження та допитати як свідків усіх осіб, які причетні до підроблення документів, їх використання та заволодіння коштами вкладників,відібрати у них зразки почерку та підпису, провести необхідні почеркознавчі експертизи;завершити проведення допитів як свідків нотаріусів, що здійснювали нотаріальне посвідчення підроблених довіреностей, що використовувалися для заволодіння коштів,у разі необхідності пред`явити нотаріусам осіб для впізнання; вжити додаткових заходів до встановлення та допиту всіх осіб, за попередньою змовою з якими підозрювані заволоділи коштами вкладників, що підлягали виплаті за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;допитати службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обставин прийняття підроблених довіреностей, перерахування коштів до банків-агентів для виплати вкладникам банківських установ, що визнані неплатоспроможними;допитати службових осіб банківських установ які здійснювали виплати коштів, що підлягали відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,у разі необхідності пред`явити осіб для впізнання;за результатами проведення необхідних слідчих дій вирішити питання щодо повідомлення про підозру працівникам банківських установ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які мали відношення до виплати коштів вкладникам банківських установ, визнаних неплатоспроможними;повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_22 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 ,вважав , що клопотання не підлягає задоволенню , у зв`язку з необґрунтованістю пред`явленої підозрюваному ОСОБА_5 підозри ,відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України ,а також у зв`язку з тим , що ОСОБА_5 має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 та позитивно характеризується за місцем проживання слідства також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні , щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника. .

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

09.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 28.09.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.28,ч.2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 України.

16.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2017 року. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 508568 грн.

25.09.2017 року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні кримінальному № 0001123 від 14.07.2017 продовжено до 9 місяців, тобто до 26.04.2017.

ОСОБА_5 іншому кримінальному провадженні притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких злочинів за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358, які вчинені в складі створеної та очоленої ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (кримінальне провадження № 0000587, досудове розслідування в якому завершено),

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке можу бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Також слідчий суддя вважає доведеними ризик, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, зокрема свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які своїми показами викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів .

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що заявлені ризики не зменшилися, а також доведено, що обставини, які перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали є поважними.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, клопотання підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд слідчих дій, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З врахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, клопотання захисника ОСОБА_23 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт не я підлягає задоволенню

Враховуючи наведене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Могилів-Подільський, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, у кримінальному провадженні № 0001123, строк тримання під вартою до 27 листопада 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 303 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 508 568 грн., яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва: р/р 2089; МФО (код банку) 820172; ЄДРПОУ банку: 26268059; Банк одержувача: Державна казначейська служба України в м. Києві; отримувач: ТУДСАУ в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні, потерпілими та свідками відповідно до списку, визначеному слідчим; носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення строком до 27 листопада 2017 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 27 листопада 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київській слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово ГСУ Національної поліції України та Генеральну прокуратуру України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та Печерський районний суд міста Києва та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 05 хв. 03 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1