Провадження №1-кс/750/2352/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007719 від 27.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2017 року слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J710FN/DS (SEK) IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який вилучений 08.10.2017 під час проведення огляду місця події, із забороною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним мобільним телефоном.

Вивчивши клопотання про арешт майна з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
За змістом абзацу 2 частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вказує, що майно, яке на його думку належить арештувати, було вилучено 08.10. 2017 року під час огляду місця події, та того ж дня постановою слідчого, на підставі ч.1 ст. 98 КПК України, визнано речовим доказам, і 10.10.2017 року під час проведення огляду мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J710FN/DS (SEK) IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , було виявлено фотознімок на якому зображено ОСОБА_4 поряд з автомобілем марки «AUDI» моделі 100 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

08.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

09.10.2017 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0007719 від 27.09.2017 року та №0007978 від 08.10.2017 року об`єднані в одне провадження за №0007719 від 27.09.2017 року, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.10.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого відсутні будь-які відомості стосовно наявності у підозрюваного захисника та не зазначено такого, як особу, яка підлягає виклику в судове засідання. Більш того, в резолютивній частині клопотання слідчий просить заборонити ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним мобільним телефоном, тоді як, знову ж таки, адреси, за якою таку належить викликати в судове засідання, слідчим зазначено не було, що унеможливлює суд повідомити таких про дату, час та місце розгляду клопотання.

Крім того, в мотивувальній частині поданого клопотання слідчим зазначено, що незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, втрати або настання інших наслідків, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, тому необхідно накласти арешт на вищевказаний автомобіль, тоді як в тій же мотивувальній частині клопотання та в резолютивній частині того слідчим ставиться питання про арешт зовсім іншого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-J710FN/DS (SEK) IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , проте на виконання якого саме завдання необхідно накласти арешт такий телефон слідчим вже не зазначено, і не зрозуміло про арешт якого автомобіля йде мова, оскільки текст клопотання містить посилання на автомобіль AUDI» моделі 100 сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

І на останок, слід зазначити, що відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так, з мотивувальної частини клопотання слідчого слідує, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J710FN/DS (SEK) IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який на його думку належить арештувати, було вилучено 08.10. 2017 року під час огляду місця події, на підтвердження чого до матеріалів самим же слідчим долучено копію протоколу огляду місця події від 08.10.2017 року, тоді як клопотання слідчого датоване 18.10.2017 року, погоджене прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 18.10.2017 року, та було подано до канцелярію суду також 18.10.2017 року. Тобто, слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-J710FN/DS (SEK) IMEI: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , на який слідчий просить накласти арешт, був вилучений 08.10.2017 року (неділя), тобто з клопотанням про арешт такого майна, останній мав звернутись не пізніше наступного робочого дня, тобто 09.10.2017 року (понеділок), тоді як, ані прокурор, ані слідчий у визначений законом строк не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, а саме щодо арешту вищевказаного мобільного телефону, також слідчим не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.

Недодержання зазначених вимог є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, що випливає зі змісту ч.3 ст. 172 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1