Єдиний унікальний номер 227/4133/17
Номер провадження 11-сс/775/17/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області за допомогою відеоконференцзв`язку справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 р. якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Золотий Колодязь, Добропільського р-ну, Донецької області, громадянка України, із середньою освітою, яка працює в котельному цеху шахта Алмазна філії Добропільське енергопідприємствоДТЕК Добропіллявугілля на посаді оператора теплового пункту 2 розряду, раніше не судими, зареєстроавну та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2017 року слідчий СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002011 від 19.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням, погодженим з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002011 від 19.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. ОСОБА_7 підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людини, тобто у вчинені злочину передбаченому ч.1 ст. 115 КК України. Враховуючи те, що існують ризики передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 р. задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального законодавства. Зазначає, що слідчий суддя обмежився переліком законодавчих стандартних підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості, в той же час не надав оцінки міцним соціальним зв`язкам підозрюваної, постійному місцю роботи, стабільному заробітку, наявністю двох неповнолітніх дітей, що вказує на існування факторів, обставин та моральних цінностей, які свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків. Вважає вказані судом доводи про те, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілого, свідків, не доведені та є особистою думкою слідчого судді. Зазначає, що слідчий суддя не проаналізував докази, які б вказали що ОСОБА_7 вчинила саме умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу якою в задоволені клопотання слідчого відмовити. Обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання її батьків за адресою: АДРЕСА_2 , або у вигляді особистого зобов`язання.

В заперечені на апеляційну скаргу прокурор вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

При розгляді клопотання про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК, є обґрунтованою.

Слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи докази які характеризують підозрювану, а саме побутову та виробничу характеристики за місцем роботи та проживання згідно яких підозрювана зарекомендувала себе позитивно, є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_9 та малолітнього ОСОБА_10 які, як встановлено в ході розгляду перебувають під наглядом у рідних.

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що підозрювана може перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки предмет яким було нанесено тілесні пошкодження її чоловіку на час розгляду вказаного клопотання достеменно не ідентифікований. Також може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вказаних осіб вона особисто знає, малолітній свідок по справі є її син, потерпіла та інші свідки є родичами загиблого.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя обмежився переліком законодавчих стандартних підстав для застосування запобіжного заходу без встановлення їх наявності та обґрунтованості є безпідставними.

Не зважаючи на доводи апеляційної скарги про наявність стійких соціальних зв`язків, постійне місце роботи з стабільним заробітком та наявністю двох неповнолітніх дітей слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку про наявність визначених ст.177 КПК ризиків.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника, що слідчий суддя не проаналізував докази які б вказали що ОСОБА_7 вчинила саме умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин.

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22.12.2017 р. якою задоволено клопотання слідчого та обрано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: