overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/9257/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши поданням Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженої ОСОБА_2 ,призначити до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1280/17
Провадження №1-в/190/226/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває покарання в ДУ ПВК-122, с. Красноіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України .

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання в ДУ П`ятихатська ВК №122, враховуючи віддаленість місця знаходження останнього, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 ..
Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 , доручити ДУ П`ятихатська ВК №122 (с.Красноіванівка, П`ятихатський район Дніпропетровська область).
Клопотання засудженого відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України на 09 год.00 хвл. 18 жовтня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання №2).

Судове засідання здійснювати 18.10.2017 року о 09.00 год., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ П`ятихатська ВК №122.
ДУ П`ятихатська ВК №122 забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки, а також забезпечити перебування поряд представника установи з вказаною особою до закінчення судового засідання.
Зобов`язати ДУ П`ятихатська виправна колонія № 122 надати суду особову справу на засудженого ОСОБА_2 ..
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Копію ухвали надіслати ДУ П`ятихатська ВК №122для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з 02.06.2017 р. знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Також 03.07.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України, кримінальне провадження по якому також призначено до судового розгляду.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень на стадії судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання при належному провідомленні
Обвинувачені клопотання підтримали.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/2889/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України слід об`єднати в одне провадження з об`єднаним кримінальним провадженням №215/7528/14-к яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/2889/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_8 за ст.185 ч.3 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/7528/14-к яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 186 ч.2 КК України, під єдиним номером №215/7528/14-к.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 193/1754/16-к
1-кп/214/246/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000112 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим маються підстави, що останній зможе переховуватися від суду та зможе незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, маються всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком ще на 2 місяці, підлягає задоволенню оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КК України на два місяці, тобто строком до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 0603/5417/12
провадження № 1/0603/483/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

02.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Балобанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слухання даної справи було призначено на 11 год. 30 хв. 02.10.2012 р.

В судове засідання викликали підсудного ОСОБА_1, але він не з"явився, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи при відсутності підсудного ОСОБА_1 немає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку застосувати до нього привід. На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2012 року.

Виконання постанови покласти на ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на Південно-західній залізниці.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику ЛВ на ст. Бердичів УМВС України

на Південно-західній залізниці .

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 02.10.2012 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

Начальнику ЛВ на ст. Бердичів УМВС України

на Південно-західній залізниці .

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_1 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 02.10.2012 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
справа № 0603/5794/12
провадження № 1/0603/504/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Бондарчук Н.О., прокурора - Білецького О.Г., підсудного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слухання даної кримінальної справи було призначено на 11 год. 30 хв. 22.02.2013 р.

30.01.2013 року Бердичівським міськрайонним судом винесено постанову про привід потерпілого ОСОБА_2, виконання якої покладено на ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ. Вищевказана постанова суду не виконана, потерпілого в судове засідання не доставлено з невідомих причин.

Прокурор клопоче застосувати привід до потерпілого ОСОБА_2 Заперечень від інших учасників судового розгляду не надійшло.

Враховуючи, що для з"ясування всіх обставин справи необхілно допитати потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд приходить до висновку застосувати до нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 290 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом потерпілого:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 21 березня 2013 року.

Виконання постанови покласти на ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику ЛВ на ст. Бердичів

УМВС України на ПЗЗ

ОСОБА_3Б,

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід потерпілого ОСОБА_2 для виконання.

Додаток:

- копія постанови від 22.02.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 0603/3180//12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/386/12

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Мотивує тим, що 31 березня 2012 року приблизно о 19 год. 40 хв. в приміщенні охорони спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів УМВС України в Житомирській області, розташованого по вул. Котовського, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, в район носу. Після цього ОСОБА_2, продовжуючи свої дії, виштовхав його з приміщення та наніс ще удари кулаком правої руки в обличчя, в район носу. Викладене можуть підтвердити свідки.

Із доданих до скарги постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та витребуваних матеріалів дослідчої перевірки № Пр1-15/12 видно, що 31.03.12 близько 19 год. 40 хв. в приміщенні охорони спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів (м. Бердичів), підпорядкованого УМВС України в Житомирській області, що за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 68, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 застосував відносно потерпілого ОСОБА_1 фізичну силу, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження. При проведенні судово-медичного дослідження (акт № 261 від 03.04.12) у ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на спинці носа, перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та могли виникнути за обставин, які вказує ОСОБА_1 - 31.03.12 при нанесенні ударів в обличчя.

Таким чином в матеріалах справи є достатньо даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 27 ч. 1, 49, 51, 94-95, 98-98-1, 251 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по даній справі.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 16 годину 00 хвилин 06 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого та осіб, зазначених у списку доданому до скарги.

Копію постанови вручити особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно.

Суддя
Справа № 0603/1-199/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/8/14
20.10.2014 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Підсудний ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, хоча судом виносилась постанова про їхній привід. З приводу недоставляння свідків надано рапорт працівника міліції, де він повідомляє, що спілкувався з цими особами по телефону і вони йому повідомили про свою відсутність за місцем проживання. Прийнявши на віру слова по телефону, працівник міліції склав рапорт про відсутність свідків за місцем проживання. Жодних об`єктивних даних, що б підтверджували цей факт, надано не було. З приводу виконання приводу підсудного ОСОБА_8 відсутні будь-які відомості, постанова суду в цій частині проігнорована.
Учасники вважають необхідним застосувати до вказаних осіб, які не з`явились, примусовий привід та доставити їх в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка підсудного та свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин справи є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 290, 292 КПК України 1960 року, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2014 року підсудного ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 , та свідків ОСОБА_9 , мешкаючого (відповідно до обвинувального висновку) за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Примірник постанови направити для виконання до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 0603/1-199/11 ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 20.10.14 про привід підсудного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для виконання. В разі неможливості виконання постанови суду прошу надати підтверджуючі причину невиконання документи.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 0603/1-199/11 ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник постанови від 20.10.14 про привід підсудного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 для виконання. В разі неможливості виконання постанови суду прошу надати підтверджуючі причину невиконання документи.
Додаток: примірник постанови на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8018/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап. захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 жовтня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.10. 2017 о 10.20.
Судді:
Справа № 286/2783/17
У Х В А Л А
18.10.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 від 11.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 20.10.2017 року на 10 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді особистого зобовязання.

В судове засідання викликати потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5908/17
Провадження № 1-кп/361/582/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
4 жовтня 2017 року м.Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необирався.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1