У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003395 від 21.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу посадової інструкції керуючого Одеської регіональної дирекції ПАТ Банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 (дата введення в дію 03.10.2012), яка зберігається у приміщенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та можливість її вилучити, мотивуючи наступним.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2017 до СВ Приморського ВП в м. Одесі надійшли матеріали щодо заяви уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ліквідацію ПАТ Банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 про неправомірні дії колишніх співробітників ПАТ Банк " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", котрі здійснили службове підроблення банківських документів кредитної справи.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № S051/00067251, за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 15000 доларів США. В забезпечення належного виконання своїх зобов`язань ОСОБА_6 передав в заставу банку транспортний засіб «Богдан А09201» 2005 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_6 здійснював періодичне погашення нарахованих зобов`язань за користування кредитними коштами (останнє часткове погашення було виконане 23.08.2012) і станом на 28.11.2012 загальний борг становив 17802,91 доларів США.

27.03.2017 до банку надійшла заява від ОСОБА_7 з проханням вивести з під застави вищевказаний транспортний засіб «Богдан А09201» 2005 року випуску, жовтого кольору, державний номер НОМЕР_1 , оскільки він належить їй на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого ОСОБА_7 на підставі довідки-рахунку ДПІ-122892 від 06.01.2012, тобто за 23 місяця до закінчення строку дії кредитного договору.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що після незаконного відчуження транспортного засобу від ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , тобто після 06.01.2012, невстановлені посадові особи Одеської регіональної дирекції Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вносили до офіційних банківських документів завідомо неправдиві відомості стосовно наявності, належності, поточного стану та пробігу вищевказаного заставного транспортного засобу, штучно вдаючи, що він нібито є в наявності, належить саме позичальнику ОСОБА_6 , що нібито перевірка проводилась виїздом на місце його знаходження за адресою: АДРЕСА_2 (з переглядом свідоцтва про право власності), що його технічний стан задовільний, що пробіг відповідає нормативному показникові тощо.

Розглянувши клопотання та матеріали долучені до нього, прихожу до висновку про наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В даному випадку слідчим не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин викладених у ст. 91 КПК України. Так, слідчий суддя не вбачає доцільності проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження, та вважає, що отримати статус особи, у разі його виключної необхідності можливо і за допомогою інших процесуальних дій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 3, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003395 від 21.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.10.2017