overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000028

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 0000028, в рамках якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 9.02.2017 був накладений арешт на грошові кошти . Посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба , чим порушуються права . В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Про час розгляду клопотання повідомлений 4.12.2017р.
Слідчий не з`явився.
Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.
Встановлено , що СВ прокуратури м.Києва проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000028
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Матеріалами, якими обґрунтовується клопотання встановлено , що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від від 9.02.2017р. був накладений арешт на грошові кошти в рамках кримінального провадження за № 0000028
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000028 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-КП/758/661/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурор вважав за можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник не заперечував щодо призначення провадження до судового розгляду.
Також, захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою.
Прокурор заперечував щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 та просив продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з тримання під вартою не підлягає задоволенню, а запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314, 315 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 11 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду провадження повідомити всіх учасників процесу.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 03 грудня 2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №24/11/17-39 від 24.11.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
та обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22.11.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 27.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілого думку прокурора підтримав.

Захисники проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Обвинувачений думку захисників підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого, потерпілий та захисники.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого на 09.15 год. на 28.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах юридичної особи-резидента «ФОКСТРОН НЕТВОРКС ЛІМІТІД» на службову бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
29 листопада 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах юридичної особи-резидента «ФОКСТРОН НЕТВОРКС ЛІМІТІД» на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 17 листопада 2017 року про відмову у визнанні юридичної особи-резидента «ФОКСТРОН НЕТВОРКС ЛІМІТІД» потерпілим в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000718, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження ОСОБА_2 , що діє в інтересах юридичної особи-резидента «ФОКСТРОН НЕТВОРКС ЛІМІТІД» на службову бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 січня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 2315/3575/2012 р.
ПОСТАНОВА

05 липня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Сухомудренко В. В.
при секретпрі ОСОБА_1,
з участю прокурора Ілліна В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України,
Постановою слідчого Смілянського СВ УМВС України від 10 квітня 2012 року проти неї ж порушено іншу кримінальну справу за ч.2 ст. 190 КК України за заволодіння шляхом шахрайства 23 грудня 2011 року в м. Сміла золотим ланцюжком ОСОБА_4
Постановою того ж слідчого 5 червня 2012 року справи обєднані в одне провадження.
В ході попереднього судового розгляду справи встановлено, що постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_2 (а.с.71) погано читається, а обвинувальний висновок і його копія, яка підлягає врученню ОСОБА_2, не читається взагалі.
Таким оформленням справи слідство грубо порушило конституційне право ОСОБА_2 на захист, а прокурор не дотримався вимог ст.. 229 КПК України і не повернув справу слідству для належного виконання вимог Закону.
Крім того, опис справи не читається, в ній в наявності два а.с. 162 і відсутній а.с. 163, а сама справа підшита таким чином, що наявні в ній документи можуть розєднатись в будь-який момент.
Враховуючи, що вказані порушення, частина із яких є суттєвими, оскільки порушують право обвинуваченої на захист, не можуть бути виправлені судом, справа для усунення цих порушень повинна бути повернута прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст. 249-1 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України повернути Смілянському міжрайонному прокурору для усунення порушень, викладених в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесене подання прокурором в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 15 діб.

Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частини/
20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 22.12.2017 року о 10 годині 30 хвилин.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію щодо номерів мобільних телефонів, час, дату та місце активізації мобільних номерів, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення (без розкриття змісту), нульові з`єднання, із зазначенням точних дат та часу дзвінків, номерів контрагентів по цим дзвінкам та азимутів (адрес базових станцій), з терміналу мобільного зв`язку НОМЕР_1 з 00 годин 00 хвилин 09 липня 2017 року по 20 грудня 2017 року.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя
Провадження № 1-в/161/393/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ з питань пробації- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 27.10.2016 року за ч.1 ст.122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, 02.10.2017 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МРВ з питань пробації, за що до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження, характеризується без посилання на негативні риси, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.10.2017 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ з питань пробації подання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №210/2016, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_6 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 27.10.2017, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2016 року, звільнити від призначеного покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
УХВАЛА
04.12.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 прозарахування строку попереднього ув`язнення , суд
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк покарання та зазначив про проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП № 8, суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання,.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Провести судове засідання щодо розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно ст.72 ч.5 КК України в режимі відеоконференції 20.12.2017 року о 15 годині 00 хвилин відносно засудженого ОСОБА_2 .
Адміністрації Житомирської УВП №8 УДПтС України в Житомирській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до Житомирської УВП № 8 УДПтС України в Житомирській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1