Провадження № 1-кп/520/1010/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003374 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Хейлівщина, Чорнухинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2011 року Чорнухинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 07.03.2014 за ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк: 1 рік 5 місяців 5 днів;

- 01.07.2014 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 19.04.2017 року

по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно 13.08.2017 року, приблизно о 22 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кухонного ножа, розбив скло балконної двері, після чого, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2 200 грн., наручний годинник ТМ «Pochi», вартістю 25 000 гривень, золоту каблучку вартістю 2 500 грн. та біжутерні вироби на загальну суму 300 грн., чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 30 000 грн. Після цього обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

13.08.2017 року приблизно о 23.00 годині обвинувачений ОСОБА_5 в парадній будинку АДРЕСА_4 був затриманий співробітниками поліції безпосередньо після вчинення злочину.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та пояснив, що він дійсно 13.08.2017 року розбив скло балконної двері кухонним ножем, який взяв з собою, після чого, проник в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 2 200 грн, наручний годинник ТМ «Pochi», золоту каблучку та біжутерні вироби. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Проте був затриманий сусідами, які викликали поліцію, та викрадено майно у нього вилучили. У скоєному він кається, та просить суворо його не карати.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина доведена дослідженими судом письмовими матеріалами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно часу, місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-витягом з ЄРДР № 0003374 від 14.08.2017 року;
- рапортом поліцейського БПОН ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , з якого вбачається, що він сумісно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в складі екіпажа «Ягуар-906» несли службу 13.08.2017 року та отримали повідомлення про незаконне проникнення у квартиру АДРЕСА_3 . По прибутті на вказане місце, затримали ОСОБА_5 з викраденим майном та останнього доставили до Київського ВП в м. Одесі;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2017 року, згідно якого було прийнято заяву від ОСОБА_4 , за змістом якої вона просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 13.08.2017 року шляхом розбиття скла у двері, проникла до квартири АДРЕСА_3 з якої викрала майно, що їй належить: наручні часи, грошові кошти, золоту каблучку, на загальну суму 30 000 грн.;

-протоколом огляду місця події від 13.08.2017 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 ;

-протоколом про затримання від 14.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 13.08.2017 року о 23:10 годині, в будинку АДРЕСА_5 ;

-висновком експерта № 1018-Д від 28.08.2017 року, з фототаблицею, з якого вбачається, що сліди пальців рук, які були вилучені в ході огляду місця події, а саме: квартирі АДРЕСА_3 , залишені вказівним та середнім пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_5 ;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.08.2017 року, з якої вбачається, що п`ять відрізків прозорої липкої стрічки та дактилоскопічна картка, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003374 та передані на збереження до Київського ВП у м. Одесі;

-квитанцією №000861 про отримання Київським ВП у м. Одесі на збереження п`яті відрізків прозорої липкої стрічки та дактилоскопічної картки;

-протоколом огляду предмету від 14.08.2017 року з фототаблицею, з якого вбачається, що було оглянуто грошові кошти в сумі 2 200 грн., наручний годинник ТМ «Pochi», золоту каблучку та біжутерні вироби;

-звітом про ринкову вартість викраденого майна: наручний годинник ТМ «Pochi» - вартістю 25 000 грн., дві сережки, жовтого кольору - вартістю 150 грн., намисто сірого кольору - вартістю 100 грн., каблучка жовтого кольору вартістю 2 500 грн., підвіска у формі зірки вартістю 50 грн.;

-
- заявою потерпілої ОСОБА_4 про відсутність в неї матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 та про слухання справи за її відсутністю;
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст. 337 ч. 1 КПК України.

Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії зач. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом визнано рецидив злочину.

Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується посередньо, не працює, раніше судимий, знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, приймає до уваги висновок органу пробації про не можливість перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, яке на думку суду буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374,392, 393, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання з 13.08.2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишити без змін.
Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.08.2017 року про накладення арешту на вилучені під час затримання ОСОБА_5 речі, а саме: 22 купюри номіналом 100 гривень, годинник наручний жовтого кольору із круглими циферблатами, інкрустований камінням, посередині циферблату ТМ «Pochi», дві сережки, жовтого кольору інструктовані камінням, намисто сірого кольору із п`ятьма круглими частинами, які інструктовані зеленим камінням різних розмірів, каблучка жовтого кольору, підвіска у формі чотирьох - кінцевої зірки, та повернути зазначене майно потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи № 1018-Д від 28.08.2017 року розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1