overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №482/1594/17

У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса питання про виправлення описки в ухвалі Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1594/17 від 26.09.2017року за клопотанням слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
Згідно ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/1594/17 від 26.09.2017року було задоволено клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а саме інформації про з`єднання абонента рухомого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з вказанням типу з`єднання, дати, часу, тривалості, абонентські номери учасників з`єднань та їх IMEI в період часу з 01.07.2017 року по 01.09.2017 року
Однак в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали помилково вказано період часу за який оператор мобільного зв`язку повинен надати інформацію про з`єднання абонента рухомого мобільного зв`язку НОМЕР_1 , як з «01.07.2016 року по 01.09.2016 року», а не з «01.07.2017 року по 01.09.2017 року» як просив слідчий.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Вивчивши ухвалу слідчого судді №482/1594/17 від 26.09.2017року, клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя встановив, що слідчим суддею задоволено клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а саме інформації про з`єднання абонента рухомого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 з вказанням типу з`єднання, дати, часу, тривалості, абонентські номери учасників з`єднань та їх IMEI саме за період часу з 01.07.2017 року по 01.09.2017 року
З наведеного видно, що при виготовленні печатного тексту ухвали помилково було допущено описки у мотивувальній та резолютивній частинах, вказані описки підлягають виправленню в порядку ст. 379 ч. 1 КПК України.
Керуючись ст.ст.107, 372, 379 КПК України, суд-
Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді №482/1594/17 від 26.09.2017року.
В ухвалі слідчого судді №482/1594/17 від 26.09.2017року вказати період часу за який ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов?язано надати у друкованому та електронному вигляді слідчим Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оперуповноваженим Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 інформацію про з`єднання абонента рухомого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , вказавши тип з`єднання, дату, час, тривалість, абонентські номери учасників з`єднань та їх ІМЕІ - з 01.07.2017 року по 01.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/3752/14-к
Провадження № 1-кп/496/82/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який розглядався суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Після задоволеного відводу судді ОСОБА_3 , повторним розподілом судова справа була розподілена судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Прийняти обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до свого провадження.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 9.00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27 вересня 2017 року
Справа № 509/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси , українця за національністю, громадянина України, не працюючого, маючому середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Овідіопольським районним судом Одеської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судове засідання призначене на 26.03.2017 рік викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується його відповідною розпискою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 має бути піддано примусовому приводу у наступне судове засідання.
Згідно з ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 140, 144, 147 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського районного суду Одеської області у судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 11:30 годині:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Контроль щодо приводу обвинуваченого покласти на прокурора Іллілівської місцевої Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1534/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

28.09.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 09.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 09.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілої,захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000705 від 09.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 16:35 02.10.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілої , захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2027/17
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

15.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню №0000509 від 16.06.2016 року за ст.122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню №0000509 від 16.06.2016 року за ст.122 ч.1 КК України, посилаючись на проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню не належним чином та не відповідність його вимогам кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню №0000509 від 16.06.2016 року за ст.122 ч.1 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню №0000509 від 16.06.2016 року за ст.122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 17.08.2017 року на 11 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника та осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/442/17

про відкриття провадження
27 вересня 2017 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
26.09.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 20 жовтня 2017 р.
У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», прокурора Сумської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати у Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1635/16-к
Номер провадження 1-кп/580/24/17
У Х В А Л А
"27" вересня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 152 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні послався на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 30.09.2017 року, а розгляд кримінального провадження триває. Тому вважає, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 слід продовжити. При вирішення даного питання просить врахувати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на потерпілу та переховуватися від суду. Крім цього, він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину і раніше притягувався до відповідальності за аналогічне діяння. Вважає, що обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганням вказаним ризикам. Також просить врахувати те, що по справі призначена експертиза, висновок якої до суду ще не надійшов.

Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав.

Вислухавши прокурора, інших учасників, дослідивши матеріали провадження, суд вважає необхідним вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки справу по суті не вирішено і призначена по ній комісійна судово-медична експертиза приводить до затягування строків її розгляду.

При ухваленні рішення суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і проводжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілу.

За таких обставин обрання обвинуваченому іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому подальше тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24:00 год. 26.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/1217/17
1-м/588/1/17
УХВАЛА
28.09.2017 м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Заволзького районного суду м.Ульянівська Російської Федерації від 19.02.2016 по справі № 1-30/2016 відносно ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК РФ до 8 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії суворого режиму,
В С Т А Н О В И В :
08.09.2017 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку Заволзького районного суду м.Ульянівська Російської Федерації від 19.02.2016 по справі № 1-30/2016 яким засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 КК РФ.
Згідно із ч.3 ст.609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.
Відповідно до ст.610 Кримінального процесуального кодексу України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до ч.3 ст.609 КПК розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
У звязку з тим, що клопотання подане відповідно до вимог ст.610 КПК України за останнім відомим місцем проживання засудженого ОСОБА_2 . Україні (зареєстрована адреса засудженого: АДРЕСА_1 ), вважаю, що таке клопотання слід призначити до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.610 КПК України,суддя
У Х В А Л И В :
Прийняти клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України до провадження.
Розгляд клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України призначити на 09.10.2017 на 14 годин 00 хвилин.
Повідомити про призначення вказаного клопотання до судового розгляду представника Міністерства юстиції України, прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3716/17
Провадження № 1-кп/589/434/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3763/17
УХВАЛА
28.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002261 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч2 ст. 177 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-

постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів до 27.11.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ХОПЛ ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2014 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На даний час ОСОБА_6 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.
На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №82 від 17.08.2017 року, у якій ставиться питання про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 .. Необхідність продовження застосування примусового заходу медичного характеру обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 страждає шизофренією, праноїдної форми, безперервно-прогредієнтного типу перебігу, галюцінаторно-параноїдним синдромом. На теперішній час стан хворого нестабільний.
В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що вона підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з наданого суду висновку комісії лікарів психіатрів №82 від 17.08.2017 року, ОСОБА_6 за своїм психічним станом продовжує становити соціальну небезпеку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом на строк 6 (шість) місяців.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1