Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/271/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19 лютого 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрітівка Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, не має місця проживання, раніше судимий, а саме: вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України до штрафу у розмірі 51 грн; вироком Ржищівського міського суду Київської області від 26 квітня 2002 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю два роки; вироком Ржищівського міського суду Київської області від 17 жовтня 2002 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк три роки та шість місяців; вироком Ржищівського міського суду Київської області від 5 червня 2006 року за ст. 395 КК України до арешту на строк один місяць; вироком Дарницького районного суду м. Києва від 5 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк сім років та шість місяців; вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк один рік та шість місяців,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2017 року близько 14.00 години, ОСОБА_4 маючи на меті таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до сміттєвого майданчика, звідки таємно, повторно викрав металевий контейнер для поліетиленової тари (вторинних ресурсів) вартістю 990 грн, що належить комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство».
Викрадений металевий контейнер ОСОБА_4 почав тягти по вул. Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області з метою у подальшому здати до приймального пункту металобрухту, тобто вчинив усі дії, що необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням протоколу огляду місця події, протоколу огляду предметів, змісту розписки, висновку експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду місця події, протоколу огляду предметів, змісту розписки, висновку експерта, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 19 лютого 2017 року близько 14.00 години прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою вчинити крадіжку. Підійшов до сміттєвого майданчика, звідки таємно викрав металевий контейнер для поліетиленової тари. При цьому розумів, що цей контейнер йому не належить, тобто є чужим. Викрадений металевий контейнер ОСОБА_4 почав тягти по вул. Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області з метою його використати у власних цілях, але був затриманий працівниками Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Згідно протоколу огляду місця події від 19 лютого 2017 року предметом огляду є тротуар по вул. Соборності України у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області неподалік будівлі будинку культури «Червона калина». На території стоїть ОСОБА_4 , біля нього лежить сміттєвий бак жовтого кольору в якому розміщені порожні пластикові пляшки, скляні пляшки та газети. ОСОБА_4 при огляді місця події повідомив, що сміттєвий бак, тобто контейнер для вторинної сировини викрав з метою переносити за його допомогою пластикові пляшки та здати контейнер на металобрухт. Під час огляду викрадений контейнер вилучено. На фототаблиці до цього протоколу огляду місця події відображено ОСОБА_4 з викраденим контейнером для вторинних відходів, загальний вид контейнера.
За змістом протоколу огляду предметів від 19 лютого 2017 року оглянуто контейнер для вторинних ресурсів жовтого кольору у середині якого знаходиться сміття у виді порожніх пластикових пляшок, скляних пляшок та відходів паперу.
Відповідно до розписки від 19 лютого 2017 року, передано контейнер для вторинної сировини, що викрадений 19 лютого 2017 року.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 17-320 від 10 березня 2017 року ринкова вартість контейнера для вторинних відходів станом на 19 лютого 2017 року придатним для подальшої експлуатації без механічних пошкоджень становить 990 грн.
Отже, зміст вищезазначених доказів підтверджує замах на викрадення ОСОБА_6 контейнеру для вторинної сировини вартістю 990 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах ухвали суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на крадіжку вчинену повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, компрометуючих матеріалів щодо нього немає. На диспансерному психіатричному обліку не перебуває. Перебуває на диспансерному наркологічному обліку.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд не знаходить.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину, розмір шкоди завданої злочином. Суд враховує як обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 ті факти, що він раніше вчиняв середньої тяжкості та тяжкі, умисні, зокрема корисливі злочини. Будучи звільнений від відбування покарання 14 червня 2016 року ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову вчинив нові, умисні, корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а також схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства.
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та шість місяців.
За змістом чч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченого, суд уважає згідно положень ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за правилами складання покарань.
Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2017 року вирішено про початок строку відбування покарання з 15 березня 2017 року та згідно ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі. Цей вирок набрав законної сили 7 липня 2017 року.
Отже, початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 15 березня 2017 року, зарахувавши починаючи з цієї дати по 6 липня 2017 року включно попереднє ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 396 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, викрадений металевий контейнер для вторинних відходів, що знаходиться на зберіганні у комунальному підприємстві «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, підлягає залишенню цьому підприємству як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 6 червня 2017 року ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 7 (сім) місяців.
Строк відбування покарання рахувати з 15 березня 2017 року, зарахувавши починаючи з цієї дати по 6 липня 2017 року включно попереднє ув`язнення з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 396 грн (триста дев`яносто шість гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: викрадений металевий контейнер для вторинних відходів, що знаходиться на зберіганні у комунальному підприємстві «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, залишити цьому підприємству як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1