У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за 0011090 від 19 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.345, ч. 2ст. 342КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 21.09.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2017 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 19, пошкоджує автомобілі, чіпляється до людей та вчиняє хуліганські дії. Інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_7 та інспектор УПП у м. Києві ОСОБА_8 , під час несення служби у складі екіпажу ФОРТ-1015, рухаючись у службовому автомобілі по вул. Мала Житомирська у м. Києві, до останніх звернувся громадянин та повідомив про неадекватну поведінку чоловіка.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи держаної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» - Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Пунктом 2 статті 18 вказаного Закону передбачено, що поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» - Поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

По приїзду до будинку АДРЕСА_2 до інспекторів патрульної поліції звернувся громадянин ОСОБА_9 , який повідомив, що невідомий чоловік вчинив хуліганські дії та пошкодив автомобіль марки «Жигулі», державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоцикл марки «HAMMER», державний номерний знак НОМЕР_2 . Даний чоловік направився в бік будинку №18 по вул. М. Житомирська в м. Києві.

В подальшому інспекторами патрульної служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в супроводі з гр. ОСОБА_9 за прикметами було виявлено особу причетну до вчинення хуліганських дій, яким виявився ОСОБА_4 . В подальшому інспекторами патрульної служби було запрошено ОСОБА_4 до місця вчинення ним протиправних дій, а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 19, ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почав безпідставно створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку, тим самим перешкоджаючи працівникам правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На законні вимоги працівників правоохоронних органів припинити вказані протиправні дії ОСОБА_4 не реагував, намагався втекти, після чого працівниками патрульної служби було прийнято рішення застосувати спеціальний засіб сталеві наручники. В цей час, ОСОБА_4 почав чинити активний опір та при спробі одягти на нього наручники безпричинно схопив за великий палець, правої руки та вкусив працівника патрульної служби ОСОБА_7 за праве передпліччя, правої руки, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження. Після цього, ОСОБА_4 був затриманий та його протиправні дії, які тривали на протязі кількох хвилин, були припинені.

Таким чином, ОСОБА_4 чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання цими особами покладених на них обов`язків щодо охорони громадського порядку, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Крім того, 19 вересня 2017 року, у період часу з приблизно 18 години 05 хвилин до 18 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , чинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання покладених на них обов`язків, щодо охорони громадського порядку та під час опору наніс співробітнику патрульної служби полії ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження.

Зокрема, ОСОБА_4 проявляючи свою неповагу до працівників правоохоронних органів, не зважаючи на те, що вони виконували покладені на них обов`язків, щодо охорони громадського порядку, вирішив перешкодити їх діям, безпідставно почав створювати конфліктну ситуацію, висловлюватись в їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та провокувати бійку. В той момент, коли працівники патрульної служби поліції намагались застосувати до нього спеціальний засіб сталеві наручники та провести ОСОБА_4 в службовий автомобіль, для подальшої доставки до ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з метою подальшого встановлення фактичних обставин вчиненого ним хуліганських дій, встановлення його особи та опитування, ОСОБА_4 почав чинити активний опір працівнику патрульної служби поліції ОСОБА_7 , безпричинно схопив за великий палець, правої руки та вкусив останнього за праве передпліччя, правої руки, чим спричинив йому легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченихч. 2 ст.345 ч. 2 ст. 342КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.

20 вересня 2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345, ч. 2 ст.342 КК України.

Слідчий зазначає, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

На підставі викладеного слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Захисник просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене слідчим клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні криіцмнальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого обґрунтовано наявність підозри, що дане кримінальне правопорушення міг вчинити саме ОСОБА_4 .

Проте, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , раніше не судимого, на думку слідчого судді, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. А тому суд вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання судом враховано також інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 :

не відлучатися із населеного пункту де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Встановити строк виконання даного зобов`язання на протязі 2 (двох) місяців починаючи з 21.09.2017 року.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 , покласти на слідчого ВП №4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1