Справа № 688/2380/16-к
Провадження № 1-кп/675/104/2017
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області,
українця, громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 357 КК України,
Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 04 вересня 2017 року визначено підсудність даного кримінального провадження, справа передана на розгляд Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_9 про зміну підсудності даного кримінального провадження залишено без задоволення.
Прокурор вважає, що всі необхідні дії по підготовці до судового розгляду виконані, клопотань не заявив.
Обвинувачений ОСОБА_9 подав до суду письмові клопотання про повернення обвинувального акту, клопотання про скасування запобіжного заходу, клопотання про часткове скасування арешту майна, клопотання про складання досудової доповіді в порядку ч. 5 ст. 314 КПК України, клопотання щодо здійснення судового виклику свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до суду для допиту, клопотання про долучення документів.
Захисник ОСОБА_7 заявлені обвинуваченим ОСОБА_9 клопотання підтримав, вважає, що обвинувачення є неконкретним, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, клопотання про виклик заявлених ОСОБА_9 свідків підтримали, проти клопотань про складання досудової доповіді та долучення документів не заперечували, у вирішенні решти клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 поклались на розсуд суду.
Прокурор проти клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 про складання досудової доповіді в порядку ч. 5 ст. 314 КПК України, про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту, про долучення документів не заперечував, клопотання про повернення обвинувального акту, про скасування запобіжного заходу, про часткове скасування арешту майна вважає необґрунтованими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Крім цього, згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживає за межами юрисдикції Ізяславського районного суду, по справі не розпочато судовий розгляд, тому є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, обвинувачений може уникати явки до суду, у зв`язку з чим підстав для скасування запобіжного заходу немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_9 до клопотання про часткового скасування арешту не додано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, зокрема, копій ухвал, на підставі яких було накладено арешт, тому суд позбавлений можливості зробити висновок щодо правомірності накладення арешту. Крім того, як зазначив прокурор, предмети, які визначені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_9 , визнані речовими доказами, а доля речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України за наслідками судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Оскільки, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тому суд вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .
Крім цього, обвинуваченим заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обґрунтовуючи, що вказані свідки були понятими при проведенні огляду поштового відправлення та обшуку в квартирі, які були проведені із порушення вимог КПК України, ОСОБА_14 , яка допитувалась в ході досудового розслідування.
Вказане клопотання підлягає задоволенню з метою перевірки належності та допустимості доказів, якими оформлено проведення зазначених обвинуваченим слідчих дій, а свідка ОСОБА_14 з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору, скасування запобіжного заходу, часткового скасування арешту майна відмовити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про долучення документів та про складання досудової доповіді задовольнити.
Доручити Костопільському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисників, обвинувачених (підсудних). У судове засідання викликати свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3