Справа № 569/8506/15-к
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд
в особі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
На вирішення експертизи поставити питання:
-чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (встановлених висновком експерта № 41 від 18.05.201608.06.2016), обставинам описаним в протоколі проведення слідчого експерименту від 09 червня 2017 року, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_4 .?

-чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (встановлених висновком експерта N41 від 18.05.2016-08.06.2016), обставинам описаним в протоколі проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2017 року, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 .?

- чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 показам потерпілої та свідків, наданих під час розгляду даного провадження у Рівненському міському суді?

Прокурор в обґрунтування клопотання вказує, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому що 22 червня 2013 року, близько 23 години, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 під час конфлікту, який раптово виник в коридорі вказаної кватири, на грунті особистих неприязних стосунків між ОСОБА_8 , його дружиною ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, схопив ОСОБА_4 за одяг та штовхнув її в напрямку стіни, біля якої стояв дитячий велосипед. Від даного поштовху потерпіла вдарилася головою об стіну, внаслідок чого втратила рівновагу та впала на дитячий велосипед так, що її права нога опинилася під велосипедом. Внаслідок падіння потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-ї плюсневої кістки правої ступні, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 128 КК України, що виразилось в необережному спричиненні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Разом з цим, призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні проведено з порушеннями вимог КПК України.

Так, на виконання ухвали суду з потерпілою ОСОБА_4 09 червня 2017 року проведено слідчий експеримент, а також з обвинуваченим ОСОБА_5 07 серпня 2017 року проведено слідчий експеримент, якими детально відтворено дії потерпілої та обвинуваченого, обстановку та обставини події, яка відбулася 22 червня 2013 року.

У зв"язку з цим, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правпорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора та призначення додаткової судово-медичної експертизи не заперечили.
Окрім того, від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про включення до списку питань, які необхідно поставити експерту : Чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , яка звернулась за медичною допомогою 25 червня 2013 року, виникнути в неї після 22 червня 2013 року з інших причин ?
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 проти включення даного питання адвоката до списку питань експерту не заперечив.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Рівненського міського суду від 11.02.2016 року було призначено судово-медичну експертизу. У відповідності до висновку експерта № 41 КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" РОР, який надійшов в суд 14.06.2016 року, потерпілій ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.
Однак прокурор вказав, що у кримінальному провадженні, при проведенні вищевказаної експертизи перед експертами не були поставлені важливі питання, що не досліджені та мають значення для повного з`ясування обставин по справі.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного суду України, викладених в п. 10 постанови № 8 від 30 травня 1997 року «Про судовому експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частина 2 зазначеної статті містить перелік тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження, та зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити питання:
1) Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (встановлених висновком експерта № 41 від 18.05.201608.06.2016), обставинам описаним в протоколі проведення слідчого експерименту від 09 червня 2017 року, який проводився за участю потерпілої ОСОБА_4 .?

2) Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 (встановлених висновком експерта N41 від 18.05.2016-08.06.2016), обставинам описаним в протоколі проведення слідчого експерименту від 07 серпня 2017 року, який проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_7 .?

3) Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 показам потерпілої та свідків, наданих під час розгляду даного провадження у Рівненському міському суді?

4) Чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_4 , яка звернулась за медичною допомогою 25 червня 2013 року, виникнути в неї після 22 червня 2013 року з інших причин ?
Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради (33000, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9а).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів Комунального закладу "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0004149 відносно ОСОБА_5 за ст. 128 КК України ( №569/8506/15к).
Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1