Справа № 199/7550/17
УХВАЛА
30.10.2017 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 27.10.2017 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
05.10.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. Зазначений обвинувальний акт було авторозподілено до провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ..

26.10.2017 суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід у відповідності до ч.1 ст.80 КПК України на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у кримінальному провадженні №0002211 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України, обвинувальний акт у якому надійшов до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська 05.10.2017 року, з судовим номером №199/6992/17 (1-кп/199/446/17), оскільки є наявними інші обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_5 є тією особою, яка проживала з дитинства зі ОСОБА_4 рядом по сусідству за однією адресою та вони мали довготривалі сусідські стосунки, про що підтвердила сама обвинувачена ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання. Таким чином, суддя ОСОБА_4 вважає, що знайомство з сусідкою ОСОБА_5 є обставиною, яка може у стороннього спостерігача викликати висновок щодо «приватного інтересу» з боку судді, тобто свідчити про можливу наявність щодо «вчинення суддею дій або прийняття рішень і умовах реального конфлікту інтересів» і викликати сумнів щодо неупередженості судді та є підставою для відводу і самовідводу судді ОСОБА_4 в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська у відповідності до ст.75 КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_4 надала заяву про розгляд її заяви про самовідвід без її присітновсті.

Вислухавши прокурора та дослідивши подану заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0002211 у відношенні ОСОБА_5 (судовий номер справи 199/6992/17), приходжу до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_4 посилається на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, в якій відповідно до діючого КПК України зазначається, що суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме та обставина, що обвинувачена ОСОБА_5 є тією особою, яка проживала з дитинства зі ОСОБА_4 рядом по сусідству за однією адресою та вони мали довготривалі сусідські стосунки, про що підтвердила сама обвинувачена ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 27.10.2017 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1