Справа №591/4716/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/441/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року про накладення арешту на його майно, -

ВСТАНОВИЛА:
29 серпня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 з клопотанням погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а саме автомобіля марки Subary Legasy державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.08.2013 року, належного на праві власності ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року клопотання слідчого було задоволене та накладено арешт на вказане майно ОСОБА_8 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 серпня 2017 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки Subary Legasy державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.08.2013 року.

При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_8 мотивує тим, він не був сповіщений про дату розгляду справи, копію ухвали отримав 11 вересня 2017 року, а тому не мін подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що у даному кримінальному провадженні він є потерпілим, тобто стороною обвинувачення, а не захисту, а тому на нього не розповсюджуються положення ст. 170 КПК України. Також вказує, що слідчим не були наведені достатні підстави того, що він має наміри на відчуження чи перетворення майна, або що автомобіль був знаряддям кримінального правопорушення, не досліджувалося питання добровільної видачі автомобіля для проведення експертизи, на яку він згоден. Крім того, вказує, що автомобіль в результаті ДТП прийшов у повну непридатність для використання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення власника майна ОСОБА_8 про час та місце розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний автомобіль, а в самому клопотанні зазначено про необхідність його розгляду без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту. Разом з тим, згідно поштового повідомлення (а.п. 20) ОСОБА_8 отримав ухвалу слідчого судді про накладення арешту на його майно 11 вересня 2017 року, а подав апеляційну скаргу 18 вересня 2017 року, тобто на п`ятий робочий день після отримання ухвали.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Разом з тим, з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи вбачається, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 21.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що сталась 26 червня 2017 року по вул. Чорновола в м. Суми за участю ОСОБА_8 , який керував автомобілем Subary Legasy та ОСОБА_10 , який керував автомобілем BMW та внаслідок якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

29 серпня 2017 року слідчий в рамках цього кримінального провадження звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про арешт автомобіля марки Subary Legasy державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що існують підстави вважати, що автомобіль Subary Legasy є доказом злочину, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому необхідно запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

31 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання було задоволене, накладено арешт на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, заборонено його відчуження, розпорядження, користування та перетворення.

Задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, оскільки це майно в даному кримінальному провадженні є доказом вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, автомобіль, який просить арештувати слідчий, міг зберегти на собі сліди вчинення злочину, так як його водій був учасником ДТП, а тому на нього слід накласти арешт з метою запобігання можливості його відчуження, розпорядження, користування та перетворення.

Однак, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитись з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Також ч. 1 ст. 170 КПК України вказує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки поза його увагою залишились ряд обставин, на які слід було звернути увагу та врахувати при винесенні рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , дорожньо-транспортна пригода за його участі сталася ще 26 червня 2017 року, при цьому як в своїй апеляційній скарзі наголошує власник арештованого майна та про, що в ході самого апеляційного розгляду справи не заперечив прокурор, автомобіль ОСОБА_8 , марки Subary Legasy державний номерний знак НОМЕР_1 , зазнав в ході вказаної ДТП значних механічних пошкоджень, що призвело до його повної не придатності для використання. Між тим, вказаний транспортний засіб знаходиться вдома у ОСОБА_8 , жодних заходів по його перетворенню чи відсудженню останній не вживав, навпаки націлений на співпрацю із органами досудового розслідування, зокрема готовий у будь-який час надати вказаний автомобіль для проведення необхідних у кримінальному провадження експертиз, оскільки він і сам зацікавлений у об`єктивному розгляді справи по суті, так як в даному кримінальному провадженні має статус потерпілого, а не обвинуваченого.

При цьому, на запитання колегії суддів до прокурора, чи проводились у період з 26 червня 2017 року по даний час 04 жовтня 2017 року, будь-які процесуальні дії із автомобілем ОСОБА_8 , останній повідомив що ні.

Враховуючи викладені обставини, зокрема, стан самого автомобіля, що є непридатним для використання, поведінку його власника ОСОБА_8 , який з моменту ДТП та по час розгляду клопотання слідчого, що становить понад три місяці, не вживав жодних заходів по перетворенню, користуванню чи відчуженню свого автомобіля, крім цього його позицію націлену на співпрацю з органами досудового розслідування з метою оперативного та об`єктивного вирішення справи, в якій він виступає в статусі потерпілого, колегія суддів приходить до висновку про те, що накладений слідчим суддею арешт на майно ОСОБА_8 є не виправданим, а сама ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситись з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, не звернувши уваги на вказані обставини справи та не врахувавши саму правову підставу у накладенні такого арешту, обмежився лише загальним посиланням на те, що вказане в клопотанні слідчого майно є доказом злочину, а тому воно безумовно повинно бути арештованим, з чим за встановлених обставин не може погодитись колегія суддів.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити власнику майна ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року та задовольнити його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2017 року про накладення арешту на майно, скасувати в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Subary Legasy», номер кузову НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.08.2013 року, належного на праві власності ОСОБА_8 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.