ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/443/18
Провадження №1-кп/477/112/18
УХВАЛА
17 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 відносно

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 травня 2018 року,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
17 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22.00 години до 06.00 години та покласти на нього будь-який інший більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та йому може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не судимий, жодних злочинів не вчиняв.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Крім обставин, викладених в клопотанні зазначила, що обвинувачений хворіє та не може утримуватись в умовах СІЗО.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, просив раніше застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, оскільки на день розгляду клопотання продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу.
Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів встановила наступне.

16 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 29днів до 16 березня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 березня 2018 року дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 15 травня 2018 року включно.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження його дії стало вчинення умисного тяжкого злочину, відсутність в обвинуваченого офіційного місця роботи та відсутність тісних соціальних зв`язків, які можуть свідчити про наявну можливість переховуватись від суду.
У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Твердження захисника про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та його проживання без реєстрації шлюбу з іншою жінкою більше двох років жодним доказом не підтверджено.

Необґрунтована й підстава застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в тому числі у нічний час доби.

Будь-яких даних, щодо наявності загрози життю обвинуваченого, неможливості бути присутнім в судовому засіданні матеріали судового провадження не містять.

Медична довідка МСЧ СІЗО від 04 квітня 2018 року про наявність певних захворювань у обвинуваченого та необхідність оперативного лікування пахової грижі не може бути доказом неможливості утримання обвинуваченого в умовах тримання під вартою.

Зі змісту вказаної медичної довідки неможливо однозначно прийти до висновку про вид оперативного втручання з приводу пахової грижі, оскільки оперативне лікування, за медичними показаннями є плановим або ургентним.

Крім цього, обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що зазначене захворювання в нього виникло в кінці 2017 року та він був оглянутий лікарем, йому було запропоновано хірургічне оперативне лікування, яке не було проведено.

Отже, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою (стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року).

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На думку колегії суддів обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, підстави для продовження (обрання) такого запобіжного заходу продовжують існувати.
Колегія суддів звертає увагу, що аналогічне за змістом клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу було предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні 16 березня 2018 року, однак було відхилено через недостатню обґрунтованість.

Керуючись статтями 201, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9

СУДДІ ОСОБА_10

ОСОБА_11