Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/570/2015 Справа №641/4391/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 28.04.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України ( в редакції 1960 року) звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.06.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2, 43 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяцям позбавлення волі, звільнений 07.03.2003 року з Куряжської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання; 14.12.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2008 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання; 27.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяцям позбавлення волі, звільнений 07.09.2012 року з Харківської ВК (№ 43), по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ст. слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в провадженні СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 26.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово судимим, останній раз 27.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяцям позбавлення волі, маючи не зняту не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 25.02.2015 року приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та поєднаний з проникненням у інше приміщення, перебуваючи біля торгівельного кіоску «Новожанівський м`ясокомбінат», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 10, шляхом відкриття вхідної двері вказаного кіоску пройшов до його приміщення, тим самим проник до нього, та реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до раніше незнайомого реалізатора ОСОБА_6 і наніс їй удар кулаком руки в область обличчя, від чого остання впала на підлогу, а ОСОБА_5 , підійшовши до неї, наніс ще декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_6 , після чого зірвав з шиї останньої ланцюг із золота 583 проби вагою 13 грамів, вартістю 7000 гривень, та з мочок обох вух зірвав сережки з золота 583 проби вагою 3 грами, вартістю 2000 гривень. Подавивши таким чином волю до опору ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підійшов до торгівельного прилавку та відкрито викрав звідти мобільний телефон «LG KF300», належний ОСОБА_6 , вартістю 850 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , побачивши спробу ОСОБА_6 натиснути кнопку виклику служби охорони, підійшов до неї, та наніс удар ногою в область лівого передпліччя, і з кишені фартуху, вдягненого на ОСОБА_6 , дістав грошові кошти в сумі 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , завдавши ОСОБА_6 , згідно висновку судово медичної експертизи № 633-ая/15 від 04.03.2015 року, синці на обличчі, лівій руці, дільниця пігментації в області лівого колінного суглобу є наслідком заживлення садна, невеликі рубці в області обох мочок вух, які є засобом заживлення невеликих поверхневих ран, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито заволодів належним їй майном на загальну суму 9700 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, раніше судимий: 28.04.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.06.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі, звільнений 07.03.2003 року з Куряжської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання; 14.12.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2008 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання; 27.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяцям позбавлення волі, звільнений 07.09.2012 року з Харківської ВК (№ 43), по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.04.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події, в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців рук, висновком судово дактилоскопічної експертизи, довідкою з НДЕКЦ, висновком судово медичної експертизи, пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий 28.04.2000 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 206 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 21.06.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2, 43 КК України до 2 років 6 місяцям позбавлення волі, звільнений 07.03.2003 року з Куряжської ВК Харківської області по відбуттю строку покарання; 14.12.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.11.2008 року з Темнівської ВК Харківської області (№ 100) по відбуттю строку покарання; 27.06.2012 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 4 місяцям позбавлення волі, звільнений 07.09.2012 року з Харківської ВК (№ 43), по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків за місцем реєстрації, та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, що підтверджується довідкою про судимість, вироками судів, відсутністю офіційного та неофіційного місця роботи, і постійного джерела доходів, та враховуючи, що останній ніде не навчається і не працює, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернулась до суду щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати до нього більш м?який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000503 внесено запис про те, що 25.02.2015 року приблизно о 18 годині 55 хвилин невстановлена особа проникла до кіоску «Новожанівський м`ясокомбінат» по вул. Тарасівській, 10 в м. Харкові, та застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділа грошовими коштами, золотими виробами та мобільним телефоном ОСОБА_6 , завдавши тим самим останній матеріальної шкоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення був викритий ОСОБА_5

24.04.2015 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6 , оглядом місця події, в ході якого виявлено та вилучено сліди пальців рук, висновком судово дактилоскопічної експертизи, довідкою з НДЕКЦ, висновком судово медичної експертизи, пред`явленням осіб для впізнання, в ході якого потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка скоїла відносно неї кримінальне правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, що підтверджується відсутністю стійких соціальних зв`язків за місцем реєстрації, та вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності, що підтверджується довідкою про судимість, вироками судів, відсутністю офіційного та неофіційного місця роботи, і постійного джерела доходів,

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони є голослівними і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням фізичного насильства, суд дійшов висновку щодо недоцільності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчом у ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 години 30 хвилин 24.04.2015 року .

Строк дії ухвали до 17 години 30 хвилин 22.06.2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1