1Справа № 335/2554/18 1-кс/335/1772/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 02.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту. 22.02.2018 прокурором надано доручення про повідомлення підозрюваного та її захисника про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 з 22.02.2018 до органу досудового розслідування для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, жодного разу не прибули.

01.03.2018 було подано клопотання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з метою встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та її захиснику ОСОБА_5 . 05.03.2018 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відмовлено в задоволенні даного клопотання. Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 були повторно поставлені до відома про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000335. Незважаючи на це, з 05.03.2018 підозрюваний ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 жодного разу до органу досудового розслідування не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Вказані дії свідчать про умисне затягування ознайомлення стороною захисту в особі підозрюваного ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального № 0000335 від 02.10.2017.

Тому, слідчий просить встановити термін, протягом якого підозрювана ОСОБА_4 та її захисник повинні ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000335 від 02.10.2017, після спливу якого підозрювана та її захисник вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінальної о провадження № 0000335, оскільки останні зволікають у ознайомленні матеріалами кримінального провадження до 19.03.2018.

В судовому слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Оскільки відповідно до ч. 10 ст. 291 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання, слідчий суддя вважав за можливе розглянути дане клопотання у відсутність прокурора.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає клопотання передчасним. Зазначив, що під час досудового розслідування стороною захисту подано ряд клопотань слідчому та слідчому судді, які на даний не вирішені, у зв`язку з чим завершення досудового розслідування є неможливим, а тому відсутні підстави для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім цього зазначив, що ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 залучено експерта у даному кримінальному провадженні для проведення експертизи.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні були виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть, перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000335 від 02.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки.

03.10.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право па доступ до матеріалів.

З доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження випливає, що 22.02.2018 слідчим кримінальному провадженні № 0000335 підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику адвокату ОСОБА_5 направлені повідомлення про завершення досудового розслідування за відкриття матеріалів кримінального провадження та згідно вимог ст. 290 КПК України, їм надана можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Зазначені повідомлення були направлені поштовим відправленням, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта». Також на підтвердження своїх доводів слідчим надано копію рапортів, роздруківок знімків екрану мобільного телефону тощо, проте матеріали клопотання не містять даних про отримання підозрюваною та її захисником зазначених повідомлень.

Отже, слідчим суддею встановлено, що докази отримання підозрюваною та її захисником повідомлень про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання відсутні.

Крім цього слідчий у своєму клопотання зазначив, що про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження підозрювана та її захисник були повідомлені усно під час розгляду попереднього клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке ухвалою слідчого судді від 05.03.2018 було залишено без задоволення.

Проте, ст. 290 КПК України не передбачає такої можливості, як повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого.

Крім цього, 26.02.2018 захисник ОСОБА_7 звернувся до прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 та слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотаннями про залучення експерта в кримінальному провадженні.

Постановою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 від 01.03.2018 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про залучення експерта відмовлено.

Між тим, ухвалою слідчого судді від 14.03.2018 задоволено клопотання сторони захисту та залучено у кримінальному провадженні № 0000335 від 02.10.2017 експерта, для проведення повторної судової пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки».

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено, що підозрювана та її захисник зволікали при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких їм надано доступ, у кримінальному провадженні призначено експертизу, проведення якої не закінчено, а тому клопотання про встановлення підозрюваного і його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 290, 350, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 15 березня 2015 р. о 9:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1