Провадження № 1-кп/470/14/18
Справа № 470/482/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення - начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного (проходить службу за контрактом в збройних силах України з 29.07.2017 року), раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2017 року близько 9 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав з полиці стелажу мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 1000 m» вартістю 963,33 грн., із сім картою оператора «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі 15,75 грн., та картою пам`яті ємністю 8Gb вартістю 200 грн., який знаходився в захисному чохлі вартістю 200 грн. Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1429,08 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, фактично визнав частково, а суду показав, що дійсно таємно вилучив вказаний телефон у потерпілого під час вживання з ним спиртних напоїв, але з метою отримати судимість та розірвати військовий контракт.

Проте вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, виходячи з такого.

Так, 01.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до начальника Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області із письмовою заявою про викрадення вранці 30.07.2017 року з його гаражу мобільного телефону марки «Lenovo» ( а. п. 33 ).

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 суду показав, що тієї ночі вживав спиртне із обвинуваченим, а вранці в нього пропав телефон в чохлі із сім картою та картою пам`яті. ОСОБА_5 стверджував, що телефон не брав, а тому він змушений був звернутися в поліцію.

Згідно протоколу невідкладного обшуку від 11.08.2017 року, слідчим слідчого відділення поліції виявлено та вилучено в житловому будинку АДРЕСА_3 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 1000 m», який добровільно видав працівникам поліції свідок ОСОБА_6 ( а. п. 38, 39, 40-43 ).

В судовому засіданні ОСОБА_5 суду показав, що залишив телефон у знайомого ОСОБА_6 на зберігання, а сім карту та інші предмети з телефону викинув, тобто розпорядився ними на власний розсуд, що вказує на наявність в його діях саме корисливого мотиву, що є обов`язковою суб`єктивною ознакою крадіжки.

Ці дані повністю узгоджуються із даними проведеного 14.09.2017 року слідчого експерименту із ОСОБА_5 , який на місці події підтвердив та показав слідчому обставини викрадення ним мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 1000 m» в чохлі із сім картою та картою пам`яті ( а. п. 57-59, 60 ), вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 09/03-334 від 06.11.2017 року, станом на 30.07.2017 року могла становити 963,33 грн. ( а. п. 45- 55 ).

Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд знаходить доведеною, а його покази сприймає як намагання уникнути відповідальності, тому такі його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 62. На обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває ( а. п. 65, 69-70 ). У відповідності з довідкою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує, що 29.07.2017 року уклав контракт про проходження військової служби, строком на три роки (витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.07.2016 № 50-РС м. Миколаїв) ( а. п. 66 ). Згідно характеристики виконавчого комітету Березнегуватської селищної ради встановлено, що на адмінкомісії не розглядався та скарг на його поведінку не надходило ( а. п. 63 ), а згідно характеристики дільничного офіцера поліції проживає разом із бабусею, де характеризується за місцем проживання позитивно ( а. п. 64 ).

У відповідності з висновком досудової доповіді представника органу пробації встановлено, що ризик небезпеки для суспільства та вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, а тому ОСОБА_5 може бути виправлений без позбавлення або обмеження волі на певний строк ( а. п .72- 75 ).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшує йому покарання судом не встановлено, а обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом визнається вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з цього, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність звільнення його від відбування такого покарання за п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, оскільки за змістом цієї статті такому звільненню підлягають ветерани війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») та, зокрема, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, оскільки з наданої копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 10 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 має право на пільги та є учасником бойових дій ( а. п. 68 ).

У відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 09/3-334 від 06.11.2017 року в розмірі 790,96 грн.

Долю речових доказів по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, слід вирішити відповідно до положень п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за цим вироком суду на підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, як учасника бойових дій.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 09/3-334 від 06.11.2017 року в розмірі 790,96 грн.

Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 1000 m» - повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1