У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Крім того, 30.05.2017 року до ЧЧ Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 27.04.2017 року, час в невстановлений, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, м. Харкова, гр. ОСОБА_7 під приводом ремонту мобільного телефону "Asus Zenfone 6" заволодів ним, чим спричинив матеріальну шкоду.
Крім того, 09.06.2017 року до ЧЧ Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що 15.04.2017 року, час не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , особа на ім`я ОСОБА_9 , заволодів мобільним телефоном "Meizu M3 Note 32Gb", під приводом його ремонту, та 1000,00 грн. за його ремонт, чим спричинив матеріальну шкоду.
Крім того, 09.06.2017 року до ЧЧ Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що у квітні 2017 року, час не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , у кіоску, особа на ім`я ОСОБА_9 заволодів мобільним телефоном "Iphone 4s", під приводом його ремонту, та 1200,00 грн. за його ремонт, чим спричинив матеріальну шкоду.
Крім того, 21.06.2017 року до ЧЧ Московського ВП надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що 28.04.2017 року, час не встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа на ім`я ОСОБА_9 під приводом реалізації телефону на магазині за 4500,00 грн., шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном "Айфон 5s", чим спричинив матеріальну шкоду.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що у нього в користуванні був мобільний телефон «Meizu M3 Note 32 Gb Gray», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який був не в справному стані. Вказаний телефон він здав ОСОБА_9 і заплатив за його ремонт 1200 грн., однак йому мобільний телефон так і не повернув, постійно казав, що його ще ремонтують.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що з лютого 2017 року він взяв в оренду кіоск по вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, у адміністрації ринку. У кіоску він вів діяльність по ремонту телефонів, і продажу аксесуарів. Пояснив, що у вищезазначених осіб брав на ремонт телефони, які нібито досі на ремонті в другому місці, які обіцяв повернути потерпілим, але на даний час та і не повернув.
09.10.2017 року в ході огляду місця події за адресо: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 64, у магазині «Єва», був встановлений гр. ОСОБА_12 , 1973 р.н., який добровільно надав мобільний телефон «Meizu M3 Note 32 Gb Gray», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . Останній пояснив, що придбав його у кіоску по ремонтам мобільних телефонів, який знаходиться на зупинці «Океан» по вул. Гвардійців Широнінців, у гр. ОСОБА_13 .
На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що мобільний телефон «Meizu M3 Note 32 Gb Gray», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що був вилучений під час огляду місця події від 09.10.2017 р. може бути використаний у кримінальному провадженні в якості речового доказу, крім того необхідно провести ряд судових експертиз, та відшкодування завданих збитків потерпілому ОСОБА_8 .
Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, яке було вилучене під час огляду місця події від 09.10.2017 року, в період часу з 18.40 годин до 18.55 годин, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 64.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події від 09.10.2017 року, в період часу з 18.40 годин до 18.55 годин, за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 64, а саме мобільний телефон «Meizu M3 Note 32 Gb Gray», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , для подальшого проведення судово-товарознавчої експертизи та повернення законному власнику вищевказаного майна, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

11.10.2017