АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1895/17 Справа № 191/930/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, матеріали клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання внаслідок тяжкої хвороби, на підставі ч. 2 ст. 84 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією задоволено та звільнено останнього від відбування покарання на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції посилався на вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році», а також Закону України «Про застосування амністії», згідно з якими підстав для відмови у звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 немає.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Свої вимоги прокурор обґрунтовує неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою ті обставини, що ОСОБА_7 має більше двох судимостей за скоєння умисних тяжких злочинів, раніше був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, а також й те, що він засуджений за розбій. Зазначені обставини, на думку прокурора, виключать можливість застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки суперечать його положенням, зокрема пунктам «в» та «е» статті 9.

В запереченнях на апеляцію захисник засудженого, не погоджуючись з заявленими прокурором вимогами, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а у разі скасування, направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявленого у березні 2017 року клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та просив призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, доводи засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами провадження встановлено, що 15 березня 2017 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання внаслідок тяжкої хвороби. 05 вересня 2017 року від захисника засудженого в межах зазначеного провадження надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 у зв`язку з амністією (а.п. 27), яке і було розглянуто судом.

Такі дії суду не можна вважати обґрунтованими, оскільки фактично клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання внаслідок тяжкої хвороби судом розглянуто не було, натомість, суд розглянув питання про застосування відносно засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році», яке в даному випадку в межах одного провадження відносно особи, що відбуває покарання, розгляду не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, що стосується порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить зазначене порушення , виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно з якими до загальних засад відноситься верховенство права та законність, а судом першої інстанції як зазначено вище подане до суду клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання за хворобою по суті не вирішено та розгляд даного клопотання відноситься до компетенції саме суду першої інстанції, вказана ухвала відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та призначаючи новий судовий розгляд, колегія суддів звертає увагу суду на обмеження щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачені п.п. «в» та «е», які виключають звільнення засуджених від відбування покарання, на що звертає увагу прокурор в своїй апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року, задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання внаслідок тяжкої хвороби у суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: