Справа № 1-кс/712/2342/18
Провадження № /712/2342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 08 березня 2018 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого арбітражним керуючим, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено прокурором.

Клопотання мотивує тим, що Черкаським відділом поліції ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2017 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 09.07.2013 № 1392, виданого згідно наказу Міністерства юстиції України від 03.07.2013 № 1318/5, будучи внесеним до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, надавав послуги арбітражного керуючого, тобто відповідно п.п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» був особою, яка надає публічні послуги, якій відповідно до ст. 22 цього Закону заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди.

Здійснюючи діяльність арбітражного керуючого, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 26, 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» як ліквідатор з дня свого призначення був уповноваженим приймати до свого відання майно боржника, забезпечувати його збереження, виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводити інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізувати фінансове становище банкрута, виконувати повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолювати ліквідаційну комісію та формувати ліквідаційну масу, скликати збори кредиторів, надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, подавати до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Згідно ч. 5 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 115 вказаного вище закону кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2012 ОСОБА_5 , відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», призначено розпорядником майна приватного підприємства «Алчер-Бокс» ().

Таким чином, ОСОБА_5 , призначений особою, яка проводить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а саме арбітражним керуючим, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за проведену вже ним роботу як арбітражного керуючого ПП «Алчер-Бокс», а також за підготовку та подачу мирової угоди до господарського суду для затвердження, що потягне за собою закриття провадження у справі, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у період з 26.10.2017 по 07.03.2018 , знаходячись в м. Черкаси повідомив ОСОБА_7 , про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи у вигляді грошових коштів в сумі 87 000 (вісімдесят сім тисяч) гривень, з погрозою вчинення дій, з використанням своїх повноважень, щодо не підписання мирової угоди, тобто вчинив активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, та іншої невстановленої в ході досудового розслідування особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , 07.03.2018 близько 11 години 50 хвилин, знаходячись в приміщенні кав`ярні «Львівської Майстерні Шоколаду», що розташована на 1 поверсі, п`ятиповерхового будинку, за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи, одержав від ОСОБА_7 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді завчасно виготовлених несправжніх платіжних засобів, що імітують грошових коштів в сумі 87 000 (вісімдесят сім тисяч) гривень, для себе та третьої особи, за вчинення дій, що пов`язані з його професійною діяльністю.

08.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України.

Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просили суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання не підтримав та просив застосувати до підозрюваного домашній арешт з 22 години до 06 години. При цьому просив суд врахувати, що ризики не доведені. ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивну характеристику, сім`ю, на утриманні перебуває неповнолітній син.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 3684 КК України, існує ймовірність, що він матиме можливість впливати на свідків, а також враховуючи обґрунтованість пред`явленої йому підозри, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 травня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 07.03.2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 306 000 (триста шість тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі м. Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя