Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 .
Продовжено ОСОБА_6 строк тримання під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 жовтня 2017 року, та йому заборонено залишати житло, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. та покладено на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не залишати фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до УДМС України в Рівненській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали до 10 жовтня 2017 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 10 жовтня 2017 року.
_____________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/367/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_1 .
Як зазначив слідчий суддя, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного і те, що він раніше не судимий та має на утриманні двох малолітніх дітей, одна із яких є інвалідом.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати цю ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Як зазначив прокурор, у ході досудового розслідування встановлюються й інші особи, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_6 та його спільників, а тому зважаючи на це, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на них з метою перешкоджання органу досудового розслідування та суду, а також може впливати на інших свідків, які на даний час встановлюються та яким відомі обставини про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення й інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні прокуратури Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000016 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою отримання прибутку від вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу психотропних речовин, у невстановлений досудовим слідством час, домовився з ОСОБА_6 про оренду частини приміщень та території, які знаходяться на АДРЕСА_2 . У подальшому ОСОБА_9 розмістив за даною адресою автомобільний трейлер без номерних знаків білого кольору, із наявним обладнанням для незаконного виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну, з метою його подальшого збуту, при цьому ОСОБА_6 був обізнаний із намірами ОСОБА_9 щодо використання орендованого приміщення для протиправної діяльності.
12 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

13 червня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладеними відповідними обов`язками.
Обґрунтованість причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом обшуку автомобіля «Fiat Scudo» з державними номерними знаками НОМЕР_1 від 11 червня 2017 року (а.с.21-23), протоколами обшуку приміщень та автомобільного трейлера за адресою: АДРЕСА_2 , від 11 червня 2017 року (а.с. 24-28), висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ№2.1-558/17 від 13 липня 2017 року (а.с. 29-34), висновком експерта Рівненського НДЕКЦ МВСУ №2.1-541/17 від 12 липня 2017 року (а.с. 35-38), іншими матеріалами кримінального провадження.
Разом з цим, як зазначено у цьому поданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років. На даний час не перестали існувати ризики, що у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, він може ухилятися від досудового слідства і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків. Зокрема, на даний час в ході досудового розслідування встановлюються й інші особи, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_6 та його спільників, зважаючи на це є підстави вважати, що ОСОБА_6 , може незаконно впливати на них з метою перешкоджання органу досудового розслідування та суду, також може впливати на інших свідків, які на даний час встановлюються та яким відомі обставини вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення та причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення й інших кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
У клопотанні відсутнє обгрунтовання щодо обізнаності підозрюваного ОСОБА_6 про наміри ОСОБА_9 використати орендоване приміщення для протиправної діяльності.
Слідчим суддею також враховано, що прокурором не надано жодних документів які б доводили твердження, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Апеляційному суду також таких даних не надано.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, одна із яких являється інвалідом.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено. Разом з цим колегія суддів враховує, що сторона захисту не висловлювала заперечень щодо обраного запобіжного заходу і ухвалу слідчого судді не оскаржила.
При розгляді клопотання слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК та прийнято законне і обґрунтоване рішення. Під час апеляційного розгляду прокурор не довів обгрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненсько області від 10 серпня 2017 року, якою частково задоволено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3