Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2957/17
Провадження №: 1-кс/332/709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 000007 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Натомість слідчим в клопотанні навіть не визначено яка саме підстава, визначена ст. 177 КПК України, є тією підставою та ризиком, з якої прокурором заявлено таке клопотання.

Крім того, до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували доводи слідчого щодо проживання підозрюваної за іншою адресою чи належного повідомлення її про необхідність явки до слідчого. В матеріалах справи міститься зобов`язання ОСОБА_5 від 22.03.2015р., в якому вона в подальшому зобов`язується з`являтись до слідчого на його виклики. Але при цьому в матеріалах немає підтвердження того, що ОСОБА_5 взагалі хоча б один раз повісткою після цього зобов`язання була викликана до слідчого, і ця повістка була нею отримана.

Фактично в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не вчинено жодних дій для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, в т.ч. визначених ст.ст. 140-141 КПК України.

Окрім того, відповідно до диспозиції ст.175 КК України кримінальна відповідальність за умисну невиплату заробітної плати передбачається тільки при наявності таких невиплат більш як за один місяць. Однак, до клопотання доданий витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що невиплата заробітної плата мала місце тільки за травень місяць.

Також в судовому засіданні прокурор пояснив, що згідно доданих матеріалів ОСОБА_5 жодного разу не отримувала повістку та жодного разу не було ініційовано питання про доставлення її до слідчого шляхом приводу. При цьому згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 раніше не судима, порушень процесуальних обов`язків не допускала, у вчиненні тяжкого злочину не підозрюється.

Отже, з урахуванням вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, суд приходить до висновку, що прокурором не доведена можливість та необхідність застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевказане, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від досудового слідства чи перешкоджає досудовому слідству, а також відсутність доказів щодо необхідності тримати її під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Окрім того, ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 27.10.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1