Номер провадження: 11-сс/785/370/18
Номер справи місцевого суду: 522/2906/18, 1-кс/522/3744/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000982 від 15.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Назрань Інгушської Республіки Російської Федерації, інгуш, громадянин Російської Федерації, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані п`ятеро малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, з застосуванням цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000 від 15.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також, з урахуванням наявності на утриманні у підозрюваного п`ятьох малолітніх дітей та постійного місця мешкання, прийшов до висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16.04.2017 року, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що слідчий суддя не врахував, що інкриміноване кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 , вчинено з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Також слідчим суддею при винесені ухвали не враховані ризики, передбачені п.п.3,4,5 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний є громадянином іншої держави, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно ст. 405 ч. 1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.
Згідно з ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно ст. 401 ч. 4 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, зокрема, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
На підставі аналізу положень зазначених норм кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що при розгляді апеляційної скарги прокурора, в якій порушується питання про погіршення становища підозрюваного, участь підозрюваного є обов`язковою.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
21.02.2018 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону, при розгляді апеляційної скарги прокурора, в якій ставиться питання про застосування більш суворого запобіжного заходу, тобто про погіршення становища підозрюваного, участь підозрюваного ОСОБА_11 є обов`язковою.
Разом з тим, прокурор при апеляційному розгляді пояснив, що забезпечити участь підозрюваного в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги неможливо, так як останній порушив обов`язки, покладені на нього судовим рішенням, за адресою, яка зазначена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, як місце його перебування під час запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не знаходиться.
Також прокурор надав апеляційному суду повідомлення начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеської області від 02.03.2018 року щодо встановлення під час перевірки виконання оскаржуваної ухвали підозрюваними, що останні залишили місце мешкання 22.02.2018 року, та їх місце знаходження невідомо.
Захисник повідомив апеляційний суд, що в нього відсутні зв`язок з підзахисним, йому також не відомо місце знаходження останнього, без участі якого, на його думку, розгляд даної апеляційної скарги є не можливим, так як будуть порушені вимоги закону щодо захисту прав підозрюваного, участь якого є обов`язковою.
При таких обставинах, оскільки участь підозрюваного ОСОБА_11 при розгляді апеляційної скарги є обов`язковою, прокурор не може забезпечити доставку підозрюваного в судове засідання апеляційного суду, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу прокурора з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено.
Однак, з урахуванням тієї обставини, що підозрюваний порушив обов`язки, покладені на нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді, прокурор не позбавлений права звертатися з клопотанням про зміну запобіжного заходу у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000982 від 15.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_11 , з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 23.03.2018 року, о 14:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2