Номер провадження: 11-кп/785/544/18
Номер справи місцевого суду: 494/651/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до десяти років позбавлення волі.

Не погодившись із прийняти рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.02.2018 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.396 КПК України та обвинуваченому надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
14.03.2018 року до апеляційного суду надійшли доповнення ОСОБА_3 до апеляційної скарги, якими зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки усунуті не були.
Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст.396 КПК України. Зокрема, згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона не відповідає вищевказаним вимогам кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.
Так, в апеляційній скарзі обвинуваченого містяться вимоги щодо призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, однак не зазначено, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного вироку .

Вичерпний перелік підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції передбачений ст.409 КПК України. До таких підстав відносяться, зокрема: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Разом з цим, з апеляційної скарги не вбачається, які саме обставини з передбачених ст.415 КПК України обвинувачений вважає підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції і чим він мотивує наявність таких обставин.
Зазначене вище позбавляє апеляційний суд можливості відкрити апеляційне провадження та призначити його до розгляду, оскільки унеможливлює перегляд оскаржуваного вироку в межах апеляційних вимог згідно з ч.1 ст.404 КПК України.
Таким чином, обвинуваченому необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, конкретизувавши свої вимоги до апеляційного суду та зазначивши, чи бажає він ознайомитися з матеріалами провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного доходжу висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає повторному залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Додатково вважаю за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що у випадку, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті ним у встановлений апеляційним судом строк, така апеляційна скарга буде повернута йому відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Згідно з ч.7 ст.399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України, залишити без руху.
Надати обвинуваченому десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який обчислювати з моменту отримання ним копії даної ухвали.
Копію ухвали направити обвинуваченому.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2