Справа № № 585/4716/17
Номер провадження 1-кс/585/90/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 січня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що 08.12.2017 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку майна з рентгенологічного кабінету, на що той погодився. Таким чином вони вступили в злочинну змову з метою викрадення чужого майна з приміщення рентгенологічного відділення Роменської ЦРЛ, розташованої за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 24.

08.12.2017, близько 19:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_4 прибули на територію Роменської ЦРЛ за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 24. Діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, шляхом відірвання дошок, якими було забито вхід до вказаного приміщення та подальшим відкриттям дверей, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 проникли до рентгенологічного відділення Роменської ЦРЛ, де виявили чавунні батареї опалення та вирішили їх викрасти. Реалізуючи свій прямий умисел на крадіжку, ОСОБА_8 відламав від системи опалення 5 чавунних батарей та разом з ОСОБА_4 , винесли вказані чавунні батареї опалення з рентгенологічного відділення, з метою в подальшому їх реалізувати та сховали за будівлею на території Роменської ЦРЛ. Продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль ВАЗ 111940 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , того ж дня, близько 21.00 год., повернулися на територію Роменської ЦРЛ, де поклали викрадені чавунні батареї опалення у кількості 5 шт. до вищевказаного автомобіля та, разом з викраденим, залишили місце вчинення злочину, рухаючись в напрямку метало приймального пункту по вулиці Дудіна в м. Ромни. По дорозі до металоприймального пункту автомобіль було зупинено працівниками поліції.

Своїми протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду Роменській ЦРЛ на загальну суму 1600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Даний факт було внесено в ЄРДР № 0001200 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

25 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу, зазначеного в клопотанні, строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних у клопотанні кримінальних правопорушеннях визнав. Проти клопотання не заперечував.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та його захисник проти клопотання не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001200 09 грудня 2017 року внесено запис про вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.4).
25 грудня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а. с. 22 - 23).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР № 0001200 від 09 грудня 2017 року (а. с. 4), протоколом огляду місця події (а. с. 7-8, 9-10), протоколами допиту свідка (а. с.13), повідомленням про підозру (а. с. 22-23), протоколом допиту підозрюваного (а. с. 24), протоколом проведення слідчого експерименту (а. с. 26), та поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні.
В обґрунтування обрання запобіжного заходу слідчий наводить ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 пристав на пропозицію іншої особи вчинити злочин, розуміючи протиправність свого вчинку, а тому може вчинити інший злочин. Ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, під час розгляду клопотання підтвердження не знайшов, оскільки всі майже всі слідчі дій в даному кримінальному провадженні проведені, та підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики слідчого судді та на досудовому слідстві.
Слідчий суддя вважає, що для запобігання ОСОБА_4 спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно нього необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Під час вирішення питання про необхідність обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя вирішував питання про можливість передання під нагляд законного представника, однак, матеріали клопотання не містять письмової заяви про згоду матері та в судовому засіданні учасниками така заява не подана, у зв`язку з чим слідчий суддя і прийшов до висновку про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не зможуть запобігти ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Корінецьке, Талалаївського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та/або суду;

2) заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у дні навчання - у період з 16 години 00 хв. до 07 год.00 хв. наступного дня, а у вихідні та святкові дні - цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 29 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1