ЄУН № 336/1751/18
пр. № 1-кс/336/450/2018
УХВАЛА
Іменем України
10 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000917 від 06.03.2018 року за ст. 190 ч. 1 КК України про зобов`язання надати можливість ознайомитись та отримати інформацію,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 159-160 КПК України звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати адміністрацію головного офісу ПАТ 2Державний ощадний банк України» надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю ознайомлення та вилучення копій завірених паперових та електронних виглядах, а саме виписки з роз шифровками по картковому рахунку НОМЕР_1 , на який в період часу з 11.30д до 12.20 години 04.03.2018 року за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були перераховані грошові кошти у розмірі 2000 гривень; документів особи, які надавались при відкритті вказаного банківського рахунку, місцезнаходження об`єктів, де знімалась готівка з карткового рахунку, фото та відеоматеріали з об`єктів, де відбувалось зняття готівки з карткового рахунку.

Клопотання розглянуто слідчим суддею за відсутності слідчого та прокурора, які, будучи повідомлені телефонними засобами зв`язку про дату та час розгляду клопотання, не з`явились, причин неявки слідчому судді не сповістили.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось з урахуванням положень ст. 107 ч. 4 КПК України через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчення слідчим суддею наданих слідчим матеріалів не доводить наявність законних підстав для його задоволення у зв`язку з наступним.

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки воно не засвідчено печаткою прокуратури, тож фактично воно належним чином не погоджено прокурором.

Крім того, постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, копія якої надана до клопотання, не підписана відповідною посадовою особою прокуратури, тож клопотання фактично і не могло бути погоджено прокурором, адже в установленому порядку прокурора для здійснення повноважень прокурора у цьому кримінальному провадженні, не призначено.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Таким чином, предметом клопотання, поданого в порядку ст. 159 КПК України, є речі або документи, про що прямо зазначено у відповідній нормі КПК України.

Як вказує ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Статтею 164 КПК України визначено, що в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено:

1) прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів;

2) дата постановлення ухвали;

3) положення закону, на підставі якого постановлено ухвалу;

4) прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів;

5) назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ;

6) розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом;

7) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали;

8) положення закону, які передбачають наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду.

Отже слідчий суддя може розпорядитись надати або забезпечити доступ до речей та документів та надати можливість вилучені вказані речі і оригінали або копії документів.

Таке розпорядження може бути ухвалено щодо фізичної або юридичної особи.

Водночас слідчим заявлено клопотання, яке взагалі не передбачено положеннями КПК України, адже слідчий навіть не визначився до чого саме: речей чи документів, він просить надати доступ, та до яких саме.

Очевидним є, що документи, які надавались при відкритті банківського рахунку, у банку відсутні, адже вони належать особі, яка відкривала у банку рахунок.

Також очевидним є те, що такої юридичної особи як «адміністрація головного офісу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не існує.

Вирішення питання про зобов`язання невідомо кого надати можливість ознайомитись та отримати копії невідомо чого не відноситься до компетенції слідчого судді в ході досудового розслідування.

Також не зрозуміло взагалі клопотання в частині фото та відеоматеріалів, адже не вказано щодо яких об`єктів поставлено таке питання. Якщо мова йдеться про банкомати, то також невідомо чи знімались кошти саме у банкоматах цього банку.

Також нічим не підтверджено і те, що рахунок відкритий саме у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подане клопотання не погоджено прокурором в установленому порядку, не відповідає вимогам КПК України, адже у клопотанні міститься вимога, вирішення якої не віднесено до повноважень слідчого судді під час досудового розслідування, а саме клопотання належним чином не обґрунтоване, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання зобов`язання надати можливість ознайомитись та отримати інформацію, по кримінальному провадженню № 0000917 від 06.03.2018 року за ст. 190 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1