Справа № 456/653/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/171/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року,

за участю учасників судового провадження:

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст.304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість. Оскільки вирішення питання наведених заявником в скарзі не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 необхідно відмовити.

На дану ухвалу скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, заяву про недопустиму дію прокурора направити для продовження розгляду слідчим суддею. В обґрунтування вказує, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу, недотримано загальних засад кримінального провадження, невраховано порушення прокурором ч. 4 ст. 204 КПК України Зазначає, що питання яке ним оскаржується недостатньо врегульоване нормами КПК, вказує, що з одного боку, прокурор відмовилась приймати в нього заяву про кримінальне правопорушення, з іншого чіткої регламентації в КПК немає щодо обов`язку прокурора стосовно заяв такого роду, які подаються в судовому засіданні, однак слідчому судді слід було керуватись загальними положеннями КПК України, зокрема ст. 7, 9 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає в неприйнятті заяви про злочин, який на його думку скоєно проти нього працівниками правоохоронного органу і у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя передчасно прийняв рішення, яким відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 задоволити частково, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії прокурора скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4