ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/162/18
Номер провадження 1-кс/201/1473/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
заявника клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003474, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подала клопотання до суду, в якому просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , 1981 року народження.
В обґрунтування доводів поданого клопотання адвокат в інтересах підозрюваного посилається те, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 грудня 2017 року, встановлено, що 13 грудня 2017 року приблизно о 19-30 год. ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 90 по вул. Мира м. Павлограда наніс не менш 10 удари кулаками рук та ніг ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Відповідно до протоколу затримання від 14 грудня 2017 року, ОСОБА_5 було затримано 14 грудня 2017 року о 19 годині 30 хвилин у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, в приміщенні службового кабінету СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, буд. 51. На переконання захисника ОСОБА_5 було затримано із порушенням вимог статті 208 КПК України. Адвокатом наголошується на відсутності жодної вимоги визначеної статтею 208 КПК України при затриманні без ухвали слідчого судді ОСОБА_7 . Отже, за переконанням адвоката ОСОБА_8 затримання ОСОБА_5 є незаконним, оскільки воно мало місце наступного календарного дня після події інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки його вимоги є безпідставними.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням, співставивши його доводи із вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Адвокатом у скарзі указується, що незаконність затримання ОСОБА_5 полягає у тому, що воно мало місце наступного дня від дня події, яка інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 14 грудня 2017 року о 19 годині 30 хвилин старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було затримано ОСОБА_5 у приміщенні кабінету СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Підставою затримання, як вказано в протоколі, послугував пункт 2 частини 1 статті 208 КПК України.

Відповідно до вказаного пункту наведеної норми закону уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, в тому числі якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Як вбачається з наявних матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13 грудня 2017 року приблизно о 19 годин 00 хвилин знаходився на балконі квартири АДРЕСА_1 , де побачив, що до вищевказаного будинку підійшов раніше йому знайомий ОСОБА_6 , який почав виражатися нецензурними словами на адресу ОСОБА_5 . Після чого у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний намір направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , в той же день приблизно о 19 годині 20 хвилин взявши в квартирі дерев`яну палку, яку вирішив використати як знаряддя злочину та вийшовши з квартири АДРЕСА_1 підійшов до стоячого перед будинком ОСОБА_6 та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, умисно наніс останньому не менш два удари дерев`яною палкою в область тулуба. Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 наніс не менше 8-10 ударів кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_6 , який від отриманих ударів впав на землю, а в цей час ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс лежачому на землі потерпілому не менш трьох ударів правою ногою в область тулуба зліва. 13 грудня 2017 року о 20 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_6 був доставлений каретою швидкої допомоги до реанімаційного відділення Комунального Закладу «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» з діагнозом: політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, закрита травма грудної клітини, перелом 6,7,8 ребр зліва, закрита травма живота з розривом селезінки, внутрішньо-черевна кровотеча. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 13 годин 00 хвилин потерпілий ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер в реанімаційному відділенню КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР», Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно лікарського свідоцтва про смерть тілесні ушкодження у вигляді: саден та синців лобної області, носа та виличної області справа, синці та садна тильної поверхні правої кисті, переломи ребр зліва з 4 по 9, хірургічне видалення селезінки внаслідок її розриву після травми, масивні крововиливи в навколо ниркову клітковину лівої нирки, в області підшлункової залози, вогнищеві крововиливи брижі тонкого кишковика, перелом малогомілкової кістки в нижній третині. Смерть гр. ОСОБА_6 настала внаслідок: сумісної травми грудної клітини, живота та правої нижньої кінцівки, яка ускладнилась комбінованим шоком та гострим малокрів`ям, що і призвело до безпосередньої причини смерті.

На підставі встановлених обставин 15 грудня 2017 року ОСОБА_5 прокуратурою Дніпропетровської області було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0003474 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що кримінальна відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України настає у разі нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення, або вчинене групою осіб, а також з метою залякування потерпілого або інших осіб, або вчинене на замовлення, або спричинило смерть потерпілого.

Відповідно повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 13 грудня 2017 року приблизно о 19 годині перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_1 , за обставин та у спосіб відображені у повідомленні про підозру, спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від отримання яких потерпілий в реанімаційному відділенні Комунальний заклад «Павлоградська міська лікарня № 4» Дніпропетровської обласної ради» ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Таким чином потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і фактично, цього ж дня, органом досудового розслідування, після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 (правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України) було затримано ОСОБА_5 , як особу, підозрювану у вчиненні умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про визнання його затримання незаконним, відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 208, 211 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003474, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2017 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів із моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1