Провадження № 1-кс/161/325/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадженні №0000439,-
В С Т А Н О В И В :
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду із скаргою, зазначивши, що 31 жовтня 2017 року прокурором Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000439 від 24.12.15, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що з даною постановою не згідна та вважає, що вона є передчасною, оскільки, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
З врахуванням зазначеного, ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст. 303-307 КПК України, просила суд:
Скасувати рішення (постанову) від 31.10.17 прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000439 від 24.12.15 року;
Зобов`язати слідчого, якому буде доручено проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000439 від 24.12.15, провести всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, про які зазначено в описовій частині скарги та в попередніх ухвалах слідчих суддів.
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 навели доводи аналогічно тим, що викладені у скарзі та просили суд її задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою, обґрунтованою, а тому просив суд відмовити у задоволенні скарги представника потерпілих.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.
З витягу з кримінального провадження №0000439 вбачається, що 24 грудня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про те, що біля 12-тої години 24 грудня 2015 року в смт.Маневичі гр.. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Шевролет Лачетті, р.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з навантажувачем ТО-18Б.3 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_8 від отриманих травм загинули на місці (а.с.мат.д.р.1).
Відповідно до ухвал слідчих суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2017 року, 10 листопада 2016 року, 31 травня 2017 року, встановлено, що постанови прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 березня 2016 року, 23 вересня 2016 року, 10 січня 2017 року про закриття кримінального провадження -№0000439 скасована (а.с.мат.д.р.159-160,201,268-269).
Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2017 року встановлено, що в ході проведення досудового розслідування слідчим необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:
- провести слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_7 та потерпілої сторони з урахуванням отриманих нових даних, згідно проведених експертиз (а.с.мат.д.р.268-269).
Згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 18 жовтня 2017 року слідчим проведено слідчий експеримент за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_4 (а.с.мат.д.р.292-295).
Згідно клопотання потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 23 жовтня 2017 року вона подала клопотання слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 про залучення до проведення експертизи в рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.12.15 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4), та доручити йому проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальність дослідження обставин та механізму ДТП (а.с.34-42).
Відповідно до відповіді слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 від 31 жовтня 2017 року встановлено, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про залучення експерта та проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням отриманих нових даних неможливо розглянути, оскільки 31 жовтня 2017 року прокурором Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000439 від 24.12.15, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.43).
Відповідно до постанови прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року встановлено, що винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000439 від 24.12.15, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.мат.д.р.296-307).
Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано потерпілою ОСОБА_5 ..
Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень представника потерпілих, встановлено, що прокурором при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не дано оцінки фактичним діям встановлених подій, тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, вказана постанова винесена передчасно, без належної правової оцінки отриманих документів, пояснень осіб та обґрунтування прийнятого рішення.
В ході проведення досудового розслідування слідчим необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:
-залучити до проведення експертизи в рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.12.15 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 експерта Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул.Конюшинна,24), та доручити йому проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальність дослідження обставин та механізму ДТП із наступними вихідними даними: «Місцем ДТП є ділянка автодороги «Луцьк-Маневичі-Любешів», що розташована на 76-му км. + 900м., в смт. Маневичі, при цьому дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту «Маневичі»» знаходиться по напрямку руху автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , та розташований на відстані - 98,6м. від другорядної автодороги, з якої здійснював виїзд на головну автодорогу навантажувач марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .. У межах дії дорожнього знаку 5.45 дозволена швидкість руху 60 км/год., поза межах 90 км/год.. Ділянка автодороги в місці пригоди пряма в плані, у поздовжньому профілі горизонтальна, покриття асфальтобетон, шириною 7,1м., має по одній смузі руху в кожному напрямку: ліва по напрямку руху автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , - 3,4м., права 3,6м. Напрямку протилежного руху перед перехрещенням проїзних частин головної та другорядної автодороги розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.1., перед цим та в районі знаку 5.45 «Маневичі» - лінія 1.6., у місці виїзду навантажувача - лінія дорожньої розмітки № 1.7. На момент ДТП дорожнє покриття сухе, сонячно, світла пора доби. На лівій смузі руху в напрямку м. Луцьк перед перехрестям з другорядною автодорогою автомобілем марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , залишено слід бокового юзу лівого колеса, довжиною 28,1м., закінчується в правій смузі руху. Прив`язка зазначеного сліду зафіксована в протоколі огляду місця події від 24.12.15 та план-схемі до нього.

Навантажувач марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожнього-транспортної пригоди технічно справний, без завантаження, здійснює виїзд з другорядної автодороги на головну автодорогу «Луцьк-Маневичі-Любешів» з метою повороту ліворуч, при цьому здійснює буксирування автомобіля марки «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , на металевому тросі, довжиною - 8,9м., непозначеного згідно ПДР України. Загальна довжина навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , тросу та автомобіля марки «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_3 складає більше 22м. (близько 24 метрів). Навантажувач подолав відстань з момент початку руху до моменту зіткнення 13,8м. за час: t1=9,93с., t2=9,7с., t3=9,25с. (згідно слідчого експерименту від 16.03.16). Подолав відстань з моменту початку руху до моменту виїзду на головну автодорогу 4,5м.. Максимальна видимість автомобіля марки «Шевроле Лачетті» з місця водія навантажувача 542,5м. (згідно протоколу огляду місця події від 24.12.15), при цьому в момент початку руху навантажувача в напрямку головної автодороги автомобіль марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився на відстані 176м. від місця зіткнення, а в момент виїзду навантажувача на головну автодорогу 118,7м.. Автомобіль марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди технічно справний, рухався по головній автодорозі у напрямку з смт. Любешів у напрямку м. Луцьк зі швидкістю 66 км/год., завантаження 1 пасажир, на місці пригоди залишив слід бокового юзу лівих коліс, довжиною 28,1м., початок та кінець сліду зафіксований у протоколі огляду місця події від 24.12.15 та план-схемі до нього. Зліва направо по ходу руху автомобіля «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , із другорядної автодороги на праву (його смугу руху) головної автодороги виїхав навантажувач марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював буксирування автомобіля марки «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_3 , на металевому тросі, довжиною - 8,9м., непозначеного згідно ПДР України.Зіткнення автомобіля «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося у його смузі руху (правій відносно руху автомобіля «Шевроле») в задню праву частину навантажувача. Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № 14 від 02.02.16 в момент первинного контакту поздовжня вісь автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_6 , розміщувалась під кутом приблизно 35+-10 градусів (за годинниковою стрілкою) відносно поздовжньої осі навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .. В момент первинного контакту взаємодіяли передня частина автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_6 , та задня права частина навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .. Видимість непозначеного згідно ПДР України троса (при буксируванні навантажувачем автомобіля ГАЗ) із робочого місця водія Шевроле при швидкості руху 66 км/год. становить 91,67м. Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , визначити за даними, що містяться в матеріалах справи, виходячи з аналізу дорожньої обстановки (на підставі підп. 1.1.3 п. 1.1 ст. 1 Розділу ІІ (Інженерно-транспортні експертизи) Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5)).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Коли з технічної точки зору для водія автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 виникає момент виникнення небезпеки: чи з моменту початку руху навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , в другорядної автодороги в напрямку головної автодороги; чи з моменту виїзду навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , на головну автодорогу (ліву смугу руху відносно напрямку руху автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 ); чи з моменту виїзду навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , на смугу руху автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 (праву смугу руху відносно напрямку руху автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 ); чи з моменту появи в полі зору водія автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 металевого тросу непозначеного згідно ПДР України, за допомогою якого навантажувач марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював буксирування вантажного автомобіля марки «ГАЗ-3307», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .?

-Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в дорожній ситуації, що склалась, водій навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .?

-Як, з технічної точки зору, повинен був діяти в дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 .?

-Чи мав, з технічної точки зору, водій навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якщо так, то яким чином?

-Чи мав, з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, якщо так, то яким чином?

-Чи міг з технічної точки зору водій навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів?

-Чи міг з технічної точки зору водій автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів?

-Чи спроможні з технічної точки зору покази водія навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 стосовно відсутності в полі його зору автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент початку руху в напрямку головної автодороги?

-Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія навантажувача марки «ТО-18Б.3», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то в чому саме?

-Чи вбачається, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України? Якщо так, то в чому саме?

-Яка, з технічної точки зору, причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

-Дій якого саме водія ( ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 ) з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди)?

-вказаний перелік вказівок не є вичерпним для встановлення істини в ході проведеної перевірки.
В зв`язку з викладеним, скарга потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадженні №0000439 є підставною, а тому постанова прокурора є незаконною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадженні №0000439-задовольнити частково.
Постанову прокурора Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадженні №0000439-скасувати.
Кримінальне провадження №0000439 направити для подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати зазначені в даній ухвалі дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1