г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/34/18
Номер провадження 1-кс/213/8/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народилася: с. Бамбакашат Октемберянського району, Вірменія, особа без

громадянства, освіта: не навчалась, не заміжня, місця реєстрації не має,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше засуджена:

- 15.11.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.1, 396 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на строк 2 роки позбавлення волі, звільнилася 17.05.2014 року по відбуттю строку покарання;

- 19.12.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , в якому зазначено, що 27.12.2017 року до Інгулецького ВП КВП надійшла заява від ОСОБА_8 щодо встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_9 , який перебуває у КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР».

27.12.2017 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0001692. Розпочато досудове розслідування за ст.122 ч.1 КК України. В подальшому 01.01.2018 року ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень помер у приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня №2»ДОР».

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється в тому, що 19.12.2017 року приблизно о 19:00 годині, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де між нею та її раніше знайомим співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник словесний конфлікт, під час якого, останні в сторону один одного висловлювалися нецензурною лайкою. На ґрунті виниклих неприязних відносин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , реалізуючи який, вона умисно, зі значною силою нанесла 1 удар скляною пляшкою від горілки, яку тримала у правій руці, зверху в область голови потерпілого, який в цей час сидів навпроти ОСОБА_6 за столом у коридорі вказаного будинку.

20.12.2017 року ОСОБА_9 був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР» у зв`язку з поганим самопочуттям. 27.12.2017 року переведений до реанімаційного відділення вказаної лікарні у зв`язку з погіршенням стану здоров`я. ІНФОРМАЦІЯ_3 потерпілий ОСОБА_9 помер у приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня №2»ДОР». Згідно довідки про смерть № 23 від 03.01.2018 року виданої судово-медичним експертом ОСОБА_10 , смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в результаті крововиливів під оболонки головного мозку, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, внаслідок контакту з тупим предметом.

04.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.121 ч.2 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме беручи до уваги той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, і підозрювана побоюючись засудження може переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення від виконання нею покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_6 не має місця реєстрації, є особою без громадянства, постійного місця мешкання не має, стійких соціальних зв`язків не має.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 може здійснювати вплив на свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки тривалий час мешкала у нього вдома, де і вчинила кримінальне правопорушення в його присутності.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_6 вказаний злочин скоїла маючи не погашені та не зняті в законному порядку судимості, в тому числі під час випробувального терміну, що свідчить про те, що остання схильна до вчинення інших злочинів.

Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваної у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання та домашній арешт не може бути застосоване у зв`язку з тим, що перебування підозрюваної на волі не сприятиме виконанню покладених на неї обов`язків у зв`язку із вищевказаними ризиками.

Слідчий вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 визначення застави виключається, оскільки остання скоїла вказаний злочин із застосуванням насильства, що свідчить про її суспільну небезпечність.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених в клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , строком на 60 діб, без визначення застави.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 підтвердила факт завдання удару потерпілому скляною пляшкою по голові. Також пояснила, що в подальшому до них прийшов знайомий ОСОБА_11 , який в процесі сварки з ОСОБА_9 двічі вдарив останнього взутою ногою в область голови, в той час як ОСОБА_9 впав. Вважає, що смерть ОСОБА_9 не могла бути наслідком лише її удару. Стосовно обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить вирішити питання на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання не заперечував, просив вирішити питання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрювана ніде не працює, засобів для існування не має, вчинила тяжкий злочин у період після призначення покарання за ст.190 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з випробувальним терміном, не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, є особою без громадянства, стійких соціальних зв`язків не має, тому підозрювана, побоюючись засудження її до реального терміну покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, злочин вчинений із застосуванням насильства та спричинено загибель потерпілого, а тому відповідно до ч.4 ст.183 КПК України визначення розміру застави у кримінальному провадженні виключається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.4, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 04 березня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1