overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/2817/17
Провадження № 1-кп/484/294/17 р.
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002370 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002370 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 19.09.2017 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №483/171/17 14.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/728/17 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, відносно ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
31 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_2 є клопотання про його виклик в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_2 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року , відносно ОСОБА_2 на 13 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1- 156/11
25.08.2011 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Войтова С. І.,
прокурора Дуковой Н.В.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 310 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 30.08.2011 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
Справа № 520/3014/17
Провадження № 1-кс/520/786/17
УХВАЛА
05.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000122.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4525/17
Провадження № 1-кс/520/903/17
УХВАЛА
20.04.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 30.03.2017 року № К-712.
Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріалів щодо результатів розгляду вказаної заяви не надано.
Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд скарги у його відсутність.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.197-1 КК України до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, про що свідчить відповідний штамп від 30.03.2017 року.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.03.2017 року та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.03.2017 року № К-712 і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4819/17
Провадження № 1-кс/520/993/17
УХВАЛА
28.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1138/17
Провадження № 1-кс/520/983/17
УХВАЛА
11.05.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду клопотання від 13.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 0003846 щодо повернення оригіналів наданих для експертизи документів.

В судовому засіданні заявник наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий до суду не з`явилася надавши копію відповіді про повне задоволення клопотання від 13.04.2017 року з відміткою про відправку зазначеної відповіді за №37-СО-3846(1)/кп від 17.04.2017 року.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, копією відповіді слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Проте, слідчому судді надані данні про направлення ОСОБА_3 вказаної відповіді щодо вирішення клопотання, що підтверджується відміткою про відправку за №37-СО-3846(1)/кп від 17.04.2017 року.

При вказаних обставинах, підстав вважати, що слідчим допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання та неповідомлення заявника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст..220 КПК України, не вбачається.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2701/17
Провадження № 1-кс/520/1792/17
УХВАЛА
27.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, в якій він просить визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати розглянути клопотання від 27.06.2017 року, щодо проведення певних слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0007325.

Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали провадження не були надані.

Заявник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги заявник звернувся до слідчого з відповідним клопотанням 27.06.2017 року, що підтверджується відповідним штампом, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.

В зв`язку з чим, вимоги вказані заявником підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2017 року - незаконною, зобов`язати розглянути клопотання, та повідомити заявника про результати такого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8539/17
Провадження № 1-кс/520/1790/17
УХВАЛА
25.07.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0001916 від 22.05.2017 року.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення скарги ОСОБА_4 без розгляду, посилаючись на доручення останньої.
Приймаючи до уваги, що Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про залишення скарги без розгляду, вважаю, що скарга підлягає залишенню без розгляду, а провадження - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження № 0001916 від 22.05.2017 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9335/17
Провадження № 1-кс/520/1916/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль Субару Легасі 2005 року випуску кузов № НОМЕР_1 , оголосивши його у розшук та на все рухоме та нерухоме майно та кошти ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001974, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та з метою збереження вказаного автомобіля, як об`єкта кримінально протиправних дій.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вказаним кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, останній звернувся до органу досудового розслідування з позовною заявою в рамках даного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю, повідомивши, що на теперішній час цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження не долучався, про підозру нікому не повідомлялося.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вислухавши думку ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст.. 171 ч.1 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 08.08.2017 року звернувся до слідчого з цивільним позовом, та просив визнати його цивільним позивачем, про що надати відповідну постанову, вручити пам`ятку про права та обов`язки цивільного позивача.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, даний цивільний позов до матеріалів кримінального провадження не долучався, питання по ньому органами досудового розслідування не вирішено.

Приймаючи до уваги відсутність на теперішній час в матеріалах клопотання даних щодо визнання потерпілого ОСОБА_3 цивільним позивачем, а також відсутність даних щодо вирішення питання про долучення цивільного позову ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, вважаю, що задоволення клопотання при вказаних обставинах є передчасним, в зв`язку з чи вважаю що в його задоволенні на теперішній час належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9338/17
Провадження № 1-кс/520/1917/17
УХВАЛА
16.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою № Г-1895 від 27.07.2017 року (ЖЄО №18698).
Представник у телефонному режимі просив розглянути скаргу у його відсутність, та наполягав на її задоволенні посилаючись на викладені в скарзі доводи.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України не відповідає вимогам закону і повинна бути визнана незаконною.

В зв`язку з чим, скарга представника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № Г-1895 від 27.07.2017 року (ЖЄО №18698) та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо не розгляду заяви представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № Г-1895 від 27.07.2017 року (ЖЄО №18698) - не законною.

Зобов`язати відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області розглянути заяву представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 № Г-1895 від 27.07.2017 року (ЖЄО №18698) і прийняти рішення згідно до вимог ст..214 КПК України про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9835/17
Провадження № 1-кс/520/2030/17
УХВАЛА
23.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 17.08.2017 року №Б-624.

Заявник у судове засідання не з`явилася, повідомивши, що на теперішній кримінальне провадження за її заявою відкрите, тому у розгляді скарги необхідність минула.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши витяг з ЄРДР №0002144 від 17.08.2017 року за ст.. 296 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3 від 17.08.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, витягом з ЄРДР, вважаю, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 305 КПК України, якщо слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР за №0002144 від 17.08.2017 року, в зв`язку з чим подальше провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 305 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 щодо зобов`язання посадових осіб Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 17.08.2017 року №Б-624 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1