Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/860/16-к
Номер рядка звіту 39
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки, які можуть настати після їх вчинення, діючи умисно, у невстановлений досудовим слідством час та місці незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину - метамфетамін вагою 0,2616 г, яку без спеціально передбаченого законодавством України дозволу незаконно, зберігав та перевозив до 03.01.2013 року в салоні власного автомобіля марки "Мерседес" моделі V 300 ТО реєстраційний номер НОМЕР_1 , без мети збуту. Під час проведення обшуку працівниками міліції 08 січня 2013 року о 16 год. 00 хв. легкового автомобіля "Мерседес" моделі V 300 ТО реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику посту ДАІ № 3 в с. Велика Копаня Виноградівського району, було виявлено та вилучено два згортки фольги, в яких містився порошок білого кольору, який згідно висновку експерта №18/5 від 11.01.2013 містить психотропну речовину - метамфетамін вагою 0,2616 г, обіг якої обмежено списком №2 таблиці №2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, крім повного визнання ним своєї вини, доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля марки "Мерседес" моделі V 300 ТО реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.01.2013 року, в якому було виявлено та вилучено два згортки фольги в яких містився порошок білого кольору; згаданим вище висновком експерта №18/5 від 11.01.2013.
Прокурор зазначає, що 06.04.2016 року до нього з письмовою заявою звернувся підозрюваний ОСОБА_4 , в якій просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
На час розслідування злочину підозрюваний перестав бути суспільно небезпечним, що пов`язано з народженням другої дитини, та необхідністю утримувати двох малолітніх дітей, на час вчинення злочину, не судимий, вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, що кваліфікується за ч.1 ст.309 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, щиро розкаявся у вчиненому.
Відтак, прокурор, керуючись положеннями ч.2 ст.286 КПК України, де передбачено, що, прокурор, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду, звернувся до суду із відповідним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить задовольнити з викладених в ньому мотивів.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, неодноразово належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Неявки останнього стали причиною для відкладення розгляду справи та затягування судового розгляду. У зв`язку з вищенаведеним, враховуючі строки розумності розгляду справи, суд ухвали проводити судове засідання у його відсутність.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши дані, які характеризують особу підозрюваного, обстеживши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України (Т.2 а.с.102-104).
16 березня 2013 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області складено обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, який 20 березня 2013 року затверджено прокурором прокуратури Виноградівського району (Т.2 а.с.118-120) та направлено до Виноградівського районного суду.
23 травня 2013 року Виноградівським районним судом постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України (Т.2 а.с.124, 125).
23 липня 2013 року старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області складено обвинувальний акт, який 31 липня 2013 року затверджено прокурором прокуратури Виноградівського району по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України (Т.2 а.с.147-149). Потерпіла від кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.315 КК України, - ОСОБА_5 , 1996 року народження.
17 квітня 2014 року Виноградівським районним судом було постановлено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України. 10 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області даний вирок суду скасовано. В подальшому на підставі ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 було повернуто прокурору Виноградівського району (Т.2 а.с.153).
Наступним процесуальним рішенням у кримінальному провадженні є постанова старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 березня 2015 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування (Т.2 а.с.155, 156).
Після чого в матеріалах кримінального провадження наявне повідомлення підозрюваному від 30 травня 2015 року про зміну раніше повідомленої підозри (Т.3 а.с.1-4).
У даному процесуальному рішенні вказано про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 28.02.2013 у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні психотропних речовин без мети збуту, тобто, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування, та зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Також у судовому засіданні 11 вересня 2015 року за клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження було долучено оригінал постанови прокурора прокуратури Виноградівського району від 30 травня 2015 року про закриття кримінального провадження в частині та оригінал супровідного листа від 30.05.2015 №029 (029) вих15 про повідомлення підозрюваного та потерпілої про закриття кримінального провадження в частині. В Реєстрі матеріалів досудового розслідування відомості про такі процесуальні рішення та дії відсутні.
Водночас, відповідно до ч.5 ст.284 КПК України рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення. Проте, рішення про продовження досудового розслідування щодо тих кримінальних правопорушень, за якими винесено постанову про закриття, при закритті провадження в цій частині не приймалося.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Закон пов`язує можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності із тим, що на час досудового розслідування або судового провадження внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.
Як вказувалося вище, клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності мотивоване тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, та на час розслідування злочину перестав бути суспільно небезпечним, зокрема, у підозрюваного народилася друга дитина, є необхідність утримувати двох малолітніх дітей, не судимий, щиро розкаявся у вчиненому.
Проте, на думку суду, підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки підозрюваний перестав бути суспільно небезпечним, відсутні, виходячи з наступного.
Статтею 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Безпосереднім об`єктом злочину є встановлений з метою захисту здоров`я населення порядок обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.
З огляду на характер посягання законодавець у ч.4 ст.309 КК України передбачив спеціальний вид звільнення від кримінальної відповідальності. Так, особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зміни у складі сім`ї, на думку суду, жодним чином не вплинули та не могли вплинути на суспільну небезпечність особи, яка підозрюється в незаконному обігу психотропних речовин. На час вчинення інкримінованих підозрюваному дій у нього вже була малолітня дитина, яку він був зобов`язаний виховувати та утримувати. Тому немає підстав вважати, що народження другої дитини та необхідність виконання батьківських обов`язків, є показником того, що особа перестала бути суспільно небезпечною.
Інші з обставин, на які вказує прокурор, зокрема, відсутність судимості - це умова, яка є необхідною для можливості звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. Щире розкаяння у вчиненому є показником того, як особа відноситься до вчиненого діяння, та згідно норм кримінального права - обставиною, яка пом`якшує покарання. Відтак, факт народження у підозрюваного другої дитини - це єдина обставина, яка змінилася. Проте, дана обставина не свідчить про таку зміну обстановки, яка б давала підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Крім того, суд враховує, що у березні-травні 2015 року ОСОБА_4 , як вказано в постанові про оголошення розшуку від 16.03.2015 року, переховувався від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також враховується його постійні неявки до суду, як свідоме ігнорування його вимог.
Згідно довідки УМВС України в Закарпатській області про наявність судимості щодо ОСОБА_4 станом на 08.09.2015 встановлено, що відносно підозрюваного в провадженні іншого суду перебував обвинувальний акт по обвинуваченню його за ч.1 ст.129 КК України (погроза вбивством).
Так, 23.04.2015 року ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, 30.04.2015 року справу направлено до суду з обвинувальним актом. Ухвалою Тячівського районного суду від 16.07.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
З огляду на викладене вище, суд прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та відсутність підстав для його задоволення.
У відповідності до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.
У зв`язку з тим, що на час надходження до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності обвинувального акта в провадженні суду не було, то клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 284, 285-288, 314, 372 КПК України, суд,
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1