Провадження № 1-кс/161/8251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 жовтня 2017 року, про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0005998 від 28 грудня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що звернулась до слідчого ОСОБА_5 провести ряд необхідних слідчих дій до 07.11.2017 року, однак, вона отримала постанову про відмову так як ОСОБА_6 в зговорі з іншими завдав їй та сину великої матеріальної шкоди, суддя ОСОБА_7 на яку 07.11.2017 року в Горохові було зобов`язано ОСОБА_8 внести відомості в ЄРДР, внесла 2 рази рішення про виселення сина, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надавали неправдиву інформацію в суд щодо реєстрації їх на Станіславського 15 А, хоча вони зняті з реєстрації 27.02.2014 року і тому її син та вона не були ні разу повідомлені про суд та рішення 15.06.2015 року та інші.

В зв`язку з зазначеними, ОСОБА_4 просила суд:

1.Скасувати постанову 25.10.2017 року ОСОБА_5 .

2.Зобов`язати слідчого в №0005998 ст.356 ч.1 КК України.

1.Вилучити ухвали судді ОСОБА_7 та клопотання ОСОБА_12 .

2.Визначити завдану їй та сину матеріальну шкоду діями ОСОБА_6 .

3.Одночасно допитати її та ОСОБА_6 .

4.Визнати сина потерпілим та допитати його ОСОБА_12 .

5.Допитати працівників міграційної служби Поліщук, Зозуля, Ванзак.

6.Допитати секретаря ОСОБА_7 , ОСОБА_13 по справі 19.04.2016 р., 15.06.2015р., ухвали, справа №161/16870/15-ц ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала та навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що обговорення в необхідності виконання зазначених слідчих дій можливе лише після вилучення цивільної справи.

Суд, заслухавши скаргу та пояснення потерпілої ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та норми закону щодо їх застосування для прийняття рішення по даній скарзі.

28 грудня 2016 року до ЄРДР за №0005998 за заявою ОСОБА_4 внесені відомості про те, що 5 червня 2015 року директор Центру бездомних осіб ВОБФ Преображення ОСОБА_6 , самовільно, всупереч установленому законом порядку, самовільно, отримав документи, а саме: ухвалу суду від 15 червня 2015 року, яка набрала законної сили, та додатки до неї, адресовані на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , внаслідок чого останні не були повідомлені про розгляд Луцьким міськрайонним судом 15 червня 2015 року цивільної справи за позовом ОСОБА_15 -власниці квартири АДРЕСА_1 , про визнання неповнолітнього ОСОБА_12 таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою, що призвело до вищевказаного наслідку та завдало значної шкоди інтересам неповнолітнього ОСОБА_12 , з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України ( а.с.мат.д.р.1).
З матеріалів зазначеного кримінального провадження №0005998, встановлено, що з дати внесення відомостей до ЄРДР, з 28 грудня 2016 року до 20 жовтня 2017 року слідчий ОСОБА_5 виконав єдину слідчу дію, 13 березня 2017 року, допитав потерпілу ОСОБА_4 ( а.с.мат.д.р.58-59).
Також, в матеріалів зазначеного провадження встановлено, що в зв`язку з очевидною бездіяльністю групи слідчих, потерпіла ОСОБА_4 заявляла численні клопотання про необхідність виконання слідчих дій, в задоволенні яких слідчий ОСОБА_5 відмовляв з різними мотивами.
23 жовтня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 звернулась до слідчого з проханням провести слідчі дії, а саме:

1.Вилучити усі ухвали судді ОСОБА_7 та клопотання ОСОБА_4 ..

2.Визначення шкоди завданої ОСОБА_6 ..

3.Одночасно допитати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ..

4.Визнати сина ОСОБА_4 - ОСОБА_16 потерпілим у кримінальному провадженні.

5.Допитати працівників міграційної служби Поліщук, Зозулю, Вензюк.

6.Допитати секретаря ОСОБА_17 - ОСОБА_13 ..

7.Оголосити підозру ОСОБА_6 ..

25 жовтня 2017 року слідчий слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову, в мотивувальній частині якої зазначив, що підлягає до задоволення визнання ОСОБА_12 потерпілим по вказаному кримінальному провадженні, а в резолютивній частині рішення щодо визнання ОСОБА_12 потерпілим слідчий не зазначив.

Разом з тим, слідчий ОСОБА_5 в мотивувальній частині, зазначив, що відмовляє в задоволенні кожної вимоги потерпілої ОСОБА_4 , які вона зазначала в клопотанні, без обґрунтування мотивів, зазначаючи лише, що недоцільно проведення слідчої дії, дія не стосується кримінального провадження чи особи не мають відношення до провадження.

В зв`язку з цими обставинами, слідчий ОСОБА_5 , посилаючись на ст.110,220 КПК України, постановив:

1.Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

2.Копію постанови надіслати ОСОБА_4 ..

3.Копію постанови вручити особам, які заявили клопотання та роз`яснити, що дане може бути оскаржене слідчому судді відповідно до ст.ст.303,304 КПК України протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_5 частково відмовивши в клопотанні, не відповів на всі поставленні потерпілою в клопотанні питання та порядку їх вирішення слідчим, про що свідчить, що в резолятивній частині постанови не зазначив які вимоги потерпілої задовольнив, та в задоволенні яких відмовив.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 13 листопада 2017 року, у строки, передбачені КПК України, що не оскаржували учасники судового розгляду.

Постанова слідчого про розгляд клопотання відповідно до п.2,п.3 ч.5ст..110 КПК України повинна бути мотивованою, її зміст повинен містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, та містити відповіді на всі поставлені потерпілою питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в заяві потерпіла ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та зобов`язанні слідчого ви конати зазначені в скарзі слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 жовтня 2017 року, про розгляд клопотання у кримінальному провадженні №0005998 від 28 грудня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України,-скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити відповідно до його повноважень зазначені в клопотанні від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 процесуальні дії.
Поставене потерпілою ОСОБА_4 питання про оголошення ОСОБА_6 підозри, вирішити слідчому ОСОБА_5 відповідно до його повноважень слідчого та наявності для цього підстав.
Кримінальне провадження №0005998 від 28 грудня 2017 року, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України,направити в слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1