Справа №639/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 квітня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ДУ «ХУВП №27» - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 206 КПК України, на дії адміністрації ХУВП №27, які порушують її права,
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 206 КПК України про порушення прав та свобод ув`язненої адміністрацією Харківської установи виконання покарань № 27 в Харківській області під час утримання під вартою в умовах установи, а саме щодо утримання в камері для осіб, які не палять.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, під час її тримання в умовах ХУВП № 27, її тримають в камері з особами, які палять, у зв`язку з чим, вона просить суд застосувати заходи до усунення порушень її прав, а саме зобов`язати адміністрацію ХУВП №27 та утримувати в камері для осіб, які не палять. Також зазначила, що після подання зазначеної скарги при її триманні в ХУВП № 27 її помістили разом з особами, які не палять, проте вона не впевнена, що в подальшому її права не будуть порушуватися.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 також підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та представник ХУВП № 27 заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі на підставі того, що після подання скарги при тимчасовому утриманні ОСОБА_6 в ХУВП № 27 та остання утримується в камерах ХУВП № 27 з особами, які не палять. При цьому адміністрація установи робить все можливе задля окремого розміщення осіб, які не палять, та тютюнозалежних осіб, хоча це і не передбачене діючим законодавством, шляхом опитування ув`язнених осіб перед їх розміщенням в камерах.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З матеріалів скарги вбачається, що обвинувачена ОСОБА_6 утримується в ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», та етапується в ХУВП № 27 для доставки в судове засідання в приміщення Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду кримінальної справи.
Стосовно вимог ОСОБА_6 щодо переведення до камери, де тримаються особи, що не палять, то в судовому засіданні встановлено та не заперечується самою заявницею, що після подання скарги при тимчасовому утриманні ОСОБА_6 в ХУВП № 27 та остання утримується в камерах ХУВП № 27 з особами, які не палять.
Відповідно до вимог п.п.1.1 п. 1 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» (затверджені наказом Міністерством юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 20.03.2013 року за № 445/22977) ув`язнені та засуджені розміщуються в камерах відповідно до вимог режиму та ізоляції, визначених ст.ст. 7, 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» відповідно до плану по камерного розміщення за формою згідно з додатком; до цих Правил, де роздільне тримання тютюнозалежних осіб від осіб, які не палять, не передбачено.
Згідно довідки, наданої адміністрацією ХУВП № 27, з лютого 2018 року (після подання скарги) ОСОБА_6 після етапвання до установи утримувалась в камері № 412 режимного корпусу № 4 ДУ «ХУВП № 27» разом з особами, які не палять.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адміністрацією установи виконання покарань на час розгляду скарги права ОСОБА_6 , які вона прохає захистити у скарзі, додержуються. В той же час, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати адміністрацію установи в подальшому у випадку виникнення порушень прав ув`язненої особи застосувати відповідні заходи, оскільки відповідно до вимог діючого законодавства, захисту підлягає порушене право, а не право, що може бути порушено в майбутньому.
З огляду на наведене, у задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 6 квітня 2018 року о 15-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1