233 № 233/1479/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при проведенні у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 15 березня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 березня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 квітня 2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на 60 днів дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що були наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, і з огляду на те, що процесуальна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, ч.5 ст. 176 КПК України передбачає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, тобто підпадає під перелік випадків визначених ч.5 ст. 176 КПК України, то до нього не може бути застосовано іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Також суд відзначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, судове провадження не завершено, строк тримання під вартою закінчується 28 квітня 2018 року і суду не надано об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зникли, підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього не встановлено, а тому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 слід продовжити на 60 днів.

На переконання суду, враховуючи викладені обставини, запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Зазначені ризики виправдовують продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, терміном по 23 червня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_8 етапувати з слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань № 1 до Бахмутської УВП № 6 в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.
Для виконання копії ухвали напрпавити до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань № 1 та до Бахмутської УВП № 6 в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді