Справа №: 400/206/18
Провадження № 1-кс/400/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000063 , начальником СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Петрівського відділу Олександріської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське, Петрівського району кіровоградської області, українця, громадянки України, не одруженого,дітей на утриманні не має, мешканця, будинок АДРЕСА_1 , такий що не має судимості,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК КК України,
ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що під час досудового слідства встановлено, що 01.02.2018 року із ближчого часу 17:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , де, сидячі на ліжку, розпивали спиртні напої.

В цей же день близько 18:30 год., під час спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла конфліктна ситуація, під час якої ОСОБА_7 ударив ОСОБА_5 ногою у ділянку статевих органів, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 шляхом завдання удару в ділянку голови.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , перебуваючи в положенні стоячи навпроти ОСОБА_7 , що сидів на дивані перед ним у спальній кімнаті вказаного вище будинку, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не передбачаючи можливості отримання ОСОБА_7 таких тілесних ушкоджень, що можуть спричинити його смерть, хоча повинний був і міг їх передбачити, лівою долонею руки завдав одного удару у ділянку правої вилиці ОСОБА_7 , від якого останній впав із ліжка на не рівну бетонну підлогу кімнати та вдарився лівою тім`яною частиною голови.

Після падіння ОСОБА_7 почав хрипіти та до свідомості не приходив, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 поклали його на ліжко, що розміщувалося у сусідній кімнаті, де ОСОБА_7 перебував приблизно до 21:00 год. 02.02.2018 року. Після вказаної години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , за допомогою одноколісної металевої тачки, відвезли ОСОБА_7 на узбіччя грунтової дороги поблизу будинку АДРЕСА_1 , де останній помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1545/56 від 06.02.2018 року та довідки від 21.02.2018 року, що видані старшим судово-медичним експертом Комунального закладу «Олександрійське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 , смерть ОСОБА_7 настала в результаті здавлення головного мозку субдуральною гематомою, яка мала травматичний характер і входила до складу черепно-мозкової травми, що несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечною для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

21.02.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, українцю, громадянину України, не одруженому, на утриманні дітей не маючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме у спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 181 КК КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, під час застосування до особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, повинні бути враховані конкретні обставини, за якими можливе застосування виключного цього запобіжного заходу.
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здобуто достатні докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , а саме:
- у відповідності до показів свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01.02.2018 року близько 18:30 год., перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 завдав одного удару рукою в ділянку правої вилиці обличчя ОСОБА_7 , від якого останній упав на нерівну бетонну підлогу кімнати та вдарився лівою тім`яною частиною голови, почав хрипіти, після чого не говорив та самостійно не рухався. В свою чергу, ОСОБА_5 заборонив свідку ОСОБА_8 телефонувати до швидкої медичної допомоги для надання допомого ОСОБА_7 ;

- у відповідності до слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання розповіла та показала обставини спричинення ОСОБА_7 удару ОСОБА_5 , місця перебування покійного до настання смерті, повністю підтвердивши надані раніше покази;

- у відповідності до результатів проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 , на ліжку в кімнаті, де згідно показів свідка ОСОБА_8 знаходився непритомний покійний ОСОБА_7 , виявлено та вилучено чоловічу шапку чорного кольору, що належить покійному ОСОБА_7 , а також сліди його блювотиння;

- у відповідності до результатів проведення огляду місця події у приміщенні КЗ «Олександрійське міжрайонне відділення СМЕ», а саме трупа ОСОБА_7 , на тілі останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої тім`яної області голови, садна кінчика носа, осадженого синця правої вилиці, синця лівої вилиці, крововиливу у м`які тканини лівої тім`яної області голови, субдуральної гематоми випуклої поверхні лівої тім`яної долі, субарахноїдальний крововилив випуклої поверхні лівої тім`яної долі;

- у відповідності до проведеного пред`явлення для впізнання виявленої під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 чоловічої шапки чорного кольору потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є дружиною покійного ОСОБА_7 , вона впізнала у вказаній шапці шапку покійного чоловіка;

- у відповідності до лікарського свідоцтва про смерть №1545/56 від 06.02.2018 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті здавлення головного мозку субдуральною гематомою, травма в наслідок контакту з тупим предметом;

- у відповідності до довідки від 21.02.2018 року КЗ «Олександрійське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи» смерть ОСОБА_7 настала в результаті здавлення головного мозку субдуральною гематомою, яка мала травматичний характер і входила до складу черепно-мозкової травми, що несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечною для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_5 на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжкими чи хронічними хворобами не страждав і не страджає.

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має.
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, працює по найму, ніде не навчається.
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями.

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Джерелами доходу підозрюваного ОСОБА_5 є виключно отримання грошових коштів від роботи по найму.
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, згідно вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
До підозрюваного ОСОБА_5 будь-які запобіжні заходи на досудовому розслідуванні кримінального провадження раніше не застосовувалися.
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Майнова шкода протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 станом на день звернення до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлена.
Повною мірою вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні докази вини підозрюваного ОСОБА_5 , особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених КПК України, слідство приходить до висновку, що застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_12 , а ніж домашній арешт, неможливо, керуючись наступним:
- перебуваючи поза місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду під страхом настання кримінальної відповідальності за вчинений злочин, адже санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі;
- перебуваючи поза місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_11 , з метою зміни раніше наданих показів чи відмови від їх надання, а також представлення інтересів свого покійного чоловіка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні як потерпілої;
- перебуваючи поза місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі вище викладеного, 22 лютого 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівське, Петрівського району кіровоградської області, українця, громадянки України, не одруженого,дітей на утриманні не має, мешканця, будинок АДРЕСА_1 , такого що не має судимості, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного злочину проти життя та здоровя особи, а саме у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження , що спричинило смерть потерпілого, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 181 КК КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно вимог ст. 178 КПК України, під час застосування до особи запобіжного заходу, повинні бути враховані конкретні обставини, за якими можливе застосування виключного цього запобіжного заходу.
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження здобуто достатні докази, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_13 , а саме:
- у відповідності до показів - у відповідності до показів свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01.02.2018 року близько 18:30 год., перебуваючи у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 завдав одного удару рукою в ділянку правої вилиці обличчя ОСОБА_7 , від якого останній упав на нерівну бетонну підлогу кімнати та вдарився лівою тім`яною частиною голови, почав хрипіти, після чого не говорив та самостійно не рухався. В свою чергу, ОСОБА_5 заборонив свідку ОСОБА_8 телефонувати до швидкої медичної допомоги для надання допомого ОСОБА_7 ;

- у відповідності до слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання розповіла та показала обставини спричинення ОСОБА_7 удару ОСОБА_5 , місця перебування покійного до настання смерті, повністю підтвердивши надані раніше покази;

- у відповідності до результатів проведення огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 , на ліжку в кімнаті, де згідно показів свідка ОСОБА_8 знаходився непритомний покійний ОСОБА_7 , виявлено та вилучено чоловічу шапку чорного кольору, що належить покійному ОСОБА_7 , а також сліди його блювотиння;

- у відповідності до результатів проведення огляду місця події у приміщенні КЗ «Олександрійське міжрайонне відділення СМЕ», а саме трупа ОСОБА_7 , на тілі останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна лівої тім`яної області голови, садна кінчика носа, осадженого синця правої вилиці, синця лівої вилиці, крововиливу у м`які тканини лівої тім`яної області голови, субдуральної гематоми випуклої поверхні лівої тім`яної долі, субарахноїдальний крововилив випуклої поверхні лівої тім`яної долі;

- у відповідності до проведеного пред`явлення для впізнання виявленої під час огляду місця події у будинку АДРЕСА_1 чоловічої шапки чорного кольору потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що є дружиною покійного ОСОБА_7 , вона впізнала у вказаній шапці шапку покійного чоловіка;

- у відповідності до лікарського свідоцтва про смерть №1545/56 від 06.02.2018 року смерть ОСОБА_7 настала в результаті здавлення головного мозку субдуральною гематомою, травма в наслідок контакту з тупим предметом;

- у відповідності до довідки від 21.02.2018 року КЗ «Олександрійське міжрайонне відділення судово-медичної експертизи» смерть ОСОБА_7 настала в результаті здавлення головного мозку субдуральною гематомою, яка мала травматичний характер і входила до складу черепно-мозкової травми, що несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечною для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_5 на обліках в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжкими чи хронічними хворобами не страждав і не страджає.

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей на утриманні не має.
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Підозрюваний ОСОБА_5 офіційного місця роботи не має, працює по найму, ніде не навчається.
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого.
За місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями.

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.
Джерелами доходу підозрюваного ОСОБА_5 є виключно отримання грошових коштів від роботи по найму.
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості, згідно вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2007 року засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
До підозрюваного ОСОБА_5 будь-які запобіжні заходи на досудовому розслідуванні кримінального провадження раніше не застосовувалися.
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Майнова шкода протиправними діями підозрюваного ОСОБА_5 станом на день звернення до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не встановлена.
Повною мірою вивчивши матеріали кримінального провадження, наявні докази вини підозрюваного ОСОБА_5 , особу підозрюваного ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених КПК України, слідство приходить до висновку, що застосувати інший, більш м`який запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_12 , а ніж домашній арешт, неможливо, керуючись наступним:
- перебуваючи поза місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду під страхом настання кримінальної відповідальності за вчинений злочин, адже санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі;
- перебуваючи поза місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_11 , з метою зміни раніше наданих показів чи відмови від їх надання, а також представлення інтересів свого покійного чоловіка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні як потерпілої;
- перебуваючи поза місцем проживання підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоди кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченихч ч.2 ст.121КК України.
Дії підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковано як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
22 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.
За вчинення злочинів, передбачених ч.2 121 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, такий що не має судимості , не одружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а саме застави чи особистого зобов`язання, а тому заступник начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , прохав клопотання задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , та адвокат ОСОБА_6 ,прохали застосувати запобіжний захід домашній арешт лише в нічний час.
Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного,адвоката дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковано як спричинення умисного

тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
22 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується задовільно, такий що не має судимості , не одружений, дітей на утриманні не має, не має постійного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а саме застави чи особистого зобов`язання.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу.
При обранні міри запобіжного заходу суд враховує: соціальні зв`язки підозрюваного, що він не має утриманців, , постійного місця роботи не має, ступінь суспільної небезпечності злочину в якому він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він характеризується задовільно за місцем проживання, а також те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину .
До того ж суд ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно

практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і

Ионкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або

інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача у тому, що особа про

яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається

невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд

вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який,

незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої

свободи підозрюваного. При цьому суд оцінює суворість можливого

покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення

від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді

домашнього арешту.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами

(ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під домашнім арештом.

Аналіз матеріалів клопотання свідчить, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не можливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.
Суд оцінює суворість можливого покарання в сукупності з наявністю обґрунтованих побоювань неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу.
Оцінюючи вищезазначені обставини, а також ступінь порушення у справі цінностей суспільства, зокрема враховуючи, що інкримінований ОСОБА_5 злочин носить тяжкий характер .
Вказані обставини суд вважає виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу триманні ОСОБА_5 під домашнім арештом, та не вбачає підстав для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом незаконного впливу на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти виконання обов`язків передбачених п. п. 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, тобто заборонити залишати житло, що розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 ,цілодобово без застосування електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,186,193-194,196 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_1 , без використання електронного засобу контролю, до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Ухвалу передати для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Петрівського райсуду ОСОБА_14