Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -
В обґрунтування скарги вказує, що на його думку, винесена слідчим ОСОБА_5 постанова від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 10.05.2017 року є необґрунтованою та такою, що не забезпечує його захист від кримінального правопорушення. Також вказує,що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 13.09.2017 року скасовано попередню постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття цього ж кримінального провадження та вказано, що досудове розслідування проведено слідчим поверхово та упереджено. Однак після цього слідчим ніяких слідчих дій проведено не було, а було винесено чергову постанову про закриття кримінального провадження.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зобов`язати слідчого продовжити кримінальне провадження з урахуванням судових висновків.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.03.2017 року про можливе вчинення кримінального правопорушення окремим працівниками правоохоронних органів Черкаської області.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося слідчим відділом прокуратури Черкаської області.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року кримінальне провадження № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрито за відсутністю у діях старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та колишнього прокурора відділу прокуратури Чеоркаської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, встановлено, що досудове розслідування в ньому проведено не повно.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, Апеляційний суд Черкаської області в своїй ухвалі від 13.09.2017 року вказував на те, що орган досудового розслідування поверхово та упереджено провів досудове розслідування та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Однак слідчий на це уваги не звернув, а допитавши в якості лише ОСОБА_6 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження. При цьому слідчим не були усунені протиріччя в показах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 щодо всебічності та повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000063, в тому числі і щодо проведення допиту самого ОСОБА_4 та виконання вказівок суду.
За таких обставин, прихожу до висновку про передчасність постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК Україн, та її скасування.
Разом з тим, звертаю увагу слідчого, що під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 000371 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1