Справа № 585/3268/16-к
Номер провадження 1-кп/585/21/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника кримінальної поліції у справах дітей ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

представника потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_19

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000564 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, учня 11 класу Роменської ЗОШ 1-111 ступенів № 10, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності при слідуючих обставинах.

ЕПІЗОД № 1
02.05.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив повз спортивний зал «Атлант», по вул.П.Калнишевського, 42, м.Ромни, Сумська область, і вирішив зайти всередину приміщення даного спортивного залу з метою здійснити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, зайшов до роздягальні спортивного залу «Атлант», по вул. П. Калнишевського, 42, м. Ромни та оглянув одяг ОСОБА_20 . В кишенях останнього він виявив мобільний телефон «Samsung GT S7272», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1499 гривень 40 копійок, з сім картою оператора стільникового зв`язку Київстар, абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень, що належить матері ОСОБА_20 - ОСОБА_21 , та вчинив його крадіжку. Після цього, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_21 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1524, 40 гривен.

ЕПІЗОД № 2
Всередині травня місяця 2016 року (точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не вдалося) ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, вирішили вчинити крадіжку з одного з гаражів гаражного кооперативу "Сигнал-2" по вулиці Гетьмана Мазепи в м. Ромни.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки в нічний час доби прийшли до вказаного вище гаражного кооперативу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, залізли на дах гаражу № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_22 , після чого впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії є таємними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження та подальшого зриву шиферного листа покрівлі гаража, через утворений в даху отвір проникли всередину його приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії , з корисливих мотивів, повторно, таємно для сторонніх осіб, викрали з приміщення гаража потерпілого ОСОБА_22 викрали портативний DVD-програвач марки «Сhallenger» монітор 8,5 дюйма вартістю 2000 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 89/17 від 19.05.2017 року), пневматичний газобалонний пістолет марки Ваіkal модель МР-654К з маркуванням « НОМЕР_5 » вартістю 2000 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 89/17 від 19.05.2017 року) та пневматичний пістолет марки ИЖ модель 40 з номерним позначенням « НОМЕР_6 » вартістю 1250 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 89/17 від 19.05.2017 року), після чого разом з викраденим через отвір даху залишили приміщення гаражу та місце скоєння злочину, таким чином заволодівши викраденими ними речами.

Викраденим ОСОБА_5 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, розпорядилися на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_22 на загальну суму 5250 гривень.

ЕПІЗОД № 3
18.05.2016 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив повз спортивний зал «Атлант», по вул. П. Калнишевського, 42, м. Ромни, Сумської області, і вирішив повторно вчинити крадіжку з приміщення даного спортивного залу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, зайшов до спортивного залу «Атлант», по вул. П. Калнишевського, 42, м. Ромни, а потім вільно зайшов до незачиненої роздягальні та оглянув одяг ОСОБА_23 , в якого в кишені виявив мобільний телефон «Lenovo A 516», ІМЕІ- 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ-2: НОМЕР_8 , вартістю 719 гривень 60 копійок, з сім картою оператора стільникового зв`язку МТС, абонентський номер НОМЕР_9 , вартістю 25 гривень, що належить останньому, та вчинив його крадіжку. Після цього, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_23 було спричинено матеріальну шкоду на суму 744 гривні 60 копійок.

ЕПІЗОД № 4
31.05.2016 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 проходив повз спортивний комплекс АДРЕСА_2 , і вирішив повторно вчинити крадіжку з приміщення роздягальні даного спортивного комплексу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, зайшов до відкритої роздягальні спортивного комплексу АДРЕСА_2 , та оглянув одяг ОСОБА_24 в якого в кишені виявив мобільний телефон «LG KP500», вартістю 720 гривень, з сім картою оператора стільникового зв`язку Київстар, абонентський номер НОМЕР_10 , вартістю 25 гривень, що належить матері останнього ОСОБА_25 , та вчинив його крадіжку. Після цього, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_25 було спричинено матеріальну шкоду на суму 745 гривень.

ЕПІЗОД № 5
01.06.2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 проходив повз спортивний зал дитячої юнацької спортивної школи, по АДРЕСА_3 , і вирішив повторно вчинити крадіжку з приміщення роздягальні даного спортивного залу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, зайшов до відкритої роздягальні спортивного залу дитячої юнацької спортивної школи, по б- АДРЕСА_3 , де на лавочці виявив сумку ОСОБА_26 , з цифровим фотоапаратом марки Sony DSC-W730 Cyber-shot 16.1 megapixels TRANSCEND SD HC 16 Gb серійний номер 4015135, вартістю 699 гривень, та електронною рулеткою марки Leica DISTO D3, вартістю 2094 гривні, та вчинив її крадіжку. Після цього, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_26 було спричинено матеріальну шкоду на суму 2793 гривні.

ЕПІЗОД № 6
06.06.2016 року близько 15.00 години, ОСОБА_5 проходив повз спортивний зал дитячої юнацької спортивної школи, по б- АДРЕСА_3 , і вирішив повторно вчинити крадіжку з приміщення роздягальні даного спортивного залу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, зайшов до спортивного залу дитячої юнацької спортивної школи, по б- АДРЕСА_3 , а потім до роздягальні та оглянув одяг ОСОБА_27 , в якого в кишені виявив мобільний телефон «Noms iЗ00», ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 , вартістю 584 гривні 10 копійок, з сім картoю оператора стільникового зв`язку Київстар, абонентський номер НОМЕР_13 , вартістю 25 гривень, та картою пам`яті «Toshiba mikroSD», вартістю 89 гривень, що належить матері останнього ОСОБА_28 , та вчинив його крадіжку. Після цього, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_28 було спричинено матеріальну шкоду на суму 698 гривень 10 копійок.

ЕПІЗОД № 7
06.06.2016 року близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи поблизу спортивного залу дитячої юнацької спортивної школи, по б- АДРЕСА_3 , вирішив повторно вчинити крадіжку з приміщення роздягальні даного спортивного залу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, зайшов до роздягальні спортивного залу дитячої юнацької спортивної школи, по б- АДРЕСА_3 , та оглянув одяг ОСОБА_29 , в якого в кишені виявив мобільний телефон «Wiko SUNSET 2», ІМЕМ: НОМЕР_14 , ІМЕІ-2: НОМЕР_15 , вартістю 1418 гривень 90 копійок, з сім картою оператора стільникового зв`язку Київстар, абонентський номер НОМЕР_16 , вартістю 25 гривень, що належить батькові останнього ОСОБА_30 , та вчинив його крадіжку. Після цього, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_30 було спричинено матеріальну шкоду на суму 1443 гривні 90 копійок.

ЕПІЗОД № 8
10.06.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив повз Роменську ЗОШ 1-111 ст. № 10, по вул. Конотопська, 50, м.Ромни Сумської області, і достовірно знаючи, що в кабінеті № 16 є ноутбук, так як навчається в даній школі і бачив його в даному кабінеті, вирішив повторно вчинити крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , таємно, непомітно для працівників школи та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будівлі школи по АДРЕСА_4 , де в підсобному приміщенні взяв зв`язку ключів та пішов до кабінету №16. Далі, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей кабінету №16, проник в середину кабінету, де вчинив крадіжку цифрового фотоапарату Саnon Power Shot A3100 IS CNPSA 3100ISSG, 4255В035АА, вартістю 900 гривень, та ноутбуку emachines Е 730Z-Р6026 25 Мnks S/N:LXNANOC024030067В91601 SNID: 6, вартістю 4500 гривень. Після чого, разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою Роменській ЗОШ І-111 ст. №10 було спричинено матеріальну шкоду на суму 5400 гривень.

ЕПІЗОД № 9
28.06.2016 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 проходив повз спортивний комплекс АДРЕСА_2 , і вирішив повторно вчинити крадіжку з приміщення роздягальні даного спортивного комплексу.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, шляхом відчинення вхідних дверей, зайшов до кухонної кімнати спортивного комплексу АДРЕСА_2 , де виявив жіночу сумочку, вартістю 224 гривні 10 копійок, що належить ОСОБА_31 , з грошима в сумі 19 гривень, та вчинив її крадіжку. Після цього, разом з викраденим, намагався залишити місце вчинення злочину та був затриманий сторонніми особами.

Отже ОСОБА_5 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

ЕПІЗОД № 10
Крім того, 14.12.2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 з особистої цікавості зайшов до приміщення ЗОШ № 1, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна, 15, де на той час відбувалося тренування осіб, що відвідують секцію "Кіокушин- Карате". Скориставшись відсутністю уваги зі сторони тренера, та осіб, які перебували на тренуванні, ОСОБА_5 зайшов до приміщення роздягальні, де на той час перебували особисті речі осіб, які прийшли на тренування. Перебуваючи в приміщенні роздягальні, ОСОБА_5 помітив зимові кросівки марки NIKE AIR, коричневого кольору на шнурках, належні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_32 , які на той момент стояли на підлозі. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаних кросівок, а також інших речей та цінностей, які знаходилися в кишенях верхнього одягу, що на той момент перебував в приміщенні роздягальні.

Реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 умисно, повторно, таємно викрав вказані вище зимові кросівки марки NIKE AIR, коричневого кольору на шнурках, вартістю 940 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , умисно, впевнившись в таємності своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з кишені куртки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_33 дістав належний останньому мобільний телефон марки S-ТЕLL модель S1-05 в корпусі чорного кольору на 2 сім-картки, ІМЕI 1 НОМЕР_17 , ІМЕІ2 НОМЕР_18 (вартістю 335 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 380/16 від 25.12.2016 року), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" абонентський номер НОМЕР_19 (вартістю 25 - грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 380/16 від 25.12.2016 року), на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 90 грн., в такий спосіб заволодівши ним.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_32 на суму 940 грн., а потерпілому ОСОБА_34 на суму 450 грн.

ЕПІЗОД № 11
22.12.2016 року близько 15 години ОСОБА_5 перебуваючи на території Роменської ЦРЛ за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 24, вирішив зайти до приміщення терапевтичного відділення лікарні. Зайшовши до лікарні, ОСОБА_5 пройшов до приміщення, де розташовані палати для хворих. Перебуваючи в приміщенні коридору терапевтичного відділення Роменської ЦРЛ, ОСОБА_5 побачив, що двері до палати № 3, до якої мається прохід зі сторони коридору незачинені, а в приміщенні палати сторонні особи відсутні. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників відділення та хворих з інших палат, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення палати № 3, де на той час перебували особисті речі осіб, які проходили лікування в терапевтичному відділенні лікарні. Перебуваючи в приміщенні палати. ОСОБА_5 помітив мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_9 , який на той момент лежав на поверхні тумби для особистих речей поруч з ліжком.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з поверхні тумби належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки Philips Xenium X2301 в корпусі чорного кольору, НОМЕР_20 , НОМЕР_21 (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 96/17 від 26.05.2017 року 1242 грн.) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером НОМЕР_22 (вартістю згідно довідки вартості 25 грн.), на рахунку якого були кошти в сумі 20 грн.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на суму 1287 грн.

ЕПІЗОД № 12
10.02.2017 року близько 16 години проходячи по АДРЕСА_5 повз міський будинок культури, де на той час проходила репетиція в танцювального колективу "Дивограй", вирішив зайти до вказаної будівлі. Зайшовши до приміщення міського будинку культури, ОСОБА_5 пройшов у фойє будинку культури. Перебуваючи в фойє будинку культури, ОСОБА_5 побачив, що двері роздягальні, до якої мається прохід зі сторони фойє незачинені. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони працівників будинку культури, та осіб, які перебували на репетиції, ОСОБА_5 зайшов до приміщення роздягальні, де на той час перебували особисті речі осіб, які прийшли на репетицію. В приміщенні роздягальні, ОСОБА_5 помітив жіночу куртку, належну неповнолітній потерпілій ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той момент висіла на вішалці.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись в таємності своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_10 належний останній мобільний телефон марки LENOVO модель А100 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_23 (вартістю 1565 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1360е від 25.04.2017 року), який був поміщений в силіконовий чохол (вартістю 199 грн. згідно довідки вартості), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" абонентський номер НОМЕР_24 (вартістю 25 грн. згідно довідки вартості), флеш-карткою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону марки micro-sd об`ємом 8 Гб (вартістю 145 грн. згідно довідки вартості).

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на суму 1934 грн.

ЕПІЗОД № 13
20.02.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 з особистої цікавості зайшов до приміщення ЗОШ № 1, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна, 15. Рухаючись по коридору приміщення школи, ОСОБА_5 помітив, що вхідні двері до класної кімнати № 3б прикриті, проте не зачинені. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони сторонніх осіб та учнів вказаної класної кімнати, які на той час були відсутніми, ОСОБА_5 зайшов до приміщення вказаної вище класної кімнати, де на той час перебували особисті речі учнів. Перебуваючи у приміщенні класної кімнати ОСОБА_5 помітив на підлозі справа поруч з третьою по рахунку партою, розміщеною в першому ряду парт зі сторони входу до класної кімнати, шкільний ранець, належний неповнолітній ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на той момент перебувала у підвальному приміщенні на танцювальному гуртку. Оглянувши вміст шкільного ранця ОСОБА_36 , ОСОБА_5 помітив в одній з кишень ранця мобільний телефон. В цей моменту в ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки LG модель Х135 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_25 , ІМЕІ2 НОМЕР_26 (вартістю 1375 грн. 20 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи № 119/17 від 16.06.2017 року) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар з абонентським номером № НОМЕР_27 (вартістю 25 грн. згідно довідки вартості), флеш-карткою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону марки sd об`ємом 16 Гб (вартістю 159 грн. 20 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи № 119/17 від 16.06.2017 року), який знаходився в гумовому чохлі (вартістю 39 грн.20 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи № 119/17 від 16.06.2017 року), який належить батькові неповнолітньої ОСОБА_36 , ОСОБА_37 .

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_38 на загальну суму 1598 грн. 60 коп.

ЕПІЗОД № 14
21.02.2017 року близько 17 години ОСОБА_5 проходячи по бульвару Шевченка в м. Ромни повз Роменський міський будинок культури, що знаходиться за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 6, де на той час проходила репетиція танцювального колективу "Дивограй", вирішив зайти до його приміщення з метою скоєння крадіжки. Зайшовши до приміщення Роменського міського будинку культури ОСОБА_5 піднявся по сходах на другий поверх будівлі. Перебуваючи в приміщенні коридору загального користування на другому поверсі будинку культури, ОСОБА_5 побачив, що на наявних в коридорі сидіннях лежать особисті речі, одяг та взуття осіб, які прийшли на репетицію. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони осіб, які перебувала на репетиції, ОСОБА_5 підійшов до вказаних сидінь. Перебуваючи поруч з сидіннями в коридорі будинку культури, ОСОБА_5 помітив чоловічі джинсові штани, належні неповнолітньому потерпілому ОСОБА_39 , які на той момент лежали на поверхні одного з сидінь.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з кишені штанів потерпілого ОСОБА_40 належний останньому мобільний телефон марки HUAWEI Y541-U02 Ascend (Y5C) в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_28 , ІМЕІ2 НОМЕР_29 (вартістю 1599,20 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 42/17 від 16.03.2017 року).

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_39 на суму 1599,20 грн.

ЕПІЗОД № 15
02.03.2017 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходячи по бульвару Шевченка в м. Ромни повз Роменський міський будинок культури, що знаходиться за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченка, 6, де на той час проходила репетиція танцювального колективу "Дивограй", вирішив зайти до його приміщення з метою скоєння крадіжки. Зайшовши до приміщення міського будинку культури, ОСОБА_5 пройшов повз вахтера та зайшов до приміщення фойє. Перебуваючи в фойє будинку культури, ОСОБА_5 побачив, що двері роздягальні, до якої мається прохід зі сторони фойє та яка розміщена поруч зі сходами, незачинені. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони вахтера, та осіб, які перебували на репетиції, ОСОБА_5 зайшов до приміщення роздягальні, де на той час перебували особисті речі, одяг та взуття осіб, які прийшли на репетицію. Перебуваючи в приміщенні роздягальні, ОСОБА_5 помітив жіночу сумку, належну неповнолітній потерпілій ОСОБА_41 , яка на той момент стояла на поверхні лавки.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_41 належний останній мобільний телефон марки НТС модель Desire 300 в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_30 (вартістю 1200 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 39/17 від 12.03.2017 року), який був поміщений в силіконовий чохол чорного кольору із зображенням державного герба України (вартістю 200 грн. згідно довідки вартості), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" абонентський номер НОМЕР_31 (вартістю 25 грн. згідно довідки вартості), на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 5 грн., флеш-карткою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону марки micro sd об`ємом 256 Мb (вартістю 50 грн. згідно довідки вартості), а також гаманець жіночий бежевого кольору (вартістю 50 грн. згідно довідки вартості) з грошовими коштами в сумі 150 грн.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_41 на суму 1680 грн.

ЕПІЗОД № 16
09.03.2017 року близько 13 години 30 хвилин з особистої цікавості ОСОБА_5 зайшов до приміщення ЗОШ № 1, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Пушкіна, 15. Рухаючись по коридору приміщення школи, ОСОБА_5 помітив, що вхідні двері до класної кімнати № 3 А прикриті, проте незачинені. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони сторонніх осіб, та учнів вказаної класної кімнати, які на той момент були відсутні у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 зайшов до приміщення вказаної вище класної кімнати, де на той час перебували особисті речі учнів. Перебуваючи в класі, ОСОБА_5 помітив на одній з парт шкільний ранець належний неповнолітній ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той момент перебувала в їдальні. Оглянувши вміст шкільного ранця ОСОБА_5 помітив в ньому мобільний телефон. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний намір на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia модель 220 RM - 969 Dual SIM, ІМЕI 1 НОМЕР_32 , IMEI 2 НОМЕР_33 (вартістю 641 грн. 40 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи № 106/17 від 31.05.2017 року, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_34 (вартістю 25 грн. згідно довідки вартості), на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 10 грн., та сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС (вартістю 50 грн. згідно довідки вартості), на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 10 грн. та флеш-карткою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону об`ємом 1 Гб. (вартістю 89 грн. згідно довідки вартості), який належить матері неповнолітньої ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 825,40 грн.

ЕПІЗОД № 17
10.03.2017 року близько 13 години 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ЗОШ № 1 за адресою м. Ромни, вул. Пушкіна, 15, достовірно знаючи про те, в роздягальні нікого немає та його ніхто не бачить, вирішив скоїти крадіжку з приміщення роздягальні школи, до якої мається вільний доступ. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони учнів, та осіб, які перебували на заняттях, ОСОБА_5 зайшов до приміщення роздягальні, де на той час перебували особисті речі осіб, які пішли на заняття. Перебуваючи в приміщенні роздягальні, ОСОБА_5 помітив справа на вішалці жіночу куртку, належну неповнолітній потерпілій, ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , пересвідчившись в таємності своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з кишені куртки потерпілої ОСОБА_10 , належний останній мобільний телефон марки «NОМІ» моделі «5031» ІМЕІ НОМЕР_35 вартістю 1419 грн., згідно товарознавчої експертизи), в якому знаходилася картка пам`яті на 4Гб вартістю 100 грн. в корпусі золотистого кольору, захисним склом вартістю 100 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 25 грн. (згідно довідки вартості).

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 1644 грн.

ЕПІЗОД № 18
10.03.2017 року близько 16 години 30 хвилин проходячи по вулиці Коржівській в м. Ромни повз Роменське вище професійне училище, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 44, достовірно знаючи про те, що в той момент в спортзалі вказаного навчального закладу проходять спортивні заняття з баскетболу, вирішив зайти до його приміщення з метою скоєння крадіжки. Зайшовши до приміщення Роменського ВПУ, ОСОБА_5 піднявся на другий поверх споруди, після чого підійшов до приміщення роздягальні. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони тренера, та осіб, які перебували на заняттях з баскетболу, ОСОБА_5 зайшов до приміщення роздягальні, де на той час перебували особисті речі, одяг та взуття осіб, які прийшли на заняття. Перебуваючи в приміщенні роздягальні, ОСОБА_5 помітив куртку, належну неповнолітньому потерпілому ОСОБА_43 , яка на той момент висіла на вішалці.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з кишені куртки потерпілого ОСОБА_43 , належний останньому мобільний телефон марки ірhопе 4s blаск 16 Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_36 (вартістю 2375 грн. згідно висновку експерта № 40/17 від 14.03.2017 року), в гумовому чохлі чорного кольору з пластиковою синьою вставкою (вартістю 199 грн. згідно довідки вартості), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар (вартістю 25 грн. згідно довідки вартості), на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 3 грн.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_43 на суму 2602 грн.

ЕПІЗОД № 19
18.04.2017 р. близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні міського будинку культури що по б-р. Шевченка, 6 м. Ромни, побачив на стільцях, які знаходилися біля колон у приміщенні вищевказаного будинку культури, особисті речі відвідувачів будинку культури. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на крадіжку особистих речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до стільців, на яких знаходився одяг та повторно, умисно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки « Nomi 1181» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_37 , 1МЕІ2: НОМЕР_38 вартістю 207 грн. 20 коп. (згідно висновку експерта № 70/17 від 21.04.2017 р.) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський № НОМЕР_39 вартістю 25 грн., який знаходився у чохлі зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 200 грн., належного малолітній ОСОБА_44 , що знаходився у її портфелі та мобільний телефон «Самсунг Е1080W» біло-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_40 вартістю 150 грн. (згідно висновку експерта № 70/17 від 21.04.2017 р.) з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський № НОМЕР_41 вартістю 25 грн. належного малолітній ОСОБА_45 , який знаходився у куртці останньої.

Викрадені мобільні телефони ОСОБА_5 сховав до кишені своєї кофти та разом з викраденим вийшов з приміщення будинку культури, таким чином покинувши місце злочину. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_44 на загальну суму 432 грн. 20 коп. та потерпілій ОСОБА_45 на загальну суму 175 грн.

ЕПІЗОД № 20
22.04.2017 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі загального користування гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 , вирішив зайти до приміщення вказаного гуртожитку. Зайшовши до приміщення гуртожитку, ОСОБА_5 по коридору загального користування підійшов до сходів та піднявся на третій поверх. Перебуваючи в приміщенні коридору гуртожитку на третьому поверсі будівлі, ОСОБА_5 побачив, що двері до балкону загального користування, до якого мається прохід зі сторони коридору незачинені, а в приміщенні коридору та на балконі сторонні особи відсутні. Скориставшись відсутністю уваги зі сторони мешканців гуртожитку, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на балкон загального користування, де на той час перебували особисті речі осіб, які проживають на третьому поверсі гуртожитку. Перебуваючи на балконі, ОСОБА_5 помітив верхній чоловічий одяг, належний потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на той момент висів на натягнутій мотузці для просушки одягу.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, повторно таємно викрав з мотузки для просушки належні потерпілому ОСОБА_12 чоловічі спортивні штани синього кольору з написом "Чікаго Амерікан" з бавовни (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 95/17 від 26.05.2017 року 175,20 грн.), чоловічу спортивну кепку (бейсболку) з бавовни чорного кольору (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 95/17 від 26.05.2017 року 79,20 грн.) та чоловічу кофту сірого кольору з емблемою Ralph Lauren червоного кольору (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 95/17 від 26.05.2017 року 207,20 грн.).

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на суму 461,60 грн.

ЕПІЗОД № 21
26.04.2017 року близько 17 години з особистої цікавості через незачинені вхідні двері зі сторони спортивного майданчика ОСОБА_5 зайшов до приміщення ЗОШ № 10, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Конотопська, 50. Після цього ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до приміщення спортивного залу школи. Перебуваючи в приміщенні спортивного залу, ОСОБА_5 помітив, що при вході до приміщення спортивного залу зліва знаходиться кабінет вихователя фізичної культури, вхідні двері до якого на той момент були зачинені на врізний замок. В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний намір на проникнення до вказаного кабінету з метою таємного викрадення наявного в ньому майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом прикладення фізичної сили та ривка вхідних дверей на себе проник до приміщення вказаного кабінету. Перебуваючи в приміщенні кабінету, ОСОБА_5 помітив на стіні пневматичну гвинтівку марки НАТSAN модель МОD 70, калібру 4,5 мм (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 107/17 від 31.05.2017 року 1397 грн.) з оптичним прицілом марки PILAD модель Р4х32 (вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 107/17 від 31.05.2017 року 960 грн.), які належать потерпілій ОСОБА_13 . Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 повторно , таємно викрав вказану гвинтівку з прицілом знявши її з гаку стіни справа при вході, в такий спосіб заволодівши ними.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_13 на загальну суму 2357 грн.

ЕПІЗОД № 22
12.05.2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_2 повз будівлю спортивного комплексу ім. В.І. Окіпного, де на той час проходило тренування з футболу на стадіоні поблизу спортивного комплексу, вирішив зайти до приміщення комплексу з метою скоєння крадіжки. Зайшовши до приміщення будівлі ОСОБА_5 підійшов до роздягальні, вхідні двері до якої були зачинені. Останній з метою вчинення крадіжки, впевнившись, що поряд відсутні сторонні особи, шляхом застосування фізичної сили плечем натиснув на двері та з другої спроби відчинив двері вказаного приміщення. Скориставшись відсутністю уваги осіб, які перебували на тренуванні, ОСОБА_5 зайшов до роздягальні, де на той час перебували особисті речі осіб, які прийшли на тренування. Перебуваючи в приміщенні роздягальні, ОСОБА_5 помітив з лівої сторони на вішалці куртку чорного кольору з синіми вставками, належну неповнолітньому ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, умисно повторно таємно викрав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_46 належний його матері ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Nokia» модель «ХЗ-00» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_42 (вартістю 300 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 86/17 від 17.05.2017 року), з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» (вартістю 25 грн. згідно довідки вартості), флеш-карткою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону марки micro-sd об`ємом 4 GЬ (вартістю 99 грн. згідно довідки вартості) та поклав його до кишені своєї куртки.

Після цього ОСОБА_5 залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_46 на суму 424 грн.

ЕПІЗОД № 23
Він же, 13.10.2017 року , перебуваючи в приміщенні КЗ Роменського центру позашкільної освіти, що знаходиться за адресою: м. Ромни, вул.. Гетьмана Мазепи, 39, та піднявшись на 2 поверх помітив відчинені двері, які ведуть до танцювального залу. Проходячи по танцювальному залу ОСОБА_5 побачив зачинений кабінет та зайшов до нього, де побачив на письмовому столі ноутбук марки «Леново» Ideapad 110-15IВR.

Продовживши реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, вчинив повторно крадіжку ноутбука «Леново» Ideapad 110-15IВR та в подальшому, разом з викраденим, залишив вищевказане приміщення.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КЗ Роменського центру позашкільної освіти та РТМ матеріальної шкоди, відповідно до заявленої вартості 4500 грн.

ЕПІЗОД № 24
28.10. 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в палаті № 3 ЛОР відділення Роменської ЦРЛ, по бульвару Московському, 24, в м. Ромни , побачив, що в палаті на ліжку знаходився мобільний телефон Самсунг чорного кольору, що належить ОСОБА_47 . В цей час у ОСОБА_5 виник корисливий умисел спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення чужого майна.

Продовживши реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії непомітні для потерпілого та сторонніх осіб, з корисливих мотивів, вчинив, повторно, крадіжку телефону Самсунг чорного кольору, та в подальшому, разом з викраденим, залишив вищевказане приміщення.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_48 матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 244/17 в сумі 524 грн. 50 коп.

ЕПІЗОД № 25
01.11.2017 року ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі терапевтичного відділення Роменської ЦРЛ за адресою м. Ромни, бул. Московський, 24, помітив, через відчинені двері палати № 9, на ліжку мобільний телефон «Айфон 4». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону «Айфон 4», який належить ОСОБА_15 та в подальшому, разом з викраденим, залишив вищевказане місце.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 240/17, на суму 1774 грн. 50 коп.

ЕПІЗОД № 26
02.11.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в роздягальні будинку культури, по бульвару Шевченка, 6, в м. Ромни побачив мобільний телефон «Айфон 7». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_49 з корисливих мотивів вчинив повторно крадіжку мобільного телефону «Айфон 7» та в подальшому, разом з викраденим, залишив вищевказане місце.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_50 матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 238/17, на суму 19 200 гривень 00 коп.

ЕПІЗОД № 27
14.11.2017 року ОСОБА_5 знаходячись на 5 поверсі в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_7 , побачив біля кімнати № 127 чоловічі кросівки чорного кольору марки «Адідас». В цей час у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку кросівок та в подальшому, разом з викраденим, залишив вищевказане місце.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_51 матеріальну шкоду, відповідно до висновку проведеної у ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи №242/17 від 11.29.2017 року на суму 1279,00 грн.

ЕПІЗОД № 28
16.11.2017 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 будучи обізнаним, що у господарстві по АДРЕСА_8 , належному ОСОБА_52 , знаходяться алюмінієві вироби, вирішив протиправно збагатитися та викрасти чуже майно.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , близько 00:00 години 17.11.2017 підійшов до вищевказаного господарства та переконавшись, що його дії непомітні для потерпілого та сторонніх осіб, з корисливих мотивів через паркан проник до подвір`я господарства, звідки повторно викрав чавун, каструлю, дві центрифуги з пральної машини і металевий ковпак з колеса автомобіля та в подальшому, разом з викраденим, залишив вищевказане господарство.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_52 матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 233/17, на суму 520 грн.

ЕПІЗОД № 29
17.11.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в приймальному відділенні Роменської ЦРЛ за адресою: м. Ромни, бульвар Московський, 24, звернув увагу на те, що в даному відділенні мається кімната медичного персоналу, вхід до якої стороннім особам заборонено. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на проникнення до даної кімнати з метою вчинення крадіжки. Реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_5 , вирвавши із застосуванням фізичної сили дверний замок, проник до кімнати медичного персоналу, де з жіночої сумки належної ОСОБА_17 повторно викрав гаманець із шкірозамінника червоного кольору вартістю 496 гривень (згідно товарознавчої експертизи №241/17 від 29 листопада 2017 року), в якому знаходилися грошові кошти в сумі 350 гривень та банківська картка, що належить ОСОБА_17 .

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 846 гривень.( Вартість гаманця - 496 гривень, гроші в сумі 350 грн.).

ЕПІЗОД № 30
18 листопада 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи на вул. Г. Мазепи в м. Ромни поблизу КЗ Роменського центру позашкільної освіти, зайшовши до незачиненого приміщення Роменського центру позашкільної освіти. Піднявшись на 2 поверх, він помітив зачинений кабінет, розуміючи, що в даному кабінеті можуть знаходитись цінні речі, вирішив до нього проникнути. Вирвавши дверний замок із застосуванням фізичної сили проник до приміщення. В приміщенні кабінету ОСОБА_5 , побачив на письмовому столі ноутбук марки «ЛеновоЖ565».

Продовживши реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, вчинив , повторно, крадіжку ноутбука «ЛеновоЖ565» та в подальшому, разом з викраденим, залишив вищевказане приміщення.

Викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КЗ Роменського центру позашкільної освіти та РТМ матеріальну шкоду на суму 7100 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні спочатку визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в травні 2016 року в нічний час спільно із іншою особою здійснили крадіжку речей із гаражу гаражного кооперативу «Сигнал-2». Вони вдвох залізли на дах гаражу. Особа, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження зірвав з даху шифер та проник в середину та подавав йому речі на гору. Викрадені речі продали, гроші розділили. З гаражу викрали ДВД-програвач, пневматичний газобалонний пістолет та пневматичний пістолет.

В роздягальні спортивного залу «Атлант» з одягу 02.05.16 року викрав мобільний телефон Самсунг, який належить ОСОБА_21 18.05.2016 року з роздягальні даного спортивного залу викрав мобільний телефон «Леново».

31.05.2016 року перебуваючи в роздягальні спортивного комплексу ім..Окіпного із одягу викрав мобільний телефон LG. Мобільні телефони продав в магазин Атлант. Гроші потратив на власні потреби.

01.06.2016 року із сумочки, яка знаходилася в роздягальні спортивного залу дитячої юнацької спортивної школи викрав сумку, в якій знаходився цифровий фотоапарат Sony та електронна рулетка, та повторно 06.06.2016 року о 15 год. з роздягальні даного закладу із кишені одягу викрав мобільний телефон Nomi, а також цього ж дня о 15 год. 20 хв. викрав із даного закладу мобільний телефон Wiko. Вказані мобільні телефони продав.

10.06.2016 року проходячи повз ЗОШ № 10 та знаючи, що в кабінеті № 16 є ноутбук вирішив повторно здійснити крадіжку. Зайшовши до школи в підсобному приміщенні він взяв ключі, підібрав ключ, який підходить до кабінету № 16, відчинив кабінет та проник в середину, звідки викрав ноутбук та цифровий фотоапарат Conon. Вказані речі продав через ОСОБА_53 , гроші розділили.

Крім того, 28.06.2016 року в кухонній кімнаті спортивного комплексу ім..Окіпного виявив жіночу сумочку та вчинив її крадіжку, разом з викраденим намагався залишити місце вчинення злочину, але був помічений та затриманий.

По епізоду крадіжки кросівок та мобільного телефону 14.12.2016 року із приміщення роздягальні ЗОШ № 1 ОСОБА_5 відмовився давати пояснення. Погодився з показами свідка ОСОБА_54 та свідка ОСОБА_55 . В подальшому погодився давати покази та суду пояснив, що 14.12.2016 року він проходив повз ЗОШ № 1, та вирішив зайти всередину. Зайшовши до приміщення школи він пішов до спортивного залу, в роздягальні він викрав кросівки і мобільний телефон. Кросівки стояли біля лавочки, а мобільний телефон S-ТЕLL лежав в кишені куртки. Телефон він дав ОСОБА_56 , щоб останній заложив його в ломбард. ОСОБА_56 він сказав, що то його телефон. ОСОБА_57 здав телефон в ломбард за 120 чи 160 грн., йому за це дав 20 грн. Кросівки заховав біля ОСОБА_58

22.12.2016 року він зайшов до приміщення терапевтичного відділення Роменської ЦРЛ. Звідки з палати № 3 з тумбочки викрав мобільний телефон. Даний мобільний телефон здав в ломбард. Збитки потерпілому відшкодував.

10.02.2017 року він зайшов до будинку культури та дивився як проходила репетиція у дітей. Помітивши, що у роздягальні відкриті двері він зайшов до приміщення роздягальні, звідки викрав мобільний телефон Леново білого кольору. Даний телефон він продав знайомому ОСОБА_59 . В подальшому повернув телефон потерпілій. В роздягальню йшов з метою викрадення телефону.

Також підтвердив, що 21.02.2017 року він проходив повз будинок культури та вирішив зайти в середину. Зайшовши до приміщення через задні двері він пішов до роздягальні , де з кишені штанів викрав мобільний телефон. Збитки не відшкодував. Аналогічно він вчинив крадіжку мобільного телефону 02.03.2017 року, який знаходився в сумці. Даний телефон він продав знайомому. Збитки відшкодував.

23.02.2017 року він зайшов до приміщення ЗОШ № 1 , з метою крадіжки. В одному із класів із курточки він викрав мобільний телефон LG-X135. Даний телефон він здав в ломбард.
09.03.2017 року з класної кімнати в ЗОШ № 1 викрав мобільний телефон Нокіа, який знаходився в портфелі. Після цього він викинув сім карту, а телефон продав ОСОБА_60 . Гаманець також викрав, скільки там було коштів він не пам`ятає. В школу зайшов з метою викрадення мобільного телефону.

10.03.2017 року близько 16 год. з приміщення ВПУ з кишені куртки викрав мобільний телефон. Даний мобільний телефон в подальшому повернув потерпілому. 10.03.2017 року о 13 год. з роздягальні ЗОШ № 1 з кишені куртки викрав мобільний телефон. Збитки не відшкодував.

18.04.2017 року з приміщення будинку культури викрав два мобільних телефони, один з куртки, а інший з портфелю. Викрадені телефони повернув потерпілим.

22.04.2017 року увечері він прийшов в гуртожиток за адресою АДРЕСА_7 до знайомого, але його не було вдома. На балконі загального користування на мотузці висіли кофта, кепка та штани. Дані речі він зняв та поклав до пакету і приніс додому. В подальшому речі повернув. Кофту віддав в поліцію.

26.04.2017 року через задні двері він зайшов до приміщення ЗОШ № 10 та попрямував до спортивного залу. Двері до спортивного залу були не зачинені і він зайшов в середину. Біля спортивного залу знаходиться кабінет вчителя фізкультури, двері якого були зачинені. Приклавши фізичну силу він відчинив двері вказаного кабінету та проник всередину, звідки викрав гвинтівку, та вийшов з приміщення ЗОШ № 10. В подальшому гвинтівку продав ОСОБА_61 .

12.05.2017 року з роздягальні спортивного комплексу ім..В.І. Окіпного викрав мобільний телефон, який в подальшому продав ОСОБА_62 . Двері до роздягальні були закриті, він декілька разів їх штовхнув і вони відчинилися.

13 жовтня 2017 року з приміщення КЗ Роменського центру позашкільної освіти викрав ноутбук Леново , та пізніше 18 листопада 2017 року знову з даного приміщення викрав другий ноутбук Леново. До приміщення центру позашкільної освіти заходив з метою крадіжки. Де саме знаходилися ноутбуки він не знав. Перший ноутбук він викрав з кабінету, який був відчинений, ноутбук лежав на столі. Даний ноутбук він продав за 2 тисячі. Другий ноутбук він викрав з кімнати, двері якої були зачинені. Ноутбук продав.

01.11.2017 року з палати у терапевтичному відділенні Роменської ЦРЛ викрав мобільний телефон «Айфон 4». Пізніше працівники поліції у нього вилучили вказаний телефон.

02.11.2017 року із кишені куртки в роздягальні будинку культури викрав мобільний телефон «Айфон 7». В будинок культури йшов з метою викрасти телефон. Пізніше даний мобільний телефон у нього забрала поліція.

З обставинами викладеними в обвинувальному акті, кількістю та сумою викраденого погодився повністю, в скоєному розкаюється.

В подальшому ОСОБА_5 змінив свої покази по епізоду крадіжки речей в травні 2016 року із гаражу гаражного кооперативу «Сигнал-2» . Вину у пред`явленому обвинуваченні по даному епізоду не визнав та пояснив, що на досудовому слідстві його змусили дати такі пояснення працівники поліції. В службовому кабінеті Роменського ВП його били працівники поліції, їх було чоловік 3-4 та змушували дати такі пояснення. Про це він ні батькові, ні захиснику не говорив, бо боявся. Під час відтворення на слідчому експерименту він говорив те, що йому говорили працівники поліції. Під час відтворення були присутні поняті.

По іншим епізодам свою провину визнає, покази давав добровільно. Інших погроз від правоохоронних органів не було.

Незважаючи на невизнання провини ОСОБА_5 по епізоду крадіжки в середині травня 2016 року із гаражу гаражного кооперативу «Сигнал-2» разом з особою , яка не досягла віку кримінальної відповідальності , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження ( ЕПІЗОД № 2 ) його вина підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- поясненнями свідка ОСОБА_63 , згідно яких в його присутності проводилося відтворення з ОСОБА_64 біля гаражів по вул.Г.Мазепи. ОСОБА_65 давав пояснення та розповідав, як потрапив до гаражу та вчинив крадіжку. Розповідав , що став на бочку та заліз на дах гаражу, після чого проник всередину гаражу, звідки вчинив крадіжку. Він не бачив, щоб працівники поліції показували та розказували, як ОСОБА_65 повинен говорити. Пояснення ОСОБА_65 давав добровільно. ОСОБА_65 також демонстрував як вчинив крадіжку з гаража. Крім того, під час відтворення були хазяїни гаражів та працівники поліції. В протоколі відтворення підписувався, фотознімки були. Зауважень та заперечень під час складання протоколу не було.
- поясненнями свідка ОСОБА_66 , згідно яких він був понятим під час проведення відтворення з ОСОБА_67 . Дане відтворення проводилося біля гаражів по вул. Г.Мазепи. Під час відтворення ОСОБА_65 добровільно розказував та показував , як він вчинив крадіжку з гаражу з іншою особою. З працівників поліції ОСОБА_68 ніхто нічого не підказував та не показував. Заперечень від учасників під час складання протоколу не було. Протокол він підписував.
- витягом з ЄРДР , згідно якого 15.05.2017 року до ЧЧ Роменського ВП надійшов письмовий рапорт о/у СКП Роменського ВП ОСОБА_69 про те, що в ході розшукових заходів було отримано інформацію про те, що особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в середині травня місяця 2016 року за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 шляхом пошкодження шиферного даху проникли в середину гаража АДРЕСА_9 , який належить ОСОБА_22 , звідки викрали пристрій для куріння трав «Кальян», портативний ДВД-програвач, пневматичний, газобалонний пістолет марки МР-65 К з маркуванням НОМЕР_5 та пневматичний пістолет марки ИЖ 40 з номерним позначенням НОМЕР_6 (т.4, а.с.96);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2017 року, згідно якого в травні 2016 року невідомі особи шляхом відриву листа шиферу на даху гаражного приміщення належного ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_9 викрали: кальян, пневматичний пістолет марки ИЖ 40, ДВД програвача пневматичний пістолет А-112 (т.4, а.с.97);
- протоколами огляду предметів від 30.05.2017 року, згідно якого було оглянуто ДВД програвач , та два предмети зовні схожих на пістолети (т.4, а.с.101-103);
- висновком товарознавчої експертизи № 89/17 від 19 травня 2017 року, згідно якого залишкова ринкова вартість пневматичного газобалонного пістолету марки ВаікаІ модель МР-654К з урахуванням терміну експлуатації станом на травень місяць 2016 року може складати 2000 грн., пневматичного пістолету марки ИЖ модель 40 1250 грн., ДВД-програвача 2000 грн. (т.4, а.с.104-108);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як здійснив крадіжку разом з іншою особою з гаражу АДРЕСА_9 (т.4, а.с.109-112). Слідчий експеримент проведено з участю захисника та законного представника ОСОБА_5 . Під час проведення даного слідчого експерименту заперечень від учасників не надходило.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, які були повно, всебічно і неупереджено досліджені в судовому засіданні та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину по епізоду крадіжки в середині травня 2016 року із одного гаражу гаражного кооперативу «Сигнал-2» разом з особою, яка не досягла віку кримінальною відповідальності, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (по епізоду № 2) підтвердилася в судовому засіданні в повному обсязі.

Обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_5 по епізоду № 2 по факту крадіжки в середині травня 2016 року речей належних ОСОБА_22 , за ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При цьому в обвинувальному акті вказано, що дану крадіжку ОСОБА_5 вчинив за попередньою домовленістю з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності та матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Оскільки особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності не може бути суб`єктом злочину то дії ОСОБА_5 не можуть розглядатись як вчинені за попередньою домовленістю. А тому із обвинувачення ОСОБА_5 по даному епізоду слід виключити посилання на те, що вказану крадіжку він скоїв за попередньою домовленістю.
Невизнання ОСОБА_5 своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне та спосіб захисту.

Досліджені в суді докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_5 дійсно в середині травня 2016 року вчинив крадіжку речей із гаражу гаражного кооперативу «Сигнал-2» належного ОСОБА_22 , разом з особою, яка не досягла віку кримінальною відповідальності, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження ( по епізоду № 2 ) .

Покази ОСОБА_5 про те, що покази на досудовому слідстві він надавав під тиском працівників поліції спростовується висновком перевірки по факту скарги на співробітників Роменського ВП ГУНП в Сумській області від 02 квітня 2018 року, в якому вказано, що порушень вимог чинного законодавства України працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області в даному випадку не встановлено (т.5, а.с.248-249), а також поясненнями свідків ОСОБА_63 та ОСОБА_66 , які показали, що під час відтворення ОСОБА_5 давав покази добровільно.

В судовому засіданні не встановлено підстав для визнання протоколу проведення слідчого експерименту від 25 травня 2017 року та фото таблицею до нього (т.4, а.с.109-112) недопустимим доказом , оскільки даний протокол складено відповідно до вимог КПК України. В судовому засіданні не було встановлено , що даний доказ отримано внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, або з інших підстав , передбачених ч.2,3 ст. 87 КПК України.

Тому суд вважає, що даний доказ є допустимим та покладає його в основу вироку.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 по іншим епізодам його вина також підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:
1)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 02.05.2016 року у ОСОБА_70
- протоколом прийняттязаяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2016 року , згідно якого 02.05.2016 року ОСОБА_21 було втрачено мобільний телефон Самсунг GT S 7272 , який нею було придбано за 1699 грн. 06 коп. (т.3, а.с.121-122);

- протоколом огляду місця події від 14 травня 2016 року , згідно якого в кабінеті № 308 Конотопського ВП в м.Конотопі у гр.. ОСОБА_71 було вилучено мобільний телефон Самсунг GT S 7272 (т.3, а.с.124);

- висновком товарознавчої експертизи № 202/16 від 16 червня 2016 року, згідно якого залишкова вартість станом на 02.05.2016 року мобільного телефону марки Самсунг GT S 7272 може складати 1499 грн. 40 коп. (т.3, а.с.127-130);

- довідкою вартості, згідно якої станом на 02.05.2016 року вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становила 25 грн. (т.3, а.с.132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як здійснив крадіжку мобільного телефону Самсунг GT S 7272 із спортивного клубу «Атлант» (т.3, а.с.133-138).

3) ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 18.05.2016 року у ОСОБА_72
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2016 року , згідно якого 17.05.2016 року невідома особа з приміщення роздягальні спортивного клубу «Атлант» викрала мобільний телефон марки Леново А 516, належний ОСОБА_23 (т.3, а.с.139);
- протоколом огляду від 19.05.2016 року, згідно якого в приміщенні Роменського ВП гр.. ОСОБА_73 надав для огляду та вилучення оригінал договору укладеного між ним та Ломбардом «Свіжа копійка» про надання фінансового кредиту від 17.05.2016 року. На підставі даного договору ОСОБА_73 у відділенні Ломбарду «Свіжа Копійка» отримав грошові кошти в сумі 510 грн. під заставу мобільного телефону Леново А 516, який йому дав ОСОБА_5 (т.3, а.с.142-143);
- висновком товарознавчої експертизи № 207/16 від 22 червня 2016 року, згідно якого залишкова вартість станом на 18.05.2016 року мобільного телефону Леново А 516 може складати 719 грн. 60 коп. (т.3, а.с.146-149);
- довідкою вартості , згідно якої станом на 18.05.2016 року вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» становила 25 грн. (т.3, а.с.151);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як здійснив крадіжку мобільного телефону Леново А 516 із спортивного клубу «Атлант» (т.3, а.с.133-138).

4)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 31.05.2016 року у ОСОБА_74
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2016 року , згідно якого 31.05.2016 року невідома особа з роздягальні спортивного комплексу ім..Окіпного викрала мобільний телефон марки LG КР 500 , який належить синові ОСОБА_25 (т.3, а.с.152);
- висновком товарознавчої експертизи № 208/16 від 22 червня 2016 року, згідно якого залишкова вартість станом на 31.05.2016 року мобільного телефону LG НОМЕР_43 може складати 720 грн. 00 коп. (т.3, а.с.153-156);
- довідкою вартості , згідно якої станом на 31.05.2016 року вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становила 25 грн. (т.3, а.с.158);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як здійснив крадіжку мобільного телефону LG КР 500 із спортивного комплексу імені Окіпного (т.3, а.с.133-138).

5)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 01.06.2016 року у ОСОБА_75
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2016 року, згідно якого 01.06.2016 року ОСОБА_5 з приміщення спортивної школи викрав сумку, в якій знаходився паспорт на ім`я ОСОБА_26 , цифровий фотоапарат та електронну рулетку належну останньому (т.3, а.с. 159);
- протоколом огляду предмету від 04.06.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого в кабінеті № 14 в приміщенні Роменського ВП було оглянуто речі, які ОСОБА_5 викрав 01.06.2016 року з приміщення роздягальні спортивного залу по бул.Шевченка, 16, а саме : сумка , електронна рулетка та цифровий фотоапарат « SONY» (т.3, а.с. 160-163);
- висновком товарознавчої експертизи № 214/16 від 30 червня 2016 року, згідно якого залишкова вартість станом на 01.06.2017 року цифрового фотоапарату « SONІ» DSC-W 730 може складати 699 грн. 00 коп., залишкова вартість електронної рулетки марки Leica DISTO може складати 2094 грн. 00 коп. (т.3, а.с.164-167);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як здійснив крадіжку сумки, в якій знаходилася електронна рулетка та цифровий фотоапарат із приміщення роздягальні спортивного залу по бул.Шевченка, 16 м.Ромни (т.3, а.с.133-138).

6)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 06.06.2016 року у ОСОБА_76
- висновком товарознавчої експертизи № 209/16 від 23 червня 2016 року, згідно якого залишкова вартість станом на 06.06.2016 року мобільного телефону Nomi і300 може складати 584 грн. 10 коп. (т.3, а.с.175-178);
- довідкою вартості , згідно якої станом на 06.06.2016 року вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становила 25 грн., а карти пам`яті об`ємом 2 Гб 89 грн. (т.3, а.с.180);

- довідкою Ломбарду «Свіжа Копійка» , згідно якого гр. ОСОБА_77 07.06.2016 року було закладено в ломбард мобільний телефон Nomi і300 (т.3, а.с.181);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як здійснив крадіжку мобільного телефону Nomi і300із приміщення роздягальні спортивного залу по бул.Шевченка, 16 м.Ромни (т.3, а.с.133-138).

7)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 06.06.2016 року у ОСОБА_78
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.06.2016 року, згідно якого 06.06.2016 року невідома особа з роздягальні спортивного залу ЗОШ № 3 викрала мобільний телефон WIKO SUNSET , який належить сину ОСОБА_79 (т.3, а.с.182);
- висновком товарознавчої експертизи № 210/16 від 23 червня 2016 року, згідно якого залишкова вартість станом на 06.06.2016 року мобільного телефону WIKO SUNSET може складати 1418 грн. 90 коп. (т.3, а.с.189-192);
- довідкою вартості , згідно якої станом на 06.06.2016 року вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становила 25 грн. (т.3, а.с.194);

- довідкою Ломбарду «Свіжа Копійка» , згідно якого гр. ОСОБА_80 06.06.2016 року було закладено в ломбард мобільний телефон WIKO SUNSET 2 (т.3, а.с.195);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як здійснив крадіжку мобільного телефону WIKO SUNSET 2 із приміщення роздягальні спортивного залу по бул.Шевченка, 16 м.Ромни (т.3, а.с.133-138).

8)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 10.06.2016 РОКУ ІЗ ЗОШ № 10
- поясненнями представника потерпілого Роменської ЗОШ № 10 - ОСОБА_18 в судовому засіданні, згідно яких в ЗОШ № 10 були вкрадені ключі від вхідних дверей. На другий день були помічено, що шляхом підбору ключів, було відкрито кабінет зам директора школи № 16, звідки викрадено ноутбук та цифровий фотоапарат. Ключі від кабінету були лише в зам директора. Викликали міліцію. В подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . Дані речі перебувають на балансі школи. Балансова вартість ноутбука становить 4500 грн.

- поясненнями свідка ОСОБА_81 в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_82 , згідно яких 10 червня 2016 року, біля кабінету № 11 вона бачила хлопця, у нього була велика дорожня сумка. В подальшому стало відомо, що це був ОСОБА_5 . В цей день вона заходила до кабінету № 16, їй дали ключі, вона зайшла до кабінету та поклала фотоапарат, після чого закрила двері та пішла, ключі віддала вчителям. В цей час в кабінеті вона нікого не бачила.

- протоколом огляду місця події від 13.06.2016 року, планом - схемою до протоколу та фототаблицею, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки ноутбуку та фотоапарату із кабінету № 16 ЗОШ № 10 ( а.с.111- 115);

9)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 28.06.2016 РОКУ у ОСОБА_83
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2016 року , згідно якого 28.06.2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись на другому поверсі спортивного комплексу ім..Окіпного за адресою м.Ромни, б-р.Шевченка, 6 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку жіночої сумочки чорного кольору (т.3, а.с.196);
- протоколом огляду місця події від 28.06.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено та оглянуте місце вчинення злочину ОСОБА_5 в приміщенні спортивного комплексу «Електрон» за адресою м.Ромни, б-р.Шевченка, 6, в кімнаті № 8 на другому поверсі даного приміщення (т.3, а.с.197-199);
- висновком товарознавчої експертизи № 215/16 від 30 червня 2016 року, згідно якого залишкова вартість станом на 28.06.2016 року сумки викраденої у ОСОБА_31 може складати 224 грн. 10 коп. (т.3, а.с.201-204);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як з кабінету № 8 в приміщенні спортивного комплексу «Електрон» викрав жіночу сумку чорного кольору, але в коридорі був затриманий разом з викраденими речами (т.3, а.с.133-138).

10)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 14.12.2016 РОКУ У ПОТЕРПІЛИХ ОСОБА_84 ТА ОСОБА_85
- поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_86 , в присутності законного представника ОСОБА_87 , згідно яких, 14.12.2016 року о 18 год. він перебував на тренуванні по карате в ЗОШ № 1. Коли закінчилося тренування він пішов в роздягалку переодягатися і помітив, що в нього зникли кросівки. Назаренко Ваня та ОСОБА_88 бачили ОСОБА_89 , який ходив біля роздягалки. На даний час йому кросівки повернули, претензій не має.

- поясненнями в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_90 , в присутності законного представника ОСОБА_91 та педагога ОСОБА_92 , згідно яких 14.12.2017 року ввечері він був на тренуванні по карате в ЗОШ № 1. Після тренування він пішов переодягатися та помітив, що в нього зник телефон S-ТЕLL. Про це він повідомив тренеру, а останній викликав міліцію. Потім виявилося, що телефон викрав ОСОБА_93 . На даний час телефон йому повернули.

- поясненнями свідка ОСОБА_54 , згідно яких він тренер з карате. 14.12.2016 року проходили заняття в ЗОШ № 1. Коли закінчилося тренування і діти пішли перевдягатися, то побачили, що у ОСОБА_87 зникли кросівки, у ОСОБА_33 мобільний телефон, у ОСОБА_94 гроші, а у ОСОБА_95 - шапка. Вони почали розбиратися, ОСОБА_88 та ОСОБА_96 сказали, що бачили якогось не знайомого хлопця. Він викликав міліцію. Коли хлопцям в міліції показали фотокартки, то вони впізнали на одній з них хлопця, якого вони бачили, то був ОСОБА_93 . Він особисто не бачив в той день ОСОБА_89

- поясненнями свідка ОСОБА_57 згідно яких 14 грудня 2016 року ОСОБА_65 попросив його закласти телефон S-ТЕLL в ломбард. Говорив, що даний телефон він знайшов та запевняв, що телефон не крадений. Він відніс телефон в ломбард, йому дали договір та гроші. Гроші віддав ОСОБА_97 . Потім виявилося, що то був крадений телефон. ОСОБА_65 просив його один раз закласти телефон, пояснював, що в нього не було паспорта.

- витягом з ЄРДР № 0001389 від 15.12.2016 року, згідно якого 14.12.2016 року ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення кросівок фірми « Nike», які перебували в приміщенні роздягальні в ЗОШ №1 розташованої за адресою м.Ромни, вул.Пушкіна, які належали ОСОБА_32 , чим спричинив матеріальної шкоди на суму 940 грн. (а.с.188);

- протоколом огляду місця події від 14.12.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки кросівок та мобільного телефону в ЗОШ № 1 (а.с.189-191);

- протоколом огляду місця події від 15.12.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого в каб. № 23 в приміщенні Роменського ВП під час огляду ОСОБА_5 було встановлено, що останній взутий в кросівки фірми « Nike», які як він пояснив, викрав 14.12.2016 року з роздягальні ЗОШ № 1 (а.с.193-195);

- протоколом огляду предмету від 16.12.2016 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки S-ТЕLL модель S1-05 в корпусі чорного кольору на 2 сім-картки, ІМЕI 1 НОМЕР_17 , ІМЕІ2 НОМЕР_18 (а.с.197);

- висновком товарознавчої експертизи № 380/16 від 25 грудня 2016 року, згідно якого залишкова ринкова вартість мобільного телефону S-ТЕLL модель S1-05 з урахуванням терміну експлуатації станом на 14.12.2016 року може складати 335 грн. 00 коп., залишкова ринкова вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» з урахуванням терміну експлуатації станом на 14.12.2016 року може складати 25 грн. 00 коп. (а.с.201-206);

- висновком експерта від 05.01.2017 року № 19/119/9-3/4650е, згідно якого ринкова вартість викрадених кросівок ТМ « Nike», на час скоєння кримінального правопорушення, могла складати 879 грн. (а.с.208-211);

- договором про надання фінансового кредиту від 14.12.2016 року , згідно якого ОСОБА_98 отримав 165 грн. під заклад мобільного телефону S-ТЕLL (т.1, а.с.216-218);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав, як проник до приміщення ЗОШ № 1, та показав місце, де на момент крадіжки знаходилися кросівки та місце , де висіла куртка, в кишені якої , на момент крадіжки знаходився мобільний телефон (а.с.219-223);

11)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 22.12.2016 РОКУ У ОСОБА_99
- поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких 22.12.2016 року він знаходився на лікуванні в терапевтичному відділенні Роменської ЦРЛ. Він на декілька хвилин вийшов з палати, а коли повернувся , то побачив, що зник його мобільний телефон. Мобільний телефон лежав в палаті на тумбочці. Про це дізналася завідуюча відділення, та сказала йому, що дані випадки трапляються неодноразово, та викликала поліцію. Він написав заяву про викрадення мобільного телефону. Через пів року його викликали до відділу поліції, та повідомили, що його телефон викрав ОСОБА_65 , але сам телефон знайти не вдалося. Претензій до ОСОБА_89 він не має, за телефон йому віддали гроші.
- витягом з ЄРДР від 24.05.2017 року, де вказано, що ОСОБА_5 перебуваючи 22.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. на території Роменської ЦРЛ, зайшов до однієї із палат терапевтичного відділення вказаної лікарні, та повторно викрав мобільний телефон марки Philips Xenium X 2301, що залишив ОСОБА_100 (т.3, а.с.247);
- протоколами огляду місця події від 27.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_100 з однієї із палат терапевтичного відділення Роменського ЦРЛ (т.3, а.с.248-250);
- довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 15.05.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 отримував у товаристві кредит за договором від 22.12.2016 року під заставу телефону Philips Xenium X 2301 (т.3, а.с.253);
- висновком товарознавчої експертизи № 96/17 від 26 травня 2017 року, згідно якого залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки Philips Xenium X 2301 з урахуванням терміну експлуатації станом на 22.12.2016 року може складати 1242 грн. (т.3, а.с.254-257);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав, як із палати терапевтичного відділення Роменської ЦРЛ викрав мобільний телефон, який лежав на тумбочці (т.3, а.с.260-262).
12)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 10.02.2017 РОКУ У ОСОБА_101
- поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , допитаної в присутності законного представника та педагога, згідно яких вона займається танцями в будинку культури по бул.Шевченка. 10.02.2017 року вона йшла на тренування та запізнювалася. В роздягальні вона переодягнулася та забула в кишені курточки свій мобільний телефон. Коли тренування закінчилося і вона повернулася до роздягальні, то помітила, що зник мобільний телефон. Телефон повернули.
- поясненнями законного представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_102 в судовому засіданні пояснила, що у її дочки 10.02.2017 року вкрали телефон. Цього ж дня після роботи вона пішла до поліції та написала заяву. Близько через 4 місяці їм повернули телефон. Претензій не має.
- витягом з ЄРДР від 10.02.2017 року, згідно якого у період часу з 16 год. до 17 год. 10.02.2017 року ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно , таємно и викрав мобільний телефон марки Леново А 1000, належний донці ОСОБА_103 , котра перебувала на заняттях з танців в приміщенні будинку культури м.Ромни (т.4, а.с.53);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2017 року , згідно якого невідома особа 10.02.2017 року вчинила крадіжку мобільного телефону Леново А 100 у доньки ОСОБА_10 (т.4, а.с.54);
- протоколом огляду місця події від 27.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення ОСОБА_5 крадіжки із приміщення роздягальні будинку культури (т.4, а.с.55-57);
- висновком експерта № 19/119/9-3/1360е від 25.04.2017 року, згідно якого ринкова вартість викраденого у гр.. ОСОБА_102 мобільного телефону станом на 10.02.2017 року, з урахуванням зносу могла становити 1565 грн. (т.4, а.с.67-69);
- довідками, згідно яких станом на 10.02.2017 року вартість сім карти оператора «Київстар» складала 25 грн., карти пам`яті на 8 Гб 145 грн., силіконового чохла до мобільного телефону Леново А 1000 199 грн. (т.4, а.с.70-71);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як він проник до приміщення будинку культури та з роздягальні викрав мобільний телефон Леново А 1000 (т.4, а.с.72-74).
13)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 20.02.2017 РОКУ У ОСОБА_104
- поясненнями потерпілого ОСОБА_38 , згідно яких він придбав та подарував своїй доньці мобільний телефон НОМЕР_44 . 20 лютого 2017 року із курточки його дитини, яка знаходилася в роздягальні ЗОШ № 1 був викрадений мобільний телефон. Пізніше йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що телефон знайшовся в ломбарді. Він надав всі документи на телефон працівникам поліції. Збитки йому не відшкодовані.
- витягом з ЄРДР від 12.06.2017 року, згідно якого 20.02.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні Роменської ЗОШ № 1 вчинив крадіжку мобільного телефону LG-X135, який належить ОСОБА_38 (т.3, а.с.206);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.06.2017 року , згідно якого в період з 20 по 23 лютого 2017 року невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону LG-X135, належного донці ОСОБА_38 , який знаходився в кишені її портфеля в приміщенні класу Роменської ЗОШ № 1 (т.3, а.с. 207);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.06.2017 року, згідно якого було встановлено місце вчинення ОСОБА_5 злочину, а саме з класу в приміщенні ЗОШ № 1 (т.3, а.с.208-211);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як він проник до приміщення школи № 1 та вказав як з класної кімнати 3- Б класу з портфелю викрав мобільний телефон LG-X135 (т.3, а.с.212-217);
- згідно довідки Ломбард Капітал від 04.04.2017 року гр. ОСОБА_105 за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 835 грн. під заклад мобільного телефону . Клієнтом повністю сплачено суми фінансового кредиту та нарахованих процентів та ломбард повернув закладене майно (т.3, а.с.222);
- висновком товарознавчої експертизи № 119/17 від 16 червня 2017 року, згідно якої залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки LG-X135 з урахуванням терміну експлуатації станом на 20.02.2017 року може становити 1375 грн. 20 коп. , флеш-карти об`ємом 16 Гб - 159 грн. 20 коп., гумового чохла 39 грн. 20 коп. , а разом 1573 грн. 60 коп. (т.3, а.с.223-226);
14)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 21.02.2017 РОКУ У ОСОБА_106
- витягом з ЄРДР від 14.03.2017 року, згідно якого 21.02.2017 року близько 17 год. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку культури по б-р.Шевченка, 8, м.Ромни, вчинив крадіжку мобільного телефону з кишені штанів ОСОБА_40 (т.4, а.с.157);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2017 року , згідно якого 21.02.2017 року в період часу з 17 год. до 18 год. в будинку культури м.Ромни з кишені штанів невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону Huawei Y 541-U02 , який належить ОСОБА_39 (т.4, а.с. 158);
- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 16.03.2017 року, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки мобільного телефону Huawei Y 541-U02 з роздягальні в приміщенні будинку культури м.Ромни (т.4, а.с.159-163-211);
- висновком товарознавчої експертизи № 42/17 від 16 березня 2017 року, згідно якого залишкова ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y541-U02 з урахуванням терміну експлуатації станом на 21.02.2017 року може становити 1599 грн. 20 коп. (т.4, а.с.164-167);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як він проник до приміщення міського будинку культури та викрав мобільний телефон Huawei Y 541-U02 (т.4, а.с.171-175).

15)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 02.03.2017 РОКУ У ОСОБА_107
- витягом з ЄРДР від 04.03.2017 року, згідно якого 02.03.2017 року близько 17 год. невідома особа, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні Роменського будинку культури викрала грошові кошти в сумі 150 грн. та мобільний телефон марки «НТС Desire 300» , який належить ОСОБА_108 та яким користувалася його донька ОСОБА_41 (т.4, а.с.206);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2017 року , згідно якого 02.03.2017 року у ОСОБА_41 з речей, які знаходилися в роздягальні в приміщенні будинку культури викрали грошові кошти в сумі 150 грн. та мобільний телефон НТС (т.4, а.с.207);
- протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 07.03.2017 року , згідно якого в кабінеті № 25 Роменського ВП гр.. ОСОБА_109 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «НТС Desire 300» та пояснив, що даний мобільний телефон в рахунок боргу йому дав ОСОБА_5 (т.4, а.с.208-211);
- висновком товарознавчої експертизи № 39/17 від 12 березня 2017 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «НТС Desire 300» з урахуванням терміну експлуатації станом на 02.03.2017 року може становити 1200 грн. 00 коп. (т.4, а.с.1212-214);
- довідками, згідно яких станом на 02.03.2017 року вартість жіночого гаманця бежевого кольору з різними хаотичними малюнками на защібці округленої форми на магніті із шкірозамінника становить 50 грн., карта пам`яті мікро-СД 256 МВ 50 грн., силіконового чохла на мобільний телефон НТС 200 грн., стартового пакету оператора «Київстар» - 25 грн. (т.4, а.с.216-217);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як він проник до приміщення міського будинку культури та з речей, які знаходилися в роздягальні викрав мобільний телефон «НТС Desire 300» (т.4, а.с.221-225).

16)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 09.03.2016 РОКУ У ОСОБА_110
- поясненнями потерпілої ОСОБА_11 в судовому засіданні, згідно яких 09.03.2016 року вона була вдома, та чекала свою дитину із школи на обід. Дочка повернулася додому та повідомила, що у неї з рюкзаку викрали мобільний телефон та гаманець. Дочка навчається в ЗОШ № 1, рюкзак в той час знаходився в класі, а вони гуляли на подвір`ї . Клас на той час не замикався. Збитки відшкодовані на даний час.
- витягом з ЄРДР від 25.05.2017 року, згідно якого 09.03.2017 року близько 13 год. 30 хв. шляхом вільного доступу до класної кімнати 3-а класу ЗОШ № 1 ОСОБА_5 повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокіа» з шкільного портфелю малолітньої ОСОБА_42 (т.4, а.с.75);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017 року, згідно якого 09.03.2017 року близько 13 год. 30 хв. в ЗОШ № 1 в навчальному класі 3-А невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Нокіа з шкільного ранцю доньки ОСОБА_11 (т.4, а.с.76);
- протоколом огляду місця від 27.05.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки мобільного телефону Нокіа із класної кімнати 3-а класу в ЗОШ № 1 (т.4, а.с.77-80);
- висновком товарознавчої експертизи № 106/17 від 31 травня 2017 року, згідно якої залишкова ринкова вартість мобільного телефону Нокіа модель 220 RM -969 Dual SIM з урахуванням терміну експлуатації станом на 09.03.2017 року може складати 641 грн. 40 коп. (т.4, а.с.84-88);
- довідками, згідно яких станом на 09.03.2017 року вартість карти пам`яті 1 Гб складає 89 грн., стартового пакунку оператора мобільного зв`язку «МТС» - 50 грн., стартового пакунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 грн. (т.4, а.с.89-91);
- довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 15.05.2017 року , згідно якої за договором від 09.03.2017 року ОСОБА_5 отримав фінансовий кредит під заставу мобільного телефону «Нокіа 220 (RM -969 ) (т.4, а.с.92);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як проник до приміщення школи № 1, де з шкільного портфеля , який знаходився в класній кімнаті викрав мобільний телефон Нокіа модель 220 RM -969 (т.4, а.с.93-95).
17)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 10.03.2017 РОКУ У ОСОБА_111
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2017 року , згідно якого 10.03.2017 року в період часу з 13 год. до 15 год. при невідомих обставинах з кишені куртки доньки ОСОБА_112 в роздягальні ЗОШ № 1 зник мобільний телефон Номі 5031 (т.4, а.с.142);
- висновком товарознавчої експертизи № 72/17 від 21 квітня 2017 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «NОМІ» моделі 5031 може складати 1419 грн. (т.4, а.с.146-149);
- довідкою, згідно якої вартість стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 12.04.2017 року становить 25 грн. (т.4, а.с.151);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_113 впізнав особу № 3, яка принесла до магазину «Антуріум» мобільний телефон «Номі» модель 5031. На фотознімку № 3 мається фотокартка ОСОБА_5 (т.4, а.с.152);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як ним було вчинено крадіжку мобільного телефону «Noмі» моделі 5031 із роздягальні ЗОШ № 1 (т.4, а.с.153-156).
18)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 10.03.2017 РОКУ У ОСОБА_114
- витягом з ЄРДР від 11.03.2017 року, згідно якого 10.03.2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні роздягальні спортзалу Роменського ДПТНЗ по вул.Коржівській, 44, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку мобільного телефону марки Айфон 4, який належить ОСОБА_115 та яким користувався його син ОСОБА_116 (т.4, а.с.176);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2017 року , згідно якого 10.03.2017 року в період часу з 17 год. до 19 год. в приміщенні роздягальні спортзалу Роменського ВПУ зник мобільний телефон Айфон 4 з кишені куртки ОСОБА_116 (т.4, а.с. 177);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 11.03.2017 року , згідно якого гр.. ОСОБА_105 за адресою м.Ромни, вул.Набережна 36 , добровільно видав мобільний телефон Айфон 4. ОСОБА_105 пояснив, що даний мобільний телефон придбав у ОСОБА_5 за 50 грн. (т.4, а.с.179-181);
- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 16.03.2017 року , згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки мобільного телефону Айфон 4. з роздягальні в приміщенні Роменського ВПУ (т.4, а.с.187-190);
- висновком товарознавчої експертизи № 40/17 від 14 березня 2017 року, згідно якого залишкова ринкова вартість мобільного телефону iphone 4 s з урахуванням терміну експлуатації станом на 10.03.2017 року може становити 2375 грн. 20 коп. (т.4, а.с.191-194);
- довідками, згідно яких станом на 10.03.2017 року вартість гумового чохла на мобільний телефон iphone 4 s становить 199 грн., стартового пакету оператора «Київстар» - 25 грн. (т.4, а.с.196);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як він проник до приміщення Роменського ВПУ та з куртки , яка знаходилася в роздягальні викрав мобільний телефон Айфон 4 (т.4, а.с.204-205).

19)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 18.04.2017 РОКУ У ОСОБА_117 , та ОСОБА_118
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017 року , згідно якого 18.04.2017 року в період часу з 16 год. по 18 год. невідома особа скоїла крадіжку мобільного телефону Самсунг Е 1080 W, який знаходився в курточці ОСОБА_119 у фоє місцевого будинку культури (т.4, а.с. 113);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2017 року, згідно якого 18.04.2017 року в період часу з 16 год. до 18 год. невідома особа викрала мобільний телефон Номі і 181 , який знаходився в курточці ОСОБА_44 у фоє місцевого будинку культури (т.4, а.с. 123);
- протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в кабінеті № 25 Роменського ВП ОСОБА_5 видав мобільний телефон Самсунг Е 1080 W та Номі і 181 (т.4, а.с.126-130);
- висновком товарознавчої експертизи № 70/17 від 21 квітня 2017 року, згідно якого залишкова ринкова вартість мобільного телефону марки Номі і 181 може складати 207 грн. 20 коп. , а мобільний телефон Самсунг Е 1080 W 150 грн. (т.4, а.с.133-136);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав як ним було вчинено злочин, а саме крадіжку мобільного телефону Номі та Самсунг з курточок , які знаходилися у фоє міського будинку культури (т.4, а.с.138-141).
20)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 22.04.2017 РОКУ У ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_120
- поясненнями потерпілого ОСОБА_12 в судовому засіданні, згідно яких 22.04.2017 року у нього було украдено спортивні штани, кофту та кепку, які належать його сину. Дані речі знаходились в гуртожитку та сушилися на балконі. Коли він пішов їх знімати то побачив, що речі відсутні. Через декілька днів йому зателефонували, та сказали, що з гуртожитку виходить чоловік у викрадених штанах. Він під`їхав, побачив, що ОСОБА_5 в штанах виходить з під`їзду. Він його перестрів, посадив в машину та привіз в поліцію. Штани і кепку повернули.

- витягом з ЄРДР від 25.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 , здійснив 22.04.2017 року крадіжку одягу належного гр.. ОСОБА_12 , з балкону загального користування за адресою АДРЕСА_6 (т.3, а.с.228);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2017 року , згідно якого в період часу з 22.04.2017 року по 23.04.2017 року невідома особа чоловічої статі шляхом вільного доступу вчинила крадіжку одягу, який сушився на балконі за місцем проживання ОСОБА_121 , а саме: спортивну кофту, штани та кепку (т.3, а.с.229);
- протоколом огляду місця події від 24.04.2017 року, згідно якого в кабінеті № 9 Роменського ВП ОСОБА_5 добровільно видав спортивні штани , в які був одягнений, які викрав в гуртожитку в АДРЕСА_7 (т.3, а.с.230-231);
- протоколом огляду місця події від 30.05.2017 року, згідно якого в кабінеті № 5 Роменського ВП ОСОБА_5 добровільно видав спортивну кофту, яку викрав в квітні 2017 року в гуртожитку в АДРЕСА_7 (т.3, а.с.233-234);
- висновком товарознавчої експертизи № 95/17 від 26 травня 2017 року, згідно якого залишкова ринкова вартість чоловічих спортивних штанів сірого кольору з написом «Чікаго Амерікан» з бавовни з урахуванням терміну експлуатації станом на 22.04.2017 року може складати 175 грн. 20 коп., вартість спортивної кепки з бавовни чорного кольору 79 грн. 20 коп., чоловічої кофти на блискавці з боковими кришеннями з бавовни сірого кольору 207 грн. 20 коп. (т.3, а.с.238-241);
- протоколом слідчого експерименту від 27.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 розказав та показав як ним було вчинено злочин, а саме крадіжку одягу з гуртожитку в АДРЕСА_7 (т.3, а.с.243-246).
21)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 26.04.2017 РОКУ У ОСОБА_122
- поясненнями потерпілої ОСОБА_13 в судовому засіданні згідно яких її донька навчається в ЗОШ № 10 та приймає активну участь в житті школи, відвідує різні гуртки і готувалися до військово-патріотичних змагань «Джура», які проводились в області. На покрову у них також, кожного року, проходять змагання «Козацький квест», одним із конкурсів була влучна стрільба. Років 2-3 тому донька попрохала взяти з дому до школи гвинтівку з оптичним прицілом, для того щоб підготуватися до конкурсу. Весь цей час дана гвинтівка була у фізрука і він замикав її у себе в кабінеті. Згодом донька їй зателефонувала та повідомила, що в кабінеті у фізрука зламали двері та викрали рушницю. Пізніше їй зателефонували з поліції, та повернули гвинтівку.
- витягом з ЄРДР від 18.05.2017 року , згідно якого 26.04.2017 року близько 17 год. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу , потратив до спортивного залу Роменської ЗОШ № 10 та пошкодивши двері кімнати зберігання спортивного інвентарю, проник всередину та викрав пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом, яка належить ОСОБА_13 (т.4, а.с.29);
- протоколом огляду місця події від 27.04.2017 року та планом схемою до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки гвинтівки з оптичним прицілом в ЗОШ № 10 (т.4, а.с.33-34);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2017 року, згідно якого 27.04.2017 року було викрадено пневматичну гвинтівку з ЗОШ № 10 за адресою м.Ромни, яка належить ОСОБА_13 (т.4, а.с.35);
- протоколом огляду місця від 17.05.2017 року, згідно якого в кабінеті № 14 гр. ОСОБА_123 добровільно видав пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом та пояснив, що дану гвинтівку він придбав у ОСОБА_124 . Дана гвинтівка була оглянута та вилучена (т.4, а.с.36);
- протоколом огляду місця події від 27.05.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки пневматичної гвинтівки з кабінету вчителя фізичної культури ЗОШ № 10 (т.4, а.с.37-39);
- протоколами огляду предмета від 30.05.2017 року , згідно яких було проведено огляд гвинтівки та оптичного прицілу (т.4, а.с.41-42);
- висновком товарознавчої експертизи № 107/17 від 31 травня 2017 року , згідно якої залишкова ринкова вартість пневматичної гвинтівки марки HATSAN модель MOD 70, калібру 4,5 мм. З урахуванням терміну експлуатації станом на 26.04.2017 року може складати 1397 грн., а оптичного прицілу PILAD модель Р4х32 960 грн. (т.4, а.с.45-48);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як вчинив крадіжку гвинтівки з прицілом з кабінету в ЗОШ № 10 (т.4, а.с.50-52).
22)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 12.05.2017 РОКУ У ОСОБА_125
- поясненнями потерпілої ОСОБА_14 в судовому засіданні згідно яких 12.05.2017 року її неповнолітній син пішов до спортивного майданчику, де він займається футболом. Син запізнювався на тренування і коли прийшов , то роздягальня була закрита. Він попросив чергового, щоб той відчинив роздягальню, переодягнувся і залиши телефон курточці у роздягальні, а черговий закрив за ним роздягальню. Коли тренування закінчилося діти прийшли до роздягальні і побачили , що двері в роздягальні були вибиті, викликали поліцію, почалося слідство. ОСОБА_65 зізнався, що він украв телефон Нокіа, який належав її сину. Телефон повернула поліція. Претензій до ОСОБА_5 не має.
- витягом з ЄРДР від 16.05.2017 року, згідно якого 12.05.2017 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення роздягальні на території спортивного комплексу «Електрон» по б-р Свободи, 4 , звідки викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі Х3-00 належний ОСОБА_14 (т.4, а.с.1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.05.2017 року , згідно якого 12.05.2017 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 15 год. невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей роздягальні спорткомплексу «Електрон» по б-р. Свободи, 4 викрала з відти мобільний телефон «Nokia» моделі Х3-00 (т.4, а.с.2);
- протоколами огляду місця події від 17.05.2017 року та 27.05.2017 року та фототаблицями до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки мобільного телефону «Nokia» моделі Х3-00 з приміщення роздягальні спортивного комплексу «Електрон» по б-р Свободи, 4 в м.Ромни (т.4, а.с.4-9);
- протоколом обшуку від 16.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в службовому кабінеті № 10 Роменського ВП , під час обшуку ОСОБА_5 в правій кишені спортивної кофти був виявлений та вилучений мобільний телефон «Nokia» моделі Х3-00 (т.4, а.с.11-14);
- протоколами огляду предмета від 17.05.2017 року, згідно якого було проведено огляд мобільного телефону «Nokia» моделі Х3-00, в ході якого ОСОБА_46 впізнав свій телефон, а потерпіла ОСОБА_14 впізнала телефон свого сина (т.4, а.с.18-19);
- висновком товарознавчої експертизи № 86/17 від 17 травня 2017 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі Х3-00 в корпусі чорного кольору з урахуванням терміну експлуатації станом на 12.05.2017 року може складати 300 грн. (т.4, а.с.21-23);
- довідками, згідно яких вартість однієї карти пам`яті об`ємом 4 Гб станом на 12.05.2017 року складає 99 грн., а стартового пакета оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 25 грн. (т.4, а.с.25);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як ним було вчинено крадіжку мобільного телефону «Nokia» моделі Х3-00 із роздягальні спорткомплексу «Електрон» по б-р. Свободи, 4 в м.Ромни (т.4, а.с.26-28).

23), 30) ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖОК 13.10.2017 року та 18.11.2017 року З «РОМЕНСЬКОГО ЦЕНТРУ ПОЗАШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ ТА РОБОТИ З МОЛОДДЮ ІМЕНІ ІВАНА КАВАЛЕРІДЗЕ»
- поясненнями представника «Роменського центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе» - ОСОБА_19 в судовому засіданні, згідно яких 13 жовтня 2017 року із кабінету центру позашкільної освіти та роботи з молоддю зник ноутбук. Ноутбук було витягнуто із столу, а мишка і зарядний пристрій залишилися на столі. В який саме час він зник вона не знає. 18 листопада 2017 року з кабінету було знову викрадено другий ноутбук Леново. В кабінеті були зірвані замки. Один ноутбук айфон повернули, а інший ні.

- витягом з ЄРДР від 26.11.2017 року, згідно якого в період 18-19 листопада 2017 року , невідома особа, шляхом пошкодження дверного замка проникла до приміщення Роменського центру позашкільної освіти, звідки викрала ноутбук Леново Ж 565, який придбаний в січні 2017 року за 7100. В ході перевірки було встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 (т.4, а.с.226);

- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки ноутбуку з методичного кабінету «Роменського центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе» (т.4, а.с.230-232);

- довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 28.11.2017 року, згідно якої 19.11.2017 року ОСОБА_126 отримував у Товаристві кредит під заставу ноутбуку Леново с/н ВС09092924 (т.4, а.с.234);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як саме він проник до приміщення «Роменського центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе» та із кабінету викрав ноутбук «Леново» , який лежав на столі (т.5, а.с.101-104);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав , як саме із застосуванням фізичної сили він відкрив двері до кабінету в приміщені «Роменського центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе» та викрав ноутбук Леново (т.4, а.с.236-238).

- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки ноутбуку з методичного кабінету «Роменського центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе» (т.5, а.с.93-96230-232);

- протоколом добровільної видачі від 29.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_127 добровільно видав ноутбук «Леново» та пояснив, що у знайомого придбав даний ноутбук за 2000 грн. (т.5, а.с.98-99);

24)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 28.10.2017 РОКУ У ОСОБА_128
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2017 року , згідно якого 28.10.2017 року о 18 год. у ЛОР відділенні Роменської ЦРЛ невстановлена особа викрала мобільний телефон «Самсунг», який знаходився в користуванні доньки ОСОБА_48 (т.5, а.с.1);
- протоколом огляду місця події від 28.11.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки мобільного телефону «Самсунг» із палати № 3 лор відділення Роменської ЦРЛ (т.5, а.с.2-4);
- висновком товарознавчої експертизи № 244/17 від 30 листопада 2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Самсунг» GT-S 7262, станом на 28.10.2017 року може складати 524 грн. 50 коп. (т.5, а.с.5-8);
- довідкою ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» і компанія» від 28.11.2017 року, згідно якої 28.10.2017 року ОСОБА_5 отримав у Товариства кредит під заставу мобільного телефону марки «Самсунг» GT-S 7262 (т.5, а.с.10);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як він проник до приміщення Роменської ЦРЛ та із палати № 3 Роменської ЦРЛ викрав мобільний телефон. (т.5, а.с.79-82);

25)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 01.11.2017 РОКУ У ОСОБА_129
- поясненнями потерпілого ОСОБА_15 в судовому засіданні, згідно яких 01.11.2017 року від перебував на лікуванні в терапевтичному відділенні Роменської ЦРЛ. В лікарні у нього викрали мобільний телефон «Айфон 4». Пізніше йому зателефонували з поліції, та повідомили, що особу, яка викрала телефон встановлено і телефон знайдено. Мобільний телефон йому повернули. Претензій до ОСОБА_5 не має.
- витягом з ЄРДР від 25.11.2017 року, згідно яких 01.11.2017 року в період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 00 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу з палати № 9 терапевтичного відділення Роменської ЦРЛ по б-р Московському, 24 в м.Ромни вчинила крадіжку мобільного телефону «Айфон 4», належний ОСОБА_15 (т.5, а.с.16);
- протоколом огляду місця події від 01.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки мобільного телефону «Айфон 4» з палати № 9 терапевтичного відділення Роменської ЦРЛ (т.5, а.с.17-18);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2017 року , згідно якого 01.11.2017 року в період часу з 14 год. 20 хв. до 15 год. 10 хв. невстановлена особа шляхом вільного доступу з палати № 9 терапевтичного відділення Роменської ЦРЛ вчинила крадіжку мобільного телефону «Айфон 4» , належного ОСОБА_15 (т.5. а.с.19);
- протоколами огляду предмета від 17.05.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд мобільного телефону « Айфон 4» , який був добровільно виданий ОСОБА_130 (т.5, а.с.21-22);
- висновком товарознавчої експертизи № 240/17 від 28 листопада 2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Айфон 4» станом на 01.11.2017 року може складати 1774 грн. 50коп. (т.5, а.с.26-29);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як ним було вчинено крадіжку мобільного телефону «Айфон 4» із палати № 9 терапевтичного відділення Роменської ЦРЛ (т.5, а.с.31-33).

26)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 02.11.2017 РОКУ У ОСОБА_131
- поясненнями потерпілої ОСОБА_16 в судовому засіданні, згідно яких 02.11.2017 року її дитина пішла до будинку культури на заняття з танців , а коли повернулася, то повідомила, що у неї зник мобільний телефон Айфон 7. Також дочка повідомила , що вона запитувала у чергової, чи заходив на будинку культури, хтось чужий. На що чергова повідомила, що бачила в роздягальні хлопця, який вже неодноразово здійснював крадіжки, він вискочив із роздягальні, відштовхнув її та втік. В кінці листопада їй зателефонували з поліції , та повідомили, що знайшли телефон і повернули телефон.
- витягом з ЄРДР від 02.11.2017 року , згідно якого в період часу з 16 год. до 17 год. 02.11.2017 року з роздягальні міського будинку культури по бул.Шевченка, 6, в м.Ромни невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Айфон 7 з сумки ОСОБА_132 , який та залишила без нагляду на час тренування в танцювальному гуртку (т.5, а.с.34);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2017 року , згідно якого 02.11.2017 року невстановлена особа у приміщенні роздягальні , а саме з рюкзака який належить донці ОСОБА_16 викрала мобільний телефон Айфон 7 та навушники до нього (т.5. а.с.35);
- протоколами огляду місця події від 02.11.2017 року та фото таблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки мобільного телефону «Айфон 7» з роздягальні міського будинку культури (т.5, а.с.36-37);
- протоколом огляду місця події від 04.11.2017 року, згідно якого в службовому кабінеті № 13 Роменського ВП було оглянуто мобільний телефон «Айфон 7» (т.5, а.с.38);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_133 на знімку № 3 впізнала особу , яка 02.11.2017 року вибігла з роздягальні будинку культури. На знімку під № 3 мається фотокартка із зображенням ОСОБА_5 (т.5, а.с.41);
- висновком товарознавчої експертизи № 238/17 від 28 листопада 2017 року , згідно якого вартість мобільного телефону марки «Айфон 7» станом на 02.11.2017 року може складати 19200 грн. 00коп. (т.5, а.с.42-45);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як ним було вчинено крадіжку мобільного телефону «Айфон 7» із сумки, яка знаходилася в роздягальні в приміщенні міського будинку культури (т.5, а.с.47-49).
27)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 14.11.2017 РОКУ У ОСОБА_134
- витягом з ЄРДР від 24.11.2017 року, згідно якого 14.11.2017 року близько 12 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу з коридору гуртожитку, поблизу кімнати АДРЕСА_10 повторно вчинив крадіжку чоловічих кросівок Адідас 41 розміру , належних ОСОБА_51 (т.5, а.с.50);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2017 року , згідно якого 14.11.2017 року близько 12 год. на 5 поверсі гуртожитку за адресою АДРЕСА_7 поблизу кімнати 127 невідома особа викрала кросівки Адідас, 41 розміру (т.5, а.с.51);
- протоколом добровільної видачі від 24 листопада 2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні Роменського ВП ОСОБА_5 добровільно видає кросівки Адідас, в які був взутий , та які він викрав у ОСОБА_135 (т.5, а.с.53-57);
- висновком товарознавчої експертизи № 242/17 від 29 листопада 2017 року, згідно якого вартість чоловічих кросівок Адідас 41 розміру, на момент скоєння крадіжки 14.11.2017 року може складати 1279 грн. 20 коп. (т.5, а.с.60-63).
28)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 16.11.2017 РОКУ У ОСОБА_136
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_137 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2017 року , згідно якого в період часу з 22 год. 16.11.2017 року по 2 год. невідома особа скоїла крадіжку алюмінієвого посуду та алюмінієвих виробів із двору по АДРЕСА_8 (т.5, а.с.83);

- висновком товарознавчої експертизи № 233/17 від 22 листопада 2017 року, згідно якого вартість на момент скоєння крадіжки, а саме : 17.11.2017 року алюмінієвого чавуну близько 2 літрів може складати : 120 грн., алюмінієвої каструлі близько 10 літрів може складати 200 грн., алюмінієвих двох барабанів до центрифуги може складати 200 грн. (т.5, а.с.85-87);

29)ПО ЄПІЗОДУ КРАДІЖКИ 17.11.2017 РОКУ У ОСОБА_138
- поясненнями потерпілої ОСОБА_17 в судовому засіданні, згідно яких вона працює в Роменській ЦРЛ. 17.11.2017 року перебуваючи на роботі невідома особа із службового кабінету викрала належний їй гаманець червоного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 250 -300 грн., точно сказати не може. В гаманці також знаходилися банківські картки. В подальшому їй стало відомо, що до крадіжки причетний ОСОБА_93 . Службовий кабінет замикається на ключ, коли вона прийшла то двері були відчинені. Гаманець знаходився в сумці. Гроші ОСОБА_65 їй не повернув.
- витягом з ЄРДР від 26.11.2017 року, згідно якого 17.11.2017 року в період часу з 20 год. до 21 год. 05 хв. невідома особа шляхом відчинення дверей проникла до кімнати медичного персоналу Роменської ЦРЛ за адресою м.Ромни, бул.Коржівський, 24, звідки викрала гаманець із шкірозамінника червоного кольору, в якому були грошові кошти в сумі 350 грн. та банківська картка, що належить ОСОБА_17 . В ході перевірки по матеріалам встановлено, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 (т.5, а.с.66);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.11.2017 року , згідно якого в період часу з 20 год. по 21 год. 05 хв. 17.11.2017 року невстановлена особа з кімнати медичного персоналу приймального відділення Роменської ЦРЛ викрала гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 350 грн. та банківські картки , які належать ОСОБА_17 (т.5, а.с.67);
- протоколами огляду місця події від 28.11.2018 року та фототаблицею до нього, згідно якого було встановлено місце вчинення крадіжки гаманця з кабінету медичного персоналу Роменської ЦРЛ (т.5, а.с.68-71);
- висновком товарознавчої експертизи № 241/17 від 29 листопада 2017 року, згідно якого вартість червоного гаманця станом на 26.11.2017 року може становити 496 грн. (т.5, а.с.74-77);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 показав та розказав, як він проник до приміщення Роменської ЦРЛ та із медичного кабінету із сумки викрав гаманець червоного кольору та вказав місце де викинув викрадений гаманець (т.5, а.с.11-15).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 15.06.2016 року, від 28.12.2016 року та від 15.03.2017 року, 24.05.2017 року ОСОБА_5 виявляє ознаки «Розладу психологічного розвитку». Проте дані психічні розлади не настільки виражені, щоб могли лишати останнього можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності, не виявляє. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Під дію ст. 19, 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( т.1, а.с.117-119, 227-230, т.2 а.с.67-70, т.5, а.с.109-112).

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_5 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторно правопорушення (при середньому рівні ризику), Роменський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т.2, а.с.5-7).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 по епізоду № 1 по факту крадіжки від 02.05.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_21 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення.

В той же час в судовому засіданні така кваліфікуюча ознака як проникнення в інше приміщення не знайшло свого підтвердження. Із досліджених в суді доказів випливає, що доступ до Роздягальні спортивного залу «Атлант» був вільний, двері роздягальні не були зачинені на замок. Тому в діях ОСОБА_5 відсутня така кваліфікуюча ознака , як проникнення в інше приміщення.

У зв`язку з цим дії ОСОБА_5 по епізоду № 1 підлягають перекваліфікації з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачення також кваліфікували дії ОСОБА_5 :

- по епізоду № 3 по факту крадіжки 18.05.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_23 ;

- по епізоду № 4 по факту крадіжки 31.05.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_25 ;

- по епізоду № 5 по факту крадіжки 01.06.2016 року цифрового фотоапарату належного ОСОБА_26 ;

- по епізоду № 6 по факту крадіжки 06.06.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_28 ;

- по епізоду № 7 по факту крадіжки 06.06.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_139 ,

за ч. 3 ст.185 КК України, як вчинення крадіжки повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Але аналіз досліджених доказів в судовому засіданні свідчить про відсутність в діях ОСОБА_89 такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше приміщення по даним епізодам.

До вказаних в обвинувальному акті приміщень ОСОБА_5 мав вільний доступ, які і інші особи. Обвинувачення не надало доказів, що приміщення роздягалень були закриті на замок та не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 незаконно проник до вказаних приміщень, звідки здійснив крадіжки.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_5 :

- по епізоду № 3 по факту крадіжки 18.05.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_23 ;

- № 4 по факту крадіжки 31.05.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_25 ;

- № 5 по факту крадіжки 01.06.2016 року цифрового фотоапарату належного ОСОБА_26 ;

- № 6 по факту крадіжки 06.06.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_28 ;

- № 7 по факту крадіжки 06.06.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_139 ,

підлягають перекваліфікації з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України , так як він здійснив крадіжку вчинену повторно.

Дії ОСОБА_5 по епізоду №9 по факту крадіжки 28.06.2016 року жіночої сумки належної ОСОБА_31 , обвинувачення кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення. В той же час в судовому засіданні обвинуваченням не надано доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше приміщення.

Із досліджених в судовому засіданні доказів видно, що ОСОБА_5 , як і інші особи, мав вільний доступ до приміщень спортивного комплексу.

Доказів про незаконність перебування ОСОБА_5 у спортивному комплексі обвинуваченням не надано, а тому дії ОСОБА_5 по даному епізоду слід перекваліфікувати з ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_5 по епізоду № 23 по факту крадіжки 13.10.2017 року ноутбуку належного «Роменському центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе», кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В той же час, аналіз досліджених доказів в судовому засіданні свідчить про відсутність в діях ОСОБА_89 такої кваліфікуючої ознаки як проникнення у інше приміщення.

Обвинуваченням не зазначено яким чином ОСОБА_5 незаконно проник до кабінету «Роменського центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе».

Сам ОСОБА_5 та представник Роменського центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе в судовому засіданні пояснювали, що 13.10.2017 року двері до кабінету з якого ОСОБА_140 вчинив крадіжку ноутбуку були не зачинені.

Тобто до даного кабінету ОСОБА_5 мав вільний доступ, які і інші особи. Обвинувачення не надало доказів, що даний кабінет був закритий на замок та не доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 незаконно проник до вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку.

При таких обставинах суд вважає, що дії ОСОБА_5 по епізодам № 23 по факту крадіжки 13.10.2017 року ноутбуку належного «Роменському центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе», підлягають перекваліфікації з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України , так як він здійснив крадіжку вчинену повторно.

Дії ОСОБА_5 по :

- епізоду № 9 по факту крадіжки 28.06.2016 року у ОСОБА_31 , суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, так як він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;

- епізоду № 1 по факту крадіжки 02.05.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_21 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- епізоду № 3 по факту крадіжки 18.05.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_141 ;

- епізоду № 4 по факту крадіжки 31.05.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_25 ;

- епізоду № 5 по факту крадіжки 01.06.2016 року цифрового фотоапарату належного ОСОБА_26 ;

- епізоду № 6 по факту крадіжки 06.06.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_28 ;

- епізоду № 7 по факту крадіжки 06.06.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_139 ;

- епізоду № 10 по факту крадіжок 14.12.2016 року кросівок та мобільного телефону належних ОСОБА_32 та ОСОБА_34 , відповідно ;

- епізоду № 11 по факту крадіжки 22.12.2016 року мобільного телефону належного ОСОБА_9 ;

- епізоду № 12 по факту крадіжки 10.02.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_10 ;

- епізоду № 13 по факту крадіжки 20.02.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_38 ;

- епізоду № 14 по факту крадіжки 21.02.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_39 ;

- епізоду № 15 по факту крадіжки 02.03.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_41 ;

- епізоду № 16 по факту крадіжки 09.03.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_11 ;

- епізоду № 17 по факту крадіжки 10.03.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_10 ;

- епізоду № 18 по факту крадіжки 10.03.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_116 ;

- епізоду № 19 по факту крадіжок 18.04.2017 року мобільних телефонів належних ОСОБА_44 та ОСОБА_142

- епізоду № 20 по факту крадіжки 22.04.2017 року одягу належного ОСОБА_12 ;

- епізоду № 22 по факту крадіжки 12.05.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_14 ;
- епізоду № 23 по факту крадіжки 13.10.2017 року ноутбуку належного « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- епізоду № 24 по факту крадіжки 28.10.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_48 ;

- епізоду № 25 по факту крадіжки 01.11.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_15 ;

- епізоду № 26 по факту крадіжки 02.11.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_16 ;

- епізоду № 27 по факту крадіжки 14.11.2017 року кросівок належних ОСОБА_51 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він повторно вчинив крадіжку (таємне викрадення чужого майна);

- епізоду № 2 по факту крадіжки в середині травня 2016 року речей належних ОСОБА_22 ;

- епізоду № 8 по факту крадіжки 10.06.2016 року цифрового фотоапарату та ноутбуку м належного ЗОШ № 10 ;

- епізоду № 21 по факту крадіжки 26.04.2017 року пневматичної гвинтівки із ЗОШ № 10 належної ОСОБА_13 ;

- епізоду № 28 по факту крадіжки 16.11.2017 року мобільного телефону належного ОСОБА_52 ;

- епізоду № 29 по факту крадіжки 17.11.2017 року гаманця з грошовими коштами належного ОСОБА_17 ;

- епізоду № 30 по факту крадіжки 18.11.2017 року ноутбуку належного «Роменському центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені І.Кавалерідзе»,

суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він повторно здійснив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.. ст.. 65, 66, 67, 103 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи умови його життя та виховання, рівень розвитку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, часткове визнання вини, вчинення ряду злочину будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Злочин, скоєний ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - злочином середньої тяжкості , за ч.2 ст. 185 КК України злочином середньої тяжкості, а за ч.1 ст. 185 КК України - злочином середньої тяжкості.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, особи ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи його сімейні обставини, який проживає з батьком без матері, умови проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ч.3 ст. 65 КК України.

При цьому, суд враховує поведінку ОСОБА_5 , який скоїв ряд злочинів відносно 31 потерпілого, а його злочинні дії складаються із 30 систематичних епізодів, які були вчинені і на час розгляду справи в суді, потерпілим завдані збитки на значну суму, це свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_5 .

Тому суд вважає, що покарання саме у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Оскільки суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, то немає доцільності змінювати на час набрання вироком законної сили раніше обраний запобіжний захід, а тому необхідно залишити обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

Представник Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5 , у якому прохала стягнути з останнього на користь Роменської ЗОШ І-ІІІ ст. № 10 5400 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник цивільного позивача позовні вимоги підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник цивільний позов визнали повністю.

На підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_5 та його законний представник цивільні позови про відшкодування майнової шкоди визнали в повному обсязі, то суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166 ЦК України та стягнення з ОСОБА_5 на користь Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 матеріальної шкоди на загальну суму 5400 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Nокіа» модель «ХЗ-00» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_42 з флеш-карткою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону марки micro-sd об`ємом 4 Gb, вилученого 16 травня 2017 року в ході обшуку з правої зовнішньої кишені спортивної кофти ОСОБА_5 , належного потерпілій ОСОБА_14 (т.4, а.с.16-17)

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2017 року накладено арешт на чоловічу кофту сірого кольору з емблемою Ralph Lauren червоного кольору, вилучену в ході проведення огляду місця події 30 травня 2017 року, що знаходиться в службовому кабінеті № 5 Роменського ВП за адресою м.Ромни, вул. Коржівська, 107, із забороною розпорядження вказаною кофтою та її відчуження, належну потерпілому ОСОБА_12 (т.3, а.с.237).

Суд прийшов до висновку про необхідність скасувати накладені арешти ухвалами Роменського міськрайонного суду.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4650е від 05.01.2017 року в сумі 263,88 грн. (т.1, а.с.207), та за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 296, 61 грн. (т.4, а.с.66) необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 , 475 КПК України , ст..ст. 65,66,67, 103 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі ;

- за 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання, у виді 3 (трьох ) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання з 27 листопада 2017 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк його перебування під вартою з 27 листопада 2017 року.

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту, який знаходиться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Samsung GT S 7272», ІМЕI: НОМЕР_2 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_21 , необхідно залишити останній;

- сім-карта оператора стільникового зв`язку Київстар, абонентський номер НОМЕР_10 , яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_25 , необхідно залишити останній;

- цифровий фотоапарат марки Sony DSC W730 Cyber-shot 16.1 megapixels із картою пам`яті TRANSCEND SD HC 16 Gd серійний номер 4015135, електронна рулетка марки Leica DISTO D3, сумка, паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, посвідчення водія, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_26 , необхідно залишити останньому;

- мобільний телефон «Nomi i300», ІМЕІ-1: НОМЕР_11 , ІМЕІ-2: НОМЕР_12 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_28 , необхідно залишити останній;

- мобільний телефон «Wiko SUNSET2», ІМЕІ-1: НОМЕР_14 , ІМЕІ-2: НОМЕР_15 , який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_143 , необхідно залишити останньому;

- жіночу сумку з грошима в сумі 19 гривень, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_144 , необхідно залишити останній;

- зимові кросівки марки NIKE AIR, коричневого кольору на шнурках, належні потерпілому ОСОБА_32 , які передано на зберігання законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_145 під розписку необхідно залишити останньому;

- мобільний телефон марки S-ТЕLL модель S1-05 в корпусі чорного кольору на 2 сім-картки, ІМЕI 1 НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_18 , який залишено на зберігання в законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_146 , необхідно залишити останній;

- мобільний телефон марки ірhопе 4s blаск 16 Gb в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_36 , в гумовому чохлі чорного кольору з пластиковою синьою вставкою, який передано на зберігання під охоронну розписку представнику потерпілого ОСОБА_147 необхідно залишити останньому;

- мобільний телефон марки НТС модель Desire 300 ІМЕІ НОМЕР_30 в корпусі білого кольору, який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_148 необхідно залишити останній;

- оригінал договору № 728-17002927 від 25.02.2017 року, укладеного між ОСОБА_149 та ломбардом "Скарбниця" на фірмовому бланку серії НОМЕР_45 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «NОМІ і181», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_150 необхідно залишити останній;

- мобільний телефон марки «Самсунг Е1080W», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_151 необхідно залишити останній;

- портативний DVD- програвач марки «Сhallenger» монітор 8,5 дюйма, пневматичний газобалонний пістолет марки Ваіkаl модель МР-654К з маркуванням « НОМЕР_5 » та пневматичний пістолет марки ИЖ модель 40 з номерним позначенням « НОМЕР_6 », які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_22 , необхідно залишити останньому;

- мобільний телефон марки LENOVO модель А100 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_23 , який передано на зберігання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_102 , необхідно залишити останньому;

- чоловічі спортивні штани синього кольору з написом "Чікаго Амерікан" з бавовни, чоловічу спортивну кепку (бейсболку) з бавовни чорного кольору та чоловічу кофту сірого кольору з емблемою Ralph Lauren червоного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , необхідно залишити останньому;

- мобільний телефон марки «Nокіа» модель «ХЗ-00» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_42 з флеш-карткою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону марки micro-sd об`ємом 4 Gb, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , необхідно залишити останній;

- чавун, каструлю, дві центрифуги з пральної машини і металевий ковпак з колеса автомобіля, які передано під розписку потерпілому ОСОБА_52 необхідно залишити останньому ;
- чоловічі кросівки чорного кольору марки «Адідас», які передано під розписку потерпілому ОСОБА_51 необхідно залишити останньому ;
- гаманець із шкірозамінника червоного кольору, які передано під розписку потерпілій ОСОБА_17 необхідно залишити останній;
- ноутбук марки «Леново» Ideapad 110-151ВК, які передано під розписку представнику потерпілого «Роменського центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені Івана Кавалерідзе» Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_19 , необхідно передати Роменському центру позашкільної освіти та роботи з молоддю імені Івана Кавалерідзе» Роменської міської ради;
- мобільний телефон «Айфон 4», який передано під розписку потерпілому ОСОБА_15 необхідно залишити останньому;

-мобільнийтелефон «Айфон 7», який передано під розписку потерпілій ОСОБА_16 необхідно залишити останній.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року арешт на мобільний телефон марки «Nокіа» модель «ХЗ-00» в корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_42 з флеш-карткою розширення оперативної пам`яті мобільного телефону марки micro-sd об`ємом 4 Gb, вилученого 16 травня 2017 року в ході обшуку з правої зовнішньої кишені спортивної кофти ОСОБА_5 , належного потерпілій ОСОБА_14 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 червня 2017 року арешт на чоловічу кофту сірого кольору з емблемою Ralph Lauren червоного кольору, вилучену в ході проведення огляду місця події 30 травня 2017 року, що знаходиться в службовому кабінеті № 5 Роменського ВП за адресою м.Ромни, вул.Коржівська, 107 , належну потерпілому ОСОБА_12 .

Цивільний позов Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 матеріальну шкоду в сумі 5400 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1