У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1594/18

№ 1-кс/183/191/18

28 березня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2018 року до ЄРДР за № 0000176, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 27.10.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 25.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 10.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 31.03.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391, 71 КК України до 1 року 3 днів позбавлення волі. 09.06.2016 звільнений з залу суду,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 14 січня 2018 року приблизно о 22.00 годині разом з ОСОБА_8 , проходячи біля будинку 21А по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 . Розуміючи, що у останнього при собі можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_8 з пропозицією вчинити відкрите викрадення чужого майна вказаного чоловіка, на що ОСОБА_8 погодився, тим самим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2018 року приблизно о 22.05 годин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , знаходячись у вищезазначеному місці, діючи спільно, підійшли до ОСОБА_9 , де ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, відволікаючи увагу потерпілого, покликав останнього, а ОСОБА_7 в цей момент, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи що їхні дії очевидні для оточуючих, з корисливих мотивів, відкрито вирвав з правої руки потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung J5», в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «КиївСтар», тим самим відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 5036 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_7 26.01.2018 року о 08.00 годині знаходився біля супермаркету «Велике Пузо», який розташований за адресою: вул. Калнишевського, 24, м. Новомосковська Дніпропетровської області, в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення продуктів харчування з вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.01.2018 року о 08.05 годині ОСОБА_7 зайшов до приміщення вищевказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з прилавку викрав каву 120 гр. «Jacobs Monarch» розчинну сублімовану економ пакет, в кількості 1 шт., після чого з викраденим пройшов через неробочу касу, не розрахувавшись за товар. В цей момент його з викраденим товаром побачила продавець ОСОБА_11 , яка, розуміючи злочинні дії ОСОБА_7 , намагалася його зупинити, утримуючи його за одяг. Однак ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи, що його дії стали очевидні для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 104 грн. 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 27.01.2018 року о 15.00 годині знаходився біля супермаркету «АТБ № 54», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковська Дніпропетровської області, в цей момент в нього виник злочинний умисел на викрадення товару з вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.01.2018 року о 15.10 годині ОСОБА_7 зайшов до приміщення вищевказаного супермаркету «АТБ № 54», де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з прилавків викрав упаковку касет для гоління 2 шт. «Gillette Fusion» блістер, після чого з вказаним товаром пройшов через неробочу касу, не розрахувавшись за товар, таким чином вчинив крадіжку товару, що належать ТОВ «АТБ-маркет», після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 203 гривні 33 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 13.02.2018 року о 14.10 годині знаходився біля супермаркету «АТБ №54», який розташований за адресою: вул. Гетьманська, 16, м. Новомосковська Дніпропетровської області, в цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення продуктів харчування з вищевказаного супермаркету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13.02.2018 року о 14.14 годині ОСОБА_7 зайшов до приміщення вищевказаного супермаркету «АТБ № 54», де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з прилавків викрав товар, а саме: каву 190 гр. «Jacobs Monarch» розчинну сублімовану скляну банку, в кількості 1 шт., вартістю 160 гривень; йогурт 0,87 кг «Галичина Полуниця» 2,2 % в кількості 1 шт., вартістю 28 гривень 74 копійки; рулет 90 гр. з арахісом та корицею в кількості 2 шт., вартістю 6 гривень 60 копійок за кожний; печиво 75 гр. «Mars TwixЕкстра» в кількості 2 шт., вартістю 15 гривень 58 копійок за кожний, після чого з вказаним товаром пройшов через неробочу касу, не розрахувавшись за товар, таким чином вчинив крадіжку продуктів харчування, що належать ТОВ «АТБ-маркет», після чого ОСОБА_7 з викраденим місце скоєння злочину покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на суму 232 гривні 52 копійки.

23.03.2018 року кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №№ 0000176, 000224, 0000369, 0000370 об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000176.
23.03.2018 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000176 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, тобто в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення умисних, тяжких, корисливих злочинів, будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, а натомість продовжив займатися злочинною діяльністю, на даний час він знову підозрюється у вчиненні умисних, тяжких, корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, існують обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколів огляду місця події, показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , представника потерпілого ОСОБА_13 ; показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколів впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ; договору про надання фінансового кредиту на ім`я ОСОБА_14 ; протоколу огляду кави «Jacobs Monarh»; протоколу огляду диску з відеозаписом від 27.01.2018 року; речового доказу у вигляді диску з відеозаписом від 26.01.2018 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, офіційні джерела доходів в нього відсутні, раніше судимий, підозрюється в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 травня 2018 року включно, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_20 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_21 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська Установа виконання покарань № 4».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1