УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001001,

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001001 від 23.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно, постанова не відповідає вимогам КПК України, тому просить оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні Заявник скаргу підтримав на підставах, викладених у ній, на задоволенні скарги наполягає. Вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено поверхово, без встановлення усіх обставин.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, та в ході розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення Заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001001 від 23.03.2014 року, надані до дня розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 відповідно до якої 23.03.2014 року в ТЦ «Аврора» у м.Запоріжжя невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження.

Відомості до ЄРДР про скоєння злочину внесені 23.03.2014 року Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (а.с.1).

03.04.2017 кримінальне провадження № 0001001 для організації подальшого досудового розслідування направлено до прокуратури Запорізької області (а.с.13).

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що одним із учсиків конфлікту, внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, є ОСОБА_6 , який перебував на посаді інспектора патрульної служби взводу №1 роти №1 батальйону патрульної служби ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Допитаний 23.03.2014 як потерпілий ОСОБА_4 показав, що 22.03.2014, приблизно о 23.00 год. він разом зі своєю дівчиною прийшов до кінотеатру, розташованого в ТЦ «Аврора». Сеанс розпочався о 23.00 год. Приблизно через 15-20 хвилин після початку сеансу, невідомий йому чоловік, який сидів позаду нього, почав стукати ногою в спинку стільця. Після кількох таких ударів він повернувся в його сторону та ввічливо попросив його не стукати ногою в спинку. Після цього він продовжив перегляд фільму. Після того як він відвернувся, невідомий чоловік почав казати в його сторону неприємні та нецензурні слова. На його провокації він не звертав уваги. Приблизно через 10-15 хвилин вказаний чоловік своєю рукою взявся за спинку його крісла та потягнув на себе. Він повернувся в його бік та сказав йому, щоб він не стукав в спинку його сидіння. Від чоловіка він чув запах алкоголю. Після цього він прибрав його руку із сидіння та знову попросив його не стукати в спинку стільця. На це чоловік йому відповів, «якщо ти такий ніженка, то пересядь в інший ряд» на що він відмовився. Одна із дівчат, яка сиділа в компанії з цим чоловіком, попросила чоловіка пересісти на її місце, щоб він не чіпав його ( ОСОБА_4 ). Після цього чоловік пересів, однак продовжив стукати по стільцям, які знаходилися далі. Він запропонував своїй дівчині пересісти на інше місце, однак вона відмовилася. Через деякий час чоловік продовжив стукати по стільцям та виражатися нецензурно в його адресу. Через деякий час чоловік персів на один ряд від нього, однак через хвилин 15 піднявся та направився до нього. Підійшовши він схопив його різко за шию, почав його ображати та наніс кілька ударів. При цьому друзі чоловіка, які сиділи позаду нього ( ОСОБА_7 ), схопили його за светр та утримували його. Після цього невідомий чоловік їх розборонив та бійка завершилася. Після цього він вийшов з кінозалу та, знаходячись в холі підійшов до двох хлопців, які сиділи у формі, та одному з них розповів, що сталося всередині кінозалу. Після цього він попросив бармена викликати співробітників міліції. Таким чином, раніше невідомим йому чоловіком було спричинене тілесне ушкодження у вигляді подряпини шиї та лобу.

Допитаний додатково 10.03.2015 потерпілий ОСОБА_4 підтвердив раніше надані ним показання та конкретизував механізм отримання ним тілесних ушкоджень під час конфлікту з ОСОБА_6 . Зокрема, він показав, що ОСОБА_8 підійшов до нього зправа та схопив за горло правою рукою спереду, а долонею лівої руки наніс йому приблизно один удар по голові. В цей час він спробував піднятися з крісла, однак ззаду його схопили хлопець та дівчина, які були в одній компанії з ОСОБА_8 (його сестра та її хлопець). Вони тягнули його за светр та голову. При цьому йому були спричинені тілесні ушкодження в області лобу та верхньої частини голови. Він знову сів у крісло і потім знову встав і вирвався із захвату осіб, які його утримували ззаду. Повернувшись обличчям до ОСОБА_6 він повалився на крісло, ззаду його схопив ОСОБА_9 , який зробив їм усім зауваження, щоб вони не билися і вийшли на вулицю для з`ясування стосунків. Після цього він взяв свою куртку та вийшов до холу, де і попросив працівника ТЦ «Аврора» ОСОБА_10 викликати працівників міліції.

Допитаний ОСОБА_6 показав, що 22.03.2014, приблизно о 23.00 год., разом з дружиною та родичами приїхав до кінотеатру, розташованого в ТЦ «Аврора». У даний час розпочався показ фільму «300 спартанців». Під час перегляду фільму він випадково зачепив своєю ногою переднє сидіння, на якому сидів раніше йому невідомий чоловік ( ОСОБА_4 ). Після цього невідомий чоловік ( ОСОБА_4 ) повернувся до нього та почав виражатися в його адресу нецензурними словами, на що він та його родичі попросили його припинити сваритися та виражатися в їх адресу нецензурними словами. Далі під час конфлікту невідомий чоловік ( ОСОБА_4 ) попросив його вийти із зали щоб розібратися, при цьому продовжував виказувати на його адресу образливі слова. Він відмовився від його пропозиції і тоді цей чоловік ( ОСОБА_4 ) схопив його за комірець куртки та почав тягнути, після чого повалив на землю та почав бити ногами по тулубу. При цьому він намагався протистояти його діям, однак він наніс йому кілька ударів в область спини та живота, при цьому обличчя він ( ОСОБА_6 ) закривав руками. Його родичі намагалися відтягнути чоловіка за одяг та вимагали припинити протиправні дії. Після цього приїхали працівники міліції, які відвезли їх до Жовтневого райвідділу міліції.

Допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що 22.03.2014 вона прийшла до розважального центру «Аврора» разом зі своїм чоловіком ОСОБА_12 , його сестрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 для перегляду кінофільму. Попереду них сиділа молода пара, які почали виказувати в їх адресу образи та погрози, її чоловік зробив їм зауваження та попросив їх пересісти на інший ряд. Потім молодий чоловік почав ображати її чоловіка та наносили йому удари по тілу. Після цього їх розборонили та були викликані працівники служби охорони.

Додатково допитана як свідок ОСОБА_11 показала, що вона не може пояснити, чи наносив ОСОБА_6 удари ОСОБА_4 , так як у залі було темно. Вона бачила лише жести та помахи. В цей час вона схопила чоловіка за плече і потягла на себе, щоб припинити конфлікт. ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в цей час ззаду схопили за светр ОСОБА_7 , щоб припинити конфлікт, оскільки ОСОБА_4 намагався вдарити її чоловіка. Також, ОСОБА_11 показала, що вже вдома на шиї у чоловіка та під коліном вона побачила крововиливи. Коли чоловік був у кінотеатрі, то шия у нього була прикрита коміром светра, тому тілесного ушкодження не було видно.

Допитана як свідок ОСОБА_13 показала, що в ніч з 22 на 23 березня 2014 року вона разом зі своїми кумами ( ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ) прийшли в ТЦ «Аврора» для перегляду кінофільму. Чоловік, який сидів попереду під час перегляду почав робити в їх адресу зауваження, що начеб то хтось стукнув в його крісло. Її брат ОСОБА_6 зробив зауваження даному чоловіку ( ОСОБА_4 ) однак останній почав ображати її брата ОСОБА_6 . Вони попросили вказаного чоловіка ( ОСОБА_4 ) пересісти на вільне місце, на що той відповів грубістю. Після цього всі заспокоїлись та продовжили перегляд фільму. Так як у залі було темно, вони помітили конфлікт між невідомим чоловіком та її братом. Коли їх розборонили, невідомий чоловік ( ОСОБА_4 ) на їх уговори, не реагував і продовжував нападати на її брата ОСОБА_6 . Після цього співробітниками ТЦ «Аврора» були викликані співробітники міліції і їх запросили до Жовтневого райвідділу міліції.

Під час додаткового допиту ОСОБА_13 підтвердила свої показання та показала, що вона не може відповісти, чи наносив її брат ОСОБА_6 удари ОСОБА_4 . Вона бачила лише, що обидва, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , махали руками.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що 22.03.2014 він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_13 та її родичами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 прийшли до ТЦ «Аврора» для перегляду кінофільму в кінотеатрі «Мультиплекс». Квитки вони придбали на останній сеанс (23.00). Під час перегляду кінофільму він почув як чоловік та дівчина, які сиділи попереду, почали робити їм зауваження з приводу того, що ОСОБА_6 випадково задів ногою крісло на якому хтось із них сидів. Щоб не заважати вони попросили дівчину та чоловіка ( ОСОБА_4 ) пересісти на інші вільні місця. Однак на це невідомий чоловік ( ОСОБА_4 ) відповів їм грубістю. Після цього всі заспокоїлися та продовжили перегляд фільму. Через деякий час попереду сталася «потасовка» і піднявшись він почав розборонювати ОСОБА_6 та невідомого чоловіка ( ОСОБА_4 ). Коли їх розборонили, невідомий чоловік ( ОСОБА_4 ) почав погрожувати розправою ОСОБА_6 . Після того як вони вийшли із залу через деякий час приїхали працівники міліції.

Допитана як свідок ОСОБА_4 показала, що 22.03.2014, приблизно о 23.00 год. разом з ОСОБА_4 вона прибула до ТЦ «Аврора» для перегляду фільму. Приблизно через 2 хвилини після того як вони зайняли свої місця, в ряду за ними присіла компанія з 4 чоловік, 2-х дівчат та 2-х чоловіків, один із яких, як з`ясувалося ОСОБА_6 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_6 почав ногою бити в задню частину сидіння ОСОБА_4 на що останній зробив йому зауваження. Той заспокоївся, однак через 5 хвилин продовжив стукати у спинку сидіння. ОСОБА_4 знову зробив йому зауваження, після чого дружина ОСОБА_8 попросила його пересісти в інше крісло, що той і зробив, пересівши спочатку трохи далі, а потім сів на вільне місце поближче до екрану. Приблизно через 5 хвилин він повернувся і підійшов до ОСОБА_7 (приблизно о 23.40 год.) Як тільки він підійшов, то почав замахуватися на ОСОБА_7 , після чого наніс якоюсь із своїх рук удар по обличчю. Куди саме він наніс удар вона не помітила. Одразу ж після цього між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт, який міг перерости у бійку, однак цього не сталося, тому що ОСОБА_8 схопила дружина і почала його відтягувати. ОСОБА_7 також схопили другий чоловік та жінка, які прийшли з ОСОБА_8 , не даючи можливості наблизитися до останнього. За цим всім спостерігав раніше не знайомий чоловік, який також піднявся і почав утримувати ОСОБА_7 , щоб уникнути конфлікту. їх обох утримували приблизно кілька хвилин. Після цього вона та ОСОБА_7 направилися до виходу з кінотеатру. Вони попросили адміністратора викликати працівників міліції, що той і зробив. Як тільки вони вийшли із залу після даного конфлікту вона помітила у ОСОБА_7 подряпину з лівого боку лобу, а також на шиї з лівої сторони. У ОСОБА_7 також були плями червоного кольору на лобі не визначеної форми. Після завершення сеансу, коли всі вийшли із залу, у тому числі ОСОБА_8 , працівники міліції доставили учасників конфлікту до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. У ОСОБА_8 на видимих частинах тіла вона тілесних ушкоджень не бачила. Крім ОСОБА_17 ніхто ударів та тілесних ушкоджень не наносив. ОСОБА_7 у свою чергу ніяких ударів та тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не наносив.

Допитаний як свідок ОСОБА_18 , показав, що він працює менеджером з адміністративної роботи ПАТ «Мультиплекс», розташованого у ТЦ «Аврора» за адресою: м.Запоріжжя, проспект Леніна, 83/85. Його робоче місце знаходиться на 5 поверсі в залі. 22.03.2014 він знаходився на своєму робочу місці. Приблизно о 23.40 год. цього дня до нього звернувся раніше йому не знайомий ОСОБА_4 та попросив викликати працівників міліції, тому, що, як він пояснив, в залі №3 кінотеатру у нього стався конфлікт з невідомим чоловіком, в ході якого йому були спричинені тілесні ушкодження. З пульту охорони він викликав працівників ДСО, які здійснюють охорону закладу. Приблизно через 4-5 хв. вони приїхали та забрали ОСОБА_4 та іншого чоловіка, з яким у нього виник конфлікт. Коли до нього звернувся ОСОБА_7 , то він побачив у нього на лобі з правої сторони подряпину. Інших тілесних ушкоджень він у нього не помітив. У іншого чоловіка, який був у нетверезому стані тілесних ушкоджень, зокрема на обличчі, він не помітив. З цим чоловіком були також дві дівчини та один хлопець, які вийшли до наряду ДСО, коли той прибув на виклик. Вони також з`ясовували стосунки з ОСОБА_7 без бійки та конфлікту між ними не було. Обставин бійки між ОСОБА_7 та чоловіком він не бачив, оскільки у залі під час перегляду фільму не знаходився.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 , показав, що в двадцятих числах березня 2014 року, приблизно о 21 год. 40 хв., прийшов до кінотеатру «Аврора», розташованого в ТЦ «Аврора» і сів у 6 ряду зліва від середини. Через два місця від нього сидів раніше йому невідомий ОСОБА_7 з дівчиною, яка сиділа ближче до нього. В сьомому ряду за ОСОБА_4 сиділо ще четверо раніше невідомих йому людей - два хлопця та дві дівчини. Приблизно о 23.40 год. в цей же день він помітив, що ОСОБА_4 почав повертатися і щось говорити цим чотирьом людям. Троє з них вели себе більш спокійно, а четвертий, який сидів за ОСОБА_7 почав йому, щось відповідати. На фоні неприязних стосунків, які виникли раптово, стався словесний конфлікт між ОСОБА_7 та вказаним чоловіком. Деякий час вони розмовляли, потім чоловік відсів подалі від ОСОБА_7 , однак через деякий час пішов і сів в кінець ряду, де сидів один. Через деякий час чоловік різко встав та направився в сторону, де сидів ОСОБА_7 . Він помітив, що ОСОБА_7 сидів на місці, а хлопець підбіг до нього та схопив десь спереду в районі шиї. Як саме чоловік схопив ОСОБА_7 він не бачив, так як огляд йому закривала дівчина ОСОБА_7 . Можливо, як показав свідок ОСОБА_20 , чоловік схопив ОСОБА_7 за шию, а можливо і за одяг на грудях. ОСОБА_7 намагався встати, однак його утримували дівчина та хлопець, які сиділи за ним. Через кілька секунд ОСОБА_7 вдалося встати і він побачив, що чоловік, який до нього підійшов, впав на підлогу, а саме став на коліно. З якої причини він це зробив, він не знає, можливо той зачепився за щось. Після цього він ( ОСОБА_21 ) піднявся і вирішив зупинити конфлікт, схопивши ОСОБА_7 , який був ближче до нього, і утримував його протягом кількох секунд, тому що він почав іти до того чоловіка і могла статися бійка. Після цього він відпустив його. ОСОБА_7 та чоловік більше не здійснювали ніяких активних дій. Після цього ОСОБА_7 направився із залу, а хлопець за ним, однак присів в кінці залу на сидіння. Коли він ( ОСОБА_21 ) вийшов із залу, то побачив, що в коридорі вже були працівники міліції, після чого направився до ліфту. Там його наздогнав ОСОБА_22 , який попросив у нього мобільний телефон.

Також, ОСОБА_20 показав, що не бачив, щоб хтось комусь наносив тілесні ушкодження або удари. Коли ОСОБА_7 до нього підійшов, то на його тілі він не бачив ніяких видимих тілесних ушкоджень. У другого чоловіка ( ОСОБА_6 ) він тілесних ушкоджень не бачив, так як бачив його лише в залі, де було темно.

Під час досудового розслідування за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_23 , проведено одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_21 під час якого ОСОБА_21 , відповідаючи першим на питання слідчого про обставини конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , надав дещо відмінні показання щодо конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Зокрема, він показав, що ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за шию, а його знайомий схватив крісло ОСОБА_7 та потягнув його назад, а дівчина, яка була ззаду, хапала ОСОБА_7 за голову. Крім того він показав, що у фойє на лобі у ОСОБА_4 він бачив кілька саден.

У ході досудового розслідування також проведено одночасний допит між свідком ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожний з яких підтвердив свої раніше надані показання. Крім того, під час даної слідчої дії ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 показали, шо крім ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_4 ніхто не утримував, ніякого іншого чоловіка, тобто ОСОБА_21 , не було.

У ході досудового розслідування проведено судово-медичні експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до висновків експерта №1322 та №1323-Д у ОСОБА_4 виявлено садна в лобно-тім`яній області зліва, на лобі в центрі, на лівій боковій поверхні шиї, в області правого колінного суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження спричинені від дії тупих предметів, давність їх спричинення не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи. Враховуючи локалізацію видимих ушкоджень у ОСОБА_4 експерт вважає, що йому було нанесено не менше 4-х травматичних впливів.

Відповідно до висновків експерта №1353 та №1354Д у ОСОБА_6 виявлено крововилив в області шиї зліва, садна в потиличній області зліва, в проекції лівої колінної чанїечки, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження спричинені від дії тупого (тупих) предметів, давність їх спричинення не суперечить строку, зазначеному в обставинах справи. Враховуючи локалізацію видимих ушкоджень у ОСОБА_6 експерт вважає, що йому було нанесено не менше 3-х травматичних впливів.

Таким чином, в ході досудового розслідування було встановлено, що під час конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , вони дійсно отримали легкі тілесні ушкодження.

У ході подальшого розслідування допитано як свідка ОСОБА_6 , який показав, що 22.03.2014 приблизно о 23:00 годині він разом зі своєю дружиною ОСОБА_11 , сестрою ОСОБА_13 , а також зі співмешканцем сестри ОСОБА_24 прийшли в кінотеатр розташований в торгівельному центрі «Аврора» для перегляду кінофільму. У кінозалі вони зайняли свої місця в одному з рядів приблизно по центру. Перед ними в ряду сиділи невідомі люди на яких він не звертав уваги. В ході перегляду кінофільму він випадково зачепив своєю ногою сидіння розташоване перед ним, на якому сидів невідомий чоловік. Після цього невідомий хлопець, як тепер він знає ОСОБА_25 , повернувся і зробив йому зауваження в грубій формі. На це він і його родичі попросили його припинити лаятися, і виражатися у його бік. Також він пам`ятає як ОСОБА_7 сказав на адресу його сестри, що зараз він її тут уб`є і йому нічого за це не буде, а також почав висловлюватися на адресу родичів нецензурною лайкою. В ході конфлікту ОСОБА_7 схопив його за комір куртки і почав тягнути. Після чого повалив на землю і почав бити ногами по тулубу. При цьому він намагався протистояти діям ОСОБА_8 , проте він завдав кілька ударів в область спини і живота. Його родичі намагалися відтягнути ОСОБА_7 за одяг, при цьому вимагали припинити протиправні дії. Після чого приїхали працівники міліції, які їх забрали до ОСОБА_26 для подальшого з`ясування обставин скоєного. На той час він обіймав посаду інспектора патрульної служби батальйону ППС ЗМУ ГУМВС України в області. З листопада 2015 року він в правоохоронних органах не працює. Також він повідомив, що будь-яких ударів він ОСОБА_7 під час сварки не наносив, вони лише боролися під час чого хватали один одного за одяг.

З приводу наявності під час вказаних подій інших очевидців, свідок ОСОБА_6 показав, що йому складно сказати, але він гадає, що таких свідків бути не могло, оскільки у кінозалі було дуже мало людей, крім того в залі було темно і світло під час конфлікту не включали, поруч з ними сторонніх людей просто не було. Також свідок зазначив, що сторонні люди не відтягували ОСОБА_7 від нього, це робили тільки його сестра і дружина.

Також у ході досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_4 , в ході слідчої дії ОСОБА_4 підтвердив свої покази надані раніше та показав яким чином ОСОБА_6 спричиняв йому тілесні ушкодження.

Від проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_6 відмовився.

У ході досудового розслідування слідчим з метою встановлення інших очевидців вказаних подій надавалось доручення УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України.

Згідно отриманої відповіді УВБ вбачається, що шляхом опитування працівників кінотеатру «Мультиплекс» в ТЦ «Аврора» пригадати події, які мали місце 22.03.2014 року через значний перебіг часу, вищевказані працівники ускладнилися. Таким чином встановити свідків події кримінального правопорушення з числа працівників кінотеатру не виявилось можливим.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_4 процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. І ст. 125 на ч. 1 ст. 296 КК України.

У ході подальшого досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_27 , яка до раніше наданих показань додала, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відбувся в їхньому ряду відповідно до куплених квитків. Також, свідок додала, що у зв`язку з тривалим проміжком часу їй важко показати скільки було в кінозалі людей.

Допитаний як свідок ОСОБА_19 до раніше наданих показань додав, що під час конфлікту між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 він не бачив щоб хтось наносив удари у зв`язку з тим, що у кінозалі було темно.

Допитані як свідки поліцейські Олександрівського МВ УПО м. Запоріжжя ОСОБА_28 та ОСОБА_29 показали, що 23.03.2014 спрацювала КТС за адресою: проспект Леніна, 83/85 ТРЦ «Аврора» кінотеатр Мультиплекс. Прибувши за вказаною адресою до них звернувся ОСОБА_4 то пояснив, що у нього виник конфлікт з невідомим чоловіком, який наніс йому удар в обличчя, це сталося безпосередньо у кінозалі, під час перегляду кінофільму. Вказана невідома особа представилась як ОСОБА_6 він перебував у нетверезому стані, він був не один, а в компанії зі своєю дружиною та ще двома особами, жінкою та чоловіком. Після чого вони доставили вказаних осіб до Жовтневого РВ з метою подальшого з`ясування обставини події. Фактично вони на бачили як стався конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Також вони додали, що на тілі у ОСОБА_4 вони тілесних ушкоджень не бачили.

У ході подальшого досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено відеозаписи з камер відео спостереження кінотеатру «Мультіплекс».

Проведеним оглядом вищевказаних відеозаписів встановлено, що вони не містять подій, які досліджуються у даному кримінальному провадженні, зокрема, моменту конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також, з метою встановлення та надання відповідної оцінки механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , допитано у якості свідка лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_30 , яка показала, що не виключається можливість утворення встановлених, під час проведення експертизи, тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , за обставин, на які вказує останній.

При вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слідчий виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Отже, якщо порушення громадського порядку не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, дії особи не можуть бути кваліфіковані за ст. 296 КК України, а їх необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений у ч. 1 ст. 296 КК України термін «грубе порушення» є оціночною категорією. Його предметний зміст залежить від конкретних обставин вчинення винним діями. Грубість порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількість потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Особа, яка вчиняє хуліганські дії, грубо нехтує правилами поведінки в суспільстві.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства. Поняття «неповага до суспільства» є оціночною категорією. Неповага до суспільства - це прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству державі. Вказана неповага має бути явною. Це означає, що неповага до суспільства є очевидною, безсумнівною як для хулігана, так і для очевидців його дій. Відсутність у діях винної особи прояву явної неповаги до суспільства виключає визнання злочину хуліганством.

Слідчий встановив, що конфлікт між свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 виник раптово через виниклі між ними неприязні стосунки, оскільки між ними виникла словесна суперечка з взаємними образами, а у подальшому конфлікту перейшов у бійку, то в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, так як відсутній умисел на порушення громадського порядку, а також мотив - явна неповага до суспільства, що є необхідними ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України.

Вказаний висновок об`єктивно випливає, з досліджених слідчим, як показів ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 так і з показів потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_21 .

Вказане підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами а саме: показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та частково потерпілого ОСОБА_4 , які у своїх показах зазначили, що конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник через раптово виниклі взаємні неприязні стосунки.

Крім того, як встановлено у ході розслідування в результаті дій ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не була припинена нормальна діяльність кінотеатру, сеанс показу кінофільму не переривався, світло у кінозалі під час конфлікту не включалось, не було знищено чиєсь майно. Будь-які дані про грубе порушення ОСОБА_6 громадського порядку з особливою зухвалістю у кримінальному провадженні відсутні, а отже відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Що стосується встановлення обставин, за яких було отримано потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зазначених у висновку СМЕ №1322 від 01.04.2014 слідчим проведено допити самого ОСОБА_4 , свідків вказаного кримінального правопорушення та лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_30 , яка не виключає можливості утворення встановлених, під час проведення експертизи, тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , за обставин, на які вказує останній.

Встановити конкретний механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не є можливим, оскільки з урахуванням наявних доказів, зокрема, показань експерта ОСОБА_30 , не виключаються і інші обставини отримання потерпілим тілесних ушкоджень, тому неможливо напевно стверджувати про наявність обставин зазначених як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , а також інших свідків кримінального правопорушення.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування не здобуто доказів того, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив хуліганство, натомість всі отримані в ході досудового розслідування докази свідчать про відсутність умислу ОСОБА_6 .

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим було повно та всебічно проведено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження № 0001001, дослідженими у судовому засіданні.

У зв`язку з чим, доводи заявника, що постанова є необґрунтованою та передчасною, є безпідставними та спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вивчивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у даному кримінальному провадженні проведено необхідний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак об`єктивних даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, не встановлено.

Отже, постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2017 року винесена з врахуванням повного дослідження обставин події та є обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, тому скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 303 - 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Запорізької області від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001001 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1