Справа№751/9260/17
Провадження №1-кс/751/3709/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
Встановив:
До суду з даним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року, накладений арешт на вантажний автопоїзд у складі сідельного тягача марки «RENAULT-PREMIUM 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.
Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортних засобів, а тому вказане майно має бути повернуте.
В судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали вимоги клопотання та наполягали на їх задоволенні.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти зняття арешту з сідельного тягача марки «RENAULT-PREMIUM 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте заперечували проти зняття арешту з напівпричепа марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на виникнення в майбутньому можливої необхідності проведення із вказаним транспортним засобом слідчих дій, зокрема, додаткового огляду та експертизи, а також відсутністю результатів судової медичної експертизи.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року, накладений арешт на вантажний автопоїзд у складі сідельного тягача марки «RENAULT-PREMIUM 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зчепленні з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося учасниками судового провадження, у вказаному кримінальному провадженні належним чином оглянуто та зафіксовано наявну слідову інформацію, що збереглася на автомобілі. Також, в ході досудового розслідування призначено та частково проведено необхідні криміналістичні експертизи.
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи всі обставини справи, зумовлені в т.ч. і обсягом часу необхідного слідчому для проведення додаткового огляду спірного транспортного засобу, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власника майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, з метою недопущення порушення права позивача на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на сідельний тягач марки «RENAULT-PREMIUM 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , у повному обсязі з можливістю його повернення власнику, та напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в частині встановленої заборони його користування і вважає можливим та достатнім передати вказаний транспортний засіб на його відповідальне зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Арешт, накладений на сідельний тягач марки «RENAULT-PREMIUM 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року скасувати.
Повернути сідельний тягач марки «RENAULT-PREMIUM 400», реєстраційний номер НОМЕР_1 , законному власнику ОСОБА_3 .
Арешт, накладений на напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2017 року скасувати в частині позбавлення права користування, без скасування обмежень відчуження і розпорядження .
Передати на відповідальне зберігання напівпричіп марки «SCHWARZMULLER SPA-3E», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю: АДРЕСА_1 , його законному власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1