АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1489/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000714 щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та йому призначено покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов`язків з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він в листопаді 2016 року знаходячись в гаражному приміщенні №№ НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Черемшини, 1, дачний кооператив «Дачний 2», разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, помітив як останній виготовляє психотропну речовину амфетамін.

18 січня 2017 року з 21 год. 35 хв. по 22 год. у вказаному гаражному приміщенні №№ НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Черемшини, 1, дачний кооператив «Дачний 2», працівники поліції виявили ОСОБА_6 , після чого в присутності двох понятих виявили та вилучили електронні ваги з нашаруванням психотропної речовини амфетамін, ганчірку з порошкоподібною речовиною білого кольору, збиту в середині в грудки, поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого та рожевого кольору, 8 поліетиленових пакетів з психотропною речовиною амфетамін загальною масою 35,466 г, дві пластикові ємності з залишками психотропної речовини, які ОСОБА_6 зберігав в гаражному приміщенні без мети збуту.

Вилучена у ОСОБА_6 психотропна речовина амфетамін загальною масою 35,4948 г згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 02.12.2009), «Список № 2 психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є особливо великими розміром (15,0 і більше).

В апеляційній скарзі заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Просить дослідити в ході апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів та має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, який немає сталих соціальних зв`язків, суспільно-корисною працею не займається та особливо великий розмір особливо небезпечної психотропної речовини, яку ОСОБА_6 зберігав в гаражному кооперативі.

Також вказує, що суд безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність такої обставини, а визнання вини обвинуваченим свідчить лише про те, що він під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання за вчинене.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційного скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які проти неї заперечили, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі, що характеризують особу обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309КК України, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наявними у ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорювалися раніше і не оспорюються тепер, а тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.3 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропної речовини, без мети збуту в особливо великих розмірах, є правильною.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок м`якості, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Водночас положення ст. 50 КК України визначають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Покарання ОСОБА_6 призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного та обставину, що пом`якшує покарання, і є правильним.

З матеріалів кримінального провадження та змісту вироку вбачається, що призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції, дотримавшись вимог ст. 65 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, колегія суддів враховує те, що наразі ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, про що надав відповідні документи.

З урахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким колегія суддів погоджується, про можливість виправлення ОСОБА_6 без відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75КК України, зі встановленням йому максимально можливого іспитового строку на 3 роки та покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 76 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки усі обставини разом з особою винного у повній мірі враховані судом при призначенні йому покарання.

Колегія суддів вважає, що такий захід, як реальне відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , що пропонуєтьсяпрокурором в апеляційній скарзі, буде непропорційним заходом держави переслідуваній меті виправлення та попередження вчинення особами нових злочинів, яка може бути досягнута у даному випадку шляхом звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
З урахуванням того, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не допущено, підстав для висновку про неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та м`якість призначеного ОСОБА_6 покарання, як вказує прокурор, колегією суддів не встановлено, а тому вирок суду щодо ОСОБА_6 має бути залишений без зміни, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.
Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді _______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4