Справа № 274/4054/14-к
Пров-ня 1-кс/0274/522/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 17.07.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 09.06.2003 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 2, ст. 27 ч. 4, 187 ч. 4, ст. 27 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 ,13, ст. 27 ч. 5, 115 ч. 2 п.п. 6, 2, 13, 70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, Ухвалою Верховного Суду України від 13.11.2003 року строк змінено, вважається засудженим за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч.ч. 2, 4, ст. 27, 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, ст. 27, 187 ч. 4, 70, 71 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вчинив рецидив злочинів за наступних обставин.
Так, під час відбування покарання у Житомирській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№4) адміністрація установи звернулася до Богунського районного суду м. Житомира суду з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України.
04.12.2013 року ухвалою Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі на строк 3 роки 11 місяці 20 днів. Цього ж дня ОСОБА_3 було ознайомлено із вказаною ухвалою. 11.12.2013 року зазначена ухвала набрала законної сили.
12.12.2013 року засуджений ОСОБА_3 був доставлений до Бердичівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№108), що розташований за адресою: вул. Низгірецька, 2, м. Бердичів Житомирської області для відбування покарання. 22.12.2014 року ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами відбування покарання у вигляді обмеження волі у виправному центрі.
20.06.2014 року наказом начальника Бердичівського виправного центру (№108) ОСОБА_3 було надано короткостроковий виїзд за межі виправного центру у зв`язку з вирішенням питання працевлаштування після звільнення з 08 години 00 хвилин 21.06.2014 року до 08.00 год. 28.06.2014 року. 21.06.2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_3 залишив територію Бердичівського виправного центру (№108), вибувши у короткостроковий виїзд.
Перебуваючи у короткостроковому виїзді за межами установи в ОСОБА_3 виник злочинний намір направлений на умисне невиконання ухвал суду, що набрали законної сили, яким невідбуту частину його покарання у вигляді позбавлення волі замінено на обмеження волі.
У послідуючому, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне невиконання ухвал суду, що набрали законної сили, а саме ухвал Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2013 р. та від 14.02.2014 р., діючи умисно 28.06.2014 р. о 08.00 год. ОСОБА_3 до Бердичівського виправного центру (№108), тобто до місця відбування покарання не прибув, а ухилився від відбуття покарання у вигляді обмеження волі, вибувши у м. Вінницю, тобто умисно не виконав ухвали суду, що набрали законної сили.
Лише 12.07.2014 р. працівники Бердичівського виправного центру (№108) у м. Вінниця затримали та доставили до місця відбування покарання ОСОБА_3 .
Таким чином ОСОБА_3 умисно не виконав ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.12.2013 р. та від 14.02.2014 р. про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на строк 3 роки 11 місяців 18 днів, які набрали законної сили.
17.07.2014 року гр. ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується:
- рапортом чергового ЧЧ Бердичівського виправного центру (№108) про не прибуття до місця відбування покарання засудженого до обмеження волі ОСОБА_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду місця події від 28.06.2014 року, згідно якого було оглянуто речі ОСОБА_3 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 під час відбування покарання у вигляді обмеження волі, відбувши у короткостроковий виїзд не повернувся до місця відбування покарання, таким чином умисно ухилявся від відбуття покарання, вчинивши рецидив злочинів, вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому у суда є всі підстави вважати, що, відбуваючи покарання у вигляді обмеження волі він, розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання у Бердичівському виправному центрі ( АДРЕСА_2 , раніше судимого, строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити строк дії ухвали - до 14 вересня 2014 року включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначитидо 14 вересня 2014 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України( Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1