Провадження № 11-сс/780/640/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 20 жовтня 2017 року, якою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальника складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , прапорщика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на тридцять днів та визначенорозмірзастави у розмірі 50 тисяч грн.

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, щопрапорщик ОСОБА_5 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 20 грудня 2013 року № 62-ПМ призначений на посаду начальника складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

В один із днів січня 2015 року прапорщик ОСОБА_5 , будучи начальником складу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , тобто військовою службовою особою, зловживаючи адміністративно-господарськими функціями щодо організації правильного використання, зберігання та обліку паливно-мастильних матеріалів, діючи з прямим корисливим умислом на викрадення іншого військового майна дизельного палива зимового, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території парку військової частини польова пошта НОМЕР_2 , маючи безперешкодний доступ до резервуарів паливно-мастильних матеріалів складу роти матеріального забезпечення, де зберігалось закріплене за ним дизельне паливо зимове довгострокового зберігання, викрав з вказаних резервуарів шляхом відкачування в автомобільну автоцистерну близько 400 кг військового майна дизельного палива зимового, яке одразу ж збув за територією парку військової частини невстановленим досудовим розслідуванням цивільним особам на суму 6 000 грн.

У подальшому в один із днів січня 2015 року, прапорщик ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим корисливим умислом на викрадення іншого військового майна дизельного палива зимового, в особистих інтересах, всупереч вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території парку військової частини НОМЕР_1 , маючи безперешкодний доступ до резервуарів паливно-мастильних матеріалів складу роти матеріального забезпечення, де зберігалось закріплене за ним дизельне паливо зимове довгострокового зберігання, викрав з вказаних резервуарів шляхом відкачування в автомобільну автоцистерну близько 800 кг військового майна дизельного палива зимового, яке одразу ж збув за територією парку військової частини невстановленим досудовим розслідуванням цивільним особам на суму 12 000 грн.

У подальшому, 15 жовтня 2017 року прапорщик ОСОБА_5 , діючи повторно, з прямим корисливим умислом на викрадення іншого військового майна дизельного палива зимового, в особистих інтересах, всупереч вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на території парку військової частини НОМЕР_1 , маючи безперешкодний доступ до резервуарів паливно-мастильних матеріалів складу роти матеріального забезпечення, де зберігалось закріплене за ним дизельне паливо зимове довгострокового зберігання, викрав з вказаних резервуарів шляхом відкачування в автомобільну автоцистерну близько 900 кг військового майна дизельного палива зимового, яке одразу ж збув за територією парку військової частини невстановленим досудовим розслідуванням цивільним особам на суму 13 500 грн.

Крім того, упродовж 2015-2017 років прапорщик ОСОБА_5 , діючи у вказаний спосіб викрав із резервуарів складу роти матеріального забезпечення закріпленого за ним військового майна 100567 кг дизельного палива зимового марок «З-0,2 мінус 25», «З-0,2 мінус 35», «З-0,2 мінус 45», «З К5 клас ІІ», а також 7441 кг автомобільного бензину марки А-76, які реалізував невстановленим досудовим розслідуванням цивільним особам, використавши незаконно отримані кошти на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 , діючи у вказаний спосіб, протягом 2015-2017 років викрав із закріплених за ним резервуарів паливно-мастильні матеріали довгострокового зберігання, а саме 102667 кг дизельного палива зимового марок «З-0,2 мінус 25», «З-0,2 мінус 35», «З-0,2 мінус 45», «З К5 клас ІІ» та 7441 кг автомобільного бензину марки А-76 на загальну суму 914199,46 грн., які використав на власний розсуд, чим заподіяв державі матеріальні збитки на вказану суму.

Ухвалою слідчого суддіБілоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 20 жовтня 2017 року вказане вище клопотання прокурора було задоволено та застосовано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на тридцять днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, щоклопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою залишити обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни та визначити розмір застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 914 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є необгрунтованою. Зазначає, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 50 тис. грн. є меншою від мінімально встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави для особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Висновки слідчого судді прозастосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на тридцять днів є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційній скарзі прокурора, тому колегія суддів визнає ці висновки правильними.

Проте, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що визначена слідчим суддею застава в розмірі 50 000 грн. є меншою від мінімально встановленого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави для особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину є слушними.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше вчинив самовільне залишення військової частини, заподіяв державі збитків на суму понад 914 000грн., колегія суддів приходить до висновку,що розмір застави ОСОБА_5 слід визначити у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., оскільки саме такий розмір застави буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави та постановити в цій частині нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргупрокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіБілоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати в частині визначення розміру застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Суддя: Суддя: Суддя: