Справа № 646/524/18
№ провадження 1-кс/646/904/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Lenovo А 390», імей НОМЕР_1 , рожевого кольору та кухонний ніж, рукоятка пластмасова чорного кольору, довжиною близько 22 см, що були вилучені 27.01.2018 р. під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, та яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , що документально підтвердити неможливо, але враховуючи зовнішній стан майна та його функціональність, існують достатні підстави вважати, що вказане майно належить саме йому. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000207 від 27.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. На теперішній час є необхідність накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно, оскільки вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, щодо них в разі необхідності будуть проведені судові експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились, надали заяви, в яких просили розглянути клопотання без їхньої участі. Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття підозрюваного та захисника у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку старшого слідчого СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов) тощо.
Постановою старшого слідчого СВ Основ*янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів від 27.01.2018р. мобільний телефон «Lenovo A 390», імей - НОМЕР_1 , рожевого кольору та кухонний ніж, рукоятка пластмасова чорного кольору, довжиною близько 22 см визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000207 від 27.01.2018 року.
Слідчий суддя вважає, що метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене уОСОБА_4 під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов).
Слідчим суддею при накладені арешту на вилучене майно, враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення експертиз.
Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ*янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2018 р. уОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме: мобільний телефон «Lenovo А 390», імей НОМЕР_1 , рожевого кольору та кухонний ніж, рукоятка пластмасова чорного кольору, довжиною близько 22 см.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Основ*янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1