Справа № 487/5110/17
Провадження № 1-кп/487/480/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року по справі призначено підготовче судове засідання

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, захисники заперечували, оскільки відсутнє зазначення потерпілого в обвинувальному акті, обвинувачені та законні представники обвинувачених підтримали думку захисників.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ст. 80 ЦК юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Загальні положення про юридичну особу зазначені в главі 7 ЦК.

Судом, під час підготовчого судового засідання, встановлено, як вбачається з постанови слідчого від 09.04.2017 року, наданої під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 , що потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.
Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
За змістом ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Відповідно до ст.246 ЦК України, повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положеннями, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчена суддею, приєднується до справи.

Виходячи зі змісту ст. 58 КПК України, суд вважає, що слідчий фактично надав не повноважній особі повноваження щодо представництва потерпілої юридичної особи, оскільки представником потерпілого суду не надано жодного підствердження щодо повноважень представника: довіреності від Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, або копію установчих документів, що вона є керівником, або виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб на право вчиняти юридичні дії.

Тобто притягнена до участі у справі слідчим у якості представника потерпілого ОСОБА_10 не відповідає вимогам вищеназваної норми КПК.
Відповідно до вимог ч.1 ст.109, ч.3 ст.291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є засобом фіксації дій і рішень, які фігурували у кримінальному провадженні і які по суті обґрунтовують собою висновки слідчого, викладені в обвинувальному акті, додається до обвинувального акту та разом з ним направляється до суду для вирішення питання про початок судового розгляду.

Тобто, реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємною частиною обвинувального акту, без наявності якого неможливе ініціювання слідчим та прокурором процесу судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
За змістом ч.1 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування.
З тексу обвинувального акту, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001377 від 08 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вбачається, що зазначеним кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду Малокорениському будинку культури Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради.

Між тим, потерпілим у даному кримінальному проваджені є інша юридична особа. Як пояснила в судовому засіданні представник потерпілого власником майна - будівлі Малокорениського будинку культури Заводського району м. Миколаєва Миколаївської міської ради та майна, що там знаходиться є Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, майнової шкоди котрій і завдано кримінальним правопорушенням.

Разом з цим, відповідно до обвинувального акта та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування невідомо, яка юридична особа є потерпілим у даному кримінальному провадженні, не вказано реквізитів цієї юридичної особи-потерпілого за аналогією вимог, зазначених у ст. 291 КПК України, а саме найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що складаючи обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування слідчий припустився суттєвої помилки, внаслідок якої викладаючи фактичні обставини зазначив, що майнової шкоди завдано Малокорениському будинку культури Заводського району м. Миколаєва, а в якості потерпілого правильно притягнув Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради, на балансі якого і знаходиться будівля цього будинку культури та майно.

За таких обставин, суд вважає обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті не зазначено відомостей щодо потерпілого - юридичної особи, а також не зазначено на підставі якого установчого документу притягнено до участі у справі представника потерпілого, як того вимагає ст.58 КПК України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження.
Наведені порушені є істотними та такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотриманню загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України та їх неможливо усунути під час підготовчого судового засідання.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до переконання про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001377 від 08.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1