overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А провадження 274/3784/13-к
провадження: 1-в/0274/478/13
м. Бердичів
11.01.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.
16.12.2013 року судом винесена ухвала про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відповідно до ст. 336 КПК України.
ОСОБА_4 надав до суду заяву в якій не погоджується із проведенням засідання в режимі відеоконференції .
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Згідно зі ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого.
На підставі наведеного, присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суд приходить до висновку про необхідність етапувати ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 336, 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_4 , 1966 року народження з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування в ІТТ Бердичівського МВВС для розгляду провадження по суті.
Суддя:
Бердичівської виправної колонії № 70
Копія: Начальнику УВП № 8
м. Житомир
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 11.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_4 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Бердичівської виправної колонії № 70
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 11.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_4 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Начальнику УВП №8
Надсилаю на вашу адресу копію ухвали від 11.01.2014 року про етапування засудженого ОСОБА_4 , для виконання.
Додаток: ухвала на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4194/14-к
Провадження № 1-кс/0274/548/14

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 31.07.2014 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Райківської виправної колонії (№73) про передачу в дохід держави мобільного телефону з батареєю живлення, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Начальник РВК (№73) звернувся до суду з поданням, згідно якого 05.07.2014 року о 13 год. 40 хв. молодшими інспекторами під час проведення неповного особистого обшуку в кишені штанів засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung GT E-1200", чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення.
Згідно письмових пояснень засудженого ОСОБА_3 05.07.2014 року близько 13 год. 40 хв. він знайшов даний телефон на локальній дільниці, який носив в кишені штанів.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 11.07.2014 року, протокол вилучення № 41 від 05.07.2014 року, рапорти працівників РВК (№73), суд приходить до висновку про передання мобільного телефону "Samsung GT E-1200", чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , бувшого у використанні, з батареєю живлення, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії (№73) в засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон "Samsung GT E-1200", чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , бувший у використанні, з батареєю живлення, передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/6830/14-к Провадження № 1-кс/0274/915/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.12.2014 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду скарги у справі № 274/5633/14-к,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 заявив вказаний відвід, посилаючись на те, що він не довіряє слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , оскільки останній, розглядаючи справи за його участю, вчиняв умисну тяганину та довгострокову волокиту на протязі багатьох місяців поспіль, всупереч закону постановляв очевидно незаконні, завідомо неправосудні і необґрунтовані ухвали, вчиняв самоуправство, перевищення посадових повноважень, зловживання службовим становищем, злісне порушення суддівської присяги, злочинне порушення закону і цинічне порушення його прав, знаходиться з ним у неприязних стосунках, особисто заінтересований і персонально зацікавлений у кінцевому результаті справи.
Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_2 не подав доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається як на підстави відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , зокрема, доказів притягнення судді до дисциплінарної, кримінальної відповідальності.
Додані ж до заяви про відвід копії судових рішень судді (слідчого судді) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 та судів апеляційної інстанції про скасування (повне або часткове) цих судових рішень вказаних обставин не доводять.
Таким чином, обставини, які у відповідності до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України є підставами для відводу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 , відсутні, а відтак заява ОСОБА_2 про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись статями 75, 80, 81, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_3 від розгляду скарги у справі № 274/5633/14-к відхилити.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/4801/14-к
провадження: 1-кп/0274/327/14
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ст.286 ч. 2 КК України на 06 жовтня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3792/17
Провадження № 1-кп/0285/632/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, -

встановив :
24.10.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України із затвердженим прокурором Військової прокуратури Житомирського гарнізону 29.09.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України на 27.10.2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника відділу з питань пробації та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/1392/16-к
Провадження № 1-кп/282/132/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Любар обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149 від 22.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

В підготовчі судові засідання, призначені на 16 год. 00 хв. 11.10.2017 року та на 11 год. 30 хв. 25.10.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання, в зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого та просив застосувати до нього привід в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст.ст.140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу національної поліції за місцем вчинення злочину, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.140-143, 314, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти до 16 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Любарського районного суду Житомирської області на 27.11.2017 року о 16 год. 30 хв. (смт.Любар, вул.Незалежності,36, зал №1) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/274/17-к
У Х В А Л А
"24" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 14.08.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 року до Олевського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 14.08.2017 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України.
28.08.2017 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 14 год. 00 хв. 02 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/445/17
Справа № 356/1211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 року Слідчий Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на дії прокурора Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії прокурора Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне повернути скаргу засудженому ОСОБА_2 , оскільки вона не підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області як така, що подана із порушення правил підсудності.
У відповідності із п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути та роз`яснити про його право на оскарження дій прокурора Київської області у Печерському районному суді м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.2 ст.304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу засудженого ОСОБА_2 на дії прокурора Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5037/2015-к
Провадження № 1-в/361/14/17
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника керівника Броварської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_4 несплачену суму штрафу 1020 грн., призначену вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 р., покаранням у виді громадських робіт строком на 60 годин,

В С Т А Н О В И В :
18 жовтня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне клопотання, з якого вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 р. ОСОБА_4 було засуджено, за ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Станом на 26.09.2016 р. вказана сума штрафу ОСОБА_4 не сплачена.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання вказаного вироку суду, заступник керівника Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу 1020 грн покаранням у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Під час підготовчих дій судового засідання прокурор вніс до суду клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що засуджений уникає явки до суду, не дивлячись на те, що був завчасно повідомлений про час і місце судового засідання, а його участь у розгляді клопотання, у відповідності до ст. 318 КПК України, є обов`язковою.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки суддя встановив, що засудженого ОСОБА_4 було викликано до суду у встановленому законом порядку, який не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст.131, 135,140-143,309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 315, на 09 год. 30 хв. 13.12.2017 р., для проведення судового засідання в межах клопотання пов`язаного із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні № 1-в/361/14/17.

Ухвалу направити для виконання начальнику Броварського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1373/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс /371/ 523 /17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25 жовтня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 31 липня 2016 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 24 жовтня 2017 року із скаргою на постанову старшого слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 31 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, звернувся ОСОБА_2 .
Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 31 липня 2016 року про закриття кримінального провадження.
2.Призначити розгляд скарги на 13 годину 00 хвилин 28 жовтня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.
3.Витребувати від СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області матеріали кримінального провадження №0000308, внесеного 26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 Кримінального кодексу України.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, копію скарги з додатками Миронівському ВП ГУНП в Київській області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1500/17
Провадження № 1-кс/375/347/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна
в с т а н о в и в :
24.10.2017 до суду звернувся слідчий Рокитнянського ВП ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на виявлений та тимчасово вилучений поряд з подвір"ям за адресою вул. І.Зінича, 189 смт.Рокитне моторолер марки Suzuki Lets2 рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 23.10.2017 до ЧЧ Рокитнянського ВП із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що 22.10.2017 по вул. Незалежності в смт.Рокитне ОСОБА_7 , спільно з невідомим громадяниною шляхом нанесення тілесних ушкоджень заявнику, незаконно заволоділи моторолером марки Suzuki.
За вказаним фактом 23.10.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0000407 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно із ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, беручи до уваги, що майно на яке слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000407, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на виявлений та тимчасово вилучений поряд з подвір"я за адресою АДРЕСА_1 моторолер марки Suzuki Lets2 рама № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 , що передано на зберігання до Рокитнянського ВП..
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1