Справа № 1-174/2010р.
Номер провадження1-174/2010р.
ВИРОК

іменем України

"18" травня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у шлюбі не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- за ст. 286 ч. 1 КК України,

В С ТА Н О В И В:

01.03.2010 року близько 16-ї год. в м. Вознесенську підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи на підставі доручення технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна з боку залізничного вокзалу в напрямку вул. Ленінградської, на перехресті з вулицею Осипенко при виїзді з головної на другорядну дорогу не врахував дорожню обстановку, хоча зобов'язаний був та мав об'єктивну можливість постійно контролювати свій рух, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де не надав перевагу для руху та скоїв зіткнення з мопедом «Сузукі» під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі з правого боку вул. Осипенко та здійснював поворот ліворуч на вул. Леніна. Внаслідок ДПТ ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого чрезвертельного перелому лівої стегнової кістки з садном лівого стегна в верхній третині по зовнішній поверхні, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Дана дорожньо-транспортна подія виникла внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 б); 2.9 а); 10.1; 16.3; 16.12 та 16.14 ПДР України, що стало причинним зв'язком з наслідками, які настали.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у пред'явленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що 1 березня 2010 року приблизно о 16-й год. він на власному автомобілі їхав в м. Вознесенську по вул. Леніна з боку залізничного вокзалу на вул. Ленінградську, перед цим вжив 100 г горілки. Проїжджаючи перехрестя з вулицею Осипенко, він раптом перед своїм автомобілем побачив мопед під керуванням ОСОБА_1, який повертав з вулиці Осипенко ліворуч на вулицю Леніна. Раніше він мопеда не бачив, побачив його на відстані близько 2-х метрів від автомобіля, тому загальмувати не встиг. Уникнути зіткнення з мопедом він не міг і лівою передньою частиною свого автомобіля ударив середню частину мопеда. Після цього ОСОБА_1 машиною швидкої допомоги відправили в лікарню. Він надавав потерпілому матеріальну допомогу. У вчиненому кається.

Винність підсудного у вчиненому повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 01.03.2010 року близько 16-ї год. він на своєму мопеді рухався по вул. Осипенко в бік вул. Леніна. Біля перехресті вул. Осипенко з вул. Леніна стояв автомобіль ВАЗ, який пропускав його. Здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, він несподівано для себе побачив автомобіль «Москвич», який наближався до нього зліва і в цей же момент стався удар лівою передньою частиною автомобіля в середину лівої частини його мопеда та стегно лівої ноги. Його відправили до Вознесенської лікарні, а згодом направили на лікування в Миколаїв. Він отримав закритий перелом стегнової кістки. Підсудний надав йому матеріальну допомогу, відшкодувавши всі витрати на лікування. Претензій матеріального характеру до підсудного він не має, а покарання йому призначити на розсуд суду.

Пояснення підсудного, потерпілого відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюють ся, тому у відповідності до ст. 299 ч. 3 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред'явлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведено у повному обсязі і його дії, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що потягло спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 286 ч. 1 КК України.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить визнання своєї вини та щире каяття у вчиненому, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди..

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжу покарання підсудного ОСОБА_2., суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує усі пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини, те, що він не судимий, його позитивну характеристику з місця проживання, думку потерпілого і вважає за можливе обрати йому покарання у вигляді штрафу.

З урахуванням сукупності обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, думки потерпілого суд вважає можливим не застосовувати до нього додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області витрати, пов'язані з проведенням авто технічних експертиз, в сумі 4865 /чотири тисячі вісімсот шістдесят п'ять/ грн. 35 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_2, залишити йому як власнику; мопед «Сузукі», який знаходиться на зберіганні у Вознесенському МВ УМВС, передати потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_3