Справа № 367/223/17
Провадження по справі № 1-кп/367/184/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки суд не взмозі призначити наступне судове засідання до закінчення дії такого запобіжного заходу.

Прокурор вважав, що обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою, просив змінити їм запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.10.2017 р.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, маючи непогашену та не зняту судимість.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні також встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.10.2017 р.

ОСОБА_6 раніше вже вчиняв злочин, за що його було засуджено.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Строк дії ухвали з 15.09.2017 р. по 13.11.2017 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1