Справа № 171/2037/17
Ухвала

Іменем України

06.03.2018

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за № 0001209 відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С ТА Н О В И В:
В судове засідання не зявилась захисник, тому по справі слід оголосити перерву.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатністю інших запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Представник потерпілого ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, оскільки відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, тому відсутні підстави для продовження строків тримання під вартою і просили змінити обраний запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Так, ухвалою слідчого судді від 21.09.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя встановив наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та недостатність обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що він обвинувачується у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень.
Заявлені прокурором ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По справі оголосити перерву до 13-00 години 28.03.2018 року у звязку з неявкою захисника.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 03.05.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя