Провадження № 1-кп/520/429/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ірмашли, Шамкірського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без реєстрації та постійного місця мешкання на території України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 187 ч.2, 263 ч.1 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лукашевка, Оргеєвського району, Молдова, громадянина Молдови, молдованина, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ірмашли, Шамкірського району, Азербайджан, громадянина Азербайджану, азербайджанця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, без реєстрації та постійного місця мешкання на території України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 187 ч.2, 125 ч.1, 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 187 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 187 ч.2, 125 ч.1, 186 ч.2 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк дії якого продовжено до 23.08.2017 року.

Згідно до п.п. 2 та 3 інформаційного листа ВССУ від 23.12.2016 року щодо вжиття заходів загального характеру зумовлених порушенням ст..5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які встановлені у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанєв проти України», судам необхідно врахувати, що обрання, продовження дії запобіжних заходів, що обмеженні терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.

Під час підготовчого провадження судам під час застосування положень ч.3 ст. 315 КПК України необхідно врахувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання особи під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів одночасно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу (для якого КПК передбачає обмежений строк дії), оскільки суд на цій стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених, захисників та обвинувачених, які просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що термін тримання під вартою обвинувачених підлягає продовженню на два місяця, з наступних підстав.

Під час проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_10 , ОСОБА_12 пояснили що розуміють усну російську мову, проте не в повній мірі розумують письмовий текст, в зв`язку з чим просили залучити до участі у судовому розгляді кримінального провадження перекладачів.

Під час вирішення питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 розуміли яке саме питання вирішується судом і висловили свою точку зору з вказаного питання, тому, зважаючи на вказані обставини, суд вважає можливим розглянути і вирішити саме це питання без участі перекладачів.

З урахуванням даних, які містяться в наданих суду матеріалах, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 187 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 189 ч.4, 146 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 357 ч.3, 187 ч.4, 187 ч.2, 125 ч.1, 186 ч.2 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином іншої держави, не працює, не має законного джерела прибутку, не має місця реєстрації та проживання на території України, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 є громадянином іншої держави, не працює, не має законного джерела прибутку, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_11 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 є громадянином іншої держави, не працює, не має законного джерела прибутку, не має місця реєстрації та проживання на території України, тобто враховуючи міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, раніше судимий, суд вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_12 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним суд вважає ризики, передбачені ч.1 п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали (докази), суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

При вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд також враховує, що продовження тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто суд вважає, що в даній кримінальній справі, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом обвинувачених.

З урахуванням того, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, з застосуванням насильства до потерпілих, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 ч.3, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 10.10.2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 10.10.2017 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 10.10.2017 року.

Ухвала припиняє свою дію 10.10.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2