Справа № 520/2359/13-к
Провадження № 1-кс/520/213/13
УХВАЛА

22.02.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси В.О. Луняченко, при секретарі Лазнікові І.В., за участю слідчого Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанту міліції ОСОБА_1, прокурора Ю.С.Столяренко, адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: вул. Ільфа та Петрова,6/2 кв.143, в силу ст. 89 КК України ( 2001 року) такий, що не має судимості, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що приблизно, 16.02.2013 приблизно о 19:00 годині ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі, з метою заподіяння смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, руками здавив його шию в результаті чого настала асфіксія, від якої останній помер на місці події.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, не визнав себе винним і показав, що 16.02.2013 приблизно о 07:00 годині він, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 прокинулись, так як останній потрібно було йти на роботу. Надалі о 8:30 годині ОСОБА_5 пішла на роботу, а він і ОСОБА_4 залишилися вдвох в квартирі. Приблизно о 10:00 годині він сказав ОСОБА_4, що піде на вулицю і купить пляшку горілки, на що він погодився. Потім він зайшов у продуктовий магазин, розташований між будинку № 6/1 та № 6/2 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі та за свої гроші купив пляшку горілки «Пшенична» ємкістю 0.5 літра і повернувся в квартиру до ОСОБА_4 Перебуваючи в квартирі він і ОСОБА_4 випили зазначену пляшку горілки. Приблизно о 12:00 годині вони вдвох почули гучний звук з квартири, яка розташована під ними на 7-му поверсі та вирішили спуститися і зайти поспілкуватися з людьми, які порушували громадський порядок. Вхідні двері їм відкрили двоє раніше невідомих молодих хлопців, і запросили їх до себе в квартиру. Перебуваючи в квартирі, вони разом випили 1 літр горілки. Приблизно о 14:30 годині він і ОСОБА_4 піднялися назад до квартири. Через деякий час в квартиру до ОСОБА_4 прийшли троє невідомих людей з пляшкою горілки. Серед них було двоє чоловіків і одна жінка (імен їхніх не знає). В ході спілкування з цими людьми він зрозумів, що вони знайомі з ОСОБА_4 ОСОБА_1 вони вп'ятьох почали вживати горілку, яку ці люди принесли. У перебігу цього вечора жодних конфліктів між ними не було. Всі один з одним спілкувалися нормально. Що далі відбувалося в квартирі ОСОБА_4 він не пам'ятає, оскільки знаходився в сильному алкогольному сп'янінні. Він точно пам'ятає, що ліг спати. Чи були в цей момент в квартирі зазначені троє людей, він не пам'ятає. Потім він прокинувся від того, що відчув як хтось на нього схилився. При цьому він не відкривав очі і зрозумів, що це був ОСОБА_4 Потім він йому сказав: «ОСОБА_4 тобі місця мало?!», На що той нічого не відповів. Після чого він відкрив очі і почув незрозумілий хрип, що видавався від ОСОБА_4 Надалі він піднявся на ноги, а ОСОБА_4 ліг спиною на матрац, тобто з нього скотився. Потім він побачив, що у ОСОБА_4 помінявся колір обличчя (який колір не пам'ятає). Також він звернув свою увагу, на те що ОСОБА_4 не дихав. Далі він підійшов з правого боку тулуба ОСОБА_4 і нахилився до нього двома руками. Потім двома руками натиснув на місце, де знаходиться серце і плавно два рази поштовхом руки натиснув на нього. Однак ОСОБА_4 все одно не дихав. У цей момент у нього почалася паніка і відразу зі свого мобільного телефону «нокіа С5-00» подзвонив троюрідному братові ОСОБА_4, а саме Сергію (точних анкетних даних не знає). В ході телефонного дзвінка він йому повідомив, що ОСОБА_4 помер, на що він його в грубій формі послав. Однак він ще раз йому зателефонував і у телефонному режимі попросив його, щоб він подзвонив ОСОБА_5, яка є жінкою ОСОБА_4, і повідомив про подію, так як він не знав її номера телефону. Більше він йому нічого не сказав, а той в свою чергу нічого у нього не питав і поклав слухавку. Потім зі свого мобільного телефону він почав дзвонити в міліцію і швидку допомогу. У телефонному режимі він додзвонився до міліції і в швидку допомогу і повідомив про подію, і адресу, куди потрібно приїхати. Через деякий час після його дзвінків приїхали лікарі швидкої допомоги та почали надавати першу медичну допомогу ОСОБА_4 Через деякий час (час не пам'ятає) прийшла Віка і хлопець по кличці «Кислий». Пам'ятає, що вхідні двері в квартиру були відчинені, і хто їх залишив відкритими він не пам'ятає. Лікарям і ОСОБА_5 він пояснив вищевказані події. Що все-таки сталося в цей вечір в квартирі ОСОБА_4, він не пам'ятає, оскільки знаходився в сильному алкогольному сп'янінні. У цей вечір він нічого не розумів.

За даним фактом 16.02.13 року СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато досудове розслідування внесені відповідні відомості в ЄРДР під 0001031.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 фактично затриманий в порядку 208 КПК України 20.02.13 року о 20.10 год.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вину не визнає, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захистник заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прями докази вини підозрюваного, тому клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, від захисника відмовився, не погодився із обставинами викладеними у повідомлені про підозру від 21.02.2013 року.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України наявність показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , лікарським свідоцтвом про смерть №627 від 20.02.2013 року, відповідно до якого вбачається, що напад на потерпілого відбувся з задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження, протоколом затримання особи, а також доведеність наявності ризиків у вигляді схильності підозрюваного до скоєння злочинів та відсутності в останнього постійного місця роботи.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, - пояснення свідків, про те що з квартири якої вони пішли знаходились лише загиблий та підозрюваний а також лікарське свідоцтво про смерть в якої причиною смерті вказано, що напад на потерпілого відбувся з повішенням та задушенням з метою вбивства чи нанесення ушкодження тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до15 років), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_3. ніде не працює).

В судовому засіданні доведенні ризики, які свідчать про необхідність обрання заходів забезпечення у вигляді тримання під вартою знаходження підозрюваного в момент вбивства ОСОБА_4 стані сильного алкогольного спяніння до такого стану, що не памятає що трапилось, перебування підозрюваного на протязі тривалого часу ( більш ніж трьох днів) поза місцем постійного мешкання, що дає підстави вважати що підозрюваний схильний до зловживання спиртними напоями та фактично не мешкає за місцем постійного проживання, тому може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від правоохоронних органів або суду. Крім того факт зловживання спиртним напоями, тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється особа, постійне пересування по різним місцям для зловживання спиртними напоями, на думку слідчого судді доведеністю того, що більш мякі міри запобіжного заходу окрім тримання під вартою не зможуть запобігти доведеним ризикам.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Слідчий суддя з урахуванням того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, та у стані сильного алкогольного спяніння , відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою, тому моментом затримання підозрюваного слідчій суддя вважає 20 годин 10 хвилин 20.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3,, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.10 годин _20.02.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 20 годин 10 хвилин 21.04.2013 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Луняченко В. О./

Ухвала мені оголошена________22.02.2013 року о___ годині ОСОБА_3В