Справа № 522/969/18
Провадження № 1-«кс»/522/873/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі, погоджене з прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000080 від 26.12.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 26.12.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000080 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2017 р. приблизно о 15 год. 50 хв., ОСОБА_6 знаходячись у автомобілі «Мерседес Бенз Е 200», синього кольору, р.н. « НОМЕР_1 » (Литовська Республіка), біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 відповідно до постанови про забезпечення заходів безпеки від 11.09.2017 № 265 цт, порошкоподібну речовину біло-сірого кольору, загальною масою 6,219 грам, яка знаходиться в шістьох паперових згортках, за ціною 4 000 грн.

Згідно висновку експерта від 05.10.2017 № 2424-Х, надана на дослідження порошкоподібна речовина біло-сірого кольору, загальною масою 6,219 грам, яка знаходиться в шістьох паперових згортках, добровільно видана ОСОБА_7 , містить особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено героїн (діацетилморфін) та 6-моноацетилморфін і наркотичний засіб, обіг якого обмежено ацетилкодеїн. Кількісний вміст героїну (діацетилморфін) в порошкоподібній речовині становить 1,10 грама, кількісний вміст 6-моноацетилморфіну в порошкоподібній речовині становить 0,478 грам, кількісний вміст ацетилкодеїну в речовині становить 0, 430 грама.

28.11.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
29.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.01.2018 р.

17.01.2018 р. заступником прокурора Автономної Республіки Крим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080, продовжений до 4 місяців.

17.01.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 22.03.2017 р.

В клопотанні слідчим зазначено, що завершити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки призначених раніше експертиз, з урахуванням отриманих висновків, надати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 , щодо причетності у вчиненні декількох кримінальних правопорушень та вирішити питання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, легалізувати матеріали (скасувати гриф секретності) проведення негласних (слідчих) розшукових дій, та виконати вимоги ст. 290 КПК України, у тому числі скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Крім того, прокурором та слідчим зазначено, щоризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , а саме те, що останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, та зазначили, що ризики недоведені, підозра необґрунтована. Крім того, вказали на те, що ОСОБА_6 , раніше не судимий, на його утриманні мати похилого віку, в зв`язку з чим просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників процесу, суд приходе до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_6 підтверджується: допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 27.09.2017; висновками експертів № 2424-Х від 05.10.2017 та №2968-Х від 27.12.2017 р.; протоколом обшуку від 28.11.2017 за місцем мешкання ОСОБА_6 ; протоколом отримання добровільно наданого предмету від 28.11.2017 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 22.03.2018 р.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 22.01.2018 р.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію 22.03.2018 р. включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: