В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000003 від 03.01.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

-21 червня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 20 липня 2015 року звільнений з Дніпропетровської ВК Дніпропетровської області № 89 умовно-достроково із невідбутим строком 9 місяців 26 днів;

-28 серпня 2017 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний злочин.

Так, 27 листопада 2017 року близько 24 години у с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов через хвіртку паркану на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом відпирання не замкнених вхідних дверей, проник до приміщення будівлі господарського призначення, звідки, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 дві металеві труби довжиною по 2,5 м, діаметром 5,5 см та товщиною металу 0,5 см кожна, загальною вартістю згідно висновку експерта 250 гривень. Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 31 листопада 2017 року близько 24 години у с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов через хвіртку паркану на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де шляхом відпирання не замкнених вхідних дверей, проник до приміщення будівлі господарського призначення, звідки, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_5 дві металеві труби довжиною 2,15 м та 1,95 м, діаметром 5,5 см та товщиною металу 0,5 см кожна, загальною вартістю згідно висновку експерта 205 гривень. Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 05 січня 2018 року близько 22 години у с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, пройшов через хвіртку паркану на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом відпирання не замкнених вхідних дверей, проник до приміщення будівлі господарського призначення, звідки, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Салют» вартістю згідно висновку експерта 593 гривні 33 копійки. Заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорював, просив не позбавляти його волі та надав суду показання щодо обставин скоєння злочину. Показання обвинуваченого відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам вчинення злочину.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Прокурор та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження; суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, оголошенням даних, які характеризують його особу та дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, інвалідом не являється, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання і частково зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено судом, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та звільнено його від призначеного покарання з іспитовим терміном на 2 (два) роки.

Отже, новий злочин був вчинений ОСОБА_4 протягом іспитового строку, з чого суд робить висновок, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймаючи до уваги повне визнання вини, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 3 статті 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку, а тому покарання йому слід, на підставі ст. 71 КК України, призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової експертизи в сумі 1144 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368- 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання у виді 1 (один) місяця позбавлення волі за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання останнього.
Витрати на проведення судової експертизи 1144,00 гривень стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речовий доказ по справі дві металеві труби довжиною по 2,5 м, діаметром 5,5 см та товщиною металу 0,5 см кожна, загальною вартістю згідно висновку експерта 250 гривень, та дві металеві труби довжиною 2,15 м та 1,95 м, діаметром 5,5 см та товщиною металу 0,5 см кожна, загальною вартістю згідно висновку експерта 205 гривень - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі велосипед марки «Салют» вартістю згідно висновку експерта 593 гривні 33 копійки - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1