Справа № 461/3348/17
Провадження № 1-кс/461/1542/18
УХВАЛА
іменем України
19.03.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна
в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 04.04.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на предмети, вилучені під час проведення 14.03.2018 року особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «BLUBOO», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 ; дві сім-картки з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 20 вересня 2017 року з ГВ КР Управління надійшло повідомлення про можливу протиправну діяльність у вигляді інформаційного сприяння діяльності терористичній організації «Луганська народна республіка» громадянина України ОСОБА_5 , уродженця м. Щастя, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно повідомлення, ОСОБА_5 знаходиться у складі незаконних збройних формувань терористичної організації «ЛНР» та обіймає посаду командира 3 відділення розвідувального взводу 2 мотострілецького батальйону НОМЕР_5 окремої гвардійської мотострілецької бригади ім.. К.Є. Ворошилова 2 армійського корпусу Народної міліції ЛНР. 13.03.2018 року складено повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та цього ж дня затримано в порядку ст.208 КПК України та оголошено вказану підозру. В ході даного обшуку було виявлено та вилучено вищевказані предмети. Просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що 20 вересня 2017 року з ГВ КР Управління надійшло повідомлення про можливу протиправну діяльність у вигляді інформаційного сприяння діяльності терористичній організації «Луганська народна республіка» громадянина України ОСОБА_5 , уродженця м. Щастя, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення, ОСОБА_5 знаходиться у складі незаконних збройних формувань терористичної організації «ЛНР» та обіймає посаду командира 3 відділення розвідувального взводу 2 мотострілецького батальйону НОМЕР_5 окремої гвардійської мотострілецької бригади ім. К.Є. Ворошилова 2 армійського корпусу Народної міліції ЛНР. 13.03.2018 року складено повідомлення про підозру у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України та цього ж дня затримано в порядку ст.208 КПК України та оголошено вказану підозру.

В ході даного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «BLUBOO», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , а також дві сім-картки з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які постановою слідчого від 14.03.2018 року визнано речовими доказами.
Слідчим суддею встановлено, що вищевказані предмети є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на предмети, вилучені під час проведення 14.03.2018 року особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «BLUBOO», imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 ; дві сім-картки з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1