Справа № 183/1760/17
№ 1-кс/183/6/18

У Х В А Л А
02 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,-
в с т а н о в и в:
27 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яку обґрунтовує тим, що він являється потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Розгляд кримінального провадження здійснюється Новомосковським міськрайонним судом під головуванням судді ОСОБА_5 .
Протягом судового розгляду, а саме 17.10.2017 року та 02.11.2017 року ним, як потерпілим, було заявлено обґрунтоване клопотання про призначення судом судової психологічної експертизи для визначення розміру заподіяної моральної шкоди.
У задоволенні таких клопотань відповідними ухвалами суду йому та його представнику відмовлено.
В судовому засідання ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , яку, в тому числі доповнив поясненнями про те, що 17.08.2017 року суддя ОСОБА_5 , в порушення вимог КПК України, допустив до участі у розгляді справи в якості захисника обвинуваченого адвоката без ордеру. Крім того, на його заяву про отримання копій записів фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів, ним до цих пір не отримано фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів від 17.08.2017 року та від 30.08.2017 року. Всі ці обставини є безумовними для відводу судді ОСОБА_5 , який на думку потерпілого, діє на користь сторони обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вважав заяву потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_5 не обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку заявник посилається, як на підставу своєї заяви про відвід судді ОСОБА_5 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії", в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Однією з процесуальних форм забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КПК України, відвід судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.
Між тим, доводи потерпілого ОСОБА_4 , викладені у його заяві про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 та доповнені в ході розгляду заяви в судовому засіданні, не можуть бути розцінені судом, як обставина, що викликає сумнів в неупередженості судді.
Подані потерпілим матеріали до заяви про відвід судді ОСОБА_5 не являються об`єктивною оцінкою ухвалам Новомосковського міськрайонного суду про відмову у задоволенні клопотань про призначення психологічних експертиз, в результаті вивчення яких суд може встановити наявність неправомірних дій судді, які, в свою чергу, можуть стати безумовною підставою для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1