overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/127/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись з заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що у справі № 344/16364/17 за провадженням №1-кс/314/4930/2017 вона не є безсторонньою, попередні ухвали, постановлені під її головуванням є незаконними, оскільки скасовані апеляційним судом.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали, просили задоволити.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу, вивчивши заяву про відвід, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Фактично подана заява зводиться до незгоди із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_7 .

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 від розгляду скарги № 344/16364/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження у справі відкрито 22.11.2017
провадження № 1-кп/294/208/17
справа № 294/1849/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000210 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000210 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000210 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10:30 год. 04 квітня 2018 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1577/13-к
Провадження № 11-кп/779/6/2018
Категорія ст. 459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2017 року про перегляд вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 09 січня 2018 року о 09 год.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 338/1092/17
Провадження № 11-кп/779/30/2018
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 на вирок Богородчанського районного суду від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и л а :

На вищевказаний вирок суду першої інстанції заступником прокурора Івано-Франківської області у кримінальному проваджені була подана апеляційна скарга.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст.403 КПК України, заступник прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану заяву і просив провадження закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення поданої заяви та вважав за необхідне апеляційне провадження закрити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не була оскаржено іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки заступник прокурора Івано-Франківської області у кримінальному провадженні відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Богородчанського районного суду від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/52/18
Провадження № 1-кс/364/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:
09 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості на підставі заяви гр. ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 07 січня на 08 січня 2018 року, невідома особа шляхом відпирання навісного замка, проникла до належного йому гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку бензопили марки «Штіль 270» помаранчевого кольору.

09 січня 2018 року було розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових дій, було встановлено, що до крадіжки може бути причетний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 09 січня 2018 року працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області було проведено огляд місця події, а саме, присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в рові виявлено та вилучено бензопилу помаранчевого кольору з написом «5200» без стартера та шини.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки вилучене майно матиме доказове значення у справі. Накласти арешт можливо відповідно до ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Дане клопотання було погоджено з прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, а саме, присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Бензопилу помаранчевого кольору з написом «5200».

Заборонити використання та розпорядження вказаного у п. 1 майна, та визначити місце його зберігання кімнату схову речових доказів Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Володарка Київської області по вул. Миру, 25-а.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/107/18
Провадження № 1-кс/362/48/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Враховуючи, що скарга відповідає вимогам закону та на підставі ст. 304 КПК України, слід відкрити провадження за скаргою і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313 - на 11.01.2018 р. о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3019/17;
Провадження № 1-кп/401/79/18

У Х В А Л А

10.01.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 309 КК України.
Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Просить суд об`єднати в одне провадження розгляд цього обвинувального акту з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України.
Обвинувачений у підготовчому засіданні погодився із можливістю призначити справу до судового розгляду, клопотань не має, захисту не потребує.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Підстав для закриття кримінального провадження немає. Також немає підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, ч. 3, ст. 314 КПК України.
З урахуванням наявності в провадженні суду іншого обвинувального акту по обвинуваченому ОСОБА_4 , матеріали цих кримінальних проваджень можливо об`єднати в одне провадження.
Враховуючі наявність в іншому судовому провадженні досудової доповіді щодо обвинуваченого, отримання додатково досудової доповіді не є необхідним.
Враховуючи встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, даний обвинувальний акт по кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.
Керуючись: ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 314 -317, 334, 392 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю: обвинуваченого, повідомити представника органу пробації, неявка якого у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5063/17
Провадження № 1-кп/552/342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року Київський райсуд м. Полтави у складі :
головуючого - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про повернення внесеної застави по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
встановив:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року в рамках кримінального провадження № 0001630, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 48000 грн. у національній грошовій валюті та умови її сплати, роз`яснено наслідки виконання умов сплати застави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2017 року продовжено дію терміну внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року без зміни розміру суми застави до 09 жовтня 2017 року.
17.08.2017 року ОСОБА_4 внесено суму застави за ОСОБА_5 справа№554/3844/17 по кримінальному провадженню №0001630 від 11.04.2017 року в розмірі 48000 грн.
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 12.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. Вказаний вирок суду набрав законної сили 17.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області. Згідно повідомлення від 03.01.2018 року ОСОБА_5 утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23).
20.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення їй застави внесеної за ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на даний час дія запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 припинена, застава підлягає поверненню.
Керуючись ч. 11 ст. 182 КПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Повернути ОСОБА_4 суму внесеної застави у розмірі 48000 грн. за ОСОБА_5 (справа №554/3844/17 по кримінальному провадженню №0001630 від 11.04.2017 року, внесеної на депозитний рахунок отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу застава) на рахунок НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 555/2367/17
Номер провадження 1-кс/555/2/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого

У Х В А Л И В:
Визнати протиправною бездіяльність слідчого слідчого віддділу Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України за фактом умисного пошкодження чужого майна - приміщення торгового комплексу " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , що заподіяло шкоду у великих розмірах , вчинене шляхом підпалу.

Зобов"язати слідчого слідчого віддділу Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України за фактом умисного пошкодження чужого майна - приміщення торгового комплексу " Гранд" за адресою АДРЕСА_1 , що заподіяло шкоду у великих розмірах , вчинене шляхом підпалу та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 20 хвилин 11 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2110/17 Номер провадження 11-кп/786/288/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
09 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції) ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: Полтавської області, Полтавського району, с. Супрунівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого: 13 липня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна; вказаним вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції в ред. від 26.11.2015 року) в строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 серпня 2015 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вказаний вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання змінено , покарання засудженому пом`якшено із застосуванням ст. 69 КК України та призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 січня 2018 року о 14-00 год.

Судді:

___________ ___________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/100/18
Провадження № 1-кп/638/627/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2018 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0006071 від 20.12.2017р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
09 січня 2018 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006071 від 20.12.2017р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 вищевказаний обвинувальний акт надійшов 10.01.2018р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається та відсутні підстави для призначення запасного судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006071 від 20.12.2017р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, о 10-30 годині 13 лютого 2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В.
Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1