В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Справа № 608/1724/17
Номер провадження1-кп/608/235/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Біля 18:00 годин 24 липня 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи по місцю свого тимчасового проживання у приміщенні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і маючи вільний доступ до всіх товарно-матеріальних цінностей, які розміщувалися у даному житлі, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення та з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та не помічаючи ніяких осіб, які б перебували неподалік та спостерігали за нею, без дозволу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і всупереч їх волі, керуючись єдиним злочинним наміром, таємно викрала належні ОСОБА_4 гроші в сумі 200 гривень, які знаходилися у гаманці на дивані в одній із кімнат, а також належні ОСОБА_5 бувші в користуванні нище перелічені товарно-матеріальні цінності, що перебували у шафах іншої кімнати цієї ж квартири, а саме: 1) червону жіночу туніку, вартістю 95,66 гривень; 2) спортивну жіночу куртку-бомберу, вартістю 166,66 гривень; 3) жіночу кофту, вартістю 87 гривень; 4) жіночі кросівки, вартістю 354,16 гривень; 5) жіночу накидку-безрукавку, вартістю 102,08 гривень; 6) кардаган, чорно-сірого кольору, вартістю 88,33 гривень; 7) плойку марки «РІЯ8Т», вартістю 178,75 гривень; 8) професійну палітру тіней марки «Паріса» у вигляді чорної папки, вартістю 225 гривень; 9) одну пляшку міцеральної води марки «Гарніер», ємністю 700 мілілітрів і вартістю 68 гривень; 10) один жіночий дезодорант марки «Рексона», білого кольору, вартістю 20 гривень; 11) одну банку крему «Нівеа», білого кольору, вартістю 25 гривень. Всього ОСОБА_6 таємно викрала майна, загальною вартістю 1610,64 гривень, внаслідок чого спричинила власникам викрадених речей потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 200 гривень, а потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1410,64 гривень.
Вказані дії ОСОБА_6 вірно на досудовому слідстві кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка.
В ході досудового розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 уклали угоду про примирення між потерпілими та підозрюваною.
З даної угоди слідує, що 23 жовтня 2017 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. 473 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з умовами даної угоди потерпілі та підозрювана, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 у повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їй пред`явлено підозру, матеріальні збитки відшкодувала.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрювана ОСОБА_6 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: у виді штрафу в розмірі 51 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 867 гриивень .
Із запропонованими видом та мірою покарання отримана згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені та зрозумілі ОСОБА_6 ..
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження цієї угоди.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 немають, шкода їм відшкодована повністю, умови угоди підтримують, просять її затвердити, наслідки затвердження угоди зрозуміло.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник просить затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника та потерпілих, які просили суд затвердити угоду про примирення, дослідивши зміст угоди про примирення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що укладення угоди повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України і не суперечить іншим вимогам закону.
Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання не суперечить вимогам закону, відповідає ступеню тяжкості суспільної небезпеки скоєного злочину, особі винного та буде достатнім для виправлення підозрюваного і попередження нових злочинів.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом також з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, їхня позиція є добровільною та істинною.
Враховуючи, що умови угоди про примирення між потерпілими та підозрюваною відповідають вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, виконання умов угоди обвинуваченою є можливим, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 472-475 КПК України, суд,-

ЗАСУД И В:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 51(п"ятдесяти одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що еквівалентно 867 (вісімсот шістдесять сім) гривням .
Строк оскарження вироку тридцять днів з дня оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1