Справа № 482/197/17
Номер провадження 1-кп/473/21/2018
УХВАЛА
іменем України
"22" лютого 2018 р. м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
учасники процесу:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
адвокат обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000736 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Цаленжиха, Грузія, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в тому, що 27.09.2016 року о 13 годині 17 хвилин у ОСОБА_6 , який з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебував біля прохідної ДПНВКГ «Зоря-Машпроект» на вулиці Турбінній м.Миколаєва, виник умисел на таємне викрадання чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового розслідування особою, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «FORD KUGA» таємно викрав номерний реєстраційний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_8 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 27.09.2016 року о 14 годині 10 хвилин разом з трьома невстановленими особами на автомобілі марки «АUDІ А6» прибув на АЗС «АМІК», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с.Себине, вул.Радянської армії, 26, де перебував ОСОБА_9 на автомобілі марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_6 за попередньою змовою з трьома невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на відкрите викрадання чужого майна, а саме грошей, вийшов з автомобіля марки «АUDІ А 6» та підійшовши до автомобіля марки «Рено Логан», шляхом розбиття скла відкрито викрав полімерний пакет в якому знаходилися гроші в сумі 550 тисяч гривень, що належить ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 сів до салону автомобіля марки «АUDІ А6», який почав рух в сторону виїзду з АЗС. У цей час ОСОБА_9 , який знаходився у приміщенні АЗС та побачив, що відбувається, вибіг з приміщення та намагався зупинити автомобіль марки «АUDІ А6», в результаті чого водій вказаного автомобіля здійснив наїзд на ОСОБА_9 , після чого покинув місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 615 тисяч гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.5 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в особливо великих розмірах.
Прокурором було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи з огляду неповноту дослідження при наданні висновку експертизи №2604 від 13.02.2017 року, оскільки експерт ОСОБА_11 при роз`ясненні висновку в порядку ст.356 КПК України пояснила, що для ідентифікації на відео був придатний лише один об`єкт, а іншій ні через наявність шумів. Для цього необхідна відповідна техніка, яка є в м.Києві.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що експертиза №2604 від 13.02.2017 року була проведена на стадії досудового слідства за ініціативою сторони обвинувачення, а таке клопотання прокурора фактично спрямоване за затягування строків розгляду провадження.
Суд вважає, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та призначення повторної експертизи з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні. КПК 2012 року не містить визначення поняття повторної експертизи, суд враховує що ч.2 ст.3 КПК України передбачає, що інші терміни, що вживаються в цьому Кодексі, визначаються спеціальними нормами у цьому Кодексі та інших законах України. Так, стаття 4 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу» передбачає, що незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: можливістю призначення повторної судової експертизи,

Оскільки висновок експерта №2604 від 13.02.2017 року в частині порівняння ознак зовнішності облич на фотографічних зображеннях, наданих на дослідження, має явні невідповідності (таблиця №2), які, як зазначила експерт вона зробила помилково, а також в зв`язку з тим, що за поясненням експерта вона не змогла ідентифікувати особу через відсутність відповідного обладнання, враховуючи, п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, згідно із яким - повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Керуючись ст.332 КПК України, ст.4 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити за кримінальним провадженням №0000736 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст.186 КК України - повторну експертизу ідентифікації особи за ознаками зовнішності та матеріальними зображеннями (портретну експертизу), проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України (м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4), які відповідно до положень ст.9 Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу» внесений до Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.
На вирішення повторної експертизи поставити наступні питання: чи зображений на наданих фотознімках та відеозаписах «SUNP0650» та «SUNP0651» ОСОБА_6 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити: копію ухвали, диск для лазерних систем зчитування «TITANIUM DVD-R» із двома відеозаписами «SUNP0650» та «SUNP0651», диск для лазерних систем зчитування «TITANIUM DVD-R» із п`ятьма фотозображеннями ОСОБА_6 .
Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст.101, 102 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1
Судді (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя: