Справа № 367/7086/17
Провадження по справі № 1-кс/367/96/2018
УХВАЛА
12 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
12.01.2018 р. до суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 із зазначеним вище клопотанням в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , 23.12.1990 року у межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме до 19.01.2018.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , та з метою розбійного нападу на ОСОБА_8 прибули в промислову зону по вул. Вербицького в смт. Гостомель, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, застосовуючи предмет схожий на бейсбольну биту, шляхом нанесення удару по ногам потерпілого та відкрито демонструючи предмет схожий на ніж, висунули вимогу передати ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 усною вказівкою наказав потерпілому зняти з салону автомобіля марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , магнітолу та саббуфер, в свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи погрозу вказаних осіб як таку, що загрожує його життю та здоров`ю та такою, що може бути реалізована останніми, передав дані речі ОСОБА_7 , які останній поклав до автомобіля марки «Форд», яким користувався ОСОБА_5 , та передав ключі від автомобіля марки «Mercedes sprinter» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаним особам.

Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , марки «Mercedes sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та без згоди останнього завів двигун запалювання, та за вказівкою ОСОБА_5 , почав рухатись на викраденому транспортному засобі в бік с. Стоянка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

Згодом, ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив потерпілому, що він автомобіль марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу потерпілому не поверне, при цьому вимагаючи грошові кошти за повернення даного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в розмірі близько 160 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , уродженець м. Криве Озеро Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.05.2017 Бородянським міським судом Київської області за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки. підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та ч.2 ст.187 КК України розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 16.11.2017, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.10.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого від 25.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2017, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2017 протоколом обшуку автомобіля марки Ford Proba д.н.з НОМЕР_2 від 19.10.2017, протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes sprinter» д.н.з НОМЕР_1 від 19.10.2017, за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська 107-А, згідно якого було оглянуто вищевказаний автомобіль, яким незаконно заволоділи ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 15.11.2017, згідно якого потерпілий впізнав особу, а саме ОСОБА_5 як особу яка незаконно заволоділа його автомобілем, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 15.11.2017, згідно якого він впізнав особу, а саме ОСОБА_5 як особу яка незаконно заволоділа автомобілем ОСОБА_8 , Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2017

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду ОСОБА_1 від 17.11.2017 справа №367/7086/17 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, закінчення строку дії ухвали 15.01.2018 включно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник, проти клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
Судом встановлено, що 18.10.2017 приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , та з метою розбійного нападу на ОСОБА_8 прибули в промислову зону по вул. Вербицького в смт. Гостомель, Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, застосовуючи предмет схожий на бейсбольну биту, шляхом нанесення удару по ногам потерпілого та відкрито демонструючи предмет схожий на ніж, висунули вимогу передати ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 усною вказівкою наказав потерпілому зняти з салону автомобіля марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , магнітолу та саббуфер, в свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 сприймаючи погрозу вказаних осіб як таку, що загрожує його життю та здоров`ю та такою, що може бути реалізована останніми, передав дані речі ОСОБА_7 , які останній поклав до автомобіля марки «Форд», яким користувався ОСОБА_5 , та передав ключі від автомобіля марки «Mercedes sprinter» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаним особам.

Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , марки «Mercedes sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 та без згоди останнього завів двигун запалювання, та за вказівкою ОСОБА_5 , почав рухатись на викраденому транспортному засобі в бік с. Стоянка, Києво-Святошинського р-ну, Київської області.

Згодом, ОСОБА_5 під час телефонної розмови повідомив потерпілому, що він автомобіль марки «Mercedes sprinter» 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу потерпілому не поверне, при цьому вимагаючи грошові кошти за повернення даного транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mercedes sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в розмірі близько 160 000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , уродженець м. Криве Озеро Миколаївської області, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.05.2017 Бородянським міським судом Київської області за ст. 309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки. підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, та ч.2 ст.187 КК України розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 16.11.2017, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.10.2017, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого від 25.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2017, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 25.10.2017 протоколом обшуку автомобіля марки Ford Proba д.н.з НОМЕР_2 від 19.10.2017, протоколом обшуку автомобіля марки «Mercedes sprinter» д.н.з НОМЕР_1 від 19.10.2017, за адресою: смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська 107-А, згідно якого було оглянуто вищевказаний автомобіль, яким незаконно заволоділи ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 15.11.2017, згідно якого потерпілий впізнав особу, а саме ОСОБА_5 як особу яка незаконно заволоділа його автомобілем, протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_10 від 15.11.2017, згідно якого він впізнав особу, а саме ОСОБА_5 як особу яка незаконно заволоділа автомобілем ОСОБА_8 , Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2017

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду ОСОБА_1 від 17.11.2017 справа №367/7086/17 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, закінчення строку дії ухвали 15.01.2018 включно.

Водночас, орган досудового розслідування на підставі зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити ризики, передбачений п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, підозрюваний не одружений та фактично немає джерел для існування. Після скоєного злочину, переховувався від слідства, місце перебування останнього органу досудового слідства було невідомо. Враховуючи вищезазначене, досудове розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків оскільки йому відомі місця проживання потерпілого та свідків, для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Разом з цим, в органу досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, а саме: 19.05.2017 Бородянським міським судом Київської області за ч.3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки, згідно довідки Ірпінського відділу з питань пробації від 16.11.2017 ОСОБА_5 перебуває на обліку Ірпінського МРВ з питань пробації з 21.07.2017 по теперішній час.
По даному кримінальному провадженню на даний час не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Закінчити розслідування до 15.01.2018 немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне:

Отримати висновок авто - товарознавчої експертизи;

Отримати висновок товарознавчої експертизи;

Отримати висновок експертизи холодної зброї;

Отримати висновок матеріалів речовин та виробів;

Виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ та ознайомити підозрюваних та потерпілих із матеріалами кримінального провадження;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Постановою Керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 19.01.2018.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку дії такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, а саме до 19.01.2018 включно і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж 5 (п`яти) днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1