Справа № 199/3536/17
У Х В А Л А
іменем України
07 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , згідно наступного переліку: сертифікати якості на будівельні матеріали, що використані під час капітального ремонту приміщень СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору підряду № 35/1; технічної документації (формули) на блоки віконні та дверні, які встановлені в приміщенні СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дані щодо їх технічної характеристики; розрахунок загально-виробничих витрат до актів приймання виконаних підрядних робіт; акти приймання виконаних підрядних робіт в електронній версії IMP, IMS, IMD на електронному носії; загальні журнали робіт, технологічні карти, акти огляду прихованих робіт; сертифікати відповідності на всі будівельні матеріали, що використані під час виконання будівельних робіт; акти контрольних обмірів робіт, які підлягають дослідженню.

Клопотання обґрунтовується тим, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво при провадженні досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000099, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15.09.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. З66 КК України.В ході досудового слідства встановлено: комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) шляхом використанням авторизованого електронного майданчика « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розміщено оголошення про закупівлю робіт за об`єктом «Капітальний ремонт приміщень СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул. Мориса Тореза м. Дніпро», з визначенням очікуваної вартості предмету закупівлі в розмірі 4 900 032, 00 гривень.Документація для проведення закупівлі через систему електронних закупівель містить у тому числі технічне завдання на капітальний ремонт приміщень СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , з визначенням переліку робіт, необхідних для проведення та включає виконання робіт, що відповідно до Постанови КМУ № 1107 від 26 жовтня 2011 року є роботами підвищеної небезпеки.Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надатидозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.За результатами проведення закупівлі акцептована тендерна пропозиція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та 29.06.2016 року між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) укладено договір підряду № 35/1, предметом якого є капітальний ремонт приміщень СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 . Строк виконання зобов`язань згідно п.5.2. Договору: червень - серпень 2016 року.Проте, відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на момент укладення договору № 35/1 та протягом строку виконання зобов`язань не має дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що відповідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці», п. 2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що виключає можливість виконання робіт з капітального ремонту СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно обсягів визначених технічним завданням.Таким чином, в порушення ст. 21 Закону України «Про охорону праці», ч.2 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 18 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, п службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), зловживаючи наданими повноваженнями, при складені тендерної пропозиції учасника закупівлі та подальшому укладені договору №35/1 від 29.06.2016 року, з метою отримання неправомірної вигоди - бюджетного фінансування в розмірі 4 900 032, 00 гривень, внесли до тендерної документації завідомо неправдиві відомості щодо можливості самостійного виконання предмету закупівлі.В ході провадження досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді забезпечено тимчасовий доступ до актів виконаних робіт за будівельним об`єктом Капітальний ремонт приміщень СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 », фактичні обсяги яких не відповідають внесеним до документації та оплачених за бюджетні кошти витратам, що стало підставою призначення комплексної судово-будівельної та технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000099.Провадження експертного дослідження доручено фахівцям ІНФОРМАЦІЯ_7 .01.03.2018 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надійшло клопотання експертів Дніпропетровського НДІ № 09/570571/633 про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи № 570/571-18.Враховуючи, що документація, визначена експертами в клопотанні перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 мають ознаки речових доказів у кримінальномупровадженні та можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження виключно шляхом надання тимчасового доступу до них, прокурор вважає неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Вирішуючи клопотання в частині надання тимчасового доступу до сертифікатів якості на будівельні матеріали, що використані під час капітального ремонту приміщень СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору підряду № 35/1 та технічної документації (формули) на блоки віконні та дверні, які встановлені в приміщенні СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », суд виходить з того, що документи, на які вказує прокурор, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи клопотання в частині надання тимчасового доступу до розрахунку загально-виробничих витрат до актів приймання виконаних підрядних робіт, актів приймання виконаних підрядних робіт в електронній версії IMP, IMS, IMD на електронному носії, загальних журналів робіт, технологічних карт, актів огляду прихованих робіт, сертифікатів відповідності на всі будівельні матеріали, що використані під час виконання будівельних робіт, актів контрольних обмірів робіт, які підлягають дослідженню, суд виходить з того, що опис зазначених прокурором документів не містить будь-яких ідентифікуючих ознак.

За п.п. 1,2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відсутність будь-яких ідентифікуючих ознак документів унеможливлює здійснення судом висновку про те, що ці документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, ґрунтуючись за засадах диспозитивності, суд не має права самостійно за відсутності відповідного клопотання прокурора визначати, які саме документи матимуть значення для кримінального провадження.

З огляду на викладене, в зазначеній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати прокуроруДніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 або співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю проведення огляду та вилучення оригіналів документів, а саме: сертифікати якості на будівельні матеріали, що використані під час капітального ремонту приміщень СП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору підряду № 35/1; технічної документації (формули) на блоки віконні та дверні, які встановлені в приміщенні СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дані щодо їх технічної характеристики., що перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати (забезпечити) тимчасовий доступ прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , або співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України, до зазначених документів та надати їм можливість їх оглянути та вилучити оригінали.

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

07.03.2018