Справа № 372/950/17
Провадження № 1-кп-206/17
В И Р О К
іменем України

07 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000005 від 03.01.2017 року за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 31 грудня 2016 року, близько 21 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та яка є бабусею ОСОБА_4 , та була його опікуном, де на подвір`ї зазначеного домоволодіння ОСОБА_4 , знайшов дерев`яний брусок, за допомогою якого вибив вікно на веранді зазначеного будинку та проник до приміщення будинку через вказане вікно. Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_4 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Start 2116» сірого кольору, холодильник марки «Дніпро ІІІ», «ТВ-тюнер Т2» чорного кольору. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № С 92 від 21.02.2017 встановлено, що вартість телевізора марки «Start 2116» станом на 03.01.2017 становить 700 гривень, вартість холодильника марки «Дніпро ІІІ» станом на 03.01.2017 становить 1100 гривень, вартість «ТВ-тюнера Т2» станом на 03.01.2017 становить 527,04 гривень. В подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме продав раніше незнайомим особам, за що отримав грошові кошти, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2327,04 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та показав, що 31.12.2016 року зайшов на подвір`я домоволодіння, що належить його бабусі в с. В. Дмитровичі, Обухівського району, де через розбите ним вікно у веранді, проник до будинку, де викрав телевізор, тюнер та холодильник, які, в подальшому, продав. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати та не позбавляти волі, обіцяє стати на шлях виправлення.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Претензій морального та матеріального характеру не має. Просила суворо обвинуваченого не карати.

Покази ОСОБА_4 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, та судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати зазначені обставини у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до житла, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, особу винного та його відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Судом не встановлено обтяжуючих покарання обставин відповідно до ст. 67 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , пом`якшуючу обставину покарання щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає можливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Речові докази по справі: телевізор, холодильник, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у потерпілої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя :