overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №524/9459/14-к
Провадження № 1-кс/524/2334/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
26 грудня 2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000970 від 20.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358, ч.ч.1,2,5 ст.191, ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 .

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кременуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 04.11.2017 про закриття кримінального провадження №0000970 від 20.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358, ч.ч.1,2,5 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 09:00 28.12.2017.

Витребувати від Кременуцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження №0000970 від 20.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358, ч.ч.1,2,5 ст.191, ч.1 ст.364 КК України.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 654/1153/17
Провадження № 1-кп/520/948/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 від 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
В с т а н о в и в :
В провадження до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1, 6, 12, ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Обвинувачена судом неодноразово викликалась у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлена, у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявила суду клопотання про привід обвинуваченої з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачена у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачена ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України організацію виконання ухвали суду про привід обвинуваченої доручити начальнику ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про привід ОСОБА_7 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на 22 січня 2017 року на 16 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210 (м.Одеса, вул.Варненська, 3/Б), для забезпечення розгляду судом справи.

Організацію виконання ухвали суду про привід обвинуваченої доручити начальнику ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 28.12.2017 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про самовідвід
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2017 року заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ..
Під час підготовки до розгляду зазначеної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були встановлені підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Заявником подані численні заяви про внесення відомостей до ЄРДР щодо мене, судді ОСОБА_1 , які були задоволені ухвалами Приморського районного суду м. Одеси.
У зв`язку з чим, між мною та заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 склалися неприязні відносини.
Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Зазначені обставини виключають участь судді в розгляді справи.
За таких обставин, зважаючи на вищевказане, з метою додержання вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, та запобігання виникнення сумнівів у учасників процесу в неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Номер провадження:1-кс/521/5936/17
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0002393 від 18.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0006786, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час вивчення клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що воно погоджено особою без відповідних на те повноважень.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженим слідчим по кримінальному провадженню №0006786 є ОСОБА_4 , однак відомості про прокурора відсутні.

Таким чином, із зазначених підстав клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0002393 від 18.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженої:
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Комінопольський Майкопського району Красодарського Краю, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої,
засудженої: 02.04.2012 року за вироком Балтського районного суду Одеської області за ч.1 ст. 115, ч.5 ст. 72 КК України до 7 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ЧВК №74» заперечували проти застосування амністії відносно засудженої ОСОБА_5 , посилаючись на п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , оскільки злочин, за який засуджена ОСОБА_5 відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, який не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/1466/16-к
Провадження № 1-в/545/415/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві подання Карлівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
Начальник Карлівського районного відділу з питань пробації - ОСОБА_5 звернувся 17.07.2017 року до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2017 року відносно гр. ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджена не сплатила у встановлений законом строк штраф в сумі 850 грн.
Прохав розглянути питання про розстрочку виплати суми штрафу або заміну штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі.
Представник Карлівського районного відділу з питань пробації надав заяви про розгляд справи без його участі, підтримав подання та покладався на розсуд суду.
Засуджена надала суду оригінал квитанції про сплату штрафу ( а. с. 131-132 ) та надала заяву про розгляд справи без її участі та без технічної фіксації, поклалась на розсуд суду ( а. с. 153 ).
Прокурор заперечував щодо задоволення подання, враховуючи, що засудженою надано квитанцію про сплату штрафу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, враховуючи, що засуджена надала суду оригінал квитанції про сплату штрафу ( а. с. 131-132 ) .
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537-539, 395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні подання Карлівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 12.05.2017 року відносно засудженої гр. ОСОБА_4 відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3848/17
Провадження № 1-кп/545/367/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001300, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 28.12.2017 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 11 - 00 год. 29.12.2017 року за адресою : м. Полтава, вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
556/114/14-к
1-кп/556/17/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014 року. смт. Володмирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -

встановив:
17.01.2013 року з прокуратури Володимирецького району до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000952 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 20.01.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 05.02.2014 року о 12:00 год. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 513/983/16-к
Провадження № 1-кс/513/246/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

28 грудня 2017 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2017 року до суду надійшло зазначене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мотоцикл марки «Suzuki» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 29 вересня 2016 року було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, який залишився на зберіганні на внутрішньому майданчику Саратського відділення поліції Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Вироком Саратського районного суду Одеської області від 25 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Володілець майна ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, до суду не прибув, надав заяву, в якій просив повернути йому заяву про скасування арешту майна.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Тому суд вважає, що клопотання належить повернути заявнику.

Керуючись ч.1 ст.26, ст.174, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/983/17
Номер справи місцевого суду: 511/2016/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000902 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року у кримінальному провадженні №0000902 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, на 10:00 годину 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
556/2232/14-к
1-кп/556/82/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20.10.2014 року. смт. Володмирець

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України -
встановив:
01 жовтня 2014 року з прокуратури Володимирецького району до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000678 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 03.10.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про виклик обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 29.10.2014 о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1