overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/59/18
Провадження № 1-кп/307/349/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганичі та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 23 грудня 2017 року, близько 18.00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , безпричинно розпочав сварку з своєю дружиною ОСОБА_5 , під час якої схопив її за волосся та вдарив її головою об дерев`яну шафу, після чого наніс їй один удар кулаком в обличчя, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, та синця обличчя з права, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засідання суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
А тому, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат немає.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 305/178/18
Провадження номер 1-кп/305/192/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.02.18. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря c/з - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 22.06.2017 за №0000672, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 22.06.2017 за №0000672, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений своєчасно, належним чином. Розписка про вручення поштового відправлення міститься у матеріалах справи. Отже, неявка потерпілого у підготовче судове засідання не являється перешкодою для проведення такого.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 15 год. 00 хв., дня 13 квітня 2018 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Про день час та місце розгляду кримінального провадження повідомити представника уповноваженого органу пробації та зобов`язати, в строк до 13 квітня 2018 року, підготувати досудову доповідь.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 1-17/11
ПОСТАНОВА

24.09.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О. С

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

встановив:

Кримінальна справа за звинуваченням КК України була призначена до розгляду на року о год., однак підсудний в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В звязку з неявкою підсудного, року винесена постанова про привід в якості підсудного через Покровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на року о год., однак підсудний в судове засідання доставлений не був, оскільки згідно рапорту .

Згідно ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання при розгляді кримінальної справи по КК України обовязкова.

З метою забезпечення розгляду кримінальної справи підсудному варто змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 288 КПК України,

постановив:

Змінити - запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою, оголосивши його в розшук.

Розшук доручити Покровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням КК України призупинити призначення судом експертизи.

Суддя:
27.02.2018 Провадження № 1-кп/331/255/2018
Єдиний унікальний номер 331/1762/17
У Х В А Л А
27 лютого 2018 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , дослідивши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
суддя -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 00 хвилин 06 березня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/292/18 Справа № 201/1735/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0004113,-

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне повернути її апелянту з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, що не має права її подавати.

Так, аналогічна апеляційна скарга громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на ту ж саму ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року була подана раніше та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Отже своє право апеляційного оскарження, встановлене ч. 2 ст. 309 КПК України, апелянт - громадське формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль», вже використав, а права учасників кримінального провадження на повторне апеляційне оскарження того ж самого судового рішення у межах строку на апеляційне оскарження у випадку відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою на відміну від залишення апеляційної скарги без руху або її повернення, кримінальне процесуальне законодавство не передбачає.

З урахуванням наведеного, повторно подану апеляційну скаргу громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» належить вважати такою, що подана особою, яка не має права її подавати, що тягне повернення зазначеної скарги.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням громадського формування з охорони громадського порядку «Екологічний патруль» про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0004113 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1700/18 1-кс/335/1211/2018
(вступна та резолютивна частини)
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, № кузову НОМЕР_2 , 2007 року випуску, а також ключ від автомобіля, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 лютого 2018 р. о 15:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/216/18
Провадження № 1-в/191/48/18
У Х В А Л А
"27" січня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківський виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 16 год. 10 хв. 21 лютого 2018 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/260/18
н/п : 1-кп/397/66/18
У Х В А Л А
27.02.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №397/260/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Осота Олександрівського району Кіровоградської області, без місця постійної реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 26.02.2018 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №397/260/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України на 16 березня 2018 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27.02.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР..
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР..
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:30 год. 28.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/392/18
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
27 лютого 2018 року смт. Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.ст.235, 237 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2018 року в Рожнятівське ВП поступило повідомлення від голови сільської ради с. Верхній Струтинь, Рожнятівського району ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, перебуваючи в с. Верхній Струтинь в урочищі «Лучки» зрізали та викрали два дерева породи «Вільха».
24.02.2018 року слідчим за згодою ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , проведено огляд його території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на якому було виявлено та вилучено:
Частини деревини породи «Вільха» невідомого діаметру та ліквідної маси, які під розписку передані на зберігання ОСОБА_6 .
Даний огляд місця події території домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 було проведено невідкладно, враховуючи обставини даної справи, до постановлення ухвали слідчого судді, в зв"язку з метою недопущення знищення речових доказів кримінального правопорушення та речей, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, а також вилучення речей, які вилучені з обігу та підлягають обов`язковому вилученню.
У такому випадку, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме факту вчинення незаконного зберігання наркотичних засобів, які являються речами, вилученими з обігу та які підлягають обов`язковому вилученню, клопотання слідчого є належним та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.235, 237 КПК України, суд -
1. Надати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння ОСОБА_6 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою недопущення знищення речових доказів кримінального правопорушення та речей, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, а також вилучення речей, які вилучені з обігу та підлягають обов`язковому вилученню.
2. Ухвала дійсна до 27.03.2018року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
4 Ухвала підлягає виконанню слідчим слідчого відділення Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 .
5. Ухвала дозволяє провести огляд один раз.
6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/102/17-к
Провадження № 1-кп/636/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001412 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.125, ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 17 січня 2018 року обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає 17 березня 2018 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника, які просили звільнити обвинуваченого з під варти, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчинення декількох злочинів, в тому числі у вчиненні злочину, яке відноситься до середньої тяжкості, ніде офіційно не працює, неодружений, постійного проживання не має, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання; його репутацію, неодноразові судимості, остання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 24.09.2009 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, судимість не знята і не погашена, для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та є актуальними, а також беручи до уваги, що судове провадження ще не завершене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу та вважає недостатнім застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч.3 ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто по 27 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1