Провадження №2-р/772/51/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017 року про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом заборони його використання особисто та третім особам та під час здачі в оренду, суборенду, з метою розповсюдження білетів державних лотерей, та виправлення можливої описки в даній ухвалі,
за участю представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, яке їй належить, та виправлення можливої описки в ухвалі.
В даній заяві ОСОБА_5 зазначає, що ухвала їй не зрозуміла, оскільки колегія суддів, встановивши в мотивувальній частині ухвали фактичні обставини події, а саме її непричетність до незаконної діяльності суборендатора ведення грального бізнесу, заборонив безстроково здачу належного ОСОБА_5 нерухомого майна «з метою розповсюдження білетів державних лотерей», чим порушено її право в повній мірі скористатись всім спектром прав власника, зокрема правом на відчуження чи укладення угоди з іншою законослухняною стороною, а тому суд можливо мав на увазі заборону зайняття незаконним гральним бізнесом.
Заслухавши представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала подану заяву про роз`яснення ухвали та виправлення можливої описки та повідомила, що ОСОБА_5 не підозрюється у веденні грального бізнесу, а заборона використовувати належне їй приміщення для розповсюдження білетів державних лотерей, яке не заборонено Законом, обмежує її права, прокурор у заяві заперечує проти зміни формулювання, про яке просить заявниця.
Щодо виправлення описки, то дані вимоги не підпадають під визначення описки, оскільки істотно змінюють зміст прийнятого рішення.
Щодо роз`яснення ухвали апеляційного суду, то в ухвалі зазначено підстави за яких було частково задоволено клопотання і накладено арешт шляхом заборони використання даного приміщення, не безстроково, а на час досудового слідства, лише з метою розповсюдження білетів державних лотерей, оскільки в даному приміщенні під виглядом розповсюдження державних лотерей займались також незаконним гральним бізнесом.
Заявниці ОСОБА_5 не заборонено, як власнику приміщення, використовувати його з іншою метою або ж розпоряджатися ним, здавши в оренду.
Щодо відчуження даного приміщення, то таке право виникає лише після розгляду заяви про зняття арешту за наявності для цього правових підстав. Також заявницею ОСОБА_5 не наведено фактів, що їй було заборонено використовувати дане приміщення з іншою метою.
За таких обставин не підлягає додатковому роз`ясненню ухвала апеляційного суду та викладення резолютивної частини в редакції, зазначеній в заяві ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 380 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
В заяві ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.07.2017р. та виправлення описки, шляхом заміни на заборону зайняттям незаконним гральним бізнесом, відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: