overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2039/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_4 перебуває об`єднане кримінальне провадження за № 0000588, № 0000511 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_4 розглядала кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за № 0000511, за наслідками розгляду постановила вирок, який був скасований апеляційною інстанцією та кримінальне провадження направлено до Марганецького міського суду на новий розгляд.

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею ОСОБА_4 ухвалено вирок за наслідками розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000511 від 11.07.2017 року, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року скасовано і справу направлено в Марганецький міський суд на новий розгляд.

За цих обставин суддя ОСОБА_6 не може розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Марганецького міського суду ОСОБА_4 , яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження передати для повторного розподілу між суддями Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2123/17
Провадження № 1-кп/0182/85/2018
У Х В А Л А
22.02.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 за № 0000767 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Марганець, Дніпропетровської обл., без офіційної реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 28.04.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 27.02.2017 за № 0000767 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.
Стосовно обвинуваченого на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився.
Ухвалою від 03.05.2017 було призначено підготовче судове засідання на 13.06.2017, яке в подальшому відкладалось з різних причин.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий присутнім не був, про час та місце проведення засідання був повідомлений, клопотання про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні не надходило, тому справу розглянуто за його відсутності.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України на „22 лютого 2018 р. о 12.20 год. за участю прокурора та обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому домашнього арешту скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6589/16-к Провадження №11-кп/773/233/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2018 щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2018 щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 06.03.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Провадження № 1-кп/200/236/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/236/18 кримінальне провадження №0003153 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити вказане кримінальні провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотала про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження 1кп/200/236/18 (кримінальне провадження №0003153) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України на 26.02.2018 року на 10:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до матеріалів справи матеріали кримінального провадження №0003153.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3047/18
Провадження № 1-кс/200/2393/18
УХВАЛА
26 лютого 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 передані матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Разом з тим, станом на 23.02.2018 року суддя ОСОБА_1 є суддею кримінальної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не є слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 , до повноважень якого входить розгляд клопотань в кримінальних провадженнях під час досудового розслідування.

Жодних відомостей про внесення змін до спеціалізації суддів ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судді ОСОБА_1 немає, з відповідними рішеннями зборів суддів суддю ОСОБА_1 не ознайомлювали.

Так відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до п.2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що діє на час розподілу справи, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до положень п.2.3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у пункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається.

Таким чином, оскільки суддя ОСОБА_1 не є слідчим суддею, який має спеціалізацію з розгляду клопотань в кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, то і повноважень для розгляду вказаних клопотань в кримінальних провадженнях не має.

Таким чином, суддя вважає розподіл зазначеної справи помилковим.

Відповідно ж до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31,35,75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/1849/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
26 лютого 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/619/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/619/18 (308/1849/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/619/18 (308/1849/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити на 26 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2106/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року м. Житомир
Відповідно до матеріалів провадження ТОВ «Лукон» визнано переможцем в тендерних процедурах з постачання продуктів харчування (м`яса) до дитячих садочків та інших соціальних закладів області на суму 15,7 млн. грн. З метою збільшення доходів та надання видимості законності діяльності зазначені особи організували постачання ін`єктованої хімічними препаратами сировини та проведення безтоварних операцій через підконтрольні ТОВ «Еко-Бекон», ТОВ «Деколо» та ФОП ОСОБА_4 .
Насправді ж продукція купується у громадян та фермерських господарств, процес забою великої рогатої худоби, його обвалювання, введення ін`єкцій хімічних речовин здійснюється на комбінаті ТОВ «Укрпродукт», який розміщений у смт.Пулини.
Згідно інформації ГУ ДФС у Житомирській області від 13.02.2018 у ТОВ «Лукон» та ТОВ «Деколо» при здійсненні господарської діяльності по виробництву та реалізації м`яса відсутні об`єкти здійснення діяльності. Відповідно до податкових накладних зареєстрованих у ЄРПН відсутні послуги по оренді приміщень чи автотранспортні послуги по постачанню електроенергії та води. Лише у грудні 2017 року ТОВ «Деколо» подано повідомлення про об`єкти оподаткування через які проводиться діяльність (20-ОПП), згідно якої об`єкти діяльності взяті в оренду за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 133, 125-а. Початок експлуатації об`єктів 28.12.2017.
Прокурор в судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд клопотання без його участі участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Дослідивши докази по даних матеріалам, слідчий суддя вважає, що подане клопотання є обгрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація, може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проведення такої перевірки слід доручити спеціалістам ГУ ДФС у Житомирській області, його підпорядкованим та структурним підрозділам, у строки встановлені Податковим кодексом України
Беручи до уваги викладене вище, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Проведення перевірки доручити спеціалістам ГУ ДФС у Житомирській області, його підпорядкованим та структурним підрозділам у строки, встановлені Податковим кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/2114/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря........................ ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
обвинуваченого……….. ОСОБА_4 ,
До Богунського районного суду м. Житомира 21.02.2018 надійшов затверджений 16.02.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, посилаючись на те, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які існували на день обрання запобіжного заходу слідчим суддею 16.02.2018 та існують на теперішній час.
Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи відсутність клопотань обвинуваченого, та що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, не змінились, обраний Богунським районним судом м. Житомира щодо обвинуваченого 16.02.2018 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слід вважати продовженим.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, свідок.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідка ОСОБА_5 .
Обраний Богунським районним судом м. Житомира 16.02.2018 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін та вважати продовженим на строк 60 днів.
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/125/18
Провадження №: 1-кп/332/94/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0000135, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 389 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України.
Обвинувачений та прокурор під час підготовчого судового засідання заявили про необхідність об`єднання даного кримінального провадження з кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, останній епізод за яким скоєно 05.01.2018 року, підготовче судове засідання призначене на 28.02.2018 року.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо об`єднання справ, зауваживши, що це клопотання направлено на захист прав обвинуваченого.
Вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).
За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, суд вважає за необхідне звернутись до Апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 34,314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 389 КК України,відповідно до частини 2 статті 34 КПК України направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 317/3842/17
№/п 1-кп/317/116/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
У судове засідання, призначене на 26.02.2018 р. на 14 год. 30 хвл., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання у примусовому порядку шляхом здійснення його приводу.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.
Відповідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ст.143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та піддати обвинуваченого примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , доручити працівникам Запорізького РВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області.
Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1