АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 658/343/18
Номер провадження № 11-сс/791/96/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.02.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали суду до 04.04.2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.02.2018 року скасувати, а відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача думку захисника, прокурора, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід-тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
Як убачається з матеріалів провадження підозрюваного ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України (а.п.13-16).
04.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.п.18-20).
Розглядаючи клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події (трупа) від 02.02.2018 року (а.п. 24-33); протоколом огляду місця події від 02.02.2018 року (а.п.34-35); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2018 року (а.п.36-38); протоколом пред`явлення особи для впізнання особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 (а.п.39-40); постановою про визнання речовим доказом пр кримінальному провадженню від 04.02.2018 року (а.п.17); протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 (а.п. 41-43); протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_8 (а.п.13-16).
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, спрямованого проти життя та здоров`я людини, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше неодноразово судимий (а.п.10-11), не працює, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, будь-які інші соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, за місцем реєстрації не проживає через неприязні відносини, які склалися з близькими родичами - дідом та бабою, за місцем реєстрації характеризується посередньо (а.п.46). Вказані обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, знаходячись на волі може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, слідчого та прокурора, що перешкоджатиме встановленню істини про кримінальному провадженню.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про застосування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не зменшилися, тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 в цій частині не знайшли свого підтвердження.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97/ВР, (далі Конвенція). За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
При цьому, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
На думку колегії суддів, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.
Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відсутні.
Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.02.2018 року, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4