Справа № 527/2619/17
провадження № 1-кс/527/680/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року слідчий суддя - суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000933 від 25.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.299 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До суду 21.12.2017 року надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000933, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.
Слідчий прохає накласти арешт на майно, вилучене 19.12.2017 року в ході огляду, а саме: канцелярський ніж у полімерному корпусі із рукояткою синього кольору та шириною леза 18 мм, без назви, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , поміщений до кімнати зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів, шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

Мотивував наступним. 19 листопада 2017 року, близько 14 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на знущання над твариною, порушуючи моральні принципи суспільства в частині ставлення до тварин, з використанням жорстоких методів, діючи умисно, з особливою жорстокістю, активним способом та з хуліганських мотивів, використовуючи канцелярський ніж, відрізав котові на прізвисько « ОСОБА_8 », який належить ОСОБА_9 , 2/3 частини хвоста, один сім`яник та ліву вушну раковину, а також заподіяв тварині поранення у вигляді різаної рани в області крупа.

25.11.2017 року відомості по вказаному факту занесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

В ході огляду території житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 19.12.2017 за добровільною згодою власника житла ОСОБА_10 , було оглянуто та вилучено канцелярський ніж в полімерному корпусі із рукояткою синього кольору та шириною леза 18 мм, без назви, який знаходився на скляній полиці шафи у великій кімнаті будинку, поруч з місцем вчинення кримінального правопорушення.

19.12.2017 вилучений канцелярський ніж у полімерному корпусі із рукояткою синього кольору та шириною леза 18 мм, за постановою слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний ніж з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження. Не застосування вказаних заходів може привести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, зазначені в ньому.

Власник майна ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував, що вилучений канцелярський ніж належить йому, але вказував, що ніяких ушкоджень ним котові не наносив.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні прохав у задоволенні клопотання відмовити, мотивувавши тим, що слідчий порушив встановлений ч.5 ст. 171 КПК України строк звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч.3 цієї ж статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В ч.1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування , передачі майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що канцелярський ніж з синім рукоятям вилучено в ході огляду місця події 19.12.2017 року, тому відповідно до ч.2 ст. 168, п.1 ч.1 ст. 167 КПК України він має статус тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Достовірно встановлено, що вилучення майна під час огляду місця події відбулося 19 грудня 2017 року о 09:20 год., слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно 21 грудня 2017 року о 15:45 год., тобто з порушенням строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України. Доказів того, що огляд проводився на підставі ухвали слідчого судді не надано.
З огляду на викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000933 від 25.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.299 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1