Справа № 175/2207/17
Провадження № 1-кп/175/145/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представник потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001534 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001534 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час оголошення перерви прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки ризики передбачені у п.п. 2, 5 у ст. 177 КПК України не перестали існувати, а також продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив замінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту та додав, що прокурор не навів нових ризиків відповідно до ст.177 КПК України, які б давали підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

У відкритому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.
Потерпілий та його представник підтримує клопотання захисника обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною 3 цієї статті передбачено, що незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Також зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, тому суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу припиняє свою дію 27 жовтня 2017 року, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що були підставою для неодноразового продовження під час судового розгляду, які до цього часу не відпали і не зменшилися, суспільної небезпечності інкримінованих злочинів ОСОБА_5 , суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду на строк 60 днів. На думку суду інші (альтернативні) види запобіжних заходів не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
У зв`язку з цим клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.
Зазначені вище підстави в повній мірі відносяться і до обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження строком на 60 днів, тобто до 17 грудня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1