УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, підсобного робітника ТОВ «Профі-брук», раніше не судимого,
24.10.2017 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (грабіж вчинений повторно), посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (грабіж вчинений повторно), а саме, що він 09.09.2017 року близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у кімнаті будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, ігноруючи волю потерпілої, схопив зі столу мобільний телефон марки «Nomi i243» вартістю 230 грн., належний ОСОБА_7 , поклав його до правої кишені штанів та покинув територію господарства і таким чином відкрито його викрав, чим своїми діями завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.09.2017 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.09.2017 року, протокол слідчого експерименту від 22.09.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.10.2017 року, протокол огляду предмету від 21.10.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.10.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 22.10.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 23.10.2017 року.
Санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тобто даний злочин є тяжким, на даний час у провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна, крадіжка), та незважаючи на це ОСОБА_6 вчинив новий умисний, корисливий злочин.
ОСОБА_6 хоча раніше і не судимий, характеризується посередньо, згідно довідки ХОНД №1976 від 24.10.2017 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом хронічний алкоголізм ІІ ступеня.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст. 178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням відповідних обов`язків.
Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного ОСОБА_6 для виконання ним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 23.12.2017 року, тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід застосувати по 21 грудня 2017 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 21 грудня 2017 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з м. Хмельницького;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду у даному кримінальному провадженні;
- за наявності здати на зберігання до Хмельницького районного відділення поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала діє по 21 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя