№ 207/1235/17
№ 1-кп/207/118/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 до шестидесяти днів строк тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також незакінченому замаху на таємне викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_9 просить вирішити питання на розсуд суду.

Адвокат ОСОБА_4 просить вирішити питання згідно на розсуд суду.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_8 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб; а також незакінченому замаху на таємне викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, на час затримання він не працював.

Таким чином, на думку суду є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів, з 26.04.2018 року по 24.06.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 26.04.2018 року по 24.06.2018 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1