Справа № 761/364/18
Провадження № 1-кс/761/825/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , що внесене по кримінальному провадженню №0000089 від «27» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.1 ст.384 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , що внесене по кримінальному провадженню №0000089 від «27» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.1 ст.384 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що в 2015 році у ІНФОРМАЦІЯ_2 слухалася цивільна справа № 761/5157/15-ц, суддя ОСОБА_4 по позивній заяві ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було повідомлено суду, що Заява про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей, документ за вихідним № 2-3/12 від 02.03.2012 року, справа № 761/5157/15-ц, аркуш 36-37, що передбачено відповідно до Положення про Єдиний реєстр довіреностей Додатком 1, взагалі не виготовлювалась та не надавалась на підпис в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 , відбиток гербової печатки установи на цьому документові не проставлявся, реєстрація не відбувалась, про що в свою чергу свідчать відомості котрі містяться в фотокопії журналу реєстрації довіреностей Київського слідчого ізолятору. Даний факт підтвердив відповідач, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вищезазначена заява була надана суду та відповідачу - ОСОБА_5 .

Представником Третьої особи - ОСОБА_7 , згідно договору про надання правової допомоги № 07/02-2014 є ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 згідно рішення Ради адвокатів Черкаської області № 39, від 21.08.2013 року має право на заняття адвокатською діяльністю, свідоцтво № 555.

Після судового засідання, 04.03.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_5 було отримано запит адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в якому вона просить надати відповідну інформацію.

У відповіді від 05.03.2015 року, адвокату ОСОБА_8 адміністрацією Київського СІЗО було зазначено: «Щодо питання відносно заяви ОСОБА_5 «Про реєстрацію довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей» за № 29 та відомостей щодо її реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_6 , то такі відомості відсутні, така заява не виготовлювалась в ІНФОРМАЦІЯ_6 , не підписувалась посадовими особами, а відповідно й не була зареєстрована.

Щодо питання відносно того, кому було видано запитуваний Вами документ, то, у зв`язку з відсутністю відомостей щодо самого запитуваного документа відсутні відомості й щодо того хто його отримував.»

За наявних даних ніяких інших документів чи то заяв про реєстрацію довіреності та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей за вихідним № 2-3/12 від 02.03.2012 року (надана ОСОБА_5 ) в ІНФОРМАЦІЯ_6 не виготовлювалося, реєстраційні данні відсутні, а вищезазначена реєстрація також не відноситься до типу нумерації котрий використовується в системі обліку з діловодства в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

05.03.2015 року адвокатом ОСОБА_8 було отримано відповідь про те, що Заява про реєстрацію довіреності у Єдиному реєстрі під № 29, за підписом ОСОБА_5 та за якоби за погодженням підполковника вн. сл. ОСОБА_6 , виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 є підробною.

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_9 перебувала цивільна справа № 761/11709/16-ц, суддя ОСОБА_9 , за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , приватний нотаріус КМНО, ОСОБА_7 про визнання нікчемною довіреності від 02.03.2012 року, посвідченої підполковником вн.сл. ОСОБА_6 , в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 за р. № 28.

Третю особу ОСОБА_7 по справі представляла ОСОБА_8

ОСОБА_5 в позовних заявах та клопотаннях до суду було зазначено, що реєстрація вказаної довіреності приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 у Єдиному реєстрі довіреностей була здійснена на підставі заяви про реєстрацію довіреностей та дубліката довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей від 02 березня 2012 року, реєстровий № 29, яка мною не заповнювалася і не підписувалася. Підпис, вчинений від мого імені не мною, а з наслідуванням мого підпису іншою особою.

Також у вказаній заяві зазначено, що справжність підпису ОСОБА_5 , який було зроблено в його присутності, засвідчена підполковником вн.сл. ОСОБА_6 , в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Як вбачається із листа ІНФОРМАЦІЯ_10 за № 16-5031 від 20 березня 2015 року, «Заява про реєстрацію довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей» за підписом підполковника вн. Служби ОСОБА_6 з відбитком печатки ІНФОРМАЦІЯ_6 не виготовлювалася, не реєструвалася й відомості щодо такого в ІНФОРМАЦІЯ_6 повністю відсутні.

Допитаний як свідок у Кримінальному провадженні за № 0000089, ОСОБА_6 , надав покази, що підпис на заяві від 02.03.2012 року від імені ОСОБА_5 не його, рукописний текст у заяві заповнений не ним, а щодо відтиску печатки ІНФОРМАЦІЯ_7 , то із копії він не може точно сказати, чи дійсно на цій заяві міститься відбиток печатки ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів цивільних справ, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частин 5, 6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3 ст. 132 КПК України).

При прийнятті рішення судом враховано, що відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч.2 ст.160 КПК України, а саме: у клопотанні не зазначено щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та не зазначено, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Більш того, вилучення оригіналів усіх матеріалів справи є неприпустимим і такі матеріали не є доказами у цьому провадженні.
Таким чином, у вказаному клопотанні слідчим в порушення вимог ч.5 ст.163 КПК України не доведено, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.
Так, у клопотанні не зазначено, які саме обставини будуть доводитись шляхом надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та необхідність їх вилучення, що позбавляє можливості слідчого суддю дійти обґрунтованого висновку, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якого відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, а також необґрунтованість та його недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з не явкою слідчого у судове засідання, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , що внесене по кримінальному провадженню №0000089 від «27» листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 190, ч.1 ст. 332, ч.1 ст.384 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення оригіналів цивільних справ, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1