Справа № 524/601/17
Провадження 1-кп/524/45/18
УХВАЛА

28.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0004202 від 30.10.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 309 ч.2, ст.. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданнні захисником ОСОБА_4 було заявлене клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , привідом, оскільки, як він вважає вищевказані свідки належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили .

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника в частині доставки привідом свідка ОСОБА_6 , оскільки до цього свідка застосовані заходи безпеки,в іншій частині клопотання захисника ОСОБА_4 підтримав, обвинуваченого , який підтримує клопотання свого захисника, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 2 п. а) Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав мають: а) особа, яка заявила до правоохоронного органу про кримінальне правопорушення або в іншій формі брала участь чи сприяла виявленню, попередженню, припиненню або розкриттю кримінальних правопорушень;

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення з написом працівника пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 174-175),які повернулись в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука , тобто судові повістки ними не були отримані, таким чином вищевказані свідки до судового засідання не з,явились з поважних причин , які визначені ст. 138 КПК України. Відносно клопотання захисника ОСОБА_4 про доставку свідка ОСОБА_6 привідом до судового засідання , то воно не підляає задоволенню , так як даний свідок є особою, щодо якого застосовані заходи безпеки , передбачені ст..2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та відповідно до вимог ст. 140 ч.3 КПК України до цих осіб не може бути застосований привід.

Керуючись ст.. 140, 327 ч.1 , 372 КПК України , ст.. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про привід свідків відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :