Справа № 209/1076/18
Провадження № 1-кс/209/305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується клопотання - ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №000446 слідчим Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з доданими матеріалами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не одружений, на утримані малолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

26.03.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.1 ст.76 КК України, до позбавлення волі строком на 4 років, згідно ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 2 роки;

06.11.2017року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на 3 ріки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він 19.03.2018 приблизно о 00 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину.

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 19.03.2018, приблизно о 00 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи узгоджено в групі осіб з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, стояв на вулиці в безпосередній близькості від місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 про появу громадян або працівників поліції та перешкоджання їх затриманню, тим самим забезпечував злочинні дії останнього.

В цей час ОСОБА_8 , діючи узгоджено в групі осіб із ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, діючи з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, віджав металопластикове вікно кухні, тим самим проник всередину квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку.

Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 побачивши, що в гостинній кімнаті знаходиться велосипед марки «Formula Gallo», праска «Tefal» та грошові кошти в сумі 1500 грн., в спальній кімнаті знаходиться електром`ясорубка «Zelmer», а в кухні - блендер «Zelmer», що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 .

Діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері квартири ключем, який перед цим знайшов у вказаній квартирі, та взявши дані речі, виніс їх у під`їзд, де його чекав ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , взявши в руки вказані речі та тим самим, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів, незаконно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме:

-грошовими коштами у сумі 1500 грн.;

-велосипедом, марки «Formula Gallo», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1659 від 18.04.2018, становить 2826 грн. 14 коп.;

-електром`ясорубкою, марки «Zelmer», модель 586, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1659 від 18.04.2018, становить 1200 грн.;

-блендером, марки марки «Zelmer», модель 491, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1659 від 18.04.2018, становить 1076 грн. 60 коп.;

-праскою, марки «Tefal», модель АМ 3220, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1659 від 18.04.2018, становить 393 грн.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заподіяли потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6995 грн. 74 коп. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 74 копійок ).

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2018 приблизно о 02 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , розподіливши ролі кожного у вчиненні злочину.

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , 25.03.2018, приблизно о 02 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 , діючи узгоджено в групі осіб з ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, стояв на вулиці в безпосередній близькості від місця вчинення злочину та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_8 про появу громадян або працівників поліції та перешкоджання їх затримання, тим самим забезпечував злочинні дії останнього.

В цей час ОСОБА_8 , діючи узгоджено в групі осіб із ОСОБА_4 згідно відведеної йому ролі у вчиненні злочину, діючи з корисливих мотивів, за допомогою металевої драбини, яка знаходилась поруч, заліз на другий поверх вищевказаного будинку, та за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, віджав дерев`яні двері балкону, тим самим проник всередину квартири АДРЕСА_8 вказаного будинку.

Перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 побачив, що в спальній кімнаті знаходиться телевізор марки «Samsung» та DVD марки «LG», що на праві власності належать потерпілій ОСОБА_9 .

Діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , відчинив вхідні двері квартири ключем, який перед цим знайшов у вказаній квартирі, та взявши дані речі, виніс їх у під`їзд, де його чекав ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , взяли в руки вказані речі та тим самим цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснюють безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, незаконно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , а саме:

-телевізором марки «Samsung», модель LE-32B350F1W, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1659 від 18.04.2018, становить 4950 грн.;

-DVD, марки «LG», модель DV484-SE/AUKRLLK, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1659 від 18.04.2018, становить 490 грн.

Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 покинули місце скоєння злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , заподіяли потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5440 грн. (п`ять тисяч чотириста сорок гривень).

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №000446 від 20.03.2018 року.

Повідомлено про підозру 19 квітня 2018 року.

26 квітня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області страший лейтенант поліції ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд заслухав прокурора, яка просила задовольнити клопотання слідчого.

Прокурор вказала на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

п.3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

п.5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначених ризиків в клопотанні обґрунтовано тим, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, оскільки підозрюваний раніше судимий та знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі та на те, що в подальшому з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення оскільки підозрюваний знаходиться на волі та його свободу не обмежено може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх свідчень; враховуючи те, що неодноразово раніше вчинював кримінальні правопорушення, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, що вказує на те, що підозрюваний може у подальшому може вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення, через відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходів, через те що він офіційно не працює, не одружений, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду.

Ризики передбачені п.3 ст.177 КПК України суд вважає належним чином не доведені.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам доведеним прокурором.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, доведеність прокурором наявності обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000446 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 - в період доби з 22:00 годин до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 26 квітня 2018 року по 25 червня 2018 року такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити - до 25 червня 2018року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1