1Справа № 335/3804/17 1-кп/335/289/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяви захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 ,
Ухвалою від 21 березня 2017 р. дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що заміна прокурора ОСОБА_10 здійснена всупереч вимогам статті 37 КПК України. Крім того, прокурором ОСОБА_3 за 10-15 хвилин до проведення судового засідання вручила обвинуваченим та захисникам клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, чим порушено вимоги частини другої статті 184 КПК України. Тому вважали, що існують підстави, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.
Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву своїх захисників.
Процесуальний прокурор та потерпілі у підготовчому судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, вважаючи відвід немотивованим.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даного провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В якості таких обставин захисники, зокрема, вказують на те, що прокурора ОСОБА_10 було замінено на прокурора ОСОБА_3 із порушенням статті 37 КПК України. Крім того, прокурор ОСОБА_3 вручила стороні захисту клопотання про застосування запобіжних заходів до обвинувачених із порушенням встановлених частини другої статті 184 КПК України строків.
Відповідно до частини першої статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Таким чином, визначення прокурора та групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні віднесено до виключної компетенції керівника відповідного органу прокуратури.
Захисники у даному випадку посилаються на відсутність підстав для заміни прокурора, а не для визначення групи прокурорів, посилаючись на приписи частин другої та третьої статті 37 КПК України, які не підлягають застосуванню до даного випадку, оскільки ними регулюється можливість покладення обов`язків прокурора на іншу особу, а не його включення до складу групи прокурорів.
Що стосується посилань захисників на вручення стороні захисту клопотання про застосування запобіжних заходів до обвинувачених із порушенням встановлених частини другої статті 184 КПК України строків, то оцінка цим фактам може бути надана лише після заявлення даного клопотання перед судом і вирішення судом питання про можливість розгляду такого клопотання у даному судовому засіданні.
Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
Тобто, підтримання державного обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є процесуальним обов`язком прокурора.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 , заявлений захисниками у судовому засіданні, не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу, зокрема, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Тому, у задоволенні заяв про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 81, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяв захисників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 липня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 14 липня 2017 р. о 09:00 год.
Суддя ОСОБА_1