Справа № 459/2919/17
Провадження № 1-кс/459/40/2018
УХВАЛА
про арешт майна

10 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001878 від 29.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з даним клопотанням, у якому просить накласти арешти на майно, що було вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове слідство у вище вказаному кримінальному провадженні, яке внесене у ЄРДР за заявою потерпілої ОСОБА_6 про крадіжку 29.10.2017 р. її телефону, у рамках якого 09.01.2018 р. останній був вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду місця події. Тому накладення арешту на дане майно необхідне для збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.

Фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було виявлене та вилучено 09.01.2018 р. у ОСОБА_5 під час огляду місця події у кабінеті № 52 Червоноградського ВП, що на вул. Володимира, 8-а у м. Червонограді, в рамках кримінального провадження № 0001878 від 29.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді. Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.

Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001878 від 29.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu m3 note» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Суддя: ОСОБА_1