Провадження № 1кп/202/112/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0002485 від 04.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх та малолітніх осіб на утриманні не маючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
02.12.2017 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , прибув за місцем мешкання раніше знайомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де всі разом стали розпивати спиртні напої.
03.12.2017 року, приблизно о 01:00 годині, за вищевказаною адресою прийшли ОСОБА_7 та подруга останнього ОСОБА_8 , після чого всі п`ятеро на кухні зазначеної квартири продовжили розпивати спиртні напої, під час чого ОСОБА_7 поклав та залишив на поверхні кухонного столу свій мобільний телефон «Samsung G361H» без сім-картки, що бачили всі присутні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
В цей же день, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись відсутністю у приміщенні кухні інших осіб, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, поклав до кишені своїх брюк мобільний телефон «Samsung G361H».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3935 від 05.12.2017 року, вартість мобільного телефону «Samsung G361H», який належить ОСОБА_7 складає 1500,00 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази мобільний телефон «Samsung G361H»- залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1