overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2629/17

Номер провадження: 1-кс/511/651/17

07.12.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000653 від 25.05.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, Світловодського району, с. Іваново, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого зі слів таксистом, зі слів одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.11.2016 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області рядового поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Кіровоградської області, Світловодського району, с. Іваново, громадянину України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого зі слів таксистом, зі слів одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 12.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.187 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.11.2016 року по відбуттю строку покарання, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 36 днів до 11 січня 2018 року (включно), з утриманням його в державній установі "Одеська установа виконання покарань №21".
Зобов`язати адміністрацію ОСІ №21 УДПтСУ України в Одеській області провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 надати йому необхідну медичну допомогу, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до 10 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.12.2017 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання №6 Роздільнянського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1368/17
Номер справи місцевого суду: 500/3327/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про етапування
08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ
22.11.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Як вбачається із апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про бажання бути присутнім під час апеляційного розгляду.

Враховуючи те, що у відповідності зі ст. 401 ч. 4 КПК України, засуджений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, або якщо про це надійшло його клопотання, вважаю необхідним забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, яке відбудеться о 10.00 годині 25 січня 2018 року.

Водночас, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується в Ізмаїльської УВПУ УДПтС України в Одеській області № 22 про прийняте рішення необхідно повідомити керівництво зазначеної установи та Одеської УВПУ УДПтС України в Одеській області № 21, а саме за місцем розташування виправної установи, куди буде етапований обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ
Єтапувати ОСОБА_4 з Ізмаїльського УВПУ УДПтС України в Одеській області № 22 до Одеського УВПУ УДПтС України Одеській області №21.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання апеляційного суду Одеської області на 10.00 годину 25 січня 2018 року.

Виконання ухвали в частині етапування ОСОБА_4 доручити начальникам Ізмаїльського УВПУ УДПтС України в Одеській області №22 та Одеського УВПУ УДПтС України в Одеській області №21.

Виконання ухвали в частині доставки ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду Одеської області доручити начальнику Одеського УВПУ УДПтС України в Одеській області №21 та командиру в/ч НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити начальникам Ізмаїльського та Одеського УВПУ УДПтС України в Одеській області №22 та № 21 відповідно, та командиру в/ч НОМЕР_1 .

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 574/1276/17
Провадження № 1-кп/574/154/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Буринь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Буринського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання 08.12.2017 року о 9 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час підготовчого судового засідання судом повідомлявся належним чином.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотоння про доставку обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, та вважає, що для забезпечення прибуття обвинуваченого у підготовче у судове засідання слід здійснити привід останнього.

Відсутність обвинуваченого перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України відкласти до 19 грудня 2017 року до 9 години 15 хвили.

У підготовче судове засідання на вказаний день та час доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому необхідно мати при собі паспорт.

Виконання ухвали прокласти на Буринський ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3403/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017 слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до її провадження була передана кримінальна справа № 583/3403/17 провадження № 1-кс/583/918/17. Оскільки зазначена справа порушена за її скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 18.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000747 від 10.11.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України, вважає наявними обставини для відводу судді, визначені п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Таким чином, враховуючи, що справа порушена за скаргою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , виходячи з норм п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати провадження до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення слідчого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення подання до розгляду

13.06.2013 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням зінспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовоим строком ОСОБА_2 і направлення для відбування призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В :

До Тростянкецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовоим строком ОСОБА_2 і направлення для відбування призначеного судом покарання. ОСОБА_2 засуджений вироком Тростянецького районного суду Сумської області 30.07.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, та звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. Засуджений систематично не зявляється на реєстрацію та документів, які б свідчили про поважність неявки не надає.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Враховуючи викладене, необхідно призначити розгляд подання в судове засідання, із викликом засудженого і прокурора, із повідомленням органу кримінально-виконавчої інспекції.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження за поданням інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ ОСОБА_1 про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовоим строком ОСОБА_2 і направлення для відбування призначеного судом покарання прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути подання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом засудженого ОСОБА_2 прокурора, повідомити представника Кримінально-виконавчої інспекції Тростянецького району УДПтС України в Сумській області.

Розгляд справи розпочати 08.07.2013 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 589/4603/17
Провадження № 1-кс/589/1319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001607, -

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 19 січня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.11.2017р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 341/1651/17
провадження № 1-в/598/127/2017
УХВАЛА
іменем України
"08" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої:

- 20 березня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджена вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку представника Збаразької ВК-63, прокурора, які просили в задоволенні клопотання відмовити, засуджену, ознайомившись із письмовою заявою засудженої та матеріалами її особової справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування щодо засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.

При цьому суд виходив із слідуючого.

Так, відповідно до п. «в» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий злочин.

Згідно п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві або більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а також вона була звільнена судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинила умисний тяжкий злочин, тому до неї амністія не може бути застосована, в зв`язку з чим дане клопотання засудженої не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.372 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р., суд,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" грудня 2017 р. Справа № 682/3411/14-к

Номер провадження1-во/608/7/2017

Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2017 року відбулося судове засідання в справі № 682/3411/14-к та колегією суддів Чортківського районного суду була задоволена заява про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , згідно Закону України № 838-VІІІ від 20.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Однак, судом встановлено, що ухвала № 682/3411/14-к помилково датується 05 грудня 2017 року, а не 06 грудня 2017 року, коли відбулося судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 , про що свідчить і звукозапис судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 вважають, що необхідно виправити описку у даті постановлення ухвали з 05 грудня на 06 грудня 2017 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що дату ухвали №682/3411/14-к необхідно виправити з 05 грудня 2017 року на 06 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Чортківського районного суду Тернопільської області №682/3411/14-к про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , змінивши дату її винесення з 05 грудня 2017 року на 06 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Головуюча суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)
Копія вірна
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 682/3411/14-к
Ухвала набрала законної сили « » 2017 року
Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано « » року

Секретар:
н/п 1-кс/766/4462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя