АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/467/18 Справа № 205/6251/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Ковель Волинської області, громадянина України, розлученого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_8 після ухвалення попереднього вироку і до повного відбуття покарання, вчинив ряд умисних злочинів і був засуджений новим вироком, що виключає можливість застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
В апеляційній скарзі: засуджений просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» зі змінами у 2017 році та звільнити його від відбування призначеного покарання.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він є невиліковно хворим, отримав 2 групу інвалідності, є постраждалим від аварії на ЧАЕС. Також вважає, що суд не взяв до уваги ст. 7 Закону України «Про амністію у 2016 році» зі змінами у 2017 році, в якій зазначено про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які прохали скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 був засуджений вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.04.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останній був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Після цього, ОСОБА_8 вчинив нові умисні злочини, за що був засуджений вироком апеляційного суду Рівненської області від 06.01.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, за яким на даний час відбуває покарання.
Відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Щодо доводів ОСОБА_8 про те, що він страждає на тяжку хворобу, то можливість розгляду питання його звільнення від відбування покарання, може бути розглянута в іншому порядку, та за іншою підставою, з врахуванням висновку лікарів. В даному ж судовому засіданні вказане питання не розглядається.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах відмовив у застосуванні щодо засудженого ОСОБА_9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4