Справа № 182/2309/15-к
Провадження № 1-кс/0182/258/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, який мешкав: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України, яке мотивоване наступним:

28.08.2005 року приблизно в 09-50 годин керуючи автомобілем марки ВАЗ 21033 д/з НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилось 2 пасажири , рухався у напрямку Нікопольського району Дніпропетровської області, по автошляху Кіровоград-Запоріжжя, зі швидкістю 130 км/год. На 271 км. + 900 м. при здійснення обгону рухаючогося в попутному напрямку транспорту, виїхав на зустрічну смугу, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ-ЛАНОС» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , в салоні якого знаходились 4 пасажира, що рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 100 км/г. У наслідок зіткнення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження.

- ОСОБА_7 згідно висновку судово -медичної експертизи № 340 від 26.10.2005 року року у вигляді: закритого перелому правого стегна верхньої третини, а так само забиття лівої нирки - належать до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступеня за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- ОСОБА_8 згідно судово-медичної експертизи № 973 від 31.10.2005 року у вигляді: відкритого оскольчастого перелому надколінка, рубця правого колінного суглоба, що утворився на місці загоєння забитої рани, садна чола, рубців чола, які утворилися на місці загоєння різаних ран - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу , більше 21 дня.

- ОСОБА_9 , згідно висновку судово -медичної експертизи № 19 від 06.02.2006 року у вигляді: закритої черепно -мозкової травми, струсу головного мозку, гематом чола, тім`яно- скронево області (локалізація в меддокументи не зазначена), закритого перелому 2-1 п`ясткової кістки правої кисті , синяка правої кисті, відкритого перелому правого стегна в середній третині, забитої рани правого стегна, забитої рани, синяка і саден правої гомілки - належать до категорії ТЯЖКІХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

12.12.2005 ОСОБА_10 згідно висновку судово -медичної експертизи № 1035 від 12.12.2005 року у вигляді: закритої черепно -мозкової травми , струсу головного мозку наскрізний забитої рани нижньої губи , закритого перелому вертлюгової западини лівої тазової кістки , забитої рани правого колінного суглоба - належать до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зрощення кісткової тканини понад 21 дні).

- ОСОБА_11 згідно висновку судово -медичної експертизи № 913 від 26.10.2005г . у вигляді : закритої черепно -мозкової травми , струсу головного мозку , саден волосистої частини голови , закритого перелому правої ключиці, закритого перелому правої променевої кістки , садна лівого передпліччя , саден правої і лівої гомілки , кистей рук - належать до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зрощення кісткової тканини понад 21 дні).

Керуючи автомобілем ОСОБА_5 грубо порушив пункти 1.3,14.2 ( в) , 10.1 Правил дорожнього руху , а саме:

-П . 1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил , а також бути взаємно ввічливими .

-П. 14.2 . Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому , що :

в) смуга зустрічного руху , на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

-П. 10.1 Перед початком руху , перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зазначені порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_5 і з`явилися причинного зв`язком у скоєному дорожньо- транспортній пригоді за наступними наслідками .

Згідно висновку судово- автотехнічної експертизи № 70/27-984 від 08.01.2008 р. при виконанні вимог вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо -транспортній пригоді.

Своїми не навмисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

протокол огляду місця дорожньо -транспортної пригоди ,

-планом -схемою до нього

-протоколом огляду транспортного засобу -показаннями потерпілих

-показаннями свідків;

-висновком судово-медичної експертизи № 340 від 26.10.2005г згідно висновку якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень-

- висновком судово -медичної експертизи № 973 від 31.10.2005 р, за висновком якої виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень

-висновком судово -медичної експертизи № 19 від 06.02.2006 р. за висновком якої виявлені тілесні ушкоджень у гр. ОСОБА_9 відносяться до категорії тяжких тілесних пошкодженні

-висновком судово -медичної експертизи № 1035 від 12.12.2005 р. за висновком якої виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ;- Висновком судово -медичної експертизи № 913 від 26.10.2005 р. за висновком якої виявлені тілесні ушкоджень у ОСОБА_11 відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень

висновком судово- автотехнічної експертизи № 5/10.1-929 від 31.01.2017 року за висновком якої дії водія ОСОБА_5 не відповідали п. 14.2, 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням подій розглянутого ДТП.

04.04.2014 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання прокурора та слідчого підлягає задоволенню.
04.04.2014 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_5 у вчинені ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні протоколами огляду місця події, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що є обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, який переховувався від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважаю необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 12.08.2018 року.
Виконання цієї ухвали покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1