Справа №766/1764/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження,
встановила:
До суду звернулися заявники зі скаргою, в якій просили скасувати постанову прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000640 від 11.11.2014 року в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Заявники мотивують свою скаргу тими обставинами, що оскаржувана постанова є необґрунтованою внаслідок того, що ґрунтується виключно на висновку експерта Одеського НДІСЕ № 5549 від 09.11.2015 року за призначеною транспортно-трасологічною експертизою, який вважають неналежним доказом так як останній був складений після закриття кримінального провадження 05.11.2015 року. Крім цього, заявники вважають, що при прийнятті оскаржуваного рішення були проігноровані покази дані слідчому свідками, які безпосередньо бачили сам момент ДТП та напрямок руху транспортних засобів, що в свою чергу на їх думку підтверджує вину саме водія ОСОБА_8 у скоєнні ДТП.
В судовомузасіданні заявники підтримали вимоги викладені в скарзі, просили її задовольнити з викладених в ній підстав.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги та надав письмові заперечення.
Слідчий Одійник, в провадженні якого на теперішній час знаходиться кримінальне провадження, пояснень не надавав.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 ст.93 цього Кодексу передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів…, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В свою чергу оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000640 від 11.11.2014 року було закрите в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вказане рішення вмотивовано тим, що показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також результати проведених транспортно-трасологічних експертиз на підставі цих показів та протоколу огляду місця події від 11.11.2014, який складений із суттєвими недоліками, і на підставі яких було оголошено про підозру ОСОБА_8 , суперечать напрямку руху автомобіля Хюндай, яким керував ОСОБА_8 , встановленому об`єктивно знятою слідчим в порядку тимчасового доступу інформацією з каналів зв`язку мобільного оператора за номером телефону ОСОБА_8 , згідно якої останній рухався в напрямку м. Херсона. При цьому, такий рух автомобіля фактично свідчить про відсутність вини ОСОБА_8 в спричиненні ДТП.
Законність та обґрунтованість даних висновків прокурора перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2017 року, яка в свою чергу 27.03.2017 року залишена без змін апеляційним судом Херсонської області за результатом її апеляційного перегляду.
Таким чином, на теперішній час не перевірені слідчим покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зокрема шляхом проведення слідчого експерименту за їх участі, при існуванні об`єктивних доказів про рух ОСОБА_8 отриманих від оператора мобільного зв`язку, не можуть самі по собі розглядатися як обґрунтовані підстави сумнівності або спростування висновків викладених прокурором в оскаржуваній постанові.
Інший зазначений в скарзі довід оскарження постанови те, що остання ґрунтується на неналежному доказі висновку експерта Одеського НДІСЕ № 5549 від 09.11.2015 року за призначеною транспортно-трасологічною експертизою, який складений після закриття кримінального провадження, є безпідставним так як остання проводилась на підставі постанови від 16.09.2015 року винесеної старшим слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 у межах кримінального провадження № 0000640 від 11.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В свою чергу постановою прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 05.11.2015 року кримінальне провадження № 0000640 від 11.11.2014 року було закрите лише в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підозрюваним ОСОБА_8 .
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що прокурором правомірно прийняте рішення про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_8 , оскільки в ході досудового розслідування на момент винесення оскаржуваної постанови не усунуті протиріччя у зібраних доказах та не зібрані беззаперечні докази винуватості саме Краковського у ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303,309 КПК України,
Ухвалив:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 12.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000640 від 11.11.2014 року в частині підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1