1-кп/381/239/17
381/2035/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднані кримінальні провадження №0000451 від 10.05.2017 року та №0000740 від 14.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України,-
встановив:
24 грудня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. І.Ступака в м. Фастові Київської області побачив не знайомого йому ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, якому вирішив допомогти дійти додому. Під час надання вказаної допомоги в ОСОБА_6 виник прямий умисел на крадіжку майна ОСОБА_9 .

Проходячи під аркою будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 занурив руку до лівої бокової кишені куртки ОСОБА_9 та таємно від оточуючих і непомітно для потерпілого викрав звідти пачку цигарок «Столичні», що матеріальної цінності для потерпілого не становить та грошові кошти в сумі 15 гривень, а також з правої нагрудної кишені куртки викрав банківську картку «ЮніКредіт банку» на ім`я ОСОБА_9 та чек з банкомату на якому було зазначено РIN-код. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 24.12.2016 року о 16 год. 30 хв. за допомогою викраденої ним банківської картки, шляхом виконання чотирьох трансакції з банкомату «Укрсоцбанк» по вул. Соборна, 20 в м. Фастові Київської області зняв грошові кошти з банківського рахунку АТ «ЮніКредіт банк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , на суму 1000 гривень, 2000 гривень, 3000 гривень та 3000 гривень, чим скоїв крадіжку грошових коштів на загальну суму 9000 грн., що належать ОСОБА_9 . Після цього, 25.12.2016 року, близько 00 год.05 хв., ОСОБА_6 , намагався знову здійснити трансакцію по зняттю залишку грошових коштів з банківського рахунку АТ «ЮніКредіт банк» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 за допомогою викраденої ним банківської картки, проте картку вже було заблоковано і банківська картка на ім`я ОСОБА_9 залишилась в банкоматі.

ОСОБА_6 викраденими майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9015 гривень.

Окрім цього, 09.05.2017 року, близько 16 години, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 помітив транспортний засіб - моторолер марки «Хонда Такт» зеленого кольору, з об`ємом двигуна 49,9см.куб.,що належить потерпілій ОСОБА_12 , після чого нього виник протиправний умисел на незаконне заволодіння даним моторолером.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи свідомо, з корисливих мотивів, відкотив моторолер марки «Хонда Такт» на відстань близько 30 метрів та сховав за гаражними приміщеннями, чим незаконно заволодів транспортним засобом - моторолером марки «Хонда Такт», який належить потерпілій ОСОБА_12 , спричинивши останній матеріального збитку на суму 10000 гривень.

Крім того, 13 липня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля бару «Begemot» по вул. Галафєєва в м. Фастові Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння побачив незнайомого йому ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла сварка в ході якої ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_11 в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійних ран лоба, ділянки правої брови та садна обличчя, таким чином застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю.

Усвідомлюючи, що своїми діями ОСОБА_6 фактично подолав опір потерпілого ОСОБА_11 , який через його насильницькі дії опинився в безпорадному стані та не міг надати відсіч будь-яким протиправним діям ОСОБА_6 , після чого у останнього виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 занурив руку до правої бокової кишені штанів ОСОБА_11 та усвідомлюючи що його дії є відкритими для потерпілого та свідомо нехтуючи вказаною обставиною, повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Моторола Moto G 4th gen Play», вартістю 3500 грн. та відкрито зняв з середнього пальця правої руки золоту печатку вагою 7,020 гр. 585 проби, вартістю 582 гривні за 1 грам загальною вартістю 4085 грн. 64 коп., після чого з місця події зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 7585 грн. 64 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті та пояснив, що він дійсно 24 грудня 2016 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи на вул. І.Ступака в м. Фастові Київської області побачив не знайомого йому раніше ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння, якому вирішив допомогти дійти додому. Проходячи із ним занурив руку до кишені куртки ОСОБА_9 та дістав пачку цигарок «Столичні», та грошові кошти в сумі 15 гривень, а також з банківську картку а чек з банкомату на якому було зазначено РIN-код. В цей же день за допомогою викраденої ним банківської картки, шляхом виконання чотирьох трансакції з банкомату зняв грошові кошти з банківського рахунку на загальну суму 9000 грн.. У подальшому намагався знову здійснити трансакцію по зняттю залишку грошових коштів з банківського рахунку за допомогою викраденої ним банківської картки, проте картку було заблоковано і банківська картка залишилась в банкоматі.

Як далі пояснював ОСОБА_6 , 09.05.2017 року, близько 16 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , він помітив транспортний засіб - моторолер марки «Хонда Такт» зеленого кольору. Вважаючи, що моторолер належить його товаришу вирішив пошуткувати над ним, відкотивши моторолер на відстань близько 30 метрів та сховав за гаражними приміщеннями. Коли дізнався, що моторолер налужить не товаришу, а потерпілій ОСОБА_12 , повернув його власниці.

Як насамкінець пояснював ОСОБА_6 , 13 липня 2017 року близько 13 год. 00 хв. він перебуваючи біля бару «Begemot» по вул. Галафєєва в м. Фастові Київської області, та перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння побачив незнайомого йому ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше між ними виникла сварка в ході якої він наніс кілька ударів ОСОБА_11 , внаслідок чого останній впав на землю. Потім він з кишені штанів ОСОБА_11 викрав мобільний телефон марки «Моторола Moto G 4th gen Play» та зняв з середнього пальця правої руки золоту печатку, після чого з місця події зник.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину, і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які учасниками не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Тому суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування збитків.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин? що обтяжують покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України суд не встановив.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 , покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості (ч. 1 ст. 185 КК України) та тяжкими (ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 186), умисними корисливими, дані про особу винного, який раніше не судимий, проживає з матір`ю, скарг від сусідів з приводу поведінки ОСОБА_6 не надходило, громадський порядок не порушує, працює неофіційно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі за вчинені ним злочини в межах санкцій, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 186 КК України, а також визначити йому на підставі ст.70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки у суду відсутні відомості про наявність у ОСОБА_6 власного майна, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку не призначати йому передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Суд враховуючи усе вищенаведене, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , зважаючи на позицію усіх потерпілих щодо відсутності у них як матеріальних, так і моральних претензій до обвинуваченого, що він раніше не судимий, поведінку ОСОБА_6 під час судового розгляду (повне визнання своєї вини), вважає, що дані обставини є такими, що знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, та свідчать про те, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому, з огляду на те, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому при цьому максимальний іспитовий строк.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 331, 349, 368, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді:

- за ч.1 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 289 КК України позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

За сукупністю злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мотороллер марки «Хонда Такт» зеленого кольору, передня панель від мотороллера зеленого кольору, болт з шайбою сірого кольору для кріплення кришки до корпусу мотороллера, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити у її власності;

- диск з фрагментом відеозапису з камери відеоспостереження банкомату «Украсоцбанку», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
- мобільний телефон марки «Моторола» ІМЕІ НОМЕР_2 чорного кольору та золоту печатку,які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у його власності;

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_13