Справа № 703/2962/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, одружений, має на утриманні дітей, ОСОБА_6 , 2012 року народження, ОСОБА_7 , 2000 року народження та ОСОБА_8 , 2002 року народження, раніше судимий
18 травня 1999 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;
16 вересня 2002 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 25 червня 2009 року по відбуттю іспитового строку;
2 жовтня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно-достроково звільнений 13 грудня 2014 року ухвалою Уманського міського суду Черкаської області від 5 грудня 2014 року.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, 11 липня 2017 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав револьвер, який було виявлено та вилучено працівниками поліції 11 липня 2017 року під час проведення обшуку вищевказаного будинковолодіння та який згідно висновку експерта №1/1625 від 2 серпня 2017 року є вогнепальною зброєю та придатний для стрільби.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та зазначили, що з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду слід обрати ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні.
21 серпня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Надані слідчим протокол обшуку від 11 липня 2017 року, висновок експерта №1/1625 від 2 серпня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12 липня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 12 липня 2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 серпня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливим спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сміла Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
- прибувати до слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із Смілянського району та Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1