печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6818/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ТОВ "ГАСТРОМОЛ" про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ГАСТРОМОЛ" звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ "ГАСТРОМОЛ" (ЄРДПОУ 40097194) № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ АКБ ЛЬВІВ, МФО 325268.
В обґрунтування поданого клопотання наведено наступне. 14.12.2015 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 08.10.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня), що відкритий ТОВ «Форсал Плюс» () та на рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня), що відкритий ТОВ «Гастромол» () у ПАТ «АКБ «Львів» (МФО 325268), із забороною розпоряджатись грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Адвокат зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, і на теперішній час у даному у кримінальному провадженні відпали всі потреби у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, що згідно вимог ч. 1 ст. 174 КПК України є підставами для скасування арешту майна.
Так, на момент накладання арешту підприємство існувало лише 40 діб. Кримінальне провадження №0000213 відкрите на підставі рапорту слідчої ОСОБА_5 в якому вона описала нібито існування та дії злочинної групи яка ухилялась від сплати податків та допомагала ухилятись іншим суб`єктам господарювання. Слідчий подала клопотання в якому містилось більше двадцяти назв підприємств які нібито вчиняють протиправні дії. Серед них було і ТОВ «Гастромол». З жодним із перелічених підприємств ТОВ «Гастромол» господарських відносин не мало та ні яким чином не пов`язано.
Також адвокат звертає увагу, що, повідомлення про підозру будь-кому з посадових осіб ТОВ "ГАСТРОМОЛ" не повідомлено, на час розгляду клопотання, ні юридична особа, ні її посадові особи не мають жодного процесуального статусу у зв`язку з чим взагалі не має правових підстав для накладення арешту на майно.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому.
Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали клопотання про накладення арешту, та матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 04.05.2017 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які в силу відсутності заявника під час вирішення клопотання слідчого не були предметом вивчення слідчим суддею та наразі не спростовані органом досудового розслідування, переконують в необґрунтованості накладеного арешту, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року (№757/47112/15-к) на рахунок ТОВ «Гастромол» (код 40097194) № НОМЕР_1 у ПАТ "АКБ ЛЬВІВ" (МФО 325268), в тому числі заборону розпоряджатись грошовими коштами та зупинення видаткових операцій. Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1