Справа № 629/622/17
Номер провадження 1-кп/629/179/17
У Х В А Л А
12.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000961 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова,Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12.05.2003 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строк на 1 рік;

-04.03.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.10.2009 року на підставі постанови Первомайського районного суду Харківської області умовно достроково на не відбуту частину покарання 6 місяців 1 день;

-22.10.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 , ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт №0000961 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186,ч.2 ст. 296 , ч.1 ст.185 КК України.
Відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк якого спливає 14.10.2017 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися на даний час. Дані про їх особи свідчать про відсутність у них міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не етаповані.

11.10.2017 року суддею було винесено ухвалу про здійснення даного судового засідання в режимі відеоконференції із Державною установою «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», де утримуються обвинувачені. Проте, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» та не доставлені етапом в судове засідання, а строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, тому суд вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою за їх відсутності, оскільки при цьому їх права не порушуються, так як захист їх прав та інтересів в судовому засіданні здійснює захисник адвокат ОСОБА_4 , яка присутня в судовому засіданні та категорично заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, прохала змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник вказала на відсутність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зауважила,що прокурором не обґрунтовано клопотання про продовження запобіжного заходу, обвинувачені не намагаються уникнути відповідальності, будучи на свободі ОСОБА_8 працював, мають постійне місце проживання, хвору матір, яка потребує догляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - ОСОБА_5 залишили розгляд клопотань на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, так як підстав для його задоволення не вбачає.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від суду відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд враховує, що судовий розгляд по справі не розпочато, не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не вивчені письмові та речові докази.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки скасування чи зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, може призвести до спроб переховування від суду, а тому залишає незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжує строк тримання під вартою до 10 грудня 2017 року, вважаючи жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, таким, що не може запобігти вищевказаним ризикам.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_4 суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 10 грудня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Лозова, Харківської області, громадянину України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.185 КК України продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до шістдесяти днів, тобто до 10 грудня 2017 року в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 12 жовтня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1