Справа №635/1910/17
Провадження №1-кп/635/537/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 та №0002370 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17 червня 2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-20 червня 2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2017 року близько 23:30, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан та потрапив на територію подвір`я розташованого, в АДРЕСА_3 , звідки таємно скоїв крадіжку 15 металевих з`єднувальних прямих муфт вартість однієї 30 грн. та 15 металевих з`єднувальних кутових муфт, вартість однієї 40 грн. Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 , шляхом відкриття навісного замка, проник до горища, літньої кухні розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки таємно викрав 5 рам на велосипед «Україна», вартість однієї 100 грн.; обід на велосипед «Україна», вартість одного 50 грн.; 5 передніх вилок на велосипед «Україна», вартість однієї 70 грн. та дві дискові пили по дереву, вартість однієї 200 грн., після чого покинув місце скоєного злочину обернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3163 від 17.03.2017 року, на загальну суму 2800 грн.

Крім того, в середині жовтня більш точної дати під час досудового розслідування встановлено не було, о 20.00 годині, ОСОБА_4 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою, АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 та викрав шляхом демонтажу металеву хвірточку розміром 90x160 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №23081 від 24.11.2017 - 700 грн. 00 коп.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд,чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 ,в середині жовтня, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, приблизно о 21.00 годині,маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_5 , де через відсутню частину паркану, потрапив до території подвір`я вказаного домоволодіння, після чого пройшов до домоволодіння і, шляхом «злому навісного замка на вхідних дверях, проник в середину домоволодіння звідки викрав пральну машинку «Таврія 3 м», вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 23082 від 24.11.2017, 500 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 , на суму 500 грн.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини так, як викладено вище у даному вироку.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло та сховище.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорій середньої тяжкості та тяжкого, характер та суспільну небезпеку вчиненого, конкретні обставини по справі, спосіб, обстановку скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів призначити йому покарання у межах встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи № 3163 від 17.03.2017; № 23082 від 24.11.2017; № 23081 від 24.11.2017 у кримінальному провадженні №0000113; №0002370, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили але не більш ніж визначено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2017 року про обрання запобіжного заходу тобто до 29.01.2018.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 3163 від 17.03.2017; № 23082 від 24.11.2017; № 23081 від 24.11.2017 у загальній сумі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили але не більш ніж визначено ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2017 про обрання запобіжного заходу тобто 29.01.2018.

Речові докази: пральну машинку «Таврія 3 м», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутою потерпілому; металеву хвіртку розміром 90х160, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутою потерпілому; дві рами на велосипед «Україна», 7 ободів на велосипед «Україна», дві дискові пили по дереву, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутими потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1