Справа № 589/491/18
Провадження № 1-в/589/109/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання в.о. начальника установи начальника арештного дому державної установи Шосткинської виправної колонії (№ 66) ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого 04.06.2013 р. вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263 КК України;

засудженого 02.08.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2018 року до суду надійшло подання в.о. начальника установи начальника арештного дому державної установи Шосткинської виправної колонії (№ 66) ОСОБА_3 про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 2 роки.

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі, зокрема, за умисний тяжкий злочин, за час відбування покарання характеризується як порушник режиму утримання, на шлях виправлення не став, а тому згідно з п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" необхідним є встановлення адміністративного нагляду щодо даного засудженого, який звільняється з місць позбавлення волі.

Представник Шосткинської виправної колонії (№ 66) в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути подання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з копії вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2016р. у строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано період попереднього ув`язнення з 07.03.2013 по 30.09.2013 відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакцій, чинній на час зарахування), за якими одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

За період відбування покарання ОСОБА_4 характеризувався незадовільно. Хоча і виконував роботи по благоустрою місць позбавлення волі, приймав участь у програмі диференційованого виховного впливу «Професія», отримав робітничу спеціальність, проте, за весь час відбування покарання регулярно допускав порушення вимог режиму відбування покарання, за що мав дев`ять стягнень, п`ять з яких погашені у встановленому законом порядку, інші чотири не зняті та не погашені. З наданої суду характеристики вбачається, що за час відбування покарання засуджений так і не став на шлях виправлення.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити дане подання, оскільки ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі, зокрема, за умисний тяжкий злочин, при цьому його поведінка під час відбування покарання свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому він підпадає під дію ст. 3 п. «б» Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та передбачених Законом України N 264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» обмежень.

Керуючись п. «б» ст. 3 розділу 1, п. «б» ст. 4 розділу 2, ст.ст. 5, 10 Закону України №264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» ,-
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки та застосувати до нього обмеження:

- заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу поліції;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити залишати місце проживання з 21.00 год. до 05.00 год. наступного дня;

- зобов`язати з`являтись в період нагляду чотири рази на місяць кожного вівторка тижня до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1