Справа № 362/696/18
Провадження № 1-кс/362/180/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні м. Василькові Київської області клопотання слідчого Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенант ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в періуд часу з 08.03.2009 р. по 11.03.2009 р. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 знаходився в приміщенні домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій особі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 завдав декілька ударів в область голови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 109 від 23.04.2009 р. причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма.

11.01.2013 р., вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000126, по факту умисного вбивства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_5 підтверджується протоколом ОМП від 12.03.2009, протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , протоколом пред`явлення для впізнання, актом судово-медичного дослідження № 71, Висновком експерта № 109, Висновком експерта № 44, протоколом огляду предметів.

24.01.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитані в якості свідків близькі родичі ОСОБА_5 ОСОБА_26 , ОСОБА_27 повідомили, що до місця їхнього проживання ОСОБА_5 не з`являвся, місцезнаходження останнього їм невідомо.

В ході проведення оперативно- розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , було здійснено зняття інформації з каналів зв`язку, здійснено заходи по встановлення номерів моб. тел.. та імейлів, здійснено заходи по встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв`язку, якими користувався ОСОБА_5 . Крім того слідчим відділом ОСОБА_34 неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5

23.09.2009 р. Васильківським міськрайоним судом Київської області, винесена постанова про дозвіл на затримання та доставку до васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Вищеперераховані обставини, на думку слідчого, свідчать, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності на даний момент не проживає за місцем своєї реєстрації та переховується від органів досудового розслідування, тому з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин та забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, у випадку якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини: по-перше, є підстави для тримання під вартою підозрюваного; по-друге, є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 виникла у зв`язку із тим, що він переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного для участі в процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання підозрюваному повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій.

Більш того, слідчий в клопотанні зазначає, що місце проживання підозрюваного: АДРЕСА_1 , однак даний факт жодним чином не підтверджено.

Натомість, в матеріалах клопотання (а.с. 5) міститься копія паспорта підозрюваного ОСОБА_5 , де стоїть відмітка, що підозрюваний прописаний в Миколаївській області, Заводський район, м. Миколаїв.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 24.01.2014 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, однак доказів вручення підозрюваному ОСОБА_5 повідомлення про підозру не надано.

Більш того, із повідомлення про підозру, додану до клопотання (а.с.49-50) датовану лютим 2018 р., не вбачається, що ОСОБА_5 знає про підозру (відсутній підпис).

Також, слідчий в своєму клопотанні посилається на покази свідка ОСОБА_26 , зазначає, що було проведено оперативно-розшукові заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , було здійснено зняття інформації з каналів зв`язку, здійснено заходи по встановлення номерів моб. тел. та імейлів, здійснено заходи по встановлення місцезнаходження радіотехнічних засобів зв`язку, якими користувався ОСОБА_5 , крім того, слідчим відділом ОСОБА_34 неодноразово давалися доручення оперативним підрозділам з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак жодних доказів на підтвердження посилання слідчого до клопотання не додано.

Тобто, висновок слідчого про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є лише його припущенням, а тому клопотання слідчого є необгрунтованим та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 135, 188, 189 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1