Дата документу Справа № 314/50/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/50/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/768/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.128 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського р-ну Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, пенсіонера, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Вільнянським районним судом Запорізької області),

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 та її законного представника - ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокат ОСОБА_13 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та на підставі ст.ст.49, 74, 106 КК України звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 : на користь ОСОБА_11 , в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої злочином, 3200 грн; на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судової балістичної експертизи №437/ЗТ від 29 жовтня 2014 року в розмірі 589,68 грн, та №11-1/125 від 11 жовтня 2016 року в розмірі 4952,25 грн. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_12 просить вищевказаний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, в порушення положень ч.3 п.2 ст.374 КК України, у мотивувальній частині вироку зазначив лише обставини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 і які встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, при цьому не сформулювавши обвинувачення, яке визнане саме судом доведеним. Також вказує на безпідставність прийнятого судом рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину на час ухвалення вироку не минуло трьох років.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений ОСОБА_6 просить вищевказаний вирок суду скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність в матеріалах кримінального провадження доказів його вини та на його непричетність до вищевказаного правопрушення. Також зазначає, що судовий розгляд проведений неповно та однобічно, без з`ясування всіх обставин справи, з порушенням його прав. Докази недоведеності його вини ним зазначені у заявах, які подавались суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_13 просить вищевказаний вирок суду першої інстанції скасувати та виправдати ОСОБА_6 за ст.128 КК України на тій підставі, що вина його підзахисного в судовому засіданні доведена не була, а суд невірно оцінив докази, що призвело до хибного висновку про винуватість ОСОБА_6 . Також зазначає, що стороною обвинувачення не було надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про причетність обвинуваченого до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

В запереченні на апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника законний представник потерпілої ОСОБА_11 вказує, що вирок, яким визнано ОСОБА_6 винним, суд обґрунтував сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які дослідив з додержанням установленого процесуального порядку та належно оцінив. Вважає доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого до злочину у зв`язку з недоведеністю вчинення правопорушення саме обвинуваченим, є такими, що спростовуються встановленими фактичними даними. У зв`язку з цим просила апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

За вироком суду, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

19 вересня 2014 року о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на території свого двору, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , з метою відстрілювання пацюків, які знаходилися на території його домоволодіння, за допомогою пневматичної гвинтівки колібр 4,5 мм «MODEL 82S HANGHAI», діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснив постріл вбік дороги, де в той час проходила неповнолітня ОСОБА_10 , тим самим спричинив їй середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді поранення в області лівого колінного суглобу.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та заперечували проти апеляційної скарги прокурора; представника потерпілої-адвоката ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_10 та її законного представника ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг і вважали вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечувала проти апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_12 підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_13 підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду вказаним вимогам закону не відповідає.

Так, згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, в тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Всупереч вказаним вимогам, у вироку суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, не сформулював обвинувачення , визнане судом доведеним, а лише послався на обставини, викладені в обвинувальному акті.

За таких обставин, вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим і на підставі ст.ст.409, 412 КПК України підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки, діючи у межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів не може виправити вказані недоліки, скасовуючи оскаржуваний вирок, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, розглянути провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити обставини правопорушення і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, підлягають перевірці при новому розгляді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_13 задовольнити частково, а апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та на підставі ст.ст.49, 74, 106 КК України, звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4