overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження про його обвинувачення для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з іншим кримінальним провадженням №308/2542/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. ст. 217,334 КПК України, суд,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
01 лютого 2018 року м. Дніпро
В судове засідання скаржник або його представник 11 січня, 19 січня, 26 січня та 01 лютого 2018 року не з`явились, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені, причин не явки не пояснили, клопотань про можливість розгляду скарги за їх відсутності не надали, чим позбавив мене, як слідчого суддю, можливості розглянути клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 309, 369, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1396/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

07 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, подане в межах кримінального провадження №0000626 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому оперуповноваженому Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, СМС, ММС, пере адресацію, дату час, тривалість з`єднань, у тому числі з нульовою тривалістю (неприйняті виклики) абонента мобільного терміналу Redmi 4x Dual SIM dual Standby IMEI: 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 , серебристого кольору з сім картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером - НОМЕР_3 , за період часу з 09:00:00 годин 02.03.2018 по час пред`явлення ухвали до виконання, без розкриття змісту сеансу, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 , та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення вказаних документів, у вигляді документів які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто до 07 квітня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/243/351/2018
№243/5268/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000119 від 14 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, у вигляді надання доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0000119 від 14 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, у вигляді надання доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецької області ОСОБА_3 та іншим, визначеним дорученням слідчого у порядку ст. 40 КПК України особам, дозвіл на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає у можливості ознайомитися з ними та здійснити виїмку в оригіналі, а саме: акту фактичної перевірки Відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.10.2017 року № 110/05/99/14/05/00727908, та податкового повідомлення - рішення від 14.11.2017 року № на загальну суму 2 071 961,35 грн., яке направлене Відокремленому підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рекомендованим листом № 30409/10/05-99-14-05 від 14.11.2017 року.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, та іншим заінтересованим особам
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 317/654/18
№/п 1-кп/317/185/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
07 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000263 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 27.02.2018 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28.03.2018 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 202/1112/18
Провадження № 1-кс/202/332/2018
УХВАЛА
07 березня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 09 год. 00 хв. 13 березня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за повідомленням ОСОБА_2 від 12.02.2018 року зареєстрованим за вх.. № 3562, про вчинення кримінального правопорушення, до 09 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 282/25/18
Провадження № 1-кп/282/54/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Любар, матеріали кримінального провадження №0000458, які надійшли з Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області з обвинувальним актом за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Любарському районному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України (справа №282/25/18, провадження № 1-кп/282/54/18), та матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України (справа №282/1356/17, провадження №1-кп/282/43/18), яке розглядається тим самим головуючим суддею.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднати вказані вище кримінальні провадження в одне, позицію ОСОБА_4 , який не заперечував проти такого об`єднання, а також враховуючи, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна й та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одного головуючого судді, враховуючи положення ст.334 КПК України, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 334, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України (справа №282/25/18, провадження № 1-кп/282/54/18) та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України (справа №282/1356/17, провадження №1-кп/282/43/18), об`єднати в одне провадження, з присвоєнням йому єдиного унікального номера №282/1356/17, провадження №1-кп/282/43/18, та призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4401/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

05.03.2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 216/4401/17, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2018 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та направлення даної справи для її розгляду в інший суд, яку у відповідності до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

З аналізу норм параграфу 6 Глави 3 КПК України "Відводи" вбачається, що відвід може бути заявлено судді, який здійснює розгляд справи. При розгляді заяви ОСОБА_3 встановлено, що суддею ОСОБА_4 не здійснюється розгляд справи № 216/4401/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. 75, 76, 80,81, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/376/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
07 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі обвинувального акту у кримінальному провадженні обгрунтовано тим, що суддя ОСОБА_4 під час досудового розслідування даної справи вирішував питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Відповідно до наказу від 17.10.2017 року №36-В судді ОСОБА_6 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2017 року по 29.08.2020 року включно. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Обговоривши доводи подання голови суду, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 згідно наказу від 17.10.2017 року №36-В судді ОСОБА_6 надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно. Суддя ОСОБА_4 , згідно копії ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 26.02.2018 року (а.с.11-13) під час досудового розслідування даної справи вирішував питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2018 року (а.с.9) призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З огляду на те, що у Любарському районному судді Житомирської області неможливо призначити суддю для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне передати дане даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні на розгляд Чуднівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 березня 2018 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,-
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2018 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2018 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 17 березня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 30 січня 2018 року.
Суддя ОСОБА_2 ?язун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 05.01.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з повною середньою освітою, працюючого неофіційно, не одруженого, раніше не судимого

за ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.01.2018 р. близько 20 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 умисно наніс останній два удари кулаком правої руки по обличчю, від чого потерпіла впала на підлогу, та після цього обвинувачений умисно наніс ще два удари кулаком правої руки по потиличній частині голови ОСОБА_5 тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді садна на правій вилиці, синця на нижній повіці правого ока, синця на правому стегні, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і просила кримінальне провадження закрити.

Прокурор та обвинувачений проти клопотання потерпілої заперечень не заявили.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що відбулося примирення обвинуваченого та потерпілої, яка від обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000013 у формі приватного обвинувачення відмовилась, суд вважає, що права сторін не порушені, таке дає підстави закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення №0000013 від 05.01.2018 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити за відмови потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7354/17
пр.№ 1-кп/464/96/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу
06 березня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувального акту у кримінальному у провадженні № 0003356 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2017 року від прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 06.02.2018, 06.03.2018 обвинувачений не з`явився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в приміщення Сихівського районного суду м. Львова на 16 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: