overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/5568/17
№ 1-кп/183/1029/17

У Х В А Л А
24 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
01 листопада 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора та обвинуваченого.
Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 10.25 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3570/17
1-в/214/224/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальник Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_4 , суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться подання начальник Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконанння кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбуття покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_4 .
До судового засідання, будучи належним чином повідомлені, кожен окремо, не з`явились засуджений, представник органу пропації та прокурор, причини неявки суду не повідомили
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи 05 жовтня 2017 року та 26 жовтня 2017 року ухвалою суду засудженому оголошувався привід, виконання якого доручено начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області. Однак станом на 08.11.2017 року привід не виконано, відомостей про неможливість виконання приводу суду не надано.
Суд, дослідивши матеріали подання, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав, ухвали суду від 05.10.2017 року та 26.10.2017 року про оголошення приводу засудженому не виконано, тому вважає за можливим, враховуючи приписи ч.2 ст. 140 КПК України застосований привід до засудженого, виконання якого доучити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-10 годину 04.12.2017 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення скарги без розгляду
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2017 р. відкрито провадження за скаргою.
Скаржник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В цей же час, відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 р. слідчим суддям надано роз`яснення, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід вважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник мати право повторно звернутись з такою скаргу в суд.
Виходячи з імперативності ч. 3 ст. 306 КПК України, враховуючи, що особа, яка подала скаргу, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя вважає за необхідне залишити вищевказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 303309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення з такою в суд в порядку, визначеному КПК України.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2165/17 Справа № 175/462/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України від 13 вересня 2017 року, та остаточно призначено обвинуваченому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, судом зараховано строк попереднього ув`язнення обвинуваченого в межах вказаного кримінального провадження.

Крім того, судом вирішено цивільний позов та визначено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 грудня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/969/17
Провадження № 1-кп/342/123/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 28.08.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Поляна Амурської області Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 25.09.2017 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні начальником Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000199 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, завхисник та потерпілий проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не заперечували.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000199 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 30 хв. 28.11.2017 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потепілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/ 1869/ 17 к

Пр.1кп/ 336/ 263 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 289 КК України,,

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти клопотання прокурор, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд вислухав прокурора , приходить до висновку , що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню оскільки існують ризики , передбачені ст 177 КПК України.
Клопотання обвинуваченого і його захисника задоволенню не підлягають, оскільки суду не надані докази , що ризики, передбачені ст 177 КПК України , вже не існують.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 січня 2018 р.
.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8000/17
Провадження № 1-кп/461/563/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

21.11.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004260 від 19.11.2015 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ст. 395 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора,обвинуваченого та свідків участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ст. 395 КК України 07 грудня 2017 року о 10 годину 00 хвилинв приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора,обвинуваченого та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7992/17
Провадження № 1-кс/461/8133/17
УХВАЛА

про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи

21.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд приміщення ,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000845 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду автомобіля марки "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: с. Коросне Перемишлянський район Львівська область.

Подане клопотання мотивує тим, що проведення огляду зумовлене метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також з метою надання експертам доступу до внутрішнього його огляду у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз, тому просить клопотання задовольнити.

Як вбачається із ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що під час огляду автомобіля марки "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 можливе виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду автомобіля марки "Мерседес-Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить: ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: с. Коросне Перемишлянський район Львівська область.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/8034/17
Провадження № 1-кс/461/8168/17
22.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули клопотання слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання,-
Слідчий СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому у м. Луганськ, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно повідомлення з ГВ КР УСБУ у Львівській області громадянин ОСОБА_4 на даний час перебуває на території т.з.в. «ДНР/ЛНР» та бере безпосередню участь у військових діях проти ЗСУ.
Прокурор та слідчий судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваної під вартою, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, і керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому у м. Луганськ, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-в/387/71/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши подання лікаря-психіатра Добровеличківської ЦРЛ Кіровоградської області про припинення надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку про кримінальному провадженню зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000364 від 23 червня 2016 року відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Богодарівка Добровеличківського району Кіровоградської області та жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працююча, освіта повна загальна середня, раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 24 листопада 2017 року надійшло подання лікаря-психіатра Добровеличківської ЦРЛ Кіровоградської області про припинення надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , яка була застосована до неї на підставі ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2016 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000364 від 23 червня 2016 року .

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити судовий розгляд по вказаному поданню та викликати в судове засідання учасників судового провадження. Керуючись ст.372, 514 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по поданню лікаря-психіатра Добровеличківської ЦРЛ Кіровоградської області про припинення надання особі амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна, 119).

В судове засідання викликати прокурора, лікаря - психіатра ОСОБА_3 ..

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровогр адської області ОСОБА_1