Справа № 589/2334/15-к
Провадження № 1-кс/589/866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряд процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів необґрунтованості підозри та недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000620 від 11.04.2015 за ч. 1 ст. 121 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження 07 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
Повідомлення про підозру в порядку ст. 135, 278 КПК України вручено батьку підозрюваного, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.
09 червня 2015 року ОСОБА_4 оголошено в державний розшук.
15 серпня 2016 року ОСОБА_4 оголошено в міждержавний розшук.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року в порядку ч. 6 ст. 183 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 як до особи, що перебуває у міжнародному розшуку.
06 липня 2017 року ОСОБА_4 затримано та вручено повідомлення про підозру особисто.
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 13 серпня 2017 року.
Слідчий суддею перевірено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Так, згідно підозри, 11 квітня 2015 року біля 2:30 ОСОБА_4 , перебуваючи в районі під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_1 під час сварки з ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому шість ударів ножем, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням порожньої кишки.
Вказана підозра підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується протоколами допитів потерпілого та свідка від 16 квітня 2015 року, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11 квітня 2015 року, згідно якого свідок впізнала ОСОБА_4 як особу, що вчинила злочин відносно потерпілого, висновком експерта від 31 липня 2017 року, згідно якого сліди пальців рук, виявлені на речах, вилучених на місці події, належать підозрюваному.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що твердження ОСОБА_4 про те, що він взагалі ніколи не був в Шостці, що свідчить про необґрунтованість оголошеної йому підозри, є абсолютно голослівними.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Згідно клопотання та пояснень прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстрів матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій прокурором в порядку ст. 289 КПК України продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Таким ризиком був та залишається ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та його попередню неналежну процесуальну поведінку.
Посилання захисту на ті обставини, що підозрюваний не був обізнаний про здійснення щодо нього досудового розслідування, були предметом перевірки при застосуванні запобіжного заходу. Нових доводів в даному судовому засіданні стороною захисту наведено не було.
На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Обставини вчинення інкримінованому підозрюваному злочину та його процесуальна поведінка свідчать про те, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Кінцевий строк дії ухвали слід визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 вересня 2017 року.
Керуючись ст. 176-178, 183,194, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 10 вересня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1