Справа № 204/1629/18
Провадження № 1-кс/204/467/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про відсторонення від посади у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, Вірменія, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Дніпровської державної адміністрації, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 працює на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації. 8 лютого 2018 року, громадянин ОСОБА_8 звернувся до посадових осіб центру з надання адміністративних послуг (далі за текстом ЦНАП), який знаходиться у адміністративній будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, із заявою про набуття права власності за громадянином ОСОБА_9 на об`єкт нерухомості на будинок АДРЕСА_2 , який розташований на території товариства «Ізумруд» (попередня назва «Кіровська селищна рада» - Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада). Тоді ж, начальник центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , повідомила ОСОБА_8 , про необхідність передачі їй неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США.В свою чергу, громадянин ОСОБА_8 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, погодився на пропозицію ОСОБА_6 6 березня 2018 року, о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, діючи умисно із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 250 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення посадовою особою органу державної влади державного реєстратора ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_6 являючись начальником центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, 8 лютого 2018 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила обіцянку громадянину ОСОБА_8 , який діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_9 здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади державним реєстратором служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_10 , за передачу їй ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США. 6 березня 2018 року, о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 13 годині до 24 хвилин одержала від громадянина ОСОБА_8 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 250 доларів США за здійснення впливу на державного реєстратора служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_10 . За викладених вище обставин, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. 06 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 07 березня 2018 року, за вказаним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 07 березня 2018 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строком до 60 діб, заборонивши їй залишати своє місце мешкання по АДРЕСА_1 , з 20 години до 07 години доби та покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; 2) не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) не залишати постійне місце проживання, в період доби з 20 годин до 07 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії запобіжного заходу до 04 травня 2018 року. Підозрювана ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду начальника Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації. Начальник Центра надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації відповідно до Закону кураїни «про державну службу» відноситься до державних службовців категорії «Б». З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може знищити чи підробити документи, пов`язані із діяльністю об`єкта нерухомості на будинок АДРЕСА_2 ), які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на працівників Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, які є її підлеглими та яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та які будуть допитані як свідки у кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання слідчого та просили його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити, в обґрунтування посилалися на той факт, що у підозрюваної ця робота є єдиним засобом отримання доходу. Крім того, на її утриманні знаходяться ще непрацездатні мати та батько. Якщо її відсторонять від роботи вона фактично буде позбавлена заробітку та можливості утримувати себе та допомагати своїм батькам.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про відсторонення від посади відмовити, виходячи з наступного.

Главою десятою КПК України, передбачені заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування, до переліку яких відноситься відсторонення особи від посади.
Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто при проведені досудового та судового слідства суд при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження повинен виходити тільки з вимог діючого КПК України і не може керуватись при проведенні цих дій нормами інших законів або нормативних актів.
Частиною 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Однак ці норми права не являються такими, що застосовуються самостійно, оскільки ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» відсилає до порядку відсторонення від посади, який визначено законом, а ст. 154 КПК України лише констатує можливість відсторонення особи від посади.

Для відсторонення ж особи від посади необхідно встановити наявність підстав передбачених ст. 157 КПК України.

Так статтею 157 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. 3. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Слідчий звертаючись до суду з даним клопотанням мотивував необхідність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади тим, що остання усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може знищити чи підробити документи, пов`язані із діяльністю об`єкта нерухомості на будинок АДРЕСА_2 , який розташований на території товариства «Ізумруд», які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на працівників Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, які є її підлеглими та яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та які будуть допитані як свідки у кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, всупереч вказаним нормам законодавства, у судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено наявність наміру ОСОБА_6 знищити чи підробити документи. Крім того, під час досудового слідства жодних заяв, скарг чи клопотань від свідків про намагання впливу ОСОБА_6 на них, не надходило, а гіпотетична можливість такого впливу не може свідчить про реальність ризику.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», ст. ст. 132, 154, 157 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1