Справа №705/801/18
1-кс/705/214/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року місто Умань
У клопотанні зазначено, що 31.01.2018 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник, перелізши через металеву сітку-паркану, на територію ділянки №44 "Об`єднане товариство садівництва державної установи" м. Умань, належній ОСОБА_7 , яка обгороджена парканом та, перебуваючи на вказаній земельній ділянці, таємно, повторно викрав металобрухт, а саме перекинув його через металеву сітку паркану на проїжджу частину дороги, та перетягнув до лісопосадки, розташованої поряд з вище вказаною земельною ділянкою. В подальшому спільно з ОСОБА_6 завантажив на вантажний автомобіль «ГАЗ 330210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вище вказаний металобрухт, загальною вагою 220 кілограм, вартість якого згідно довідки ПП «Вторма» станом на 31.01.2018 року становила за 1 кг металобрухту 7 грн. 50 коп., на загальну суму 1650 гривень. Після чого, на вказаному автомобілі покинули місце вчинення кримінального правопорушення, рухаючись в напрямку м. Умані, та були виявлені працівниками поліції. Своїми діями гр. ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1650 гривень.
19 лютого 2018 року склад кримінального правопорушення по кримінальному провадженню було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України і цього ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
04 лютого 2018 року в період часу з 17 годин 47 хвилини по 17 годину 49 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгової зали маркету «Мрія», що розташований за адресою вул. Садова, 31, м. Умань, Черкаська область, повторно, викрав з полиці шкарпетки дитячі Шугуан, в кількості 11 пар, вартістю по 9,50 гривень кожна, шкарпетки дитячі Корона, в кількості 6 пар, вартістю 8,50 гривень кожна, шкарпетки чоловічі Елегант, в кількості 7 пар, вартістю 14,50 кожна, на загальну суму 257 гривень, після чого проходячи повз касу та усвідомлюючи неправомірність своїх дій, не розрахувався за товар, пішов до виходу з маркету, де до нього наблизився працівник охорони. Однак ОСОБА_4 зрозумівши, що він викритий, продовжуючи свій злочинний намір на відкрите заволодіння вказаними вище товарами, з метою уникнення затримання, вибіг з магазину, попрямувавши по АДРЕСА_1 , де під час переслідування працівниками охорони, на ходу викинув з власного одягу вказаний вище товар, вартістю якого становить 257 гривень, та втік з місця скоєння злочину. Викрадене майно належить ФОП ОСОБА_8 , якому гр. ОСОБА_4 своїми діями міг спричинити матеріального збитку на загальну суму 257 гривень.
Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, а саме:
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_4 являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, згідно вимоги про судимість неодноразово раніше судимим, офіційно не працює, та у зв`язку з відсутністю грошових коштів буде продовжувати вчиняти злочини;
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки знає, що за вчинені злочини передбачене покарання у виді позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків по вказаному кримінальному провадженню, щоб останні змінили свої покази на його користь.
Вважає, що обрання відносно підозрюваного будь - якої іншої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.
Також, вважає, що підозрюваному слід визначити розмір застави згідно ч.3 ст.183 КПК України у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та наявність ризиків, які слідчий обґрунтував у своєму клопотанні. Крім того зазначив, що на даний час відносно підозрюваного в Уманському міськрайонному суді перебуває два кримінальні провадження, ще одне кримінальне провадження надійшло до прокуратури міста для затвердження обвинувального акта. Вважає, що це свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив злочини, зазначені у клопотанні. Просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він являється на всі виклики, зобов`язується нових злочинів не вчиняти.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, позицію ОСОБА_4 , дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, прийшов до такого висновку.
З матеріалів кримінального провадження, копії яких долучено до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Зокрема, не дивлячись на визнавальну позицію ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри підтверджується показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, які віднесено до категорії тяжких і які передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим наявність ризику, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання якому застосовується запобіжний захід, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що він має незняті і непогашені судимості, офіційно не працює, тобто не має постійного заробітку, і в той час, коли відносно нього в суді розглядаються кримінальні провадження, він знову вчинив умисні тяжкі злочини.
Інші ризики, про які зазначив слідчий у своєму клопотанні, у судовому засіданні не доведені.
Слідчий суддя вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаному вище ризику, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.
У відповідності із ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 ст.183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В даному випадку, відсутні підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, так як злочин вчинений без застосування насильства, не спричинив загибель людини, у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався.
Згідно із п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1762 гривні.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 70 480 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.132, 177, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 23 квітня 2018 року.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у справі.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 23 квітня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1