Дата документу 19.03.2018
Справа № 334/6877/17
Провадження № 1-кп/334/267/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, працюючого менеджером по збуту у ВАТ «Світ поздоровлень», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого менеджером по збуту у ВАТ «Світ поздоровлень», маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у вирішенні питання, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинувачених під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, тому що обвинувачені зможуть переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 заперечував, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні його підзахисних оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому існують ризики того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі зможуть впливати на свідків, потерпілого. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність

продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочини, у вчинені яких вони обвинувачуються, є тяжкими, також суд вважає, що обвинувачені, знаходячись на свободі, можуть впливати на свідків, потерпілого.

Крім того, враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 раніше судимі, обвинувачуються у вчинені злочинів, які є тяжкими. Обвинувачені ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, ОСОБА_6 не одружений, утриманців не має тому є всі підстави вважати, що вони можуть продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачені не стали переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинили інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, маючого середньо спеціальну освіту, працюючого менеджером по збуту у ВАТ «Світ поздоровлень», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 19 березня 2018 року по 17 травня 2018 року включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого менеджером по збуту у ВАТ «Світ поздоровлень», маючого середньо спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, строком на шістдесят діб, тобто з 19 березня 2018 року по 17 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1