Справа № 154/419/16 Провадження № 1-кс/165/174/18 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 липня 2015 року за №0000605 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст.185КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2018 року матеріали кримінального провадження із заявою захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_10 направлено на розгляд в Нововолинський міський суд Волинської області.

27 лютого 2018 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого у даному кримінальному провадженні судді ОСОБА_10 .

Свою заяву захисник ОСОБА_9 обгрунтовує тим, що учасники справи не були належним чином повідомлені відповідно до ст.135 КПК України про час та місце розгляду справи. Внаслідок чого, на думку захисника учасники криміанального провадження у підготовче судове засідання не прибули та при цьому фактично були позбавлені можливості висловити свою думку у судовому засіданні з приводу заяв та клопотань сторони обвинувачення чи захисту. Крім того, з вищевикладених підстав не була присутня у судовому засіданні і адвокат ОСОБА_11 , яка також є захисником обвинуваченого ОСОБА_5 . Незважаючи на це головуючим у справі суддею ОСОБА_10 було проведено підготовче судове засідання, у якому було розглянуто клопотання сторони овинуваченння про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та оголошено перерву.

Дані факти в сукупності дають підстави сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні, тому сторона захисту вважає, що у останнього на даний час вже сформований явно обвинувальний нахил у даному кримінальному провадженні, який відповідно в подальшому вплине на винесення законного та справедливого рішення. Тому заявив відвід головуючому судді ОСОБА_10 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні прокурор при вирішенні заяви про відвід судді поклалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 вважають заяву про відвід судді підставною і такою що підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо заяви про відвід судді своєї думки не висловив.

Інші учасники про час та місце розгляду заяви про відвід головуючого судді у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду вищевкзаної заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи №154/419/16, прихожу до висновку, що заява захисника ОСОБА_9 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Твердження захисника ОСОБА_12 про те, що учасники кримінального провадження не були повідомлені належним чином не відповідають дійсності, зокрема з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі, представник потерпілих були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчать їх заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, у яких вони зазначили свою думку щодо обраних щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.19-40). Також належним чином був повідомлений захисник ОСОБА_11 (а.с.18).

Право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 було забезпечено участю захисника ОСОБА_9 на підставі договору №18/02-03 від 27 лютого 2018 року (а.с.41) та ордера серії ВЛ №000004208 (а.с.42), який був присутнім у підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання сторони обвинувачення (а.с.48-51).

Посилання захисника ОСОБА_12 на порушення судом вимог ст.135 КПК України та початок підготовчого судового засідання без інших учасників кримінального провадження до уваги не беруться, оскільки на даному етапі розгляду судом не вирішувалися питання, передбачені ст.314 КПК України, та після розгляду клопотання прокурора судове засідання було закрите.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що підстави для відводу головуючого судді викладені у заяві захисником ОСОБА_12 є невмотивованими та необгрунтованими, а тому заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_10 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 24 липня 2015 року за №0000605 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1