Справа №: 398/2979/17
провадження №: 1-кп/398/188/18
УХВАЛА
"11" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Олександрії матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0002185 26 липня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Олександрія, Кіровоградської області, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , громадянин України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про відмову від призначеного йому захисника ОСОБА_5 , посилаючись на те, що захисник не повідомив родичів обвинуваченого про дату проведення судового засідання і під час досудового розслідування у нього не було зустрічей із захисником, він не приїжджав до обвинувченого у СІЗО. Також обвинувачений повідомив, що напередодні звернувся зі скаргою на адвоката до адвокатської комісії.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання захисника у зв`язку з його безпідставністю. Він зазначив, що зустрічався із обвинуваченим під час досудового слідства, як правило, коли обвинуваченого доставляли до м. Олександрії на проведення слідчих дій, будь-яких розбіжностей з обвинуваченим щодо обраного способу захисту у адвоката не було під час досудового слідства і немає зараз, задоволення клопотання суперечитиме ст.24 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, оскільки передбачених цим законом підстав для заміни призначеного захисника обвинувачений не навів.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про заміну захисника у зв`язку з тим, що обвинувачений не навів підстав, які відповідно до закону можуть бути підставою для замінити призначеного за рахунок держави захисника, також відсутні будь-які відомості про наявність у адвоката і обвинуваченого розбіжностей щодо способу захисту.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши обґрунтованість доводів клопотання обвинуваченого, суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Адвокат ОСОБА_5 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням відповідно до ч.1 ст.49, ст.52 КПК України.

Відповідно до ст. 24 ЗУ Про безоплатну правову допомогу адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:

1) хвороби адвоката;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 у своєму клопотанні не навів достатнього обґрунтування наявності обставин, які відповідно до вимог зазначеної вище статті можуть бути підставою для заміни призначеного йому у згідно з ч.1 ст.49 КПК України захисника. Будь-яких підтверджень обставин, на які посилається обвинувачений, він не надав, немає таких підтверджень і у матеріалах справи. Посилання обвинуваченого не те, що обвинувачений не повідомив родичам ОСОБА_4 дату проведення судового засідання навіть у випадку підтвердження цього факту не можуть самі по собі підтверджувати недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги або неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами догоаору, адже такого обов`язку згідно закону у адвоката немає. Посилання обвинувчіеного на те, що адвокат ОСОБА_5 відмовляється з ним спілкуватися також не підтверджені жодними об`єктивними даними. До того ж, ці обставини заперечуються самим адвокатом ОСОБА_5 . Жодних об`єктивних підстав для сумнівів у належному виконанні адвокатом своїх обов`язків у суду на даній стадії розгляду справи також немає. Також у суду немає відомостей про те, що обвинувачений і призначений йому захисник мають розбіжності щодо обраного способу захисту.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54 КПК України, ст.24 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захсиника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1