Провадження № 1-кс/638/3326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
24 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене прокурором Харківського місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0005254, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначає, що 28.10.2017, приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_5 , перебував неподалік будинку № 202 по вул.Клочківській в м. Харкові. Рухаючись по вул.Клочківській, ОСОБА_5 , помітив, як на зустріч йому йшла ОСОБА_6 , яка тримала у руках належний останній мобільний телефон «Меіzu», модель «М570 Н РRO6», вартість якого, зі слів останньої складає 9000 гривень, який ОСОБА_7 , на відстані п`яти метрів від ОСОБА_5 поклала до кишені пальто. Після чого у гр. ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, діючи відкрито, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 декілька ударів в область голови, після чого, штовхнув, в результаті чого ОСОБА_6 впала на землю, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження, у вигляді садна в області колінних суглобів, які відповідно до висновку експерта № 1201 - 2017 від 30.10.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, згідно правил судово- медичного встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 витягнув із кишені пальто належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Меіzu», модель «М570 Н РRO6».Після чого ОСОБА_5 , з місця події зник, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Окрім цього, 01.11.2017, приблизно о 02:20 годин, ОСОБА_5 , разом із невстановленими під час досудового розслідування двома особами, рухався по вул. 23 Серпня, у бік станції метро «23 Серпня». Рухаючись по зазначеній вулиці, ОСОБА_5 помітив з двома невстановленими особам ОСОБА_8 , який рухався попереду. Після чого, у ОСОБА_5 та двох, невстановлених під час досудового розслідування осіб, виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, діючи у співучасті, ОСОБА_5 , з двома невстановленими під час досудового розслідування особами, схопили ОСОБА_8 за руки та нанесли останньому один удар в область обличчя. Після чого силоміць затягнули ОСОБА_8 за будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та повалили останнього на землю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний та корисливий умисел, діючи у співучасті, ОСОБА_8 , разом з двома невстановленими під час досудового розслідування особами почали наносить ОСОБА_8 удари руками в область обличчя. Після чого відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 600 гривень та мобільним телефоном «Хіоmі», модель «Redmi 4А», вартість якого зі слів ОСОБА_8 складає 3299 гривень; Після чого, ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

Окрім цього, 03.11.2017, приблизно о 12:00 годин, ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину «Lifecell», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Науки, 14, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Піонер мобільних підключень».

Знаходячись у приміщенні магазину, на полиці стола, ОСОБА_5 помітив wi-fi- роутер «Huawei», модель «E5356s», в корпусі білого кольору, вартість якого, зі слів свідка ОСОБА_9 , складає 699 гривень, який було підключено до електромережі за допомогою зарядного пристрою. Після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний та корисливий умисел, діючи таємно, ОСОБА_5 від`єднав wi-fi-роутер «Huawei», модель «E5356s» від зарядного пристрою та тримаючи викрадене майно при собі з місця події зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд.

16.11.2017 року вищевказані кримінальні правопорушення - злочини були об`єднані в одне кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0005254 від 28.10.2017.

16.11.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК.

Оглядом місця події від 17.11.2017 за участі ОСОБА_5 та понятих у приміщенні Шевченківського ВП ЕУНП в Харківській області було виявлено та вилучено: банківську картку банку ПАТ КБ «Приват Банк» універсальну, з № НОМЕР_1 зі строком дії 04/18 та банківську картку банку ПАТ «Акцент-Банк» Gold з № НОМЕР_2 зі строком дії 08/20.

Згідно показань ОСОБА_5 , даних ним в ході допиту останнього в якості: підозрюваного від 16.11.2017, після того, як він вчинив злочин відносно ОСОБА_8 , відкрито заволодівши його мобільним телефоном, то за допомогою дзвінка на «3700» та інформації про картку потерпілого, яка містилась в телефоні, перерахував на свою картку банку ПАТ КБ «Приват Банк» універсальну, з № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 120 гривень. Після цього, з викраденого у ОСОБА_8 телефону, підозрюваний направив контакту, вказаному у телефоні як «Мама» та ще одному контакту, дані якого він не пам`ятає, смс-повідомлення з текстом: «не могу говорить, не работает микрофон, я только что подрался, у меня забрали деньги и карточки, сбрось мне денег на карту № НОМЕР_2 ».

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити враховуючи те, що вказані у клопотання банківські картки містять відомості, що будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх повернення може сприяти їх втраті, зміні первинного змісту, чи взагалі знищенню особою, у якої вилучене вказане майно, що може негативно вплинути на хід подальшого досудового розслідування та розгляду провадження в суді.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до ст.ст. 168, ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст.167 КПК України), а й іншим особам.
Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 131, 132, 168, 170-173, 236, 237, 309, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду місця події від 17.1.2017 року майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: банківську картку банку ПАТ КБ «ПриватБанк» універсальну № НОМЕР_1 зі строком дії 04/18 та банківську картку ПАТ «Акцент-Банк» Gold № НОМЕР_2 зі строком дії 08/20.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1