Справа № 277/843/17
"17" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 т.в.о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП УГНП України в Житомирській області ОСОБА_3
особи, у власності якої знаходилося майно ОСОБА_4
Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: 30 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,62 мм, водонагрівач електричний білого кольору, фрізер синьо-чорного кольору без маркування, бензопилу «STIHL» рожевого кольору, бензокосу червоно-чорного кольору без маркування, 24 каністри різного об`єму білого, синього, коричневого та зеленого кольорів, бочку синього кольору до насосної станції, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що до Ємільчинського ВП надійшов рапорт о/у СКП ОСОБА_7 про те, що житель с. Рихальське, Ємільчинського району, Житомирської області за місцем свого проживання зберігає боєприпаси та зброю не встановлено зразка.
В ході проведення досудового розслідування від старшого о/у СКП Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 03.10.2017 надійшов рапорт про те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий. Останній за місцем свого проживання зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси.
На підставі ухвали суду слідчим 06.10.2017 року було проведено обшук місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та в приміщенні будинку, підсобному приміщенні та на присадибній ділянці, де проживає ОСОБА_4 , знаходились речі, які мають значення речових доказів по даному та інших кримінальних провадженнях, а саме: 30 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,62 мм, водонагрівач електричний білого кольору, фрізер синьо-чорного кольору без маркування, бензопила «STIHL» рожевого кольору, бензокоса червоно-чорного кольору без маркування, 24 каністри різного об`єму білого, синього, коричневого та зеленого кольорів, бочка синього кольору до насосної станції, здобуті ОСОБА_4 злочинним шляхом.
06.10.2017 року протоколом обшуку вищезазначені речі були вилучені та 06.10.2017 року визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.
У слідства є всі підстави вважати, що зазначені вище предмети могли бути здобуті злочинним шляхом, тобто являються речовими доказами у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та повідомив, що вилучене майно дійсно належить йому, оскільки він його придбав у законний спосіб.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , слідчого, який в судовому засіданні не довів, що вилучене у ОСОБА_4 майно, а саме: водонагрівач електричний білого кольору, фрізер синьо-чорного кольору без маркування, бензопила «STIHL» рожевого кольору, бензокоса червоно-чорного кольору без маркування, 24 каністри різного об`єму білого, синього, коричневого та зеленого кольорів, бочка синього кольору до насосної станції здобуте останнім злочинним шляхом, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним та обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню.
06.10.2017 року протоколом обшуку 30 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,62 мм, водонагрівач електричний білого кольору, фрізер синьо-чорного кольору без маркування, бензопила «STIHL» рожевого кольору, бензокоса червоно-чорного кольору без маркування, 24 каністри різного об`єму білого, синього, коричневого та зеленого кольорів, бочка синього кольору до насосної станції, здобуті ОСОБА_4 злочинним шляхом, були вилучені та 06.10.2017 року визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Так, відповідно п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що матеріали, надані слідчим СУ ГУНП в Житомирській області, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку співмірно із завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для часткового задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами клопотання, що 30 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,62 мм, могли бути здобуті злочинним шляхом та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд, -
Накласти арешт на: 30 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,62 мм, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання, а саме в накладенні арешту на майно: водонагрівач електричний білого кольору, фрізер синьо-чорного кольору без маркування, бензопилу «STIHL» рожевого кольору, бензокосу червоно-чорного кольору без маркування, 24 каністри різного об`єму білого, синього, коричневого та зеленого кольорів, бочку синього кольору до насосної станції, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити за безпідставністю та негайно повернути вищезазначене майно ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1