overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/2673/13-к
Провадження №1-в/176/528/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 307 ч.2, 75,76 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком на 3 роки. Залік з 07.12.2010 року по 10.03.2011 року.

За вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року вирок від 10.03.2011 року в частині призначеного покарання скасувати, призначити за ст. 307 ч.2, 69 КК України строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Залік з 07.12.2010 року по 10.03.2011 року. В іншій частині вирок залишений без змін.

Початок строку 18.10.2011 року. Кінець строку 15.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.09.2013 рік невідбуто 09 міс. 25 дн.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 09 міс. 25 дн.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Дело № 520/792/14-к
Производство № 1-в/520/23/14
28.01.2014 года Киевский районный суд гор. Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
При секретаре - ОСОБА_2 .
Прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженца Одесской области, гр.. Украины,
украинца, с средне- специальным образованием, холостого,
работающего официантом, проживает по
адресу: АДРЕСА_1
ранее судимый:
- 13.12.2010 года приговором Киевского районного суд г.
Одессы по ст.. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн осужденного 10.06.2011 года приговором Малиновского районного суда г. Одессы по ст. 15 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы на основании ст. 75, п.п. 2,3,4 ст.76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:
Представитель УИИ Киевского района гор. Одессы обратился в суд с представлением и просит освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 78 ч.1 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Как установлено в судебном заседании ОСОБА_4 осужден по приговору Малиновского районного суда гор. Одессы от 10.06.2011 года по ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам л/св. на основании ст. 75, п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года 6 месяцев.
Осужденный ОСОБА_4 состоит на учете в УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с 30.07.2012 года по настоящее время. За время испытательного срока ОСОБА_4 к уголовной ответственности не привлекался, 21.01.2013 года привлекался к административной ответственности по ст. 173 2 ч.1 КУоАП, за что ему было вынесено предупреждение в виде письменного предупреждения, работает, обязанности возложенные на него судом выполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время испытательный срок закончен.
Изучив представление инспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 , материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить представление УИИ Киевского района гор. Одессы, суд пришел к выводу, что осужденного ОСОБА_4 возможно освободить от назначенного ему наказания с испытанием в связи с окончанием испытательного срока.
При таких обстоятельствах представление инспекции УИИ Киевского района гор. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1, 408-1,165 ч.2 УИК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :
Освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием на основании приговора Малиновского районного суда гор. Одессы от 10.06.2011 года по ст. 15, 185 ч.3,75,76 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
Судья
Справа № 520/6117/15-к
Провадження № 1-кп/520/328/15
УХВАЛА
09.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001698 від 14.04.2015 року відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки и. Одеси, громадянки України,

українки, з середньою освітою, не працюючої,

одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину

2013 р. народження, раніше не судимої, зареєстрованої та

проживаючої за адресою

АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч.1, КК України
ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обрався.

Досудове слідство по даному кримінальному провадженню проводилось слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 .

У судове засідання, яке було призначено на 09.06.2015 р. о 16.00 год. ОСОБА_5 не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена, не повідомляла суду про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання, причини її неявки суду не відомі. Вжиті заходи для забезпечення явки ОСОБА_5 у судове засідання, наслідків не дали.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 через органи внутрішніх справ, у зв`язку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності обвинуваченої не вбачається можливим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Судове засідання відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України відкласти на 02.07. 2015 року о 10.30 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку и. Одеси, громадянку України, українку, з середньою освітою, не працюючу, одружену, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2013 р. народження, раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ та забезпечити її явку у судове засідання.

Виконання приводу доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
154/2312/17
1-кп/154/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000515 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 21.06.2017 року з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000515 від 21.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений, , захисник, потерпілі .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000515 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. « 15 » вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир - Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/161/6337/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 06 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000045 від 17.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 08.09.2017 року о 09.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2050/17
Провадження № 1-кс/165/520/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Нововолинськ
Слідчий вказує, що допитана додатково як потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що 28 серпня 2017 року золоту каблучку, яка була викрадена з її квартири, вона побачила виставленою на продаж у ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що викрадена з помешкання ОСОБА_4 золота каблучка знаходиться у володінні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , дані відомості мають значення речових доказів і можуть бути використані як доказ факту крадіжки чужого майна, іншим способом отримати доступ до майна, належного потерпілій ОСОБА_4 не виявляється можливим, тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів і провести їх виїмку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне надати тимчасовий доступ доречей та документів золотої каблучки, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , а також документів, підтверджуючих факт придбання ломбардом цієї каблучки, які перебувають у володінні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх подальшого вилучення (виїмки).
Керуючись ст.40, ст.131, ст.132, ст.ст.159-164 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів золотої каблучки, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , а також документів, підтверджуючих факт придбання ломбардом цієї каблучки, які перебувають у володінні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх подальшого вилучення (виїмки).
Строк дії ухвали суду встановити до 05 жовтня 2017 року.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/566/17
Провадження № 1-кп/170/58/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000098 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2016 року з Ковельської місцевої прокуратури в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000098 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000098 від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 12 вересня 2017 року об 15 годині в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/9723/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cлідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,
06.09.2017 року слідчим подано заяву про відкликання клопотання в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України.
Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/7058/17
УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона кримінального провадження старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 .

Слідчим суддею було встановлено обставини, що виключають можливість розгляду вказаного клопотання саме слідчим суддею ОСОБА_1 , та які полягають в тому, що дружина слідчого судді, ОСОБА_4 , є приватним нотаріусом цього ж нотаріального округу.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлені обставини, які відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, можуть викликати сумнів щодо можливої упередженості головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді поданого клопотання, тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід слідчому судді ОСОБА_1 по клопотанню старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів передати до апарату Корольовського районного суду м. Житомира для подальшого розподілу відповідно до вимог статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`янівка Баранівського району Житомисрької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
25 листопада 2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Биківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, розташованої по вул. Центральній, 12 в смт. Биківка Романівського району Житомирської області, на підґрунті неприязних відносин, умисно завдала один удар долонею по обличчю ОСОБА_5 та два удари сумкою в область голови останнього, завдавши йому фізичного болю і не спричинивши тілесних ушкоджень.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 1 статті 126 КК України.
У судовому засіданні обвинувачена винуватість у скоєнні злочину, який їй інкримінується, визнала повністю.
Враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що злочин, скоєний нею, відноситься до категорії невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 126 КК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнну злочину, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України та призначити покарання штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1