УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/994/17
Провадження № 1-кс/486/169/2017
26 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 , судді ОСОБА_5
розглянувши заяву прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду подання інспектора з питань пробації про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 з 11 вересня 2017 року перебуває подання заступника начальника Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
20 жовтня 2017 року прокурор надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Мотивами відводу прокурор зазначає інші обставини, а саме те, що суддя ОСОБА_5 , внаслідок упередженого ставлення до правоохоронних органів, проводила розгляд зазначеного подання, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без будь-якого обґрунтування та належної оцінки під час судового розгляду подання поставила на обговорення питання щодо його повернення, оскільки вважала, що воно не відповідає вимогам КПК України. При цьому, ігнорувала пояснення представника органу пробаціїї, думку інших учасників процесу взагалі до уваги не приймала та повідомила, що видаляється до нарадчої кімнати висловивши наперед свою думку з приводу вирішення зазначеного питання, а саме про повернення подання. Однак, лише після того, як прокурором було декілька разів повідомлено їй про направлення на адресу суду заяви про її відвід, вирішила оголосити по справі перерву з причин невстановлення особи представника органу пробації в зв`язку з відсутністю у останньої паспорту. Посилаючись на те, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 в розгляді даного подання, прокурор просив задовольнити його заяву про відвід.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду подання про звільнення ОСОБА_6 від покарання.
Представник відділу з питань пробації в судовому засіданні підтримала заяву прокурора.
Суддя ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого їй відводу. Посилалась на те, що вищезазначене подання не оформлене належним чином, а також заперечувала ту обставину, що вона до видалення в нарадчу кімнату висловила свою думку з приводу вирішення питання щодо повернення подання. Зазначила що вона лише ставила на обговорення зазначене питання.
Вислухавши думку учасників процесу, судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 2 Закону України Про судоустрій та статус суддів передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Європейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб`єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об`єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.
Як вбачається з самої заяви та пояснень наданих прокурором та представником відділу пробації в судовому засіданні, та згідно досліджених журналів судових засідань, відповідно до яких суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні чітко висловила свою думку щодо вирішення питання про повернення подання. Такі дії головуючого судді ОСОБА_5 під час розгляду подання викликають сумнів у її неупередженості, що є безумовною підставою для відводу останньої від подальшого розгляду даного подання.
Таким чином, заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду подання інспектора з питань пробації про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду подання інспектора з питань пробації про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання інспектора з питань пробації про звільнення ОСОБА_6 від покарання призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 01.09.2016 у зв`язку із закінченням іспитового строку передати до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді для повторного перерозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1