копія
Провадження № 11-кп/792/576/17
Справа № 688/1549/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

представника ЗВК №58 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Замкової виправної колонії №58 матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року

ОСОБА_10 засуджено за п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Верхового Суду України від 15 жовтня 2002 року вирок апеляційного суду в частині засудження ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України скасовано і справа в цій частині закрита. У решті вирок залишено без зміни.

19 серпня 2013 року засуджений ОСОБА_10 звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області зі заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, у якій зазначав, що свідок ОСОБА_12 під час розгляду справи в суді давала неправдиві показання щодо фактичних обставин справи. Судом не було допитано свідка ОСОБА_13 та ще трьох хлопців, які сиділи за одним столом із потерпілим
ОСОБА_14 в ніч на 25 лютого 2002 року. Вказував, що в його діях не було хуліганського мотиву, вирок суду грунтується на штучно створених та підроблених доказах, що є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року на підставі ст.ст.459, 461, 464 КПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 липня 2016 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 24.05.2017 року матеріали справи за заявою ОСОБА_10 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18.07.2002 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року залишено без задоволення. В обгрунтування вказаної ухвали суд послався на те, що ті обставини, на які посилається засуджений, як на підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не підтверджуються жодними доказами та фактично зводяться до повторного дослідження доказів у кримінальній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, засуджений ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в Шепетівському міськрайонному суді. Вказує, що суд під час розгляду цієї заяви грубо порушив його права, передбачені кримінальним процесуальним законом, оскільки за наявності заперечень засудженого на проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, не доставив його до зали судових засідань та не надав можливості ознайомитися із матеріалами справи за заявою останнього. Зазначає, що суд безпідставно не задовольнив його клопотання та не викликав для допиту в якості свідка секретаря судового засідання ОСОБА_15 та свідків очевидців події ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_16 . Крім того, зазначає, що під час розгляду справи в суді не було жодного потерпілого по справі, судом не було роз`яснено засудженому його права та обов`язки, в тому числі право на розгляд його заяви судом присяжних, та не було залучено у справі перекладача, незважаючи на те, що апелянт вказував судді, що не розуміє української мови.
Захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву його підзахисного про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Вказує, що суд незаконно розглянув справу в порядку дистанційного судового провадження в той час, коли засуджений заперечував проти такого розгляду справи та наполягав на тому, щоб його доставили у залу судових засідань та, крім того, не задоволив клопотання засудженого про ознайомлення із матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_10 підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника засудженого адвоката ОСОБА_11 до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Як видно з матеріалів кримінального провадження (а.с.76-78), під час судового розгляду 02 серпня 2017 року заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року, не були присутні потерпілі по вказаному кримінальному провадженню. Відомості про належне повідомлення про час та дату розгляду заяви потерпілої ОСОБА_17 в матеріалах справи відсутні. Із наявних у цих матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.35, 58, 69) вбачається, що жодних повідомлень про відкриття провадження за заявою ОСОБА_10 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, про час та дату розгляду вказаної заяви в суді потерпіла ОСОБА_17 не отримувала.

За таких обставин, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, через істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, з підстав передбачених п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України ухвала суду є такою, що підлягає безумовному скасуванню, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції.
Крім того, суд апеляційної істанції вважає за необхідне звернути увагу місцевого суду на наступне.

В силу положень ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
В матеріалах справи (а.с.33, 46) наявні заяви засудженого ОСОБА_10 , в яких він категорично заперечує проти проведення судового засідання в порядку дистанційного судового провадження та просить доставити його в залу судових засідань для участі у розгляді його заяви. Із довідки секретаря судового засідання (а.с.61) вбачається, що 19 липня 2017 року судове засідання в режимі відеконференції за заявою засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не відбулося у зв`язку із відмовою засудженого від участі у проведенні судового засідання в режимі відеококнференції.

Разом з тим, суд, нехтуючи вищевказаними положеннями чинного законодавства та запереченнями засудженого проти проведення судового засідання в порядку дистанційного судого провадження, розглянув його заяву 02 серпня 2017 року в режимі відеоконференцзв`язку.

Крім того, як вбачається із матеріалів провадження (а.с.10, 72), засуджений

ОСОБА_10 звертався із заявами про ознайомлення із протоколом судового засідання від 27 травня 2017 року та усіма матеріалами кримінального провадження. Будь-яких відомостей про вирішення вказаних клопотань ці матеріали не містять.

Оскільки ухвала суду скасовується з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, інші доводи апелянтів не перевіряються, однак їх слід перевірити при новому розгляді справи, який потрібно провести відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року скасувати, а заяву засудженого ОСОБА_10 про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 18 липня 2002 року за нововиявленими обставинами повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду ОСОБА_2