Справа № 587/3510/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3
з участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого
за ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, невійськовозобов`язаного, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого
за ч.3 ст. 185 КК України, -
26 жовтня 2017 року, близько 12 год. 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, проникли на територію дачної ділянки № НОМЕР_1 у садівничому товаристві «Пушкарівський», поблизу с. Рибці Сумського району Сумської області звідки таємно викрали триноги, фрагмент труби та 25 металевих листів, загальною масою 78 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3627-е від 16.11.2017 року 400 грн. 14 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав і пояснив, що 26 жовтня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_5 , вони пішли по гриби в с. Пушкарівка Сумського району Сумської області. Приблизно о 12 годині йшли по дорозі через с. Рибці Сумського району Сумської області та в районі дачних ділянок помітили на одній з ділянок залізну триногу, яку вони вирішили викрасти, оминули залізну решітку і зайшли на це подвір`я. Знаходячись у дворі, вони помітили у дровнику металеві листи, які вони також викрали. Весь металобрухт погрузили на велосипед і відвезли на продаж. Грошима розпорядились на власні потреби. У вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав і пояснив, що 26 жовтня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_4 , та вони пішли по гриби в с. Пушкарівка Сумського району Сумської області. Приблизно о 12 годині йшли по дорозі через с. Рибці Сумського району Сумської області і в районі дачних ділянок помітили на одній з ділянок - залізну триногу, яку вони вирішили викрасти, оминули залізну решітку і зайшли на це подвір`я. Знаходячись у дворі, вони помітили у дровнику металеві листи, які вони також викрали. Весь металобрухт погрузили на велосипед і відвезли на продаж. Грошима розпорядились на власні потреби. У вчиненому розкаюється.
На підтвердження вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, прокурором надані наступні докази.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був понятим під час проведення слідчої дії - слідчого експерименту з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з кожним окремо. Зазначив, що під час проведення слідчої дії обвинувачені давали покази добровільно, будь якого тиску з боку працівників органу досудового слідства не було. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, показали яким чином вони проникали до дачного домоволодіння АДРЕСА_4 і показали місце де вони викрали металеві листи. При цьому пояснив, що хоча ніякої огорожі зі сторони, звідки обвинувачені проникли на територію дачної ділянки не було, проте залишались сліди від забору, з якого зрозуміло, що ця ділянка має власника.
Протоколом слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року, проведеного після оголошення ОСОБА_4 про підозру, підтверджується те, що обвинувачений показав як він, разом з ОСОБА_5 проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_4 і показав місце де вони викрали металеві листи. До протоколу проведення слідчого експерименту додана фототаблиця (а. кримінального провадження 31-38).
Протоколом слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року, проведеного після оголошення ОСОБА_5 про підозру, підтверджується те, що обвинувачений показав як він, разом з ОСОБА_4 проник до дачного домоволодіння АДРЕСА_4 і показав місце де вони викрали металеві листи. До протоколу проведення слідчого експерименту додана фототаблиця (а. кримінального провадження 39-48).
Протоколом огляду місця події від 12 листопада 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 за її згодою на огляд дачного домоволодіння АДРЕСА_4 , згідно якого дачна ділянка розташована ліворуч від проїзної частини, частково огороджена парканом з дощок різної форми та розміру. З боку огороду огорожі немає. Праворуч від входу розташований двоповерховий будинок, який на момент огляду був зачинений. Ліворуч від будинку знаходиться будівля сараю, двері на момент огляду зачинені. Будівля будинку та сараю пошкоджень не мають. За рогом сараю, з правої строни розташований навіс, зроблений з дощок, дах вкрито частково шифером і дошками, під навісом знаходяться дрова. До протоколу огляду місця події додана фототаблиця (а. кримінального провадження 49-55).
Протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy J1 Mini 2016 р.в.» від 06 грудня 2017 року за участю власника телефону та його згодою на огляд папки «Галлерея», в якій знаходились сім фотознімків на яких зображені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухались 26.10.2017 року в с. Стецьківка на вул. Горького, Сумського району, Сумської області з велосипедом завантаженим металобрухтом. До протоколу огляду місця події додана фототаблиця (а.кримінального провадження 56-61).
Висновком товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3627-е від 16.11.2017 року підтверджується вартість майна ОСОБА_7 , як брухту чорного металу, вагою 78 кг, на час вчинення кримінального правопорушення становить 400 грн. 14 коп. (а. кримінального провадження 62-65).
Об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , становить крадіжка (таємне викрадення чужого майна), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до сховища.
Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
У постанові пленуму Верховного суду України від 06 листопада 2009 року № 10 зазначається, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло чи інше сховище, суд повинен з`ясувати, з якою метою особа опинилась у житлі, та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном.
Як вбачається з показів самих обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вони заходили до дачного домоволодіння АДРЕСА_4 з метою викрасти майно.
Сукупність фактичних обставини та характер дій обвинувачених дають підстави для висновку про те, що вони незаконно вторглись на територію дачної ділянки, зокрема скористалась відсутністю потерпілої чи будь-кого із членів її сім`ї, відсутністю перешкод, а потім і до дровника без попередньої домовленості та без дозволу, подальші їх дії супроводжувались викраденням металевих листів - свідчить про наявність у них умислу на заволодіння чужим майном ще до проникнення на дачну ділянку.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд вважає, що показання обвинувачених, свідка, досліджені в судовому засіданні письмові документи є належними та допустимим доказами, послідовними та логічними, які узгоджуються як між собою, так і з викладеними в обвинувальному акті фактичними обставинами справи. Зазначені докази в їх сукупності доводять вину обвинувачених за обставин, викладених у вироку.
Таким чином, суд кваліфікує протиправні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення майна ОСОБА_7 на суму 400 грн. 14 коп. з проникненням до сховища, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують це кримінальне правопорушення, осіб винних та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Зокрема, ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.
ОСОБА_5 розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано.
Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, осіб винних та зазначені вище обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без реального відбування призначеного покарання, а тому вважає за необхідне застосувати до них положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їм іспитовий термін на два роки.
На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 296 грн. 61 коп. - по 148 грн. 31 коп. з кожного
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальній справі: диск «CD-R 80/700MB ARITA», з фотографіями, які були відкопійовані з мобільного телефону ОСОБА_8 знищити.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази по кримінальній справі: диск «CD-R 80/700MB ARITA», з фотографіями, які були відкопійовані з мобільного телефону ОСОБА_8 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченим у та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1