Справа № 172/783/17
Провадження № 1-кс/172/151/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000477 від 23.07.2017 року, -
В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000477 від 23.07.2017 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз 09.02.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком 3 роки, знову вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

23.07.2017 року після вживання спиртних напоїв, близько 00:30 годин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішки дістались до буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , щоб забрати додому вітчима ОСОБА_9 ОСОБА_11 .

Прибувши на місце, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 вступили в злочинну змову з метою спільного вчинення грабежу за адресою АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно в групі осіб, з корисних мотивів, будучи об`єднані єдиним умислом, направленим на вчинення грабежу, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , відірвали супутникову телевізійну антену від стіни будинку, яка виходить до дороги, та сховали її. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, використавши як знаряддя для проникнення до будинку металевий предмет, ОСОБА_4 , вирвав віконну раму та проник у будинок. За ним прослідував і ОСОБА_8 .

Проникнувши до будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , застосовуючи фізичну силу, завдали тілесні ушкодження ОСОБА_11 та спричинили два удари в область тулуба ОСОБА_10 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя у момент заподіяння, спробували заволодіти його майном - телевізором Grol та тюнером Samsung. Вийшовши з будинку, помітили як під`їжджає поліцейський автомобіль та, покинувши награбоване, зникли з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

23 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України. 25 липня 2017 року судом підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. На даний час досудове розслідування не закінчене з причини того, що багато часу та зусиль слідчих витрачено на встановлення місця знаходження ОСОБА_8 , який переховується від слідства та проведення інших слідчих дій.
Просив продовжити запобіжний захід підозрюваному на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, продовжити вчиняти інші злочини, впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.
Захисники підозрюваного наполягали на необґрунтованості клопотання слідчого, порушенні п`ятиденного терміну подання його до суду, порушень під час прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування, вважали, що прокурор не довів існування ризиків, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, підтримав думку захисників та просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0000477 дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 року за фактом вчинення невідомими особами злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_4 , якому 23 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні даного злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які прямо вказали на підозрюваного як на особу, що скоїла злочин та пояснили механізм його вчинення, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що проживала з підозрюваним у себе вдома фактично однією сім`єю, офіційно шлюб не реєстрували. 23 липня 2017 року вночі вона з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прийшли до будинку ОСОБА_10 щоб забрати додому її вітчима ОСОБА_11 . Постукали у вікно, але їм ніхто не відчинив. Що було потім повідомити не може. А далі ОСОБА_14 відкрив їм двері зсередини будинку. Бідей наносив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , а ОСОБА_13 був з нею та нікого не бив. Підтвердила наявність конфліктів між нею та підозрюваним під час спільного проживання із застосуванням фізичної сили, але вважала це особистою справою.

Даючи оцінку показанням свідка, суд зважає на близькі відносини між нею та підозрюваним, що впливає на об`єктивність відтворення подій в час вчинення злочину. Свідок загалом підтвердила показання дані нею на досудовому розслідуванні за виключенням ролі ОСОБА_4 у подіях, упускаючи у своїй розповіді важливі деталі, які можуть викрити підозрюваного у скоєнні злочину.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_10 на досудовому розслідуванні кілька разів змінював свої показання, то суд не вбачає необхідності його допиту під час вирішення питань цього розгляду. Допит потерпілого та оцінка його показанням будуть надані судом під час розгляду обвинувального акта по суті в разі його направлення до суду.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Крім тяжкості злочину слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 скоїв вказаний злочин будучи звільненим від покарання з випробовуванням, за місцем проживання характеризується посередньо, на лікарському обліку не перебуває, працює слюсарем, неодружений, власних дітей не має, мати позбавлена відносно нього батьківських прав, проживав разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які є свідками у кримінальному провадженні, схильний до насильства відносно близьких, що підтверджується матеріалами провадження, в тому числі показаннями свідків.

У зв`язку з викладеним, вважаю, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти нові злочини, вплинути на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 та 4 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

З приводу порушень процесуального законодавства під час подання до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою суддя зазначає, що дійсно воно подано до суду не за 5, як того вимагає чинний КПК України, днів, а за чотири. Однак, зважаючи на те, що 17 вересня 2017 року є вихідним днем, то подання документа у перший після нього робочий день не може бути визнане грубим порушенням. Відповідно до вимог чинного КПК України нагляд за досудовим розслідуванням здійснюється прокурором у порядку процесуального керівництва, судовий нагляд за додержанням прав та свобод учасників провадження здійснюється у визначеному законом порядку шляхом оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора.

Оскільки злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.

Разом з тим, оскільки постановою керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 15.09.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2017 року, то слідчий суддя може продовжити строк тримання лише в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В
1. Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000477 від 23.07.2017 року задовольнити частково.

2. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто до 21 жовтня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1