overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс/483/381/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
У С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з закінченням терміну повноважень слідчого судді, проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 27 жовтня 2017 року о 09:30 годині в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа №476/170/17 26.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
26 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000054 за апеляційною скаргою прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Калараш, Молдова, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 416, 424, 532 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.10.2017 р. о 09.45 годині.
Судді
_____________________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дело № 1-72/11
26.04.2011 года Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи ТИМОШЕНКО И.В.
при секретаре Ябанжи М.И.
с участием прокурора Дуковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание по вызову суда на 26.04.2011 года не явился, причину неявки не сообщил. Его явка в судебное заседание обязательна.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, суд -
Обязать Болградский РО УМВД Украины в Одесской области доставить приводом в судебное заседание 11 мая 2011 года к 14 часам подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
СУДЬЯ: ТИМОШЕНКО И.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Номер провадження:1-кп/521/954/17
26 вересня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-в/521/1606/17
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року до засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого.
Засудженого: 16.02.2017р. Іллічівським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст..70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.08.2017 року, засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна та зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.02.2017 року по 03.08.2017 року, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ДУ «Одеська Виправна колонія №14».
Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «б» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році» та п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».
Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_4 був засуджений 06.10.2010 року до покарання у виді позбавлення волі та звільнився 18.09.2014 року умовно-достроково. Крім того, з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 є особою, яка має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
Відповідно до п. «б» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році», амністія не може бути застосована до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Згідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/785/968/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні №0003360 від 03.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після усунення недоліків, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року у кримінальному провадженні №0003360 від 03.06.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 09.10.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №592/8922/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/848/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , призначити на 15:30 год. 16 січня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 34/1672/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1056/2017
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 537-539 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2017 року, якою було повернуто клопотання ОСОБА_7 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Повний текст ухвали буде проголошений об 11-00 год. 30.10.2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 159/3002/17 Провадження №11-кп/773/528/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора на вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 .

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3224/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Зазначив про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу. Просив викликати до суду свідків.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечує щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України з участю учасників провадження. Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається. Підлягають виклику до суду свідки.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 407 ч. 4 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 06 жовтня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/3444/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до порядку встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження : суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В підготовчій частині судового розгляду провадження прокурор заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з аналогічних підстав, посилаючись на те, що вони не мають права брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки за їх участю в складі колегії суддів було постановлено ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18.02.2016 року, якою залишено без зміни вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 року щодо ОСОБА_11 .
Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.07.2016 року вирок Малинського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18.02.2016 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, представника потерпілого та захисника в підтримання заявлених відводів та самовідводів, колегія суддів вважає, що є підстави для їх задоволення.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, з метою дотримання вимог зазначеного закону відводи, заявлені прокурором та самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Задовольнити відводи прокурора та самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Замінити суддю-доповідача ОСОБА_2 та суддю ОСОБА_3 в складі колегії суддів для розгляду даного провадження іншими суддями, передавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 на повторний авто розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/4278/16-к
УХВАЛА
Іменем України

23 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000833, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 26.10.2017 року о 08-50год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6387/17
Провадження по справі № 1-в/367/653/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник ДУ «ІВЦ № 132» в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. Даний вирок набрав законної сили 20.03.2017 року, відповідно до розпорядження про його виконання.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме довідки по особовій справі № 42-К-17 початок строку відбування покарання у вигляді обмеження волі 22.05.2017 року, кінець 22.05.2018 року, станом на 13.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 відбув 4 місяці 21 день призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі. Невідбутий строк покарання у вигляді обмеження волі становить 7 місяців 9 днів.
Статтею 8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення з місць обмеження волі засуджених, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
Оскільки, невідбута частина покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_5 становить менше року, а саме 7 місяців 9 днів, заборон передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», та Законом України «Про застосування амністії в Україні» немає, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді обмеження волі за вироком Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2017 року згідно ст. 8 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 17.10.2017 року.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3130/17
УХВАЛА
Іменем України
09.10.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої службової особи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна .

Розгляд справи призначити на 09:45 год. 12.10.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1