Дата документу 02.02.2018
Справа № 501/1955/16-к

У Х В А Л А
01 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.386, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185, ч.5 ст. 185, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 263 КК України;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч.2 ст.121, ч.5 ст. 27 та ч. 4 ст.296 КК України;
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 386, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185 КК України, ч.2 ст.27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_14 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_15 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.396 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_6 , вніс клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_7 , вніс клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_31 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурори представляючи сторону обвинувачення підтримали клопотання.
Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань сторони обвинувачення, вважаючи їх безпідставними, просили застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Захисник ОСОБА_8 вніс клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на більш м`який запобіжний захід у зв`язку зі станом здоров`я та відсутністю ризиків.
Захисник ОСОБА_12 вніс клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_32 на більш м`який запобіжний захід за відсутністю ризиків.
Захисник ОСОБА_13 вніс клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 на більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що в нього померла дружина та залишалась малолітня дитина, яка потребує батьківського огляду.
Вислухав прокурорів, потерпілих, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на наявні судові рішення, якими обиралися запобіжні заходи обвинуваченим, на стадії досудового розслідування, вбачається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними злочинів.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2017 року ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_32 продовжено строк тримання під вартою до 02 лютого 2018 року, ОСОБА_17 та ОСОБА_25 продовжено строк тримання під вартою до 02 лютого 2018 року із застосуванням застави у розмірі 480000,00 грн.
Прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , строком на шістдесят діб, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, які є особливо тяжкими, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, є достатньо підстав вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування прокурор також вказує, що в матеріалах досудового розслідування є докази того, що: перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_23 порушував його, покидаючи без дозволу органу досудового розслідування своє місце проживання, пересуваючись за власним розсудом та вчиняючи правопорушення; ОСОБА_14 , якого схиляв ОСОБА_23 , вчиняв тиск на потерпілого ОСОБА_33 та можуть це продовжити знаходячись на свободі. Крім того, факт того, що ОСОБА_25 раніше вже перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні злочину проти правосуддя злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_23 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_23 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував його, покидаючи без дозволу органу досудового розслідування своє місце проживання, пересувався за власним розсудом та вчиняв правопорушення, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року.
Враховуючи, що мова йде про обвинувачення у вчиненні злочинів учасників організованої групи, які, згідно обвинувального акту, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, суд приходить до висновку, що саме ця обставина надає підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , знаходячись на свободі можуть переховуватися від суду. Ти ж обставини свідчать, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень у суді чи дачі вигідних їм свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_34 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 та ОСОБА_23 , крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів щодо підозри у вчиненні обвинуваченими злочинів; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються; їх вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання; їх негативну репутацію; майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , слід продовжити до шістдесяти діб.
Не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_12 щодо змини запобіжного обвинуваченому ОСОБА_32 , з огляду на вищевикладені доводи.
Клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 , з огляду на необхідність опікування дитиною, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи, що відсутні належні докази, щодо браку можливості інших родичів піклуватися дитиною, стану розгляду цього питання у органу опіки та піклування.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 не підлягає завдволенню, а клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотання захисника ОСОБА_8 вказується, що під час перебування обвинуваченого ОСОБА_14 у слідчому ізоляторі значно погіршився його стан здоров?я. 6 вересня 2017 року його було доставлено до Одеської міської лікарні №10 з діагнозом: гострий апендицит, але подалі діагностовано фактичну хворобу: Сечокам?яна хвороба. Наявність рухомого каменю у сечівнику ставить під загрозу здоров?я обвинуваченого та може привести до негативних наслідків. Належна медична допомога не надається. Враховуючи, що на теперішній час допитані потерпілі по кримінальному провадженню, вважає, що відсутній ризик можливості здійснення на них впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_14 . Інші ризики, на його думку, відсутні.
Судом встановлено, що на запит захисника ОСОБА_8 29 січня 2018 року Одеська УВК №21, де утримується обвинувачений ОСОБА_14 повідомила про його огляд у вересні минулого року, в тому числі в Одеській міській лікарні №10, де встановлено діагноз: «Сечокам?яна хвороба. Камінь правого сечівника. Правобічна ниркова коліка». Після проведення лікування стан здоров?я нестабільний, відмічаються приступи ниркової коліки. Призначено курс лікування в умовах лікувального закладу міста.
Згідно ст.49 Конституції України кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування… Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.
Згідно ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені мають право на охорону здоров`я в обсязі, встановленому Основами законодавства України про охорону здоров`я, за винятком обмежень, передбачених законом. Охорона здоров`я забезпечується системою медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних заходів, а також поєднанням безоплатних і платних форм медичної допомоги. Засудженому гарантується право на вільний вибір і допуск лікаря для отримання медичної допомоги.
Згідно ст.6 Основ законодавства України про охорону здоров`я Кожний громадянин України має право на охорону здоров`я, що передбачає… кваліфіковану медичну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я (п. д).
Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1).Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2).
Таким чином, діюче національне законодавство України надає право особі, яка перебуває у місті ув`язнення, на медичну допомогу, в тому числі і таку, яка не може бути надана в умовах ув`язнення.
Суд враховує також судову практику Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини зазначив наступне:
«У відповідних витягах з Правил зазначено таке:
Медичне обслуговування
39. Адміністрація пенітенціарних установ має забезпечувати охорону здоров`я всіх ув`язнених цих установ.
Організація медичного обслуговування в пенітенціарних закладах
40.1. Медичні послуги в пенітенціарних установах мають організовуватися в тісній співпраці із цивільними органами охорони здоров`я громади чи країни.
40.2. Політика охорони здоров`я в пенітенціарних установах має бути невід`ємною частиною національної системи охорони здоров`я та сумісною з нею.
40.3. Ув`язнені повинні мати доступ до медичних послуг, які існують у країні, без дискримінації за ознакою їхнього правового становища.
40.4. Медичні послуги в пенітенціарних установах мають бути спрямовані на виявлення та лікування фізичних та психічних хвороб або вад, на які можуть страждати ув`язнені.
40.5. Для цього ув`язненим мають надаватися всі необхідні медичні, хірургічні та психіатричні послуги, у тому числі наявні в комунальних установах.
46.1. Якщо в пенітенціарній установі неможливо надати спеціалізоване лікування хворим ув`язненим, яким воно потрібне, такі хворі мають бути переведені до спеціалізованої установи або цивільної лікарні.»
Згідно п. 2.8 розділу ІІ Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту (затверджено наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року № 239/5/104), якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
Разом з тим, як вбачається з наданих суду документів, окрім констатації стану поганого здоров?я обвинуваченого ОСОБА_14 , адміністрацією слідчого ізолятора тривалий час не здійснюються заходи передбачені вищезазначеними нормативними документами.
Суд приходить до висновку, що умови утримання обвинуваченого ОСОБА_14 , з огляду на відсутність належної медичної допомоги, несумісне з гарантіями статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Подальше утримання під вартою у слідчому ізоляторі може утворювати реальну погрозу погіршення стану його здоров?ю.
Крім того, судом враховується, що тривале тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою, допит потерпілих у кримінальному провадженні, значно зменшили заявлені ризики: можливість продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено відносно обвинуваченого ОСОБА_14 недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про достатність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків, а саме цілодобовий домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Крім того, з метою надання належних умов для отримання належної медичної допомоги, суд вважає, за необхідне заборонити ОСОБА_14 залишати місце проживання, крім за необхідністю отримання медичної допомоги у медичному закладі за попереднім повідомленням Овідіопольський ВП ГУ НП в Одеській області про день, місце та час отримання медичної допомоги.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_25 , ОСОБА_17 задовольнити частково.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_35 задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2018 року, включно.
Розмір застави відносно обвинувачених ОСОБА_25 , ОСОБА_17 залишити у розмірі визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяця, тобто до 01 квітня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_14 залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , крім за необхідністю отримання медичної допомоги у медичному закладі за попереднім повідомленням Овідіопольський ВП ГУ НП в Одеській області про день, місце та час отримання медичної допомоги.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_14 прибувати за кожною вимогою до суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинуваченого ОСОБА_14 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання до 19.30 годин 01 лютого 2018 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_14 передати для виконання до Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області щодо обліку та контролю, з повідомленням суду про взяття на облік.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3