У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні у м. Києві 7 вересня 2017 року заяву захисника ОСОБА_9 про перегляд рішення суду касаційної інстанції у справі ОСОБА_5,

у с т а н о в и л а:

вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК на 6 років позбавлення волі без конфіскації майна та за ч. 2 ст. 309 КК на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 лютого 2017 року вирок залишено без зміни.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 27 квітня 2017 року повернула касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК - у зв'язку з тим, що в установлений строк захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

26 липня 2017 року захисник ОСОБА_9 подав заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 445 КПК. Вважає, що суд касаційної інстанції, повернувши касаційну скаргу, допустив неоднакове застосування однієї і тієї самої норми права, передбаченої ст. 428 КПК, яка регулює відкриття касаційного провадження. На підтвердження підстави для перегляду заявник надає копію ухвали касаційного суду № 5-7038ск15 від 10 грудня 2015 року про відкриття касаційного провадження та просить скасувати оскаржену ухвалу і направити справу на розгляд до суду касаційної інстанції.

Вивчивши заяву і долучені до неї матеріали, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою.

Положення ст. 444 КПК надають Верховному Суду України повноваження переглядати судові рішення виключно з підстав і в порядку, що встановлені КПК. За змістом статей 445, 446 КПК, Верховний Суд України переглядає судові рішення після їх перегляду в касаційному порядку. Вимоги ч. 4 ст. 446 КПК забороняють подання заяви про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Як убачається зі змісту оскарженого судового рішення, 3 квітня 2017 року суд касаційної інстанції залишив без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_9, встановивши невідповідність скарги вимогам ст. 427 КПК, та надавши строк для їх усунення. У межах установленого строку захисник повторно звернувся до суду, однак не усунув недоліків скарги, на які було вказано попередньою ухвалою. Постановляючи ухвалу від 27 квітня 2017 року, касаційний суд керувався положеннями п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, які вимагають повернути касаційну скаргу у разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху. Також ст. 429 КПК, керуючись якою касаційний суд ухвалив оскаржуване рішення, встановлює, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, тобто подібні ухвали касаційного суду закон відносить до таких, що не перешкоджають провадженню. Крім того, висновок щодо відповідності скарги вимогам закону є результатом реалізації судом дискреційних повноважень, що виключає порівняння таких висновків касаційного суду в аспекті положень ст. 445 КПК.

Виходячи з наведеного, оскаржене захисником ОСОБА_9 судове рішення не може бути предметом перегляду Верховного Суду України за правилами глави 33 КПК, а отже відсутні підстави для відкриття провадження за даною заявою.

Керуючись ст. 451 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_9 в допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8