Справа № 333/3690/17
Пр. № 1-кп/333/449/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:
14.05.2017 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, за допомогою комплекту ключів, наданих йому власником - ОСОБА_6 , відчинив двері вищевказаного гаражу, де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки, Makita 9558HN вартістю 2500 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим покинув місце скоєння злочину, тим самим ним розпорядився на власний розсуд.
У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 23.05.2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, за допомогою комплекту ключів, наданих йому власником - ОСОБА_6 , відчинив двері вищевказаного гаражу, де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку, спортивного велосипеду МТВ Pride ХС 2.0, вартістю 7745 гривень 00 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 разом з велосипедом покинув місце скоєння злочину, тим самим ним розпорядився на власний розсуд.
У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 25.05.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, за допомогою комплекту ключів наданих йому власником - ОСОБА_6 , відчинив двері вищевказаного гаражу, де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку, спортивного велосипеду МТВ Pride ХС 2.0, вартістю 7745 гривень 00 копійок Після чого, ОСОБА_4 разом з велосипедом покинув місце скоєння злочину, тим самим ним розпорядився на власний розсуд. У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 26.05.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, за допомогою комплекту ключів наданих йому власником - ОСОБА_6 , відчинив двері вищевказаного гаражу, де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку, спортивного велосипеду МТВ Pride ХС 2.0, вартістю 7745 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 разом з велосипедом покинув місце скоєння злочину, тим самим ним розпорядився на власний розсуд. У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 27.05.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля території гаражу розташованого по АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з метою особистого збагачення, за допомогою комплекту ключів наданих йому власником - ОСОБА_6 , відчинив двері вищевказаного гаражу, де шляхом вільного доступу здійснив крадіжку, спортивного велосипеду МТВ Pride ХС 2.0, вартістю 7745 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 разом з велосипедом покинув місце скоєння злочину, тим самим ним розпорядився на власний розсуд. У результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинуваченні, не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, а також докази, які у них зазначені. Винуватим у обвинуваченні визнав себе повністю, розкаявся і пояснив, що він працював у потерпілого та мав вільний доступ до гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 . На протязі травня 2017 року він викрав у потерпілого кутову шліфувальну машинку та чотири велосипеди МТВ Pride ХС 2.0, які в подальшому здав до ломбарду, отримані від продажу кошти витратив на власні потреби.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Згідно положень ч.3 ст. 349 КК України, суд за клопотанням прокурора та згоди обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 ..

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує думку представника потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, а також характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які закон відносить до злочинів середньої тяжкості, обставини справи, дані про обвинуваченогоОСОБА_4 який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з випробувальним строком, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Під час судового розгляду ОСОБА_4 заявлене клопотання, підтримане його захисником та прокурором про застосування до ОСОБА_4 норм Закону України «Про амністію у 2016 році», посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, скоєних до дня набрання цим законом чинності, ці злочини не відносяться до категорії тяжких або особливо тяжких, провину визнав у повному обсязі, розкаявся, на час в ступу в силу Закону України «Про амністію у 2016 році» має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої батьківських прав не позбавлений.

Так, 22.12.2016 року прийнятий Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 року. Відповідно до ст. 13, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: в) осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Судом встановлено, що злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинив у травні 2017 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII, який відповідно до ст. 12 КК України не є тяжким або особливо тяжким, на момент вчинення злочину ОСОБА_4 мав на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої батьківських прав не позбавлений.

Перелік осіб, до яких амністія не застосовується, визначені у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також у та статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII. Обвинувачений ОСОБА_4 до цього переліку осіб не віднесений. Означені статті також не містять заборон для застосування амністії до осіб, які вчинили злочини, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України.

Статтею 86 КК України визначено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання за здійснення кримінальних правопоруше нь, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, на підставі акту амністії.

Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні. Цивільні позови у справі не заявлені.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку 3 (трьох) років - не скоїть нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодичноз`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органу з питань пробації.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIII звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарского районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1