overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8364/17

У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 21 листопада 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 про накладення арешту, з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Мерседес-Бенц-220", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ковельського ВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 119а, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту, з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Мерседес-Бенц-220", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ковельського ВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 119а, в рамках кримінального провадження № 0000343 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що автомобіль з причепом є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди його вчинення, з метою проведення у провадженні інженерно - автотехнічних експертиз, заборони відчуження зазначеного майна, разом з тим, даний транспортний засіб слідчим визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем марки «Мерседес-Бенц-220", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ковельського ВП ГУНП у Волинській області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 119а.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Справа № 167/1424/17
Провадження №1-кп/167/88/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21.11.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000320 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000320 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА
21.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про залучення захисника для розгляду клопотання останнього прозарахування строку попереднього ув`язнення , суд
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання із призначенням безкоштовного захисника, оскільки перебуває в місцях позбавлення волі і позбавлений можливості особисто його залучити.
Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 42, п. 3 ст. 43 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Ст. 49 ч.1 п.2 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 8 КВК України засудженому гарантується право на правову допомогу. Для одержання правової допомоги засуджені можуть користуватися послугами адвокатів або інших фахівців в галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги.
Відповідно до п. «с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» чітко й недвозначно визначено: «Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права».
З огляду на наведене, приймаючи до уваги вказані вище положення Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, норми КПК та КВК України про обов`язковість забезпечення участі в такому випадку захисника, суд задовольняє клопотання засудженого.
Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.42, 43, 49, КПК України, ст. 8 КВК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника засудженому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 14-30 год. в залі суду 2Б6 Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/1934/17
Номер провадження 1-кп/289/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Радомишль Житомирської області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області 25.10.2017 року.
На неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_4 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляв, що призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченого до суду шляхом приводу.
За таких обставин суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_4 до суду з неповажних причин, а тому судом оголошується його привід, виконання якого доручається Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 27.11.2017 року на 09 год. 30 хв.
Застосувати примусовий привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин, Малинського району, Житомирської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_4 в зал засідань № 1 Радомишльського районного суду 27.11.2017 року на 09 год. 30 хв.
Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області
Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/493/17
Справа № 356/1006/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.2017 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берзанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події,
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берзанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події.
Ознайомившись із скаргою, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Берзанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, яка полягає у неповерненні володільцю транспортного засобу, вилученого в ході огляду місця події.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 24 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
З метою повного, всебічного та неупередженого розгляду вказаної справи, зобов`язати СВ Берзанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0000365 від 16.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП у Київській області, прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 373/3768/13-к
Провадження № 1-кп/382/66/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001026 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 та ч. 2 ст. 121 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Потерпілі ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно. ОСОБА_7 в заяві до суду просив підготовче засідання провести у його відсутність.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілих суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження. Підсудність кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.08.2017 року визначено Яготинському районному суду. Підстав для закриття провадження, для направлення його прокурору для проведення досудового провадження, прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає до судового розгляду, з врахуванням вимог ст. 28 КПК України у відкритому судовому засіданні, у колі осіб: за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження № 0001026 у відношенні ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 121 КК України на 10 годин 01 грудня 2017 року.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.

Викликати обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/266/13-к
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши заяву про самовідвід судді Міщенко В.М.

в с т а н о в и в :

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М., визначений відповідно до ст.35 КПК України для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України заявив само на підставівимог п.1 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України.

Вважаю, що заявлене клопотання про відвід судді підлягає задоволенню, так як дійсно слідчий, який проводив досудове розслідування - ОСОБА_2 є сином судді.

Керуючись ст.. ст..75 ч.1 п.1, 81 КПК України

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід, заявлений суддею Міщенко Віктором Миколайовичем головуючим по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України .

Кримінальну справу для розгляду до канцелярії суду для розподілу відповідно до ст.35 КПК України

Суддя:
Справа № 1801/3148/12
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши подання в.о.начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду в житлі та господарстві,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло подання в.о. начальника СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, в якому зазначено, що в м. Білопілля Сумської області по вул. макаренка. 11, кв. 1, розташоване домогосподарство, яке належить та в якому мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, займаються незаконним придбанням, зберіганням та збутом підакцизних товарів, а саме: тютюнових виробів, котрий здійснює за місцем свого мешкання.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

В результаті проведених працівниками СКР Білопільського РВ УМВС області оперативно-розшукових заходів зазначена інформація знайшла своє підтвердження, в звязку з чим виникла необхідність в проведенні огляду житла та господарських споруд АДРЕСА_1, в якому мешкає та яке зареєстровано на право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати дозвіл на проведення огляду житла та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити провести огляд житла та господарських споруд за адресою:м. Білопілля, АДРЕСА_3, яке зареєстровано на право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 574/1410/13-к
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т.О. з участю прокурора Бокатової С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання відносно ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Буринського районного суду Сумської області від 27.03.2012 року ОСОБА_1 засуджена за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі із зарахуванням у строк відбуття покарання періоду перебування під вартою із 27.12.2011 року по 03.03.2012 року. Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 25.10.2013 року невідбута частина покарання один рік вісім місяців два дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. Але при винесенні ухвали від 25.10.2013 року в строк відбуття покарання не зараховано строк перебування засудженої під вартою з дня винесення ухвали до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за правилами, передбаченими пп.б п.1 ч.1 ст.72 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора і враховуючи обставини справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 58 ч.2КВК України, ст.72 КК України, ст. ст.537 ч.1 п.14, 539 ч.2 п.4 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 27.03.2012 року період перебування під вартою з дня винесення ухвали Перевальським районним судом Луганської області 25 жовтня 2013 року до 24 листопада 2013 року включно до дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі - з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи днів з дня оголошення, ОСОБА_1 в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 574/187/13-к
ПОСТАНОВА

26 лютого 2013 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. при секретарі Лігерко Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь подання відділу ДВС Буринського районного управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Буринського районного управління юстиції звернувся із поданням про розшук боржника - ОСОБА_1, відносно якого у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист Буринського районного суду №1-39/2007 про стягнення на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в сумі 812 гривень та моральної шкоди 396 гривень, так як місце перебування чи проживання боржника вжитими заходами встановити не вдалося.

Суд, давши оцінку доказам, прикладеним до подання, вважає, що вимоги задоволенню не підлягають, поскільки не грунтуються на вимогах, зазначених у ст. ст.11, 40 Закону України "Про виконавче провадження", на які посилається заявник при подачі подання.

Керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання відділу ДВС Буринського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Головуючий:
Справа № 1819/2835/12
Провадження № 5/1819/187/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - Шпак З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

з участю прокурора - Чумака Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинської ВК № 66 Сумської області про обернення на користь держави мобільного телефону марки «NOKIА-1288»,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012 року о 23.20 год. під час контрольної переіврки засуджених ДСР на своїх спальних місцях був виявлений засуджений ОСОБА_1, кий не виконав команду «відбій», сидів у верхньому одязі на своєму спальному місці та розмовляв по мобільному телефону, ігри цьому був з ознаками алкогольного сп»яніння. Побачивши працівників установи, сховав мобільний телефон в праву кишеню спортивних штанів. Даний мобільний телефон був вилучений («NOKIА -1288», імеі 255929/04/620628/1, сім-карта «Київстар»).

У ході перевірки було встановлено, шо 13.04.2012 року близько 21.45 год. засуджений ОСОБА_1 знаходячись біля туалету, який знаходиться надворі зустрів незнайомого чоловіка котрий запропонував купити у нього мобільний телефон «NOKIА -1288» та сім-карту «Київстар» за 150 грн. та пляшку горілки «Байка» ємкістю 200 грамів. На що засуджений погодився та пішов до гуртожитку ДСР.

Вказаний мобільний телефон був вилучений та переданий до каси установи (протокол про вилучення заборонених предметів № 156 від 13.04.2012 р.).

В відповідності з ст.107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України, що вищевказаний мобільний телефон підлягає конфіскації та передачі на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає, що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «NOKIА-1288», імеі 255929/04/620628/1, сім-карта «Київстар», який знаходяться на зберіганні у вищевказаній установі № 66 за протоколом № 156 від 13.04.2012 р. - конфіскувати та обернути на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/568/17
Провадження № 1-кп/549/129/17
У Х В А Л А
21 листопада 2017 р. смт. Чорнухи
21 листопада 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Чорнухинського районого суду ОСОБА_1