Справа № 135/439/18
Провадження у справі № 1-кс/135/135/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного
-адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,
клопотання слідчого Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, рядового поліції, ОСОБА_7 , що погоджене із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції, ОСОБА_3
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2018 року до ЄРДР за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Екібастуз Павлоградської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:
- 16.03.2006 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, 04.01.2011 на підставі ст. 81 КК України звільненого від відбування покарання умовно-достроково Могилів-Подільським районним судом Вінницької області з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 27 днів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, рядовий поліції, ОСОБА_7 звернувся до суду з цим клопотанням, на обґрунтування якого зазначив, що 12.04.2018, близько 16.00 год., у м. Ладижин Вінницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в гості до своєї сусідки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , щоб попросити у неї в борг 200 грн. Перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, після того як ОСОБА_8 відмовила ОСОБА_5 у наданні позики, у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов спереду до ОСОБА_8 та діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ривком правої руки зірвав з лівого вуха ОСОБА_8 сережку, виготовлену з металу жовтого кольору золота 583 проби, вагою 1,9 г, після чого вибіг з квартири та зник з місця події. У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме в цей же день 12.04.2018, біля 17-ї год., здав вказану сережку у Ладижинське відділення приватного товариства «Ломбард «Соломон», про що 12.04.2018 складено договір про надання фінансового кредиту №1.18.9, отримавши грошові кошти в сумі 1191,30 грн., отримані кошти витратив на особисті потреби.
Посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України , які полягають в тому, що ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчиняти нові злочини, оскільки він є раніше судимою особою, без постійного місця проживання та роботи, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий повідомив, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали і просили задовольнити вимоги, викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив по можливості, не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки планує поїхати на лікування.
Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи його не обґрунтованим та просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186КК України, що встановлює кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування, доказами, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочині, та протоколом огляду від 12.04.2018 року.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 121 КПК України вручені підозрюваному 13.04.2018 року о 13 год. 00 хв.
13.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено та обґрунтовано підозру вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України та доведено те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Виходячи з наявних, у наданих суду матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , зможе перешкодити встановленню істини у справі і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він підозрюється і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра.
За таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, наведені вище дані про особу підозрюваного, вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При цьому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, тяжкості злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших наведених даних про особу підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за належне призначити заставу у розмірі відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
У разі внесення застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме: з 12.04.2018 року по 10.06.2018 року включно.
Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 35 240 грн., яка є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення визначеної застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням на нього строком на 2 місяці наступних обов`язків:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 наслідки, передбачені ст. 182 КПК України, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді в частині застосування міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя