Справа № 476/754/17
Провадження № 1-кп/476/3/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянки України, освіта повна середня, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України
В С Т А Н О В И В:
25.07.2017 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , з метою повернення своїх речей, прийшла до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає її колишній співмешканець ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 . Шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 зайшла до житлового будинку за вищевказаною адресою і під час пошуку своїх речей, виявила грошові кошти в сумі 700 грн., які перебували в шафі в одній із кімнат. В цей час у неї виник умисел на заволодіння вказаними грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на прохання малолітнього ОСОБА_8 припинити протиправні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 700 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальні збитки на вказану суму. З місця вчинення злочину зникла, викраденими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе в вчиненні вказаного злочину визнала частково, суду пояснила, що дійсно 25.07.2017 року близько 10.00 години вона пішла додому до свого колишнього співмешканця ОСОБА_7 , який проживає з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , щоб забрати свої особисті речі. Під час пошуку речей в одній із кімнат будинку в шафі вона виявила гроші в сумі 700 грн. В цей час у неї виник умисел на заволодіння вказаними коштами, реалізуючи який, вона, не реагуючи на прохання малолітнього ОСОБА_8 припинити протиправні дії, заволоділа грошовими коштами в сумі 700 грн. При цьому вона вважала, що вказані кошти належать ОСОБА_7 , який заборгував їй гроші. На даний час вона не повернула потерпілій кошти.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що була відсутня вдома під час вчинення протиправних дій обвинуваченою, але при цьому був присутній її син ОСОБА_8 . Після викрадення грошей вона звернулася з заявою до Єланецького відділення поліції. На даний час обвинувачена грошові кошти в сумі 700 грн. їй не повернула.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_5 . В житловому будинку потерпілої були його особисті речі. Викрадені ОСОБА_4 гроші в сумі 700 грн. належали ОСОБА_5 . Він не брав кошти борг у ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 25.07.2017 року він знаходився на вулиці біля будинку, в якому проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 . В цей день у вранішній час до їх будинку прийшла ОСОБА_4 . Не спитавши дозволу, зайшла до приміщення будинку. Він пішов за нею і бачив, як остання відкрила шафу з речами, на одній із полиць знайшла гроші в сумі 700 грн. і забрала їх. На його зауваження вона не реагувала.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних на досудовому слідстві і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:
-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2017 року із якого вбачається, що з заявою до Єланецького відділення поліції звернулася потерпіла ОСОБА_5 про те, що 25.07.2017 року в період часу з 08.00 години до 10.00 години ОСОБА_4 здійснила крадіжку належних їй грошових коштів в сумі 700 грн.;
-протоколом огляду місця події від 28.07.2017 року разом з фототаблицями до нього із якого вбачається, що слідчий Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих оглянув територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де з приміщення будинку відкрито викрадено обвинуваченою ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 700 грн.;
-протоколом огляду предмету від 28.07.2017 року разом з фототаблицями до нього, із якого вбачається, що слідчий Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області в присутності понятих провів огляд мобільного телефону марки "Самсунг" та годинника, які добровільно для огляду надала ОСОБА_4 ;
-постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.07.2017 року, із якої вбачається, що оглянутий мобільний телефон "Самсунг" та годинник визнано речовим доказом і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Єланецького відділення поліції;
-заявою обвинуваченої ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 30.08.2017 року із якої слідує, що остання повідомила про те, що вона 25.07.2017 року відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 700 грн.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 06.09.2017 року з відеозаписом вказаної слідчої дії за участю ОСОБА_4 із якого слідує, що обвинувачена показала як вона 25.07.2017 року в приміщенні житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 700 грн.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року з відеозаписом вказаної слідчої дії за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_5 із якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 показав як ОСОБА_4 25.07.2017 року в приміщенні житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 700 грн.
Судом досліджені також характеризуючі матеріали на ОСОБА_4 згідно яких обвинувачена дійсно проживає в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. За місцем проживання характеризується посередньо.
Аналізуючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена в ході судового розгляду і органами досудового розслідування дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обираючи обвинуваченій вид та розмір покарання, як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, висновок органу пробації, а також ступінь тяжкості та суспільну небезпечність даного злочину, думку потерпілої, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в вигляді громадських робіт, яке буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 375, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити їй покарання в вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки "Самсунг" і годинник, які передано на збегігання до камери зберігання речових доказів Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Необхідність застосування запобіжних заходів відсутня.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1