Єдиний унікальний номер 235/4802/15-к
Номер провадження 11-кп/775/693/2017

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі: судді доповідача ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2016 р., яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Пермської області РФ, мешкає в АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років,

з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2016 р., ОСОБА_5 (далі обвинувачений) визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій зазначає:

- не згодний з вироком, оскільки він не вчиняв вбивство;

- вважає, що визнаючи його винуватим, суд тільки послався на єдиний доказ, а саме його первинні показання при проведенні слідчого експерименту, які були здобуті із застосуванням до нього недозволених методів ведення досудового розслідування;

- вказує, що до суду не було надано знаряддя злочину, кров була відсутня у нього під нігтями, на ножах, які були вилучені з будинку;

- зазначає, що плями крові на простирадлі та ковдрі утворились від його сусіда ОСОБА_8 , який за три дні до події був у нього, вони вживали спиртні напої, після чого сусід пішов та по дорозі йому були заподіяні ножем тілесні ушкодження, при цьому він особисто надав йому медичну допомогу, до правоохоронних органів та лікарні з цього приводу вони не звертались;

- вказує, що за день до події він разом з потерпілою, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у нього в будинку розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли, він та потерпіла залишились разом, після чого він пішов спати, потерпіла палила цигарку, вранці він знайшов потерпілу неживою, про що повідомив матір ОСОБА_10 , яка запропонувала йому піти до місця мешкання потерпілої, де він попрохав господарку однієї із квартир будинку викликати працівників поліції, які затримали його та повідомили, що потерпіла була зарізана ножем;

- вважає, що до вбивства причетна ОСОБА_11 , яка за рік до події приходила до нього готувати їжу, на час події відносини між ним та нею погіршилися з причин неодноразових крадіжок нею належних йому документів та грошей на його думку, саме через це ОСОБА_12 найняла кілерів для помсти;

- прохає суд ретельно розібратися у справі і відправити справу на дослідування, оскільки вбивство він не скоював.

Вказаний вирок суду був також оскаржений прокурором, проте відповідно до вимог ст. 403 КПК відмовився від неї.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, прохав залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2015 р. близько 19 год. обвинувачений знаходячись за місцем свого мешкання в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в процесі вживання спиртних напоїв з потерпілою, під час конфлікту з нею, діючи умисно, з мотивів виниклих неприязних відносин, з метою вбивства потерпілої, завдав її численні удари в область тулуба та кінцівок, заподіявши її численні колото-різані поранення тулубу та кінцівок, від яких вона померла.

Причиною смерті потерпілої стали множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ураженням правої легені, правого шлуночка серця, печінки, з розвитком масивної внутрішньо-грудної кровотечі, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, набряком легенів і головного мозку.

Між зазначеними вище діями обвинуваченого та настання смерті потерпілої є прямий - причинний зв`язок.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції ( далі суді) були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченого, які були надані ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Так, обвинувачений в судовому засіданні не визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, показав, що він не вчиняв вбивства потерпілої та не причетний до цього злочину. 30.03.2015 року за його місцем мешкання в АДРЕСА_1 прийшла потерпіла, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з якими він вжив літрову пляшку горілки. Приблизно о 22 год. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 пішли, а потерпіла залишилась у нього в будинку. Вони разом випили півпляшки горілки та заснули. Коли він прокинувся вранці, то знайшов одягнутий труп потерпілої у кімнаті, слідів крові на неї не бачив. Він вийшов на вулицю, виявив, що двері були відчинені, проте увечері, коли лягав спати, двері зачиняв. Після пішов до ОСОБА_10 , її матері він розповів, що трапилось. Сусідка ОСОБА_13 викликала працівників міліції, які по приїзду відвезли труп потерпілої в морг, а його до відділу міліції. За його думкою, вбивство потерпілої вчинила ОСОБА_14 , щоб помститися, оскільки він дізнався, що вона вкрала у нього документи.

Незважаючи на займану обвинуваченим позицію, що виразилась у категоричному невизнанні винуватості в умисному вбивстві потерпілої, показання обвинуваченого протиріччять іншим доказам по справі, які ретельно досліджені перевірені та оцінені судом першої інстанції, як окремо так і у сукупності, зазначеному суд першої інстанції дав відповідну оцінку.

Так, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 31.03.2015р. о 13 год. 30хв. до чергової частини ОСОБА_15 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_16 про те, що в м.Красногорівка, вул.Островського, 78 померла гр. ОСОБА_17

( а.п. 2 т.1)

Про вчинене кримінальне правопорушення внесено відомості до ЄРДР за №0000593 від 31.03.2015 р., за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

( а.п. 1 т. 1)

В ході огляду місця події який був проведений за постійним місцем мешкання обвинуваченого був виявлений труп потерпілої, одягнений в тканеву куртку з капюшоном, який знаходився в кімнаті з лівої сторони під стінкою в положенні лежачи на лівому боку, ноги зігнуті в колінах, ліва рука тримає голову.

( а.п. 4-5 т. 1)

01.04.2015 р. у морзі труп було оглянуто, виявлені численні колото-різані рани, були вилучені речі, одягнуті на трупі, в тому числі й куртка з капюшоном.

( а.п. 9-16 т. 1)

Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2015 р. з місця мешкання обвинуваченого були вилучені змив з алюмінієвої каструлі, дві простирадла, покривало, шматок шпалери з плямами бурого кольору, капці резинові рожевого кольору та п`ять ножів.

( а.п. 18-32 т. 1)

Згідно протоколу огляду від 02.04.2015 року проведено огляд та вилучення речей обвинуваченого, а саме чоловічої сорочки в клітинку блакитного кольору та чорних спортивних штанів.

( а. с. 46 -47 т.1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 31.03.2015р. при судово-медичному досліджені трупа потерпілої виявлено:

- по-перше два проникаючі колото-різані поранення передньої поверхні грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії в проекції ребра, з ушкодженням перикарду, правого шлуночка серця, з розвитком внутрішньої грудної клітини по середній пахвинній лінії в проекції ребра, проникаюче в грудну та черевну порожнини з ушкодженням нижньої долі правої легені, діафрагми та правої долі печінки з кровотечею в черевну порожнину ( 500 мл крові), колото-різане проникаюче поранення грудної клітини ліворуч по середній ключичній передньої черевної стінки без ушкодження внутрішніх органів, 2 колото-різані поранення внутрішньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, одна різана рана тильної поверхні нігтьової фаланги 2 пальця правої кисті, 2 колото-різані поранення правого стегна по задній та передній поверхні в верхній та середній третинах, які утворились незадовго до настання смерті, від дії плоского колючо-ріжучого предмету, що мав гострі лезо та обух; товщиною близько 1,0 -1,2 мм, у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті ;

- по-друге однозабита рана чола ліворуч, яка утворилась незадовго до настання смерті, від дії тупого предмету, чи при ударі о такий, має ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_18 утворились прижиттєво.

Причиною смерті ОСОБА_18 стали множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ураженням правої легені, правого шлуночка серця, печінки, з розвитком масивної внутрішньо грудної кровотечі ( у правій плевральній порожнині 1100 мл. крові, в порожнину перикарду 300 мл крові, у черевну порожнину 500 мл крові), що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, набряком легенів і головного мозку.

Згідно ступеню розвитку трупних явищ смерть ОСОБА_18 настала не менш чим за 24 години до моменту дослідження її трупу в морзі ( дата 01.04.2015 час 09.00).

Після спричинення тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_18 настала через короткий проміжок часу, який міг складати 3-5 хвилин.

Тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть, виявлені на тілі ОСОБА_18 , утворилися від дії плоского клинка колючо-ріжучого предмету, що мав гострі лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,2 мм.

ОСОБА_18 було нанесено 4 удари в область грудної клітини, 3 удари в область передньої черевної стінки, 8 ударів в область кінцівок.

Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_18 , утворились в короткий проміжок часу, від ударів , нанесених з великою силою.

В момент отримання тілесних ушкоджень, взаємне розташування потерпілої та нападника змінювалось.

Смерть ОСОБА_18 наступила через короткий проміжок часу після отримання тілесних ушкоджень, у цей проміжок часу вона не могла здійснювати активні цілеспрямовані дії.

Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_18 , у вигляді забитої рани чола ліворуч могли утворитись при падінні з висоти власного зросту, та не могли посприяти настанню смерті.

При житті ОСОБА_18 не страждала якими-небудь захворюванням, які б могли посприяти настанню смерті.

При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_18 виявлений спирт етиловий в кількості 3,42%, що могло відповідати алкогольному сп`янінню тяжкого ступеню.

Від трупа потерпілої вилучено кров та шматок шкіри з ранами.

( а. с. 55-56 т.1)

Згідно висновку експерта № 362 МК пошкодження № 1 та № 2 на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітки справа від трупа ОСОБА_18 є колото-різаними ранами і заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини близько 13,8 15,8 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,2 мм.

( а. с. 130-132 т.1)

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали показання, що 30.03.2015 року вчотирьох:потерпіла, обвинувачений, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за місцем мешкання обвинуваченого розпивали спиртні напої. Увечері вони пішли додому, а потерпіла залишилась у обвинуваченого, оскільки бажала продовжити розпивати спиртні напої. Коли вони виходили на вулицю, обвинувачений закрив за ними калитку на замок. На наступний день вони дізнались про те, що потерпілу вбили.

При проведенні слідчого експерименту 02.04.2017 р. з проведенням відеозапису за участю обвинуваченого в присутності його захисника ОСОБА_19 та двох понятих він не заперечував проти проведення цієї слідчої дії, добровільно бажав давати показання. Так обвинувачений показав, що у нього 30.03.2015 року з потерпілою виник конфлікт, внаслідок якого він взяв ніж та наніс ним приблизно п`ять ударів в область грудної клітини потерпілій, потім пішов спати. Обвинувачений показав, що садна на його руках утворились за три дні до події та не пов`язані з вбивством потерпілої.

( а. с. 89-93 т.1)

При проведенні слідчого експерименту 07.04.2017 р. з проведенням відеозапису за участю обвинуваченого в присутності його захисника ОСОБА_19 та двох понятих він не заперечував проти проведення цієї слідчої дії, добровільно бажав давати показання. Так обвинувачений розповів та показав та на манекені механізм нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, зокрема як він наніс потерпілій п`ять - шість ударів ножем в область грудної клітини, коли та сиділа на кріслі, потерпіла відбивалась руками від нього. Після він пішов спати, вранці знайшов труп біля двері, голова лежала на кришці з під каструлі, а руки знаходились під головою. З приводу обставин вбивства потерпілої дав аналогічні пояснення, що й при проведені слідчого експерименту 02.04.2015 р.

( а. с. 102-106 т.1).

Згідно висновку судово медичної експертизи показання обвинуваченого надані ним під час проведення слідчих експериментів 02.04.2015 р. та 07.04.2015 р. про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілої, частково відповідають фактично виявленим у потерпілої тілесним ушкодженням.

( а. с. 19 , 24 том 2).

Згідно висновку судово медичної імунологічної експертизи при обстеженні обвинуваченого виявлені поверхневі шкіряні рани тильної поверхні правої та лівої кисті, які утворились від дії тупозагострених предметів, можливо у термін та при обставинах, вказаним ним, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, виявлені у обвинуваченого не могли утворитись при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження, виявлені у обвинуваченого, утворились не менш ніж від 4 травматичних дій тупозагостреними предметами.

( а.п. 117-118 т.1).

Згідно висновку судово медичної імунологічної експертизи на куртці, яка належить потерпілій встановлена наявність крові людини, не виключає можливості походження її від потерпілої. Також не виключена можливість і домішку крові від обвинуваченого.

( а.п. 165- 167 т.1).

Згідно висновку судово медичної імунологічної експертизи при серологічному дослідженні в одному сліді на штанях, які належать обвинуваченому, виявлені антигени В і Н., що не виключає можливості походження крові від потерпілої, також не виключена можливість і домішку крові від обвинуваченого.

( а.п. 193-196 т.1).

Згідно висновку судово медичної імунологічної експертизі при серологічному дослідженні марлевої серветки ( змив з каструлі) вилучену за місцем мешкання обвинуваченого виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості походженні крові від потерпілої, та домішку крові від обвинуваченого.

( а.п. 201-203 т1)

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи обвинувачений хронічним душевним захворюванням в період інкримінуємого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляє психічний розлад внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в період часу, інкримінованому йому діянню міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не знаходився у тимчасово хворобному стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

( а.п. 216-218 т.1 ).

Таким чином, на думку колегії суду суд першої інстанції після аналізу та оцінки наведених вище доказів прийшов до законного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про те, що 30 березня 2015 року близько 19-00 години обвинувачений знаходячись за місцем свого мешкання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки, з метою вбивства, нанесення численних ударів в область тулуба та кінцівок потерпілої в короткий проміжок часу завдав потерпілій числені вдари ножем та заподіяв її небезпечні для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження, які спричинили її смерть.

Причиною смерті потерпілої стали множинні проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ураженням правої легені, правого шлуночка серця, печінки, з розвитком масивної внутрішньо-грудної кровотечі, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, набряком легенів і головного мозку.

Між зазначеними вище діями обвинуваченого та настання смерті потерпілої є прямий - причинний зв`язок.

Як видно з показань обвинуваченого в судовому засіданні він не заперечував, що потерпіла у весь день знаходилась за місцем мешкання обвинуваченого, розпивала разом з ним та іншими особами спиртні напої, та залишилась разом з ним для продовження розпиття спиртних напоїв після того, як о 22 годині пішли інші особи.

Смерть потерпілої за висновком судово-медичної експертизи настала не менш чим за 24 години до моменту дослідження її трупу в морзі ( дата 01.04.2015 час 09.00), тобто не пізніше 9 годин 31.03.2015 р. Цей висновок експерта узгоджується з показаннями обвинуваченого, наданим у присутності захисника при проведенні слідчих експериментів 02.04.2015 р. та 07.04.2015 р. де він двічі показав, що після розпиття спиртних напоїв між ним та потерпілою виник конфлікт, під час якого він взяв ніж та ним наніс численні удари в область тулуба потерпілої, після чого пішов спати. Коли він прокинувся вранці 31.03.2015 р. то знайшов труп потерпілої за місцем свого мешкання.

Судом першої інстанції був ретельно досліджений спосіб заподіяння обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень, а саме заподіяння обвинуваченим численних ударів ножем потерпілій, що підтверджується його особистими показаннями в процесі проведення слідчих експериментів; висновками судово-медичних експертиз трупа потерпілої про причину її смерті, наявність на трупі потерпілої численних колото-різаних ран, заподіяних сплощеним колючо-ріжучим предметом, який мав гостре лезо та обух; судово - медичної експертизи про те, що показання обвинуваченого про механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій частково відповідають фактично виявленим у потерпілої тілесним ушкодженням. Зазначені докази узгоджуються між собою та не мають протирічч.

Безпосередні свідки вбивства потерпілої відсутні, проте показання обвинуваченого, що він не причетний до вбивства потерпілої та не заподіював їй численних тілесних ушкоджень були належним чином перевірені судом першої інстанції та зроблений правильний висновок про те, що версія обвинуваченого про вчинення вбивства потерпілої іншими особами не має під собою підґрунтя, оскільки нічим не підтверджується та суперечить сукупності зібраних по справі доказів.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вбивства також підтверджується й численними висновками судово-імунологічних експертиз про наявність за його місцем мешкання, а також на його одязі крові, яка могла належати потерпілій, а саме на штанях обвинуваченого, куртці потерпілої, змиву з алюмінієвої каструлі.

Винуватість обвинуваченого у вбивстві потерпілої підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що в день події обвинувачений та потерпіла з ними розпивали спиртні напої, після чого увечері вони пішли додому, а обвинувачений з потерпілою вдвох залишилися розпивати спиртні напої.

Твердження обвинуваченого, що первинні показання про обставини події при проведенні слідчого експерименту він надавав під фізичним та психологічним тиском з боку правоохоронних органів були перевірені, повідомлення обвинуваченого було внесено до ЄРДР, повно та всебічно проведено досудове розслідування та слідчим прийнята постанова про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення.

Також твердження обвинуваченого з цього приводу не узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо обвинуваченого про наявність у нього тілесних ушкоджень, щодо яких обвинувачений дав пояснення про їх отримання за три дні до вбивства потерпілої та вони не мають ніякого відношення до події.

Таким чином заперечення обвинуваченого щодо його непричетності до вбивства потерпілої спростовуються наведеною вище сукупністю доказів, а саме протоколами слідчих експериментів з його участю, під час яких він детально розповів та показав обставини вчинення ним вбивства потерпілої, які не викликають жодного сумніву в їх достовірності та допустимості; численними висновками судових-експертиз, показаннями свідків, які узгоджуються між собою, та не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Таким чином з наведеного вище вбачається, що умисел обвинуваченого був спрямований на позбавлення життя потерпілої, про що свідчить його поведінка до, під час події, та після неї, характер та інтенсивність дій обвинуваченого, цілеспрямованість та сила ударів, кількість ударів, їх локалізація, спосіб заподіяння тілесних ушкоджень, стосунки обвинуваченого з потерпілою, причини припинення злочинних дій, байдуже ставлення обвинуваченого до долі потерпілої після нанесення її ударів ножем. При цьому обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої та бажав їх настання.

Мотивом злочину є раптово виниклі неприязні відносини між обвинуваченим та потерпілою з приводу неналежної поведінки потерпілої у стані алкогольного сп`яніння.

Метою злочину є умисне протиправне заподіяння смерті потерпілої.

Таким чином, доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що визнаючи його винуватим суд тільки послався на єдиний доказ, а саме його первинні показання при проведенні слідчого експерименту, які були здобуті із застосуванням до нього недозволених методів ведення досудового розслідування, є неслушними та спростовуються сукупністю безперечних доказів, які містяться у кримінальному провадженні, досліджені в судовому засіданні, та оцінені судом при ухваленні вироку.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що до суду не було надано знаряддя злочину, кров була відсутня у нього під нігтями, на ножах, які були в будинку, та в цілому в будинку, що плями крові на простирадлі та ковдрі утворились від його сусіда ОСОБА_8 , також, на думку колегії суддів, є неспроможними, оскільки вони спростовуються численними висновками судових експертиз про наявність на особистих речах обвинуваченого та на речах, які були вилучені підчас огляду місця події, крові, яка могла належати й потерпілій.

Доводи апеляційної скарги, що до вбивства причетна ОСОБА_11 , яка найняла кілерів для помсти не мають під собою підґрунтя, оскільки нічим не підтверджуються та суперечать сукупності зібраних доказів по справі.

Що стосується покарання, яке призначено обвинуваченому, то воно на думку колегії суддів, відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Так, судом обвинуваченому призначене покарання у межах санкції ст. 115 ч.1 Особливої частини КК України у відповідності з положеннями Загальної частини КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинюваного обвинуваченим. злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, що є однією з найвищих соціальних цінностей, способу його вчинення, мотиву вчинення злочину, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, негативно характеризується за місцем мешкання, думку потерпілої ОСОБА_20 , яка просила обрати міру покарання обвинуваченому на розсуд суд, а також обставину, що обтяжує його покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд обґрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає, що саме такий вид та міра покарання буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, та буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2016 р., яким ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, залишити без задоволення.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2016 р., яким ОСОБА_5 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на десять років, залишити без змін.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України ( у редакції, що діяла до 20.06.2017р.) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в Бахмутській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області з 30.04.2015 р. по 06.09.2016 р. включно та з 13.06.2017 р. по 20.06.2017 р. включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: