Справа № 308/6349/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року у справі № 308/6349/17, в порядку ст. 174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні органу досудового розслідування слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000559 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 07.07.2017 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку майно ОСОБА_4 , за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що про те, що на майно ОСОБА_4 накладено арешт стало відомо із листа заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції у Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 за № 5699/106/7-2017 від 18.10.2017 року, що є відповіддю на адвокатський запит за № 48 від 11.10.2017 року Крім того, як вбачається із даного листа, процесуальний статус ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню свідок. ОСОБА_4 на розгляді клопотання про арешт майна присутній не був.

За твердженням адвоката ОСОБА_3 не вбачається, що відносно майна свідка ОСОБА_4 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної винагороди, можливої конфіскації майна. Крім того, відсутні докази, що існує потреба у застосуванні арешту майна свідка.

Крім того, зазначає, що майно, вилучене у ОСОБА_4 та на яке накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, а також на ньому відсутні інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового розслідування не відкривалось, йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Також, ОСОБА_4 не є обвинуваченим, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Те, що ОСОБА_4 допитаний у даному кримінальному провадженні як свідок, виключає будь-яку його причетність до вказаного кримінального правопорушення.

Із урахуванням вищевикладеного вважає, що відсутні будь-які підстави у перебуванні майна ОСОБА_4 під арештом і останній підлягає скасуванню повністю.

З посиланням на наведене просить арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року, скасувати повністю та повернути дане майно ОСОБА_4 .

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника володільця майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року у справі № 308/6349/17 задоволено клопотання заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене 04.07.2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , а саме:
1) мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 4S», IMEI НОМЕР_1 , всередині якого наявна SIM-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 ;
2) мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4516 Octa», IMEI НОМЕР_3 , всередині якого наявна SIM-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 ;
3) ноутбук марки «HP» моделі «Compaq 7635s», серійний номер CNU8415TM4, номер продукту FU602ES#ACB, із зарядним пристроєм;
4) рацію марки «BRONDI», серійний номер ;
5) пластик від SIM-картки оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_5 , без самої SIM-картки;
6) пластик з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_6 ;
7) пластик від SIM-картки оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_7 , без самої SIM-картки;
8) рацію марки «TOPCOM» моделі «TwinTalker 1302», з номером НОМЕР_8 ;
9) мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «6230i», IMEI НОМЕР_9 , всередині якого наявна SIM-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з серійним номером « НОМЕР_10 »;
10) мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «K300i», IMEI НОМЕР_11 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом..

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з листом-відповіддю заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 18.10.2017 року за № 5699/106/7-2017, що наданий на запит адвоката ОСОБА_3 від 11.10.2017 року, повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 у кримінальному провадження № 0000559 від 22.05.2017 року допитаний в якості свідка. Також адвокату повідомлено, що за клопотанням слідчого, погодженого прокурором, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.07.2017 року на вилучене в ході обшуку майно ОСОБА_4 накладено арешт.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно, вилучене 04.07.2017 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , що накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року, і що дане майно має значення для встановлення істини в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000559.

Враховуючи, що наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна спростовується, а також беручи до уваги ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року у справі № 308/6349/17 арешт на майно, вилучене 04.07.2017 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , а саме:
1) мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 4S», IMEI НОМЕР_1 , всередині якого наявна SIM-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 ;
2) мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ4516 Octa», IMEI НОМЕР_3 , всередині якого наявна SIM-картка оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_4 ;
3) ноутбук марки «HP» моделі «Compaq 7635s», серійний номер CNU8415TM4, номер продукту FU602ES#ACB, із зарядним пристроєм;
4) рацію марки «BRONDI», серійний номер ;
5) пластик від SIM-картки оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_5 , без самої SIM-картки;
6) пластик з SIM-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_6 ;
7) пластик від SIM-картки оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером абонента НОМЕР_7 , без самої SIM-картки;
8) рацію марки «TOPCOM» моделі «TwinTalker 1302», з номером НОМЕР_8 ;
9) мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «6230i», IMEI НОМЕР_9 , всередині якого наявна SIM-картка оператора стільникового зв`язку ТОВ «Лайфселл» з серійним номером « НОМЕР_10 »;
10) мобільний телефон марки «Sony Ericsson» моделі «K300i», IMEI НОМЕР_11 .
Ухвала про скасування арешту оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1