АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/5526/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2338/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року,-
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_9 , голови спостережної комісії в Слобідському районі ОСОБА_10 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що засуджена ОСОБА_7 на даний час стає на шлях виправлення, але не довела свого виправлення, а також факту недоцільності подальшого виконання призначеного покарання внаслідок досягнення цілей покарання в процесі його відбування.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду засуджена ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.09.2017 року, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника державної установи «Качанівська виправна колонія №54» ОСОБА_9 , голови спостережної комісії в Слобідському районі ОСОБА_10 та застосувати до неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В обгрунтування вимог ваказує на те, що суд приймаючи рішення про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення не врахував її позитивні характеристики за час перебування в установі відбування покарання, її родині зв`язки, а саме наявність матері пенсійного віку, неповнолітнього сина, які потребують її піклування, наявність місця проживання та роботи після звільнення. Вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, яка потягла за собою ухвалення неправомірного рішення.
Вислухавши доповідь судді; пояснення засудженої , яка підтримала свою апеляційну скаргу ; пояснення захисника, який також підтримав апеляційну скаргу засудженої; пояснення прокурора , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженої підлягає частковому задоволенню зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 372 КПК України мотивувальна частина ухвали суду повинна містити встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів.
Як вбачається з ухвали суду, останній дійшов до висновку , що засуджена ОСОБА_7 лише стає на шлях виправлення , оскільки досліджені матеріали особової справи не свідчать про глибокі зміни у свідомості засудженої.
Зокрема такий висновок суд зробив , враховуючи, що відповідно до рапорту начальника відділення соціально-психологічної служби № 1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з початку 2017 року характеризується з посередньої сторони , до основної роботи та робіт з благоустрою ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, навичок для самостійного виконання робіт з самообслуговування не має , дотримується правомірних відносин з персоналом лише з метою отримання поблажливості. За невиконання Кулініч покладених обов`язків та додержання правил поведінки , а також недотримання трудового розпорядку та вимог безпеки праці, начальник СПС № 1 просить начальника Качанівської ВК 54 розглянути питання щодо недоцільності заохочення засудженої.
Додана до подання характеристика ОСОБА_13 , датована 22.08.17р. складена начальником відділення соціально-психологічної служби № 1 ОСОБА_11 та затверджена начальником Качанівської ВК № 54 ОСОБА_9 містить дані про те що з 2008 року ОСОБА_7 характеризується виключно позитивно.
Причину взаємовиключних характеризуючих засуджену даних, наданих адміністрацією, суд не з`ясував. Оцінки достовірності інформації в документах не зробив , відповідних осіб не допитав, тому дійшов передчасного та недостатньо вмотивованого висновку про недоведеність виправлення засудженої.
Відповідно до положень ст. 412 КПК України, порушення вимог ст.ст. 370,372 КПК України є істотним, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, і висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.
Згідно ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу засудженої слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд подання в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.
Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України судова колегія
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -