Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/666/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 05 лютого 2018 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на грошові кошти згідно з ухвалою слідчого судді.

В своєму клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 184693 долари США, 2959 Євро, 2 Євроценти, що знаходилися в орендованому ОСОБА_6 , який є батьком заявника, індивідуальному сейфі, який розташований в сховищах для індивідуальних сейфів ПАТ «Полтава-банк».

Вказував, що він є власником грошових коштів в сумі 184693 долари США, а решта коштів 2959 Євро, 2 Євроценти є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В своєму клопотанні просив скасувати повністю, як такий, що накладений необґрунтовано, арешт з грошових коштів в сумі 184693 долари США, 2959 Євро, 2 Євроценти.

В судовому засідання ОСОБА_3 повністю підтримав вимоги клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий та прокурор щодо задоволення клопотання заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що прокуратурою Полтавської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за №0000115 від 29.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області.

За даними матеріалів досудового розслідування службові особи ряду підприємств, зокрема ПрАТ ВТФ «МТН-Полтава», незаконно виготовляють та збувають паливно-мастильні матеріали, які входять до підакцизної групи товарів, за готівкові кошти, а фактичним керівником даного підприємства є ОСОБА_6 .

Встановлено, що 05 грудня 2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку в банківському сейфі, що орендує ОСОБА_6 , були вилучені грошові кошти.

Згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2017 року (справа № 552/8602/17) накладено арешт на майно грошові кошти в сумі 184693 долари США, 2959 Євро, 2 Євроценти, які було вилучено під час обшуку 05 грудня 2017 року в орендованому ОСОБА_6 індивідуальному сейфі, який розташований в сховищах для індивідуальних сейфів ПАТ «Полтава-банк» за адресою м.Полтава, вул. Пилипа Орлика, 40а. Згідно з ухвалою арештоване майно грошові кошти в сумі 184693 долари США, 2959 Євро, 2 Євроценти передати до відділу фінансування, бухгалтерського обліку та звітності ГУ ДФС у Полтавській області для зарахування на відповідні депозитні рахунки.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже нормами статті 174 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, за яких можливе скасування арешту на майно.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначене майно (грошові кошти) слідчим суддею згідно з ухвалою від 28 грудня 2017 року враховано, що вказані грошові кошти постановою слідчого від 22 грудня 2017 року визнані речовими доказами.

Також слідчим суддею було враховано, що кримінальне провадження № 0000115 здійснюється відносно службових осіб ПрАТ ВТФ «МТН Полтава» та ще ряду підприємств, саме ОСОБА_6 має право підпису на даному підприємстві, є виконавчим директором, а відповідно, службовою особою ПрАТ ВТФ «МТН Полтава». Враховано, що існує розумна підозра, що вилучені під час обшуку грошові кошти є доказом даного кримінального провадження, що згідно ч.1 ст.170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно, в тому числі і у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання в аспекті порушення вимог КПК України при накладенні арешту на майно та про необґрунтованість накладення арешту на вказані кошти, на які посилається адвокат, суд враховує ту обставину що питання законності та обґрунтованості накладення арешту на кошти було предметом розгляду апеляційної інстанції, яка встановила, що арешт на кошти накладений обґрунтовано та з дотриманням норм КПК України.

Щодо посилань на те, що вказані кошти є особистою власністю ОСОБА_6 , яка б могла бути підставою для скасування арешту вказаних коштів, то адвокат та ОСОБА_6 не надали суду належного доказу, який би підтвердив походження вказаних коштів, як особистих коштів ОСОБА_6 .

Інформація щодо отримання ОСОБА_6 певних доходів за межами України не може слугувати підтвердженням того факту, що вилучені під час проведення обшуку індивідуального сейфу, відкритого на ім`я ОСОБА_6 , кошти є власністю ОСОБА_6 . Відсутні об`єктивні дані з приводу легального переміщення коштів через митний кордон України.

Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки цей свідок є батьком заявника, вказані кошти вилучені із сейфу який орендував свідок ОСОБА_6 та який є службовою особою підприємства відносно якого проводиться досудове розслідування. Окрім того, показаннями свідка не може бути доведено джерело походження коштів.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

07.02.2018