печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Канівспецбуд» () № НОМЕР_1 (українська гривня) який відкритий товариством у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465 ), що розташований за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 12 Г.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003092 від 28.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судове засідання прокурор не з`явився, через канцелярію суду надавши заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій його вимоги підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з огляду на те, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Як вказує прокурор у своєму клопотанні, 29.03.2017 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від станції метро «Палац Україна» в м. Києві, придбала суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), а саме: ТОВ «Інжиніринг Проджект» () з метою прикриття незаконної діяльності ряду підприємств до числа яких входять: ТОВ «Транскоал» (), ТОВ «Кімет-Плюс» (), ТОВ «БК «Комерсбуд» (), ТОВ «Санторініка» (), ТОВ «ОК Інтернет ЛТД» (), ТОВ «Адріатіка ЛТД» (), ТОВ «ВК СК ЛТД» (), ТОВ «Південь Інвест Консалт» (), ТОВ «НТП Агрософт» (), ТОВ «Фаєт Індастрі» (), ТОВ «Трейд Консалтинг Україна» (), ТОВ «Могилів-Подільське «Реал» (), ТОВ «Торгпродрезерв» (), ТОВ «Поінт-Інвестмент» (), ПП «Керідвен» (), ТОВ «Субро» (), ТОВ «Перспектива Успіху 2» (), ТОВ «Канівспецбуд» (), ТОВ «Епатаж Медіа» (), ТОВ «Синекс» (), ТОВ «Бортикс» (), ТОВ «Нордфокс» (), ТОВ «Технобренд Груп» (), ТОВ «Агенство ОК Інтернет» (), ТОВ «Фірма Бартекс» (), ТОВ «Селвіленд» (), ТОВ «Слобідка СК НК» (), ТОВ «СП Полтавські Лани» (), ТОВ «ТД Фабрика» (), ТОВ «УКР-Консалтинг» (), ТОВ «ТК Паксон» (), ТОВ «Добош-Трейд» (), ТОВ «РЦР» (), ТОВ «Магирус» (), ТОВ «Бізнес Євро Плюс» (), ТОВ «Кронтех Десіжн» (), ТОВ «Мегаспецторг» (), ТОВ «Атлантік-Трейдінг» (), ТОВ «Перфект-Торг» (), ТОВ «Терра Стіл» (), ТОВ «Огромикс» (), ТОВ «Зернотраст Груп» (), ТОВ «ТК Гарні Справи» (), ТОВ «Анірол-Україна» (), ТОВ «Укрметко ЛТД» (), ПП «Сталь-Мет-Контракт» (), ТОВ «НВП «Будівельні Технології» (), ТОВ «Сол-Рекс» (), ТОВ «БК «Профітван» (), ТОВ «Сантірайз» (), ТОВ «Лайніст Інвест» (), ТОВ «Глобал-Старт» (), ТОВ «Форт Фінанс» (), ТОВ «Оптпостач Люкс» (), ТОВ «Колчестер Груп» (), ТОВ «Ченгеле» (), ТОВ «Світ Електроніки ХХІ» (), ТОВ «ВФК Реал» (), ТОВ «Профіпартс» (), ТОВ «Сорсіс» (), ТОВ «Васервага» (), ТОВ «Центр Професійних Перекладів» (), ТОВ «РА «Наружка» (), ТОВ «БК «Дельта» (), ТОВ «Виртум» (), ТОВ «Санторініка» (), ТОВ «Реал» (), ТОВ «Медіа Рітейл» (), ТОВ «РІА Медіа-Авеню» (), ТОВ «Українські Оптові Рішення» (), ТОВ «Кеваль» (), ТОВ «Вектор Безпеки ЛТД» (), ТОВ «Макс Компані» (), ТОВ «Ортін Плюс» (), ТОВ «Компонент Сервіс» (), ТОВ «ТакіТак» () та ТОВ «Оптіма-2000» ().
Згідно проаналізованого руху коштів ТОВ «Інжиніринг Проджект» встановлено, що ТОВ «Канівспецбуд» (), 19.05.2017, здійснило дев`ять перерахувань грошових коштів на загальну суму 1 531 296 грн. на рахунок ТОВ «Інжиніринг Проджект» з цільовим призначенням «виконані роботи згідно Договір переуступки боргу № 1705/2017 від 17.05.17 року Бе» що не відповідає дійсності.
Як вказує прокурор у клопотанні, дії керівників, ТОВ «Канівспецбуд» () мінімізувало податкове навантаження на прибуток з метою подальшого ухилення від сплати податків.

Встановлено, що у своїй діяльності ТОВ «Канівспецбуд» () використовує банківський рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий товариством у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465 ), що розташований за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 12 Г.

Постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 04 квітня 2018 року в порядку ст. 98, 110 КПК України, грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому товариством у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) визнано речовим доказом.

Слідчим суддею встановлено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому товариством у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховуванная, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Оскільки, кошти на рахунках, на які просить накласти арешт прокурор, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зважаючи на те, що незастосування накладення арешту може призвести до приховування, зникнення, втрати, використання відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та беручи до уваги наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення арешту на грошові рахунки.
Щодо вимог клопотання про зобов`язання службових осіб банківської установи негайно надати органу досудового розслідування інформацію про залишки коштів на рахунках на момент накладення арешту у вигляді довідки, то вони є необґрунтованими, оскільки, виходячи з положень ст. 170 КПК України не входять до компетенції слідчого судді при розгляді клопотання про накладення арешту, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 130, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Канівспецбуд» () № НОМЕР_1 (українська гривня) який відкритий товариством у АТ «Ощадбанк» (МФО 300465 ), що розташований за адресою: м. Київ вул. Госпітальна, 12 Г.

Заборонити службовим особам та працівникам, ТОВ «Канівспецбуд» () їхнім представникам за дорученням використовувати, або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею.

В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити власникам майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна повністю або частково до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1