overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3999/17

УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України,
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення йому захисника, посилаючись на те, що укладений ним із захисником адвокатом ОСОБА_7 договір про надання правової допомоги розірвано, а за відсутністю коштів він не може залучити іншого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку клопотання обвинуваченого задовольнити та залучити до участі в кримінальному провадженні захисника для забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 права на захист.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту останнього за призначенням та забезпечити прибуття адвоката у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2018 року 16 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький.
Надати призначеному захиснику можливість до судового засідання ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, робити з них необхідні виписки та копії, а також мати конфіденційне побачення з обвинуваченим.
Копію ухвали для виконання негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для негайного виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя:
Справа № 161/1678/18
Провадження № 1-кп/161/421/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 лютого 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 27 березня 2018 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
06.02.2018
Провадження № 1-кп/760/1163/18
Справа № 760/3178/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

05.02.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання від 26.01.2018 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1163/18, що зареєстроване в ЄРДР 14.10.2014 року за № 0009095 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2018 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшло клопотання від 26.01.2018 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1163/18, що зареєстроване в ЄРДР 14.10.2014 року за № 0009095 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1163/18, що зареєстроване в ЄРДР 14.10.2014 року за № 0009095 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 15.03.2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова,1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора та обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 120 151 100 000 002 16 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що 06.06.2016 під час проведення обшуку за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с. Миколаївка, вилучено автомобіль «Порше», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 . Також, 16.06.2016 зі станції технічного обслуговування безпідставно вилучений автомобіль «Мітсубісі», що належить ОСОБА_4 .
Вважаючи вказані транспортні засоби тимчасово вилученим майном, заявник просив зобов`язати слідчого повернути їх власникам.
Водночас, 13.09.2016 адвокат ОСОБА_2 надав слідчому судді клопотання про залишення скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, клопотання адвоката ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у його неповерненні.
Водночас, як вбачається із заявленого у судовому засіданні клопотання, представник володільця тимчасово вилученого майна просив залишити подану ним скаргу без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Таким чином, враховуючи, що адвокатом заявлене клопотання про залишення скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без розгляду, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 305 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19 серпня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
Вважаючи вказане рішення слідчого незаконним, захисник просив його скасувати та зобов`язати слідчого повернути майно.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень вказаної статті оскарженню підлягає рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та негласних слідчих дій.
Як вбачається з Глави 10 КПК тимчасове вилучення майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який припиняється на підставі рішення прокурора, ухвали слідчого судді та у разі відмови останнього у задоволенні клопотання про арешт майна.
З наведеного витікає, що повернення тимчасово вилученого майна не є слідчою дією та має чітко визначений процесуальним законом порядок припинення. Отже, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про його повернення не підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК.
Наведене свідчить, що до слідчого судді оскаржене рішення, яке оскарженню не підлягає, що згідно з ч. 4 ст. 304 КПК має наслідком прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право володільця тимчасово вилученого майна оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого в частині його неповернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_4 від 02.08.2016 про відмову у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/324/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 12.07.2016 у зв`язку з перебування обвинуваченого на лікуванні провадження у справі зупинено.

Згідно з листом, наданого Коростенською ВК УДПтС України в Житомирській області № 71, обвинувачений ОСОБА_2 прибув із лікувального закладу до виправної колонії для подальшого відбування покарання.

У зв`язку з цим, провадження у справі підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України , суд,

у х в а л и в:
Відновити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Судове засідання призначити на 03.11.2016 о 15 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 директора ТОВ «Бурат Агро» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Бурат Агро» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.3 ст.212 КК України.

На обґрунтування клопотання зяавник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.10.2017 справа № 757/35685/17 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та накладений арешт на майно, яке належить ТОВ «Бурат Агро».

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

У подальшому адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо ним зокрема, доведено, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні заявник просив скасувати арешт, накладений на майно, яке належить ТОВ «Бурат Агро».

У подальшому адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ТОВ «Бурат Агро» подав заяву, у якій просив клопотання про скасування арешту вказаного майна залишити без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що адвокатом подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закрити провадження.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за клопотанням директора ТОВ «Бурат Агро» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 320 171 000 000 000 39 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
05 лютого 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-2738 ск 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.

Мотиви суду

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів постановила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

05 лютого 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

На підставі пункту 4 § 3«Перехідні положення»розділу 4 Закону Українивід 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі Перехідні положення) до Касаційного кримінального суду передано касаційні скарги на судові рішення у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, і які мають бути розглянуті спочатку.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для призначення її до судового розгляду для перевірки доводів, викладених у скарзі.

Ухвалою касаційного суду (Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2017 року) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 рокута на підставі вказаної ухвали 06 листопада 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, пунктом 4§ 3 розділу 4 Перехідних положень,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

6 лютого2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2973ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального судуВерховного Суду ОСОБА_1 ,розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати зЧаплинського районного суду Херсонської областікримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 6березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"02" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим,

встановив:
Обвинувальний акт разом із угодою про примирення сторін надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 30.01.2018 року.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 13 год. 30 хв. 28.02.2018 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/2620/18
Провадження №1-кп/127/144/18
07 лютого 2018 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 02 березня 2018 року о 09 год. 05 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/361/16-к
Номер провадження 1-в/473/43/2018
УХВАЛА
іменем України
"07" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році». Крім того засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві, просив суд проводити судове засідання по розгляду його заяви в режимі відеоконференції.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ «Вознесенська виправна колонія №72».

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 300 , в судовому засіданні 14 лютого 2018 року о 08 год. 40 хв.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1