Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 і цивільного позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000726,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04.10.2017 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
На підставі п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання.
Цим же вироком цивільні позови ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишено без розгляду.

01.11.2017 року ОСОБА_4 , який є представником потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 та представником цивільного позивача ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині рішення про цивільні позови змінити та задовольнити позов ОСОБА_2 , стягнувши на його користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 200 000 гривень, а також задовольнити позов ОСОБА_2 , стягнувши на її користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 100 000 гривень.
Представник не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості ОСОБА_5 , кваліфікацію його дій, вид, розмір призначеного покарання та підстави для звільнення від його відбування, однак вважає, що вирок в частині залишення цивільних позовів без розгляду ухвалений всупереч вимогам ст.128 КПК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_2 , цивільного позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 23 листопада 2017 року включно.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1