Дата документу 21.11.2016

Справа № 334/7757/16-к
Провадження № 1-кс/334/1562/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000725 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
У слідчому відділенні Ленінського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000725 від 10.01.2013 р. за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_5 щодо зловживання своїм службовим становищем керуючої санацією ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_6 , яка сформувала та надала до Господарського суду Запорізької області документи про фіктивну кредиторську заборгованість ПАТ «Дніпробуд», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Леонова,1-А.

Крім того, в СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування відносно посадових осіб ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс», які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000485 від 20.02.2012 р. за ч.2 ст. 366 КК України, посадових осіб ТОВ «Атвуд-Інвест», які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 20.02.2012 р. за ч.2 ст. 366 КК України, посадових осіб ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс», які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000483 за ч.2 ст. 366 КК України, посадових осіб ТОВ «Капітал-Індекс-Груп», які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 20.02.2012 р. за ч.2 ст. 366 КК України. Вищезазначені кримінальні провадження відкриті за заявами ОСОБА_5 , щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Дніпробуд», ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс», ТОВ «Атвуд-Інвест», ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс».

Вищезазначені матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження, які значаться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000725.

В ході досудового слідства по кримінальному провадженні виникли достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, арбітражним керуючим будучи розпорядником майна, а потім керуючим санацією ПАТ «Дніпробуд», діючи умисно, з корисливих мотивів чи в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, заподіяла істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а саме ОСОБА_5 за наступних обставин:

Крім того, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, будучи обізнаною, що ОСОБА_5 є добросовісним кредитором ПАТ «Дніпробуд» на суму 5713747,31 тис. гривень, маючи особисту зацікавленість до коштів та майна ПАТ «Дніпробуд», тому як його продаж було здійснено через приватне підприємство «Центр антикризових технологій», засновником якого є сама ОСОБА_6 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Продаж майна ПАТ «Дніпробуд» через приватне підприємство «Центр антикризових технологій», та користування коштами ПАТ «Дніпробуд» підтверджується публікацією у засобах масової інформації, а саме: «Голос України» №83 (5333) від 08 травня 2012 року.
Продаж майна здійснювалась за значно нижчою ринкової ціни, отримання винагороди від осіб за придбання майна за відповідною ціною.

В ході досудового слідства встановлено, що службові особи ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс» (), ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» (ЕДРПОУ 35256176), ТОВ «Атвуд Інвест» (ЕДРПОУ 34478454), ТОВ «Капітал Індекс Груп» (ЕДРПОУ 35275141), ТОВ «Сакський меліоратор» (ЕДРПОУ 35983705) надали договори в суд, які начебто були укладені різними керівниками ПАТ «Дніпробуд», в тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так встановлено, що договір підряду № ДГ-КП8 від 01.06.2010 р. між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» на суму 8827584,0 грн., договір підряду № ДГ-КП8 від 01.06.2010 р. між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» без вказівки суми договору, договір найму № б/н від 27.10.2009 р. між ПАТ «Дніпробуд» та ТОВ «Інтерстар Ресурс Сервіс» на суму 149413,0 грн., договір № 21/01/10-2ФД від 21.01.2010 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1630000,0 грн., договір № 27/10/09-1ФД від 27.10.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» й ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1126000,0 грн. (термін дії договору до 31.07.2011 р.), договір № 27/10/09-1ФД від 27.10.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1126000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2011 р.), договір № 28.08/09-1 від 28.08.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1900000,0 грн. (термін дії договору до 31.07.2011 р.), договір № 28.08/09-1 від 28.08.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 1900000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2011 р.), договір № 27/2-09 ФД від 27.02.2009 р. про надання зворотної фінансової допомоги між ПАТ «Дніпробуд» і ТОВ «Атвуд-Інвест» на суму 525000,0 грн. (термін дії договору до 31.12.2010 р.) були укладені та підписані від імені голови правління ОСОБА_7 .

Таким чином, в період часу з 2009 р. по 2011 р. на рахунки ПАТ «Дніпробуд» згідно договорів надійшло 18 мільйонів гривень від вказаних підприємств. У той же час в кінці 2010 року на підприємстві ПАТ «Дніпробуд» виникла заборгованість по заробітній платні, надалі не погашена.

Також, в ході проведення досудового слідства встановлено, що вищевказані договори, що сформували заборгованість ПАТ «Дніпробуд» перед кредиторами на суму 18,0 млн.грн., сфальсифіковані, оскільки підписи в графах від імені голови правління ОСОБА_7 були виконані не ним.

Крім того, встановлено, що під час процедури санації ПАТ «Дніпробуд» його керівником ОСОБА_8 за погодженням з арбітражним керуючим ОСОБА_6 незаконно реалізував 99,998% частку ПАТ «Дніпробуд» у статутному капіталі ТОВ «Ластівка» таким підприємства, як ТОВ «Атон-Траст-Тест» та ПП «Аудоторська фірма «ІЛІС».

На момент продажу та до теперішнього часу ТОВ «Ластівка» належить таке нерухоме майно як: гуртожиток по вул. Бородинська, 4а, м. Запоріжжя оціночною вартістю 622001 грн.; гуртожиток по вул. Бородинська, 6а, м. Запоріжжя, оціночною вартістю 622001 грн.; житлові будинки по вул. Каховська, 61 та 63 у м. Запоріжжі, загальною оціночною вартістю 10924 грн. Зазначене майно було передане ПАТ «Дніпробуд» до статутного фонду ТОВ «Ластівка».

У ході досудового розслідування зібрані достатні дані, які свідчать про незаконну реалізацію частки ПАТ «Дніпробуд» у ТОВ «Ластівка», що потребує детальної перевірки. У зв`язку з незаконною реалізацією частки у ТОВ «Ластівка» до плану санації ПАТ «Дніпробуд» не було включено майно, яке належить ТОВ «Ластівка».

Крім того, від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Ластівка» з метою забезпечення її позовних вимог та відшкодування завданих їй збитків.

На підставі викладеного, з метою недопущення подальшого незаконного відчуження права власності на нерухоме майно та порушення прав ПАТ «Дніпробуд», а також з метою забезпечення позовних вимог потерпілої ОСОБА_5 , слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне нерухоме майно, яке належить ТОВ «Ластівка»:

-гуртожиток по вул. Бородинська, 4а, м. Запоріжжя;

-гуртожиток по вул. Бородинська, 6а, м. Запоріжжя;

-житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення та участі власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали вимоги клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши доводи слідчого і прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необгрунтованості і недоведеності необхідності накладення арешту на вказане вище майно.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В і д м о в и т и к у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000725 від 10.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України про арешт майна

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_1