Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2127/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження №0000326, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 01 грудня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунів та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року, ОСОБА_5 під час перебування на території недіючої ветеринарної лікарні, яка розташована у АДРЕСА_2 , тобто, є суміжною з територією домогосподарства його проживання та належить Копичинецькій міській раді, виявив у положенні лежачим на поверхні землі біля пня дерево хвойної породи, виду «Дугласія тисолиста».

За вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення зазначеного дерева з подальшим збутом. Реалізуючи злочинний умисел він видалив з його поверхні гілля, розрізав на частини та транспортував на одне з деревопереробних підприємств м. Копичинці.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , отримавши унаслідок переробки частини дерева виріб «дошки», продав їх за ціною 300 гривень.

Вартість викраденого ОСОБА_5 дерева виду «Дугласія тисолиста» становить 197, 51 гривень, тобто, унаслідок його протиправних дій інтересам Копичинецької міської ради завдано збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, вважав недоцільним досліджувати ппоказання свідків та письмові докази в справі.

Суду пояснив, що він дійсно за обставин, встановлених в справі викрав дерево хвойної породи з території недіючої ветеринарної лікарні, яка розташована у м. Копичинці, по вул. Січовий Стрільців, 65, Гусятинського району, та є суміжною з територією домогосподарства його проживання та належить Копичинецькій міській раді. Це дерево він виявив вже зрубаним, обчистив дерево від гілля та попросив ОСОБА_6 , щоб той порізав його на дошки, які він згодом продав за ціною 300 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_4 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_5 . Суду показав, що напередодні Нового року вони виявили відсутність сріблястої ялинки, близько 14 метрів довжиною, яка росла на території недіючої ветеринарної лікарні, яка розташована у АДРЕСА_2 та до комунальної власності громади в особі Копичинецької міської ради. Як згодом він вияснив, за замовленням ОСОБА_5 машина забрала дане дерево. Просить суворо не карати ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 на підставі належних достатніх даних (доказів) у справі.

Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані щодо особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, характеризується позитивно за місцем проживання.

При цьому суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: повне визнання вини, думку представника потерпілого про те, щоб суворо не карати обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів .

Речові докази: стовбур дерева «Дугласії тисолистої», довжиною 4,22 м., діаметром 0,1 м, який знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 повернути представнику Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: стовбур дерева «Дугласії тисолистої», довжиною 4,22 м., діаметром 0,1 м, який знаходяться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_6 повернути представнику Копичинецької міської ради Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_4 ..

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом 30 днів з часу його оголошення, а обвинуваченим у той же термін з дня отримання копії вироку.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1