Провадження № 11-кп/792/453/17
Справа № 677/885/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинуваченого ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за 0000158 від 28.03.2016 року, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично зареєстрований у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_13 залишено у вигляді тримання під вартою.

Зараховано в строк відбуваня покарання тримання під вартою з 30.03.2016 року по день винесення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_7 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково в сумі 300000 грн. на користь ОСОБА_7 , 200000грн. на користь ОСОБА_8 та стягнуто на їх користь матеральні збитки в сумі 42570 грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_14 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_13 в сумі 50000 грн. на користь ОСОБА_9 та 30000 грн. на користь ОСОБА_14 та матеріальні збитки в сумі 23802 грн. стягнуто з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 .

Стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу №118 А від 28.04.2016 року в сумі 1407,36 грн. та судової автотехнічної експертизи №120 А від 12.05.2016 року в сумі 879, 60 грн. на користь держави.

Як вбачається з вироку, 27 березня 2016 року, біля 23 години, водій ОСОБА_13 , порушуючи вимоги п. п. 2.9 а), 31.4.2. а) та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснював керування технічно-несправним автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , з несправним рульовим керуванням у вигляді значного експлуатаційного зношування шарнірів наконечників рульових тяг, сумарний люфт у рульовому керуванні перевищував 10 градусів, та несправною ходовою частиною що виразилась у встановленні на одну вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора. Рухаючись зі швидкістю понад 60 км/год., по вулиці Центральній, в с. Щиборівка Красилівського району в напрямку м. Красилів, в районі домогосподарства № 9, в порушення вимог п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 13.1. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух, перевищуючи допустиму в межах населеного пункту швидкість, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не обрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які знаходились на правому краю проїжджої частини автодороги.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів та саден голови, тотального субархноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, багатоуламкового перелому кісток правої великогомілкової та малогомілкової кісток, крововиливів в проекції переломів, крововиливу передньої черевної стінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події.

ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин лобної ділянки голови з переходом на перенісся, лівої гомілки, заднє-внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, садна шкіри лівої гомілки, підшкірна гематома лобної ділянки голови, відкриті багато-уламкові переломи тіл (діафізів) обох кісток лівої гомілки зі зміщенням уламків, крововилив під конюктиву правого ока, крововилив правої навколо-очної ділянки обличчя, відкритий перелом лобної кістки склепіння черепа на рівні правої лобної пазухи без зміщення уламків, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, також пошкодження зовнішньої бокової зв`язки правого колінного суглобу з її відривом від зовнішнього виростку стегнової кістки, ушкодження м`яких тканин правої нижньої кінцівки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також рани м`яких тканин лівого передпліччя, садна шкіри верхніх кінцівок, грудної клітки, передньої черевної стінки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Причиною вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення з боку водія автомобіля марки Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 вимог п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а),12.1,12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 31.4.2. а) та 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання ОСОБА_13 , а також залишити позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та Стаховської щодо відшкодування моральної шкоди без розгляду. Вказує, що вирок є незаконним, необґрунтованим, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки і викладені в рішенні суду висновки містять істотні суперечності. На думку апелянта, суд під час розгляду кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом було допущено протиріччя у вироку щодо швидкості транспортного засобу. Суд необґрунтовано прийшов до висновку про порушення ОСОБА_13 п.12.4 ПДР. Вказує, що і досудовим слідством, ні судом не встановлено: місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_13 з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ; обставини зіткнення; взаємозв`язок між отриманими потерпілими тілесними ушкодженями та пошкодженнями автомобіля ОСОБА_13 .. Також, не усунуті протиріччя між показами потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_16 і висновками судових медичних експертів. Звертає увагу, що не надано належної правової оцінки доказам по справі, які здобуті на підставі невстановлених обставин, а саме висновок експерта автотехніка ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_16 і не може слугувати беззаперечним та належним доказом по справі. Вказує, що не встановлено хто з учасників ДТП і якими діями створили небезпечну дорожню обстановку. Просить врахувати, як пом`якшуючі обставини: наявність на утриманні ОСОБА_13 малолітньої дитини та постійне місце роботи. Також наголошує, що позовна заява, яка подана до суду ОСОБА_10 від імені потерпілого ОСОБА_8 , підписана не уповноваженою особою, а позовна заява ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та Стаховської в частині стягнення моральної шкоди, неоплачені судовим збором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинуваченого ОСОБА_13 на підтримку поданої адвокатом ОСОБА_11 апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , які просили вирок залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні зазначеного злочину відповідає фактичним обставинам справи підтверджується наявними доказами по справі які належно оціненні судом.

В судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину визнав частково.

Підтвердив, що керував транспортним засобом 27 березня 2016 року біля 23 години в с. Щиборівка Красилівського району в стані алкогольного сп`яніння. В темну пору їхав населеним пунктом зі швидкістю 60-70 км/год.. За 35-40 м до автомобіля побачив групу людей, уникнути наїзду на яких не зміг. Заявлений цивільний позов родичами ОСОБА_15 визнає лише в частині відшкодування завданих витрат на поховання в іншій частині не визнає.
В судовому засіданні апеляційної інстанції пітримав свою позицію, визнавши вину лише частково.
Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в суді пояснив, що 27 березня 2016 року разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_15 стояли на дорозі біля автомобіля. Відчув удар і втрати свідомість. Довгий час знаходився в лікарні, переніс 4 операції, зараз перебуває на амбулаторному лікуванні.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 27 березня 2016 року підвозив ОСОБА_15 додому автомобілем. Коли вони стояли разом з ОСОБА_19 і Дубчаковським біля автомобіля він побачив світло фар. З села їхав автомобіль на великій швидкості в напрямку м. Красилів і збив Стаховського і ОСОБА_15 .. З автомобіля вийшов водій який був у нетверезому стані, сказав, щоб не викликали швидку. Автомобіль загальмував тільки коли збив потерпілих.
Та обставина, що водій автомобіля ОСОБА_13 27.03.2016 року під час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_20 , який бачив на місці ДТП ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння який не заперечував своєї вини у вчиненому.
ОСОБА_13 питав у нього: «чи можна порішати, щоб він не був в стані алкогольного сп`яніння?»
Вина обвинуваченого підтверджується і показаннями потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,свідка ОСОБА_21 ..
Згідно показів в судовому засіданні експертів ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_15 отримали удари автомобілем знаходячись в статичному положенні, а не в русі. Причиною настання смерті потерпілого ОСОБА_15 є поєднана травма голови, тулуба кінцівок, що могло статись від удару об виступаючі частини легкового автомобіля і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В даному випадку говорити про настання смерті від ускладнення стану потерпілого через перебування в алкогольному сп`янінні не має підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненому стверджується також письмовими даказами, а саме:
-протоколом огляду місця ДТП( а.п.9-20), де також виявлені уламки пластмаси, уламки бампера автомобіля ОСОБА_13 , кросівки потерпілого та сліди крові на правому узбіччі біля господарства №9 належного Дубчаковським;
-протоколом огляду транспортного засобу ОСОБА_13 (а.п.23-29);
-актом огляду та затримання транспортного засобу, постановою про визнання речовим доказом ( а.п.30 -31);
-висновком експерта №637 про перебування ОСОБА_13 в стані сп`яніння ( а.п.59);
-протоколом проведення слідчого експеримента з участю свідка ОСОБА_18 ( а.п.73-79);
-висновком експерта про тілесні ушкодження отримані ОСОБА_13 , які є легкими тілесними ушкодженнями ( а.п.132-133);
-висновком експерта № 118А від 28.04.2016року про технічний стан автомобіля ОСОБА_13 , згідно якого рульове керування та ходова частина мали несправності ( а.п.138-142),;
-висновком автотехнічної експертизи № 120 від 12.05.2016 року, згідно якої водій мав технічну можливість уникнути наїзд на потерпілих (а.п.147-152);
-висновком експерта № 578 від 04.05.2016 року та № 23 від 28.03.2016 року про тілесні ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ( а.п.157-162).
Оцінивши показання обвинуваченого, що не узгоджуються з матеріалами справи, суд вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому злочині. Його дії вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_13 правил дорожнього руху України, а саме п. п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а),12.1,12.2, 12.3, 12.4, 13.1, 31.4.2. а) та 31.4.5. г), що підтверджено висновком автотехнічної експертизи № 120 від 12.05.2016 року, перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_15 та завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ..
Посилання захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що зібрані по даному кримінальному провадженні письмові докази є неналежними перевірені колегією суддів і визнані безпідставними, оскільки дані вказані в протоколі огляду місця події та протоколі проведення слідчого експеримента з участю свідка ОСОБА_18 підтвердженні поясненнями допитаних в суді, потерпілого, свідків та експертів. Підстав не довіряти яким у суда першої та апеляційної інстанції не має.
Сам факт вчинення в стані алкогольного сп`яніння ДТП внаслідок якого загинув ОСОБА_15 та отримав тяжкі тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_9 обвинуваченим не оспорюється.
Дорожньо транспортна пригода яка потягла за собой зазначені наслідки сталася з вини обвинуваченого який керуючи транспортним засобом у населеному пункті в темну пору доби і не дотримався зазначених вимог правил дорожнього руху і не зміг уникнути наїзду на потерпілих, що потягло за собою настання смерті потерпілого ОСОБА_15 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ..
Цей висновок суду є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами по справі.
Призначене покарання обвинуваченому відповідає загальним засадам передбачених у ст.. 65 КК України.
При цьому судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, які свідчать про те, що обвинувачений керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, наслідки злочину, якими є смерть потерпілого та завдання тяжких тілесних ушкоджень, дані про особу ОСОБА_13 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди не вживав дієвих заходів для залагодження провини перед сім`ями потерпілих, позицію потерпілих щодо призначення йому максимального покарання у виді реального позбавлення волі, яке передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнавав його молодий вік, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, матір`ю обвинуваченого частково відшкодовано збитки на поховання потерпілого ОСОБА_15 ..
Обставиною, що згідно з ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те що суд безпідставно задоволив цивільний позов потерпілих перевірені колегією суддів і визнані безпідставними.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілим-цивільним позивачам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, суд врахував глибину та тривалість моральних страждань позивачів пов`язаних із смертю їхнього сина та брата, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, неможливості відновлення попереднього стану. Враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. За таких обставин суд стягнув з ОСОБА_13 на користь потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 моральну шкоду, що відповідає вимогам розумності та справедливості й не може вважатися явно завищеною чи надмірною. Розмір завданих матеріальних збитків підтверджений наданими суду письмовими доказами і обґрунтовано стягнуто на користь потерпілих.
На користь потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_9 і ОСОБА_14 обґрунтовано стягнуто матеріальні збитки понесені на лікування ОСОБА_9 , а також моральна шкода. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивачів пов`язаних з тяжкістю отриманих тілесних ушкоджень перенесених ОСОБА_9 фізичної та душевної болі, враховуючи вимушені зміни у їх життєвих стосунках, порушенні звичайного ритму життя, неможливістю самостійно пересуватись для ОСОБА_9 , також враховуючи майновий стан обвинуваченого, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд повинен був залишити без руху позовні заяви потерпілих в частині стягнення моральної шкоди, оскільки дані вимоги не оплачені судовим збором, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки суд першої інстанції керувався положеннями ст..ст. 61,127-129 КПК України та ст..ст. 23,1166 ЦК України і обґрунтовано вирішив цивільні позови потерпілих в кримінальному провадженні.
Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що цивільні позови не повинні були розглядатись судом оскільки вони підписані адвокатом Твердуном, як представником потерпілих , перевірені судом апеляційної інстанції і не взяті до уваги.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції позовні заяви потерпілих цивільних позивачів подавалися за їх ініціативою з узгодженням всіх правових і фактичних обставин цивільних позовів, про що потерпілі цивільні позивачі письмово підтвердили в своїй заяві в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що всі правові питання по цивільним позовам вчиняв від їх імені і за їх погодженням адвокат ОСОБА_24 , як представник потерпілих.
На підставі наведеного колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 травня 2017 року стосовно ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 30.03.2016 року по 20.06.2017 року, включно, та за період з 21 червня 2017 року по 02 жовтня 2017 року зарахувати попереднє ув`язнення у строк покарання з розрахунку день за день.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2