Справа № 450/3199/17 Провадження № 1-кс/450/156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, розлученого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
21.02.2018 року слідчий СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 18.11.2017 р. у невстановлений час, перебуваючи в с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи протиправно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, заздалегідь приготувавши дублікат ключа, заволодів екскаваторним навантажувачем JCB 3CX, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Алов», код ЄРДПОУ (40759817), вартість якого згідно статуту товариства становить 323252,71 грн., після чого продав його невстановленим досудовим слідством особам, заподіявши потерпілому велику матеріальну шкоду.

20.02.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти дії щодо знищення, приховування чи відчуження предмета злочину - екскаваторного навантажувача, оскільки місце перебування такого на даний час не встановлено, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, вказаних у ньому, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таке задовольнити.

Також слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 з листопада 2017р. не переховується від слідства та вчасно являється на його виклики, дає послідовні та викривальні покази щодо причетності інших осіб до викрадення екскаваторного автонавантажувача, та що з ним необхідно провести ще 5 одночасних допитів зі свідками, впізнання та слідчий експеримент.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що 20.02.2018р. ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину і після того він, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі на тривалий час, може переховуватися від слідства та суду. Вважає, що наявність зазначених у клопотання ризиків свідчить про неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просять обрати менш суворий запобіжний захід, не поєднаний з позбавленням волі.

Зокрема ОСОБА_5 зазначив, що не переховується від слідства та дає правдиві покази щодо вчиненого, свою вину визнає частково, має постійне місце проживання у м.Львові, має постійне місце праці та доходи, має на утриманні неповнолітню дитину, перебуває у незареєстрованому шлюбі з жінкою, яка в даний час вагітна від нього та не має власних доходів, і в разі його арешту буде позбавлений можливості утримувати дитину та вагітну жінку.

Крім того захисник ОСОБА_6 вважає, що підозра необґрунтована, а також відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Наявність тільки однієї підозри про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину не може бути підставою для застосування щодо ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, а слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Наголошує, що Макар співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та праці, має утриманців, не притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши пояснення та думку слідчого, прокурора, підозрюваного і захисника, дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до ЄРДР № 0002178 від 21.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 20.02.2018р.
З даних матеріалів вбачається, що підозра обґрунтована та підтверджується показами свідків, вилученими речовими доказами - відеозаписом з камери відео спостереження, відомостями про внесення в ЄРДР даних про викрадення екскаваторного навантажувача за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Окрім того, сам підозрюваний не заперечує факт своєї причетності до викрадення даного транспортного засобу.
При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_5 , так як на даній стадії прокурор навів переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також вважаю, що обґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки такий підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 12 років.
В той же час, доводи про наявність таких ризиків, як не встановлення місця перебування викраденого навантажувача та що ОСОБА_5 може вчиняти дії щодо його знищення, переховування чи відчуження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не є обґрунтованими, оскільки основні свідки у даному провадженні допитані, зокрема з ними проведено одночасні допит з підозрюваним.
Також слідчий суддя не погоджується із доводами, про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
З матеріалів подання вбачається, підозрюваний не скривається від слідства та дає викривальні покази, тому перешкоджати кримінальному провадженню може. В той же час підозрюваний є не судимий, має постійне місце проживання, проживає з цивільної дружиною, яка від нього вагітна, має на утриманні неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, працює, а тому має міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з застосуванням електронних засобів контролю.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186,193-196,309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 21.02.2018р. задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 21:00 год. до 07:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали становить два місяці - з 21:00 год. 22.02.2018 року по 07:00 год. 21.04.2018 року включно.
Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_5 для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1