Провадження № 1-кс/742/127/18
Єдиний унікальний № 742/307/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в c. Синевир, Міжгірського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000035за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що гр. ОСОБА_6 06.01.2018 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 16 годину, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господаря, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: пилосос марки «Scarlet», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 807,84 грн., електроплиту марки «Valore», вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 1895,04 грн., кухонну- машини «Kenwood», модель KVL 8470 S, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 27000 грн., DVD- програвач марки LG з акустичною системою кінотеатру, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 24510 грн., DVD - програвач марки LG для караоке, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 2408 грн., TV - тюнер марки «DigitalSatellite Receiver» 4100 С, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 410,4 гри., болгарку «DWT», згідновисновку судово-товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 1629 грн., плазмовий телевізор марки «Panasonic», чорного кольору, діагоналлю 53 дюйми, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-32 від- 46609,21 гри., рюкзак для полювання ІВІС, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 1386 грн., куртку для полювання ІВІС, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 3470,60 грн., куртку для полювання ІВІС, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 року - 3852,10 грн., патронтаж шкіряного ІВІС, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № С-32 від 18.01.2018 - 1080 грн., всього на суму - 1 15 058,19 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на суму 115 058, 19 грн.
23 січня 2018 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29.01.2018 року ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та не з`явився до слідчого відділу для вручення підозри та допиту, матері останнього - ОСОБА_9 , повідомлено про те, що її сину винесено повідомлення про підозру увчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме - у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного джерела прибутку, не одружений, має співмешканку, яка проживає разом ним та його матір`ю - ОСОБА_9 , однак ні матір, ні співмешканка не можуть контролювати його перебування вдома, протягом тривалого часу підозрюваний відсутній за місцем своєї реєстрації. Згідно показів співмешканки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 28.01.2018 повідомив раптово, що поїхав до АТО, знаючи про необхідність з`явитися до слідчого для пред`явлення останньому повідомлення про підозру, хоча до цього матері та співмешканці повідомив, що перебуває на заробітках під Києвом, де саме не уточнював, заробляє гроші щоб відшкодувати шкоду за вчинення кримінального правопорушення.
Зібрані фактичні дані у своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, зі слів співмешканки по телефону раптово повідомив, що виїхав до зони АТО, куди саме - не пояснив, при чому останній був попереджений про необхідність його явки до Прилуцького ВГІ для вручення йому повідомлення про підозру.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний знайомий зі свідком - ОСОБА_12 , оскільки вони разом проживають, а також знайомий безпосередньо з потерпілим, так як працював у нього в господарстві.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності, наразі має незняту та непогашену судимість за вчинення ряду кримінальних правопорушень, в тому числі майнових, зокрема Прилуцьким міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у в чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на судові засідання якого він не з`являється, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим не має засобів для існування. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати даний запобіжний захід.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та адвокат заперечували проти такого.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, прокурора, адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 07.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.
При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, немає стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації, а тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на 60 днів, рахуючи такий з моменту затримання , тобто з 16 год.30 хвилин 19 лютого 2018 року.
Зобов"язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам арештованого про взяття під варту.
Призначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Чернігівській області, код отримувача 26295412, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку (отримувача) 853592, р/р 1170, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, що звернувся з клопотанням, Прилуцького місцевого прокурора та слідчого суддю Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа місця ув`язнення у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти її обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальна справа, паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору, адвокату - для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 16 год.30 хв. 20 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_13