Справа № 361/985/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/145/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО» у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2018 року включно, та ухвалено утримувати його в ДУ «Київський СІЗО».

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2018 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на розсуд суду. Забезпечити невідкладне проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала невмотивована та прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Так, на думку захисника, підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК України, є необгрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу про наявність у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 умислу на заподіяння смерті ОСОБА_11 та їх попередньої змови.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, визначених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, проте жодним чином не обґрунтовує необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу. Водночас, прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України, як того вимагає ст.183 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, поганий стан здоров`я, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяє слідству та співпрацює з органами досудового розслідування.

Разом із цим, у ході розгляду клопотання на тілі ОСОБА_7 були наявні видимі тілесні ушкодження, у вигляді подряпин та забоїв на обличчі, що дає підстави для проведення невідкладної судово-медичної експертизи підозрюваного, згідно вимог ст.206 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою, а ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.02.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої.

Під час вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, 19.02.2018 року приблизно о 16 год. 45 хв., перебуваючи в спальному приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник конфлікт, у ході якого, у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 .

Із цією метою, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , схопив за руки ОСОБА_11 та повалив його на диван, унеможлививши його супротив. У цей час ОСОБА_7 , взявши до правої руки кухонний ніж зі столу, здійснив не менше 2 ударів у ділянку шиї ОСОБА_11 , чим спричинив тілесне ушкодження у виді різаної рани шиї, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_11 , використовуючи фізичну силу вирвався з рук ОСОБА_10 та побіг на вулицю.

За вказаним фактом 19.02.2018 року до ЄРДР було внесено відомості під №0000803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

19.02.2018 року о 21 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 було затримано.

20.02.2018 року о 20 год. 50 хв. останньому повідомлено про підозру за ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення обґрунтовується: протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: ніж кухонний зі слідами РБК, 2 скляні чарки, біле простирадло зі слідами РБК, сліди папілярних ліній вилучених із горілчаних пляшок; протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України від 19.02.2018 року за підозрою у вчиненні злочину, ОСОБА_10 , у ході якого у останнього було вилучено: чорний светр у білу смужку з слідами РБК, штани чорного кольору з маркуванням «Adidas» зі слідами РБК, чоботи; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що приблизно о 16 год. 45 хв., він перебував у гостях за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв у них виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 , за допомогою фізичної сили рук повалив його на диван та утримував у лежачому положенні. Коли до нього підійшов ОСОБА_7 , то почав йому різати шию кухонним ножем. Однак ОСОБА_11 зміг вирватися з рук ОСОБА_10 та вибігти на вулицю, де взявши телефон у сусіда викликав працівників поліції; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який повідомив що 19.02.2018 року приблизно о 16 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , він розпивав алкогольні напої спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Під час вживання алкогольних напоїв у них виник конфлікт, у ході якого він повалив ОСОБА_11 на диван та утримував, а ОСОБА_7 взяв кухонного ножа та почав ним різати шию останнього; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , який повідомив, що 19.02.2018 року приблизно о 16 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , він розпивав алкогольні напої спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Під час вживання алкогольних напоїв у них виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_10 повалив ОСОБА_11 на диван та утримував, а він взяв кухонного ножа та почав ним різати шию останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 19.02.2018 року чергувала у приймальному відділенні Броварської ЦРЛ, коли був доставлений ОСОБА_11 із тілесними ушкодженнями у виді різаної рани шиї; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 19.02.2018 року приблизно о 17 год. 00 хв., він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього прибіг знайомий йому ОСОБА_11 , з різаною шиєю, та повідомив йому, що його намагався зарізати ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 , та попрохав його викликати поліцію та швидку медичну допомогу; довідкою Броварської ЦРЛ від 19.02.2018 року №1084, відповідно до якої у ОСОБА_11 діагностована різана рана шиї.

21.02.2018 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 із клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, веде антигромадський спосіб життя, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 , який є його односельчанином.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19.04.2018 року включно, та ухвалено утримувати його в ДУ «Київський СІЗО».

Вказане рішення умотивоване тим, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, адже є підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , під страхом покарання за вчинений злочин, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, який є його односельчанином.

Однак, із таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст.5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27.111997, §57).

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - ЄСПЛ зазначив, «що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Так, розглядаючи клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке, у відповідності до ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 років до 15 років або довічне позбавлення волі.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховувався від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що є обов`язковою підставою при обранні такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що наявність підозри не є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим, а стороною обвинувачення у клопотанні не наведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КК України, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, поганий стан здоров`я, вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно співпрацює із органами досудового розслідування та сприяє слідству, надав покази про обставини кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, із урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2018 року включно, та ухвалено утримувати його в ДУ «Київський СІЗО» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту тривалістю 60 днів, звільнивши його з-під варти.

У цей період у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- не залишати з 20 години до 06 години наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на кожну вимогу до суду, слідчого, прокурора.

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали до 19 квітня 2018 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Броварського ВП ГУ НП України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Броварську місцеву прокуратуру Київської області.

Ухвала апеляційного суду підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: