overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/1083/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/22/2017
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.01.2016 року за № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

Встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 12.09.2017 року о 14 год. 00 хв. не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення відправлення. Жодних причин своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор просив суд застосувати до обвинуваченого привід, а в судовому засіданні оголосити перерву.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу повторно.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 314, 323 КПК України, суд,
Постановив:
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу через органи Казанківського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити до Казанківського ВП Новобузького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, для контролю до Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.
Повторно судове засідання призначити на 19.10.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/4726/17 18.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.
.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7
перекладач: ОСОБА_8
12.09.2017р. ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області про роз`яснення ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_5 та його захисника на підтримку заяви, думку прокурора, який вважав заяву безпідставною, апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року слід відмовити.
28 серпня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області залишена без задоволення апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року.
Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
__________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/429/17 доповідач апеляційного суду: категорія: ст. 380 КПК України ОСОБА_1 .
У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому це полягає, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.
Як видно із заяви ОСОБА_5 , останній вказує на свою не згоду із прийнятим рішенням та ставить питання щодо зміни змісту ухвали слідчого судді. Заявник не вказує, в чому полягає не зрозумілість рішення суду.
Відповідно до приписів КПК України, під час розгляду заяви щодо роз`яснення рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінювати форму викладеного, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприяття.
Як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити заявнику ОСОБА_5 , у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Березівський районний суд Одеської області
13.09.2017
Справа № 494/878/17
УХВАЛА
13 вересня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора Березівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:
До Березівського районного суду Одеської області 12.09.2017 р. надійшло подання інспектора Березівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 на підставі п «в.» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Як зазначено в ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування амністії в Україні» законом про амністію може бути передбачено повне звільнення зазначених у ньому осіб від відбування призначеного судом покарання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього Закону покладається на суди.

На підставі викладеного Законом України «Про амністію у 2016 році», суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 21.09.2017 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру, 17, з викликом прокурора, засудженого та повідомленням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, суддя вважає, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно заявити самовідвід, з наступних підстав.
13.04.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 було розглянуто клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст. 412 КПК України, є ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Таким чином, суддя ОСОБА_1 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні, так як приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Оскільки вказана суддею обставина, встановлена законом та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду кримінального провадження в розумні строки (п.21 ст. 7, ст. 28 КПК України), суддя вважає за необхідне інших учасників кримінального провадження не сповіщати та заявити собі самовідвід одноособово.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа 522/12577/17, провадження № 1/521/937/17) направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/3797/17
№ 1-кс/522/3670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши заяву в.о. начальника 5 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського району м. Одеси від 27.03.2017 року було частково задоволена скарга та зобов`язано слідчого ОВС 5 ВКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_6 або будь-якого іншого слідчого слідчої групи (Одеса, пр-т Шевченка, 15/1) негайно повернути ОСОБА_5 або його представнику за довіреністю, вилучені у ТОВ «Прометей Зерноторгова компанія» 31.10.2016 року у ході обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 8, грошові кошти наступного номіналу: 500 гривень - 1 шт. = 500 грн.; 200 гривень - 2532 шт. = 506 400 грн.; 100 гривень - 4175 шт. = 417 500 грн.; 50 гривень - 2056 шт. = 102 800 грн.; 20 гривень - 308 шт. = 6 160 грн.; 10 гривень - 666 шт. = 6 660 грн.; 5 гривень - 198 шт. = 990 грн.; 2 гривень - 1091 шт. = 2 182 грн.; 1 гривень - 971 шт. = 971 грн., загальна сума: 1 044 163 (один мільйон сорок чотири тисячі сто шістдесят три) грн.
У своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді є незрозумілою.

Заявник в судове засідання не з`явився, неприбуття його у судове засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заяву в.о. начальника 5 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. начальника 5 відділу РКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання судового рішення по скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення власнику тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

18.09.2017
Номер провадження: 11-сс/785/769/17
Номер справи місцевого суду: 521/6515/17
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури №2 по кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №№ 0002566, 00048824.

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_5 на бездіяльність співробітників Одеської місцевої прокуратури №2 у кримінальних провадженнях , внесених в ЄРДР за №№ 0002566, 00048824, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.05.2017 року о 14:00год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 573/1764/17
Провадження №1-кп/574/119/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000382 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.09.2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КК України направлені на розгляд до Буринського районного суду Сумської області для розгляду справи по суті.
13 вересня 2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КК України на 28.09.2017 року о 11:20 годині у залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/772/15
Номер справи місцевого суду: 500/817/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 21.07.2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/4369/17
Провадження № 1-кс/591/2939/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/
18 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000765 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000765 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 07-00 год. до 15-00 год.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №№0000765 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатися з м. Буча Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації, навчання;

?утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю;

?вчинити всі необхідні дії для переведення до іншої групи навчального закладу з метою уникнення від спілкування з ОСОБА_7 , про що негайно повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 15 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/682/17
Провадження № 1-кп/650/171/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року суддя Великоолександрівсього районного суд Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2КК України.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки потерпілий ОСОБА_3 проживає в м. Херсоні та не має можливості з`явитися до В.Олександрівського райсуду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017року на 11-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.
Судове провадження здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити потерпілого ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1