АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/254/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/433/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000765 від 19.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000765 від 19.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 год. до 07-00 год. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
На підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального справдження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 .
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на істотне порушення вимог КПК України, на порушення вимог п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та на практику Європейського суду з прав людини, апеляційну скаргу обґрунтував наступним. Ухвала слідчого судді не містить посилань наявності даних, що свідчать про існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 365 КК України та наявність даних, які підтверджують існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Слідчим та слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем служби та мешкання характеризується дуже позитивно. Підозрюваний є інспектором 7 роти 2 батальйону управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції, з вищою освітою та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на нього зобов`язання. Переховуватись від органів досудового розслідування він не збирається. Домашній арешт є дуже суворим запобіжним заходом, який би міг застосовуватися лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід може не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки. Вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

23.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

24.01.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_7 23.01.2018 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України за яке передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання запобіжного заходу перешкодить підозрюваній переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21-00 год. до 07-00 год. та покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального справдження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13 .
Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про те, що обрання саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тяжкість можливого покарання, передбаченого за скоєння підозрюваним інкримінованого злочину, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років і це свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 будь-яким шляхом може намагатися уникнути відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Також судом правильно встановлено, що існує ризик знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначений ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 на даний час обіймає посаду інспектора УПП у м. Харкові та має доступ безпосередньо до усіх матеріалів, які знаходяться в установі та можуть відноситись до кримінального провадження, у т.ч. штучно створити докази непричетності до правопорушень. За своїм місцем роботи підозрюваний характеризується формально позитивно, а тому, з урахуванням його особистих якостей може знищити,сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, а також впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, шляхом погроз, шантажу чи підкупу.

Також колегія суддів погоджується з врахуванням слідчим суддею даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, офіційно працює, не одружений,має постійне місце проживання. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що саме домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час буде достатнім для запобіганням ризикам, вказаним в клопотанні слідчого.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. На момент апеляційного розгляду не встановлено достатніх та обґрунтованих підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Посилання на практику Європейського суду з прав людини, на позитивні характеристики, непритягнення раніше до кримінальної відповідальності, не свідчать про обґрунтованість апеляційної скарги. Слідчим суддею при винесенні ухвали були враховані всі обставини справи і дані про особу підозрюваного. Тому відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді