АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/641/18 Справа № 183/5660/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що адреса, зазначена в обвинувальному акті, не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, що в свою чергу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки місце проживання обвинуваченого є однією з обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Крім того, суд вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, однак запобіжний захід останньому обрано не було. Тобто стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню не вжито дієвих заходів для забезпечення належного розгляду кримінального провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що на момент затвердження обвинувального акту прокурором місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 було встановлено вірно та зазначено в обвинувальному акті, що підтверджується довідкою про судимості, заявою про видачу паспорту та довідками лікарів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.

Ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити відомості, які зазначені у п.п.1-9 цієї статті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , з підстав його невідповідності вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Виходячи з положень кримінально-процесуального закону, щодо загальних засад положень судового розгляду (ст.ст.2, 7, 8, 17, 20, 21-23, 28, 318 КПК України), судовий розгляд повинен здійснюватися у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Колегія суддів вивчивши матеріали провадження, встановила, що суд першої інстанції розглянувши в підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , дійшов обґрунтованого висновку, що в обвинувальному акті, в анкетних відомостях, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, дані про місце знаходження та проживання обвинуваченого не відповідають дійсності.

Згідно обвинувальному акту обвинувачений ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_8 на неодноразові виклики не з`являвся.Суд неодноразово приймав заходи щодо його виклику, застосовував привід, але ОСОБА_8 за місцем мешкання немає, що свідчить з рапорту працівника поліції.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів повністю погоджується із висновком суду про те, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування об`єктивно не встановлено і суд першої інстанції використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів. Вказане позбавляє можливості суд призначити провадження до судового розгляду та розглянути його по суті в розумні строки.

Згідно зі ст.17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи в пред`явленому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що доводи прокурора про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.291 КПК України, і що підстави для його повернення відсутні, не підлягає задоволенню, виходячи з наведених вище підстав.

Колегія суддів також зазначає, що оскаржувана ухвала за змістом є обґрунтованою, вмотивованою та законною.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4