Справа № 524/3976/17
Провадження 1-кп/524/70/18
УХВАЛА

14.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_5
законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7

законного представника потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 11.05.2016 року відносно вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому він зазначає, що в попередньому судовому засіданні 07.02.2018 року представником прокуратури ОСОБА_3 надано до суду для залучення до матеріалів кримінального провадження, як характеристика на потерпілого ОСОБА_7 видана нібито директором школи та класним керівником.

Проти залучення цього документа до матеріалів кримінального провадження він категорично заперечував, так як вказаний документ не відкривався на стадії досудового розслідування та не надавався йому для ознайомлення по закінченню досудового слідства.

При відкритті матеріалів досудового розслідування, по закінченню досудового розслідування в матеріалах справи знаходився інший документ, а саме - це характеристика, видана за підписом заступника директора по виховній роботі Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені №17 «Вибір» ім. М.Г.Неленя ОСОБА_10 на потерпілого ОСОБА_7 .

В той же час представник прокуратури цю характеристику за підписом заступника директора ОСОБА_10 не надав до суду, а надав інший вищевказаний документ, а саме інформацію на запит надану старшому інспектору СЮП Кременчуцького ВП майору поліції ОСОБА_11 , яка датована 29.05.2017 року за вих. №256.

Обидві характеристики на потерпілого ОСОБА_7 взаємопротилежні. За підписом заступника директора ОСОБА_10 , яка була надана на досудовому слідстві - позитивна, а інформація на запит ОСОБА_11 за вих.№256 датована 29.05.2017 року, тобто надана більше чим через рік - негативна.

Слід зазначити, що факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 був зафіксований 10.05.2016 року, а інформація на запит ОСОБА_11 за вих.№256 датований 29.05.2017 року, тобто надана більше чим через рік, яка потерпілим не відкривалась і не може бути залучена до матеріалів справи, як доказ по справі.?

Відповідно до розписки про отримання копії клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування від 26.05.2017 року особа, яка вчинила суспільно небезпечні діяння , ОСОБА_5 отримав від прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 копію клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001925 від 11.05.2016 року на 2 аркушах в одному примірнику, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 2 аркушах в одному примірнику (розписка додається).

В цей час слідчим надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження потерпілому ОСОБА_7 та йому , як представнику потерпілого.

Під час ознайомлення 26.05.2017 року по результатах досудового слідства в справі була позитивна характеристика, підписана заступником директора ОСОБА_10 , яка чомусь прокурором не залучена, а залучена інша, яка не відкривалась, сумнівна, так як датована 29.05.2017 року, через рік після події, та не підписана класним керівником ОСОБА_7 вчителем ОСОБА_12 ..

Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженню, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

На підставі викладеного законний представник потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просить суд виключити з числа доказів інформацію на запит, надану старшому інспектору СЮП Кременчуцького ВП майору поліції ОСОБА_11 , за підписом директора школи та без підпису вчителя ОСОБА_12 за вих. №256 від 29.05.2017 року, який викликає сумнів у його достовірності та датований через рік після відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та не наданий для ознайомлення потерпілому, і вирішувати справу на підставі інших доказів.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , яка заперечує проти задоволення клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_8 , так як згідно реєстру матеріалів кримінального провадження характеристика містилась у матеріалах справи , потерпілого , представника потерпілого ОСОБА_9 , які підтримують клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_8 , наполягають на його задоволенні , захисника ОСОБА_4 , який заперечує проти задоволення клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_8 , так як його слідчий під час досудового розслідування ознайомлював з матеріалами кримінального провадження , то ця характеристка також йому пред,являлась для ознайомлення , а у даті 29.05.2017 року він вважає допущена технічна помилка, особи , яка вчинила суспільно - небезпечне діяння ОСОБА_5 ,законного представника особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6 , які підтримують думку захсиника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :
Згідно з ст. 358 ч.3 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Поняття достовірність визначено у енциклопедії Вікіпедія, а саме - це властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина. Таким чином, достовірність не те ж саме, що істинність. Відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі. Достовірність суб`єктивна, істина об`єктивна. Перевірка достовірності процес визначення того, що модель або виконувана імітації точно представляє детальний концептуальний опис, прийнятий розроблювачем. Перевірка достовірності також оцінює ступінь відповідності моделі або імітації змісту і проводиться з використанням прийнятих методів технології програмування.
Із інформації на запит про ОСОБА_7 Кременчуцької загальноосвітньої школи 1-ІІІ ступенів №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя від 29.05.2017 р. №256 , яка міститься на аркуші справи 185 , убачається , що на Ваш вих. №2495/115/107-17 від 26.05.2017 року повідомляємо , що ОСОБА_13 навчається у школі з першого класу.
Згідно розписок про отримання копії клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування ( а.с.7, 9 ) витікає , що особа , яка вчинила суспільно небезпечне діяння ОСОБА_5 та законний представник особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6 отримали копію клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру , також копію реєстру матеріалів досудового розслідування 26.05.2017 року.
Суд приходить до висновку , що в документі частково викладена інформація, яка не відповідає дійсності , але не є підставою для виключення його із числа доказів , але з метою захисту прав та свобод потерпілого , його законного представника , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 89 ч. 2КПК України , суд вважає доказ , який наданий стороною обвинувачення , а саме , інформація на запит про ОСОБА_7 Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя від 29.05.2017 №256 , визнати недопустимим доказом по справі , так як згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статетю 87 ч.1 КПК України передбачено , що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За приписом ч.1ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч. 2ст. 89 КПК України).

Судовою практикою встановлені критерії допустимості та недопустимості доказів.

1.Доказ має бути отриманий належним суб`єктом, який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ.

2. Важливі для справи фактичні дані мають бути одержані зі встановлених законом джерел, які перераховано у ст. 84 ч.2 КПК України, що можна перевірити.

3. Доказ має бути отриманий із дотриманням порядку проведення процесуальної дії.

4. Під час отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії.

5. Зібрані докази й інші матеріали кримінальної справи є достатніми для здійснення аналізу й перевірки достовірності та законності отримання фактичних даних.

Із інформації на запит про ОСОБА_7 Кременчуцької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя витікає , що вона була отримана старшим інспектором СЮП Кременчуцького ВП ОСОБА_11 29.05.2017 року за вихідним №256, а із реєстру матеріалів досудового розслідування ( а.с. 5-6) убачається , що потерпілому , його законному представнику та адвокату були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження 25.05.2017 року з 15 год. 30 хв. до 26.05.2017 року 16год. 15 хв., тобто на час надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження вищевказана інформація відносно потерпілого ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження не містилась і в порушення вимог ст. 290 КПК України не була відкрита потерпілому , його законному представнику та адвокату , оскільки була отримана тільки 29.05.2017 року, після закінчення досудового розслідування по справі , так як клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру було затверджено прокурором 26.05.2017 року , і 29.05.2017 року відповідно до вимог ст. 283 КПК України направлено до суду.

З урахуванням викладенного, а також приписів ст. 290 ч.12 КПК України , суд вважає визнати недопустим доказ наданий стороною обвинувачення , а саме інформацію на запит про ОСОБА_7 Кременчуцької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя від 29.05.2017 року №256 надана старшому інспектору СЮП Кременчуцького ВП ОСОБА_11 та припинити його дослідження у судовому засіданні, а у задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_14 відмовити.
Керуючись ст. 84, 86,87, 89 , 358 ч.3, 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_7 про виключення інформації від 29.05.2017 року №259 із числа доказів відмовити.
Визнати недопустимим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001925 від 11.05.2016 року відносно вчинення неповнолітнім ОСОБА_5 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст.. 125 ч.2 КК України, а саме: інформацію на запит про ОСОБА_7 Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №17 "Вибір" імені М.Г.Неленя від 29.05.2017 року №256 надана старшому інспектору СЮП Кременчуцького ВП ОСОБА_11 та припинити його дослідження у судовому засіданні.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :