Справа № 428/1517/18
Провадження № 11-сс/782/68/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-

ційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідч-ого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 20.02.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою було задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Лу-ганській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 11.02.2018 р. майно, а саме: автомобіль марки JAGUAR X-TYPE р/номер НОМЕР_1 ; алкогольні напої blu label в кількості 3 пляшки об`ємом 0,5 л; gold label в кількості 117 пляшок об`ємом 0,5л без підтверджу-ючих документів, а також заборонено особам, у володінні яких вказане майно знаходиться, розпо-ряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує, що відповідно до ст. 218 КПК України досудове розслідування проводиться слідчим того органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчи-нення кримінального правопорушення. Місцем реалізації тютюнових виробів є м. Куп`янськ Хар-ківської обл., про що вказано слідчим у клопотанні. Працівники поліції неодноразово телефону-вали ОСОБА_9 та провокували скоєння злочину, що є неприпустимим. Також, зазначає, що матеріали кримінального провадження від 22.12.2017 р. за ознаками кримінального правопору-шення за ч. 3 ст. 204 КК України свідчать про те, що про підозру будь-якій особи не повідомля-лось, отже відсутні особи, які б мали статус підозрюваного чи обвинуваченого. Зазначає, що в кло-потанні слідчого про арешт майна не зазначено яким чином можливе використання майна, а саме автомобілю та алкогольних напоїв як доказу у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 204 КПК Ук-раїни. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого ма-йна.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, про-сив задовольнити її у повному обсязі, уточнив свої вимоги, а саме просив скасувати ухвалу слідчо-го судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, володільця май-

на, який повністю погодився зі своїм адвокатом, думку прокурора, який заперечував проти задо-волення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідив-ши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимогам ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтова-ним і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами мате-ріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Ко-дексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та під-стави його ухвалення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає су-дове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у вста-новленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчу-ження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи ро-зумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюва-ного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої кон-фіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псу-вання, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчу-ження.

Відповідно до п.п. 1) та 2) ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається в тому числі з метою забезпечення речових доказів та спеціальної конфіскації.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника володільця майна щодо законності оскаржуваного судового рішення та порушення слідчим суддею під час розгляду клопотання ор-гану досудового розслідування про арешт майна вимог кримінального процесуального права, апе-ляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 2) ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчий суддя встановив, що слід-чим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Луганській обл. здійснюється досудове роз-слідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000033 від 22.12.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці м. Куп`янськ Харківської обл. здійс-нюють незаконне зберігання та реалізацію тютюнових виробів з недоброякісної сировини, що ста-новить загрозу для життя і здоров`я людей, які незаконно транспортують на територію Луганської області, де здійснюють їх незаконний збут через налагоджену мережу під виглядом відомих на те-риторії України марок цигарок. Реалізацію вказаних тютюнових виробів здійснює мешканець м. Куп`янськ Харківської обл. ОСОБА_6 , який використовує для транспортування незаконно виго-товлених тютюнових виробів автомобіль JAGUAR X-TYPE р/н НTL НОМЕР_2 ( а. пр. 5).

Згідно отриманих даних з центральної бази ЄАІС ДФС України транспортний засіб авто-мобіль JAGUAR X-TYPE р/н НОМЕР_1 ввезений в Україну ОСОБА_6 29.10.2017 р. в митному режимі транзиту для особистого користування.

11.02.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду від 12.01.2018 р. в межах кримінального провадження було проведено обшук автомобіля JAGUAR X-TYPE р/н НОМЕР_1 , в ході якого виявлені та вилучені картонні коробки в кількості 10 шт., кожна з яких міс-тить по 500 пачок цигарок марки Marlboro gold, обклеєні марками акцизного податку з ознаками підроблення. Крім того, на підставі зазначеної ухвали суду, в гаражі за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено тютюнові виробі та алкогольні на-пої без підтверджуючих документів ( а. пр. 6-7, 11-13, 8-10, 14-17).

Постановою слідчого від 11.02.2018 р. тютюнові виробі та алкогольні напої, автомобіль JAGUAR X-TYPE р/н НОМЕР_1 , документи, вилучені під час проведення обшуків, визнані речови-ми доказами та згідно акту прийому передачі передані на зберігання ТОВ «Продан» (Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Старотагарогська, 2-в) ( а. пр. 18, 19-20, 33, 39).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК

України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що майно на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, визначених законом, а тому з метою збе-реження речових доказів та застосування спеціальної конфіскації, враховуючи, що органу досудо-вого слідства необхідно виконати низку слідчих дій та провести експертні дослідження, спрямова-ні на всебічне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального провадження, тобто наяв-ні підстави, передбачені КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Посилання апелянта під час апеляційного розгляду на ті обставини, що ОСОБА_9 вико-ристовув автомобіль для перевезення хворої матері та дітей, а в разі перебування його під арештом це ускладнить життя цих осіб, апеляційний суд не приймає до уваги, тому що автомобіль визнано речовим доказом, а тому будь-яке використання його може безумовно зашкодити розслідуванню кримінального провадження.

Безпідставними є доводи апелянта про начебто протиправні дії посадових осіб ГУ ДФС у Луганській обл., а саме провокацію злочину, тому що як вбачається з матеріалів провадження пі-дозра нікому не оголошена, до того ж на цій стадії кримінального провадження і слідчий суддя, і апеляційний суд, який перевіряє ухвали слідчого судді, позбавлені можливості давати оцінку діям органу досудового розслідування.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна є законним та обґрунтованим, а тому, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суд-дею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт транспортного засобу та алкоголь-них напоїв, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України з метою унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, вико-ристання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також з метою забезпечення можли-вої спеціальної конфіскації майна.

Рішення суду слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прийня-то з дотриманням вимог Глави 17 КПК України та не було допущено будь яких порушень кримі-нального процесуального законодавства, в тому числі і тих, на які посилається апелянт і які б тяг-нули за собою скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги пред-ставника володільця майна.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 20.02.2018 р., якою накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку від 11.02.2018 р. майно, а саме: автомобіль марки JAGUAR X-TYPE реєстраційний номер НОМЕР_1 ; алкогольні напої blu label в кількості 3 пляшки об`ємом 0,5 л; алкогольні напої gold label в кількості 117 пляшок об`ємом 0,5 л без підт-верджуючих документів, а також заборонено особам, у володінні яких вказане майно знаходиться, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його - залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді