Справа № 204/6321/17
Провадження № 1-кс/204/1254/17
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000633 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222, ч.1 ст.358 КК України,
встановила:
06 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000633 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222, ч.1 ст.358 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що з метою одержання пільгового довготермінового кредиту молодій сім`ї/одинокому молодому громадянину на будівництво чи придбання житла ОСОБА_5 у 2013 році надав завідомо неправдиву інформацію до Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».
На даний момент правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.222, ч.1 ст.358 КК України, а саме: шахрайство з фінансовими ресурсами, надання завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам, з метою одержання кредитів, за відсутності ознак злочину проти власності та підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його як підроблювачем.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що Дніпропетровське регіональне управління Фонду повідомило правоохоронні органи про вчинення протиправних діянь за наступних обставин:
ОСОБА_5 , 1986р.н., знаходячись на посаді заступника директора Дніпропетровського регіонального управління Фонду, подав від себе, як молодого одинокого громадянина, до Дніпропетровського регіонального управління Фонду пакет документів для участі в програмі Державного пільгового кредитування відповідно до Постанови КМУ від 29.05.2001 № 584, та розписався, що за достовірність цих документів він несе відповідальність. Також ОСОБА_5 до Дніпропетровського регіонального управління Фонду подано заяву на надання йому пільгового довготермінового кредиту на будівництво житла за адресою - АДРЕСА_1 (друга черга будівництва).
Зазначеним подіям передували наступні обставини: 16.05.2013р. ОСОБА_5 виписався з адреси: АДРЕСА_2 та 28.05.2013р. та здійснив реєстрацію за нібито новим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Слід зазначити, що житлове приміщення за попереднім місцем реєстрації ОСОБА_5 знаходилось у спільній власності останнього та членів його родини. Таким чином ОСОБА_5 , змінивши реєстрацію та місце проживання з квартири на гуртожиток штучно погіршив свої житлові умови, та у відповідності до ст.35 Житлового кодексу України та пункту 17 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та надання їм жилих приміщень в УРСР, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР і Української Республіканської Ради Профспілок від 1.12.1984 № 470 (далі - Правила обліку громадян), протягом п`яти років з вказаного моменту не міг бути взятим на облік як особа, що потребує поліпшення житлових умов.
Факт проживання ОСОБА_5 у вказаному гуртожитку спростовується наступними нормами законодавства України, що діяли на той час, та відомостями, отриманими Дніпропетровським регіональним управлінням Фонду після надання ОСОБА_5 пільгового довготермінового кредиту.
Так, на регіональне управління Фонду жодним нормативним актом не покладено обов`язок здійснювати перевірку достовірності інформації і документів, які надаються кандидатами на отримання кредиту та позичальниками, виходячи з того, що факт проживання ОСОБА_5 у гуртожитку критично оцінено під час здійснення ревізії ДФІ у Дніпропетровській області, регіональним управлінням Фонду проведено аналіз нормативних актів, що регламентують даний напрямок.
Так, у відповідності до Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 №208, яке було чинним до 12.08.2015р. підставою для вселення на жилу площу гуртожитка є ордер (п.п. 10, 14), та передбачено обов`язок громадян, які проживають у гуртожитку, своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги за встановленими ставками (п.п. 18, 38).
Згідно із витребуваною від КП «Жилсервіс-5» ДМР інформацією ордер на житлове приміщення у гуртожитку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Осіння, 15, ОСОБА_5 не видавався, договір оренди за даного приміщення з останнім не укладався, особистий рахунок на оплату комунальних послуг не відкривався, розрахунки за комунальні послуги ним не здійснювались. Зазначене свідчить про фіктивність реєстрації ОСОБА_5 за вказаною адресою, оскільки фактично проживати у гуртожитку за викладених обставин він не міг.
Однак, у зв`язку зі здійсненням функцій заступника директора Дніпропетровського регіонального управління Фонду, ОСОБА_5 було відомо, про надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім`ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) чи придбання житла, Затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 № 584, обов`язковою умовою для надання кредиту є перебування кандидата на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.
Відповідно до п.19 Правил обліку громадян під час розгляду заяв про взяття на квартирний облік здійснюється перевірка житлових умов громадян, за результатами якої складається акт ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що місця проживання у гуртожитку він не має, власноруч заповнив акт дослідження житлових умов себе як заявника від 10.06.2013р., та, скориставшись своїм службовим становищем, вказав як членів комісії співробітників Дніпропетровського регіонального управління Фонду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підписали даний акт. Зазначені обставини ввели в оману виконком райради в місті, внаслідок чого ОСОБА_5 взято на квартирний облік як особу, яка потребує поліпшення житлових умов.
Надалі, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що отримання вказаного статусу протиречить нормам чинного законодавства України, а відомості про його проживання у гуртожитку не відповідають дійсності, переслідуючи мету отримати пільговий довготерміновий кредит, подав до Дніпропетровського регіонального управління Фонду пакет документів, мали посвідчити його право на отримання державного пільгового кредиту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584, серед яких довідка про взяття його на квартирний облік, видана Індустріальною районною у місті радою, та довідка про склад сім`ї за місцем реєстрації АДРЕСА_3 і гуртожиток, і таким чином надав завідомо неправдиву інформацію щодо свого статусу особи, яка потребує поліпшення житлових умов.
Крім того, 01.08.2013р. ОСОБА_5 із забудовником ТОВ «Центр молодіжного будівництва» () укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно № 199 МП на квартиру АДРЕСА_4 за вказаною адресою. На підставі наданих ОСОБА_5 документів, Дніпропетровським регіональним управлінням Фонду винесено рішення № 399 ЗФ ДБ від 27.08.2013р., схвалене Кредитним Комітетом Держмолодьжитла та погоджене на засіданні правління Держмолодьжитла, та укладено із ОСОБА_5 , як позичальником, кредитний договір №308 від 02.09.2013р. (щодо надання пільгового довготермінового кредиту одинокому молодому громадянину на будівництво житла відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.2001 №584). Відповідно до даного кредитного договору ОСОБА_5 за рахунок бюджетних коштів надано кредит з урахуванням коштів на страхування у розмірі 203231грн. Зазначений кредит використано за цільовим призначенням - на будівництво житла, обов`язки щодо повернення кредитних - коштів ОСОБА_5 виконував згідно з умовами кредитного договору та Положення 584 до січня 2015 року.
Надалі, 14.01.2015р. ОСОБА_5 , знаходячись на посаді заступника директора Дніпропетровського регіонального управління Фонду, подав від себе, як позичальника за вказаним кредитним договором, до Дніпропетровського регіонального управління Фонду заяву про долучення до матеріалів кредитної справи свідоцтва про народження дитини для здійснення відповідного перерахунку за кредитом, як додаток долучено копію свідоцтва про народження.
Пунктом 30 Положення 584 визначено наступні умови для надання пільги: «Позичальник, який не має дітей, сплачує кредит з відсотковою ставкою у розмірі З відсотки річних суми зобов`язань за кредитом; позичальник, який має одну дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом.
Якщо у складі сім`ї позичальника сталися зміни, які дають йому право на отримання зазначених в абзаці першому цього пункту пільг, він протягом одного місяця подає регіональному управлінню Фонду відповідну заяву та документи встановленого зразка, що підтверджують такі зміни. На підставі цих документів та відповідно до цього Положення 584 до кредитного договору вносяться зміни із зазначенням обсягів щоквартальних платежів за кредитом і відсотків за користування ним. Пільги надаються починаючи з дня внесення відповідних змін до кредитного договору.
Після отримання зазначених в абзаці першому цього пункту пільг позичальник не може бути їх позбавлений, крім випадків, коли пільги були отримані на підставі документів, що містять неправдиві відомості, позичальника позбавлено батьківських прав або надання пільг у судовому порядку визнано неправомірним.»
Крім того, у пункті 18 Положення 584 визначено, що «у разі подання кандидатом або позичальником документів, що містять неправдиві відомості, вони несуть відповідальність в порядку, передбаченому законодавством.»
Враховуючи, що ОСОБА_5 знаходився на посаді заступника директора Дніпропетровського регіонального управління Фонду, як співробітник РУ Фонду у зв`язку з виконанням ним відповідних функцій, був обізнаний про вказані умови Положення 584 щодо надання пільг при користуванні кредитом та підстав для позбавлення її, а також наслідки надання документів, що містять неправдиві відомості.
На підставі поданої ОСОБА_5 заяви та копії свідоцтва про народження виданого 03.04.2014р. на ОСОБА_9 , у якій батьком дитини зазначено ОСОБА_5 здійснено розрахунок погашення кредиту з урахуванням пільги, передбаченої п.30 Положення 584. Застосування до ОСОБА_5 пільги зафіксовано у розрахунку погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Зазначений розрахунок ОСОБА_5 підписав, чим підтвердив згоду з наявністю вказаної у розрахунку підстави для надання пільги - свідоцтва про народження. Положеннями ДРУДСФУ не передбачено обов`язок перевіряти викладених документів, однак через перевірку ДРУДСФУ контролюючими органами було встановлено, що свідоцтво про народження не відповідає дійсності.
Свідчення ДРУДСФУ підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження, а саме доданими до заяви про кримінальне правопорушення завіреними копіями документів на які установа посилається у заяві про кримінальне правопорушення, а також окремо наданими нею копіями документів.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №99042054 від 02.10.2017р., встановлено, що квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, номер запису про право власності: 9116423, дата та час державної реєстрації: 17.03.2015р. 16:16:36, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 20.03.2015р. Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровськї області.
У слідства є достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно - квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Із внесених до ЄРДР даних про обставини вчинення кримінального правопорушення вбачається набуття права власності на вказану квартиру шляхом шахрайства із використанням завідомо підробленого документу та є достатні підстави вважати, що квартира набута у власність кримінально протиправним шляхом.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, вказана квартира є об`єктом кримінально протиправних дій.
Станом на даний момент речовий доказ квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14) знаходиться у вільному цивільному обігу, може бути відчужена, передана іншим особам, щодо неї можуть бути створені та зареєстровані речові права та їх обтяження із створенням прав третіх осіб на нерухоме майно.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна.
Тобто є необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження - арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, необхідно накласти заборону розпорядження вказаним нерухомим майном, оскільки обставини, у зв`язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до можливої втрати та передачі майна.
Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, розумним та співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.
Отже, на даний момент з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14), із забороною розпоряджатися арештованим майном у будь-який спосіб.
Враховуючи вищезазначене, слідчий звертається до суду із вказаним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. З огляду на наведене суд вважає за доцільним проводити розгляд справи за відсутності інших учасників кримінального провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно із ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Під час розгляду клопотання слідчим було доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме те, що у випадку не накладення арешту на майно, існують достатні підстави вважати, що вказане нерухоме майно - квартира АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Із внесених до ЄРДР даних про обставини вчинення кримінального правопорушення вбачається набуття права власності на вказану квартиру шляхом шахрайства із використанням завідомо підробленого документу та є достатні підстави вважати, що квартира набута у власність кримінально протиправним шляхом. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, вказана квартира є об`єктом кримінально протиправних дій. Окрім того, враховуючи ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане нерухоме майно - квартира АДРЕСА_5 має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню: наявні достатні підстави вважати, що вищевказане нерухоме майно - квартира АДРЕСА_5 має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тож необхідно накласти арешт на об`єкт нерухомості кв. АДРЕСА_5 та зобов`язати відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні відомості про обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження №0000633 від 11.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222, ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 14) право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_5 , номер запису про право власності: 9116423, дата та час державної реєстрації: 17.03.2015р. 16:16:36, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 20.03.2015 Реєстраційною службою Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровськї області, із забороною розпоряджатися цим майном у будь-який спосіб.
Зобов`язати відділ реєстрації майнових прав Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести відповідні відомості про обтяження щодо вищевказаного нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1