Справа № 646/3542/16-к
№ провадження 1-кп/646/108/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000429 від 15.10.2015р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Республіки Вірменії, вірменина, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2015 року близько 19:40 год. ОСОБА_6 керував відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №10699 від 08.12.2015 року технічно справним автомобілем «SАІРА ТІВА SХ» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по вул. Вернадського в м. Харкові в напрямку вул. Маломясницької, зі швидкістю близько 30 км/год.

Проїжджаючи буд. №20 по вул. Вернадського в м.Харкові, ОСОБА_6 , рухався у крайньому правому ряду, почав прискорюватися до 40-50 км/год, здійснив зміщення на середню полосу руху, не переконавшись, що здійснює маневр безпечно, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом «Нondа ТRАNSАLР 650» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у попутному з ним напрямку зі швидкістю близько 60 км/год, чим відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1092/15 від 22.12.2015 року, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 10.3 - «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.»

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій мотоциклу «Нondа ТRАNSАLР 650» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді: садно, крововиливів, забійна рана обличчя, закритий внутрішньо-суглобовий перелом проксимального епіметафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням, переломом медіального міжміщелкового піднесення правої великогомілкової кістки, перелом верхньої третини діафізу правої малогомілкової кістки без зміщення, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1094-А/15 від 02.12.2015 року,.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України, водієм ОСОБА_6 , відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №1092/15 від 22.12.2015 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що настали.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та часткове відшкодування шкоди.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, страждає на цукровий діабет, ІІ тип, тяжка форма, вторинноінсулінозалежний, ст. субкомпенсація. Обвинувачений просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016р.»

Відповідно п.г ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбуття покарання особи, які на день набрання чинності Законом в установленому порядку визнані хворими на тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під Перелік захворювань у додатку № 12 Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572, а саме: Цукровий діабет, інсулінозалежний тип (доза інсуліну понад 60 од. на добу), важкий перебіг з нахилом до кетоацидозу і наявністю вираженої макроангіопатії, ретинопатії, полінейропатії.

Надана суду виписка з медичної картки ОСОБА_6 не містить відомостей про відношення обвинуваченого до осіб визначеному у додатку № 12 вказаного Порядку. У зв`язку з чим, відсутні підстави для застосування амністії до ОСОБА_6 .

З урахуванням обставин злочину, даних про особу обвинуваченого, який не працює, доходів не має, наявності пом`якшуючих обставин, суд призначає основне покарання у вигляді обмеження волі із застосування ст.75 КК України. Враховуючи доведеність порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим, а також, що постановою Московського районного суду м.Харкова від 06.07.2011р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закривалось за примиренням з потерпілим, суд вважає за необхідне призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами на певний строк.

Позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. На підставі вищенаведених даних суд визнає ОСОБА_6 винним у спричиненні майнової та моральної шкоди ОСОБА_4 внаслідок ДТП. Майнова шкода складається з пошкодження мотоциклу у розмірі матеріального збитку 73299,51 грн., що підтверджується висновком № 12448 від 24.12.2015р. Спростовуючих доказів сторона захисту не надала. Доводи захисника, що огляд мотоциклу експертом відбувався без присутності ОСОБА_6 , не є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим. Вимоги про стягнення майнової шкоди за пошкодження шлему, штанів, перчаток та ноутбуку в судовому засіданні недоведені. Так, відповідно протоколу огляду предметів від 06.11.2015р. було встановлено, що «шолом має пошкодження у вигляді потертостів зовнішньої частини, подряпин захисного прозорого пластику; штани мають механічні пошкодження у вигляді слідів тертя на правій штанині спереду; печатки мають пошкодження у виді зчісування передньої частини; ноутбук має механічні пошкодження у виді розбиття». Потерпілий пояснив, що він відремонтував ноутбук за 2 000 грн., але доказів суми витраченої на ремонт не надав, а також стверджував, що шолом залитий кров`ю всередині, що спростовано протоколом огляду предметів. Відповідно висновку № 5014 від 24.12.2015р. була встановлена ринкова вартість штанів, шолому, перчаток та ноутбуку з урахуванням зносу, але майнові збитки унаслідок пошкодження зазначених речей не встановлювались. Оскільки вказані речі зберігаються у потерпілого, доказів майнового збитку внаслідок їх пошкодження суду не надано, суд вважає недоведеним розмір шкоду в цій частині. На підставі викладеного, суд стягує майнову шкоду в межах доведеності 73299,51 грн. Доводи сторони захисту про відсутність підстав для стягнення шкоди у зв`язку із застрахованою цивільно-правовою відповідальністю ОСОБА_6 спростовуються правовими висновками ВСУ про вільний вибір позивача на відшкодування шкоди за рахунок страхової компанії або винної особи.

Моральна шкода у розмірі 10000 грн. підлягає повному відшкодуванню, з урахуванням доведеності середньої ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, фізичного болю та психологічних переживань внаслідок їх заподіяння та пошкодження майна; тривалості лікування у лікарні близько 2 місяців та перенесенням ОСОБА_4 декільком оперативних втручань, внаслідок чого було змінено звичний спосіб життя, що підтверджуються медичними даними.

Належних доказів ( квитанцій, чеків, платіжних доручень будь-яких інших фінансових документів) про сплату витрат на правову допомогу потерпілого суду не надано. Довідка (а.с.93) не є належним доказом на підтвердження сплати витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим суд відмовляє у стягненні з обвинуваченого витрат на правову допомогу.

Судові витрати у розмірі 2826,48 грн. за проведення експертиз на підставі ст.ст.122,124 КПК України суд стягує з ОСОБА_6 . Підстави для звільнення обвинуваченого від сплати судових витрат немає, оскільки суду не надано жодних даних на підтвердження скрутного майнового стану ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України. Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у розмірі 73299,51 грн. на відшкодування майнової шкоди, та 10000 грн. - на відшкодування моральної шкоди, в іншій частині відмовити.

Судові витрати у розмірі 2826,48 грн. за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази: мотоцикл «Нondа ТRАNSАLР 650», штани, шолом, перчатки та ноутбук вважати повернутими власнику ОСОБА_4 , автомобіль «SАІРА ТІВА SХ» вважати повернутим ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1