У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути на відповідальне зберігання автомобіль,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно з якою просить зобов`язати заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0001791 повернути (передати) йому ОСОБА_3 , 1977 року народження, на відповідальне зберігання автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться справа відносно нього ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначає, що за обставинами справи, ОСОБА_3 , 27.09.2009 року, о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , біля с. Кінчеш Ужгородського району зіткнувся з автомобілем марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку. В результаті вказаної ДТП водії автомобілів та пасажири автомобіля марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Вищевказаний автомобіль марки «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , в межах даного кримінального провадження був вилучений та поміщений на штрафмайданчик Ужгородського РВП, де зберігається по теперішній час.

Вказує, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2013 року вказана кримінальна справа повернута органу досудового розслідування для організації додаткового розслідування. 07.11.2013 року відповідно до вимог КПК України 2012 року внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0001791.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 19.10.2017 року він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про повернення та передачу йому на відповідальне зберігання даного транспортного засобу, проте у задоволенні клопотання було відмовлено, що стверджується постановою про відмову в задоволенні клопотання від 19.10.2017 року, з мотивів визнання його речовим доказом по справі.

Вважає, що вказане рішення слідчого є безпідставним та незаконним з огляду на те, що на даний час він не є підозрюваним у даній справі, а слідчий або прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна не зверталися.

За твердженням ОСОБА_3 вищевказаний вилучений належний йому автомобіль марки «Dасіа Logan», р.н. НОМЕР_1 , знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у даній справі проведені всі необхідні експертизи, слідчі дії.

Крім того, зауважує, що внаслідок тримання даного транспортного засобу з 2009 року, останній піддається корозії та псуванню, що в подальшому в своїй сукупності може призвести до унеможливлення використовувати речі за їх цільовим призначенням, слідчим проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертизи по даному транспортному засобу.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у даному судовому засіданні подану скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі, та просили задовольнити.

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області у судовому засіданні повідомив, що ним прийнято відповідну постанову про відмову у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу. Разом з тим, слідчий також зауважив, що у даному кримінальному провадженні проведено відповідні експертизи щодо автомобіля, про повернення якого клопоче скаржник.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого ОСОБА_5 , вивчивши і дослідивши наявні матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінальної справи № 1224109 (кримінальне провадження № 0001791), слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Згідно з приписами ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 19.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з письмовим клопотанням від 19.10.2017 року про повернення йому на відповідальне зберігання автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 19.10.2017 року у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 07.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовлено.

Із змісту вищевказаної постанови слідує, що ОСОБА_3 , 27.09.2009 року, о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі «Київ-Чоп», біля с. Кінчеш Ужгородського району, з сторони с. Розівка у сторону м. Ужгорода, порушив вимоги п. п. 11.2, 11.3, 12.3 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , 1976 р.н., що рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водії автомобілів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та пасажири автомобіля «Дачія Логан» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1163 від 02.11.2009 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах верхньої третини лівої гомілки по передній поверхні, ліве передпліччя фіксоване гіпсовою лонгетою. Згідно з даними медичної документації у неї виявлено: «Перелом лівої променевої кістки у типовому місці, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійно-рвана рана волосистої частини голови справа, забій, садна обох колін. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля під час вищеописаної ДТП. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка відбувалася 27.09.2009 року. В момент первинного контактування автомобіля з автомобілем потерпіла ОСОБА_7 могла знаходитися в сидячому положенні, пасажиром заднього сидіння автомобіля. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я більше 21-го дня і по цій ознаці згідно з п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України 17.01.1995 року, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 2517/420 від 09.12.2009 року з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , на якій його водій ОСОБА_6 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 19.10.2017 року про повернення автомобіля, слідчий у своїй постанові зазначив, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках даного кримінального провадження визнаний речовим доказом та прийнято рішення про зберігання його на штрафмайданчику Ужгородського РВП до вирішення питання по суті, а тому, оскільки кінцеве рішення по провадженню ще не прийнято, на даний час неможливо задовольнити клопотання ОСОБА_3 , та повернути йому зазначений автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим відмовлено у повернені вилученого автомобіля, оскільки, як зазначено у постанові про відмову у задоволенні клопотання, автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження визнаний речовим доказом і кінцеве рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято.

За твердженням особи, яка подала скарга, у кримінальному провадженні проведенні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертизи із залученням вказаного транспортного засобу, який з 2009 року зберігається на штрафмайданчику Ужгородського РВП, що у подальшому може призвести до унеможливлення використання автомобіля за цільовим призначення через псування.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 .

Постановою про визнання речовим доказом від 22.10.2009 року вищевказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, який залишений на зберіганні в Ужгородському РВ до вирішення питання по суті в суді.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, ст. 28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Беручи до уваги вищевикладене та ту обставину, що стосовно вилученого майна автомобіля марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , не накладався арешт, з огляду на пояснення особи, яка подала скаргу, відсутність аргументованих доводів органу досудового розслідування, а також враховуючи, що з часу події (27.09.2009 року) пройшло вісім років, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги.

Водночас, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженню не завершено, слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001791 від 07.11.2013 року.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак, враховуючи наведені норми кримінального процесуального закону та Конституції України, вимоги скарги підлягають до задоволення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 16, 24, 100, 167, 169, 171, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , 1977 року народження, на відповідальне зберігання автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001791 від 07.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1