Справа № 159/2716/17
Провадження № 1-кс/159/950/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 18. 10.17 р. звернувся до суду із заявою про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 , на розгляді якого є справа за заявою ОСОБА_3 ж про відвід головуючому судді ОСОБА_1 (що не розглянута на даний час та призначена до розгляду на 09 год. 19.10.17 р.), на розгляді якої є справа за заявою ж ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 (що не розглянута на даний час), на розгляді якого є справа за заявою ж ОСОБА_3 про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_7 (що не розглянута на даний час). Заява про відвід від 18.10.17 р. обґрунтована тим, що 18.10.17 р. під головуванням судді ОСОБА_4 розглядається його заява у кримінальному провадженні за його ж скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України. Однак, до початку розгляду справи головуючий суддя ОСОБА_4 не заявив самовідводу у зв`язку з тим, що він 10.10.17 р. ухвалював судове рішення у цьому ж провадженні; в ухвалі від 10.10.17 р. не зазначив про допущення слідчим суддею ОСОБА_7 неоднозначного тлумачення норм права. Покликаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, просить заяву задовольнити.
Заявник до суду не з`явився.
Суд, вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, прийшов до висновку, що оскільки на стадії розгляду суддею суду заяви про відвід слідчому судді у справі за скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, не передбачено, то заява про відвід від 18.10.17 р. не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, а тому її слід залишити без розгляду.

Як вбачається із змісту заяви про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 - від 18.10.17 р., попередньо заявником було заявлено відвід іншим суддям, у т. ч. тому судді, на розгляд якого надійшла заява заявника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , який розглядає скаргу по суті.

Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України, відповідно до ч. 1 якої, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, ВС України, а також за нововиявленими обставинами.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави прийти до висновку про те, що розгляд заяви про відвід судді не є судовим провадженням в розумінні ст. 3 КПК України, а тому нормами чинного КПК України не передбачена можливість заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді як слідчому судді.

Таким чином, заява про відвід головуючому судді ОСОБА_8 - від 18.10.17 р. не ґрунтується на вимогах ст. ст. 75 - 76, 81 КПК України, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 іід 18.10.17 р. про відвід головуючому - судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_1