overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/5474/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Хмельницький
У відповідності до вимог ч.3 ст. 244 КПК України (в редакції станом на час розгляду клопотання) клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. У вказаній нормі відсутнє застереження щодо органу досудового розслідування, як юридичної особи, а отже це клопотання не підсуднє Хмельницькому міськрайонному суду.
Керуючись ст.ст.131, 132, 244 КПК України, -
Копію ухвали разом зі клопотанням повернути слідчому СВ Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області молодшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя
Провадження №11кп/792/20/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 683/2848/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.111 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення. по

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.06.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 19.03.2018 року включно, відповідно до Закону України від 18.05.2017 року за №2046-VIII, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали суду оголосити о 12 годині 23 березня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 686/5241/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого інспектора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання виконуючого обов`язки начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про обернення на користь держави заборонених предметів,
Виконуючий обов`язки начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні, 28.12.2017 року близько 17.00 год. під час розкриття і догляду поштової посилки, яка надійшла на імя ув`язненого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено два мобільних телефони, а саме: «Нокіа», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та «Нокіа», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Заслухавши старшого інспектора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України» , дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання виконуючого обов`язки начальника «Хмельницький слідчий ізолятор» задовольнити.
Виявлений та вилучений 28.12.2017 року, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два мобільних телефони, а саме: «Нокіа», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та «Нокіа», сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 737/98/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/431/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 березня 2018 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 лютого 2018 року, щодо ОСОБА_4 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 02 квітня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Постанова

16 березня 2018 р.

м. Київ
Справа №175/3546/14-к
Провадження № 51-4159км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року,
встановив:
Постановами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ (далі ВССУ) від 30 березня, 19 травня та 07 червня 2017 року витребувано кримінальну справу відносно ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Постановою ВССУ від 04 липня 2017 року зазначену кримінальну справу призначено до розгляду у касаційному порядку на 18 жовтня 2017 року.
В подальшому касаційний розгляд кримінальної справи було відкладено, а потім кримінальну справу було знято з розгляду.
Відповідно до вимог п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), вказані касаційні скарги передані до Касаційного кримінального суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

З урахуванням наведеного і того, що матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 отримані, є підстави призначити вказану кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого до розгляду у касаційному порядку в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, п. п. 4, 6 § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (№ 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року),

постановив:
призначити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції; на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року до розгляду у касаційному порядку в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 03 травня 2018 року.
Про дату, час і місце розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0013582,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України і йому призначено покарання: за ч.1 ст.125 КК України 100 годин громадських робіт; за ч.1 ст.121 КК України 5 років позбавлення волі; і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

15.01.2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання: за ч.1 ст.125 КК України 100 годин громадських робіт; за ч.1 ст.121 КК України 5 років позбавлення волі; і за правилами, передбаченими ч.1 ст.72 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі через м`якість, та неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, безпідставно звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 29 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 461/1166/18
Провадження № 1-во/461/7/18
УХВАЛА
іменем України
16.03.2018 року слідчий суддя Галицький районний суд м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2018 року
в с т а н о в и в:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2018 року клопотання задоволено, слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та за дорученням слідчого у порядку ст..40 КПУ України працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до копій документів щодо місць роботи гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 року по час виконання даної ухвали, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 28.02.2018 року допущено описки в написанні органу, якому надано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість «СУ ГУНП у Львівській області».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки та в ухвалі від 28.02.2018 року у справі № 461/1166/18 (провадження № 1-кс/461/1051/18) за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей і документів вважати вірним написання органу, якому надано тимчасовий доступ до речей і документів «СУ ГУНП у Львівській області» замість ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2018 року у справі № 461/1166/18 (провадження № 1-кс/461/1051/18) за клопотанням слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 28.02.2018 року у справі № 461/1166/18 (провадження № 1-кс/461/1051/18) вважати вірним написання органу, якому надано тимчасовий доступ до речей і документів «СУ ГУНП у Львівській області» замість СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області».
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2572/18
Провадження №1-кс/369/691/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні № 0001522 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні № 0001522 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001521 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчим вказано ОСОБА_3 , однак в даному витязі відсутні відомості про процесуального керівника прокурора, який включений в групу процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

До клопотання має бути додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Однак з даним клопотанням до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , яка не входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого про огляд приміщення.

Керуючись ст. ст. 131, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні № 0001522 від 06.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3981/18
Провадження № 1-кс/161/2205/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 березня 2018 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ з поставлення на вирішення відповідних питань.

Клопотання мотивує тим, що близько 08 год. 30 хв. 17.03.2018 року, на території спортивного майданчику частини МНС, що за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 3, в м.Луцьку, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тілі якого ознак насильницької смерті не виявлено.

За даним фактом СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000998 від 17.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ч.6 ст.244 КПК України, клопотання слід задовольнити, оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу трупа гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:
- чи є на тілі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме, їх характер, кількість, давність, локалізація, механізм утворення і ступінь тяжкості?

- які ушкодження заподіяні прижиттєво, а які посмертно?

- яка причина та безпосередня причина смерті?

- який час настання смерті?

- чи є прямий причинний зв`язок між виявленими тілесними ушкодженнями на тілі та його смертю?

- чи вживав незадовго до смерті алкогольні напої та наркотичні засоби? Якщо так, то який ступінь його алкогольного (наркотичного) сп`яніння?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 521/178/18
Провадження по справі № 1-кп/521/429/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, головуючий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.02.2018 року у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України було залучено перекладача, якого надала ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), із знанням англійської мови для перекладу судового процесу та процесуальних документів, оскільки потерпілий ОСОБА_3 є громадянином Республіки Індія і не володіє українською мовою.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні за участю перекладача ОСОБА_4 відбулось 14.03.2018 року і мало загальну тривалість 3 години.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КПК України визначено, що витрати, пов`язані із залученням та участю перекладача для перекладу показань обвинуваченого здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до відомостей, наданих ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), вартість перекладу з англійської мови складає: однієї години в судовому засіданні - 370 грн. Таким чином, загальна вартість послуг перекладача у цьому кримінальному провадженні на 14.03.2018 року складає 1100 грн.

Керуючись ст. ст. 68, 122 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Територіальному управлінню державної судової адміністрації в Одеській області необхідно здійснити оплату послуг перекладача ОСОБА_4 за 3 години, вартістю 370 грн. за 1 годину, в сумі 1100 грн., направленого ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), що був залучений під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України,

Копії ухвали направити в Територіальне управління державної судової адміністрації в Одеській області та ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.03.2018 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/130/179/2018, внесеному до ЄРДР за №0000310 від 05.07.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маньківці Барського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 22.03.2018 року о 15:30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1