Номер провадження: 11-кп/785/798/17
Номер справи місцевого суду: 514/351/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03.05.2017 року по кримінальному провадженню №0000273, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 21.10.2013 року Тарутинського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 3-х (трьох) років обмеження волі з іспитовим строком 3 (три) роки,

визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21.10.2013 року та за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 3-х (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять ) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійок.

Також вироком вирішено питання щодо речових доказів,

встановив:
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що 20.06.2015 року приблизно о 03 годині 40 хвилин він, в період встановленого іспитового строку вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2013 року, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, через отвір, зроблений ним шляхом демонтування металевого листу стіни складу ТОВ «Правда», розташованого по АДРЕСА_1 , таємно проник на склад звідки викрав засоби захисту рослин, а саме: 6,5 кг «Лорд» вартістю 13873,47 гривень; 5.0 л «Круізер» вартістю 2569,70 гривень; 20 кг «Грінфорт» вартістю 2473,80 гривень; 22 кг «Ротолаз» вартістю 3960,00 гривень; 5,0 кг «Стайк» вартістю 1302,25 гривень; 3,0 л «Імпакт» вартістю 1044,78 гривень; всього на суму 25224 гривні 00 копійок, які почергово виніс та переніс до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Тим самим, своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілому ТОВ «Правда» матеріальні збитки на загальну суму 25224 гривні 00 копійок.
В апеляційній скарзі захисник, просить зазначений вирок суду змінити та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вирок суду є незаконним через невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд не взяв до уваги, що на утриманні ОСОБА_8 знаходиться малолітня дитина, його позитивні характеристики та те, що він був учасником АТО.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги на вирок суду, апеляційний суд доходить до висновків про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність їх кваліфікації в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому не перевіряються апеляційним судом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_9 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК України, в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та повне визнання ним своєї вини, а обставиною, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів.

Також при призначенні покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного - майновий стан, відсутність працевлаштування, вчинення злочину в період іспитового строку, на підставі чого правильно зробив висновок про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Інших доводів, які б не були враховані судом першої інстанції, апеляційному суду представлено не було.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 03.05.2017 року щодо засудження ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

У відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк перебування його під вартою в ОУВП №21 з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі за період з 03.05.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4