Справа № 539/3098/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого Лубенського ВП ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 року до Лубенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Лубенського ВП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001722 від 19.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.11.2017 року до чергової частини Лубенського ВП надійшло повідомлення старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 , про те, що в результаті проведення криміналістичного дослідження ідентифікуючих номерних позначень автомобіля RENAULT Magnum, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , було виявлено, що номерне позначення щасі вказаного автомобіля піддавалося зміні.

18.11.2017 року, в ході огляду місця події у ОСОБА_4 вилучено автомобіль RENAULT Magnum, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від нього вилучено.

19.11.2017 року по даному факту СВ Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001722 за ст.290 КК України.

19.11.2017 року постановою слідчого вилучені транспортний засіб RENAULT Magnum, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На думку слідчого необхідно накласти арешт на вилучене майно для проведення ряду експертиз у кримінальному провадженні, забезпечення його зберігання до закінчення відповідних слідчих дій та експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Також, слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди, які можуть полягати у знищенні, підробці або зміні ідентифікуючих позначень.

Слідчий прохає накласти арешт на автомобіль RENAULT Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт, який буде зберігатися на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів по вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та ключі до нього, які будуть зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП по вул. Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Одночасно слідчий прохає розглянути клопотання про арешт майна без участі власника у зв`язку з існуванням ризику зміни чи знищення слідів вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, можливість розгляду клопотання про арешт майна без участі його власника передбачена лише для випадків, коли таке майно не було тимчасово вилучено.

Натомість, з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, із протоколу огляду місця події, вбачається, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього, були вилучені органом досудового розслідування. За таких обставин, підстави для розгляду клопотання слідчого про арешт майна без участі власника, відсутні.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання про арешт майна підтримав.

Власник вилученого майна, ОСОБА_4 , та його представник, адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечили.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно доповідної записки старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України від 18.11.2017 року номерне позначення шасі наданого на дослідження транспортного засобу RENAULT Magnum червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , піддавалось зміні шляхом вирізання металевої пластини з номерним позначенням шасі та подальшим вварюванням на дане місце не в умовах заводу-виробника, металевої пластини чотирикутної форми з номерним позначенням шасі « НОМЕР_2 ».

18.11.2017 по даному факту СВ Лубенським ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001722 за ст.290 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 18.11.2017 року проведено огляд транспортного засобу RENAULT Magnum, за результатами якого вилучено вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі від нього.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ідентифікаційне номерне позначення шасі піддавалося зміні та було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.290 КК України.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема проведення експертизи вказаного майна.

Тому суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, суд не вбачає.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності у його потребі.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,
УХ В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження, використання транспортного засобу, та залишення його на зберіганні у Лубенському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по вул.Київській, 2, м.Лубни Полтавської області, а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключі до нього, які залишити зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП по вул.Монастирська, 4, м. Лубни, Полтавської області.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокуром, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1