Провадження № 1-кп/317/311/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисників обвинуваченого ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя був продовжений.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Аналогічну точку зору висловили потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 просив повернути обвинувальний акт прокурору, пославшись на те, що:

обвинувальний акт йому вручено без належного оформлення, він не містить ознак документа, реєстр матеріалів досудового розслідування також як і обвинувальний акт не прошитий та не скріплений печаткою;

в обвинувальному акті прокурором не зазначено які фактичні обставини стали підставою притягнення його до кримінальної відповідальності, як вони вплинули на характер обвинувачення, на підставі яких доказів він вважає ті чи інші обставини, які обставини вони підтверджують або спростовують;

документи, що його характеризують, а також інші документи, які він та його захисники надавали органу досудового розслідування на запит прокурора, не внесено до реєстру матеріалів досудового розслідування;

обвинувальний акт не містить обґрунтування кваліфікації з посиланням на докази.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , також просив повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки:

він не відповідає вимогам офіційного документа, адже не містить печатки органу прокуратури;

анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_9 зазначені не у повному обсязі;

обвинувачення є неконкретним, оскільки не містить деталізованого опису фактичних обставин;

текст фабули обвинувачення за ч. 3 ст. 365 КК України ідентичний фабулі обвинувачення за п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України;

слідчим не конкретизовано дії ОСОБА_9 та інших осіб, наявна значна кількість невстановлених слідством фактичних обставин;

слідчим не розкрито мотив вчинення злочинів;

зміст обвинувального акту є тотожним повідомленню про підозру.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , також просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки:

в обвинувальному акті відсутнє кінцеве пред`явлене обвинувачення щодо обов`язкових елементів складу кримінального правопорушення;

обвинувальний акт не містить посилань на докази;

реєстр матеріалів досудового розслідування не зброшурований та неповний;

обвинувальний акт не містить фактичних обставин, які стали підставою для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності і як вони вплинули на характер обвинувачення;

прокурор не вказав відомостей про те, на підставі яких доказів він вважає ті чи інші обставини встановленими, які обставини вони підтверджують або спростовують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, дотримані вимоги щодо підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Доводи обвинуваченого та його захисників не вказують на наявність достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_9 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2017 р., мотивоване тим, що ризики не зменшились, він може переховуватись він суду, впливати на свідків, експертів. Просив урахувати, що ОСОБА_9 обвинувачується також й у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт з забороною покидати місце проживання лише у нічний час. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_9 не порушував умов перебування під домашнім арештом. Крім того, він має незручності, оскільки хворіє на певні хвороби. Також його дитина пішла до школи, а оскільки матір дитини працює, то йому слід вирішувати й питання зі школою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , підтримала клопотання захисника ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 заперечували.

Вислухавши клопотання щодо запобіжного заходу, думку учасників судового провадження, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При цьому, згідно вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, на стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 вересня 2017 р. включно, який у подальшому ухвалою колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2017 р. був продовжений до 15.11.2017 р. включно.

Відповідно до змісту клопотання прокурора, ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2017 р., підставами для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, запобіжний захід обирався з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі захисниками та обвинуваченим не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато, свідки не допитувалися, інші докази не досліджувалися, що не виключає можливість впливу ОСОБА_9 на свідків, а також можливості перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Також колегія суддів враховує відомості про особу ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні також й особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у тому числі й довічне позбавлення волі, але раніше не засуджувався.

Також колегія суддів враховує й думку потерпілих, які наполягали на продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_10 фактично ставить питання про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом зміни обов`язку не залишати житло цілодобово на певний період доби, однак конкретного визначення часового проміжку не зазначає.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 необхідно залишити без змін та вважати продовженим на строком 60 днів, відмовивши у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 178, 181, 194, 291, 314, 315 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 22.12.2015 року, відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 23 листопада 2017 року об 11 год. 45 хв.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_9 залишити без зміни та вважати продовженим до 14 січня 2018 року включно на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року.
Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого залишити без задоволення.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали оголошений 17 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3