Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/800/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000108за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Долинська, Долинського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, військовозобов`язаний, розлучений, освіта повна загальна середня, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості;
засуджений за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1600 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави наступні витрати на залучення судового експерта в сумі 396 грн..
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за таких обставин.
17 березня 2017 року близько 13.00 години ОСОБА_8 прийшов до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 де разом вживали спиртні напої.
Під час розпиття спиртних напоїв ОСОБА_9 заснув, в цей час ОСОБА_8 , в кімнаті вищевказаної квартири побачив ноутбук марки «Lenovo Z580» , який власності належить ОСОБА_10 та в нього виник намір на викрадення вказаного ноутбуку. ОСОБА_8 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , відпочиває, у відсутності сторонніх осіб, маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно викрав ноутбук вартістю 7 455 грн. 25 коп.. чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 , майнової шкоди на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 просить змінити вирок районного суду. Вважати засудженим ОСОБА_8 за ч .1 ст. 128 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 94 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 1598 грн. В решті вирок районного суду залишити без змін.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із зазначенням його у грошовій сумі та здійсненням перерахування розміру у гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Однак, Долинським районним судом 12.10.2017 призначено покарання у грошовому виразі, без зазначення кількості неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а саме в розмірі 1600 грн. та в сумі, яка не є кратною 17 грн. і становить 94,11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Вищевикладене є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, про що неодноразово вказувалось судомі касаційної інстанції, зокрема в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2013 (справа стосовно ОСОБА_12 за ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України), а також в ухвала стосовно ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 213 КК України, ОСОБА_14 ч. 1 ст. 185 КК України. Таку правову позицію зайняв і Верховний суд України у постанові від 01.10.2015, рішення якого згідно зі ст. 458 КПК України є обов`язковими для виконання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягають задоволенню, з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обвинуваченого ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК оскільки він в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що вчинив злочин за обставин, викладених у обвинувальному акті, пояснив, що перебуваючи на підпитку викрав ноутбук перебуваючи у гостях у знайомого ОСОБА_9 , через що дослідження доказів по даній справі в суді першої інстанції відбувалось на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому обвинувачений та інші учасники судового розгляду справи позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України суд першої інстанції вірно врахував тяжкість вчиненого правопорушення, який відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий. Обґрунтовано визнав обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого передбачені - щире каяття та обставину, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, районним судом враховано думку учасників процесу прокурора та потерпілої про призначення покарання у виді штрафу.
Однак призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в порушення ч.2 ст. 53 КК України, призначив покарання у виді штрафу в розмірі 1600 грн. без його визначення у кількості неоподатковуваних розмірів доходів громадян, без зазначення еквівалентної суми коштів, а в твердій грошовій сумі, що суперечить безперечно суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно ж до вимог ч.1, 2 ст.53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і в розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягне за собою скасування або зміну судового рішення, що є підставою відповідно до ст.409 ч.1 п.4 КПК України для скасування судового рішення або його зміни при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи положення ст. 65 КК України, суспільну небезпечність скоєного злочину, його тяжкість, відомості про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, діючи в межах повноважень п.2 ч.1 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 , а вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити.
Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегією суддів, не встановлено.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 94 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1598 грн.

В решті вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4