справа № 732/149/18
провадження № 1-кп/732/32/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000502 по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 17.10.2017 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 грудня 2017 року, о 02 годині 54 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, за допомогою ключа, місце зберігання якого йому було відоме, відкрив хвіртку та проник на огороджену територію, що за адресою : АДРЕСА_3 , на якій приватний підприємець ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність, де скориставшись відсутністю охорони, відчиненими дверцятами та наявністю ключа від замка запалення в салоні автомобіля ВАЗ-21113, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , запустив двигун вказаного транспортного засобу та о 03 годині 07 хвилин виїхав з вказаної території у напрямку вулиць Івана Дудка та Мирославської у м. Городня Чернігівської області, де скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та у зв`язку з чим потерпілому ОСОБА_4 було завдано матеріальних збитків, сума яких, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 5 від 11 січня 2018 року складає 10452,76 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального

правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Цивільний позов про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 6452,76 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., заявлений потерпілим ОСОБА_4 , визнав повністю, з заявленими останнім до відшкодування сумами заподіяної матеріальної та моральної шкоди він згоден, цих сум він не оспорює та зобов`язується відшкодувати потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Показав, що ввечері 22.12.2017 року він був на дні народження та вживав алкогольні напої. 23.12.2017 року, близько 3 години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він прийшов до огородженої території, де приватний підприємець ОСОБА_4 здійснює підприємницьку діяльність. Раніше він працював у ОСОБА_4 , а тому знав де знаходяться ключі від хвіртки та воріт. Відкривши ключем хвіртку, він зайшов на територію і попрямував до автомобіля ВАЗ-21113. Підтвердив, що він проник на територію з метою незаконного заволодіння цим автомобілем. Раніше, коли він працював у ОСОБА_4 , він з дозволу останнього їздив на цьому автомобілі. 23.12.2017 року ОСОБА_4 дозволу йому на керування цим автомобілем не давав. Підійшовши до автомобіля, він відкрив дверцята, які виявились незамкнені та в салоні автомобіля знайшов ключі. Сівши за кермо та вставивши ключі в замок запалення, він завів автомобіль. Після цього він відкрив ворота і на автомобілі виїхав з території господарства. На автомобілі він збирався їхати додому, проїхавши близько 1 кілометра на перехресті вулиць І.Дудка та Мирославська він не впорався з керуванням і на автомобілі здійснив зіткнення з електричною опорою. Після цього він виліз з автомобіля і зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки злякався. Підтвердив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди його бачили люди, які проживають неподалік та вийшли на вулицю після дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі було розбито фару, пошкоджено бампер, зім`ято капот та крило. Вказав, що він у добровільному порядку відшкодував потерпілому 4000 грн. та погоджується в подальшому відшкодувати потерпілому матеріальну та моральну шкоду, визначену у цивільному позові.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що він являється суб`єктом підприємницької діяльності, а саме фізичною особою підприємцем, та займається наданням ритуальних послуг та виготовленням виробів з бетону. У його власності за адресою : АДРЕСА_3 знаходяться будівлі, станки, транспорт і саме за цією адресою він здійснює підприємницьку діяльність. 23.12.2017 року, близько 3 години ночі, йому зателефонували і сказали, що його син розбився в м. Городня на автомобілі. Він відразу зібрався і пішов на вул. І.Дудка, там же він дійсно виявив свій автомобіль ВАЗ-21113, д.н.з. НОМЕР_1 , який розбився об електричну опору. Водія в автомобілі на той момент не було і були лише сусіди, які проживають поряд з місцем дорожньо-транспортної пригоди. Останні і сказали йому, що після дорожньо-транспортної пригоди з автомобіля виліз хлопець і сказав, що приїде батько ОСОБА_4 і забере машину. Він відразу викликав поліцію. Після приїзду працівники поліції почали пошуки цього хлопця. За описами свідків він зразу запідозрив, що цим хлопцем міг бути саме ОСОБА_5 .. Останнього знайшли 23.12.2017 року лише після обіду і той зізнався у незаконному заволодінні автомобілем. Підтвердив, що ОСОБА_5 раніше у нього працював, а тому він як і всі інші працівники знав, де зберігаються ключі від воріт та хвіртки. Автомобілі без його дозволу з території господарства не виїжджають і 23.12.2017 року він ОСОБА_5 дозволу на користування та керування автомобілем ВАЗ-21113 не давав. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі було пошкоджено капот, фару, бампер, праве крило, пішла стійка. Повністю ремонт автомобіля йому обійшовся в 28000 грн.. Зазначив, що він пропонував ОСОБА_5 прийти і відпрацювати завдані збитки. Останній прийшов і відпрацював лише 1 день, вдруге обвинувачений з`явився коли приніс йому в якості відшкодування завданої шкоди 4000 грн.. Після цього ОСОБА_5 сказав, що робити він більше не буде. За вчинене обвинувачений навіть не вибачився перед ним. Якби останній відшкодував завдану йому шкоду, то він би не мав до ОСОБА_5 ніяких претензій. Пред`явлений ним до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов в

частині відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 6452,76 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Розмір заявленої до відшкодування матеріальної шкоди визначено відповідною автотоварознавчою експертизою. Заявлену до відшкодування моральну шкоду в розмірі 10000 грн. обгрунтовує тим, що він зазнав душевних переживань через незаконне заволодіння та пошкодження його майна. Крім того, у нього виникли певні незручності та йому було завдано збитків під час провадження підприємницької діяльності. Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене, то він покладається на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб незаконного заволодіння транспортним засобом, наслідки, що настали, а саме пошкодження обвинуваченим автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і повернення потерпілому ОСОБА_4 вже пошкодженого автомобіля, як наслідок потерпілий був вимушений здійснювати відновлювальний ремонт за власний кошт, часткове відшкодування обвинуваченим у добровільному порядку завданої потерпілому матеріальної шкоди, наявність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого ОСОБА_4 , думку потерпілого по справі ОСОБА_4 , висловлену в судовому засіданні, який щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду, особу винного - його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, освіту, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, конкретні обставини справи та наслідки, що настали від кримінального правопорушення, щире каяття, наявність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, часткове відшкодування у добровільному порядку завданої потерпілому матеріальної шкоди, визнання обвинуваченим пред`явленого потерпілим цивільного позову, критичне ставлення до своєї діяльності, а також дані, які вказують на фактичну відсутність у обвинуваченого у власності будь-якого рухомого та нерухомого майна, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 не слід призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна у межах

санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого у справі ОСОБА_4 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 6452,76 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн., суд, враховуючи положення ст. ст. 22-23, 1166-1167 ЦК України, виходить з того, що цивільний відповідач ОСОБА_5 визнав цивільний позов повністю та не має заперечень щодо визначених у позові сум матеріальної та моральної шкоди, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, а саме автомобіль ВАЗ-21113, д.н.з. НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_4 , оптичний CD-R диск «Havit enjoi what і have» з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Городня, не ухилявся від суду, суд вважає, що підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та взяття його під варту в залі суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6452,76 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Речові докази, а саме автомобіль ВАЗ-21113, д.н.з. НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_4 , оптичний CD-R диск «Havit enjoi what і have» з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1