overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/576/15-к
УХВАЛА
іменем України
"12" жовтня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

12.10.2015 року на визначений судом день та час проведення закритого судового засідання у режимі відеоконференції до Апеляційного суду Вінницької області, не прибула за викликом свідок ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила суд розгляд справи відкласти за неявки свідка ОСОБА_6 , оскільки її покази у даному кримінальному провадженні є досить важливими. Також прокурор вказала на необхідність допиту такого свідка в закритому судовому засіданні у режимі відео конференції, так як в ході досудового розслідування даного кримінального провадження анкетні дані особи під прізвищем ОСОБА_7 були змінені з метою забезпечення безпеки такої особи.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про відкладення розгляду даного кримінального провадження слід задовольнити з тих підстав, що по даній кримінальній справі є необхідність допиту свідка, анкетні дані якого були змінені на досудовому розслідуванні з метою забезпечення його безпеки вподальшому у спосіб, що унеможливлює його ідентифікувати, в режимі відео конференції, з іншого приміщення, із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.
Керуючись ст.16 Закону України від 23.12.1993 р. № 3782-XII "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", ст.27, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 годину 30.10.2015 року.
Здійснювати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України - у закритому судовому засіданні впродовж його окремої частини допиту свідка ОСОБА_6 з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Вінницької області для належної підготовки та проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_6 на 14 годину 30.10.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
1-кп/134/100/2017
Справа № 134/1254/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження за ст. 125 ч. 1 КК України внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 27.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загально - середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27.08.2017 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Соборна, що в с. Шарапанівка, Крижопільського району, Вінницької області, під час сварки, на грунті раніше виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, кулаком правої руки умисно наніс один удар в обличчя ОСОБА_4 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 094 від 28.08.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 за обвинуваченням кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою відмовляється від підтримки обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження за п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти вказаної заяви потерпілого не заперечував.

Прокурор проти клопотання потерпілого заперечень також не має.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за відмовою потерпілого від підтримки обвинувачення з огляду на наступне:

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає до закриття у разі відмови потерпілого від підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Про закриття кримінального провадження суд постановляє ухвалу у відповідності до ч. 6 ст. 284 КПК України .

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений примирилися і потерпілий не бажає підтримувати приватне обвинувачення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 26, ч. 1 п. 7 ст. 284, ч. 6 ст. 284, 285, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за № 0000286 від 27.08.2017 року за ст. 125 ч. 1 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1537/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 09.10.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 309 КК України, надійшло в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 09.10.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 309 КК України на 23 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янсько Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування до 24:00 години 04 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 33680 ( тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_5 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1- 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 , у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:20 годині 11 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 467/1119/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Очаків Миколаївської області, засудженого вироком Очаківського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року за ч.1 ст.121 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що останній під час іспитового строку вчинив умисний злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного.

Відповідно до п «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Вироком Очаківського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, тобто за вчинення умисного тяжкого злочину, оскільки його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Раніше він судимий: 11 лютого 2015 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 1 рік, тобто за вчинення умисного тяжкого злочину, оскільки його санкція передбачає покарання від 3 до 6 років позбавлення волі.

Таким чином викладені обставини свідчать про те, що у період іспитового строку по вищевказаному вироку суду від 11 лютого 2015 року засуджений повторно вчинив тяжкий умисний злочин, за який він був засуджений вироком від 28 лютого 2017 року.

За таких умов суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», за яких амністія до засудженого не може бути застосована.

Керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/3376/17

УХВАЛА
іменем України
"12" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 11.09.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 09.11.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання в ДУ «Вознесенська ВК-72» про застосування відносно нього Закону України Про амністію.
ОСОБА_4 був засуджений 09.11.2016 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання просить задовольнити.
В судовому засіданні представник ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» проти задоволення клопотання засудженого заперечував
Заслухавши думки представника ДУ «Вознесенська виправна колонія №72», засудженого, а також прокурора, який вважав клопотання не обгрунтованим та не підлягаючим задоволенню, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого суд приходить до такого.
Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_4 був засуджений 11.09.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки. І під час іспитового строку, на який він був звільнений судом від призначеного покарання, вчинив тяжкий злочин, за який 09.11.2016 року був засуджений Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Звідси клопотання засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання в ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі Закону України Про застосування амністії в Україні, Закону України «Про амністію у 2016 року» від 22.12.2016 року., ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/507/17
12 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції з Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 (далі МОПЛ №2) подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Лікар-психіатр МОПЛ № 2 звернувся до суду з поданням про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні представник МОПЛ №2 подання підтримав.
Заслухавши пояснення представника МОПЛ №2, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, які вважали, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов такого.
Як вбачається з висновку комісії лікарів-психіатрів № 40 від 28.09.2017, у ОСОБА_6 сформовані стійкі позитивні соціально-трудові установки, з`явилась формальна критика до скоєного правопорушення, в майбутньому планує відвідувати лікаря-психіатра, приймати лікування, відсутні агресивні та аутоагресивні тенденції в поведінці, довготривалий час відсутня активна психопродуктивна симптоматика на фоні мінімальної підтримуючої терапії, - тобто наступило поліпшення психічного стану, що свідчить про суттєве зниження суспільної небезпеки для оточуючих, відсутні агресивні, асоціальні тенденції. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не представляє явно вираженої суспільної небезпеки і з метою продовження лікувально-реабілітаційного процесу примусові заходи медичного характеру можуть бути змінені на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_6 може бути переведений для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
Керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
постановив:
Подання лікаря-психіатра Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 задовольнити.
ОСОБА_6 змінити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із посиленим наглядом на застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа №489/7111/15-к 05.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
5 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003692 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 307 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 414, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2017 року відносно ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.
Пом`якшити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_5 , яка утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошений 10.10.2017 р. о 15.30 год.
Судді
_____________________ __________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №467/1835/16-к 12.10.2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«12» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження
за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року
у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Багаєвський, Ростовської області РФ, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2017 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2017 року призначити на 13 грудня 2017 року на 14.00 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , а прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , а також прокурора Миколаївської області.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_1