У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник, який діє в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що ним у кримінальному провадженні № 0000236 процесуальному керівнику було подано клопотання в якому по суті ставилося питання про притягнення винних осіб до відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.127 КК України, оскільки ними, на його думку було вчинено дії по катуванню потерпілої. Постановою прокурора ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання, що скаржник вважає неправомірним.

У скарзі та у судовому засіданні скаржник просив скасувати спірну постанову та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.127 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на правомірність винесеної постанови. Надала суду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд скасувати постанову про відмову в задоволенні його клопотання та зобов`язати прокурора вчинити дії щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст.127 КК України.

Судом встановлено, що в слідчому управлінні ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000236, в якому процесуальне керівництво здійснюється прокурором ОСОБА_5 .

Дослідженні судом матеріали даного кримінального провадження не містять в собі ні клопотання скаржника, ні спірної постанови.

В той же час скаржником надано суду копію постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року, якою було відмовлено в клопотанні скаржника.

Будь яка постанова слідчого, прокурора у кримінальному провадженні має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу у відповідності до вимог ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні- вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором при винесенні спірної постанови вищевказані обставини були досліджені не в повному обсязі .

Крім того, оскільки матеріали даного кримінального провадження не містять клопотання , поданого скаржником прокурору, суд позбавлений можливості оцінити в цій частині спірну постанову прокурора з точки зору повноти досліджених доказів та наявності інших обставин, які повинні бути з`ясовані при вирішенні клопотання.

У з`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу в частині скасування спірної постанови задовольнити.

Вирішуючи вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора вчинити певні дії суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, суд не має повноважень на надання прокурору вказівок про вчинення певних дій, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-307, КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково .

Постанову прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000236 скасувати.

В задоволенні вимог скарги в частині зобов`язання прокурора вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя