Справа № 592/713/18
Провадження № 1-кс/592/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 19.01.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за наступних обставин.
18.01.2018 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 підійшов до автомобіля ЗАЗ Віда, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх неповнолітній син ОСОБА_9 , постукав у вікно. ОСОБА_9 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 , швидко підбігши до нього, схопив останнього обома руками за тулуб, почав притискати до капоту автомобіля, після чого схопив за ремінь чоловічу сумку потерпілого, яка була одягнута на потерпілому через плече, в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 1500 грн. та водійське посвідчення, став намагатися її зірвати, однак потерпілий вирвався, утримавши свою сумку, після чого ОСОБА_10 та невстановлена особа з місця скоєння злочину втекли, таким чином не довели злочин до кінця з причин, які не залежали від їх волі, хоча виконали для цього всі дії, які вважали необхідними.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.12.2017 р. відносно ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених у ньому підстав і просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказували на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків на які посилається прокурор. ОСОБА_5 зазначив, що підозра є надуманою, він на прохання знайомого пішов його захистити. Жодного злочину не вчиняв, у наркологічному диспансері огляд не проходив, оскільки не вживав алкоголь. Наміру переховуватися не має, прийшов за першою вимогою до суду, дружина перріодично їздить на лікування до м. Києва. Його вина, що пішов на вулицю під час домашнього арешту.
Захисник зазначав, що обґрунтованість підозри викликає сумніви, підозрюваний після зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт у іншому кримінальному провадженні має належну процесуальну поведінку, з`являвся за викликами коли отримав дозвіл судді Зарічного районного суду м. Суми. 18.01.2018 р. ОСОБА_5 привозили до поліції та відразу відпустили, вважає що питання про зміну запобіжного заходу повинно вирішуватися у кримінальній справі, а не окремим клопотанням. У підозрюваного є дружина двоє дітей, дружина та син хворіють.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2018 р. за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у якому ОСОБА_5 19.01.2018 р. повідомлено про підозру.
У даному кримінальному провадженні на час розгляду клопотання ОСОБА_5 не затримувався у порядку ст. 208 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази: Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.01.2018 р.; Протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 19.01.2018 р. та ОСОБА_11 від 22.01.2018 р.; Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2018 р. та від 22.01.2018 р., згідно яких свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пред`явлено для впізнання осіб, серед яких вони упізнали ОСОБА_5 (а.с. 11 - 23) - вказують на факти, які у своїй сукупності свідчать про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.
Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів на що посилався захисник, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27.12.2017 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 189 ч. 2 КК України відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено залишати житло без дозволу суду цілодобово та покладено обов`язки.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні 18.01.2018 р. тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Суд вважає доведеними стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 будучи звільненим з місця попереднього ув`язнення 27.12.2017 р., у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюється у вчиненні вже 18.01.2018 р. кримінального правопорушення вчиненого з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Така поведінка підозрюваного вказує на те, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який одружений, виховують двох дітей спільного сина та дочку дружини, дружина та син мають захворювання.
При цьому слідчий суддя зазначає, що наявність двох дітей та дружини, які хворіють і потребують допомоги не перешкодило ОСОБА_5 на першу вимогу знайомого залишити місце проживання у період цілодобового домашнього арешту.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вищенаведені обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що встановленим ризикам не зможе запобігти інший із більш м`який запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 131 - 132, 176 - 178, 182 - 183, 193 - 197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки, Шосткинського району, Сумської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25 лютого 2018 року включно, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 січня 2018 року.
Строк дії ухвали по 25 лютого 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1