Справа № 642/472/17к
Провадження № 1кп/642/71/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:
14.12.2016 року близько 20 год. ОСОБА_5 знаходився у кімнаті будинку за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно зі своєю співмешканкою, ОСОБА_6 , вживав спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс їй два удари кулаками обох рук в область голови, після чого відштовхнув її від себе, у результаті чого ОСОБА_6 впала на ліжко та потиличною частиною голови вдарилась о стіну. В цей час ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, обома руками схопив ОСОБА_6 за ноги та з силою штовхнув її від себе, в результаті чого ОСОБА_6 потиличною частиною голови вдарилась о стіну. Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ліг відпочивати, а вранці 15.12.2016р. на ліжку у кімнаті будинку виявив труп ОСОБА_6 .

В результаті противоправних умисних дій ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 3523-Дм/16 від 18.01.2017 р. смерть ОСОБА_6 настала від закритої тупої травми голови, що супроводжувалась внутрішньочерепними крововиливами та розвитком набряка-набухання головного мозку, що і явилось безпосередньою причиною смерті. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №103/3523-ДМ/16 від 20.01.2017р., між спричиненням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 14.12.2016р. у виді закритої тупої травми голови та настанням її смерті є прямий причинний зв`язок.

У судовому засіданні обвинувачений в пред`явленому йому обвинуваченні винним себе не визнав, пояснивши, що 11.12.2016р. біля 18 год. до його співмешканки ОСОБА_7 у гості приїхала подруга ОСОБА_8 . Вони разом пішли додому. Біля 20 год. він повернувся додому і побачив як ОСОБА_7 з ОСОБА_8 почали дратися, вони були в стані алкогольного сп`яніння і він почав їх розмиряти. Після цього, вони всі разом сіли за стіл вечеряти, випили по 100 гр. горілки та лягли відпочивати. Зі слів ОСОБА_7 він дізнався, що ОСОБА_8 щось вкрала тому виник конфлікт. Вранці ОСОБА_8 поїхала до дому, а він з ОСОБА_7 пішли на роботу. ОСОБА_7 скаржилася на головні болі, а по тілу в неї були синці. Він вмовив ОСОБА_7 повернутися до дому. Коли він повернувся до дому то побачив накритий стіл, була горілка. ОСОБА_7 пила горілку так як хотіла притупити біль, казала, що декілька разів падала так як була ожеледиця. Через деякий час ОСОБА_7 схопила його за горло і без причини почала його душити. Він її відштовхнув на ліжко. Потім вони помирились, випили горілки і лягли відпочивати. Вранці о 10 год. його розбудив сусід на роботу. Він почув холодне тіло ОСОБА_7 , одна сторона тіла була синя. Він подумав, що у неї зупинилось серце. Він одразу побіг до ОСОБА_9 у якого працював і жив. Після того як він розказав все ОСОБА_10 , той все розповів своїй дружині і вона викликала поліцію і швидку. Після того, ОСОБА_7 забрали до моргу. Крім цього, на запитання сторін кримінального процесу обвинувачений пояснив, що з ОСОБА_7 жив добре. Разом прожили один місяць. На території мешкання знаходяться декілька будинків в одному з яких вони і проживали. Пояснення які він давав на досудовому слідстві він не підтримує, оговорив себе тому що впав духом після смерті ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 почала його душити вони знаходились в положенні стоячи, як ОСОБА_7 впала він не бачив. Бачив як ОСОБА_7 сиділа на ліжку, можливо вона вдарилася головою о стіну. Працівники поліції його не били, оговорив себе сам.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, суд вважає, що його вина доведена зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що в його сім`ї п`ять домів, обвинувачений весь час у нього проживав в окремому будинку і працював. Знає обвинуваченого 20 років. Обвинувачений проживав разом із ОСОБА_7 яка була його співмешканкою протягом одного місяця до подій він проживав з іншою жінкою. За день до подій до ОСОБА_7 приходила подруга. 15.12.2016р. обвинувачений прийшов до нього і повідомив, що ОСОБА_7 не подає знаків життя, його дружина викликала швидку допомогу та поліцію. Крім цього, пояснив, що у вечорі на передодні подій ОСОБА_7 взяла у нього гроші і пішла скуплятися, пішла на «точку» де продають самогон, де напилася. На передодні у ОСОБА_7 в гостях була подруга ОСОБА_8 . Обвинувачений із ОСОБА_7 сварилися словесно. 13.12.2016р. він бачив як приходила в гості ОСОБА_8 . Ірина була побита ОСОБА_7 . ОСОБА_7 скаржилась, що болить голова, на обличчі, віску та брові у неї були синці.

- показаннями свідка ОСОБА_12 який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає п`ятнадцять років, так як він жив у неї в домоволодінні на одній ділянці. Обвинувачений мешкав разом із ОСОБА_7 протягом одного місяця. 14.12.2016р. вона приїхала із санаторію. Вранці її чоловік покликав і повідомив, що ОСОБА_7 погано. Вона приїхала і побачила, що ОСОБА_7 була мертва. Після цього, вона викликала поліцію та швидку допомогу. Крім цього, пояснила, що ОСОБА_7 часто лізла в бійку з обвинуваченим так як вона зловживала спиртними напоями.

- показаннями свідка ОСОБА_13 яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_14 знає біля п`яти років. 10.12.2016р. бачила ОСОБА_14 останній раз так як до неї приїздила у гості, вони розпивали спиртні напої та посварились. Між ними була бійка, так як ОСОБА_15 приревнувала до неї свого співмешканця. Після бійки у неї був синець під оком. ОСОБА_7 не падала, вона не била її по голові. Бійка відбувалась приблизно 20 хв. Обвинувачений їх розтягнув, потім вони всі разом пили мирову. Після цього, вона залишилась у них ночувати. Посеред ночі ОСОБА_7 розбудила її ногою так як ОСОБА_16 її почав душити руками і вона це бачила. 11.12.2016р. вона поїхала до дому. Крім цього, вказала, що бувший співмешканець ОСОБА_7 повідомив її про смерть ОСОБА_7 . Вказала, що після бійки у ОСОБА_7 побоїв не було.

- показаннями свідка ОСОБА_17 який пояснив, що працював у ОСОБА_18 разом із ОСОБА_19 . Обвинувачений проживав разом із ОСОБА_20 .14.12.2016р. ОСОБА_7 пішла із роботи раніше в 17 год. ОСОБА_19 працював до 20 год. Із ОСОБА_21 вони проживали в одному будинку. Він бачив як ОСОБА_15 йшла по провулку у стані алкогольного сп`яніння. У цей день чув, що у них було тихо. За 2-3 дні до подій до ОСОБА_7 приїжджала подруга ОСОБА_8 , вони разом пили спиртне, сварились, били посуд. Він їх заспокоював. У ОСОБА_22 вранці бачив синці на руках та обличчі, а у її подруги під оком.

- протоколом місця події від 15.12.2016р. та фото таблицею до нього, згідно якого встановлено труп ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2016р. відповідно до якого обвинувачений пояснив, як відбувались події 14.12.2016р.;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2016р. вбачається як обвинувачений пояснив про події, що відбувались14.12.2016р. та фото таблицею до нього;

- висновком судово-медичної експертизи № 3523-ДМ/16 від 18.01.17р. згідно якої встановлено ступінь тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та фото таблицею до неї;

- згідно висновку експерта № 103/3523-Дм/16 від 20.01.2017р. вбачається, що показання ОСОБА_5 щодо нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечать об`єктивним даним отриманим в ході проведення експертизи;

- згідно висновку експерта №2924-И/16 від 25.01.2017р. вбачається встановлення групової належності ОСОБА_6 ;

- згідно висновку експерта №7467-ая/16 від 16.12.2016р. у обвинуваченого виявлено легкі тілесні ушкодження;

- згідно висновку судово-психіатрічного експерта №31 від 16.01.2017р. вбачається, що обвинувачений на психічні хвороби не страждає та лікування не потребує;

Пояснення ОСОБА_5 що на досудовому слідстві він себе оговорив, суд не буре до уваги, так як ці пояснення спростовуються вивченими доказами по справі.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 121 КК України, тобто спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно із ст. 12 КК України, є тяжким, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні троє неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є перебування в стані алкогольного сп`яніння на час скоєння злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його вік, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, суд призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі вважає що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід взяття під варту після набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання тобто з 16.12.2016р. по 01.09.2017р. у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі: СД диск зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: