Номер провадження: 11-кп/785/532/15
Номер справи місцевого суду: 520/262/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілий - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого диспетчером котельної в товаристві співвласників багатоквартирних будинків Будинку АББО, раніше не судимого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з положеннями ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного та додаткового покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 16187 грн. 30 коп., і моральну шкоду в сумі 20000 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Водій ОСОБА_10 26 жовтня 2014 року, приблизно о 18.30 годині, керуючи технічно справним належним йому автомобілем легковим універсалом Skoda Octavia, д/з НОМЕР_1 , в умовах необмеженої видимості, рухався по вул. Краснова, з боку вул. Толбухіна, в напрямку Адміральського проспекту в м. Одеса, у середній смузі руху автодороги, яка складається з трьох смуг руху, зі швидкістю 40 км/год, допустив порушення вимог п.п.2.3. б, 2.10 (в), 12.1, 18.1, 18.4. Правил дорожнього руху. Так, ОСОБА_7 , не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, і при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 Пішохідний перехід і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 зебра, який знаходиться напроти будинку № 15 вул. Краснова в м. Одесі, не вжив певних заходів до зниженні швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину у напрямку зліва направо по ходу руху його автомобіля по зазначеному нерегульованому пішохідному переходові, в той час, коли транспортний засіб, який рухався в суміжній для нього - лівій смузі руху, зменшив перед пішохідним переходом швидкість свого руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2965 від 01.12.2014 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з положеннями ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного та додаткового покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 та стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 16187 грн. 30 коп., і моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Не погоджуючись з даним прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 5 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Згідно з положеннями ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком в 1 рік. Застосувати до ОСОБА_7 положення п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Свої вимоги прокурор аргументує істотним порушенням районним судом норм кримінального процесуального закону та застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, зокрема прокурор вказує, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Згідно з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Винність ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочину, крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку та в апеляційній скарзі ніким, враховуючи обвинуваченого, не оскаржується.

Дослідивши повно та об`єктивно докази по справі суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 по ч. 1 ст. 286 за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Ретельно проаналізувавши матеріали кримінального провадження та оскаржуваний вирок, колегія суддів погоджується з доводами апеляції прокурора відносно того, що суд необґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Так, у мотивувальній частині вироку, районний суд, перерахував усі обставини пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , які стали підставою для застосування ст.75 КК України. При цьому, суд вказав, що відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбуття покарання з випробуванням, особа звільняється і від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 374 в мотивувальній частині вироку, відсутні будь-які мотиви для звільнення ОСОБА_7 від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того, районний суд не врахував, що згідно наданої довідки сектору при адміністративній практиці при У ДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.п. 98-99), ОСОБА_7 на протязі трьох років притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Вказане свідчить про неможливість звільнення ОСОБА_7 від відбуття додаткового покарання у вигляді права керувати транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, районний суд при призначенні покарання ОСОБА_7 не в повній мірі врахував, особу обвинуваченого, а саме ті обставини, що ОСОБА_7 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк основного покарання у виді обмеження волі підлягає збільшенню, проте враховуючи наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання, міцних сімейних, трудових та інших соціальних зв`язків, характеру і обставин вчинення злочину, колегія суддів приходить до висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Вказаний вирок у частині задоволення цивільного позову ніким не оскаржувався, а тому в рамках апеляційного провадження в цій частині не перевірявся.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404,407 ч.1 п. 3, 409, 412, 414, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Застосувати дії ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому основного покарання 2 (двох) років 5 (п`ять) місяців обмеження волі з іспитовим строком в один рік.

Застосувати до ОСОБА_7 дії п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 885 (Вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 60 коп. стягнути на користь держави.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії вироку.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2