УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України, щодо арешту майна - квартири АДРЕСА_1 , які 30.08.2017 були незаконно перереєстровані та, власниками яких є ОСОБА_4 (? частки в кожній), ОСОБА_5 (? частки в кожній), ОСОБА_6 (? частки в кожній) та ОСОБА_7 (? частки в кожній).

Клопотання мотивовано тим, що у Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002084 від 21.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням з`ясовано, що 07.12.2016 ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою, з метою привласнення нерухомого майна гр. ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб (банківськими працівниками та нотаріусом), шляхом підробки офіційних документів та підпису останнього, в незаконний спосіб відчужив квартиру АДРЕСА_2 , яка належить гр. ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди у великих розмірах.

При цьому 09 лютого 2017 року ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_8 була відчужена належна потерпілому квартира, що є предметом договору іпотеки, на користь своєї дружини ОСОБА_4 та їх спільних малолітніх дітей ОСОБА_5 , 2009 р.н., ОСОБА_6 , 2011 р.н. та ОСОБА_7 , 2013 р.н., шляхом укладення Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 07.12.2016, зареєстрованого в реєстрі за №917.

в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №756/2521/17 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , Служба у справах дітей Святошинської РДА в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння. При зверненні із позовною заявою 20.02.2017 сторона позивача ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

За результатами розгляду якої, ухвалою від 21.02.2017 (справа 2-з/756/48/17), було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. Та, відповідно змісту резолютивної частини ухвали така підлягає негайному виконанню.

«18» серпня 2017 року ОСОБА_9 стало відомо, що в супереч існуючої заборони на відчуження, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 мають намір здійснити продаж спірної квартири, з метою чого в мережі інтернет опубліковані оголошення про продаж даної квартири від 30.07.2017 (http://domik.ua/nedvizhimost/kiev-prodam-vosmikomnatnuyu-kvartiru-kalnishevskogo-petra-ul-id7615849.html).

Звернувшись за перевіркою відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, було отримано Інформаційну довідку №99630878 від 07.10.2017, відповідно до якої стало відомо, що в спірному майні квартирі АДРЕСА_2 , змінено Актуальну інформацію про об`єкт нерухомого майна, зокрема реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, опис об`єкта та його адресу.

Як вбачається з наявних в Інформаційній довідці відомостей, спірну квартиру, яка знаходиться під забороною відчуження (на підставі ухвали суду від 21.02.2017), на підставі технічних паспортів серія та номер: б/н, виданого 16.05.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний експертно-правовий центр» та Висновку серія та номер:2017/839 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого 16.05.2017 року ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр», було поділено на два об`єкта нерухомості, а саме на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4 , в результаті державної реєстрації яких, було змінено реєстраційний номер з №0 на: в квартирі АДРЕСА_3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000 та в квартирі №805/2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №000.

Також, на підставі виконаних 18.05.2017 ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр» технічних паспортів на квартиру та Висновку серія та номер:2017/839 щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, було змінено технічні характеристики, зокрема площу спірної квартири з «Загальна площа (кв.м.): 164,6 житлова площа (кв.м.): 89,3» на: в квартирі АДРЕСА_5 (опис 2-х кімнатна квартира)».

Так, 18.05.2017 Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254403 від 18.05.2017 19:53:39.

В відомостях про підставу виникнення права власності відображено запис про технічний паспорт серія та номер: б/н виданий 16.05.2017 року, видавник ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр»; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер:2017/839, виданий 16.05.2017, видавник ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр».

На підставі чого, Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:000.

Номер запису про право власності ? частки ОСОБА_4 :2044117; Номер запису про право власності ? частки ОСОБА_6 :2047413; Номер запису про право власності ? частки ОСОБА_5 :20474153; Номер запису про право власності ? частки ОСОБА_7 :20474180.

Також, 18.05.2017 року Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 35254808 від 18.08.2017 20:51:10.

В відомостях про підставу виникнення права власності відображено запис про технічний паспорт серія та номер: б/н виданий 16.05.2017 року, видавник ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр»; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер:2017/839, виданий 16.05.2017, видавник ТОВ «Міжрегіональний експертно-правовий центр».

На підставі чого, Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 82,5 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Номер запису про право власності ? частки ОСОБА_4 :20474474; Номер запису про право власності ? частки ОСОБА_6 :20474488; Номер запису про право власності ? частки ОСОБА_5 :20474482; Номер запису про право власності ? частки ОСОБА_7 :20474490.

Виходячи з наведеного, вбачається, що невстановленою особо, яка мала на меті провести відчуження спірного майна на користь третіх осіб, з метою виведення майна з-під арешту, ініціював вчинення реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною характеристик об`єкту нерухомого майна, шляхом розподілу квартири на два об`єкти нерухомого майна, з подальшим присвоєнням такому майну номерів квартир інших, ніж визначено ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21.02.2017 про забезпечення позову.

З огляду на викладене, з метою забезпечення збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на вищезазначене у клопотанні майно.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказане в клопотанні майно, також просила розглядати вказане клопотання без виклику особи-володільця майна, з метою унеможливити забезпечення арешту згідно ст. 172 ч. 2 КПК України.

Особа-володілець майна про розгляд клопотання не повідомлявся, оскільки майно тимчасово не вилучалось, а тому суд вважає за можливе, згідно ч.2 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Крім цього, згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а також гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковій формі, що знаходяться на банківський рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 , підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на неї необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як об`єкта кримінально-протиправних дій (оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям речового доказу).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , які 30.08.2017 були перереєстровані та, власниками яких є ОСОБА_4 (? частки в кожній), ОСОБА_5 (? частки в кожній), ОСОБА_6 (? частки в кожній) та ОСОБА_7 (? частки в кожній), із забороною відчуження, розпорядження та користуванням вказаним нерухомим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя :