Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/149/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого,

В С Т А Н О В И В
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою, мотивувавши клопотання тим, що існують ризики, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строків тримання під вартою останнього, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміни на менш суворий, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на малолітню потерпілу.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання його під вартою, вважали, що ризиків зазначених прокурором не існу, та, враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, просили замінити ОСОБА_6 запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

16.11.2017 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, останній неодноразово судимий, останній раз звільнився з місць позбавлення волі в 03.01.2016 року, не проживає за місцем своєї реєстрації, постійного місця проживання в м.Миколаєві не має, як немає і легального джерела доходів, неодружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Крім того, потерпілою від інкримінованого обвинуваченого кримінального правопорушення визнана малолітня особа.

На думку суду, вищевказане свідчить про те, що в разі спливу строку тримання обвинуваченого під вартою чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на малолітню потерпілу.
Доводи захисника та обвинуваченого суд находить необґрунтованими.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики існують і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, тому, вважає доцільним продовжити тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 28.12.2017 року (включно).
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3