Єдиний унікальний номер: 343/370/17
Номер провадження: 1-кп/0343/57/17
У Х В А Л А
про призначення експертизи
27 листопада 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, а також залишив без допомоги особу, яка перебувала у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли водій ОСОБА_8 сам поставив потерпілого ОСОБА_5 в небезпечний для життя стан, при наступних обставинах. 25 червня 2012 року приблизно о 03 годині 15 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Верховинець в с. Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області у напрямку с. Новий Мізунь. Проїжджаючи по неосвітленій ділянці дороги, ОСОБА_8 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, рухаючись по смузі зустрічного руху і маючи об`єктивну можливість завчасно виявити перешкоду для руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . При цьому, водій ОСОБА_8 порушив вимоги правил дорожнього руху Украни, а саме: п. 1.2, який вказує, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.10, стосовно терміну "перешкода руху" - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу; п. 2.3, в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі; п. 2.9, згідно якого водіям забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; п. 11.2, у відповідності до якого, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; п. 11.3, який вказує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; п. 12.1, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно якого в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травмами органів черевної порожними та лівої нижньої кінцівки з розвитком тяжкого травматичного шоку, від яких наступила його смерть. Крім того, 25 червня 2012 року приблизно о 03 годині 15 хвилин водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf-4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Старий Мізунь Долинського району, порушив вимоги наступних пунктів: 1.2, 1.10, 2.3 б), 2.9 а), 11.2, 11.3, 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України і допустив наїзд на ОСОБА_5 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 , поставивши потерпілого ОСОБА_5 у небезпечний для життя стан та маючи реальну можливість надати йому допомогу, завідомо залишив потерпілого без допомоги і з місця події автомобілем скрився.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", проведення якої просила доручити експертам-автотехнікам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Клопотання мотивувала тим, що висновок експерта (автотехнічної експертизи) від 27.08.2012 за №09/17-320 сформований на підставі даних, отриманих 24.08.2012 р. від свідка ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставин події, що, на думку сторони захисту, є недопустимим доказом, і який, як вказали потерпілі, проведено з порушенням вимог КПК України (в ред.1960 року). Під час розгляду справи попереднім складом суду було проведено нове відтворення обстановки та обставин події вже за участю ОСОБА_8 в статусі обвинуваченого. При проведенні слідчої дії був залучений його захисник та поняті, які були посторонніми людьми. Тому, з метою дотримання прав всіх учасників судового розгляду, вважає за необхідне призначити інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 2) Яка максимально-допустима швидкість руху автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги в напрямку руху, вказаної у вихідних даних? 3) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_8 уникнути наїзду на ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) 60 км/год.; б) 70 км/год.; в) максимально допустимою за даних дорожніх умов? 4) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_8 шляхом безпечного об`їзду перешкоди (пішохода) уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю: а) 60 км/год.; б) 70 км/год.; в) максимально допустимою за даних дорожніх умов? 5) Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП? Для відповіді на поставлені питання просила прийняти вихідні дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження, в тому числі у протоколі огляду місця події від 25.06.2012 р., протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2013 р. та наступні: Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби в межах населеного пункту по вул. Верховинець у с. Старий Мізунь Долинського району. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані горизонтального повздовжнього та поперечного профілю. Проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Ширина проїзної частини 4,7 м. Дорожня розмітка відсутня. Справа та зліва до проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя, шириною по 0,6 м. Потерпілий ОСОБА_5 знаходився у горизонтальному положенні на проїзній частині, перпендикулярно до осі проїзної. При цьому його голова знаходилась на відстані 1,1 м від лівого краю проїзної частини, ріст потерпілого 1,78 м. Небезпека для руху водію ОСОБА_8 виникає в момент настання об`єктивної видимості горизонтальної перешкоди на проїзній частині на відстані 78,6 м. В даний момент видимість дороги в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 83,0 м.

Потерпілі та представник потерпілого в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що вони погоджуються з тим, що відтворення обстановки та обставин події від 24.08.2012 р. було проведено з порушеннм вимог законодавства. Однак, на підставі постанови суду у 2013 році повторно проводився огляд автомобіля та відтворення обстановки та обставин події з залученням всіх учасників провадження, в ході яких були дотримані вимоги КПК України. Після чого призначалися та проводилися різного роду експертизи, в ході яких безпідставно не були взяті дані, які отримані на підставі слідчих дій, проведених у 2013 році, у зв`язку з чим було втрачено багато часу. Без проведення ще однієї автотехнічної експертизи зрозуміло, що ОСОБА_8 порушив ПДР, та, якщо б він їхав з допустимою в межах населеного пункту швидкістю, він міг уникнути наїзду. Саме це і зазначено у висновку автотехнічної експертизи 27.08.2012 за № 09/17-320, яку вони не заперечують, хоча і погоджуються, що вихідні дані вказані в ній не правильно. Для проведення інженерно-транспортної експертизи необхідний значний час, тому підстав для її проведення нема. Представник потерпілих також зазначив, що якщо експертиза буде проведена у короткі строки і на підставі тільки тих даних, що містяться в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2013 р., то він не заперечує проти її призначення, однак просив врахувати, що проведення такої експертизи в Львіському чи Київському науково-дослідному інстититутах призведе до невиконання ухвали суду протягом значного проміжку часу у зв`язку з їх завантаженістю. Потерпілий ОСОБА_5 просив звернути особливу увагу на те, що під час ДТП була ясна, місячна ніч і видимість була дуже хорошою, навіть, без будь-якого освітлення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурор просить поставити перед експертом ті самі питання, які вже досліджувалися, однак на підставі інших вихідних даних. Без проведення експертизи зрозуміло, що на підставі даних, отриманих під час відтворення обставин події у 2013 році, шляхом математичних розрахунків можна зробити висновок про те, що технічна можливість уникнути наїзду була. Тому вважає, що для об`єктивного розгляду даного провадження необхідно провести ще одне відтворення, про що він клопотав вже перед судом, і тільки на підставі отриманих даних можна було б призначити автотехнічну експертизу, яку слід доручити проводити незалежним експертним установам, наприклад, Львівському чи Київському НДЕКЦ. Враховуючи те, що витрати за проведення експертиз буде нести обвинувачений, якщо суд прийде до переконання про доцільність призначення інженерно-транспортної експертизи, з метою встановлення об`єктивної істини просить поставити перед експертом ще одне питання, а саме чи є технічно спроможні вихідні дані, які містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2013 р.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з висновку експерта № 09/17-320 від 27.08.2012 р., у рамках даного кримінального провадження проводилася судова автотехнічна експертиза.

Однак, під час судового провадження стороною захисту було заявлено клопотання про визнання недопустимим вказаного висновку експерта, оскільки в його основу були поставлені вихідні дані, а саме протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2012 р. та від 24.08.2012 р., протокол відтворення обстановки та обставин події за участі свідка ОСОБА_8 від 24.08.2012 р., які складені з порушенням вимог КПК України та які слід визнати недопустимими доказами.

В судовому засіданні потерпілі також заявляли про те, що під час відтворення обстановки та обставин події за участі свідка ОСОБА_8 24.08.2012 р. були суттєві порушення норм чинного законодавства.

При розгляді провадження попереднім складом суду за постановою суду було прийнято рішення про доручення органу, який проводив розслідування, провести відстворення обстановки та обставин місця події.

На підставі постанови суду було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , експерта НДЕКЦ ОСОБА_9 , представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в присутності понятих та з участю підсудного ОСОБА_8 і з використанням автомобіля марки "Фольксваген Гольф", про що свідчить протокол відтворення обстановки та обставин події від 19 червня 2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні, фактичні дані, які містяться у протоколі відтворення обставин та обстановки події від 24.08.2012 р., вихідні дані з якого були взяті експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи, та в протоколі відтворення обставин та обстановки події від 19.06.2013 р. різняться між собою щодо загальної та конкретної видимості елементів дороги, відстані від передніх фар до манекена та щодо інших даних.

Таким чином, враховуючи те, що проведеним 19.06.2013 р. відтворенням обставин та обстановки події встановлені нові обставини, які не були враховані при проведенні попереднього відтворення, що вплинуло на висновок судової автотехнічної експертизи, провести експертне дослідження в судовому засіданні неможливо, а також з метою встановлення всіх обставин провадження, істини у кримінальному провадженні слід призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

При цьому, суд вважає, що позиція сторони захисту, яка заперечує щодо призначення експертизи експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, є необґрунтованою, оскільки під час кримінального провадження не ставилося під сумнів достовірність та об`єктивність висновків вказаної експертної установи, як і не заявлялося клопотання про проведення повторної експертизи. Також представник потерпілого заперечив проти доручення проведення заявленої експертизи іншим експертним установам, оскільки це сприятиме затягуванню строків розгляду кримінального провадження.
На вирішення експерту слід поставити питання, зазначені в клопотанні прокурора, а також про які просила сторона захисту. Однак, при вирішенні питання захисника чи є спроможними з технічної точки зору вихідні дані, які містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2013 р., зокрема, з якої відстані при включеному ближньому світлі фар автомобіля можна було виявити перешкоду, слід врахувати пояснення потерпілих про те, що під час ДТП була ясна, місячна ніч, при якій видимість, навіть, без освітлення була доброю.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 утримується під вартою, розгляд кримінального провадження триває, до проведення експертного дослідження кримінальне провадження тільки відкладається, тому суд вважає за необхідне направити експертам належним чином завірені копії з матеріалів кримінального провадження № 343/370/17, 1-КП/0343/57/17, а саме: протоколи огляду місця події від 25.06.2012 р. разом з схемами та ілюстративними таблицями, висновок автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 09/17-249 від 16.07.2012 р., висновок трнспортно-трасологічної експертизи № 09/17-250 від 08.08.2012 р., протокол огляду від 19.06.2013р., протокол відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2013 р. висновок №4397 судової транспортно-трасологічної експертизи від 04.12.2015 р., висновок №1284 комплексної судово-медичної та транспорно-трасологічної експертизи від 28.10.2016р. При цьому суд звертає увагу на те, що в разі необхідності надання інших вихідних даних чи додаткових матеріалів за клопотанням експерта буде надано для огляду матеріали кримінального провадження чи додаткові витребовувані ним дані.

Експертне дослідження слід провести за наданими копіями з матеріалів кримінального провадження, робочими дисками запису судового засідання технічними записами, що сформовані судом, під час якого обвинувачений ОСОБА_8 дав покази стосовно механізму розвитку ДТП, а також на підставі наступних вихідних даних: Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби в межах населеного пункту по вул. Верховинець у с. Старий Мізунь Долинського району. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані, горизонтального повздовжнього та поперечного профілю. Проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Ширина проїзної частини 4,7 м. Дорожня розмітка відсутня. Справа та зліва до проїзної частини примикають ґрунтові узбіччя, шириною по 0,6 м. Потерпілий ОСОБА_5 знаходився у горизонтальному положенні на проїзній частині, перпендикулярно до осі проїзної. При цьому його голова знаходилась на відстані 1,1 м від лівого краю проїзної частини, ріст потерпілого 1,78 м. Небезпека для руху водію ОСОБА_8 виникає в момент настання об`єктивної видимості горизонтальної перешкоди на проїзній частині на відстані 78,6 м. В даний момент видимість дороги в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 83,0 м.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № № 343/370/17, 1-КП/0343/57/17 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму ДТП", проведення якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України (76026 м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 185).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Яка максимально-допустима швидкість руху автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по умовах видимості дороги в напрямку руху, вказаної у вихідних даних?

3) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_8 уникнути наїзду на ОСОБА_5 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю: а) 60 км/год.; б) 70 км/год.; в) максимально допустимою за даних дорожніх умов?

4) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_8 шляхом безпечного об`їзду перешкоди (пішохода), уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю: а) 60 км/год.; б) 70 км/год.; в) максимально допустимою за даних дорожніх умов?

5) Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної ДТП?

6) Чи є спроможними з технічної точки зору вихідні дані, які містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 19.06.2013 р.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам належним чином завірені копії з матеріалів кримінального провадження № 343/370/17, 1-КП/0343/57/17 із робочим диском запису судового засідання. В якості вихідних даних визначити дані, вказані в мотивувальній частині ухвали.

Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання даної ухвали суду.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні відкласти до проведення інженерно-транспортної експертизи.

Суддя: