У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
04.10.2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Карпатнадраінвест» звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року, а саме на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить будь-яким з наступних власників:

- договорі про спільну діяльність від 13.10.2004 року №1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест», ІПН 560244179;

- ТОВ «Карпатнадраінвест», .

Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було накладено арешт на природний газ, що зберігається у газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить, зокрема ТОВ «Карпатнадраінвест», а також власникам за договором про спільну діяльність від 13.10.2004 року №1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест», ІПН 560244179.

Зазначає, що слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене вище майно, а саме природний газ, відповідає критеріям, передбаченим ст. 96-2, 98 КПК України, тобто має значення речових доказів та підлягає спеціальній конфіскації.

З таким рішенням слідчого судді представник заявника не погоджується, оскільки матеріалами клопотання детектива не доведено, що природний газ, власником якого є ТОВ «Карпатнадраінвест», в тому числі і за договором про спільну діяльність від 13.10.2004 року №1747, були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схилення особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.

При цьому зауважила, що не може бути метою накладення арешту на природний газ, власником якого є ТОВ «Карпатнадраінвест» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «Карпатнадраінвест», як юридичної особи, провадження не здійснюється.

Таким чином, вважає, що арешт на природний газ, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що накладення арешту було обґрунтованим та відповідало вимога чинного законодавства.

Крім того, зазначив, що заявник вже зверталась до Солом`янського районного суду м. Києва з аналогічними клопотаннями про скасування арешту майна, в задоволенні яких їй неодноразово було відмовлено, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії ухвал від 29.09.2017 року.

Вважає повторне звернення з таким клопотанням зловживанням права.

Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 04.12.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, керівництво такою організацією, участь у ній, а також у злочинах, вчинюваних такою організацією); ч.4 ст.28, ч.5 ст.191 (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі, вчинене у складі злочинної організації); ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 (фіктивне підприємництво, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичній особі, вчинене у складі злочинної організації), ч.4 ст.28, ч.4 ст.364-1 (зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що потягло тяжкі наслідки, вчинене у складі злочинної організації); ч.4 ст.28, ч.2 ст.366 (службове підроблення, що потягло тяжкі наслідки, вчинене у складі злочинної організації); ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 КК України (легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, в особливо великому розмірі, вчинена у складі злочинної організації).

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року було накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000002 від 04.12.2016 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що природний газ, видобутий ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» під час спільної діяльності з ПАТ «Укргазвидобування», до моменту його реалізації зберігається у газосховищах, належних ПАТ «Укртрансгаз».

Таким чином враховуючи, що договори про спільну діяльність між ПАТ «Укргазвидобування» або його відокремленими підрозділами, з одного боку, і ТОВ «Надра Геоцентр» (№ 265-12 від 19.11.2007), ТОВ «Карпатнадраінвест» (№ 1747 від 13.10.2004), ТОВ «Фірма Хас» (№ 60 від 04.02.2004) на теперішній час не розірвані та є діючими, наявні достатні підстави вважати, що в газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» зберігається природний газ, видобутий під час спільної діяльності підконтрольних злочинній організації зазначених підприємств з ПАТ «Укргазвидобування».

Вбачається, що зазначене майно (природний газ), виходячи з наведених обставин кримінального провадження, викладених у повідомленнях про підозру учасникам злочинної організації, планувалось до використання останніми для одержання доходів від злочину, а також виступило предметом злочинних дій, тобто наділене ознаками, визначеними ст.96-2 КК України, ст.98 КПК України, а тому має значення речових доказів та підлягає спеціальній конфіскації.

З огляду на наведене вище, з метою забезпечення спеціальної конфіскації на природний газ, що перебуває в газосховищах ПАТ «Укртрансгаз» та належить на праві власності таким суб`єктам, як договори про спільну діяльність від 19.11.2004 № 265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» (ІПН 587437982), від 13.10.2004 № 1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» (ІПН 560244179), від 04.02.2004 № 60 уповноважена особа ТОВ «Фірма Хас» (ІПН 455860305), а також ТОВ «Надра Геоцентр» , ТОВ «Карпатнадраінвест» , ТОВ «Фірма Хас» , клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної особи з метою збереження речових доказів та в подальшому застосування спеціальної конфіскації.

Слідчий суддя вважає арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року обґрунтованим.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2016 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року скасовано, та постановлено нову ухвалу відповідно до якої клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , про накладення арешту на природний газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //, з передачею арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації, задоволено частково.

Накладено арешт на природний газ, видобутий за Договором про спільну діяльність від 19 листопада 2004 року № 265-12 - уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр» /ІПН 587437982/, який зберігається у підземних сховищах ПАТ «Укртрансгаз» в обсязі 1071,459 тис. куб. м., замовниками послуг з транспортування якого є ТОВ «А2-Газ» //, ТОВ «АС», ТОВ «Газсервістрейд» //, ТОВ «Іннгаз» //, ТОВ ГП «Промсервіс» //, ТОВ ГК «Ресурс-Партнер» //, ТОВ «Ровєр» //, ТОВ «Тернопільоблгаз» //.

В частині задоволення клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні - начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_21 , про передачу вищевказаного арештованого майна ПАТ «Укргазвибодування» для подальшої реалізації - відмовлено.

Таким чином, колегія Апеляційного суду м. Києва дійшла висновку про часткову доведеність детективом обставин, на які він посилався в клопотанні про накладення арешту.

Також в ході судового розгляду встановлено, що адвокат вже зверталась до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотаннями про скасування арешту майна з тих самих підстав, які зазначені в даному клопотанні.

Прокурором в судовому засіданні були надані копії ухвал Солом`янського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні клопотань адвоката про скасування арешту майна.

За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин на які посилається адвокат у своєму копотанні про скасування арешту майна, а тому підстави для подальшого його застосування не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1