Ухвала
іменем україни
26 вересня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
засудженогоОСОБА_6 ,
захисникаОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Бехтерів Голопристанського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

установив:
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК. За твердженням скаржника, апеляційний суд істотно порушив кримінальний процесуальний закон, оскільки належним чином не поінформував потерпілу про час та місце судового засідання і розглянув справу без її участі; при цьому суд не з`ясував думки учасників судового провадження з указаного питання. Крім того, прокурор вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є явно несправедливим через м`якість, адже не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

На касаційну скаргу захисник подав заперечення, в яких, наводячи аргументи, стверджує про безпідставність заявлених прокурором вимог і просить залишити їх без задоволення, а рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_6 без зміни.

Учасникам кримінального провадження відповідно до правил ст. 430 КПК було повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду; клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у провадженні.

Судом ОСОБА_6 визнано винуватим в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за обставин, викладених у вироку.
Як установив суд, у ніч із 14 на 15 жовтня 2015 року за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час сварки умисно з метою вбивства вдарив три-чотири рази сокирою ОСОБА_8 по голові, заподіявши йому тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, в тому числі тяжких у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними переламами кісток основи черепа та забою головного мозку, від яких потерпілий помер на місці події. Ввечері цього ж дня ОСОБА_6 закопав труп ОСОБА_8 у меліоративному рівчаку.
Апеляційний суд Хмельницької області ухвалою від 05 грудня 2016 року, змінив вирок місцевого суду, пом`якшив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі до 11 років. Окрім того, суд зарахував засудженому у строк відбування покарання час перебування під вартою з 18 червня по 05 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання заявлених касаційних вимог, пояснення засудженого та його захисника, котрі вважали їх необґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі та в запереченнях на неї, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Керуючись правилами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає оспорюване рішення в межах касаційної скарги, в якій не заперечуються висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність юридично-правової оцінки діяння за ч. 1 ст. 115 КК.

Як випливає з положень п. 1 ч. 3 ст. 56 КПК під час апеляційного провадження потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце перегляду справи.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентовано ст. 135 цього Кодексу. Зокрема, у ч. 1 згаданої норми передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд відповідно до ст. 325 КПК, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або відкладення судового розгляду.

Цих законодавчих приписів апеляційний суд не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні 10 листопада 2016 року апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_6 за клопотанням захисника було відкладено через неявку потерпілої ОСОБА_9 . У подальшому 05 грудня 2016 року апеляційний суд розглянув справу без участі потерпілої. Однак при цьому суд не перевірив, чи було ОСОБА_9 належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання. Разом із цим, у справі не міститься документів на підтвердження факту отримання ОСОБА_9 повістки про виклик на призначену дату або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом, як це передбачено ст. 136 КПК. Крім того, всупереч положенням ст. 325 вказаного Кодексу суд не з`ясував позиції учасників судового провадження щодо можливості здійснення апеляційного розгляду за відсутності потерпілої.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання. Отже, допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права є істотними, про що слушно йдеться в касаційній скарзі прокурора.

З огляду на викладене оспорювану ухвалу не можна залишити в силі, тому вона на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Таким чином, подана касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати викладене, розглянути справу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, а також інші доводи прокурора з питань покарання, викладені в касаційній скарзі, й ухвалити справедливе рішення, яке відповідає ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 6 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3