Справа № 396/1644/17
Провадження № 1-кп/396/62/18
УХВАЛА
02.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
малолітнього ОСОБА_6 , законного представника малолітнього ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 , представника ССД ОСОБА_9 ,
11 липня 2017 року близько 21 год. 30 хв. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Гіталова малолітній ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , 2002 р.н., прибув до торгового павільону "Львівське", маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із метою власного збагачення, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у таємності своїх дій, за допомогою канцелярського ножа пошкодили клейонку карти торгового павільону, через наявний отвір виявили та таємно викрали одну чоловічу сумку та чотири відділення з застібками типу "Блискавки" виготовленої з тканини на довгому паску, в якій знаходився мобільний телефон "Nokia" моделі 301 Dual Sim, з картою пам`яті VRICO micro SD HC 4 GB та сім - картою оператора мобільного звязку "Київстар", які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця вчинення крадіжки зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду на загальну суму 787,10 грн.
Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення підпадає під ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні малолітній ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України, проте визнав свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, погодився із обставинами вчинення крадіжки та вартістю викраденого майна. У вчиненому кається, обіцяє більше не вчиняти подібних правопорушень.
Винність малолітнього ОСОБА_6 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, підтверджується також висновком судово-товарознавчої експертизи №447 від 15.08.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки Нокіа моделі 301 Dual Sim складає 375 грн., вартість карти пам`яті VRICO micro SD HC 4 GB складає 130 грн., вартість сім - карти оператора мобільного звязку "Київстар" складає 25 грн.
Винність малолітнього ОСОБА_6 в скоєнні суспільно небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченому частиною 1 статті 185 КК України, доведена повністю.
Законний представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 також відмовилась від дачі показань, повідомила, що намагається впливати на свого сина, виховувати його.
Потерпілий ОСОБА_11 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, а тому суд, за згодою учасників, ухвалив про розгляд у його відсутності.
Згідно ст.22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за деякі види злочинів, в т.ч. й за вчинення крадіжки.
З анкетних відомостей вбачається, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, що унеможливлює притягнення його до кримінальної відповідальності, а передбачає лише можливість застосування примусових заходів виховного характеру, за правилами ст.ст. 97,105 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, суд враховує, що за місцем проживання та навчання малолітній ОСОБА_6 характеризується позитивно, проживає із батьками та сестрою, старанний, дисциплінований, уважний учень, товариський, легко заводить знайомства, у спілкуванні з вчителями та дорослими тактовний, не схильний до суперечок.
Як встановлено з пояснень представника Служби у справах дітей ОСОБА_9 та наданих нею звітів про умови проживання та виховання неповнолітньої дитини, нею вивчалися умови проживання та виховання неповнолітнього ОСОБА_6 в ході відвідувань та спілкування із членами сім`ї встановлено, що ОСОБА_6 проживає спільно із матер`ю та батьком, йому забезпечені належні житлово-побутові умови для проживання, навчання та виховання, компрометуючі відомості щодо матеріі ОСОБА_7 відсутні, вони не заперечують проти передання неповнолітньої дитини їй під нагляд.
На обліках у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра ОСОБА_6 не перебуває.
Обираючи вид примусового заходу виховного характеру відносно ОСОБА_6 згідно ч.2 ст.105 КК України, суд враховує, що останній вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину невеликої тяжкості, який скоєний ним вперше, відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючі покарання обставини - визнання ними своєї вини, каяття у вчиненому, вчинення злочину малолітньою особою, має задовільний стан здоров`я. Судом також вивчені риси характеру малолітнього, який позитивно характеризується, піддається належному виховному впливу, умови його проживання та виховання, який проживає із батьками, клопотання батьків про бажання взяти дитину під нагляд, ставлення малолітнього до вчиненого, який бажає змінити свою поведінку, а тому вважає за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у виді передання під нагляд батьків, до його виправлення, але не більше ніж на 1 рік.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України, процесуальні витрати стягує із батьків ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 498-501 КПК України, ст.ст. 97,105 КК України.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінального покарання з застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі останнього під нагляд батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 строком на 1 (один) рік.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів від дня проголошення через Новоукраїнський районний суд.
Головуючий: ОСОБА_1