overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5961/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого в якій просив, визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у неврученні повідомлення про підозру від 06.04.2015 у встановлені КПК строк та спосіб.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги заявнику з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 вказує адресу проживання АДРЕСА_1 .
Крім того, з штампу який знаходиться на конверті про відправлення кореспонденції вбачається, що матеріали вищевказаної скарги 13.12.2017 року були відправлені на адресу суд з м. Одеса.
На даний час Автономна Республіка Крим є тимчасово окупованою територією з якою відсутнє поштове сполучення, що викликає сумнів в можливості надіслання скарги з АР Крим.
Тому суд вважає, що скарга надійшла до суду не з АР Крим та не від ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, про те, що скарга не була подана ОСОБА_2 , її подала особа, яка не має права подавати скаргу, в зв`язку з чим, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3286/15-к
Справа № 11-кп/791/812/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 301 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до громадських робіт строком на 100 годин, за ч. 2 ст. 146 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення та перебування його у СІЗО під час розгляду даного кримінального провадження з 27.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення та один день тримання у СІЗО відповідає двом дням позбавлення волі, всього 466 днів.
За ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 301 КК України виправдано у зв`язку з не доведенням винуватості у вчиненні зазначених злочинів.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили залишено без змін.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 29.11.2017 року, 27.12.2017 року не з`явився з невідомих суду причин.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, керуючись ст. 323 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Оголосити привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Доставити приводом ОСОБА_8 до Апеляційного суду Херсонської області на 24.01.2018 року на 10.00 годину.
Організацію виконання ухвали покласти на начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.
Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1360/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1110/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 128 КК України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.12.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України призначити до розгляду на 06 березня 2018 року о 14 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2459/17
Номер провадження 1-кп/728/224/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 грудня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження вважають за можливе по даному кримінальному провадженню призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , стосовно скоєння ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відповідає вимогам КПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, то відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.
4.Відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати подати у судове засідання до 04.01.2018 року.
5. Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому, а начальнику органу з питань пробації до виконання в частині складання досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

та її представника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про відвід прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні по справі №569/19003/17 за скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004804 від 12.08.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали. Пояснили, що по кримінальному провадженні № 0004804, в якому є прокурор ОСОБА_5 , слідчим ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження. На звернення до прокурора остання не надавала можливості ознайомитись із матеріалами справи, не було проведено жодних слідчих дій для з"ясування істини у справі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просила у задоволенні заяви про її відвід відмовити за безпідставністю.
Заслухавши заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до частин 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Оскільки заявником не наведені обгрунтовані обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 653/4066/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/561/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
25 травня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року, щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_2
Справа № 738/2047/17
№ провадження 1-в/738/464/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

27 грудня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -
27 грудня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2018 року о 10.50 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і не має можливості з`явитись в судове засідання, тому справу необхідно розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати в судове засідання прокурора, представника установи виконання покарань, засудженого.
Повідомити представника спостережної комісії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

04 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» про уточнення строку перебування під вартою засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» про уточнення строку перебування під вартою засудженого ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 не вказано конкретного стору який підлягає до зарахування згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор клопотання підтримав просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01 лютого 2017 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Однак при винесенні даного вироку судом не було вказано період по який зараховуєтьсястрок попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення вол
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дана обставина є суттєвою та підлягає вирішенню, у зв`язку з чим суд погоджується з клопотанням начальника Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» про уточнення строку перебування під вартою засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст.. 72 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Державної установи «Катеринівська виправна колонія № 46» про уточнення строку перебування під вартою засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього тримання під вартою ОСОБА_4 з 23 червня 2016 року по 05 березня 2017 року з розрахунку один день попереднього тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Ухвала підлягає оскарженню протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/964/17
У Х В А Л А
28 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси 22 листопада 2017 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить перерахувати строк його попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_2 вибув 26.11.2017 з установи ЧВК № 62 для відбування покарання, призначеного вироком Селидівського міського суду Донецької області від 20.07.2016 за ст. 391 КК України, в іншу установу для подальшого відбування покарання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 2-4, 6, 7ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_2 вибув для подальшого відбування покарання в іншу установу виконання покарань, то клопотання засудженого необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду і роз`яснити йому право звернутись із аналогічним клопотанням до відповідного суду.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

про тимчасовий доступ до речей та документів

провадження № 1-кс/712/6660/17

срава № 712/15976/17

м. Черкаси 28.12.2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянув, винесене в кримінальному провадженні № 0004787 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2017 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 1957 р.н., з приводу того, що 07.06.2017 близько 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник отруївся аміаком, внаслідок забруднення атмосферного повітря шкідливими речовинами.

В ході досудового розслідування під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що він 07.07.2017 року близько 08 год. 15 хв., приїхав на місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 , на територію фірми ПП « ОСОБА_6 » та вийшовши з власного автомобіля він відчув різкий запах аміаку з залізничної цистерни, який йшов з сусідньої території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приблизно о 08 год. 30 хв. він викликав поліцію та Державну службу із надзвичайних ситуацій. Через деякий час потерпілому стало зле та співробітники поліції на місце події викликали швидку медичну допомогу для його госпіталізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділення реанімації.

Для встановлення об`єктивної істини в рамках вказаного кримінального провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у відібранні зразків ґрунту за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , оскільки території перебувають у використанні фірми ПП « ОСОБА_6 », директором якої являється ОСОБА_7 , так як вказана фірма також проводить свою діяльність із шкідливими речовинами для подальшого проведення відповідної експертизи.

У проведенні вказаної слідчої дії виникла необхідність в залученні представника ІНФОРМАЦІЯ_3 відділу інструментально - лабораторного контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 71, 131, 132, 159, 160, 163 - 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до речей та документів, а саме відібранні зразків ґрунту за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , оскільки території перебувають у використанні фірми ПП « ОСОБА_6 », директором якої являється ОСОБА_7 .

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або за його дорученням іншим працівникам поліції.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «_____»________ 2017 року о ____ год. ____ хв.