АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1184/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/226/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ;

скаржниці ОСОБА_6 ,

при секретарі - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судововму засіданні в м.Тернополі матеріали провадження № 11-сс/789/226/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільсько області від 1 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 14.01.2015року, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.182 КК України, -

встановила.
Ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільсько області від 1 вересня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000013 від 14.01.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.182 КК України від 21.07.2017 року відмовлено.

В апеляції ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матерілаи провадження ддля проведення досудового розслідування. В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що слідчий суддя не виконав вимог ухвали колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 07.06.2017 року, постановленої у даному провадженні під час скасування попердньої постанови слідчого про його закриття. Посилається на упередженість слідчого, який неповно провів досудове слідство, не зясував всіх обставин кримінального провадження, не допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не зясував осіб, притних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, на що не звернув уваги слідчий суддя при ухваленні оскаржуваного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржницю, які підтримала подану апеляцію з наведених у ній мотивів, думку прокурора про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляції доводи, колегія суддів приходить до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Як слідує з матерілаів кримінального провадження № 0000013 від 14.01.2015 року слідчим Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 182 КК України а за заявою ОСОБА_6 щодо порушення недоторканості її приватного життя представниками ТзОВ Агролан.

Прокурором Тернопільської області відмовлено у внесенні до ЄРДР за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення працівниками Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області, викладеному у цій же заяві ОСОБА_6 від 14.01.2015 року.

Постановою заступника начальника відділення поліції-начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 від 21.07.2017 року вказане це провадження закрито у звязку з відсутністю в діях працівниці ТзОВ Агролан ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

При прийнятті цього рішення слідчий встановив наступні обставини: під час судового засідання 24.06.2014 року в адміністративній справі у якій брали участь представник ТзОВ Агролан ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , представник товариства надала суду витяг з ІІПС АРМОР, який містив інформацію про дату народження та місце проживання ОСОБА_6 , загальну інформацію про жителів с.Дітківці Зборівського району, інформацію про попередню судимість ОСОБА_6 та про факти її звернень в правоохоронні органи. Даний витяг був сформований у період з 17.09.2012 року по 23.10.2012 року.

Під час допиту свідка ОСОБА_11 органом досудовго розслідування встановлено, що вищезгаданий витяг надав їй юристконсульт ТзОВ Агролан ОСОБА_9 , під час допиту якого, він дав пояснення про те, що знайшов цей витяг у справах, які залишили в архіві товариства юристи, що раніше працювали у ньому, конкретно якій він пригадати не може.

Також слідчий провів моніторинг мережі Інтернет та на відповідних сайтах, зазначених у оскаржуваній постанові, знайшов інформацію, яка містилась у Витязі та при винесенні постанови зіслався на вимоги ЗУ Про інформацію про те, що не є конфінеційною інформація, яка була раніше оприлюднена шляхом публікації чи іншим способом, а також до інформації з обмеженим доступом не бути віднесена інформація про стан правопорядку та про факти порушення прав і свобод громадянина.

За наслідками допиту працівників Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області, які мали доступ до бази даних АРМОР у період формування Витягу встановити оісб, які його сформували та видали ОСОБА_12 не вдалось. За запитом ОСОБА_11 вказана інформація не надавалась. Крім того, як вже зазначалось вище, прокурором Тернопільської області відмовлено у внесенні до ЄРДР за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення працівниками Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області за заявою ОСОБА_13 від 14.01.2015 року. Тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що невстановлення слідчим посадових осіб районного відділу поліції, які передали адвокату витяг з системи АРМОР, не є предметом розслідування у даному провадженні.

Доводи заявниці про те, що слідчий не виконав постанови колегії суддів, якою скасувавалась у даному провадженні попередня постанова слідчого про його закриття, не занйшли свого підтвердження під час перегляду матерілів провадження за заявою ОСОБА_6 у апеляційному порядку.

В звязку з вищенаведеним, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали належним чином перевірив доводи заявниці та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000013 від 14.01.2015 внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.182 КК України від 21.07.2017 року та виніс рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування не вбачає, в звязку з чим ухвалу слідчого судді залишає без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,306,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О Вила:
Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 1 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області від 21.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000013 від 14.01.2015року, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.182 КК України, - без змін

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2