Провадження № 1- кс/712/5486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

10 жовтня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004761 від 08.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи тим, що в СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004761 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 07.06.2017 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 по факту вчинення шахрайських дій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відносно заявниці, що завдало значної матеріальної шкоди останній. (ЄО 28962 від 07.06.2017).

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що в березні-квітні 2008 року їй з чоловіком ОСОБА_6 необхідні були кошти на особисті потреби (придбання квартири). Вони вирішили звернутися до банківської установи для отримання кредиту. Після аналізу можливих варіантів банків, у яких можна було отримати кредит, вони вирішили укладати кредитний договір з АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (на теперішній час - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »),

Вона 31.03.2008 уклала з АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитний договір № 0, за яким передбачалося, що їм із чоловіком банк надасть у кредит 80688,00 доларів СШАу день підписання цього договору, що на той час дорівнювало 407474,40 грн. Однак в день підписання договору працівник банку, з яким вони спілкувалися в ході оформлення документів, вже після того, як вона підписала кредитний договір № 0, повідомив їх, що сума кредитних коштів є значною, на даний час в банку цієї суми немає, тому потрібно один день почекати, коли кошти запросять у сховищі і привезуть до каси банку, звідки вони зможуть їх отримати готівкою.

На наступний день, 01.04.2008, їх повідомили, що протягом дня кошти привезуть до банку і вони зможемо їх отримати або того ж дня, 01.04.2008 або наступного дня 02.04.2008. Оскільки 01.04.2008 їх до банку не викликали то наступного дня 02.04.2008 вона з чоловіком завітали до банку і попросили видати кошти, які вже повинні їх чекати в касі. На це працівник банку повідомив, що так, дійсно кошти в касі є, але оскільки вчора вони не з`явилися щоб їх отримати, то в касі залишилася не вся сума, однак їм видадуть все, що залишилося, а решту або пізніше видадуть, або перерахують на їх картковий рахунок, який їм відкрив банк НОМЕР_1 , і пояснив, що це всього лише технічні питання, немає чого хвилюватися, адже договір підписано і банк взяв на себе зобов`язання видати кошти у такій сумі, яка в договорі і вказана.

Не вбачаючи в словах і діях працівників банку ніякої загрози, вона отримала частину кредиту в сумі 19438,00 доларів США що становило тоді 98161,90 грн. Решту кредитних коштів в сумі 61250,00 доларів США, як запевнив її працівник банку, буде перераховано на її поточний рахунок НОМЕР_1 , звідки вона їх зможу зняти, коли буде потрібно.

В подальшому протягом 2008-2015 нею здійснювалося погашення отриманого кредиту в тих сумах, які вказані були в графіку погашення заборгованості до кредитного договору № 0.

При зміні вартості долара у 2008 з 5,05 до 8 гривень та у 2014 року з 8 до 12 гривень вона продовжувала сумлінно платити за кредит. Адже вважала, що виплачує кредит за фактично отримані кошти, частина з яких їй видана через касу, а решта знаходиться на її поточному рахунку в банку № НОМЕР_1 .

Але подальше збільшення вартості долара майже у три рази та різке зменшення, у зв`язку з цим, її доходів, поєднане із загостренням кризових явищ в економці всієї країни фактично унеможливило погашення нею процентів у тих сумах, що були вказані в кредитному договорі.

Тому вона з чоловіком восени 2014 року звернулися до працівника банку з приводу того, що їм потрібно зняти і отримати через касу недоотриману частину кредиту в сумі 61250,00 доларів США, за яку вони фактично весь цей час платили проценти, а також перевести кредит у гривню і реструктуризувати його, продовживши строк надання кредиту, зменшивши процентну ставку за кредитом, зменшивши щомісячний платіж тощо.

Працівник банку у відповідь на їхнє питання повідомив, що банк має на даний час тимчасові фінансові ускладнення з ліквідністю, тому одразу нам не видадуть всю суму коштів, які знаходяться на рахунку, але щодо реструктуризації питання буде вирішене в найкоротші строки, кредит переведуть в гривню, зменшать процентну ставку, строк надання кредиту продовжать і таким чином щомісячний платіж істотно зменшиться.

Але, як з`ясувалося під приводом проведення перемовинз начебто підбором більшлояльних умов погашення кредитних зобов`язань, банк на підставі порушення нею умовкредитного договору подав до неї позов до суду.
При ознайомленні з матеріалами справи вона з`ясувала, що банк надав до суду дві заяви на видачу готівки, згідно яких вона, начебто, отримала на руки всю суму кредиту.

Так, банк надав заяву на видачу готівки № 72 від 02 квітня 2008 року (згідно з якою вона отримала частину кредиту в сумі 19438,00 доларів США, що вона не заперечує), а також заяву на видачу готівки № 3 від 01 квітня 2008 року (згідно з якою вона, начебто, отримала решту кредиту в сумі 61250,00 доларів США, чого насправді не було, і навіть підпис на цій заяві на видачу готівки їй не належить і не схожий на їй).
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Згідно з ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема є: відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України; операції які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійсненні ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів; системи охорони банків та клієнтів; інформація про організаційно правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності. Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема: необхідні для проведення судово-почеркознавчих, економічної та інших експертиз, перевірок тощо, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162 ч. 1 п.5 КПК України, ст.ст. 59,60,62 Закону України Про банки і банківську діяльність ,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці задовольнити

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці, а саме:

-особової (кредитної) справи та документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунку (в тому числі встановлення та обслуговування системи Клієнт Банк) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 яка відкрита в АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Черкаси;

-грошових чеків;

-оригіналу картки із зразками підписів;

-платіжних доручень;

-меморіальних ордерів, видаткових ордерів;

-корінців касових чеків;

-договір банківського рахунку № 1551499/П від 20.11.2007

-оригінал заяви на видачу готівки №72 від 02.04.2008 та оригінал заяви на видачу готівки №3 від 01.04.2008 з метою вилучення, для проведення почеркознавчої та технічної експертизи, що знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

Виконання покласти на старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1