Провадження № 11-о/782/3/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.08.2017 року залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суді Сватівського районного суду Луганської області від 18 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Луганської області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження було повернуто заявнику.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року, яка набрала законної сили.

Ухвалою судді апеляційного суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року заява ОСОБА_2 через невідповідність вимогам ст. 462 КПК України була залишена без руху і встановлено строк 15 днів для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Зокрема, ОСОБА_2 взагалі не зазначив у заяві, які саме обставини щодо ухвали апеляційного суду від 17.08.2017 року він вважає нововиявленими, тобто, які обставини не були відомі ні йому самому, ні суду під час судового розгляду, і стали відомі пізніше, і якщо такі обставини дійсно існують, то яким чином вони вплинули на судове рішення.

Наразі до апеляційного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_2 в якій він детально пояснює причини незгоди з раніше постановленими в кримінальному провадженні судовими рішеннями, в тому числі причини незгоди з ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.08.2017 року, якою йому було повернуто скаргу на постанову прокурора.

Проте ОСОБА_2 не зазначає в заяві, які обставини він вважає нововиявленими відповідно до вимог ст.462 КПК України, тобто, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Таким чином, в наданий ухвалою суду строк, недоліки заяви про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, тобто заява залишається без руху, а потім повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Луганської області від 17 серпня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.429, ч.3 ст.464, КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Луганської області від 17.08.2017 року, якою залишена без задоволення апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого суді Сватівського районного суду Луганської області від 18 липня 2017 року, повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1 .