Справа № 461/8112/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/8/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_8 ,
перекладача: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ніяла Республіки Судан, громадянина Республіки Судан, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що на замовлення ОСОБА_10 , від якої отримав 1800 долларів США за послуги з незаконного переміщення її через державний кордон, 26 грудня 2017 р. близько 22.00 год. попередньо замовленим автомобілем під керуванням ОСОБА_11 , з яким мав домовленість на організацію незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України та якому сплатив за послуги суму в розмірі 200 долларів США, відправив останню в напрямку державного кордону в с. Шегині Мостиського району Львівської області, де така була затримана того ж дня о 23.25 год. при спробі перетину кордону поза межами пункту пропуску.

Дії ОСОБА_7 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.332 КК України.

27.12.2017 р. ОСОБА_7 затримано слідчим в порядку ст.208 КПК України.

27.12.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а 28.12.2017 р. до Галицького районного суду м. Львова внесено клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП України у Львівській області ОСОБА_12 задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 24 лютого 2018 р. з визначенням альтернативної застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

В разі внесення застави на підозрюваного покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із м. Львів без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000842 від 17.11.2017;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій проїзний документ особи, якій надано додатковий захист в України, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивує це тим, що оголошена ОСОБА_7 підозра необґрунтована та передчасна, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 та в інших матеріалах кримінального провадження містяться істотні розбіжності щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а показання свідка ОСОБА_10 , яка була допитана в порядку ст.225 КПК України, не підтверджують показання свідка ОСОБА_11 . Крім цього, як зазначає апелянт, протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 17.11.2017 р. є лише стенограмою розмови, самі ж аудіозаписи не надавалися стороні захисту для прослуховування, тому, на думку адвоката, такий протокол не може бути належним доказом. Також захисник звертає увагу на те, що наявність ризиків, які перешкоджають обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , не доведена слідством, а, крім цього, під час досудового розслідування грубо порушено права підозрюваного, який не володіє українською мовою, адже жоден процесуальний документ не вручено йому в перекладі на його рідну мову. За таких обставин апелянт наполягає на незаконності оскаржуваної ухвали слідчого судді і наполягає на її скасуванні та обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для зміни застосованого запобіжного заходу, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, постановляючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду вважав обґрунтованою необхідність взяття під варту підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, віднесеного до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається застосування покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років без альтернативи застосування більш м`якого покарання, підозрюваний є громадянином іншої держави, а тому існують реальні ризики того, що він може, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового слідства і суду незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або підробити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі аналогічне тому, за яке він притягається до кримінальної відповідальності.

З такими висновками слідчого судді апеляційна інстанція погоджується і вважає їх обґрунтованими.

При огляді матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні злочину не визнав, давати показання органу досудового слідства відмовився (а.с.43-45). Незважаючи на це, під час розслідування здобуто докази, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 зафіксовано пояснення, з яких слідує причетність ОСОБА_7 до незаконного переправлення через державний кордон України осіб, які бажають нелегально потрапити на територію Республіки Польща. Також в ході проведення негласних слідчих (розшукових) заходів, в тому числі аудіо-, відеоконтролю особи, здійснено запис розмови ОСОБА_7 та інших учасників домовленостей про організацію переправлення через кордон України іноземної особи на платній основі поза межами пункту пропуску на державному кордоні (легалізовані матеріали проведення оперативно-технічних заходів, а.с.11-16). За місцем проживання підозрюваного виявлено та вилучено при проведенні обшуку окремі документи осіб, які також мали намір незаконно перетнути державний кордон (а.с.28-33). Усе наведене в сукупності дає достатні підстави вважати оголошену ОСОБА_7 підозру обґрунтованою.
У поданій апеляційній скарзі та в судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 поставив під сумнів належність і допустимість окремих з вищенаведених доказів, зокрема, протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи. Однак, колегія суддів вважає, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу суд не вправі давати остаточну оцінку доказам, адже на цій стадії встановлюється не факт доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а лише достатність підстав для його підозри у вчиненні злочину. Згідно матеріалів справи ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, в складі групи осіб за попередньою змовою. Це, а також відмова підозрюваного давати свідчення по факту виявлення протиправної діяльності з нелегального переправлення осіб в Республіку Польща, на думку колегії суддів, дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом можливого здійснення незаконного впливу на свідків, які дали викривальні показання у справі, знищення речових доказів, які можуть свідчити про підготовку інших епізодів злочинної діяльності.
Суд приймає до уваги й те, що ОСОБА_7 є громадянином іноземної держави та володіє документами, які надають право виїзду за кордон. В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний пояснив, що у с. Біле Перемишлянського району Львівської області він зареєстрований формально, щоб мати підставу для отримання посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту. В той же час у м. Львові проживає в орендованій квартирі по АДРЕСА_2 , яка лише помісячно передається йому у користування без укладання договору довготривалої оренди. Своєї сім`ї не має, неодружений, його пояснення про проживання однією сім`єю без укладання шлюбу із громадянкою України, яка має дитину, спростовані прокурором. Крім цього, ОСОБА_7 офіційного місця праці не має, на життя заробляє випадковими заробітками. Наведене вказує на необхідність обрання ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, який би унеможливив існування ризику втечі підозрюваного від органів досудового слідства та суду.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали прийшов до правильного висновку, що більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, існування яких має місце у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 . А тому обраний підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою обґрунтовано є необхідним для забезпечення виконання ОСОБА_7 його процесуальних обов`язків. Інші запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, про застосування якого просить захисник в поданій апеляційній скарзі, для цього недостатньо.

Також відповідає вимогам закону визначення слідчим суддею місцевого суду альтернативної застави підозрюваному.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно із п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно взяв до уваги обставини справи, тяжкість скоєного, а також дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 і обгрунтовно визначив йому розмір альтернативної застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на момент застосування застави 128 тис. грн. В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 заявив, що його місячний сукупний дохід складає приблизно 500-600 доларів США. За таких обставин підстав для зменшення визначеного слідчим суддею місцевого суду розміру альтернативної застави немає.

Щодо зміни позиції підозрюваного в апеляційному суді і його пояснень про наявний на даний час намір визнати свою вину та співпрацювати зі слідством, то колегія суддів вважає, що в разі добросовісного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і вчинення дій, які свідчитимуть про мінімізацію ризиків можливого уникнення ним досудового слідства чи суду, сторона захисту не позбавлена можливості в подальшому клопотати про зміну запобіжного заходу на більш м`який в порядку, передбаченому ст.201 КПК України.

Наполягання захисника ОСОБА_8 щодо порушення органом досудового розслідування прав підозрюваного ОСОБА_7 в частині ненадання йому процесуальних документів у перекладі на рідну арабську мову колегія суддів не приймає, адже в судовому засіданні захисник, як і сам підозрюваний, не вказали, які ж документи не були перекладені і вручені. Як вбачається з матеріалів справи, допит ОСОБА_7 , вручення йому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відбувались за участі дипломованого перекладача ОСОБА_9 (а.с.42, 45, 57). Розгляд клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 як в суді першої, так і апеляційної інстанцій, відбувався також із залученням перекладача. Сам підозрюваний в судовому засіданні не заявляв про порушення своїх прав і створення йому перешкод для участі в кримінальному провадженні на рідній мові. За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4