overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/4733/15-к
№пр.1-в/333/395/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
13 грудня 2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 25.11.2016 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
20.04.2017 року засуджений був ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно, за місцем реєстрації характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності на протязі іспитового строку не притягувалась.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Представник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації клопотання підтримав.
Засуджений просив звільнити його від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
12 грудня 2017 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, -
В провадженні слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 перебуває заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого.
06.12.2017 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаною заяви, яка мотивована тим, що адвокат ОСОБА_6 , який є захисником підозрюваного в рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_5 є її колишнім чоловіком, й особою заінтересованою в результатах розгляду даної заяви.
Ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім1ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 у даному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України суд,
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого - задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/7217/16-к
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
Слухання даної справи призначалась на 23.05.2017 року, на 19.06.2017 року, 20.07.2017 року, 09.10.2017 року та на сьогодні, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку обвинуваченого приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 323 КПК України, суд-
Доставити обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебанівка, Підволочиського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді в.о. директора КП ЛОР «Технічний нагляд», одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- приводом через відділ поліції в судове засідання на 01.02.2018 року на 15год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8015/17
пр.№ 1-кп/464/468/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

05.12.2017 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 21 грудня 2017 року о 14 год 00 хв в залі судових засідань Сихівського районного суду м. Львова.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1323/17
провадження №1-кп/457/175/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2017 року м. Трускавець
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000489 від 17.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 05.12.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-в/465/236/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"04" грудня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд міста Львова

складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання Франківського РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції України про виправлення описки у вироку Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком франківського районного суду м.Львова від 31.05.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи при виготовленні тексту вироку Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року в резолютивній частині допущено описку, а саме: не зазначено обов`язки, покладені на ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 76 а саме не вказано: «Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;»

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у тексті вироку допущено описку у резолютивній частині при зазначенні частини покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, а тому вказану описку слід виправити, оскільки вона очевидна і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченого.

Керуючись ст. 379, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Виправити описку у резолютивній частині вироку Франківського районного суду міста Львова від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, вказавши «Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;»

Копію ухвали вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою: будинок АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером обтяження майна № 3917373, та належить його ( ОСОБА_4 ) племіннику ОСОБА_5 на праві приватної власності за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою: будинок АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером обтяження майна № 3917373, та належить його ( ОСОБА_4 ) племіннику ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташовується за адресою: будинок АДРЕСА_1 , із реєстраційним номером обтяження майна № 3917373, та належить його ( ОСОБА_4 ) племіннику ОСОБА_5 на праві приватної власності залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2282/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1166/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

12 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні змінену апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001286 від 09.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.10.2017 року в частині вирішення питання щодо долі речових доказів змінити.

Речові докази: патрони в кількості 30 штук, що є боєприпасами промислового виготовлення до військової бойової вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (5,45x39), які передані на зберігання інспектору ДС СП ПП Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на нього може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 13.12.2017 року о 09:00 год.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/5118/16-к
Провадження № 1-в/577/439/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду клопотання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити Конотопський МРВ з питань пробації та прокурора.

Керуючись: ст. 85 КК України, ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого, представника державної установи Конотопський МРВ з питань пробації .

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/707/17
1-кс/588/425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.12.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці клопотання старшогослідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 45 хв. 13 грудня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись статтями 290, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000155, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-230/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі: головуючого - судді Литовка М.І. при секретарі Ніколаєнко В.В. з участю прокурора Шпака Д.Г. оглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської іправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина країни, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не удимого,

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі,

встановив:

Подання мотивується тим, що вироком Бахмацького райсуду Чернігівської області від 20.11.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку 29.08.2006 року.

Кінець строку 29.08.2013 року.

Станом на 29.06.2011 року ОСОБА_1 відбув 4 роки 10 місяців.

Невідбута частина покарання складає 2 роки 2 місяці.

У судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з*явився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти заміни ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

постановив:

Замінити ОСОБА_1, засудженому вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.11.2006 року за ст. 115 ч.І КК України, невідбуту частину покарання 2 роки 2 місяці більш мяким у вигляді обмеження волі і направити його в місця відбування покарання в порядку, передбаченому для осіб засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти з часу фактичного прибуття до місця відбування покарання, перерахувавши згідно ст.72 КК України час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2