УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1870/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №286/1870/17 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПП «ТЛК Миколаївський елеватор» в частині відшкодування моральної шкоди залишено без руху, -
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала суду незаконна, а висновок суду є передчасним, зробленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що внаслідок кримінального правопорушення їй спричинено ушкодження здоров`я та моральна шкода, а тому вона звільняється від сплати судового збору.
В ухвалі суду зазначено, що до початку розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4900,67 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
Судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовних вимог лише про відшкодування матеріальних, а не моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд залишив позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_10 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження №286/1870/17, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Як вбачається зі змісту копії обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_7 .
До початку розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПП «ТЛК Миколаївський елеватор» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4900,67 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.
Залишаючи позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 без руху, суд першої інстанції зазначив, що відповідно п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовних вимог лише про відшкодування матеріальних, а не моральних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_7 про відшкодування шкоди із зазначених підстав. При цьому, в резолютивній частині ухвали судом помилково зазначено про залишення без руху позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки в мотивувальній частині ухвали йдеться про залишення без руху позовної заяви лише в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
Проте, колегія суддів звертає увагу на відсутність в наданих матеріалах кримінального провадження протоколу автоматичного розподілу справи.
За вимогою ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до пп. 2.3.23 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженою Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження розглянуто суддею Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .
Разом з тим, будь-яких даних про визначення автоматизованою системою документообігу суду вищевказаного складу суду в матеріалах провадження не міститься (навіть копії протоколу, оскільки на розгляді в апеляційному суді перебувають виділені матеріали провадження).
Крім того, як вбачається з копії оскаржуваної ухвали в судовому засіданні 06.09.2017 року були присутні потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_11 (а.п. 7).
Відповідно ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час кримінального провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Разом з тим, в матеріалах наданого апеляційному суду провадження відсутній технічний носій інформації та журнал судового засідання, що може свідчити про те, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду.
Згідно п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом 1 частини 1 статті 415 КПК України передбачено, що у разі встановлення вищевказаного порушення суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, а в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації та журнал судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а дане провадження - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року, якою позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПП «ТЛК Миколаївський елеватор» в частині відшкодування моральної шкоди залишено без руху - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: