йСправа № 304/1042/17 Провадження № 1-кс/304/294/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_7 , з вищою юридичною освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими наразі органом досудового розслідування особами, переслідуючи корисливий мотив, будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, у невстановлений органом досудового розслідування період часу, за грошову винагороду домовився про організацію незаконного переправлення групи нелегальних мігрантів через Державний кордон України, а саме двох громадян Сирії: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох громадян Алжиру, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому, в ніч з 14 на 15 вересня 2017 року, ОСОБА_5 , виконуючи роль особи, в обов`язки якої входила доставка вищевказаних нелегальних мігрантів з м.Ужгород до території Великоберезнянського району Закарпатської області, діючи, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи на виконання злочинного задуму щодо сприяння в організації незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, використовуючи транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 1994 року випуску, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , яким він користується на підставі довіреності, у невстановленому точному місці дислокації, здійснив посадку вказаних нелегальних мігрантів до даного автомобіля та здійснив виїзд на такому з м.Ужгорода до території Великоберезнянського району. При цьому, з метою координації дій та підтримання зв`язку з іншими співучасниками вчинення злочину, ОСОБА_5 використовував номера мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . У подальшому, рухаючись на вищевказаному автомобілі автодорогою «Львів-Самбір-Ужгород», у напрямку смт.Великий Березний, неподалік будинку №152, по вул.Ужгородській в м. Перечин, був зупинений працівниками поліції та затриманий. Cвоїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України, а саме сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. 15.09.2017 року 05 год. 30 хв. по даному факту, підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня о 13 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання до 9 років позбавлення волі, тобто злочин, який відносяться до категорії тяжких злочинів, вчинив злочини за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, фінансового доходу на прожиття не має, може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові корисливі злочини з метою свого збагачення, так як ніде не працює, даний злочин чинив в групі з іншими особами, які на даний час органом досудового розслідування не встановлені, а тому є підстави вважати що такий може вжити заходів щодо приховання та знищення доказів, які підтверджуватимуть винуватість невстановлених на даний час осіб, які вчинили з ним вищевказане діяння, а також є підстави вважати що він може незаконно впливати на свідків, зокрема нелегальних мігрантів, яких перевозив, шляхом їх залякування. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що аналіз особистості ОСОБА_5 вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, у зв`язку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, для запобігання яких недостатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту чи застави, а тому старший слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його затримання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили і просили обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки вважають, що прокурор не в повній мірі довів ризики, передбачені ст.177 КПК України. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він має вищу юридичну освіту. Раніше працював у Свалявському районному відділу міліції, однак у 2013 році він за станом здоров`я звільнився і на даний час неофіційно працює торговим працівником у ПП «Кут». Проживає разом із батьками та вагітною дружиною ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 . У вчиненому діянні щиро кається, з самого початку він співпрацює зі слідством. Крім цього додав, що дані діяння він вчинив на прохання гр. ОСОБА_12 ( номер телефону якого він надав слідчому). Разом з цим зазначив, що раніше він уже за проханням цієї особи також здійснював перевезення іноземних громадян.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він являється батьком підозрюваного. Його син разом з гр. ОСОБА_7 проживають у них вдома,а саме у АДРЕСА_1 . Дружина його сина на даний момент є вагітною. Характеризує сина виключно з позитивної сторони.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, свідка, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 15 вересня 2017 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000363.

Також встановлено, що 15 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_7 , будь-яким нерухомим майном не володіє, офіційно на даний час не працює.

Крім цього встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може повторно вчинити корисливий злочин.

Згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Кожен, кого затримано через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення або інакше позбавлено свободи, повинен бути в найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання, іншого позбавлення свободи та подальшого тримання. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого судового рішення про тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором...

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лежить саме на прокуророві й не може бути лише формальним посиланням на це, без надання слідчому судді достатніх доказів по справі.

Разом з цим, як убачається із внесеного органом досудового слідства клопотання та приєднаних до нього копій матеріалів, то такі не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Наведені ж у судовому засіданні прокурором та слідчим доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити будь-які із речей, документів що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть слугувати достатньою підставою для тримання його під вартою.

Не дають підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 і дані про його особу. Так, із наданих матеріалів убачається, що підозрюваний жодного разу не притягувався ані до адміністративної, ані до кримінальної відповідальності, по справі дав правдиві визнавальні свідчення та сприяє встановленню істини по справі.

Тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не є достатньою підставою для тримання його під вартою.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), однак таким ризикам може дієво запобігти запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст.ст.177, 181 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів.

Крім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду цілодобово; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У клопотанні старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , слідчого судді, прокурора або суду за першою вимогою, кожного разу, у визначений ними час для проведення процесуальних дій та не залишати фактичне місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду цілодобово; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000363.

Дата закінчення дії даної ухвали 14 листопада 2017 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-які пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього судом обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1