Справа №488/451/14-к 13.12.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017р., якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014р. відносно ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і вимог апеляційної скарги.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2017 року заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 року, залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та матеріали направити на новий судовий розгляду в суд першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Зазначає, що суддею при розгляді її заяви не встановлено того факту, що сина ОСОБА_9 визнано інвалідом.
________________________________________________________________
Провадження 11-кп/784/626/17 Головуючий у першій інстанції
Категорія: нововиявлені обставини ОСОБА_10
Доповідач апеляційної інстанції
ОСОБА_1 .
Вважає не обґрунтованим висновок суду про законність застосування до ОСОБА_6 (Латія) амністії.
Твердить, що засуджений ОСОБА_6 злісно ухиляється від відшкодування їй моральної шкоди в сумі 150 000 грн.
Вказує, що засуджений з попереднього місця роботи не звільнявся, а продовжує обіймати посаду директора ПП ТК «Росукрснаб», що передбачає обов`язок перераховувати заробітну плату та податки і відшкодовувати моральну шкоду потерпілим.
Зазначає, що ОСОБА_6 з метою ухилення від відшкодування заподіяної злочином шкоди змінив прізвище та оголошений в розшук як боржник.
Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що у вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014р. вірно зазначено про відсутність у ОСОБА_6 судимостей. Вказує, що судом безпідставно враховано лише позитивні характеристики сусідів, однак не враховано довідку-характеристику від 22.01.2013р., видану Корабельним РВ ММУ МВС України в Миколаївській області, яка містить дані про судимість ОСОБА_6 .
Звертає увагу на те, що суд не вірно зазначив про те, що наведені нею у заяві обставини не є у розуміння п.5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами.
На її думку, не врахування у вироку суду того факту, що ОСОБА_11 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху вказує про наявність прямого умислу під час вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вказує, що у вироку не враховано обтяжуючі покарання ОСОБА_6 обставини смерть потерпілого. Вважає, що суд невірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 135 КК України, а не за ч.3 ст. 135 КК України та в подальшому невірно застосував до обвинуваченого амністію.
Вказує, що у судовому засіданні так і не надано жодну постанову про призначення прокурора (групи прокурорів).
Вважає, що зазначені нею нововиявлені обставини є обставинами суттєвого та непоборного характеру задля перегляду вироку від 17.03.2014р.
Зазначає, що судове засідання безпідставно проведено за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вказує, що у судовому засіданні під час перегляду вироку за
нововиявленими обставинами повинен брати участь прокурор уповноважений рішенням прокурора Миколаївської області, яке у відповідності до ст. 101 КПК України оформлюється у формі постанови.
На її думку, оскільки прокурорами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не пред`явлено постанови прокурора Миколаївської області про призначення групи прокурорів, участь останніх у судовому засіданні фактично є незаконною.
Вказує, що матеріали кримінального провадження, в тому числі і щодо перегляду вироку суду є документами службового користування та містять конфіденційну інформацію. На думку апелянта, вони повинні мати обмежений допуск, а тому не могли бути видані прокуратурою Миколаївської області не уповноваженим особам для вивчення та ознайомлення.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначені ОСОБА_14 обставини, як самі по собі так і в своїй сукупності не свідчать про неправильність вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 року, який набрав законної сили після апеляційного оскарження, а фактично свідчать про її непогодження з вироком суду, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Окрім того, судом зазначено, що суттєвого та непереборного характеру задля перегляду судового рішення суду за даних обставин не вбачає, у іншому випадку буде порушено принцип юридичної визначеності, що є неприпустимим за практикою ЄСПЛ.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора та пояснення захисника засудженого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Відповідно до матеріалів провадження, вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.03.2014 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.06.2014 р. вирок суду відносно ОСОБА_6 залишено без змін. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання.
06.02.2017р. потерпіла ОСОБА_5 звернулась до Корабельного районного суду з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами на підставі п. 5 ст. 459 КПК України.
Згідно положень п.5 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Тобто це обставини, що вже існували на момент набрання законної сили судовим рішенням, але не були відомі суду, хоча, якщо б були відомі, то могли суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження та на зміст судового рішення, що було винесено.
Як свідчать матеріали провадження, обвинувачений ОСОБА_6 на час розгляду справи Корабельним районним судом м. Миколаєва та її перегляду апеляційним судом Миколаївської області мав малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_15 .
Відповідно до довідки служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради від 12.06.2014 року ОСОБА_6 відносно дитини не позбавлений батьківських прав.
З огляду на наведене, апеляційний суд Миколаївської області в своїй ухвалі від 16.06.2014 року дійшов висновку, що на підставі пункту в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_6 є суб`єктом Закону України Про амністію у 2014 році, внаслідок чого останнього звільнено від відбуття покарання.
Факт розлучення ОСОБА_6 із дружиною до проголошення вироку, не проживання разом із сім`єю та не ведення спільного господарства не спростовує факту існування на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2014 році у ОСОБА_6 дитини, якій не виповнилося 18 років, відносно якої засуджений не позбавлений батьківських прав, як підстави застосування до ОСОБА_6 вимог даного Закону.
Як видно з вироку Корабельним районним судом м. Миколаєва від 17.03.2014 року призначаючи ОСОБА_6 покарання суд врахував тяжкість та обставини скоєного обвинуваченим правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання.
Доводи заявниці про наявність нововиявлених обставин, викладені як в заяві, адресованій до суду першої інстанції так і в її апеляційній скарзі (відсутність у ОСОБА_6 двох і більше дітей під час прийняття рішення про амністію обвинуваченого, наявність відомостей про судимість ОСОБА_6 ; безпідставним врахуванням судом пом`якшуючих покарання обставин та неврахування обставин, які його обтяжують; зміна прізвища ОСОБА_16 , з метою ухилення від відшкодування шкоди; неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст. 135 КК України замість ч.3 ст. 135 КК України; істотним порушенням норм процесуального закону в частині призначення прокурорів у кримінальному провадженні) фактично є незгодою заявниці з вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2014 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2014 року.
Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами являє собою форму перегляду рішень суду, що набрали законної сили. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях.
Кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється, в зв`язку з виявленням таких обставин, які б виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальному провадженні рішення як законне, обгрунтоване та справедливе.
Зазначені ОСОБА_5 обставини, які на її думку є нововиявленими, були відомі як суду першої інстанції під час ухвалення вироку відносно ОСОБА_17 , так і суду апеляційної інстанції під час перегляду зазначеного вироку.
Тобто, на даній стадії кримінального провадження суд не має права оцінювати рішення, яке набрало законної сили.
У даному випадку відсутні такі обставини, які б були нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України і давали б підстави для перегляду судових рішень у даному кримінальному проваджені.
Під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд дає оцінку саме визначеній стороною кримінального провадження нововиявленій обставині і виключно у межах зібраних сторонами кримінального провадження доказів, що були предметом дослідження суду під час розгляду відповідного обвинувачення по суті, а також у визначених судом межах.
Тобто, не є компетенцією суду збирати докази наявності або відсутності нововиявлених обставин. Завдання суду у даному провадженні є розгляд і оцінка саме тих нововиявлених обставин (якщо такі дійсно є), що визначена відповідною стороною кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_5 відносно того, що засідання суду першої інстанції під час розгляду її заяви за нововиявленими обставинами безпідставно проведено за відсутності засудженого ОСОБА_6 не є слушним з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_6 ОСОБА_8 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.72).
З журналу судового засідання від 30.05.2017 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала про розгляду кримінального провадження у відсутності засудженого ОСОБА_6 (а.с. 103).
Апеляційним судом не встановлено порушень вимог діючого кримінального процесуального законодавства при розгляді даної справи та постановлення судом першої інстанції судового рішення, а тому доводи апелянта є безпідставними.
З урахуванням вищевикладеного відсутні підстави для скасування ухвали суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017р. без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: