Справа № 212/114/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся ст.слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001677 від 13.06.2017р.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001677 від 13 червня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, за заявою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про використання завідомо підроблених офіційних документів в 2016 році у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому по АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що в ході досудового слідства встановлено, що 15.09.2016 року Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у справі № 212/5501/16-ц за позовом ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про припинення запису про іпотеку було відкрито провадження у справі. 23 вересня 2016 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг у вказаній цивільній справі в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: позов ОСОБА_5 до ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про припинення запису про іпотеку задоволено; визнано іпотечний договір від 31.07.2008 року № 0, укладений між АК інноваційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 , на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таким, що втратив чинність; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта реєстраційний номер обтяження № 7665847 від 31.07.2008 року про реєстрацію договору іпотеки № 0 И, укладеного між АК інноваційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 , на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право вимоги якого за кредитним договором з 08.12.2011 року було відступлене АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; виключено з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження №7666025 від 03.12.2012 року про реєстрацію договору купівлі продажу прав вимоги між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 2949, від 08.12.2011 року на нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 43,6 кв.м., вбудоване в перший поверх чотириповерхового житлового будинку, з ганком, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою винесення незаконного рішення, були використання завідомо підроблені документи, що призвело до вирішення судом спору на користь ОСОБА_5 та спричинило завдання ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » майнової шкоди.

Вказані вище діяння вчинені з метою виведення нерухомого майна громадянки ОСОБА_5 з-під обтяження для подальшого відчуження.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, необхідно проведення почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно вилучити документи, які містяться цивільній справі № 212/5501/16 проведення ряду судових експертиз.

Прокурором ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_3 письмово заявлено про розгляд справи без їх участі, подане клопотання у письмовій заяві підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора та слідчого та обґрунтування останніх щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які повинно містити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи викладені обставини, наведені норми кримінального процесуального закону, перевіривши надані докази, слідчий суддя знаходить клопотання слідчого обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки з доказів наданих на його обґрунтування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, а довести на даному етапі досудового розслідування вказані обставини іншими способами неможливо.
Разом з тим, клопотання недостатньо мотивоване, щодо обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів запитуваних документів, тому на думку слідчого судді можливе надання доступу до цих документів з можливістю отримання їх, завірених належним чином копій.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до наступних документів які знаходяться у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до всіх документів, які перебувають у цивільній справі № 212/5501/16-ц, з можливістю отримання їх, завірених належним чином, копій.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1