Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/529/2014 Справа №641/6611/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 22.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ,ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послалась на те, що 25.06.2014 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись в тролейбусі маршруту №19 на зупинці громадського транспорту « 2 тролейбусне депо» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи повторно шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюжком ОСОБА_7 .
Відомості про дане правопорушення в цей же день внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
25.06.2014 ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до ст. 208 КПК України, на підставі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
26.06.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено наступне:
ОСОБА_6 , раніше судимий 22.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України. 24.06.2014 звільнений за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2014, на підставі ст. 2 Закону України від 08.04.2014 «Про амністію» та Закону України від 06.05.2014 «Про внесення змін про застосування амністії в Україні», на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставинах.
25.06.2014 о 13.00 ОСОБА_6 , знаходячись в тролейбусі маршруту №19, на зупинці громадського транспорту « 2 тролейбусне депо» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюг з металу жовтого кольору 585 проби вагою 16,65 грамів, вартістю 4531,96 грн., на якому знаходився кулон із металу жовтого кольору 585 проби вагою 2,99 грамів, вартістю 813,85 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном зник з місця злочину, тим самим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 , згідно з висновком товарознавчої експертизи № 42 від 26.06.2014 на суму 5345,81 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та повідомив про обставини скоєного злочину.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами огляду місця події у ході яких встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, висновком товарознавчої експертизи, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пред`явленням потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 впізнала особу, яка скоїла відносно неї злочин, пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання, пред`явленням свідку ОСОБА_8 особи для впізнання, пред`явленням предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що підозрюваний страждає рядом захворювань.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчими суддею встановлено, що 25.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001734 внесено запис про те, що 25 червня 2014 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ з заявою звернулась ОСОБА_7 про те, що 25.06.2014 року близько 13-00 год. на зупинці громадського транспорту « 2-ге тролейбусне депо» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрито заволодів її ланцюжком з кулоном із золота вагою близько 25 грамів.
25 червня 2014 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
26.06.2014 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події у ході яких встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, висновком товарознавчої експертизи, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пред`явленням потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_7 впізнала особу, яка скоїла відносно неї злочин, пред`явлення свідку ОСОБА_9 особи для впізнання, пред`явленням свідку ОСОБА_8 особи для впізнання, пред`явленням предметів для впізнання потерпілій ОСОБА_7 та наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, та вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі та не має реєстрації в м. Харкові та Харківській області.
Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що підозрюваний ОСОБА_6 страждає рядом захворювань суд до уваги не приймає, оскільки ним не надано жодних довідок на підтвердження цього факту.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також ризики того, що він може переховуватись від досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає за необхідне строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з 25.06.2014 року, оскільки він був затриманий 25.06.2014 року в порядку ст.. 208 КПК України.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 22.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ,ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 24.06.2014 року звільнений за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 червня 2014 року .
Строк дії ухвали до 23 серпня 2014 року.
Визначити розмір застави до ОСОБА_6 у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
У разі внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1