overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №552/6879/17
Провадження № 1-кп/552/436/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001631 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
30.10.2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001631 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11-00 годину 16.11.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2057/17
Провадження № 1-кп/553/203/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.10.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 11 серпня 2017 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000936 від 18.07.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з серпні 2017 року, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 06 вересня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 30 жовтня 2017 року. Викликана в останнє судове засідання на вищевказану дату та час обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання без поважної причини, а тому до неї слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувачену: ОСОБА_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 14 листопада 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику для виконання до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 540/960/17
Номер провадження 1-кп/540/172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

30.10.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000276 від 12.10.2017 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 30.10.2017 р.

Запобіжний захід у ході досудового розслідування не застосовувався.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,
у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000276 від 12.10.2017 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, о 13 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/8467/17
Провадження № 1-кп/554/473/2017
про призначення підготовчого засідання
30 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 13 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1630/3/2012 Провадження №1/1630/14/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.,

за участю прокурора Щербак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. По справі зібрані докази, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено. Дії обвинуваченого ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за статтями Кримінального Кодексу України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу вибрана правильно. В період порушення кримінальної справи, дізнання та проведення попереднього слідства, порушень норм КПК України не вбачається. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не вбачається. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого по статті КК України, яка передбачає відповідальність за вчинення більш тяжкого злочину не вбачається.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 1630/884/2012
Провадження № 1/1630/88/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.,

з участю прокурора Щербак А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 06.04.1975р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.297 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим, скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.297 КК України.

Так в призначену судом дату 06.08.2012 р. обвинувачений ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.120), поважної причини відсутності суду не повідомив.

В ході обговорення питання можливості подальшого розгляду справи у відсутності обвинуваченого, прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_2.

Так, неявка обвинуваченого в попереднє судове засідання без поважних причин тягне за собою неможливість розгляду кримінальної справи по суті та порушує права інших учасників судового процесу, а також свідчить про наміри обвинуваченого ОСОБА_1 перешкодити суду у встановленні істини у справі. Також викладені обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, наказом міністра МВС України від 07.09.2005р. Про затвердження інструкції з організації взаємодії органів досудового слідства з оперативними підрозділами органів МВС України на стадіях документування злочинних дій, реалізації оперативних матеріалів, розслідування кримінальної справи та її розгляду в суді, суд -

постановив:

ОСОБА_1, 06.04.1975р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 12-00 год. 15 серпня 2012 року.

Постанову для повторної організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України та для здійснення нагляду за виконанням постанови повторно прокурору Чутівського району.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 691/1365/17
Провадження № 1-кс/691/216/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, -

встановив :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати Городищенське ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви про кримінальне правопорушення (злочин).

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 03.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307, ч. 2 ст. 376, КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Городищенське відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 , що зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за реєстраційним № 2210 від 11.09.2017 року.

Копію ухвали направити до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області та до Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2295/14-к

УХВАЛА
12 травня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що близько 22 год. 30 квітня 2014 року невідома особа по АДРЕСА_1 , заподіяла ножове поранення в область серця ОСОБА_6 , від яких останній помер на місці події.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою відпрацювання версії про можливу причетність до вбивства ОСОБА_6 , встановлення місця знаходження на момент вчинення кримінального правопорушення та інтенсивності спілкування по мобільному терміналу до та після вчинення вбивства необхідно отримати роздруківки телефонних з`єднань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки зазначені слідчим документи мають суттєве значення для перевірки показів ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру по даному провадженню, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ дозвіл на доступ до вказаної ним роздруківки телефонних з`єднань.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , або особі за її дорученням дозвіл на доступ до роздруківки телефонних з`єднань абонента стільникового зв`язку компанії ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з прив`язкою до базових станцій, в період з 00 годин 01 березня 2014 року до 14 години 01 травня 2014 року включно.
Строк дії ухвали 30( тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12890/17

Провадження № 1-В/712/211/17

31 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації - КорнієнкоО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про можливість застосування п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працює, не одружений, проживає в АДРЕСА_1 . Засуджений 04 травня 2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, ст. 76 п. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_4 засудженого 04 травня 2016 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки ст. 76 п. 4 КК України.

На обліку Соснівського районного сектору Черкаського МВ з питань пробації перебуває з 04.07.2016 року.

Відповідно до даних УІП КП «102» ГУНП в Черкаській області фактів вчинення кримінального правопорушення не встановлено.

Згідно вивчених матеріалів особової справи встановлено, що відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної чинності 7 вересня 2017 року, засуджений ОСОБА_4 підпадає під дію п. «в» ст. 1 даного Закону, так як останній на день набрання Законом чинності має на утриманні неповнолітню дитину та відносно неї батьківських прав не позбавлявся, що підтверджується відповідними документами долученими до особової справи.

Заслухавши пояснення засудженого, який не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, думку представника уповноваженого органу з питань пробації, та прокурора про можливість задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України, Законом України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року, суд ,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2016 року на підставі п. в ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий ОСОБА_1
1-кс/754/2617/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 щодо незаконного тримання ОСОБА_5 під вартою без ухвали слідчого судді, визнання дій слідчого щодо тримання особи в порядку ст. 208 КПК України незаконним, негайного звільнення особи з-під варти в залі суду,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 на дії слідчого щодо незаконного тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без ухвали слідчого судді та звільнення ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що ОСОБА_5 не вручено повідомлення про підозру у встановлений ч. 2 ст. 278 КПК України строк протягом 24 годин з моменту затримання мовою, якою він володіє згідно його письмового клопотання. Крім того слідчим не було роз`яснено його процесуальні права. Після спливу 24 годин слідчим не було винесено постанову про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, підозрюваний продовжує утримуватись під вартою. Захисник ОСОБА_4 просить визнати дії слідчого щодо тримання ОСОБА_5 під вартою без ухвали слідчого судді незаконними та просить звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Захисник ОСОБА_4 в суді скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий ОСОБА_7 пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від отримання повідомлення про підозру, перекладач намагався здійснити усний переклад повідомлення про підозру, на що підозрюваний говорив перекладачу, не читати повідомлення про підозру, що зафіксовано у відеозаписі. Порушення строку вручення повідомлення про підозру не було.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають, що скарга захисника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Вислухавши захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , пояснення слідчого та прокурорів, вважаю, що скарга захисника ОСОБА_4 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 29 КПК України сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 КПК України Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно повідомлення про підозру о 12 год. 43 хв. підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від її отримання. Захисник та підозрюваний не заперечують той факт, що початок повідомлення про підозру здійснювалось в присутності перекладача ОСОБА_6 о 12 год. 43 хв. За таких обставин слідчим було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в строк, передбачений ч. 2 ст.278 КПК України.

Керуючись ст. 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги захиснику ОСОБА_4 щодо незаконного тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та визнання дій слідчого незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/756/2046/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Крім того, разом зі скаргою надійшла заява про поновлення строку на подання скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що строк на подання скарги пропущений з об`єктивних причин, а заява про поновлення строку на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України підлягає задоволенню.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 24.10.2017 року на 10:45 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ Національної поліції в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 11.09.2017 року.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1