справа № 489/190/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/123/18
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000154 від 12.01.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 24.11.2017 близько 12 год. 10 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні бару «Чарка», а саме у коридорі, розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 18, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні двох ударів в область обличчя, від чого останній впав на підлогу, після чого відкрито шляхом ривку заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме:

-мобільним телефоном (смартофоном) «Леново А316», із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Водафон» (номер якого не відомо), зарядним пристроєм та навушниками (гарнітурою) до вказаного телефону, загальною вартістю 1500,00 грн.;

-мобільним телефоном «Самсунг Е1080», із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», номер НОМЕР_1 , загальною вартістю 250,00 грн.;

-чоловічою сумкою чорного кольору, вартістю 300,00 грн.;

-грошовими коштами в сумі 150,00 грн.

-медичною книжкою на ім`я ОСОБА_9 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2200,00 грн.

08.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, захисника і підозрюваного, які вказали на необґрунтованість підозри, оскільки підозрюваний лише випадково став свідком бійки між двома невідомими особами, у зв`язку із чим його спочатку було допитано в якості свідка, а вже потім пред`явили надуману підозру, майно у потерпілого не викрадав, а також не знав, що мобільний телефон, який просив його знайомий ОСОБА_10 пройти з ним щоб здати до ломбарду, належав потерпілому, до відділу поліції прибув особисто після отримання телефонного дзвінка від працівників відділу поліції, а тому заявлені у клопотанні ризики вважають безпідставними та недоведеними,суд дійшов наступного.

Додані до клопотання докази, зокрема, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2017, протоколи допиту потерпілого від 24.11.2017 та 04.01.2018, протоколи допиту свідка від 24.11.2017, 11.01.2018, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2017 та 11.01.2018, довідка з «Ломбард «Гроші тут», доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом строк судимість, знову підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі, не працює та не має постійного джерела доходу, не має також і міцних соціальних зв`язків, проживає за місцем реєстрації, але протягом деякого часу буває відсутній так як, як він пояснив, займається перегоном автомобілів від державного кордону України до м. Миколаєва.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, який є підставою для обрання запобіжного заходу.

Ризик впливу на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні під час розгляду клопотання свого підтвердження не знайшов, оскільки не підтверджений будь-яким з досліджених доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, наявність непогашеної судимості, відсутність офіційно працевлаштування, постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, водночас приймаючи до уваги те, що суду не надано доказів на спростування доводів підозрюваного про самостійне його з`явлення 08.02.2018 до відділу поліції відразу після отримання телефонного дзвінка, пред`явлення йому підозри безпосередньо в суді, перед судовим засіданням, та не заперечення ним проти розгляду клопотання, відсутність характеризуючих матеріалів на підозрюваного, а також те, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може єдиною бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації ( АДРЕСА_1 ), з покладенням наступних обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

4) носіння електронного засобу контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії встановленого цією ухвалою запобіжного заходу встановити на 60 днів до 05.04.2018 (включно).
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити до органів поліції.
Органами поліції ухвала підлягає виконанню негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1