Справа № 202/4713/17
Провадження № 1кп/202/319/2017
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000661 від 29.01.2013 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куренівка, Чечельницького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-02.04.2013 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до обвинувального акту 29.01.2013 року, приблизно в період часу з 13:00 год. до 15:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території гаражного кооперативу «Салют» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 29, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням невстановленого слідством предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, з особливою зухвалістю спричинив електрику гаражного кооперативу ОСОБА_6 удар по голові в область чола, чим завдав потерпілому фізичного болю та відповідно до висновку експерта № 953-е від 11.03.2015 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в лобній області посередині волосистої частини голови, в лобно-тім`яній області праворуч.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , наніс ОСОБА_6 ножем з темною руків`ю удар у кисть лівої руки, а саме в між пальцевий проміжок між другим та третім пальцями, чим завдав потерпілому фізичного болю та відповідно до висновку експерта № 953-е від 11.03.2015 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в проекції 2 міжпальцьового проміжку, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день), після чого з місця вчинення злочину зник в невідомому напрямку, залишивши спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень ніж з темною руків`ю на місці пригоди.
29.01.2013 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, повернувся до гаражного кооперативу «Салют» та побачивши випадкову особу, а саме потерпілого ОСОБА_7 , який працював там охоронцем, тримаючи у правій руці ніж з дерев`яною руків`ю, почав безпідставно нецензурно висловлюватись на адресу останнього, погрожувати фізичною розправою, демонструвати ніж та розмахувати ним перед потерпілим. При цьому, ОСОБА_9 не реагував на неодноразові зауваження потерпілого, після чого спричинив ОСОБА_7 удар вищезазначеним ножем в область лівого передпліччя, а потім у зовнішню частину правої ноги, а саме гомілку, чим завдав потерпілому фізичного болю та відповідно до висновку експерта № 2638-е від 09.06.2015 року, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, а пізніше рубця на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, що є наслідком загоєння різаної рани та рубця на зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, що є наслідком загоєння різаної рани, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, тобто таких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Діїї ОСОБА_9 кваліфіковано як а грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень - за ч.4 ст.296 КК України.
У зв`язку з тим, що мотивувальна частина обвинувального акту та кваліфікація дій обвинуваченого, щодо кваліфікованого складу злочину, містять в собі різні кваліфікуючі ознаки в одному випадку із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а в іншому із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, у той час як спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети, суд вважає за необхідне відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами для усунення зазначених протиріч.
Керуючись ст. 365 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірку їх доказами для усунення зазначених в мотивувальній частину ухвали протиріч.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя