Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника Затоківської селищної ради ОСОБА_9 ,
представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищевказане кримінальне провадження .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав подане ним письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу, явну безпідставність діючого запобіжного заходу у виді взяття під варту, а також, на те, що ухвала про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 була необґрунтованою і сталася внаслідок юридичної помилки. Крім того, посилався на те, що зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 із застави на взяття під варту було мотивовано тим, що обвинувачений порушив покладені на нього обов`язки, а саме - в частині обов`язку утримуватися від спілкування зі свідком по даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , однак у кримінальному провадженні відсутні рішення слідчого судді або суду, в яких би на обвинуваченого ОСОБА_6 покладався обов`язок утримуватися від спілкування персонально з громадянкою ОСОБА_11 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підтримали вказане клопотання та просили його задовольнити, так як у нього міцні соціальні зв`язки, обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, батька, який є особою пенсійного віку, позитивно характеризується та займається благодійністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 .
Представник Затоківської селищної ради ОСОБА_9 , представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_10 , залишили вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, на розсуду суду.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме

особисте зобов`язання, посилаючись на те, що обвинуваченому ОСОБА_6 було відомо про заборону спілкування зі свідком ОСОБА_11 , обвинувачений скоїв інше кримінальне правопорушення в період розгляду вказаного кримінального провадження, що підтверджується обґрунтованою підозрою, неодноразово не з`являвся в судові засідання в зв`язку з хворобою та надавав суду підтверджуючі документи, які викликають сумнів, також судом при вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 приймалися до уваги надані стороною захисту документи підтверджуючі його сімейний стан та наявність на утриманні малолітніх дітей. Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України обґрунтовані та на даний час не зменшились, а також відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який суд, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 , який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, вважає обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід є достатнім, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому на даний час відсутні підстави для зміни обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Даних, які б вказували на не можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 201, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме особисте зобов`язання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: