У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Інвестком плюс» - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 25.05.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0011847 від 03.10.2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва 28.07.2016 р. надійшла скарга представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Інвестком плюс» - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 25.05.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0011847 від 03.10.2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Скарга мотивована тим, що заява про вчинення злочину ґрунтувалась на тому, що представником ТОВ «АТБ Маркет» до Господарського суду м.Києва було подано нотаріально посвідчені копії документів «Погодження зміни призначення платежів» та Акт звірки, які на думку директора «Промінвестком -2009» правонаступником якого є ТОВ «Інвестком плюс» являються підробленими.

Для встановлення достовірності/недостовірності, зазначених документів, слідчий повинен був отримати їх оригінали для подальшого призначення почеркознавчої експертизи підписів осіб, які його підписали, та технічної експертизи документів з метою встановлення часу та обставин їх складання, з урахуванням яких можна зробити висновок про достовірність/недостовірність: «Погодження змін призначення платежів» та Акту звірки.

ТОВ «АТБ-маркет» після отримання ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення надало письмову відповідь про неможливість надання оригіналів документів, вказаних в ухвалі, оскільки вони вже були надані прокуратурі Дніпропетровської області. У той же час в супровідному листі ТОВ «АТБ-маркет», відповідно до якого прокуратурі Дніпропетровської області на її вимогу надавались документи, вказано, що «Погодження змін призначення платежів» передавалось в нотаріально посвідченій копії, а не в оригіналі. Тобто ТОВ «АТБ-маркет» свідомо ухилилось від виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Однак слідчий Шевченківського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_5 не зверталась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, та, відповідно не в повному обсязі здійснила усі передбачені процесуальні дії, направлені на виявлення і вилучення оригіналу документу та встановлення його достовірності.

Також 21 березня 2016 року директором ТОВ «Інвестком плюс», яке є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи. Оскільки необхідно було отримати відповідь на запитання чи є заборгованість за поставлений товар ТОВ «АТБ-маркет» перед ТОВ «Інвестком Плюс». Однак слідчим цього зроблено не було.

Крім того слідчий у оскаржуваній постанові посилається на висновок почеркознавчої експертизи від 28.03.2016 року, яка була проведена у іншому кримінальному провадженні, а тому не може розглядатись як висновок експертизи в розумінні ст.242 КПК України.

Також слідчим зроблено необґрунтований та невірний висновок стосовно того, що інформація у підробленому акті звірки, який був наданий службовими особами ТОВ «АТБ-маркет», підтверджується рішенням Господарського суду м.Києва від 06.11.2014 р. по справі № 910/19987/2014, оскільки в цій справі та рішенні суду не досліджувались та не встановлювались будь-які обставини щодо договору № 25007 від 15.05.2010 р., акт звірки за яким і був підроблений службовими особами ТОВ «АТБ-маркет».

Висновок слідчого про відсутність у діях службових осіб ТОВ «АТБ-маркет» ознак кримінальних правопорушень та, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0011847 є передчасним та неправомірним, оскільки слідчий не здійснив усіх процесуальних дій, направлених на встановлення істотних обставин у цьому провадженні, не задовольнив клопотання потерпілого про призначення судової економічної експертизи, яка мала важливе значення для подальшої кваліфікації дій службових осіб ТОВ «АТБ-маркет», та надав невірну правову оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження № 0011847 доказам.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, скасувавши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вважає її необґрунтованою, а досудове розслідування не повним.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, однак надав матеріали кримінального провадження на підставі яких винесена оскаржувана постанова, про дату та час розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із розумності строків розгляду та недопущення суттєвих порушень щодо встановленого законом строку розгляду відповідної категорії справ, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розглянути дану скаргу за відсутності суб`єкта оскарження за наявності матеріалів кримінального провадження на підставі який винесена оскаржувана постанова.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаргу подано в строк, передбачений ч. 2 ст.304 КПК України, який в даному випадку слід відраховувати з моменту фактичного отримання оскаржуваної постанови, тобто з 15.07.2016 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга ТОВ «Інвестком плюс» підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 від 25.05.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0011847 від 03.10.2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 винесла постанову від 25.05.2016 р. про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів сторін кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, що слідчим не здійснено.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, не вживши вичерпних заходів для перевірки обставин, про які зазначалось в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий зазначає, що під час розслідування встановлено справжність підписів головного бухгалтера ТОВ «Продекспорт-2009» ОСОБА_6 у Акті звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Продекспорт-2009» та ТОВ «АТБ-маркет» за договором № 25007 від 15.05.2010, що підтверджується висновками почеркознавчих експертиз.

При цьому висновок експерта № 1553 від 28.03.2016 року на який послалась слідчий складений експертом в межах іншого кримінального провадження № 00000895 від 09.11.2015 року, отриманий слідчим на запит та не може бути процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні № 0011847 від 03.10.2015 р., з огляду на положення ст.ст. 84, 93, 101 КПК України.

Разом з тим, у заяві про злочин йшла мова про підроблення офіційних документів: «Погодження зміни призначення платежів» та Акту звірки взаєморозрахунків за жовтень 2013 року, які посвідчують факт сплати заборгованості ТОВ «АТБ-маркет» та звільняють останнього від обов`язків зі сплати на користь ТОВ «Продекспорт-2009» заборгованості за товар, збитків від інфляції та 3-х відсотків річних в загальній сумі 110494894,67 грн., тобто про інші документи ніж ті, про які йде мова у вказаному висновку експерта.

Крім того слідчий послалась у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, як на доказ на ксерокопію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_7 у якій він нібито підтверджує справжність свого підпису у «Погоджені зміни призначення платежів за договорами поставки товару» від 03.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК Україна згадана заява не може бути розцінена як процесуальне джерело доказів у кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах даного кримінального провадження допитані не були та органом досудового розслідування не вжито вичерпних заходів щодо встановлення їх місцезнаходження, з метою їх допиту.

Зокрема один єдиний рапорт від 25.02.2016 року про неможливість допитати у якості свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з його відсутністю на території України, не може свідчити про вичерпність таких заходів.

Так, слідство мало б надати доручення щодо здійснення розшукових дій спрямованих на встановлення місцезнаходження вказаного свідка, щодо перевірки, даних рапорту з приводу перетину цією особою державного кордону України, з`ясувати питання до якої саме країни останній виїхав та чи не повернувся він до України, тощо. За результатами, здобутих даних вирішити питання щодо звернення до відповідної країни перебування цього свідка з міжнародним дорученням, з метою його допиту, тощо.

Крім того, на переконання суду для повноти та об`єктивності досудового розслідування, слідство б мало допитати нотаріуса, яким було засвідчено «Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки товару» від 03.07.2015 року щодо обставин посвідчення такого документа та наданні відповідного оригіналу нотаріусу, а також з`ясувати питання за зверненням якої саме особи, відповідне нотаріальне засвідчення відбувалось, допитати таких осіб у якості свідків, тощо. Слід було допитати особу, яка подала вказаний документ до Господарського суду від ТОВ «АТБ-маркет» щодо походження вказаної нотаріально засвідченої копії документа та про місцезнаходження оригіналу.

Також дані мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження свідчать про те, що слідчий прийшов до висновку про відсутність у діях службових осіб ТОВ «АТБ-маркет» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а відповідно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

У той же час у заяві про кримінальне правопорушення від 30.09.2015 року директора ТОВ «Продекспорт 2009» ОСОБА_8 , мова йшла, зокрема, про те, що документ під назвою «Погодження зміни призначення платежів за договорами поставки» є правочином та міг бути підписаний ОСОБА_7 як директором у час перебування на зазначеній посаді з перевищенням посадових повноважень або міг бути підписаним останнім в час, коли він не перебував вже на посаді директора, заднім числом або вказаний документ був підроблений невстановленими посадовими особами ТОВ «АТБ-маркет».

Тобто слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження взагалі не дано оцінки можливим неправомірним діям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що свідчить про неповноту з`ясування обставин та перевірки даних наявних у заяві про злочин.

Наведене також свідчить про суперечливість висновків слідчого щодо відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, як про це зазначено в резолютивній частині постанови.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Інвестком плюс» - ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 25.05.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0011847 від 03.10.2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - підлягає скасуванню

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

скаргу представника потерпілої юридичної особи ТОВ «Інвестком плюс» - ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 25.05.2016 р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0011847 від 03.10.2015 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366; ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1