Справа № 461/5961/17
Провадження № 1-кс/461/5913/17
УХВАЛА
іменем України
04.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 26.12.2014 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000925 від 26.12.2014 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено відповідних експертиз та не проведено слідчого експерименту за участю учасників ДТП та свідків. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні заявник та його захисники скаргу підтримали, просили таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили та пояснили, що всі необхідні слідчі дії проведені та на законних підставах винесена постанова про закриття кримінального провадження. Просили відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000925 від 26.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

11.08.2017 року постановою слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 закрито дане кримінальне провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_7 зазначив, що ним було проведено ряд слідчий дій, зокрема допитано свідків, проведено слідчі експерименти за участю учасників ДТП та свідків, проведено судово-медичну експертизу, автотехнічну експертизи автомобілів, судову транспортно-трасологічну експертизу та автотоварознавчу експертизи автомобілів, комплексну судово-автотехнічну експертизу. На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №00000925 слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 11.08.2017 року є законною та обґрунтованою, оскільки під час її винесення слідчим ОСОБА_7 проведено всі необхідні слідчі дії та останній дійшов вірного висновку щодо закриття даного кримінального провадження.

Так, покликання заявника на те, що слідчим у даному кримінальному провадженні не виконано вимоги ухвали від 11.08.2016 року, не проведено відповідних експертиз та не проведено слідчого експерименту за участю учасників ДТП та свідків є безпідставними, а відтак не заслуговують на увагу, оскільки такі були проведені.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1