В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2018 Справа №607/6862/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001553 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коломия Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні 2 малолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Так, 22 червня 2017 року близько 14 год. в обвинуваченого ОСОБА_4 , коли він перебував у гідропарку «Топільче», що в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізовуючи який він тоді ж і там же, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка в той час прогулювалась по даному парку, розмовляючи по мобільному телефону марки «ЕлДжі Е440», тримаючи його в своїй правій руці, після чого відкрито шляхом ривка викрав у наведеної потерпілої вказаний телефон, вартістю 500 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 30 грн. та карта пам`яті «Мікро Есті 16 Гб», вартістю 249 грн., з якими з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 779 грн.

Крім цього, 31 жовтня 2017 року близько 01 год. в обвинуваченого ОСОБА_4 , коли він перебував на проспекті С.Бандери, 85 В в м.Тернополі, маючи при собі ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , що по вказаному проспекту, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), реалізовуючи який він тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та, що він не буде поміченим сторонніми особами, проник у наведену вище квартиру, де в одній із кімнат таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав газовий котел торгової марки «Беретта СІАО 24 С.С.І.», вартістю 11 410, 47 грн., з яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України визнав повністю за обставин, що вказані в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час про вчинене він, обвинувачений, щиро шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до середньої тяжкості та тяжких, особу винного, його вік, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проте в силу ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, не працює, однак має на триманні 2 малолітніх дітей, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та повне добровільне відвернення та відшкодування заподіяної злочинами шкоди.

Зважаючи на наведене, враховуючи думки потерпілих, які у поданих ними заявах просили ОСОБА_4 суворо не карати, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити за ч.1 ст.186 КК України покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді арешту та за ч.3 ст.185 КК України, враховуючи наведені пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, відсутність обтяжуючих його, особу обвинуваченого, фактичні обставини кримінального провадження, які є винятковими та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і дають підстави при призначенні за ним покарання застосувати положення ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті обвинувачення, однак у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема, товарознавчих №6-676/17 від 27 вересня 2017 року та №6-799/17 від 29 листопада 2017 року в сумі по 395, 48 грн. за кожну, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Речові докази, а саме: газовий котел торгової марки «Беретта СІАО 24 С.С.І.», який повернуто ОСОБА_9 необхідно залишити у його розпорядженні, куртку-жилетку, синього кольору, спортивні штани, вишневого кольору та кросівки торгової марки «Адідас», білого кольору, які знаходяться в камері зберігання ТВП ГУНП в Тернопільській області слід повернути ОСОБА_4 , 2 комп`ютерні диски, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу, до двох місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:

- ч.1 ст.186 КК України 2 (два) місяці арешту;

- ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом ОСОБА_4 покарання рахувати з 03 листопада 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати за проведення судових експертиз, зокрема, товарознавчих №6-676/17 від 27 вересня 2017 року та №6-799/17 від 29 листопада 2017 року в сумі по 395, 48 грн. за кожну.

Речові докази, а саме: газовий котел торгової марки «Беретта СІАО 24 С.С.І.», який повернуто ОСОБА_9 залишити у його розпорядженні, куртку-жилетку, синього кольору, спортивні штани, вишневого кольору та кросівки торгової марки «Адідас», білого кольору, які знаходяться в камері зберігання ТВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 , 2 комп`ютерні диски, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити там же.

Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк дії вказаного запобіжного заходу, до двох місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1