печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
05.03.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого групи слідчих начальника слідчого відділу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000400.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
Слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 31.01.2013 за фактом створення у лютому 2010 року злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинення таких злочинів у період з 2010 року до теперішнього часу на території України та інших держав, а також легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом, у тому числі з використанням підконтрольних підприємств нерезидентів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 та іншими статтями КК України.
Встановлено, що в лютому 2010 року в Україні ОСОБА_4 створено злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі проти державної власності, до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи.
Згідно вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 10.03.2017, заступника голови правління ДАТ «Чорноморнафтогаз» ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за фактами привласнення грошових коштів при здійсненні ДАТ «Чорномоорнафтогаз» закупівель СПБУ у 2011-2012 роках.
Окрім того, колишньому начальнику Департаменту НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_9 за вказаними фактами оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та оголошено у розшук.
Під час розслідування кримінального провадження до Генеральної прокуратури України з Федеральної прокуратури Швейцарської конфедерації 26.07.2017 надійшла незатребувана інформація.
Згідно вказаної інформації, 27.09.2016 Федеральною прокуратурою Швейцарії було відкрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та його матері ОСОБА_11 за підозрою у відмиванні грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Підставою для відкриття стало повідомлення про підозру у відмиванні грошей. Воно, в свою чергу, обґрунтовано в звітах про українське кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за підозрою в розкраданні грошових коштів, що завдало збитків НАК «Нафтогаз України».
Серед переліку задіяних до можливої легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, підприємствами, зокрема вказується:
- MAGNATAS BUSINESS LIMITED, рахунок якого № НОМЕР_1 відкритий у Bank of Lithuania.
Як зазначено в клопотанні, за таких обставин є достатні підстави вважати, що злочинна організація, через підконтрольні підприємства та через пов`язаних осіб, зокрема ОСОБА_10 , його матір ОСОБА_11 , та наближених до нього осіб, володіли та управляли вказаними вище підприємствами, їх рахунками, розпоряджаючись злочинним шляхом здобутими коштами задля придбання активів на території Швейцарії та інших держав.
Крім цього, санкція ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України за скоєння вказаних злочинів передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з конфіскацією майна. У зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий у Bank of Lithuania та належить MAGNATAS BUSINESS LIMITED.
Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить компанії MAGNATAS BUSINESS LIMITED, та перебувають у власності банківської установи Bank of Lithuania, SWIFT: НОМЕР_2 .
Заборонити видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 , що належить компанії MAGNATAS BUSINESS LIMITED, та перебувають у власності банківської установи Bank of Lithuania, SWIFT: SNORLT22.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1