Справа № 399/934/17
Провадження № 1-кп/399/151/17
ВИРОК
Іменем України
28 грудня 2017 року сел. Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000532 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, пенсіонера по інвалідності 3 групи по загальному захворюванню, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна та повторне таємне викрадення чужого майна за наступних обставинах.
Приблизно на початку червня 2017 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , в якому він за усною домовленістю тимчасово проживав, таємно викрав сталевий газовий балон для скрапленого газу ємністю 50 літрів, вартістю з урахуванням зносу 300 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, 27 червня 2017 року, в денний час, знаходячись на горищі будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , в якому він за усною домовленістю тимчасово проживав, повторно таємно викрав два сталеві кутника довжиною кожен 6 метрів, вартістю з урахуванням зносу 180 гривень за 1 сталевий кутник на суму 360 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 30 червня 2017 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись на горищі будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , в якому він за усною домовленістю тимчасово проживав, повторно таємно викрав два сталеві кутника довжиною кожен 6 метрів, вартістю з урахуванням зносу 180 гривень за 1 сталевий кутник на суму 360 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, 25 вересня 2017 року, в денний час, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , в якому він за усною домовленістю тимчасово проживав, повторно таємно викрав з приміщення будинку зазначеного домоволодіння сталеві слюсарні тиски, вартістю з урахуванням зносу 1075 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же, 27 вересня 2017 року, в денний час, знаходячись на горищі будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , в якому він за усною домовленістю тимчасово проживав, повторно таємно викрав один сталевий кутник довжиною 6 метрів, вартістю з урахуванням зносу 180 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом ОСОБА_3 знаходячись на території вказаного домоволодіння повторно таємно викрав один чавунний колосник, вартістю з урахуванням зносу 110 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 290 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Просив вибачення та щиро розкаявся у вчиненому. Крім того пояснив, що за період проживання в домоволодінні потерпілої ОСОБА_5 АДРЕСА_2 вчинив ряд крадіжок належного їй майна. На початку червня 2017 року, в денний час, з двору домоволодіння викрав сталевий газовий балон, 27 червня 2017 року та 30 червня 2017 року, в денний час, викрав по два сталевих кутники, 25 вересня 2017 року, в денний час, з приміщення будинку викрав слюсарні тиски, 27 вересня 2017 року, в денний час, з горища будинку один сталевий кутник, а з двору один чавунний колосник. Викрадене майно здавав до пункту прийому металобрухту.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення злочинів, їх кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з"ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна та повторного таємного викрадення чужого майна, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65 - 67 КК України, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючих обставин для обвинуваченого не встановлено.
ОСОБА_3 за місцем проживання згідно довідки-характеристики характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря психіатра - нарколога не перебуває, раніше не судимий, є інвалідом третьої групи загального захворювання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його вік та стан здоров`я.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосування ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1