Справа № 520/8312/14-к
Провадження № 1-кс/520/1018/14
УХВАЛА
09.07.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, працюючої медичною сестрою стаціонару відділення інтенсивної терапії КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», одруженої, маючої на утримані неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої (зі слів підозрюваної) за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.07.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2014 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е,є), 12.1, 12.4 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Так, ОСОБА_6 , керуючи належним їй технічно справним автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по просп. Адміральському, з боку вул. Лунної в напрямку вул. 1-ї ст. Люстдорфської дороги, в Малиновському районі м. Одеса.
Здійснюючи рух на регульованому світлофорними об`єктами перехресті просп. Адміральський та вул. Краснова, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість дотримання безпечної швидкості руху в межах населеного пункту, яка не повинна перевищувати 60 км/год, та виявлення попереду в межах своєї смуги руху забороняючого рух червоного сигналу світлофору, не врахувала зміну дорожньої обстановки, проявила злочинну необережність та не надала переваги в проїзді регульованого перехрестя автомобілю «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на дозволяючий йому рух зелений сигнал світлофору по вул. Краснова з боку пл. Толбухіна в напрямку вул. Артилерійська. Внаслідок необережних дій водія ОСОБА_6 на регульованому світлофорними об`єктами перехресті просп. Адміральський та вул. Краснова сталося зіткнення передньою лівою частиною кузова керованого нею автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 із передньою частиною кузова автомобіля «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля
«BMW X5», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.
Своїми діями водій ОСОБА_6 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е,є), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.
04.07.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що метою та підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників процесу в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики, згідно клопотання, підтверджуються тим, що підозрювана ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років (тяжкий злочин), а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 в день подачі їм клопотання до суду була доставлена до психіатричної лікарні з нервовим стресом та з суїцидальною спробою, що на його думку є спробою уникнути кримінальної відповідальності. Також слідчий зазначив, що підозрювана змінила свої покази, а також просив суд врахувати, що основні свідки працюють разом з підозрюваною, у зв`язку з чим вона має можливість впливати на їх покази.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної, яка підозрівається в тяжкому кримінальному правопорушенні.
Захисник заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що підозрювана не переховувалась від органів досудового розслідування та суду, знаходилась на лікуванні. Також, на думку захисника, клопотання слідчого необґрунтоване, ризики вказані в клопотанні нічим не підтверджені, підозрювана має постійне місце мешкання, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину.
Підозрювана ОСОБА_6 під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами та заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваної, захисника, а також думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколі огляду транспортних засобів, висновках судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, показах ОСОБА_6 , протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_14 , не мешкає за адресою реєстрації, місце її проживання відомо лише з її слів, з урахуванням міцності соціальних зв`язків, існує ризик того, що ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування, також враховуючи те, що свідки по справі, які знаходились з підозрюваною в одній машині, є її знайомими, працюють разом з нею, вважаю, що підозрювана може незаконно впливати на потерпілу та свідків.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_15 у разі визнання її винуватою, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання захисника з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає необґрунтованим, оскільки підозрювана не мешкає за місцем реєстрації, з її слів проживає з чоловіком, що не підтверджено жодним документом, окрім того його думка щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суду невідома.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_14 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою, або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи у приміщенні, визначеному повноваженою службовою особою. При визначенні часу затримання належить прийняти час оголошення ухвали, тобто 18 годин 15 хвилин 09.07.2014 року.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18 години 15 хвилин 09.07.2014 року та припиняє свою дію о 18 годин 15 хвилин 06.09.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1