Справа № 442/6368/17
Провадження № 1-кс/442/1199/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0001739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на велосипед марки Україна та визначити місцем його зберігання камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Дрогобичі, по вул. Стрийській, 22, Львівської області.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 26.08.2017 року о 16.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед марки Україна, проте свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_6 . Під час проведення огляду місця події від 04.09.2017 року ОСОБА_6 добровільно видала велосипед марки Україна, який було виявлено та вилучено. Крім цього, вилучений під час огляду місця події від 04.09.2017 року велосипед марки Україна є речовим доказом та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Із поданого слідчимСВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 клопотання вбачається, що останній просить накласти арешт на велосипед марки Україна, який було вилучено у відповідності до протоколу огляду місця події від 04.09.2017 року, посилаючись на те, що вказаний велосипед підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Однак, із наявної в матеріалах клопотання заяви ОСОБА_6 вбачається, що остання добровільно видала велосипед марки «Україна», для долучення його до матеріалів кримінального провадження № 0001739, на підставі чого слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесено постанову від 04.09.2017 року про визнання вищевказаного велосипеду речовим доказом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим не в повній мірі доведено те, що накладення арешту на вищевказаний велосипед буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні та в матеріалах поданого клопотання всупереч ст. 170 КПК України відсутня мета накладення арешту, власниця велосипеду добровільно надала вказаний велосипед слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження, а тому вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1