У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 Справа №607/14148/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокурори ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , працюючого на посаді бухгалтера ПП «Стрілець», одруженого, раніше не судимого,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003642 від 12.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час підозрюваному ОСОБА_5 , якому 12.11.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України із покладенням обов`язків, яке мотивуються наступним.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - це органи прокуратури, поліції , служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції. Наказом Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_8 , призначено на посаду інспекторів Управління патрульної поліції в м. Тернополі.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2017 року, близько 19 год., 00 хв. інспектор батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно із з інспектором батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Тернополі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_8 , заступили на чергування по охоронні громадського порядку та боротьбі із злочинністю на маршрут патрулювання №107 в м. Тернополі.

Так, 12 листопада 2017 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи на маршруті патрулювання №107 в м. Тернополі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 відбувається порушення тиші в громадських місцях ч. 1 ст. 182 КУпАП «Порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях». По прибутті працівників поліції на місце виклику ними в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , був виявлений ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа. В ході спілкування працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із вищевказаними особами, ОСОБА_5 розпочав із ними словесний конфлікт. На законні вимоги працівників поліції припинити таку поведінку ОСОБА_5 не відреагував, після чого працівник поліції ОСОБА_8 попросив не закривати вхідні двері квартири оскільки ОСОБА_5 хотів уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.182 КУпАП. В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 листопада 2017 року близько 02:00 години ОСОБА_5 , усвідомлюючи значення своїх дій, в ході словесного конфлікту із працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були при виконанні своїх службових обов`язків та перебували у форменому одязі, умисно наніс один удар ногою в ліву гомілку ОСОБА_7 , після чого розпочав шарпанину із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході чого наніс один умисний удар кулаком руки в праву ділянку обличчя ОСОБА_8 . Внаслідок таких агресивних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , масою свого тіла повалили ОСОБА_5 на бетонне покриття під`їзду з метою припинити протиправні дії останнього та провести затримання правопорушника. У свою чергу ОСОБА_9 , діючи умисно підійшов із-за спини до працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проводили затримання ОСОБА_5 , умисно почав наносити удари кулаками обох рук та ніг в різні ділянки тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час тих дій ОСОБА_9 , до останнього приєдналася невстановлена слідством особа, яка почала шарпати за формений одяг ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дряпати обличчя та інші частини тіла нігтями пальців рук. Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та невстановленої слідством особи, було порушено авторитет держави в лиці правоохоронного органу поліції.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003642 від 12 листопада 2017 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

12 листопада 2017 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 208 КК України та 12 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 12 листопада 2017 року близько 02 години саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із невстановленою слідством особою перебуваючи на сходовій клітці 6-го поверху, будинку АДРЕСА_4 в ході словесного конфлікту спричинили йому та його напарнику ОСОБА_7 , тілесні ушкодження;

- проведеним впізнанням із потерпілим ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 як осіб, які в ході словесного конфлікту спричинили йому та його напарнику ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 12 листопада 2017 року близько 02 години саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із невстановленою слідством особою перебуваючи на сходовій клітці 6-го поверху, будинку АДРЕСА_4 в ході словесного конфлікту спричинили йому та його напарнику ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

- проведеним впізнанням із потерпілим ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як осіб, які в ході словесного конфлікту спричинили йому та його напарнику ОСОБА_8 , тілесні ушкодження.

- слідами речовини темно-бурого кольору схожої на кров, яка міститься на вилученому одязі в ОСОБА_5

- оглядом форменого одягу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який містить на собі сліди пошкодження.

- довідками лікувальних закладів м. Тернополя на яких міститься інформація про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7

- вилученим відеозаписом із нагрудних камер відео-спостереження ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на яких зафіксовано факт агресивної поведінки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно працівників поліції.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості і за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, на даний час ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, враховуючи термін покарання існує загроза, що в разі не застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу, з метою уникнення кримінальної відповідальності він буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та об`єктивне проведення досудового розслідування, а також те, що застосування менш суворий запобіжний заході не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання за його не обґрунтованістю та недоведеністю існування будь-яких ризиків, для уникнення яких застосовується запобіжний захід, а в разі доведеності клопотання на думку слідчого судді просять, врахувавши особу підозрюваного та його стан здоров`я застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, приходжу до висновку, що клопотання захисника та підозрюваного підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які ще не встановленні і не допитані та перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які

вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вивчивши особу підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Працює на посаді бухгалтера у ПП «Стрілець», де також характеризується виключно позитивно. Доказів перебування ОСОБА_5 на обліках в лікаря психіатра чи нарколога немає. Раніше не судимий. Зазначені факти в сукупності свідчать про його стійкі соціальні зв`язки. Згідно долучених до матеріалів клопотання захисником документів ОСОБА_5 потребує медичного обстеження та лікування.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, а також не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, за відсутності обґрунтування з посиланням на належні докази необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і що такий захід в даному випадку буде виправданий, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Згідно п. 2 ч. 6 даної статті КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 повідомила про застосування невиправданого фізичного насильства до ОСОБА_5 при його затримання працівниками поліції, що потягнуло отримання ним травм, а тому просить слідчого суддю в порядку ст. 206 КПК України направити ухвалу для проведення відповідної перевірки. Зазначені посилання в судовому засіданні підтримав ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне скерувати ухвалу слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу Тернопільській місцевій прокуратурі для проведення перевірки зазначених захисником ОСОБА_6 в судовому засіданні фактів з приводу застосування фізичного насильства відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 , яке підтримане підозрюваним ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням таких обов`язків: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження кожного четверга тижня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування; не відлучатися із м. Тернополя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування із свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні; здати слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України, звільнивши ОСОБА_5 з під варти із зали суду.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 08 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Скерувати ухвалу Тернопільській місцевій прокуратурі для проведення перевірки зазначених захисником ОСОБА_6 фактів, які поданні в судовому засіданні з приводу застосування відносно ОСОБА_5 фізичного насильства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1