Справа №718/2424/17
Провадження №1-кп/718/194/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000405 з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці Чернівецької області, українця за національністю, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживає в АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2017 біля 14 год. 20 хв., в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, під час поверхневого огляду ОСОБА_5 , який проводився по вул. Головній, 32, в шкіряній дорожній сумці було виявлено та вилучено предмет за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю револьвер «Маузер» та сімнадцять патронів.
Відповідно до висновку експерта № 1219-К від 07.07.2017 наданий на дослідження револьвер, який вилучений 01.07.2017 в ОСОБА_5 , є вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом з 9 мм револьвера іноземного виробництва, шляхом зміни конструкції камор барабана методом збільшення (розсвердлення) їх діаметру та зміни ствола.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Окрім того, під час поверхневого огляду в шкіряній дорожній сумці ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено, три скляні баночки із вмістом в середині порошкоподібної речовини, електронні ваги серебристого кольору, фрагменти скла, металевий скальпель, шпателі, металевий пристрій (мультитул), поліетиленовий прозорий пакет із вмістом насіння у вигляді зернят та п`ять таблеток у вигляді: одна таблетка у вигляді «Red Buli», друга таблетка у вигляді «ChupaCh», третя таблетка чорного кольору у вигляді голови, четверта таблетка у вигляді літери «W» та п`ята таблетка рожевого кольору у вигляді логотипа «Mitsubishi».
Відповідно до висновку експерта № 594-Х від 25.07.2017 на наданих на дослідження вагах, фрагменті скла, металевому скальпелі, металевому шпателі, металевому пристрої (мультитул), які були виявлені та вилучені у ОСОБА_5 , виявлені сліди психотропної речовини, обіг яких обмежено - амфетаміну.
Відповідно до висновку експерта № 593-Х від 18.07.2017 надана на дослідження таблетка з тисненням у вигляді напису «Red Buli», таблетка з тисненням у вигляді напису «ChupaCh», таблетка чорного кольору у вигляді голови, таблетка з тисненням у вигляді літери «W», містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА. Загальна маса МДМА в наданих на дослідження чотирьох таблетках становить 0,3573 г.
В надані на дослідження таблетці рожевого кольору, плоско-трикутної форми, з тисненням у вигляді, що нагадує логотип «Mitsubishi» наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, зразки яких наявні в колекції Чернівецького НДЕКЦ МВС України, в межах чутливості застосованих методів не виявлено.
Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області № 2113 від 19.10.2017 року надані на дослідження порошкоподібна речовина, містить психотропну речовину - 2С-В, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В порошкоподібній речовині, масою 0,1405 г., маса 2С-В - становить 0,001 г.
Відповідно до висновку експерта 592-Х від 25.07.2017 року надані на дослідження порошкоподібні речовини, які містились в трьох скляних банках які були вилучені у ОСОБА_5 , містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежно - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 12,8314 г., що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є психотропною речовиною у великому розмірі.
Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.
Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , досягнуто та підписано угоду від 30.10.2017 року про визнання винуватості, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_5 понесе покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з визначеним іспитовим строком два роки та застосувати обмеження п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просили затвердити мирову угоду про визнання винуватості, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цих статтей.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні ним обставин події.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення передбачені ст. 263 ч.1 та ст. 309 ч.2 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 30 жовтня 2017 року про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену за участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1 та ст. 309 ч.2 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1 та ст. 309 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Судові витрати по справі за проведення судової балістичної експертизи в сумі 1237 грн. 00 коп., судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів в сумі 494 грн. 80 коп., судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів в сумі 892 грн. 32 коп., судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів в сумі 494 грн. 80 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області, загальна сума 3118 гривень 92 коп.

Судові витрати по справі за проведення додаткової судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області в сумі 1784 грн. 64 коп.
Речові докази по справі, а саме - револьвер, який є вогнепальною зброєю; 16 патронів з маркувальним позначенням « НОМЕР_1 » та 1 патрон з маркувальним позначенням «n7K 9mm P.A.», які знаходяться в камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУНП В Чернівецькій області; насіння коноплі, яке знаходиться в сейф-пакеті №3988648 - знаходиться в камері зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області; 12,8314 г амфетаміну, які знаходяться в сейф-пакеті №0543745; електронні ваги сріблястого кольору, фрагменти скла, металевий скальпель, шпателі, металевий пристрій (мультитул), які знаходяться в сейф-пакеті №0543740; 0,3573 г МДМА, які знаходяться в сейф-пакеті №3984516 та поліетиленовий пакет МВС України №2606343, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВРЗ ГУ НП в Чернівецькій області знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кіцманський районний суд Чернівецької області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1