У Х В А Л А

17.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця с.Копашнево, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -
В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором, та матеріалів справи вбачається, що 17 лютого 2017 року близько 13:00 години водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1 разом з пасажирами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , рухаючись з м.Ужгород в напрямку м.Мукачево, на 861 км. + 450 м. автодороги «Київ-Чоп» біля с.Підгорб Ужгородського району, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушуючи вимоги п.п. 1.10, 2.3 «б», 12.6 «г», 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, рухаючись зі швидкістю, яка перевищувала максимально допустиму на даній ділянці дороги 70 км/год., не застосував своєчасно гальмування для зменшення швидкості, чим заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій наступне застосування різкого повороту керма, яке не відповідало вибраній швидкості руху, призвело до перекидання автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак « НОМЕР_1 » .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Мерседес Спринтер» державний номерний знак НОМЕР_1 : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно висновку судово-медичної експертизи №114 від 02.03.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків по ширині та довжині, що відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №133 від 13.03.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків та забою поперекової ділянки, що відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №132 від 12.03.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого косого перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням відламків та забою правого колінного суглобу, що відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Вказані тілесні ушкодження характерні для даної дорожньо-транспортної події, вкладаються у час пригоди, яка мала місце 17.02.2017 та знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

16 березня 2017 року гр. ОСОБА_5 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженець с.Копашнево, Хустського району, мешканець АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу у розмрі від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого., з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може безперешкодно виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2017 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України .

Беручи до уваги фактичні оставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_5 який має постійне місця проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вивчивши обставини даної справи , слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не наведено достатність підстав, що виправдовують обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, яке по суті є одним із найсуворіших .

Зокрема не доведено , що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду.

Узагальнюючи все вищезазначене, приходжу до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 176 КПК України слід відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчим, прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

З огляду на те, що по суті запобіжний захід покликаний сприяти розгляду кримінального провадження, суд, вивчивши всі обставини справи у відповідності до ст. 178 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги те, що прокурором не доведено обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що слід застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні, зокрема запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, уродженця с.Копашнево, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного відповідних обов`язків, а саме :

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки покладаються на підозрюваного на строк 2 місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1