overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/7984/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/7984/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/86/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000784 від 17 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням слідчого судді з підстав незаконності та необґрунтованості ухвали, 06 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні відповідного клопотання прокурора, тобто дане звернення з апеляційною скаргою мало місце по закінченню встановленого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження та останній не порушує питання про поновлення строку.
Згідно ч.3 п.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Тому підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.3 п.4 ст. 399 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 445/2088/17
УХВАЛА
судового засідання

10 січня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головучого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представника служби у справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_12 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_13 , психолога ОСОБА_14 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність, згідно із змінами внесеними до ст. 314-1 КПК України, зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 .
Учасники судового розгляду просять вирішити питання згідно з законом.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що ОСОБА_15 та ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити в.о. начальника Золочівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_16 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , яку скерувати до суду в строк до 06.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/2830/17
пр.№ 1-кп/464/27/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
04 січня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004306 від 31.12.2016р. про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судові засідання, призначені на 19.10.2017 року, 23.11.2017 року, 13.12.2017 року та 04.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, місце його перебування не відоме.

Оскільки, обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 01 лютого 2018 року о 12.30 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бориславського відділення поліції Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (82300, м.Борислав, вул.В.Великого,30) та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9).

Головуючий:
Справа № 458/1146/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка клопотання інспектора Турківського районного сектора з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України - ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 28.11.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого по ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом 1 року не вчинить нового злочину і буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судове засідання представник Турківського районного сектора з питань пробації не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання та подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні засуджений показав, що під час відбування покарання виконав вимоги покладені на його згідно вироку суду .

Заслухавши покази прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує відносно звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За час відбуття покарання засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався,притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт та виконав всі покладені на нього обов`язки, що підтверджується особовою справою засудженого.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити .

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий:

10 січня 2018 року
Справа № 598/566/17
провадження № 1-кп/598/19/2018
У Х В А Л А
"10" січня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 10 березня 2017 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
29 листопада 2017 року ухвалою Збаразького районного суду призначено судовий розгляд даного кримінального провадження в приміщенні Збаразького районного суду о 10 годині 00 хвилин 10 січня 2018 року.
Однак, у судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка, журнал судового засідання (а.с.64-68).
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши сторони, суд, беручи до уваги, що відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_5 та застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 2000 грн. (дві тисячі гривень).
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи Національної поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2018 року.
Ухвалу в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити у Збаразьке відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 675/13/18
Провадження № 1-в/675/45/2018
У Х В А Л А

"10" січня 2018 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
09.01.2018 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції.
Вивчивши надані матеріали, вважаю достатніми підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 539 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду 19.01.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області .
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/118/18
Справа № 688/3238/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року про повернення засудженому заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали в даному кримінальному провадженні вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 24 листопада 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення - вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 686/283/18

УХВАЛА

10 січня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
09.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 11 год. 00 хв. 15.01.2018 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою адвокат ОСОБА_2 від 08.12.2017 року, яка згідно листа №19-р від 14.12.2017 року скерована з прокуратури Рівненської області до прокуратури Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 207/2835/16-к
№ 1-кп/207/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2018 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001603 за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/154/18
Номер провадження 1-кс/201/1470/2018
УХВАЛА
10 січня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором у кримінальному провадженні № 0002619, -
встановив:
ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить поновити строк подання скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області та зобов`язати його розглянути скаргу від 22 грудня 2017 року на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002619.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 (м. Дніпро, вул. Європейська, 15), однак юридична адреса зазначеного органу прокуратури не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором у кримінальному провадженні № 0002619, особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з цим же питання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1407/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення - СІ №3 м. Дніпро.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, призначене на 15 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та СІ №3 м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 180/1407/17, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІ №3 м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1