н/п 1-кп/640/800/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону РФ, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України,
10.08.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.
В обвинувальному акті зазначається, що 22.12.2016 близько о 21.10 год. в приміщенні кафе «Шафран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 303, перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . У цей час у приміщення вказаного кафе зайшов ОСОБА_9 та через деякий час вийшов на паркувальний майданчик, де знаходились автомобілі зазначених осіб. Поведінка ОСОБА_9 здалася ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 підозрілою, та вказувала, на їх думку, на наміри ОСОБА_9 вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами. З метою з`ясування причин підозрілої поведінки ОСОБА_9 громадяни ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення кафе на вулицю та почали наближатися до нього, після чого ОСОБА_9 почав тікати, проте ОСОБА_7 наздогнав його та схопив за одяг. Після цього о 21.28 годині знайомі ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, які знаходились в автомобілі марки «ТОЙОТА Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 307, використовуючи зазначені обставини як незначний привід для вчинення хуліганських дій, підбігли до ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , і діючи разом з ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю почали наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які у той час знаходились на зазначеному майданчику. Особисто ОСОБА_9 умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока і в цей же час ОСОБА_13 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва, а ОСОБА_14 наніс ОСОБА_7 один удар кулаком лівої руки в область лівого виску. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_7 впав на землю і не міг чинити опору, однак, незважаючи на це, ОСОБА_9 в групі з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , продовжили наносити удари ногами ОСОБА_7 , завдавши йому не менше трьох ударів ногами по тулубу, в той час як останній лежав на землі, чим, згідно з висновком судово-медичної експертизи №7614-ая/15 від 23.12.2016 спричинили потерпілому ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також в лівій навколо очній ділянці з крововиливом. Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії, та грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_9 , діючи в групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, почали безпричинно, з особливою зухвалістю, умисно наносити удари руками і ногами по різним частинам тіла ОСОБА_6 , при цьому висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_14 наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку голови справа, від якого ОСОБА_6 впав на землю та втратив свідомість, після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та невстановлена особа продовжили наносити ОСОБА_6 удари, завдавши не менше 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7616-ая/15 від 23.12.2016 потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові. Надалі, невстановлена слідством особа умисно нанесла потерпілому ОСОБА_5 один удар кулаком руки в область спини, від якого останній впав на землю на лівий бік. ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена особа, продовжуючи свої хуліганські дії, та грубо порушуючи громадський порядок почали безпричинно, з особливою зухвалістю, наносити ОСОБА_5 удари по різним частинам тіла, завдавши не менш 4-х ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи №7613-ая/15 від 23.12.2016 легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правого очного яблука та садна на обличчі. Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа сіли в автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , який був залишений ними біля будинку № 307 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові.
Ці дії ОСОБА_9 органом слідства кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
Крім того, згідно обвинувального акту 22.12.2016 о 21.30 годині ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, знаходячись в салоні автомобіля марки «ТОЙОТА Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_14 , під керуванням останнього, на перехресті вулиць Ак. Павлова і Валентинівська в м. Харкові побачили автомобіль марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_11 . Маючи раптово виниклий спільний злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи у громадському місці, діючи безпричинно, з особливою зухвалістю, ОСОБА_9 в групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, залишили автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , та підійшли до автомобілю марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 , де, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_15 , почали безпричинно погрожувати йому застосуванням насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. При цьому ОСОБА_9 , діючи в групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, умисно і узгоджено між собою, під час хуліганських дій, за допомогою предметів, заздалегідь заготовлених ними для нанесення тілесних ушкоджень, намагались заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_16 . Так, ОСОБА_13 , використовуючи ніж, з хуліганських мотивів, безпричинно, умисно прорізав задню ліву шину автомобіля марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 . Одночасно ОСОБА_14 , використовуючи пістолет, з хуліганських мотивів, безпричинно, погрожуючи ОСОБА_17 заподіяти тілесні ушкодження за допомогою вказаного предмету, умисно наніс ним три удари по лобовому склу вказаного автомобіля, чим пошкодив його, а ОСОБА_9 , діючи умисно і узгоджено в групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, із хуліганських мотивів, безпричинно наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_18 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, на вказаному автомобілі почав рух заднім ходом. Під час виїзду з паркувального майданчика на перехресті вулиць Ак. Павлова і Валентинівська в м. Харкові ОСОБА_12 , рятуючись від неправомірних дій вказаних осіб, порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_19 , який в цей час зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті, у зв`язку з чим було порушено нормальний рух транспорту на зазначеній ділянці автодороги. Після чого, ОСОБА_12 , побоюючись продовження хуліганський дій з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленої слідством особи, продовжив рух по вулиці Ак. Павлова м. Харкова в напрямку Московського ВП ГУНП в Харківській області (за адресою: вул. Халтуріна, 30, Харків). ОСОБА_9 в групі із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свої хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_20 . Під час переслідування та руху по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, яка є громадським місцем та у цей час доби - автодорогою із жвавим рухом транспортних засобів, порушуючи нормальний дорожній рух та спокій громадян ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановлена слідством особа здійснили постріли з невстановленої в ході досудового розслідування зброї, та, не наздогнавши ОСОБА_15 , припинили свої хуліганські дії. В результаті хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та невстановленої слідством особи, які виразились у пошкодженні автомобіля марки «Lexus ES 250», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_21 , останньому спричинені матеріальні збитки, які згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №113 від 23.01.2017 становлять 120706,47 грн.
Ці дії ОСОБА_9 органом слідства кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 вважали можливим призначити справу до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_9 просили обвинувальний акт повернути прокурору, посилаючись на не відповідність його вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідають зазначеній після їх викладення правовій кваліфікації. Вказують, що перекваліфікація з ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.296 КК України відбулася поза межами строку досудового розслідування, а прокурору в порушення вимог законодавства не закрив справи «приватного обвинувачення» на підставі поданих потерпілими заяв. Зазначають, що в обвинувальному акті не описано обставину мотиву явної неповаги до суспільства нібито вчиненого злочину та належним чином не викладено формулювання вини за ч.2 ст.296 КК України, не зазначені мотиви, мета та суб`єктивна сторона злочину за ч.2 ст.296 КК України, не вказано конкретизації предметів, спеціально пристосованих для тілесних ушкоджень за ч.4 ст.296 КК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_22 також просив обвинувальний акт повернути прокурору, посилаючись на те, що ОСОБА_5 та його представник не повідомлялись про проведення слідчих та процесуальних дій, а після завершення досудового розслідування не виконали вимоги щодо розкриття матеріалів потерпілому та його представнику в порядку ст.290 КПК України. 19.06.2017 р. потерпілий ОСОБА_5 до прокуратури направив заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення за ст.125 КК України та про закриття кримінального провадження, яка розглянута не була.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили прийняти рішення на розсуд суду.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, в тому числі, має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказані вимоги ст.291 КПК України орган досудового розслідування не виконані.
В обвинувальному акті не описано в чому полягало грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства в діях ОСОБА_9 за епізодом за ч.2 ст.296 КК України та не викладена суб`єктивна сторона злочину за ч.2 ст.296 КК України, враховуючи, що потерпілі самі як зазначено в обвинувальному акті наздогнали та схопили за одяг ОСОБА_9 , розпочавши, таким чином, конфлікт, а під час проведення досудового розслідування та відкриття матеріалів іншій стороні орган слідства ці дії ОСОБА_9 кваліфікував за ч.1 ст.125 КК України.
Зміна раніше повідомленої підозри відбулася 09.08.2017 р., тобто після закінчення строків досудового розслідування, який був продовжений першим заступником прокурора області до 30.07.2017 р. та виконання вимог ст.290 КК України (повідомлення про завершення досудового розслідування від 21.07.2017 р. та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28.07.2017 р.).
В порушення вимог ст.284 КПК України при наявності заяв потерпілих про відмову від обвинувачення кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України закрито не було.
В обвинувальному акті при викладені обставин кримінального правопорушення кваліфікованого за ч.4 ст.296 КК України не зазначається, який предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, застосовувався ОСОБА_9 , з якою метою цей предмет застосовувався та які наслідки його застосування.
Частиною другою статті 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити у тому числі: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Таким чином, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вчинив.
Згідно обвинувального акту кримінальні правопорушення вчинені групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та невстановленою слідство особою.
Проте, анкетні відомості ОСОБА_13 , ОСОБА_14 обвинувальний акт не містить, тому зазначення в обвинувальному акті, що кримінальні правопорушення вчинялись іншими особами - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не є обвинуваченими є порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та вимог ст.291 КПК України.
Згідно ч.4 ст.291КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
В порушення вимог ст.ст.109, 110 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказані всі процесуальні рішення прокурора, в тому числі постанови прокурора про відмову у задоволені клопотань захисника від 26.04.2017 р., від 15.06.2017 p.; від 02.06.2017 p.
В порушення вимог ст.290 КПК України захиснику та обвинуваченому ОСОБА_9 не були надані для огляду речові докази, хоча 27.07.2017 р. захисник заявляв про доступ до речових доказів.
В ході розслідування були порушенні права потерпілого ОСОБА_5 , оскільки не потерпілий, не його представник не були повідомлені про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, тому вони не були ознайомлені з ними, що є порушенням вимог ст.290 КПК України.
Наведене свідчить про порушення під час проведення досудового розслідування прав обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, прав інших учасників кримінального провадження та вимог кримінально-процесуального закону.
За змістом ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Згідно ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.
Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд здійснює судовий розгляд, що передбачено ст.337 КПК України.
Аналіз наведених обставин та вимог закону свідчить про те, що під час досудового розслідування були порушені вимоги кримінально-процесуального закону та прав учасників кримінального провадження, а також вимоги ст.291 КПК України, що призвело до невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. Оскілки зазначені недоліки є суттєвими, їх наявність унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування допущені істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які порушують гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в частині конкретного формулювання обвинувачення, та щодо порушення права на захист від нього, та перешкоджатимуть суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Згідно з ч. 1 ст.6 цієї Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.. Рішенням Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії» визначено, що обвинувачені мають у будь-якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.
Як вбачається зі статті 9 КПК України, законність - як загальна засада кримінального провадження передбачає, що саме прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Наведені порушення позбавляють сторону захисту ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення, а суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 складно з порушенням вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт та додані до нього матеріалами, не відповідають вимогам, встановленим нормами КПК України, та позбавляють суд можливості призначити справу до судового розгляду, тому обвинувальний акт у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 22, 91, 291, 314 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, повернути прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .