Справа № 369/8765/17
Провадження № 1-кс/369/2455/17
УХВАЛА
Іменем України
16.08.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший заступника начальника Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005024 від 14 серпня 2017, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції Заступник начальника Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13 серпня 2017 року, близько 14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ним та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя останньої, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, молотком, який тримав в руці, наніс ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, від чого остання померла на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №427 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток черепа, забою головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Крім того, 13 серпня 2017 року, близько 16 год., ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, за допомогою ключа запалення проник до салону автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належного ОСОБА_8 , де сів за водійське сидіння та за допомогою ключа запалення, який вставив в замок запалення, привів двигун до роботи, та увімкнувши першу передачу перемикання швидкостей рушив з місця, тим самим повторно незаконно заволодів автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Крім того, 13 серпня 2017 року, близько 18 год., ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, за допомогою ключів через вхідні двері проник до вищевказаного будинку, де повторно таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти у сумі 300 доларів США (еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 13.08.2017 7707 грн. 00 коп.), телевізором марки «Samsung», вартістю 10000 грн., планшетом марки «Lenovo», вартістю 5000 грн., на загальну суму 22707 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Цибулеве Знам`янського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2009 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі іспитовим строком 3 роки, на підставі постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2012 року іспитовий строк відмінено.

15.08.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України з підозрою у вчиненні вказаного злочину.

15.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та тим, що останнього було затримано безпосередньо після вчинення злочинів.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший із запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, які підтверджують наявність вищезазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимим, підозрюється у вчиненні тяжких корисливих злочинів, а також особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, дані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладені обставини вказують на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам наведеним в клопотанні та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 .

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вище вказаним ризикам, що можуть призвести до негативних наслідків, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора та захисника, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а також особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію, наявність судимості, відсутність постійного місця роботи та постійного місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи що, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від слідства та суду, оскільки, не має постійного місця проживання, тим самим може перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку що вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Цибулеве Знам`янського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12 жовтня 2017 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1