АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1843/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 632/1507/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2017 року задоволено клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 . Відмовлено у задоволені клопотання підозрюваного та його захисника про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави у державні установі «Харківській установі виконання покар № 27» Північно східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробацій Міністерства юстиції.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 як захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2017 року. Обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим та прокурором не були доведені реальні можливості настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_9 після затримання надав правдиві покази, визнав себе винним у вчиненому кримінальному правопорушення. Слідчим суддею не врахована особа підозрюваного, а саме те, що він одружений, має сім`ю, батьків похилого віку, які страждають на ряд захворювань та потребують його допомоги, він першого шлюбу він має доньку, яка перебуває на його утриманні. Визначений слідчим суддею запобіжний захід вважає занадто суворим.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та слідчого, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 03.11.2017 року до ЄРДР за № 0000967 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
03.11.2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому повинен запобіжний захід, що обирається.

Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме - він офіційно не працює, законних джерел заробітку немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та його підвищену суспільну небезпеку, залишає дружину і сім`ю на значний проміжок часу, коли працює неофіційно за межами України, врахував його репутацію, а саме те, що він раніше ухилявся від виконання судових рішень, є дуже мобільною людиною, яка має можливість змінювати своє місце проживання без будь яких обмежень, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі щодо особи підозрюваного не знайшли, свого підтвердження при розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Данні про особу ОСОБА_9 були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 як захисника підозрюваного ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2017 року залишилась без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -