Справа №591/4477/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/154/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2017 року, про повернення його заяви про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2017 року, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2017 року, засудженому ОСОБА_8 було повернуто без розгляду заяву про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що ОСОБА_8 у визначений строк не усунув недоліки поданої ним заяви зазначені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми, від 4 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_8 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2017 року, та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Крім цього, від засудженого ОСОБА_8 надійшло доповнення до поданої ним апеляційної скарги в якому він просить долучити інші документи до скарги, а також скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 4.10.2017 року, про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Свої вимоги засуджений ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що він, всупереч висновку суду про те, що він начебто у визначений законом строк не усунув недоліки заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, їх усунув, і 23 жовтня 2017 року направив на адресу Зарічного районного суду м. Суми заяву в якій просив повторно дослідити усі попередньо надані докази та обґрунтування.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 4.10.2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява від ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_8 було відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Цього ж дня Зарічний районний суд м. Суми вказану заяву ОСОБА_8 залишив без руху і запропонував усунути недоліки в п`ятнадцятиденний строк. Дану хвалу суду засуджений ОСОБА_9 отримав 6.10.2017 року (а. п. 36).

Відповідно до вимог ст. 395 ч. 3 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно ст. 115 ч. 7 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

З матеріалів кримінального вбачається, що останнім днем подачі заяви засудженого ОСОБА_8 , з усуненими недоліками, є 21.10.2017 року, який є вихідним. 22.10.2017 року також є вихідним днем, у зв`язку з чим 23.10.2017 року слід вважати останнім днем коли ОСОБА_8 мав право подати вищевказану заяву з усуненими недоліками, що він і зробив.

Крім цього, як видно з матеріалів кримінального провадження, а саме з супровідного листа Зарічного районного суду м. Суми, від 26 жовтня 2017 року (а. п. 23), засудженому ОСОБА_8 було направлено без розгляду подану ним заяву (а. п. 21 22) на виконання вимог ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 4.10.2017 року, і дана заява датується саме 23.10.2017 року, тобто подана у передбачений законом строк, на що суд першої інстанції не звернув увагу і повернув цю заяву ОСОБА_8 .

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи рішення про повернення без розгляду заяви ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2017 року, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. 412 ч.1 КПК України, що відповідно до ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

Що стосується вимог засудженого ОСОБА_8 про скасування ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 4.10.2017 року, про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки дана ухвала не є предметом апеляційного розгляду у даному провадженні, у зв`язку з чим в цій частині апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405; 407; 409; 412; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми, від 24 жовтня 2017 року, про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд ухвали Зарічного районного суду м. Суми, від 12 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4