overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 556/1703/17
Номер провадження 1-в/556/249/2017
У Х В А Л А
24.10.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в 2016 році, який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 15 год. 15 хв. 30 жовтня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/360/17
Справа № 711/9893/15-к
17 жовтня 2017 року
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Розгляд обвинувального акту повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 27 листопада 2017 року на 1 1 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_8 у судове засідання, призначене на 25 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до свідка примусовий привід.
Інші учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.
Неявка свідка створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 на 20 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Черкаському відділу поліції ГУНПв Черкаській області.
Копію ухвали направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю за виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4020/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 направив до суду на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка надійшла на адресу суду 04.09.2017 року, в якій просив зобов`язати Київську місцеву прокуратуру № 2 м. Києва внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 16.08.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала до суду витяг з кримінального провадження №0009484, про внесення до ЄРДР відомостей 31.08.2017 року за заявою ОСОБА_5 .

Заслухавши скаржника думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, відповідно ч.2 ст. 305 КПК України вказує, що прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.08.2017 року Київською місцевою прокуратурою № 2 м. Києва відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 30.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже припинено бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, що оскаржується, таким чином провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кс/754/2258/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"18" вересня 2017 р. м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
18.09.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону, а тому вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
в и р і ш и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 12:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: скаржника ОСОБА_2 , уповноважену особу слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-в/756/205/17
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку ст. 537 КПК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві заяву засудженого ОСОБА_3 про щодо початку строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень частин 1 та 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.07.2017 року вказаний вирок суду першої інстанції залишений без змін.

03.08.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва поштою із ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , у якій він просить рахувати йому строк відбування покарання не з дня проголошення вироку - 24.02.2017 року, а з моменту затримання 26.04.2016 року.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 756/5667/16-к, що зберігається у кримінальній канцелярії Оболонського районного суду м. Києва, суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Як убачається із резолютивної частини вироку строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховується з 24 лютого 2017 року, при цьому у строк зараховується покарання відбуте частково за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2016 року з 26.04.2016 року по 31.08.2016 року.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахований у строк покарання ОСОБА_3 і строк, протягом якого він, відбуваючи покарання за попереднім вироком, перебував у Київському СІЗО з метою забезпечення його участі у судовому розгляді даного кримінального провадження, тобто з 17.11.2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, питання, яке просить вирішити засуджений, враховане та вирішене судом першої інстанції при ухвалені вироку, у зв`язку із чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 у порядку ст. 537 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, з дня отримання копії ухвали у той же строк.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017 року,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017 року.
Від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.
Заявник, детектив, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Частиною 6 статті 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/641/17 Справа № 705/3360/17 Категорія: ст. 176 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Дубосари, Молдова, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , працюючої завідувачем сектору Уманської об`єднаної Державної податкової інспекції, раніше не судимої, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 181,193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 без задоволення.

Вважати правильним застосований до підозрюваної ОСОБА_9 строк застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах 2 місяців, однак до дати визначеної слідчим суддею, тобто до 07 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14-30 годині 27 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 177, 194, 195, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 18 грудня 2017 року включно.
Продовжити строк застосування обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- прибувати по кожному виклику прокурора та слідчого судді;

- прибувати в прокуратуру Київської області з установленою прокурором періодичністю;

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу прокурора;

- повідомити прокурора про місце свого проживання та повідомляти про його зміну;

- передати на зберігання в прокуратуру Київської області паспорт (паспорти) та, в разі наявності, інші документи, які надають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 18 грудня 2017 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.10.2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2513/17
Провадження №:1-кп/138/239/17

УХВАЛА
Іменем України

27 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Згідно обвинувального акту від 29.09.2017 ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.09.2017 близько 13:30 години, знаходячись поблизу магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки, не стримуючи своїх емоцій, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, лівою рукою завдав один удар в область обличчя ОСОБА_5 з правої сторони, спричинивши йому легкі тілесні ушко-дження, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні 27.10.2017 потерпілий заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений та прокурор підтримали дане клопотання.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думки потерпілого, обвинуваченого та прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті надані суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, згідно вимог ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
В ч.4 ст.26 КПК України зазначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частина 6 вказаної статті зобов`язує суд в разі виявлення вказаної обставини під час судового провадження постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись ч.1 ст.125 КК України, ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст.369-372, 477 КПК України

УХВАЛИВ:
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вручити учасникам судового провадження копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8285/17
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання, -
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 206, 208, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на незаконне затримання - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 20.09.2017 року
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /
Справа № 126/19/17
Провадження №11-кп/772/861/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_9 у зв`язку з хворобою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Чечельницького районного суду Вінницької області за участю обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з неможливістю його безпосередньої участі в судовому засіданні через те, що він є інвалідом першої групи та не має змоги самостійно пересуватись.
Заслухавши думку прокурора, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Як вбачається з наданої захисником довідки, ОСОБА_9 на даний час хворіє, а тому апеляційний суд вважає за доцільне провести судовий розгляд з його участю з приміщення Чечельницького районного суду Вінницької області, оскільки обвинувачений проживає у с. Ольгополь Чечельницького району, в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 відкласти на 11:00 год. 11 грудня 2017 року, для забезпечення відеоконференцзв`язку з участю обвинуваченого ОСОБА_9 з Чечельницького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали направити до Чечельницького районного суду Вінницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: