Справа № 635/539/15-к
Провадження № 1-кп/635/363/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року колегія суддів Харківський районного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено на 60 днів до 30 листопада 2017 року, включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 30 листопада 2017 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. В клопотанні прокурор посилається на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Законний представник - ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, та просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання законного представника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою колегія суддів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, інкримінованих обвинуваченому, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, розгляд судового провадження не завершений, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання ОСОБА_6 інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

У задоволенні клопотання законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», строком на шістдесят днів - до 19 січня 2018 року, включно.

Встановити строк дії ухвали до 19 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3