АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: м.Дніпропетровськ, який зареєстрований
та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області в повному обсязі, застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості застосування альтеративного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим суддею під час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не надано належної правової оцінки кількості інкримінованих епізодів злочинної діяльності ОСОБА_6 , який діяв у групі осіб, із застосуванням інших предметів, які заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень. Зазначає, що слідчим суддею не надано належної правової оцінки щодо суворості можливого призначеного покарання, що є належним та невід`ємним елементом при оцінці ризику переховування від суду або органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також і скоєння іншого злочину. Вказує на те, що слідчим суддею не обґрунтовано визнано наявність лише одного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не надано належної оцінки відхилення інших встановлених, як під час досудового розслідування, так і в ході розгляду клопотання слідчого ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим призначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не здатний в повному обсязі забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, відповідної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09 години 12 березня 2018 року, цілодобово, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України. Ризиком, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи, є можливий незаконний вплив з його боку на свідків ті потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Інші ризики не знайшли свого підтвердження, так як доказів про можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню у будь-який інший спосіб, у засіданні не надано.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 29 жовтня 2017 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст. 296 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002114.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.2 ст.345, ч.4 ст. 296 КК України, які виразились у тому, що він разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також іншими невстановленими особами, 29 жовтня 2017 року проникли до виборчої дільниці №120505, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Майське, вул.Шевченка, 2-а, в якій пошкодили майно, спричинили тілесні ушкодження працівникам поліції та громадянам, що перебували на виборчій дільниці, із застосуванням вогнепальної зброї та інших, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, предметів.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 29 жовтня 2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 жовтня 2017 року, у якому, серед пред`явлених чотирьох фотознімків громадян, другим зліва був зображений ОСОБА_6 , якого потерпілий ОСОБА_15 впізнав за загальними рисами обличчя та зачіскою, як чоловіка, який спільно з невстановленими особами напали на виборчу дільницю 29 жовтня 2017 року і саме цей чоловік наніс йому удар по нозі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; висновком експерта № 379, згідно якого у потерпілого ОСОБА_17 виявлено тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до категорії легких; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 , який є працівником поліції та пояснив, що впізнає осіб, які напали 29 жовтня 2017 року на виборчу дільницю № 120505 у с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності: протоколами огляду від 29 жовтня 2017 року; протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інших свідків, які підтверджують вищеописані події на виборчій дільниці № 120505 у АДРЕСА_2 .

31 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2017 року.

В подальшому, 17 листопада 2017 року кримінальне провадження №0002114 від 29 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України, передано відповідно до вимог ст. 216 КПК України до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

26 грудня 2017 року заступником прокурора прокуратури Дніпропетровської області на підставі вищевикладеного продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30 квітня 2018 року.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, що є підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України, та прийшов до висновку про наявність ризику у вигляді незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності. А також вказав на відсутність доказів про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що сукупність ризиків і доводів, на які послався слідчий, дають підстави для висновку про необґрунтованість застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки тяжкість інкримінованого злочину, складність справи не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.
З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та оцінює критично доводи апелянта про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для застосування до нього більш обтяжливого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо останнього ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише у такий спосіб.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4