Справа № 591/3808/17
Провадження № 1-кс/591/3462/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Новін Ком» з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: 21 системних блоків, 21 моніторів, оптичні маніпулятори типу «мишка» кількістю 21 шт., клавіатури 21 шт., флеш-накопичувачі 21 шт., термопринтер 1 шт., маршрутизатори 2 шт., відеореєстратор, пристрій невідомого походження білого кольору з приєднаним відрізком кабелю чорного кольору, грошові кошти сумою 33000 грн., накладеного у кримінальному провадженні № 0000031 від 12.05.2017 року, мотивоване тим, що вказані речі не можуть вважатись речовими доказами, оскільки не стосуються факту зайняття гральним бізнесом, прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, які зумовлюють, власне необхідність накладення арешту на майно, крім того накладення арешту призводить до нерозумного і неспіврозмірного обмеження права власності та законної господарської діяльності із розповсюдження державних лотерей.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Слідчий заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що вказані речі визнані речовими доказами, у зазначеному проваджені проводяться слідчі дії, крім того проведено експертизи, які підтвердили, що вказані речі стосуються факту зайняття гральним бізнесом.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000031 від 12.05.2017 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.09.2017 року накладено арешт на майно вилуеного у приміщенні грального закладу «Золота підкова», що визнається сторонами по справі.
По кримінальному провадженню проведено експертизи.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Твердження про те, що зазначені предмети не можуть бути належними речовими доказами, оскільки не стосуються факту зайняття гральним бізнесом, слідчий суддя вважає надуманими, оскільки встановлені слідчим фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені речі є засобом та предметами вчинення злочину, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч.3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речового доказу з метою збереження майна.
Доводи заявника, що накладення арешту на майно призводить до нерозумного і неспіврозмірного обмеження права власності та законної господарської діяльності із розповсюдження державних лотерей, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки арешт майна було застосовано на засадах розумності та співмірності, тому доводи в цій частині слід визнати не переконливими.
Слідчий суддя, вважає що адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні не було доведено, що відпала потреба у необхідності застосування арешту майна, або арешт накладено необґрунтовано, тому підстави для скасування арешту майна відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новін Ком» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1