Провадження №1-кп/389/282/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,
ОСОБА_10 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України,
ОСОБА_11 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадження Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 30.10.2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.5 ст.186, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.3 ст.28, ч.2 ст.15 ч.2 п.1, п.4, п.6, п.9, п.13 ст.115, ч.3 ст.28 ч.2 п.4, п.6, п.13 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 п.6, п.12 ст.115, ч.5 ст.186 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисниками заявлено відвід головуючому у справі-судді ОСОБА_1 , а також судді ОСОБА_2 з посиланням на те, що вказані судді вже приймали участь у розгляді даного кримінального провадження, зокрема при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.
Заслухавши заяву обвинувачених та їх захисників, суд відзначає, що підстави для задоволення відводу, передбачені статтями 75, 76 КПК України відсутні, а відтак у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 31 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачені заперечували щодо продовження їм дії даного запобіжного заходу.
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тривалий розгляд справи, відсутність впливу на свідків, потерпілих з боку підзахисних, а також на стан здоров`я ОСОБА_11 .
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явились. У суду відсутні докази їх належного повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Судом з`ясовано, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 серпня 2017 року кожному з обвинувачених продовжено строк тримання під вартою до 31 жовтня 2017 року.
З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинувачених спливає, виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності подальшого застосування саме такого виду запобіжного заходу щодо них.
Наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останніми їх процесуальних обов`язків.
Суд відмічає, що сукупність обставин, в яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхні особистості істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки інкримінованих їм діянь.
Підставою для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність у забезпеченні виконання, покладених на них процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на те, що на думку суду менш суворі запобіжні заходи є не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, тримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під вартою є виправданим, а тому суд вважає за необхідне продовжити щодо них дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, суд враховує, підстави вважати, що наявне у обвинуваченої ОСОБА_11 захворювання, виключає її можливість перебування в умовах слідчого ізолятора, наразі відсутні.
Суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та визнає реальну небезпеку можливості їх ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 75, 76, 177, 183, 331, 336, 392 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , їхніх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід головуючого-судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 - відмовити.
Відкласти підготовче судове засідання до 28 листопада 2017 року 12.00 год.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 17 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року по 17 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 17 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року по 17 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 17 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року по 17 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 17 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року по 17 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2