Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3161/17
Провадження № 1-кс/553/17/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29.01.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 553/3161/17, провадження № 1кп/553801/2018 відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 553/3161/17, провадження № 1кп/553801/2018 відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, в обґрунтування даної заяви вказував, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час роботи на посаді начальника відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, сфера територіального обслуговування якого поширювалась на територію Подільського (Ленінського) району м. Полтави, оскільки територіальна юрисдикція Ленінського району м. Полтави поширюється на ту саму територію, у зв`язку з роботою ОСОБА_4 на посаді начальника відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області вони разом з заявником неодноразово контактували з приводу забезпечення розгляду судових справ в частині організації виконання постанов про примусові приводи учасників розгляду кримінальних проваджень, у справах про адміністративні правопорушення, що на думку заявника свідчить про наявність інших обставин, які можуть впливати на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, яке сформувалось під час спілкування та контактування, а тому на думку заявника, це унеможливлює участь останнього у розгляді даного провадження як головуючого судді, що можу викликати у учасників сумніви у об`єктивності та неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.
Заявник суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Письмових заяв від заявника про розгляд заяви у його відсутність та письмових пояснень в доповнення заяви останнього на адресу суду надано не було.
Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Поряд з цим, частиною 3 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього кодексу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зважаючи на ту обставину, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час роботи на посаді начальника відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП у Полтавській області, сфера територіального обслуговування якого поширювалась на територію Подільського (Ленінського) району м. Полтави, оскільки територіальна юрисдикція Ленінського району м. Полтави поширюється на ту саму територію, у зв`язку з роботою ОСОБА_4 на посаді начальника відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області вони разом з заявником неодноразово контактували з приводу забезпечення розгляду судових справ в частині організації виконання постанов про примусові приводи учасників розгляду кримінальних проваджень, у справах про адміністративні правопорушення, що свідчить про наявність інших обставин, які можуть впливати на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи, яке сформувалось під час спілкування та контактування заявника та обвинуваченого, що вказує на наявність інших підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заява підлягає до задоволення з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 553/3161/17, провадження № 1кп/553801/2018 відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 553/3161/17, провадження № 1кп/553801/2018 відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматизованого перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1