АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/119/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/205/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001655 від 26.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001655 від 26.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) до 04.03.2018 року, включно, з одночасним внесенням застави у розмірі 1 233 000 гривень на депозит ТУ ДСА України Харківської області до спливу терміну тримання під вартою. В разі внесення застави ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти та покладені обов`язки передбачені п.п.1,2,3,4,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування посилається на відсутність доказів в клопотанні про існування ризиків, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 1 ст.177 КПК України. Вважає підозру, відносно ОСОБА_7 недоведеною. Підозрюваний характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи. Під час розгляду клопотання в суді прокурор не довів наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважає, що у слідчого судді не було підстав застосовувати саме такий виключний засіб запобіжного заходу. Також посилається на непомірність розміру застави, що суд обрав для ОСОБА_7 , оскільки такий розмір недоведеним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного, доводи адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001655 були внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_7 , призначений на посаду заступника начальника управління начальника відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом вимагання неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
04.01.2018 року ОСОБА_7 затримано, а 05.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0001655 від 26.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування зазначив, що ризик, передбачений п. 4 ст.177 КПК України полягає у можливому впливі на прокурора та суд.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2018 року вказане клопотання прокурора задоволено. До ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) до 04 березня 2018 року, з одночасним внесенням застави у розмірі 1 233 400 гривень на депозит ТУ ДСА України Харківської області до спливу терміну тримання під вартою. В разі внесення якої його буде звільнено з-під варти та покладені обов`язки передбачені п.п. 1,2,3,4,9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, знищити або приховати докази у справі, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші протиправні діяння при умові обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення, оскільки враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків (ч. 4 ст. 183 КПК).
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 1.233.400 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: