Справа № 206/6906/17
Провадження № 1-кп/206/127/18
"17" січня 2018 р. Самарський районний суд
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, офіційно не працюючої, не одруженої, маючої повну загальну середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє:
- 14.06.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі строком з іспитовим строком 2 роки;
- 24.10.2017 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2
ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
03.12.2017 приблизно о 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , прибула до торговельної зали магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 43Д, де у неї раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. У цей же день, приблизно о 11 годині 48 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць, на яких була розміщена кондитерська продукція та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяла вісім плиток шоколаду «Корона шоколад чорний з цілим лісовим горіхом», вагою 90 г кожна, вісім плиток шоколаду «Мілка шоколад молочний зі смаком полуниці», вагою 90 г кожна і сховала вищевказану продукцію до поліетиленового пакету чорного кольору, який ОСОБА_4 тримала у своїх руках. Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно у поліетиленовому пакеті чорного кольору, який знаходився в її руках, пройшла через лінію касової зони, при цьому не розрахувавшись за взятий нею товар. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла, отримавши змогу у подальшому розпорядитися ним власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 621/17 від 05.12.2017, заподіяла матеріальну шкоду ТОВ «ОМЕГА» у розмірі 415,44 гривні. Наступного дня, 04.12.2017, приблизно о 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , прибула до торгівельної зали магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 43Д, де у неї раптово виник умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день, приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали вищевказаного магазину, упевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць, на яких була розміщена кондитерська продукція та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно взяла 3 набори, які складаються з двох плиток шоколаду «Мілка молочний Баблз пористий», вагою 80 г кожна, всього вказаного шоколаду шість плиток, дев`ять плиток шоколаду «Мілка молочний з цілим мигдалем», вагою 90 г кожна, сім плиток шоколаду «Мілка молочний зі смаком полуниці», вагою 90 г кожна, та сім плиток «Мілка шоколад чорний з цілим лісовим горіхом», вагою 90 г кожна і сховала вищевказану продукцію до поліетиленового пакету чорного кольору, який ОСОБА_4 , тримала у своїх руках. Надалі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів, подальшого безперешкодного залишення приміщення магазину, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно у поліетиленовому пакеті чорного кольору, який знаходився у її руках та пройшла через лінію касової зони, при цьому не розрахувавшись за взятий нею товар. Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки одразу ОСОБА_4 була зупинена співробітниками служби охорони неподалік від касової зони зазначеного магазину. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 601/17 від 04.12.2017, могла заподіяти матеріальну шкоду ТОВ «ОМЕГА» у розмірі 832,88 гривні.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала в повному обсязі при цьому суду пояснила, що дійсно 03.12.2017 приблизно о 11 годині 40 хвилин, вона прибула до торговельної зали «Варус-40», яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 43Д, взяла 16 плиток шоколаду і сховала до поліетиленового пакету та залишила магазин. Наступного дня, приблизно о 11 годині 45 хвилин, вона прибула до тієї ж торговельної зали магазину, знову взяла шоколадні вироби до 30 штук, та сховала вищевказану продукцію до поліетиленового пакету, який тримала у своїх руках. Після чого, пройшовши через лінію касової зони вона була зупинена співробітниками служби охорони неподалік від касової зони. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.
Крім пояснень обвинуваченої в судовому засіданні, вина ОСОБА_4 у скоєнні злочинів підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2017 та фототаблиці до нього, огляд було здійснено за адресою: АДРЕСА_2 у торгівельній залі магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40» (а.с. 11-14).
Згідно протоколу огляду місця події від 04.12.2017 та фототаблиці до нього, огляд було здійснено за адресою: АДРЕСА_2 у торгівельній залі магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40», під час проведення якого було виявлено та вилучено 29 плиток шоколаду (а.с. 15-18).
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 601/17 від 04.12.2017 загальна вартість 29 плиток шоколаду складала 832,88 грн. (а.с. 33-36).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.12.2017 та фототаблиці до нього, огляд було здійснено за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, будинок 43Д у торгівельній залі магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40» (а.с. 79-81).
Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 621/17 від 05.12.2017 середня ринкова вартість 16 плиток шоколаду складала 415,44 грн. (а.с. 95-98).
З урахуванням думок прокурора, обвинуваченої, захисника визнано недоцільним дослідження інших доказів, а також виклик і допит свідків.
При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України,
При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з 22.07.2014 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.», на обліку у психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, обвинуваченої є рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи відношення обвинуваченої до скоєного, також наслідки, що настали від дій обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуттям в межах санкції статтей. Обґрунтованих підстав для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України судом не встановлено.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне шоколадні вироби, передані під розписку представнику потерпілого - залишити за належністю власнику, 2 диски з відеозаписами 2 фактів крадіжок - залишити при матеріалах справи.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на користь експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2017 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Термін відбування покарання обчислювати з 04.12.2017.
Речові докази по справі: 2 диски з відеозаписами 2 фактів крадіжок залишити при матеріалах справи; шоколадні вироби у вигляді 29 штук плиток шоколаду - залишити потерпілому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь судового експерта ОСОБА_6 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчих експертиз № 601/17 від 04.12.2017 у сумі 360,00 грн.; № 621/17 від 05.12.2017 у сумі 320,00 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1