Справа № 639/1314/18
Провадження № 1-кс/639/575/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Харків
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубки, Михайлівського району Приморського краю РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 02.03.2017р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за корисний злочин, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, повторно вчинив злочин проти власності, а саме 14.12.2017 року, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 .
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
15.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Провина ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, вимогою про судимість ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а саме за для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, має місце реєстрації та мешкання в Харківській області, раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків та законних джерел доходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на вказані вище обставини, а також вказали на те, що фактично підозрюваний ОСОБА_6 , переховувався від органу досудового слідства, оскільки після того, які він перебував у медичному закладі з приводу лікування туберкульозу, на початку березня 2018 року, самовільно залишив лікарню та його місце знаходження встановлено не було.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказали на те, що у органу досудового слідства відсутні, як докази про причетність підозрюваного до вчиненого злочину, так і докази на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків. ОСОБА_6 з грудня 2017 року проходив курс стаціонарного лікування у 13 відділенні ОПБ №1з приводу спроби суїциду, а після у ОТЛ №3 з приводу туберкульозу легень, звідки 13.03.2018 року разом із дружиною виїхав до дому з дозволу головного лікаря, оскільки у вказаному медичному закладі відсутні душ та інші побутові прилади. Від органу досудового слідства ОСОБА_6 не переховується, має постійне місце реєстрації та мешкання, міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений та мешкає разом із дружиною, яка на теперішній час проживає окремо, через його хворобу. ОСОБА_6 самостійно з`явився в судове засідання для розгляду клопотання.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків, в місці постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2018 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
22.03.2018 року ОСОБА_9 змінена раніше повідомлена підозра з ч.1 на ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив про те, що не причетний до вчинення будь яких злочинів та самостійно з`явився до слідчого судді, оскільки слідчий та прокурор раніше його не викликали.
Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий 02.03.2017р. Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та фактично проживає в Харківській області, що свідчить про наявність в нього міцних соціальних зав`язків, хворіє на туберкульоз.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 22.03.2018 року, самостійно з`явився до слідчого судді для участі у розгляді клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція якої, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Однак, суд враховує те, що прокурором та слідчим суду не надані належні докази на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків щодо підозрюваного.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства.
Прокурором суду не надано доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне, для запобігання ризикам по кримінальному провадженню обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання та реєстрації в Харківській області, поклавши на нього відповідні обов`язки, який здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового слідства по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
не залишати постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 год до 07-00 год. наступного дня;
прибувати до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді чи до суду за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця проживання, роботи.
Ухвалу передати на виконання до Золочівського ВП ГУ НП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст.181 КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 21 травня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1