Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/59/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2018 року, в кримінальному провадженні № 0000008 від 29 січня 2018 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працює начальником навчального пункту аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління ДСНС України в Кіровоградській області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 лютого 2018 року слідчий в ОВС УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2018 року клопотання слідчого в ОВС УСБ України в Кіровоградській області ОСОБА_9 задоволено частково, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах двомісячного строку досудового розслідування, строком на два місяця, а саме з 08 лютого 2018 року до 06 квітня 2018 року,з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та можливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, який за висновком слідчого судді забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, у своєму рішенні слідчий суддя зазначив про те, що враховує, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначає, про те, що судом не враховано, що ОСОБА_8 не був наділений повноваженнями щодо оформлення посвідчень про проходження навчання та перевірки знань з пожежної безпеки, а тому на думку захисника в даному випадку виключається вимагання, хоча ОСОБА_8 було повідомлено підозру про надання неправомірної вигоди за незаконне оформлення посвідчень.

З посиланням на конкретні рішення Європейського суду з прав людини (Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Мамедова проти Росії) захисник стверджує про відсутність законних та обґрунтованих підстав для обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт його підзахисного ОСОБА_8 .

Також вважає, що не має жодних підстав вважати, що його підзахисний буде переховуватися від слідства, впливати на учасників кримінального провадження, чинити тиск на інших учасників кримінального провадження.

При таких обставинах, адвокат вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, які б свідчили про законність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06 лютого 2018 року о 14.50 год. ОСОБА_8 затримано на місці вчинення кримінального правопорушення та 06 лютого 2018 року оголошено про підозру в прийнятті пропозиції, обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. (а.с.30-31, 36-37).

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

В даному випадку, причетність ОСОБА_8 та обґрунтованість оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підтверджується конкретними даними та зібраними в справі доказами, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, вказує про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда під час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 дійшов до правильного висновку, про існування вищевказаних ризиків.

Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та серйозності висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, визначених у ст. 177 КПК України.

При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав для наявності обґрунтованої підозри у наданні неправомірної вигоди за незаконне оформлення посвідчень та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними.
З урахуванням серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри та його особи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді районного суду і вважає, що для запобігання ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, ОСОБА_8 достатньо буде застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката, а тому ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_8 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2018 року в кримінальному провадженні № 0000008 від 29 січня 2018 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .