АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/16/17 Справа № 711/6413/13-к Категорія: ч. 1,ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

03 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за:

- ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн. На підставі ст. 49 КК України звільнений від кримінальної відповідальності;

- ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільні позови задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Черкаської міської ради 221,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 4 223,85 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про дослідження в судовому засіданні характеризуючих документів стосовно ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 та судово-медичного експерта ОСОБА_12 , своє клопотання мотивувала тим, що свідок ОСОБА_10 при розгляді справи судом першої інстанції надавала покази, однак її показам, судом не була надана оцінка.

Прокурор заперечив проти клопотання адвоката ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та заперечив проти клопотання прокурора, пояснив що характеризуючі дані стосовно нього вже досліджувалися судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 підтримала думку свого підзахисного щодо клопотання прокурора. Потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, однак заперечили проти клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_6 про дослідження характеризуючих документів стосовно ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 та судово-медичного експерта ОСОБА_12 , частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити повністю, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , частково.

Дослідити в судовому засіданні документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Викликати в судове засідання та допитати свідка ОСОБА_10 , судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :