overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/553/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/294/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року.

Надіслати:

Прокурору Підволочиського району копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 402 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вони має права передбачені ст. ст. 55, 56, 57, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 27.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа№672/1537/17
Провадження №1-кп/672/134/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 листопада 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000297 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Тому за клопотанням обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним судове засідання, призначене на 29.11.2017 року на 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, (52005, смт.Слобожанське, вул.Теплична, 7) забезпечити проведення судового засідання 29.11.2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/722/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 15 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, які були передані до провадження судді 15 листопада 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10.00 годин 20 листопада 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
№ 207/781/17
№ 1-кп/207/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 21 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 21.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області в частині не розгляду його клопотання від 2.11.2017 року у кримінальному провадженні порушеному за його заявою. Вважає вказану бездіяльність неправомірною.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав у ній викладених.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду його клопотання від 2.11. 2017 року поданої до прокуратури Дніпропетровській області в кримінальному провадженні № 0000045, в якій він є заявником та потерпілим. Судом встановлено, що дане клопотання не розглянута по суті до цього часу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням слідчим вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 117, 214, 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000045 розглянути по суті клопотання скаржника від 02.11.2017 року про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 205/4684/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у виїзному судовому засіданні у приміщенні державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на засудженого ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується позитивно, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, на добровільних засадах працевлаштований перукарем у бані установи, бере активну участь у догляді за тяжкохворими на туберкульоз засудженими.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 10.11.2017 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 3 (три) дисциплінарних заохочення за сумлінну поведінку і працю. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки. Поряд з цим, судом враховано незначний термін невідбутого засудженим покарання.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2012 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 215/5262/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 30.09.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 30.09.2017 р., яке відбудеться об 11-30 год. 27.11.2017 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2860/16-к
Провадження № 1-кп/216/87/17
У Х В А Л А

про прийняття відмови від захисника

27.11.2017 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1, ч.2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1, ч.2 ст. 204 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Частина 2 ст. 54 КПК України визначено відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника.

У відповідності до ч. 3 ст. 54 КПК України відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відсутні підстави для не прийняття відмови від захисника, передбачені ст. 54 КПК України, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 висловив бажання при подальшому розгляді справи здійснення його захисту іншим адвокатом, суд вважає, що клопотання обвинуваченого щодо відмови від захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/2158/17
Номер провадження №1-кд/351/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Снятині судове доручення Районного суду м. Рокицани (Чеська Республіка) про вручення судових документів засудженій ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Районний суд м. Рокицани (Чеська Республіка) звернувся до Снятинського районного суду із судовим дорученням про вручення судових документів засудженій ОСОБА_3 .

20.11.2017р. в судовому засіданні ОСОБА_4 , жительці с. Стецева Снятинського району було вручено судові документи Районного суду м. Рокицани (Чеська Республіка).

Факт вручення ОСОБА_4 судових документів в судовому засіданні зафіксовано звукозаписом судового засідання та підтвердженням про вручення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів.

За вказаних обставин судове доручення виконано, а тому дана ухвала, підтвердження про вручення від 20.11.2017 р. підлягають направленню до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 564 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Направити до Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області судове доручення Районного суду м. Рокицани (Чеська Республіка) про вручення судових документів засудженій ОСОБА_3 , у зв`язку з його виконанням, а саме: копію ухвали, підтвердження про вручення від 20.11.2017 р..

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/150/17
є.у.н № 389/1478/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 09-30 год. 02 листопада 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду
Справа 1-167/11 ПОСТАНОВА
про привід підсудного
29 серпня 2011 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
з участю прокурора Чичкаленко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали протокольної форми у відношенні ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
29 серпня 2011 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1 хоча, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки, явка підсудного в судове засідання є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід.
Керуючись ст.288 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання по даній справі до 09.00 години 14 вересня 2011 року.
Застосувати примусовий привід у судове засідання підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09.00 години 14 вересня 2011 року.
Копію постанови направити для виконання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Світловодському міжрайонному прокурору для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 415/2725/17
Провадження № 11-кп/782/424/17
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку
клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 04.05.2017 року між прокурором та ОСОБА_9 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Головуючий по справі суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 надали заяви про самовідвід на підставі ч.1 ст.76 КПК України, так як приймали участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяв суддів про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя ОСОБА_3 12 травня 2017 року приймав участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.04.2017 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади директора ВП «Шахта ім.Капістіна» ПАТ «Лисичанськвугілля» до 05.05.2017 року, що підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Луганської області від 12.05.2017 року.
З урахуванням наведенного, заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.366 КК України передати до канцелярії апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Судді: