АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 22.11.2017 по 20.01.2018. Визначено розмір застави 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) грн., -

в с т а н о в и л а :
22 листопада 2017 року слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду із клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 25.09.2017 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та не погашену судимість за попередній злочин, перебуваючи в приміщенні дитячої поліклініки №1 КЗ «Черкаська міська дитяча лікарня ЧМР», розташованої за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 148, на третьому поверсі, в коридорі, біля кабінету для щеплень під №319, повторно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з лавки чуже майно, що належить ОСОБА_10 , в момент коли вона підійшла до свого сина ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки "LG G3 S", ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 4/2225 від 14.11.2017 могла становити 1210 гривень, який приховав до власної кишені та з викраденим майном зник, після чого продав вказаний телефон не знайомій йому ОСОБА_12 , за що отримав грошову винагороду. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1210 гривень.

21.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене повторно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з 22.11.2017 по 20.01.2018 включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких:

- адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала є упередженою, необ`єктивною та винесена з порушенням КПК України. Суд, приймаючи рішення, не навів обставин неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням особи підозрюваного та малозначності спричинених збитків. Крім того, звертає увагу, що суд не врахував повне визнання підозрюваним вини у вчиненому злочині, відшкодування збитків потерпілій, наявність постійного місця проживання.

- підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не має наміру уникати досудового розслідування чи явки до суду, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Зобов`язується прибувати за першим викликом слідчого та не покидати свого місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які виступили в підтримку вимог апеляційних скарг та просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг та просила залишити законне рішення в силі, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та за який, у випадку визнання особи винною, передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також, вчинення іншого кримінального правопорушення, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу було враховано особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість в установленому порядку не знята та не погашена, і знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про неусвідомлення підозрюваним неправомірності своєї поведінки та його небажання стати на шлях виправлення.

Тому колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який єдиний може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дасть змогу органу досудового розслідування безперешкодно встановити фактичні обставини кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційних скарг підозрюваного та захисника, щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягають до задоволення.

Також, колегія суддів, залишаючи без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний негативно характеризується за місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо малозначності спричинених злочином збитків, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільно-небезпечний характер особи підозрюваного.

Крім того, стороною захисту не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :