Справа №766/472/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійськ, Єрпільського району Воронежської області РРСФР, громадянина України, українця, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання у період з 14.00 години до 10.00 години строком до 05 лютого 2018 року включно, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в період часу з 21.07.2014 по 24.07.2014 всупереч встановленому законом порядку реалізації громадянами своїх прав та обов`язків та нормальної управлінської діяльності, переслідуючи мету умисного пошкодження чужого майна шляхом руйнування даху виробничого приміщення та подальшого заволодіння продуктами цього руйнування (металевими частинами та будівельними матеріалами), знаходячись на території Цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. 9-Східна, б/н (колишній завод безалкогольних напоїв «Джерело») у м. Херсоні, без дозволу власника, а саме ПП «Стройкранінвест» () в особі засновника та директора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив умисні дії щодо пошкодження чужого майна, а саме: створив та організував бригаду робітників у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повідомивши їм неправдиві відомості щодо законності їх знаходження на вказаній території, не маючи на те права та без законних повноважень, надав вказівку щодо розбирання даху виробничого приміщення Цілісного майнового комплексу, в результаті чого вказаною бригадою працівників було зруйновано дах загальною площею 2500 кв. м., вартість зіпсованих матеріалів і конструкцій якого, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 20 від 10.10.2016 складає 3977627 гривень, що заподіяло власнику майнову шкоду в особливо великих розмірах.

За даним фактом ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи №20 від 10.10.2016; протоколом огляду від 24.07.2014.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, крім того, ОСОБА_6 знайомий з особами, які здійснювали порізку металевих частин даху зазначеного підприємства, яких допитано в якості свідків, а тому є підстави вважати що він зможе незаконно на них впливати з метою зміни своїх показів в суді.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, у нього немає стійких соціальних зв`язків, оскільки він офіційно не працевлаштований, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинений ним злочин судом може бути призначено покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є запобігання спробам останнього, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, крім того, ОСОБА_6 , не маючи обмежень перебування в суспільстві, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також існує реальний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний пояснив, що не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Інших пояснень не надавав.

Захисник пояснив, що прокурором не надано належних доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 . Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 05.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чого майна, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; висновком судової будівельно-технічної експертизи №20 від 10.10.2016; протоколом огляду від 24.07.2014.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 10 років позбавлення волі, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків, в тому числі тих, які є його знайомими.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано. Так, ОСОБА_18 мешкає за зареєстрованим місцем проживання, має сім`ю, є пенсіонером, тобто єдине джерело доходу останнього є пенсія, не судимий, тому вважати про існування ризику переховування або вчинення іншого злочину у слідчого судді немає.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому, суд вважає, що для запобігання існуючому ризику достатнім буде домашній арешт в період доби з 21.00 год. до 08.00 год. та покладення обов`язку не спілкуватися зі свідками та потерпілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло у період з 21.00 години до 08.00 години, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- утримуватися від спілкуваня зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню, окрім як під час проведення слідчих дій.

В решті клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Виконання ухвали доручити СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.02.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1