УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та зобов`язання повернути кошти.
Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року скасовано арешт з належних ОСОБА_4 грошових коштів. Проте, старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 відмовляється повертати кошти, мотивуючи відмову тим, що в ухвалі слідчого судді відсутнє зобов`язання його на вчинення вказаних дій та грошові кошти знаходяться не у нього а в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області.
Враховуючи, що ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути вилучені кошти, з підстав того, що в компетенцію слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна не входить вирішення питання про зобов`язання слідчого повернути кошти, то слідчий та управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області відмовляються повертати кошти, мотивуючи, що цей обов`язок в ухвалі слідчого судді не зазначений. Тому захисник адвокат ОСОБА_3 просив роз`яснити чи повинен старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути кошти ОСОБА_4 після скасування раніш накладеного арешту на кошти та чи маються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Запорізькій області підстави для подальшого утримання грошей ОСОБА_4 після скасування на них арешту та чи повинні вони вчинити дії щодо повернення грошей ОСОБА_4 .
У судовому засіданніадвокат ОСОБА_3 підтримав заяву.

Заслухавши пояснення адвоката за заявою, дослідивши заяву, матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2017 року по справі № 335/6360/2017 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 06.01.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: речі, грошові кошти і цінності, що зберігаються в індивідуальному банківському сейфі, який орендує ОСОБА_6 в приміщенні відділення ПАТ «Промінвестбанк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20-а.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та зобов`язання повернути кошти частково. Скасовано арешт з належних ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 51 750 доларів США та 6 000 Євро, які були вилучені 27 червня 2017 року у відділенні ПАТ «Промінвестбанк» у м. Запоріжжі з індивідуального сейфу № 4018, накладений ухвалою слідчого судді від 26 травня 2017 року по справі № 335/6360/2017.
Відповідно до приписів ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Разом з тим, вбачається, що ухвала слідчого судді від 24 жовтня 2017 року є зрозумілою, оскільки в ній зазначені підстави для часткового задоволення клопотання та відповідне обґрунтування. Крім того, ухвала є чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Зі змісту заяви захисника адвоката ОСОБА_3 випливає, що вона зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`яснень повноважень посадових осібГУНП в Запорізькій області на стадії виконання ухвали слідчого судді про скасування арешту майна та зобов`язання повернути кошти, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо її правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року, винесена за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна відповідає нормам чинного законодавства та є цілком зрозумілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1