справа № 557/931/17
провадження № 1-кп/563/147/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000316 від 28 червня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Деревянче, Острозького району, Рівненської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
28 червня 2017 року приблизно о 11.40 годині, перебуваючи в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час побутового конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс удар правою ногою у коліно лівої ноги та ще один удар правою рукою у ліву руку ОСОБА_5 , в результаті чого завдав потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів: на зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча; на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 83 від 30 червня 2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями, що виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України.

31 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471, 473 КПК України. Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, щодо якого сторони дійшли згоди та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, сторони погодились на призначення узгодженого покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 100 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступного висновку.

Суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст угоди про примирення і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди відповідно до ст.473 КПК України. Обвинуваченому роз`яснено обмеження права на оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному і касаційному порядку та відмову від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення; на допит свідків обвинувачення у судовому засіданні; заявлення клопотань про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь (п.1 ч.4 ст.474 КПК України) та, що, у разі невиконання ним угоди про примирення, відповідно до ст.476 КПК України потерпіла чи прокурор має право у продовж строків давності притягнути його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України і звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду даного кримінального провадження в загальному порядку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений наполіг на істинності своєї позиції у визнанні винуватості і просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Також просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання у зв`язку з тим, що має на вихованні неповнолітню дитину. Обвинувачений зазначив, що наслідки застосування до нього амністії йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення та просить її затвердити. Також просить застосувати щодо обвинуваченого положення Закону України «Про амністію у 2016 році».

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Клопотання обвинуваченого щодо застосування амністії вважає таким, що підлягає до задоволення.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та перевіривши угоду про примирення на відповідність закону, суд переконався в тому, що: умови угоди не суперечать вимогам ст.ст.470, 471 КПК України, правова кваліфікація злочину є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладання угоди було добровільним, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов"язань є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення та ухвалення вироку з призначенням міри покарання узгодженої сторонами угоди.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян від 17 листопада 2017 року на вихованні у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є їхня спільна неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених Законом України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Запобіжні заходи щодо обвинуваченого не обирались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 31 липня 2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000316 від 28 червня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На підставі п.« в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такий же спосіб, але з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченим може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.5, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз"яснення йому наслідків укладання угоди.

Потерпілою може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгодженого сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз"яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом умов, встановлених ч.ч.6 ч.7 ст.474 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно із ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1