ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5131/17
Провадження № 1-кс/210/1973/17

"16" листопада 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001225, про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді 15 листопада 2017 року надійшло вищевказане клопотання. В його обгрунтування слідчий посилається на те, що 03.10.2017 до УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про вимагання неправомірної вигоди начальником відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради ОСОБА_7 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 показав, що на підставі довіреності представляє інтереси фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , виступаючи посередником у договірних відносинах. Між вказаним підприємцем та виконавчим комітетом Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, в особі ОСОБА_7 , були укладені договори, без проведення тендерних процедур, на постачання комп`ютерної техніки. Після укладення договорів його, свідка, викликав ОСОБА_7 , який під час особистої розмови визначив, що він, свідок, зобов`язаний передати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 10 відсотків від ціни за договорами, що складає 36 900 гривень за можливість безперешкодно виконати договірні умови та працювати в подальшому.

27 вересня 2017 року близько о 10 годин 40 хвилин в приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 , в приміщенні Тернівської районної у місті Кривому Розі ради по вул. Матросова, 75 в м. Кривому Розі, вимагав неправомірну вигоду в громадянина ОСОБА_9 за укладені договори із відділом освіти Тернівської районної у місті Кривому Розі на закупівлю товарів за державні кошти, попередньо створивши умови в яких неправомірна вигода є гарантією безперешкоднього виконання договірних умов перед замовником відділом освіти Тернівської районної у місті Кривому Розі та можливістю «освоювати» державні кошти.

02 жовтня 2017 року близько о 13 годин 16 хвилин в приміщенні службового кабінету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради по вул. Матросова, 75 в м. Кривому Розі, ОСОБА_7 продовжуючи вчиняти умисні дії направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_9 за укладені договори із відділом освіти Тернівської районної у місті Кривому Розі на закупівлю товарів за державні кошти, а саме договір №181 від 05.05.2017 на поставку комп`ютерної техніки на загальну суму 152500 грн., договір №227 від 12.06.2017 на поставку акустичної системи на загальну суму 14059 грн., договір №229 від 12.06.2017 на поставку акустичної системи на загальну суму 4200 грн., договір №307 від 01.08.2017 на поставку ноутбуків на загальну суму 24319 грн., договір № 415 від 13.09.2017 на поставку планшетів в кількості 10 штук на суму 59900 грн., договір №416 від 11.09.2017 на поставку комп`ютерної техніки на загальну суму 34570 грн., договір №161 від 03.05.2017 на поставку дитячих стільців в кількості 198 штук на суму 49500 грн., договір №184 від 03.05.201 7 на поставку дитячих ліжок в кількості 27 штук на суму 40500 грн. та можливість в подальшому вчиняти правочини із відділом освіти за державні кошти, повідомив останньому, що він має передати йому особисто десять відсотків від загальної суми договорів.

17 жовтня 2017 року близько о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні службового кабінету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради по вул. Матросова, 75 в м. Кривому Розі, ОСОБА_7 реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 15 400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень.

14 листопада 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 10 годині 58 хвилину того ж дня.

В цей же день, був проведений обшук за місцем роботи ОСОБА_7 , а саме обшук кабінету начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: вул. Матросова, буд. 75 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Під час проведення обшук були вилучені:

-грошові кошти на суму 11 212 (одинадцять тисяч двісті дванадцять) гривень;

-грошові кошти на суму 1 (один) долар США;

- записну книжку із кнопкою коричневого кольору;

-записну книжку сірого кольору із синьою вставкою;

- записну книжку (блокнот) гірчичного кольору із написом «Галичина»;

- записну книжку (блокнот) чорного кольору із написом «2013»;

- записну книжку (блокнот) чорного кольору із написом «2017»;

- завірену копію розпорядження №505-к від 21.08.2006 про прийняття за переведенням ОСОБА_7 ;

- підписаний бланк накладної із печаткою ФОП ОСОБА_11 без заповнених даних;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на ФОП ОСОБА_11 ;

-довідка про заробітну плату на 2015 рік ОСОБА_7 із виписками;

- мобільний телефон Meizu m2 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 із двома sim-картками;

- мобільний телефон Nokiaimei 63110 із sim-карткою;

- ноутбук Lenovo (S/NСВ148446560) із зарядним пристроєм.

Крім того, 14.11.2017 був проведений обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , а саме вприміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшук були вилучені:

-грошові кошти на суму 37 850 (тридцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень;

-грошові кошти на суму 100 (сто) доларів США;

-три зошити із чорновими записами;

- закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_3 .

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що другим СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001225 від 03 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14 листопада 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на санкцію ч. 3 ст. 368 КК України, якою передбачено конфіскацію майна, та на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що ОСОБА_7 на праві власності належить вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речового доказу якими є вилучені речі, грошові кошти та документи, а також можливої конфіскації майна.

Ураховуючи викладене, а також те, що вказані речі, гроші та документи могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладанні арешту на вказані речі, гроші та документи з метою позбавлення можливості знищення залишених слідів злочину на них тобто збереження речових доказів, проведення відповідних судових експертиз а також забезпеченняможливої конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

В судому засіданні володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , та його захисники не заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, проте просили повернути грошові кошти та закордонний паспорт, оскільки ні гроші, ні паспорт не містять будь-яких слідів злочину, не можуть бути речовими доказами, крім того гроші є також власністю дружини підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що другим СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001225 від 03 жовтня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: "Вимагання неправомірної вигоди, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище", що карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: п.1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, п.3) є предметом кримінального правопорушення, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України - у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У відповідності до положень ст. ст. 167, 168, 237 КПК України вилучені в ході проведення слідчої (розшукової) дії обшуку вищевказані речі, гроші та документи відносяться до тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно,а саме записну книжку із кнопкою коричневого кольору, записну книжку сірого кольору із синьою вставкою, записну книжку (блокнот) гірчичного кольору із написом «Галичина», записну книжку (блокнот) чорного кольору із написом «2013», записну книжку (блокнот) чорного кольору із написом «2017»,- завірену копію розпорядження №505-к від 21.08.2006 про прийняття за переведенням ОСОБА_7 , підписаний бланк накладної із печаткою ФОП ОСОБА_11 без заповнених даних, витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на ФОП ОСОБА_11 , довідка про заробітну плату на 2015 рік ОСОБА_7 із виписками, мобільний телефон Meizu m2 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 із двома sim-картками, мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_4 із sim-карткою, ноутбук Lenovo (S/N СВ148446560) із зарядним пристроєм, три зошити із чорновими записами, мають доказове значення та можуть виступати в якості речового доказу, тому наявні визначені п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170, ч.11 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту, з метою позбавлення можливості знищення залишених слідів злочину на них, тобто збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Таким чином, слідчим у судовому засіданні не доведено та не надано належних доказів, щодо можливості використання в якості речових доказів грошових коштів та закордонного паспорту, оскільки останні не містять будь-яких слідів злочину, відсутні докази щодо отримання підозрюваним зазначених грошей злочиним шляхом, отже в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0001225, про накладення арешту на майно,-задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 в кабінеті начальника відділу освіти виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, який розташований на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- записну книжку із кнопкою коричневого кольору;

-записну книжку сірого кольору із синьою вставкою;

- записну книжку (блокнот) гірчичного кольору із написом «Галичина»;

- записну книжку (блокнот) чорного кольору із написом «2013»;

- записну книжку (блокнот) чорного кольору із написом «2017»;

- завірену копію розпорядження №505-к від 21.08.2006 про прийняття за переведенням ОСОБА_7 ;

- підписаний бланк накладної із печаткою ФОП ОСОБА_11 без заповнених даних;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців на ФОП ОСОБА_11 ;

-довідка про заробітну плату на 2015 рік ОСОБА_7 із виписками;

- мобільний телефон Meizu m2 imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 із двома sim-картками;

- мобільний телефон Nokia imei НОМЕР_4 із sim-карткою;

- ноутбук Lenovo (S/N СВ148446560) із зарядним пристроєм.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-три зошити із чорновими записами;

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1