Справа № 588/304/18
провадження № 1-кс/588/103/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000084, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.02.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 27.02.2018 звернувся до суду з указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, в якому просить накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на металеві санки, володільцем яких є ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 25.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку з тим, що 25 лютого 2018 року до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що в період часу з 21.01.2018 до 25.02.2018 з його дачного вагончика було викрадено лист заліза.

За змістом клопотання у ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було встановлено, що на ділянці місцевості, розташованій на відстані близько 1500 м. від вул. Чехова м. Тростянець, по ходу руху в напрямку с. Зарічне Тростянецького району, розташована земельна ділянка, яка використовується ОСОБА_6 , як город. З метою зберігання сільськогосподарського інвентарю, ОСОБА_6 близько 15 років тому придбав дерев`яний вагончик ззовні оббитий листами заліза. За поясненнями ОСОБА_5 він 24.02.2018 в обідній час, проходячи біля дачного вагончика ОСОБА_6 , вирішив вкрасти один лист заліза. ОСОБА_5 зірвав зі стіни вагончика один лист заліза, та зігнув його в двоє. Потім ОСОБА_5 пішов додому, взяв санки, разом з якими повернувся до дачного вагончика ОСОБА_6 , поклав на них лист заліза, та відвіз своєму знайомому ОСОБА_7 , якому продав за 300 грн.

У ході огляду місця події 26.02.2018 у приміщенні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області у ОСОБА_5 було вилучено металеві санки, за допомогою яких він перевозив лист заліза викрадений у ОСОБА_6 24.02.2018, та які являються знаряддям вчинення даного злочину. Металеві санки поміщені до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області.

Слідчий у клопотанні вказав, що у разі повернення вилучених металевих санок власнику, збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної істини.

На підставі викладеного, ураховуючи, що дані санки, мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і необхідні, щоб у ході судових експертиз встановити важливі у кримінальному провадженні обставини, що мають суттєве значення, слідчий просив накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на указане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, вказавши, що не заперечує проти арешту майна (а.с. 17).
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого встановлено, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, розпочатого за відомостями, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 25.02.2018, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, внесене за фактом того, що 25.02.2018 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 21.01.18 до 25.02.18 з його дачного вагончика було викрадено лист заліза. Перевіркою встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.02.2018 було вилучено санки (а.с. 8-9).

Постановою слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумської області ОСОБА_3 від 26.02.2018, указані металеві санки було визнано речовим доказам та поміщено до камери зберігання речових доказів Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області (а.с. 10).

Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене у ОСОБА_5 санки, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 185 КК України.
З огляду на зазначене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, майна вилученого під час огляду місця події 26.02.2018, слід накласти арешт шляхом позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження на металеві санки.

На підставі викладеного та керуючись 167-170, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно: металеві санки, володільцем яких є ОСОБА_8 до його скасування у встановленому КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1