справа №176/2474/17
провадження №1-кп/176/35/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента 1-го курсу професійно-технічного училища №6 м. Дніпра, який є особою, позбавленою батьківського піклування, не одружений, малолітніх дітей не має, державних відзнак та нагород не має, особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю не являється, раніше судимого 29.08.2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 1, 75, 104 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року звільнений від призначеного йому покарання, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешкаю чого в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального процесу: ювенального прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за довіреністю - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , уповноваженого інспектора з ювенальної превенції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_10 ,
ОСОБА_3 14 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 00 хв. разом зі своїм приятелем неповнолітнім ОСОБА_11 знаходилися поблизу магазину «Славутич», що розташований поряд з будинком №1 по вул. Я.Мудрого у м. Жовті Води Дніпропетровської області, зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_5 , з яким у них виникла розмова, в ході якої вони всі разом вирішили піти до магазину «АТБ-маркет продукти 166», що розташований по Бульвару Свободи, 51 у м. Жовті Води Дніпропетровської області.
Проходячи біля будинку № 47 по Бульвару Свободи у м. Жовті Води Дніпропетровської області в напрямку магазину «АТБ» 15.08.2017 року приблизно о 00 год 05 хв, точного часу не встановлено, під час розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_11 , після чого останній наніс ОСОБА_5 один удар правою ногою в область тулубу зліва.
Побачивши вище вказані дії ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_5 , та знаючи про те, що у потерпілого при собі є мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 4A» в білому корпусі, вирішив відкрито заволодіти вказаним телефоном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, без попередньої змови з ОСОБА_11 , не повідомляючи останньому свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, яке не е небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар своєю лівою ногою в область обличчя потеплілого, в результаті чого останній упав на землю.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 вийняв із кишені штанів, у які був одягнений потерпілий, мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», в білому корпусі ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що належить потерпілому.
Довівши свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 14.02.2018 року на загальну суму 3225,22 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , який на момент вчинення діяння являвся неповнолітнім, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
Окрім повного визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення вина обвинуваченого в обсязі, що встановлений цим вироком, підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 14 серпня 2017 року приблизно на 23 годині біля кіоску поряд з магазином «Славутич» у м. Жовті Води він познайомився з двома хлопцями, серед яких був обвинувачений, з якими пішли в напрямок магазину «АТБ», по дорозі він розмовляв по телефону та вони бачили, що в нього є мобільний телефон, коли підійшли до місця біля магазину «АТБ» поряд з будинком №47 по вул. Козацької Слави, то там обвинувачений завдав йому один удар ногою в голову, від чого він втратив свідомість, а коли отямився, то помітив, що телефону при ньому не було.
Показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який був допитаний в порядку ст. 354 КПК України в присутності законного представника своєї матері, який показав, що після події приблизно з місяць він користувався мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 4A», який отримав від свого знайомого ОСОБА_3 та який був у користуванні останнього, з яким домовились обмінятись власними телефонами, після чого був запрошений до відділу поліції, де пояснив походження у нього цього телефону та добровільно видав працівникам поліції цей телефон.
Крім того, підтверджується протоколом про прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення щодо викрадення його майна у вигляді мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A» біля будинку №47 по Бульвару Свободи в м. Жовті Води, згідно якого з заявою звернувся та така була прийнята 15 серпня 2017 року о 00 год. 15 хв., чим щодо факту вчинення кримінального правопорушення крім того підтверджується дата, час та місце його вчинення.
Гарантійним талоном та фіскальним чеком на ім`я родички потерпілого ОСОБА_13 , якою в подарунок останньому трьома платежами був придбаний мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 4A» разом з чохлом, чим підтверджується набуття та право власності викраденого мобільного телефону потерпілому.
Заявою неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , написаною та поданою в присутності свого законного представника, відповідно до якої добровільно видає мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», в білому корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що узгоджується з показаннями цього свідка щодо джерела набуття цього мобільного телефону, який як добросовісний набувач отримав від обвинуваченого, яким той користувався після викрадення у потерпілого, шляхом обміну на власний.
Протоколом від 15.08.2017 року огляду місця події, відповідно до якого було встановлене та оглянуте місце події, яким являється ділянка місцевості на відстані приблизно 40 м в південному напрямку від магазину «АТБ-маркет продукти 166», поряд з багатоквартирним будинком №47 по вул. Козацької Слави, має ґрунтове покриття, вкрите травним покровом, яка не освітлюється.
Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, проведеного за протоколом від 05.12.2017 року, з якого вбачається та підтверджується як свідок ОСОБА_11 в присутності свого законного представника, соціального педагога, з виїздом на місце події, за участю та в присутності понятих при відтворенні обстановки та обставин діяння вказав на місце біля магазину «Славутич», де він разом з обвинуваченим ОСОБА_3 зустріли та познайомились з потерпілим ОСОБА_5 , вказав, в якому напрямку рухались після цього до магазину «АТБ», вказав та показав, в якому місці зупинились та яким чином обвинувачений завдав удар ногою в обличчя потерпілому, яким чином дістав з кишені та відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого, при цьому показав, що він відмовляв і просив ОСОБА_3 цього не робити, однак той не зупинився та залишив мобільний телефон у себе.
Відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, проведеного згідно протоколу від 08.12.2017 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який з виїздом на місце події, в присутності понятих, свого законного представника та захисника вказав і тим самим підтвердив, що місцем діяння дійсно являється ділянка місцевості поряд з будинком № 47 по Бульвару Свободи у м. Жовті Води Дніпропетровської області в районі магазину «АТБ», до якого прямували від магазину «Славутич», показав що на цьому місці потерпілий ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_11 , та продемонстрував яким чином він після того завдав удар лівою ногою в обличчя потеплілому, від якого той упав на землю, та показав, що після цього він в присутності свідка відкрито викрав мобільний телефон у потерпілого.
Зіставляючи дані слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_3 , то суд приходить до висновку, що показання, які дали під час відтворення обстановки та обставин події кожен з цих учасників окремо, самостійно, є однаковими, такі, що збігаються, співвідносяться щодо обставин діяння стосовно місця події, послідовності подій і самих дій, вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 в ході відкритого викрадення майна з застосуванням насильства, яке не е небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, як такі між собою та у сукупності з іншими здобутими доказами доводять зазначені обставини.
Протоколом огляду предмету від 07.09.2017 року, згідно якого за участю особи, яка видала як добросовісний набувач, в присутності понятих був оглянутий та встановлений оглядовий предмет, яким являється мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», в білому корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в ході якого були встановлені візуально видимі та індивідуально характерні прикмети мобільного телефону, які збігаються з тими, про як повідомив потерпілий, та які збігаються з документально підтвердженим доказами на цей телефон.
Висновком судової товарознавчої експертизи №331/18 від 14.02.2018 року, яким виведена та підтверджується ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A», в білому корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з урахуванням його зносу станом на 15.08.2017 року , тобто на момент викрадення, яка складає 3225 грн 22 коп., чим узгоджується та підтверджується розмір завданої шкоди потерпілому на момент вчинення діяння шляхом відкритого викрадення цього телефону.
Оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, зокрема у вигляді показань потерпілого, свідка, які викладені логічно, послідовно, співвідносячи їх з даними слідчих експериментів, огляду місця події, та з іншими доказами, суд вважає, що такі збігаються та узгоджуються між собою щодо обставин діяння стосовно дати, часу, місця події, стосовно фактичних обставини, пов`язаних з способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю та індивідуальними ознаками предмета, щодо якого було вчинено відкрите викрадення, у вигляді мобільного телефону «Xiaomi Redmi 4A», а тому розцінює показання потерпілого та свідка як правдиві, такі що відповідають дійсності, та такі що собою в сукупності з іншими наведеними доказами доводять зазначені обставини та фактичні обставини діяння.
Оцінюючи зібрані та досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що основане на всебічному, повному та неупередженому розгляді усіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченого в приведеному в цьому вирокові обсязі. Докази, що наведені вище, є відносними та допустимими. Кожен з вище вказаних доказів окремо чи в своїй сукупності підтверджує факт вчинення встановлених у цьому вироку протиправних дій обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Протиправне діяння, яке вчинене обвинуваченим та кваліфікується за ст. 186 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, хронічних захворювань не має, рівень фізичного та психічного розвитку відповідає віку, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.
Крім того, вивченням особистості ОСОБА_3 , який на момент вчинення діяння являвся неповнолітнім, що витікає з характеристик та інформації навчального закладу за місцем навчання та за місцем мешкання, висновку уповноваженого органу з питань пробації встановлено, що на момент вчинення кримінального правопорушення мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, до досягнення повноліття опікуном являлась бабуся, з якою не мешкав, а лише навідувався на канікули, фактично мешкав та мешкає в гуртожитку за місцем навчання, в останні періоди припинив навідуватись та остання втратила вплив та контроль, зацікавленість здобувати знання зменшилась.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує в сукупності ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умови його життя та виховання, характеризуючи дані та його поведінку, враховує як пом`якшувальну покарання обставину вчинення останнім діяння у неповнолітньому віці, його щире каяття у вчиненому злочинові. Обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обставин у справі суд не вбачає. Та вважає можливим і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Суд бере до уваги та зазначає, що ОСОБА_3 справжній злочин вчинений у період випробувального терміну за попередній злочин, що був встановлений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 року, за яким являвся засуджений за ст.ст. 186 ч. 1, 75, 104 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, однак на теперішній час ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22.09.2017 року останній звільнений від цього покарання. Зазначена ухвала набула законної сили, є не скасованою, у тому числі за ново виявленими обставинами на підставі доведеності факту діяння, встановленого цим вироком, а тому суд не убачає підстав для застосування положень ст. 71 КК України.
Як зазначив Верховний Суд в п. 10 постанови пленуму від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з наступними змінами, якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК), то суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту на проведення судово-товарознавчої експертизи № 185/17 від 07.10.2017 року в сумі 300 гривен, та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 331/18 від 14.02.2018 року в сумі 300 гривен.
При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», в білому корпусі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який перебуває за розпискою про зберігання у потерпілого ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 600 (шістсот) гривен
Мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який перебуває за розпискою про зберігання у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1