overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
556/1521/14-к
1-кп/556/60/2014
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

10.07.2014 року. смт. Володмирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України -
встановив:
04 липня 2014 року з прокуратури Рівненської області до Володимирецького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000290 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 04.07.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Запобіжний захід обвинуваченому залишити - домашній арешт.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ухвалив:
призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 24.07.2014 року о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, захисника обвинуваченого, свідків:

ОСОБА_7 жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 жителя с. Зелене Володимирецького району;

ОСОБА_9 жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_3 ;

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про направлення його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду, від 05.07.2001 року, та постанови Верховного Суду України, від 13.12.2001 року, з Суворовського районного суду м.Одеси та Миколаївського районного суду Одеської області, до іншого суду

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ, з застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_1 був визначений суддею в складі судової колегії, на розгляд якої була розподіленоклопотання засудженого ОСОБА_2 про направлення його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду, від 05.07.2001 року, та постанови Верховного Суду України, від 13.12.2001 року, з Суворовського районного суду м.Одеси та Миколаївського районного суду Одеської області, до іншого суду.

Керуючись положеннями ст.80 КПК України, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід з таких підстав.

Положеннями ст.78 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому слід зазначити, що всі скарги ОСОБА_2 , в тому числі і зазначена, пов`язані з його засудженням 05.01.2001 року Одеським обласним судом (в складі якого я брав участь) до довічного позбавлення волі за ст.с.93 п.п. б) з); 17, 93 п. б) ж) з) 140 ч.3, 141 ч.3, 143 ч.3 КК України.

Відповідно до вимог ст.80 ч.1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.80 ч.1, 370-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
заявити самовідвід в розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про направлення його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду, від 05.07.2001 року, та постанови Верховного Суду України, від 13.12.2001 року, з Суворовського районного суду м.Одеси та Миколаївського районного суду Одеської області, до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа №560/158/14-к
У Х В А Л А

23.04.2014 Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001077 від 14.12.2013 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.162 КК України.

В ході судового розгляду було викликано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судове засідання 26.03.2014 року не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Ухвалою від 09.04.2014 року до вищевказаних свідків було застосовано привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 23.04.2014 року.

Однак, вищевказана ухвала відносно свідка ОСОБА_8 не виконана.

Прокурором повторно заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідка ОСОБА_6 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с.Селець Дубровицького району Рівненської області привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:10 год. 06.05.2014.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14:10 год.06 травня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 576/1050/16-к Провадження № 1-кп/576/373/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 309, частиною другою статті 153 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
26 грудня 2017 року, після автоматизованого розподілу справи, до провадження судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 з Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 309, частиною другою статті 153 КК України.
Як вбачається з матеріалів зазначеного вище кримінального провадження, ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у зв`язку з недоведеністю вчинення ним суспільно небезпечних діянь, передбачених частиною другою статті 153 та частиною першою статті 309 КК України та закрито кримінальне провадження.
Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 07 грудня 2017 року ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 309, частиною другою статті 153 КК України на 16 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілу, законного представника потерпілої.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 591/7494/17
Провадження № 1-кс/591/3938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Сумської місцевої прокуратуриі просить зобов`язати службову особу Сумської місцевої прокуратури вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до слухання на 03 січня 2018 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з викликом заявника та службової особи дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1826/17
Провадження № 1-кп/577/289/17
У Х В А Л А
"28" грудня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000329 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ст. 289 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому, крім періоду часу з 16 год. до 18 год., цілодобово відлучатись із житла за адресою АДРЕСА_1 , строк якого закінчується 16 січня 2018 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов"язків у зв"язку з обранним запобіжним заходом у вигляді

домашнього арешту, оскільки ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу не перестали існувати, крім того, до спливу строку домашнього арешту судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримує думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 заперечують задоволенню клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому, крім періоду часу з 16 год. до 18 год., відлучатись із житла за адресою АДРЕСА_1 .

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов"язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися, крім періоду часу з 16 год. до 18 год., з місця проживання в АДРЕСА_1 без дозволу суду або прокурора;

- здати на зберігання до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 26 лютого 2018 року до 24 год.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/5102/17
Провадження № 1-кп/589/528/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2017 року
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №585/3468/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1031/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

28 грудня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ :
27.12.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2017.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 28.12.2017 було відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі засудженого порушується питання про залучення захисника, оскільки він відбуває покарання і не має можливості залучити його самостійно, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.49 КПК України і ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя - доповідач,

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження, дата та час якого буде повідомлена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №1-195/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Волкодав А.А., з участю прокурора Батейко Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 15:00 05.01.2011.

В судове засідання викликати підсудну, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-113/11
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2011 року м.Дубровиця

Дубровицький районний суд в особі судді Гордійчук І.О.,

при секретарі Волкодав А.А.,

з участю: прокурора Батейко Н.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Дубровицькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.203 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду 16:00 год. 03.03.2011 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_1 наталії Володимирівні залишити попередню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарження не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на відмову у клопотанні,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Миколаївському СІЗО та в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Миколаївському слідчому ізолятору проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам СІЗО забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 12 січня 2018 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до СІЗО м. Миколаєва для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілими,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілими.

Призначити розгляд скарги на 09.30 годин 04 січня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 40006047 (внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1