Справа №705/79/18
1-кс/705/115/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року м. Умань
Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 27.02.2015 року Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі в державній установі «Старобабанівська виправна колонія (№92)» Міністерства юстиції України в с. Старі Бабани Уманського району, Черкаської області, 27.11.2017 року, біля 12 год., перебуваючи на території виробничого об`єкту «Граніт» Старобабанівської ВК-92, знайшов, таким чином незаконно придбав, пакет, в якому малися заборонені предмети : мобільний телефон «Nokia 6670», мобільний телефон «TVmobile», 2 пачки сухих дріжджів «Львівські дріжджі. Швидкодіючі» та поліетиленовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, після чого поклав його до своєї сумки з особистими речами, в подальшому переніс його до Старобабанівської ВК-92, де в подальшому незаконно зберігав для власних потреб не переслідуючи мети збуту.
27.11.2017 року близько 17 год. 10 хв. після прибуття до Старобабанівської ВК № 92 працівниками відділу нагляду і безпеки та оперативного відділу установи, під час обшуку в сумці засудженого ОСОБА_4 виявлено та вилучено вищевказані заборонені предмети, серед яких поліетиленовий згорток прозорий, з сухою речовиною зеленого кольору рослинного походження.
27.11.2017 року в період часу з 19 год. 16 хв. по 20 год. 05 хв. працівниками Уманського РВП та Уманської місцевої прокуратури в ході проведення огляду місця події, в службовому кабінеті № 2 оперативного штабу, в охоронюваній зоні Старобабанівської ВК-92, на столі було виявлено та вилучено заборонені предмети , серед яких поліетиленовий прозорий пакет в якому знаходиться суха подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 2/2903 від 08.12.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 10,274 грама, які ОСОБА_4 зберігав без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Обґрунтованість підозри слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначивши які саме обставини такі докази підтверджують.
ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання у Старобабанівській виправній колонії № 92, в с. Старі Бабани Уманського району, початок строку - 27 лютого 2015 року, кінець строку 27 лютого 2019 року.
Слідчий у клопотанні зазначив, що вказане кримінальне правопорушення вчинено засудженим, який вже відбуває покарання в місцях позбавлення волі. У зв`язку з чим застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим. Етапування засудженого до установи попереднього ув`язнення та перебування в умовах ізоляції позбавить можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків - засуджених, що сприятиме об`єктивності як досудового розслідування так і судового розгляду.
На думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже вчинив середньої тяжкості злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 діб/
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що обґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження. На думку прокурора, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також вчиняти тиск на свідків з числа засуджених, в разі, якщо підозрюваний не буде переведений з колонії в місця попереднього ув`язнення. При цьому, прокурор зазначив, що свідки, протоколи допиту яких долучено до клопотання, являються працівниками СВК №92 і на них підозрюваний тиск вчинити не зможе. Але можуть бути допитані інші особи, з числа засуджених, які прокурор відмовився називати, на яких такий тиск може бути. Також, вважає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо застосувати положення п.2 ч.2 ст.183 КПК України, хоча вона прямо і не містить посилання на вчинення кримінального правопорушення особами у місцях позбавлення волі. Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, крім зазначеного у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у режимі відеоконференції зазначив, що пояснень по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, він надавати не буде, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, позицію ОСОБА_4 , який просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 такий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у санкції якої передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Злочин вчинено під час відбування підозрюваним покарання за вироком суду, тобто не на волі.
У відповідності до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В даному випадку ОСОБА_4 не перебував на волі під час і після вчинення злочину, у скоєнні якого він підозрюється, і, як зазначив прокурор у судовому засіданні, не переховувався від органу досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню і йому не повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, крім зазначеного у клопотанні.
Слідчий суддя не вважає за необхідне аналізувати наявність чи відсутність підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, так як відсутні обов`язкові ознаки, визначені законодавцем, за наявності яких до такої особи як ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування інших пунктів ч.2 ст.183 КПК України також неможливе, так як в них визначено коло осіб, до яких ОСОБА_4 не відноситься.
Враховуючи викладене, керуючись ст.183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для вручення підозрюваному та вручити прокуророві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1