Справа № 635/5415/16-к
Провадження № 1-кс/635/1146/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 подав до Харківського районного суду Харківської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України (№ 635/5415/16-к).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що обвинувачені в судове засідання не з`являються, провадження по справі триває довгий час і головуючий по справі не вживає заходів щодо застосування до обвинувачених примусових заходів впливу, тому підлягає відводу.

В судовому засіданні потерпілий підтримав свої вимоги про відвід судді ОСОБА_4 також пояснив, що головуючий неповажно ставиться до потерпілого у судовому засіданні, не роз`яснив положення закону щодо порядку застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши заявника, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає за безпідставністю вимоги, оскільки особисте ставлення заявника до процесуальних рішень ухвалених судом під головуванням судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження не є обставиною, яка виключає участь цього судді в розгляді справи, при цьому звертає увагу на те, перелік підстав для відводу судді, що визначений статтями 75 і 76 КПК України є вичерпним, а потерпілий жодної передбаченої вказаними статтями обставини не зазначив.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 головуючого в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1