Справа № 643/40/18
Номер провадження 1-кп/643/400/18
УХВАЛА

11.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України,
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2017 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) .
В підготовчому судовому засіданні 10.01.2018 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання від вартою на шістдесят днів. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений вважали клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В свою чергу, захисник адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_7 з металевої клітки на час судових засідань. Прокурор заперечував стосовно задоволенню клопотання захисту, оскільки вважав, що це не передбачено правилам конвоювання.
Представник потерпілих та потерпіли до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.
Суд, заслухавши позиції учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, та вчинені проти волі, честі та гідності осіб, а також враховує відсутність у ОСОБА_7 офіційного місця праці, та стійких соціальних зв`язків, а також уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Стосовно клопотання адвоката ОСОБА_6 , про звільнення ОСОБА_7 з металевої клітки на час судових засідань суд прийшов до наступного.
Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Більш того, з урахуванням рішень Європейського Суду з прав людини по справі «Свинаренко проти Росії», «Лабіт проти Італії» , клопотання захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331, 372 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України, продовжити строком на шістдесят днів, а саме до 11.03.2018.
Клопотання захисника задовольнити.
Дозволити обвинуваченому ОСОБА_7 на час судових засідань перебувати в залі судових засідань поряд зі своїм захисником.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3