Провадження № 11-кп/795/817/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.010.008.517, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком районного суду ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання постановлено рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 21.04.2017 року .

На підставі ч. 5 ст.72 КК України обвинуваченому зараховано у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 20.04.2017 року по 09.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 613,80 грн., судової автотехнічної експертизи обстановки та обставин ДТП - у сумі 736,56 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 736,56 грн., судової молекулярно-генетичної експертизи - у сумі 2646, 20 грн., а всього на загальну суму 4733, 12 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, просить його змінити, пом`якшити покарання та застосувати ст. 69 КК України. Вважає, що суд першої інстанції призначив йому надто суворе покарання, не врахував всі обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що він є учасником антитерористичної операції, бойових дій, перебував у полоні бандитських угруповань, є інвалідом війни 3 групи, потребує постійного лікування, має батьків пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем проживання та служби, визнає свою вину, щиро кається у скоєному.

Обвинувачений подав клопотання про застосування при розгляді справи Закону України «Про амністію у 2016 році», просить звільнити його від відбування покарання на підставі пунктів «г», «д» ст. 1 та ст. 2 Закону. Посилається на наявність у нього третьої групи інвалідності та про надання йому статусу учасника бойових дій, що підтверджено копіями довідки МСЕК від 14.07.2017 року та рішення комісії Головного управління Національної гвардії України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій № 11/НГ/4 від 02.04.2015 року, відповідно.

Захисник в апеляційній скарзі просив змінити вирок районного суду та призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Вважає призначене покарання надто суворим, винесеним без урахування всіх обставин справи, ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілої. Вважає також, що суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, рекомендації Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року зі змінами і доповненнями «Про практику призначення кримінального покарання», та обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд І інстанції встановив доведеним, що 02 листопада 2015 року, в 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Чернігові по вулиці Урочище Святе ( Пролетарський Гай) і в районі будинку № 10 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та виїхав на ліве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на придорожнє дерево, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня», помер.

Заслухавши доповідача, прохання обвинуваченого та його захисника задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора про їхню необґрунтованість, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню, а клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» безпідставне.

Закон України «Про амністію у 2016 році» не застосовується до осіб які скоїли тяжкі злочини у стані сп`яніння.

Доведеність вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого правопорушення ніким не оспорюється.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм вірну правову кваліфікацію.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд вірно врахував характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наслідки, що настали, обставину, що обтяжує покарання.

У той же час місцевий суд не в повній мірі врахував обставини справи, зокрема спільне розпивання спиртного обвинуваченим і потерпілим, після чого останній проявив необережність та сів до автомашини, якорю керував п`яний обвинувачений.

Також місцевий суд не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, зокрема його участь в антитерористичній операції, бойових діях, перебування у полоні бандитських угруповань, що він є інвалідом війни 3 групи, потребує постійного лікування, має батьків пенсійного віку, відсутність претензій з боку потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому судом першої інстанції покарання є занадто суворим, не відповідає його особі та обставинам справи і знаходить можливим його пом`якшити до мінімального, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а для застосування ст. 75 КК України підстав не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити і пом`якшити призначене за ч. 2 ст. 286 КК України покарання до 3 років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4