___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7739/14-к
Провадження № 1-кс/520/938/14
УХВАЛА
26.06.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , про накладання арешту,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 24.06.2014 приблизно о 13:50 годин ОСОБА_3 , знаходячись біля будівлі Київського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б, умисно, достовірно знаючи про відсутність будь-якого вибухового пристрою з метою породження паніки серед населення, здійснив дзвінок з мобільного телефону з № НОМЕР_1 та повідомив оператору спеціалізованої лінії 102 ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, завідомо неправдиві відомості про замінування приміщення Київського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б.

За даним фактом 24.06.2014 року СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відкрите кримінальне провадження № 0002388 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 ч.1 КК України.

24.06.2014 року в ході складання протоколу затримання особи, та проведення обшуку підозрюваного у вчиненні злочину, на підставі ст.208 КПК України та на підставі ч.3 ст.208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон фірми SAMSUNG GT 1200I, чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , з якого він 24.06.2014 року повідомив оператору спеціалізованої лінії 102 ОМУ ГУМВС України в Одеській області, завідомо неправдиві відомості про замінування Київського районного суду м.Одеси, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 3-б.

Ст. слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 24.06.2014р. у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон фірми SAMSUNG GT 1200I, чорного кольору, імей: НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина друга ст. 167 КПК України проголошує, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно п.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон міг бути використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегти інформацію про вихідні дзвінки абонента, керуючись ст. ст. 170- 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон фірми SAMSUNG GT 1200I, чорного кольору, імей: НОМЕР_2 , який було вилучено 24.06.2014 р. у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.9 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1