КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5684/17
Провадження № 1-кс/552/1739/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката- ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах БО ХГМ «Єдність 1» в особі директора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ДФС в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні відповіді на запити та клопотання. Скаргу обгрунтовує тим, що в провадженні СВ ДФС Полтавської області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000047 від 16.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до ухвал Київського районного суду м. Полтави, 13.03.2017 року працівниками Полтавської обласної прокуратури разом з працівниками СУ ФР ГУ ДФС в Полтавській області проведено ряд обшуків, під час яких було вилучено матеріальні цінності та грошові кошти в житловій квартирі та складських приміщень, орендованих БО ХГМ «Єдність 1». 24.07.2017 року ОСОБА_3 направлено запит до начальника СВ ГУ ДФС в Полтавській області про надання інформації щодо визнання речей, вилучених при проведенні обшуку в житловій квартирі в АДРЕСА_1 речовим доказом. 26.07.2017 року адвокатом подано клопотання слідчому про повернення вилучених речей під час обшуку в житловій квартирі в АДРЕСА_1 майна та грошових коштів. 29.08.2017 року ОСОБА_3 подано клопотання начальнику СВ ДФС в Полтавській області про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та повторно заявлено вимогу щодо надання відповіді на запити та клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнав, вважав скаргу необґрунтованою, оскільки відповідь на запит та клопотання надавалася скаржнику.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката, слідчого приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік як суб`єктів так і рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Отже виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки слідчим ОСОБА_4 навравлялись листи від 04.08.2017 року та 04.09.2017 року з відповіддю на запити, копії яких надано в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні його скарги в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1