Справа № 461/6885/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/850/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Львів Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №461/6885/17, за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000387.

Накладено арешт на вилучене майно (речові докази по кримінальному провадженні) в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Volkswagen Passat 1968» д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1. Гроші в сумі 265 Євро, 5 доларів США, 5 єгипетських фунтів;

2. Коробка від мобільного телефону Lenovo пуста IMEI НОМЕР_2 ;

3. Коробка від мобільного телефону Lenovo А706 пуста IMEI НОМЕР_3 ;

4. Коробка від мобільного телефону Самсунг пуста IMEI НОМЕР_4 з гарантійним талоном на мобільний телефон «Самсунг GT-S5360» НОМЕР_5 ;

5. Коробка від мобільного телефону Lenovo S820 пуста;

6. Коробка від мобільного телефону Самсунг галаксі S4 пуста серійний номер НОМЕР_6 ;

7. Коробка від мобільного телефону IPhone 6S пуста IMEI НОМЕР_7 ;

8. Коробка від мобільного телефону IPhone 7 pluse пуста IMEI НОМЕР_8 ;

9. Коробка від мобільного телефону IPhone 7 pluse пуста IMEI НОМЕР_9 ;

10. Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_10 ;

11. Грошові кошти в сумі 12300 грн.;

12. Зошит з рукописними записами з написом «Cats wild» на обкладинці;

13. Блокнот в обкладинці чорного кольору з тисненням «2006» з рукописними записами;

14. Зошит в обкладинці зеленого кольору з рукописними записами;

15. Зошит в твердій обкладинці з зображенням дівчини з рукописними записами;

16. Копія паспорта на ім`я ОСОБА_10 ;

17. Копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 ;

18. Копія паспорта на ім`я ОСОБА_12 ;

19. Копія свідоцтва про реєстрацію фізичної особи підприємця на імя ОСОБА_13 ;

20. Фрагмент аркушу з рукописними записами «Artur-Artur 107711…»;

21. Видатковий касовий ордер від 31.05.2011;

22. Аркуш з рукописними записами «Обов`язок…»;

23. Аркуші з друкованими і рукописними розрахунками на 3 арк.;

24. Мобільний телефон IPhone 5S IMEI НОМЕР_11 з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_12 ;

25. Банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_13 ;

26. Банківська картка «Укрексімбанк» на ім`я Artur Hal`chenko № НОМЕР_14 ;

27. Банківська картка «Кредобанк» № НОМЕР_15 ;

28. Чек про переведення готівки від 22.09.2017 на суму 71000 грн. платник ОСОБА_9 , отримувач ОСОБА_14 ;

29. Чек про зняття комісії банку від 22.09.2017;

30. Аркуш з рукописними записами : « ОСОБА_15 …».

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що вищевказане майно та документи, вилучені під час проведених обшуків, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, встановлення усіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у цьому кримінальному провадженні.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_16 , в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене майно і зобов`язати слідчого ОСОБА_8 на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно ст.ст.409, 411 та 412 КПК України є підставою для скасування такої ухвали.

Так слідчий в даному кримінальному провадженні під час проведення обшуку вийшов за межі наданих йому повноважень, що визначені ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 року.

Зокрема, слідчий вилучив мобільний телефон, карточки мобільного зв`язку та грошові кошти, які жодним чином не стосуються торгової марки «Emix».

Також звертає увагу на те, що торгова марка «Emix» зареєстрована в Україні лише для виготовлення кровоспиняльних олівців та препаратів в класі 5 МКТ, а також в класі 9 МКТ щодо гучномовців акустичних та кабелів і не відповідає тому зображенню, яке нанесено на вилучених товарах.

Міжнародна реєстрація з поширенням на території України торгової марки «Emix» проведена лише 20.04.2017 року тоді як кримінальне провадження відкрито незаконно ще 23.03.2016 року до міжнародної реєстрації торгової марки. Слідчий, не перевіривши в заявника наявності свідоцтва про реєстрацію торгової марки «Emix» та наявності прав на таку торгову марку, фактично вніс відомості в ЄРДР та незаконно проводив негласні слідчі дії (контрольні закупки, прослуховування, спостереження за особою та місцем), достеменно знаючи, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР з 23.03.2016 року по 20.04.2017 року така торгова марка як «Emix», взагалі не зареєстрована на території України і не мала міжнародної реєстрації з поширенням на територію України.

Наведене свідчить про безпідставність вилучення вказаних в клопотанні слідчого речей в документів. Грошових коштів та мобільного телефону.

Судом першої інстанції не надано оцінки та не наведено в ухвалі мотивів, з яких суд встановив, що речі і документи є речовими доказами. Суд взагалі не оглядав таких вилучених речей і документів і не міг бачити чи є на них сліди кримінального правопорушення, чи були такі речі знаряддям його вчинення. Суд фактично повірив словам слідчого, який надав суду лише протокол обшуку та постанову про визнання речовими доказами.

При цьому слід вказати, що ст.229 КК України стосується контрафактної продукції та порушення авторських прав на знаки для товарів і послуг, а яке відношення до такого кримінального правопорушення мають вилучені особисті кошти, мобільний телефон та банківські карточки ні слідчим, ні судом не обґрунтовано.

Наведене свідчить про порушення судом норм ст.98 КПК України, яка визначає поняття речових доказів та наводить ознаки, за якими речі можуть визнаватись речовими доказами.

ОСОБА_17 здійснює законну господарську діяльність по виготовленню харчових добавок, порошків та інших продуктів харчування. Зокрема, він зареєстрований як фізична особа-підприємець, має всі необхідні дозволи та погодження на виготовлення таких харчових продуктів, орендує нежитлові приміщення та обладнання для підприємницької діяльності, сплачує податки.

Вилучені кошти в ОСОБА_16 є заощадженнями його та сім`ї і необхідні йому для сплати податків, виплати заробітної плати працівникам, сплати комунальних послуг та на прожиття дружити і сина. Слідчим не доведено, що такі грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення, тоді як ОСОБА_9 здійснює законну підприємницьку діяльність та отримує доходи, які ним задекларовані. Так згідно поданої ним декларації за 2016 рік він отримав дохід в сумі 448 910, 05 грн., що доводить легальність отриманих ним коштів.

Також слідчим безпідставно вилучено банківські карточки ОСОБА_16 , оскільки такі не можуть бути речовими доказами, так-як вони служать лише інструментом для доступу до банківського рахунку і на таких карточках не відображається рух коштів. Рух коштів можна побачити лише в банківських виписках по відкритому рахунку, а не по карточці. Більш того, що вилучені карточки необхідні ОСОБА_18 для отримання заробітної плати.

Наведене відноситься і до вилученого телефону та карточок мобільного оператора, оскільки такі не містять слідів вчиненого кримінального правопорушення. Факт здійснення дзвінків та їх тривалість і адресатів слідчий може отримати від оператора мобільного зв`язку і для цього немає жодної необхідності вилучати і арештувати особисте майно ОСОБА_16 та позбавляти його мобільного зв`язку.

Обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення не існує, а прохання слідчого про арешт майна позбавляє ОСОБА_16 можливості утримувати сім`ю, здійснювати підприємницьку діяльність та користуватись особистим майном, що не виправдовує потреби у такому ступені втручання у права користувача майном.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задоволити її, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, пояснення слідчого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.підставою накладення арешту на майно може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинувачуваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого , і перебуває у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 та в його автомобілі, є законним та обґрунтованим.
Так з матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України. Підставою винесення таких відомостей була інформація про те, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, являючись службовою особою, діючи умисно з корисливих спонукань та в порушення вимог Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», без дозволу правовласників здійснює на території Львівської області діяльність по виробництву, упакуванню та реалізації сипучих харчових сумішей, незаконно використовуючи при цьому знаки для товарів та послуг відомого правовласника виробника продукції «Еmіх», який являється об`єктом права інтелектуальної власності, чим завдають останнім матеріальної шкоди.

При проведенні досудового розслідування здобуто відомості про те, що до здійснення вказаної незаконної господарської діяльності може бути причетний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який безпосередньо налагодив виготовлення, зберігання та збут контрафактних кавових напоїв незаконно використовуючи при цьому знаки для товарів та послуг відомих правовласників, який у своїй злочинній діяльності використовує належний йому на праві власності транспортний засіб марки «Volkswagen Passat 1968» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_8 від 10 жовтня 2017 року вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі марки «Volkswagen Passat 1968» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні старшого слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Всі інші доводи апеляційної скарги підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , за адресою АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «Volkswagen Passat 1968» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4