Справа № 686/59/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,
02 лютого 2018 року представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2017 р., на наступне майно: три банківські картки «Укрсибанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , «Банк Михайлівський» № НОМЕР_3 , три мобільні телефони «Nokia» чорного кольору модель 6300 ІМЕЙ НОМЕР_4 , «Samsung» моделі s6h-d8800 ІМЕЙ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , «Nokia» чорного кольору ІМЕЙ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , тримач для сім-карти «Київстар», цифровий фотоапарат марки «Cаnon» сірого кольору PS1114, музикальний mp3 плеєр чорного кольору, два зарядні автомобільні пристрої до телефону чорного кольору, картрідер марки AILLIN1 червоно-чорного кольору, відеокамеру x-sport, промисловий електричний фен марки «Makita» зеленого кольору, перфоратор марки «Makita» зеленого кольору, акумуляторну батарею білого кольору марки «Panasonik».
На обгрунтування клопотання представник вказав, що вказане майно вилучене в ході проведення 02.12.2017 р. огляду місця події на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2017 р., який проводився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 та в якому зареєстрована і проживає ОСОБА_9 . Майно є особистою власністю останньої та у слідства відсутні будь-які докази, що це майно є предметом крадіжок. Крім того ОСОБА_9 жодного відношення до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як видно із обвинувального акта та підтверджено в судовому засіданні слідчим і прокурором вищевказане майно жодного значення (відношення) для цього кримінального провадження (як і для будь-якого іншого), в тому числі до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, не має та в розумінні положень ст. 84 КПК України речовими доказами фактично не являється (як пояснив слідчий, майно вилучалось у зв`язку із наявною під час досудового розслідування інформацією про можливість його бути доказами злочинної діяльності ОСОБА_6 , що в подальшому не підтвердилось).
З урахуванням наведеного, керючись ст. 174 КПК України,
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: