Справа № 706/289/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівський районний суд Черкаської області Орендарчука М.П., заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід від розглянду адміністративних матеріалів, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст.173 КупАП, суд - встановив:
На розгляді судді Христинівського районного суду Олійника М.Ф. перебуває адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КупАП. 29.02.2018року суддею Олійником М.Ф. заявлено самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, є адвокатом.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України він займається індивідуальною адвокатською діяльністю з місцезнаходженням в м. Христинівці. Адвокат Підліснюк В.Ю. приймає участь в розгляді кримінальних, цивільних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення в Христинівському районному суді, в тому числі в тих, які розглядаються під моїм головуванням.
Ця обставина може викликати сумнів у неупередженості судці, якому розподілена для розгляду справа про адміністративне правопорушення, як у особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, так і в особи, яка склала цей протокол.
Дослідивши заяву про самовідвід судом встановлено наступні обставини;
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Проте, діючіКримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даних заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягаєв тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід судді Олійника М.Ф. слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283-285 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Заяву судді Олійника М.Ф. про самовідвід від розглянду адміністративних матеріалів, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити. Матеріали справи № 706/246/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП передати в канцелярію Христинівського районного суду Черкаської області для визначення судді у цьому провадженні автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя М. П. Орендарчук