Номер провадження: 11-кп/785/1092/17
Номер справи місцевого суду: 523/4327/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового
розгляду ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 08 серпня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до ЄРДР 07 квітня 2016 на ухвалу, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків,
встановив:
Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до ЄРДР 07 квітня 2016 на ухвалу, стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, був повернутий прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Підставами для повернення обвинувального акту суд першої інстанції зазначив те, що в обвинувальному акті (а.с. 68-73) відсутнє формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_11 , а замість викладення змісту обвинувачення наведений перелік процесуальних витрат.
Крім того, суд зазначив, що (а.с. 75-76) обвинувальний акт не був вручений прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 підозрюваним ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.
На зазначену ухвалу суду прокурором була подана апеляційна скарга, в якій, він вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що в процесі підготовчого судового засідання прокурором було зазначено що в обвинувальному акті немає двох аркушів на яких було зазначено формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_11 , оскільки була допущена технічна помилка, яку можна виправити у підготовчому засіданні.

Щодо невручення прокурором обвинувального акту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що останні разом з захисником ОСОБА_19 були викликані до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для вручення обвинувального акту, реєстру матеріалів та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, однак підозрювані на вказаний виклик не прибули, перестали відповідати на телефонні дзвінки та були відсутні за місцем мешкання, внаслідок чого, обвинувальний акт було вручено захиснику ОСОБА_19 та було надано доступ до усіх матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 в апеляційній скарзі вважає, що суд, в мотивувальній частині ухвали неповно та невірно зазначив усі обставини, які були представлені для повернення обвинувального акту.

В ухвалі не відображені наступні порушення:

-Обмеження часу для ознайомлення та копіювання сторони захисту матеріалів досудового розслідування;

-Оформлення доказів по справі з порушенням норм КПК(не завірені належним чином документи, неможливість розуміння змісту документів в зв`язку з поганою якістю ксерокопії, не надання дозволу на ознайомлення з оригіналами відеоматеріалів);

-Відмова у приєднанні характеризуючи документів, виклику та допиті свідків, проведенні перехресного допиту, витребування інформації доказів речей та документів та їх приєднання;

-Не надано можливість ознайомитися та виготовити копії матеріалів виділених в окреме провадження стосовно ОСОБА_20 та ОСОБА_21 ;

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить не 114 арк. як в ньому зазначено, а 113 арк.;

Враховуючи наведене, захисник просить змінити ухвалу суду про повернення обвинувального акту, доповнивши мотивувальну частину вказівкою про процесуальні порушення, допущені при проведенні досудового розслідування, а також при відкритті матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Захисники та обвинувачені підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, який повинен містити формулювання обвинувачення, відомості щодо потерпілих та інше.

Обґрунтовуючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції, зазначив, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, не міститься належного формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно містити посилання на обставини, що підлягають доведенню, і повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність відомостей про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо.
При цьому, з обвинувального акту (а.с. 68-73) вбачається, що в ньому відсутнє формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_11 , а замість викладення змісту обвинувачення наведений перелік процесуальних витрат.
Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, обвинувальний акт не був вручений прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 підозрюваним ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (а.с. 75-76).
Зазначені обставини свідчать про недотримання прокурором вимог закону, передбачених ст. 293 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, яка виразилась в неналежному формулюванні обвинувачення є обґрунтованим та таким що відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки жоден з доводів апеляційної скарги захисника не стосується недоліків обвинувального акту, а містить вказівки про процесуальні порушення на досудовому слідстві і при відкритті матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин зазначені захисником в апеляційній скарзі процесуальні порушення не можуть бути усунуті або компенсовані шляхом повернення обвинувального акту оскільки не стосуються його змісту.

Керуючись статтями 72, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 08.08.2017 р., якою повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 для усунення недоліків обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до ЄРДР 07.04.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28; ч.3 ст.301 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Джулай