П О С Т А Н О В А Справа № 0603/4382/12

провадження: 1/0603/443/12

м. Бердичів

30.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Білецького О.Г., захисника ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на досудове розслідування та зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про направлення вказаної кримінальної справи на досудове розслідування. На обґрунтування заявленого клопотання захисник посилається на те, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 заперечив причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину в якому його обвинувачують і в подальшому вказав імя та „прізвисько „ особи Діма „Козятинський, який міг вчинити вказаний злочин. Про причетність до вчинення злочину іншої особи вказує також у своїх показаннях ОСОБА_2 Захисник наголошує на розбіжності та суперечності в показаннях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які проігноровані слідством, та не вжито заходів до встановлення всіх осіб, причетних до незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_6 В клопотанні наголошується на допущенні порушення під час проведення огляду місця вчинення злочину, відсутності речових доказів, необхідності їх встановлення та предявлення для впізнання потерпілому та свідкам. Захисник ставить під сумнів законність проведення слідчої дії огляду місця події, оскільки опитаний ним понятий заперечив зафіксовані в протоколі окремі дії та ствердив про відсутність другого понятого. Враховуючи допущену під час досудового слідства неправильність та неповноту, захисник просить повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_2 на досудове розслідування і змінити підсудному запобіжний захід із взяття під варту на заставу, оскільки цивільна дружина підсудного в змозі внести суму застави, а стан здоровя підсудного не дозволяє утримуватись в умовах ізоляції.

ОСОБА_2 підтримав заявлені клопотання, наголошує на необхідність змінити йому запобіжний захід через погіршення стану свого здоровя.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу немає.

Заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання не підлягають задоволенню.

Підстави направлення кримінальної справи судом на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду чітко визначені у ст. 281 КПК України ( 1960 року), згідно якої, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні. .

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, у рішенні про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування суд має обгрунтувати висновок про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування. Повернення справи на додаткове розслідування допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Вислухавши доводи клопотання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наведені захистом доводи щодо неправильності досудового слідства не можуть бути підставами для повернення справи на додаткове розслідування. Захисник посилається на докази пояснення понятого ОСОБА_7, який під час судового слідства не допитувався, а тому стверджувати, що процесуальну дія огляд місця події проведено із порушенням вимог діючого процесуального законодавства, у суду немає підстав. Крім того, захисник ставить під сумнів допустимість здобутих під час досудового слідства доказів, однак зазначене також не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дії і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді. Суд також вважає, що неповнота на яку посилається захисник може бути усунена в судовому засіданні шляхом допиту свідків та у разі заявлення клопотань в порядку ст.. 315-1 КПК України шляхом надання судових доручень. Повернення кримінальної справи відносно бондара М.М. на додаткове розслідування з метою встановлення особи на ім.я Дмитро, що проживає в м.Козятині. на яку вказує ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як особу, що вчинила злочин в якому обвинувачують ОСОБА_2, у суду немає підстав, оскільки під час судового слідства, суд має встановити, що злочин вчинила будь-яка яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності. У суду немає беззаперечних доказів вважати, що названа підсудним особа, прізвище якої невідоме, вчинила злочин. Суд розглядає кримінальну справу в межах предявленого обвинувачення ОСОБА_2 Крім того, порядок вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи, встановлений ст.. 278 КПК України 1960 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування відсутні.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, судом встановлено, що 20 квітня 2012 року постановою Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід взяття під варту. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що підсудний раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість не знята та не погашена. У короткий проміжок часу після звільнення з-під варти в залі судового засідання ОСОБА_2 скоїв новий тяжкий злочин., санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років. Він не працює, власних джерел до існування не має, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, а також може ухилитися від суду. Під час обрання запобіжного заходу взяття під варту, суддею врахований сімейний стан ОСОБА_2, те, що ОСОБА_2 має малолітню дитину, яка є інвалідом, тривалий час перебував під вартою а тому матеріально родину не утримував.

В судовому засіданні не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни відносно підсудного запобіжного заходу. Запобіжний захід був обраний відповідно до вимог КПК України 1960 року. Надані медичні документи про стан здоровя ОСОБА_2, не дають підстав вважати про неможливість його утримання в умовах СІЗО, ІТТ. Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому клопотання підсудного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148,150,155, 165-1, 165-2 273, 281 КПК України ( в редакції 1960 року), постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на додаткове розслідування та зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуючий: