УХВАЛА
Іменем України
20 жовтня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року до ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту з встановленими до неї обмеженнями, у тому числі було передано слідчому паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон. У подальшому строк запобіжного заходу продовжувався, проте з 08.08.2017 року строк дії запобіжного заходу закінчився. При таких обставинах, підстави для утримання паспорту ОСОБА_4 відсутні і документ підлягає поверненню.
ОСОБА_4 неодноразово зверталась до слідчого та прокурора із вимогою про повернення паспорту, на що вони не реагують.
Враховуючи наведене, заявник просив визнати протиправною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні паспорту ОСОБА_4 та зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Слідчий на виклик суду, до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій він просив розглядати скарги за його відсутністю.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон задовольнити частково, з наступних підстав.
Що стосується вимог заявника щодо визнання бездіяльності слідчого незаконною, слід зауважити, що зазначені вимоги не передбачені діючим кримінально процесуальним законодавством, зокрема ст. 307 КПК України, яка містить вичерпаний перелік ухвал слідчих суддів, які виносяться за результатами розгляду скарг на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Відносно вимог заявника стосовно повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон то воно підлягає негайному поверненню власнику.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року до ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту з встановленими до неї обмеженнями, у тому числі було передано слідчому паспорт ОСОБА_4 для виїзду за кордон. У подальшому строк запобіжного заходу продовжувався, проте з 08.08.2017 року строк дії запобіжного заходу закінчився. При таких обставинах, підстави для утримання паспорту ОСОБА_4 відсутні і документ підлягає поверненню.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України.
1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не повернення паспорту громадянина України для виїзду за кордон задовольнити частково.
2.Зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 паспорту громадянина України для виїзду за кордон.
3. В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: