АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/1729 /17
Номер провадження №11-сс/791/608/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2 ІВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року жовтня місяця « 23 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар: ОСОБА_5 .
З участю прокурора: Захисника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що зазначені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно належним чином не обґрунтовані, не зазначено конкретних підстав для накладення арешту. 26.09.2017 року подав до Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №0000639. Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є двигун, а не сам транспортний засіб. Вказане рішення слідчого судді суттєво обмежує його права, йому завдано майнової та моральної шкоди. Під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції присутнім не був, тому пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21099», арештоване майно передати йому на зберігання.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтрималі апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску апеляційного строку, є поважними, а тому ОСОБА_8 має бути поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У дотриманні вимог ч.1 ст.171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідно обґрунтування необхідності арешту, що належить арештувати.

З матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане на автомобіль марки «ВАЗ 21099», чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, та наявні підстави вважати, що вказані речі та документи містять ознаки підроблення, в подальшому будуть використані для проведення судових експертиз, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000639.

Слідчий суддя прийшов правильного висновку про те, що у разі не накладення арешту на вищевказане майно, власник може його знищити, змінити, стратити, перетворити, відчужити, а також, що дане майно може бути забезпеченням можливої конфіскації майна за вироком суду, має значення в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя правильно вказав, що арештоване майно має бути передано на зберігання в.о. начальника Каланчацького відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області до набрання вироком законної сили.

Доводи апеляційної скарги про передачу майна на зберігання ОСОБА_8 є немотивованими, оскільки у такому випадку мета, з якою накладається арешт на майно, досягнута не буде.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що за п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Тому посилання в апеляційній скарзі про відсутність підстав для накладення арешту на майно є немотивованими.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3