У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, відносно якого 12.05.2015 направлено обвинувальний акт до Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, рішення не прийнято, не працюючий, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.10.2017 близько 11:00 ОСОБА_4 , перебуваючи біля шостого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його з корисливих мотивів, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрали металеву огорожу у кількості двох штук загальною вартістю згідно висновку експерта № 349 від 16.11.2017 731 грн. 84 коп., що належать КП «Жилкомсервіс».
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 із викраденим майном пройшли вздовж будинку в напрямку четвертого під`їзду, таким чином, останні вчинили усі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна, однак не довели свій злочинний умисел до кінця та не обернули викрадене на свою користь з причин, які не залежали від їх волі, так як при спробі зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, їх дії були помічені мешканцями прилеглих будинків, які викликали співробітників поліції та в подальшому викрадене майно вилучено слідчим.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 намагались викрасти майно, що належить КП «Жилкомсервіс» загальною вартістю згідно висновку експерта № 349 від 16.11.2017 731 грн. 84 коп.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколом огляду місця події від 18.10.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_7 ;
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 349 від 16.11.2017.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний не одружений, не працюючий та притягується до кримінальної відповідальності на цей час у іншому кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2)Не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

23.11.2017