Справа № 183/4874/17
№ 1-кс/183/754/17

У Х В А Л А
29 вересня 2017 року
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , слідчої слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Усольє-Сибірське Іркутської області, громадянину України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , судимого:
- 28.03.2003 р. Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.15 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
- 06.05.2004 р. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий термін 3 місяці за вироком Новомосковського районного суду від 28.03.2003, до відбуття остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 27.12.2005 звільнений з Жовтоводської виправної колонії №26 на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 ст.81, вид: умовно-достроково, не відбутий термін покарання: 1 рік 1 місяць 3 дні,
- 02.06.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.05.2004 р.
- 31.08.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.02.2013 Р. перегляд вироку П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області та постанова ст. 82 КК України відповідно до якої не відбутий термін покарання: 2 роки 2 місяці 15 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. 10.12.2014 Р. звільнений з Дніпропетровської виправної колонії №133 на підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2014 р., ст. 81 КК України, вид: умовно-достроково, не відбутий термін покарання: 4 місяці 26 днів.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -
слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , яке мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2017 р. у денний час доби, більш точний час та дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля смітника, розташованого по вул. Берегового в смт.Губиниха-1 Новомосковського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зірвав рослину роду коноплі, що є наркотичним засобом рослинного походження, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту.
Після цього ОСОБА_6 переніс вказану рослину до приміщення за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно її зберігати для особистого вживання без мети збуту до його вилучення працівниками поліції під час огляду 12 липня 2017 року 17 год. 30 хв., тобто вчинив умисні дії, пов`язані з незаконним зберіганням наркотичних засобів. Того ж дня на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 частину придбаної рослини коноплі висушив та подрібнив, у результаті яких одержав готову до використання та вживання форму особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено, масою 14,653 г (в перерахунку на висушену речовину 13,576 г), тим самим виготовив наркотичний засіб для подальшого особистого вживання без мети збуту.
21 серпня 2017 р. приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Кулебівська в м.Новомосковську Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що знаходилось в будинку АДРЕСА_3 , відчинив защіпку хвіртки, та таким чином незаконно проник на територію даного домоволодіння, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинені вхідні двері незаконно проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «SAMSUNG CS-21M16MJQ» вартістю 1624 грн. Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 1624 грн.
29 серпня 2017 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні будинку АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за вказаною адресою, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi і4510» вартістю 1599 грн. Після чого ОСОБА_6 , вийшов з будинку АДРЕСА_4 , однак, в цей момент, на територію подвір`я вищевказаного будинку зайшов потерпілий ОСОБА_8 , який виявив факт незаконного заволодіння ОСОБА_6 його майном та з метою зупинити останнього вчиняти злочин, почав кричати на ОСОБА_6 , щоб він повернув йому її майно. ОСОБА_6 в цей момент зрозумівши, що його дії стали явними для потерпілого ОСОБА_8 , утримуючи в руках викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1599 грн.
12 вересня 2017 р. приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, що знаходилось в будинку АДРЕСА_5 , за вказаною адресою, відчинив защіпку хвіртки, та таким чином незаконно проник на територію даного домоволодіння, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, через незачинені вхідні двері незаконно проник до літньої кухні, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Салют-С» вартістю 180 грн. Після цього ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 180 грн.
Обґрунтованість підозри у інкримінованому ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий звернулася до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення обґрунтованою. Вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів. Судом було обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31 жовтня 2017 р. включно, але підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово порушив покладені на нього обов`язки слідчим суддею, а саме відповідно до матеріалів отриманих від співробітників Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 12.09.2017 р. о 06:50 год. та о 20:00 годині, останній двічі порушив умови домашнього арешту, а саме був відсутній за місцем мешкання. Крім того 20 вересня 2017 р. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_6 був відсутнім.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав, вказав, що змінювати запобіжний захід не має необхідності, так як він зобов`язується з`являтися до слідчого вчасно, був відсутнім вдома оскільки переїхав жити до батька за яким доглядає і зараз, але не повідомив слідчого, так як про переїзд повідомив знайомим працівникам кримінального розшуку.
Захисник ОСОБА_4 вказала, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як зміна запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою є виключним заходом, який в даному випадку не може бути задоволеним, оскільки підозрюваний повністю визнає вину і всі обставини, буде з`являтися до слідчого своєчасно, крім того він має поганий стан здоров`я, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, та батька, за яким доглядає.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, також було встановлено, що ОСОБА_6 порушує обраний йому раніше судом запобіжний захід, тому вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
27 вересня 2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
29 вересня 2017 р. прокурором Новомосковської місцевої прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.
Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, про який свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та знов підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, підозра якому винесена 29.09.2017 р. відповідно до якої він підозрюється у вчиненні крадіжки велосипеда чиненої ним 12.09.2017 р. о 12.00 год., по вул. Зеленій с. Миколаївка, таким чином вчиненого ним злочину маючи обмеження у вигляді запобіжного заходу домашній арешт, умови якого він порушив і в цей день. Також суд встановив, що ОСОБА_6 не працює, не одружений, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
31.08.2017 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31 жовтня 2017 р. включно, відповідно до якого було вказано адресу проживання, де повинен був знаходитися підозрюваний ,але підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу, та за місцем мешкання 12 вересня 2017 о 06:50 год. та о 20:00 год. був відсутній, 20 вересня 2017 р. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_6 був відсутнім. Тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 продовжить скоювати інші злочини.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для про зміну запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин до п`яти років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,
клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити та змінити запобіжний захід домашній арешт на запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 до 16 год. 00 хв. 28 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1