Справа № 592/9155/17
Провадження № 1-кп/592/156/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працючого, раніше судимий:
1) 19.05.2014 Сумським районним судом Сумської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
2) 08.10.2014 Ковпаківським районним судом м. Сум за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.;
3) 18.12.2015 Ковпаківським районним судом м. Сум за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
4) 19.02.2016 Зарічним районним судом м. Сум за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці;
5) 30.03.2016 Ковпаківським районним судом м. Сум за ч.2 ст.185 і ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців. Звільнений 07.10.2016 по відбуттю строку покарання;
6) 08.08.2017 Зарічним районним судом м. Сум за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік;
7) 31 жовтня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, 71 ч.1 КК України до 1 року двох місяців позбавлення волі і вироком Апеляційного суду Сумської області вирок Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2017 року скасовано і визнано ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року двох місяців позбавлення волі -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

встановив:

25 червня 2017 року близько 17 год.05 хв. у м. Суми ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Амбар-маркет» по вул. Герасима Кондратьєва, 122 в торговому залі на полиці побачив пляшку алкогольного напою віскі «Джім Бім» об`ємом 0,5 л, який є товаром ТОВ «»Амбар-маркет», впевнившись що його дії ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, викрав з полиці пляшку алкогольного напою віскі ТМ «Джім Бім» об`ємом 0,5 л країна виробник США, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №1203 від 16.07.2017 року 344,60 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріального збитку ТОВ «Амбар-маркет» на суму 344,60 грн.

2. 01.08.2017 року приблизно о 12.15 год у м. Суми ОСОБА_5 , прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_2 та перебуваючи у торгівельному залі вказаного магазину виник умисел на викрадення туалетної води. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій стороні матеріальних збитків та бажаючи їх настання, користуючись тим, що вхід до магазину вільний і користуючись відсутністю персоналу та відвідувачів магазину, впевнившись у тому, що його дії є непомітними для оточуючих, таємно, повторно, викрав туалетну воду Salvatore Ferragamo Attimo Pour Homme, об`ємом 60 мл, вартість якої згідно висновку експерта №19/119/9-3/2687е від 17.08.2017 року складає 406 грн., та поклав її ліву кишеню своїх шортів та пройшов повз касу магазину «Астера» та розпорядився на власний розсуд.

3. 25.08.2017 року близько 17.38 години у м. Суми ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Сам-маркет» по АДРЕСА_3 в торговому залі побачив на полиці пляшку алкогольного напою коньяку «Тефліс Грузія», 7 зірок, об`ємом 0,5 л, який товаром ТОВ «Весела торбинка» і в цей момент виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення, впевнившись, що його дії є таємними, викрав з полиці кон`як «Тефліс Грузія»7 зірок, об`ємом 0,5 л, який є товаром «Весела торбинка», спричинивши матеріальний збиток, згідно висновку товарознавчої експертизи №1530 від 25.09.2017 року на суму 453,10 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зник та розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, шляхом вільного доступу, із корисливою метою викраденні чужого майна, яке належить ТОВ «Амбар-маркет» загальною вартістю 344,60 грн., ФОП « ОСОБА_6 » магазину «Астера» на загальну суму 406 грн. та ТОВ «Весела торбинка» на загальну суму 453,10 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України - крадіжка чужого майна повторно..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 червня 2017 року близько 17 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Амбар-маркет» по вул. Герасима Кондратьєва, 122 в торговому залі з полиці таємно викрав пляшку алкогольного напою віскі «Джім Бім» об`ємом 0,5 л, який виніс з магазину та розпорядився ним. 01.08.2017 року приблизно о 12.15 год у м. Суми прийшов до магазину «Астера» по вул. Засумська,1 і скориставшись, що його ніхто не бачить та відсутні сторонні особи, з полиці викрав туалетну воду іноземного виробництва та поклав у ліву кишеню своїх шортів та вийшов з магазину, розпорядився нею на власний розсуд. Крім того, 25.08.2017 року близько 17.38 години у м. Суми, перебуваючи у приміщенні магазину «Сам-маркет» по вул. Металургів,17/1 в торговому залі побачив на полиці пляшку алкогольного напою коньяку «Тефліс Грузія», 7 зірок, об`ємом 0,5 л та скориставшись, що його дії будуть не помітними, викрав цю пляшку та вийшов з магазину. Прохає суворо не карати та надати можливість відшкодувати збитки.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №610 від 03.08.2017 року ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і на даний час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, що є обставинами, які помі`якшують відповідальність, але беручи до уваги, що обвинувачений характеризується посередньо, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, суд вважає застосувати міру покарання у виді позбавлення волі, як міри достатньої для його виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.

Виходячи з того, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2018 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185,71 ч.1 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі, але вироком апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2017 року скасовано та визнано винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі одного року двох місяців. Таким чином, при призначенні остаточного покарання необхідно керуватися вимогами ч.4 ст.70 КК України, яка встановлює правила призначення покарання за сукупністю злочинів, оскільки злочини були вчинені до ухвалення попереднього вироку.

Цивільний позов від потерпілого ОСОБА_6 у відшкодування збитків від крадіжки туалетної води Salvatore Ferragamo Attimo Pour Homme, об`ємом 60 мл, з магазину «Астера», який належить йому на праві власності, у розмірі 529 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що обвинувачений визнає цивільний позов, але вартість туалетної води визначено висновком експерта №19/119/9-3/2687е від 17.08.2017 року у розмірі 406 грн., то суд вважає за необхідним стягнути на користь потерпілого саме у такому розмірі, оскільки самим потерпілим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вартості туалетної води, а висновок експерта ним не оскаржувався.

Відповідно до ст. 122 КПК України з ОСОБА_5 стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1098,61 грн. в доход держави, зазначаючи код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуванню, за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які ОСОБА_5 засуджений за даним вироком та за вироком колегії суддів з розгляду кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання: час попереднього ув`язнення з 29.09.2017 року по 15.03.2018 включно.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання, тобто з 19.09.2017 року.

Запобіжний захід, який залишений апеляційним судом Сумської області тримання під вартою, вважати залишеним тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 у відшкодування збитків від злочину у розмірі 406 грн. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1098,61 грн. на користь держави, зазначаючи код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1