Номер провадження:1-кс/521/4734/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українця, раніше не судимого, мешкаючого за адресую: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -
З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 10 вересня 2017 року по вулиці Люстдорфська дорога у м. Одесі (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_9 , направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з метою збагачення.
Реалізуючи спільний злочинний намір, у той же день, 10 вересня 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні ОСОБА_9 декількох ударів руками по спині останнього, в свою чергу ОСОБА_5 вирвав з рук ОСОБА_11 належний йому рюкзак фірми «Морсфейс» чорного кольору, який матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти на суму 300 гривень, та мобільний телефон марки «Lenovo К910» імеі 1: НОМЕР_1 імеі 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вартістю 9 700 гривень.
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 , його законний представник та адвокат заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та просили обрати запобіжний захід у вигляді особисто зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку ОСОБА_5 його законного представника та адвоката, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років), неповнолітній вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків ( ОСОБА_5 не навчається), наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, протоколом допиту потерпілого, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_5 навчатись.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 задовольнити .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 12 жовтня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 11 грудня 2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1