Справа № 357/1401/18 Головуючий у І інстанції Шовкопляс
Провадження № 11-сс/780/102/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 9 лютого 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Моздок, Російської Федерації, гр. України, із середньо технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській ОСОБА_8 звернулася до Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 121КК України.

Із клопотання вбачається, що старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000853 від 08.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2018 року близько 01 год. біля магазину «Граф», що по вул. Леваневського, 73, в м. Біла Церква, Київської області, між ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 виникла сварка під час якої ОСОБА_7 , кулаком руки наніс декілька ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого, останній впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 покинув місце події.Потерпілий ОСОБА_9 , піднявшись із землі, з метою з`ясування причини конфлікту з ОСОБА_7 , пішов в напрямку руху останнього. Зустрівши ОСОБА_7 біля ломбарду «Капітал», що по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква, Київської області, потерпілий ОСОБА_9 намагався з`ясувати причину виникнення конфлікту. Однак ОСОБА_7 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_9 , діставши з кишені розкладний ніж та умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, наніс ножем удар в живіт потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням великого ченця, внутрішньо черевної кровотечі легкого ступеню, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію як небезпечні для життя. Після нанесення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, однак незабаром був затриманий працівниками патрульної поліції.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 9 лютого 2018 року вказане вище клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею не було враховано того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та місце реєстрації, проживає разом з цивільною дружиною, раніше не судимий, тимчасово неофіційно працює. Крім того, зазначив, що підозрюваний хворіє на онкологічне захворювання. Також зазначає, що ризики на які посилається слідчий суддя в ухвалі є недоведеними.

Згідно повідомлення працівників Київського СІЗО, ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відмовився виходити з камери для участі в судовому засіданні. Причину відмови не пояснив.

Захисник підозрюваного та прокурор, враховуючи небажання ОСОБА_7 приймати участь в судовому засіданні, вважали за можливе проводити розгляд апеляційної скарги без участі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 затриманий 8.02.2018 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України та того ж ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Крім того, після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, що свідчить про те, що підозрюваний можеухилятися від органів досудового розслідування,незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знає про них певні відомості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини, незважаючи нате, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та місце реєстрації, хворіє на онкологічне захворювання свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргузахисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 9 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартоюстроком на 60 днів залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: