Справа № 216/1889/18
Провадження № 1-кс/216/1816/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
24.04.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у досудовому розслідуванню, весеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 13.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Дане клопотання мотивоване тим, що 13 квітня 2018 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в світлий час доби, по проїзній частині Об`їзної дороги, з боку вулиці Дніпропетровське шосе в бульвару Вечірній, рухався автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , котрий знаходячись поблизу АЗС «АВІАС» здійснив наїзд на пішохода, яка перетинала проїзну частину Об`їзної дорогу з ліво на право відносно руху вищевказаного автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було травмовано пішохода ОСОБА_5 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді : ОЧМТ, перелом ребер ліворуч, перелом лівого плеча, перелом кісток тазу, доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР, лікування стаціонарне.

Вищевказаний транспортний засіб 13.04.2018 року був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та на даний час зберігаються на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2а.

Автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 28.04.2012 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

13.04.2018 року вищевказаний автомобіль у зв`язку із його причетністю до ДТП, був визнаний слідчим в якості речового доказу.

Враховуючи те, що на транспортному засобі, а саме автомобілі «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він самі по собі є речовим доказом, у зв`язку із чим в ході проведення досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз, а саме експертизи технічного стану об`єктом дослідження якої буде даний автомобіль, окрім цього також може виникнути потреба провести за допомогою саме вказаного транспортного засобу слідчий експеримент або інші слідчі дії, а також судові експертизи, а використання даного рухомого майна, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.

Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкоджених транспортних засобів з метою приховування слідів кримінального правопорушення.

Крім того в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілого було травмовано, таким чином не виключається можливість пред`явлення останнім в подальшому цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та без засобів технічної фіксації, не заперечує щодо задоволення клопотання.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило. В зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи припис ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно яке використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ч.1 ст. 170 КПК України «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб».

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України «У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, зокрема з постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.04.2018 року, автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 0000755 (а.с. 6).

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що є необхідність накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки зазначений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, який був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.04.2018 року, на ньому маються пошкодження, які виникли в результаті наїзду на пішохода ОСОБА_5 , тому в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, також може виникнути потреба провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, які маються на автомобілі.

Обставини, викладені в клопотанні підтверджуються витягом з ЄРДР № 0000775 від 13.04.2018 року (а.с. 3), протоколом огляду місця дорожньо-транспротної пригоди від 13.04.2018 року (а.с.4), постановою про визнання речового доказу від 13.04.2018 року (а.с. 6), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с. 9).

Європейський Суд з прав людини у справі "Свято-Михайлівської парафії проти України" (заява №77703/01) від 14 червня 2007 року в пункті 128 рішення зазначив, що "…в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією ( 995_004). Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання…"

В ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб.

Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, так як вищезазначений автомобіль сам по собі є речовим доказом по кримінальному провадженню, тому необхідно накласти арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ав задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику або уповноваженим особам користуватися та використовувати вищезазначене рухоме майно, слідчий суддя важає за необхідне відмовити.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, - задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений 13.04.2018 у гр. ОСОБА_4 автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 28.04.2012 належить на праві приватної власності останньому.

Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам, відчуження та розпорядження автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

В задоволені вимог слідчого щодо заборони власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам користування та розпорядження автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1