overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2017
Справа № 501/2076/17

У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника відділу пробації - ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чорноморська (Іллічівська), громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння (ст.121 ч.1 КК України).
Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області постановлено 02 жовтня 2017 року.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_7 , як особу яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314, 315-316, 331, 371-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 11 жовтня 2017 року зал судових засідань №4.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 11 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2992/17
Провадження № 1-кс/520/594/17
УХВАЛА
15.08.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Янгукент, Кайтагського району, Дагестанської АРСР, громадянина РФ, БОМЖ, БОРЗ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 20.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо умисного вбивства ОСОБА_5
14.08.2013 року погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 ч.1 КК України.
14.03.2017 року під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в той же день судом винесена ухвала про дозвіл на його затримання, в якій було вказано строк втрати нею дії - 14.08.2017 року, тобто на теперішній час ухвала втратила свою дію.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВССУ№ 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадженнявідповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1066/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004059 від 27.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004059 від 27.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання зі справою, що знаходиться в його провадженні, так як відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004059 від 27.09.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що знаходиться у його провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/201/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2017 р. року Любашівський районний суд Одеської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що він дійсно підписав дану угоду, проте він не погоджується з її затвердженням. Просив відмовити у затвердженні угоди, вказуючи на те, що набув чинності Закон України «Про амністію в 2016 році» .
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що оскільки обвинувачений бажає, щоб до нього була застосована амністія, а умовами угоди це не передбачено, тому угода не підлягає затвердженню, так як умови угоди порушують права обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти затвердження угоди, так як бажає, щоб до нього був застований Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки в нього є неповнолітня дитина.
Вищенаведені обставини свідчать, що умови угоди порушують права та інтереси обвинуваченого, а тому в затвердженні угоди слід відмовити.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В затвердженні угоди про примирення від 06 червня 2014 року укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 - відмовити.
Судове провадження у даній кримінальній справі продовжити у загальному порядку, та призначити справу до попереднього судового засідання на 05 жовтня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/567/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляції прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, працюючий охоронцем у ЖСК «Марін-Білдер», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.В силу ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі, а саме з 11 жовтня 2016 року до 14 лютого 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 1055.52 грн.,
встановила:
Керуючись ст. ст. ст.405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляції прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_12 за ст.ст. 296 ч. 4, 263 ч. 1 КК України скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 06.10.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/3029/17
Провадження № 1-в/591/173/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , 1983 р.н., засудженої вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.06.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 27.06.2017 ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання вигляді штрафу в сумі 850 грн. штрафу на користь держави, вирок набрав законної сили 28.07.2017, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.

Прокурор, представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні подання в зв`язку з наступним:

Зарічним районним судом м. Суми 27.06.2017 постановлено вирок відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., вирок набрав законної сили 28.07.2017, але штраф не сплачено.

У ході судового розгляду засуджена ОСОБА_4 викликалася до суду, але не з`явилася, причини неявки суду невідомі. Місцезнаходження ОСОБА_4 невідомо.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд подання про заміну штрафу іншим видом покарання здійснюється з обов`язковою участю засудженого. За відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати причини несплати штрафу, а саме чи мало місце умисне ухилення від сплати штрафу чи штраф не сплачено через об`єктивні причини.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Зарічного РС Сумського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0002148 від 02.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений і підписаний прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_13 та слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник та потерпілі поклалися на розсуд суду.
Заслухавши учасників розгляду, суд дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

Так відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
дату та місце його складення та затвердження.
На порушення зазначених вимог, а саме п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить прізвище, ім`я, по батькові слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо акт, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відтак обвинувальний акт слід повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 7-и днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/3537/17 Провадження № 11-сс/791/576/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1 Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року, -
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про повернення прокурору клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного для подання за належністю. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.
З урахуванням викладеного, прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути особо, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6799/17
Провадження №1-кс/751/2811/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
- Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 ;
- Протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 05.04.2017;
- Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06.04.2017;
- Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 від 12.04.2017;
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2017;
- Обвинувальний акт.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані відомості можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
- Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 ;
- Протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 від 05.04.2017;
- Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 06.04.2017;
- Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 від 12.04.2017;
- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 12.04.2017;
- Обвинувальний акт.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначений речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1