Справа № 749/1484/17
Номер провадження 1-кс/749/225/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000402 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань17.12.2017 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, який депутатом ради не являється, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 0000402 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань17.12.2017 року відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 16.12.2017, близько 16 години, ОСОБА_5 , знаходячись у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, наніс правою рукою, у якій знаходився саморобний ніж, один удар лезом у внутрішню частину гомілки лівої ноги ОСОБА_8 , в результаті чого, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 169 від 17.12.2017, внаслідок масивної крововтрати та колото різаної рани гомілки з ушкодженням судин, настала смерть останнього.
Дії ОСОБА_5 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України.
17.12.2017, о 19 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
18.12.2017 ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, визнав повністю та показав, що він дійсно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, шляхом завдання одного проникаючого удару кухонним ножем у гомілку лівої ноги ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків, свідоцтвом про смерть № 169 від 17.12.2017 та іншими матеріалами.
Таким чином, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, не працює. Вказані факти свідчать про відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків. Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до тяжких, а санкція статті передбачають позбавлення волі від семи до десяти років позбавлення волі, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру може впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:
-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
-тяжкість покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;
-відсутність соціальних зв`язків;
Враховуючи вищевикладене, обґрунтовано вважаємо, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять суд обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід для запобігання вказаним у клопотанні ризикам є недостатнім, тому підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , просили не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше до кримінальнові відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаюється, має власне житло в якому зареєстрований та приживає постійно. Відносно вчиненого підозрюваний пояснив, що не мав наміру заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, а просто зігнав померлого з дивану, при цьому мав в руках ніж, яким вколов ОСОБА_8 в ногу. Пояснював, що з померлим перебував в дружніх відносинах.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, яким слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що надані докази дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2017 року за № 0000402.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суду не надано доказів того, що підозрюваний може впливати на свідків, вчинити інший злочин, клопотання в цій частині ґрунтується тільки на припущення слідчого та прокурора. Посилання сторони обвинувачення на те, що підозрюваний зловживає спиртними напоями не заслуговує на увагу, оскільки до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження вказаного, а відповідно до характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується задовільно. Крім того, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відносно посилання прокурора на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності слід зазначити, що в клопотанні відсутнє посилання на вказане в наслідок чого слідчий суддя не вправі виходити за межі поданого клопотання. Крім того з доданої до матеріалів довідки (а.с.22) вбачається, що дійсно ОСОБА_5 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, однак вказані правопорушення вчинені в один день в проміжку часу до п`яти хвилин та є малозначними.
Посилання сторони обвинувачення про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду заслуговують на увагу, оскільки підозрюваний фактично родинних зв`язків не має, оскільки не одружений та проживає у своєму будинку сам. Зазначене дійсно свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися виключно на підставі можливості винесення суворого рішення.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурор не довів підстав вважати, що існують ризики передбачені пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Виходячі з цього прокурор довів наявність обставини передбачених п.1,2, ч.1 ст. 194 КПК України, за таких обставин та враховуючи характер нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне обрати більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту, що узгоджується з ч.4 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 17.02.2018 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 18-00 по 08-00 год., яке розташоване в АДРЕСА_1 ;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора та суду за першою вимогою.

4. Не відвідувати розважальні заклади (кафе, бари, ресторани).

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1