Справа № 175/4865/17-к
Провадження № 1-кп/175/275/17
Ухвала

Іменем України

26 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003552 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

20 грудня 2017 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003552 від 31 жовтня 2017 року, по якому ОСОБА_8 31 жовтня 2017 року повідомлено про підозру, а 28 листопада та 01 грудня 2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Того ж дня ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

26 грудня 2017 року захисник ОСОБА_9 на електронну адресу суду надіслала клопотання від 22.12.2017 року, у якому вказала про те, що 26 грудня 2017 року о 14.00 годині не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з виїздом за межі України. Просила відкласти підготовче судове засідання до 18 січня 2018 року.

При відкладенні підготовчого засідання прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, вказуючи, що 28.12.2017 року цей строк спливає, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінилися.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила письмове клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що прокурор лише послався на наявність ризиків, але не довів їх існування. Клопотання обґрунтовує позицією національного та європейського законодавства, зокрема наявністю у обвинуваченого постійного місця проживання разом із багатодітною сім`єю сестри, відсутністю наміру переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати судовому провадженню.

Обвинувачений погодився з позицією захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Виходячи з цих вимог закону і приймаючи до уваги, що по кримінальному провадженню на досудовому слідстві 01 листопада 2017 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження на 60 днів дії строку цього запобіжного заходу, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, а наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є реальними та не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану як в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», так і в рішенні «Марченко проти України», згідно з якими тримання під вартою є виправданим… коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод… При розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
У даному випадку, з урахуванням особи ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин, обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, що загрожує у разі доведеності вини за ці злочини, - суспільний інтерес переважає над принципом поваги до його особистої свободи і не дозволяє застосувати альтернативні види запобіжних заходів.

З огляду на зазначені обставини клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.315, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0003552 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, відкласти до 11.00 години 23 січня 2018 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 23 лютого 2018 року.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3