Справа № 127/66/18
Провадження № 1-кп/127/14/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005465 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чинадієво Мукачівського району Закарпатської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

12.10.2011 року вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 22.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року близько 21:01 год. ОСОБА_5 перебував у службовому приміщенні Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: місто Вінниця вул.. Пирогова, 4-Б. З мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моралі та добропристойності, діючи із хуліганських спонукань, що супроводжується особливою зухвалістю, усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, ОСОБА_5 умисно наніс один удар головою по скляній вітрині кімнати прийому громадян, тим самим розбив її.
Згідно з висновком експертизи № 7050/17-21 від 13.12.2017 року, вартість вищевказаної вітрини становить 937,60 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріальної шкоди на суму 937,60 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 22.11.2017 року він звільнився з місць позбавлення, де зустрів своїх знайомих, які пригостили його спиртним. Після розпивання зі знайомими спиртного, він сів на трамвай, щоб їхати додому. В транспорті, у зв`язку з сильним алкогольним сп`янінням, він поводився неадекватно, кричав та грубіянив. Через деякий час його затримали працівники поліції та повезли у райвідділ. Там він також поводив себе не адекватно, а потім своєю головою розбив вітрину.

На даний час він повністю відшкодував завдану ним шкоду. У скоєному він розкаюється, розуміє, що його поведінка була неправильною, в подальшому подібного не повториться.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає, повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння та рецидив злочину.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 в день свого звільнення з місць позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме DVD-диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити тим же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :