АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 640/5625/17 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1804/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2017р. про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) до 01 січня 2018 року.

Визначено суму застави у розмірі 128 000 грн..

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти буде звільнено.

У разі внесення застави на ОСОБА_8 строком на два місяці покладено обов`язки відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПУ України.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 про наслідки невиконання обов`язків заставодавцем з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя мотивував свою хвалу тим, що слідчим відділом УСБ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України та обгрунтованість пред`явленої підозри.

З урахуванням вищезазначеного, при вирішенні питання обраня запобіжного заходу слідчий суддя враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставни, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень; тяжкість покаряння, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні, яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ст.182 КПК України з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України визначив заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 128 000 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2017 року у справі №640/5625/17, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та просив її скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.
Визначити для підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Захисник обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що під час розгляду слідчим суддею клопотання із посиланнями на недоведеність слідчим наявності передбачених ст.177 КПК ризиків, а також на необгрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри, жоден із аргументів сторони захисту не був викладений в оскаржуваній ухвалі суду, а також не було наведено мотивів відхилення цих аргументів.
Окрім того зазначає, що стороною захисту в якості характеризуючих матеріалів на підтвердження обставин, передбачених ст.178 КПК, було долучено до матеріалів провадження десять сторінок письмових документів, які слідчий суддя також повністю проігнорувала, не зазначивши про них в оскаржуваній ухвалі та не надавши їм жодної правової оцінки.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення і вважав що застава в визначеному слідчим суддею розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у скоєнні злочину, та наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом УСБ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 04.01.2017р. зокрема, відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вищезазначеному кримінальному провадженні (а.с. 2).

03.11.2017 року ОСОБА_8 разом з адвокатом був в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали, про що зафіксовано в журналі судового засідання (а.с. 268).
Крім того, матеріали клопотання містять копію протоколів допитів ОСОБА_8 в якості свідка від 29.04.2017 року та в якості підозрюваного від 02.11.2017 року (а.с. 249).
Зі змісту зазначених протоколів випливає, що ОСОБА_8 в обох випадках з`являвся до слідчого за його викликами, давав показання по суті поставлених питань та не відмовлявся від їх надання із посиланнями на статтю 63 Конституції України.
У той же час, долучені до клопотання слідчого матеріали не містять жодних документальних доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 ігнорував будь-які законні вимоги слідчого, як-то не отримував повістки про виклик, або не з`являвся до слідчого за його вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 за період з 29.04.2017 року до 02.11.2017 року виконував всі вказівки органів досудового розслідування, не ухилявся від
проведення слідчих дій за його участю та давав змістовні показання щодо розслідуваного кримінального провадження, що свідчить про його належну процесуальну поведінку та відсутність підстав вважати, що він схильний до переховування від органів правопорядку.
Зазначене спростовує посилання слідчого щодо наявності ризиків п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_8 «може мати навички перетину Державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску» не підтверджується жодними доказами, а тому суперечать зазначеній нормі Закону.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваному ОСОБА_8 не було інкриміновано участь у здійснені закінченого замаху на вчинення контрабанди у складі організованої групи, а тому вищевказаний аргумент клопотання не може бути взятий до уваги колегією суддів.
З матеріалів справи вбачається, що підозрювані ОСОБА_11 та ОСОБА_12 протягом тривалого часу перебувають під вартою, а підозрюваний ОСОБА_13 перебуває у розшуку, що спростовує доводи клопотання відносно ОСОБА_8 ..
Разом із тим, підстав вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інший злочин, слідчим не наведено.
Стосовно тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_13 наразі переховується від слідства та перебуває у розшуку, варто зазначити в рішенні ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії» («Mamedova v. Russia»; №7064/05 від 01.07.2006, §76) Євросуд зазначає, що лише поведінка співобвинуваченого не може бути вирішальним фактором для оцінки ризику переховування від правосуддя іншого співучасника; така оцінка має базуватися на особистих обставинах особи, щодо якої застосовується запобіжний захід.
Крім того, незважаючи на обізнаність підозрюваного ОСОБА_8 , з 29 квітня 2017 року, про існування кримінального провадження за ст.263-1 КК України, що є предметом судового розгляду, а також про оголошення підозри громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проведення обшуку у ОСОБА_8 та накладення арешту на вилучене майно та на той час не було повідомлено про підозру, однак ОСОБА_8 не вчинено жодних дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, також він був присутнім під час розгляду слідчим суддею оскаржуваної ухвали.
ОСОБА_8 має сім`ю, постійне міце проживання та вид діяльності.
Вказане підтверджує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тобто є обставиною, передбаченою п.4 ч.1 ст.178 КПК.
Репутація підозрюваного ОСОБА_8 передбачена п.6 ч.1 ст.178 КПК, підтверджується наданою стороною захисту характеристикою за місцем проживання (а.с. 260), однак не була врахована при винесенні ухвали.
Відсутність судимостей, як обставина, передбачена п.8 ч.1 ст.178 КПК, підтверджується доданою до клопотання слідчого довідкою згідно з якою справа відносно ОСОБА_8 була припинена.

Згідно з постановою Київського районного суду міста Харкова від 15.06.2007 року підсудного ОСОБА_8 було звільнено від кримінальної відповідальності за статтями 15, 368 ч.1 КК України у зв`язку із Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 року, а кримінальну справу було закрито.

Відносно тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слід акцентувати увагу суду на позиції ЄСПЛ, висловленій у рішенні «В. проти Швейцарії» («W v. Switzerland», №14379/88 від 26.01.1993, §33), де Суд стверджує: «Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання: її треба визначати з урахуванням низки інших факторів, які або можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти».
Ідентична позиція міститься також і в рішеннях у справах «Харченко проти України», «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Мамедова проти Росії».
Крім того, слід зазначити що при визначені розміру застави слідчим суддею в мотивувальній частині допущено значна кількість протиріч.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слід дійти висновку, що ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає вимогам статей 183, 178, 370, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки слідчим суддею не обґрунтовано та не вмотивовано необхідність застосування саме такого виняткового запобіжного заходу у порівнянні із іншими, менш суворими запобіжними заходами.
Між тим, відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За наведених обставин, судова колегія вважає можливим апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати внаслідок допущеної неповноти та однобічності на підставі вимог ч.1 ст.412 та п.1,3 ч.1 ст.409 КПК України та винести нову ухвалу.

Судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 за ч.3 ст.263-1,ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України та вважає доведеним ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування внаслідок пред`явлення підозри в скоєнні кримінальних правопорушень.

Проте судова колегія виходячи з судових матеріалів вважає даний ризик мінімальним враховуючи попередню належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, слід зазначити, що доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат, стверджуючи про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з утриманням підозрюваного під вартою.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст.407 КПК України судова колегія вважає можливим винести нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумув для працездатних громадян що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривен з урахуванням уже сплаченої застави у цьому ж розмірі.

Покласти на ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4)здати на зберігання до слідчого закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;

5)утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року по справі № 640/5625/17, н/п. 1-кс/640/8783/17 скасувати.

Винести нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумув для працездатних громадян що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривен з урахуванням уже сплаченої застави у цьому ж розмірі.

Покласти на ОСОБА_8 строком на два місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4)здати на зберігання до слідчого закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;

5)утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: