УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий:
1)вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2005 за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2)вироком Жовтневого районного суду м. Полтава від 20.12.2006 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, на строк до 4 років позбавлення волі, 07.02.2007 на підставі ст. 107 КК України звільнений від відбування покарання;
3)вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 25.12.2008 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на строк до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
4)вироком Київського районного суду м. Полтава від 22.01.2009 за ч. 2 ст. 185 КК України, на строк до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 12.07.2012 на підставі ст. 107 КК України звільнений від відбування покарання;
5)вироком Жовтневого районного суду м. Полтава від 28.12.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на строк до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 11.08.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
встановив :
16.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб в Харківській установі виконання покарань (№27).
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд.
15.12.2017 о 05.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 15.12.2017 йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує хібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав повідомлену підозру при вирішенні питання про застосування запобіжного заході покладався на розсуд суду, зазначив, що фактично він був затриманий 15.12.2017 о 02.00 год. а не о 05.00 год. як зазначено в протоколі затримання.
Захисник в судовому засіданні підтримала свого підзахисного, при вирішенні питання про застосування запобіжного заході покладалася на розсуд суду, також зазначила про відсутність підстав до затримання особи в порядку ст. 208 КПК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час затримання.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 15.12.2017, 15.12.2017 о 05:00 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
15.12.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_7 від 05.12.2017; протоколом огляду місця події від 05.12.2017; показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; довідкою з КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова»; довідкою з ПТ ломбард «Свіжа копійка».
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має 5 судимостей, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений лише 11.08.2017, і йому знов інкриміновано злочин проти власності, не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.02.2018 включно. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави стосовно ОСОБА_6 , оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбій, поєднаний із застосуванням насильства.
Щодо посилань захисника ОСОБА_5 про відсутність до затримання особи в порядку ст.. 208 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Дійсно, інкримінований злочин датовано 05.12.2017. ОСОБА_6 затриманий лише 15.12.2017 о 05.00 год., згідно протоколу затримання, складеного в той же день, 15.12.2017 о 16.30 год. Разом з тим, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2017, яке розпочато о 12.20 год. та тривало до 12.30 год., потерпіла ОСОБА_7 впізнала під №3 ( ОСОБА_6 ) невідомого, який 05.12.2017 здійснив відносно неї розбійний напад, вході якого спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів її майном, у зв`язку з чим слідчим у протоколі затримання особи зазначена як підстава до затримання останнього, що передбачена в п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. При цьому, доставка затриманої в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді особи здійснена до слідчого судді 16.12.2017 для розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з дотриманням строку, визначеного в ч. 2 ст. 211 КПК України для затримання особи без ухвали слідчого судді, тобто в межах 60 годин з моменту затримання особи, без зволікань у доставленні особи до суду. З зазначених вище підстав слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення даного клопотання та застосування до затриманого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, підстави до звільнення затриманої особи на теперішній час відсутні.
Щодо посилань сторони захисту на час фактичного затримання ОСОБА_6 о 02.00 год. 15.12.2017, а не о 05.00 год., як вказано в протоколі затримання, однак об`єктивних даних на підтвердження вказаного факту до клопотання не залучено та в ході розгляду справи не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 12 лютого 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 16 грудня 2017 року до 12 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2017р. ___год.____хв. _____________________
ОСОБА_6