Провадження №: 1-кп/752/911/17
У Х В А Л А
10.11.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ані слідчим, ані прокурором не було встановлено власника вказаного майна, тобто, передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його арешту - відсутні, оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо ОСОБА_6 , однак власником майна є його матір - ОСОБА_7 .

Представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність, крім того, зазначив, що обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно в ході досудового розслідування на даний час не відпали і продовжують існувати, оскільки фактично автомобіль "Nissan X-Trail" перебуває у користуванні обвинуваченого ОСОБА_6 і він фактично проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання представника ОСОБА_7 щодо скасування арешту майна та зазначила, що передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна вказаної особи - відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши клопотання про скасування арешту майна та з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, а саме в тому, що він, будучи старшим оперуповноваженим Відділу боротьби з незаконною легалізацією іноземців Управління по боротьбі зі злочинами, пов`язаними із торгівлею людьми, Головного управління Національної поліції в місті Києві, одержав неправомірну вигоду в розмірі 285 000 гривень від голови Громадської організації "Україна для всіх" ОСОБА_8 за неперешкоджання законній діяльності Громадської організації "Україна для всіх", повернення вказаній громадській організації вилученого в ході обшуку майна, а також за вжиття ним заходів щодо закриття кримінального провадження №0002519, в рамках здійснення досудового розслідування у якому і було проведено обшук у приміщенні Громадської організації "Україна для всіх".

В ході судового розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2017 року накладено арешт на майно матері підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , а саме - квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою конфіскації цього майна, оскільки згідно ст. 170 ч. 3 КПК України арешт накладється на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у конкретному кримінальному провадженні.

Крім того, судом встановлено, що майно, питання про скасування арешту якого поставлено у клопотанні представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , а саме - квартира АДРЕСА_1 та автомобіль "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 - речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні визнано не було, крім того, представник публічного обвинувачення в ході розгляду даного клопотання про скасування арешту майна зазначив, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях відносно обвинуваченого ОСОБА_6 або його матері - ОСОБА_7 щодо незаконного збагачення або легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, - на даний час не здійснюється, а тому суд надходить до висновку про те, що підстави, передбачені кримінальним процесуальним законом для накладення арешту на майно ОСОБА_7 - відсутні.

Так при вирішенні клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна суд враховує те, що згідно частин другої, третьої та п`ятої статті 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої особи в рамках кримінального провадження виключно у випадку, якщо воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, крім того суд враховує ту обставину, що майно ОСОБА_7 не відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, і арешт на її квартиру та автомобіль в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було накладено помилково, оскільки вона не має статусу підозрюваної або обвинуваченої та не несе за законом матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладнеого, суд надходить до висновку про те, що арешт на майно ОСОБА_7 було накладено необгрнутовано, а тому у відповідності з вимогами ст. ст. 174 ч. 1, 350 КПК України клопотання її представника слід задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21.06.2017 року на майно ОСОБА_7 :

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль "Nissan X-Trail", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1