Справа № 214/1429/18
1-кп/214/507/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001691 від 03.07.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.03.2018.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надала клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання містить підпис обвинуваченого про те, що він отримав дане клопотання за три години до судового засідання.

У своєму клопотанні, яке прокурор підтримала у судовому засіданні, зазначає, що існують ризики вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, він може незаконно впливати на свідків та переховуватись від суду. ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. Обвинувачений ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а отже знає ПІБ свідків та, перебуваючи на свободі, матиме змогу незаконно впливати на них. При врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 повідомив про бажання створення штучних свідків захисту з метою забезпечення «алібі» на момент скоєння злочину; так як останній проживає неподалік місця скоєння злочину та виявлення викраденого транспортного засобу, існує ризик спроб підозрюваним заплутати слідство, шляхом впливу на мешканців вказаної вулиці, тому перебування ОСОБА_6 на волі загрожує встановленню істини у справі; органам досудового розслідування на теперішній час відомі факти незаконного впливу стороною захисту на свідків обвинувачення, про що відомості за ст.27 ч.4-ч.2 ст.384 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (КП №0000362). ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора. Просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки у разі задоволення його клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який тримається під вартою з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 19.01.2018. Вважав за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, адже відсутні ризики, заявлені прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, щодо запобіжного заходу ОСОБА_6 покладалися на розсуд суду.

Крім того, прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення справи до розгляду,

Від потерпілого надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання 15.03.2018 без його участі.

Суд, вислухав думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр, матеріали, долучені до клопотання прокурора, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думок учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, слідчим суддею Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.01.2018 під час досудового розслідування щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії даної ухвали спливає 17.03.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, на думку суду, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою суперечить вимогам ст. 199 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2018 діє до 17.03.2018.

Розглядаючи заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги правову позицію, викладену у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» суд при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для зміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 тривалий час ніде не працює, тобто не має законних, належних та достатніх засобів для існування, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли стримувати його залишити межі міста. Отже може переховуватися від суду. Може незаконно впливати на свідків про яких дізнався після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме. При врученні письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 повідомив про бажання створення штучних свідків захисту з метою забезпечення «алібі» на момент скоєння злочину; так як останній проживає неподалік місця скоєння злочину та виявлення викраденого транспортного засобу, існує ризик спроб підозрюваним заплутати слідство, шляхом впливу на мешканців вказаної вулиці, тому перебування ОСОБА_6 на волі загрожує встановленню істини у справі; органам досудового розслідування на теперішній час відомі факти незаконного впливу стороною захисту на свідків обвинувачення, про що відомості за ст.27 ч.4-ч.2 ст.384 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (КП №0000362). ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину проти власності, а отже може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані ризики у своїй сукупності свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком, що не може перевищувати 60 діб, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 183, 199, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001691 від 03.07.2017 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 21 березня 2018 року в залі судового засідання №5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50074.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 14 травня 2018 року.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого, представника потерпілого, захисників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1