overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/8691/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 грудня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 17.11.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 17.11.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судове засідання представник прокуратури не прибув з невідомих суду причин.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати ОСОБА_3 , ретельно перевірити її доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області ОСОБА_4 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 17.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-в/521/2079/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференції в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», який раніше неодноразово судимий, відбуваючий покарання за вироком Котовського м/р/м Одеської області від 25 березня 2015 року за ст. ст. 185 ч 3, 71 ч 1, ч 4, КК України, у вигляді п`яти років п`яти місяців позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» .
Прокурор вважав за необхідне відмовити засудженому в задоволенні клопотання, оскільки він не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник установи виконання покарань заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, представника установи виконання покарань, та засудженого, з урахуванням наданих установою виконання покарань відомостей про особу засудженого, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Законом України «Про амністію у 2016 році» , встановлені певні вимоги до осіб, які підпадають під дію вказаного Закону.
Вимогами статті 9 Законом України «Про амністію у 2016 році», передбачено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин (пункт в).
Як вбачається з довідки наданої ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)», ОСОБА_5 був звільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, класифікується як тяжкий.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не підпадає під дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» та Законом України "Про застосування амністії в Україні" - суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Копію ухвали направити в ДУ «Одеська виправна колонія (№ 14)».
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ЧВК №74» ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, раніше судимої, засудженої:
-01.12.2016 року за вироком Приморського районного суду м. Одеси за ст. 185 ч.2, 72 ч. 5 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 року (185 ч. 2,71(185 ч. 3)) та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 15 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
18.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.12.2017 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 20 грудня 2017 року на 10-00 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 від 07.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №275/377/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 грудня 2017 року смт.Брусилів.
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До Брусилівського районного суду Житомирської області 08 грудня 2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: надати тимчасовий доступ до документів про з`єднання з СІМ карткою мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", абонентський номер: НОМЕР_1 , який містить інформацію про з`єднання мобільних терміналів за період з 01.11.2013 року по 28.02.2014 року.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.
Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володіння якої знаходяться вказані документи.-
Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду на 15 грудня 2017 року року на 10 годину 40 хвилин.
Клопотання розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ГУНП у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 який подав клопотання, та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

15.12.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
13.12.2017 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 було заявлено самовідвід в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання. В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя зазначив розгляд ним клопотання слідчого ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було ним задоволене.

Скаржник захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. З метою дотримання законності, об`єктивності та принципу неупередженості, як складової частини при здійсненні судочинства, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати на розгляд іншому судді відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 у порядку ст. 379 КПК України по клопотанню адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна було задоволено. Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2017 року на автомобіль Маzda CX-5» д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 скасовано.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою у порядку ст. 379 КПК України, у якій просить виправити допущені у судовому рішенні помилки, а саме замість «ВА 4149 ВЕ» на «ВА 4191 ВЕ» в ухвалі.

Суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 року, а саме: замість «ВА 4149 ВЕ» - виправити на «ВА 4191 ВЕ».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши ухвалу суду, вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 р. по клопотанню адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вказавши в ухвалі правильно номерний знак транспортного засобу, замість « НОМЕР_1 » - виправити на « НОМЕР_3 ».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1

18.12.2017
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1436/17
1-кс/291/264/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати , підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 275/361/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 грудня 2017 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю участі в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

01грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 11.12.2017 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 01.12.2017 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 11 год. 30 хв., 15.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9745/17
Провадження №1-кп/523/654/17
УХВАЛА
про призначення захисника

24 жовтня 2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

в присутності підсудного ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, у зв`язку з його тяжким матеріальним становищем та відсутністю коштів на оплату праці адвоката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням здійснюється у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Таким чином, заслухавши підсудного ОСОБА_5 , який повідомив про відсутність у нього легальних джерел матеріального існування, а також, з`ясувавши думки прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 , суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання зазначеного підсудного та призначення йому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання підсудного ОСОБА_5 про призначення йому захисника за рахунок держави, задовольнити.

Призначити підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, захисника.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку призначеного захисника на 10:00 годину 14.11.2017 року, в залі №12 Суворовського районного суду міста Одеси, для участі в судовому засіданні, а також до вказаного судового засідання забезпечити ознайомлення призначеного захисника з матеріалами справи з наданням документів на підтвердження його повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року ссуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Вірменія, громадянина України, до засудження не працюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.04.2000 року вироком Центрального районного суду м. Сімферополь за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 42 КК України (1960 року) до 8 років позбавлення волі;

2) 27.05.2011 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.05.2014 року по відбуттю строку покарання

про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
28.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до особової справи ОСОБА_4 засуджений вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 має три судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ст. 70 КК України ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1213/16-к
У Х В А Л А
"18" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква матеріали кримінальної справи 357/1213/16-к відповідно до якої вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала суду заяву щодо виправлення описки у вказаному вироку, а саме:

- У описовій та резолютивній частині вироку невірно вказане прізвище засудженого, так вказано прізвище ОСОБА_3 , тоді як потрібно вказати ОСОБА_5 . Крім цього невірно вказано дату початку відбування покарання засудженому, потрібно вказати з 08.02.2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає за необхідне виправити описку .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку - у вироку Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2017 року яким засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309КК України слід читати прізвище засудженого « ОСОБА_5 ». Строк відбування покарання рахувати Загородньому з 08.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1