Справа № 615/1388/17
Провадження № 1-кп/615/131/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високопілля Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.09.2017 року, встановити більш точний час не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 та шляхом відкриття хвіртки воріт проник на територію вказаного домоволодіння.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання вчинив крадіжку гідравлічного розподільника «Р80», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19171 від 17.10.2017 року становить 930 грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 930 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин. Вказав, що знає потерпілого, який проживає один в домоволодінні. Неприязних відносин до потерпілого не має. Крадіжку вирішив вчинити, оскільки хотілось випити, а грошей не було. Надіявся, що потерпілий на роботі, тому не замітить викрадення металевих виробів. 25.09.2017 року дійсно зайшов у двір потерпілого, де взяв гідравлічний розподільник, який здав у метало прийомний пункт ОСОБА_6 , за 12-13 кг металолому виручивши 48 грн. В цей же день приїхали працівники поліції, яким він показав місцезнаходження метало прийомного пункту у ОСОБА_6 , де він здав викрадений гідравлічний розподільник, який в подальшому було вилучено.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що проживає один, майже весь час проводить на роботі. Неодноразово помічав викрадення речей з домоволодіння, але звернувся до поліції, коли вже було викрадено більш цінні речі. Вважає дані обставини неприємними, оскільки злочин вчинено односельцями, з яким щодня спілкується. На даний час перекипіло. Але з того часу крадіжки припинились. Просив призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі, що буде достатнім для його перевиховання. Цивільний позов не заявляв, так як надіється, що викрадені речі вилучені та будуть повернуті.

Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає у власному будинку разом з дружиною ОСОБА_7 , 1962 р.н., донькою ОСОБА_8 , 1988 р.н., та двома онуками за рахунок підсобного господарства, має доходи з сезонних робіт. Має середню освіту, професійні навички водіння транспортним засобом - водій зі стажем категорії А,В,С. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Наркотичні речовини не вживає, алкогольними напоями не зловживає. Стосунки в суспільстві стабільні та дружелюбні. Не судимий.

Згідно характеристики з місця проживання скарг та нарікання на поведінку ОСОБА_5 до Високопільської сільської ради Валківського району Харківської області не надходило. Будь-якими компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 сільська рада не володіє.

Згідно висновку органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує встановлені обставини кримінального провадження, мету і мотиви, якими керувався обвинувачений при вчиненні злочинів, дані про його особу, та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наведені дані про особу ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують йому покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобов`язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.10.2017 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.10.2017 року із території домоволодіння АДРЕСА_3 , зокрема, гідравлічний розподільник Р80.
За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд приходить до висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 26.10.2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: гідравлічний розподільник «Р80», що знаходиться у камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_4 , а при відмові знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 495 грн. на р/р 0005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1