overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене 27 квітня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно перелік якого зазначено в клопотанні слідчого.

На вказане рішення суд ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від його представника адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана власником майна ОСОБА_5 . До закінчення апеляційного розгляду справи його представником адвокатом ОСОБА_7 подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Повноваження представника підтверджуються угодою про надання правової допомоги, відповідно до якої вона уповноважена на вчинення таких дій. Як вбачається зі змісту заяви про відмову від апеляційної скарги дане питання погоджено із скаржником.

Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 поданої на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3942/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1
Справа № 129/512/17
Провадження по справі №1-кп/129/184/2017
У Х В А Л А
"04" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 15:00 год. 16.01.2018 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати в Білогірське відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області (інд. 30200, смт. Білогір`я, вул. Івана Франка, 26 Красилівського району Хмельницької області).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-в/127/969/17
04 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в м. Вінниці в залі суду № 14 клопотання у засудженого ОСОБА_4 який відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_4 підтримав свою заяву.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про відсутність підстав для застосування амністії відносно ОСОБА_4 , оскільки він не є суб`єктом дії Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд вислухавши думку прокурора, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році амністія не застосовується до осіб зазначених у ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, а саме: п.в) осіб, мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 був засуджений 17.05.1999 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч. 3, ст. 40 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.05.2001 року Наказ президента України про помилування: строк покарання скорочено до 3 років позбавлення волі. 25.06.2002 року Шаргородським районним судом Вінницькоїобласті за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 29.08.2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. 01.06.2016 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3, ст. 162 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі.
Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до класифікації передбаченої ст. 12 КК України, має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а тому суд не вбачає підстав для застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі викладеного та керуючись ст. 89 КК України, п. 13 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році », ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996 року, суд, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році » року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 485/1743/17
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
21.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_2 ,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році, який відбуває покарання у Державній Установі «Снігурівській ВК-5.
Подання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році.
Призначити до розгляду заяву про застосування положень Закону України Про амністію у 2016 році засудженого ОСОБА_2 на 04.12.2017 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Державну Установу «Снігурівську ВК -5 та засудженого ОСОБА_2 .
Представнику Державної Установи «Снігурівської ВК №5» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
04.12.17 Справа № 469/1628/17
1-кп/469/189/17
04 грудня 2017 року смт. Березанка
в с т а н о в и л а :
01 грудня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 09 березня 2018 року о 10.30 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Березанка Миколаївської області вул. Центральна, 58, зала судових засідань № 2.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, представника цивільного позивача та представника персоналу органу пробації.
Суддя
Справа № 495/7640/13-к
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі суді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 190 ч.1, ст.. 382 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 332, 369-372, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судово почеркознавчої експертизи підписів на платіжних відомостях на виплату заробітної плати відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 21.04.2017 року о 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/6765/17
Провадження № 1-кс/500/2110/17
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи доводи заявника, щодо несвоєчасного отримання оскаржуваної постанови прокурора доцільно поновити строк на оскарження зазначеної постанови від 09.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 117, 303, 304 КПК України,-
Скаргу призначити до розгляду на 04 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В частині поновлення строку ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/2310/17
Провадження №1-ксп/503/383/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 14:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/19854/17

1-кс/5480/17

30 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання, 07.11.2017 року о 19 годині 35 хвилин, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», модель «1208», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ : НОМЕР_1 .
Виконуючий обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.З «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» - задовольнити.
Мобільний телефон марки «Нокіа», модель «1208», чорного та сірого кольору, механічно пошкоджений, ІМЕІ : НОМЕР_1 виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6417/17
Провадження № 1-кс/591/3691/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2017 по справі №591/6417/17, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.
01.12.2017 до суду звернувся слідчий ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2017 по справі №591/6417/17 (провадження №1-кс/591/3691/17), яку мотивував тим, що в резолютивній частині ухвали суду зазначено адресу Відділу у Лиманському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області, а саме: «67500, смт. Лиманське, вул. Центральна, буд. 29», однак вірною адресою є: «67500, смт. Доброслав, вул. Центральна, буд. 29». Просив виправити вказану описку в ухвалі суду.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не зявився. Відповідно до вимог ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності вищевказаних осіб.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про виправлення описки, вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Зі змісту клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів вбачається, що в прохальній частині слідчий просив надати тимчасовий доступ за адресою Відділу у Лиманському районі ГУ Держгеокадастру в Одеській області: «67500, смт. Лиманське, вул. Центральна, буд. 29». Дане клопотання було задоволено та надано тимчасовий доступ за адресою, яка зазначена в прохальній частині клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2017 відсутня, а тому у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 29.11.2017 по справі №591/6417/17 (провадження №1-кс/591/3691/17) - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003128 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003128 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003128 від 19.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, на 05 грудня 2017 року на 15год.20хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4585/17
Номер провадження 1-кп/585/386/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожного за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
01.12.2017 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - кожного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України о 10 годині 30 хвилин 05 грудня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Роменської місцевої прокуратури, обвинувачених, потерпілого.
Суддя: підпис ...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1