Справа № 128/3768/15-к
Провадження №11-кп/772/1264/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000171, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2012 року за апеляційної скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке Кіровоградського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.10.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.10.2015 року призначено остаточне покарання ОСОБА_8 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки:
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 1 294,60 грн.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_8 13.10.2007 року, близько 05 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з квартири здійснив крадіжку наступних речей: мобільного телефону марки «Соні-Еріксон 2 - 550 і», вартість якого згідно висновку експерта № 1261 від 26.10.2007 року, становить 645,00 гривень, мобільного телефону «Нокія 6021», вартість якого згідно висновку експерта № 1262 від 26.10.2007 року, становить 412,50 гривень, шкіряної куртки, вартість якого згідно висновку експерта № 1263 від 26.10.2007 року, становить 665,00 гривень, шкіряних черевиків, вартість яких згідно висновку експерта № 1264 від 26.10.2007 року, становить 212,50 гривень, а також з подвір`я здійснив крадіжку моторолера марки «(QМ 50 (QТ-6S», вартість якого згідно висновку експерта № 1265 від 26.10.2007 року, становить 3924,36 гривень, що належали ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5859,36 гривень, а також із шафи в будинку здійснив крадіжку грошей у сумі 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду. Викраденим ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6459,36 гривень.
В апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницької області від 01.08.2017 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить винести своє рішення, яким виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу. Вказати у резолютивній частині вироку на звільнення ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України, з випробуванням та іспитовим строком. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.10.2015 остаточне покарання йому визначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просить її задовольнити.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону на думку апеляційного суду є слушними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше судимий вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.10.2015 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. ч. 1, 2 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_8 засуджено оскаржуваним вироком від 01.08.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, вчинено ним 13.10.2007, тобто до ухвалення попереднього вироку.
Відповідно до роз`яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до винесення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Вироком Вінницького районного суду від 01.08.2017 ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, фактично призначено покарання у виді реального позбавлення волі.
За таких обставин, суд помилково застосував принцип часткового складання призначених покарань, оскільки у такому випадку кожен вирок мав би виконуватись самостійно.
Проте, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку дійшов ґрунтовного висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, хоча у резолютивній частині вироку не зазначив про звільнення обвинуваченого від відбування покарання за ч. 1 ст. 185 КК України з іспитовим строком, тобто не застосував закон, який підлягав застосуванню, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку.
Крім цього, відповідно до вимог ст. ст. 370, 374 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У мотивувальній частині вироку, з поміж іншого, зазначаються мотиви призначення покарання та звільнення від відбування покарання.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, судам необхідно дотримуватись вимог кримінального процесуального кодексу про мотивування у вироку висновків щодо виду і розміру призначеного засудженому покарання, а покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.
Разом з тим, вказаних вимог кримінального процесуального закону та роз`яснень постанови Пленуму Вінницький районний суд при ухваленні оскаржуваного вироку не дотримався, оскільки у його мотивувальній частині спочатку вказано на необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, а в подальшому зазначено, що ОСОБА_8 за вчинення даного правопорушення вже заслуговує на покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України.
За таких обставин мотивувальна частина вироку Вінницького районного суду від 01.08.2017 стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України містить суттєві суперечності, а тому є невмотивованою.
Таким чином, Вінницьким районним судом при ухваленні рішення стосовно ОСОБА_8 допущено порушення вимог статей 370, 374 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вказане неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні №0000171, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 05.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на необхідність призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу.
Вказати у резолютивній частині вироку на звільнення ОСОБА_8 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання, призначеного за ч. 1 ст. 185 КК України, з випробуванням та іспитовим строком.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15.10.2015 остаточне покарання ОСОБА_8 визначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: