Номер провадження: 11-сс/785/1705/17
Номер справи місцевого суду: 500/5410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючі в інтересах ОСОБА_6 , просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Адвокат зазначив, що ОСОБА_6 не здійснював та не міг здійснювати полювання у забороненому місці та в заборонений період часу, оскільки забув боєприпаси вдома. Вилучені у нього зброя та документи належать йому на законних підставах, а тушки голубів йому приніс мисливський собака. Суд під час розгляду клопотання не взяв до уваги пояснення власника майна та свідка, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про необхідність накладення арешту на майно, який ґрунтується на припущеннях, а саме необхідність такого ступеню втручання у права власника майна не підтверджується матеріалами провадження.

Заслухавши подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Як вбачається з ухвали суду захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на мисливську рушницю МР-153 12 калібру, № НОМЕР_1 , 3 туши голубів, посвідчення мисливця № ОД034381 видане 24.11.2005 року, контрольну картку обліку здобутої дичини № НОМЕР_2 , відстрілочна картка на пернату дичину №000262 від 30.12.2015 року на ім`я ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 04.10.2017 року було накладено арешт на вищезазначене майно, арешт було накладено необґрунтовано, слідчим суддею були проігноровані докази на користь ОСОБА_6 та не була дана повна оцінка іншим доказам, якими слідчий суддя обґрунтував своє процесуальне рішення.
В судовому засіданні заявник та захисник підтримали клопотання про скасування арешту майна та просили його задовольнити.
Слідчій та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що мисливська рушниця на правлена на балістичну експертизу, майно на яке накладено арешт є речовими доказами, арешт накладено обґрунтовано.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807 від 30.09.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Ухвалою від 04.10.2017 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 , було накладено арешт на мисливську рушницю МР-153 12 калібру, № НОМЕР_1 , 3 туши голубів, посвідчення мисливця № ОД034381 видане 24.11.2005 року, контрольну картку обліку здобутої дичини № НОМЕР_2 , відстрілочна картка на пернату дичину №000262 від 30.12.2015 року на ім`я ОСОБА_6 .
Постановою слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 07.10.2017 року по кримінальному провадженню була призначена балістична експертиза мисливської рушниці МР-153 12 калібру, № НОМЕР_1 та рушниця надана експерту для дослідження.
З ухвали від 04.10.2017 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, були враховані всі обставини передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, були дослідженні всі обставини справи та дана оцінка всім дослідженим доказам.
Таким чином, ухвалою від 04.10.2017 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_8 було обґрунтовано накладено арешт на майно, за таких обставин в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, необхідно відмовити.
Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та зясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження. Слідчий суддя ретельно перевірив всі доводи заяви про зняття арешту, дав їм належну правову оцінку, яка відповідає вимогам діючого законодавства.

При розгляді доводів апеляції судова колегія з ними не змогла погодитися, так як вони носять голослівний характер, нічим не підтверджуються і пов`язані з позицією любим шляхом досягти мети по поверненню зброї.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд з`ясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 407,419 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна без зміни.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2