overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 444/1253/17
Провадження № 1-кп/444/126/2017
м. Жовква Львівської області 05 грудня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження № 1-кп/444/126/2016 про обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клебанівка Підволичиський район Тернопільська область, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
- ст. 366 ч. 1 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
Справа призначалась до розгляду в судове засідання на 14.11.2017 року, 05.12.2017 року, однак обвинувачений, до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в засіданні просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді від 14.11.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання не виконана.
У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, а саме, повторно застосувати привід.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Клебанівка Підволичиський район Тернопільська область, проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, на 30.01.2018 року о 15.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/843/17
УХВАЛА
07 грудня 2017 року м. Самбір
Самбірський міскрайонний суд Львівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Самбірського міскрайонного суду Львівської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що обвинувачений на даний час перебуває на лікуванні в терапевтичному відділенні міжобласної багатопрофільної лікарні при ДУ «ЛУВП (№ 19)», та його доставка в судове засідання неможлива, а тому суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження відкрите судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -
Відкрите судове засідання призначене на 12 годин 00 хв. 12 грудня 2017 року здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Самбірським міськрайонним судом Львівської області та Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області о
12 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.
Адміністрації Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали негайно надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог
ст. 336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 461/7999/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/970/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2017 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 177, 178,181, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2017 року про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 08.12.2017 року о 09 год. 50 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 446/963/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1171/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року, -

встановила:
даним вироком ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 296, ст. 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 23 березня 2017 року.
Постановлено у строк покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 р. по 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22.06.2017 р. один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Будучи незгідним з вироком суду, 13 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши клопотання, колегія суддів вважає, що таке задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, вирок суду першої інстанції може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок суду постановлений 29 вересня 2017 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та цього ж дня, згідно розписки (а.с. 95), його копія вручена останньому.

Відтак, на думку колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_6 мав можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, яким у встановлені законом строки, не скористався і про причини пропуску такого не зазначив.

Отже, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення обвинуваченому ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року.

Керуючись ч.3 ст. 399, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року.
Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 598/1333/17
провадження № 1-кп/598/124/2017
УХВАЛА
про виправлення описки
"07" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
Вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у вступній частині вказаного вироку допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 », а тому слід внести виправлення в дане судове рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд,
ухвалив:
Внести виправлення у вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2017 року по справі № 598/1333/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України та вважати вірною вступну частину вироку «кримінальне провадження № 598/1333/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 ».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1832/17
Провадження № 1-в/675/425/2017
У Х В А Л А
"06" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що відбуває покарання у Державній установі «Ізяславська виправна колонія № 31», про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року ОСОБА_4 умовно-достроково звільнений від відбування покарання.
Перелік осіб, до яких застосовується Закон України «Про амністію у 2016 році» визначений ч. 2 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році». У цьому переліку відсутні особи, які звільнені умовно-достроково від відбування покарання з установ виконання покарань.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження за його клопотанням.
Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році»застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Згідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за клопотанням ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття провадження за його клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», суд приходить до висновку про доцільність задоволення вказаної заяви та закриття провадження за клопотанням засудженого.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 26, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/626/17
Справа № 676/3047/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366, Доповідач ОСОБА_2
ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000004 від 26 січня 2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_3 . В обґрунтування своєї заяви зазначила, що суддя ОСОБА_3 брала участь у даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції. За результатами вказаного розгляду 29 грудня 2014 року було постановлено ухвалу, якою вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року стосовно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 скасовано, а справу направлено на додаткове розслідування. Вказані обставини, на думку прокурора, викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження.
Дослідивши заяву про відвід, колегія суддів вважає, що вона з наведених у ній підстав, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 25 грудня 2014 року постановлено ухвалу, якою частково задоволено апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_7 та скасовано вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а справу направлено на додаткове розслідування прокурору Хмельницької області. При цьому колегією суддів зазначено, що у справі допущено неправильність, однобічність та неповноту як досудового, так і судового слідства, а також істотні порушення вимог кримінального закону судом першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, наведені обставини, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 684/605/17
1-кс/683/720/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Проведений подвірний обхід в районі вчинення злочину, допит сусідів та жителів с. Пишки Старосинявського району Хмельницької області будь-яких результатів не дали.
Слідчим СВ Старосинявського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України 25.09.2017 року було надано доручення оперативним працівникам на проведення радіотехнічної розвідки в місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 , в місці розташування господарства із якого була здійснена крадіжка.
Тому з метою захисту громадян, охорони їх прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого розкриття, повного та неупередженого розслідування по кримінальному провадженню, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікації, з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного злочину, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159, 163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Ухвала чинна по 30 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _____________
Справа № 171/1819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове скаргу ОСОБА_5 , представник скаржника ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУПН в Дніпропетровської області матеріалів ЖЄО відповідно до заяви ОСОБА_5 отриманої за вх. № Р-10 11.08.2017 року.

Представник скаржника не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи, що дослідження матеріалів ЖЄО в судовому засіданні має значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення суду, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,369,371,372 КПК Україн,-

У Х В А Л И В:
Витребувати з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_5 від 11.08.2017 року.

Витребувані докази надіслати на адресу суду.

Слухання справи призначено на 13-00 год. 11.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
№ 207/3081/17
№ 1-кп/207/463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000900 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 листопада 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 315 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 20 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64, зала судових засідань № 1.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1