Справа № 638/5153/16-к
Провадження № 1-кс/638/378/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірміно, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом військової частини НОМЕР_1 , кулеметника 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону, солдата, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 06.06.2015 р.,
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання від вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону сил антитерористичної операції здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000475 від 06.06.2015 р. за підозрою військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_3 , проходячи військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді кулеметника 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальону, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10.09.2014 р. не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин понад 1 місяць.

В зв`язку з викладеним 06.06.2015 р. ОСОБА_3 винесено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. З ст. 407 КК України, тобто нез`явлення вчасно на службу до військової частини без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Окрім того, вказує прокурор, 06.06.2015 р. в зв`язку з неможливістю встановити місце знаходження ОСОБА_3 його було оголошено в розшук.

Прокурор зазначає, що викладені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підтверджуються: показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і матеріалами службового розслідування, проведеного командуванням військової частини НОМЕР_1 .

В січні 2018 р., вказує прокурор, військовою прокуратурою Харківського гарнізону сил антитерористичної операції за вказаним кримінальним провадженням до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .
Обгрунтовуючи подане клопотання прокурор посилається на те, що з 10.09.2014 р. по теперішній час підозрюваний, перебуваючи на волі, тривалий час переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає проведенню слідчих дій і процесуальних рішень за кримінальним провадженням.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.
В матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 24.12.2014 р. у кримінальному провадженні №0000317 від 03.11.2014 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України нез`явлення з метою ухилитися від військової служби за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, матеріали справи містять протиріччя, оскільки прокурор в своєму клопотанні повідомляє суд про винесення стосовно ОСОБА_3 підозри від 06.06.2015 р. у кримінальному провадженні №0000475 від 06.06.2015 р. за ч. 3 ст. 407 КК України, однак до матеріалів справи долучено підозру за іншим кримінальним провадженням у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє в наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В матеріалах, поданих до суду, відсутні належні докази того, що ОСОБА_3 повідомлявся про підозру в установленому КПК України порядку. Більше того, відсутні навіть докази винесення відносно ОСОБА_3 підозри в указаному кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.
Прокурором не доведено, що ОСОБА_3 взагалі відомо про проведення відносно нього досудового розслідування і того, що він переховується від органу досудового розслідування.
Крім того, суду не надано доказів, які б, відповідно до положень ч. 4 ст. 189 КПК України, свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи викладене, відсутність у суду будь-яких даних щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про підозру, про його обізнаність щодо проведення відносно нього досудового розслідування, відсутності достатніх даних, які б свідчили, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також недоведеності самого факту винесення щодо ОСОБА_3 підозри за ч. 3 ст. 407 КК України в указаному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для здійснення приводу ОСОБА_3 з метою обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 188, 189, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1