Справа № 215/4362/17
1-кп/215/577/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ж у р а в е л ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого електрозварювальником РЗФ №1 ПРАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 19.07.2017, близько 05.00 години, проходячи неподалік залізничної колії ЕКГ№67 ст. Вскришна на території Ганнівського кар`єру ПРАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК» помітив рельсо-шпальну решітку, після чого в останнього раптово виник умисел, направлений на крадіжку майна ПРАТ «ПІВНІЧНИЙ ГЗК», а саме однієї зі шпал.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, шляхом вільного доступу відрив з баласту рельсо-шпальної решітки, яка знаходилась в районі залізничної колії ЕКГ№67 ст. Вскришна на території Ганнівського кар`єру ПрАТ «ПІВНГЗК» б/в шпалу, довжиною 2,75 м та вагою 0,07 т. Після чого ОСОБА_5 розуміючи, що він самостійно не зможе викрасти вказану шпалу через її велику вагу зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та попрохав останнього про допомогу, вказавши місце, куди йому необхідно було прибути.
Того ж дня, 19.07.2017, близько 05.30-06.00 години, ОСОБА_5 , ввівши в оману ОСОБА_7 і повідомивши йому неправдиву інформацію про те, що дана шпала нікому не належить, попрохав його про допомогу, а саме дотягнути до дороги вище вказану шпалу. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спробували відтягнути вказану шпалу, але не довели свій умисел до кінця, так як до них підійшов працівник ТОВ ОА «Барс» та повідомив, що останні перебувають на охоронюваній території ПРАТ «ПІВНГЗК» та намагаються скоїти крадіжку майна підприємства, яке перебуває на його балансі.
Таким чином, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку майна ПРАТ «ПІВНГЗК» не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений співробітником відділу охорони ТОВ ОА «БАРС» в районі залізничної колії ЕКГ№67 ст. Вскришна на території Ганнівського кар`єру ПРАТ «ПІВНГЗК».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2995 від 11.09.2017 вартість шпали, довжиною 2,75 м., вагою 0,07 т. становить 410,20 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 н.м.д.г.
Підозрюваному ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вказаному кримінальному правопорушенні, пояснив, що дійсно намагався таємно викрасти шпалу підприємства, та підтвердив добровільність укладення угоди.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого зазначив про примирення з обвинуваченим через відшкодування збитків та погодився на затвердження угоди.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 про те, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого та представника потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.3 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави.
Речові докази: металеву шпалу б/у, яку передано на зберігання ОСОБА_8 згідно розписки, залишити у власності ПрАТ «Північний ГЗК».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ: