overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/1613/17
Провадження № 1-кс/352/275/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про визнання незаконними дії слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року,-
в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконними дії слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року.
Адвокат ОСОБА_4 подав заяву до суду, у якій просив закрити провадження за даною скаргою з огляду на те, що 25.09.2017 року прокурором Тисменицької місцевої прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття провадження за скаргою, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про закриття провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Встановлено, що 25.09.2017 року прокурором Тисменицької місцевої прокуратури винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000028 від 30.06.2017 року.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.305 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про визнання незаконними дії слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2463/16-к
провадження №: 1-кп/398/186/17
УХВАЛА
Іменем України
"27" вересня 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000173 від 07.03.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Адвокат не заперечувала щодо задоволення даного клопотання, так як обвинувачений повторно не з`являється до суду.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали судового провадження, судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання на 13.07.2017 року та 27.09.2017 року не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Оскільки обвинувачений не з`являється за викликом у судове засідання, тому суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 09 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає у буд. АДРЕСА_1 та зареєстрованого у буд. АДРЕСА_2 , у судове засідання на 09 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76).

Виконання ухвали доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа № 397/1325/17
н/п : 1-в/397/213/17
У Х В А Л А
27.09.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Подана заява відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 10 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 10 жовтня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме:
-висновок ВЦ про можливість звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 ;
-копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, копії ухвал про заміну режиму відбування покарання та про зарахування часу слідування під вартою до ВЦ;
-довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений та чи відбув 1/2 частину строку покарання;
-характеристику на засудженого.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

Справа № 401/2441/17 Провадження № 1-кс/401/432/17

27 вересня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП щодо невнесення за повідомленням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП щодо невнесення за його повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене.

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП щодо невнесення за повідомленням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене.

Судовий розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити заявника та начальника слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 419/1583/17
Провадження № 11-кп/782/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши на відкритому судовому засіданні у м.Сєверодонецьку апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 5 липня 2017 року, якою було звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.263 КК України у зв`язку з добровільною здачею бойових припасів, кримінальне провадження закрите.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів обмежується складанням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новойдарського районного суду Луганської області від 5 липня 2017 року якою було звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.263 КК України у зв`язку з добровільною здачею бойових припасів, кримінальне провадження закрите, змінити у частині вирішення питання долі речових доказів.

Речові докази: 20 патронів калібру 7,62 мм конфіскувати у власність держави; 5 гільз калібру 7,62 мм знищити.

В решті ухвалу Новойдарського районного суду Луганської області від 5 липня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 2 жовтня 2017 року о 12-30 годин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/758/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене 26.09.2017 р. обвинувачений не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 06 жовтня 2017 року об 11-00 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
11.12.2013
н.п. 1-кп/644/ 475 /13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11 грудня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003078 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003078 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження щодо розгляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, судом не вбачається.

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003078 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003078 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 20 грудня 2013 року на 12:00 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/ 4743 /15-к
н.п. 1-кп/644/ 344 /15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000744 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 121 КК України на 08 травня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/644/750/14
10 листопада 2014 року м. Харків

10 листопада 2014 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 даної статті скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги вбачається, що копію постанови слідчого, яка оскаржується було отримано підприємством 1 липня 2014 року. Строк на оскарження постанови закінчився, особа яка подала скаргу, клопотання про поновлення строку на оскарження не подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/947/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0007350 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором, який до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами вирок суду першої інстанції не був оскаржений, а тому у зв`язку з відмовою прокурора від своєї апеляційної скарги та відсутністю інших апеляційних скарг, апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст. 403 ч. 2; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 жовтня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 < Суддя-доповідач По батькові >. , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який відбуває покарання у Сокирянській ВК-67, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Не погоджуючись з рішення районного суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 жовтня 2014 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Провадження №11-кп/794/391/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 81 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/ 7676 /12
н/п 1/644/ 18 /14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 мая 2014 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе :
председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л :
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый неоднократно в судебное заседание не являлся, в связи с чем постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2012 года был объявлен розыск подсудимого ОСОБА_5 без изменения в случае его обнаружения ему меры пресечения. На основании чего производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
28.05.2014 г. сотрудниками милиции задержан ОСОБА_5 и доставлен в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить дело к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 11-00 часов 28 мая 2014 года, о чем сообщить прокурору.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2