04.12.2017
Справа № 642/3914/17;
Провадження № 1-р/642/11/2017
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання начальника Московського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2017, яким було засуджено ОСОБА_4 , 1998 року народження, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду міста Харкова від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень. Вирок набрав законної сили 07 листопада 2017 року.
Оскільки засуджений в установлений ч. 1 ст. 26 КВК України термін свого зобов`язання щодо виконання покарання у виді штрафу не виконав, судом направлявся вказаний вирок до подання начальника Московського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з метою вжиття заходів, передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України.
До суду звернувся начальник Московського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 стосовно засудженого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, в якому, зокрема зазначається, що КВК не передбачено порядку виконання покарання у виді штрафу чи здійснення контролю за його виконанням органом пробації.
За таких обставин заявник вказує на те, що вирок суду є не зрозумілим, у зв`язку з чим посилаючись на ст. 380 КПК України та просить роз`яснити:
1.в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватися вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 про засудження ОСОБА_4 , 1998 р.н. до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції?
2.яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залищені за ліквідованою кримінально виконавчою інспекцією без будь якого законного правонаступництва?
3.хто, в якому порядку та в які строки має розяснювати засудженому порядок та умови виконання відбування покарання у виді штрафу?
4.чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально виконавчої інспекції.
Начальник Московського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена.
Прокурор та засуджений ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає клопотання про роз`яснення рішення без сторін.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності з вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Слід звернути увагу на те, що сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Таким чином клопотання начальника Московського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2017, яким було засуджено ОСОБА_4 , 1998 року народження, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду та здійснення контролю за виконанням рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Московського районного сектору Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2017, яким було засуджено ОСОБА_4 , 1998 року народження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1