23 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Уфа Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше судимої:
-12.12.2002 року за вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;
-15.06.2010 року за вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не з`являлась в судові засідання, ухилялась від суду, остання була оголошена у розшук. Разом з тим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
29 січня 2018 року судом надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
23 лютого 2018 року обвинувачену ОСОБА_8 було затримано та доставлено до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право на застосування найбільш суворого запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що обвинувачена не змінювала місце роботи та про дату та час судових засідань не була повідомлена ані судом ані прокурором належним чином. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачена підтримала думку захисника, до суду з`являлась, однак була відсутня дата судових засідань.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, а також вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обранні обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення, вирішує питання щодо обрання запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
12 січня 2018 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж вказаного ним, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Також стороною обвинувачення не були спростовані доводи захисника та обвинуваченої про те, що остання має постійне місце проживання та реєстрації, працює без укладення трудового договору двірником і на цей час її заробіток є єдиним доходом, має засоби телефонного зв`язку.
Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень обвинуваченої ОСОБА_8 у судовому засіданні вбачається, що остання цікавилась про наступну дату судових засідань, не ухилялась від явки до суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, самостійно з`являлась до судді Малиновського районного суду м. Одеси.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, колегія суддів також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на обвинувачену, колегія суддів бере до уваги ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти строком на два місяці, тобто до 23.04.2018 року на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси кожну середу о 16 годині 00 хвилин;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3)не відлучатись із м. Одеси без дозволу прокурора або суду.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2
Судді
ОСОБА_3