У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000161 - слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні № 0000161 - слідчий слідчої групи у кримінальному провадженні старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайоннго суду з клопотанням, погоджене прокурором, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що від гр. ОСОБА_3 надійшла заява про те, що особи на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпідставно вимагають від нього грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, з погрозою вбивства, заподіяння тілесних ушкоджень та знищення належного йому майна, відомості вказані у якій 01.08.2017 слідчим управлінням ГУНП України в Закарпатській області були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 за ч.2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_3 відсутні перед ним будь-які боргові зобов`язання фінансового характеру, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та знищенням майна, у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово пред`являли до ОСОБА_3 незаконні вимоги про передачу грошових коштів та незаконно заволоділи частиною майна та грошовими коштами ОСОБА_3 при наступних обставинах:

Так, 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_3 відсутні перед ним будь-які боргові зобов`язання фінансового характеру, пред`явили незаконну вимогу до ОСОБА_3 про передачу їм грошових коштів у загальній сумі 340 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 24.01.2017 еквівалентно 9 292 200 (дев`ятьом мільйонам двісті дев`яносто двом тисячам двісті) гривень, з яких 180 000(сто вісімдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_10 та 160 000(сто шістдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_12 , начебто в рахунок погашення боргу ОСОБА_13 , який являється сином ОСОБА_3 ..

Цього ж дня 24.01.2017 ОСОБА_14 приїхав разом з ОСОБА_11 до дому до ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та погрожуючи вбивством та знищенням будинку, повторно пред`явив вимогу до ОСОБА_3 про передачу належного ОСОБА_3 автомобіля Хюндай Сантафед.н.з. НОМЕР_1 та всіх грошових коштів, які наявні в його будинку. ОСОБА_3 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 3000 євро, 4000 доларів США та ключі від автомобіля Хюндай Сантафед.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_10 передав частину незаконно отриманих грошей ОСОБА_11 у сумі 4000 доларів США та скориставшись ключами заволодів автомобілем Хюндай Сантафед.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому, цього ж дня 24.01.2017 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_6 діючи у попередній змові з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прийшов додому до ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та погрожуючи вбивством і знищенням будинку, повторно пред`явив до ОСОБА_3 вимогу про передачу всіх наявних у нього грошей та автомобіля СінтроенДжамперд.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_3 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_12 передав йому грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та ключі від автомобіля СінтроенДжамперд.н.з. НОМЕР_2 , якими ОСОБА_12 заволодів.

В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_3 під час яких пред`являли незаконні вимоги про передачу грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_10 діючи у попередній змові з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 завдали потерпілому майнової шкоди у сумі 1 017 060(один мільйон сімнадцять тисяч шістдесят) гривень, яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2017 року.

19.10.2017 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою знищення майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_6 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: Протоколом від 28.10.2016 прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинюване відносно нього кримінальне правопорушення, в якому зазначені обставини вимагання у нього грошових коштів; Показанням потерпілого ОСОБА_3 , даними під час досудового розслідування; Показаннями свідка ОСОБА_15 ; Показаннями свідка ОСОБА_16 ; Показаннями свідка ОСОБА_17 ; Протоколом обшук від 03.10.2017, проведеного в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 , під час якого вилученого грошові кошти у сумі 3 000(три тисяч) євро, транспортний засіб Хюндай Сантафе 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу ім`я ОСОБА_3 , якими ОСОБА_10 24.01.2017 незаконно заволодів; Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 під час яких потерпілий ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 впізнали ОСОБА_10 , як особу яка вимагає від ОСОБА_3 грошові кошти, заволоділа спільно з ОСОБА_11 належним йому транспортним засобом Хюндай Сантафе 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 та грошовими коштами 4000 доларів США та 3 000 євро.

Згідно доданої до клопотання інформаційної довідкиз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 93464558 від 02.08.2017 за адресою АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок на п`ять житлових кімнат , який на праві приватної власності у рівних частках належить ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , при цьому у гр. ОСОБА_10 наявна ? частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи зазначене, в клопотанні (в прохальній частині) слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту.

Так, надана слідчим довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 93464558 від 02.08.2017 за адресою АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок на п`ять житлових кімнат , який на праві приватної власності у рівних частках належить ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , вказує на те, що у гр. ОСОБА_10 наявна ? частини житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 ., а не будинок в цілому.

В порушення пункту 2 та 3 частини 2 статті 171 КПК України слідчим у клопотанні не вказано чіткий перелік майна, яке належить арештувати та знаходиться за адресою: адресою АДРЕСА_2 (опис об`єкту: споруди, площа, готовність тощо, враховуючи наявність різних споруд згідно доданого до клопотання витягу), кому належить, (з урахуванням належності вказаного майна на праві часткової власності), а також не додано документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № №0000161 - слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 ,погодженого прокурором про арешт майна, а саме будину АДРЕСА_2 - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1