Справа № 521/4111/18
Номер провадження:1-кс/521/1493/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, слідчий суддя, -
З клопотання слідчого вбачається, що 10 березня 2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, зайшов на неогороджену територію двору, що знаходиться в АДРЕСА_2 , після чого через незачинені вхідні двері проник до квартири під АДРЕСА_1 вищевказаного будинку, яка належить на праві власності ОСОБА_7 , де у приміщенні вітальні, на відстані приблизно 4 метра з правого боку від входу на підлозі біля міжкімнатних дверей кухні, помітив шкіряну жіночу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , у якій знаходились грошові кошти в сумі 2000 гривень, парасолька світло-коричневого кольору, косметичні вироби та записник.
Після чого, ОСОБА_6 , взяв вказану сумку в руки та став рухатись до виходу із житла, однак в цей час із приміщення спальні вийшла ОСОБА_8 , яка мешкає за вказаною адресою та зробила зауваження ОСОБА_6 , вимагаючи, щоб останній повернув її жіночу сумку з речами, однак він на зауваження не реагував та вибіг із приміщення квартири разом із викраденим.
У свою чергу ОСОБА_8 почала переслідувати ОСОБА_6 , який біг по вул. Богдана Хмельницького у напрямку вул. Запорізької, при цьому вона голосно кричала йому у слід «Стій», « у мене викрали сумку». На шляху слідування потерпіла зустріла ОСОБА_9 , який у подальшому затримав ОСОБА_6 на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Запорізької, викликавши працівників поліції.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, веде антисоціальний образ життя, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають підстави слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Адвокат, а також підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи слідчого, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного, потерпілої, свідків та іншими матеріалами провадження.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Викладені обставини, свідчать про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років), вік та стан здоров`я (офіційних відомостей /довідок, висновків судово-медичних установ/ про будь-яке захворювання яке перешкоджає його знаходженню під вартою, або такого яке суттєво впливає на психічний стан підозрюваного слідчому судді в судовому засіданні не представлено), міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного (останній проживає в м. Одесі), майновий стан (офіційно ніде не працює, вживає наркотики, веде антисуспільний образ життя), ту обставину, що підозрюваний раніше судимий, розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 10.03.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.05.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1