Справа № 175/3586/16-к
Провадження № 1-кп/175/161/16
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадженню № 0002064 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для підготовки сторін до судових дебатів, прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, зазначивши, що не зменшилися та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо клопотання прокурора і просила змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що на даний час відсутні підстави для тримання ОСОБА_9 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_11 утрималися від висловлення своєї позиції.

Вислухавши думку сторін судового провадження, виходячи з мети та підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку 10 грудня 2017 року, а ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та до цього часу не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в період іспитового строку, а також суворість покарання, що загрожує йому у разі доведеності вини за цей злочин. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_9 і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 10 грудня 2017 року, - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 04 лютого 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_12 і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1