І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2018 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
судді - ОСОБА_1
з участю прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
секретаря - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кобеляки Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , 13.11.2016 року, близько 02:30 години, точного часу не встановлено, знаходячись поблизу дискотеки «Фабрика» в м. Кобеляки по вулиці Дніпропетровській Полтавської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_5 удар кулаком в ліве вухо, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді синця на лівому вусі, який відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
13.11.2016 року, близько 02:35 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу дискотеки «Фабрика» в м. Кобеляки по вулиці Дніпропетровській Полтавської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно схопив ОСОБА_4 за волосся, після чого тримаючи останню за волосся, звалив на землю та декілька метрів протягнув останню по землі, при цьому наніс потерпілій один удар кулаком по голові, один удар ногою по лівій нозі, один удар ногою в груди, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ зі струсом головного мозку і набряки м`яких тканин на спинці носа, на грудній клітці зліва на рівні проекції ребер по середньо-ключичній ліній, на зовнішній поверхні правого стегна, на зовнішній поверхні лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав себе винуватим і показав суду, що дійсно наніс один удар ОСОБА_5 за вказаних у обвинувальному акті обставин, однак ОСОБА_4 не чіпав, тілесних ушкоджень їй не наносив.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_6 , його винність підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 13.11.2016 року, близько 02:30 години, він, його дружина та друзі знаходились поблизу дискотеки «Фабрика» в м. Кобеляки по вулиці Дніпропетровській Полтавської області. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 та раптово вдарив його кулаком в ліве вухо, а потім по обличчю, після чого почалась масова бійка, під час якої ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_8 , яка кричала, схватив її за волосся та зваливши на землю, почав тягнути по землі;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що 13.11.2016 року, близько 02:30 години, вона, разом із чоловіком та друзями, проходили поблизу дискотеки «Фабрика» в м. Кобеляки по вулиці Дніпропетровській Полтавської області. В цей час до її чоловіка підійшов ОСОБА_6 та вдарив його в область голови, після чого розпочалась масова бійка. Вона голосно кричала, бо бачила, що б`ють її чоловіка та в цей час до неї підбіг ОСОБА_6 , раптово схватив її за волосся, зваливши при цьому на землю, та почав тягнути по землі. В цей час наніс їй один удар кулаком по голові, один удар ногою по лівій нозі та один удар ногою в груди;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 13.11.2016 року бачив, як під час масової бійки ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за волосся, зваливши при цьому на землю, та протягнув її по землі. Крім цього наніс не менше трьох ударів в область голови;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що 13.11.2016 року бачив, як під час раптово виниклої сварки, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 удар в область голови. Після цього розпочалась масова бійка, та хто кого в ній бив у подальшому він не бачив.
- висновком експерта № 119 від 13.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ зі струсом головного мозку, синці і набряки м`яких тканин на спинці носу, на грудній клітці зліва на рівні проекції 4-5 ребер по середньо-ключичній лінії, на зовнішній поверхні правого стегна, на зовнішній поверхні лівого стегна, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) можливо в термін і при вказаних підекспертною обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- висновком експерта № 118 від 13.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, ЗЧМТ зі струсом головного мозку, травматичні порушення емалі 31,32,41 та 42 зубів, рани в правій надбрівній області (2 шт), на слизовій оболонці нижньої губи справа і зліва ( на фоні крововиливів), синці з набряком м`яких тканин на обох повіках правого ока та лівого ока, крововиливи в слизову оболонку обох очей, синці з набряком м`яких тканин в лобній області зліва та справа, на спинці носу, на правій та лівій щоках, на підборідді справа та зліва, на лівому вусі, на титульній поверхні правої та лівої кисті, в лопатковій області справа, в поперековій області зліва, на животі в правім підребер`ї, які виникли від дії тупого (тупих) предмету (предметів) можливо в термін і при вказаних підекспертним обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.03.2017 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 показав як саме ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 удар у вухо;
- висновком експерта № 23 від 02.03.2017 року, згідно якого вбачається, що покази ОСОБА_10 , дані ним під час слідчого експерименту від 02.03.2017 року відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 118 від 30.11.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 , показала як саме ОСОБА_6 наносив удари її чоловіку ОСОБА_5 ;
- висновком експерта № 19 від 27.02.2017 року, згідно якого вбачається, що покази ОСОБА_4 , дані нею під час слідчого експерименту від 25.02.2017 року, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 118 від 30.11.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_5 показав як саме ОСОБА_6 наніс йому удари в область вуха та обличчя;
- висновком експерта № 18 від 27.02.2017 року, згідно якого вбачається, що покази ОСОБА_5 , дані ним під час слідчого експерименту від 25.02.2017 року, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 118 від 30.11.2016 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показала як саме ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження;
- висновком експерта № 20, згідно якого вбачається, що покази ОСОБА_4 , дані нею під час слідчого експерименту 25.02.2017 року, відповідають об`єктивним даним судово-медичної експертизи № 119 від 30.11.2016 року;
- висновком експерта № 31, згідно якого вбачається, що ушкодження нанесені ОСОБА_4 у вигляді: ЗЧМТ зі струсом головного мозку, синці і набряки м`яких тканин на спинці носу, на грудній клітці зліва на рівні проекції 4-5 ребер по середньо-ключичній ліній, на зовнішній поверхні правого стегна, на зовнішній поверхні лівого стегна, які виникли можливо в термін і при вказаних підекспертною обставинах, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я. Дані ушкодження могли бути нанесені ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 32, згідно якого вбачається, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які могли виникнути від ударів ОСОБА_6 чи ударів ОСОБА_11 , можливо в термін і при вказаних під- експертним обставинах, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлене, при судово-медичній експертизі ушкодження у вигляді синця на лівому вусі, виникло від удару в ліве вухо, можливо ОСОБА_6 . Дане ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.
Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд розцінює критично, оскільки вони є друзями обвинуваченого, їх показання є не послідовними та не логічними, різняться між собою, а тому суд вважає це намаганням свідків звільнити ОСОБА_6 від обвинувачення.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі доводи перевірені в судовому засіданні та спростовуються вищенаведеними доказами.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_6 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України визначена вірно, оскільки він, умисно наніс ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Також вірно кваліфіковані дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, оскільки він, умисно наніс ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, однак при цьому враховує його особу. Так, із наданих суду копій ухвал про закриття кримінальних проваджень у справах № 1-кп/532/117/2013 та 532/133/15-к вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово був учасником подій, під час яких потерпілим нанесені тілесні ушкодження та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.
Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочинними діями підлягає задоволенню частково.
При вирішення питання про розмір відшкодування потерпілим моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань, принцип розумності та справедливості такого відшкодування і вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково та вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000 грн. та на користь ОСОБА_4 5000 грн.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати виннним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 125 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Суддя