Справа № 188/1584/17
Провадження № 1-кп/188/166/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка обвинувальний акт з угодою про примирення від 09.11.2017 року, яку уклали представник потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000675 від 28.09.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коханівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , працює гірничим робітником підземним ВСП шахта «Дніпровська» ШУ «Дніпровське» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля», одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий

19.05.2017 року Петропавлівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив і знову вчинив повторний злочин при наступних обставинах.

28.09.2017 року приблизно о 16.00 годині, точний час не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на перегоні Миколаївка - Богуславський на 83 кілометрі Придніпровської залізниці, який розміщений на південній околиці с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, заліз на дерев`яну опору недіючої повітряної лінії зв`язку, та впевнившись у тому, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, заздалегідь заготовленими ножицями по металу демонтував шляхом перекусу 12 металевих дротів діаметром 5 мм загальною довжиною 420 метрів, які належать структурному підрозділу «Павлоградської дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 342/17 від 28.10.2017 року 7497, 00 гривень, після чого почав руками змотувати дані дроти в бухту з метою подальшого його перевезення. Однак ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо був затримай працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Під час досудового слідства 09.11.2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 уклали угоду про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 16.11.2017 року.

Згідно з угодою про примирення підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у пред`явленій йому підозрі. Сторони погодили, що злочином могла бути завдана матеріальна шкода потерпілому в розмірі 7497,00 грн. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, застосування ст. 75 КК України, на підставі якої звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, згідно з цією угодою визначаються судом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Представник потерпілого структурного підрозділу «Павлоградської дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав умови угоди про примирення, укладеної ним та обвинуваченим ОСОБА_4 09.11.2017 року.

Прокурор вважав, що підстав для повернення обвинувального акту, передачі його за підсудністю або закриття провадження немає і не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним - це незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, яке органом досудового розслідування було правильно кваліфіковане за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, і відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суд у з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, вважає можливим затвердити угоду про примирення від 09 листопада 2017 року та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

При призначенні іспитового строку та визначення обов`язків, які слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченого.

Обвинувачений має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання зауважень та скарг від жителів села не надходило, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, свою вину у інкримінованому злочині визнав, примирився з потерпілим. Приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування узгодженого сторонами покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 та ч.2 ст.76 КК України.

Суд звертає увагу, що незакінченим замахом на вчинення крадіжки чужого майна матеріальної шкоди обвинуваченим потерпілому не завдано, оскільки майно, на викрадення якого був спрямований його умисел, було вилучене у нього працівниками поліції відразу після того, як він ним заволодів. В той же час, визначення розміру і вартості цього майна було потрібно для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, тому під час проведення досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу, вартість якої згідно з актом здачі-приймання висновку експерта № 342/17 від 28.10.2017 року складає 300 грн. (а.с.42), і ці процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до норми ч.2 ст.124 КПК України.

Крім того, під час проведення досудового розслідування проведено трасологічну експертизу, вартість якої згідно з довідкою директора НДЕКЦ МВС України № 20/4.2/622 від 18.10.2017 року складає 989,60 грн. (а.с.17), і ці процесуальні витрати також слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України в зв`язку з ухваленням обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в загальному розмірі 1289,60 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Металеві кусачки жовтого кольору, які постановою слідчого від 30.10.2017 року визнані речовим доказом, враховуючи, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, підлягають конфіскації на користь держави (а.с.23-24).

Речовий доказ - фрагмент металевого дроту слід знищити (а.с.24).

Речові докази 420 метрів металевого дроту необхідно залишити потерпілому структурному підрозділу «Павлоградської дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця», у представника якого вони зберігаються (а.с.38).

Запобіжній захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 09 листопада 2017 року, яку уклали представник потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази 420 метрів металевого дроту залишити потерпілому структурному підрозділу «Павлоградської дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Придніпровської залізниці» ПАТ «Українська залізниця» в особі представника ОСОБА_3 , у якого вони зберігаються.

Речовий доказ - фрагмент металевого дроту знищити.

Речовий доказ металеві кусачки жовтого кольору конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 1289 (одна тисяча двісті вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1