Справа № 212/5675/17
1-кс/212/1315/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004409 від 19.09.2013 р., -
ВСТАНОВИВ:
13.09.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ТВВ Будсервіс» подав заяву про відвід старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004409 від 19.09.2013 р.
Свою заяву мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0004409 від 19.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Заявник посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 здійснюючи досудове розслідування не дотримується вимог КПК України, затягує досудове розслідування, що в свою чергу свідчить про його зацікавленість і упередженість у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, заявник просив заяву задовольнити з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого вважаючи, що доводи адвоката ОСОБА_3 прямо не вказують на упередженість слідчого у даному кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_5 направив до суду письмові пояснення в яких не заперечував проти задоволення поданої заяви. Також просив розглядати справу у його відсутності.
Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає заяву без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Виходячи з вимог ст.81 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати заяву про відвід у відсутності сторін.
Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилається заявник, не відповідають вимогам ст. 77 КПК України, а допущені на думку заявника сумніви в неупередженості слідчого висловлені у формі припущень, які не підтверджені допустимими і достовірними доказами.
За таких обставин, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004409 від 19.09.2013 р., задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004409 від 19.09.2013 р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1