Справа № 579/1031/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
16 березня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянки України, працюючої директором швейної фабрики м. Кролевець ПП «Ярослав», одруженої, з вищою освітою, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не судимої,

- за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 11.11.2015 року призначена на посаду заступника Кролевецького міського голови. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №320 від 19.11.2015 «Про розподіл обов`язків між членами виконавчого комітету Кролевецької міської ради» на ОСОБА_5 покладено обов`язок очолювати кілька комісій виконкому міської ради, зокрема конкурсну комісію по наданню в оренду комунального майна; комісію по наданню в оренду комунального майна.

Відповідно до «Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець», затвердженого рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, основними завданнями та функціями комісії по наданню в оренду комунального майна є підготовка та проведення конкурсу щодо визначення орендаря комунального майна, у тому числі визначення об`єкта, та умов конкурсу, дати, часу і місця його проведення, переліку матеріалів, які подають учасники конкурсу, розгляд матеріалів та пропозицій учасників конкурсу. Голова комісії керує її діяльністю та організовує її роботу. Він же має ухвальний голос, якщо при прийнятті рішення про визначення переможця конкурсу голоси членів комісії розділилися порівну.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи зазначену посаду, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, була службовою особою, оскільки постійно здійснювала функції представника влади, а також виконувала організаційно-розпорядчі обов`язки.

Відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , як заступник керівника органу місцевого самоврядування була службовою особою, яка займає відповідальне становище. У зв`язку з цим вона є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

На початку березня 2017 року громадянин ОСОБА_7 звернувся до заступника Кролевецького міського голови ОСОБА_5 з питанням щодо можливості передачі в оренду його дружині приватному підприємцю ОСОБА_8 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 для ведення господарської діяльності виробництва напівфабрикатів та їх реалізації.

ОСОБА_5 вирішила використати цю обставину у своїх корисливих інтересах і незаконно використовуючи свої службові повноваження, одержати кошти від ОСОБА_7 , тобто у неї виник умисел на одержання від останнього неправомірної вигоди.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, заявила ОСОБА_7 , що той повинен буде передати неправомірну вигоду у сумі 1000 доларів США, пообіцявши, що у разі згоди на передачу неправомірної вигоди, вона сприятиме, аби ОСОБА_8 допустили до участі у конкурсній комісії та у подальшому за наслідками конкурсу із останньою буде укладений договір оренди комунального майна з мінімальною орендною платою.

При цьому, під час повторної зустрічі із ОСОБА_7 близько 11 год. 30 хв. 31.03.2017 року вона заявила останньому, що, як голова конкурсної комісії вживе усіх можливих заходів, спрямованих на передачу в оренду ОСОБА_8 необхідного їй приміщення, аж до включення до учасників конкурсу підставних осіб.

Частина неправомірної вигоди у сумі 13500 грн. одержана ОСОБА_5 31.03.2017 року близько 11 год. 30 хв. у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Кролевецької міської ради по вул. Грушевського, 19 у м. Кролевець.

Надалі, 21.04.2017 року відбулося засідання комісії по наданню в оренду комунального майна частини нежитлового приміщення, загальною площею 74,3 м2 по АДРЕСА_2 . Оскільки на конкурс надійшла єдина пропозиція від учасника ОСОБА_8 , комісія під головуванням ОСОБА_5 прийняла рішення винести на розгляд сесії пропозиції до Кролевецької міської ради розглянути питання щодо укладення договору оренди із підприємцем ОСОБА_8 .

Після проведення зазначеної конкурсної комісії, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиними умислом, спрямованим на одержання усієї суми раніше обумовленої неправомірної вигоди, 21 квітня 2017 року в період часу з 13 години 17 хвилин по 13 годину 28 хвилин зустрілася із ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті у адмінбудівлі Кролевецької міської ради по вул. Грушевського, 19 у м. Кролевець і передала йому підготовлений та підписаний нею, як головою комісії, а також секретарем засідання протокол засідання комісії по наданню в оренду комунального майна. Відразу після цього ОСОБА_5 , о 13 годині 27 хвилин 21 квітня 2017 року діючи з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, одержала від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 14 000 грн.

Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала настання шкідливих суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди ОСОБА_7 у розмірі 27500 грн. та бажала настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто скоїла злочин з прямим умислом та з корисливих мотивів.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення одержала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальній сумі 27500 грн. за вчинення дій, спрямованих на сприяння ОСОБА_8 у прийнятті участі у конкурсі по оренді майна , визнання її переможцем конкурсу та укладення з останньою договору оренди комунального майна за наслідками цього конкурсу, тобто за вчинення в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в ході судового розгляду вину не визнала повністю, дала показання про те, що перебувала на посаді заступника міського голови Кролевецької міської ради, очолювала конкурсну комісію, 7 березня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Кролевецької міської ради, відрекомендувався підприємцем з м. Глухів, планував організувати виробництво напівфабрикатів, з цією метою підшукував приміщення для оренди його дружині ОСОБА_8 . Після пошуків приміщення повідомив про наміри оренди приміщення по АДРЕСА_2 . Вона повідомила останньому, які документи необхідно подати для участі у конкурсі до 20 квітня 2017 року, до виконавчого комітету надійшла лише одна пропозиція від ФОП ОСОБА_8 , яка і була допущена до участі у конкурсі, 21 квітня 2017 року відбулося засідання конкурсної комісії по наданню в оренду комунального майна , що відбулося в її службовому кабінеті , за наслідкам якого комісією прийнято рішення внести на розгляд сесії пропозицію розглянути питання укладення договору оренди частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 з ФОП ОСОБА_8 . Протокол засідання конкурсної комісії вона вручила ОСОБА_7 . Не оспорює, що 31.03.2017 року у службовому кабінеті у адмінбудівлі Кролевецької міської ради по вул. Грушевського, 19 у м. Кролевець ОСОБА_7 передавав їй 13500 грн., які вона використала на власний розсуд, передала батькам, наступного разу 21.04.2017 року ОСОБА_7 у службовому кабінеті у адмінбудівлі Кролевецької міської ради по вул. Грушевського, 19 у м. Кролевець передав їй гроші, які вона поклала до шухляди столу, після чого працівники поліції зайшли до її кабінету , звинуватили її в отриманні неправомірної вигоди, яку вилучили. Вважає, що це політичне замовлення, провокація злочину, а грошові кошти, які їй передав ОСОБА_7 за виконані поліпшення приміщення по АДРЕСА_2 , яке до цього перебувало з початку 2011 року до кінця 2012 року в її суборенді , а з 2013 року перебувало в суборенді та оренді її матері ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_7 в ході судового розгляду дав показання про те , що звернувся до ОСОБА_5 з питання оренди нерухомого майна в м. Кролевець для організації виробництва напівфабрикатів його дружиною ОСОБА_8 . Вони оглянули декілька приміщень по м. Кролевець, йому підійшло приміщення по АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 пообіцяла передати йому це приміщення за 1000 доларів США. Це його обурило і він поїхав в м. Суми у поліцію та подав заяву про незаконні дії з її сторони. 31 березня 2017 року вона йому телефонувала і повідомила, що попередній договір оренди розірвано, він привіз та в службовому кабінеті передав ОСОБА_5 13500 грн. Другу частину обумовленої нею суми він повинен був передати після того, як буде виготовлено весь пакет документів. ОСОБА_5 йому розповіла, що необхідно буде приймати участь у конкурсі. Гроші він передавав за те, що конкурс буде на його користь. ОСОБА_5 повідомила йому, що домовиться про все, запевнила, щоб він не хвилювався, повідомляла, що є головою конкурсної комісії. В орендованому приміщенні ніякого поліпшення майна не було, крім бойлера. Другу частину грошей 14000 грн. він передав ОСОБА_5 в її службовому кабінеті після засідання конкурсної комісії, поклав гроші на стіл, вона їх взяла та поклала до шухляди столу. Він ОСОБА_5 не провокував, не натякав, взагалі про гроші нічого не говорив. ОСОБА_5 сама попросила 1000 доларів США. Він вважав, що рішення конкурсної комісії - це кінцевий результат. Коли він звернувся до працівників поліції з заявою, надавав для передачі власні грошові кошти, 14000 грн. - це його кошти, на цьому наполягає. Передав першу частину грошей 1 чи 4 квітня, 500 грн. в нього залишилося. ОСОБА_5 робила підрахунки на калькуляторі. Другий раз передав 14000 грн., гроші були не справжні, крім 500 грн.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду дала показання про те , що є підприємцем, займається виготовленням кондитерських виробів , крім цього вони з чоловіком збиралися виготовляти напівфабрикати, у них були фінансові можливості, чоловік ОСОБА_7 шукав приміщення , звернувся до заступника Кролевецького міського голови, яка повідомила йому, що потрібно 1000 доларів США для того, щоб вони перемогли в конкурсі. У них доларів не було, тільки гривні. Вона чоловіку довіряла , якщо потрібно було гроші він їх міг вільно взяти. Чоловік займався оформленням документів, організовував виробництво напівфабрикатів , до міської ради звертався він, виробництво повинен був оформити на неї, хоча в подальшому хотів оформляти виробництво напівфабрикатів на себе. Чоловік їй повідомив, що потрібно 1000 доларів США, щоб перемогти в конкурсі, не повідомляв, що це гроші за ремонт приміщення попередньому власнику. Він сказав , що заступник Кролевецького міського голови ОСОБА_11 потребувала 1000 доларів США за проходження конкурсу , щоб вони конкурс виграли. Про те, що він звернувся до правоохоронних органів, їй нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те , що виконував процесуальну дію помітки та вручення грошових коштів . Це було в березні 2017 року один раз. Слідча дія зафіксована на матеріальному носії. Потерпілим ОСОБА_7 були надані кошти, він їх перевірив , зробив з них копії, при цьому були присутні заявник та двоє понятих . Будь-яких зауважень не надходило. В першому випадку кошти були заявника, які він надав в розмірі 14 000 грн., джерело походження не повідомляв. Відеозйомка процесуальної дії не проводилась. В другому випадку йому надавались імітаційні кошти , одна купюра була його, номіналом 500 грн.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те, що був на вул. Рудченка в м. Глухів, ОСОБА_12 запросив його бути понятим при їх роботі , він зайшов у двір, господар вийшов з будинку, виніс гроші 28 купюр номіналом по 500 грн., як він зрозумів для хабара якомусь заступнику мера в м. Кролевець. ОСОБА_12 записав номери купюр, поїхав відкопіював, приїхав, перевірив приладом на справжність, він та інший понятий, дівчина, розписались. Гроші господар будинку забрав . Це було в кінці березня.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дала показання про те , що йшла в магазин, зустріла ОСОБА_7 , її попросили бути понятою, сказали, що ОСОБА_7 хотів орендувати приміщення, за що з нього вимагали гроші. Вони були у дворі, там був ноутбук, склали протокол, потім ОСОБА_7 виніс 14000 грн. по 500 грн., їх перерахували, ксерокопію грошей робив поліцейський.

Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дала показання про те , що на початку березня 2017 року колишній заступник міського голови її запитав про приміщення по АДРЕСА_2 з метою оренди. Через деякий час ОСОБА_16 приїхав з чоловіком, як вона дізналася потім, ОСОБА_7 , вона повідомила про варіанти приміщень по АДРЕСА_3 на 2 поверсі 64,6 кв. м., АДРЕСА_4 на другому поверсі 13,9 кв. м. та 13,6 кв. м., однак цього чоловіка цікавило приміщення по АДРЕСА_2 , площа якого є значно більша і воно знаходиться на першому поверсі, розповіла про умови передачі в оренду. Приміщення по АДРЕСА_2 знаходиться на балансі Кролевецької ЖЕК з 10 січня 2017 року. ОСОБА_5 доповіла голові міської ради та отримала згоду, і було оголошено конкурс та проведення експертної оцінки. ОСОБА_7 приїжджав з ОСОБА_16 . Другий раз, коли він приїжджав, вона йому роздрукувала оголошення. Вона направила заявку на оцінку майна. Розповіла ОСОБА_7 про те , що він отримає приміщення після укладення договору оренди, а також наслідки не укладення (відмови) від укладення договору оренди.

Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дав показання про те , що приймав участь у засіданні конкурсної комісії по наданню в оренду приміщення. Було 5 членів комісії . Його було обрано секретарем комісії. На засідання комісії було подано два конверти , перший перелік документів , другий- пропозиція ціни. Учасник був один та визначений переможцем. Після засідання комісії він підписав протокол засідання комісії , в кабінеті, де проводилось засідання, була присутня ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та він. Він вийшов, чи виходила ОСОБА_5 , він не знає.

Свідок ОСОБА_18 в ході судового розгляду дала показання про те , що була присутня на засіданні конкурсної комісії , спочатку було обрано секретаря засідання комісії. Потім комісія вирішила допустити до участі у конкурсі ОСОБА_8 . Потім відкрили конверт , провели конкурс, прийняли рішення. Комісія прийняла рішення надати дозвіл укласти договір оренди. Засідання відбувалось в квітні 2017 року. Заявниця була відсутня на засіданні , це дозволяється положенням .

Свідок ОСОБА_19 в ході судового розгляду дала показання про те , що є членом комісії по наданню в оренду комунального майна, була присутня на засіданні комісії, коли вирішувалося питання передачі приміщення підприємцю з м. Глухів. Засідання конкурсної комісії проводилось у кабінеті заступника міського голови ОСОБА_5 . Конверт відкривала ОСОБА_5 . Порядок проведення конкурсу був дотриманий. Учасник на конкурс був один. ОСОБА_8 на засіданні комісії не було. На момент подачі пропозиції приміщення по АДРЕСА_2 було вільне, раніше орендувалось ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_20 в ході судового розгляду дав показання про те , що був членом комісії по наданню в оренду майна . Розглядалося питання надання в оренду приміщення по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 . На засіданні були присутні всі члени комісії. ОСОБА_8 на засіданні комісії не було. Порядок проведення засідання був дотриманий. Було прийнято рішення надати в оренду , одноголосно. Приміщення по АДРЕСА_2 занедбане, вони хотіли, щоб хтось узяв його в оренду, навів порядок. Капітальний ремонт повинен робити власник, поточний орендар.

Свідок ОСОБА_9 в ході судового розгляду дала показання про те , що орендувала приміщення по АДРЕСА_2 з початку 2014 року. В приміщенні зробила косметичний ремонт, поставила двері, зробила підлогу, послала лінолеум, зробила сантехніку, зробила освітлення. Дочка ОСОБА_5 повідомила, що виявили намір орендувати приміщення із м.Глухова, вона відмовилась від приміщення. Попросила дочку, щоб поговорила з майбутнім орендарем, щоб він частково відшкодував хоча б щось. Вона з заявою про проведення ремонту до міської ради та виконавчого комітету не зверталась , та не зверталась до орендодавця про зменшення орендної плати. Її витрати на ремонт та обладнання приміщення складають 30000 грн. ОСОБА_5 їй віддала 13000 грн., які отримала від ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_21 в ході судового розгляду дала показання про те , що ОСОБА_5 в 2011 році орендувала приміщення по АДРЕСА_2 під перукарню, після чого приміщення орендувала її мати . Приміщення потребувало ремонту. ОСОБА_9 провела ремонт.

Свідок ОСОБА_22 в ході судового розгляду дала показання про те , що 7 березня 2017 року вона зайшла на другий поверх міської ради, до одного з кабінетів двері були відкриті, вона чула розмову між ОСОБА_15 та чоловіком про порядок оренди та оренду майна, остання повідомляла, що в приміщенні зроблений ремонт і йому треба зустрітись з орендарем.

Свідок ОСОБА_23 в ході судового розгляду дала показання про те , що працює в Кролевецькій міській раді , її місце роботи в одному кабінеті з ОСОБА_15 7 березня 2017 року до кабінету зайшов ОСОБА_16 , завів ОСОБА_7 , вона зрозуміла, що шукають приміщення . Вони їздили, дивились на приміщення. Вона заходила до кабінету, коли мова ішла про приміщення перукарні , про ремонт. Коли ОСОБА_7 виходив, сказав, що має намір обладнати цех по переробці м?яса. ОСОБА_5 пообіцяла дізнатися про можливість використання приміщення для зазначених ним цілей. Вона з ОСОБА_5 дізнавалися у спеціаліста про можливість використання приміщення по АДРЕСА_2 під цех по переробці м`яса, останній повідомив , що це можливо.

Свідок ОСОБА_24 в ході судового розгляду дав показання про те , що працював заступником міського голови з 2006 року. Йому відомо , що приміщення по АДРЕСА_5 перебувало в оренді ОСОБА_9 , яка погодилася виконати поліпшення орендованого майна. Провела заміну вікна, дверей, виконала оздоблення стін, замінила електрообладнання та водопровід , замінила елементи сантехніки та опалення. ОСОБА_9 відшкодування від міської ради за поліпшення орендованого майна не отримала . Заяву про надання дозволу на поліпшення до міської ради не подавала, із заявою про відшкодування понесених витрат не зверталась.

Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду дав показання про те , що до нього перед 7 березням 2017 року зателефонував ОСОБА_25 , просив допомогти з орендою нерухомого майна товаришу. Вони зустрілись. Оглянули можливі варіанти приміщень, дізнавшись про мету використання приміщення, він запропонував майбутньому орендарю приміщення по АДРЕСА_6 . ОСОБА_7 цікавило приміщення по АДРЕСА_2 . Потім пішли до міської ради. Після подій, що трапилися з ОСОБА_5 , він зустрічався з ОСОБА_25 за його ініціативою, останній намагався виправдатися, що такого не повинно було бути.

Свідок ОСОБА_26 в ході судового розгляду дала показання про те , що ОСОБА_5 з 2013 року орендувала приміщення по АДРЕСА_2 , потім приміщення орендувала ОСОБА_9 та почала проводити ремонт. Установила новий лічильник, замінила систему каналізації , водопостачання, залила підлогу, на яку уклала теплий лінолеум, встановила металопластикове вікно , стіни та стелю оздоблено декоративним пластиком, установила теплі двері з утепленням, нову сантехніку , освітлення , обладнання, зазначене їй відомо з тих підстав, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_27 в ході судового розгляду дала показання про те , що в 2011-2012 роках працювала перукарем по вул. Франка, 80. В перукарні було проведено ремонт, який починала ОСОБА_5 , а продовжувала ОСОБА_9 . Коли вона звільнялась, ремонт продовжувався.

Свідок ОСОБА_28 в ході судового розгляду дала показання про те , що працювала перукарем по вул. Франка, 88 до 2011 року, після чого перейшла працювати в перукарню по АДРЕСА_2 , де було зроблено ремонт , працювала в ОСОБА_5 , в 2006 році пішла в декретну відпустку , з якої вийшла в 2014 році , ремонт був зроблений . За той час, коли вона була на роботі, було встановлено вікно, замінено сантехніку, перевезено бойлер з старого приміщення , стіни оздоблено пластиком , залита підлога і укладено лінолеум.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 березня 2017 року, згідно якої ОСОБА_7 повідомив про те, що близько 11 години 13 березня 2017 року у приміщенні по вул. Франка у м. Кролевець заступник Кролевецького міського голови ОСОБА_5 висловила пропозицію сплатити їй 1000 доларів США в якості винагороди за надання в оренду нежитлового приміщення комунальної власності для розміщення магазину (т. 1 а.с.57-58);

протоколу огляду та вручення грошових коштів від 31 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_7 , особа якого засвідчена, заявив про вимагання від нього неправомірної вигоди та подальшу передачу грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди в сумі 14000 грн., пред`явив зібрані ним кошти , купюри номіналом по 500 грн. в кількості 28 шт., які оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням, за допомогою лінійної лампи «Delux» моделі DLD-T5/4W, сторонніх ознак помітки не мали, з пред`явлених грошових знаків знято ксерокопії, які пронумеровано, прошито скріплено печаткою та долучено до протоколу Додаток 1, пред`явлені ОСОБА_7 гроші після їх огляду та копіювання були йому вручені (т. 1 а.с.60-73);

протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 13 квітня 2017 року, час початку 14 годин 20 хвилин час закінчення 15 годин 10 хвилин згідно якого 31 березня 2017 року з 9 години 30 хвилин до 10 години 30 хвилин в присутності понятих у приміщенні господарства АДРЕСА_7 проведено огляд та вручення грошових коштів, зібраних та пред`явлених ОСОБА_7 28 купюр номіналом по 500 грн., які оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням, за допомогою лінійної лампи «Delux» моделі DLD-T5/4W, сторонніх ознак помітки не мали, з пред`явлених грошових знаків знято ксерокопії, які пронумеровано, прошито скріплено печаткою та долучено до протоколу Додаток 1, пред`явлені ОСОБА_7 гроші після їх огляду та копіювання були йому вручені, в подальшому 31 березня 2017 року після 11 години 22 хвилини 40 сек. в м. Кролевець Сумської області поблизу Кролевецької міської ради відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої було проведено обговорення питання надання в оренду комунального майна, а саме приміщення. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перемістились до службового кабінету останньої, що знаходиться в приміщенні Кролевецької міської ради, де було продовжено розмову. В ході розмови було обговорено питання щодо участі у конкурсі на укладення договору оренди комунального майна та формування пакету необхідних документів для участі у конкурсі. ОСОБА_5 за допомогою калькулятора було зазначено суму грошових коштів, яку їй повинен передати ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_7 передав зазначену ОСОБА_5 суму грошових коштів , а саме 13500 грн. (т.1 а.с.75-76);

протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 13 квітня 2017 року, час початку 8 година 00 хвилин час закінчення 14 година 05 хвилин , згідно якого на оптичному носію інформації інв.№59/85т від 21 березня 2017 року та флеш носію 59/88т від 21 березня 2017 року знаходяться аудіо-, відео файли, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за змістом яких 22 березня 2017 року о 13 годині 29 хвилин ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7 , в ході розмови про проведення конкурсу ОСОБА_7 зазначає: «действітельно, тот варіант, що ви предлагаєте буде», ОСОБА_5 «Болєє пріємлімим», за змістом протоколу обоє направляються в кафе, ОСОБА_5 зазначає: «Ну й мені нада якісь гарантії. Давайте половину січас, половину потом». Асадчий : «значить на слідуючий раз я вам привожу пакет документів». ОСОБА_5 «дєньгі». 31 березня 2017 року в ході розмови ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 , що договір розірваний , конкурс оголошено на 21 на 9 годину, переконує ОСОБА_7 , що вона голова конкурсної комісії , якщо буде бачити, що хтось буде інший, поставить свого учасника, запевняє про те, що вони все зроблять, що він буде переможцем, і він може не переживати, ОСОБА_7 «Документи значить я вам привіз. Вот .. і то, що ми з вами обговорювали». ОСОБА_5 «Половину». ОСОБА_7 «Тільки в гривнях». Розмовляють про курс валют. Заходять в кабінет ОСОБА_5 ОСОБА_7 дістає грошові кошти , зверху знаходиться банкнота номіналом 500 грн., тримає гроші перед собою. ОСОБА_5 говорить 26,98, ОСОБА_7 : «ну считайте», ОСОБА_5 робить підрахунки на калькуляторі та повертає калькулятор лицьовою стороною до ОСОБА_7 , Асадчий: « НОМЕР_1 », ОСОБА_7 перераховує купюри номіналом 500 грн. в кількості 27 штук, кладе грошові кошти на стіл, остання отримує грошові кошти . Пізніше ОСОБА_5 на запитання працівника міської ради, чи суборенда є , відповідає, що все вирішено, ніхто не «пролізе», все буде хорошо (т. 1 а.с. 77-88);

даними змісту файлів флеш носія 59/88т від 21 березня 2017 року, оглянутими в судовому засіданні (т. 1 а.с.89) ;

протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних засобів, візуально схожих на грошові кошти від 20 квітня 2017 року, час початку 14 година 30 хвилин час закінчення 15 година 10 хвилин , згідно якого виготовлено несправжні імітаційні грошові купюри номіналом 500 грн. НБУ в кількості 27 штук, що імітують 500 грн., а саме 27 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ЛБ № 2072002, які передані оперуповноваженому УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України для використання під час слідчих дій (т. 1 а.с.96);

протоколу відбору зразків спеціальної обробки , огляду , помітки та вручення грошей , а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти від 21 квітня 2017 року, час початку 11 година 25 хвилин час закінчення 12 година 15 хвилин , згідно якого старший оперуповноважений УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_29 за участю ОСОБА_7 в приміщенні домогосподарства АДРЕСА_7 , в присутності понятих купюра номіналом 500 грн. НБУ серії УЖ № 5707651, яку надав ОСОБА_7 у зв`язку з вимаганням у нього неправомірної вигоди , 27 несправжніх імітаційних засобів, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ЛБ № 2072002, які не мають жодних захисних знаків та мають напис «імітаційний засіб», «Країна без корупції», та відсутній апостроф в слові «пятсот», оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням за допомогою лінійної лампи «Delux» моделі DLD-T5/4W, при цьому купюра та імітаційні засоби сторонніх ознак помітки не мали. Після цього грошова купюра та імітаційні засоби були оброблені за допомогою препарату «Люмінор». За результатами помітки при освітленні їх ультрафіолетовими променями за допомогою приладу «Delux» моделі DLD-T5/4W купюра та імітаційні засоби дають випромінювання жовтого кольору. З грошової купюри та імітаційних засобів виготовлено ксерокопії, які пронумеровано, прошито та скріплено печаткою «для пакетів УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України» та долучено до протоколу додаток 1. Пред?явлені ОСОБА_7 грошові кошти та імітаційні засоби після огляду та спеціальної обробки йому вручені. Зразки спеціальної обробки поміщені в конверти та опечатані, додаток 2 (т. 1 а.с.97-103);

протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 28 квітня 2017 року, час початку 11 година 40 хвилин час закінчення 12 година 20 хвилин , згідно якого 20 квітня 2017 року з 14 години 30 хвилин по 15 годину 10 хвилин у приміщенні оперативної поліграфії здійснено виготовлення несправжніх імітаційних засобів 27 несправжніх імітаційних засобів, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ЛБ № 2072002, які передані оперуповноваженому УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України для використання під час слідчих дій. 21 квітня 2017 року з 11 години 25 хвилин до 12 години 15 хвилин в присутності понятих з участю ОСОБА_7 в приміщенні домогосподарства АДРЕСА_7 , проведено відбір зразків спеціальної обробки , огляд , помітку та вручення грошових коштів, зібраних та переданих ОСОБА_7 , одна купюра номіналом 500 грн. НБУ серії УЖ № 5707651, а також 27 несправжніх імітаційних засобів, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ЛБ № 2072002, оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням за допомогою лінійної лампи «Delux» моделі DLD-T5/4W, при цьому грошова купюра та імітаційні засоби сторонніх ознак помітки не мали. Після цього грошова купюра та імітаційні засоби були оброблені за допомогою препарату «Люмінор». За результатами помітки при освітленні їх ультрафіолетовими променями за допомогою приладу «Delux» моделі DLD-T5/4W купюра та імітаційні засоби дають випромінювання жовтого кольору. З грошової купюри та імітаційних засобів виготовлено ксерокопії, які пронумеровано, прошито та скріплено печаткою «для пакетів УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України» та долучено до протоколу додаток 1. Пред`явлені ОСОБА_7 грошові кошти та імітаційні засоби після огляду та спеціальної обробки йому вручені. У подальшому 21 квітня 2017 року після 13 години 25 хвилин ОСОБА_7 передав вищевказані грошову купюру та несправжні (спеціальні імітаційні) засоби, візуально схожі на грошові кошти, ОСОБА_5 у її робочому кабінеті, в приміщенні Кролевецької міської ради (т.1 а.с.105-106);

протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28 квітня 2017 року час початку 8 година 00 хвилин, час закінчення 11 година 30 хвилин , згідно якого на оптичному носію інформації інв.№59/129т та флеш носіях 59/130т 59/131т знаходяться аудіо-, відео файли, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за змістом яких 20 квітня 2017 року початок контролю 12 година 45 хвилин 19 секунд ОСОБА_7 заходить до приміщення Кролевецької міської ради, піднімається та входить до кабінету ОСОБА_5 , тримаючи в руках папери та конверт, розмовляють про проведення конкурсу. ОСОБА_5 : «ладно , хорошо , давайте завтра ми проведем конкурс , двадцять п?ятого у нас сесія і двадцять шостого можна заключать договір». При цьому ОСОБА_5 запевняє ОСОБА_7 , що конкурс буде проведений , все буде нормально , щоб останній не турбувався. ОСОБА_5 « ну давайте я завтра після конкурсу вас наберу , скажу, що все нормально, все хорошо, і потім розберемся», На запитання ОСОБА_7 хто підписує договір , та чи буде все добре, ОСОБА_5 його запевняє що все нормально. Після розмови ОСОБА_7 вийшов з кабінету. Контроль закінчено 20 квітня 2017 року о 12 годині 51 хвилині 20 секунд. 21 квітня 2017 року початок контролю 13 година 16 хвилин 25 секунд ОСОБА_7 заходить до приміщення Кролевецької міської ради , піднімається на другий поверх до кабінету ОСОБА_5 , остання повідомляє, що юрист вичитає та принесе протокол засідання комісії , повідомляє, що віддасть оригінал, який необхідно буде підписати та повернути , після того, як заходить чоловік на ім?я ОСОБА_30 , повідомляє про переможця конкурсу, уточнивши, що це Асадча, та повідомляє, що після 26, 27 числа буде оформлено договір оренди , після з`ясування з ОСОБА_7 технічних питань з приводу обладнання входу , підключення електроенергії, речей, які остання забере з приміщення , ОСОБА_7 « ну що, перерахуйте, будь-ласка все по курсу, як положено», ОСОБА_5 «Добре», ОСОБА_7 виходить з кабінету. Контроль закінчено 21 квітня 2017 року 13 год. 28 хв.08 сек. (т.1 а.с.107-112);

даними змісту файлів флеш носіїв 59/130т 59/131т, оглянутими в судовому засіданні (т.1 а.с.116, 117);

протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 4 травня 2017 року, згідно якого шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_5 встановлено

29 березня 2017 року початок контрою 13:31:08 ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 про те, що відбулася сесія , договір розірваний, оголошений конкурс на 21.04 і документи необхідно подати до цієї дати , стосовно 31 все залишається в силі та призначає зустріч Асадчому 31 березня об 11 годині.

13 квітня 2017 року початок контролю 10:15:10 ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 про те, що 21-го конкурс.

18 квітня 2017 року початок контролю 10:34:38 ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 , яким чином необхідно зазначити цінову пропозицію .

18 квітня 2017 року початок контролю 10:02:06 ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 , яким чином необхідно зазначити цінову пропозицію : «орендна плата може бути не нижчою 17 грн. 23 коп., постав 17,25, що небудь таке» (т.2 а.с.19-21);

протоколом освідування особи від 21 квітня 2017 року з участю захисника , згідно якого в службовому кабінеті заступника міського голови ОСОБА_5 проведено освідування останньої , при освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання пальців та долонь лівої та правої рук ОСОБА_5 встановлено , що на пальцях обох рук маються сліди речовини , що світиться жовтим кольором. Проведено змиви з долоні та пальців правої і лівої руки ОСОБА_5 , ватний тампон, яким проводився змив, поміщено до окремих пакетів додаток № 2 та додаток № 3 до протоколу (т. 1 а.с.120-125);

протоколом обшуку від 21 квітня 2017 року, згідно якого в ході обшуку службового кабінету заступника Кролевецького міського голови ОСОБА_5 з шухляди робочого столу вилучено грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою серії УЖ № 5707651, 27 імітаційних купюр номіналом 500 грн. серії ЛБ номер 2072002, крім того вилучено документи, що стосуються проведення конкурсу оренди комунального майна, приміщення по АДРЕСА_2 : проект договору оренди комунального майна між ОСОБА_8 та Кролевецькою міською радою, гарантійний лист ОСОБА_8 , фотокопії документів паспорту ОСОБА_8 , заява ОСОБА_8 про допуск до участі в конкурсі, витяг з Єдиного реєстру фізичних осіб підприємців щодо ОСОБА_8 , виписка реєстру платників єдиного податку ОСОБА_8 , податкова декларація ОСОБА_8 , довідка про відсутність податкової заборгованості , бізнес-план з виробництва заморожених напівфабрикатів, копія газетної сторінки про проведення конкурсу, цінова пропозиція ОСОБА_8 , рішення Кролевецької міської ради від 29 березня 2017 року «про затвердження звіту про незалежну оцінку майна», лист головному редактору районної газети «Кролевецький вісник» від 24 березня 2017 року , чорнові протоколи засідань комісії по наданню в оренду комунального майна від 20 та 21 квітня 2017 року (т. 1 а.с.128-130);

протоколу засідання комісії по наданню в оренду комунального майна від 21 квітня 2017 року, за змістом якого комісія вирішила винести на розгляд сесії пропозиції розглянути питання про укладення договору оренди частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 74,3 кв.м. з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , тобто з єдиним заявником , пропозиція якої відповідала умовам конкурсу , терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення магазину та цеху з виробництва заморожених напівфабрикатів та встановити запропоновану учасником орендну плату в розмірі 17 грн. 25 коп. за 1 кв. м. орендованої площі (т.1 а.с.156-157);

проектом договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець з ФОП ОСОБА_8 без номеру та дати , згідно якого предметом договору є нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 74,3 кв. м. з підписом ОСОБА_8 (т. 2 а.с.100-103);

копією рішення Кролевецької міської ради від 22 червня 2012 року, яким затверджено Положення про оренду майна територіальної громади міста Кролевець, згідно п. 2.1 якого основними завданнями та функціями комісії по наданню в оренду комунального майна є підготовка та проведення конкурсу щодо визначення орендаря комунального майна, в тому числі визначення об`єкта та умов конкурсу, дати , часу , місця його проведення , кінцевого терміну прийняття пропозицій від учасників конкурсу , переліку матеріалів, які подають учасники конкурсу , встановлення стартової орендної плати , розгляд матеріалів і пропозицій учасників конкурсу та підготовка для затвердження орендодавцем списку учасників, допущених до подання конкурсних пропозицій розміру орендної плати, організація конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону. Згідно п. 2.4, 2.7. Положення керує діяльністю комісії та організовує її роботу голова комісії , який у межах своєї компетенції скликає засідання комісії , головує на засіданнях і організовує підготовку матеріалів на розгляд комісії. Голова комісії має ухвальний голос , якщо при прийнятті рішення про визначення переможця конкурсу голоси членів комісії розділилися порівну. Згідно п. 3.7. Положення комісія розглядає заяви (клопотання) про надання в оренду комунального майна і надає серед іншого рекомендації Орендодавцю задовольнити заяву та укласти договір оренди комунального майна відповідно до цього Положення, відмовити заявнику ( т.1 а.с.131-143);

копією розпорядження Кролевецького міського голови від 11.11.2015 року, згідно якого призначено ОСОБА_5 з 24 листопада 2015 року на посаду заступника міського голови (т. 1 а.с.175);

копією рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 19 листопада 2015 року «Про розподіл обов`язків між членами виконавчого комітету Кролевецької міської ради», згідно якого заступник міського голови ОСОБА_5 координує питання здійснення контролю за використанням житлового фонду , станом квартирного обліку , додержання житлового законодавства , за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів , розміщення реклами, організовує роботу щодо належної експлуатації закладів торгівлі, побутового обслуговування , громадського харчування , освіти, культури, фізкультури, спорту, закладів за місцем проживання , соціального захисту населення. Веде питання організації трудового архіву, громадських формувань , забезпечення законності та правопорядку , охорони прав, свобод і законних інтересів громадян, запобігання та протидії корупції, укладення суб`єктами господарювання та виконання ними соціально-економічних угод , дотримання законодавства у сфері регулювання земельних відносин. Виконує інші повноваження за дорученням міського голови. Очолює серед іншого конкурсну комісію по наданню в оренду комунального майна; комісію по наданню в оренду комунального майна (т. 1 а.с.172-174) підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

Намагання обвинуваченої переконати суд в тому, що грошові кошти, які вона отримала від потерпілого, є відшкодування поліпшень нерухомого майна , що це політичне замовлення, провокація злочину, суд розцінює як обраний спосіб захисту .

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13 квітня 2017 року, згідно якого 31 березня 2017 року після 11 години 22 хвилини 40 сек. в м. Кролевець Сумської області поблизу Кролевецької міської ради відбулась зустріч між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої було обговорення щодо участі у конкурсі на укладення договору оренди комунального майна. В подальшому в службовому кабінеті ОСОБА_5 в приміщенні Кролевецької міської ради за допомогою калькулятора останньою було зазначено суму грошових коштів, яку їй повинен передати ОСОБА_7 , після цього ОСОБА_7 передав зазначену суму грошових коштів , а саме 13500 грн. (т.1 а.с.75-76),

протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 13 квітня 2017 року, згідно якого на оптичному носію інформації інв.№59/85т від 21 березня 2017 року та флеш носію 59/88т від 21 березня 2017 року знаходяться аудіо-, відео файли, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за змістом якого 31 березня 2017 року в ході розмови ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 , що договір розірваний, конкурс оголошено на 21 на 9 годину, переконує ОСОБА_7 , що вона голова конкурсної комісії, якщо буде бачити, що хтось буде інший поставить свого учасника, запевняє про те, що вони все зроблять , що він буде переможцем , і він може не переживати, ОСОБА_7 в службовому кабінеті ОСОБА_5 дістає грошові кошти , зверху знаходиться банкнота номіналом 500 грн., тримає гроші перед собою. ОСОБА_5 говорить 26,98, робить підрахунки на калькуляторі та повертає калькулятор лицьовою стороною до ОСОБА_7 , Асадчий перераховує купюри номіналом 500 грн. в кількості 27 штук , передає грошові кошти кошти ОСОБА_5 , а остання кладе їх в стіл (т. 1 а.с. 77-88),

протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28 квітня 2017 року, згідно якого після помітки та вручення грошових коштів та несправжніх імітаційних засобів 21 квітня 2017 року після 13 години 25 хвилин ОСОБА_7 передав 500 грн. НБУ серії УЖ № 5707651, а також 27 несправжніх імітаційних засобів, що імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ЛБ № 2072002 ОСОБА_5 у її робочому кабінеті, в приміщенні Кролевецької міської ради (т.1 а.с.105-106),

протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 4 травня 2017 року, згідно якого шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі з абонентського номеру НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», яким користується ОСОБА_5 , за змістом якого 18 квітня 2017 року початок контролю 10:02:06 ОСОБА_5 повідомляє ОСОБА_7 , яким чином необхідно зазначити цінову пропозицію : «орендна плата може бути не нижчою 17 грн. 23 коп., постав 17,25, що небудь таке»;

протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 28 квітня 2017 року, згідно якого на оптичному носію інформації інв.№59/129т та флеш носіях 59/130т 59/131т знаходяться аудіо-, відео файли, на яких зафіксована зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за змістом яких 21 квітня 2017 року початок контролю 13 година 16 хвилин 25 секунд ОСОБА_7 заходить до приміщення Кролевецької міської ради , піднімається на другий поверх до кабінету ОСОБА_5 , остання повідомляє, що юрист вичитає та принесе протокол засідання комісії , повідомляє, що віддасть оригінал, який необхідно буде підписати та повернути , після того, як заходить чоловік на ім?я ОСОБА_30 , повідомляє про переможця конкурсу, уточнивши, що це Асадча, та повідомляє, що після 26, 27 числа буде оформлено договір оренди , після з?ясування з ОСОБА_7 технічних питань з приводу обладнання входу, підключення електроенергії , речей, які остання забере з приміщення , ОСОБА_7 « ну що, перерахуйте, будь-ласка все по курсу, як положено», ОСОБА_5 «Добре», ОСОБА_7 виходить з кабінету. Контроль закінчено 21 квітня 2017 року 13 год. 28 хв.08 сек.(т.1 а.с.107-112),

протокол засідання комісії по наданню в оренду комунального майна від 21 квітня 2017 року, за змістом якого комісія вирішила винести на розгляд сесії пропозиції розглянути питання про укладення договору оренди частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , загальною площею 74,3 кв.м. з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , та встановити запропоновану учасником орендну плату в розмірі 17 грн. 25 коп. за 1 кв. м. орендованої площі (т.1 а.с.156-157),

дані змісту файлів флеш носіїв 59/88т, 59/130т, 59/131т, оглянутих в судовому засіданні (т. 1 а.с.89), (т. 1 а.с. 116, 117),

протокол освідування особи від 21 квітня 2017 року, згідно якого в службовому кабінеті заступника міського голови ОСОБА_5 проведено освідування останньої , при освітленні лампою ультрафіолетового випромінювання пальців та долонь лівої та правої рук ОСОБА_5 встановлено , що на пальцях обох рук маються сліди речовини , що світиться жовтим кольором. Проведено змиви з долоні та пальців правої і лівої руки ОСОБА_5 , ватний тампон, яким проводився змив поміщено до окремих пакетів додаток № 2 та додаток № 3 до протоколу (т. 1 а.с.120-125);

протокол обшуку від 21 квітня 2017 року, згідно якого в ході обшуку службового кабінету заступника Кролевецького міського голови ОСОБА_5 з шухляди робочого столу вилучено грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою серії УЖ № 5707651, 27 імітаційних купюр номіналом 500 грн. серії ЛБ номер 2072002.

Обвинувачена в ході судового розгляду підтвердила суду, що саме вона фігурує на зображенні з флеш носіїв, зміст файлів, які відтворено в ході судового розгляду, відповідає дійсності та саме так розгорталися події в зазначений час та за її участі.

Показання ОСОБА_7 , дані в ході судового розгляду в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються з вище проаналізованими судом доказами.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила , що чоловік їй повідомив, що потрібно 1000 доларів США, щоб отримати перемогу в конкурсі, не повідомляв, що це гроші за ремонт приміщення попередньому власнику. Він сказав , що заступник Кролевецького міського голови Душкіна вимагає 1000 доларів США за успішне проходження конкурсу .

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в ході судового розгляду підтвердили, що 31 березня 2017 року в АДРЕСА_7 були понятим під час огляду та вручення грошових коштів , ОСОБА_7 заявив про вимагання від нього неправомірної вигоди та подальшу передачу грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди в сумі 14000 грн., пред`явив зібрані ним кошти , купюри номіналом по 500 грн. в кількості 28 шт.

Суд критично оцінює позицію обвинуваченої та її захисника про те , що грошові кошти їй передав ОСОБА_7 за виконані поліпшення приміщення по АДРЕСА_2 , яке до цього перебувало в суборенді обвинуваченої, а з 2013 року перебувало в суборенді та оренді її матері ОСОБА_9 та не приймає їх до уваги з тих підстав , що вони повністю спростовуються вище проаналізованими судом доказами, та не відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд критично оцінює вказівку обвинуваченої про те, що 21 квітня 2017 року гроші, які були виявлені в її кабінеті, були «підкинуті» поліцейськими з тих підстав, що перевіреними в ході судового розгляду доказами та жодними об`єктивними даними зазначені обвинуваченою показання не підтверджуються.

Згідно ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму лише за згодою наймодавця. Згідно договорів № 53, № 54 оренди майна територіальної громади міста Кролевець від 10 лютого 2014 року, укладеного Кролевецькою міською радою з підприємцем ОСОБА_9 про надання в оренду частину нежитлового приміщення загальною площею 23,7 кв. м. та 123,2 кв.м. в АДРЕСА_2 , орендар згідно п. 4.1.7 Договорів зобов?язана за власний рахунок здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна, при цьому за змістом п. 4.1.9 Договору капітальний ремонт проводити виключно за погодженням орендодавця. Строк дії договору до 10 січня 2017 року (т.1 а.с.149-154).

Згідно показань свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 остання установила новий лічильник, замінила систему каналізації, водопостачання, залила підлогу, на яку уклала теплий лінолеум, встановила металопластикове вікно , стіни та стелю оздоблено декоративним пластиком, установила теплі двері з утепленням, нову сантехніку , освітлення , обладнання.

Таким чином, за змістом умов Договорів п. 4.1.7 орендар зобов?язана за власний рахунок здійснювати поточний та інші види ремонтів, а капітальний ремонт проводити виключно за погодженням орендодавця.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_24 в ході судового розгляду дали показання про те , що ОСОБА_9 з заявою про проведення ремонту до міської ради та виконавчого комітету не зверталась , та не зверталась до орендодавця про зменшення орендної плати.

Таким чином, правовідносини по відшкодуванню вартості поліпшень, якщо вони проводились, могли виникнути між ОСОБА_9 та орендодавцем , крім того за змістом ч. 2 ст. 778 ЦК України ті поліпшення, які можуть бути відокремлені від речі, ОСОБА_9 мала право на вилучення.

За змістом файлів флеш носіїв 59/88т, 59/130т , 59/131т, оглянутих в судовому засіданні, (т. 1 а.с.89), (т. 1 а.с.116, 117) ОСОБА_5 жодного разу не зазначає про те , що кошти, які їй передає ОСОБА_7 , за виконані поліпшення приміщення і що вона представляє ОСОБА_9 .

За змістом показань ОСОБА_15 приміщення по АДРЕСА_2 знаходиться на балансі Кролевецької ЖЕК з 10 січня 2017 року, з чого слідує, що колишній орендар до закінчення договору оренди будь - яких заходів по відшкодуванню зробленого ремонту не вживала, ті поліпшення, які можуть бути відокремлені від нерухомого майна, не вилучала , претензій з цього приводу не мала.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні повідомив, що працюючи начальником Кролевецької ЖЕК, йому було відомо , що приміщення по АДРЕСА_2 занедбане, вони хотіли, щоб хтось узяв його в оренду, навів порядок.

Показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 викликають в суду сумніви , остання є матір`ю обвинуваченої , ОСОБА_28 та ОСОБА_27 працювали перукарями за час суборенди приміщення обвинуваченою , ОСОБА_26 є сестрою обвинуваченої, свідок ОСОБА_24 повідомив про те, що йому відомо про ремонт приміщення по АДРЕСА_5 .

Доручення від ОСОБА_9 ОСОБА_5 представляти інтереси у відносинах з ОСОБА_7 їй не видавалось.

В судовому засіданні не встановлено бажання ОСОБА_7 придбати від`ємні поліпшення майна, про які зазначає обвинувачена та докази цього відсутні.

Протоколом про результати аудіо-,відеоконтролю місця(за особою) від 13 квітня 2017 року та змістом файлів з відеозаписом з флеш носія 59/88т підтверджується, що в приміщенні Франка , 80 необхідно проводити ремонт, ОСОБА_5 під час її зустрічі з ОСОБА_7 22 березня 2017 року чітко зазначає: «Давайте половину сійчас, половину потом за решение вопроса», а пізніше в розмові з ОСОБА_7 про умови проведення конкурсу зазначає про те, що хто перший раз орендує приміщення і виявив бажання провести ремонт приміщення як заохочення на рік знижується розмір орендної плати. (т. 1 а.с.78-79), що на розсуд суду ніяким чином не стосується оплати за виконані поліпшення нерухомого майна. Суд вважає, що ремонт приміщення, яке виявила намір орендувати ОСОБА_8 за змістом протоколу засідання комісії по наданню в оренду комунального майна від 21 квітня 2017 року, по АДРЕСА_2 , загальною площею 74,3 кв.м. не проведений, підтвердження цьому є погодження ОСОБА_5 «Ну да я понімаю вложить там нужно прілічну суму». (т. 1 а.с.78).

Обвинувачена протягом усього часу судового розгляду намагалася переконати суд в тому, що грошові кошти, які їй передав ОСОБА_7 за виконані поліпшення приміщення по АДРЕСА_2 , зазначені переконання не заслуговують на увагу суду, спростовуються вище проаналізованими судом доказами, суд розцінює зазначену позицію обвинуваченої, як обраний спосіб захисту з метою ухилення від відповідальності за скоєне.

Показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_9 ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 суд не приймає до уваги , оскільки вони не були очевидцями скоєння злочину, їх показання не спростовують доведеності вини обвинуваченої у скоєному злочині.

Свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в ході судового розгляду підтвердили про проведення конкурсу та його порядок.

Заяви обвинуваченої та захисника про те, що була провокація злочину не обґрунтовані мотивами, які заслуговують на увагу суду. Захисник зазначає , що ОСОБА_7 діяв активно, цілеспрямовано намагався взяти в оренду приміщення, яке до цього перебувало в оренді ОСОБА_9 . Свідомо відмовився від інших більш вигідних для зайняття підприємницькою діяльністю приміщень, мав на меті познайомитися з ОСОБА_5 та створити таку ситуацію, яка б розцінювалась третіми особами як отримання неправомірної вигоди. Доказом провокаційних дій, на його думку, є показання потерпілого та свідка ОСОБА_8 про те, що вони не мали на меті орендувати приміщення. Із заявою про вчинення злочину він звернувся свідомо, розуміючи , що не має на меті отримати в оренду приміщення для підприємницької діяльності , мав на меті звільнення ОСОБА_5 з посади .

Проаналізувавши зміст та доводи заяви захисника , суд вважає , що це його суб`єктивна думка про те, що ОСОБА_7 відмовився від більш вигідних пропозицій по оренді приміщення та припущення про те, що ОСОБА_8 не мала на меті отримати в оренду приміщення.

Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду дав показання про те , що з ОСОБА_7 можливі варіанти приміщень, дізнавшись про мету використання, він запропонував приміщення по АДРЕСА_6 . ОСОБА_7 цікавило приміщення по АДРЕСА_2 .

За змістом показань свідка ОСОБА_15 вона повідомила ОСОБА_7 про варіанти приміщень, зокрема АДРЕСА_8 на другому поверсі 13,9 кв. м. та АДРЕСА_9 , площа якого є значно більша і воно знаходиться на першому поверсі.

Свідок ОСОБА_23 підтвердила , що ОСОБА_7 повідомив про намір обладнати цех по переробці м?яса.

Обвинувачена ОСОБА_5 також підтвердила , що ОСОБА_7 планував організувати виробництво напівфабрикатів, з цією метою підшукував приміщення для оренди його дружині ОСОБА_8 .

Враховуючи зміст протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (за особою) від 13 квітня 2017 року, 22 березня 2017 року о 13 годині 29 хвилин ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_7 , в ході розмови про проведення конкурсу ОСОБА_7 зазначає «действітельно, тот варіант, що ви предлагаєте буде», ОСОБА_5 «Болєє пріємлімим» , з чого слідує, що орендувати приміщення по АДРЕСА_2 , запропонувала обвинувачена.

Таким чином, твердження захисника про те , що ОСОБА_7 відмовився від інших більш вигідних пропозицій спростовуються наступним: приміщення АДРЕСА_10 розташоване на другому поверсі та складається з двох кімнат 13,9 та 13,6 кв. м. Даних про те , що приміщення по АДРЕСА_6 має переваги, відсутні.

Суд вважає, що підприємець за змістом ст. 42-44 ГК України є вільний в організації своєї діяльності.

За змістом показань потерпілого, йому підійшло приміщення по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 пообіцяла передати йому це приміщення за 1000 доларів США . Це його обурило і він поїхав в м. Суми у поліцію та подав заяву про незаконні дії з її сторони. Він ОСОБА_5 не провокував, не натякав, взагалі про гроші нічого не говорив . ОСОБА_5 сама попросила 1000 доларів США.

Свідок ОСОБА_8 в ході судового розгляду підтвердила, що є підприємцем , займається виготовленням кондитерських виробів, крім цього вони збиралися виготовляти напівфабрикати, у них були фінансові можливості, чоловік ОСОБА_7 шукав приміщення, звернувся до заступника Кролевецького міського голови, яка повідомила йому, що потрібно 1000 доларів США для того, щоб вони виграли конкурс.

Крім того, повідомлення Кролевецької міської ради від 9 січня 2017 року та витяг з протоколу другого пленарного засідання восьмої сесії Кролевецької міської ради від 22 грудня 2017 року свідчать про те , що представник за довіреністю ОСОБА_8 звертався з питання укладення договору оренди (т. 4 а.с.4-11), що повністю спростовує позицію захисту про те, що ОСОБА_8 не мала на меті отримати приміщення в оренду.

В даній ситуації ОСОБА_5 діяла вільно, на власний розсуд, без будь-якого підбурювання, без впливу на її поведінку жестами , поведінкою , проханням , переконанням, насильством, погрозами, настійним спонуканням, наполегливістю чи шантажем, що підтверджується даними змісту файлів флеш носіїв 59/88т, 59/130т, 59/131т, оглянутими в судовому засіданні (т. 1 а.с.89), (т. 1 а.с.116, 117). ОСОБА_5 була ініціатором отримання неправомірної вигоди . ОСОБА_7 не вчиняв дій, що свідчать про провокацію вчинення злочину.

Суд вважає, що за встановлених судом обставин справи, ініціатива в порушенні кримінального провадження не могла належати третій особі.

В судовому засіданні не встановлено , доказів , або будь-яких даних, що дають підстави вважати чи припускати, що ОСОБА_7 співпрацював з правоохоронними органами одноразово вперше чи на регулярній основі.

В судовому засіданні не встановлено , доказів , або будь-яких даних, що дають підстави вважати, що участь ОСОБА_7 в негласній операції по справі обвинуваченої не була випадковою.

Суд, проаналізувавши заяву захисника про провокацію вчинення злочину , вважає, що у правоохоронних органів були обґрунтовані підстави щодо проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 .

При цьому суд приймає до уваги, що при ухваленні рішень апеляційного суду Сумської області від 20 березня 2017 року , 20 квітня 2017 року, 14 квітня 2017 року , суд за змістом ст.ст. 248, 260 КПК України перевіряв обставини, що дають підстави підозрювати особу у готуванні до вчинення злочину.

Суд вважає, що органи державної влади мали всі підстави підозрювати ОСОБА_5 в намірі отримати неправомірну вигоду. Через такі обставини ОСОБА_7 не може вважатися агентом провокатором, а працівники правоохоронних органів не вчиняли підбурювання до вчинення злочину з метою його викриття.

Суд вважає, що за невтручання органів державної влади, злочинна діяльність обвинуваченої не була б викрита, підбурювання з боку поліції судом не встановлено.

Судом не встановлено доказів, що можуть характеризувати ситуацію, про яку зазначає сторона захисту, як провокація .

Зміст заяви захисника про те, що була провокація, не обгрунтована мотивами, які заслуговують на увагу суду, а його доводи про провокацію вчинення злочину суд вважає необгрунтованими.

Посилання обвинуваченої в її виступі під час останнього слова на те, що ОСОБА_7 є заявником по іншому кримінальному провадженні та є особою, яка вчиняє провокації підкупу, не мають істотного значення для конкретного кримінального провадження, яке розглядається судом по справі обвинуваченої, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду, та не приймаються судом.

Посилання обвинуваченої в її показаннях на те, що відносно неї було політичне замовлення, на розсуд суду є безпідставним та нічим не обгрунтовано, проаналізованими судом наявними доказами по справі зазначене посилання обвинуваченої не підтверджено.

Захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про недопустимість використання в кримінальному провадженні доказів:

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2017 р.;

протокол огляду, помітки та вручення грошей від 31.03.2017 року;

протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних ) засобів візуально схожих на грошові кошти від 20.04.2017 року;

протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду помітки та вручення, а також вручення несправжніх (спеціальних імітаційних ) засобів візуально схожих на грошові кошти від 21.04.2017 року;

протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.04.2017 року;

протокол про результати аудіо, відеоконтролю місця (особою) від 13.04.2017 року;

протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.04.2017 року;

протокол про результати аудіо, відеоконтролю місця (особою) від 28.04.2017 року;

протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ( електронних інформаційних систем) від 04.05.2017 року;

супровідний лист № 475/39/117/01-2017 від 30.05.2017 року;

протокол освідування особи від 21.04.2017 року;

ухвала про проведення обшуку від 20.04.2017 року слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_31 в приміщенні Кролевецької міської ради;

ухвала про проведення обшуку від 20.04.2017 року слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_31 у квартирі ОСОБА_5 ;

ухвала про накладення арешту від 25.04.2017 року слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_31 ;

протокол обшуку від 21.04.2017 року;

копію доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України від 21.03.2017 року № 15/2-495т;

копію доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України від 23.03.2017 року№ 15/2-466т;

копію доручення в порядку ст. 246 КПК України від 21.04.2017 року № 17-661т, а також докази, надані стороною обвинувачення суду, що отримані до 13 червня 2017 року (дати визначення підслідності за слідчим відділом прокуратури Сумської області).

Суд, проаналізувавши зазначену заяву , з`ясувавши думку прокурора , учасників судового розгляду вважає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).

Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови.

23.03.2017 року у відповідності до вимог ст.ст. 251, 271 КПК України прокурором винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину.

Водночас ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України Про оперативно розшукову діяльність матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Негласні слідчі (розшукові) дії аудіо-відеоконтроль особи (за місцем), зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проводилися на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 20.03.2017, 14.04.2017, 20.04.2017.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Посилання захисника на те, що протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 березня 2017 року підроблений , суд розцінює як припущення , зазначене твердження є надуманим.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000128 розпочато відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України на підставі звернення ОСОБА_7 . Відомості до ЄРДР внесені 14.03.2017 р. слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області після того, як було складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення .

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Прокурором у кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 218 КПК України постановою про визначення підслідності від 07.06.2017р. визначено підслідність кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000128 за слідчими СУ ГУНП в Сумській області, в подальшому постановою прокурора Сумської області про визначення підслідності від 13.06.2017р. проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської області, що не є порушенням правил підслідності, на які вказує захисник.

Наявність помилок під час досудового розслідування, на які вказує захисник, такі як не зазначення повного імені особи, яка склала процесуальний документ, чи невірно вказана назва процесуальної дії, не спростовують законність доказу та встановленого порядку його отримання.

Ті недоліки, про які зазначає захисник у своєму клопотанні, не ставлять під сумнів законність отримання доказів .

Суд надав оцінку доказам у вироку, які проаналізував вище та з якими погодився.

Посилання захисника на те, що відкриті 14 вересня 2017 року матеріали досудового слідства -клопотання про продовження строку проведення негласної слідчої дії -аудіо, відео контроль особи від 14.04.2017 року, копія доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України від 21.03.2017 року № 15/2-495т, копія доручення в порядку ст.ст. 36, 41 КПК України від 23.03.2017 року № 15/2-466т, копія доручення в порядку ст. 246 КПК України від 21.04.2017 року № 17-661т, не є допустимими доказами, з тих підстав, що вони відкриті стороні захисту в порушення ст. 290 КПК України, після закінчення досудового слідства під час судового розгляду, суд не приймає до уваги .

Згідно ч.2 ст.290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні.

Клопотання про продовження строку проведення негласної слідчої дії -аудіо, відео контроль особи від 14.04.2017 року розсекречено 4 липня 2017 року (т.2 а.с.16), ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 20.03.2017, 14.04.2017, 20.04.2017 розсекречено 26.06.2017 та 12.07.2017 року після закінчення досудового розслідування.

В даному випадку суду були надані ухвали слідчого судді про негласні слідчі (розшукові) дії, які раніше не розсекречувались, але про які було відомо сторонам кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Захисник та обвинувачена в ході досудового розслідування не ініціювали питання надання додаткових матеріалів, зокрема доручень, зазначених вище.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні підтвердили про надання доступу до зазначених матеріалів кримінального провадження, з чим були згодні.

Копії доручень, про які зазначає захисник від 21.03.2017 року № 15/2-495т, від 23.03.2017 року № 15/2-466т, від 21.04.2017 року № 17-661т, ухвали слідчого судді про негласні слідчі (розшукові) дії, не є доказами в розумінні параграфа 1 глави 4 Кримінального процесуального кодексу України, а являються тими документами, які підтверджують законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій. На момент відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам, ці ухвали розсекреченню не підлягали.

Таким чином, суд не приймає доводів захисника про недопустимість доказів за нормами ч. 12 ст. 290 КПК України.

Судом не встановлено порушення права ОСОБА_5 на захист і остання підтвердила зазначене в ході судового розгляду.

Інші доводи захисника не спростовують законності отриманих доказів.

Проаналізувавши зміст доводів захисника про визнання недопустимими доказів ним наведених, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено, а доводи захисника про недопустимість доказів не заслуговують на увагу суду.

За змістом показань потерпілого ОСОБА_7 в ході судового розгляду він звернувся до заступника міського голови ОСОБА_5 про оренду нерухомого майна в м. Кролевець для організації виробництва напівфабрикатів його дружиною ОСОБА_8 . ОСОБА_5 розповіла, що необхідно буде прийняти участь у конкурсі, пообіцяла передати йому це приміщення за 1000 доларів США. Гроші він передавав за те, що конкурс буде на його користь. ОСОБА_5 повідомила йому, що домовиться про все, запевнила, щоб він не хвилювався, повідомляла, що є головою конкурсної комісії. Він вважав, що рішення конкурсної комісії - це кінцевий результат.

В судовому засіданні не встановлено , що ОСОБА_5 вимагала неправомірну вигоду.

ОСОБА_5 отримала неправомірну вигоду як службова особі, зокрема заступник голови Кролевецької міської ради, голова конкурсної комісії по наданню в оренду комунального майна, ОСОБА_7 усвідомлював, що передає неправомірну вигоду саме такій особі й у зв`язку із можливостями її посади, а ОСОБА_5 , яка отримала неправомірну вигоду, розуміла значущість займаної нею посади, її статусність та можливості, ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_7 , мета, яку переслідував останній, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади ОСОБА_5 .

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченою ОСОБА_5 доказаний повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки вона умисно незаконно, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержала неправомірну вигоду за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючих обставин покарання суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачена вчинила злочин вперше, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, працевлаштувалася.

Обтяжуючих обставин покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченої, суд, вважає можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства, враховуючи, що обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується, тяжкість скоєного злочину, наслідки злочину, особу винної, думку потерпілого, яка міститься в його заяві суду, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, зазначеної в санкції ч. 3 ст. 368 КК України, з конфіскацією всього майна, що є її власністю, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим , покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, враховуючи особу обвинуваченої, обставини та характер вчинення злочину, його наслідки, дійшов висновку про неможливість збереження за ОСОБА_5 права обіймати керівні посади та вважає за необхідне призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади з виконання організаційно розпорядчих функцій, пов`язані з зайняттям керівних посад в органах місцевого самоврядування.

Не заслуговують на увагу суду доводи прокурора про орієнтовану міру покарання обвинуваченій , яку суд вважає суворою.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Доводи сторони захисту про визнання невинуватою та виправдання обвинуваченої не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року, на документи , тимчасово вилучене майно в ході обшуку, скасувати в частині, документи повернути особі, в якої вони вилучені, ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, грошові кошти купюру номіналом 500 грн. НБУ серії УЖ № 5707651 повернути ОСОБА_7 як власнику , 27 імітаційних засобів, що імітують банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ЛБ № 2072002, повернути УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України, конверти із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 з контрольним зразком вати, конверт з зразком спеціальної хімічної речовини знищити, інші документи, що є речовими доказами, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і призначити їй за цим законом покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з виконання організаційно розпорядчих функцій, пов`язані з зайняттям керівних посад в органах місцевого самоврядування на строк три роки, з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади з виконання організаційно розпорядчих функцій, пов`язані з зайняттям керівних посад в органах місцевого самоврядування на строк три роки, підлягає реальному і самостійному виконанню.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі:

грошові кошти купюру номіналом 500 грн. НБУ серії УЖ № 5707651 повернути ОСОБА_7 як власнику,

27 імітаційних засобів, що імітують банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ЛБ № 2072002, повернути УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України,

конверти із змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 з контрольним зразком вати, конверт з зразком спеціальної хімічної речовини знищити,

інші документи, що є речовими доказами, протокол огляду, помітки та вручення грошей від 31 березня 2017 року з додатком, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13 квітня 2017 року , протокол про результати аудіо-,відеоконтролю місця (за особою) від 13 квітня 2017 року з додатками, оптичний носій інв.№ 59/88т від 21.03.2017 та флеш носій 59/88т від 21.03.2017, оптичний носій інв.№ 59/87т,оптичний носій інв.№ 59/85т, оптичний носій інв.№ 59/86т, протокол виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 20 квітня 2017 року, протокол відбору зразків спеціальної обробки, огляду, помітки та вручення грошей та імітаційних засобів від 21 квітня 2017 року з додатками, протокол про результати вчинення злочину від 28 квітня 2017 року з додатками, оптичний носій інв.№59/129т, флеш носії № 59/130т, №59/131т, протокол освідування від 21 квітня 2017 року, протокол обшуку від 21 квітня 2017 року, протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 4 травня 2017 року, протокол обшуку від 21 квітня 2017 року , протокол засідання комісії по наданню в оренду комунального майна від 21 квітня 2017 року, проект договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець з ФОП ОСОБА_8 без номеру та дати , згідно якого предметом договору є нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 74,3 кв. м. з підписом ОСОБА_8 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2017 року, на документи, тимчасово вилучене майно в ході обшуку, скасувати в частині, копії документів про конкурс на право оренди комунального майна-лист виконавчого комітету Кролевецької міської ради на адресу ОСОБА_32 , заява ФОП ОСОБА_33 , гарантійний лист ОСОБА_33 , довідка про відсутність податкової заборгованості ФОП ОСОБА_33 , податкова декларація про майновий стан та доходи ОСОБА_33 , бізнес-план, дві копії рішення Кролевецької міської ради про надання ФОП ОСОБА_34 дозволу на передачу частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , копія договору суборенди приміщення по АДРЕСА_2 , від 1.08.2012 між ФОП ОСОБА_35 і ОСОБА_5 , копія договору суборенди приміщення по АДРЕСА_2 від 01.07.2011 між ФОП ОСОБА_35 і ФОП ОСОБА_5 , копія додаткового договору від 28.02.2008 до договору оренди приміщення між Кролевецькою міською радою і ОСОБА_36 , копія рішення Кролевецької міської ради № 230 від 23.06.2011 про передачу ФОП ОСОБА_34 в оренду приміщення по АДРЕСА_2 , дві копії договору оренди приміщення магазину по АДРЕСА_2 між Кролевецькою міською радою і ОСОБА_36 від 11.12.2007, додаткова угода № 1 від 1 липня 2015 року до договору оренди комунального майна від 01.12.2014 № 80, розрахунок орендної плати частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_4 від 01.07.2015, додаткова угода № 1 від 1 липня 2015 року до договору оренди комунального майна від 10.02.2014 № 53, дві копії розрахунку орендної плати частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 10.02.2014, договір № 53 від 10.02.2014 оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , між Кролевецькою міською радою і ФОП ОСОБА_9 , договір № 54 від 10.02.2014 оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , між Кролевецькою міською радою і ФОП ОСОБА_9 , два договори про постачання електроенергії № 523 від 14.03.2014 між ПАТ «Сумиобленерго» і ФОП ОСОБА_9 повернути особі, в якої вони вилучені, ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1