Справа № 478/2033/17 Провадження № 1-кс/478/268/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В клопотанні слідчого про проведення обшуку вказано, що 26.12.2017 приблизно о 16:00, невстановлена особа, перебуваючи на сільськогосподарській земельній ділянці, яка знаходиться на території Миколо-Гулаківської сільської ради, а саме на відстані приблизно 300 м. від с. Миколо-Гулак, Казанківського району, Миколаївської області, незаконно здійснює обробіток земельної ділянки, яка на правах оренди належить ПП «Дар Ланів».
В ході проведення досудового розслідування 26.12.2017 року в період часу з 17:50 по 18:40 годин було проведено огляд земельної ділянки, яка розташована на території Миколо-Гулаківської сільської ради, а саме в 300 м. від с. Миколо-Гулак, в бік смт. Казанка, Миколаївської області, в ході якого на вищевказаній земельній ділянці було виявлено та вилучено трактор марки «ХТЗ Т-150» з номером двигуна НОМЕР_1 , номером в кабіні НОМЕР_2 з причепленим до нього п`яти корпусним плугом на якому на час огляду залишалися сліди від обробітку земельної ділянки а саме на корпусах маються залишки грунту та залишки бур`яну.
Власником вказаного транспортного засобу (сільськогосподарської техніки) являється ОСОБА_5 .
Тому є достатньо підстав вважати, що вилученими предметами винні особи користувалися під час вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що вищевказаний транспортний засіб а саме трактор марки «ХТЗ Т-150» використовувався особами які вчинили кримінальне правопорушення, може бути предметом злочинного посягання чи знаряддям вчинення злочину, та міг зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вбачаються підстави для накладення га нього арешту.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу до такого висновку.
Матеріали кримінального провадження свідчать про встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Згідно копії протоколу обшуку від 26.12.2017 року було виявлено і вилучено зазначене майно до Казанківського ВП.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, дане майно вважається тимчасово вилученим майном. Слідчий звернувся із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна без порушення строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України,, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України , в судовому засіданні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що в свою чергу, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також те, що слідчим і прокурором в судовому засіданні доведено підстави необхідності накладення арешту на це майно, а саме на транспортний засіб трактор марки «ХТЗ Т-150» з номером двигуна НОМЕР_1 , номером в кабіні НОМЕР_2 з причепленим до нього п`яти корпусним плугом, тому наявна правова підстава для арешту цього майна за сукупності підстав та розумних підозр вважати, що дане майно є предметом, доказом злочину; можливість використання вказаного майна як доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Слідчий суддя: