У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 Справа №607/5628/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 18 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, для вирішення питання про об`єднання судді ОСОБА_1 передано кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 18 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечує щодо об`єднання даного кримінального провадження, з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Окрім цього прокурор в підготовчому судовому засіданні просить вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченим закінчується 08 квітня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останнім не зменшились.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 заперечила щодо об`єднання кримінальних проваджень, крім того просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою її підзахисному та клопочуть із ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують щодо об`єднання кримінальних проваджень, крім того просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

З норм ст. 28 КПК України, випливає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Слід зазначити, що з аналізу норм КПК України вбачається, що законодавець передбачив можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання матеріалів кількох кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього.

В даному випадку, судовий розгляд кримінального провадження за №0002565 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, з яким пропонується об`єднати дане кримінальне провадження - триває та знаходиться на завершальній стадії.

Відтак, є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень не є доцільним, оскільки таке об`єднання не забезпечить беззаперечне виконання вимог ст. 28 КПК України, щодо розумних строків розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, яке перебуває на завершальній стадії розгляду, тому їх спільний розгляд на думку суду призведе до затягування часу, що не сприятиме їх оперативному вирішенню та порушить права учасників судового розгляду на розгляд справи протягом розумного строку.

Постановою Пленуму Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №11 від 17.10.2014 року, визначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, а тому з метою забезпечення дотримання судами процесуальних строків розгляду зокрема, кримінальних справ, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Крім того статтею 21 КПК України кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, враховуючи вищезазначені норми закону, з метою оперативності судового розгляду кримінальних проваджень в розумні строки, суд не вбачає підстав для об`єднання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000096 від 18 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням за №0002565 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України в одне провадження, а тому повертає кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 18 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника, які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави строком до 08 квітня 2018 року.

Окрім цього обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 20 лютого 2018 року обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 08 квітня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи обвинуваченого ОСОБА_5 у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи ОСОБА_4 обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останнім до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись главою18 КПК України, ст.ст.28, 217, 291, 314-317, 331, 334, 336, ч.ч.1, 2 ст. 376, 392 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
В об`єднанні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 18 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 04 червня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до шістдесяти днів, тобто до 04 червня 2018 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 18 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його повторного перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1