У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0007915 від 26.08.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого СВ Оболонського УГІ ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0007915 від 26.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вказується у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2017 року приблизно о 15:30 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , з тильної сторони будинку. Підійшовши до балкону квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Після цього ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , про свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло та запропонував йому спільно вчинити даний злочин, на що останній погодився. Далі ОСОБА_6 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 щодо вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаною із проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , тримаючи у руках лом, який був при ньому, підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 , з тильної сторони будинку, та за його допомогою, силоміць відчинив вікно. Після цього ОСОБА_6 заліз у відчинене вікно квартири АДРЕСА_2 . У свою чергу ОСОБА_7 залишився біля вікна спостерігати.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , побачив плазмовий телевізор «Samsung», взяв його та передав ОСОБА_7 який знаходився під вікном вказаної квартири. У свою чергу ОСОБА_7 взяв вищевказаний телевізор, та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_10 було спричинено майнову шкоду в розмірі 8,500 гривень.

Як вбачається з клопотання, у подальшому з метою відшукання речей та доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та повідомлення про підозру особам винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлення інших осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було проведено огляд транспортного засобу, який проводився 26.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , а саме автомобілю марки «BMW» моделі 5181, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та його салону, у ході якого виявлено та вилучено телевізор марки Samsung чорного кольору 66643HLPC00379E (S/N), model: LE37S81B.

Враховуючи викладене, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме на телевізор марки «Samsung» ,серійний номер НОМЕР_3 , model: LE37S81B, який належить потерпілому ОСОБА_10 у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном.

Прокурор ОСОБА_3 , який згідно долученої до клопотання копії витягу з ЄРДР включений до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0007915, під час розгляду клопотання просив залишити його без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені матеріали, вислухавши думку прокурора, який просив залишити клопотання без розгляду встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на те, що прокурор у судовому засіданні просив залишити клопотання про накладення арешту на майно без розгляду, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання не може розглядатися, тобто клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 1, 237, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні№0007915 від 26.08.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1