УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4239/17
12 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
13.05.2015 року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 12.02.2016 року, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2017 року, о 02:10 годині, ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, прибув до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_6 визначив об`єктом свого злочинного посягання камери зовнішнього нагляду «ILDVR», які були встановлені на фасаді вказаного будинку, біля офісу ТОВ «Алсен» та з тильної сторони вказаного будинку, в кількості 6 штук.
В подальшому, ОСОБА_6 , використовуючи заздалегідь підготовлені ножиці який він мав при собі, демонтував вказані камери зовнішнього відео нагляду, таким чином привласнивши їх, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, на загальну суму 38 400 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
07 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , метою якого є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимості; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не залишати місце постійного проживання яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 до 06:00.
2) з`являтись до Малиновського ВП в м. Одесі за адресою: м. Одеса, вул. Філатова, 23в за першою вимогою слідчого, у будь який спосіб, передбачений КПК України.
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_6 проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 12.09.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9