АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/454/17 Номер провадження 11-кп/786/219/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новосанжарського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.09.2017 року,

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Нові Санжари Полтавської області, українець, громадянин України, учень 9-Б класу Новосанжарського НВК, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_9 судові витрати за проведення трасологічної експертизи в розмірі 770, 35 грн. на користь держави.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що він 21.01.2017 року, близько 22.30 год., проник до магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ПП ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 5995,25 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на вказану суму.

На вказаний вирок прокурором подану апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання з метою вирішення питання про складання досудової доповіді. Вказав, що судом на підготовчому судовому засіданні, всупереч вимогам ст.314-1 КПК України, не ініційовано вирішення питання щодо складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , що свідчить про неналежне встановлення відомостей про особу неповнолітнього. Таке порушення перешкоджає виконанню судом законодавчої вимоги, передбаченої п.3 ч.1 ст.65 КК України, щодо всебічного з`ясування обставин, які характеризують особу винного, призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи та запобігання новим злочинам.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом під час розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 485 КПК України повно та всебічно досліджено обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього: досліджено дані, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя, навчання та виховання.

Відсутність досудової доповіді у даному випадку, за наявності інших даних, що характеризують особу обвинуваченого, сама по собі не перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і, відповідно, не тягне за собою скасування вироку.

Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Правильність призначення такого покарання ніким не оспорюється. Більше того, саме таке покарання просив призначити під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурор, а обвинувачений, його захисник і законний представник наполягають, що призначене покарання є правильним і просять залишити вирок суду першої інстанції без змін.

Крім того, статтею 415 КПК України передбачено перелік підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Такої підстави, як відсутність досудової доповіді, положеннями ст.415 КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, вирок суду першої інстанції є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.09.2017 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4