Справа № 367/5465/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/11/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.11.2017

УХВАЛА
про залишення заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції від 04.09.2017р. про залишення без зміни ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.08.2017р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за у зв`язку із фальсифікацією матеріалів кримінального провадження.

За змістом ч.ч.2,3 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, зловживання слідчого,прокурора,слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, які мають бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Обвинуваченим ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вказано обставини, що могли вплинути на судове рішення суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, також відсутнє обґрунтування заяви з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.462 КПК України, то її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків зазначеної заяви.
Отже, з метою усунення недоліків, виявлених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно у відповідності до вимог п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, та обґрунтувати заяву з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
У разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених у даній ухвалі, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до ч.3 ст.429 КПК України повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.429,462,464 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Київської області від 04.09.2017р. за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши йому строк для усунення її недоліків, що становить 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1