Справа № 401/492/16-к; 1-кс/401/24/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_1 ;

- підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України, з тримання його під вартою на домашній арешт, по кримінальному провадженню № 0000198 від 21.08.2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України, з тримання його під вартою на домашній арешт, по кримінальному провадженню № 0000198 від 21.08.2014 р.

Слідчий просить змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонити підозрюваному цілодобово залишати своє місце проживання, кімнату АДРЕСА_1 ; покласти на підозрюваного обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 , 21.08.2014 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

Так, 08.10.2009 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку, АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочину змову з ОСОБА_5 , направлену на відкрите викрадення мобільного телефону у раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_6 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , згідно раніше розподілених ролей, підійшов до ОСОБА_6 та попросив у останнього цигарку. В цей час ОСОБА_5 підійшов ззаду до ОСОБА_6 та шляхом ривку вихопив з рук останнього мобільний телефон «НОКІА 1208», вартістю 290 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн.

Відкрито викравши у такий спосіб майно громадянина ОСОБА_6 , на загальну суму 315 гривень 00 копійок, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що їх злочині дії викриті потерпілим, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд. Тим самим ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 315 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України.

Крім того, 29.10.2009 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку, № 30, по вул. Леніна в м. Світловодськ Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вступив у злочину змову з ОСОБА_5 , направлену на повторне відкрите викрадення мобільного телефону у раніше знайомого йому громадянина ОСОБА_7 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшли до ОСОБА_7 та згідно раніше розподілених ролей ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , попросили у ОСОБА_7 по одній цигарці. Після чого ОСОБА_7 вийняв з кишені та дав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по цигарці кожному. В подальшому ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_7 передати їм всю пачку цигарок, на що останній дістав з кишені пачку цигарок «БОНД», яка матеріальної цінності для нього не становить, та передав ОСОБА_4 .

В цей час ОСОБА_5 , діючи згідно злочинної змови з ОСОБА_4 , став вимагати від ОСОБА_7 мобільний телефон та грошові кошти. Однак ОСОБА_7 на злочину вимогу не відреагував та продовжив свій рух далі. Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та охопив останнього ззаду руками, утримуючи його спричинив потерпілому фізичну біль. Тим самим ОСОБА_4 своїми діями вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. У свою чергу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою повторного відкритого викрадення майна потерпілого, розпочав обшукувати ОСОБА_7 . В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , за попередньою з мовою з ОСОБА_4 , з задньої лівої кишені штанів ОСОБА_7 відкрито, повторно викрав грошові кошти в сумі 140 грн., з лівої кишені куртки відкрито, повторно викрав мобільний телефон «Алкатель 127», вартістю 80 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 3 грн.

Відкрито викравши у такий спосіб майно громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій розуміючи, що їх злочині дії викриті потерпілим, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 248 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України.

29.07.2014 року кримінальне провадження №0000198, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлене Голосіївським районним судом м. Києва до слідчого відділу Світловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на додаткове розслідування, так як ОСОБА_4 , будучи підсудним, умисно не з`являвся до суду для участі у судових засіданнях. Враховуючи вказані обставини, що ОСОБА_4 умисно ухилявся від явки до суду, для участі у судових засіданнях, Голосіївським районним судом м. Києва змінено відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді «Підписка про невиїзд» на «Тримання під вартою», у зв`язку з чим ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження направлене на додаткове розслідування.

На даний час ОСОБА_4 затриманий та утримується в СІЗО м. Києва.

Слідчий звернувся із клопотанням про заміну підозрюваному запобіжного захожу в зв`язку із тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується 20.02.2015 року, тому необхідно продовжити міру запобіжного заходу. В ході досудового слідства на даний час підстав для продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою не має, але маються підстави для заміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки після обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді «Тримання під вартою» виникли підстави для зміни відносно нього запобіжного заходу, про існування яких під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу не було відомо, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю, щиро кається, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про неможливість запобігання ризикам у застосуванні більш м`якого заходу ніж «Домашній арешт».

Обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, а також запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що на даний час немає необхідності в застосуванні відносно підозрюваного такого суворого запобіжного заходу, як тримання його під вартою, а тому просить змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт, заборонити підозрюваному покидати житло з 18:00 год. до 07:00 год. наступної доби та з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просить змінити вказаний запобіжний захід на домашній арешт, заборонити підозрюваному покидати житло з 18:00 год. до 07:00 год. наступної доби та з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він буде виконувати покладені на нього зобов`язання. Раніше був судимий, має постійне місце проживання. Він в суд не з`являвся тому, що його ніхто не викликав, весь час мешкав в м. Світловодську, в міліцейському гуртожитку та він не переховувався від суду. Він не одружений, проживає у цивільному шлюбі, дітей не має, до затримання працював неофіційно. Вину у скоєних злочинах визнає.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000198, внесеного до ЄРДР 21.08.2014 р., щодо скоєння підозрюваним злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2, ст. 186 КК України, що ним були скоєні за згаданих обставинах.

17.02.2016 р. підозрюваному було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

Підозрюваний на даний час утримується в СІЗО м. Києва, був затриманий 20.12.2015 р. по цьому кримінальному провадженню.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні підозрюваним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами ОМП; висновками судово-товарознавчої експертизи; показами ОСОБА_5 ; протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області; освіта середня; не одружений; не працюючий; проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Злочин, який ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Підозрюваний вважається таким, що не має судимостей, має постійне місце проживання без реєстрації, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває. Співмешкає з гр. ОСОБА_8 , яка зареєстрована за вказаною адресою та надала письмову згоду про застосування в її помешканні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. За місцем фактичного проживання характеризується добре.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше, наявності повідомлень щодо підозри у вчиненні ним іншого кримінального правопорушення, сторонами судового провадження надано не було.

Стороною обвинувачення не було обґрунтована доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, окрім цього, в судовому засіданні слідчий та прокурор просять суд заборонити підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, продовження злочинної діяльності та скоєнню нових злочинів, суд вважає за доцільним задовольнити клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на час весь провадження досудового слідства, з урахуванням часу повідомлення особу про підозру.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання, кімнату АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 годин до 07:00 годин наступної доби; покласти на підозрюваного обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 18.02.2016 р. по 17.04.2016 р., 00:00 годин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу суду для негайного виконання направити Світловодському відділу ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1