ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3280/18
№ 1-кс/201/2920/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальній дій у кримінальному провадженні № 0002679 від 07.08.2017р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у якій заявник вказує, що 26.11.2017р. під час проведення огляду було вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 . Оскільки вказаний автомобіль, на думку заявника, після вилучення не було арештовано у передбачені КПК України строки, останній вважається тимчасово вилученим майном та повинно бути негайно повернуто його власнику, однак, на даний час, майно незаконно утримується слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушується її право на володіння цим майном. Крім того, заявником зазначено, що після проведення експертизи зазначеного транспортного засобу було встановлено відсутність ознак підробки.

Представник скаржника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області через канцелярію суду надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його особистої участі та вказав, що проти задоволення скарги не заперечує.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що після проведення експертизи автомобіля марки «Mercedes Benz» VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , не було встановлено ознак підробки.

У зв`язку із чим, враховуючи позицію слідчого, який не заперечує проти задоволення скарги та повернення автомобіля, а також оскільки арешт на зазначене майно у встановлений законом строк у цьому кримінальному провадженні не накладався, останнє підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню володільцю на підставі ст. 169 КПК України, у зв`язку із чим, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальній дій у кримінальному провадженні № 0002679 від 07.08.2017р. задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 вирішити питання щодо скасування постанови від 09.01.2018 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

Зобов`язати слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Mercedes Benz» VIN НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_2 , власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1