АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/206/15-к Номер провадження 11-сс/786/65/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000053 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Микитівка, Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання із застосуванням електронних засобів контролю і закріплення їх на тілі підозрюваного строком на 2 місяці.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та існують обґрунтовані ризики, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Відмовляючи в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що прокурор не навів достатніх аргументів щодо неможливості запобіганню передбаченим ст.177 КПК України ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В той же час, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; даних про те, що потерпілий та основні свідки по справі допитані; вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він раніше не судимий, перебуває на обліку в центрі зайнятості, має родину, постійне місце проживання та підсобне господарство за допомогою якого має намір відшкодувати завдану злочином майнову шкоду потерпілому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що запобігти ризикам, передбаченим п.4 ст.177 КПК України може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення новою ухвали, якою він просить задовольнити клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчим суддею не наведено будь-яких аргументів відмови у задоволенні клопотання не надано належної оцінки доводам прокурора, не враховано ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не враховано того, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_12 , ніде не працює, вчинив злочин із застосуванням насильства та із погрозою його застосування, а тому висновки судді викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача; прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляції; заперечення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 ; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 30.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

30.01.2015 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України та 31.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором прокуратури Пирятинського району ОСОБА_9 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухані доводи прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність визначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходжу, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та підсобного господарства за допомогою якого він має намір відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду, те, що він раніше не судимий. Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 , інший підозрюваний, потерпілий та основні свідки по кримінальному провадженню вже допитані.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, в ході судового розгляджу даного клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризиків, зазначених у клопотанні, що на думку слідчого судді є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово із використанням електронних засобів контролю, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177,178,181,194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 02.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16