Справа № 304/1042/17
Провадження № 1-кс/304/413/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Перечин
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах з гр. ОСОБА_6 , з вищою юридичною освітою, офіційно непрацюючого, раніше не судимого,
про продовження строку запобіжного заходу,-
До слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими наразі органом досудового розслідування особами, переслідуючи корисливий мотив, будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, у невстановлений органом досудового розслідування період часу, за грошову винагороду домовився про організацію незаконного переправлення групи нелегальних мігрантів через Державний кордон України, а саме двох громадян Сирії: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох громадян Алжиру, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У подальшому, в ніч з 14 на 15 вересня 2017 року, ОСОБА_5 , виконуючи роль особи, в обов`язки якої входила доставка вищевказаних нелегальних мігрантів з м.Ужгород до території Великоберезнянського району Закарпатської області, діючи, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи на виконання злочинного задуму щодо сприяння в організації незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, використовуючи транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», 1994 року випуску, державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1 , яким він користується на підставі довіреності, у невстановленому точному місці дислокації, здійснив посадку вказаних нелегальних мігрантів до даного автомобіля та здійснив виїзд на такому з м.Ужгорода до території Великоберезнянського району. При цьому, з метою координації дій та підтримання зв`язку з іншими співучасниками вчинення злочину, ОСОБА_5 використовував номера мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . У подальшому, рухаючись на вищевказаному автомобілі автодорогою «Львів-Самбір-Ужгород», у напрямку смт.Великий Березний, неподалік будинку №152, по вул.Ужгородській в м.Перечин, був зупинений працівниками поліції та затриманий. Cвоїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.332 КК України, а саме сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчинене щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. 15.09.2017 року 05 год. 30 хв. по даному факту, підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. Цього ж дня о 13 год. 30 хв. підозрюваному ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.332 КК України, а також слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.11.2017. У подальшому, 24.10.2017 року, ухвалою слідчого судді вищевказаного суду, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт визначений часом, тобто з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, при цьому, строк дії запобіжного заходу залишено без змін, а саме до 14.11.2017 року. Оскільки, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 15 листопада 2017 року, а завершити досудове розслідування даного кримінального правопорушення, у межах строку, встановленого ст.219 КПК України, неможливо внаслідок складності провадження, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а в ході досудового розслідування встановлено факт вчинення такого злочину за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою прийняття остаточного законного процесуального рішення у такому провадженні, а тому постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 09 листопада 2017 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 15 грудня 2017 року, у зв`язку з чим старший слідчий просить слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначеного часом, тобто з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 15 грудня 2017 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, при цьому посилаючись на обставини викладені у ньому. Разом з цим додали, що по справі необхідно провести ще ряд процесуальних та слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначеного часом.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначеного часом, тобто з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку. При цьому, просив дане клопотання розглядати без участі його представника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Разом з цим, згідно п.5 ч.1 та ч.2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором...
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.11.2017. При цьому, як убачається з даної ухвали підставою обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 слугувало те, що такий може повторно вчинити корисливий злочин.
Також встановлено, що 24.10.2017 року, ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт визначений часом, тобто з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку, при цьому, строк дії запобіжного заходу залишено без змін, а саме до 14.11.2017 року.
Крім цього встановлено, що зазначені ризики на даний момент фактично не відпали і по даній справі необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Разом з цим встановлено, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню керівником Ужгородської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 15.12.2017 року.
Тому, з урахуванням вищевикладеного та того, що існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний момент не зменшились, при цьому, що застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що по справі необхідно провести ще ряд процесуальних та слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначеного часом ще до 12 години 30 хвилин 15 грудня 2017 року.
Тому, керуючись ст. 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177,181,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначеного часом, тобто з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку до 12 год. 30 хв. 15 грудня 2017 року.
Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначеного часом, тобто з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку 12 год. 30 хв. 15 грудня 2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій; не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду в період часу з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1