УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у розгляді справи №569/15392/17,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває скарга представника Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у не здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути клопотання представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та винесення вмотивованої постанови за результатами розгляду по кримінальному провадженні №0000068.
11 жовтня 2017 року представник скаржника Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» адвокат АО «Меджістерс» ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник скаржника заяву про відвід підтримав та просив суд її задовольнити з підстав викладених у ній.
В судовому засіданні особа, яка розслідує справу просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник вказує, що суддею ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000068 в рамках якого подано скаргу було винесено ряд ухвал, при винесенні яких на думку заявника убачається упередженість слідчого судді. Розглядаючиклопотання слідчий суддя не повідомляв заявника про їх розгляд, не вчасно надавав дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та задовольняв клопотання слідчого.

Однак, на думку суду доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_5 , не свідчать про наявність обставин передбачених ст. 75 КК України, а відтак, підстав для відводу судді не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника Представництва «Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А.» адвоката АО «Меджістерс» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 у розгляді справи №569/15392/17 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1