Справа № 621/35/18
Пр. № 1-кс/621/202/18
Ухвала
Іменем України
25 квітня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
23.04.2018 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій у визначений строк та просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , від 10.04.2018 року про вжиття заходів щодо отримання копії висновку експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, та зобов`язати вжити заходів щодо отримання копії цього висновку.

В обґрунтування скарги зазначено, що адвокат ОСОБА_4 , в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , 10.04.2018 року було заявлено клопотання про вжиття заходів щодо отримання копії висновку експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 0000029, розпочатого за заявою ОСОБА_3 з приводу отримання ним тілесних ушкоджень. У встановлений ст. 220 КПК України строк слідчим вказане клопотання не розглянуто, про розгляд не повідомлено. Наведені обставини змусили представника потерпілого звернутися до суду з даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати скаргу за його відсутності.
Слідчий до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином.
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
Розглянувши матеріали справи, скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.02.2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 18.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000029 від 12.07.2013 року (а.с. 3).

Отже, по вказаному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

10.04.2018 року представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання слідчому Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про вжиття заходів щодо отримання дублікату висновку експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці. Вказане клопотання отримано 10.04.2018 року (а.с. 2).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_4 було отримано, однак, у визначений законом строк, а саме до 13.04.2018 року, відповіді на нього заявнику не надано.

Отже, вимоги ст. 220 КПК України слідчим не виконано.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню із зобов`язанням слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 забезпечити надання відповіді на подане 10.04.2018 року представником ОСОБА_3 клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_5 щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.04.2018 року про вжиття заходів щодо отримання дубліката висновку експертизи.

Зобов`язати слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , від 10.04.2018 року про вжиття заходів щодо отримання копії висновку експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, та зобов`язати вжити заходів щодо отримання копії цього висновку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: