Справа180/309/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 06 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Нікополь Дніпропетровської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючий: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В період з 31 грудня 2017 року по 06 січня 2018 року, у вечірній час доби, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 проходив повз будинок АДРЕСА_3 , і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаючи, що в будинку ніхто не проживає, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , розбив скло вікна будинку та, відкривши внутрішню раму шляхом поштовху, через вікно проник до приміщення спальної кімнати будинку, звідки таємно, через вікно, з корисливих мотивів виніс телевізор марки LG модель 21FX6RB, після чого залишив територію вказаного домоволодіння. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 993 гривні 33 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Надав показання такого змісту, що на початку січня 2018 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби він проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , і згадав, що будинок стоїть порожній. Тут же вирішив забратися до будинку і пошукати, що можна винести на продаж чи обмін. Він зайшов на подвір`я вказаного будинку, розбив скло на вікні і виштовхнув другу раму всередину будинку, а потім заліз через вікно. Нічого, окрім телевізору, не знайшов. Взяв його та через вікно же й виніс. Переніс до однієї з покинутих будівель, де розбив телевізор, витягнув мідь і наступного дня здав її у пункт прийому металобрухту. У вчиненому щиро розкаюється. Вважає, що якби не був п`яний, то злочину би не вчиняв.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що в силу ст.89 КК України він вважається раніше не судимим, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не є особою, що має інвалідність, та не має на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно наданої досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні ризики вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та небезпеки його для суспільства оцінено як низькі. На думку працівників органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи думку працівників органу пробації, викладену в досудовій доповіді, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно з ч.1 та ч.2 ст.76 КК України.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року.

Процесуальні витрати у розмірі 1144 гривень за проведення трасологічної експертизи сліду пальця руки, вилученого в ході огляду місця події приміщення будинку АДРЕСА_3 , оформленої висновком експерта № 22/4.6/102 від 12 лютого 2018 року, та у розмірі 572 гривні за проведення судово-товарознавчої експертизи ринкової вартості телевізора марки «LG», оформленої висновком експерта від 22 січня 2018 року № 18/12.1/18, - підлягають стягненню з обвинуваченого.
Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_6 , становить 993 гривні 33 копійки.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1716 гривень процесуальних витрат за проведення експертиз.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1