Справа № 363/839/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/194/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року, якою клопотання повернуто прокурору для подання до належного суду,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий слідчого відділу Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області за погодженням з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року зазначене вище клопотання повернуто прокурору для подання до належного суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що Вишгородський районний суд Київської області не має повноважень щодо розгляду зазначеного клопотання, оскільки відповідно до чинних вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування як юридична особа, тобто ГУ НП в Київській області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити зазначене клопотання на новий розгляд до Вишгородського районного суду Київської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що слідчим суддею не враховано того, що зміни до КПК України вводяться в дію з 16 березня 2018 року, однак відповідно до Прикінцевих положень Розділу 4 Закону №2147-VІІІ не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення цих змін, тобто лише до проваджень, які зареєстровані з 16 березня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думки захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 внесені до ЄРДР 14.03.2018 року.

Відповідно до ст. 132 КПК України у редакції, що набрала чинності 16.03.2018 року, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

З матеріалів клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вбачається, що воно подано слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області до Вишгородського районного суду Київської області, тобто не до того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Враховуючи положення діючої редакції ст.132 КПК України, на думку колегії суддів слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що клопотання не підлягає розгляду у даному суді.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі про те, що відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 внесені до ЄРДР до набрання чинності діючою редакцією ст.132 КПК України, а тому вона не може бути застосована, суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Виходячи з наведеного, орган досудового розслідування 16.03.2018 року мав би виконати таку процесуальну дію як звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 під час дії нової редакції ст.132 КПК України шляхом його подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на прикінцеві положення, що містяться у п. 4 параграфу 2 розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, якими встановлено,що ст. 132 КПК України у новій редакції не має зворотної сили в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення цих змін, тобто до проваджень, які зареєстровані з 16.03.2018 року і пізніше, є непереконливими, виходячи з наступного.

Згідно ст. 5 КПК України, яка регулює дію Кодексу у часі, не має виключень з правила про застосування положень КПК, чинних на момент початку виконання процесуальної дії.

Прикінцеві положення до ЗУ від 03.10.2017 року не є частиною Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 9 КПК України, яка регулює таку засаду кримінального провадження як законність, передбачено, що при здійсненні кримінального провадження не може застосуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Оскільки положення п. 4 параграфу 2 розділу 4 ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року є законом, який суперечить вимогам КПК України, зокрема ст. 5 КПК України, вони не можуть бути застосовані при здійсненні кримінального провадження щодо ОСОБА_9 .

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком слідчого судді про те, що клопотання має бути повернуто прокурору для подання до належного суду за аналогією з вимогами ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК України.

Так, слідчий суддя вірно визначив, що діючий КПК України не містить механізму реагування на порушення органом досудового розслідування правил обрання суду, до якого може бути подане клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, і що для вирішення зазначеного питання необхідно застосовувати загальні засади кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що логічним було б застосувати аналогію не з ч. 3 ст. 151 чи ч. 2 ст. 156 КПК України, які регулюють питання повернення прокурору клопотань у зв`язку з їх невідповідністю вимогам закону, а аналогію із ст. 304 КПК України, яка визначає повернення звернення особі, яка його подала, у разі якщо воно не підлягає розгляду у цьому суді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 повернути слідчому СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 березня 2018 року, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для подання до належного суду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.

Суддя: Суддя: Суддя: