Справа № 520/9604/13-к
Провадження № 1-кс/520/731/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., при секретарі судового засідання Садко К.Б., за участю слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання слідчого погодженого з прокурором прокуратури Одеської області про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 18 травня 2013 року біля 19 години 15 хвилин водій ОСОБА_2 допустила грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тілесне ушкодження середньої тяжкості, яке виразилося в порушенні вимог п. п. 2.3. б; 12.1; 12.3; 12.6 ґ Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), що зобов'язують водія:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: …. на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Порушення виразилося в тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по на 20 км +560 м автошляху М-14 Одеса-Мелітополь з боку с. Свердлове Комінтернівського р-ну Одеської області в напрямку м. Одеси, в світлу пору доби, по сухому, асфальтному покриттю ділянки проїжджої частини зі швидкістю біль ніж 114.4 км/г (згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №2500/2501 від 03.06.2013) уважною не була, за дорожньою обстановкою не слідкувала, при виявленні перешкоди для руху, нерухомих автомобілів ВАЗ-21061, д/н Ч5830 ВГ, та Hyundai Tucson, д/н ВН 6204 СО, які знаходились в її смузі руху, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася раніше, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки не вжила, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому даху правої вертлюгової западини і гілки правої сідничної кістки, синця тулуба, синців і саден кінцівок, яке згідно висновку комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №244 від 17.07.2013 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тирасполь Молдова, громадянка України, працююча у ПП Грінталс, розлучена, раніше не засуджена, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. 067-88-59-888)

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_3, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показаннями підозрюваного ОСОБА_2, висновками судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної, експертиз, авто технічної експертизи з обставин ДТП, комплексної авто технічної і транспортно-трасологічної експертизи.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті злочинних дій потерпілому ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими він перебував на стаціонарному лікування у МКЛ-11.

Згідно довідки-розрахунку загальна вартість бюджетних коштів витрачених комунальною бюджетною установою охорони здоровя МКЛ-11 м. Одеси на лікування потерпілого складає 1809.00 гривні.

У звязку з цим прокуратурою Одеської області до ОСОБА_2 у кримінальному провадження предявлено цивільний позов на суму 1809, 00 гривні.

Крім того, потерпілим ОСОБА_3, 21.06.2013 у кримінальному провадженні предявлено цивільний позов до підозрюваної ОСОБА_2 на суму 232 033 грн. 70 коп. матеріального збиткута 160 000 грн. моральної шкоди, на загальну суму 392 033, 70 грн.

Згідно даних бази АІС Автомобіль УДАІ ГУМВС України в Одеській області за ОСОБА_2 зареєстрований автомобіль с 2006 року випуску, сірого кольору - на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 852412.

У судовому засіданні слідчий, клопотання про накладення арешту на майно, підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити, у звязку з тим, що ОСОБА_2 24.07.2013 року повідомлено про підозру, крім цього потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, крім цього КП МКЛ-11 заявлений цивільний позов.

Прокурор у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся, про що свідчить телефонограма.

Не явка прокурора у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Підозрювана ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, заперечувала проти поданого клопотання слідчим, пояснила, що в неї транспортний засіб застрахований, тому цивільні позови відшкодовувати повинна страхова компанія.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладання грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Згідно п. 1,2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачити заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При викладених обставинах слідчий суддя вважає, що слідчим доведено обставини, у звязки з чим потрібно накласти арешт на майно, яким володіє підозрювана ОСОБА_2, а саме на автомобіль Мітсубісі, д/н ВН9009ЕА, який зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власники майна, мають право звернутися до слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження з клопотанням про скасування арешту.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1О задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Мітсубісі, д/н ВН9009ЕА, який зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 309 п. 9 КПК України в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Войтов Г. В.