Справа № 375/1721/17
Провадження № 1-кп/375/165/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скрипаї Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за ч.1 ст. 309 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що на початку жовтня місяця 2017, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 12:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці, що за його тимчасовим місцем проживання по АДРЕСА_2 , помітив дикоростучі рослини коноплі та вирішив придбати останні для подальшого виготовлення і зберігання останніх як наркотичного засобу без мети збуту.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що рослини коноплі є наркотичним засобом, обіг якого заборонено відповідно до чинного законодавства, умисно зірвав стебла з листям рослини коноплі, здійснивши таким чином незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту.
В подальшому він переніс зірвані стебла з листям рослини коноплі до власного місця проживання по АДРЕСА_2 , де залишив в приміщенні веранди з метою висушити та подальшого виготовлення з них та вживання наркотичного засобу без мети збуту, розпочавши таким чином зберігання вказаного наркотичного засобу, яке тривало в період з жовтня 2017 по 04.11.2017.
При цьому, в середині жовтня 2017 ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого особистого вживання шляхом куріння без мети збуту наркотичного засобу, перебуваючи за місцем проживання відокремив та подрібнив руками попередньо залишені рослини листя коноплі, які були в сухому стані, та склав їх до двох паперових згортків, а інші сухі стебла з листям рослини коноплі залишив зберігатися в картонній коробці у приміщенні веранди, вчинивши таким чином незаконне виготовлення наркотичного засобу та продовжив дії по його незаконному зберіганню.
У подальшому ОСОБА_5 подрібнену рослину коноплі вживав періодично шляхом куріння за допомогою саморобного пристрою, виготовленого з двох полімерних пляшок з встановленим на горловині саморобним мундштуком.
04.11.2017 року близько 12:20 години працівниками Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області під час огляду приміщення веранди будинку по АДРЕСА_2 , було виявлено картону коробку з вмістом сухих стебел з листям зеленого кольору, два паперові згортки з вмістом сухої подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, із специфічним запахом коноплі та саморобний пристрій для куріння, виготовлений з двох полімерних пляшок з встановленим на горловині саморобним мундштуком.
Згідно з висновком експерта № 19/11-2/483-СЕ/17 від 16.11.2017 надана на дослідження речовина рослинного походження у вигляді гілок, верхівок та листя зеленого кольору, подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які були вилучені під час огляду приміщення будинку по АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання ОСОБА_5 , мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для частин рослин коноплі, містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 162,74 г.
Згідно зі „Списком № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в Таблиці 1 „ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за № 770, зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 518 від 04.06.2008, канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Відповідно до наданої суду угоди про визнання винуватості, укладеної 27.11.2017 між начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 309 КК України. Підозрюваний у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного злочину. Також, сторонами угоди було узгоджене остаточне покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєний злочин у відповідності до ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020.00 грн..
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального кодексів України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.
Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, призначити йому узгоджену в ній міру покарання. Також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості.
Захисник підозрюваного також підтримав угоду та просив її затвердити.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у підозрюваного повне порозуміння ним своїх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Укладена угода за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваному ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваним узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 скоїв передбачений ч. 1 ст. 309 КК України злочин, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину і погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочини у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020.00 грн..
Підозрюваний посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий.
Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання винного, дані про особу ОСОБА_5 , характер злочину та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.
Речові докази висушені рослини зеленого кольору та два паперові згортки з вмістом сухої речовини рослинного походження, поміщені до спецпакету № 3226497 та саморобний пристрій для куріння канна бісу (бульбулятор), поміщений до спец пакету № 3226505, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили підлягають знищенню.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судово-хімічної експертизи в сумі 395.48 грн. мають бути стягнуті після набрання вироком законної сили на користь держави з підозрюваного ОСОБА_5 ..
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо підозрюваного не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 469, 474, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі шісттдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020.00 грн..
Речові докази висушені рослини зеленого кольору та два паперові згортки з вмістом сухої речовини рослинного походження, поміщені до спецпакету № 3226497 та саморобний пристрій для куріння канна бісу (бульбулятор), поміщений до спец пакету № 3226505, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Судові (процесуальні) витрати по справі - вартість проведеної у справі судово-хімічної експертизи в сумі 395.48 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України:
- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_______________________ 20___