АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1310/17 Справа № 208/225/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року внесено виправлення до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, а саме:

в мотивувальній частині ухвали неправильно зазначене «Надати дозвіл слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , членам слідчо-оперативної групи та прокурорам процесуальним керівникам у вказаному кримінальному проваджені, на проведення обшуку приміщення № 01, що знаходиться в будинку 14 по вул. Воробйова в м. Кам`янське, яке на підставі договору купівлі-продажу ВКТ №495300, реєстр №2678 від 12.11.2008 належить НВП ТОВ «Галина» (), з метою відшукання і вилучення документів розрахунку фактичної вартості робіт по договорам підряду №283-16 від 30.05.2016р., №503-16 від 23.09.2016р., №23/11 від 23.11.2016р., а також інших документальних підтверджень протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «АТЛАС ТВКОМ» та ТОВ «Диспетчер Сіті», які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також впливають на з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили»
виправити на «Надати дозвіл слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 ,прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , оперуповноваженому Кам`янського МВ УСБУ у Дніпропетровські області ОСОБА_11 , оперуповноваженому Кам`янського МВ УСБУ у Дніпропетровські області ОСОБА_12 , на проведення обшуку приміщення № 01, що знаходиться в будинку 14 по вул. Воробйова в м. Кам`янське, яке на підставі договору купівлі-продажу ВКТ №495300, реєстр №2678 від 12.11.2008 належить НВП ТОВ «Галина» (), з метою відшукання і вилучення документів розрахунку фактичної вартості робіт по договорам підряду №283-16 від 30.05.2016р., №503-16 від 23.09.2016р., №23/11 від 23.11.2016р., а також інших документальних підтверджень протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «АТЛАС ТВКОМ» та ТОВ «Диспетчер Сіті», які мають суттєве значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також впливають на з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили».
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року, мотивуючи тим, що про наявність ухвали йому стало відомо лише 28 вересня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року про виправлення описки.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2017 року замість виправлення описок постановлена ухвала іншого змісту, яка містить надання повноважень на проведення дій особам, які в первинній ухвалі не були зазначені.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про дотримання скаржником ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його участі, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Як вбачається з матеріалів, 06 вересня 2017 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення про надання дозволу слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, членам слідчо-оперативної групи та прокурорам процесуальним керівникам у вказаному кримінальному проваджені на проведення обшуку приміщення АДРЕСА_1 .
В той же день, 06 вересня 2017 року слідчим суддею прийнято рішення про виправлення описки в вищевказаній ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Наявними матеріалами встановлено, що приймаючи рішення про надання дозволу на проведення обшуку приміщення, слідчий суддя в ухвалі не зазначив прізвище слідчого та прізвище, ім`я, по-батькові членів слідчо-оперативної групи, прокурорів процесуальних керівників у вказаному кримінальному проваджені, що стало підставою для виправлення описки в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року.

Доводи ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене виправлення описки не призвело до зміни змісту ухвали та приходить до висновку про відмову в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 379, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року про виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4