Справа № 438/797/17
Номер провадження 1-кс/438/76/2017
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше засуджений, відповідно до вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 26.11.2014 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 70,71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності.
Так, у період часу з 22:00 год. 04.09.2017 р. до 09:00 год. 05.09.2017 р. ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом та маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом збиття навісного замка, проник у підсобне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Tehnobike M15», вартістю 2 000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Окрім цього, у період часу з 20:00 год. 04.09.2017 р. до 07:45 год. 05.09.2017 р. ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом та маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої покрівлі, проник у гараж, який знаходиться на АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки повторно таємно викрав майно, загальною вартістю 3 650 грн., чим заподіяв власникові матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 повторно вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює, не має постійного джерела доходів, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його триманню під вартою, не хворіє, з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення вказаної категорії.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України за клопотанням захисниказдійснювалась фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 завив відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_8 від 19.09.2017р. в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 відмовлено.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 08.09.2017р., так як ухвалою Трускавецького міського суду від 19.09.2017р. у справі №438/364/17 провадження №1-кп/457/98/17 ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме з 19.09.2017р. по 17.11.2017р.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку з тим, що ухвалою Трускавецького міського суду від 19.09.2017р. у справі №438/364/17 провадження №1-кп/457/98/17 ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме з 19.09.2017р. по 17.11.2017р., а отже відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись ст. 376 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Бориславського відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1