Справа № 591/2012/17
Провадження № 1-кс/591/3653/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000110, відкритого за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння в шахрайський спосіб працівниками правоохоронних органів в 2015-2017 роках земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом підробки рішень судів.

Для слідства необхідно отримати доступ до телефонних з`єднань осіб, причетних до вчинення наведених діянь, з метою встановлення обставин вчиненого діяння, осіб причетних до нього, а також доказів.

Представник володільця документів, до яких вирішується питання про надання доступу, будучи сповіщеним про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000110, відкритого за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України за фактом заволодіння в шахрайський спосіб працівниками правоохоронних органів в 2015-2017 роках земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом підробки рішень судів.

Крім того, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення дій, які є предметом перевірки по вказаному кримінальному провадженню.

Також слідчим обґрунтовано, що інформація стосовно телефонних з`єднань ОСОБА_6 за період з 01січня 2015 року по день внесення відомостей до ЄРДР за наведеним фактом має значення для справи, оскільки в такий спосіб можливо підтвердити чи спростувати покази сторін та допитаних осіб, що вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження у вигляді протоколів слідчих та процесуальних дій.

З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що дані, які містяться в запитуємих документах, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до документів, щодо телефонних з`єднань ОСОБА_6 , клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що ця необхідна прокурору інформація та документи як першоджерело міститься саме у оператора мобільного зв`язку, суд погоджується з доводами клопотання відносно неможливості отримання запитуємих даних в інший спосіб.

Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до документів відносно телефонних з`єднань ОСОБА_6 .

Враховуючи, що досягненням мети отримання доступу до документів є безпосередня інформація, що міститься в докуметах, що може бути використано як доказ, тому в частині їх вилучення, клопотання також підлягає задоволенню.

В межах внесених даних до ЄРДР та предмета перевірки діяння, яке вже сталося, на думку суду слідчим обґрунтовано необхідність для слідства отримання даних за період до дня внесення відомостей до ЄРДР, а щодо подальших телефонних з`єднань, які в контексті вказаних обставин не є предметом розслідування, суд вважає таке втручання неприпустимим в права осіб, а тому клопотання в цій частині не може бути задоволено.

В частині вимог слідчого відносно телефонних з`єднань інших осіб вказаних слідчим, на думку суду клопотання також не може бути задоволено в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні.

Як вбачається з наданого витягу, до ЄРДР внесені відомості про заволодіння невстановленими працівниками правоохоронних органів шахрайським шляхом земельними ділянками громадян, а клопотання слідчого про тимчасовий доступ до телефонних з`єднань вказаних ним осіб зумовлено виключно їх причетністю до вчиненого кримінального правопорушення.

Проте, всупереч наведеним вимогам закону слідчим не доведено та не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що вказані ним особи якимось чином причетні до вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного саме з наведеними діяннями, відомості про вчинення яких внесені до ЄРДР, а отже не доведено, значення для справи телефонних з`єднань по вказаним слідчим номерам телефонів в межах внесених відомостей до ЄРДР, по яким проводиться перевірка.

Інші дані наведені слідчим є по своїй суті не легалізованою оперативною інформацією, яка в контексті наведених вимог закону не може слугувати підставою для надання тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації.

Відтак підстав вважати доведеними слідчим обставини згідно вимог ст.ст. 162, 163 КПК України, немає, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_7 до документів, у вигляді роздруківки наведеної нижче інформації чи в електронному вигляді шляхом запису на матеріальний носій інформації, які перебувають в володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms - повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період з 00.00 год. 01 січня 2015 року по 11 вересня 2017 року включно по абонентському номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1