АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5744/14-к Слідчий суддя 1-ї інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/372/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 7 квітня 2014 року о 20 годині 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з іншими особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, проникли в будівлю Харківської обласної державної адміністрації, захопили її та заблокували доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.
Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з іншими особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, скоєння погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
8 квітня 2014 року о 7 годині 30 хвилин співробітниками міліції будівлю Харківської обласної державної адміністрації було звільнено, ОСОБА_8 та інших співучасників затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.
8 квітня 2014 року ОСОБА_8 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
10 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 6 червня 2014 року та визначена сума застави у розмірі 182700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним в скоєні вказаних правопорушень, а також що його дії носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку. Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_8 офіційно не працює, в матеріалах справи відсутні дані про наявність у підозрюваного офіційного джерела отримання прибутку.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилався на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, ні прокурор ні слідчій не довели, що застосування тільки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можуть попередити ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 винним себе не визнав, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків. Також колегії суддів не надано доказів працевлаштування ОСОБА_8 .
Також до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання Народного депутата України ОСОБА_9 про поруку у відношенні ОСОБА_8 та інших учасників, які були затримані за захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, в задоволенні якого колегія суддів вважає за необхідне відмовити.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді