Справа № 615/1356/17
Провадження № 1-кп/615/128/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000295 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ков`яги Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, що не одружений, працює укладальником цегли ТОВ «Інтерфакт Плюс», із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за столом в житловому вагончику на території ТОВ «Інтерфакт Плюс» за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Костів, вул. Заводська (колишня назва Чапаєва), 107. В цей до вагончика зайшов ОСОБА_7 , який наніс один удар лівою рукою по затилку ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 обурений діями ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, схопив зі столу кухонний ніж та наніс ним ОСОБА_7 один прямий удар в область живота зліва. В результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі, внутрішньочеревну кровотечу 3 ст., геморагічний шок 2 ст., які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що на протязі останнього року, він працював укладальником на цегляному заводі, що знаходиться на території Костівської сільської ради. Він разом з іншими працівниками мешкав в побутовому вагончику, встановленому на самому заводі. На передодні 27.07.2017 року, ввечері, він та інші працівники вживали алкогольні напої. Близько 01 години ночі, він вирішив повечеряти та присів за стіл у житловому вагончику. Під час їжі у вагончик зайшов ОСОБА_7 та несподівано ударив його по потилиці. Як пояснив ОСОБА_5 , він схопив кухонний ніж, що лежав на столі та вдарив ним ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 не заперечив ту обставину, що розумів наслідки своїх дій.
Крім зазначеного, ОСОБА_5 пояснив, що з власної ініціативи викликав швидку медичну допомогу відразу після цього інциденту.
Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами як окремо, так і в їх сукупності.
В судовому засіданні потерпілий підтвердив пояснення обвинуваченого та зазначив, що в той момент коли він вдарив ОСОБА_5 по потилиці, сам знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_7 зауважив, що не має претензій до ОСОБА_5 та прохав його суворо не карати.
Зі змісту рапорту працівника поліції витікає, що 27.07.2017 о 02 годині 10 хвилин, по телефону лінії «102» до чергової частини Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про те, що до Валківської ЦРЛ було госпіталізовано громадянина, який назвався як « ОСОБА_8 », з діагнозом ножове поранення живота в стані алкогольного сп`яніння. Назвати причину поранення не зміг через стан сп`яніння.
Учасники кримінального провадження не заперечили, що зазначена особа є саме потерпілий ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.07.2017 року, місцем пригоди є територія цегляного заводу ТОВ «Інтерфакт плюс» за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Чапаєва, 107, яка огороджена парканом. При в`їзді на територію заводу, на відстані близько 500 м. від воріт, розташований вагончик-гуртожиток, який являє собою одноповерховий залізний вагончик, в якому маються вхідні дерев`яні двері, які на момент огляду відчинені. Перед вхідними дверима, на підставі близько 2-х метрів, на землі виявлено предмет, ззовні схожий на кухонний ніж з рукояткою чорного кольору. При вході до приміщення, з правого боку від полиць, на відстані близько 1,5 м., напроти вхідних дверей, розташований дерев`яний стіл, на якому виявлено ніж з кольоровою рукояткою. Зазначені ножі були вилучені. Крім того, у вхідних дверях, на коробі в нижній частині виявлено та вилучено недопалок сигарети.
Як вбачається з висновку експерта №997-Ц/2017 від 22.09.2017 року, на клинках ножів знайдені сліди крові, в яких виявлений білок крові людини, птиці, великої рогатої худоби та свині.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №78-Важ/17 від 15.09.2017 року, згідно з медичною документацією на тілі ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі, внутрішньочеревна кровотеча 3 ст. Геморагічний шок 2 ст. Це ушкодження утворилось від однократної дії, предметом (предметами), які мали-б колюче-ріжучі властивості (наприклад, ніж або скло та ін.), по механізму уколу з подальшим різанням м`яких тканин, та могло утворитися в строк, який зазначений в медичній документації. За ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. В даному випадку мається прямий причино-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та утворенням тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року витікає, що на території ТОВ «Інтерфакт плюс» за письмового дозволу власника, потерпілий ОСОБА_7 показав та розповів, як ОСОБА_5 наніс йому ножове поранення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №113-Важ/17 від 23.09.2017 року, показання ОСОБА_7 дані, як потерпілим, в ході допиту від 27.07.2017 року та під час проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним, в частині механізму утворення тілесних ушкоджень на його тілі. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки могло утворитися по механізму, який зазначає потерпілий ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту від 13.09.2017 року. Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_5 та утворенням ушкоджень у ОСОБА_7 .
10.10.2017 року проведено огляд одягу ОСОБА_7 вилученого під час тимчасового доступу до речей і документів із відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги КЗОЗ «Валківська ЦРЛ». До зазначених речей відноситься 1) футболка спортивна із білими вставками, х/б, чоловіча, з надписом на передній частині «adidas», передня поверхня футболки має пошкодження у вигляді розрізу посередині знизу в гору до вороту, також розрізаний правий рукав. Також на передній поверхні футболки зліва на відстані приблизно 24 см. від нижнього краю та на відстані приблизно 10 см від лівого бокового шву є пошкодження у вигляді порізу довжиною 2,5 см. Футболка брудна. 2) Шорти сірого кольору, х/б, чоловічі, з боковими карманами та двома накладними карманами з правого боку та лівого боку штанин, що витікає з протоколу огляду предметів.
Відповідно до висновку експерта №367-МК/17 від 12.10.2017 року, на футболці, на її передній поверхні у середньому відділі ліворуч виявлено колото-різане пошкодження, про що свідчить лінійна його форма, рівні краї із вистоянням на одному рівні пошкоджених стовпчиків трикотажу із рівними перериванням їх волокон, наявність основного та додаткового розрізів, кінця основного розміру-наближеного до «П»-подібної форми, а іншого кінця основного розрізу та кінця додаткового розрізу гострокутних. Виявлене пошкодження на футболці співпадає за локалізацією з пораненням на тілі постраждалого. Це пошкодження одягу та відповідне поранення тіла утворились від одноразової дії однобічно-загостреного, гострокінцевого, плаского клинка колюче-ріжучого знаряддя травми, з «П»-подібним поперечним перетином обушка та добре вираженими ребрами, найбільша ширина якого на рівні занурення була не більше ніж 2,3 см. Такими властивостями та конструктивними особливостями володіють обидва клинки наданих на експертизу ножів, що не виключає можливості спричинення пошкодження одягу та поранення тіла від дії будь-якого із представлених на експертизу ножів.
Як витікає з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.10.2017 року, ОСОБА_5 вказав на ніж, яким завдавав удару ОСОБА_7 .
Під час проведеного слідчого експерименту 20.10.2017 року, ОСОБА_5 показав та розповів, як він завдав ОСОБА_7 удару ножем.
Крім того, 20.10.2017 року, за участю ОСОБА_7 проведений слідчий експеримент, відповідно до якого, останній в подробицях вказав, як саме ОСОБА_5 спричинив йому ножове пораненням.
Ці пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 узгоджуються із поясненнями, які потерпілий та обвинувачений надали в судовому засіданні.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №122-Важ/17 від 23.10.2017 року, показання ОСОБА_7 надані ним під час проведеного слідчого експерименту від 20.10.2017 року не суперечать наявним судово-медичним даним, в частині механізму утворення тілесних ушкоджень на його тілі. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі, яке встановлено у потерпілого ОСОБА_7 могло утворитись по механізму, який зазначає ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 року. Показання ОСОБА_5 дані в якості підозрюваного під час проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 року, не суперечать наявним судово-медичним даним, в частині механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 . Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки з пошкодженням брижі, яке встановлено у потерпілого ОСОБА_7 могло утворитись по механізму, який зазначає ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту від 20.10.2017 року.
ОСОБА_5 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_5 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, що витікає із висновку судово-психіатричної експертизи №618 від 28.08.2017 року.
Захисник прохав виправдати обвинуваченого, оскільки вбачає в його діях перевищення меж необхідної оборони.
Проте, суд не може погодитись із такою позицією, оскільки пояснення обвинуваченого та потерпілого не містять даних про наявність бійки між ними.
Обидва учасники тлумачили дії обвинуваченого, як свідому реакцію на одноразовий завершений прояв агресії.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 працює, не одружений, дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, за місцем роботи характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся в скоєному, а тому суд враховує ці дії, як обставину, що пом`якшує покарання.

Оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд враховує цю обставину, як таку, що обтяжує покарання.
Зі змісту досудової доповіді органу пробації витікає, що ризик з боку ОСОБА_5 скоїти повторно кримінальне правопорушення, в разі призначення останньому покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, є високим, а тому в разі призначення покарання без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства.

Суд не погоджується з позицією органу пробації та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням випробувального терміну.
Висновок Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції містить твердження про те, що ОСОБА_5 «не має постійної та офіційної роботи», «використовує неадекватні стратегії для вирішення власних проблем», «підтримує кримінальні зв`язки».
Запрошена в судове засідання спеціаліст органу пробації ОСОБА_9 , що складала досудову доповідь, пояснила, що високий ризик скоєння нових злочинів з боку обвинуваченого, крім іншого, обумовлюється тим фактом, що останній раніше був засуджений.

Суд не може погодитись з наявністю такого наслідкового зв`язку, оскільки ОСОБА_10 жодного разу не був засуджений за скоєння злочинів, пов`язаних із насильством, більш того, останній раз обвинувачений був засуджений більше ніж двадцять років тому і з того часу даних про притягнення його, бодай, до адміністративної відповідальності не має.

Водночас, спеціаліст не надала ґрунтовних роз`яснень щодо об`єктивності джерел тверджень про наявність кримінальних зв`язків обвинуваченого та використання ним «неадекватних стратегій для вирішення власних проблем»

Сам обвинувачений відкидає вище зазначені дані, що негативно його характеризують.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Оскільки потерпілий не має претензій до обвинуваченого, а також враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 має бути призначене із застосуванням статті 75 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Максимальний термін іспитового строку, при цьому є недоцільним, оскільки з урахуванням даних, що характеризують особу і вік обвинуваченого два роки іспитового строку цілком достатньо для усвідомлення його схильності до вчинення інших протиправних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.07.2017 року, ОСОБА_5 було затримано о 14 годині 00 хвилин 27 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 28.07.2017 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.09.2017 року, а ухвалою слідчого судді від 20.09.2017 року та Валківського районного суду Харківської області від 25.10.2017 року, ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою.
Таким чином, необхідно зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 27.07.2017 року по 04.12.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.
Оскільки ОСОБА_5 призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти в залі суду.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України, а саме: два кухонні ножі, недопалок сигарети, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області необхідно знищити, після набрання вироком законної сили.
Одяг потерпілого, а саме: футболку червоного кольору та шорти сірого кольору, необхідно повернути власнику, після набрання вироком законної сили.
Медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 №2772 повернути медичному закладу.
Необхідно стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1113 від 03.08.2017 року в розмірі 790 грн. 96 коп.
Прокурором в інтересах держави в особі районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації заявлено цивільний позов, в якому він прохає стягнути на користь держави в особі районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації кошти в сумі 3 069 грн. 54 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 .
Позов підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Як витікає з положень ч. 3 ст. 1206 ЦК України, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
З листа КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» №178 від 21.09.2017 року витікає, що ОСОБА_7 перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КЗОЗ «Валківська ЦРЛ» з 27.07.2017 року по 05.08.2017 року. Вартість лікування становить 3 069 грн. 54 коп.
Оскільки винуватість ОСОБА_5 в спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , доведена, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого вказану в цивільному позові суму.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 370, 374 КПК України, ст. ст. 75, 76 КК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 звільнити з-під варти в залі суду та зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 27.07.2017 року по 04.12.2017 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Речові докази, а саме: два кухонні ножі, недопалок сигарети, зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області - знищити, після набрання вироком законної сили.
Одяг потерпілого, а саме: футболку червоного кольору та шорти сірого кольору - повернути власнику, після набрання вироком законної сили.
Медичну карту стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 №2772 повернути медичному закладу.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи №1113 від 03.08.2017 року в розмірі 790 грн. 96 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави в особі районного фінансового відділу Валківської районної державної адміністрації кошти в сумі 3 069 грн. 54 коп. (р/р 0116 в УДК м. Валки, МФО 85101, код платежу 240603, отримувач ВДКСУ в Валківському районі).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1