Номер провадження: 11-сс/785/286/18
Номер справи місцевого суду: 523/943/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку, подане в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000352 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду, який проведений у автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 .

На вказану ухвалу слідчого судді, 09.02.2018 року прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає її незаконною, у зв`язку з суттєвими порушеннями законодавства, просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, яке вилучено в ході огляду, який проведений у автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 доводи клопотання підтримав, просив поновити пропущений процесуальний строк, оскільки він був пропущений з поважних причин. Адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та прокурора, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що участь у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції приймав прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 ..

Відповідно до витягу з ЄРДР (а.п. 4) та постанови про призначення групи прокурорів від 24.01.2018 року (а.п. 14) до групи прокурорів увійшли прокурори Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

До первісної апеляційної скарги, поданої прокурором ОСОБА_6 , на підтвердження його повноважень щодо внесення апеляційної скарги, жодних документів, про включення до групи прокурорів у даному провадженні або про те, що він є керівником регіональної прокуратури, його першим заступником або заступником, не надано, на підставі чого, ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Одеської області від 01.02.2018 року апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - повернуто прокурору ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

09.02.2018 року прокурор ОСОБА_6 вдруге звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, до якої долучив постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 29.01.2018 року, в якій старшим групи прокурорів призначено прокурора ОСОБА_12 .

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді була оголошена 25.01.2018 року в присутності учасників провадження, в тому числі прокурора ОСОБА_10 (а.п. 21-24).

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати прокурор.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Прокурор ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції участі не приймав, до групи прокурорів включений після постановлення ухвали судом 1-ої інстанції, тому звертаючись з апеляційною скаргою, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 25.01.2018 року він не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання в суді 1-ої інстанції на оскарження ухвали суду в установлений законом строк.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, перевіривши зазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, поданої прокурором ОСОБА_6 не має, оскільки ним не зазначені поважні причини пропуску процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки при розгляді справи в суді 1-ої інстанції був присутнім прокурор ОСОБА_10 , який міг оскаржити ухвалу у передбачений законом процесуальний строк.

Відповідно до припису п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 370, 395, 399, 405, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Відмовити прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 взадоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000352 від 24.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного суду, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, в той же строк з моменту її отримання.

Судді Апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4