Дата документу 04.12.2017 Справа № 554/7324/17
Провадження № 1-кс/554/8293/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарі, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , яке мотивує наступним.
15.09.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 керував технічно-справним автомобілем «РЕНО МАСТЕР» д. н. з. НОМЕР_1 , при цьому рухаючись по автодорозі « Київ- Харків - Довжанський» в Пирятинському районі, Полтавської області та грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.
Так, у вказаний час водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме під час виконання маневру розвороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не переконався в безпеці виконання свого маневру, не надав перевагу автомобілю ВАЗ-211140 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі з боку м. Києва в напрямку м. Харкова, в результаті чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-211140 д. н. з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 084 від 17.10.2017, отримала ушкодження у вигляді: численних саден та поверхневих ран обличчя переважно зліва з кровопідтіками верхніх повік очей, крововиливу центру чола, слабко вираженого субарахноїдального крововиливу правої тім`яної долі, кровопідтіку проекції 4-го ребра зліва та краю реберної дуги справа та правого плеча та лівого стегна, косо-поперечного перелому уламкового лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток у верхній третині, кровопідтіку тильної поверхні лівої кисті і першого пальця стопного суглобу справа, кровопідтіку лівої внутрішньо-надключичної ділянки, кровопідтіку проекції 4-го ребра справа, поперечного перелому грудини на рівні 3-го міжреберря, перелому 2-6 ребер справа, перелому 2-8 ребер справа, перелому 1-8 ребер зліва, виливу крові в ліву грудну порожнину, розриву серцевої сорочки по лівому краю, проникаючої забито-рваної рани серця, розгинального розриву хребта на кордоні шийно-грудного відділу, кровопідтіку середостіння та коренів легень, спадання лівої легені з її пораненням, розтріскування правої долі печінки по передній поверхні, які, відносно до живої особи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок політравми, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ВАЗ-211140 д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 370 від 24.11.2017 року, отримав ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла 4 поперекового хребця з компресією 1 ст. без порушення функції тазових органів, утворилися від дії, тупого (тупих) предмету (предметів), при ударі об такий, можливо в указаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по критерію тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку автотехнічної експертизи № 574 від 27.11.2017 року, є порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 .
Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 та заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
29.11.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити повністю.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він з`являється за викликами, у нього хворий батько, який потребує догляду та буває необхідність у виклику швидкої допомоги. Також зазначив, що він працює приватним підприємцем, але не завжди встигає виконати роботу до 20 годин.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не доведені, не обґрунтовані. У підозрюваного хворий батько, та його підприємницька діяльність пов`язана з відрядженнями.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 29.11.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , висновком транспортно - трасологічної експертизи; висновком автотехнічної експертизи; протоколом додаткового огляду за участю ОСОБА_6 , протоколом додаткового огляду за участю ОСОБА_7 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Суд вважає, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. вечора по 07.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; не залишати місце постійного проживання.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1