Справа № 761/2976/18
Провадження № 1-кс/761/2227/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого в ОВС криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року слідчий в ОВС криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіль марки «TOYOTA Camry» д.н.з. « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , вилученого 14 грудня 2017 року, під час проведення огляду місця події на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 11а.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Головного слідчого управління СБ України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2013 року по теперішній час невстановлені досудовим розслідуванням особи, що мешкають в м. Києві, Київській області та інших регіонах України (зокрема, в Дніпропетровській, Сумській, Одеській та інших областях) утворили злочинну організацію, що здійснює злочинну діяльність в сфері придбання, перероблення (модернізації), продажу та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі СТЗ НОІ) у вигляді т. зв. «кодграбберів», «автомобільних сканерів», «GPS маяків» тощо.

Окрім того, вказана злочинна організація пристосувала наявні СТЗ НОІ для сканування, копіювання, запису та зберігання з метою подальшого відтворення сигналів автомобільних сигналізацій автотранспортних засобів елітного класу іноземного виробництва.

В подальшому вказана злочинна організація використовує СТЗ НОІ для отримання доступу до автотранспортних засобів з метою подальшого скоєння злочинів проти власності викрадення з салонів автомобілів особистих речей, грошових коштів, документів, зброї, а також викрадення під замовлення автотранспорту відповідних марок та моделей, з метою його подальшої реалізації або повернення власникам за 20 30 відсотків від ринкової вартості.

Згідно відповіді Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України за вих. № 4/4-28359 від 13.12.2017 р. встановлено що громадянин України ОСОБА_9 спільно з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_10 » мають відношення до продажу раніше викраденого невстановленими особами транспортного засобу «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який знаходиться на паркуальному майданчику за адресою м. Київ, проспект Академіка Корольова, 11а.

Так, 14 грудня 2017 року, в ході проведення огляду місця події, на паркувальному майданчику за адресою м. Київ, проспект Академіка Корольова, 11а, навпроти паркувального місця № 8, виявлено автомобіль марки «TOYOTA Camry» з встановленими на місцях кріплення номерного знаку д.н.з. « НОМЕР_1 ». В ході огляду встановлено, що під вітровим склом даного автомобіля у передбаченому заводом-виробником місці міститься табличка з «VIN кодом» автомобіля № НОМЕР_2 . В ході проведення огляду місця події, оглянути салон означеного авто не представилось за можливе, оскільки авто було зачинене.

Відповідно до інформаційних баз даних, власником даного автомобіля є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом телефонної розмови з ОСОБА_11 , 14 грудня 2017 року, останній повідомив, що дійсно являється власником автомобіля за вище вказаними реквізитами, на час розмови знаходиться за адресою фактичного проживання і автомобіль марки «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 також припаркований на подвір`ї його будинку, за адресою його проживання.

Таким чином, виявлений та вилучений на паркувальному майданчику за адресою м. Київ, проспект Академіка Корольова, 11а автомобіль марки «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , є «двійником» зі зміненими (шляхом механічної обробки поверхні номерного майданчику) ідентифікаційними ознаками кузова та прикріпленими парою табличок з позначенням державного номерного знаку « НОМЕР_1 ».

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 29.10.2017 р., Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області за межами населеного пункту смт. Гостомель Київської області в напрямку с. Демидів Вишгородського району виявлено автомобіль марки «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол огляду місця події від 29.10.2017 р.

Надалі, того ж дня Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області скеровано повідомлення до Рокітнянського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо встановлення власника даного автомобіля, а саме ОСОБА_11 та перевірки наявності у останнього означеного авто за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатом перевірки працівниками Рокітнянським РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , було повідомлено Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області про те, що на час перевірки ОСОБА_11 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 припаркований у подвір`ї за даною адресою і що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та інші відповідні документи знаходиться у власника авто.

Про вказаний факт перевірки, Інспектором Ірпінського ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_14 , складено рапорт від 29.10.2017 р.

В подальшому, 13.11.2017 р., о/у СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_15 опитано громадянина України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході опитування, останній повідомив, що автомобіль марки, «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску перебуває у його користуванні вже протягом 2-х місяців, і що власником даного авто є ОСОБА_11 . Також, ОСОБА_16 , пояснив, що 27.10.2017 р., він залишив означений автомобіль на узбіччі дороги при виїзді з смт. Гостомель Київської області в напрямку с. Синяки та направився на полювання. Вернувшись, 29.10.2017 р., ОСОБА_16 , даний автомобіль вже не виявив.

В ході опитування 13.11.2017 р., ОСОБА_16 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 .

За вище викладених обставин, о/у СКП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_15 , відповідно до розписок повернув ОСОБА_16 , автомобіль марки TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 а також усі речі та документи, які були виявлені та вилучені в салоні даного автомобіля під час огляду місця події від 29.10.2017 р.

В ході проведення допиту в якості свідка ОСОБА_11 , від 27.12.2017 р. та 09.01.2018 р. останній повідомив, що його автомобіль марки TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску ніколи викрадений не був, та ніколи нікому у користування не передавався. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не втрачав та нікому не передавав. Також, останній повідомив, що ніколи на залишав автомобіль марки TOYOTA Camry» д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, пр-кт Академіка Корольова, 11а, а також що громадянин ОСОБА_16 , йому взагалі не відомий.

Постановою старшого слідчого ОВС криміналіста 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_17 від 14 грудня 2017 року, виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події на паркувальному майданчику за адресою м. Київ, проспект Академіка Корольова, 11а, навпроти паркувального місця № 8, автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000054 від 09 лютого 2017 року, та передано на відповідальне зберігання до ДГЗ СБ України.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, не допущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження речового доказу, так як він має суттєве значення по кримінальному провадженню, на підставі п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, посилаючись, що автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , є предметом вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, зокрема проведення експертизи, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення підозрюваної є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, що автомобіль марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2012 року випуску, номер шасі № НОМЕР_2 , є предметом вчинення злочину, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, зокрема проведення експертизи, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС криміналіст 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 лютого 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 359, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 189 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA Camry» державний номерний знак « НОМЕР_1 », сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 , вилученого 14 грудня 2017 року, під час проведення огляду місця події на паркувальному майданчику за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 11а.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1