АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але ОСОБА_5 просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає у невручення особі повідомлення про підозру, що не є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, а тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.07.2016 року __________________________________________
Справа №11-сс/796/4864/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 30 червня 2017 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив, визнавши неправомірними дії прокурора ОСОБА_12 через бездіяльність, зобов`язати прокурора ОСОБА_12 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_5 від 24.04.2017 року (вхід №967) у визначений Законом термін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.
Між тим, слідчий суддя, всупереч вимог скарги та її обґрунтування, визначив предметом скарги ОСОБА_5 бездіяльність прокурора, яка полягає у неврученні особі повідомлення про підозру.
При цьому, слідчий суддя, безпідставно вдався до оцінки змісту поданого ОСОБА_5 клопотання і вирішення питання про можливість вчинення прокурором порушених у клопотанні дій, внаслідок чого, всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, - помилково відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду ним клопотання від 24.04.2017 року.
Водночас, колегія суддів звертає увагу і на те, що відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції.
Між тим, незважаючи на те, що попередня ухвала слідчого судді від 18 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 була скасована судом апеляційної інстанції з тих же мотивів, що оскаржувана ОСОБА_5 бездіяльність прокурора є предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не здійснив дослідження питання дотримання прокурором обов`язку щодо розгляду поданого ОСОБА_5 клопотання у 3-денний строк, як то встановлено ст. 220 КПК України, і на порушенні якого вказує в своїй скарзі ОСОБА_5 , а натомість повторно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , недотримавшись таким чином вимог ч. 3 ст. 415 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 01 вересня 2017 року з поверненням матеріалів провадження за скаргою до суду першої інстанції для розгляду.
За вищевикладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3