Справа №487/475/18 30.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернь Тульської області Росії, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 години 20 хвилини 21 травня 2018 року.
Визначено строк тримання під вартою обчислювати з 22.03.2018 р.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 3 000 000 грн.
Покладено на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу наступні обов`язки:
- прибувати до службового кабінету №222 слідчого відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16.00 до 17.00 год.;
- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- у разі наявності, здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту у нічний час з 22.00 до 06.00 год., застави у значно меншому розмірі передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що наявні підстави для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу та зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави, який є непомірним для нього. Звертає увагу на відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дружину пенсіонера, допомагає своїм родичам похилого віку, працює начальником відділу з організації оборонної і мобілізаційної роботи та взаємодії правоохоронними органами Миколаївської міської ради, позитивно характеризується.
Вважає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, є недоведеним. Необхідність тримання під вартою не доведена.
Крім того, заперечує наявність у ОСОБА_6 громадянства РФ.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.3 ст.358 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у кримінальному провадженні в якості свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у період з кінця травня 2017 року до 22.03.2018 р. за грошову винагороду виготовляв підроблені документи та використовував їх, внаслідок чого громадяни республіки Молдова: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали паспорти громадян України для можливості виїзду за кордон.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів є обгрунтованою, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведена. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Також, перебуваючи на свободі, матиме можливість впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту у даному кримінальному провадженні у якості свідків. Крім того, ОСОБА_6 має широке коло замовників підроблених документів громадян України, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність.
Слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вік та стан його здоров`я дозволяють застосування такого запобіжного заходу.
Слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави слід визначити у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 9 років.
Докази, на які послався в обґрунтування клопотання слідчий, доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема: даними протоколу обшуку затриманої особи від 22.03.2018 р., протоколу обшуку від 23.03.2018 р., протоколу огляду місця події від 23.03.2018 р., протоколом обшуку від 23.03.2018 р., протоколу огляду речей і документів від 23.03.2018 р., матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) у кримінальному провадженні, протоколом огляду речей і документів від 31.08.2017 р., повідомленням Центрального районного відділу м. Миколаєва управління Державної Міграційної Служби України в Миколаївській області № 2/1-4244 від 10.08.2017 р., повідомленням управління Державної Міграційної Служби України в Миколаївській області ОСОБА_15 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя достатньо врахував дані щодо особи підозрюваного. Врахував, що вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на дані про особу підозрюваного, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , суд вважає правильними висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; впливати на свідків та осіб, які підлягають допиту в якості свідків; продовжити кримінальне правопорушення.
Наведені захисником в апеляційній скарзі відомості про особу підозрюваного не зменшують наявні ризики.
З огляду на наявність ризиків є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Доводи захисника про те, що слідчим суддею визначено ОСОБА_6 розмір застави з порушенням вимог КПК України, є безпідставними, оскільки ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя правильно визначив, що застава у визначених п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 .
На думку апеляційного суду, розмір визначеної застави є правильним та не підлягає зменшенню.
Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3