АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/985/17 Справа № 212/4245/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000041 від 05.04.2017 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України.

В обґрунтування ухвали, слідчий суддя вказав, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи в результаті оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів, а наведені в скарзі доводи скаржника - є необґрунтованими, його твердження щодо передчасності винесення оскаржуваної постанови ніякими фактичними доказами по справі не підтверджуються, а тому на думку суду, в задоволенні скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.07.2017 року, так як вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана постанова слідчого суперечить законодавству України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що у своїх неодноразових клопотаннях, отриманих слідчим під час досудового розслідування, він зазначав, що громадяни ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 та син апелянта ОСОБА_10 мають бути допитані у встановленому порядку слідчим як свідки, що мало б сприяти всебічному, повному і неупередженому встановленню всіх обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та притягненню винних до кримінальної відповідальності. Ці свідки могли б повідомити чи дійсно 22.02.2017 року з 05:00 до 6:00 ОСОБА_8 виходив два рази зі своєї квартири, спускався на перший поверх та лише одного разу з пакетом підходив до свого автомобіля «Skoda», який стояв біля першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вмикав фари і від`їжджав, розповісти про інші фактичні обставини, що мають значення для розслідування злочину.

Крім того, слідчий суддя не надав правової оцінки тому, що він неодноразово просив слідчого, керуючись ст.ст.223, 224, 225 КПК України, з метою всебічного, повного і неупередженого встановлення всіх обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні та притягнення винних до кримінальної відповідальності, невідкладно провести слідчу дію допит громадянина ОСОБА_8 , громадянки Четіної з його участю з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань щодо подій 22 лютого 2017 року. Також, слідчий суддя не звернув увагу на те, що в матеріалах зазначеного кримінального провадження відсутній процесуальний документ, на підставі якого було розпочате кримінальне провадження, а саме його повідомлення про кримінальне правопорушення від 23.02.2017 року, а також додані до нього речові докази вчинення кримінального правопорушення електронний носій з файлами фото і відео з місця події 22 лютого 2017 року, відсутні протоколи допиту його, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , а також протокол огляду речового доказу електронного носія з файлами. В матеріалах провадження відсутні також письмові докази, надані ним до Криворізької місцевої прокуратури № 2 разом з моєю заявою від 05.06.2017 р. про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а саме копія договору дарування від 29.08.2001 року, який свідчить про ту обставину, що він є власником квартири АДРЕСА_2 та є співвласником багатоквартирного житлового будинку і відповідно до законодавства витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення ремонтів розподіляються також на ОСОБА_8 за придбання ним фарби жовтого кольору для приведення стану вхідних дверей під`їзду будинку до стану, що був до надруги над Державним Гербом України.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив про те, що він не бажає брати участь в апеляційному розгляді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000041, відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 338 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.03.2017 року про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про те, що 22 лютого 2017 року з 05:15 год. до 05:18 год. невідома особа здійснила публічну наругу над Державним Гербом України, намальованим на металевих вхідних дверях під`їзду №2 у житловому будинку АДРЕСА_1 , шляхом зафарбування його зображення сірою фарбою.

17 червня 2017 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження №000041 у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.338 КК України. Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що ст. 388 КК України передбачена відповідальність за публічну наругу над Державним Прапором України, державним ІНФОРМАЦІЯ_1 або Державним Гімном України. Предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.338 КК України, є державні символи України - Державний Прапор України, і Державний Гімн України Державний Прапор України - прямокутний стяг із двох рівновеликих горизонтальних смуг синього і жовтого кольорів Великий Державний Герб України встановлюється законом з урахуванням малого Державного Герба України (тризуб). Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст.338 КК України, полягає у публічній нарузі. Способами наруги можуть бути знищення чи пошкодження прапора (герба) шляхом його спалення, ламання, розмальовування, нанесення на прапор образливих написів, зле шаржування герба чи гімну. Наруга над державними символами тягне відповідальність за ст.338 КК України лише у разі, якщо вона була публічною (спрямованою на публіку). Крім цього слідчий зазначив, що Постановою ВРУ «Про Державний герб України» від 1992, № 40 затверджено тризуб як малий герб України, вважаючи його головним елементом великого герба України Зображення Державного герба України поміщується на печатках органів державної влади і державного управління, грошових знаках та знаках поштової оплати, службових посвідченнях, штампах, бланках державних установ з обов`язковим додержанням пропорцій зображення герба, затвердженого пунктом 1 цієї Постанови.

Також слідчий ОСОБА_7 зазначив про те, що на створення зазначеного символу всупереч вказаному Указу Президента України «Питання щодо використання державних символів України» від 09 лютого 2001 року № 79/2001, нікого з мешканців-співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 не вповноважували та не зобов`язували на здійснення відновлення замальованого зображення-символу держави, яке саме по собі було нанесено не в місці, що передбачене законодавством держави. Таким чином, дане зображення-малюнок на вхідних дверях під`їзду вищевказаного будинку не є офіційно встановленим або піднятим державним символом, а отже в ході досудового розслідування був встановлений факт відсутності в зазначеному кримінальному правопорушенні об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони злочину.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просив скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя заслухав думку скаржника, прокурора, слідчого, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується із рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_6 ці вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як вбачається з постановленої ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування даного провадження слідчим було проведено повну та всебічну перевірку фактів, які стосувалися заяви ОСОБА_11 про вчинений злочин, за результатами якої не було встановлено будь-яких достатніх та достовірних даних про наявність в діянні, зазначеному в заяві, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України.

Так, з досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим 10.04.2017 року було проведено огляд місця події АДРЕСА_1 ; допитано в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , мешканців будинку АДРЕСА_1 , протоколи від 10.04.2017 року, в яких свідки зокрема пояснили про відомі їм обставини, а саме, що на дверях другого під`їзду в їх будинку було нанесено зображення герба України, потім він був замальований, однак хто наносив та замальовував малюнок їм невідомо, мешканці будинку не уповноважували будь-кого на зображення герба України на дверях під`їзду, претензій до будь-кого у свідків немає. Скаржник ОСОБА_6 неодноразово викликався слідчим до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення слідчих дій, однак в призначений день та час останній не з`явився. Також слідчим на адресу Покровської районної в м. Кривому Розі ради було направлено запит, з відповіді на який вбачається, що у період з 2013 по 2017 роки питання розміщення Державного Гербу України на металевих вхідних дверях під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 не виносилося на розгляд районної в місті ради.

Отже, апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що слідчим Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 000041 були вжиті належні заходи щодо повного та всебічного встановлення фактичних обставин.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши встановлені під час вищезазначеного розслідування обставини, можна зробити висновок, що дійсно в діянні, зазначеному в повідомленні ОСОБА_6 від 23.02.2017 року, відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 338 КК України, а отже, як постанова слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 17 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000041 від 05.04.2017 року, так і ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року є цілком обґрунтованими та вмотивованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про не виконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду його скарги слідчим суддею є необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000041 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: