ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 15.11.2017 року за вх. № 1567, -

встановив:

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулися зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 15.11.2017 року за вх. № 1567 та просять:

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.11.2017 року (за вх. № 1567) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ст. 189 ч.3 КК України за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 і виконати наступні слідчі, розшукові та негласні слідчі (розшукові) дії:

1. Створити групу прокурорів у кримінальному провадженні, визначивши старшого групи прокурорів, протягом доби.

2. Визнати у якості потерпілого ОСОБА_6 , вручивши йому пам`ятку про його права та обов`язки,

3. Допитати ОСОБА_6 у якості потерпілого.

4. Вирішити питання про отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з телекомунікаційних мереж, зокрема терміналу мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_6 , та з терміналу мобільного зв`язку, яким користується зловмисник, (номер останнього буде надано під час допиту потерпілого), контролю за вчиненням злочину, спостереженням за місцем чи особою.

5. Вирішити питання про отримання та використання спеціальних технічних засобів, фіксації кримінального правопорушення.

6. Надати вказівки у кримінальному провадженні.

7. Створити слідчо-оперативну групу у кримінальному провадженні, визначивши протягом доби старшого слідчої групи.

8. Вчинити інші слідчі дії та оперативні заходи, необхідність в проведенні яких виникне в ході розслідування кримінального провадження.

Заявники в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просив скаргу задовольнити та розглянути скарги за відсутності заявників, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявників, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 24.11.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні підтвердження), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.11.2017 заявники подали на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , вищезгаданих слідчих дій та організаційних дій, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання заявниками не отримано та в розпорядження слідчого судді прокуратурою не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженої особою прокуратури Дніпропетровської області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження. В цій частині наявні підстави для зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.11.2017 року (за вх. № 1567) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ст. 189 ч.3 КК України за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 .

В іншій частині скарги слід відмовити, оскільки слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях. Діяльність слідчого має узгоджуватися із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, щодо не розгляду клопотання від 15.11.2017 року за вх. № 1567- задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.11.2017 року (за вх. № 1567) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ст. 189 ч.3 КК України за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1