Справа № 188/1493/17
1-кс/188/229/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2017 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю: прокурора ОСОБА_3 Слідчого ОСОБА_4 Захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не одружений, не працюючого, раніше судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 27.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання в якому зазначається наступне :

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї поведінки не змінив та маючи не зняту і непогашену в законному порядку судимість вчинив умисний повторний злочини проти власності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , діючи за попередньою злочинною змовою групою осіб з ОСОБА_7 27.10.2017 року приблизно о13.30 год., з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, а ОСОБА_7 без ознаки повторності, керуючись корисливими намірами, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу вхідних дверей магазину ПП Ручий, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час обідньої перерви, проникли до середини приміщення магазину, звідки таємно, повторно, а ОСОБА_7 без ознаки повторності, викрали:

Грошові кошти в сумі 2547 гривень;

10 пачок сигарет марки «Парламент» вартістю по 32,75 грн. за 1 пачку, на суму 327,48 грн. (з урахуванням ПДВ);

10 пачок сигарет марки «Мальборо» вартістю по 24,32 грн. за 1 пачку на суму 243,24 грн. (з урахуванням ПДВ);

2 пляшки коньяку «Староарменський» 5* вартістю по 148,14 грн. за пляшку на суму 296,28 грн. (з урахуванням ПДВ);

2 пляшки коньяку «Староарменський» 8* вартістю по 159,36 грн. за пляшку на суму 318,72 грн. (з урахуванням ПДВ);

1 пляшку Лікеру «Дейліс Лісовий горіх» вартістю 82,32 грн. (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_6 , за попередньою злочинною змовою групою осіб з ОСОБА_7 своїми злочинними діями спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3 815,04 гривень.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена ОСОБА_6 , повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.10.2017 о 21.35 годин ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.

28.10.2017 о 11.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав себе винним частково.

Крім того, причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом огляду місця події від 27. 10.2017 в ході якого було виявлено пошкодження вхідних дверей на приміщенні магазину по АДРЕСА_2 яке належить ФОП ОСОБА_8

протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення- крадіжки з магазину по АДРЕСА_2 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав що 27.10.2017 року приблизно о 13.30 годин бачив біля свого двору в смт. Залізничне автомобіль «Ауді » чорного кольору, номерний знак « НОМЕР_1 »

протоколом огляду місця події від 27.10.2017, а саме території місцевості на виїзді вул. Шкільна смт. Петропавлівка , де було виявлено автомобіль «Ауді » чорного кольору, передній номерний знак відсутній, задній номерний знак « НОМЕР_1 » , неподалік від якого виявлено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , біля яких знаходилась сумка в якій виявлено викрадені гроші та чек з магазину ФОП ОСОБА_9 .

Вказані обставини, встановлені у ході досудового розслідування, дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити, будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше судимий за тяжкі злочини проти власності, та стосовно нього Павлоградським міськрайонним судом був обраний цілодобовий домашній арешт, який діє до 05.11.2017 року

Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжкого, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, слід прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Лабіта проти Італії", за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

В судовому засідання під час розгляду клопотання , слідчий та прокурор клопотання обґрунтували і підтримали, підозрюваний пояснень не надав.

Захисник в судовому засіданні не заперечує проти обрання вказаного запобіжного заходу виходячи з того, що підозрюваний порушив умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обраного Павлоградським міськрайонним судом у іншому кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного , захисника , дослідивши матеріали справи вважаю необхідним застосувати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відповідно до ч.1-3 ст. 194 КПК України.

Матеріали по вказаному кримінальному правопорушенню внесено до ЄРДР № 0000742 від 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме те, що ОСОБА_6 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше судимий за тяжкі злочини проти власності, та стосовно нього Павлоградським міськрайонним судом був обраний цілодобовий домашній арешт, який діє до 05.11.2017 року

Крім того, злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 відносяться до категорії тяжкого, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, слід прийняти до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення "Лабіта проти Італії", за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Враховуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, особистість підозрюваного ОСОБА_6 , суд вважає що докази є належними та достатніми і свідчать про обґрунтовану підозру , з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування, суду, запобіжний захід як тримання під вартою є достатнім і має запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За таких обставин суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для обрання менш суворішого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись вимогами ст.ст. 40, 131,132,176-178, п.5 ч.1 ст. 183,184,194,196,395 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не одружений, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 взяти під варту у залі суду.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 17.00 годин 28.10.2017 року строком на 60 днів , тобто до 17.00 годин 26.12.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальнику УВП № 4 м. Дніпро.

На Ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1