Провадження № 11-кп/792/618/17
Справа № 676/949/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115
ч.1 ст.119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002390 від 30.10.2016 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, незаміжню, в силу ст. 89 КК України не судиму, -
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 КК України та призначено їй покарання :
- за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;
- за ч. 1 ст. 119 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.
Строк покарання постановлено обчислювати з 31 липня 2017 року, зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30 грудня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) та з 21 червня 2017 року по 30 липня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_10 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по 100 000 (сто тисяч) грн. кожному на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнуто зі ОСОБА_10 на користь держави 8714,04 (вісім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 04 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Після набрання вироком законної сили скасовано арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 січня 2017 року.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
За вироком суду, ОСОБА_10 30 грудня 2016 року близько 06 год. 00 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , який виник у неї на ґрунті особистих неприязних відносин внаслідок постійних конфліктів та сварок, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, розуміючи, що здійснює посягання на життя людини загальнонебезпечним способом шляхом підпалу, передбачаючи його наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 та бажаючи їх настання, а також в ході реалізації зазначеного злочинного умислу, діючи з необережності, що виразилася у злочинній недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій щодо потерпілого ОСОБА_12 , хоча повинна була і могла їх передбачити внаслідок набутого життєвого досвіду, скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув та не переконавшись, що відвідувач квартири потерпілий ОСОБА_12 покинув приміщення квартири, облила легкозаймистою рідиною керосином одяг, що викинула з шафи, та меблі в спальній кімнаті, після чого, підпаливши сірник, кинула його на підлогу, таким чином умисно підпаливши приміщення квартири, де у стані алкогольного сп`яніння спали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Внаслідок пожежі потерпілий ОСОБА_11 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді термічних опіків обличчя та кистей обох рук І-ІІ ступенів до 3 % поверхні тіла, а потерпілий ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді термічних опіків шкірних покривів, м`яких тканин тулуба, голови, верхніх та нижніх кінцівок ІІІ-IV ступенів 85-86 % поверхні тіла, опіку дихальних шляхів, що призвело до опікового шоку, набряку головного мозку, серозного набряку легень, від отримання яких помер на місці події. Однак, виконавши усі зазначені вище дії, які вважала необхідними для доведення умисного злочину до кінця, не довела свій злочинний намір, спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілого ОСОБА_11 , з причин, що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_11 прокинувся та з метою врятування свого життя вибив вікно балкона квартири і через цей отвір вискочив у двір будинку. Водночас, при викладених вище обставинах ОСОБА_10 вчинила вбивство потерпілого ОСОБА_12 через необережність.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок змінити, призначивши ОСОБА_10 покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.119 КК України. При цьому вказує, що суд не звернув увагу на обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме повне визнання вини, щире каяття за вчинене нею діяння по відношенню до потерпілого ОСОБА_12 . Крім того зазначає, що протиправні дії ОСОБА_11 по відношенню до ОСОБА_10 потягнули такі жахливі наслідки з потерпілим ОСОБА_12 .
Обвинувачена ОСОБА_10 заявила клопотання про застосування до неї вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» та скорочення покарання за терміном, який залишився.
В запереченні на апеляційну скаргу захисника представник потерпілого ОСОБА_11 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому зазначає, що суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та призначив покарання яке не є максимальним, що передбачене ч.2 ст.115 КК України
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_10 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_10 у вчинених злочинах при викладених вироку обставинах доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самою обвинуваченою.

Її дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15 п.5 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за ч.1 ст.119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.

Покарання обвинуваченій призначене із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 , посилається у своїй апеляційній скарзі.

Обвинувачена ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, вчинила новий умисний особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, виявляє легку розумову відсталість, збитків не відшкодував, потерпілі просили призначити суворе покарання.

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 , такими, що на увагу не заслуговують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 обрано покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за якими кваліфіковані її злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

Підстав для зміни вироку суду стосовно ОСОБА_10 в сторону зменшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

Не заслуговує на увагу клопотання обвинуваченої ОСОБА_10 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», так як на підставі п. є ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія до неї не може бути застосована.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2017 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2