Справа № 646/3147/17
№ провадження 1-кп/646/667/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.17 року
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 15.09.2017 року, яка надійшла разом з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000367 від 25.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною 26 квітня 2017 року між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинуваченим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно даної угоди прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням право обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 ( один) рік та з частковою конфіскацією майна ОСОБА_5 , а саме грошових коштів в сумі 1806 грн. та мобільного телефону «Lenovo F 526» темно- синього кольору в чорному шкіряному чохлі з батареєю, ІМЕІ № 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2- НОМЕР_2 , з картою пам`яті на 8 Гб, без спеціальної конфіскації відповідно до п.3 ч.1 та ч.4 ст. 96-2 КК України.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд встановив наступне.

У відповідності до положень ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яказаймає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчиненням такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-які дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, а відповідно до угоди ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчиненням такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-які дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд вважає, що при узгодженні покарання не дотримані вимоги КК України, а саме не враховано, що відповідно до ст.75 КК України, суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, крім випадків засудження за корупційний злочин.

Відповідно до примітки до ст.45 КК України злочин, передбачений ст. 368 КК України вважається корупційним.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що угода, суперечить вимогам КК України.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, повинен прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження); або продовжити судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

Пунктом 16,17,18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угоди», у випадку, коли суд у підготовчому засіданні відмовляє у затвердженні угоди, досягнутої під час досудового розслідування, він має повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена 15.09.2017 року, між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000367 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України необхідно відмовити, а кримінальне провадження(обвинувальний акт, угода) необхідно повернути прокуророві для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 п.2 ст. 474, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 15.09.2017 року, яка укладена між прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000367 від 25.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і повернути матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та угоду) прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1