АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/5925/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада

2017 року на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000058 від 27 квітня 2017 року.

Таке рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що адвокатом ОСОБА_7 оскаржується бездіяльність прокурора, яка, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, оскільки не розгляд скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування не відноситься до процесуальних дій, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий суддя звернув увагу, що суб`єктом розгляду скарг щодо недотримання розумних строків слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві чи прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 під час досудового розслідування є прокурор м. Києва, як прокурор вищого рівня, а не керівник Київської місцевої прокуратури № 5, отже адвокатом ОСОБА_7 невірно обрано суб`єкта для розгляду його скарги на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні № 0000058.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 06 листопада 2017 року, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 щодо не розгляду його скарги № ЛДА-3264 від 18 жовтня 2017 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України, на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 27 квітня 2017 року та про необхідність надання обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а також зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 5 розглянути його скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 27 квітня 2017 року в порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України.

За доводами апеляційної скарги, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не розгляд керівником Київської місцевої прокуратури № 5 або його першим заступником чи заступниками скарги на недотримання слідчим та прокурором, який здійснює процесуальний нагляд, розумних строків здійснення досудового розслідування в порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України, є підставою оскарження такої бездіяльності до слідчого судді під час досудового розслідування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, апелянт вважає, що є безпідставним висновок слідчого судді про те, що прокурор м. Києва є прокурором вищого рівня по відношенню до прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5, оскільки процесуальний нагляд за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 здійснюється прокурорами Київської місцевої прокуратури № 5, згідно зі ст.ст. 12, 13 Закону України «Про прокуратуру» керівництво Київської місцевої прокуратури № 5 здійснює керівник або його перший заступник чи заступники, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 308 КПК України саме керівник Київської місцевої прокуратури № 5 або його перший заступник чи заступники є прокурорами вищого рівня по відношенню до інших службових осіб (прокурорів) Київської місцевої прокуратури № 5, якими здійснюється нагляд за проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 27 квітня 2017 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, направив заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття апелянта в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Між тим, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України прямо передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 17 Закону України "Про прокурату" прокурором вищого рівня є для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Із скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої слідчому судді Оболонського районного суду м. Києва, на бездіяльність прокурора слідує, що предметом оскарження являється бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5, як прокурора вищого рівня щодо прокурора цієї прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч. 2 ст. 308 КПК України строк, а саме розглянути протягом трьох днів після її подання скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 на недотримання розумних строків слідчим СВ Оболонського УП ГУНП України у м. Києві та процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000058 і повідомити про результати її розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя не мав правових підстав для висновку, що вказана скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування та прийняття у зв`язку з цим рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

Отже, колегія суддів визнає слушними доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді в ухвалі від 06 листопада 2017 року суперечить фактичним обставинам провадження і не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4044, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада

2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 5 Справедливого ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000058 від 27 квітня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4