УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/565/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
підозрюваної : ОСОБА_8
представника
потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовского районного суду м. Житомира від 23.01.2018 року, -
в с т а н о в и л а:
19.01.2018 року старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2017 близько 08 години між ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які перебували у приміщені будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт у ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 , ОСОБА_8 привела у готовність, невстановлену у ході проведення досудового розслідування, вогнепальну зброю із якої здійснила декілька пострілів по тулубу останнього. Не припиняючи свої злочинні дії направлені на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_12 взяла до рук електричну праску якою нанесла декілька ударів по голові ОСОБА_11 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок геморагічного шоку комбінованої травми тіла.
26.11.2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 України, ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Корольовським районним судом м. Житомира 28.11.2017 підозрюваній ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 134 720 грн.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 08.12.2017 року ухвала слідчого судді була скасована та постановлено нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 діб.
В клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 до трьох місяців, тобто до 27.02.2018 року. Своє клопотання обгрунтував тим, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки призначених експертиз; за результатами проведених експертиз призначити нові; витребувати відповідь на доручення з КП УОТЗ по роздруківках руху телефонних дзвінків, тимчасовий доступ до яких був проведений у ході проведення досудового розслідування; встановити інших свідків злочину та допитати їх; встановити місцезнаходження знаряддя злочину та призначити по ньому відповідні експертизи; у кінцевій редакції повідомити ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваній і захисникам. При цьому слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на час звернення з клопотанням не зменшилися, і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.
Ухвалою слідчого судді Корольовского районного суду м. Житомира від 23.01.2018 року клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 27.02.2018 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23.01.2018 р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 інший більш м`який альтернативний запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, за адресою її місця проживання: АДРЕСА_2 .
Посилається на те, що на даний час досудовим розслідуванням допитані потерпілий, ряд свідків, та жодного впливу з боку її підзахисної на учасників провадження не зафіксовано, також, як зазначено у клопотанні, слідству необхідно виконати ряд дій, на які ОСОБА_8 вплинути чи перешкодити не може і не бажає. Слідчий не оцінив в сукупності всі обставини, зокрема, що ОСОБА_8 має місце постійного проживання, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається в Житомирському національному агроекологічному університеті, позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судима та будь якого виду відповідальності не притягувалась, має ряд серйозних хронічних захворювань та перебуває на диспансерному обліку амбулаторії загальної практики - сімейної медицини с. Зарічани з приводу чого потребує лікування в умовах денного стаціонару поліклініки. З 2006 року по 30.12.2016 року працювала на посаді секретаря Зарічанської сільської ради. За місцем роботи та за місцем реєстрації характеризується позитивно. Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні, що прямо суперечить нормам ч.3, ч.4 ст.183 КПК України. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у інкримінованому вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх обставин: підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як вбачається з матеріалів провадження, виходячи з показів, викладених в протоколах допитів свідків, проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того, підозрювана ОСОБА_8 під час досудового розслідування працівникам поліції вказала місце, куди викинула знаряддя злочину, однак у вказаному місці його виявлено не було, що свідчить про ту обставину, що остання намагається перешкоджати досудовому розслідуванню та встановленню фактичних обставин в кримінальному провадженні. Колегія суддів, звертає увагу, що в ходу досудового розслідування, як зазначено в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу та ухвалі слідчого судді, необхідно встановити інших свідків злочину та допитати їх, а також встановити місцезнаходження знаряддя злочину та призначити по ньому відповідні експертизи.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано прийшов до висновку про те, що наявна об`єктивна неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваної під вартою, а також про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків,передбачених ч.1 ст. 177 КПК України які не зменшилися на час розгляду клопотання, оскільки існує загроза перехову3вання ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на родичів загиблого, свідків, допитаних в ході досудового розслідування, знищення, переховування або спотворення речових доказів та неможливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
При цьому посилання захисника та підозрюваної на те, що на їх думку існування вказаних ризиків нічим не доведено, ніяких даних про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи під іншим запобіжним заходом, може впливати на свідків, в тому числі на її малолітню доньку, не можуть спростувати можливість існування таких ризиків, оскільки відсутність конкретних фактів таких дій підозрюваної не може бути безумовною підставою для ствердження про неможливість їх існування в майбутньому, враховуючите факт відсутності знаряддя злочину, враховуючи те, що основний свідок в кримінальному провадженні є малолітньою донькою підозрюваної, яка безумовно має вплив на свою дитину як матір, та інші обставини, наведені в клопотанні .
Що стосується посилань захисника та підозрюваної ОСОБА_8 на те, що вона має місце постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину, заміжня, навчається в Житомирському національному агроекологічному університеті, позитивно характеризується, має ряд серйозних хронічних захворювань, то вони заслуговують на увагу, разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, не можуть бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання її під вартою та обрання підозрюваній іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Звертаючи увагу та стан здоров`я підозрюваної , захисником не надано даних про те, що вона, враховуючи її захворювання, не може утримуватися в умовах попереднього ув`язнення.
Що стосується доводів захисника про безпідставність не призначення слідчим суддею розміру застави, яка б була спів мірна з матеріальними можливостями підозрюваної для її внесення, то вони також є необґрунтованими з огляду на положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, тим більш що ухвалою апеляційного суджу Житомирської області від 08.12.2017 року попереднє рішення слідчого судді про визначення розміру застави при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в цій частині було скасовано у зв`язку з його безпідставністю .
З урахуванням наведеного підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваної ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовского районного суду м. Житомира від 23.01.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: