Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/16/2018
У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
На розгляді Ізяславського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 162 КК України.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.02.2018 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 по 02.04.2018 року включно.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_4 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, впливати на інших обвинувачених, свідків, експертів, потерпілу у даному кримінальному провадженні. Зазначає у клопотанні, що обґрунтуванням наявності даних ризиків є те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким. Відповідно до санкції ч.2 ст.115 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі найтяжче з покарань, передбачених КК України.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що клопотання є необґрунтованим, просив у його задоволенні відмовити. Вважає, що підстави для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою обвинуваченого відсутні. Обвинувачення ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні є необґрунтованим, що підтверджується дослідженими на даний час доказами. Звернув увагу на той факт, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області було визначено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено відповідні обов`язки, які ним беззаперечно виконувались, а тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт або передача на поруки.
Відповідно до положень ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішує головуючий.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
На даний час, відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів, допитано всіх свідків обвинувачення та потерпілих. Разом з тим, не досліджено всіх документів, поданих стороною обвинувачення, а також докази сторони захисту, в тому числі не допитано всіх свідків.
Строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення його строку, зважаючи на обсяг доказів, які ще необхідно дослідити.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинуваченому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, а тому зберігається ризик того, що він може переховуватись від суду, зважаючи на міру покарання, яка йому загрожує та передбачена вказаною нормою КК України. Також на даний час судом не допитано свідків сторони захисту, а тому змінивши ОСОБА_4 запобіжний захід на більший м`який, останній зможе незаконно впливати на недопитаних свідків у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не змінилися.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистої поруки не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, клопотання прокурора, на думку суду, слід задовільнити, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 26 травня 2018 року включно.
Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спричинив загибель людини, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.1-28, 132, 176-178, 180, 181, 183, 194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», продовжити на 60 днів, а саме по 26 травня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1