Справа № 738/1231/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/128/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.170.000.123, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Березна, Менського району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, та буде:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 , з кожного, на користь держави по 1567 грн. 35 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини посилання про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, у сумі 1567 грн. 35 коп. з кожного. Повністю звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат, компенсуючи їх за рахунок Державного бюджету України. Вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону при ухваленні рішення стягнення процесуальних витрат не з обвинуваченого, а з його батьків, без належного обґрунтування, посилання на норму законодавства і, що в цій частині суд вийшов за межі своїх повноважень, бо повинен був керуватися ст. 119 КПК України.

Як встановив доведеним місцевий суд, 11 березня 2017 року, близько 15 години, неповнолітній ОСОБА_6 , з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності малолітнім ОСОБА_11 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою між собою, з метою крадіжки прибули до господарства по АДРЕСА_2 , де проникли у будинок і таємно викрали з нього належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 грн., кутову шліфувальну машину марки «Фіолент», моделі «МШУ5-11-150», вартістю 739,50 грн., інше майно та продукти харчування, чим заподіяли потерпілому збитків на загальну суму 2619 грн. 90коп.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора та захисника задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона обгрунтова.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про стягнення процесуальних витрат із законних представників неповнолітніх обвинувачених не врегульовано нормами кримінального процесуального законодавства. Судом у вироку не вмотивовано чому саме з батьків необхідно стягнути витрати на залучення експертів. Отже, стягнення процесуальних витрат не з обвинуваченого, а з його батьків ухвалене з порушенням принципів законності та недоторканності права власності. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме його неповнолітній вік, майновий стан, відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, перебування його на повному державному забезпеченні у Сновській загальноосвітній школі-інтернаті, суд повинен був керуватися положеннями ст. 119 КПК України і віднести процесуальні витрати на рахунок Державного бюджету України.

Тому колегія суддів вважає, що вирок у цій частині підлягає зміні з виключенням з його мотивувальної та резолютивної частини стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, у сумі 1567,35 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити і виключити з його мотивувальної та резолютивної частини рішення про стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави процесуальних витрат у кримінальному провадженні, пов`язаних із залученням експертів у сумі 1567,35 грн. з кожного.

Повністю звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від оплати процесуальних витрат, компенсуючи їх за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4