Справа № 493/336/18
Провадження № 1-кп/493/66/18

УХВАЛА
14 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 345 КК України, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на один місяць.
Заявлені вимоги мотивує тим, що відносно ОСОБА_4 , під час проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням заборони залишати житло цілодобово, термін дії якого спливає 14.03.2018 року.
Зважаючи на обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, за вчинення якого законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі, та існування ризиків незаконного впливу на свідків, перелік яких міститься в реєстрі матеріалів досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, підстав для зміни або скасування дії домашнього арешту не вбачає.
В свою чергу, стверджував, що в даному випадку, навіть більш сприятливі обмеження, не зможуть запобігти існуючому ризику незаконного впливу на свідків, покази яких в подальшому на стадії судового розгляду суд повинен сприйняти всесторонньо.
Позиція прокурора підтримана потерпілими.
Захисник ОСОБА_5 заперечуючи проти заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки останній та його неповнолітня донька потребують медичного обстеження в медичних установах м. Одеси, надавши при цьому, акт обстеження ТОВ «Медичний центр «Медікап» від 13.02.2018 року та довідку «Балтського центру медико-саніторної допомоги» від 30.01.2018 року про стан здоров`я ОСОБА_9 , 2007 року народження, крім того зазначив, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та впливати або чинити тиск на свідків, зробив для себе висновки та буде з`являтися до суду за його викликом.
Позиція захисника підтримана обвинуваченим.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В рамках кримінального провадження на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 16.01.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням заборони залишати житло цілодобово, термін дії якого сплив 14.03.2018 року.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 345 КК України, санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на один місяць без носіння електронного засобу контролю, так як цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч.5 ст.194 КПК України.
Посилання адвоката на стан здоров`я обвинуваченого та його неповнолітньої дочки та додані в підтвердження цього документи на думку суду містять тільки інформацію щодо стану їхнього здоров`я, при цьому відсутні дані про необхідність термінової медичної допомоги в медичних закладах м. Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 176, 177, 178, 179, 194, 315 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 345 КК України, терміном один місяць, тобто до 14 квітня 2018 року, без застосування електронного засобу контролю.
Копію ухвали вручити учасникам провадження та направити до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ