Провадження № 1-кп/592/250/18
ВИРОК
13 квітня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прага, Чеська республіка, гр-на України, українця, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітнього сина віком 1,6 роки, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України,
11.08.2017 року, ОСОБА_4 у денний час та не у встановленому в ході досудового розслідування місці, за межами м.Суми, зірвав дикорослі рослини маку та коноплі і розуміючи, що зірвана ним речовина є наркотичними засобами, перевіз в м.Суми за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно став зберігати для власного вживання без мети збуту.
Також у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі свого будинку АДРЕСА_2 , на підлозі виявив медичний шприць, об`ємом 2 мл. із прозорою рідиною зі специфічним запахом оцту та зрозумівши, що дана речовина є ангідридом оцтової кислоти переніс шприц з цією рідиною до своєї квартири де незаконно став зберігати з метою його використання для незаконного виготовлення наркотичних засобів.
18.08.2017 року, у період часу з 16:20 до 17:30 год. під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено поліетиленовий прозорий пакет з сумішшю подрібненої речовини рослинного походження світло-коричневого кольору з гідрокарбонатом натрію (харчовою содою) і подрібнена речовина рослинного походження згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 112,22 гр.
Також було виявлено та вилучено медичний шприць, об`ємом 2 мл. із прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта є ангідридом оцтової кислоти, масою 0,433 гр.
Крім того, було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, речовина рослинного походження зеленого кольору на пательні кухні, паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору на столі в кухні, пачка з-під цигарок із паперовим згортком з речовиною рослинного походження зеленого кольору та згідно висновку експерта вся вищеперерахована зі згортків речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою в перерахунку на суху речовину відповідно /з кожного по черзі перерахованого згортка/ 14,66 гр.; 34,62 гр.; 33,54 гр.; 1,226 гр., а всього було виявлено та вилучено наркотичного засобу канабіс загальною вагою на суху речовину 84,046 гр.
Макова солома та канабіс занесені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Таблиця І, Список І «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено», а ангідрид оцтової кислоти занесений до цього ж Переліку, але Таблиця IV, Список 1 «Прекурсори, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю».
Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, поблизу свого будинку № 37 по проспекту Курському в м.Суми, на смітнику, виявив поліетиленовий пакунок з речовиною сірого кольору, зовні схожою на порох та зрозумівши, що ця речовина є порохом, переніс її за місцем свого мешкання.
18.08.2017 року, у період часу з 16:20 до 17:30 год. під час вищевказаного санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено разом з наркотичними засобами і прекурсором також поліетиленовий пакет із сухою сипучою речовиною утвореною зернами пласкими, прямокутними, зелено-жовтого кольору, яка згідно висновку експерта є нітроцелюлозним порохом вибуховою речовиною метальної дії, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України винним себе визнав у повному обсязі і суду показав, що дійсно 18.08.2017 року за місцем його мешкання під час санкціонованого обшуку, співробітники поліції вилучили у нього макову солому, канабіс, шприць з ангідридом оцтової кислоти та пакет з порохом.
Макову солому і канабіс він назбирав за Сумами та перевіз на автобусі за місцем свого мешкання для власного вживання, шриць з ангідридом оцтової кислоти знайшов у своєму під`їзді і зберігав з метою виготовлення за його допомогою наркотичного засобу, а пакунок з порохом знайшов на смітнику біля свого будинку і теж зберігав без якоїсь цілі у себе вдома.
У вчиненому щиро розкаявся.
Згідно наданих стороною обвинувачення і досліджених в судовому засіданні двох висновків експертів, вилучена у ОСОБА_4 подрібнена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 112,22 гр.; рослинна речовина зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною вагою в перерахунку на суху речовину 84,046 гр.; рідина зі шприца є ангідридом оцтової кислоти, масою 0,433 гр., а суха сипуча речовина утворена зернами пласкими, прямокутними, зелено-жовтого кольору є нітроцелюлозним порохом вибуховою речовиною метальної дії. /а.с.49-55; 59-61/
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 наступним чином:
- за ч.1 ст.309 КК України, т.я. він незаконно придбав, зберігав та перевозив наркотичні засоби без мети збуту;
- за ч.1 ст.311 КК України, т.я. він незаконно придбав, зберігав, прекурсор з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів;
- за ч.1 ст.263 КК України, т.я. він зберігав, придбав вибухову речовину без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання вини, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачений визнається таким, що не має судимості, вчинені ним два злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів і прекурсорів відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості і незважаючи, що один вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК є тяжким, але враховуючи, що у нього було вилучено не велику кількість вибухової речовини /пороху-50 гр./, яку він зберігав у себе вдома безцільно, з моменту вилучення вказаних речовин, став співпрацьовувати зі слідством, надаючи щирі і правдиві показання, які повністю викривали його, що свідчить про його щире розкаяння у вчиненому, також потрібно враховувати наявність у нього на утриманні малолітньої дитини і що він є кормільцем в сім`ї і заробляє кошти, хоча офіційно не працевлаштований, тому з урахуваням сущності вчинених ним злочинів, незначної кількості вилучених у нього наркотичних засобів, психотропної речовини та вибухової речовини, з урахуванням його особи, а також обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність обставин, які обтяжували б покарання, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім, а також співрозмірним для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експертів для проведення експертизи наркотичних засобів на суму 989,60 грн. та вибухово-технічної експертизи в сумі 892,32 грн.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від сторони обвинувачення про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст.124, 331, 368, 370 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.309 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.311 КК України 1 рік обмеження волі;
за ч.1 ст.263 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертизи наркотичних засобів на суму 989,60 грн. та вибухово-технічної експертизи в сумі 892,32 грн.
Речові докази: наркотичні засоби «канабіс», вагою 84,046 гр., макову солому вагою 112,22 гр., прекурсор «ангідрид оцтової кислоти», масою 0,433 гр., порох 50 гр., які зберігаються в камері схову речових доказів Сумського відділу поліції знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1