Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-5416ск18

Верховний суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Франківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2017 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 лютого 2017 року за № 0000663.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2018 року на підставі п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначений вирок суду першої інстанції.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Доводи прокурора щодо незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними.
Статтею 394 КПК визначено особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, зокрема, у п. 3 ч. 3 ст. 394 цього Кодексу зазначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3

ст. 369 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Встановивши, що апеляційну скаргу подано на вирок суду першої інстанції, постановленого на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим з інших підстав, ніж визначені у п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК (тобто з підстав,

з яких це рішення не може бути оскарженим), апеляційний суд вірно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Оскільки ухвала Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає вимогам ст. 370 КПК,

є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а з копії оскаржуваного судового рішення і касаційної скарги прокурора вбачається, що підстав для її задоволення немає, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3