Справа № 139/127/18
Провадження № 1-кп/150/26/18
УХВАЛА
24 квітня 2018 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Муровані Курилівці Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000216 від 07.12.2017.

У судовому засідання прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, що були встановлені під час обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, а інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання матері ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 . До вказаного клопотання долучив письмове зобов`язанння депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_8 , копію посвідчення депутата Вінницької обласної Ради 7 скликання ОСОБА_8 №14, копію паспорта ОСОБА_9 , копію довідки про склад сім`ї ОСОБА_9 за місцем проживання у АДРЕСА_2 , копію договору купівлі продажу кватири від 11.11.2017, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що на даний час суд мав змогу пересвідчитись у відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_6 з боку потерпілих. Жоден з потерпілих не висловив побоювань, що на них може незаконно впливати обвинувачений. Твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду не ґрунтується на даних про особу обвинуваченого, так як останній ніколи не оголошувався у розшук. Також, відсутність будь-яких ризиків з боку обвинуваченого підтверджується письмовими зобов`язаннями депутата Вінницької обласної ради ОСОБА_8 .

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий.

У ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
У частині 1 статті 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, пов`язане із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.12.2017 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено згідно ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.01.2018. Зокрема, ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 05.03.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по 03 травня 2018 року включно.
Із обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, правова кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 3 ст. 345 КК України відповідно, на досудовому розслідуванні він повідомлений про підозру у вчиненні цих злочинів, обвинувальний акт щодо нього надійшов до суду, відтак, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.345 КК України.

При цьому колегія суддів, розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, враховує, що злочин, передбачений передбачений ч. 2 ст. 345 КК України є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 345 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Окрім того, на момент розгляду даних клопотань розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 по суті даним складом суду не завершено, свідки не допитані, матеріали справи не досліджені, відтак, існує ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України судом при вирішенні клопотання враховуються дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , що останній ніде не працює, неодружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, вік та стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, колегія суддів вважає виправданим продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обумовлено також співрозмірністю з інкримінованим йому кримінальними правопорушеннями та завданими їх діями наслідкам, та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Із врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, то враховуючи наявність вищезазначених ризиків, а також ту обставину, що до вказаного клопотання не долучено документів на підтвердження того, що ОСОБА_9 являється матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність в додатках до клопотання письмової згоди ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за її місцем проживання, а також ту обставину, що в анкетних даних в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , в своїй сукупності не становить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задоволити.
Продовжити строк застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - з 24 квітня 2018 року по 22 червня 2018 року включно.
Строк дії ухвали 60 днів, по 22 червня 2018 включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати для відома начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3