АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/42/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляди кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року задоволено клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, здійснювати його відчуження, розпоряджатися та користуватися ним.
На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржуване судове рішення постановлено з грубим порушенням КПК України, слідчим суддею не зазначено жодних достатніх підстав вважати, що існує можливість умисного відчуження, відсутні будь-які висновки щодо підстав арешту майна.
Статтею 393 КПК України регламентовано вичерпній перелік осіб що мають право на апеляційне оскарження.
Згідно судових матеріалів власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_3 участі в розгляді справи не приймали.
З апеляційної скарги вбачається, що адвокат визначає себе - представником власника майна, проте чинний КПК України не визначає такого процесуального статусу.
ОСОБА_5 в силу вимог ст. 174 КПК України є власником майна, однак апеляційну скаргу не подав.

Договір про надання правової допомоги не містить даних про те, що адвокат має статус представника третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт згідно ст. 64-2 КПК України.

З огляду на викладене, на даний час адвокат ОСОБА_3 у розумінні ч.1 п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Отже, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення, згідно ч.7 ст. 299 та ст. 64-2 КПК України, власника майна особисто або адвоката за наявності належним чином оформлених процесуальних повноважень.
Керуючись ст.ст. 309, ст. 399 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року - повернути особі що її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційго суду
Харківської області ОСОБА_2