БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/68/17
Справа № 356/642/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000004 від 03.11.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності:
1)18.05.2010 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
2)23.11.2011 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Крюківка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, неодруженого, непрацюючого, який в слиу ст.89 КК України не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим 18.05.2010 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, 23.11.2011 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , 06.06.2016 у денний час доби перебував за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , вживаючи алкогольні напої, спланував умисне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення. З метою реалізації своїх злочинних намірів, покинув своє помешкання та направився у сторону провулку Березовий у м. Березань, прямуючи до якого побачив ОСОБА_7 , який сидів на лавці поряд з будинком АДРЕСА_3 , підійшов до останнього та запропонував спільно вчинити таємне викрадення чужого майна для особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і узгоджено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , будучи впевненими, що за їхніми діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу до прибудинкової ділянки АДРЕСА_4 , проникли до недобудованого будинку, відшукали у ньому нежитлове кімнатне приміщення, де розміщена електрощитова та кабель електропостачання.
За допомогою відшуканого на землі підручного приладдя, діючи спільно і узгоджено, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження електрощитової та кабелю електропостачання, вимкнули їх від напруги, після чого накрили верхнім одягом та винесли за межі будинку та прибудинкової території, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_7 06.06.2016 у денний час доби перебував на прибудинковій території поряд з під`їздом № 1 будинку АДРЕСА_3 , до нього підійшов раніше знайомий молодий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який розпочав розмову, по завершенні якої ОСОБА_7 вступив у попередню змову з ОСОБА_6 з метою вчинення злочинних дій. Так, під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останній повідомив, що наприкінці весни 2016 року виконував одноденну оплачувану роботу з очищення приміщень будівлі та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив у будівлі на підлозі кабель для електропостачання, загальна довжина якого становить приблизно 20 м та запропонував ОСОБА_7 вчинити спільне таємне викрадення кабелю з метою подальшого збагачення.
Маючи єдиний корисливий злочинний умисел, направлений на подальше збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направились до АДРЕСА_4 , де за попередньою змовою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно і узгоджено, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 , будучи впевненими, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до прибудинкової ділянки АДРЕСА_4 , проникли до недобудованого будинку, відшукали у ньому нежитлове кімнатне приміщення, де розміщена електрощитова та кабель електропостачання.
За допомогою відшуканого на землі підручного приладдя, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження електрощитової та кабелю електропостачання, вимкнули їх від напруги, після чого накрили верхнім одягом та винесли за межі будинку та прибудинкової території, після чого розпорядилися майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 4/1073 від 30.05.2017, своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 295 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, просив суворо не карати, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно точну дату не памятає, працював на об`єкті у АДРЕСА_4 , де помітив кабель під`єднаний до електрощитової та розподільника на стіні. Згодом на наступний день, ОСОБА_6 спланував умисне, таємне викрадення чужого, поєднане з проникненням у інше приміщення про що і повідомив та запропонував вчинити разом свойому знайомому ОСОБА_7 , якого зустрів по дорозі. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 направились до АДРЕСА_4 , де за шляхом вільного доступу до прибудинкової ділянки АДРЕСА_4 , проникли до недобудованого будинку, а саме, де розміщена електрощитова та кабель електропостачання, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження електрощитової та кабелю електропостачання, вимкнули їх від напруги, після чого накрили верхнім одягом, тобто вчинили таємне викрадення чужого майна, та винесли зазначене за межі будинку та прибудинкової території, після чого розпорядилися майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, просив суворо не карати, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно літом 2016 року ОСОБА_6 , зустрів його, біля свого будинку, та запропонував вчинення крадіжки. ОСОБА_7 , вказав, що разом з ОСОБА_6 , направились до АДРЕСА_4 , де за шляхом вільного доступу до прибудинкової ділянки АДРЕСА_4 , проникли до недобудованого будинку, а саме, де розміщена електрощитова та кабель електропостачання, діючи спільно та узгоджено, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 шляхом пошкодження електрощитової та кабелю електропостачання, здійснили таємне викрадення вказаного майна, винесли за межі будинку та прибудинкової території, розпорядилися майном на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожний окремо вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд при призначенні ОСОБА_6 покарання, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відтак, висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 130-133,138-139, 149-150).
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для їхнього виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який в силу ст.89 КК України є не судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 135-136,150,151).
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд
вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, однак суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 може виправитись в умовах без ізоляції від суспільства, а тому доцільно застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, одночасно поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.118,124,126 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два ) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи, або навчання.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Речові докази - металевий ящик світло-сірого кольору, квадратної форми приблизним розміром 20x16 см, у нижній частині якого два отвори круглої форми діаметром 2,5 см в одному з яких кабель чорного кольору довжиною 21 см маркування: АВВГ, 4x10, Кабельний завод; автоматичний запобіжник з трьома полюсами, моделі «e.next», 230/400В- 50Гц, С16, e.mcb.45.3, standard, із зазначенням ДСТУ ІЕС 60947-1:2008; ДСТУ ІЕС 60898-1:2005; розетку моделі «e.next» із маркуванням 16/25 дріб 250, електротехнічна компанія «e.next»; кабель марки АВВГ 4x10 Кабельний завод «Енергопром» 2011 г., загальною довжиною 20 м, загальною вагою 5, 930 кг. який має зрізи з двох країв через які видно 4 алюмінієві живи в білій обмотці, що містяться у спеціальному пакеті «Експертної служби» під №1978826 в кімнаті речових доказів Березанського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, повернути їх законному власнику ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії № НОМЕР_1 виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 20.032007) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 16.12.2004) в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1