Справа № 4-143/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Кіровоград

?-

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого судді Мохонько В.В., при секретарі Науменко О.Ф., за участю прокурора Лебедєвої Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Слідчого СВ Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого -

ОСОБА_2, 15.04.1983року народження, уроженця м. Кіровограда, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, не працює, проживає М.Кіровоград, вул. Балашівська, 22, раніше не судимий.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ СВ Кіровського РВ УМВС України в області ОСОБА_1, за згодою прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо ОСОБА_2. Зазначив, що 06.05.2010 року ОСОБА_3 знаходився за місцем свого помешкання, по вул. Дніпровській, бум. Кіровограді, в вечірній час, точного часу слідством не встановлено, до нього приїхав раніше йому знайомий ОСОБА_4 Зустрівшись з ОСОБА_4, ОСОБА_3 повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, запропоновував йому скоїти крадіжку металевих баків на території садового товариства «ім. Тімірязєва» у м. Кіровограді, на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду. Розуміючи обсяг роботи, оцінюючи фізичне навантаження, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3, запросити для скоєння злочину своїх двоюрідних братів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 З цією ціллю ОСОБА_4 зустрівся з братами та запропонував їм скоїти крадіжку, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 дали свою добровільну згоду, після чого ОСОБА_3, знаходячись в злочинній змові з ОСОБА_4, ОСОБА_5, направилися до садового товариства «ім.Тімірязєва» м. Кіровограді. По дорозі, вони зустріли раніше їм знайомого ОСОБА_6, якому ОСОБА_3 запропонував скоїти крадіжку, на що ОСОБА_6 дав свою добровільну згоду. Прибувши на територію вищевказаного садового товариства, близько 20.50 год., ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 прослідували до дільниць № 777, № 778, власником яких являється гр. ОСОБА_7, та №779, власником якого являється гр. ОСОБА_8, де зайшовши на території дільниць ОСОБА_5В.Г, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 діючи умисно і цілеспрямовано з корисних міркувань, перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, повалили металеві баки на землю, та за допомогою різака стали розпилювати металеві баки, а в цей час ОСОБА_3, разом з ОСОБА_4, знаходилися поряд, на проїзній частині дороги, та спостерігали за навколишнім середовищем, щоби в разі небезпеки попередити спільників. Під час скоєння злочину ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було затримано працівниками міліції, тому задуманий ними злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

22.05.2010 р. о 14:30 год., у відповідності зі ст.115 КПК України за підозрою в скоєні злочину гр. ОСОБА_2 був затриманий.

В судовому засіданні ОСОБА_2 обставини злочину визнав і пояснив, що дійсно він скоїв крадіжку чужого майна, щиро покаявся, зазначив, що при провадженні слідства його права не порушувались, із санкцією статті, за якою він підозрюється ознайомлений.

Суд заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечив проти задоволення подання, думку прокурора та слідчого, які подання підтримали, вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, органами досудового слідства не надано переконливих доказів, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав застосування відносно ОСОБА_2 запоіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до статті 162-2КПК України відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 149,150,155,165-1,165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

З під варти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Роз'яснити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 обов'язки, які покладаються на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд та попередити що у разі порушення покладених на нього обов'язків та неналежної поведінки до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9