Справа №487/5301/17 22.11.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2017 року клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту задоволено.
Застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 28.09.2017 року внесені в ЄРДР за №0003823, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Mersedes-Benz», модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання К-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська область, м. Камінь-Каширський, вул. Шевченко, 6 та визначено місцем подальшого зберігання вказаного автомобіля на майданчику тимчасового тримання Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 13 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт обґрунтовує тим, що 02.11.2017р. власник майна ОСОБА_5 користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 174 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про скасування арешту. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2017р. відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про скасування арешту. Вказані обставини і стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень в цій частині, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В клопотанні про поновлення строку, адвокат ОСОБА_4 вказує, що власник майна ОСОБА_5 02.11.2017р. звернулася до суду користуючись своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 174 КПК України, з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2017 року, вказані обставини і стали причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, встановленого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, власник майна, його представник та прокурор не були присутніми в судовому засіданні, проте, відповідно до заяви адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, 26.10.2017р. він був ознайомлений зі справою та знав про прийняте рішення слідчого судді, 2 листопада 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України. Тобто, власнику арештованого майна ОСОБА_5 та її представнику іще 26.10.2017 року було відомо про прийняте слідчим суддею рішення щодо арешту майна, з яким вони були належним чином ознайомленні. Проте захисник в інтересах ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою лише 13 листопада 2017 року, тобто із значним пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення, передбаченого п.1 ч.2 ст.395 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 не наводить об`єктивних причин які перешкодили власнику майна чи йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді, а лише посилається на те, що причиною несвоєчасного оскарження ухвали слідчого судді стало звернення 02.11.2017р. власника майна ОСОБА_5 до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України .
Проте, апеляційний суд не визнає зазначену причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною, оскільки, звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України, не зупиняє дію ухвали слідчого судді про арешт майна та не перешкоджає учасникам судового провадження подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді у встановлений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України строк.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про накладення арешту задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», модель GL-450, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий
Судді