АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/672/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року,

за участю:

прокурора- ОСОБА_8 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 год. 08 хв., 24.02.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 25 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 000 000 грн. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.
Також на ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а також від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівниками та членами правління ПАТ «Преміум Банк» та ПАТ «КласікБанк»;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під варто., не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива, застосувавши запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.

В обґрунтування поданої в інтересах підозрюваного апеляційної скарги, захисник посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та повідомленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, оскільки докази на які посилається детектив у своєму клопотанні є недопустимими.

Захисник зазначає, що слідчим суддею не було враховано доводи сторони захисту стосовно міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , стану здоров`я, постійного місця проживання.

Захисник стверджує, що розмір застави, як альтернативний запобіжний захід визначений не вірно та є непомірний для ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисникаОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000602 від 07.09.2017, яке в ході досудового розслідування за рішенням прокурора від 07.09.2017 виділене з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за №0000121 від 19.03.2015, за підозрою в тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по червень 2016 року ОСОБА_12 , у складі створеної та очолюваної ОСОБА_13 злочинної організації, вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_13 , отримавши 30.03.2010 повний контроль (100 % частку власності на корпоративні права) над ТОВ «Надра Геоцентр», керуючись метою у подальшому отримати повний контроль ще й над іншими підприємствами - суб`єктами господарської діяльності - операторами спільної діяльності за відповідними, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з видобутку вуглеводнів, володіючи при цьому інформацією про попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, отриманими цими операторами спільної діяльності від реалізації природного газу, видобутого за Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування» та на початку 2013 року, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробив план заволодіння вказаними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи можливість настання шкоди (матеріальних збитків), яка буде завдана внаслідок цього державним інтересам.

При цьому, ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами від реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, що укладені із ПАТ «Укргазвидобування», він не в змозі, у січні 2013 року за активної участі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , створив злочинну організацію з метою вчинення особливо тяжкого умисного корисливого злочину - заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, до складу якої у різний період часу увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , також службові особи ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , що були відповідальні за здійснення контролю за веденням підприємством ПАТ «Укргазвидобування» спільної діяльності, а також інші невстановлені досудовим слідством особи.

Метою діяльності створеної ОСОБА_13 злочинної організації було визначено незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольним учасникам злочинної організації підприємством оператором спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Надра Геоцентр», а в подальшому також і незаконне заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого підконтрольними учасникам злочинної організації підприємствами операторами спільної діяльності із ПАТ «Укргазвидобування» - ТОВ «Фірма «ХАС» та ТОВ «Карпатнадраінвест» за договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування».

Вказані особи діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, попередньо зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне злочинне об`єднання, метою діяльності якого було вчинення особливо тяжких злочинів та інших видів злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, в першу чергу спрямованого на вчинення особливо тяжких умисних корисливих злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику в частині виконання ним своїх дій, з розподілом функцій кожного учасника організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_38 , які здійснювали координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_39 , у свою чергу, свідомо виконували усі вказівки ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_13 для створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництва такою організацією, участі в ній та участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, у січні 2013 року, будучи обізнаним в питаннях господарської діяльності підприємства - оператора спільної діяльності ТОВ «Надра Геоцентр», а також із ситуацією, яка склалася на ринку природного газу в Україні, за активної участі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_40 склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів із заволодіння грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого вказаними підприємствами за укладеними Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування», і визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів злочинної організації.

ОСОБА_13 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об`єднав їхні зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов`язки, відповідно, зокрема, і ОСОБА_7 .

Упродовж 2014-2015 років учасниками створеної та очолюваної ОСОБА_13 злочинної організації від імені ТОВ «Надра Геоцентр», як оператора за договором про спільну діяльність № 265-12 від 19.11.2007, реалізовано природного газу в обсязі 426 112,084 тис. м. куб. на суму 1 917 398 166 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу, відповідно до висновків комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016, загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного договору про спільну діяльність умисно занижена учасниками злочинної організації на суму 1 166 301 847 грн.

Також, упродовж 2014-2015 років учасниками створеної та очолюваної ОСОБА_13 злочинної організації від імені ТОВ «Карпатнадраінвест», як оператора за договором про спільну діяльність № 1747від 13.10.2004, реалізовано природного газу в обсязі 33031,359 тис. м. куб. на суму 159 805 127 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу, відповідно до висновків комісійної судово-товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016,загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного договору про спільну діяльність № 1747 умисно занижена на суму 82 310 610 грн.

Крім того, упродовж 2014-2015 років учасниками створеної та очолюваної ОСОБА_13 злочинної організації від імені ТОВ «Фірма «ХАС», як оператора за договором про спільну діяльність № 60, реалізовано природного газу в обсязі 112 280,336 тис. м. куб. на суму 502 402 743 грн. Проте, враховуючи ринкову вартість природного газу, яка склалася на момент продажу природного газу, відповідно до висновків комісійної судово- товарознавчої експертизи № 7919/7920/16-53 від 27.05.2016, загальна вартість проданого природного газу, видобутого в рамках вказаного договору про спільну діяльність № 60 від 04.02.2004, умисно занижена на суму 364 611 793 грн.

Відповідно, вартість проданого природного газу умисно занижена операторами спільної діяльності, підконтрольними злочинній організації, на суму 1 613 224 251 грн.

Загалом, у період 2014-2015 років внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_13 та інших членів підконтрольної останньому злочинної організації, зокрема ОСОБА_7 , а також із участю та за активного сприяння службових осіб з числа керівників ПАТ «Укргазвидобування» ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , які зловживаючи своїм службовим становищем шляхом реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану та в межах єдиного, спільного для всіх учасників злочинної організації злочинного корисливого умислу заволоділи чужим - належним ПАТ «Укргазвидобування» майном, а саме грошовими коштами, отриманими від реалізації природного газу, видобутого в рамках укладених ПАТ «Укргазвидобування» Договорів про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» та ТОВ «Фірма «ХАС» загальною сумою 740 065 924,96 грн., що є особливо великим розміром, чим завдали шкоди державним інтересам.

13.08.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 от. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 от. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України.

13.08.2016 року постановою детектива оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .

Також, 13.10.2016 та 07.06.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива погодженого з прокурором та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали був визначений тривалістю 6 місяців з моменту її постановлення, тобто - до 13.04.2017 та 07.12.2017 відповідно.

05.09.2017 року о 5 год. 08 хв. на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2017 № 1-кс/760/8227/16 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був затриманий підозрюваний ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , де він тимчасово переховувався від органу досудового розслідування.

07.09.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.08 год. 02.10.2017.

25.10.2017 року відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000602 до шести місяців, тобто до 05.03.2018 року.

30.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 60 діб, а саме до 08.08 год. 28.12.2017.

21.12.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 год. 08 хв., 24.02.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 25 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 000 000 грн.

27.12.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання детектива.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував тяжкість покарання у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205 КК України, особу підозрюваного, його вік, майновий стан, зокрема і те, що ОСОБА_7 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, які хоч і могли зменшитися, але продовжують існувати, а саме: що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать, а саме вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є застава в розмірі 25 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 40 000 000 гривень., а тому посилання сторони захисту про не вірно визначений розмір застави не відповідають дійсності.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вік підозрюваного, його майновий стан, також те, що останній тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та був оголошений у розшук, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки, а тому доводи захисника про відсутність ризиків не заслуговують на увагу.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, всупереч доводам захисника.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 05 год. 08 хв., 24.02.2018 року включно з визначенням застави у розмірі 25 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40 000 000 грн. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4