Справа № 645/5194/16
Провадження № 1-р/645/8/17
У Х В А Л А
іменем України

18 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 19 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення зазначеного вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 19 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , в частині, в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись вирок про засудження ОСОБА_4 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції, яким чином уповноважений орган з питань пробації може використати повноваження, що йому не належать, та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного правонаступництва? Хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу? Чи не суперечитимуть чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції? В обґрунтування клопотання зазначили, що як визначено у ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати штрафу у встановлені строки кримінально-виконавча інспекція повинна звертися до суду з поданням про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання. Законом України від 07.09.2016 р. № 1492-УІІІ " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених" кримінально-виконавчі інспекції були виключені з числа суб`єктів виконання покарань. Згадка про кримінально-виконавчу інспекцію залишилась лише в окремих статтях чинних законодавчих актів. Відповідно до цього Закону передбачено утворення нових органів - органів пробації як окремих суб`єктів виконання кримінальних покарань. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2016 року № 348 "Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби та утворення територіальних органів Міністерства юстиції" були ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби та утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції - міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації. Міжрегіональні управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, утворені згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби, які були ліквідовані. При цьому до складу управлінь не входять і не входили ні кримінально-виконавчі інспекції, ні уповноважені органи пробації, бо останні виступали та є самостійним суб`єктом виконання кримінальних покарань з власною печаткою, штампом та найменуванням (ст. 13 КВК України). Ні кримінально-виконавча інспекція, ні уповноважені органи з питань пробації не були та не є структурними підрозділами міжрегіональних управлінь. Навіть у разі призначення на посади в уповноважених органах пробації працівників, які раніше працювали у відповідній кримінально-виконавчій інспекції, це не пов`язане з автоматичним переходом до них попередніх повноважень та обов`язків. Пробація ніяким чином не пов`язана з виконанням такого виду майнового покарання, як штраф, а ця категорія засуджених не відноситься до суб`єктів пробації згідно з базовим законом. У разі будь-яких дій, що не визначені чинним законодавством, зокрема, й внесення подання до суду про заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання), уповноважений орган з питань пробації фактично перевищуватиме надані йому за законом повноваження та права, а також таку норму прямої дії, як ст. 19 Конституції України.

Представник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з питань пробації у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Засуджений у судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Клопотань про фіксування судового засідання не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 3182871,35 грн. (три мільйони сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сімдесят одну гривню тридцять п`ять копійок) з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з розпорядженням грошовими коштами, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах і організаціях усіх форм власності строком на два роки, а також з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла,

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2017 року вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 у виді штрафу знижено до 425000 (чотириста двадцять п`ять тисяч) гривень

3 травня 2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова вирок був направлений для виконання до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Станом на 18 серпня 2017 року, вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року, в частині стягнення призначеного засудженому штрафу в дохід держави не виконаний.

Начальник Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , 24 травня 2017 року звернулася до суду з клопотанням про роз`яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_4 , а саме: просить вирішити питання про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_4 відповідно до закону.

У відповідності з вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Слід звернути увагу на те, що сама суть роз*яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Таким чином клопотання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 19 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду та здійснення контролю за виконанням рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про роз`яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харків від 19 грудня 2016 р. відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: