Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/287/17
Провадження № 1-кп/475/1/18
Провадження слідчих органів № 2017 15 021 0000075
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарях судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000075 від 17.02.2017 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостове, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого статтею 198 КК України,

за участі: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 , -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2017 року близько 19:00год., коли обвинувачений ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , до нього прийшли знайомі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , та останній запропонував обвинуваченому придбати у них: металеві тиски, металевий бур, металеві противаги, при цьому не повідомляючи про джерело походження вказаних предметів, які ОСОБА_9 у них купив.

Наступного дня ОСОБА_12 , прийшовши до ОСОБА_9 , повідомив в розмові, що продані напередодні йому металеві предмети були ними викрадені з території домоволодіння ОСОБА_13 , мешканки с.Мостове. Після чого, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що придбані ним металеві предмети здобуті злочинним шляхом, усвідомлюючи свої протиправні дії, умисно, без попередньої домовленості та обіцянки, зберігав їх на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 та під час проведення працівниками поліції 09.02.2017 року, з дозволу ОСОБА_9 , огляду його домоволодіння, були виявлені та вилучені металеві тиски, металевий бур і металеві противаги.

В судовому засіданні ОСОБА_9 вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, суду показав, що в лютому 2017 року, до нього додому прийшли ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , запропонували купити у них металеві: тиски, бур і противаги, які він купив у них, при цьому не говорили, що речі викрадені. На другий день до нього прийшов ОСОБА_12 , та в розмові сказав, що вони викрали продані йому речі з двору ОСОБА_13 . Коли він дізнався, що придбав викрадені речі, хотів їх віддати власниці, однак, боявся, що у крадіжці запідозрять його. Коли до нього звернулися працівники поліції, він дозволив провести огляд території його домоволодіння і розповів коли і за яких обставин він придбав вилучені предмети. Крім того обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності та застосувати до нього п."в" статті 1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом допитані свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , а також досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 .

Так, свідок ОСОБА_16 підтвердив у судовому засіданні, що разом зі свідком ОСОБА_17 приходили до ОСОБА_9 , якому продали викрадені у ОСОБА_18 металеві тиски, бур і противаги, при цьому не говорили, що речі викрадені.

Свідок ОСОБА_17 підтвердив у судовому засіданні показання ОСОБА_16 , а також показав, що на другий день він один приходив до обвинуваченого, хотів щоб останній доплатив йому, та розповів, що продані напередодні речі викрадені з двору ОСОБА_19 .

Із долученої прокурором заяви обвинуваченого вбачається, що 09.02.2017р. він надав письмовий дозвіл працівникам поліції на огляд території його домоволодіння.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000075, повідомлення про вчинення злочину з правовою кваліфікацією: ст.198 КК надійшло 17.02.2017 р та в той же день внесено до ЄРДР з фабулою, що 05.02.2017 ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_12 металеві тиски, бур, противаги, які останній здобув злочинним шляхом, та зберігає за місцем свого проживання в с.Мостове.

За таких обставин суд визнає вказані письмові докази, показання свідків та покази обвинуваченого - належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що доводить спрямованість умислу ОСОБА_9 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК.

За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності надані у кримінальному провадженні докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні зазначеного діяння і такі його умисні дії суд кваліфікує за ст.198 КК України, - як заздалегідь не обіцяне зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу ОСОБА_9 , який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає: його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, повне визнання своєї вини, перебування на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 у судових дебатах просили про застосування до нього ЗУ "Про амністію у 2016 році", оскільки він підпадає під дію п.«в» ст.1 вказаного Закону, так як має двох малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.

Згідно з ч.2 ст.3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", встановивши у стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, зокрема, згідно п."в" ст.1 цього Закону звільняються від відбування покарання особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно свідоцтв про народження: серія НОМЕР_1 виданого 03.11.2014 р. виконкомом Мостівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, а також серії НОМЕР_2 , виданого Доманівським райвідділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, - ОСОБА_9 є батьком ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №1, дата формування: 26.10.2017 р., ЕКО №393799, ОСОБА_9 не позбавлений батьківських прав стосовно своїх малолітніх дітей.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_9 , а також думки прокурора, захисника, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту, зважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим та достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_9 має на утриманні двох малолітніх дітей віком до 18 років, не позбавлений батьківських прав відносно них, вчинив злочин, який класифікується, як злочин середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України, скоєний до набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році", обставини, що унеможливлюють звільнення обвинуваченого від покарання, визначені ст.9 вказаного Закону, судом не встановлені, наслідки застосування амністії ОСОБА_9 роз`яснені, а тому він підлягає звільненню на підставі п."в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".

На підставі п."в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році", керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання на підставі п."в" ст.1 ЗУ "Про амністію у 2016 році".

Речові докази: суміш подрібнених частин коноплі та тютюну, вагою 1,1г в експертному пакеті №2908013, саморобний пристрій для куріння коноплі, який складається з полімерної пляшки і металевого стакану в пакеті №4036848, які зберігаються в Доманівському ВП, - знищити, як такі, що не являють ніякої цінності.

Судові витрати на проведення судово-хімічних експертиз у кримінальному провадженні, які складають 880,40грн., - віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження також можуть отримати копію вироку за їх бажанням.

Головуюча суддя -

Судді: