Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/429/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 08.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утримані одну малолітню дитину, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

08.02.2017 року близько 19.55 год. в м.Красилові по вул..Грушевського, неподалік бару «Маяк» у ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення її мобільного телефону марки «Prestigio».

Як зазначено в обвинувальному акті, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 близько 20.00 год. під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення її майна умисно схопив останню за волосся та потягнув у провулок біля бару «Маяк», тобто застосував стосовно потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Після чого, умисно, повторно, відкрито з корисливих мотивів, діючи з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме тримаючи своєю лівою рукою волосся ОСОБА_6 смикнув її за волосся до себе та вирвав правою рукою з її правої руки мобільний телефон марки «Prestigio» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, модель PSP5502, вартістю 1295,17 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., флеш-картою мікро СД на 2 ГБ, вартістю 105 грн., після чого сів в легковий автомобіль невстановленої в ході досудового розслідування марки та моделі та поїхав в напрямку центра м.Красилів, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1515,17 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав, суду пояснив, що 08 лютого 2017 року близько 20 години на прохання сестри його дружини приїхав до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де викликав потерпілу і запитав коли вона відкупить побитий телефон ОСОБА_7 ,у відповідь вона його обізвала. Він схопив її за капюшон і відвів в сторону, насильства відносно потерпілої ОСОБА_6 не застосовував, потягнувши її за капюшон в сторону, забрав у неї з рук мобільний телефон, оскільки не подумав про наслідки вчиненого.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно ненароком розбила мобільний телефон її знайомої ОСОБА_7 , за який мала повернути кошти. 8 лютого 2017 року близько 20 години вона перебувала в кафе « Маяк», її викликала на вулицю ОСОБА_8 . На вулиці стояв ОСОБА_4 , який обізвав її, спитав за телефон, почав тягнути її за коси в сторону лікарні від чого вона впала і він забрав у неї з руки мобільний телефон. В неї сталась істерика. Викрадений телефон їй повернутий, також обвинувачений повернув кошти за чохол до телефона, претензій до нього не має.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили пояснення обвинуваченого, суду пояснили, що на прохання ОСОБА_7 . ОСОБА_8 попросила чоловіка своєї сестри ОСОБА_4 поговорити з потерпілою ОСОБА_6 ,яка не повертає кошти за розбитий нею мобільний телефон ОСОБА_7 .. Під час розмови із потерпілою він обізвав її, схопив останню за капюшон і відвів в сторону, за коси він її не тягнув, а взяв за капюшон . Як він забрав у неї мольний телефон вони не бачили, не чули щоб потерпіла кликала на допомогу.

Крім показів потерпілої, свідків вина обвинуваченого у скоєному стверджується письмовими доказами, а саме: заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону потерпілої та визнання його речовим доказом ( а.п.12-14), висновком товарознавчої експертизи про вартість телефона ( а.п.20-22), заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу флеш-карти до викраденого телефона потерпілої та її огляд і визнання речовим доказом

( а.п.29-32), розпискою потерпілої в отримані викраденого телефона та флеш-карти ( а.п.56-57), протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої та обвинуваченого ( а.п.58-63).

Оцінивши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинив навмисний злочин з викрадення чужого майна суду не надано, а посилання про направлення до суду обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки не свідчить про доведеність його вини у скоєному, окрім того допитані в суді свідки не підтвердили, що ОСОБА_4 застосував до потерпілої насильство- тягнув за коси, а пояснили, що ОСОБА_4 взяв потерпілу за капюшон куртки, оскільки вони сварились між собою, що не свідчить про насильство в його розумінні.

Враховуючи наведене, суд вважає,що дії обвинуваченого підпадають під ознаки ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_4 , який має молодий вік, і у нього на утримані перебуває новонароджена дитина.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 обтяжуючу обставину- вчинення злочину повторно, оскільки доказів повторності суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства та призначає йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Речові докази мобільний телефон та флеш карта підлягають поверненню потерпілій.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази, мобільний телефон та флеш-карта- підлягають поверненню потерпілій.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з ч.2 ст.186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання 1 (один) рік 6 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця роботи та проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази,мобільний телефон та флеш-карту- повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_9