У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , -
У С Т А Н О В И В:

В обґрунтування скарги посилається на наступне.
Під час обшуку у квартирі були вилучені грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн., які належать особисто ОСОБА_5 , а також печатки наступних юридичних осіб:
На думку заявника зазначені дії по вилученню грошових коштів та печаток, а також бездіяльність щодо їх неповернення є протиправною, а самі вилучені грошові кошти та печатки такі, що підлягають поверненню їх володільцю, з огляду на наступне:
1.Слідчий або прокурор не звернулися у передбачений законом строк до суду з клопотанням про арешт тимчасово виученого майна.
За приписом ч.1 ст.100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Частиною 5 ст.171 КПК передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
На стор.1 протоколу обшуку зазначено, що обшук був завершений о 12-30 за правилами ст.115 КПК при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. Отже, цей строк сплив о 12-30 15.10.2017р..
Згідно ч.7 ст.236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, до якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За приписом ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених, зокрема, частиною п`ятою статті 171 КПК, тобто у разі, якщо клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не буде подано у передбачений строк. Слідчим та прокурором не доведено зв`язок тимчасово вилученого майна з предметом досудового розслідування.
За приписом ч.5 ст.236 КПК обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. Згідно ст.98 КПК речовими доказами є гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2017 р. надано дозвіл на відшукання та вилучення лише печаток вказаних в цій ухвалі суб`єктів господарювання, а також печаток нерезидентів. Стосовно грошових коштів слідчий суддя надав дозвіл на вилучення лише тих з них, які мають незаконне походження або знаходяться у тіньовому обігу.
Вилучені речі та гроші цим ознакам не відповідають. Більш того, слідчий у своєму клопотанні про надання дозволу на обшук виходив з того, що за вказаною адресою знаходиться офісне приміщення ТОВ "Антейагро". Але жодного зв`язку між цим підприємством та цією квартирою встановлено не було. У справі на цей час відсутні підозрювані, обвинувачені або цивільні відповідачі.
На підставі викладеного скаржник просив суд зобов`язати слідчого та прокурора у вказаному провадженні повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив задовольнити її з наведених підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Під час обшуку у квартирі були вилучені грошові кошти у розмірі 55 000,00 грн., які належать особисто ОСОБА_5 , а також печатки наступних юридичних осіб:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено
Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна до 12 години 30 хвилин 15.10.2017року.
До цього часу тимчасово вилучене майно власнику не повернуто, клопотання про його арешт до суду не направлено.
Тому твердження представника власника майна щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованими.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: