overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-1060/11
Следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 обратилась в суд с представлением, о проведении обыска в жилых, подсобных и иных помещениях, квартиры АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3, мотивируя это тем, что по указанному адресу могут храниться огнестрельное оружие и иные предметы и вещи, изъятые из гражданского оборота, орудия преступления, средства мобильной связи, электронные видео и аудио носители информации, деньги и ценности добытые преступным путем, документы, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела.
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных материалов и материалов уголовного дела усматривается, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Разрешить произвести обыск в жилых, подсобных и иных помещениях в квартире АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-890/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Гончаров Р. В., рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, о проведении выемки всех документов по оформлению кредитного договора № ML 502/005/2007 от 25.02.2008 года, находящееся в помещении филиала «ОТП Банк», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Бунина, 10, суд -
Следователь СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старший лейтенант милиции ОСОБА_1 обратился в суд с представлением согласованным с заместителем прокурора Приморского района г. Одессы ОСОБА_2 о проведении выемки всех документов по оформлению кредитного договора № ML 502/005/2007 от 25.02.2008 года, находящееся в помещении филиала «ОТП Банк», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Бунина, 10, мотивируя тем, что в ходе расследования уголовного дела возникла необходимость в проведении выемки указанных документов, имеющих значение для дела, могут находиться другие сведения, необходимые для установления истины по делу, с целью раскрытия совершенного преступления и установления лиц его совершивших.
Рассмотрев представление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, о проведении выемки, суд приходит к выводу, что представление не подлежит удовлетворению, поскольку нарушен порядок по проведению выемки документов, содержащих банковскую тайну и раскрытия банковской тайны, предусмотренный ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», а именно в своем представлении следователь не ходатайствует перед судом о раскрытии банковской тайны, а просит провести выемку указанных документов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», ст. 178 УПК Украины, суд
П О СТ А Н О В И Л:
В удовлетворении представления следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области старшего лейтенанта милиции ОСОБА_1, о проведении выемки всех документов по оформлению кредитного договора № ML 502/005/2007 от 25.02.2008 года, находящееся в помещении филиала «ОТП Банк», расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Бунина, 10 - отказать.
На постановление в трехдневных срок может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области.
Судья:
06 июня 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено что 04.09.1996 года примерно в 21 час неустанрвленные лица. находясь во дворе дома №40 по ул. Среднефонтанской в г. Одессе, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, пытаясь угнать автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_1
По данному факту 11.09.1996 года ОД Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.ст. 17, 215-3 ч.3 УК УССР(в редакции 1960 года).
24.05.2012 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.ст. 17, 215-3 ч.3 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст.ст.15, 289 ч.3 УК Украины (в редакции 2009 года).
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установленные лица, совершившее преступление.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет и лица, совершившие преступление, досудебным следствием не установлены, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.
Справа № 1522/8956/12
4/1522/2297/12
П О С Т А Н О В А

І М Я М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Крикливий О. М.

при секретарі: Волошиній М. М.

за участю прокурора: Сутула О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2009 року, про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2009 року, про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Згідно вказаної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати постанову слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2009 року, про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, мотивуючи тим, що вказана постанова винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неявку суд не сповістив.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження по скарзі у звязку з неявкою заявника.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2009 року, про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, слід закрити.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України: «неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана судом обовязковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 20.11.2009 року, про порушення кримінальної справи за фактом підробки документів, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України закрити.

Копію постанови направити заявнику та прокурору Приморського району м. Одеси.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту оголошення до Апеляційного суду Одеської області

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий
№4/1522/6002/12
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши подання старшого слідчого Одеської прокуратури по нагляду за дотриманням закону у транспортній сфері ОСОБА_1, погоджене з Одеським прокурором по нагляду за дотриманням закону у транспортній сфері по кримінальній справі №00017 по звинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, про накладення арешту на банківський рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Одеської прокуратури по нагляду за дотриманням закону у транспортній сфері ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести постанову про накладення арешту на грошові кошти в сумі 370000 гривень, які знаходяться на рахунку №0368, відкритого в ВАТ «ВіЕйБі Банк»МФО 380537, для використання ТОВ «Хартеп»(, адреса м. Харків, вул. Гуданова, 9/11), які в теперішній час знаходяться в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_5», скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»(юр. адреса 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5), у видатковій частині за виключенням коштів, призначених для виплати заробітної плати та податкових відрахувань, вказуючи, що ТОВ «Хартеп»за законом несе матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого ОСОБА_3, та з метою повноти всебічності, та неупередженого розслідування кримінальної справи необхідно накласти арешт на грошові кошти.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, забезпечення відшкодування збитків, завданих державі, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 предявлене обвинувачення в скоєнні корисного злочину санкція якого передбачає конфіскацію майна.

Керуючись: ст.ст. 29, 126 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 370000 гривень, які знаходяться на рахунку №0368, відкритого в ВАТ «ВіЕйБі Банк»МФО 380537, для використання ТОВ «Хартеп»(, адреса м. Харків, вул. Гуданова, 9/11), які в теперішній час знаходяться в ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_6», скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»(юр. адреса 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5), у видатковій частині за виключенням коштів, призначених для виплати заробітної плати та податкових відрахувань.

Суддя:

14.11.2012
Дело№4-301/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре - Сугак А.В.
с участием прокурора - Руссу А.Л.
защитника- Бахчеван Ж.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании замечания на протокол судебного заседания по делу по жалобе защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 23.11.2010г об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины,-
Защитник ОСОБА_2 подала замечания на протокол судебного заседания от 27.01.2011г. по указанной жалобе, ссылаясь на неполноту и неправильность изложения ее пояснений.
В протоколе судебного заседания от 27.01.2011 года в показаниях защитника ОСОБА_2 указано: «Письменный договор между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на аренду автомобиля не заключался. Между сторонами заключался устный договор, условия которого были выполнены», что не соответствует действительности, так как в судебном заседании она поясняла, что письменный договор на аренду автомобиля между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 заключался, так как без его заключения ОСОБА_3 не мог управлять принадлежащим ОСОБА_5 автомобилем. После выполнения условий договора ОСОБА_5 был передан автомобиль со всеми соответствующими документами в том числе и договором аренды.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 поддержала замечания на протокол судебного заседания, прокурор Руссу А.Л. полагался на усмотрение суда.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что замечания являются обоснованными, в связи с чем необходимо удостоверить их правильность.
Руководствуясь ст.ст.88, 88-1 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 27.01.2011г. по делу по жалобе защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_4 от 23.11.2010г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.289 ч.3 УК Украины
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи Коваленко В.Н.
при секретаре Сугак А.В.
с участием прокурора Косик В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление от 25.08.2010 г. старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, -
Руководствуясь ст.ст. 234, 236-2 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе ОСОБА_1 на постановление от 25.08.2010 г. старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесский области в течении 7 суток со дня оглашения.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 4-901/11
21 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., рассмотрев представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1 -
20 июля 2010 года следователем СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, возбуждено уголовное дела по факту присвоения денежных средств должностными лицами ООО «Риалстройсервис»по признакам преступления предусмотренного ст. 191 ч. 5 УК Украины.
21 февраля 2011 года старший следователь по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, по месту проживания ОСОБА_3
В своем представлении следователь считает, что основанием для проведения обыска являются достаточные данные полагать о том, что в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут находиться предметы и вещи, добытые преступным путем и имеющие существенное значение для установления истины по уголовному делу.
Суд, рассмотрев представление следователя, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что представление следователя является в полной мере мотивированным и подкреплено достаточной информацией о необходимости проведения обыска на основании указанных в представлении.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 177 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о производстве обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Провести обыск в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Кичмаренко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кушниренко Ю.С.
при секретаре - Радецкой Г.Д.
с участием прокурора - Цулейскири С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатого, работающего ООО «Монолит»ранее не судимого, зарегистрированого и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_2 был осужден 09.12.2011 года Малиновским районным судом города ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3, 289ч.2, 176 ч.3, 70, 77 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76ч.1 УК Украины, был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины был обязан:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИС;
- сообщать об изменении места жительства, работы или учебы.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по истечении срока испытания.
За время осуществления контроля за поведением осужденный, ОСОБА_2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, меры административного воздействия к нему не применялись. Срок испытания истек.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_2 подлежит освобождению от наказания по приговору Малиновского районного суда города ОСОБА_2 от 09.12.2011 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, ст.537 ч.9 УПК Украины (2012 г.), 165 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского МО УГДУ ИН в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Малиновского районного суда города ОСОБА_2 от 09.12.2011 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней.
Судья:
Дело № 4/1522/2098/12
1522/8368/12
04 мая 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Гончарова Р.В.
при секретаре - Московчук А.В.
с участием прокурора - Белокур О.А.
представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_2 на бездеятельность прокуратуры Одесской области, -
ОСОБА_2 обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой в порядке ст. 236 УПК Украины о признании не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона бездеятельность прокуратуры Одесской области.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1 просила суд вынести частное постановление следователю Уманцу О.В. о нарушениях требований ст. 44 УК Украины, п. 4 ст. 6 УПК Украины, а так же ст. 17 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года при производстве досудебного следствия по уголовному делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на бездеятельность прокуратуры Одесской области направить председателю апелляционного суда Одесской области для направления её в суд первой инстанции которому поручено рассмотрение уголовного дела по существу.
Копию постановления направить заявителю и прокурору Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в установленный законом срок.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Шишовой Е.А.
с участием прокурора Кибец А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, еврейки, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей диспетчером в такси, ранее не судимой,-
ОСОБА_1 была осуждена 24.07.2009 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 191 ч.5, 69, 366 ч.2, 69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, без лишения права занимать должности связанные с административно- хозяйственной деятельностью. На основании ст. 75 УК Украины, освобожденой от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденной ОСОБА_1. от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденной, ОСОБА_1 зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны.
22.02.2012 года ОСОБА_1 в связи с заключением брака изменила фамилию на ОСОБА_2, на основании чего 26.01.2012 года получила паспорт гражданки Украины КМ № 758853 в Приморском РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области К уголовной и административной ответственности не привлекалась. Срок испытания выдержала. Срок испытания истек.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшей удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденная ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы от 24.07.2009 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УГПтСУ в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморского районного суда города Одессы от 24.07.2009 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля