14 грудня 2017 року
Провадження №1-кп/638/49/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
«14» грудня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0000007 від 11.02.2014р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, має середню-технічну освіту, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий:

?у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова 05.08.2014р. надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2013 року о 21-30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення кафе «Ніка», що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Клочківська 234-А, звернув увагу на раніше йому невідомого ОСОБА_4 , який зробив ОСОБА_5 зауваження на його хитку ходу, чим останній міг спричинити шкоду вагітній дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_7 .. На зауваження ОСОБА_4 . ОСОБА_5 відреагував агресивно і почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою. Після чого діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою перевагу і своєю поведінкою протиставити себе суспільним нормам моральності, підійшов до ОСОБА_4 та безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , після чого повалив його на землю та наніс ще не менш трьох ударів кулаком в область тулубу та голови, тим самим заподіявши йому згідно висновку судово-медичної експертизи №335 А/14 тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких по критерію короткочасного розладу здоров`я та перелому лівої виличної кістки із зсувом, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до середніх по критерію тривалості розладу здоров`я. Крім того в ході хуліганських дій ОСОБА_5 , останній пошкодив майно ОСОБА_4 , а саме: чоловіча дублянка, ринкова вартість, якої склала 400,00 грн. та чоловічі брюки, ринкова вартість склала 70,00 грн., згідно висновку 7156 судово-товарознавчої експертизи.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України, тобто скоєння грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яке виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та пошкодження майна останнього, а також за ч.1 ст.122 КК України умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про відмову від обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України та підтримав раніше подане клопотання про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст.49 КК України. Також, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України, просив закрити кримінальне провадження відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив закрити кримінальне провадження, про наслідки закриття кримінальної справи із зазначених мотивів ознайомлений.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження з підстав заявлених захисником обвинуваченого та потерпілим, вважала наявними законні підстави для закриття даного провадження,.

Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання захисника в частині звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.49 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, п.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч.1 ст.122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В даному випадку має місце кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України розпочате саме за заявою потерпілого та наявне його клопотання про відмову від обвинувачення, саме під час здійснення судового провадження, що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, що інкримінується ОСОБА_5 , було вчинено 27.12.2013 року.

Відповідно до норм ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

.Пунктом 1 ч 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування положень ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, яку обвинувачений надав та просив закрити провадження і не наполягав на продовженні розгляджу справи в загальному порядку.

Тобто, враховуючи, що з моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України минуло більше трьох років, відсутні обставини, які зупиняють та переривають перебіг строків давності, суд вважає можливим клопотання задовольнити, у зв`язку з чим обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Під час судового засідання судом з`ясовано у сторін кримінального провадження, що вони цілком розуміють правові наслідки закриття кримінального провадження, а також, що їх позиції є добровільними, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова в порядку ст.128 КПК України в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.прф.О.І.Мещанінова» про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1965,84 грн. підлягає залишенню без розгляду.

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10000,00 грн., яка підлягає поверненню заставодавцю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, 1 ч 2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000007 від 11.02.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - закрити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.
Кримінальне провадження №0000007 від 11.02.2014р. у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.296 КК України закрити.
Цивільний позов прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова в інтересах держави в особі Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.прф.О.І.Мещанінова» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на лікування у розмірі 1965,84 грн. залишити без розгляду.
Після набрання ухвалою законної сили, заставу внесену заставодавцем ОСОБА_8 16.07.2014р. у розмірі 10 000,00 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТУДСА України в Харківській області в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ Банк» на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_9 від 11.07.2014р. (справа №638/11638/14-к, провадження №1-кс/638/884/2014) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ТУ квитанція №2810015 від 12.04.2013р.) - повернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1