Справа № 180/1110/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2015 року за № 0001000, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.В.Рогачик В-Рогачикського району Херсонської області, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, працюючий водієм в компанії «Янг» м.Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 02 листопада 2015 року приблизно о 05 годині 30 хвилин перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2101» (державний реєстраційний знак не встановлено), який знаходився на майданчику для стоянки транспорту навпроти Марганецької міської лікарні, що по вул.Парковій, 15 в м.Марганець Дніпропетровської області, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої оглядовості позпочав рух автомобіля заднім ходом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка у той час перебувала позаду автомобіля.

В результаті наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 пішоход ОСОБА_5 отримала відповідно висновку судово-медичної експертизи № 41-Е від 07 березня 2016 року тілесні ушкодження у вигляді «… закритого осколкового перелому правої великогомілкової кістки правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків», які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день).

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 6/10.1/568 від 29 червня 2017 року «у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ -2101 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, якими передбачено наступне:

- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При вказаних обставинах даного правопорушення водій ОСОБА_4 мав технічну можливість не допустити наїзду на ОСОБА_5 за умови дій у відповідності до вимог пунктів 1.5., 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Невиконання вказаних вимог пов`язане причинно-наслідковим зв`язком з отриманням потерпілою тілесних ушкоджень та настанням події ДТП.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила про примирення з обвинуваченим, відсутність претензій до нього, а також про те, що ОСОБА_4 відшкодував їй шкоду, завдану злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення у вчинені якого він обвинувачується, є злочином невеликої тяжкості, він примирився з потерпілою, яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження ухвалою закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 284, 288, 314, 372, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1