Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого суддею Вищого господарського суду України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2, ст. 376-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2, ст. 376-1 КК України.
Слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 29.11.2013 за підозрою судді Вищого господарського суду України ОСОБА_4 у скоєнні злочинів проти правосуддя втручання в діяльність судових органів та незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи суддею господарського суду міста Києва та обіймаючи адміністративну посаду голови цього суду, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами суду, маючи умисел на створення схеми, яка давала змогу розподіляти справи між конкретними підпорядкованими їм суддями та унеможливлювала участь у такому автоматизованому розподілі інших суддів, з метою отримання впливу на прийняття рішень суддями господарського суду міста Києва у порушення норм Конституції та інших законів України втрутився у діяльність судових органів з використанням свого службового становища та здійснив незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду за таких обставин.
03.02.2011 ОСОБА_4 , обіймаючи адміністративну посаду голови господарського суду міста Києва, на зборах суддів господарського суду міста Києва, усвідомлюючи незаконність своїх дій, розуміючи, що відповідно до чинного законодавства збори суддів не мають права делегувати свої повноваження у частині визначення спеціалізації суддів голові суду, ініціював прийняття суддями рішення про надання йому повноважень вносити зміни до складу колегій суддів та спеціалізацій суддів щодо розгляду окремих категорій спорів у разі виявлення значної різниці навантаження на суддів (колегію суддів) або спеціалізовані відділи та в інших невизначених випадках, а також самостійно передавати справи на розгляд іншому судді без здійснення автоматизованого розподілу справ (заяв).
У подальшому ОСОБА_4 на підставі протоколу зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011, розуміючи, що його повноваження визначаються виключно Законом, яким не передбачено право голови суду одноособово змінювати спеціалізацію суддів, підписав наказ від 09.06.2011 № 19 «Про внесення змін до спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів», яким створив у господарському суді міста Києва колегію з розгляду справ про банкрутство, а також 50 спеціалізацій, що існували у чотирьох відділах. При цьому значна кількість спеціалізацій мала штучний характер та фактично дублювалася.
Штучне створення у господарському суді міста Києва тотожних спеціалізацій суддів дало ОСОБА_4 можливість здійснювати контроль за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями та призначати конкретного суддю з розгляду окремої визначеної ним справи (заяви), унеможливило участь інших суддів у розгляді таких справ і перешкодило таким чином належному виконанню ними своїх службових обов`язків, а також позбавило суб`єктів господарювання права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
При цьому ОСОБА_4 з метою безпосереднього здійснення контролю за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями, унеможлививши участь окремих суддів у розгляді таких справ, та незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами господарського суду міста Києва, що відповідали за автоматизований розподіл справ (заяв) цього суду. Ці особи за вказівкою ОСОБА_4 штучно зараховували окремі справи (заяви) до визначеної ним категорії спорів (спеціалізації).
Після призначення на посаду голови Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 на підставі рішення зборів суддів цього суду від 11.07.2012, достовірно знаючи про незаконність одноособового прийняття головою суду рішення про встановлення спеціалізації суддів, підписав наказ від 11.07.2012 № 52 «Про встановлення спеціалізацій суддів з перегляду окремих категорій справ в апеляційному порядку», яким затверджено 41 спеціалізацію у трьох судових палатах.
При цьому визначено, що голова суду та його заступники розглядають справи за категоріями, що належать до судової палати, над якими вони здійснюють організаційне керівництво, а також спори, які виникають у сфері господарювання (неіснуючої спеціалізації).
Штучне створення ОСОБА_4 у Київському апеляційному господарському суді тотожних спеціалізацій суддів дало йому можливість здійснювати контроль за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями та фактично призначати конкретного суддю з розгляду окремої визначеної ним справи (заяви), унеможливило участь інших суддів у розгляді таких справ і перешкодило таким чином належному виконанню ними своїх службових обов`язків, а також позбавило суб`єктів господарювання права на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
При цьому ОСОБА_4 з метою безпосереднього здійснення контролю за розподілом окремих судових справ (заяв) між суддями, унеможлививши участь окремих суддів у розгляді таких справ, та незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами Київського апеляційного господарського суду, що відповідали за автоматизований розподіл справ (заяв) цього суду. Ці особи за вказівкою ОСОБА_4 штучно зараховували окремі справи (заяви) до визначеної ним категорії спорів (спеціалізації).
Прокурор зазначив також, що ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та здійснюючи адміністративний вплив на суддів господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду, спонукав їх до прийняття незаконних рішень щодо порядку визначення спеціалізації суддів, обмеживши їх у праві на здійснення правосуддя на принципах об`єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, чим втрутився в діяльність судових органів, створив механізм штучного впливу на автоматизовану систему документообігу цих судів при розподілі справ, нівелювавши передбачені Законом принципи автоматизованого розподілу справ.
Унаслідок таких злочинних дій ОСОБА_4 , спрямованих на перешкоджання належному виконанню суддями господарського суду міста Києва і Київського апеляційного господарського суду своїх службових обов`язків зі здійснення правосуддя, для розгляду вищезазначених категорій справ (заяв) визначались з усього складу суду всього декілька суддів та в подальшому шляхом надання незаконних вказівок працівникам апарату суду про внесення до системи автоматизованого розподілу справ недостовірних відомостей у порушення принципів вірогідності та об`єктивності здійснювався розподіл справи на конкретного суддю, тобто вчинено несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу вказаних судів.
Крім того, ОСОБА_4 , обіймаючи посади голови господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та заступника Голови ВГСУ, тобто будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище та застосовуючи адміністративний вплив на суддів, маючи прямий умисел вплинути на свідомість і волю судді з метою спонукати його до прийняття необхідних йому рішень у справах, здійснював втручання в діяльність суддів господарського суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших.
Своїми умисними діями, що полягали у втручанні в діяльність судових органів з використанням свого службового становища та незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.
17.10.2016 ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376 та ч. 2 ст. 376-1 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності.
Зокрема, такі обставини підтверджуються показаннями свідків суддів господарського суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , документами копіями протоколу зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011, наказу голови господарського суджу міста Києва від 09.06.2011 № 19 «Про внесення змін до спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів», рішення зборів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, наказу голови Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 № 52 «Про встановлення спеціалізацій суддів з перегляду окремих категорій справ в апеляційному порядку», іншими матеріалами кримінального провадження.
Такі обставини підтверджуються також іншими зібраними в ході слідства належними та допустимими доказами в їх сукупності, розголошення яких наразі може негативно позначитися на ході досудового розслідування.
Прокурор також відзначив, що на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців, а завершення досудового розслідування унеможливлюється необхідністю виконання значного додаткового комплексу слідчих та інших процесуальних дій, у тому числі в межах міжнародного співробітництва.
Крім того, необхідно зазначити, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено 17.03.2017, після чого відновлено 29.03.2017, 24.04.2017 зупинено, 16.05.2017 відновлено, 10.07.2017 зупинено, а 04.08.2017 відновлено, 11.08.2017 - зупинено та 11.09.2017 знову відновлено. З урахуванням такого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 09.10.2017.
Разом з тим, сторона захисту, після вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, письмових заперечень органу досудового розслідування не надала, а також рішення про зупинення досудового розслідування не оскаржувала.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування на теперішній час є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: оглянути і проаналізувати велику кількість документів та іншої інформації щодо роботи автоматизованих систем документообігу господарських судів України, випадків незаконного втручання в роботу даних систем, рішень суддів вказаних судів, ухвалених за результатами незаконного втручання в роботу цих систем; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз, які на цей час тривають; долучити до матеріалів провадження інформацію за результатами виконання міжнародно-правових запитів; надати правову оцінку діям інших осіб з числа працівників апарату господарського суду міста Києва та Київського апеляційного господарського суду; скласти та повідомити про кінцеву підозру ОСОБА_4 , провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Провести раніше у повному обсязі зазначені слідчі та інші процесуальні дії не надалось можливим внаслідок значного їх обсягу, складності та необхідності виконувати їх послідовно. Необхідність проведення вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій обумовлена потребою повного та всебічного дослідження обставин вчинених злочинів, а також отримання додаткових доказів вчинення підозрюваним та його співучасниками інкримінованих злочинів.
Водночас всі вищенаведені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також притягнення до відповідальності всіх причетних до вчинення злочинів осіб.
У клопотанні прокурор відзначив, що оцінивши особу підозрюваного та вчинені ним злочини, досудове слідство просить слідчого суддю застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 та обставин, передбачених ст. 178 КПК України, серед яких є наступні.
Докази вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.
Вік та фізичний стан ОСОБА_4 дозволяє йому виконувати один або кілька обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 будучи суддею господарського суду міста Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України та обіймаючи адміністративні посади в зазначених судах вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Ураховуючи тривалий час перебування ОСОБА_4 на посаді судді, у тому числі на керівних посадах в системі господарських судів України, останній має тісні та міцні зв`язки з керівниками органів державної влади, судової гілки влади та правоохоронних органів, а тому використовуючи своє службове становище та зв`язки з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків у кримінальному провадженні з числа працівників (колишніх працівників) господарського суду м. Києва, секретарів судових засідань, помічників суду та учасників кримінального провадження, яких не допитано по обставинам вчиненого ним злочину, чим перешкоджати у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення, а також скоїти щодо них інший службовий злочин, в тому числі з метою помсти.
Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, використовуючи свої зв`язки в господарському суді м. Києва, Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити чи спотворити будь-які документи матеріалів господарських справ, під час розгляду яких ним здійснювалось втручання в діяльність суддів, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та тим самим вчинити інший злочин службове підроблення.
Також, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді судді та продовжуючи здійснювати правосуддя, може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вищевказаних злочинів сприяло займане ним службове становище.
Разом з тим, у ході розслідування здобуто докази того, що ОСОБА_4 систематично виїжджає за кордон, що свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду та перебування на території іноземної держави.
Так, необхідно зазначити, що колишній Голова Вищого господарського суду України ОСОБА_17 та колишній головний спеціаліст канцелярії (на правах відділу) Управління документального забезпечення цього суду ОСОБА_18 , яким також повідомлено про підозру у вказаному провадженні у вчиненні втручання в діяльність судових органів та незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду, місцезнаходження яких невідоме, оголошенні в розшук.
Крім того необхідно врахувати спосіб життя та витрати підозрюваного ОСОБА_4 , яким, зокрема, за 2015 рік задекларовано грошові активи в готівці в розмірі 2 740 000 грн., 180 000 доларів США та 70 000 євро.
Також встановлено, що впродовж 2010 2016 років ОСОБА_4 неодноразово виїжджав до країн Європейського Союзу, зокрема до Швейцарії, Австрії, Німеччини, а також до інших країн: Єгипту, Туреччини, Об`єднаних Арабських Еміратів.
Впродовж 2014-2015 років ОСОБА_4 проживав у м. Києві у квартирі, орендна плата за яку становила 7200 доларів США на місяць. При цьому відповідно до декларації ОСОБА_4 «Про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру» за 2014 рік його члени сім`ї володіли двома земельними ділянками близько 2 тис. кв.м, житловим будинком та 13 квартир у м. Донецьку та м. Києві.
За таких обставин, 27.10.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 500 000 грн. та покладено на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися за межі Київського області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (крім паспорта громадянина України).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.12.2016 підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, визначених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на нього ухвалою вказаного суду від 27.10.2016, продовжено до 16.01.2017, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 16.01.2017 до 16.03.2017, ухвалою від 17.03.2017 до 17.04.2017, ухвалою від 14.04.2017 до 14.06.2017, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2017 продовжено до 14.08.2017, а ухвалою від 10.08.2017 продовжено до 12.09.2017 строк дії обов`язків, а саме: повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження.
З метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у розумний строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього зв`язки, які виникли за період роботи в господарських судах України, є необхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків та покладенні нових обов`язків.
Встановлені на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики не зменшилися.
Обставинами, які свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів розслідування та суду, є те що він підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, серед яких є тяжке, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі; його матеріальний стан; факти систематичного виїзду за кордон України, тощо.
Крім того, на причетність до вчинення вищевказаних злочинів перевіряються інші особи, у тому числі з кола працівників судової гілки влади, що породжує ризик його незаконного впливу на них.
Прокурор відзначив, що наведені обставини викликають необхідність у продовженні строку покладення на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч. 6 ст. 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Зі змісту зазначеної норми КПК України вбачається, що законодавцем надано право прокурору у разі необхідності на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, а також визначено, що вирішення даного питання здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року та «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Слідчий суддя дослідивши клопотання прокурора в сукупності із наданими ним документами, якими він обґрунтовує його доводи приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам вищезазначеної норми кримінально-процесуального Закону, які ставляться до його форми та змісту.
Крім того, прокурором доведено наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, а також з метою запобіганню вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю, та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 94, 131, 132, 176-178, 182, 194, 196, 199, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2017 включно, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Донецька, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії провадження, про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором, з приводу обставин кримінального провадження № 0001050.
в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.10.2017 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1