справа № 787/20/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липки Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2017 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Міраж» за адресою: смт Гоща вул. Незалежності, 74-Б Гощанського району Рівненської області, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, у той час, коли потерпілий спав, шля хом вільного доступу з-під столу викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: смартфон марки Huawei Y5 2017 (MYA-U29) DualSim Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1900 гривень з карткою пам`яті RANSCEND micro SD HS 16 GB Class 4 вартістю 200 гривень, чим завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 2100 гривень.
Обвинувальний акт до суду надійшов з угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 від 31 січня 2018 року.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що будь-яких претензій до підозрюваного немає, угода про примирення ним підписана, наслідки укладення та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити підозрюваному узгоджене в угоді покарання.
Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, потерпілого, які просили затвердити угоду про примирення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч.3 ст. 469, ст. 471КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч.5 ст.474 КПК України, обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; вид покарання та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ у справі:
- смартфон марки Huawei Y5 2017 (MYA-U29) DualSim Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; картку пам`яті RANSCEND micro SD HS 16 GB Class 4; коробку від смартфона Huawei Y5 2017 (MYA-U29) DualSim Gold ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з гарантійним талоном та двома фіскальними чеками та посібником користувача - залишити у власності ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1