overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2648/17
Провадження №:1-в/138/252/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК №114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Тиврів Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження проживаючого по АДРЕСА_1 , до засудження не працюючого, раніше судимого: 05.07.2012 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 25.09.2014 Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав частково.
Прокурор та представник колонії висловили думку про неможливість задоволення клопотання з підстав, передбачених п.«в» та п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думки представника Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», засудженого та прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується, зокрема, до осіб, засуджених за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (частина друга і третя статті 309 КК України 2001 р.; частини друга і третя статті 229-6 КК України 1960 р.).
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.09.2014 засуджений саме за ч.2 ст.309 КК України.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 амністія не може бути застосована.
Керуючись ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п.«е» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.336, 369-372, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/500/16-к

УХВАЛА
іменем України
"26" жовтня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення. ОСОБА_2 відбуває покарання у Державній установі «Вознесенська ВК №72».

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву засудженого засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на 03 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, Державну установу «Вознесенську ВК №72» та засудженого ОСОБА_2 .

Судове засідання проводити в залі №1 Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції.

Представнику Державної установи «Вознесенська ВК №72» в судове засідання надати особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-4-33/2010г.
17 декабря 2010 года Центральный районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Казарян И.С., с участием прокурора Петренко A.A.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, цыгана, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, инвалида 2-й группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -
ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.
Согласно предоставленного в судебное заседание копии свидетельства о смерти серии 1-ФП №112631 от 10.06.2010г. отдела записи актов гражданского состояния Веснянской сельской рады Николаевского района Николаевской области, ОСОБА_1,
22.04.1939г.р. умер 04.06.2010г. в возрасте 71 год.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в связи со смертью подсудимого.
Выслушав ходатайство прокурора, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно п.8 ч.1 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в отношении умершего.
Руководствуясь п.8 ч. 1 ст.6, ст.282 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
22.04.1939года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины - прекратить, в связи с его смертью.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента его вынесения.
Судья Центрального
районного суда г.Николаева Е.А. СЕЛИВАНОВА
Справа №484/1977/17 26.10.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«26» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , а також першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України,
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 , а також першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , а обвинуваченому ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , а захиснику ОСОБА_3 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_7 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , а першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_4 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 3 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2039/17
№ провадження 1-кс/495/631/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.10.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України - ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 233, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Такі дії прокурора не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1618/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.10.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 23 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 233.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
19.10.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Місто Одеса
Згідно із ч.3 ст.245 КПК України, відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченим ст.241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Відповідно до ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Стаття 28 Конституції України наголошує на тому, що кожен має право на повагу до його гідності, жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
Відповідно до ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність.
В силу положень ст.8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права.
В даному випадку, примусове відібрання біологічних зразків суперечитиме положенням ст.245 ч.3 КПК України, та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки слідчим клопотання не додано належним чином завірених повісток про викликособи на обґрунтування викладених слідчим доводів та відмови особи добровільно надати біологічні зразки.
Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108,160,162-164,166,245,309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3852/16-к
Провадження № 1-кс/591/3432/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року. м. Суми.

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно повідомлення ДУ «Сумський СІЗО» ОСОБА_2 буде направлений для відбування покарання за вироком суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити скаржника ОСОБА_2 у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ухвалив :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ДУ «Сумському СІЗО» на час розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський СІЗО».

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1895/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України доцільно прийняти вказану заяву в провадження і призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Призначити матеріали заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 13 годину.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 590/1075/17
Провадження № 1-в/590/51/17
УХВАЛА
про відмову в ознайомлені з кримінальним провадженням
25 жовтня 2017 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалам справи,

ВСТАНОВИВ:
17.10.2017 року засуджена ОСОБА_2 направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Дана заява судом отримана 23.10.2017 року.

05.11.2012 року ОСОБА_2 була засуджена Середино-Будським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

09.02.2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області за поданням інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням було скасовано і ОСОБА_2 було направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2015 року ухвала Ямпільського районного суду Сумської області від 09.02.2015 року про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, була залишена без змін.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

З розписки від 24.02.2017 року, написаної власноручно засудженою ОСОБА_2 вбачається, що з матеріалами кримінального провадження та з аудіозаписом судових засідань вона ознайомлена у повному обсязі, в часі обмежена не була (а.с.26 Т.1, справа №590/909/16-к).

На підставі вищевикладеного та з метою запобігання зловживання засудженою правом на ознайомлення з кримінальним провадженням, суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 щодо повторного ознайомлення з кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалам справи, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2397/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/961/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04.10.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2