УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 , у якій останній зазначив, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 077 33 за ч. 1 ст. 190 КК України, у якому заявник має процесуальний статус потерпілого. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

У зв`язку з цим потерпілий 15.11.2017 звернувся до вказаного органу прокуратури з клопотаннями про допит свідка ОСОБА_5 та здійснення тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПАТ «КБ «Приватбанк». Клопотання того ж дня отримані Київською місцевою прокуратурою № 10 та зареєстровані за № 4529 та 4528, у силу ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання підлягали розгляду прокурором упродовж трьох днів.

Попри це, прокурор ОСОБА_4 на порушення вимог КПК у передбачений законом строк клопотання не розглянув, про прийняті рішення заявника не повідомив, що свідчить про бездіяльність прокурора.

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання від 15.11.2017 та прийняти по ним відповідне процесуальне рішення.

У судовому засіданні з розгляду скарги потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.

Відсутність прокурора відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши скаргу, дійшов висновку про таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, віднесений потерпілий.

Відповідно до копії витягу з ЄРДР № 120 171 001 000 077 33 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК внесені за заявою ОСОБА_3 , останній є потерпілим у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність у заявника процесуального статусу, який надає право оскаржувати бездіяльність слідчого.

Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

Як свідчать долучені до скарги копії документів, гр. ОСОБА_3 15.11.2017 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратори № 10 ОСОБА_4 з клопотаннями про допит свідка та здійснення тимчасового доступу до документів, клопотання того ж дня отримані вказаним органом прокуратури та зареєстровані за № 4529, 4528.

Отже, виходячи з доводів скарги, які підтверджені копіями долучених до неї документів, враховуючи відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення потерпілого до прокурора з відповідними клопотаннями.

Ця обставина згідно з ст. 220 КПК зобов`язувала прокурора у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у їх задоволенні вимагала прийняття процесуальних рішення у формі постанов.

Відсутність у потерпілого на день звернення зі скаргою постанов про відмову у задоволенні клопотання свідчить про допущену прокурором бездіяльність.

Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотань прокурором не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Ухилення від розгляду клопотань упродовж триденного строку не звільніє прокурора від вказаного обов`язку у подальшому.

Зазначене свідчить, що бездіяльність прокурора має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.

Кримінальним процесуальним законом (ч.2 ст.220 КПК) встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється його ініціатор, а процесуальне рішення у формі постанови приймається у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Отже, ґрунтується на законі вимога заявника про зобов`язання прокурора, у разі відмови у задоволенні клопотання, прийняти рішення у формі постанови.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 303, 306, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, яким здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні 120 171 001 000 077 33, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання потерпілого від 15.11.2017, зареєстровані за № 4529, 4528, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотань у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1