У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0014127 від 27.11.2016 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0014127 від 27.11.2016 рокупро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0014127 від 27.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в межах якого 29.08.2017 року ОСОБА_5 було затримано та того ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (1 епізод).
29.09.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (14 епізодів).

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку автомобіля «ВАЗ 21043», білого кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 29.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення ОСОБА_7 осіб для впізнання; протоколами перегляду відеозаписів з місць вчинення кримінальних правопорушень; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ; протоколами впізнання речей потерпілими; протоколами слідчих експериментів підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 21.12.2017 року, але у зв`язку з особливою складністю, а також у зв`язку з великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати результати призначених 11.09.2017 року вибухотехнічних експертиз; отримати результати призначеної 03.10.2017 року фоноскопічної експертизи; отримати результати призначеної 14.12.2017 року судово-криміналістичної експертизи дослідження зброї та боєприпасів; отримати результати негласних слідчих дій та розсекретити їх; скласти та повідомити про підозру (у кінцевій редакції) ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України (невиконання зазначених процесуальних дій призведе до суттєвих порушень прав підозрюваних на захист), зважаючи що об`єм розслідування потребує значних витрат часу; виконати інші слідчі (розшукові) дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи підсудним Шевченківського районного суду м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва за вчинення особливо тяжких майнових правопорушень, вчинив ряд особливо тяжких майнових кримінальних правопорушень за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має (мати проживає окремо, з ОСОБА_11 вчиняв вищевказані кримінальні правопорушення) та наявні повідомлення підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, свідчить про можливість переховування ним від органів досудового слідства і суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення проти власності, а також життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати фізичною розправою потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

А тому, поведінка підозрюваного ОСОБА_5 свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу до його підзахисного, а ризики на які міститься посилання у клопотанні наведені формально, вказав, що у його підзахисного погіршився стан здоров`я для лікування якого необхідне операційне втручання лікарів, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0014127 від 27.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в межах якого 29.08.2017 року ОСОБА_5 було затримано та того ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
29.09.2017 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

23.10.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 21.12.2017 року.

Постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_12 від 18.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в копіях процесуальних документів та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає їх достатніми для здійснення висновку про обґрунтованість підозри повідомленої останньому у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року при продовженні строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховувались обставини, передбачені ст.178 КПК України, разом з тим, враховуючи наявні ризики та тяжкість кримінального правопорушення вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 слідчим суддею не знайдено підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховуються: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, а також, те що в разі доведення його винуватості у скоєнні даного кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, при цьому враховується його молодий вік та відсутність даних про його незадовільний стан здоров`я, те, що він неодружений, тобто не має сталих соціальних зв`язків та має місце проживання та реєстрації в м. Києві.

Тобто на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обставини, які враховувалися судом раніше не змінилися, ризики не зменшились та продовжують існувати.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався прокурор, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до скоєння особливо тяжкого злочину, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватими у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Ці ж фактори можуть спровокувати здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків завдяки показанням яких він обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені розбійного нападу на потерпілих, кількість епізодів злочинної діяльності, що дає підстави вважати, що існують ризики вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

А тому, менш суворіші заходи забезпечення кримінального провадження не здатні будуть забезпечити ненастання вказаних ризиків.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурором наведено перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення, яких закінчення досудового розслідування є неможливим.

Закінчити весь обсяг необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні, на переконання суду, не було можливо за чотири місяці, та для їх завершення об`єктивно необхідний час, враховуючи значну кількість запланованих слідчих дій. А тому, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, а також з метою забезпечення виконання вимог ст.ст. 290, 291, 283 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , що у даному випадку з урахуванням справжнього суспільного інтересу, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не буде перевищувати розумних меж.

Разом з тим, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0014127 від 27.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 січня 2018 року включно.
Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , встановити до 29 січня 2018 року включно.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя