Справа № 146/119/18
Провадження №1-кп/148/124/18
про продовження запобіжного заходу

08 лютого 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чіріпкау, Флориштинського району, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, не являється депутатом, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, в тому, що 08.12.2017, біля 04:00 год., він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні відділення ТОВ «Спорт-лото», яке розташоване по вулиці Привокзальній, 4 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, в ході словесної суперечки з приводу програшу значної суми власних грошових коштів із ОСОБА_4 , яка працює адміністратором вказаного закладу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, взявши металеву ручку від дверцят паливного котла, почав нею наносити численні удари в область голови потерпілій ОСОБА_4 , яка в той час сиділа на дивані. Від нанесення даних ударів ОСОБА_4 впала на підлогу, а ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив наносити останній тілесні ушкодження в область голови та обох рук, якими остання прикривала своє обличчя та голову.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозково; травми, забійних ран голови і обличчя, забійних ран рук, відсутність нігтевої пластинки 2 - го пальця правої кисті, які згідно висновку експерта № 10 віл 12.01.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, підійшов до дерев`яної шафи-вітрини, яка розташована у сусідній кімнаті та незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 7246 гривень, які знаходились в шухляді вказаної шафи. Після чого, підійшов до дерев`яного столу барної стійки де заволодів належним ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi not 4 2/16 Gb Golc» вартість якого згідно висновку експерта № 1169 від 27.12.2017 становить 3155 гривень 34 копійки, який був із чохлом вартість якого згідно довідки вартості становить 50 гривень та в середині якого знаходилась сім картка марки «Київстар», вартість якої згідно довідки вартості становить 10 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. 187 ч.1 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
11.12.2017, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08.02.2018. Крім того, в період з 08.12.2017 по 10.12.2017, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки 08.02.2018 спливає строк застосування запобіжного заходу та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, зазначивши про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт, за місцем проживання сестри в смт. Вапнярка.
Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.
Вказані ризики випливають із встановлених в судовому засіданні обставин. Зокрема, після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 намагався покинути територію України і був затриманий в м. Ямпіль в пункті пропуску, що свідчить про намагання останнього ухилитись від органів досудового розслідування та суду.
Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З врахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, в зв`язку з чим суд не вбачає підстав для визначення розміру застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
2. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задоволити.
3. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чіріпкау, Флориштинського району, Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, не являється депутатом, на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.
4. Строк утримання під вартою ОСОБА_5 необхідно рахувати з 08.12.2017 по 10.12.2017, та в послідуючому з 11.12.2017, який закінчується 08.04.2018 о 18:05 год. включно.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя