Справа № 577/3630/17
Провадження № 1-кп/577/446/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 25 липня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 187 ч.2, 69, 96 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2011 року умовно-достроково звільнено, судимість не знята та не погашена,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 384 ч.2 КК України завідомо неправдиве показання петерпілого в суді, поєднане зі штучним створенням доказів захисту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, хворобливий стан.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при призначенні покарання застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст. 384 ч. 2 КК України. Виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді арешту.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Роменським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк неможливе та становить високу небезпеку для суспільства. Ну думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку, за умови здійснення з боку органу пробації, інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: відвідувати консультації фахівці органу пробації для проведення соціально-виховної роботи; отримати направлення до органу державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обовязків: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження із органом пробації.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 384 ч.2 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 2 місяці, тобто до 10 листопада 2017 року залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 05 серпня 2017 року з дня затримання, в строк відбуття покарання за правилами, передбаченими ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати час попереднього ув`язнення з 05 серпня 2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що один такий день відповідає 1 дню арешту.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1