overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 746/503/17
Ухвала
17 листопада 2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , провівши в залі суду в смт. Срібне підготовче засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 18.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000205 від 18.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне правопорушення за ч.1 ст.309 КК України є злочином середньої тяжкості, тобто відносно ОСОБА_5 має бути складена досудова доповідь.

Враховуючи вищевикладене, за клопотанням прокурора, суд приходить до висновку про необхідність складення органом з питань пробації досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314-1 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд

У Х В А Л И В :

Срібнянському районному сектору з питань пробації Центрадльного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в строк до 27 листопада 2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
09.11.2017 року ОСОБА_3 звернулась із скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що вона 27.10.2017 року подала до ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини), її цивільним чоловіком ОСОБА_5 стосовно малолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_6 . Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР слідчим не внесено.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку скаржника та її представника, які наполягають на задоволенні скарги, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві ОСОБА_3 , яку вона 27.10.2017 року подала до ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини).
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність службових осіб ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язати т.в.о. начальника ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , поданої 27.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження:1-в/521/2096/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Городок, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 02.11.2011 року Маневицьким районним судом Волинської області за ст. 309 ч. 1, ст. 315 ч. 2, ст. 70, ст. 70 ч. 2 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ :
В поданні начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно п В ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, так як після звільнення з місць позбавлення волі він систематично порушує громадський порядок.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши засудженого, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений за умисний особливо тяжкий злочин, звільнився 07.12.2016 року, однак після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження співробітників поліції не реагує, належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що судимість ОСОБА_3 не знята та не погашена, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він після відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не став на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «В» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановити наступні обмеження:

1.Заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

2.З`являтися до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області на відмітку 1-го понеділка місяця в період з 17 години по 18 годину, за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова, 53;

3.Заборонити залишати місце мешкання з 22 години по 6 годину;

4.Не залишати межі м. Одеси, без дозволу керівника ОВС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 листопада 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 думку прокурора підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Перешкоди призначення судового розгляду з підстав, передбачених пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору не має.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд кримінального провадження слід проводити суддею одноособово.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

З метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом, із урахуванням вимог передбачених ч. 3 ст. 23 КПК України, забезпечення присутності свідків під час судового розгляду покласти на сторону обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, з урахуванням вимог, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд доручає представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, забезпечення присутності яких покласти на прокурора.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1748/17
провадження №1-кп/283/189/2017
У Х В А Л А
16 листопада 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В підготовче судове засідання 17 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 16 листопада 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки. Ухвала про здійснення приводу в судове засідання не виконана в зв`язку з відсутністю обвинуваченої вдома.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченої.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або про накладення на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачена без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Застосувати привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не судимої. Також адреси можливого перебування обвинуваченої: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 15 годину 00 хвилин 27 листопада 2017 року в приміщення Малинського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити для виконання до Малинського відділення поліції Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009549 від 02.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009549 від 02.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009549 від 02.09.2017 р. призначити на 19 жовтня 2017 року об 11-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про звільнення від кримінальної відповідальності
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Жмеринської місцевої пркоуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, -

Керуючись ч.4 ст.307, ст.309 КК України, ст.ст.286, 288 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, - закрити.
ЧОРНОГО ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого, - від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений 23листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_8
Справа № 147/1131/17
У Х В А Л А
іменем України
20.11.2017 року смт. Тростянець
В судове засідання учасники процесу не з?явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання.
Слідчий звернувся із заявою, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримує.
Клопотань про фіксацію процесу технічними засобами не надходило.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту в даному провадженні є потреба в дослідженні вказаних документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст.ст.162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Виконання тимчасового доступу доручити керівнику апарату Чечельницького районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
01 листопада 2017 року м. Вінниця
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Оскільки, згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, тому, зважаючи на вимоги вищевказаної статті, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/8885/17
03 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вона є необґрунтованою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено наступне.
В судовому засіданні було встановлено, що скаржник оскаржує постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Перелік слідчих(розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений Главою 20 та Главою 12 КПК України. Однак вирішення питання про закриття кримінального провадження не є слідчої чи негласною (розшуковою) дією.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 відсутні, оскільки останній просить скасувати рішення, яке не підлягає оскарженню, в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: