Номер провадження 1-кс/754/2466/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0000082 від 16.06.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухолуччя Вишгородського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ДП "Органічна хімія" НАН України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 11.10.2017 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000082 від 16.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

10.10.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру про в тому, що він, будучи директором Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України, 31.05.2017 р. приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, усвідомлюючи протиправність своїх дій, висловив вимогу ОСОБА_6 , що діяв на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_7 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3500 грн. щомісячно за прийняття позитивного рішення та можливості подальшої оренди ФОП ОСОБА_7 частини приміщення окремої будівлі вказаного державного підприємства під функціонування станції технічного обслуговування автомобілів.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 21.06.2017 року в обідній час доби, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, по АДРЕСА_2 , директор Державного підприємства «Органічна хімія» Національної академії наук України ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, висловив вимогу ОСОБА_6 , який діяв на підставі довіреностей в інтересах ФОП ОСОБА_7 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 2000 грн. за погодження ФОП ОСОБА_7 договору оренди державного майна, а саме приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та за проведення оцінки вказаного нерухомого майна.
26.06.2017 року приблизно о 10.14 год., перебуваючи на вулиці біля будівлі ДП «Органічна хімія» НАН України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 60, директор підприємства ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, одержав особисто від ОСОБА_6 , що на підставі довіреності діяв в інтересах ФОП ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду, яку вимагав за погодження ФОП ОСОБА_8 договору оренди державного майна, а саме, приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та за проведення оцінки вказаного нерухомого майна.
Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, 07.08.2017 року приблизно о 16 год. 35 хв., перебуваючи у приміщенні службового кабінету, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 60, директор ДП «Органічна хімія» НАН України ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, із використанням службового становища, висловив вимогу ОСОБА_6 , що діяв на підставі довіреності в інтересах ФОП ОСОБА_7 , про надання для себе неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн. у якості додаткової плати за перший місяць оренди державного майна, а саме, приміщення будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , та 600 грн. у якості плати за страхування вищезазначеного нерухомого майна.
09.08.2017 року приблизно об 11 год. ОСОБА_5 безпосередньо перед запланованою зустріччю з ОСОБА_6 у телефонній розмові повідомив останньому, що плата за страхування приміщення буде складати не 600 грн., а 1000 грн., крім того, обумовлену сукупну суму неправомірної вигоди у розмірі 4000 грн. йому необхідно передати заступнику ОСОБА_5 , працівнику ДП «Органічна хімія» НАН України ОСОБА_9
09.08.2017 року приблизно об 11 год. 30 хв. діючи за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті останнього в приміщенні ДП «Органічна хімія» НАН України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 60, ОСОБА_6 передав ОСОБА_9 неправомірну вигоду, яку вимагав у останнього ОСОБА_5 , у розмірі 4000 грн., з яких 3000 грн. плата за перший місяць оренди та 1000 грн. плата за страхування вказаного нерухомого майна, що належить майновому комплексу НАН України, а саме, будівлі гаражу літ. «В», загальною площею 109 кв. м., що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 за договором оренди №080817/о від 08.08.2017 року, укладеним між ДП «Органічна хімія» НАН України в особі директора ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 в особі ОСОБА_6 .
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні прокурором відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що він може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, враховуючи дані про особу підозрюваного, який одружений, не судимий, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 цілободового домашнього арешту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши до 11.12.2017 року в період часу з 21 до 7 год. залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом часу до 11.12.2017 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя