Справа № 405/6392/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0009736 від 25.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Аджамка, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії», перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: с.Аджамка Кіровоградський район Кіровоградська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.09.2006р. Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.186, ст.304, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 18.03.2010року іспитовий термін скасовано та направлено для відбування покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 26.10.2011року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 2 місяці 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

24.08.2017 року о 23:30 год., ОСОБА_4 , перебував в приміщенні кафе «Золоті Купола» за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 78 а, разом з потерпілим ОСОБА_5 , в якого в руках побачив мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій намір, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою наживи, зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_4 , попросив у ОСОБА_5 під приводом здійснення телефонного дзвінка, належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3s 2|16 GB», в якому знаходилася карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 3 024,17грн. Не підозрюючи щодо дійсних намірів ОСОБА_4 , довіряючи останньому, потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон.

Після отримання мобільного телефону ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 024,17грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив проти фактичних

обставин кримінального правопорушення та зазначив, що 23.08.2017року близько 23:30год. знаходився в кафе «Золоті купола» з двома чоловіками з якими познайомився в цей день. Разом з ними вживав спиртне, вказав, що коли відпочивали то один із цих чоловіків дзвонив по телефону. Побачивши мобільний телефон у потерпілого у нього виник намір на заволодіння телефоном потерпілого. З цим наміром під приводом подзвонити взяв телефон у потерпілого і вийшов з телефоном з кафе. Коли вийшов на вулицю телефон зразу відключив. На наступний день телефон здав у ломбард. У вчиненому розкаявся.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти нього не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються,обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого та досудової доповіді.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов по справі не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, перебуває в цивільному шлюбі, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, працюючий, на утриманні має трьох малолітній дітей. На обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична» лікарня не перебуває. На обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
Згідно досудової доповіді від 19.02.2018року орган пробації прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України судом не визнано.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, висновок органу пробації, суд вважає за можливе виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, пов`язаного з позбавленням волі з призначенням покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу. У відповідності до положень ст.65 КК України суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 судом не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 395грн. 48 коп.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1