Справа № 216/3654/17
Провадження № 1-кс/216/3845/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який 30.11.2017 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника від 29.11.2017 року про призначення повторної авто технічної експертизи, а також в той же день виніс постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що 02.08.2017 року близько 12 години 49 хвилин в місті Кривому Розі по проїзній частині проспекту Металургів з боку вулиці В.Матусевича в напрямку вулиці В.Гурова рухався автобус «Мерседес Бенц 312» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , який в районі регульованого пішохідного переходу допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останню було травмовано, де 07.08.2017 року остання знаходячись на стаціонарному лікуванні померла.

14 грудня 201 року захиснику потерпілого стало відомо, що 30 листопада 2017 року була слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що механізм протікання повністю підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 02.08.2017 року, схемою та фото таблицею до нього, відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, показаннями водія та свідків пригоди, які вони давали під час проведення допитів та слідчих експериментах, в постанові є також посилання на висновок судової авто технічної експертизи №810/1/274 від 27.10.2017 року, з якою адвокат категорично не погоджується.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що йому було безпідставно відмовлено в задоволені його клопотання від 29.11.2017 року про проведення повторної судової авто технічної експертизи та 30.11.2017 року передчасно винесено постанову про закриття провадження.
З даною постановою слідчого захисник не згоден та вважає її такою, що порушує вимоги чинного законодавства України, оскільки на його думку необхідно провести повторну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- автобус виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора чи зелений миготливий сигнал?

-який сигнал світлофора загорівся для водія автобусу «Мерседес Бенц 312» саме під час наїзду на пішохода ?

-чи застосовував водій автобусу «Мерседес Бенц 312» відворіт вліво з метою уникнення наїзду на пішохода ?

-розташовував водій автобусу «Мерседес Бенц 312» ОСОБА_6 технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом її обїзду, скерувавши автобус в ліву вільну смугу руху?

Посилаючись на викладене, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову слідчого та направити кримінальне провадження до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування, зобов`язавши слідчого провести повторну судову авто технічну експертизу.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши адвоката, дослідивши скаргу й додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001360 від 02 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
29.11.2017 року від представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання від 28.11.2017 року щодо призначення повторної авто технічної експертизи, однак постановою слідчого від 30.11.2017 року в задоволенні вказаного клопотання адвокату було відмовлено (а.с.2).
Того ж самого дня, постановою слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку із встановленою відсутністю в діяннях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При винесенні цієї постанови слідчий виходив із того, що згідно висновку судової авто технічної експертизи № 8/10.1/274 від 27.10.2017 року в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автобусом «Мерседес Бенц 312Д» не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку. Так як в ході досудового слідства не встановлено доказів, які б підтверджували наявність порушень ПДР у діях водія ОСОБА_6 , то в його діях не вбачається складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Однак слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної та всебічної перевірки обставин, не провівши повторну повторну судову авто технічну експертизу з урахуванням нових вихідних даних, на які вказував адвокат у своїй заяві від 29.11.2017 року.
У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття слідчим обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.
Все зазначене вказує на однобічність і неповноту досудового розслідування, що, в свою чергу, потягло за собою прийняття передчасного і необ`єктивного рішення про закриття кримінального провадження.
Такий однобокий підхід слідчого порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою та відповідати обставинам, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. У зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_3 є достатньо обґрунтованою, тому її слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову слідчого від 30.11.2017 року та зобов`язавши останнього призначити повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61000, м.Харків, вулиця Золочівська,8а), на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-автобус виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора чи зелений миготливий сигнал ?

-який сигнал світлофора загорівся для водія автобусу «Мерседес Бенц 312» саме під час наїзду на пішохода ?

-чи застосовував водій автобусу «Мерседес Бенц 312» відворіт вліво з метою уникнення наїзду на пішохода ?

- невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 .?

- розташовував водій автобусу «Мерседес Бенц 312» ОСОБА_6 технічною можливістю запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом її об`їзду, скерувавши автобус в ліву вільну смугу руху шляхом відвороту керма?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001360 від 02.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0001360 від 02.08.2017 року повернути до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Експерту надати відповіді на питання зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 26 грудня 2017 року о 15.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1