Справа № 138/2192/17
Провадження №:1-кп/138/215/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000483 від 04.07.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, раніше судимого 27.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850,00 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 26.05.2017 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в гостях у квартирі АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв, помітивши у ОСОБА_5 планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2 (7.0) GT-P3113», чорного кольору, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку планшету марки «Samsung Galaxy Tab 2 (7.0) GT-P3113», належного ОСОБА_5 . Після чого, з місця поlії зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 785 від 12.07.2017, ринкова вартість з урахування зносу планшету марки «Samsung Galaxy Tab 2 (7.0) GT-P3113», придбаного у бувшому в використанні стані 26.04.2017 за грошові кошти в сумі 1200,00 гривень, на момент вчинення злочину, а саме станом на 26.05.2017, могла становить 1179 гривень 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1179 гривень 60 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.185 КК України визнав. Підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальному акті. Суду пояснив, зокрема, що 26.05.2017 дійсно перебував в гостях у ОСОБА_5 , де, під час спільного з останнім розпивання алкогольних напоїв, дійсно викрав планшет «Samsung Galaxy Tab 2 (7.0) GT-P3113». Після чого викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро каявся. Зазначив, що потерпіла немає до нього жодних претензій.

Прокурор орієнтував суд про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 місяців арешту. Також просив стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що претензій до обвинуваченого він не має, а при призначенні покарання він покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілого та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та тих, що стосуються процесуальних витрат.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та доведеним факт наявності в його діях складу такого злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий. Він не одружений, не має утриманців, не працює, має задовільний стан здоров`я, оскільки групи інвалідностей йому не встановлювали і він не перебуває на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я. По місцю проживання негативно не характеризується. Цивільний позов до обвинуваченого на стадії досудового розслідування, підготовчого судового засідання та до судового розгляду справи не пред`являвся. Викрадена річ не повернута потерпілому, але згідно його ж заяви, претензій до обвинуваченого він не має.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до висновку досудової доповіді, беручи до увага інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, Могилів-Подільський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме: залучення до роботи з ним фахівців служби у справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради та працевлаштування на постійну роботу. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене вище, зокрема зважаючи на обставини даної справи та особу обвинуваченого, позицію потерпілого про те, що жодних претензій до обвинуваченого він не має, обсяг викраденого, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначені йому покарання у виді арешту в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 185 КК України та з врахуванням положень ст. 50, 51, 60 КК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави відповідно до положень ст. 122, 124 КПК України.

Обвинувачений також надав суду інформацію про виконання попереднього вироку суду.

Керуючись, ст. 12, 50, 51, 60, 66, ч.2 ст.185 КК України, ст. 122-124, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 395 гривень 48 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілому.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1