Справа № 645/2378/17
Провадження № 1-кп/645/375/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої адвката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
31.05.2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова від першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000294 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

В підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду заперечувала обвинувачена та її захист, які просили суд повернути обвинувальний акт прокурору. При цьому посилалися, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить вказівки на усі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування.

Прокурор та потерпілі по справі проти вказаного клопотання заперечували, підстав для повернення обвинувального акту не вбачали.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченої до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора та інших учасників судового розгляду, де головуючий повинен з`ясувати в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Пунктом 3 ч.3 ст. 214 КПК України суду надано право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Обвинувальний акт, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, має містити, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формування обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання, тощо.
Обвинувальний акт у справі цій нормі процесуального закону відповідає.

Реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.

Вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування встановлені положеннями ст.109 КПК України.

Зокрема, в ньому повинні міститися:

1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2)реквізити процесуальних рішень , прийнятих під час досудового розслідування;

3)вид заходу забезпечення кримінального провадження. Дату і строк його застосування.

В той же час підстав для повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність вимогам саме реєстру матеріалів досудового розслідування положення процесуального законодавства не містять.

Крім того, під час підготовчого судового засідання з боку обвинуваченої було подано скарги на дії слідчого та прокурора. При цьому обвинувачена та її захист вказували на протиправність оголошення її у розшук під час досудового розслідування, незаконність застосування фіксування на відеокамеру факту оголошення у голос складеного слідчим обвинувального акту біля під`їзду житлового будинку, де проживає обвинувачена. Крім того, вважали незаконними дії слідчого та прокурора щодо складання та затвердження обвинувального акту без дотримання вимог щодо оголошення обвинуваченій та захисникам про закінчення досудового розслідування по кримінальній справі та ненадання їм доступу до матеріалів досудового розслідування.

У відповідність до положень ч.1,2 ст.303 КПК України вказані скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Прокурор та потерпілі під час підготовчого судового засідання проти вказаних доводів скарги обвинуваченої та захисту заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані з боку прокурора матеріали кримінально провадження № 0000294, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.281 КПК України передбачено можливість оголошення розшуку підозрюваного за умови, що його місце знаходження не відомо.

Матеріали кримінального провадження № 0000294 свідчать, що 10.04.2017 року слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 було оголошено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_4 . Із змісту складеного слідчим повідомлення про підозру вбачається про обізнаність органу досудового розслідування про адресу реєстрації та проживання підозрюваної ОСОБА_4 , якою є АДРЕСА_1 . Вказана адреса була підтверджена з боку підозрюваної ОСОБА_11 під час її допиту 10.04.2017 року та 14.04.2017 року. Аналогічну адресу місця проживання ОСОБА_4 зазначила в ході досудового розслідування, зокрема, в письмовому клопотанні, адресованому слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , яке було подано нею особисто 26.05.2017 року. Крім того, наявні в матеріалах справи рапорти слідчого від 22.05.2017 року та 23.05.2017 року свідчать про існування засобів телефонного зв`язку з ОСОБА_4 . Крім того, в процесі розгляду скарги встановлено, що будь-яких запобіжних заходів по відношенню до ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обиралося. За таких обставин зазначені у рапорті слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 дані про одиничний випадок відсутності ОСОБА_4 вдома 26.05.2017 року, на погляд суду, достатніми та вагомими підставами для висновку про невідоме місцезнаходження ОСОБА_4 служити не може та передчасно оцінений слідчим як намір ОСОБА_4 ухилитися від органів досудового розслідування. Крім того, вказівка слідчого ОСОБА_12 про уникнення ОСОБА_4 від телефонного зв`язку 25.05.2017 року шляхом встановлення номеру слідчого до «чорного списку» носять суб`єктивний характер та будь-яким технічним шляхом не доведені. Даних про здійснення слідчим у відповідність з вимогами ч.1 ч.2 ст.135, 136 КПК України викликів ОСОБА_4 , здійснення заходів забезпечення кримінального провадження (шляхом накладення грошового стягнення на підозрювану, її примусовий привод), матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин, дії слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 щодо оголошення розшуку обвинуваченої суд вважає незаконними та відповідну постанову слідчого скасовує.

Відповідно до положень ст.107 КПК України передбачено можливість фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, про що відповідне рішення приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

В той же час положеннями ч.2 ст.107 КПК України закріплено обов`язок повідомити заздалегідь осіб, які беруть участь у процесуальній дії, про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії. Зокрема осіб, які беруть учать у процесуальній дії зобов`язані повідомити про умови і порядок використання технічних засобів фіксування, характеристики технічних засобів фіксування та носіїв інформації, які застосовуються. У матеріалах кримінального провадження повинні зберігатися оригінали примірників технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, дані про наявність їх резервних копій.

Як встановлено в судовому засіданні 30.05.2017 року процесуальна дія щодо оголошення обвинуваченій про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів, вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування здійснювалися слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 із застосуванням технічних засобів фіксування - шляхом відеозапису. В той же час учасники вказаної процесуальної дії заздалегідь про таке фіксування повідомлені не були, дані про умови і порядок використання технічних засобів фіксування, характеристики технічних засобів та носіїв інформації, оригінали примірників технічних носіїв інформації, наявність їх резервних копій матеріали кримінального провадження не містять. За таких обставин доводи сторони захисту в цій частині суд вважає обґрунтованими.

Під час підготовчого провадження по справі також з`ясовано, що 30.05.2017 року прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 в Харківській області ОСОБА_3 було надано доручення слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 на виконання вимог ст.290 КПК України повідомити сторони кримінального провадження № 0000294 про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що на час закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на стороні захисту вказаного кримінального провадження захист підозрюваної ОСОБА_4 здійснювали адвокат ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_14 .

Доводи щодо неналежного повідомлення слідчим сторони захисту про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування є обґрунтованими.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що відповідні письмові повідомлення на адресу адвоката ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_14 з роз`ясненням права до 31.05.2017 року прибути до слідчого та реалізувати право доступу до матеріалів досудового розслідування надіслані слідчим після спливу встановленого нею строку - 31.05.2017 року, із вказівкою на дату вручення 01.06.2017 року.

Крім того, повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в строк до 31.05.2017 року підозрюваній ОСОБА_4 з боку слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 було здійснено усним шляхом 30.05.2017 року біля під`їзду житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_4 під час перебування останньої на лікарняному. Крім того, за наявності даних про залучення підозрюваною в якості захисника адвоката ОСОБА_5 , з яким укладено угоду 18.05.2017 року, будь-яких дій щодо повідомлення його як сторони кримінального провадження про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчим не здійснено.
Дії прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 в Харківській області ОСОБА_3 щодо затвердження обвинувального акту, складеного слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 по кримінальному провадженню № 0000294 відповідають положенням ст.290, ч.1 ст.291 КПК України, а тому доводи скарги в цій частині суд залишає без задоволення.

Так, виходячи зі змісту вказаних норм цивільно-процесуального законодавства обвинувальний акт складається слідчим , який вважає зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, , після чого обвинувальний акт затверджується прокурором.

Тобто саме на слідчого покладено обов`язок викласти фактичні обставини кримінального правопорушення і викласти їх саме так, як він вважає встановленими ці обставини.

Встановлення правильності кваліфікації дії обвинуваченого, встановлення об`єктивної сторони кримінального правопорушення та достатності доказів для визнання винуватості обвинуваченого відноситься до компетенції правосуддя і на цій стадії цивільного процесу не передбачено.

Визначення меж судового розгляду і обсягу доказів, що підлягають судовому дослідженню, та порядок такого дослідження, згідно вимог, передбачених ст.ст.337,349 КПК України, здійснюється при безпосередньому розгляді кримінального провадження.

Це відповідає загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст.7 КПК України, щодо верховенства права, забезпечення права на захист, змагальність учасників кримінального провадження у наданні суду доказів та безпосередність їх дослідження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Прокурор просила суд доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги, що обвинуваченій інкримінується вчинення злочину невеликої тяжкості, вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст.303, 314, 314-1, 316, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 06 листопада 2017 року на 15 год. 40 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 та прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 під час досудового розслідування задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 26.05.2017 року про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнати неправомірними дії слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про фіксацію процесуальної дії 30.05.2017 року за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування .
Визнати неправомірними дії слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 щодо неналежного повідомлення про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000294 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_4 , захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Доручити Немишлянському районному сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь про обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яку підготувати в строк до 17.11.2017 року.
Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя