Справа № 216/6728/17
Провадження № 1-кс/216/1780/18
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2018 року

Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002203 від 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 06.12.2017 в темний час доби, під час дощу, приблизно о 23 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по частково освітленому міським освітленням вологому покриттю проїзної частини дороги вул. Ракітіна з боку вул. Січеславська в напрямку вул. Ногіна в Покровському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, попереду руху автомобіля, в районі зупинки громадського транспорту «вул. Монастирська» вийшов пішохід ОСОБА_7 , який почав перетинати проїзну частину дороги по не регульованому пішохідному переходу, який позначено відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_4 , наближаючись до не регульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід ОСОБА_7 та маючи об`єктивну можливість спостерігати за його рухом по проїзній частині, виявивши пішохода, який рухався в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3, та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21104-110.01», реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі зупинки громадського транспорту «вул. Монастирська» в Покровському районі м. Кривого Рогу, допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. 07.12.2017 потерпілий ОСОБА_7 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» помер.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили - спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_7 є прямий причинний зв`язок.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по підставах зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник проти клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.04.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується показами підозрюваного та матеріалами клопотання, зокрема витягом з кримінального провадження № 0002128, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновком експерта № 7/10.1/120. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 2045 від 28.12.2017 смерть ОСОБА_7 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась ушкодженнями тканин, переломом кісток основи черепа, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. Висновок підтверджується комплексом ушкоджень виявлених на тілі трупа, характером морфологічних та гістологічних змін встановлених при експертизу трупа.

Клопотання та додані до нього матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив тяжкий злочин.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено 17.04.2018 року, о _______год.

Підозрюваний _____________ ОСОБА_4