Справа 688/424/17
№ 1-кп/688/232/17
Вирок
Іменем України
20 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шепетівці кримінальне провадження №0000295, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286, ч. 1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 13 червня 2016 року близько 01-ої години, не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Герасимчука в м. Полонному зі сторони центру міста в напрямку смт. Понінка на ділянці заокруглення дороги праворуч, яка розташована навпроти домоволодіння № 77 по вул. Академіка Герасимчука в порушення вимог п.п. 1.5, 1.10 (термін «Тротуар»), 2.1 (а), 2.3(б), 2.10(а), 10.1, 11.1, 11.3, 11.13, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної для руху швидкості, перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті, не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив необережність, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення з належним ОСОБА_13 скутером «Yamaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_14 , з пасажиром ОСОБА_13 , втративши керуванням над автомобілем, здійснив виїзд на лівий тротуар, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «Yamaha» ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми, відкритої черепно-мозкової травми, множинних переломів кісток лицевого скелету, перелому нижньої щелепи, субарахноїдального крововиливу в тім`яній ділянці правої півкулі речовини головного мозку та в потиличній ділянці лівої півкулі речовини головного мозку, рани в ділянці рота, відриву язика, рани в ділянці перенісся, саден в лобній ділянці голови зліва, під лівим оком, крововиливів на внутрішній поверхні шкіри голови в лобно-тім`яній ділянці; закритої травми грудної клітки: переломів 4, 5, 6 ребер зліва, перелому тіла грудини, перелому мечевидного відростка грудини, розриву серця, розриву парієтальної плеври, наявністю крові в обох плевральних порожнинах, забою обох легень, саден на передній поверхні грудної клітки по центру та зліва; закритого перелому лівої стегнової кістки; відкритого перелому кісток лівої гомілки; закритого перелому обох кісток лівого передпліччя; рани на тильній поверхні лівої кісті, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті на місці події 13.06.2016 року.

Крім того, потерпілий ОСОБА_13 , пасажир скутера «Yavaha», отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: закритого перелому верхньої та нижньої щелеп, субдуральної гематоми в правій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдального крововиливу в тім`яно-потиличних ділянках обох півкуль речовини головного мозку з проривом в шлуночки мозку, забою речовини головного мозку, рани в лобній ділянці голови справа, в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, крововиливів на внутрішній поверхні шкіри голови, перелому кісток носа; закритої травми грудної клітки та живота: переломів 1, 2, 3 ребер справа та 2, 3, 4, 5 ребер зліва по передньо-пахвовим лініям, розриву правої долі печінки; відкритого перелому лівого стегна; відкритого перелому обох кісток лівої гомілки; закритого перелому лівої променевої кістки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в Полонській ЦРЛ ім. Н.С. Говорун.

Крім того, потерпіла ОСОБА_4 , пішохід, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів правої плечової кістки, лобкової та сідничної кісток таза зліва, гематоми лівого стегна, саден на поверхнях лоба та лівої верхньої кінцівки, ран на поверхні лівої нижньої кінцівки, які належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушенням правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_12 .

Своїми діями ОСОБА_12 порушив Правила дорожнього руху, якими передбачено:

п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

п.1.10 терміни, що наведені у цих Правилах мають такі значення: тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном;

п.2.1 «а» - водій механічного транспорту повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п.2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди;

п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.1. - кількість смуг на проїздній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

п.11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

п.11.13 забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків. коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1.-26.3 цих Правил;

п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу. що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год;

Крім цього, 13 червня 2016 року близько 01-ої години ОСОБА_12 , після вчинення за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що в результаті його дій ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 перебувають у небезпечному для життя стані і позбавлені реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, одразу після дорожньо-транспортної пригоди у порушення вимог ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для відвезення потерпілих до лікувального закладу, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілим, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник та залишив потерпілих без допомоги на проїжджій частині дороги в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука навпроти домогосподарства № 77, чим поставив останніх в небезпечний для життя стан.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що 13.06.2016 року близько 01 год. 00 хв. з двома своїми товаришами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повертався автомобілем «ВАЗ 2101», д.р.н. НОМЕР_1 , якого в той день купив з магазину і рухались по вул. Академіка Герасимчука в м.Полонне зі сторони центру міста в напрямку смт. Понінка. На ділянці дороги, де є заокруглення, раптово побачив скутер, який рухався йому на зустріч. Намагаючись уникнути зіткнення, вивернув вліво і опинився на зустрічній полосі, де відбулося зіткнення зі скутером. На деяку мить втратив свідомість, а коли прийшов в себе, побачив, що у нього розбита голова, йшла кров, хтось кричав, була паніка. Він відразу попросив ОСОБА_15 викликати швидку допомогу, а сам залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Через місяць добровільно прийшов у відділ поліції. У скоєнному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень об`єктивно доводиться показаннями потерпілих, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потепіла ОСОБА_7 суду показала, що 13.06.2016 року після 01-ої години від своєї невістки ОСОБА_17 дізналась про те, що її син ОСОБА_13 знаходиться у важкому стані в лікарні внаслідок ДТП. В ту ж ніч вона терміново приїхала до лікарні, син був без свідомості в реанімаційному відділенні. 15.06.2016 року від отриманих в ДТП численних тілесних ушкоджень, син помер в Полонській ЦРЛ. Просила обрати для обвинуваченого сувору міру покарання. У зв`язку із втратою внаслідок ДТП близької людини, єдиного сина, їй заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, просила стягнути з обвинуваченого на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 13.06.2016 року вночі приїхала на місце ДТП і побачила на проїжджій частині лежачого ОСОБА_14 без ознак життя, а її чоловіка було виявлено живим за парканом з тілесними ушкодженнями і відправлено до лікарні. 15.06.2016 року її чоловік від численних тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, помер в Полонській ЦРЛ ім. Н.С.Говорун, на місці події ні ОСОБА_12 , ні свідків не бачила. Цивільний позов підтримує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 13.06.2016 року близько 03-ої години ночі від невістки дізнався, що трапилася ДТП, де загинув його син ОСОБА_14 . Приїхавши на місце події, побачив знівечене тіло сина, яке лежало на проїжджій частині дороги, ОСОБА_12 на місці події не було. За весь час проведення досудового розслідування обвинувачений пробачення не просив, матеріальну допомогу не надавав. Просив покарати обвинуваченого суворо та задовольнити заявлені позовні вимоги.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 13.06.2016 року близько 01-ої години ночі рухалась по тротуару по вул. Академіка Герасимчука у напрямку свого будинку. В цей час біля неї по проїздній частині дороги приїхав мопед, який рухався по своїй полосі руху і відразу почула сильний звук і відчула удар та різкий біль у тілі, від чого впала на землю. Бачила, що з машини вийшов ОСОБА_12 , підійшов до неї та запитав: «Жива?» Вона просила викликати швидку допомогу, однак він не відреагував і відійшов. Вона кричала до водіїв проїжджаючих машини, щоб зупинилися, однак тільки один з водіїв зупинився, поцікавився її здоров`ям та викликав швидку допомогу. Вказує на те, що одразу після ДТП на місце пригоди приїхали особи ромської національності, які розмовляли на своїй мові, допомогу не надали, намагалися зняти номерні знаки. Внаслідок отриманих у ДТП травм тривалий час лікувалась, понесла витрати, цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показали, що 13.06.2016 року близько 01-ої години вони разом з ОСОБА_12 автомобілем під керуванням останнього, поверталися додому з магазину, де купили пляшку горілки. ОСОБА_15 знаходився на пасажирському сидінні спереду, ОСОБА_16 знаходився на задньому сидінні. Швидкість автомобіля була 60-70 км/год., рухались ближче до осьової лінії дороги. Коли їхали, розмовляли, вони не звертали увагу на дорогу, ОСОБА_15 за 5 м побачив скутера, закрив руками і відразу відчув удар, на нього посипалися уламки від розбитого лобового скла, ОСОБА_16 за дорогою не спостерігав. Коли вийшли з автомобіля, то побачили на проїжджій частині ОСОБА_14 , який лежав без ознак життя. Поруч з автомобілем знаходилася жінка, як потім вияснилося, що це була ОСОБА_4 , яка просила допомоги. ОСОБА_12 передав ОСОБА_15 свій мобільний телефон і він викликав швидку допомогу та пішов з місця пригоди. В подальшому вони також залишили місце пригоди.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона являється знайомою сім`ї ОСОБА_6 і знає, що після загибелі в ДТП ОСОБА_13 , їх діти отримали сильний стрес.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу огляду місця події від 13.06.2016 року з фототаблицями, яким зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Академіка Герасимчука в м. Полонне Хмельницької області, розташування транспортних засобів та потерпілого ОСОБА_14 ;

- даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці Академіка Герасимчука біля будинку № 77 в м.Полонне Хмельницької області 13.06.2016 року, о 01 год. 00 хв., складеного комісією, відповідно до висновків якої недоліки в утриманні дороги/вулиці, які сприяли скоєнню ДТП (або вплинули на тяжкість наслідків), відсутні;

- даними протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 з фото таблицями від 13.06.2016 року, яким зафіксовано зовнішні механічні пошкодження зазначеного автомобіля;

- даними протоколу огляду транспортного засобу скутера марки «Ямаха» д.н.з НОМЕР_2 з фототаблицями від 13.06.2016 року, яким зафіксовано зовнішні механічні пошкодження транспортного засобу;

- даними довідки територіального сервісного центру 6845 від 15.06.2016 року щодо власників транспортних засобів, відповідно до якої скутер марки«Yamaha», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить гр-ну ОСОБА_13 ; будь-яка інформація по автомобілю марки «ВАЗ 2101» держномер НОМЕР_1 відсутня;

- даними постанови про визнання речовими доказами автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 та скутера марки «Ямаха Джог», д.р.н. НОМЕР_2 та вилучених з автомобіля змивів та сліда паляця руки;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 159 від 01.08.2016 року трупа ОСОБА_14 , відповідно до якої: б) на тілі трупа гр-на ОСОБА_14 виявлені такі тілесні ушкодження: політравма: відкрита черепно-мозкова травма; множинні переломи кісток лицевого скелету, перелом нижньої щелепи, субарахноїдальний крововилив в тім`яній ділянці правої півкулі речовини головного мозку та в потиличній ділянці лівої півкулі речовини головного мозку, рана в ділянці рота, відрив язика, рана в ділянці перенісся, садна в лобній ділянці голови зліва, під лівим оком, крововиливи на внутрішній поверхні шкіри голови в лобно-тім`яній ділянці; закрита травма грудної клітки: перелом 4, 5, 6 ребер зліва, перелом тіла грудини, перелом мечевидного відростка грудини, розрив серця, розрив парієнтальної плеври, наявністю крові в обох плевральних порожнинах, забій обох легень, садна на передній поверхні грудної клітки по центру та зліва; закритий перелом лівої стегнової кістки; відкритий перелом кісток лівої гомілки; закритий перелом обох кісток лівого передпліччя; рана на тильній поверхні лівої кисті. Дані тілесні ушкодження виникли від травматичної дії тупих твердих предметів незадовго до смерті або в момент настання такої, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

г)Дані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок зіткнення транспортних засобів.

а) Смерть ОСОБА_14 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки, нижніх та верхніх кінцівок із множинними переломами кісток скелету, розривом серця, забоєм обох легенів, субарахноїдальним крововиливом, що призвело до шоку та набряку мозку.

в) при судово-токсилогічній експертизі крові та сечі з трупа ОСОБА_14 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові 1,61‰; в сечі 2,5‰ (проміле). Дана концентрація може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`янніння в приміненні до живої людини; при судово-імунологічній експертизі крові з трупа ОСОБА_14 встановлено, що кров померлого відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0;

- даними висновку судово-токсилогічної експертизи № 1117 від 16.06.2016 року, відповідно до якої під час проведення судово-токсилогічнії експертизи крові та сечі з трупа ОСОБА_14 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові 1,61‰; в сечі 2,5‰;

- даними висновку судово-гістологічної експертизи № 1024 від 07.07.2016 року померлого ОСОБА_14 , відповідно до якої встановлено нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Поширений субарахноїдальний крововилив в головний мозок. Забій серця. Ділянка фрагментації міокарда. Помірний набряк строми міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Внутрішньоальвеолярні крововиливи. Дистрофія нирок та печінки. Дискомплексація гепатоцитів;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 464 від 14.06.2016 року, відповідно до якої кров з трупа ОСОБА_14 відноситься до групи АВ з ізосерологічною системою АВ0;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 161 від 01.08.2016 року трупа ОСОБА_13 , відповідно до якої: б) на тілі трупа ОСОБА_13 виявлені такі тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: закритий перелом верхньої та нижньої щелеп, субдуральна гематома в правій тім`яно-скроневій ділянці, субарахноїдальний крововилив в тім`яно-потиличних ділянках обох півкуль речовини головного мозку з проривом в шлуночки мозку, забій речовини головного мозку, рани в лобній ділянці справа, в правій тім`яно-скроневій ділянці голови, крововиливи на внутрішній поверхні шкіри голови, перелом кісток носа; закрита травма грудної клітки та живота: переломи 1, 2, 3 ребер справа та 2, 3, 4, 5 ребер зліва по передньо-пахвовим лініям, розрив правої долі печінки; відкритий перелом лівого стегна; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки; закритий перелом лівої променевої кістки. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів за 1-3 доби до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті.

б) рани в ділянці голови, на лівому стегні, садна в обох ліктьових ямках, дані тілесні ушкодження є наслідком медичних маніпуляцій, при оцінці ступеня тяжкості до уваги не приймались.

г) дані тілесні ушкодження можуть бути характерні для ДТП.

а) смерть ОСОБА_13 настала внаслідок поєднаної травми голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок із переломами верхньої та нижньої щелеп, ребер, кісток лівих верхньої та нижньої кінцівок, розривом печінки, крововиливами під оболонки та в шлуночки мозку.

Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8 год. 25 хв., що не суперечить даним судово-медичної експертизи трупа.

Наявність етилового алкоголю не виявлено.

Кров померлого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0;

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 469 від 30.06.2016 року, відповідно до якої кров з трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- даними висновку судово-токсилогічної експертизи № 1156 від 24.06.2016 року, відповідно якої наявність етилового (винного) алкоголю в крові та спинномозковій рідині померлого ОСОБА_13 не виявлено;

- даними висновку судово-гістологічної експертизи № 1049 від 13.07.2016 року трупа ОСОБА_13 , відповідно до якої виявлено: повнокров`я внутрішніх органів. Поширені субарахноїдальні крововиливи в корі головного мозку та мозочка. Дрібно-полосчаті крововиливи в корі головного мозку. Набряк головного мозку та м`яких мозкових оболонок. Ділянки фрагментації мозкових волокон міокарду. Помірний набряк строми міокарда. Вогнища дисателектазів в легенях. Дистрофія нирок та печінки. Дрібнокраплинчастий крововилив в тканині печінки;

- даними судово-медичної експертизи № 423 від 13.10.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: закриті переломи правої плечової кістки, лобкової та сідничної кісток таза зліва, гематома лівого стегна, садна на поверхнях лоба та лівої верхньої кінцівки, рани на поверхні лівої нижньої кінцівки. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини автомобіля, який рухався, з послідуючим відкиданням тіла на тупе тверде покриття, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.Тілесних ушкоджень, характерних для самоспричинення чи падіння з висоти власного зросту у ОСОБА_4 , не виявлено;

- даними висновку інженерно-технічної експертизи № 297А від 04.08.2016 року, відповідно до якої на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , перебували в несправному стані; виявлені в процесі дослідження несправності вказаних систем носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП;

- даними висновку інженерно-технічної експертизи № 266А від 05.08.2016 року, відповідно до якої: 1. на момент огляду гальмова система скутера «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 перебувала в працездатному стані. Візуальних ознак, які б свідчили про непрацездатність гальмівної системи скутера «Ямаха» р.н. НОМЕР_2 до моменту ДТП не виявлено. Рульове керування та ходова частина вказаного транспортного засобу перебували в несправному стані. 2. Несправність рульового керування, яка заключається у зламі рульового стержня носить аварійний характер та могла виникнути під дією ударних навантажень в процесі розвитку ДТП. Несправності рульового керування та ходової частини, що заключаються у внесенні конструктивних змін в конструкцію передньої вилки скутера «Ямаха», р.н. НОМЕР_2 , мали місце до ДТП та могли бути виявлені водієм шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом;

- даними висновку інженерно-технічної експертизи № 268А від 04.08.2016 року з фототаблицями, відповідно до якої: між транспортними засобами відбулось зустрічне блокуюче зіткнення, під час якого первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , та лівою передньою боковою частиною скутера «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжньою віссю вказаного автомобіля та віссю, що проходить через площину обертання переднього колеса скутера, міг складати біля 162°±5°. Встановити кут між повздовжньою віссю скутера «Yamaha», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та повздовжньою віссю автомобіля «ВАЗ 2101», р.н. НОМЕР_1 , експертним шляхом не видалось за можливе через шарнірне з`єднання передньої вилки до рами скутера;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями та схемою від 30.08.2016 року за участю свідка ОСОБА_15 , який на місці з використанням автомобіля «ВАЗ 2101» та скутера «Yamaha» розповів про обставини ДТП, яка сталася 13.06.2016 року та розташував транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП;
- даними висновку автотехнічної експертизи № 360А від 28.09.2016 року, відповідно до якої: 1. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 2101 р.н НОМЕР_1 ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 1.10 (термін «Тротуар»), 10.1, 11.1, 11.3, 11.13, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. В дорожній ситуації водій скутера «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

3. В умовах даної пригоди технічна можливість у водія автомобіля ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_12 уникнути зіткнення зі скутером «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі та подальшим виїздом за межі проїзної частини, де на тротуарі відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по зустрічному тротуару, залежала від виконання ним вимог пп. 1.10 (термін «Тротуар»), 10.1, 11.1, 11.3, 11.13. Правил дорожнього руху України, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення зі скутером «Yamaha Jog», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі з подальшим виїздом за межі проїзної частини, де на тротуарі відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по зустрічному тротуару.

5. З технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , які не відповідали вимогам пп. 1.10 (термін «Тротуар»), 10.1, 11.1, 11.3, 11.13. Правил дорожнього руху України;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 08.11.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , з використанням автомобіля «ВАЗ 2101» та скутера «Yamaha», яка розповіла про обставини ДТП, яка сталася 13.06.2016 року та на місці розташувала транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП;
- даними висновку автотехнічної експертизи № 475А від 28.11.2016 року відповідно до якого, вказані водієм ОСОБА_12 та свідком ОСОБА_15 при проведенні слідчих експериментів за їх участю розташування автомобіля ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення з урахуванням габаритних розмірів проїзної частини в місці скоєння даної ДТП, зіткнення між автомобілем ВАЗ 2101, р.н НОМЕР_1 , та скутером «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при таких обставинах могло відбутись в межах смуги руху в напрямку центру м.Полонне, тобто в межах смуги руху скутера «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- даними висновку судово-медичної експертизи № 276 від 15.07.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_12 виявлені: дев`ять рубців на поверхні лоба, рубець на шкірі верхньої повіки лівого ока. Дані рубці є наслідками загоювання ран, які виникли від дії, ймовірно, гострих ріжучих предметів, яким могли бути уламки лобового скла автомобіля, могли виникнути в строк та при обставинах, на які вказав ОСОБА_12 , за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицями та схемою від 30.08.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_12 , з використанням автомобіля «ВАЗ 2101» та скутера «Yamaha», який на місці розповів про обставини ДТП, яка сталася 13.06.2016 року та розташував транспортні засоби на автодорозі таким чином, як вони були розташовані в момент ДТП;
- даними судової біологічної експертизи № 525 від 09.08.2016 року, відповідно до якої на поверхні представленого на експертизу марлевого тампону виявлено кров людини і при встановленні групової належності крові у цих слідах кров може належати особі (особам ) з групою АВ (ІУ), в тому числі і ОСОБА_14 за умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах вона може походити від осіб з А (ІІ) і В(ІІІ) групами крові; виявлена кров може походити від потерпілого ОСОБА_13 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з В (ІІІ) групою;

- даними судової біологічної експертизи № 687 від 23.08.2016 року та судової біологічної експертизи № 688 від 22.08.2016 року, відповідно до яких на поверхні представлених на експертизу марлевих тампонів виявлено кров людини і при встановленні групової належності крові виявлено антиген В ізосерологічної системи АВО; кров у цих слідах може належати особі (особам) з групою В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО, в тому числі і гр. ОСОБА_12 , належність її від гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виключається;

- даними судової біологічної експертизи № 690 від 23.08.2016 року, відповідно до якої на поверхні представленого на експертизу марлевого тампону виявлено кров людини і при встановленні групової належності крові виявлено антигени А та В ізосерологічної системи АВО; кров у цих слідах може належати особі (особам) з групою АВ (ІУ), в тому числі і ОСОБА_14 , за умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах вона може належати особам з А(ІІ) і В(ІІІ) групами крові, ОСОБА_13 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з В (ІІІ) групою і ОСОБА_12 лише у вигляді домішки до крові особи (осіб) з А(ІІ);

- даними протоколу обшуку від 08.07.2016 року в приміщеннях кімнат будинку АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_12 , в результаті якого вилучено одяг, який належить ОСОБА_12 :дві сорочки-теніски, одна сорочка, двоє штанів, дві футболки, дві кофти та шапка;

- відповідно до висновку експерта при проведенні судово-біологічної експертизи № 570 від 18.08.2016 року під час огляду двох сорочок-тенісок, сорочки, жіночої кофти, двох футболок та шапки слідів, схожих на сліди крові, не виявлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_12 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, що обвинуваченим вчинено у сукупності тяжкий злочин з необережності та злочин невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_12 раніше не судимий, фізично здоровий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх наслідки, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, однак ухилявся від слідства, а також визнання ним своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину, позицію потерпілих, які просили суворо покарати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.286 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суд знаходить не призначати обвинуваченому додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 взагалі не мав права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Цивільні позови прокурора в інтересах держави в особі Полонської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Полонської районної ради «Полонська центральна лікарня» ім. Н.С. Говорун в сумі 2419 грн. 74 коп. та в сумі 2027 грн. 71 коп. та витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_4 та Шепетівської районної державної адміністрації для перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» в сумі 10104 грн. 60 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_4 - підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та визнані обвинуваченим.

Цивільні позови, заявлені потерпілими підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_12 про стягнення 900 000 грн. моральної шкоди та 15 000 грн. майнової шкоди, потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_12 про стягнення 300 000 грн. моральної шкоди та 27063 грн. 95 коп. майнової шкоди, потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_12 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди.
Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з загибелю близьких їм людей, зокрема внаслідок ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_7 втратили синів, ОСОБА_6 втратила близьку людину чоловіка, батька двох дітей, що призвело до переживань, порушення звичайних життєвих зв`язків, погіршення психоемоційного стану потерпілих та дітей, батько яких загинув внаслідок ДТП.
Виходячи з принципів розумності та справедливості, з врахуванням того, що моральна шкода не є способом збагачення, на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 суд знаходить стягнути з ОСОБА_12 кожному по 200 000 грн.
Крім того, судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_5 затрачено на поховання сина ОСОБА_14 , який загинув внаслідок ДТП - 3990 грн., що підтверджується відповідними письмовими доказами, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Доказів того, що останнім витрачено на поховання сина ще 11010 грн. ОСОБА_5 суду не надав.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов у відшкодування майнової шкоди в сумі 27063 грн. 95 коп., яка складається з витрат на лікування чоловіка в розмірі 6894 грн., витрат на поминальний обід в розмірі 8414 грн.95 коп., та витрат на поховання в сумі 3755 грн., а також вартості знищеного в результаті ДТП скутера «Ямаха» д.н. НОМЕР_2 8 000 грн., а всього 21407 грн. Дослідивши докази на підтвердження позову, суд знаходить позов ОСОБА_6 в цій частині підлягаючим до задоволення частково в сумі 19063 грн.95 коп., оскільки остання суду не надала доказів вартості пошкодженого в ДТП скутера на суму 8000 грн., який належав її чоловікові ОСОБА_13 .
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов до обвинуваченого та страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - ПрАТ СК «УНІКА». Зокрема, просить стягнути з ПрАТ СК «Уніка» на її користь витрати на лікування в сумі 37 969 грн. 53 коп., допомогу по тимчасовій втраті працездатності за період з 13.06.2016 року по 11.10.2016 року у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, моральну шкоду в розмірі 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Крім того, просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на її користь моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Встановлено, що 08.09.2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_19 уклали поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5984053 зі строком дії з 08.09.2015 року до 07.09.2016 року, відповідно до якого предметом страхування за полісом є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 2101 29167 ВВ. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за вказаним полісом становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.; ОСОБА_12 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 29167 ВВ, допустив наїзд на пішохода (позивача), в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої плечової кістки, перелом кісток тазу, а також забої.

Відповідно до п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІV (далі Закон №1961-ІV) у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Згідно ст.26-1 Закону №1961-ІV Страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено позов про стягнення витрат на лікування на суму 37969 грн.53 коп. Однак, документально підтвердженні витрати на лікування потерпілої становлять 34674 грн.53 коп., витрати в сумі 3295 грн., витрачених останньою на придбання бензину не відносяться до складу витрат на лікування, а тому такі витрати страховиком не можуть бути відшкодовані.
Відповідно до ст.25 Закону №1961-ІV у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю; для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною; для непрацюючої повнолітньої особи допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Якщо особа була в зазначеному статусі менше вказаних розрахункових термінів, то до уваги береться середньомісячний доход з розрахунку суми сукупного доходу такої особи за попередній до настання страхового випадку календарний рік та доход протягом фактичного терміну (повні місяці) перебування особи в зазначеному статусі.
Відповідно до медичних документів потерпіла ОСОБА_4 проходила стаціонарне лікування у такі періоди: з 13.06.2016 року по 17.06.2016 року у Полонській ЦРЛ Хмельницької області 5 днів; з 17.06.2016 року по 28.06.2016 року у Чернівецькому центру травматології та ортопедії - 11 днів; з 13.09.2016 року по 11.10.2016 року у Шепетівській ЦРЛ Хмельницької області 29 днів; весь час втрати працездатності становить 45 днів. Мінімальна заробітна плата у 2016 році становила 1 450 грн. Підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, заподіяної тимчасовою втратою працездатності, у сумі 2 175 грн. (1 450 грн. х 45 днів).
В зв`язку з уточненням позовних вимог ОСОБА_4 просила стягнути зі страхової компанії додатково 5 702 грн. 61 коп. за періоди: у червні 2016 року за 17 днів - 821,61 грн.; за липень-вересень 2016 року по 1450 грн.; за жовтень 2016 року 11 днів 531 грн. суд вважає необхідним задовольнити вимоги потерпілої.
Відповідно до ст.26-1 Закону №1961-ІV страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Враховуючи вищевикладене, суд знаходить стягнути з ПрАТ СК «УНІКА» на користь ОСОБА_4 1 733 грн.73 коп. (34 674 грн. 53 коп. х 5 %). у відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи викладене суд знаходить стягнути з ПрАТ СК «УНІКА» на користь ОСОБА_4 : 34 674 грн.53 коп. витрат, пов`язаних з лікуванням, 7877 грн. 61 коп. витрат, пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності і 1 733 грн.73 коп моральної шкоди, а всього 44 285 грн. 87 коп.
У відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 суд знаходить за необхідне стягнути з ОСОБА_12 80 000 грн. Такий розмір моральної шкоди суд визначає виходячи з ступеня тяжкості, кількості та наслідків тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 внаслідок ДТП, тривалості її лікування: молода людина тривалий час була прикута до ліжка, не могла здійснювати за собою догляд, пережила емоційно-психологічний стрес, погіршився стан здоров`я.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню до строку відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_12 з 14 грудня 2016 року по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII, тобто по 20 червня 2017 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

На підставі ст.124 КПК України суд знаходить за необхідне стягнути з обвинуваченого документально підтвердженні витрати на залучення експертів сумі 11 610 грн.72 коп.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, і призначити покарання:

за ч.3 ст. 286 КК України 9 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

за ч.1 ст. 135 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 14 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_12 у строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 14 грудня 2016 року по день набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» №2046-VIII, тобто по 20 червня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільні позови, заявлені прокурором в інтересах закладів охорони здоров`я, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Полонської районної державної адміністрації 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 71 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Полонської районної ради «Полонська центральна районна лікарня ім. Н.С. Говоруна» на рахунок р/р НОМЕР_3 в ГУ ДКСУ в Полонському районі, МФО 815013, код 2004404.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Полонської районної державної адміністрації 2 419 (дві тисячі чотириста дев`ятнадцять) грн. 74 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Полонської районної ради «Полонська центральна районна лікарня ім. Н.С. Говоруна» на рахунок р/р НОМЕР_3 в ГУ ДКСУ в Полонському районі, МФО 815013, код 2004404.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації 10 104 (десять тисяч сто чотири) грн. 60 коп., витрачених закладом охорони здоров`я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» на рахунок р/р 7812 в ГУДКСУ В Хмельницькій області, МФО 815013, код 24060300.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_5 3 990 грн. на відшкодування майнової шкоди та 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 203 990 (двісті три тисячі дев`ятсот дев`яносто)грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_6 19 061 грн. 95 коп. майнової шкоди та 200 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 219 061 (двісті дев`ятнадцять тисяч шістдесят одна) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_7 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь потерпілої ОСОБА_4 34 674 грн.53 коп. витрат, пов`язаних з лікуванням, 7877 грн. 61 коп. витрат, пов`язаних з тимчасовою втратою працездатності і 1 733 грн.73 коп моральної шкоди, а всього 44 285 грн. 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь потерпілої ОСОБА_4 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 11 610 грн. 72 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Речові докази: вилучені сліди крові з автомобіля в конвертах, які приєднані до матеріалів справи - залишити в матеріалах справи; одяг: дві сорочки-теніски, двоє штанів, дві футболки, дві кофти та шапка - повернути ОСОБА_12 ; автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_20 ; скутер «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_6 та скасувати ареш, накладений ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 02.07.2016 року на автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутер «Yamaha Jog», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд, засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1