Номер провадження:1-кп/521/243/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 повторно заявлено клопотання, яке підтримав обвинувачений про скасування арешту майна, а саме з службового посвідчення НОМЕР_1 та спеціального жетону ЗС України М 237819. Підставою для скасування арешту захисником зазначено: не можливість обвинуваченого допущеного до виконання службових обов`язків за займаною посадою інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м. Одесі здійснювати свої професійні обов`язки.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки підстав для скасування арешту на даний час не має.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши клопотання адвоката, а також думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При вирішенні вказаного питання, суд враховує, що вказане клопотання розглядалось судом під час підготовчого судового засідання та мало наслідком відмову в задоволенні клопотання, оскільки заявлено передчасно.

В теперішній час, суд вважає, що жодні обставини які були підставою відмови в задоволенні клопотання адвоката про скасування арешту майна не змінились.

Так дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні повідомлено, що службове посвідчення ОД № 003506 та спеціальний жетон ЗС України М 237819 окрім того, що на них накладено арешт слідчим суддею є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки суд не досліджував вказані речові докази, відповідно позбавлений можливості надати оцінку необхідності продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Суд вважає, що клопотання стороною захисту заявлено передчасно, що відповідно до ст. 350 КПК України не перешкоджає заявленню його повторно.

Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1