Справа № 171/87/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0001248 від 06.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28 березня 2014 року Апостолівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (штраф сплачено 17.03.2016 р.), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 06 жовтня 2016 року приблизно із 07 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді водія автотранспортних засобів 1 групи Автотранспортного цеху Департаменту із сервісів ДТЕК Криворізька ТЕС, згідно подорожнього листа № КрТ00004879 від 06 жовтня 2016 року на службовому автомобілі ГАЗ 5307 СПГ д/н НОМЕР_1 , виконував роботу по перевезенню вантажів із території ВП «Криворізька ТЕС» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що розташована за адресою площа Енергетиків, 1, м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області.
ОСОБА_7 06 жовтня 2016 року, приблизно о 15 год. 40 хв., перебував на території вищевказаного підприємства, де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме 3 металевих листів СТЗ розміром 125 на 250 см, товщиною 3 мм, які знаходилися біля енергоблоку №10 ВП «Криворізська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_7 викрав вищезазначені металеві листи шляхом завантаження до кузова автомобіля ГАЗ 5307 СПГ д/н НОМЕР_1 , після чого вивіз вказані металеві листи через пост № 5 ВП «Криворізька ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», чим завдав матеріального збитку на суму 2517 грн. 20 коп. ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на початку судового розгляду не визнав, згодом визнав частково та суду показав, що 06 жовтня 2016 року в кінці робочого дня проїхав на автомобілі через пост № 5 ВП «Криворізька теплова електрична станція» приблизно о 15 год. 40 хв. і до нього підійшов невідомий чоловік, який попросив перевезти металеві листи запропонувавши оплату за цю послугу. Загрузивши металеві листи в машину, невідомий сказав, щоб він його чекав у визначеному ним місці, там його і затримали працівники служби безпеки. Криворізьку ТЕС він покинув через пост № 5 в кінці робочого дня приблизно за 20 хв. до його закінчення, оскільки машину потрібно було відігнати в автотранспортний цех, який знаходиться за межами ТЕС на відстані 3 км. Пояснив, що у нього був подорожний лист в АТЦ. На автомобіль металеві листи загрузили двоє чоловіків, це відбувалося за межами території ТЕС біля «кислородно-заправочної» станції, він погодився перевозити листи, оскільки хотів заробити гроші і розумів, що на службовій машині їх вивозити незаконно. Робочий день закінчувався о 16.45 год. і у нього була можливість за одну годину заробити гроші, йому пообіцяли 50 грн. Обіцяні гроші не отримав, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки ТЕС.
Представник потерпілого ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_4 показала суду, що 06 жовтня 2016 року службою безпеки Криворізької ТЕС зафіксовано, що з ТЕС викрадено 3 металевих листа СТЗ розміром 125х250 см, товщиною 3 мм, які знаходилися біля енергоблоку №10 ВП «Криворіжська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», які ТЕС були надані субпідрядній організації з якою укладено договір для ремонту обладнання, згідно накладної в кількості 52 шт., на ремонт 4 теплових ящиків, 39 шт. металевих листів використано, 13 шт. вказаних листів залишалося. 07 жовтня 2016 року при проведенні інвентаризації виявлено недостачу 3 вказаних листів. Металеві листи знаходилися на території ТЕС, яка є огородженою та охороняється. Крадіжка виявлена службою безпеки підприємства після повідомлення, що водієм ОСОБА_7 вивозяться з території ТЕС металеві листи. Матеріальних претензій до обвинуваченого ВП «Криворіжська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не має, на суворому покаранні не наполягають, викрадене повернуто вказаній організації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює на посаді керівника департаменту безпеки ДТЕК Криворізька ТЕС. 06.10.2016 року біля 15 год. 20 хв. їхав на службовому автомобілі зі своїм співробітником та побачили автомобіль ГАЗ 5307 СПГ, яким керував ОСОБА_7 і який направився по дорозі в сторону пункту прийому металу. Співробітник для з`ясування інформації щодо виїзду машини повернувся на пост № 5 Криворізької ТЕС. Для встановлення причин знаходження службового автомобіля ТЕС біля пункту прийому металу вони зайшли на територію вказаної організації і оглянули автомобіль, яким керував ОСОБА_7 . В ході огляду автомобіля виявили вивезені з території Криворізької ТЕС три металевих листи СТ3 розміром 125х250 см. Вказану крадіжку зафіксували викликані ними працівники поліції. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що взяв вказані листи з невідомою особою біля енергоблоку № 10 Криворізької ТЕС. Також ним були викликані працівники охорони підприємства.

Свідок також пояснив, що робочий день в п`ятницю на підприємстві триває до 16.00 год., автопарк підприємства знаходиться на відстані в 3 км від ТЕС. Через пост № 5 ОСОБА_7 виїхав біля 15 год. 17 хв. Металеві листи СТЗ знаходилися біля енергоблоку №10 ВП «Криворіжська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». За ОСОБА_7 вони поїхали слідом, оскільки поступила інформація, що з території ТЕС вивозяться металеві листи, при виїзді він поїхав не в сторону АТЦ, а в іншу сторону, подорожній лист у обвинуваченого був за напрямком в АТЦ. 06 жовтня 2016 року у ОСОБА_7 були заплановані поїздки також для перевозки балонів з території ТЕС на «кислородно-заправочну» станцію, однак жодної поїздки за призначенням він не здійснив. При виявленні крадіжки проводилися заміри металевих листів пластмасовою лінійкою, яка не призначена для таких замірів, тому в зазначених ним розмірах викрадених металевих листів є похибки. Якого розміру допускаються похибки в замірах пояснити не може, однак зазначив, що обліковою одиницею вимірювання є вага металевих листів, а не їх розмір.

Свідок показав, що за тиждень до крадіжки на підприємстві проводилися збори трудового колективу, де обговорювали питання про неприпустимість викрадання майна підприємства. При виявленні крадіжки ОСОБА_7 просив їх не розголошувати даний факт.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в жовтні 2016 року здійснював ремонтні роботи теплових ящиків енергоблоку № 2 і для цього були виділені металеві листи СТ3 розміром 125х250 см., які були складені біля енергоблоку №10 ВП «Криворіжська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго». Під кінець ремонтних робіт на площадці залишалося 13 металевих листів. Коли він прийшов на роботу на наступний день, то виявилося, що з ремонтної площадки біля енергоблоку №10 викрали 3 металевих листа СТ3, а 10 листів залишалися на площадці, про викрадення написав заяву, сталося це приблизно 06.10.2016 року. Він дізнався від інших осіб, що ці листи викрав ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_10 показала, що працює на складі Криворізької ТЕС та видавала металеві листи СТ3 для ремонтних робіт, їх розмір 125х250 см. Зокрема, нею видавалися вказані металеві листи ТОВ «Юналекс».

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що станом на 2016 рік перебував на посаді старшого слідчого СВ Апостолівського ВП та знаходився на чергуванні. Отримавши повідомлення про те, що в м.Зеленодольськ по вул.Залізнична, двоє працівники служби безпеки ВП Криворізької ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» виявили автомобіль ГАЗ 5307 під керуванням ОСОБА_7 , який вивозив матеріальні цінності, він разом з іншими працівниками поліції прибув на вказане місце події. ОСОБА_7 пред`явив йому накладну про вивезення кисневих балонів з території ТЕС в сторону с. В. Костромка, однак обвинувачений їхав на автомобілі в іншому напрямку. Провівши огляд кузова автомобіля з працівниками поліції вони виявили, що під резиною, якою було вкрито дно кузова, були заховані металеві листи, товщиною 3 мм. При цьому, ОСОБА_7 пояснив, що він хотів зробити собі гаражні ворота та вивіз даний метал з території Криворізької ТЕС, через пост № 5. При замірах листів він використовував будівельну рулетку, в замірах могли бути похибки, до яких розмірів можуть бути похибки не знає. Разом з працівниками поліції та служби безпеки ТЕС вони поїхали на територію Криворізької ТЕС через пост № 5 до 10 енергоблоку, де побачили на стопці аналогічні викраденим металеві листи та провели огляд. При оглядах місць події були поняті, здійснювалася фотозйомка.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що працює на посаді головного фахівця департаменту безпеки ДТЕК Криворізька ТЕС. 06.10 2016 року їхав на службовому автомобілі з ОСОБА_8 та побачили вантажний автомобіль, що належить Криворізькій ТЕС, який рухався в сторону м.Зеленодольськ по дорозі та звернув в сторону пункту прийому металу. ОСОБА_8 вийшов, а він повернувся на пост №5 для з`ясування інформації щодо виїзду вказаного автомобіля, де з`ясував, що виїхав ОСОБА_7 на автомобілі ГАЗ, «пустий». Оглянувши автомобіль, на кузові вони виявили резину, під резиною було три металеві листи, які ОСОБА_7 , як він зізнався, взяв в районі енергоблоку № 10 та території Криворізької ТЕС, а також зізнався, що викрав цей метал, просив, щоб його пробачили і нікуди не повідомляли про крадіжку. Вони спитали ОСОБА_7 з ким він викрадав металеві листи, а він повідомив, що сам взяв листи. Вони викликали працівників поліції, які опитали ОСОБА_7 і він зізнався працівникам міліції, що викрав вказані листи.

Під час оцінки показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Положеннями ст.291 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Прокурор в судовому засіданні заявив, що стороною захисту не здійснено відкриття нових матеріалів показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідно до положень ст.291 КПК України, а тому вказані докази слід визнати недопустимими.
Оскільки сторона кримінального провадження (захисту) не здійснила відкриття матеріалів - показань вищевказаних свідків ні до ні під час судового розгляду, то суд не має права допустити відомості, що містяться в показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , як докази та визнає вказані докази недопустимими.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_7 в скоєнні злочину за ч.2 ст.185 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку встановленому ст.358 КПК України.
Згідно довідки ДТЕК Криворізька ТЕС встановлено, що облікова вартість однієї тони металевого листа СТЗ товщиною 3 мм складає 11 237 грн. 50 коп. Вартість викрадених металевих листів СТЗ товщиною 3 мм, у кількості 3 шт., загальною вагою 0,224 т., складає 2517 грн. 20 коп.(а.с.10).
Протокол огляду місця події та фото-таблиця до нього від 06 жовтня 2016 року містить відомості, що на охоронюваній території ПАТ ДТЕК Криворізька ТЕС в м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області за адресою площа Енергетиків, 1 під лєнточним конвеєром зі сторони блоку № 10 виявлено на землі листовий метал товщиною 3 мм, розміром 126х261 см, поряд розташований пост КПП № 5 (а.с.11-15).

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 06 жовтня 2016 року встановлено, що на території за адресою АДРЕСА_2 , виявлено автомобіль ГАЗ 5307 д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 в кузові якого виявлено три металевих листа товщиною 3 мм, розміром 126х261 см, які накриті транспортерною лєнтою. ОСОБА_7 надав для огляду подорожній лист від 06.10.2016 року в якому вказано, що виконання завдання - перевозка «кіслорода», подорожній лист передано представнику ПАТ ДТЕК Криворізька ТЕС. (а.с.21-25).

Відповідно до розписки від 06.10.2016 року представник потерпілої особи ОСОБА_8 отримав від працівників поліції, на зберігання автомобіль ГАЗ-5307 СПГ, державний номер НОМЕР_1 , три листи товщиною 3 мм, розміром 126х261 см. (а.с.27).

З листа ТОВ «ЮНАЛЕКС» № 486 від 07.10.2016 року вбачається, що на підставі договору між ТОВ «ІЕС» та ПАТ ДТЕК Криворізька ТЕС від 25 грудня 2015 року № 290 укладений договір субпідряду між ТОВ «ІЕС» та ТОВ «ЮНАЛЕКС» по ремонту конвективної шахти та діагностиці трубопроводів енергоблоку № 2 ДТЕК «Криворізька ТЕС». На підставі вказаного для ремонту теплових ящиків енергоблоку № 2 з центрального складу ДТЕК Криворізька ТЕС був отриманий лист 3 мм розміром 2,5х1,25 м в кількості 52 листа. В процесі ремонту теплових ящиків було використано 39 листів. Решта 13 листів необхідних для ремонту теплового ящика 06.10.2016 року знаходилися на площадці за блоком № 10, а 07.10.2016 року виявлено відсутність трьох листів. (а.с.31).
Згідно вимог на видачу матеріалів № 2513 від 07.09.2016 року, № 2530 від 19.09.2016 року, № 2533 від 19.09.2016 року, № 2522/1 від 15.09.2016 року, наказу на видачу матеріалів від 15.09.2016 року ДТЕК Криворізка ТЕС видала лист 3 СТ3 у відповідній кількості, одиниця вимірювання у тонах (а.с.32-39).
Відповідно до сертифікату якості від 31.01.2016 року філії ТОВ «Метінвест-СМЦ» товару: код 97200, найменування прокат тонколистовий г/к з вуглеводистої сталі звичайної якості, марки СТ3ПС вбачається, що товщина вказаних листів 3 мм, ширина 1250 мм, довжина 2500 мм. (а.с.40-41).
Згідно подорожного листа № КрТ00004879 від 06 жовтня 2016 року на автомобіль ГАЗ 5307 СПГ, НОМЕР_1 встановлено, що водій ОСОБА_7 мав завдання перевозити кисень 2.2.+5.1 № ООН, в розпорядження 2925 _ ЦВП, час прибуття 7.15 год., час вибуття 16.45 год. (а.с.45).
З журналу реєстрації переміщення транспортних засобів і ТМЦ під час виїзду через КПП № 5, зміна № 2 встановлено, що 06.10.2016 року о 15.17 год. ОСОБА_7 на автомобілі ГАЗ 5307 виїхав через КПП № 5 в ЦВП, «пустий». (а.с.46-48).
Згідно акту № 30 про порушення пропускного режиму від 06.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_7 вивіз листовий метал через КПП № 5з території ВП «Криворіжська ТЕС», чим порушив пропускний режим. (а.с.49).

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

Показання представника потерпілого, свідків, суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини вчинення злочину та узгоджуються між собою.

Таким чином, окрім часткового визнання обвинуваченим своєї винуватості, в обґрунтування вироку, суд покладає показання представника потерпілого ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.

Що стосується показань обвинуваченого, то заперечення ОСОБА_7 деяких обставини вчиненого ним 06 жовтня 2016 року діяння, суд сприймає як використання обвинуваченим права не свідчити проти себе і оцінює показання обвинуваченого в сукупності з іншими доказами.
Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.
Що стосується проведених при оглядах місць події на досудовому розслідуванні замірів металевих листів марки СТ3, то причину невідповідності цих розмірів з розмірами зазначеними в сертифікаті якості щодо вказаного товару з`ясовано з показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які пояснили, що вказані розбіжності виникли внаслідок похибки у вимірювальних приладах, якими проводилися заміри при огляді і були на той час у них в розпорядженні.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання представника потерпілого, свідків, узгоджені з документами, є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна - крадіжку, вчинену повторно.
При призначенні виду та міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який вину визнав частково, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.62 - матеріали КП), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.61 - матеріали КП), позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.66 - матеріали КП), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога (а.с.63,64 - матеріали КП), на утриманні має малолітню дитину, враховує думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
Частиною 2 ст.65 КК України, передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, думку представника потерпілого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, оскільки на утриманні обвинуваченого є дитина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і він підлягає звільненню від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Прокурор підтримав клопотання захисників просив застосувати до обвинуваченого п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, №1810-VIII, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Так, 06 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22 грудня 2016 року.
Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» встановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до поданого в судовому засіданні свідоцтва про народження (серія НОМЕР_3 ) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_7 .
Обмежень щодо застосування амністії відносно обвинуваченого зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та статті 9 Закон України «Про амністію у 2016 році» не встановлено.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році» суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного за даним вироком покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_16 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Речові докази три металевих листи розміром 125 на 250 см, товщиною 3 мм кожен, що передані на зберігання представнику ПАТ ДТЕК Криворізька ТЕС ОСОБА_8 повернути ВП «Криворізька теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».
Поданий представником потерпілого - ОСОБА_4 в судовому засіданні до матеріалів кримінального провадження диск СD-R повернути представнику потерпілого.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1