Справа № 178/1731/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ Криничанського ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого 02.10.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в ніч на 14.12.2017 року ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з невстановленою слідством особою, шляхом злому замка проникли до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; до автомобіля «Mercedes Benz Atego 817» державний знак НОМЕР_1 , який знаходиться АДРЕСА_3 ; на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , звідки здійснили таємне викраждення чужого майна, що належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заподіявши матеріальної шкоди, розмір якої на даний час встановлюється.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 3ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Прокурор просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний просить обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчому про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, просить постановити ухвалу в порядку ст.206 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного. Криничанським ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000822, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України. Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами огляду місця події від 14.12.2017 року, протоколами допиту потерпілих та свідків від 14.12.2017р.
У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено та встановлено судом наявність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового рослідування, в подальшому від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення, і, як пояснив у судовому засіданні сам підозрюваний, він дійсно скоював злочини у той час, коли у Верхньодніпровському районному суді перебуває кримінальне провадження відносно нього; не зміг пояснити суду, чому скоював злочини.
Щодо клопотання захисника суд виходить з наступного. Статтею 206 КПК України передбачено, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання, слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву. Проте підозрюваним та захисником суду саме такої заяви не надано, однак, надано письмову заяву ОСОБА_3 , в якій він сам зазначив, що претензій до мешканців, які здійснили його затримання після скоєння кримінального правопорушення та пошкодили автомобіль не має; тілесних ушкоджень та заходів фізичного впливу з боку працівників поліції до нього не застосовувалось. Окрім того, безпосередньо в судовому засіданні від підозрюваного не надходило будь-яких заяв щодо застосування до нього насильства.
Також, відповідно до ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються. На виконання вказаних вимог прокурором у кримінальному провадженні зазначено, що матеріали за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 зареєстровано у журналі Єдиного обліку Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та підозрюваному проведено медичне освідування. Відомості до ЄРДР за вказаним фактом не вносились із-за відсутності відповідної заяви ОСОБА_3 .

Щодо внесення відомостей у ЄРДР за фактом пошкодження майна підозрюваного, а саме автомобіля, виходить за межі розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисником також заявлено про порушення права на захист підозрюваного. Однак, як убачається з копії протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та повідомлення про підозру від 14.12.2017 року, відсутні клопотання затриманого про залучення захисника ОСОБА_6 . Крім того, про затримання підозрюваного повідомлено до центру безопланої вторинної допомоги.

Тому суд, ураховуючи викладене, беручи до уваги наявність вище перелічених ризиків, які не дають підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, дійшов висновку про обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування з 16 грудня 2017 року.
На ухвалу суду на протязі 5-ти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1