overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5963/17
пр.№ 1-кп/464/71/18
У Х В А Л А
про оголошення розшуку
19 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 16 січня 2018 року ОСОБА_4 мав бути доставлений приводом в приміщення суду приводом для участі в підготовчому судовому засіданні 19.02.2018 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений не доставлений. На виконання вище вказаної ухвали суду про привід обвинуваченого надійшов рапорт ДОП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , згідно якого в ході виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова неодноразово було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , однак на момент перевірки ОСОБА_4 за вище вказаною адресою не було, а тому здійснити привід ОСОБА_4 не представилось можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання, про зміну місця проживання не повідомив слідчого, прокурора та суд, місце перебування обвинуваченого невідоме, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити провадження у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002643 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати для виконання до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/150/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
12.03.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

30.01.2018 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 22.02.2018 року було оголошено розшук обвинуваченого та на час розшуку провадження по справі було зупинено.
12.03.2018р. від Баштанського ВП надійшло повідомлення, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено та відібрано пояснення, відповідно до яких він зобов`язується з`являтися до судового засідання.
В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне скасувати розшук, поновити провадження по справі та призначити слухання по справі.
Керуючись ст. 335, 314-316 , 372 КПК України, суд,-
Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України поновити.
Справу призначити до судового засідання в приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Полтавська, 43, м.Баштанка на 16 березня 2018 року на 14.00 год.
В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/2474/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
06.03.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Арбузинського районного суду в смт.Арбузинка питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує витрати процесуального часу, то на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, його буде оголошено 07 березня 2018 року о 13 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 370, 376 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мартинівське, Вознесенського району, Миколаївської області, в рамках кримінального провадження № 0000110 від 22.01.2017 року, продовжити до 03 травня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/2707/15-к
Провадження № 1-кп/487/318/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 за обвинуваченням :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
10.04.2015 року судді ОСОБА_1 було розподілено автоматизованою системою обвинувальний акт у крмінальному провадженні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002396 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України.

23.05.2011року суддею ОСОБА_1 по даній справі було винесено вирок у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України, який Апеляційним судом Миколаївської області від 16.08.2011 року було скасовано і справу повернуто до Заводського районного суду м.Миколаєва для проведення додаткового розслідування.

Інший склад суду, а саме суддя ОСОБА_3 дану справу повернула на додаткове розслідування.

Після додаткового розслідування кримінальне провадження знову надійшло до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючі, що суддя ОСОБА_1 вже висловлювала свою думку по вказаному вище кримінальному провадженню, відповідно до положення суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заявляю собі, як головуючої у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002396 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України самовідвід.

Повернути дану справу до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/7666/2017
УХВАЛА
Іменем України
03 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Вислухавши слідчого на підтримку клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно вимогам ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене є достатні підстави вважати, що вказаний мотоцикл був учасником дорожньо-транспортної пригоди, має на собі сліди, які утворилися в результаті ДТП, та є речовим доказом. Накладення арешту на вказане майно є необхідним для дослідження мотоцикла під час проведення експертиз. При цьому, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна та можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Ураховуючи обставини кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, а також, що зазначене майно відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягає арешту, слідчий суддя знаходить підстави для задоволення клопотання та арешту майна.
Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник якого встановлюється.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа №486/835/16-к 06.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/310/18 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина
6 березня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000330 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 3 квітня 2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 21 січня 2011 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.ст. 69,70,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20 грудня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 18.09.2014 року від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році;
- 23 червня 2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На підставі ст. 404 ч. 2 КПК України вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2015 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим якій тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 7.03.2018 року о 12 годині.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/2278/18
Номер провадження:1-кс/521/900/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 по постанові від 29.01.2018 р. вих. № 38/790-18, по клопотанню від 29.01.2018 р. № 195-Р, у кримінальному провадженні № 0000154 ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісти зниклої ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР від 11.04.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 по постанові від 29.01.2018 р. вих. № 38/790-18, по клопотанню від 29.01.2018 р. № 195-Р, у кримінальному провадженні № 0000154 ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісти зниклої ОСОБА_4 , внесеному до ЄРДР від 11.04.2014 р.

Під час вивчення скарги слідчим суддею будь-яких порушень вимог ст. 304 КПК України не встановлено. Так, скарга подана особою, яка мала на це право, скарга підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та строк на її оскарження не закінчився.

Слідчий суддя вважає за необхідне, враховуючи положення ст. 306 КПК України, відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду, встановивши певний термін органу здійснюючому досудове розслідування по справі для надання матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 по постанові від 29.01.2018 р. вих. № 38/790-18, по клопотанню від 29.01.2018 р. № 195-Р, у кримінальному провадженні № 0000154 ч. 1 ст. 115 КК України за фактом безвісті зниклої ОСОБА_4 внесеному до ЄРДР від 11.04.2014 р.

Призначити до судового розгляду скаргу на 14.02.2018 року о 15:30 годин, за участю уповноваженої особи СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та скаржника ОСОБА_2 .

Начальнику Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області направити до Малиновського районного суду м. Одеси уповноважену особу СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити скаржнику та начальнику Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 522/739/18
Провадження № 1-КС/522/691/18
УХВАЛА
15 січня 2018 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 підготувати, погодити з прокурором та звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тимчасовий допуск до речей та документів.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Справу призначити на 24 січня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.

Слідчий суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/4450/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Конак, республіка Туреччина, громадянина Туреччини, з неповною вищою освітою, студента 2-го курсу Національного університету «Одеська морська академія», офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0002967 від 01.06.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 35 (тридцять п`ять днів) і обчислюється з 07.03.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.04.2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2018 року о 13 годині.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.03.2018
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/456/18

Номер провадження: 1-кс/511/149/18

12.03.2018 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303 КПК України),
ВСТАНОВИВ:
12.03.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області через канцелярію суду надійшла скарга захисника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303 КПК України).
Згідно автоматичного розподілу скарга розподілена в моє провадження.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Згідно ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого (в порядку статті 303 КПК України).
Витребувати з СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження № 0000181 в прошитому та пронумерованому вигляді - для ознайомлення з ними в судовому засіданні.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна вул. Європейська 37-А Одеської області на 13 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 519/191/18
У Х В А Л А
12.03.2018 року м. Южне
Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Центрального району м.Гомеля Республіки Білорусь від 15.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України,

В С Т А Н О В И В:
До Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Центрального району м.Гомеля Республіки Білорусь від 15.04.2016 року у відповідність із законодавством України відносно засудженої ОСОБА_2 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст..610 КПК України.
Керуючись ст.610 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Центрального району м.Гомеля Республіки Білорусь від 15.04.2016 року у відношенні ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України до судового розгляду на 22.03.2018 року о 15.00 год.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1