Провадження №1-кп/760/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.04.2016 року за № 0005020, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 працював у кіоску з продажу електронної техніки, розташованої за адресою м. Київ, вул. Лукашевича, 15, ТЦ «Європорт «Мобільний зв`язок» з початку вересня по 25 грудня 2015 року.
В його обов`язки входило: отримувати техніку для ремонту, передавати її до ремонтної майстерні, отримувати грошові кошти та інші.
ОСОБА_4 працював в магазині одноосібно. За час роботи, ОСОБА_4 , у разі виникнення необхідності у грошових коштах, сума яких перевищувала наявні у нього, звертався до ОСОБА_5 з метою запозичення. Вона постійно задовольняла прохання ОСОБА_4 та надавала необхідну йому суму грошових коштів.
Фіксація прийому-передачі товару з клієнтами здійснювалась наступним чином: клієнту надавався чек на період проведення ремонту від імені ФОП ОСОБА_5 , який ОСОБА_4 виписував власноруч, крім цього, ним заповнювався блокнот, в якому зазначались відомості щодо прийому-передачі речей від клієнтів, сума отриманих від продажу коштів, сума коштів, які збирала ОСОБА_5 або ОСОБА_4 у разі необхідності. Журнал зберігався в приміщенні магазину.
Ключі від магазину перебували у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка працювала в магазині з продажу кави та підміняла ОСОБА_4 , коли він виходив здавати техніку на ремонт та в інших форс-мажорних обставинах.
Ремонт техніки здійснювався постійно у одного й того ж майстра на перетині вул. Павла Пестеля та вул. Жилянської у м. Києві з вивіскою на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме у ОСОБА_7 .. Під час прийому-передачі техніки останні жодних документів не надав, а лише вказував дату та час, коли необхідно забрати відремонтовану техніку. Після проведення ремонту та повернення приладу замовнику про отриманні грошові кошти здійснювався запис в журналі. Чеки ОСОБА_4 зберігав 2 тижні після чого викидав.
Таким чином, ОСОБА_4 , увійшов в довіру до ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, 07 грудня 2015 року, отримавши від клієнта для ремонту інтернет планшета Asus MeMo Pad 8Gb s/n e2okcy1359859, переконав наглядно знайому ОСОБА_6 закласти його до ломбарду «Свіжа копійка» на власний паспорт, а з виручених грошових коштів вирахувати 300 грн., які він їй був винен. ОСОБА_6 , будучи переконаною, що це планшет ОСОБА_4 , погодилась та заклала планшет до ломбарду. Згодом, ОСОБА_6 дізналась від ОСОБА_5 про те, що це планшет клієнта та викупила його з ломбарду за власні кошти.
Продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 повернувся на роботу до ОСОБА_5 та пропрацювавши тиждень, увійшов до неї в довіру, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шахрайським шляхом заволодів планшетами марки Lenovo A300 та Asus ME175, а також мобільним телефоном Lenovo A319, забравши їх у ОСОБА_7 з ремонту та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальний збиток в сумі 8 990,00 грн.
Привласнивши зазначену техніку, ОСОБА_4 на роботу не виходив, на телефонні дзвінки не відповідав, про місцезнаходження техніки ОСОБА_5 не повідомив, від зустрічі з ОСОБА_5 всіляко ухилявся.
В судові засідання, призначені на 10.11.2016р., 19.12.2016р., 17.01.2017 р., 02.02.2017 р., 28.02.2017р., 21.03.2017 р., 05.04.2017р. викликався обвинувачений ОСОБА_4 однак, останній не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд належним чином. Документи, які б вказували на поважність причини неявки ОСОБА_4 суду не надано.
17 січня 2017 року, 02 лютого 2017 року та 21 березня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання. Відповідно до рапорту на виконання приводу ОСОБА_4 його місце перебування не відомо.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з того, що останній до суду не з`являється, не повідомляє про зміну місця проживання та про причину своєї неявки до суду, тобто не виконує покладені на нього зобов`язання, передбачені рішенням про застосування запобіжного заходу, та ухиляється від суду. Вважає, що наведені факти свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 на тримання під вартою.
Крім того, 05.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, ухвала суду не була виконана, однак на даний момент закінчився шести місячний строк її дії.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.
Суд при вирішенні клопотання прокурора враховує, що обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання, його неприбуття перешкоджає подальшому судовому розгляду провадження, належних доказів про поважність причин неявки у судові засідання обвинувачений не надав і про зміну місця свого проживання суд не повідомив. Наведені факти свідчать про ухилення ОСОБА_4 від суду, а тому вважає клопотання прокурора обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню останнього.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 189-191, 335 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Гостомель, Київської області, Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ..
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після затримання ОСОБА_4 , вручити йому копію ухвали та не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10, для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Зупинити судове провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.04.2016 за № 0005020, за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали доручити процесуальному керівнику - прокурору Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 3-а).
Ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: