АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1390/17 Справа № 191/3752/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001308 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на дії слідчого,

за участю захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та/або інших слідчих, які входять до групи в даному кримінальному провадженні, допитати у його присутності свідків.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого щодо зобов`язання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та/або інших слідчих, які входять до групи в даному кримінальному провадженні, допитати осіб у його присутності в якості свідків.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що нормами діючого КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого щодо зобов`язання слідчого провести допит осіб, що є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 посилається на незаконність ухвали слідчого судді та вважає її такою, що порушує презумповане право сторони захисту на рівність учасників процесу, не відповідає чинному законодавству України, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, згідно того, що допит є одним з видів слідчих дій, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі і проведення допитів особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , надала пояснення аналогічні доводам скарги і, з підстав, зазначених в скарзі просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасника апеляційного провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001308 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 2 ст. 197-1 КК України.

03.10.2017 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в порядку ст. 220 КПК України подав слідчому ОСОБА_9 , клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а саме допитів в якості свідків гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 .

Постановою слідчого від 06.10.2017 року відмовлено захиснику в задоволенні вказаного клопотання.

24.10.2017 року захисником ОСОБА_6 подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, зі змісту якої вбачається, що захисник оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та просить зобов`язати слідчого провести ініційовані ним слідчі дії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення… слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Таким чином, якщо за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як було зазначено вище, захисник ОСОБА_6 в скарзі посилався на положення ст.ст. 220, 223 та ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначав про необґрунтованість відмови в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій та просив слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання та провести слідчу дію. Отже, фактично захисником порушуються питання оскарження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме відмови слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, хоча формулювання прохальної частини скарги містять певні вади викладення.

В той же час, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя посилається на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі і на положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також на положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, при цьому приходить до протилежних висновків, що нормами КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді рішень слідчого відносно відмови в проведенні слідчих дій.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушенні захисником ОСОБА_6 в скарзі питання є предметом оскарження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 307 КПК України, у зв`язку з чим відповідні висновки слідчого судді не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Разом з тим, предметом даного апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою, тобто рішення, постановлене без розгляду порушеного перед слідчим суддею питання по суті, тому апеляційний суд здійснює перевірку даної ухвали виключно щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження і не входить в перевірку скарги по суті, оскільки це відноситься виключно до повноважень слідчого судді і буде предметом розгляду під час вирішення скарги по суті, у зв`язку з чим скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4