Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/240/2018 Справа № 641/8210/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002803 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою освітою , розлученого, працюючого на ДП " Заводі ім. Малишева " шліфувальником, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2017 року приблизно о 20,45 годин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,з косриливих мотивів, скориставшись відсутністю в кімнаті знайомої йому ОСОБА_5 , підняв з підлоги жіночу сумку останньої, з кишені якої шляхом вільного доступу таємно викрав, належній ОСОБА_5 мобільний телефон «iPhone 4S» 16 Gb» та зарядний пристрій до нього, загальною вартістю згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 5339 від 29.11.2017 786,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 02.11.2017 року таємно викрав у своєї знайомої мобільний телефон,чим заподіяв збитки потерпілій ОСОБА_5 .. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 у розмірі 3000,00 гривень визнав у повному обсязі.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів, судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 16, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 3000,00 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3000,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення судової експертизи у сумі - 296,61 гривень.
Речові докази: додаток № 2 від 18.11.2017 року до договору 736-17028530, гарантійний талон від 01.08.2017 року на мобільний телефон «iPhone 4S» 16 Gb» зберігати в матеріалах кримінального провадження, зарядний пристрій на мобільний телефон вважати повернутими за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1