КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/255/18
Провадження № 1-кс/552/115/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув клопотання старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Котельва, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 03.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000032 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2018 року близько 02:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Хiaomi redmi note 2, вартістю, зі слів потерпілого, близько 3822 грн., належним ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму та тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , заволодівши вказаним мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд,

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор також просив слідчого суддю задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

В провадженні ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000032 від 03.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2018 року близько 02:30 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у стисненні шиї потерпілого ОСОБА_7 , відкрито заволоділи мобільним телефоном марки Хiaomi redmi note 2, вартістю, зі слів потерпілого, близько 3822 грн., належним ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.

Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , заволодівши вказаним мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що підозрюваний раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти злочини, не працює та не має засобів існування, 11.12.2017 року йому було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання по іншому кримінальному провадженні і в період його дії він вчинив новий злочин, отже слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину приходить до висновку про визначення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 35240 гривень.

Керуючись ст. ст. 193-194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, відлік починати з 20.00 години 12.01.2018 року до 20.00 години 12.03.2018 року.

Встановити розмір застави 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб, що складає 35240 гривень, які внести на депозитний рахунок суду.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити про це слідчого та слідчого суддю та звільнити ОСОБА_5 . У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати за викликом до слідчого та суду у визначений час та без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїзджати з місця постійного проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1