Провадження № 1-КП/522/154/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси в складі колегії:
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189, ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ч.5 ст. 186 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.3 ст. 189, ч.4 ст. 190 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_12 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає.
У судовому засідання прокурор заявив клопотання в якому просить строк тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 продовжити на 60 діб.
Також прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашньго арешту з 20-00 до 08-00 години стосовно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 на 60 діб та покласти на них обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.
Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили замінити їх підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що це протирічить європейським нормам, а також дії прокурора свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами.
Адвокат ОСОБА_8 не заперечує проти продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просить змінити час дії домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 з 22-00 години до 08-00 години, у зв`язку з його графіком роботи.
Обвинувачений ОСОБА_14 також просить змінити йому час дії домашнього арешту з 22-00 години до 07-00 години.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , про заміну обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу відмовити, оскільки в ході досудового розслідування вивчалися ризики, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що обвинувачений ОСОБА_12 может здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Крім того, з урахуванням наявності обгрунтовоної підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, обставин зазначених в ст.178 КПК України а також ризиків, які дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вважає доцільним продовжити термін утримання ОСОБА_12 під вартою до 25.03.2018 року.
Також, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_14 щодо зміни часу дії домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 350, 177, 178, 174 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 25.03.2018 року, включно.
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про заміну обвинуваченому ОСОБА_12 міри запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 години до 07-00 години відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до двох місяців, тобто до 24 квітня 2018 року.
Покласти на обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 наступні обов`язки:
- прибувати до Приморського раонного суду м. Одеси за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченим наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачені не виконають покладенні на них обов`язки, до них може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконання домашнього арешту покласти на прокурора.
Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
23.02.2018