Справа № 367/8542/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/115/2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20.07.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002492, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 392 КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, вказувала, що відсутні ризики, які б надавали підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки само перебування обвинувачених в Ірпінському виправному центрі нівелює такі ризики.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що відсутні ризики, які б надавали підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив замінити підзахисним запобіжний захід на більш м?який.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вказував, що його підзахисні вже повинні були відбути покарання, просив замінити їм запобіжний захід на більш м?який.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не було надано доказів наявності ризиків для продовження дії такого запобіжного заходу.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників, просили замінити їм запобіжний захід на більш м?який, в тому числі на домашній арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.03.2018 р., але до цього часу суд не в змозі призначити наступне судове засідання.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні злочину під час відбування покарання в місцях відбування покарання.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.03.2018 р., але до цього часу суд не в змозі призначити наступне судове засідання.

ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину, під час відбування покарання в місцях відбування покарання.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.03.2018 р., але до цього часу суд не в змозі призначити наступне судове засідання.

ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину, під час відбування покарання в місцях відбування покарання.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.03.2018 р., але до цього часу суд не в змозі призначити наступне судове засідання.

ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину, під час відбування покарання в місцях відбування покарання.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.03.2018 р., але до цього часу суд не в змозі призначити наступне судове засідання.

ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні злочину, відбуваючи покарання в місцях відбування покарання.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.03.2018 р., але до цього часу суд не в змозі призначити наступне судове засідання.

ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочину, під час відбування покарання в місцях відбування покарання.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_13 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 30.03.2018 р., але до цього часу суд не в змозі призначити наступне судове засідання.

ОСОБА_13 обвинувачується у скоєнні злочину, під час відбування покарання в місцях відбування покарання.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений звинувачується у скоєнні насильницького злочину, існують ризики того, що він, перебуваючи в місцях відбування покарання або на волі, зможе чинити тиск на свідків по справі.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Виходячи з наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань захисників та обвинувачених про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м?який.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про заміну виду запобіжного заходу.

Строк дії ухвали з 22.03.2018 р. по 20.05.2018 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1