overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-53/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі - Яценко Л.І.

з участю прокурора - Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, засудженого за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2010 року за ст.185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 був засуджений за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2010 року ст.185ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності і прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського підрозділу Миргородського МВ КВІ 17.05.2010 року.

За час відбування іспитового строку засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Так як іспитовий строк закінчився, представник Лубенського відділення КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_2 підтримав подання, прохав звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Прокурор вважає, що маються підстави для задоволення подання, тому не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІУДДУ ПВП в Полтавській області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2010 року за ст.ст.185ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 5-70/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області відносно :

ОСОБА_1, 08.09.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем 3 категорії відділу реалізації ВАТ «Лубенський молочний завод», не одруженого, засудженого 26.05.2009р. Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки ,

про звільнення від покарання , суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 засуджений Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки..

В період іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , засудженого26.05.2009р. Баришівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 199, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1-118/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М з участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 09:10 12.01.2011

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-76/10
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.10.2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

прокурора Топольського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1, по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29 липня 2010 року та 20 жовтня 2010 року в судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причини неявки підсудний суду не повідомив.

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо підсудного привід.

Неявка підсудного в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 16:00 07.04.2011.

підсудного ОСОБА_1, 07.11.1954 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити в Дубровицький РВ УМВСУ в Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №1-53/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

0 9 лютого 2010 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Красько В.Й., при секретарі Вознюк М.В.., за участю прокурора Таргонія А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.З ст. 15, ч.І ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 2 37, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 ВасиляФедоровича по ч.З ст. 15, ч.І ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14 год. ЗО хв. 03 березня 2010р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідка, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обов'язковою.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-151/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1 при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Бризицької А.А., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.203 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.203 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 14:10 29.03.2011

В судове засідання викликати підсудну та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
справа № 161/3590/17
провадження № 51-88 ск 17
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Луцька Волинської області, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року та за сукупністю вироків ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені, на її думку, судами першої та апеляційної інстанцій. Посилається на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства. Просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 і закрити кримінальне провадження.

Згідно зі ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,

постановив:

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 12 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
27 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, цих положень процесуального закону засудженою не дотримано, оскільки вона не зазначила, які саме порушення допущені апеляційним судом при розгляді даного кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду з огляду на статті 412-414 та 419 процесуального закону.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Проте, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не сформулювала свої вимоги з урахуванням положень ст. 436 КПК України, оскільки вона просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та не зазначає, що робити з нею в подальшому.

Разом з цим, засуджена у прохальній частині просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку районного суду. Однак вказане прохання не відноситься до компетенції суду касаційної інстанції з огляду на норми кримінального процесуального законодавства, а є компетенцією виключно апеляційного суду.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженої.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду засудженою має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
26 грудня 2017 р.
м. Київ
Провадження № 51-15ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004010, щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
З касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення скарги без руху
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 201/16312/17

Провадження № 51-261ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 1980 року народження, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року, без конкретно сформульованої вимоги до суду касаційної інстанції.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням ОСОБА_4 строку для усунення недоліків з таких підстав.
Згідно з вимогами частин 1, 4 і 5 ст. 427 КПК України (далі КПК) касаційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає. До касаційної скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.
Однак, всупереч вищезазначеним вимогам закону ОСОБА_4 подав касаційну скаргу в електронному вигляді, без особистого підпису.
Викладені у скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; - скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Крім того, до скарги не долучено копію оскаржуваної ухвали, яку має бути завірено належним чином. Обов`язок долучення копії судових рішень, що оскаржуються, покладено кримінальним процесуальним законом саме на особу, яка подає касаційну скаргу.
Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху та встановлюється строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , 1980 року народження, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Касаційна скарга захисника не містить правового обґрунтування незаконності ухвали суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 20, 307, 309, 399,

412, КПК у їх взаємозв`язку. Натомість захисник зазначає про незаконність ухвали слідчого судді, однак суд касаційної інстанції не вправі перевіряти доводи касаційної скарги щодо істотних порушень, допущених, на думку захисника, при ухваленні слідчим суддею Солом`янського районного суду

м. Києва рішення від 02 серпня 2017 року, оскільки вона в силу ч. 4

ст. 424 КПК не є предметом перегляду касаційної інстанції.
Також захисником не виконано вимог ч. 5 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4

і встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2017 р.

м. Київ
провадження № 51-65ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засудженим порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у касаційній скарзі не наведено чітких доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судових рішень з підстав передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, зі змісту касаційної скарги убачається, що вона не містить обумовлених законом вимог щодо оскаржуваних засудженим судових рішень.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2017 та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 жовтня 2017 року щодо нього залишити без руху.
Надати засудженому строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3