Справа № 727/7585/17
Провадження № 1-кп/727/334/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/334/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 31 липня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 01.03.2017 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 850 грн. штрафу, в скоєні злочинів, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В :
18.06.2016 р., приблизно о 17.50 год., ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «Центральний» по вул. Г. Майдану, 7 у м. Чернівці, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, шляхом обману, під приводом надання ремонтних послуг, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S4», вартістю 1700 грн., який належав ОСОБА_5 та грошовими коштами потерпілого в сумі 700 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2400 грн.

17.07.2016 р. ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «Центральний» по вул. Г. Майдану, 7 у м. Чернівці, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, повторно, шляхом обману, під приводом надання ремонтних послуг, заволодів мобільним телефоном «Lenovo-A516», вартістю 1475,51 грн., який належав ОСОБА_6 та грошовими коштами потерпілої в сумі 600 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2075,51 грн.

15.08.2016 р., ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «Центральний» по вул. Г. Майдану, 7 у м. Чернівці, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, повторно, шляхом обману, під приводом надання ремонтних послуг, заволодів мобільним телефоном «Iphone 6», вартістю 600 доларів США, який належав ОСОБА_7 та грошовими коштами потерпілого в сумі 260 доларів США, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 860 дол. США, що в перерахунку на національну валюту (згідно курсу НБУ станом на 15.08.2017 р. 1 дол. США коштував 25,04 грн.) становить 21534,40 грн.

31.08.2016 р., ОСОБА_4 , знаходячись на ринку «Центральний» по вул. Г. Майдану, 7 у м. Чернівці, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, повторно, шляхом обману, під приводом надання ремонтних послуг, заволодів мобільним телефоном «Fly», вартістю 2600 грн., який належав ОСОБА_8 та грошовими коштами в сумі 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4100 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів, суму заподіяних збитків та заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю і показав, що знаходячись в приміщенні кіоску на території «Червоноармійського ринку» по вул. Червоноармійській ( вул. Героїв Майдану, ринок «Центральний») у м. Чернівці, займався наданням послуг по ремонту мобільних телефонів і оргтехніки.

Люди зверталися до нього з приводу надання таких послуг, а він приймав телефони на ремонт, пояснюючи при цьому, що також потрібні гроші на придбання запчастин до телефонів, хоча насправді отримані від потерпілих кошти використовував на власні потреби, а телефони намагався ремонтувати власними силами, без заміни модулів, що у нього не виходило. Така ситуація мала місце відносно всіх 4-х потерпілих, від яких в період часу з травня по серпень 2016 р. він особисто отримав на ремонт мобільні телефони і кошти.

З усіх отриманих від потерпілих телефонів, він повернув лише один телефон «Флай» потерпілому ОСОБА_9 , а потерпілій ОСОБА_6 частково відшкодував кошти, в сумі 200 грн.

Іншими мобільними телефонами потерпілих він розпорядився на власний розсуд, шляхом розрахунку перед іншими особами за особисті борги, або продавав.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, з якими обвинувачений ознайомився після завершення досудового слідства і повністю погодився з ними в судовому засіданні.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в червні 2016 р. у нього на телефоні марки «Samsung Galaxy S4» пропав звук. Проходячи по вул. Червоноармійській (Г.Майдану), побачив вивіску «Ремонт телефонів» і звернувся з приводу надання послуг. ОСОБА_10 взяв у нього телефон на ремонт і 300 грн. Через 2 тижні обвинувачений сказав, що потрібно ще 400 грн.

В послідуючому, за минуванням певного часу, в телефонному режимі ОСОБА_10 повідомив, що є складності з ремонтом. Так пройшло кілька місяців. Потім обвинувачений сказав, що передав телефон якомусь іншому майстру, який має привезти телефон.

Приблизно перед Новим роком в ательє появились інші люди, які сказали, що розрахуються за ОСОБА_10 , однак ні телефон, ні кошти йому так і не вернули по цей час. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в липні 2016 р. у неї зламався телефон «Lenovo A615» і її колега по роботі розповіла про особу на «Червоноармійському ринку», яка зможе провести ремонт. Вона передала телефон і 600 грн. на ремонт через свою знайому ОСОБА_11 .

Через деякий час колега повернула їй телефон, але то був не її телефон. Тоді вона зв`язалася з обвинуваченим і з`ясувалося, що ні телефону ні коштів немає. Обвинувачений пообіцяв їй відшкодувати збитки, але повернув лише 200 грн.

Цивільний позов підтримує на суму 1875,51 грн., за виключенням повернутих 200 грн. З приводу призначення покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що приблизно у вересні-жовтні 2016 р., він, через свого бригадира ОСОБА_12 , передав для проведення ремонту власний мобільний телефон «Iphone 6» та кошти на його ремонт, на вимогу обвинуваченого, кількома сумами: 100 дол. США, 90 дол. США і 70 дол. США, з інтервалом в 10-14 днів.

Він особисто приходив до обвинуваченого ОСОБА_13 по місцю роботи, де розташовані квіткові кіоски на «Червоноармійському ринку». Обвинувачений говорив, що телефон то в ОСОБА_14 на ремонті, то в Чернівцях. В результаті з`ясувалося, що ні телефона, ні грошей, які він давав на ремонт, немає.

В послідуючому ОСОБА_10 повернув йому 1325 грн., сказавши, що це гроші за телефон.

Він не заявляє цивільний позов, але наполягає на тому, щоб ОСОБА_10 позбавили волі строком на 3 роки.

Після допиту потерпілих в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він повністю підтверджує показання потерпілих, з приводу викладених ними обставин скоєння злочинів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шахрайство, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Те, що обвинувачений щиросердечно розкаявся у скоєному, активно сприяв органам досудового слідства, а також частково відшкодував заподіяну злочинами шкоду, суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням пом`якшуючих вину обставин, особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, це покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд також вважає доведеною належними та допустимими доказами суму заподіяних злочином збитків потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Судом також встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_6 частково відшкодовано збитки в сумі 200 грн., тому ОСОБА_6 зменшила суму цивільного позову до ОСОБА_4 (а.с. 41-42), який необхідно задовольнити та Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн. 51 коп. заподіяних злочином збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 190 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати за відсутністю підстав для його застосування.

Речові докази по справі: - мобільним телефоном «Fly», який належить потерпілому ОСОБА_8 , - залишити в його розпорядженні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 1875 (одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн. 51 коп. заподіяних злочином збитків.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ: ОСОБА_1