Справа № 463/2868/17
пр.№ 1-кп/464/272/17
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного, який спливає 16.10.2017 року, оскільки провадження до вказаного часу не буде завершено,що зумовлено викликом свідків, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заявили клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, покликаючись на погіршення стану його здоров`я та наявність на його утриманні непрацездатної матері та неповнолітніх дітей.

09.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області та клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_8 на поруки, оскільки останній має позитивний характер, не агресивний, жодних конфліктів з односельчанами не мав, доброзичливий до людей, працьовитий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір 1943 р.н., яка хворіє бронхіальною астмою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою підсудного, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, а також дослідного господарства «Миклашів» та депутатів Миколаївської сільської ради слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.08.2017 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 16.10.2017 року, однак, до вказаного часу кримінальне провадження не буде завершено, що зумовлено необхідністю виклику свідків.
Відповідно до положення ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Враховуючи те, що підсудний обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак, не одружений, неповнолітніх осіб на утриманні немає, не працює, що свідчить про відсутність стійних соціальних зв`язків останнього, суд приходить до висновку про наявність ризиків того, що останній може переховуватися від суду, перешкоджати об`єктивному з`ясуванню обставин провадження, впливаючи на свідків та потерпілого.

Таким чином, ризики, що існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою, застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу за даних обставин буде недоцільним.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а також клопотання директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області та клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_8 на поруки.
Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області не містить обґрунтування щодо того, що вказані особи заслуговують на довіру і зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого Крім того, клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області жодним чином не засвідчене, є ксерокопією та не містить оригіналів підписів останніх. Докази в підтвердження наявності на утриманні ОСОБА_8 неповнолітніх дітей до клопотання не долучені.
Відтак, з врахуванням ззаначених обставин, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою, обраного ОСОБА_8 на інший більш м`який поруку чи домашній арешт, а тому клопотання не підлягають до задоволення.
Крім того, судом вже неодноразово розглядались клопотання депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_8 на поруки з тих самих підстав та із тим самим обгрунтуванням, у задоволенні таких було відмовлено. Іншого обгрунтування чи мотивів клопотання не містить.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Пустомити, Львівської області продовжити на 60 діб, а саме, до 11.12.2017 року, включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

В задоволенні клопотання директора дослідного господарства «Миклашів» Пустомитівського району Львівської області та депутатів Миклашівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про передачу ОСОБА_8 на поруки - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3