Справа № 522/2073/18
Провадження по справі № 1-кс/522/6006/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2018р. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 з забороною його відчуження та використання та майно, вилучене 02.02.2018 року під час обшуку зазначеного автомобілю, який був розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Паркова,1.
Адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2018р., посилаючись на той факт, що клопотання слідчого не містило жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту вказаного майна.

Крім того, у кримінальному провадженні № 0000249 від 28.01.2018р. ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав викладених у ч. 1,2 ст. 170 КПК України щодо накладення арешту.

Крім того, зважаючи на той факт, що ухвала Приморським районним судом м. Одеси винесена ще 09.02.2018р. орган досудового розслідування мав можливість провести усі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо вилученого майна.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 вважає, що на теперішній момент немає підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту вказаного майна, у зв`язку з чим просить частково скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту майна та просила їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні частково заперечував проти скасування арешту з вказаного у клопотанні майна посилаючись на той факт, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000249,- триває, автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з ним на даний час проведені всі необхідні слідчі дії, просив задовольнити заяву частково, скасувати арешт в частині заборони права розпорядження вказаним майном, скасувавши заборону права користування автомобілем марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 .
Заслухавши думку прокурора, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, слідчих та досліджених матеріалів встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000249 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
У органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотанні слідчого майно для подальшого проведення товарознавчої експертизи вказаних автомобілів.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2018 року було задоволені клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 , а також інше майно, яке було вилучене в самому автомобілі.
Під час прийняття вказаних рішень судом ураховано той факт, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та вказані в клопотанні автомобілі є об`єктом кримінально-протиправних дій. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно може бути використано як речові докази.
Таким чином, арешт було накладено обґрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились. Рішення в порядку ст. 284 КПК України за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000249 від 28.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, органом досудового розслідування не прийнято.
Зважаючи на те, що досудове розслідування проводиться досить тривалий час, на протязі якого власник арештованого майна позбавлений можливості користуватись арештованим майном, а також беручи до уваги, що прокурор в судовому засіданні пояснив, що в рамках кримінального провадження № 0000249 від 28.01.2018 року проведенні майже усі слідчі дії, підозра ОСОБА_4 , не пред`явлена, у зв`язку з чим не заперечував проти часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 , а саме скасування арешту в частині права користування зазначеним майном, вважаю за необхідне клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
Враховуючи викладене, суд приймає клопотання адвоката ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.170, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 , діючої в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 09.02.2018 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Chevrolet Aveo» чорного кольору з державним номером НОМЕР_1 ,- в частині заборони права користування вказаним майном, залишивши в силі заборону на відчуження зазначеного майна.
В іншій частині арештованого майна залишити арешт в силі.
Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений ст.309 КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
11.04.2018