АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семипалатинськ, Республіки Казахстан, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 17.12.2017 р. включно.

Визначено розмір застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави ним чи іншою особою, на нього покладаються зобов`язання, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та іншою підозрюваною в даному кримінальному провадженні, а також з особами, які заявили чи можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
21 листопада 2017 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесеним у кримінальному провадженні №0000258 від 12.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Клопотання своє обґрунтував тим, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 організував вербування та подальше переміщення ОСОБА_12 з метою сексуальної експлуатації у Федеративній Республіці Німеччина, для заняття проституцією за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 у період часу з 17.06.2017 р. по 18.11.2017 р., перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці організував вербування молодих дівчат привабливої зовнішності з метою сексуальної експлуатації з використанням їх уразливого стану для заняття проституцією у Федеративній Республіці Німеччина.

Останній використовуючи мережу інтернет, за допомогою програми миттєвого обміну повідомленнями і розмовами «Viber» та «Wats App», надавав чіткі доручення та вказівки ОСОБА_11 про порядок та спосіб здійснення вербування молодих дівчат, проживаючих на території міста Черкаси.

У подальшому, ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на вербування людини, а саме своєї знайомої ОСОБА_12 , з метою сексуальної експлуатації, з використанням її уразливого стану, довідалась, що внаслідок збігу тяжких сімейних та матеріальних обставин, викликаних її матеріальним становищем, відсутністю постійного та достатньо оплачуваного місця роботи, скориставшись фактом відбування покарання у місцях позбавлення волі її цивільного чоловіка ОСОБА_13 за вчинені ним злочини, переконавшись, що вона перебуває в уразливому стані, усвідомлюючи цю обставину і умисно використовуючи її у своїх протиправних цілях, запропонувала останній роботу повією у Федеративній Республіці Німеччина.

Так, ОСОБА_9 за допомогою програми миттєвого обміну повідомленнями і розмовами «Viber» та «Wats App», надавав чіткі доручення та вказівки ОСОБА_11 про необхідність повідомлення ОСОБА_12 про умови проживання та праці, а також розміри оплати за надання нею сексуальних послуг клієнтам, а саме те, що вона буде проживати в оплаченому, заздалегідь придбаному ним будинку, з іншими дівчатами, які теж працюють повіями, у якому її будуть забезпечувати харчуванням, вони матимуть близько 3 клієнтів у день, 3000 євро заробітної плати у місяць, а також повідомив ОСОБА_11 про те, щоб вона посприяла у допомозі з виготовлення ОСОБА_12 закордонного паспорта та пообіцяла останній оплатити витрати на переїзд до Федеративної Республіки Німеччина, за що отримуватиме грошову винагороду в сумі 100-150 євро кожного місяця за період надання сексуальних послуг ОСОБА_12 у Федеративній Республіці Німеччина.

У подальшому, ОСОБА_9 , для реалізації свого злочинного умислу 17.11.2017 р. разом із Kuhn Alexander, який не був обізнаний у злочинних намірах останнього на автомобілі Пежо 508 д.н.з. НОМЕР_1 прибули до міста Черкаси за адресою: бульвар Шевченка, 423, літній майданчик піцерії «Папа Карло» та запропонував ОСОБА_12 зібрати необхідні речі для поїздки до Федеративної Республіки Німеччина та в ході особистої зустрічі, використовуючи її уразливий стан, обіцяючи високу заробітну плату, гарні умови праці та інші матеріальні блага, переконав її у вигідності виїзду до Федеративної Республіки Німеччина для надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду.

На виконання свого злочинного умислу 18.11.2017 р. ОСОБА_9 за допомогою автомобіля Пежо 508 д.н.з. НОМЕР_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Краковець», у передбачений законом порядок, пройшли прикордонну перевірку, чим здійснив переміщення ОСОБА_12 за межі кордону України та цього ж дня ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції.

18.11.2017 р. о 23.55 год. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

19.11.2017 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.11.2017 р. клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів з визначенням розміру застави в сумі 320 000 грн., з тих мотивів, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направленого проти особистої волі людини та основних засад моральних цінностей українського суспільства, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що останній не має постійного місця проживання в Україні, може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та іншу підозрюваному в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, та винести нову ухвалу ,якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не враховану ту обставину, що потерпіла виїжджала за кордон по своїй волі.

Також зазначає, що слідчий не надав суду жодного доказу наявності ризиків, на які суд зіслався у своїй ухвалі.

Крім того, судом не було враховано домовленість про надання для проживання підозрюваному кімнати в будинку захисника, його молодий вік, повне визнання ним вини, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність хронічних захворювань серця та хребта.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, думку адвоката ОСОБА_14 , в підтримку поданої адвокатом ОСОБА_8 апеляційної скарги, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 30 днів із визначенням розміру застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що є обґрунтована підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_9 , а також наявність достатніх підстав вважати, що останній не має постійного місця проживання в Україні є громадянином іншої держави, де постійно і проживає може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу та іншу підозрюваному в даному кримінальному провадженні.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме за ст. 149 ч. 2 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.

Призначаючи підозрюваному ОСОБА_9 заставу слідчий суддя визначив її в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму, судом першої інстанції враховано всі обставини справи та визначено передбачений законом розмір застави, який при цьому не є максимальним.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати, тобто суд 1 інстанції визначив практично середній розмір застави, передбачений законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів, а тому ухвала слідчого судді від 21 листопада 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 р., якою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, а саме до 17.12.2017 р. включно, із визначенням розміру застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :