Справа № 405/4715/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007913 від 10.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, гр.. України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, перебуваючої в відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 23.11.2016 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики кримінального провадження, зокрема переховування від суду, та продовження злочинної діяльності. Такі ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 раніше судима за аналогічні корисливі злочини, вчинила злочин в період іспитового строку. Крім цього, прокурором зазначено, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків. За таких обставин, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій слід продовжити строком на 60 діб.

Обвинувачена та її адвокат заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики кримінального провадження прокурором не доведені. Крім цього, адвокатом зазначено, що ОСОБА_5 має малолітню дитину, а тому до неї можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченої та адвоката, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України», в якому зазначено, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. При вирішенні даного питання судом також враховано наявність суспільного інтересу і обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, особу обвинуваченої, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, та те, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення умисного корисливого злочину, в період іспитового строку знову вчинила умисні корисливі злочини, що є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Також судом взято до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується. Крім цього, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом враховано, що відносно ОСОБА_5 на розгляді в суді перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність обвинуваченої до вчинення злочинів та може бути ризиком продовжити злочинну діяльність і скритись від суду.

Суд вважає, що доводи сторони захисту стосовно того, що обвинувачена має малолітню дитину не є обставиною, що зменшує ризики кримінального провадження. За таких обставин суд прийшов до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, зокрема ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та ризик переховуватись від суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема правовим позиціям, викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України».

З метою виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 листопада 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 26 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1