Справа № 461/320/18
Провадження № 1-кс/461/266/18
УХВАЛА
іменем України
16.01.2018 року cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

У провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 12.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , жителю Вінницької області, Крижопільського району, с. Жабокрич, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 та ключ до вказаного автомобіля, а саме: заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування з подальшим поміщенням на територію спеціалізованого майданчика для зберігання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Конюшинна, 15.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 12.01.2018 року виявлено автомобіль марки "Фольксваген Пассат" (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено невідповідність у реєстраційних документах. 12.01.2018 року слідчим СВ Галицький ВП ГУ НП у Львіській області в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки "Фольксваген Пассат" (д.н.з. НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , жителю Вінницької області, Крижопільського району, с. Жабокрич. Окрім цього, вилучено вищевказане свідоцтво про реєстрацію та ключ до вказаного автомобіля. Просить клопотання задоволити.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ст.107 КПК України за клопотанням прокурора фіксування судового процесу не здійснювалося.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що 12.01.2018 року до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт від працівників патрульної поліції про те, що на перехресті вулиць Підвальна та Руська у м.Львові виявлено автомобіль марки "Фольксваген Пассат" (д.н.з. НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому виявлено невідповідність у реєстраційних документах.

12.01.2018 року слідчим СВ Галицький ВП ГУ НП у Львіській області в ході огляду місця події вилучено автомобіль марки "Фольксваген Пассат" (д.н.з. НОМЕР_1 ), номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , жителю Вінницької області, Крижопільського району, с. Жабокрич.

12.01.2018 року вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від даного автомобіля визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.
Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони здійснювати відчуження вказаного автомобіля, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, с. Жабокрич, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 та ключ до вказаного автомобіля.

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1