АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/801/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання про внесення доповнень та уточнень до відомостей у кримінальному провадженні №0000624.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що бездіяльності керівника органу досудового розслідування, яка є предметом оскарження в поданій скарзі не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК Україниоскільки керівник Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 не включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000624 та не виконує відповідно повноважень слідчого у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції при розгляді його скарги неправильно застосував норми процесуального права та Конституцію України.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що у провадженні ГПД НАБУ триває досудове розслідування кримінального провадження за №0000624 від 18.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення.

24.11.2017 року він подав через поштову службу України клопотання за вихідним номером 1997/24 начальнику ГПД НАБУ ОСОБА_7 ..
27.11.2017 року, у відповідності до даних рекомендованого повідомлення про вручення кореспонденції, вказане вище клопотання отримала уповноважена особа ГПД НАБУ Федько.
05.12.2017 року, у зв`язку з допущеною бездіяльністю начальника ГПД НАБУ ОСОБА_7 апелянт подав поштовим листом скаргу за вихідним № 2037/05 слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва і 08.12.2017 року, без участі заявника (скаржника),слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 виніс ухвалу у судовій справі за № 760/27395/17 (провадження №1- кс/760/17485/17), якою ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя при розглядді його скарги неправильно застосував норми процесуального права. А саме, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою мотивує це тим, що ніби - то начальник ГПД НАБУ ОСОБА_7 не включений до складу слідчої групи у кримінальному провадженні за № №0000624. При цьому, слідчий суддя не навів доказів, що начальник Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 дійсно не входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000624.

При цьому ОСОБА_6 вказує на те, що виходячи з листа старшого детектива заступника керівника Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів ГПД НАБУ ОСОБА_8 №0413-204/33211 від 18.09.2017 року взагалі відсутня будь-яка інформація про те, хто в даному кримінальному провадженні являється детективами і процесуальними керівниками.

Апелянт вказує, що як йому так і слідчому судді була відома особа, яка точно відповідає за організацію досудового розслідування у даному кримінальному провадженні - це начальник ГПД НАБУ ОСОБА_7 , який це робить в силу його повноважень, передбачених ст. 39 КПК України.
Далі апелянт вказує, що бездіяльність щодо не розгляду клопотання протягом визначеного КПК України строку може бути предметом оскарження в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження по його скарзі є передчасним та необґрунтованим.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, що з врахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та надані апелянтом докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежені під час досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що 05 грудня 2017 року ОСОБА_6 поштою направив на адресу Солом`янського районного суду м. Києва скаргу в порядку ст. 303 КПК України, в якій оскаржував бездіяльність начальника ГПД НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді та не наданні відповіді на його ( ОСОБА_6 ) клопотання у кримінальному провадженні № 0000624, в якому скаржник просив начальника ГПД НАБУ ОСОБА_7 ,розглянути його клопотання від 24 листопада 2017 року впродовж 72 годин та у належний спосіб внести до ЄРДР короткий виклад його заяви із обов`язковим зазначенням усіх прізвищ та імен осіб, що вчинили злочин, зазначити всі статті, за якими було кваліфіковано вчинення злочину фігурантами та ін..

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність начальника ГПД НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на клопотання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, однак, ОСОБА_7 не користується повноваженнями слідчого у кримінальному провадженні № 0000624, адже не входить у склад групи слідчих, а відтак, бездіяльність такої особи, на думку слідчого судді, не може бути оскаржена під час досудового розслідування, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів.

Враховуючи повноваження керівника органу досудового розслідування, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, саме керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих. В таку групу слідчих може бути включений і сам керівник органу досудового розслідування.
Разом з тим, включення до групи слідчих керівника органу досудового розслідування є необов`язковим, оскільки, в силу наданих процесуальним законом, зокрема, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 39 КПК України повноважень, керівник органу досудового розслідування уповноважений вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим, здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. А саме слідчий, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КПК України уповноважений починати досудове розслідування, тобто вносити відповідні відомості до ЄРДР за наявності підстав, передбачених КПК України, про належність внесення яких фактично і просив ОСОБА_6 в своєму клопотанні на ім`я ГПД НАБУ ОСОБА_7 .
Більш того, в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_6 взагалі відсутні відомості про те, хто входить в склад групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000624, а тому посилання в ухвалі слідчого судді на те, що ОСОБА_7 не входить до складу такої групи є необґрунтованими.
Наведене свідчить про те, що оскаржена ОСОБА_6 бездіяльність ГПД НАБУ ОСОБА_7 , яка полягає у нерозгляді клопотання у визначений КПК України строк є предметом оскарження в суді, а слідчим суддею безпідставно та всупереч положень ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 08 грудня 2017 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчим суддею скарга по суті не розглядалась, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали в частині відмови у відкритті провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання про внесення доповнень та уточнень до відомостей у кримінальному провадженні №0000624 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4