Справа № 635/2214/16-к
Провадження № 1-кс/635/166/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля в кримінальному провадженні № 0002931,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області звернувся з клопотанням ОСОБА_3 та просить скасувати арешт автомобіля ЛАДА 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0002931 від 29 липня 2015 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що він є власником автомобіля LADA 211540, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » і на підставі нотаріально посвідченої довіреності, передав право володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_4 , за що отримав грошові кошти у розмірі 4500 доларів США. ОСОБА_4 вільно та безперешкодно володів транспортним засобом до 03 березня 2016 року. На підставі ухвали слідчого судді від 04 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0002931 від 29 липня 2015 року за заявою ОСОБА_5 про заволодіння належним йому автомобілем ЛАДА 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за заявою ОСОБА_5 від 14 грудня 2015 року про незаконне заволодіння ОСОБА_6 автомобілем, накладено арешт на автомобіль ЛАДА 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З 2015 року в кримінальному провадженні про підозру нікому не повідомлено, тому арешт, накладений на автомобіль, підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримав.

Слідчий належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Із матеріалів досудового слідства вбачається, що 14.12.2015 до чергової частини Харківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що поблизу сел. Пісочин Харківського району ОСОБА_7 13 грудня 2015 року незаконно заволодів його автомобілем ВАЗ 211540, державний номер « НОМЕР_2 ».

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002931.

Відповідно до довідки № 72/119/20/03-2016 від 11 січня 2016 року, що видана Управлінням Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області, автомобіль ВАЗ 211540 державний реєстраційний знак НОМЕР_2 був перереєстрований 26 листопада 2015 року під номерним знаком НОМЕР_1 на нового власника ОСОБА_8 та 01 грудня 2015 року перереєстрований на ОСОБА_3

04 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотання про арешт вище зазначеного автомобіля. В обґрунтування клопотання посилався на те, що відповідно до положень ст. 98 КПК України, вказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль ВАЗ 211540, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2, ч.3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів, а тому відсутні підстави для скасування арешту автомобіля ВАЗ 211540 (ЛАДА), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0002931 від 29 липня 2015 року.

За вказаний обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля ЛАДА 211540, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2016 року в кримінальному провадженні № 0002931 від 29 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1