Справа № 697/2528/17
Провадження № 1-кп/697/205/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ржищів, Кагарлицького району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого оператором лінії консервного цеху ТОВ «Сучасні торгівельні технології», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 серпня 2017 року, близько 23.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи всупереч встановленим законом правилам охорони недоторканості житла, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на проникнення до володіння особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, проник зайшовши на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вибиття скла вхідних дверей незаконно проник до вищевказаного житлового приміщення, що належить гр. ОСОБА_5 на праві приватної власності, чим порушив недоторканість володіння особи та намагався викрасти ручний лобзик, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4/1763 від 19.09.2017 становить 66,66 грн. та настільний годинник, вартість якого встанвити не можливо.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та показав, що в кінці серпня 2017 року, близько 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов територію домоволодіння гр. ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вибив скло вхідних дверей та проник до приміщення, звідки намагався викрасти ручний лобзик та настільний годинник. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилася, направила заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доказано.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку в Миронівській ЦРЛ у лікаря психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває на обліку з 22.12.2014.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст.162 КК України покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню ручний лобзик та настільний годинник необхідно передати потерпілій ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи №4/1764 від 19.09.2017 у розмірі 296,61 грн., судово-товарознавчої експертизи №4/1763 від 19.09.2017 у розмірі 395,48 грн. та дактилоскопічної експертизи №1/2082 від 06.09.2017 в сумі 742,20 грн., а всього на загальну суму 1434,29 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять ) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню ручний лобзик та настільний годинник передати потерпілій ОСОБА_5 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , процесуальні витрати за проведення за проведення судово-товарознавчої експертизи №4/1764 від 19.09.2017 у розмірі 296,61 грн., судово-товарознавчої експертизи №4/1763 від 19.09.2017 у розмірі 395,48 грн. та дактилоскопічної експертизи №1/2082 від 06.09.2017 в сумі 742,20 грн., а всього на загальну суму 1434,29 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1