Справа № 464/78/18
пр.№ 1-кс/464/32/18
У Х В А Л А
10 січня 2018 року року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: скаржника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб: старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , заступника начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , та на постанови про закриття кримінальних проваджень,

в с т а н о в и в :

скаржник, будучи потерпілою під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000710 від 05.03.17., та заявником у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0000888 від 20.03.17., звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15.03.17. та 20.06.17. про закриття кримінальних проваджень; зобов*язати посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити належне досудове розслідування по даних кримінальних провадженнях, встановити особи шахраїв для притягнення їх до відповідальності, встановити конкретний розумний термін досудового розслідування.

Під час розгляду скарги в суді скаржник подану скаргу підтримала з підстав невмотивованості оскаржуваних постанов, непроведення жодних процесуальних дій слідчим та додатково просила притягнути слідчого до відповідальності за неналежне виконання посадових обов*язків.

Прокурор під час розгляду скарги таку заперечив з мотивів винесення слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 належних постанов про закриття даних кримінальних проваджень.

Суб*єкти оскарження на розгляд скарги не з*явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали даної скарги та наданих кримінальних проваджень, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

05 березня 2017 року до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0000710 за заявою ОСОБА_2 . У даному кримінальному провадженні скаржник має статус потерпілої.

20 березня 2017 року за її ж заявою до ЄДРДР було внесено кримінальне провадження № 0000888, де статус ОСОБА_2 залишився як заявник.

За матеріалами кримінальних проваджень останні велись неналежним чином.

Так, як в одному, так і в другому наявні витяги з ЄРДР без підпису реєстратора з виправленням прізвища.

У кримінальному провадженні № 0000710, яке надано суду на 14 аркушах без опису, наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 без дати оформлення такого та без годин початку і закінчення допиту; без проведення слідчим жодних процесуальних дій; постанова слідчого від 15.03.17. про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, не містить мотивувальної частини, окрім вислову «у даному кримінальному провадженні цивільно-правові відносини вказаного діяння», та не підписана слідчим ОСОБА_5 . Крім того 13 листопада 2017 року заявником подано заяву про вчинення слідчих дій, на яку заступник начальника ВП начальник СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 20.11.17. дає відповідь, що по матеріалах даного кримінального провадження проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на повне, всебічне та неупереджене розслідування, хоча ще 15.03.17. кримінальне провадження закрите. Копія оскаржуваної постанови відповідно до поштового штемпеля на конверті ОСОБА_2 була направлена лише 08.01.18. і те на заяву скаржника для оскарження в суді.

Щодо кримінального провадження № 0000888, яке надано суду на 38 аркушах без опису, то в ньому відсутні жодні процесуальні документи слідчого; вказівки прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 11.05.17. про проведення ряду слідчих (розшукових) дій залишились проігноровані слідчим, яка 20.06.17. прийняла постанову про закриття кримінального провадження, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить будь-якої мотивації щодо підстав закриття.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим/заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що є в данному випадку. Тому вимога, заявлена скаржником, про скасування постанов про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Скаргу ОСОБА_2 з урахуванням наданих доказів подано в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 2 частини 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею під час дослідження матеріалів кримінальних проваджень, наданих прокурором під час розгляду скарги, встановлено, що слідчим при закритті даних проваджень не проведено жодних процесуальних заходів, не з`ясовано фактичних обставин справ, оскаржувані постанови винесені без проведенням усіх необхідних для прийняття рішення процесуальних дій, зокрема визначених і у вказівках прокуратури; жодним чином немотивовані.

Відтак, з огляду на викладене вбачається формальний підхід слідчого до проведення досудового розслідування, невжиття ним передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справ, і, як наслідок, передчасності прийнятих постанов.

З урахуванням викладеного скарга в частині скасування оскаржуваних постанов слідчого про закриття кримінального провадження є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зобов*язання посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області здійснити належне досудове розслідування по даних кримінальних провадженнях, встановлення особи шахраїв для притягнення їх до відповідальності, встановлення конкретного розумного терміну досудового розслідування та притягнення слідчого до відповідальності за неналежне виконання посадових обов*язків, - то визначений у ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Скарги ж на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України. Саме ці вимоги скаржника не ґрунтується на вимогах процесуального Закону, не віднесені до компетенції слідчого судді, а відтак не підлягають і задоволенню.

Одночасно скаржнику слід роз*яснити, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Особа має право оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. При обґрунтованості такої заяви суд, за наявності відповідних правових підстав, міг би захистити порушене право шляхом зобов`язання слідчого, прокурора розглянути певні клопотання заявників у передбачений законодавством строк. Окрім того право на оскарження недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування надано лише підозрюваному, обвинуваченому та потерпілому лише до прокурора вищого рівня.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб: старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , заступника начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , та на постанови про закриття кримінальних проваджень задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 15 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000710 від 05.03.17.

Скасувати постанову старшого слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 20 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000888 від 20.03.17.

В решта вимог відмовити.

Матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № № 0000710 від 05.03.17. та № 0000888 від 20.03.17., повернути Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1