Справа № 461/6798/17
Провадження № 1-кс/461/6756/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

директор ТзОВ «Юніверс» ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна покликаючись на те, що старшим слідчим Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 03.12.2008 року (в порядку визначеному КПК України 1960 року) винесено постанову про забезпечення відшкодування завданих збитків, зокрема призупинено відчуження до вирішення кримінальної справи об`єктів нерухомості з прилеглою територією, серед іншого, нерухомого майна ТзОВ «Юніверс» за адресою місто Дрогобич, вулиці Раневицька, 19 А. Вважає, що постанова органу досудового розслідування, якою призупинено відчуження будь-яким способом до вирішення кримінальної справи об`єктів нерухомості з прилеглою територією, зокрема майнового комплексу за адресою місто Дрогобич, вулиці Раневицька, 19 А, що належить ТзОВ «Юніверс», а також підстав перебування даного майна ТзОВ «Юніверс» під забороною (арештом) з грудня 2008 року по даний час є незаконною і необґрунтованою, подальше знаходження такого майна під забороною (арештом) порушує право власності ТзОВ «Юніверс». Просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, давши аналогічні пояснення. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001114 від 04.06.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України за фактом можливого незаконного заволодіння майном ТзОВ «Каштан» та майном ОСОБА_6 , яке розпочато за матеріалами кримінальної справи №151-0127. Встановлено, що ТзОВ «Юніверс» набуло право власності на майновий комплекс за адресою: місто Дрогобич, вулиця Раневицька, 19 А, за результатами придбання майна, що раніше належало ТзОВ «Каштан», з прилюдних торгів. В межах вказаної кримінальної справи старшим слідчим Самбірської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 03.12.2008 року (в порядку визначеному КПК України 1960 року) винесено постанову про забезпечення відшкодування завданих збитків, зокрема призупинено відчуження до вирішення кримінальної справи об`єктів нерухомості з прилеглою територією, серед іншого, за адресою місто Дрогобич, вулиці Раневицька, 19 А.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 9 розділу IX «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Як вбачається із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Разом з тим, згідно ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Окрім цього, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 15.05.2013 року, розглянувши справу № 6-26 цс 13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного процесі кримінального провадження, зробив правовий висновок, відповідно якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правил установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» в особі директора ОСОБА_4 щодо скасування арешту з майна слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніверс» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .