Справа № 183/5095/17
№ 1-кс/183/774/17

У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 10.08.1990 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;
- 01.08.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 09.03.2004 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;
- 10.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
- 26.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 03.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився 09.03.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 8 днів;
- 21.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 03 серпня 2017 року приблизно о 04.00 годині ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив відчинені вхідні двері в зазначений будинок та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 03 серпня 2017 року приблизно о 04.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння, та проник через вхідні двері до вказаного будинку, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мікрохвильову пічку «lg mb-4022g», вартістю 287 гривні 50 копійок, після чого з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 287 гривень 50 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 серпня 2017 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 06 серпня 2017 року приблизно о 16.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння, підійшов до будинку, де зняв частину скла від вікна та через утворений отвір проник до будинку, звідки, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав мультимедійний програвач «Mystery MDV-735U», вартістю 552 гривні 00 копійок, цифровий супутниковий ресивер «Openbox F-300 FTA», вартістю 1234 гривні 88 копійок, а також праску «Smart dry iron» та пилосос «Raiford RVC - 109», вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена, після чого з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1786 гривні 88 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 серпня 2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 09 серпня 2017 року приблизно о 01.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Водан», вартістю 270 гривень 00 копійок, після чого з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 270 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 серпня 2017 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 09 серпня 2017 року приблизно о 23.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння, де шляхом пошкодження навісного замку проник до літньої кухні та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав духову плиту «ASEL AF-0023», вартістю 754 гривні 87 копійок, після чого, з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 754 гривень 87 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 вересня 2017 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 05 вересня 2017 року приблизно о 12.05 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію зазначеного домоволодіння, де шляхом пошкодження вхідних воріт проник до приміщення гаражу та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Україна», вартістю 1334 гривні 00 копійок, після чого з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1334 гривні 00 копійок.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 ніде не працює, доходів ніяких не має, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. Тобто, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення та, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки злочини він не вчиняв, доказів причетності його до скоєння злочинів відсутні, має батьків похилого віку, які потребують його допомоги.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, просив не обирати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, які віднесено законом до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання, строком до 6 років. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену судимість, те, що у відношенні останнього в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області є кримінальні провадження, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що 21.04.2017 року ОСОБА_7 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, ОСОБА_7 в період іспитового строку знов підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, а саме: 04.05.2017 року та 31.07.2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 22.08.2017 року, однак останнім було порушено покладений на нього вказаною ухвалою обов`язок не відлучатися з місця фактичного проживання, він знову підозрюється у вчиненні в зазначений вище період кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, матиме можливість продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього.
Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому невизнання вини підозрюваним ОСОБА_7 у скоєних кримінальних правопорушеннях не може вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 грудня 2017 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_20 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 67.360 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_21 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1