Дата документу Справа № 323/1121/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/62/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №323/1121/16-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 КК України
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину за наступних обставин.

Відповідно до рішення Новояковлівської сільської виборчої комісії Оріхівського району №25 від 01.11.2010 року ОСОБА_8 обрано Новояковлівським сільським головою Оріхівського району Запорізької області.

Згідно з посадовою інструкцією голови Новояковлівської сільської ради в коло повноважень та посадових обов`язків ОСОБА_8 входило: забезпечення в межах наданих законом повноважень органам місцевого самоврядування, виконавчої влади на території сільської ради, дотримання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» роботи сільської ради та її виконавчого комітету; підписання рішення ради та її виконавчого комітету; внесення на розгляд ради пропозицій про кількісний і персональний склад виконкому сільської ради; внесення на розгляд ради пропозицій щодо структури і штатів виконавчого комітету та органів ради; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій і головування на пленарних засіданнях сільської ради; забезпечення підготовки та розгляду проектів програм соціально - економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її повноважень, оприлюднення затверджених радою програм, бюджету та звіту про їх виконання; призначення на посади та звільнення працівників сільської ради, ведення обліку робочого часу (табелю); прийняття рішення за поданням: про притягнення працівників, що порушили трудову дисципліну, винних в завданні матеріальної шкоди, до матеріальної та дисциплінарної відповідальності; про моральне та матеріальне заохочення працівників, що відзначилися; забезпечення виконання рішень сільської ради та виконавчого комітету; розпорядження бюджетними, позабюджетними цільовими коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою; звернення до суду щодо визначення незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, установ, підприємств та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; укладення від імені територіальної громади, сільської ради та виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства; ведення особистого прийому громадян, забезпечення на території ради дотримання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань; складання і засвідчення нотаріальних дії у відсутності секретаря сільської ради; видання розпоряджень в межах своїх повноважень; скликання загальних зборів громадян за місцем проживання; здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до компетенції її виконавчих органів.

Тобто, перебуваючи на посаді голови Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, здійснював функції представника місцевого самоврядування, при цьому виконував організаційно-розпорядчі функції, в силу чого згідно з приміткою до ст.364 КК був службовою особою.

Так, 03.07.2014 року в період часу з 09.00 до 18.00 години ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді голови Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, знаходячись на робочому місці, у приміщенні ради за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Новояковлівка, вул.Центральна, 6, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, з метою заволодіння коштами сільської ради, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що засідання сесії шостого скликання Новояковлівської сільської ради за участі квотної кількості депутатів 03.07.2014 року не проводилось, безпідставно, одноосібно склав та видав рішення Новояковлівської сільської ради №1 від 03.07.2014 року «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії сільської ради від 04.02.2014 року №1 «Про сільський бюджет на 2014 рік», яким вирішив:

I. Внести зміни до пунктів 1, 2 рішення сільської ради від 04.02.2014 №1 «Про сільський бюджет на 2014 рік» (далі - рішення), виклавши їх у такій редакції:

«1.Установити загальний обсяг доходів сільського бюджету на 2014 рік у сумі 866,348 тис. грн.

Обсяг доходів загального фонду бюджету визначити у сумі 808,348 тис. грн. спеціального фонду бюджету 58,0 тис. грн., у тому числі бюджету розвитку 25,0 тис. грн. (додаток №1)».

«Затвердити загальний обсяг видатків сільського бюджету на 2014 рік у сумі 936,213 тис. грн., у тому числі обсяг видатків загального фонду у сумі 838,348 тис. грн., та видатків спеціального фонду бюджету 97,865 тис. грн., у тому числі бюджету розвитку 64,865 тис. грн. тимчасовою класифікацією видатків та кредитування місцевих бюджетів (додаток 2) та головними розпорядниками коштів сільського бюджету (додаток 3)».

II. Внести зміни в додатки 1, 2, 3 до рішення, виклавши їх в новій редакції.

Того ж дня ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що складений ним документ містить неправдиві відомості щодо його затвердження депутатами Новояковлівської сільради, завірив його особистим підписом та гербовою мокрою мастичною печаткою Новояковлівської сільської ради, яка перебувала в його віданні в силу службових повноважень, в результаті чого рішення Новояковлівської сільської ради №1 від 03.07.2014 року «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії сільської ради від 04.02.2014 року №1 «Про сільський бюджет на 2014 рік» набуло статусу офіційного документу.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК, як службове підроблення, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із функціями представника місцевого самоврядування та виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК. Свої вимоги захисник мотивує тим, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази того, хто, коли і як саме склав та підписав рішення Новояковлівської сільської ради №1 від 03.07.2014 року «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії сільської ради від 04.02.2014 року №1 «Про сільський бюджет на 2014 рік». Навіть, якщо припустити, що саме ОСОБА_8 склав та видав дане рішення, то такі дії в будь-якому разі не є злочином. Дане рішення не заподіяло ніякої істотної шкоди, а навпаки дозволило погасити заборгованість із виплати заробітної плати, про що захисник наводить відповідні мотиви.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечила проти скарги та просила вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право вирок змінити.

Так, вимагаючи скасувати вирок районного суду, захисник виходив з того, що формулювання обвинувачення в частині часу і місця вчинення ОСОБА_8 злочину ґрунтується на припущеннях суду, які жодними доказами не підтверджено. В цій частині суд жодних доказів не досліджував, оскільки вони обвинуваченням не надавались.

Судова колегія частково погоджується із таким твердженням захисника.

Відповідно до ст.91 КПК у кримінальному провадженні, крім іншого, підлягають доказуванню час, місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнавав, а тому сторона обвинувачення мала надати докази того, що обвинувачений, крім іншого, саме «03.07.2014 в період часу з 09.00 до 18.00 годин, знаходячись на робочому місці, у приміщенні ради за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вулиця Центральна, 6, одноосібно» склав рішення Новояковлівської сільської ради, яке насправді радою не приймалось.

Проте дослідженням матеріалів провадження встановлено, що належні і допустимі докази того, що означені події мали місце саме в зазначений час і саме в зазначеному місці і дане рішення складалось саме одноосібно ОСОБА_8 у справі відсутні. Під час апеляційного розгляду дані заперечення апеляційної скарги прокурором не спростовано.

Судова колегія відзначає, що дані недоліки самі по собі не можуть потягнути за собою скасування вироку суду із закриттям провадження у справі, оскільки матеріали провадження містять у собі достатні докази вчинення службового підроблення ОСОБА_8 зазначеного рішення сільської ради.

Так, суд на підставі належних і допустимих доказів, досліджених під час судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про те, що перш за все ОСОБА_8 був зацікавлений в наявності такого рішення сільської ради в тій її редакції, що зазначена в її підробленому рішенні, оскільки без такого рішення неможливо було сплатити ОСОБА_8 заробітну плату за час вимушеного прогулу після поновлення його на посаді. З цією обставиною ОСОБА_8 погодився й під час апеляційного розгляду.

ОСОБА_8 підтвердив той факт, що печатка сільської ради, якою було посвідчено підроблене її рішення, мав при собі тільки він. Печатка ним не втрачалась і з його володіння не вибувала. А тому посвідчити даний підроблений документ міг тільки обвинувачений ОСОБА_8 .

Саме обвинувачений згідно пояснень головного бухгалтера Новояковлівської сільської ради Оріхівського району ОСОБА_9 передав їй підробне рішення сільської ради для його виконання шляхом складання додатку до рішення Новояковлівської сільської ради від 03.07.2014 року «Доходи Новояковлівська сільська рада на 2014 рік», яким збільшено загальний фонд бюджету в графі «Додаткова дотація з державного бюджету на вирівнювання фінансової забезпеченості місцевих бюджетів» на суму 17.100 тис. грн., також додаток до рішення Новояковлівської сільської ради від 03.07.2014 року «Видатки Новояковлівська сільська рада на 2014 рік» за тимчасовою класифікацією видатків та кредитування місцевих бюджетів» та ще один додаток до вказаного рішення «Розподіл видатків Новояковлівська сільська рада на 2014 рік за головними розпорядниками коштів», якими збільшено видатки загального фонду сільської ради, в тому числі фонду оплати праці сільської ради, на суму 17,100 тис. грн. Далі нею було складено довідки від 03.07.2014 року «Про зміни до кошторису» та «Про зміну до плану асигнувань загального фонду бюджету», згідно яких кошти в сумі 17,100 тис. грн. обліковано як видатки на оплату праці та нарахування на оплату праці.

Після цього, було складено реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 04.07.2014 року та рахунково-платіжну відомість за липень 2014 року, в яку, поряд із рештою нарахувань, було включено 17100 грн., як кошти, які повинен був отримати ОСОБА_8 .

Дані додатки, складені на підставі підробленого рішення, було посвідчено ОСОБА_8 його підписом і печаткою, що постійно перебувала у його віданні. Цих обставин обвинувачений також не заперечував під час апеляційного розгляду. Всі ці додатки мають позначку «Додатку до рішення Новояковлівської сільської ради від 03.07.2014 року» (т.1 а.п.172-174).

ОСОБА_8 не міг не знати того факту, що на сесії сільської ради під його головуванням таке рішення не приймалось. Відтоді зазначені додатки до даного рішення, що ним посвідчувались і завірялись печаткою, не можна було складати. Таким чином, ОСОБА_8 підписував дані додатки і посвідчував їх тією ж печаткою, що й підроблене рішення, лише за однієї умови достовірно знаючи, що рішення Новояковлівської сільської ради від 03.07.2014 року, яке він передав бухгалтеру ОСОБА_9 , є підробним і ним посвідчено і підписано. Адже, оскільки доступ до печатки сільської ради мав лише ОСОБА_8 , то лише він міг нею посвідчити підробне рішення надавши йому ознак офіційного документа. Поставити таку печатку ОСОБА_8 міг лише на свій підпис.

Отже за таких умов, твердження апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування і судом не встановлено приналежність підпису на підробленому рішенні сільської ради саме ОСОБА_8 безпідставне і необґрунтоване, оскільки сукупність зазначених обставин беззаперечно свідчить про вчинення даного підпису саме обвинуваченому. Кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язкового призначення почеркознавчої експертизи для встановлення такої обставини. Більш того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 не зміг пояснити обставин посвідчення підробленого рішення печаткою, що перебувала лише в нього на підписі, який повністю співпадає із підписами вчиненими ОСОБА_8 в додатках до даного рішення. У зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість скарги захисника в цій частині.

Разом з тим, судова колегія відмічає, що під час судового розгляду встановлено, що Розпорядженням голови Оріхівської РДА № 198 від 20.06.2014 року на Новояковлівську сільську раду Оріхівського району Запорізької області виділено грошові кошти в якості додаткової дотації з Державного бюджету на вирівнювання фінансової забезпеченості, яка повинна була бути спрямована виключно на оплату праці працівникам бюджетних організацій. Саме за рахунок цієї дотації можливо було погасити перед ОСОБА_8 заборгованість із заробітної плати за час його вимушеного прогулу в розмірі 17100 гривень. Проте для цього необхідно було внести зміни до рішення Новояковлівської сільської ради № 1 від 04.02.2014 року «Про сільський бюджет на 2014 рік».

Будучи зацікавленим в отриманні виділених саме 20.06.2014 року райдержадміністрацією грошових коштів, ОСОБА_8 після вказаної дати поза законною процедурою внесення таких змін, шляхом ухвалення відповідного рішення на сесії сільської ради, після 20.06.2014 року вирішив скласти таке підробне рішення, яке видав 03.07.2014 року свідку ОСОБА_9 Мотивами таких протиправних дій могло бути заперечення депутатського корпусу сільської ради проти ухвалення такого рішення, оскільки раніше даними депутатами обвинуваченого було знято з посади сільського голови.

У зв`язку з наведеним судова колегія дійшла висновку про необхідність внесення змін у формулювання обвинувачення щодо дати, часу і обставин вчинення ОСОБА_8 злочину у формі складання завідомо неправдивого офіційного документу. Адже місце і час, а також питання одноосібного чи не одноосібного складання даного документу під час судових розглядів встановити не вдалось.

Проте дана обставина не є перешкодою для визнання ОСОБА_8 винуватим, оскільки він в період з 20.06.2014 року по 03.07.2014 року, перебуваючи на посаді голови Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції, діючи умисно, з метою заволодіння коштами сільської ради, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що засідання сесії шостого скликання Новояковлівської сільської ради за участі квотної кількості депутатів 03.07.2014 року не проводилось, безпідставно, за невстановлених обставин у невстановленому місці склав та видав рішення Новояковлівської сільської ради № 1 від 03.07.2014 року «Про внесення змін та доповнень до рішення сесії сільської ради від 04.02.2014 року № 1 «Про сільський бюджет на 2014 рік».

Встановлення цих обставин, на переконання судової колегії, є достатнім для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину.

Судова колегія відмічає наявність протиріч в апеляційній скарзі захисника, який заперечуючи доведеність виконання саме ОСОБА_8 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.366 КК, одночасно заявляв, що вчинення даного злочину не потягло за собою яких би то не було негативних наслідків, а тому провадження за даним злочином необхідно закрити за малозначністю. При цьому захисник не відмовлявся від необхідності закриття провадження за недоведеністю вини ОСОБА_8 .

Проте, дійшовши переконання про доведеність вини ОСОБА_8 за обставин, встановлених в даній ухвалі судової колегії, апеляційний суд не находить підстав для закриття провадження через малозначність даного злочину з огляду на положення ч.2 ст.11 КК.

Вчинення злочину за ч.1 ст.366 КК не потребує настання будь-яких наслідків, оскільки даний склад злочину є формальним. Тому посилання на малозначність, через ненастання суспільно-небезпечних наслідків, є безпідставним.

Згідно з ч.2 ст.11 КК не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Судова колегія не може погодитись із тим, що в діях ОСОБА_8 мала місце малозначність, яка не становить суспільної небезпеки, оскільки основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державного апарату, апарату органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Порушення ОСОБА_8 , який є особою, яка повинна контролювати суворе дотримання такого порядку, тим більше, вчинене з метою досягнення своїх приватних інтересів, за жодних обставин не можна визнати малозначним діянням. Адже довівши такі протиправні дії ОСОБА_8 в судовому порядку, громада Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області буде мати об`єктивні дані про особу, яка очолює їх представницький і одночасно виконавчий орган.

Заяву захисника в апеляційній скарзі про те, що складання такого підробленого рішення принесло користь Новояковлівській сільській раді Оріхівського району Запорізької області, судова колегія розцінює як прояв крайнього цинізму і правового нігілізму сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_8 в цій справі змінити.

У формулюванні обвинувачення ОСОБА_8

?замість слів «03.07.2014 року в період часу з 09.00 по 18.00 год.» зазначити «в період з 20.06.2014 року по 03.07.2014 року»;

?замість слів «знаходячись на робочому місці, у приміщенні ради за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Новояковлівка, вулиця Центральна, 6,» зазначити «за невстановлених обставин у невстановленому місці»

?слово «одноособово» виключити.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4