Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2635/14-к
Провадження № 1-кс/382/44/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_4 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , заявлений під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році",

ВСТАНОВИВ:

Автоматичним розподілом клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році" було розпреділено судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 . Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_4 заявила відівід судді по справі з тих підстав, що суддя ОСОБА_5 прийняла незаконні рішення по кримінальній справі відносно неї та при розгляду її клопотання стосовно зарахування часу перебування в СІЗО в рахунок відбування покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала свою заяву.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки вирок набрав законної сили та не був скасований, а що стосується скасування ухвали Яготинського районного суду Київської області, по заяві ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення, яка розглядалася суддею ОСОБА_5 , то дана заява не стосується розгляду заяви про застосування заяви ОСОБА_4 про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році".

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про розгляд даної заяви про відвід у її відсутність.

Так, відповідно до положень ст. 81 КПК України є можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

В силу ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час судового розгляду чи досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, заявниці, враховуючи, що вирок Яготинського районного суду Київської області від 11.08.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.11.2015 року залишено без змін, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 04.10.2016 року про повернення клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув"язнення скасовано ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18.12.2017 року, проте розгляд зазначного клопотання не стосується розгляду заяви про застосування до ОСОБА_4 Закону України "Про амністію у 2016 році", та ненадано доказів упередженості судді ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_4 , та не має необхідності щодо застосування ст.76 КПК України до даної заяви про відвід, вважаю, що за таких обставин, заява про відвід судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 , заявлений під час розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування до неї закону України "Про амністію у 2016 році".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1