11-сс/775/304/2017(м)
221/3977/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14.08.2017 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, поновивши їй строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки вона не була присутня у судовому засіданні 14.08.2017 року, а копію ухвали слідчого судді отримала лише 21.08.2017 року.
Звертає увагу, що у своїй скарзі слідчого суддю просила відповідно до положень ст. 220 КПК України задовольнити вищевказане клопотання, оскільки їй не надали запитуваний витяг з ЄРДР.
Також вважає, що слідчий суддя неправильно визначив її процесуальний статус, зазначивши як заявницю, оскільки вона має статус потерпілої у цьому кримінальному провадженні та зазначає, що у скарзі від 11.08.2017 року вона посилалась на положення ч.2 ст.55, п.1 ч.1 ст.56 КПК України та ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду від 13.07.2017 року про скасування постанови слідчого СВ Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_11 про відмову у визнанні її потерпілою від 14.06.2017 року, яке втупило в законну силу під час її клопотання від 27.07.2017 року, яке зареєстроване за № 272.
На думку апелянта, слідчий суддя повинен був розглянути її скаргу по суті у визначений КПК строк, об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що ним не було зроблено.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутність, не визнав апеляційної скарги заявниці та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, заявницю, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчим суддею апелянту стало відомо 21 серпня 2017 року (а/с 6), заявниця не була присутня при постановленні ухвали слідчим суддею.
Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчим суддею прийняте без участі апелянта, а останньому про прийняте рішення стало відомо 21 серпня 2017 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчого судді, на підставі вимог ст. 395 ч.3 КПК України. У зв`язку із чим апеляційна скарга заявниці від 26.08.2017 року вважається такою, що подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки відправлена поштою заявницею.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК).
Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
27.07.2017року ОСОБА_6 звернулась до Волноваської місцевої прокуратури з заявою про надання витягу з ЄРДР щодо скасованих записів у Поземельних книгах та незаконно створених Поземельних книг.
Заявниця звернулась до слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вона, як потерпіла за вказаним кримінальним провадженням звернулась до прокуратури з клопотанням про надання їй відомостей з ЄРДР у вигляді витягу з Реєстру, що засвідчує факт реєстрації в Реєстрі її повідомлення в заяві від 21.04.2017 року її повідомлення про вчинений злочин та просила зобов`язати Волноваську місцеву прокуратуру задовольнити її клопотання від 27.07.2017 року шляхом надання їй витягу з ЄРДР.
Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Судова колегія вважає, що скарга ОСОБА_6 подана у зв`язку з бездіяльністю прокурора, яка не є предметом оскарження відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК, оскільки заявниця оскаржує ненадання їй прокурором витягу з ЄРДР за її заявою у триденний строк, після її звернення з даним клопотанням, що згідно вимог ст. 220 КПК України не є процесуальною дією, тому апеляційні вимоги є безпідставними.
Крім того, як вбачається зі змісту статті 214 КПК України, прокурор не зобов`язаний надавати витяги з ЄРДР у чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством строк.
Не заслуговують на увагу апеляційні доводи заявниці, що слідчий суддя неправильно визначив суб`єкт її скарги, скарга не містить вимог про визнання бездіяльності саме керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , вона оскаржувала бездіяльність процесуального прокурора Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , оскільки слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 не у зв`язку некоректного визначення суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується, а з тих підстав, що заявником оскаржуються дії, що не можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні слідчому судді.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення за скаргою заявниці ОСОБА_6 , ухвала відповідає всім вимогам чинного кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги заявниці ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 14 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4