Справа № 519/50/18
У Х В А Л А
19.01.2018 року м. Южне
Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне, клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Тульської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.09.1997 року Южним міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 101 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-16.05.2002 року Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

-22.09.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років, 25.12.2014 року звільнений від відбуття покарання на підставі визначення Вінницького районного суду Вінницької області у зв`язку з хворобою;

-12.07.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

-04.09.2017 року Южним міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ( у редакції закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 16.02.2016 року по 30.09.2016 року включно та з 21.10.2016 року по 04.09.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 звернулася до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , які підтримали вищевказане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення, слідчий суддя вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, в провадженні СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000363 від 05.12.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 05 грудня 2017 року, у денний час доби, близько 12 годин 00 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Електробуд» ФОП Сваричевська, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу з поверхні прилавку, викрав ноутбук «FUJITSUSiemens» RUS -110135-002, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 ( дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, клавіатуру «Genius» GK-150002, корпус чорного кольору, вартістю 200 (двісті) гривен, 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши таким чином потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2700 ( дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 18.01.2018 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому 18.01.2018 року о 14:30 год. надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, обґрунтовано пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він не одружений, на утриманні не має неповнолітніх дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193-194, 196, 200, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце постійного проживання, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання Южненському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали терміном на шістдесят днів з моменту постановлення ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: год. хв. _____________2018 року
Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5