Справа № 443/878/17
Провадження № 1-кп/456/22/2018
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
25 квітня 2018 року місто Стрий Львівської області

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_9 , було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , закінчується 05 травня 2108 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений ОСОБА_9 , до затримання ніде не працював, суспільно корисною діяльністю не займався, немає жодних стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_9 , та його захисник заперечили в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурор не обгрунтовує необхідність такого запобіжного заходу недостатньо. Дане клопотання є аналогічним попереднім. На даний час допитаний потерпілий, який подав заяву про слухання справи без його участі, а відтак впливати на потерпілого обвинувачений не зможе. Відповідно рішень ЄСПЛ сама тяжкість обвинувачення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даному етапі прокурор не довів ризиків передбачених ст..177 КПК України. На даний час будь які факти, що демонструють те, що ризики у тому числі вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_9 , обвинувачується відсутні, а відтак слід клопотання прокурора відхилити та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Інші учасники кримінального провадження заперечили клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, які заперечили у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні даного клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під варто на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань. Крім того, ОСОБА_9 , вчинив злочин в період іспитового строку, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 , необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою - з 25 квітня 2018 року по 23 червня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3