06.04.2018
Справа № 494/410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
03.04.2018 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтовування якого зазначив, що слідчим відділенням Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 06.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 27.01.2018 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення ангару ТОВ «ім.. Шевченко», що розташоване в південному напрямку на відстані 880 м. від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 відігнув металевий лист стіни приміщення вказаного ангару, через який незаконно проник до середини ангару, де діючи з прямим умислом та протиправно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, виявив та таємно викрав три металеві борони, б/в, загальною вартістю 1500 грн., металевий коток, б/в, вартістю 500 грн., навісне обладнання, б/в, вартістю 500 грн., два металеві диски, б/в, загальною вартістю 1000 грн. Після чого ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «ім.. Шевченко» на загальну суму 3500 грн. Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судове засідання призначено на 04.04.2018 року та у зв`язку з неявкою підозрюваного відкладено на 06.04.2018 року.
В судовому засіданні 06.04.2018 року слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник не заперечував проти клопотання та вважав його обґрунтованим.
Підозрюваний ОСОБА_6 також визнав клопотання та запевнив, що буде виконувати на нього покладені обов`язки. Пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000044, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, які визнали клопотання, суд доходить висновку, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.02.2018 року за №0000044.
30 березня 2018 року слідчий оголосив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню кримінальних правопорушень, ухиленню від слідства та суду.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України.
Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Без обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового слідства та суду, та може вчинити нове кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст.177 КПК України.
Обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя вважає наступне: обраний запобіжний захід є самим м`яким запобіжним заходом.
Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанн.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Березівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Вказані обов`язки покладаються на ОСОБА_6 строком на 60 днів з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 04 червня 2018 року
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1