Ухвала
Іменем України
19 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 297/1807/17
провадження № 51-1994ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 січня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 332 КК України із застосуванням ст. 69 вказаного Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна.
Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 04 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на указаний вирок місцевого суду повернув особам, які подали апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 29 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК України не дотримано, допущених недоліків в повному обсязі не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги, ОСОБА_4 подав клопотання на виконання ухвали Верховного Суду від 29 січня 2018 року, в якому не наведено обґрунтування допущення судом апеляційної інстанції таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412, 399 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Крім того, прохання захисника про прийняття до розгляду його первинної касаційної скарги (яка ухвалою Верховного суду від 29 січня 2018 року залишена без руху у зв`язку з невідповідність вимогам ст. 427 КПК України), не передбачено нормами процесуального права.
Крім того, суд касаційної інстанції звертає увагу ОСОБА_4 на те, що відповідно до вимог ст. 430 вказаного Кодексу суддя-доповідач у разі відкриття касаційного провадження за поданою касаційної скаргою - надсилає копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Отже, для виконання вказаних вимог закону, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна звернутись з касаційною скаргою (яка буде направлятись учасникам судового провадження), в якій обґрунтувати свої доводи у чому полягає неправильність застосування судамипершої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту та відповідно до ст. 433 КПК України перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Постановлене рішення не позбавляє ОСОБА_4 права на нове звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 січня 2018 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3