overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/195/17
Номер провадження 1-кп/660/41/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 грудня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 17 січня 2018 року о 14 год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження №0002367 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити йому запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 314-316, 331,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 311 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 04.01.2018 року о 10:15 год.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Продовжити на 2 місяці запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - цілодобовий домашній арешт.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/1092/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст. 72 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначеня апеляційного розгляду
20 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.12.2017 року було відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/2849/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002232 від 21.03.2017, -

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002232 від 21.03.2017.

В своїй заяві прокурор, просить задовольнити його заяву про самовідвід, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки визнаний по даному кримінальному провадженню, потерпілий ОСОБА_3 є його знайомим, а тому їх дружні відносини, можуть завадити йому всебічно, повно й неупереджено досліджувати всі обставини кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Разом з тим, у своїй заяві прокурор, не вказує жодного учасника кримінального провадження, окрім потерпілого, чию думку необхідно заслухати, а також не зазначає адресу їх мешкання, що позбавляє суд можливості викликати таких осіб в судове засідання, для розгляду заяви про відвід.

Також суд наголошує, що оскільки положення ст. 81 КПК України не регулює питання кримінального провадження щодо повернення відповідної заяви, а суд, виходячи із положень ст. 26 КПК України «Диспозитивність» не може на свій розсуд обрати та запропонувати якійсь довільний порядок розгляду даної заяви, оскільки згідно частини 1 названої статті Закону, саме сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, тому суд застосовує загальні засади кримінального провадження, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України та повертає дану заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 22, 77, 81, 304, ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0002232 від 21.03.2017 повернути тому, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Копію ухвали разом із заявою направити особі, яка подала заяву.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/9277/17
Провадження №1-кс/751/3717/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення застави,
Встановив:
04.07.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 02.09.2015, з можливістю внесення застави у розмірі 6000000 (шість мільйонів) грн. 00 коп.. 06.07.2015 захисником адвокатом ОСОБА_3 внесено заставу у розмірі 6000000 (шість мільйонів) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.07.2015. За даний час застава в дохід Держави не зверталась, а ухвала, якою було застосовано запобіжний захід припинила свою дію 02.09.2015, отже застава має бути повернута, йому як підозрюваному, за кого була внесена.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи положення ст. ст. 32, 218 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова, так як Головне слідче управління Генеральної прокуратури України знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського району міста Чернігова.
За таких обставин клопотання ОСОБА_2 про повернення застави підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 218, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави - повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання разом із клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8368/17
Провадження № 1-кс/552/2587/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши подання ОСОБА_3 начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_4 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, а саме мобільного телефону «Sony Ericsson» (ІМЕІ відсутній),-
В С Т А Н О В И В :
15.12.2017 року до суду надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_4 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, яке мотивоване тим, що 07.08.2017 року під час проведення обшуку камери №122, у засудженого ОСОБА_5 в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson» (ІМЕІ відсутній). Просив розглянути можливість передачі заборонених предметів на користь держави.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Прокурор та в.о.начальника установи виконання покарань судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України.
Актом від 07.08.2017 року під час проведення обшуку камери №122, у засудженого ОСОБА_5 в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sony Ericsson» (ІМЕІ відсутній).
Статтею 7 Закону України «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що особам, щодо яких запобіжний захід обрано взяття під варту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, недозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Згідно із наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18 березня 2013 року «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», вказано, що ув`язненим і засудженим забороняється передавати, а також користуватися та зберігати при собі - радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітуру до них.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102,107 КВК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_4 задовольнити.
Мобільний телефон марки «Sony Ericsson» (ІМЕІ відсутній), який вилучено у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати та звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2017 Справа № 554/9648/17
Провадження №1-кс/554/8340/2017

УХВАЛА
Іменем України

20 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Василівська» на бездіяльність Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Василівська» на бездіяльність Головного управління національної поліції в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну посадову особу Головного управління національної поліції в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені ТОВ «Агрофірма Василівська» у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2017 року.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 22.12.2017 року о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/1046/17
Провадження № 1-кп/546/156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 29 грудня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1706/1248/12
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

10 грудня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Пінчук О.М.,

з участю прокурора Бризицької А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2012 року в судове засідання не зявилися потерпілий ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розгляд кримінальної справи зірвано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання доручити органу внутрішніх справ виконати щодо потерпілого та свідків привід.

Неявка потерпілого, свідка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо них привід.

Керуючись ст.ст.290, 292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Дубровицькому РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 14:10 год. 07.02.2013:

потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с.Соломіївка Дубровицького району Рівненської області.

свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області доставити приводом в судове засідання на 14:10 год. 07 лютого 2013 року:

свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку м.Сарни вул.Суворова,7/60 Рівненської області

Копію постанови відносно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити в Дубровицький РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Копію постанови відносно ОСОБА_3 направити в Сарненський РВ УМВСУ у Рівненській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 грудня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005110 від 3.07.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Перевіривши обвинувальний акт та доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 11:00год., 28 грудня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку CMC - повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу марки «Xiaomi Redmi Note4 16Gb gray» , ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період з 00 год. 00 хв. 13 липня 2017 року по максимальний термін, які знаходяться у оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 та можливість зробити їх копії.
Для зручності оцінки доказів, зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію на електронному носієві інформації - оптичному диску.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.12.2017р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/2608/17

21 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000868 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2017 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000868 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненного кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

18 грудня 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000868 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11-00 год. 29 грудня 2017 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1