Провадження №1-кп/447/118/17
Справа №447/635/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № № 0000071 від 17.01.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області, із неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм ПП « ОСОБА_6 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
17 січня 2017 року близько 09 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Fіаt - Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою «Львів -Трускавець» у напрямку до м. Трускавець, при проїзді її ділянки в районі 93 км + 900 м, що в с.Криниця Миколаївського Львівської області по вул. Дрогобицькій поблизу буд. №143, грубо порушив вимоги Р.1 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «безпечний інтервал», «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Р.2 п.2.3 б), д) ; Р.10 п. 10.1; Р.11 п.11.2; Р.12 п. 12.1; Р.13 п.13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як наслідок, не дотримав безпечного бокового інтервалу до правої межі проїзної частини дороги, без причин технічного характеру виїхав на зустрічну смугу та ліве, по ходу його руху, узбіччя, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який в цей момент рухався по лівому узбіччі, по напрямку руху до м.Трускавець. У результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: переломи кісток основи черепа; перелом шийного хребта на рівні 1-2 хребців з розривом спинного мозку, перелом грудини на рівні 1-го міжреберя, перелом правої ключиці, переломи 1-го ребра справа по біляхребтовій лінії, 2-го ребра справа по лопаточній і білягрудинній лініях і 3-го ребра справа по лопаточній лінії, відкритий перелом лівої великогомілкової кістки, розтрушення мозочка в ділянці обох мигдалин, рана на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки; садна в лобній ділянці, в лобно-тім`яній ділянці і на передній поверхні правого плечового суглобу; крововиливи в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в праві і лівій тім`яних ділянках. Вказані ушкодження виникли незадовго до смерті від дії тупих предметів, можливо при ударі виступаючими частинами легкового автомобіля і послідуючому падінні потерпілого на тверде покриття, в сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, що даному випадку призвели до смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що він 17 січня 2017 року близько 09 години 50 хвилин під час керування автомобілем «Fіаt - Doblo», та рухаючись ним автодорогою «Львів -Трускавець» у напрямку до м. Трускавець, при проїзді її ділянки в районі с.Криниця Миколаївського Львівської області здійснив наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який в цей момент рухався по лівому узбіччі. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Оцінивши встановлені по справі обставини та перевіривши докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий термін 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст..76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення експертизи в розмірі 4844,40 грн.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Fіаt - Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 залишити у власності законного власника.

Вирок може бути оскаржений у порядку та строки передбачені ст. 394,395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1