н/п 1-кп/490/399/2017

У Х В А Л А
06 березня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, громадянина України, рома, не працюючого, раніше судимого 08.08.2007 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 13.07.2010 Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.10.2010 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту : захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2018 рокуобвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою до 08 березня 2018 року включно.
Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор під час вирішення вказаного питання вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Захисник просить застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений вирішення цього питання залишає на розсуд суду. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Під час досудового розслідування до обвинуваченогоОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Оскільки заставу за ОСОБА_3 було внесено, останнього було звільнено з-під варти та покладено на нього обов`язки визначені в ухвалі слідчого судді, у тому числі обов`язок з`являтися за викликом суду у судові засідання.
Будучи повідомленим у судовому засіданні 06.04.2017 року про час та місце розгляду справи на 9 год. 00 хв. 05.05.2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини неявки не сповістив. Слухання справи у з`язку із неявкою обвинуваченого було відкладено до 16.05.2017 року до 15 год. 00 хв., винесена ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого.
У судове засідання 16.05.2017 року обвинувачений не з`явився, ухвала суду про примусовий привід не була виконана. Зі слів захисника, ОСОБА_3 знаходився в цей час на лікуванні у Миколаївській міській лікарні №3 по вул.Космонавтів.
Слухання по справі відкладено до 26.05.2017 року до 12 год. 30 хв., до Миколаївської міської лікарні №3 по вул.Космонавтів надіслано запит.
Згідно відповіді на запит суду, ОСОБА_3 до зазначеної лікарні у цей період не звертався.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання 26.05.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 26.05.2017 року, не з`явився.
Згідно повідомлення захисника, ОСОБА_3 з 03.05.2017 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Міської лікарні швидкої медичної допомоги по вул.Корабелів, 14В. В зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого слухання по справі було відкладено на 07.06.2017 року на 17 год. 00 хв.
Відповідно до відповіді Міської лікарні швидкої медичної допомоги по вул.Корабелів, 14В м.Миколаїв на запит суду, ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні лише у лютому 2017 року.
Таким чином, ОСОБА_3 неодноразово, будучи повідомленим про дати, час та місце проведення судового засідання, за викликами суду не з`являвся, документів, що підтверджують поважність причин неявок, маючи реальну можливість надати, суду не надав. Крім того, обвинувачений жодного разу не повідомив завчасно суд про причини неявки.
Ухвалою Центрального районного суду від 13.07.2017 року обвинуваченого було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням його від явки до суду.
25 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення від Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, в якому вказано, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів 21.10.2017 року було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 у м.Києві. В своїх поясненнях наданих Деснянському управлінню поліції ГУНП в м.Києві обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що зобов`язується самостійно прибути до м.Миколаєва, проте в судове засідання, яке було призначено на 10.11.2017 року останній не з`явився, не надіслав будь-яких повідомлень на адресу суду щодо причин неможливості з`явитись до суду, поштовий конверт, надісланий за зазначеною адресою місця проживання ОСОБА_3 у м.Києві, повернувся неврученим за закінченям терміну зберігання, на дзвінки секретаря судового засідання на вказаний обвинуваченим номер мобільного телефону, ОСОБА_3 не відповідав.
Ухвалою суду від 10.11.2017 року обвинуваченого повторно було оголошено у розшук у зв`язку із ухиленням його від явки до суду.
11 січня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 доставлено до суду на підставі ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 11.01.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.
Враховуючи наведені обставини, у тому числі й те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, і, порушуючи обов`язки, покладені на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, ухилявся від явки за викликами суду, є обґрунтовано доведеним наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вказані вище злочини та неможливість запобігти цьому ризику шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 не має офіційного джерела доходів та постійного місця роботи, обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, вчинених із корисливих мотивів, це свідчить про існування ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, як єдиного джерела отримання доходів для обвинуваченого, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вищевикладене, відповідно до до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,194,199,331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 03 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: