overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7598/17
1-кп/214/887/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002941,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002941.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002941, на 11 год. 00 хв. 2 січня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2672/17
Провадження № 1-кп/191/340/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001032 від 12.06.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001032 від 12.06.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження №0001032 від 12.06.2017 року на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 13 грудня 2017 року о 13 год. 25 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш
Справа № 216/4935/17
Провадження № 1-в/216/248/17
У Х В А Л А

26.12.2017 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017 року, в якій зазначено, що в ухвалі суду невірно зазначені особисті дані розшукуваного, а саме в прізвищі замість " ОСОБА_5 ", необхідно зазначити " ОСОБА_6 ", у зв`язку з цим просить винести ухвалу про виправлення описки.

Учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд клопотання не прибули, тому суд, відповідно до ч. 2ст. 379 КПК України, розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали, які додані до заяви, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до ухвали суду, вважає дану описку істотною, та такою, що не змінює суті ухвали, а лише усуває неточності щодо встановлених анкетних даних розшукуваного.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017 року, - задоволити.

Виправити описку в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2017 року, вказавши:

- у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали " ОСОБА_6 ";

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1426/17
Номер провадження 1-кп/341/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
27 грудня 2017 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000266, стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений у відкритому підготовчому судовому засіданні Галицького районного суду на 27 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, ОСОБА_4 , суд вважає, що кримінальну справу без участі обвинуваченого розглянути не можливо, а тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до ст.142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2018 року о 11 год 00 хв. стосовно обвинувачено:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неповнолітнього, раніше не судимого.
Доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП виконання даної ухвали щодо застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/678/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 28 листопада 2017 року о 09.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/332/17
Провадження № 1-кс/354/68/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
02.06.2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного- ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.08.2017 року клопотання задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного- ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали - до 15.30 год. 25.12.2017 року.
Як вбачається із повідомлення Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області № 6068 від 25.12.2017 року підозрюваного- ОСОБА_3 не затримано та не доставлено до Яремчанського міського суду ( а.с. 40).
В судове засідання старший слідчий СВ ОСОБА_4 не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України участь підозрюваного/обвинуваченого при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою.
Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали. Строк дії ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.08.2017 року закінчився 25.12.2017 року.
З огляду на викладене, керуючись роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 190, 193 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-203/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилась свідок ОСОБА_2. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2010 року було оголошено її привід, однак привід працівниками міліції не був виконаний, тому суд вважає необхідним повторно здійснити її привід.

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 397, м. Кіровоград у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 10.08.2010 року, о 9 годині 15 хвилин, у каб. №20.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського РВ УМВС

України в Кіровоградській області. .

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда для здійснення контролю за виконанням даної постанови

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/7710/17
Номер провадження 1-кп/404/736/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,

В судове засідання, призначене на 09.40 год. 27.12.2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином та завчасно повідомлявся про день, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також думку з цього приводу учасників судового провадження, які наполягли на приводі обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід такої особи.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд
В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою м.Кропивницький, проживаючого без реєстрації та постійного місця проживання по АДРЕСА_1 .
Виконання приводу обвинуваченого покласти на Кропивницький ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст.143 ч.3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання, в строк до 18.01.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/955/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003786 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003786 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.08.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, затвердженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 29 .08.2016 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003786 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України на 20 жовтня 2017року на 11.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 639/7299/17
Провадження № 1-в/639/1129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«18» грудня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про проведення комісійної судово-медичної експертизи,-
встановив:
07 грудня 2017 року до Жотвневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про проведення комісійної судово-медичної експертизи.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 01 лютого 2016 року Заводським районним судом м. Мінська Республіки Білорусь за ч. 1 ст.147 КК Республіки до 4 років позбавлення волі.
13 лютого 2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області приведено у відповідність з діючим законодавством України вирок Заводського районного суду м. Мінська Республіки Білорусь від 13.02.2016 року, ОСОБА_2 вважати засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України до 4 років позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 перебуває на невропатологічному обліку в Краматорській міській лікарні № 3 з діагнозом «Резидуальна енцефалопатія з лівосторонньою рефлекторно-піромідальної недостатністю з затримкою інтелектуального та речового розвитку».
Таким чином, на думку заявника, за формальними підставами він підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2016 році» через хворобу, для чого необхідно провести експертизу.
Суд, вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Стаття 537 КПК України містить вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку.
Одночасно суд роз`яснює засудженому ОСОБА_2 , що він не позбавлений права звернутися до адміністрації установи, в якій тримається, для проходження медичного обстеження на стан здоров`я.
У випадку відмови адміністрації установи, в якій тримається ОСОБА_2 , щодо обстеження останнього на стан здоров`я, засуджений не позбавлений права звернутися до суду в порядку ст.. 206 КПК України.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1984 року народження, про проведення комісійної судово-медичної експертизи - повернути особі, яка його подала.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.12.2017
Справа № 642/5079/17,
Провадження 1-кп/642/689/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 28.08.2017р. за № 0002172.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що ризики не зникли та не зменшилися.

Обвинувачений та захисник вважали, що ризики не доведені, зазначили, що обвинуваченому можливо застосувати домашній арешт.

Суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо нього, які було встановлені ухвалою слідчого судді від 11.09.2017р., не зникли та не зменшилися.

Обвинуваченим та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 25 лютого 2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1