Справа № 676/8051/14-к
Номер провадження 1-кп/676/223/17

У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 жовтня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лена Ленського району Архангельської області Російської Федерації, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, перебуваючому в фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працюючому, раніше судимому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, не працює, перебував в розшуку по кримінальному правопорушенню передбаченому ч.4 ст.296 КК України, в зв`язку з чим може переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 діб.
Сторона захисту та ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати домашній арешт. Водночас ОСОБА_5 вказав, що не має постійного місця проживання, а тому йому не зрозуміло, яким чином має виконуватись домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слід задоволити, а в задоволенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Судом враховано те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий, переховувався від суду по розгляду кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що свідчить що останній не має міцних соціальних зв`язків та зможе переховуватись від суду.
Ризики передбачені ст.177 КПК України при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшились, при цьому суд вважає не спроможними клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вказане клопотання не спростовує ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При вирішенні клопотання сторони захисту та обвинуваченого судом враховано і той факт, що обвинувачений не має постійного місця проживання, а тому зміна запобіжного заходу належним чином не обґрунтована.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що в строк до 09 жовтня 2017 року не можливо закінчити судове провадження по даному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 02 грудня 2017 року.
Керуючись ст. 331 КПК України -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під ватрою обвинуваченому ОСОБА_5 задоволити.
Дію запобіжного заходу обраного, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 02 грудня 2017 року включно.
В задоволені клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області та начальнику СІЗО №29 м. Хмельницького для виконання, іншим учасникам для відому
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1