Провадження №1-кп/155/27/18
Справа №156/1233/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000391, внесеному до ЄРДР 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Товсте Заліщинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», несудимого,

за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 24 жовтня 2017 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території оранки поруч засіяного кукурудзою поля, належного ДП «Агрофірма Луга-Нова», яке знаходиться неподалік села Орищі Іваничівського району Волинської області, під час незаконного полювання на дикого кабана, рухаючись позаду та ліворуч від ОСОБА_6 , тримаючи на правому плечі свій зареєстрований у встановленому законом порядку мисливський нарізний карабін марки «ОПСКС» НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, рухаючись пішки, зачепився правою ногою за ріллю та, падаючи на землю, рефлекторно підняв правою рукою карабін стволом догори, при цьому спусковий гачок рушниці зачепився за елементи одягу ОСОБА_5 внаслідок чого відбувся постріл. Даним пострілом було смертельно поранено ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 17 листопада 2017 року смерть ОСОБА_6 настала безпосередньо після спричинення йому вогнепального кульового наскрізного поранення обличчя з вхідною вогнепальною раною, розташованого на верхній губі зліва, з ушкодження язика, ІІІ-IV шийних хребців зі спинним мозком по ходу ранового каналу, який закінчується вихідною раною. Враховуючи те, що між ушкодженнями і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок виявлені ушкодження експертно оцінені як смертельні.

Таким чином, своїми умисними діями, котрі виразились у вбивстві вчиненому через необережність, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.119 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України визнав повністю в межах обвинувачення, яке викладено в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаюється.
28 грудня 2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про передання ОСОБА_5 на поруки колективу ТОВ «Богдан-Авто Холдинг». До клопотання додано протокол загальних зборів працівників ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» від 13 грудня 2017 року, відповідно до якого, членами колективу було вирішено подати клопотання про передачу обвинуваченого ОСОБА_5 , який є членом ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», на поруки.
Також, 28 грудня 2018 року на адресу суду надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ТОВ «Богдан-Авто Холдинг».
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання, подане трудовим колективом ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» та просив суд його задовольнити.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «Богдан-Авто Холдинг».
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» не заперечує, претензій ані морального ані матеріального характеру до обвинуваченого немає так як вони повністю ним відшкодовані.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно зі ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце за сукупності таких умов: особа вчинила злочин вперше; діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» надано роз`яснення, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності за статтею 47 КК України лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений або родичі, тощо. Клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу.
З обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України (вбивство через необережність), який, відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є членом колективу ТОВ «Богдан-Авто Холдинг». Як вбачається з матеріалів справи та з показань обвинуваченого ОСОБА_5 , наданих ним в судовому засіданні, він повністю визнав вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки.
Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» надано розяснення про те, що необхідною умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки, серед інших, є умова, за якою особа має протягом року виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.
Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення тощо.
Ухилення особи від заходів виховного характеру полягає в її намаганні уникнути виховного впливу колективу, залишенні з цією метою місця роботи або навчання та інше.
Особу, яка протягом року з дня передачі на поруки порушила її умови, відповідно до ч.2 ст.47 КК України слід притягнути до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Клопотання, подане ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», містить зобов`язання колективу вказаного товариства щодо здійснення заходів виховного характеру, спрямованих на недопущення вчинення ним нових злочинів, його перевиховання і виправлення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частинами 1, 3 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності повинно бути розяснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє ту обставину, що він звільняється від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав і правові наслідки закриття кримінального провадження з вказаних підстав.
За таких обставин та відповідно до наведених норм процесуального закону, а також враховуючи, що обвинувачений вперше вчинив злочин, який є злочином середньої тяжкості, визнав вину, розкаявся, повністю відшкодував завдані збитки, шкоди суспільним інтересам не заподіяв, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 47 КК України з передачею його на поруки колективу ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», роз`яснивши йому наслідки порушення умов передачі на поруки.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.26, 284, 284-289, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Богдан-Авто Холдинг» про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з передачею його на поруки, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000391 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», на підставі ст.47 КК України.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000391 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.289 КПК України роз`яснити колективу ТОВ «Богдан-Авто Холдинг», що якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру або порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства відносно ОСОБА_5 . Відповідне рішення направляється до суду, що прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Речові докази по справі, зокрема, автомобіль Hyundai IF350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю, два мисливські ножі в чохлах, куртка зеленого кольору, куртка чорного кольору, двоє камуфляжних штанів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_5 як законному володільцю; гладкоствольну рушницю з маркуванням « НОМЕР_3 », гладкоствольну рушницю «125963-59», патрони калібру 5,6 мм у кількості 92 штуки, патрони калібру 9 мм у кількості 19 штук, патрони калібру 12 мм у кількості 79 штук, пістолет травматичної дії марки «SCHMIESSER» АЕ790G, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_7 як законному володільцю; куртку, штани, два светри, пару гумових чобіт, пачку цигарок «STRONG» та пачку сірників, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області, знищити; мобільний телефон BQ, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області повернути потерпілій ОСОБА_4 як законному володільцю, нарізну вогнепальну зброю «ОПСКС» НОМЕР_1 , калібру 7,62 мм, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Іваничівського ВП ГУНП у Волинській області конфіскувати.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в доход держави 1487 (одну тисячу чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу та 2676 (дві тисячі шістсот сімдесят шість) гривень 78 копійок за проведення судової балістичної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 .