Провадження № 11-кп/792/737/17
Справа № 672/864/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Будучи незгідним із вироком, обвинувачений ОСОБА_8 21.11.2017 року подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення, передбаченого ст.395 КПК України, строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він є неграмотним, не вміє читати та писати, та під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції у нього не було захисника, що ускладнило подачу апеляційної скарги вчасно.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника на підтримання клопотання, міркування прокурора, який не заперечував у задоволені клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду слід задоволити за таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 21 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення, передбаченого ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року.

Враховуючи юридичну необізнаність ОСОБА_8 , відсутність на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду кримінального провадження стосовно останнього, захисника, та його безграмотність, що ускладнює написання та подачу апеляційної скарги у строк, колегії суддів, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку задоволити.
Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року, стосовно ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2