В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2017 Справа №607/2473/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000191 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соколів Теребовлянського району Тернопільської області, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої, востаннє 27 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Так, в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка 17 січня 2017 року близько 12 год. 37 хв. перебувала у приміщенні ТК «Караван», що по вул.Оболоня, 2а у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вона тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть поміченими сторонніми особами, з торгового місця №1 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала ковдру торгової марки «Шем Бамбук», вартістю 585 грн. та покривало-плед торгової марки «Елвей», вартістю 175 грн., з якими з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 760 грн.

Крім цього, в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка 18 червня 2017 року близько 14 год. перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вона тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть поміченими сторонніми особами, з холодильника даного магазину таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала поліетиленовий пакет, червоного кольору, в якому знаходились ковбасні вироби, з якими з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому СПД ФО ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 691, 91 грн.

Також, в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка 11 вересня 2017 року близько 11 год. перебувала на прилеглій території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вона тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть поміченими сторонніми особами, перед входом до даного магазину таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала насос для відкачування фекалій торгової марки «ЄвроАква», модель WQD 1.1, з яким з місця вчинення даного кримінального правопорушення втекла, чим спричинила потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 380 грн.

Надалі, в обвинуваченої ОСОБА_3 , яка 16 вересня 2017 року близько 15 год. перебувала на прилеглій території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вона тоді ж і там же, переконавшись у тому, що за нею ніхто не спостерігає та, що її дії не будуть поміченими сторонніми особами, перед входом до даного магазину таємно, повторно, з корисливих мотивів намагалась викрасти насос для відкачування фекалій торгової марки «Дельта», модель WQСD 2.6, вартістю 1 650 грн., однак не змогла вчинити всіх дій, які вважала необхідними з метою доведення злочину до кінця, злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки насос був прив`язаним мотузкою до інших насосів, а тому не змогла його від`єднати від них та одразу була затримана потерпілим ФОП ОСОБА_8 .

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08 грудня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представником потерпілого СПД ФО ОСОБА_7 ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за встановлених у обвинувальних актах обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у зазначених діяннях.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 6 місяців арешту, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 1 рік обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця обмеження волі та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної 08 грудня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представником потерпілого СПД ФО ОСОБА_7 ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Крім цього, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів, процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертизи, а саме: 351, 84 грн. за судову товарознавчу №6-60/17 від 09 лютого 2017 року, 1 237 грн. за судову дактилоскопічну №1.4-1243/17 від 26 вересня 2017 року.

При цьому речові докази, а саме:

-ті, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження: комп`ютерні диски слід залишити там же;

-ті, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області: покривало-плед торгової марки «Елвей» та ковдру торгової марки «Шем Бамбук» слід повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-ті, що повернуті ОСОБА_3 , а саме: жіночі шарф, пальто, шапка, светр та штани, а ковбасні вироби, що повернуті СПД ФО ОСОБА_7 слід залишити у розпорядженні останніх.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 400 грн. необхідно скасувати, повернувши вказану суму грошових коштів заставодавцю та зарахувавши термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування покарання за цим вироком в порядку, визначеному ст.72 КК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити укладену 08 грудня 2017 року між потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , представником потерпілого СПД ФО ОСОБА_7 ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй за даними кримінальними правопорушенням узгоджене сторонами покарання, зокрема, за:

-ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

-ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України 6 (шість) місяців арешту.

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2016 року, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком у виді 1 (одного) місяця обмеження волі, остаточно визначивши ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави, з відповідними призначеннями платежів, процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні експертизи, а саме: 351, 84 грн. за судову товарознавчу №6-60/17 від 09 лютого 2017 року, 1 237 грн. за судову дактилоскопічну №1.4-1243/17 від 26 вересня 2017 року.

Речові докази, а саме:

-ті, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження: комп`ютерні диски залишити там же;

-ті, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області: покривало-плед торгової марки «Елвей» та ковдру торгової марки «Шем Бамбук» - повернути потерпілому ОСОБА_6

-ті, що повернуті ОСОБА_3 , а саме: жіночі шарф, пальто, шапка, светр та штани, а ковбасні вироби, що повернуті СПД ФО ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останніх.

Раніше обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 6 400 грн. необхідно скасувати, повернувши вказану суму грошових коштів заставодавцю та зарахувавши термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 в строк відбування покарання за цим вироком в порядку, визначеному ст.72 КК України.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1