Справа 562/2574/17
УХВАЛА
іменем України
27.11.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.11.2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000237 від 05.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні, 05 квітня 2017 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проник до будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти належні ОСОБА_10 : відеомагнітофон, музичні колонки марки «Сонет», 2 металеві чашки, 3 металеві каструлі, металеву миску, металевий дуршлак, 4 чавунні каструлі, 2 праски, ліхтар марки «Camelion», загальною вартістю 1655 грн., однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, бо був помічений потерпілим ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити. Просили суд обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри її підзахисному. Просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України внесені 05.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237.

15.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

26.11.2017 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до Здолбунівського районного суду Рівненської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відносяться до категорії тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, який проводився за адресою: м. Здолбунів, вул. І. Гончара, 33; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.04.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.05.2017 року.

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 ніде не працюючи та не маючи постійного джерела доходу, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те що 02.11.2016 року вироком Здолбунівського районного суду ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_6 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, ніде не працює, стан здоров`я, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище, з огляду на що не підлягає до задоволення клопотання сторони захисту щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його тяжкість, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 17 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Рівненській області (р/р 0559, МФО 820172, , Банк Одержувача: Державна казнач ейська служба України, м. Київ.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1