Дело № 4-276/11
14 марта 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора Федорова Н.Н., с участием заявителя ОСОБА_1, с участием адвоката ОСОБА_2Г, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_3, на постановление о возбуждении уголовного дела №04990183, вынесенное 20.03.1999 года следователем СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 о покушении на использование валютных ценностей как средства платежа (незаконные валютные операции), совершенное в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),
ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_3, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №04990183, вынесенное 20.03.1999 года следователем СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 о покушении на использование валютных ценностей как средства платежа (незаконные валютные операции), совершенное в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм процессуального и материального права, без предусмотренных уголовно-процессуальным законом поводов и оснований, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 94 УПК Украины.
В связи с этим заявитель просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела №04990183, вынесенное 20.03.1999 года следователем СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы, указанные в жалобе, сослался на то, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали поводы и основания для его возбуждения, а также в своей жалобе просит возвратить ОСОБА_3 принадлежащие ему денежные средства в сумме 399 110 долларов США, так как указанные денежные средства в доход государства не обращались. Кроме того, указанное уголовное дело дважды прекращалось следователями на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины, то есть по реабилитирующим основаниям, при этом, в нарушение требований УПК Украины, следователь в мотивировочной части постановления указал, что деньги в сумме 399110 долларов США, изъятые у ОСОБА_5, необходимо передать в собственность государства, в связи с чем, данные денежные средства были сданы на депозитный счет ФЭУ УМВД Украины в Одесской области, после чего потрачены на выплату заработной платы сотрудникам милиции и иные оперативные цели, однако в бюджет не поступали, так как не были обращены доход государства. Принимая такое решение, следователь руководствовался п. 5 ст. 81 УПК Украины, из которой следует, что деньги, ценности и другие вещи, которые служили объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а при не установлении их, эти деньги, ценности и вещи переходят в собственность государства. В этой части постановление следователя не соответствует требованиям действующего на то время законодательства. Уголовное дело прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с этим, деньги в сумме 399100 долларов США не являются объектом преступного посягательства, не были нажиты преступным путем и по этим основаниям не могли быть переданы в собственность государства. Также, в соответствии со ст. 137 ГК Украины (в редакции 1963 года) предусматривался особый порядок обращения бесхозного имущества в собственность, при наличии на то достаточных оснований. Кроме ОСОБА_3, право собственности на деньги в сумме 339100 долларов США никто не претендует, в связи с чем, ОСОБА_3 неоднократно обращался в органы внутренних дел и прокуратуры, а в последующем и в суд. Достоверно установлено во время расследования уголовного дела, что и подтверждается имеющимся в деле приговором Апелляционного суда Николаевской области и определением Верховного ОСОБА_6 Украины, имеющимися в деле, что деньги в сумме 399 110 долларов США предназначались для выкупа ОСОБА_3, который на то время удерживался в качестве заложника у преступников.
Постановления о прекращении уголовного дела, вынесенные следователями, были отменены постановлениями Приморского районного суда г. Одессы.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела как вынесенное необоснованно и незаконно.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, указав, что уголовное дело было возбуждено по УК Украины в редакции 1960 года. УК Украины в редакции 2001 года не предусматривает данного состава преступления, то есть произошла декриминализация преступления. Считает, что уголовное дело подлежит прекращению по декриминализации, поэтому просит в жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что жалоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Как установлено исследованием материалов жалобы, 20.03.1999 года следователем СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №04990183 о покушении на использование валютных ценностей как средства платежа (незаконные валютные операции), совершенное в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года). По мнению следователя, указанные материалы содержат те достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Следователь в своем постановлении пришел к выводу о том, что законный владелец денежных средств в сумме 399110 долларов США неизвестен, в связи с чем, в резолютивной части данного постановления указал, что вышеуказанные денежные средства, в соответствии со ст. 81 п. 5 УПК Украины, подлежат передаче в собственность государства.
В то время, как согласно п. 5 ст. 81 УПК Украины, деньги, ценности и другие вещи, которые служили объектом преступных действий, возвращаются их законным владельцам, а при не установлении их, эти деньги переходят в доход государства.
В соответствии со ст. 137 ГК Украины (в редакции 1963 года), имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозное имущество) поступает в собственность государства по решению исполнительного комитета районного городского Совета народных депутатов, вынесенным по заявлению финансового органа, которое подается не ранее, чем через один год после принятия имущества на учет.
В связи с чем, вопрос об обращении вышеуказанных денежных средств подлежит рассмотрению в соответствии с указанными требованиями Закона.
Согласно ст. 214 УПК Украины, следователь прекращает дело мотивированным постановлением, в котором кроме данных, предусмотренных ст. 130 УПК Украины, также указывает данные о личности обвиняемого, суть дела, основания для прекращения дела, в том числе и решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
-- допросить в качестве свидетеля ОСОБА_3 по вопросам принадлежности вышеуказанных денежных средств;
-- дополнительно допросить в качестве свидетеля ОСОБА_8 по тем же вопросам; выяснить не могут ли являться собственниками изъятых денег иные лица.
Однако, несмотря на то, что уголовное дело №04990183 по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), - покушение на использование валютных ценностей как средства платежа (незаконные валютные операции), совершенное в крупных размерах, было возбуждено следователем СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 еще 20.03.1999 года, как видно из материалов уголовного дела, оно фактически органами досудебного следствия на протяжении более десяти лет не расследовалось, несколько раз прекращалось органами досудебного следствия по реабилитирующим основаниям, в настоящее время также не расследуется, чем нарушаются права лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Кроме того, как следует из приобщенных к материалам жалобы приговора от 20.06.2007 г. Апелляционного суда Николаевской области и определения Верховного ОСОБА_6 Украины, деньги в сумме 399 110 долларов США предназначались для выкупа ОСОБА_3, который на то время удерживался в качестве заложника у преступников, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 399110 долларов США не являлись объектом преступного посягательства и предметом преступления, предусмотренного ст. 17, ч. 2 ст. 80 УК Украины (в редакции 1960 года) - незаконные валютные операции. При этом, в нарушение требований УПК Украины, следователь в мотивировочной части постановления о возбуждения уголовного дела указал, что деньги в сумме 399110 долларов США, изъятые у ОСОБА_5, необходимо передать в собственность государства, в связи с чем, данные денежные средства следователем были сданы на депозитный счет ФЭУ УМВД Украины в Одесской области, после чего потрачены на выплату заработной платы сотрудникам милиции. Как следует из протокола допроса ОСОБА_3 в качестве свидетеля от 29.09.2009 г. (л.д. 52), данные денежные средства принадлежат ОСОБА_3, а поэтому, они не могли быть предоставлены для временного пользования УМВД Украины в Одессой области и направлены на погашение задолженности перед уволенными сотрудниками милиции (распоряжение Одесской облгосадминистрации от 03.02.2000 г.) (л.д. 32).
Как установлено судом, единственным поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт ИДПС ОСОБА_6 от 20.02.1999 года, согласно которого 20.03.1999 года, неся службу на ул. Каатной и ул. Нахимова, им был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107», гос. номер НОМЕР_1, и в ходе проведения поверхностного досмотра лиц, находящихся в автомобиле, у одного из граждан, сидящего на заднем сидении слева, был обнаружен пакет с большой суммой денег (доллары США) (л.д.2).
Других поводов или оснований к возбуждению уголовного дела в ходе проведения доследственной проверки следователем СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 добыто или установлено не было.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное 20.03.1999 года следователем СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 по факту покушения на использование валютных ценностей как средства платежа (незаконные валютные операции), совершенное в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК (в редакции 1960 года), вынесено без достаточных, предусмотренных УПК Украины поводов и оснований, а потому подлежит отмене.
В соответствии с ч. 17 ст. 236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением:
1) оставляет жалобу без удовлетворения;
2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении уголовного дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья, -
Жалобу ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_3, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №04990183, вынесенного 20.03.1999 года следователем СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 по факту покушения на использование валютных ценностей как средства платежа (незаконные валютные операции), совершенное в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) - удовлетворить.
Отменить постановление следователя СО Жовтневого РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4. от 20.03.1999 года о возбуждении уголовного дела №04990183 по факту покушения на использование валютных ценностей как средства платежа (незаконные валютные операции), совершенное в крупных размерах, по признакам ст.ст. 17, 80 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Отменить все предупредительные меры, принятые в рамках уголовного дела №04990183, связанные с мерой пресечения, с возвратом изъятого и арестованного имущества, документов, денежных ценностей и иного имущества.
Материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, хранить при материалах жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: Иванов В.В.