АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1419/17 Номер провадження 11-кп/786/1024/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винувати та призначено йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 6 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили змінено запобіжний захід ОСОБА_4 із застави на тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, зарахувавши у строк покарання період його перебування під вартою з 23 травня 2017 року по 25 травня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
1. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 17965 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
2. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 33000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
3. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 50820 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
4. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 23000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
5. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 57586 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
6. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 81170 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
7. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 14858 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
8. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 29000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
9. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 27000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
10. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 10310 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
11. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 63760 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга захисника не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі відсутнє посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без руху.

Запропонувати захиснику ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- вказати про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази.

Роз`яснити захиснику ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2