Справа № 520/239/14-к
Провадження № 1-кс/520/31/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ст.слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене зі ст.прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 02 листопада 2013 року приблизно о 00.44 годині водій ОСОБА_5 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух з перевищенням максимально допустимою швидкістю руху 80 км/год по проїжджій частині вул. Пушкінська з боку вул. Троїцька в напрямку вул. Жуковського в Приморському районі м. Одеси, діючи тим самим в порушення вимог п. 2.9 (а) та п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які приписують:

п. 2.9 а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Наближуючись до перехрестя вул. Пушкінська та вул. Жуковського, що регулюється світлофорними об`єктами, водій ОСОБА_5 , маючи можливість своєчасного виявлення в напрямку руху керованого ним транспортного засобу забороняючий рух сигнал світлофору, розміщеного по вул. Пушкінська, діючи в порушення вимог п.п. 8.10. Правил дорожнього руху України, які приписують:

п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»,

не урахував дорожню обстановку та не надав переваги в проїзді автомобілю марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух на дозволяючий сигнал світлофора по вул. Жуковського з боку вул. Польська в напрямку вул. Рішельєвська. В результаті необережних дій водія ОСОБА_5 на перехресті вул. Пушкінська та вул. Жуковського сталося зіткнення передньою частиною кузова керованого ним автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із лівою бічною частиною кузова автомобіля марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В подальшому в некерованому стані автомобіль марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав за межі проїжджої частини вул. Пушкінська на лівий тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходились на тротуарі вул. Пушкінська біля будівлі Одеського міського архіву.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці ДТП, пасажир автомобіля «Toyota Yaris» ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_7 та його пасажир ОСОБА_12 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

02.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003834 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України.

10.01.2014 року старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не має, винним себе визнав та просив слідчого суддю в разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати заставу, яку він має намір повністю звернути на відшкодування завданої шкоди.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання підозрюваного та визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу, враховуючи те, що ОСОБА_5 визнає свою провину в повному обсязі, працює за наймом, має на утриманні хворих матір та бабусю, частково відшкодував нанесений збиток потерпілій стороні, крім того, на даний час досудове розслідування завершено та всі свідки і потерпілі допитані, що говорить про те, що підозрюваний не може незаконно впливати на них під час слідства.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом огляду транспортних засобів, протоколами допиту свідків, протоколами допиту потерпілих, висновками експертиз.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, а саме наявності у нього родини та утриманців, наявності у підозрюваного місця роботи, відсутності судимостей, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого. Крім того, враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний повністю визнає свою провину у кримінальному правопорушенні, частково відшкодував збиток та має намір в подальшому відшкодувати потерпілим завдані збитки, з моменту пригоди під час досудового розслідування не переховувався від слідства та з`являвся за кожним викликом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме максимальної межі застави.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 13.01.2014 року 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком до 14.03.2014 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до органу досудового розслідування, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими, крім питань, пов`язаних з відшкодуванням збитків.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16.00 години 13.01.2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 16.00 годині 14.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1