Номер провадження 11-сс/775/134/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2018 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 на дії посадових осіб Управління освіти Краматорської міської ради.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначає, що слідчий вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у діях зазначених осіб.

На вказане рішення заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, зобов`язати слідчого провести повне та неупереджене розслідування. Вказує, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події правопорушення, не допитав свідків, не дослідив наявні у заявника докази. Зазначені обставини були проігноровані судом.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

В рішенні № 5-99кс16 Верховний суд України зазначає, що Законом України від № 1261-VII було викладено в новій редакції пункти 3 і 4 примітки до статті 364 КК, у яких містяться нормативні визначення для складів злочинів у сфері службової діяльності ознак - «істотна шкода» та «тяжкі наслідки».

До набрання чинності Законом № 1261-VII, ознака «істотна шкода» у складах злочинів, передбачених статтями 364-367 КК, розумілась як така, що охоплює і суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди, і наслідки у вигляді шкоди немайнової. Так, законодавець вживав у пункті 3 примітки статті 364 КК формулювання «якщо істотна шкода полягала (полягає) у заподіянні матеріальних збитків». Сполучник «якщо» прямо вказував на можливість заподіяння істотної шкоди у вигляді, відмінному від матеріальних збитків.

З набранням чинності Законом № 1261-VII виклад пункту 3 примітки статті 364 КК зазнав змін, оскільки законодавець уже не використовує у нормативних визначеннях ознаки «істотна шкода» сполучник «якщо» і тому чинна редакція цього положення охоплює майнову шкоду, яка досягла розміру, що у 100 (сто) і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як встановлено з матеріалів провадження, рішенням Краматорської міської ради від 12.07.2017 року було ліквідовано Краматорську школу інтернат № 3, в. о. директора, якої була ОСОБА_6 . З метою її попередження та з`ясування місцезнаходження вихованців школи, на підставі наказу в № 81- к від 02.08.2017 року, посадові особи Управлення освіти Краматорської міської ради, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до кабінету директора вказаної школи, до якого через деякий час з`явився заявник для вирішення конфліктної ситуації.

Саме ці події стали підставою для звернення ОСОБА_5 із заявою про злочин за фактом зловживання посадовими особами Управління освіти своїм службовим становищем, що виразилось у примушуванні в. о. директора ЗОШ № 3 ОСОБА_6 в підписанні протиправних, на думку заявника, документів та обмеженні її права на пересування, шляхом зачинення дверей її кабінету.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не зазначав про наявність майнової шкоди, спричиненої діями посадових осіб Управління освіти Краматорської міської ради.

Отже, в діях вищевказаних посадових осіб, в будь - якому випадку, відсутній склад злочинів, передбачених ст.ст. 364-365 КК України, оскільки вони взагалі не спричинили майнової шкоди.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що допит заявника та дослідження відеозапису з камери в кабінеті потерпілої, жодним чином не вплине на рішення слідчого про закриття провадження за заявою ОСОБА_5 .

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та оскаржувана ухвала слідчого судді є законними, обґрунтованими і вмотивованими. Підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 лютого 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді