Єдиний унікальний номер 243/4972/17
Номер провадження 11-кп/775/767/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017р., яким обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області, та проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців,

за участю прокурора ОСОБА_7 обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017р., обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 22.04.2017р., приблизно о 01.00 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого протиправного наміру, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та господар відсутній, зайшов до приміщення сараю, на якому був відсутній запірний пристрій, звідки викрав 2 алюмінієвих бідони, загальною вартістю 861 грн. 12 коп. та тарілкові ваги радянського виробництва синього кольору вартістю 163 грн. 06 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 22.04.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи свій протиправний намір, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та з метою викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , переліз через паркан на територію вищевказаного домоволодіння, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар відсутній, з території подвір`я викрав металеву трубу діаметром 100 мм, довжиною 2,5 м, вартістю 286 грн. 33 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

На зазначений вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, в якій він прохає змінити вирок та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також:

- зазначає, що щиро кається у скоєному, вину визнав в повному обсязі, активно сприяв слідству у розкритті злочину;

- зазначає, що особисто викупив викрадені їм предмети та повернув потерпілим;

- зазначає , що одружений, працює за договором, є хворою людиною на гепатит «С», язву дванадцятиперстної кишки і йому потрібно постійне лікування;

- є учасником « Програми замісної терапії», на базі КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Слов`янська з 27.03.2017 року і потребує щоденного прийому препарату замісної терапії, без якого жити йому неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 які підтримали доводи апеляційної скарги та прохали її задовольнити, доводи прокурора ОСОБА_7 , якій заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та прохав залишити вирок без змін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги обвинуваченого за таких підстав.

Як видно з апеляційної скарги обвинуваченого фактичні обставини справи та кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України не оскаржуються, він не згодний тільки з призначеним покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017р., тільки в межах апеляційних вимог.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, на думку колегії суддів його не можна вважати обґрунтованим та справедливим.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Рішення суду щодо призначення виду та розміру покарання має бути належним чином вмотивоване.

Суд першої інстанції призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі цих вимог не дотримався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що обвинувачений вчинив тяжкий злочин проти власності, шляхом вільного доступу двічі проник до сараю двох потерпілих в нічній час, та в проміжок часу з 1:00 по 2:00 години двічі таємно викрав 2 алюмінієвих бідони, тарілкові ваги радянського виробництва, металеву трубу на загальну суму 1310 грн. 51 коп., свою винуватість визнав в повному обсязі, відшкодував заподіяну потерпілим шкоду, є двічі раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів, 30.10.2013р. звільнився з Мічурінської ВК Донецької області за відбуванням строку покарання (а.с. 80) ; з 28.09.2015 р. є внутрішньо переміщеною особою з території АТО до м. Слов`янська Донецької області, ( а.с. 81) ; з 05.09.2008 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 82); за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює з 29.03.2017 р. (а.с. 83); є учасником програми замісної терапії № 173 КЛПУ « Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська Донецької області та щоденно потребує прийому препарату замісної підтримуючої терапії (а.с.98), з 2005 р. двічі прооперований та до теперішнього часу страждає на пептичну язву шлунку ( а.с. 99-102, 119, 124-126).

Також з вироку вбачається, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні, та наявні дві обставини, які пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого у скоєному та відшкодування ним потерпілим заподіяної шкоди.

Висновок суду першої інстанції у вироку про негативну характеристику обвинуваченого за місцем мешкання суперечить матеріалам кримінального провадження, а саме характеристиці виданої керівником комітету мікрорайонну «Східній» м. Слов`янська Донецької області ОСОБА_12 за місцем мешкання обвинуваченого, відповідно до якої обвинувачений характеризується посередньо, скарг з боку сусідів та жителів мікрорайонну на нього не надходило, був заміченій у розпиті спиртних напоїв в суспільному місці на зупинці біля магазину, веде посередній образ життя ( а.с. 83)

При призначенні обвинуваченому виду та строку покарання поза увагою суду також залишилось те, що згідно висновку амбулаторної судовопсихіатричної експертизи він є психічною здоровою людиною, виявляє акцентуацію особи за нестійким типом, ускладнену психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання кількох наркотичних, психоактивних речовин, із шкідливими наслідками, ремісія із 2014 р.

При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції не був врахований той факт, що обвинувачений перебуваючи на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з вересня 2015 р. з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин; маючи синдром залежності; будучи внутрішньо переміщеною особою з території АТО, не припиняє лікування, що підтверджується карткою учасника програми замісної терапії на один рік з 29.03.2017 р. до 29.03.2017 р. виданої КЛПУ « Міський наркологічний диспансер м. Слов`янськ Донецької області ( а.с. 99).

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів прийшла до висновку про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначення йому покарання та вважає , що наведені вище обставини , по-перше щире каяття у вчиненому та по-друге відшкодування збитку потерпілим, у сукупності з іншими наведеними вище обставинами та даними про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, що є підставою для застосування до нього положень ст.69 КК України, а саме переходу до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч. 3 КК України.

Таким видом покарання на думку колегії суддів, є покарання у виді обмеження волі , оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017р., яким його визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців задовольнити частково.

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки вісім місяців змінити в частині призначення йому покарання.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призаначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на три роки.

В іншій частині вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2017р. залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу поміщення його до кримінально виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді