overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
09.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1437/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 546 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна кримінальному провадженні № 0000615, внесеному 05 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Накласти арешт на металевий шків у вигляді диска діаметром 500 мм, вкритий корозією, металевий диск діаметром 138 мм, вкритий корозією; два відрізка металевих швелерів, зварених між собою, перший довжиною 600 мм, шириною 100 мм, другий довжиною 700 мм, шириною 120 мм; металевий кронштейн довжиною 385 мм, основа якого має розміри 300 х 200 мм, вилучених в ході огляду 05.11.2017, по кримінальному провадженні № 0000615.

3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в п. 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна та проведення експертизи).

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати до ПАТ «Миронівський завод виробництва круп і комбікормів».

6.Роз`яснити представнику ПАТ «Миронівський завод виробництва круп і комбікормів», що він має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

7.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
07.11.2017 Єдиний унікальний № 371/1433/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/544/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07 листопада 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , по скарзі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «МАСЛІВСЬКЕ» на бездіяльність Миронівського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 06 листопада 2017 року із скаргою на бездіяльність Миронівського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, звернувся представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «МАСЛІВСЬКЕ» на бездіяльність Миронівського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

2.Призначити розгляд скарги на 16 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Витребувати від Миронівського ВП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження за заявою потерпілого від 06.10.2017

4.Викликати на розгляд скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 Миронівський ВП ГУ НП у Київській області.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1282/17
Номер провадження 1-кп/749/105/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2017 року м. Сновськ

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 27 листопада 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2777/17
Провадження № 1-в/553/541/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи за допомогою відеоконференції.
Прокурор проти клопотання засудженого не заперечував.
Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про застосування Закону Україну "Про амністію у 2016 році" необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні 05 грудня 2017 року о 15 год. 45 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 02.11.2017 Справа № 554/5290/17

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ПОЛТАВИ
ДОЗВІЛ НА ПОБАЧЕННЯ
Надати дозвіл на побачення ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, яка доводиться рідною матір`ю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який утримується в Полтавській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) та засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6318/17 Номер провадження 11-сс/786/538/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року щодо нього без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 листопада 2017 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду.

Судді:

____________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 545/3097/17
Провадження 1-кп/545/332/17
У Х В А Л А
10.11.2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, що надійшло з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

По справі необхідно доручити органу пробації надати досудову доповідь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України на 20.11.2017 року на 14-30 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.

Доручити представнику Полтавського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північносхідного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2482/17 Номер провадження 11-кп/786/1061/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї Закону України „Про амністію у 2016 році.
На вказану ухвалу засудженоюподано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 17.11.2017 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3084/17 Номер провадження 11-кп/786/1027/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0000951 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 26 жовтня 2017 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год 24 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 562/1092/17
У Х В А Л А
"10" листопада 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області при вирішенні питання про прийняття подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Здолбунівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальністю освітою, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

встановив:
Фахівець з питань соціальної роботи із субєктами пробації Здолбунівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону щодо засудженого ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали подання вважаю, що воно підлягає поверненню.

Так, в поданні скерованому до суду разом із супровідним листом не вказані прізвище, ім`я та по батькові засудженого, а також не вказані повні його анкетні дані. До подання не долучено вирок Здолбунівського районного суду від 21.06.2017 року, яким було засуджено ОСОБА_3 .

Крім того, подання не підписане посадовою особою, яка направила його в суд.

Керуючись ст.537,539 КПК України, -

ухвалив:
Подання фахівця з питань соціальної роботи із субєктами пробації Здолбунівського районного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання щодо ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Суддя
Справа № 703/1105/14-к

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_4 про відвід і недовіру,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про відвід і недовіру слідчому судді ОСОБА_5 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вже розглядала 14 скарг на постанову слідчої ОСОБА_7 та не визнала її потерпілою, у звязку з чим вона має великі сумніви в неупередженості судді, її односторонній зацікавленості.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
В своїй заяві про відвід і недовіру ОСОБА_4 просить задовольнити відвід судді ОСОБА_5 і відправити заяву про відвід і недовіру на визначення підсудності.
Крім цього, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі. Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для її відводу.
Зважаючи на це, заява про відвід і недовіру задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід і недовіру слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1116/17
УХВАЛА
01 листопада 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судове засідання скаржник не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Уповноважена особа Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи Смілянський ВП ГУНП в Черкаській області був повідомлений належним чином.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки ОСОБА_3 скаргу не підтримав.
Зважаючи на принцип диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для перевірки доводів скарги по суті, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 306, 372 КПК України,-
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Смілянського РВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 728/361/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/839/2017
Категорія - ст. 190 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 02 лютого 2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2017 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_7

її адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.11.2017 року о 9 год.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до касаційного суду на протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засуджена, яка перебуває під вартою на протязі такого ж строку з моменту вручення їй копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4