Номер провадження 1-кп/737/6/18
Справа № 737/40/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області кримінальне провадження № 0000395 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 06.09.2017 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 09.10.2017 року.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 поставлено на облік у Куликівському районному секторі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та належним чином письмово ознайомлено з умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також про передбачену ч. 2 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що в останнього відібрано підписку та 23.10.2017 року направлено для відбування покарання до Комунального підприємства Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вул. Миру, № 93.

Однак, ОСОБА_4 , будучи попередженим 23.11.2017 року, 20.12.2017 року, 26.12.2017 року про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, діючи умисно в порушення вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого Кодексу України, не виконував покладених обов`язків без поважних причин більше двох разів протягом місяця не виходив на громадські роботи. Згідно ч. 3 ст. 40 КВК України зазначені діяння є ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Зокрема, у листопаді 2017 року ОСОБА_4 , не виходив на громадські роботи більше двох разів без поважних причин. Згідно з графіком за листопад 2017 року повинен був відпрацювати 88 годин, але без поважних причин, не відпрацював 32 годин призначеного покарання.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 не виходив на громадські роботи більше двох разів без поважних причин. Згідно з графіком за грудень 2017 року повинен був відпрацювати 80 годин, але станом на 29.12.2017 року, без поважних причин, не відпрацював 72 години призначеного покарання.

Всього, станом на 29.12.2017 року з призначеного вироком суду покарання у виді 240 годин громадських робіт ОСОБА_4 не відпрацював 152 години, з них 104 години без поважних причин, чим ухилився від відбуття покарання.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженим від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав повністю та пояснив, що працює у ПрАТ «Куликівське молоко» апаратником по виготовленню кисломолочної продукції; перебуває у незареєстрованому шлюбі; має малолітню дитину, батьком якої у свідоцтві про народження не значиться; у листопаді та грудні 2017 року декілька разів не виходив відпрацьовувати громадські роботи, бо треба було сидіти із сином або йти на роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 .
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин в період невідбутої частини покарання, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, повідомив, що працевлаштувався за договором на ПрАТ «Куликівське молоко», але доказів цього суду не надав, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога; формальну нейтральну характеристику з місця проживання; висновок Куликівського районного сектору з питань пробації про неможливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, та приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у вигляді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Злочин, щодо якого розглядається дане кримінальне провадження, ОСОБА_4 вчинив після набрання чинності вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року в період невідбутої частини покарання, тому покарання йому має бути призначене за правилами ст.ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, 152 години громадських робіт відповідають 19 дням арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази, витрати на проведення експертизи, цивільні позови та майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року у виді 152 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох місяців п`ятнадцяти днів арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає закон

ної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1