Справа № 646/8949/17
№ провадження 1-кп/646/288/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.18 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002530 від 24.11.2017 року відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89, ст.90 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , приблизно в 20 числах листопада 2017 року, точного періоду часу не вдалося встановити, за не встановлених обставин, перебуваючи в Харківській області, знайшов вибуховий пристрій, схожий на гранату, та усвідомлюючи, що цей предмет є вибуховим пристроєм, приніс його до місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав його в своїй кімнаті без передбаченого законом дозволу.

Після чого, 24 листопада 2017 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вокзалу на залізнично-дорожній станції «Харків- Левада», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 6, в порушения вимог постанови КМУ №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, колодної і ополощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», здійснив транспортування безпосередньо при собі у внутрішньому кармані куртки ручної осколокової гранати в корпусі РГД-5, яка згідно висновку вибуховотехнічної експертизи №23745 від 04.12.2017 року містить 100-115 грам вибухової речовини - тротилу, розташованому у міцному сталевому корпусі. Маса корпусу гранати відповідає масі корпусу гранати, спорядженої вибуховою речовиною. Корпус гранати РГД-5 без запалу (засобу підриву) належить до заряду вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння, пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 263 КК України тобто придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин, який віднесений за класифікацією за ступенем тяжкості до тяжкого злочину.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він з не повною загальною середньою освітою, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2014 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.389, ст.71, ст.72 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці 2 дні. Вищезазначений вирок 11.09.2014 року набрав законної сили. Зазначений вирок не виконано, термін виконання вироку закінчився 12.09.2016 року.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про ухилення особи від відбування покарання за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.ст.80, 89, 90 КК України не судимий.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону у вигляді позбавлення волі, та звільнити від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати покласти на засудженого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за проведення судової вибухотехнічної експертизи № 23745 від 04.12.2017 року у сумі 990 (девятсот девяносто) гривень 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід Держави.

Речові докази:

-корпус гранати РГД-5 без запалу (засобу підрива) переданий на відповідальне зберігання до камери схову Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили передати до складу озброєння Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вироку. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1