overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1075/17 Провадження № 1-кс/613/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої 06.09.2017 року він звернувся в Богодухівську прокуратуру з заявами, згідно яких Богодухівська міська рада та Богодухівжитло відносно нього вчинили кримінальні правопорушення. Так як його заяви не були внесені до ЄРДР, ОСОБА_2 просить визнати факт бездіяльності з боку працівників поліції, які не внесли дані відомості до ЄРДР. Також просить, у випадку задоволення скарги, зобов`язати слідчого або прокурора негайно внести дані в ЄРДР, почати розслідування, а йому направити витяг з ЄРДР на підтвердження факту початку розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції.

Призначити розгляд скарги на 15 вересня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
01 березня 2012 року Дергачівським районним судом харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
пом.прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал, що надійшов з Дергачівського
РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 що народився в м. Харків
мешкає: АДРЕСА_1 ,освіта : середня- спеціальна.
раніше судимий за ст.ст. 296 ч. З КК України 10.10.2002 року Дергачівським р/с з іспитовим строком 3 роки згідно ст. 75 КК України; 185 ч. З КК України 07.1 1.2005 року Дергачівським р/с, 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 394 КК України 23.11.2006 року Дергачівським р/с, 5 років 5 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 23 квітня 2011 року.
ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_4 після відбуття строку покарання і звільнення з місць позбавлення волі, був поставлений на облік Дергачівським РВ ГУМВС України, як особа формально підпадаюча під адміністративний нагляд.
За цей час ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, при цьому неодноразово порушував громадський порядок і правила громадського гуртожитку, за що притягувався до адміністративної відповідальності Дергачівським РВ ГУМВС України.
За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується негативно. Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників судового засідання, суд знаходить - клопотання про встановлення адміністративного нагляду підлягає задоволенню .
Згідно ст.ст.3,5 Закону України від 1.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд -
ПО С Т АНОВИВ:
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 терміном 12 (дванадцять) місяців з встановленням обмежень:
а) знаходитися за місцем мешкання з 21-00 годин до 5-00 годин наступної доби
б) заборонити знаходитись в барах, ресторанах, кав`ярнях та інших торгівельних закладах, які реалізують спиртні напої на розлив.
в) зобов`язати явкою на реєстрацію в ОВС здійснюючий нагляд 1,2,3,4 середу до 12-00 годин що місячно.
г) заборонити виїзд за межі Харківської області без дозволу ОВС здійснюючого нагляд .
Термін адміністративного нагляду враховувати з моменту оголошення цієї постанови.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.
Суддя
Справа №639/3584/17
Провадження №1-кп/639/384/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу обвинуваченого
13 вересня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого по кримінальному провадженню №0001013 від 21.05.2017 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та наладженим чином (судовими повістками), заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на неможливість розгляду кримінальної справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 323 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 10 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Виконання ухвали покласти на працівників Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, копію направити заступнику керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 для здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 10.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/170/2013 Справа №641/4466/13-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21 травня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 7.04.2013 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 13.05.2013 року та 14.05.2013 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор вважав за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 7.04.2013 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 30 травня 2013 року о 10.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
11.09.2017
Справа №642/1728/15-к
Провадження №1-кп/642/72/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причин неявки суду невідомі. Приводом працівниками поліції не доставлена.
Суд вважає, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно матеріалів обвинувального акту), та за адресою: АДРЕСА_2 (згідно розписки обвинуваченої в матеріалах справи).
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченої.
Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2087/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 23.07.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 23.07.2017 о 14.30 годині невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи відкрито для продавця - ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами з каси в сумі 3000грн., чим завдала матеріальних збитків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на зазначену суму.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття вищезазначених базових антенних висот у період часу з 08:00 години по 14:50 години 23.07.2017.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 12.10.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13 вересня 2017 р. Справа № 242/3257/13-к провадження № 1-в/632/227/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2017 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про переведення засудженого ОСОБА_2 до приміщення камерного типу.

ОСОБА_2 засуджений 19.07.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника, поміж іншого, забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття.

Злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_2 , скоєний ним у віці до 18 років.

Таким чином, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, є необхідним забезпечення участі захисника під час розгляду згаданого подання, оскільки відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника в даному випадку є обов`язковою.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

У Х В А Л И В:

Забезпечити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді подання ДУ «Первомайська ВК (№117)» про його переведення до приміщення камерного типу.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів неповнолітнього засудженого, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції о 1300 годині 13 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/5073/17 Провадження №1-кп/635/774/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення до судового розгляду)
13 вересня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який надійшов 07 вересня 2017 року від процесуального керівника - прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Клопотань щодо зміни та скасування запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/580/17 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/26/17-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про відмову у відкритті провадження)
11 квітня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И Л А :
З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року. Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України передбачений перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним. Можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою провадження за скаргою на рішення слідчого закрито, зазначеною правовою нормою не передбачена, про що вірно вказано слідчим суддею в резолютивній частині ухвали. Враховуючи, що ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на судове рішення, яке відповідно до вимог ст. 309 КПК України не може бути оскарженим в апеляційному порядку, приходжу до висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Разом з цим, ч.3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім тих, які визначені ч. 1 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають та заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1088/17
Номер провадження 1-кп/722/100/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
та потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 12.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.08.2017 року приблизно о 09 год. 30 хв., перебуваючи на одній із вулиць села Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, на ґрунті раніше неприязних відносин, в ході виниклої суперечки із ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: синців підборіддя зліва та передньої поверхні шиї, які згідно висновку експерта №169 від 18.08.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, в якій відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з примиренням із останнім та просив з цієї підстави кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
З огляду на вказані вище обставини та вимоги закону, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000277 від 12.08.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: