Провадження №1-кс/127/7562/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 00001110, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 (надалі слідча ОСОБА_4 ) від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження №00001110 від 21.03.2016 року, з якою він не згодний, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено неефективно, з грубим порушенням вимог КК України. Просив зобов"язати слідчу прининити бездіяльність, скасувати вказану постанову та зобов"язати слідчу внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

Скаржник вважає, що у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів для встановлення істини по справі, а тому оспорювана постанова від 30.08.2017 р. підлягає скасуванню із наступних підстав.

На думку скаржника, слідча ОСОБА_4 зробила хибний висновок щодо відсутності злочинних дій ОСОБА_6 , які носять системний, довготривалий характер, з ознаками особливої зухвалості та винятковим цинізмом, слідча не вжила відповідних заходів щодо негайного припинення протиправних дій ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 зазначив, що звертався до прокурора Вінницької області з проханням вжити відповідних заходів щодо негайного припинення протиправних дій гр.. ОСОБА_6 та застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
23.08.2017 року скаржник отримав відповідь за підписом першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 17.08.2017 року №110-1207с-12. щодо розгляду звернень від 31.07.2017 року та 01.08.2017 року про те, що за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_3 ОСОБА_6 , слідчим Вінницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 15.08.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 чі ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оспорювану постанову про закриття кримінального провадження скаржник не отримував, крім того відповідей про вирішення клопотань скаржника у кримінальному провадженні від 02.04.2017 року, від 07.04.2017 року, від 19.04.2017 року, 03.05.2017 року також не надходило, тобто на його думку слідча проігнорувала вказані клопотання всупереч вимог ст.. 220 КПК України.
Крім того, слідчим ОСОБА_4 не виконані вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 07.06.2017, зокрема не допитана дружина скаржника ОСОБА_9 , не відібрано повторно пояснень ОСОБА_6 .
Слідча не допитала свідків злочину, про яких скаржник зазначав у своїх клопотаннях.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив скасувати оспорюване постанову слідчої ОСОБА_4 , додатково суду зазначив, що ОСОБА_6 досі чіпляється до нього, ображає нецензурною лайкою.
Слідча ОСОБА_4 заперечила проти скарги з тих підстав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження нею винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України в діянні ОСОБА_6 , зокрема: втручання у приватне життя скаржника. Постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. Зазначила, що конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник на побутовому ґрунті та має характер цивільно-правових відносин, а подібні спірні питання вирішуються в судах цивільної юрисдикції. На питання суду зазначила, що на клопотання скаржника надавала письмові відповіді.
Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 00001110 є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими перелік питань та обставин, на які посилаються скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що слідча ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів не вичерпала можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не вирішила клопотань скаржника у кримінальному провадженні від 02.04.2017 року, від 07.04.2017 року, від 19.04.2017 року, 03.05.2017 року в порядку ст.. 220 КПК України (винесення обгрунтованої постанови); не виконала вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 07.06.2017, зокрема не допитала дружину скаржника ОСОБА_10 , не відібрала повторно пояснень ОСОБА_6 , хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 00001110 винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Вимога скаржника щодо зобов"язання слідчої припинити бездіяльність не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України, а отже не підлягає задоволенню, відповідно вимога скаржника щодо внесення в ЄРДР відомостей передчасна та може бути вирішена після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 00001110.

Матеріали кримінального провадження №00001110 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: