Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про застосування приводу

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_9
та обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004344 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, раніше судимого 03.04.2015 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів суд зарахував ОСОБА_11 до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року та остаточно визначив йому покарання у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком, визнані винними та засуджені за ч. 2 ст. 185 КК України неповнолітній ОСОБА_10 , якому суд призначив покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, застосувавши до нього, на підставі ст. 105 КК України, примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження та ОСОБА_13 , якому суд призначив покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні та захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять: прокурор 1) вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року скасувати в частині призначеного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання; 2) ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а ОСОБА_11 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 8 місяців; 3) в решті вирок суду залишити без змін; захисник - вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судових засідань, двічі, а саме 07 та 28 листопада 2017 року, не зявився до Апеляційного суду м. Києва та не повідомив суд про поважні причини свого неприбуття.
Той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 був належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду підтвердив у судовому засіданні його захисник адвокат ОСОБА_7 , який заявив про те, що його підзахисний фактично умисно ухиляється від явки до суду у звязку апеляційною скаргою прокурора, в якій порушується питання про погіршення його процесуального становища та запропонував, з метою дотримання розумних строків розгляду поданих апеляційних скарг, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 примусовий привід в судове засідання.
Вислухавши думку прокурора та інших учасників судового ровадження, щодо необхідності застосування проводу до обвинуваченого ОСОБА_11 , який неодноразово не з`являвся на виклики суду без поважних причин; колегія суддів вважає, що є достатньо підстав для здійснення приводу обвинуваченого, оскільки, відповідно до вимог закону, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, а тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_11 привід, через органи поліції, в порядку, передбаченому ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 376 і 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Застосувати примусовий привід, через органи поліції, до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Апеляційного суду м. Києва на 10 годину 26 грудня 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_11 покласти на орган, який проводив досудове розслідування, а саме на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4 та прокуратуру міста Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/1405/2017

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_14

Доповідач - суддя ОСОБА_1