ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1069/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007749 від 12.07.2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Слобода, Путивльського р-ну Сумської обл., українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 15.07.2002 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 31.08.2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 189 КК України до 1 року обмеження волі, 07.06.2006 року звільненого з Конотопського виправного центру № 130 Сумської області по відбуттю строку покарання; 3) 18.04.2007 року Сумським районним судом Сумської обл. за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ст. 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 17.08.2007 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, 12.04.2016 року звільненого з Могилів-Подільської ВК № 114 Вінницької області умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 10 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
12.07.2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 13 по вул. А. Ахматової в м. Києві, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, підійшов до металевих решітчастих дверей, які вели до дверей салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 , та під стелею проліз до сходів. В подальшому, ОСОБА_7 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, яка була при ньому відчинив ролет, а потім за допомогою ножа, який також був при ньому, прорізав гіпсокартону перегородку в нижній частині пластикових дверей та проник в приміщення салону, звідки таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_6 , а саме: телевізор «Еrgo LED32D20», вартістю 5180 грн.; телевізор «ЕrgoST LED19HD500U», вартістю 2072 грн.; тюнер «Orton 4100c», вартістю 111 грн.; кавоварку «Delonghi EC 680.M» вартістю 7325 грн.; ваги «Zelmer 34Z051» вартістю 185 грн.; фрезер «Proxxon Micromot», вартістю 1924 грн.; фрезер для апаратного манікюру «Lina Mersedes MF400», вартістю 1924 грн.; годинник настільний, вартістю 1778 грн., шампунь «LOreal» об`ємом 250 мл., в кількості 6 шт., вартістю 247 грн., загальною вартістю 1482 грн.; маску для волосся «LOreal», об`ємом 250 мл., в кількості 3 шт., вартістю 370 грн., загальною вартістю 1110 грн.; ополіскувач «LOreal», об`ємом 500 мл, в кількості 4 шт., вартістю 527 грн., загальною вартістю 2108 грн., крем для шкіри навколо очей «Himalaya Eye Cream», об`ємом 15 мл., в кількості 2 шт., вартістю 150 грн., загальною вартістю 300 грн.; крем для обличчя «Renew» об`ємом 70 мл., в кількості 6 шт., вартістю 270 грн., загальною вартістю 1620 грн.; гребінці «Salon Professional», в кількості 5 шт., вартістю 200 грн., загальною вартістю 1000 грн.; пилка для нігтів «Kodi» в кількості 10 шт., вартістю 85 грн., загальною вартістю 850 грн.; рулон фольги «Estel» вартістю 165 грн.; ультрафіолетову лампу для сушки лаку на нігтях «Philips», вартістю 814 грн.; ультрафіолетову лампу для сушки лаку на нігтях «Philips», вартістю 592 грн.; лак для нігтів «Kodi», в кількості 50 шт., вартістю 80 грн., загальною вартістю 4000 грн.; дитячий шампунь «Estel», об`ємом 250 мл., в кількості 5 упаковок, вартістю 110 грн., загальною вартістю 550 грн.; 85 тюбиків фарби для волосся, виробників Vitality's та Estel, об`ємом 80 мл., вартістю 180 грн., загальною вартістю 15300 грн.; дзеркало, вартістю 112 грн.; пудру «Blondoran», вартістю 450 грн.; фарбу «Прошайн», об`ємом 70 мл., в кількості 3 шт., вартістю 400 грн., загальною вартістю 1200 грн.; настільний годинник, вартістю 1778 грн.; радіоприймач «Golon RX-608ACW», вартістю 370 грн., гроші в сумі 75 грн.; насадку для душа, яка матеріальної цінності не становить, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 54375 грн. 00 коп.

Однак, виконавши всі дії, які вважав за необхідне, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як в приміщенні салону краси «Лілія» разом з викраденим майном був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно він, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, 12.07.2017 року, проникнувши до салону краси «Лілія», що по вул. А. Ахматової, 13 в м. Києві, намагався викрасти майно, однак був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що таким чином він хотів помститися потерпілій, з якою в нього склались неприязнені особисті стосунки.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно, оскільки він виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння - а саме те, що все майно залишилось у власності потерпілої, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, не працює, місця реєстрації та постійного місця проживання немає, та думка потерілої, яка в поданій до суду заяві зазначила про відсутність будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого. Крім того суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та будучи умовно-достроково звільнений від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2007 року, знов вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, але ближче до мінімальних меж, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком частково.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2007 року, і остаточно призначити покарання у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання вираховувати з 12.07.2017 року.
Речові докази, вилучені у ОСОБА_5 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останньої.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: