Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/248/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 , зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.05.2016 року , по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Джанкойського району АР Крим , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , маючого на утриманні одну малолітню дитину , мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого на території радіоекологічного забруднення , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця , громадянина України , освіта середня технічна , одруженого , маючого на утриманні одну малолітню дитину , потерпілого внаслідок аварії на ЧАЄС , проживаючого на території радіоекологічного забруднення не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
06.05.2016 року , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з корисливих мотивів , в порушення п.п. 2-5 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами », затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п.3 , 4 « Положення про порядок надання гірничих відводів » , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України « Про надра » , в 02.45 годин , на автомобілі марки « ВАЗ » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на земельну ділянку лісового масиву , яка розташована на відстані 2,5 кілометра від с. Обище Олевського району Житомирської області , де за допомогою мотопомпи та обладнання для неї , шляхом вимивання водою породи , намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину .

Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 « Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення » - бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення , а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .

В цей же день та час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками Олевського ВП ГУНП в Житомирській області , під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину , де у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент та знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу кустарного виробництва з двигуном марки « Мерседес » , чотири пожежних рукава , електрогенератор марки « VITALS » , автомобіль марки « ВАЗ » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином обвинувачені вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину , однак не змогли здійснити його видобуток з причин, які не залежали від їх волі , оскільки були затримані працівниками Олевського ВП .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину , в інкримінованому йому діянні , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду показав , що маючи тяжкий матеріальний стан він вирішив здійснити незаконний видобуток бурштину на території Олевського району . З цією метою діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 на автомобілі , власник якого йому не відомий , прибули на лісову ділянку біля с. Обище Олевського району . 06.05.2016 року , в третій годині , під час спроби , шляхом гідро-розмиву грунту , видобувати бурштин , був разом з ОСОБА_4 затриманий працівниками поліції , які вилучили у них : мотопомпу кустарного виробництва з двигуном марки « Мерседес » , чотири пожежних рукава , електрогенератор марки « VITALS » , які належали йому особисто , автомобіль марки « ВАЗ » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власник якого йому не відомий . Просить суд суворо не карати і дати можливість виправитися без позбавлення волі застосувавши амністію .

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину , в інкримінованому йому діянні , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду надав показання , які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 просить суд суворо не карати і дати можливість виправитися без позбавлення волі застосувавши амністію .

Враховуючи те, що обвинувачені свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченому ч. 2 ст. 15 , ч.2 ст. 240 КК України визнали повністю , суд обмежився дослідженнями наданих прокурором характеризуючих даних на обвинувачених та відомостей про місце знаходження речових доказів , про що не заперечували : прокурор , захисник та обвинувачені . При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч.1, 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме : закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Обставинами , які пом`якшують покарання обвинувачених , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .

Обставин , які обтяжують покарання обвинувачених , у відповідності до ст. 67 КК України , судом не встановлено .

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину , проживає на території радіоекологічного забруднення , відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 ст.15 та ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд приходить до висновку про застосування ст.75, 76 КК України звільнивши обвинуваченого від призначеного судом покарання з випробуванням на певний строк та можливість звільнення засудженого від призначеного покарання , відповідно ЗУ « Про амністію » , оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості і має на утриманні малолітню дитину.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , позитивно характеризується за місцем проживання , має на утриманні малолітню дитину , потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС відсутністю тяжких наслідків від злочину та цивільного позову , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання в межах санкції ч.2 ст.15 та ч.2 ст.240 КК України , а саме суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд приходить до висновку про застосування ст.75, 76 КК України звільнивши обвинуваченого від призначеного судом покарання з випробуванням на певний строк та можливість звільнення засудженого від призначеного покарання , відповідно ЗУ « Про амністію » , оскільки останній вчинив злочин середньої тяжкості і потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС .

Вирішуючи питання долі речових доказів суд приходить до висновку про конфіскацію їх у дохід держави , як знаряддя злочину за виключенням вилученого транспортного засобу - легкового автомобіля марки « ВАЗ » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 власник якого не встановлений .

На думку суду долю автомобіля необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України , в якій зазначено , що майно , яке було об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння , повертаються законним володільцям , а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку .

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , 75, 76, 85 , 86 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; п. « в » , « е » ст.1 ЗУ « Про амністію » № 1810-VIII від 22.12.2016 року ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання .

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі , з застосуванням ст. ст.75,76 КК України з встановленням іспитового строку на 1 ( один ) рік , на підставі п. « в » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 1 (один ) рік , поклавши на нього передбачені ч.1 ст.76 КК України обов`язки, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання .

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді 1 ( одного ) року обмеження волі , з застосуванням ст. ст.75,76 КК України з встановленням іспитового строку на 1 ( один ) рік , на підставі п. « е » ст.1 Закону України «Про амністію» № 1810-VIII від 22.12.2016 року .

Речові докази : мотопомпу кустарного виробництва з двигуном марки «Мерседес» , чотири пожежних рукава , електрогенератор марки « VITALS » , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави; автомобіль марки « ВАЗ » державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцеві ( власнику ) , а у разі його відсутності вирішити долю речового доказу в установленому Кабінетом Міністрів України порядку .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1