Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/610/17
провадження № 1-кп/624/52/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 20 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Парасковія Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, інвалід ІІІ групи, не військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 року о 22-й год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, безперешкодно проник через ділянку частково відсутнього паркану на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку двох труб, що були на подвір`ї біля паркану, виготовлених з чорного металу, по 2 м кожна, діаметром по 135 мм, товщиною 15 мм, загальною вагою 134 кг (67 кг кожна), ринковою вартістю як лому чорного металу, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи НДЄКЦ МВС України №3667 від 08 серпня 2017 року, 536 грн. 00 коп., які перевіз на своєму велосипеді зеленого кольору до свого місця мешкання. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, збувши за грошову винагороду місцевому мешканцю с. Медведівка, спричинивши таким чином матеріальну шкоду потерпілій на вказану вище суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів, процесуальних витрат. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини справи, що викладені у обвинувальному акті визнав, пояснив, що зайшов з задньої частини двору, яка не огороджена. Труби лежали біля паркану, якого не було. Крав з метою продати та отримані кошти витратити на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що просив пробачення у потерпілої, вона його пробачила. До органу пробації не з`явився, бо його не викликали.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неприбуття не повідомила, натомість подала заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, пробачила його, просить провести судовий розгляд без її участі та призначити покарання на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи, довідка, про те, що витрати на проведення товарознавчої експертизи №3667 від 08 серпня 2017 року складають 296,61 грн., висновок експерта №3667 від 08 серпня 2017 року, згідно з яким ринкова вартість 2-х металевих труб, виготовлених з чорного металу, загальною вагою 134 кг (по 67 кг кожна), як лому чорного металу, станом на 29 липня 2017 року складає 536 грн., постанова, згідно з якою дві труби виготовлені з чорного металу загальною вагою 134 кг ( по 67 кг) визнані речовими доказами та тимчасово залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , розписка ОСОБА_6 про зобов`язання зберігати дві металеві труби, розписка ОСОБА_5 про отримання 2-х металевих труб від ОСОБА_6 , який їх зберігав, претензій до нього не має, постанова про визнання речовим доказом велосипеда марки «Україна», що належить ОСОБА_4 та залишення велосипеду на зберіганні у ОСОБА_4 , копія паспорта обвинуваченого, копія вимоги про судимості, копії вироків від 07 березня 1985 року та від 13 грудня 1999 року, відповідно до яких ОСОБА_4 раніше був засуджений: 1) 07 березня 1985 року Харківським обласним судом за п. «е» ст.93 КК УРСР до 13 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 30 грудня 1997 року, 2) 13 грудня 1999 року Нововодолазьким судом Харківської області за ч.1 ст.229-1 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.45 КК України покарання вважати умовним з іспитовим строком на 3 роки з застосування штрафу в сумі 680 грн., посередня довідка-характеристика ОСОБА_4 , видана Мелихівською сільською радою, довідки з Нововодолазької ЦРЛ, про те, що обвинувачений на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, довідка з ВК Нововодолазького РВК, про те, що ОСОБА_4 на даний час на військовому обліку в комісаріаті не перебуває, так як 15 травня 1985 року виключений з військового обліку (засуджений), довідка до акта огляду МСЕК, згідно з якою ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, негативна досудова доповідь відносно обвинуваченого, обґрунтована наявністю вчинених раніше злочинів, відсутністю роботи та неявкою ОСОБА_4 до органу пробації.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_4 , 29 липня 2017 року о 22-й год. 00 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом його викрадення, протиправно, таємно, умисно, з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, безперешкодно проник через ділянку частково відсутнього паркану на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку двох труб, що були на подвір`ї біля паркану, виготовлених з чорного металу, по 2 м кожна, діаметром по 135 мм, товщиною 15 мм, загальною вагою 134 кг (67 кг кожна), ринковою вартістю як лому чорного металу, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи НДЄКЦ МВС України №3667 від 08 серпня 2017 року, 536 грн. 00 коп., які перевіз на своєму велосипеді зеленого кольору до свого місця мешкання. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, збувши за грошову винагороду місцевому мешканцю с. Медведівка, спричинивши таким чином матеріальну шкоду потерпілій на вказану вище суму.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є середньої тяжкості, проте його негативні наслідки не є непоправними, збитки потерпілій відшкодовані, викрадене повернуто.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що його обтяжують, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, наслідки кримінального правопорушення не є непоправними, збитки потерпілій відшкодовані, викрадене їй повернуто, обвинувачений з нею примирився, вона повідомила, що його пробачила, претензій до нього не має, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду. Обвинувачений вважається таким, що в силу ст.89 КК України не засуджений, є інвалідом ІІІ групи, характеризується посередньо, не працює. У зв`язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення таких видів покарань як штраф, громадські, виправні роботи чи арешт, а вбачає необхідність визначити його у вигляді позбавлення волі, без ізоляції від суспільства.

Враховуючи пом`якшуючу обставину та особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки, що передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід не застосовування.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Вартість витрат на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів - дві труби виготовлені з чорного металу загальною вагою 134 кг ( по 67 кг), вважається вирішеною під час досудового розслідування, оскільки були повернуті потерпілій.

Питання щодо речового доказу - велосипеду марки «України», підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 (один) рік.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Вартість витрат на залучення експерта, для проведення товарознавчої експертизи №3667 від 08 серпня 2017 року, в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави: код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ - велосипед марки «України», що перебуває на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім вручити в суді, відсутнім надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1