overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5697/17
Провадження № 1- в/635/770/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 1976 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання ОСОБА_2 1976 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання ОСОБА_2 1976 року народження стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Хролівський виправний центр (№140) негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1200/17
Номер провадження 1-в/722/243/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
а також: захисника ОСОБА_4 та в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_5 , представника державної установи "СВК (№67)" ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у звязку з хворобою,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_5 20.09.2017 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вищезазначеним клопотанням, згідно якого просить на підставі ч.2 ст.84 КК України звільнити його від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із тяжкою хворобою, що перешкоджає відбуванню покарання.

Однак, під час судового розгляду засуджений ОСОБА_5 просить залишити без розгляду подане ним клопотання.
Захисник, представник ДУ "СВК (№ 67)" Чернівецької області та прокурор у судовому засіданні не заперечують щодо залишення без розгляду поданого засудженим клопотання.
За таких обставин та враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання у звязку з хворобою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим у той самий строк, починаючи з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
16.06.2011Дело № 1-64/11
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующей судьи САБАДЫ В.В.
при секретаре КОВТУН А.И.
с участием прокурора ЦОЕВА Д.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 2 УК Украины,
Болградским районным судом Одесской области слушается уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по признакам наличия состава преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины.
На 16.06.2011 года в судебное заседание вызывались свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ДЮЛЬГЕР ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые о дне и времени слушания уголовного дела были уведомлены, однако в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел.
С учетом изложенного и в силу ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд считает необходимым доставить принудительно вышеперечисленных свидетелей в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 05 июля 2011 года на 09 часов 00 минут в Болградский районный суд Одесской области свидетелей:
1. ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_2;
3. ОСОБА_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3;
4. ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
5. ДЮЛЬГЕР ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
6. ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Дело слушанием перенести на 05.07.2011 г. на 09 часов.
Судья В.В. Сабада
Дата документу 10.10.2017
Справа № 501/1434/17

У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій:
В С Т А Н О В И В:
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 15.00 годину 12 жовтня 2017 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи його захисника, слідчого ОСОБА_4 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/606/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004926 від 25.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Ухвалою судді від 09.10.2015 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 30 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2469/17
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт на майна

09.10.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши подане в кримінальному провадженні №0000868 від 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, клопотання прокурора про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:
09 жовтня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене під час обшуку іншого володіння майно.

Із змісту клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження №0000868, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, розслідується заборонена діяльність закладів з надання послуг грального бізнесу.

Під час проведення 03 жовтня 2017 року санкціонованого судом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: монітори марки «Acer» в корпусі чорного кольору у кількості 16 штук; системні блоки «Optiplex 745» в корпусі сіро-чорного кольору у кількості 19 штук; монітор марки «Acer» у кількості 1 штука; монітор марки «НР» у кількості 1 штука; монітор «DVI» у кількості 1 штука; вивіска «Double Cash» у кількості 1 штука.
Вилучені у ході проведення вищевказаного обшуку речі 3 жовтня 2017 року визнано речовими доказами, у зв`язку із чим прокурор просить накласти на них арешт.

Слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучені в межах кримінального провадження №0000868 від 09 лютого 2016 року, під час обшуку за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського,98Б: монітори, системні блоки та вивіску - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 для усунення недоліку, передбаченого ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

представника скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід, суд

встановив:
25.09.2017 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 передано скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

04.10.2017 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід по вищезазначеній скарзі, який вмотивовано тим, що слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з рідним братом директора Херсонської Дирекції ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» ОСОБА_5 і вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Зазначений самовідвід було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчим суддею встановлено, що 12.12.2016 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 передано скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на дії та бездіяльність слідчого.

Як вбачається із заяви про самовідвід слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 підтримує дружні стосунки з рідним братом директора Херсонської Дирекції ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» ОСОБА_5 у зв`язку із чим можуть виникати сумніви у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 766/16217/17, провадження № 1-кс/766/9798/17 за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про скасування постанови про закриття кримінального провадження передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України та п.2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/9195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2017 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволені клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 10.10.2017 року о 13-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/890/17
Єдиний унікальний № 742/3085/17
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000767 від 28.04.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000767 від 28.04.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за №0000767 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2066/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/711/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 365 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
адвокатів:
ОСОБА_8
ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_12 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_10 подала заяву про відвід судді ОСОБА_12 , посилаючись на його упередженість з огляду на висловлену раніше думку щодо обвинувального акту щодо ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду даного кримінального провадження, за результатами якого 04.05.2017 року нею було подану скаргу на дії судді ОСОБА_12 до Вищої ради правосуддя.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження , враховуючи , що ухвалою колегії суддів від 28.09.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_12 про самовідвід з метою уникнення сумнівів в його упередженості , колегія суддів у новому складі приходить до висновку про те , що на час розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_12 він не входить до складу колегії суддів, а тому таку заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 80-82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Копія вірна, ухвала набирає законної сили 05.10.2017 року

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/243/598/2017
№243/6736/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальнt провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 156 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 156 ч. 2, 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 71 КПК України - Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками під час судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Згідно ст. 491 КПК України - Якщо неповнолітній не досяг шістнадцятирічного віку або якщо неповнолітнього визнано розумово відсталим, на його допиті за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду або за клопотанням захисника забезпечується участь законного представника, педагога чи психолога, а у разі необхідності - лікаря.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 227 КПК України допит малолітньої або неповнолітньої особи проводиться у присутності законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. До початку допиту особам, зазначеним у частині першій цієї статті, роз`яснюється їхній обов`язок бути присутніми при допиті, а також право заперечувати проти запитань та ставити запитання.

Враховуючи, що потерпілими у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 є неповнолітні особи, при допиті яких в судовому засіданні обов`язкова участь педагога, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі спеціаліста педагога.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 227, 360, 372, 488 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Залучити до участі у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001582 від 08 червня 2017 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 156 ч. 2, 125 ч. 1 КК України спеціаліста - педагога.
Копію ухвали негайно направити до Відділу освіти Слов`янської міської ради для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 242/1753/17 Номер провадження 11-кп/775/836/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 жовтня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 11 жовтня 2017 року о 14 годині.

Судді
Єдиний унікальний номер 221/6482/13-к
Номер провадження 11-кп/775/325/2014(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 серпня 2014 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прокурора, потерпілої ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., ОСОБА_5 засуджено за ст. 287 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.,
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 19 червня 2014 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн., ОСОБА_5 засуджено за ст.. 287 КК України до штрафу у розмірі 8500 грн.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прокурора, потерпілої ОСОБА_6 .

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , прокурора, потерпілої ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 19 червня 2014 року.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 11 серпня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1