Справа № 297/2362/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 в невстановлений слідством день та час, в невстановленому слідством місці придбав наркотичний засіб, обіг якого заборонений, а саме канабіс, який в подальшому зберігав. 10 вересня 2017 року о 02:30 годин на території розважального закладу «Флейм» в с. В. Бийгань по вул. Головна, Берегівського району, біля будинку № 61, під час огляду працівниками Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , останній надав полімерну пляшку, на поверхні якої знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,0097 гр., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Крім того, з правої кишені джинсів ОСОБА_4 було вилучено два прозорі поліетиленові пакети, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 3,5706 гр. та 1,5152 гр.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що був на дискотеці і вирішив покурити наркотичний засіб. Пояснив, що наркотичний засіб він зберігав для власного споживання. Просив суворо його не карати та обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Те, що ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимий (а. с. 26), за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 31), суд відповідно до ст. 66 КК України враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речові докази пластикову пляшку оранжевого кольору ємністю 0,5 л. з обмотаною горловиною фольгою білого кольору, в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «конопля», що поміщені до спеціального пакету НП № 4308451, та два прозорі поліетиленові пакети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на нарктичний засіб «конопля», що поміщені до спеціального пакету НП № 2946821, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, суд вважає, після набрання вироком законної сили знищити.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з довідки про витрати на проведення експертизи, вартість експертизи № 6/677 від 14.09.2017 року становить 989,60 гривень (а. с. 25).

У зв`язку з наведеним, процесуальні витрати на залучення експерта на вказану суму слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого відносно ОСОБА_4 , до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 124, 368, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язок згідно п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок в користь держави.

Речові докази пластикову пляшку оранжевого кольору ємністю 0,5 л. з обмотаною горловиною фольгою білого кольору, в якій знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на наркотичний засіб «конопля», що поміщені до спеціального пакету НП № 4308451, та два прозорі поліетиленові пакети, в яких знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожа на нарктичний засіб «конопля», що поміщені до спеціального пакету НП № 2946821, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1