Справа № 754/345/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2017 року № 4509 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 02.11.2017 року, приблизно о 14 год. 30хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 9, а саме біля будівлі «Приват Банку», помітив на асфальтованій ділянці біля головного входу у приміщення банку, банківську картку «Приват Банк». Після чого, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходилися на вказаній картці «Приват Банку» та належали потерпілій ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підняв вказану банківську карту «Приват Банк» та поклав її до кишені куртки у яку був одягнений. В подальшому, цього самого дня ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів, що належать ОСОБА_4 , приблизно о 15 год. 15 хв. знаходячись в магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, придбав товар на загальну суму 395 грн. 39 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 02.11.2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв. знаходячись у магазині «ЕКО», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, вирішив повторно, таємно викрасти грошові кошти, що належать ОСОБА_4 та знаходяться на банківській карті «Приват Банк», знаходячись у вищевказаному магазині, приблизно о 15 год. 32 хв. придбав товар на загальну суму 222 грн. 09 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
02.11.2017 року, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись у магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, придбав товар на загальну суму 172 грн. 10 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
ОСОБА_5 02.11.2017 року, приблизно о 15 год. 45 хв. знаходячись у магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 43/2, в період часу з 15 год. 41 хв. по 16 год. 01 хв. придбав товар на загальну суму 1266 грн. 07 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 02.11.2017 року, приблизно о 16 год. 25 хв. знаходячись у магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, придбав товар на загальну суму 394 грн. 40 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
02.11.2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29, придбав товар на загальну суму 384 грн. 00 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
02.11.2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у магазині «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, придбав товар на загальну суму 568 грн. 97 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 , завдавши останній матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 02 листопада 2017 року приблизно о 14 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, неподалік будівлі «Приват Банку» за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 9, знайшов на асфальті картку «Приват Банку», після чого в той же день приблизно о 15 год. 15 хв. знаходячись в магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, придбав товар на загальну суму 395 грн. 39 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_5 показав, що 02.11.2017 року, приблизно в денний час доби, знаходячись у магазині «ЕКО», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, придбав товар на загальну суму 222 грн. 09 коп., за який розрахувався вищезазначеною карткою. Також02.11.2017 року, приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 знаходячись у магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 26, придбав товар на загальну суму 172 грн. 10 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», що належить потерпілій.У цей же день 02.11.2017 року, близько 15 год. 45 хв. знаходячись у магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 43/2, придбав товар на загальну суму 1266 грн. 07 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4 .
Крім того, 02.11.2017 року, приблизно о 16 год. 25 хв. знаходячись у магазині «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, придбав товар на загальну суму 394 грн. 40 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк», яка належить ОСОБА_4
02.11.2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29, придбав товар на загальну суму 384 грн. 00 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк».
02.11.2017 року, приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у магазині «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 11-А, придбав товар на загальну суму 568 грн. 97 коп., за який розрахувався картою «Приват Банк».
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно й тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, а саме: під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 11.10.2004 року діагноз: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опоїдів Синдром залежності, раніше судимий.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, особи винного, наявності пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, визначені п.п.2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Дніпровського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Міністерства юстиції , повідомляти відділ про зміну місця проживання та періодично з`являтись для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: