Справа № 576/1880/17
Провадження № 1-кс/576/770/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль Renault Megane р.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що 11.10.2017 р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем Renault Megane р.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 7 по вул. Ціолковського у м. Глухів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , у результаті чого останні отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000831 від 11.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль має силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на нього.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.

Власник майна проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для такого заходу, оскільки він може забезпечити надання цього автомобілю слідчому за першою вимогою. Крім того, позбавлення його можливості користування цим автомобілем поставить його у вкрай важке становище.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого та власника майна, приходжу до наступних висновків.

Витягом з кримінального провадження № 0000831 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України розслідуєтьсяя факт дорожньо-транспортної пригоди, з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Renault Megane р.н.з. НОМЕР_1 , під час якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

З довідки лікарні вбачається, що ОСОБА_5 встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом ключиці, забій шийного відділу хребта, забійна рана голови.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2017 р., слідчим за участю понятих проведено огляд місця, де сталась дорожньо-транспортна пригода, під час якого вилучено автомобіль Renault Megane р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода, у якій постраждала ОСОБА_5 , сталась з участю водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем Renault Megane р.н.з. НОМЕР_1 і обставини цієї ДТП розслідуються слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути предметом кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального провадження саме на початковій стадії розслідування, коли слід з`ясувати всі обставини пригоди, провести відповідні експертизи з автомобілем, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, накладення арешту на цей автомобіль націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності розслідування обставин можливого злочину.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane р.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1