АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1367/14 ОСОБА_1
Категорія: п.9 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2014 року м. Харків
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2014 року задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке належить ТОВ «Агростем», а саме кукурудзу в обсязі 919 тон на полях площею 167 га що розташовані на теріторії Гуменниківської сільської ради, 3345 тон на полях площею 567 га на теріторії Троковичської сільскої ради, 2637 тон на полях площею 412 га на теріторії Горбашівської сільскої ради, 2015 тон на полях площею 325 га на теріторії Щеніївської сільської ради, 6106 тон на полях площею 1001 га на теріторії Забрідської сільської ради, 4071 тона на полях площею 690 га на теріторії Черняхівської сільської ради; ріпак на полях площею 1075,5 га на теріторії Чоповичської сільської ради; соляшник в обсязі 1887 тон на полях площею 1110 га на теріторії Бежівської сільської ради, 434 тони на полях площею 241 га на теріторії Сліпчицької сільської ради, 110 тон на полях площею 58 га на теріторії Некрашівської сільської ради, 638 тон на полях площею 345 га на теріторії Черняхівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області.
Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням слідчого судді, 20 жовтня 2014 року представник ТОВ «Агростем» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк апеляційного оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді від 30 вересня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням вимог КПК України.
П.10 ч.1 ст.393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 ч.1 п.9 КПК України коло суб*єктів оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому прямо не визначено. Проте, виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна. Таким чином, представник власника або володільця майна правом оскарження не наділений.
Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Агростем» за довіреністю ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, представник товариства, у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб*ектом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається представнику ТОВ «Агростем» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку .
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2