ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/8675/2017
УХВАЛА
21 вересня 2017 року м. Дніпро

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0001565 від 28.04.2017 року внесене, клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
21 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України та додані до клопотання матеріали, під час досудового розслідування кримінального провадження №0001565 від 28.04.2017 року

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що приблизно в лютому-березні 2017 року (більш точно час у ході досудового розслідування не установлено) у невстановленому у ході досудового розслідування місці у ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, виник злочинний умисел, направлений на організацію вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з корисливих мотивів, оскільки між ними склалися тривалі неприязні відносини через грошовий борг ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 , який з`явився унаслідок займу ОСОБА_6 у 2015 році та у 2016 році грошових коштів ОСОБА_5 у загальній сумі 23 тисячі 500 доларів США для реалізації бізнес ідей по забудові гаражного комплексу та відмовою останнього повертати зазначений борг ОСОБА_6 .
Внаслідок небажання ОСОБА_5 повертати борг у сумі 23 тисячі 500 доларів США та з метою привласнення всіх виручених від продажу гаражів коштів, ОСОБА_5 планував, що у разі смерті ОСОБА_6 , він зможе позбавитись всіх своїх грошових заборгованостей перед ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу та уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_5 у цей же час та цьому ж місці вирішив вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 замовити іншій особі за винагороду та організувати вчинення умисного вбивства потерпілого, а саме: підшукати особу, яка, на обумовлених підставах, вчинить умисне вбивство та повідомити цій особі всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів.
В лютому-березні 2017 року, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 підшукав невстановлену в ході досудового слідства особу, якій замовив зазначений злочин, а саме умисне вбивство ОСОБА_6 , на що останній погодився. Далі ОСОБА_5 розповів невстановленій в ході досудового слідства особі, тобто виконавцю умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 , всю наявну у нього інформацію щодо особи потерпілого та способу його життя, адреси мешкання, автомобілів, та передав заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину, нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет з глушником та набоями до нього.
Далі, 28.04.2017 року близько 10.35 годин, виконавець умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 , діючи по замовленню, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику між шостим та сьомим поверхами шостого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи по замовленню, використовуючи як знаряддя вчинення кримінального правопорушення зброю, пістолет із глушником, який йому передав ОСОБА_5 , здійснив не менш ніж три постріли із вказаного пістолету, який перероблений саморобним способом шляхом зміни зачепу викидача, гребня, чашечки затвора і ствола, з подальшим заглушенням газовідвідного отвору та заміною магазина під патрон калібру 5,6 мм (22 Lr) кільцевого запалення, з сигнального пістолета «EKOL», серійний номер якого видалений, калібру 9 мм. Р.А. (Knall) з глушником, в область тулубу, плеча та кінцівки ОСОБА_6 .
Таким чином, невстановлена слідством особа, виконуючи свою відведену злочинну роль виконавця, спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 у вигляді рваної рани по долонній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, тілесне ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення правого плеча, котре відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, та тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого кульового вогнепального торакоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням внутрішніх органів, котре відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Після чого, потерпілий ОСОБА_6 втік з місця кримінального правопорушення.
Далі місце невстановлена слідством особа, тобто виконавець злочинну, викинув знаряддя скоєння кримінального правопорушення, а саме вказаний пістолет з глушником, в сміттєпровід вказаного будинку, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_5 , організував виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_6 до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: організація закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, вчинене на замовлення.
Вказані відомості підтверджуються зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме, допитом потерпілого, свідків, проведеними експертизами, тощо.
В рамках досудового розслідування, відповідно до ст. 40 КПК України було надано доручення УКР ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення місцезнаходження та забезпечення явкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7. Однак, при виконанні доручення УКР ГУ НП в Дніпропетровській області було надано інформацію, про те, що не вдалось встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , за місцем мешкання останній не з`являється та не мешкає.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 показав, що жодні спроби дізнатися номер телефону або спроби зустрітися з ОСОБА_5 мали поразку, оскільки останній за місцем мешкання не проживає, веде скритний спосіб життя. За адресою мешкання дружини та дитини, як пояснили йому сусіди приходить дуже рідко і перважно або дуже пізно, або рано, щоб його менше хто бачив.,
Відповідно рапорту о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19.09.2017 року та о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області старшого ленйтенанта поліції ОСОБА_9 від 14.09.2017 року вбачається,, що при виконанні доручення слідчого СВ Соборного ВП лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0001565 від 28.04.2017 року ними неодноразово відвідувалося місце мешкання ОСОБА_5 , а саме адреса: АДРЕСА_2 , однак двері квартири ніхто не відчинив, а сусіди пояснили, що ОСОБА_5 останнім часом ніхто не бачив.

Відповідно рапорту слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.09.2017 року встановлено, що ним, з метою проведення слідчих дій, а саме вручення повідомлення про підозру, здійснювався телефонний дзвінок ОСОБА_5 на номер НОМЕР_1 , однак телефон ОСОБА_5 вимкнено. Виїздом за адресою мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів, ОСОБА_5 останнім часом за місцем мешкання ніхто не бачив, тому вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вдалося.
З наведеного вище вбачається, що проведеними заходами слідчим у кримінальному провадженні встановити фактичне місце знаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, що свідчить про те, що останній перховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючі викладене, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1