Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Справа № 608/510/18

Номер провадження1-кс/608/215/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000003 від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000003 від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на викладені в скарзі підстави та обставини.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, вважає скаргу обґрунтованою, вважає, що строк оскарження згаданої постанови він не пропустив, оскільки копію постанови отримав тільки 05.04.2018 року в суді, про те, що слідчим було винесено раніше ще дві постанови про закриття кримінального провадження, йому також не було нічого відомо. Просить скасувати незаконну постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, винесену ним 22 травня 2016 року, поновити строк на оскарження згаданої постанови, так як пропущений ним з поважної причини та скаргу задоволити в повному обсязі.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , який скаргу підтримує, слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , які вважають, що постанова є законною та обгрунованою та в задоволенні скарги слід відмовити, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення до суду із вищевказаною скаргою скаржником не пропущено та скарга підлягає до задоволення з таких мотивів:

09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України було внесено відповідне повідомлення про злочинне правопорушення.

09 лютого 2015 року проведення досудового розслідування доручено слідчому Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

09 лютого 2015 року прокурором Чортківського району ОСОБА_6 винесено постанову про призначення групи прокурорів, а саме прокурора ОСОБА_7 .

09 лютого 2015 року прокурором ОСОБА_7 дано вказівки слідчому СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 відповідно до ст. 36 КПК України у згаданому кримінальному провадженні.

25 березня 2015 року та 30 грудня 2015 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виносились постанови про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000003 від 09.02.2015 року, які процесуальним прокурором ОСОБА_7 було скасовано, про що винесено відповідні постанови про скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 02 квітня 2015 року та 13 січня 2016 року та дано відповідні вказівки .

Однак, не виконавши всі вказівки процесуального прокурора та не вичерпавши всіх можливих заходів для отримання достатніх доказів для встановлення фактів, які викладені в показах потерпілого ОСОБА_8 та подальших скаргах, 22 травня 2016 року в черговий раз, слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000003 від 09.02.2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З супровідного листа, долученого до матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 хоч і було підготовлено супровідний лист про направлення копії постанови, який долучений до матеріалів кримінального провадження, однак з нього не вбачається, що канцелярією проведено відповідну реєстрацію вихідної кореспонденції та що таку копію було дійсно направлено скаржнику ОСОБА_8 , чи вручено особисто в руки, а тому слідчий суддя вважає, скаржником термін звернення до суду із вищевказаною скаргою не порушений.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в розумінні ст. 13 Конвенції про захист про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), якою передбачено, що кожен чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. У своїй практиці європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що рівень доступу, наданий національним законодавством має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Слідчий суддя вважає, що скаржник не може бути обмеженим у доступі до правосуддя та оскарженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду скарги встановлено, що не всі вимоги та вказівки, викладені процесуальним прокурором, після скасувань постанов про закриття кримінального провадження, були виконані слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в повному обсязі та ним не було вичерпано всіх можливостей для встановлено ряду фактів та обставин, на які посилається скаржник ОСОБА_8 , і які мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року та від 22 травня 2016 року, які винесені слідчим ОСОБА_5 є аналогічними по змісту, не обґрунтованими, не мотивованими, винесеними передчасно та формально.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а - по друге, однаково ретельне встановлення і перевірки, як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим СВ ГУНП ОСОБА_5 означених вимог не повною мірою дотримано.

Керуючись ст. 13 Конвенції про захист про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000003 від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 22 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000003 від 09.02.2015 року за ч. 1 ст. 190 КК України, як незаконну та передчасно винесену.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № ЄРДР за № 0000003 від 09.02.2015 року та копію ухвали слідчого судді направити начальнику СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування з дотриманням вимог КПК України.

У випадку здобуття інших та нових даних, виконати і інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000003 від 09.02.2015 року.

Ухвала набрала законної сили 17 квітня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: