1Справа № 335/6627/17 1-кп/335/413/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001904 від 22 травня 2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, з середньо-технічною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2017 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001904 від 22 травня 2017 р. відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою судді від 2 червня 2017 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 оголошений у розшук, внаслідок чого судове провадження було зупинено.
30 листопада 2017 р. ОСОБА_4 було затримано та 1 грудня 2017 р. доставлено у приміщення суду.
У підготовчому судовому засіданні процесуальний прокурор просила відновити судове провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні дане кримінальне провадження. Крім того, прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що останній тривалий час переховувався від суду, не має міцних соціальних зв`язків, не проживав за адресою мешкання, не працює, порушив умови раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Посилаючись на вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти відновлення судового провадження та призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, т.я. він має місце проживання у Запорізькій області, де мешкає із бабусею, переховувався від суду, оскільки бажав виїхати до Польщі на роботу. Зазначив, що був затриманий у Хорватії, де здійснив крадіжку мобільного телефону.
Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статті 335 Кримінального процесуального кодексу України, суд вправі зупинити судове провадження, якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, доручається слідчому та/або прокурору.

Саме на виконання зазначених вимог КПК України судове провадження зупинялось до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Оскільки на даний час обставини, що зумовлювали зупинення судового провадження відпали, суд вважає за необхідне судове провадження відновити.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.

З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

В порядку статті 315 КПК України прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, за вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З Реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що на стадії досудового розслідування обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Проте, обвинувачений тривалий час переховувався від суду, порушив умови особистого зобов`язання, що обумовило необхідність зупинення даного кримінального провадження до його розшуку. Отже, судом встановлено наявність ризику переховування від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому, судове провадження по суті не розглядалося, свідки не допитувалися, що не виключає можливість впливу ОСОБА_4 на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який кримінальним законом передбачено покарання у т.ч. у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.
За сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей чи непрацездатних осіб не має, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. На обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Як пояснив ОСОБА_4 у судовому засіданні, він офіційно не працевлаштований.
Раніше ОСОБА_4 не притягався до кримінальної відповідальності, але відповідно до повідомлення Посольства України в Республіці Хорватія від 15.11.2017 № 61312/17-528-1234, 19 серпня 2017 р. ОСОБА_4 був приведений у в`язницю м. Дубровник (Хорватія) за звинуваченням у крадіжці. 9 листопада 2017 р. був відпущений на волю. Таким чином, дана обставина підтверджує наявність щодо ОСОБА_4 ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За пунктом 3 частини другої цієї ж статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оскільки прокурором доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховувався від суду, перетнув державний кордон України, звинувачувався у вчиненні аналогічного злочину на території іншої держави, тому суд, враховуючи всі вищезазначені обставини, доходить до переконливого висновку про те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні № 0001904; носити електронний засіб контролю.
З огляду на зазначене, клопотання прокурора суд задовольняє у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 291, 314, 315, 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2017 року на 13:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання 30 листопада 2017 р. до 28 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Встановити ОСОБА_4 заставу 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_4 по справі № 335/6627/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженні № 0001904;

- носити електронний засіб контролю.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 5 грудня 2017 р. о 10:15 год.

Суддя ОСОБА_1