Справа № 755/6240/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2018 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 03 квітня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002143 від 28 лютого 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, який заявлене клопотання підтримав просив задовольнити, підозрюваної, яка не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2018 року приблизно о 23 год 20 хв, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Микитенка, 11а, помітила відкритий каналізаційний люк телефонного колодязю, після чого спустилась у приміщення колодязя, де за допомогою ножа, відрізала частину телефонного кабелю ТПП 50х2х0,4, довжиною 28,7 м, закупівельною вартістю 1 710 грн 52 к., що належить ПАТ «Укртелеком». Після цього ОСОБА_6 дістала частину відрізаного кабелю з колодязя та з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникла, маючи можливість розпоряджатись ним на власний розсуд. Проте через короткий проміжок часу була затримана працівниками поліції разом із викраденим кабелем ТПП 50х2х0,4, довжиною 28,7 м, чим спричинила ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 1 710 грн 52 к.

За вказаним фактом 28 лютого 2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер 0002143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27 лютого 2018 року, протоколами допиту свідків; довідкою про вартість товару, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваної ОСОБА_7 яка раніше судима, має тісні соціальні зв`язки, а саме: постійне місце проживання, двох малолітніх дітей на утриманні, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суспільну небезпечність вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема, запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Поряд з цим, слідчий суддя бере до уваги той факт, що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує продовження.
Більше того, слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Щодо інших обов`язків, а саме: не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваної, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади та покладеннями обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1.не відлучатись за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Вказаний обов`язок покласти на ОСОБА_4 на два місяці - до 24 червня 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: