Справа № 405/1472/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання виконувача обов`язків військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну способу виконання покарання з арешту з утримання на гауптвахті строком на чотири місяці на арешт строком на чотири місяці стосовно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.04.2015 року за ч.2 ст.407, ст.69 КК України до 4 місяців арешту на гауптвахті, -
ВСТАНОВИВ:
Виконувач обов`язків військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну способу виконання покарання з арешту з утримання на гауптвахті строком на чотири місяці на арешт строком на чотири місяці стосовно засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.04.2015 року за ч.2 ст.407, ст.69 КК України до 4 місяців арешту на гауптвахті. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до наявної інформації, отриманої з ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 26.05.2015 року ОСОБА_4 звільнений з військової служби, у зв`язку з чим, останній втратив статус військовослужбовця. Згідно із повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що ОСОБА_4 на гауптвахті вказаного військового підрозділу покарання не відбував. Відповідно до ч. 2 ст. 60 КК України, арешт на гауптвахті відбувають тільки військовослужбовці. Оскільки ОСОБА_4 на даний момент втратив статус військовослужбовця, він не зможе відбувати покарання у виді арешту на гауптвахті. Оскільки, відповідно до положень ст. 60 КК України відбуття покарання на гауптвахті є способом виконання покарання у виді арешту і не впливає на призначений вид покарання, то слід дійти висновку, що ОСОБА_4 зобов`язаний відбувати покарання у виді арешту на загальних підставах, так як він втратив статус військовослужбовця. Разом з тим, у вироку Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 , зазначено, що він засуджений до арешту з відбуванням на гауптвахті, що відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, з урахуванням описаних обставинах, є протиріччям, яке виникнуло в ході виконання вироку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма за № 327 від 04.09.2017 року (а.к.п. 47, Т.2), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило, що не перешкоджає відповідно до ч.5 ст.539 КПК України проведенню судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження за № 1-кп/405/55/15 (405/1472/15-к), суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.04.2015 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2015 року між старшим прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону юристом 3-го класу ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000037, з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 з іншого боку. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком на чотири місяці, з відбуванням покарання на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.п. 22-24, Т.2).

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.04.2015 року набрав законної сили 21.05.2015 року (а.к.п. 31, Т.2).

Відповідно до ст.535 КПК України судом копію вироку разом із розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили, було надіслано на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 для виконання (а.к.п. 31, 32, Т.2).

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Статтею 537 КПК України визначено коло питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, зокрема п.14 ч.1 вказаної статті інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, на які в своєму клопотанні посилається прокурор.

Фактично в своєму клопотанні виконувач обов`язків військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 просить внести зміни у вирок суду в частині місця, а відповідно порядку та умов, відбування покарання у виді арешту замінити арешт з утримання на гауптвахті строком на чотири місяці на арешт строком на чотири місяці, що потягнуло б погіршення стану засудженого, оскільки порядок та умови відбування арешту в арештному домі відповідно до вимог ст.ст.50-54 КВК України є суворішим, аніж відповідний порядок відбування арешту військовослужбовцем на гауптвахті, та має суттєві відмінності й особливості. Тоді як діюче кримінально-процесуальне законодавство забороняє судам розглядати в порядку виконання вироків суду питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. А заміна способу виконання покарання у виді арешту, зокрема, зміна місця відбування арешту, не входить до кола питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, відповідно до ст.537 КПК України.
Разом з тим, з клопотання прокурора та матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.2 ст.407 КК України було розглянуто судом в особливому порядку у даному кримінальному провадженні було укладено угоду між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Тобто, ухвалений вирок, яким затверджена угода про визнання винуватості і призначена узгоджена сторонами міра покарання, може бути скасований судом першої інстанції у разі невиконання угоди в порядку, визначеному ст.476 КПК України, або оскаржений до суду апеляційної інстанції за підстав, вказаних в ч.4 ст.394 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання виконувача обов`язків військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну способу виконання покарання з арешту з утримання на гауптвахті строком на чотири місяці на арешт строком на чотири місяці стосовно засудженого ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання виконувача обов`язків військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про зміну способу виконання покарання з арешту з утримання на гауптвахті строком на чотири місяці на арешт строком на чотири місяці стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21.04.2015 року за ч.2 ст.407, ст.69 КК України до 4 місяців арешту на гауптвахті залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1