"27" листопада 2017 р.

Справа №138/361/17
Провадження по справі №1-кп/150/62/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
з участю захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000359 від 02.11.2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 29.01.2007 року Могилів-Подільським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; 06.07.2007 року Могилів-Подільським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підстав ст.71 КК України приєднано 1 рік за вироком суду від 29.01.2007 року та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі; 25.10.2011 року Могилів-Подільським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців за вироком суду від 06.07.2007 року та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Близько 22 години 00 хвилин 01.11.2016 року у ОСОБА_7 , під час його перебування біля домогосподарства АДРЕСА_1 , виник умисел спрямований на проникнення до вищезазначеного будинку, з метою заволодіння грошовими коштами та цінним майном, які могли у ньому знаходитись.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення ОСОБА_7 , шляхом розбиття шибки вікна кухонної кімнати, таємно проник у будинок через розбите вікно та усвідомлюючи, що у будинку знаходиться власник даного домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від своїх дій направлених на заволодіння чужим майном не відмовився.

Так, ОСОБА_7 продовжуючи свої дії, направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та явну фізичну перевагу над ОСОБА_8 , який був особою похилого віку, наніс потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів кулаками в область голови та обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на підлогу та втратив свідомість.

Після цього, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 перебуває без свідомості та не може чинити йому перешкоди, почав обшукувати будинок ОСОБА_8 , під час чого заволодів мобільним телефоном марки «Кенексі» моделі «К5» та грошовими коштами в сумі 1300 доларів США, які належали ОСОБА_8 , грошовими коштами в сумі 2000 доларів США, що належали ОСОБА_9 та зберігались у будинку ОСОБА_8 .

Після заволодіння вище вказаним мобільним телефоном та грошовими коштами, ОСОБА_7 знаходячись в одній із кімнат будинку, почув що ОСОБА_8 прийшов до свідомості та почав висловлювати образливі слова в його адресу, усвідомлюючи, що його впізнав потерпілий, ОСОБА_7 вирішив із корисливих мотивів, з метою привласнення знайдених у будинку грошових коштів та мобільного телефону, вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підійшов до потерпілого, коли останній намагався встати з підлоги і покликати на допомогу, та діючи умисно, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, наніс множинні удари кулаками, ногами взутими в кросівки та дерев`яною ніжкою від кухонного столу, що знаходилась в кімнаті будинку, в область голови, тулуба, рук та ніг потерпілого, який в цей час намагався захищатись, спричинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких останній впав на підлогу.

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ногами вперся в груди потерпілого, коли останній лежав на підлозі, та своєю рукою прижав шию потерпілого до підлоги і здавлюючи її не відпускав, доки останній не перестав подавати ознаки життя.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , № 134 від 28.11.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії, яка розвинулась внаслідок стиснення органів шиї, про що свідчить неповний розрив правого синдесмозу та повний косопоперечний перелом лівого великого рога під`язикової кістки з крововиливом в навколишні тканини, та перелом щитоподібного хряща з одночасним здавленням грудної клітки між двома тупими предметами, який мав з боку спини необмежену контактуючу поверхню, а з передньої поверхні - обмежену контактуючу поверхню, про що свідчить прямий злам тіла грудини в 4 міжребір`ї та непрямі злами ребер (зліва 3-10, справа 3-8) про, що також свідчать численні під плевральні крововиливи обох легень та їх підвищена повітряність, та крововиливи в м`які тканин язика по правому краю.; Сукупність даних пошкоджень носить ознаку тяжких тілесних пошкоджень, з життям не сумісні, між ними та смертю ОСОБА_8 е прямий причинний зв`язок. Під час здавлення шиї та грудної клітини смерть ОСОБА_8 настала практично одразу. При судово- медичному дослідження трупа ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні пошкодження: рана (№1) в тімяно-скроневій ділянці зліва, ранка на спинці носа з переломом кісток носа; рана по нижньому краю нижнього повіка правого ока; синці на обох повіках обох очей; крововилив в білкову оболонку обох очей; по одній рані на червоній облямівці верхньої губи справа та зліва; рана на червоній облямівці нижньої губи справа; рана (№2) по нижньому краю підборіддя; синець на всю поверхню лівої вушної раковини з переходом на щоку; синець на правій вушній раковині з переходом на праву щоку; синці невизначено- смугастої форми - на правому плечовому суглобі, на передній поверхні грудної клітини справа (вище соска), в ділянці тіла грудини, на лівому плечовому суглобі, на лівому плечі у верхній третині, на лівому передпліччі у нижній третині, на лівому ліктьовому суглобі, на правому плечі у нижній третині, на правому ліктьовому суглобі, на правому передпліччі у нижній та середній третинах; синці із саднами на їх фоні на обох колінних суглобах; садна на тильній поверхні лівої стопи у основи 1 пальця, синець із набряком м`яких тканин на всю поверхню правої щоки, клаптева ранка по задньому краю долоневої поверхні лівої кисті; синець із садном на тильній поверхні основної фаланги 4 пальця лівої кисті; по синцю на тильній поверхні лівої кисті у основи 2-3 пальців, суцільний синець на тильній поверхні правої кисті у основи 2-5 пальців, синець на тильній поверхні 1 пальця правої кисті у основи, перелом лівого ріжка під`язикової кістки з крововиливом в навколишні тканини, прямий перелом тіла грудини в 4 міжребір`ї, не прямі переломи ребер з обох сторін, справа 3-8 по середньо-ключичній лінії, зліва 3-10 по скісній лінії від середньо- ключичної до передньо-підпахвової; дифузний крововилив в м`які мозкові оболонки потиличних часток обох півкуль головного мозку, крапкові під плевральні крововиливи обох легень. Враховуючи місце знаходження тіла ОСОБА_8 , пору року, та вираженість трупних явищ, тобто повне заклякання трупних м`язів, перевірка трупних плям, які відновлюються через 5 хвилин, можна висловитись, що давність його смерті від початку експертизи (16 година 8 хвилин) 02.11.2016 року, складає від 8 до 17 годин. Враховуючи характер, численність, розташування тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 можна висловитись про те, що вони утворились в один незначний проміжок часу від неодноразової (не менш дванадцяти раз) дії на голову та обличчя тупого предмету з обмеженою продовгуватою контактуючою поверхнею, в дільниці кінцівок - не менше дванадцяти раз, в ділянці тильної поверхні кистів рук - не менш чотирьох разів, і які носять ознаки ушкоджень, які утворились при самозахисті. Під час отримання, вище описаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , міг здійснювати самостійні дії бігати, ходити, повзати. Всі пошкодження в ділянці верхніх кінцівок у ОСОБА_8 , носять ознаки тілесних ушкоджень, які могли утворитись при боротьбі та самозахисті. Рана з волосистої частини голови та підборіддя носять ознаку забійних ран та утворились від дії тупого предмету з продовгуватою травмуючою поверхнею. При експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено помірно виражений атеросклероз коронарних артерій серця та аорти, які у причинному зв`язку з настанням його смерті не знаходяться. При судово-хімічній експертизі крові трупа ОСОБА_8 наявність етилового, метилового спиртів, а також пропилового, бутилового, амілового та їх ізомерів не виявлено.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 привласнив собі знайдений у будинку мобільний телефон марки «Кенексі» моделі «К5» належний ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2985/16-21 від 07.12.2016 року становить 377 гривень 30 копійок, грошові кошти в сумі 1300 доларів США, належні ОСОБА_8 , що відповідно до довідки № 61-0057/99948 від 08.12.2016 року, виданої Національним банком України у Вінницькій області еквівалентно 33619 гривень 50 копійок та грошові кошти в сумі 2000 доларів США, належні ОСОБА_9 , що відповідно до довідки № 61-0057/99948 від 08.12.2016 року, виданої Національним банком України у Вінницькій області еквівалентно 51030 гривень, та залишив місце події.

Залишивши місце події, ОСОБА_7 викраденим мобільним телефоном і грошовими коштами розпорядився на власний розсуд та своїми злочинними діями завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , в рівній частині кожному, на загальну суму 33996 гривень 80 копійок, та завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 51030 гривень, особисто.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та вчинення умисного вбивства з метою приховання іншого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_7 відповідно до положень статті 63 Конституції України відмовився від дачі показів в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_10 син ОСОБА_8 , суду показав, що колега його батька по роботі ОСОБА_12 зателефонував йому, повідомивши, що ОСОБА_8 не вийшов на роботу. Приїхавши додому до батька ОСОБА_8 , побачив, що останній лежить на спині в крові, розбите вікно, ніжка від столу відкручена також була в крові, під батьком була чужа кепка червоного кольору. Із домоволодіння, належного ОСОБА_8 було викрадено кошти, шахову коробку, де також знаходилися кошти, було розламано, викрадено мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_8 , що був подарований донькою останнього. Претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має. Просить суворо карати обвинуваченого ОСОБА_7 , призначивши йому довічне позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_11 - донька ОСОБА_8 , суду показала, що у червні 2016 року вона передала своєму батькові ОСОБА_8 на зберігання належні її доньці ОСОБА_9 кошти на суму 2000 доларів США. За два тижні до вбивства вона була в будинку батька ОСОБА_8 , який при ній із шахової коробки, що знаходилася в пакеті, дав кошти в сумі 200 доларів США. У жовтні 2016 року із будинку ОСОБА_8 було викрадено належні йому кошти в розмірі 1300 доларів США, які батько мав оплатити за меблеву стінку онуці як весільний подарунок, а також кошти в сумі 2000 доларів США, належні її доньці ОСОБА_9 . Просить суворо карати обвинуваченого ОСОБА_7 та призначити йому довічне позбавлення волі, оскільки, у вчиненому останній не кається та не виправиться.

Потерпіла ОСОБА_9 онука ОСОБА_8 , суду показала, що знала про те, що у її дідуся ОСОБА_8 знаходилися на зберіганні належні їй кошти на суму 2000 доларів США, які він зберігав у шафі великої кімнати у шаховій коробці. Зазначені кошти було викрадено, крім цього, викрадено і кошти, належні ОСОБА_8 в розмірі 1300 доларів США, які він мав заплатити за меблеву стінку, як подарунок їй на весілля. Претензій ні морального, ні матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що із обвинуваченим ОСОБА_7 перебуває у дружніх стосунках. ОСОБА_7 зателефонував їй, повідомивши, що його затримали працівники поліції, але йому невідомо за що.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що знайомий із обвинуваченим ОСОБА_7 , час від часу телефонували один одному. В середині жовтня 2016 року зустрічався із ОСОБА_7 . Пізніше йому зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що його затримали за вбивство, але конкретно нічого не повідомив.

Крім показів потерпілих, свідків, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 02.11.2016 року приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 (том 1 а.к.п. 53-66);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 02.11.2016 року (том 1 а.к.п. 70-71);

- протоколом обшуку від 03.11.2016 року квартири АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_15 (матері ОСОБА_16 ), у ході проведення якого виявлено кросівки чорно синього кольору 46 розміру із наявними плямами речовини бурого кольору, п`ять пар шкарпеток, спортивні штани чорного кольору, чоловічі труси салатового кольору із наявними плямами речовини бурого кольору, спортивні штани сірого кольору із плямами речовини бурого кольору, светер синього кольору, балоневу куртку чоловічу темно синього кольору із капюшоном та лампасами білого кольору, на яких наявні плями речовини бурого кольору, джинси чоловічі, мобільний телефон марки «Самсунг» із сім карткою «Київстар», одну сімку картку «Лайфселл», одну сім картку «Київстар», два утримувачі до сім карток, мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон «Онда», ключ від камери схову під №56, мобільний телефон «Кенексі» чорно сірого кольору та кухонний ніж червоного кольору ( том 1 а.к.п. 72-73);

- протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року, відповідно до якого в приміщенні Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення судово медичної експертизи добровільно видав належні йому труси сірого кольору з візерунком по типу шорти зі слідами речовини бурого кольору на передній частині поверхні (том 1 а.к.п. 82);

- оглянутим в судовому засіданні компакт - диском із відеозаписом проведення огляду місця події від 02.11.2016 року - приватного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 (том 2 а.к.п. 185);

- висновком судово - трасологічної експертизи № 1647-Т від 14.11.2016 року, відповідно до якого чотири сліди низу взуття, які 02.11.2016 року виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для встановлення групової належності взуття, що їх залишило по загальним ознакам, та залишені групою взуття, до якої належать кросівки, вилучені у ОСОБА_7 03.11.2016 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 (том 3 а.к.п. 67-78);

- висновком судово-біологічної експертизи № 752 від 25.01.2017 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених у змиві з вікна кухні (об`єкт 4), змиві з зовнішньої сторони будинку (об`єкт 7) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт 1) (том 3 а.к.п.139-161);

- висновком комплексної судово-імунологічної та молекулярно- генетичної експертизи № 19/753 від 26.01.2017 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, виявлених на кепці червоного кольору (об`єкт 1) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 , невстановленої особи та не містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на кепці червоного кольору (об`єкт 3) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_17 , зразка крові ОСОБА_8 (том 3 а.к.п. 164-176);

- висновком судово-біологічної експертизи №756 від 25.01.2017 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на змиві з підлоги туалету (об`єкт 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_8 (том 3 а.к.п.199-208);

- висновком комплексної судово-імунологічної та молекулярно- генетичної експертизи № 26/782 від 27.01.2017 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на трусах (об`єкти 1, 2) збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (том 3 а.к.п. 211-221);

- висновком комплексної судово-імунологічної та молекулярно- генетичної експертизи № 28/784 від 25.01.2017 року, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК - профілі) слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні кросівок (об`єкти 2, 4) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт 1) (том 3 а.к.п.224-235);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, складеного 19.12.2016 року старшим оперуповноваженим ОВС УКР ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_18 по дорученню старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 за результатами здійснення УОТЗ ГУНП у Вінницькій області негласної (розшукової) дії, а саме: - аудіо-, відеоконролю камери ізолятора тимчасового тримання ВВП ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, в якій утримувався ОСОБА_7 , що проводилась згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_20 , відповідно до якого ОСОБА_7 11.11.2016 року розповідає співкамернику про вчиненні ним кримінальні правопорушення, зокрема, про намір заволодіти коштами та матеріальним цінностями, про те, як шляхом розбиття шибки вікна кухонної кімнати, таємно проник у будинок через розбите вікно, внаслідок чого порізав руку, про нанесення ударів власнику житлового будинку, якого він душив коліном в грудну клітину, викрадення із будинку мобільного телефону та свої подальші дії після вчинення злочину до затримання працівниками поліції (том 4 а.к.п.40-44);

- висновком судово медичної експертизи ОСОБА_7 №1751 від 09.11.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження поверхневі різані рани на тильній поверхні правої кисті, два садна на зовнішній поверхні в проекції правого променево зап`ястного суглобу, одне садно на передній поверхні ділянки правого колінного суглобу. Поверхневі різані рани та тильній поверхні правої кисті виникли від дії предмета (предметів), який має ріжучі властивості, давністю утворення в межах понад 5 діб до 12 діб. Два садна на зовнішній поверхні в проекції правого променево зап`ястного суглобу, одне садно на передній поверхні ділянки правого колінного суглобу виникли від дії тупого предмета (предметів), давністю утворення в межах 6 діб до обстеження (том 3 а.к.п. 1). Із вище зазначеного вбачається, що давність утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час судового медичного обстеження ОСОБА_7 , збігається із днем вчинення кримінальних правопорушень 01.11.2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.12.2016 року до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» щодо телефонних з`єднань, які здійснювались з абонентського номера ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, описом документів, які були копійовані в приміщенні ПрАТ «Київстар» та роздруківкою дзвінків ОСОБА_8 по абонентському номеру НОМЕР_1 , які свідчать про те, що ОСОБА_8 спілкувався за вказаним номером 01.11.2016 року о 08 год. 32 хв., 08 год. 39 хв., 08 год. 54 хв., 18 год. 04 хв., дзвінки за 02.11.2016 року здійснювалися уже на вимкнений мобільний телефон ОСОБА_8 та відповідно позначені як переадресація виклику (том 3 а.к.п. 239, 240, 241-242);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 30.11.2016 року до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» щодо телефонних з`єднань, які здійснювались з ІМЕІ мобільного терміналу НОМЕР_2 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, описом документів, які були копійовані та роздруківкою з`єднань ТОВ «Лайфселл`мобільного терміналу 55790, належному ОСОБА_8 , які свідчать про те, що з 01.11.2016 року по 03.11.2016 року в мобільному терміналі НОМЕР_2 використовувалася сім картка НОМЕР_3 (належна ОСОБА_7 ), яку було вилучено 03.11.2016 року під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 (том 3 а.к.п. 245, 246, 247).

Обставини вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.187 КК України не заперечувалось ні самим обвинуваченим, ні його захисником як під час судового засідання, так і під час судових дебатів.

Суд не може взяти до уваги твердження прокурора ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 на час вчинення кримінальних правопорушень перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, вони належним чином не підтверджені достатніми та допустимими доказами, не проведено об`єктивне дослідження крові ОСОБА_7 та його стану на час вчинення кримінальних правопорушень, що унеможливлює стверджувати факт перебування ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.1, ч.2 ст.84 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.256 КПК України протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Частиною 1 статті 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вище зазначені обставини визнаються судом достатніми для того, щоб зробити безспірний і єдино правильний висновок про доводи щодо винуватості ОСОБА_7 , його перебування 01.11.2016 року в приватному будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_8 , викрадення із вказаного будинку мобільного телефону марки «Кенексі», грошових коштів, вбивство власника будинку ОСОБА_8 з метою приховання іншого злочину - заволодіння майном, оскільки, дані факти знайшли своє безспірне підтвердження дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Здобуті на досудовому розслідуванні та досліджені в судовому засіданні докази є належними, достатніми, отриманими у передбаченому КПК України порядку, внутрішньо погодженими між собою і в сукупності доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; п.п. 6, 9 ч. 2 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та вчинення умисного вбивства з метою приховання іншого злочину.

Висновки експертів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, як процесуальні джерела доказів, ґрунтуються на відомостях, які експерти сприймали безпосередньо та стали їм відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення досліджень, висновки експертів ґрунтуються на доказах, що визнаються судом належними та допустимими, на підставі яких судом встановлено наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та є доведеними, зокрема, щодо події кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України, п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України (часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень), винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують покарання останньому.

Частиною 1 статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави захищати життя людини (ч.1 ст.27 Конституції України).

Відповідно до абзацу 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» від 30.05.1997 року, №7, суди як органи державної влади зобов`язані своєчасно й дієво захищати ці права та свободи шляхом розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 розділу І Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненою в Римі 4 листопада 1950 року (ратифікована Україною Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, дата набрання чинності для України 11.09.1997 року) встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року, №2 звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності Право приватної власності є непорушним (ч.4 ст.41 Конституції України).

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними злочинними діями незаконно позбавив ОСОБА_8 життя, що визнається Конституцією України найвищою соціальною цінністю, крім того, незаконно заволодівши майном і грошовими коштами, належними ОСОБА_8 , посягнув на приватну власність, яка є непорушною.

Постановами Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року, №2 та «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 року, №10, звернуто увагу на те, що у справах про злочини даного виду суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів покарання, так і вживати всіх необхідних заходів до повного відшкодування заподіяної потерпілим матеріальної та моральної шкоди.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 Кримінального кодексу України суди мають ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (пункт 2 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 року, №2).

Призначаючи обвинуваченому покарання, колегія суддів виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.1, 2, 3 ст.50 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 КК України довічне позбавлення волі призначається лише у випадках, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
Запровадження довічного позбавлення волі як альтернативи смертної кари відповідає сучасним уявленням про гуманізм у сфері застосування покарань та поводження із засудженими. При застосуванні довічного позбавлення волі у засуджених залишається право на життя, що є втіленням принципу поваги прав людини, сформульованих в Загальній декларації прав людини. Зміст даного заходу державного примусу, де знаходить свій вираз максимально можливому ступені ізоляція засуджених до довічного позбавлення волі (порівняно з іншими категоріями позбавлення волі), відповідає принципу справедливості при застосуванні покарання, бо певним чином відображає співрозмірність злочину та кари.
Довічному позбавленні волі як виду покарання мають бути притаманні всі його елементи, зокрема: кара, виправлення, загальна та спеціальна превенція. Каральна сутність довічного позбавлення волі полягає в обмеженні майже всіх трудових і матеріальних прав та інтересів засудженого. Кара виражається у тих примусових заходах державного впливу, які відчуває на собі особа у зв`язку із засудженням за скоєний злочин і реалізується у переліку право обмежень, що притаманні даному покаранню.
Головним елементом довічного позбавлення волі є ізоляція від суспільства соціального середовища. Окрім ізоляції також необхідне виправлення засудженого. Однак, враховуючи найвищу ступінь покарання у вигляді довічного позбавлення волі чи можливе виправлення засудженого до даного виду покарання, якщо він повинен провести за гратами тривалий час, враховуючи індивідуально психологічні особливості ОСОБА_7 (в сфері особистості), до яких належать емоційна лабільність, неврівноваженість, образливість, намагання привернути увагу оточуючих до себе, лабільність самооцінки, потреба подобатися оточуючим, формальні рамки тісні і погано переносяться, що стверджується висновком судово психіатричного експерта №327 від 14.11.2016 року (том 3 а.к.п. 7-11), молодий вік ОСОБА_7 , що на думку колегії суддів може призвести до повної деградації обвинуваченого.
Разом з тим, при прогресивній системі відбування покарання у вигляді позбавлення волі, засуджена особа, знаючи про реальну можливість бути умовно достроково звільненою, при виконанні нею ряду умов: відсутність порушень встановленого порядку відбування покарання та інших, сама зацікавлена у дотриманні законів та виправленні, що на думку колегії суддів, ймовірніше буде при призначенні ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Позбавленні волі на певний строк цілком відповідає демократичним цінностям, проголошених в Конституції України, КК України та міжнародних стандартах про права людини.
Значення покарання визначається не його жорстокістю, а справедливістю, невідворотністю, своєчасністю і неминучістю його застосування за злочини, вчинені ОСОБА_7 .
Крім того, застосовуючи ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, колегія суддів має на меті покарати винного, що необхідно для захисту суспільства і досягнення достатньої та справедливої сатисфакції потерпілих і суспільства в цілому.
Призначення покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі на певний строк спричинить йому певні моральні страждання, ганьбу і сором, що є невід`ємною частиною здійснення кари, залишить сліди в його свідомості й сприятиме тому, щоб він усвідомив та спокутував свою вину перед потерпілими та суспільством.
Крім того, обираючи ОСОБА_7 зазначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, колегія суддів переконана в тому, що шляхом активного примусового впливу на свідомість останнього, буде внесено корективи в його соціально психологічні властивості, нейтралізовано негативні, криміногенні настанови, що змусить його додержуватися положень кримінального закону, виробить законослухняність та позбавить його можливості знову вчиняти злочини.
Обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі і водночас вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, є винятковий, вкрай високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи злочинця, однак, колегія суддів, ретельно перевіривши сукупність всіх зібраних по справі даних, що стосуються вчинених ОСОБА_7 злочинів, особи винного, як загальної засади призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що визначає його мотивування, втілює основні принципи призначення покарання, забезпечує призначення вірного виду покарання та досягнення його мети, дає можливість колегії суддів врахувати як індивідуальні особливості особи, яка вчинила злочини, так і самих злочинів, вчинених ОСОБА_7 , можливість впливу на психіку обвинуваченого та психологічних наслідків в разі призначення найсуворішої міри покарання, тому приходить до висновку про необхідність застосування менш суворого покарання ніж довічне позбавлення волі, із застосуванням альтернативного виду покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією статті 115 КК України, з конфіскацією майна, а також в межах санкції статті 187 частини 4 КК України.
Колегія суддів при призначенні покарання виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому колегія суддів враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного негативно характеризується по місцю проживання, раніше неодноразово судимий, відсутність у відповідності до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання; наявність відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінальних правопорушень відносно особи похилого віку та рецидив злочинів, приходить до висновку, що задля досягнення мети покарання, визначеної статтею 50 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна із застосуванням при цьому при призначенні остаточного покарання положень статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та зарахування у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 попереднього ув`язнення з часу затримання до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Цивільних позовів у кримінальному провадженні не заявлено.

Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по справі у розмірі 53842 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 90 копійок, пов`язані із судово-дактилоскопічних експертиз, судово-трасологічних експертиз, судово-одорологічних експертиз, судово-товарознавчої експертизи, судово-біологічних експертиз, комплексних судово-імунологічних та молекулярно- генетичних експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження (а.к.п. 26-39; 40-57; 58-65; 66- 78; 79-107; 108-114; 134-137; 138-161; 162, 163, 164-176; 177-186; 187-197; 198-208; 209, 210, 211-221; 222, 223, 224-235).

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:
- за п.п.6, 9 ч.2 ст.115 КК України у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 10 (десять) років з конфіскацією майна.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 попереднє ув`язнення з 03 листопада 2016 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 року день за день.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 03 листопада 2016 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_7 залишити незмінним.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз, судово-трасологічних експертиз, судово-одорологічних експертиз, судово-товарознавчої експертизи, судово-біологічних експертиз, комплексних судово-імунологічних та молекулярно- генетичних експертиз, у розмірі 53842 (п`ятдесят три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 90 копійок.

Речові докази по справі:

- пакет НДЕКЦ №3179147, в якому знаходяться речі ОСОБА_7 , а саме: куртка темно-синя з вставками білого кольору на рукавах, футболка чорного кольору з надписом «Найк», труси зеленого кольору та кофта темно сірого кольору, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- пакет НДЕКЦ № 3669269, в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_8 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 3669270, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_21 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 3669271, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_22 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 3669272, в якому знаходяться 4 змиви РБК., який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ №3100310, в якому знаходиться ніж, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 3333754, в якому знаходиться дерев`яна ніжка від кухонного столу, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2808412, в якому знаходиться змив РБК з підлоги туалету, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2223540, в якому знаходиться матерчата кепка червоного кольору, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2223541, в якому знаходиться налобний ліхтарик, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2223542, в якому знаходяться труси, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ №2808413, в якому знаходиться зразок букального епітелію ОСОБА_7 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 3099814, в якому знаходиться пара кросівок ОСОБА_7 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- пакет НДЕКЦ № 2226936, в якому знаходиться відрізок чорної дактилоплівки з слідом низу взуття, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2226937, в якому знаходиться відрізок чорної дактилоплівки з слідом низу взуття та полімерний пакет, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 3099815, в якому знаходиться вирізка з мішка зі слідом низу взуття та полімерний пакет, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 3099816, в якому знаходиться вирізка з підлоги зі слідом низу взуття, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 4074253, в якому знаходиться аркуш паперу зі слідами рук та 12 дактилокарт, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пакет НДЕКЦ № 2846097, в якому знаходиться, фланелева серветка, на яку вилучено зразок запаху з будинку, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2846098, в якому знаходиться, фланелева серветка, на яку вилучено зразок запаху з будинку, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2846099, в якому знаходиться фланелева серветка, на яку вилучено зразок запаху з будинку, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2846100, в якому знаходиться фланелева серветка, на яку вилучено зразок запаху з будинку, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2846101, в якому знаходиться фланелева салфетка на яку вилучено зразок запаху з будинку, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2846102, в якому знаходиться фланелева салфетка на яку вилучено зразок запаху з будинку, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2846103, в якому знаходиться чотири відрізки марлевих бинтів, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2846104, в якому знаходиться чотири відрізки марлевих бинтів, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ № 2846107, в якому знаходиться відрізок марлевого бинта, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Кенексі» моделі «К5» ІМЕІ - НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- картонна коробка від мобільного телефону марки «Кенексі» моделі «К5» ІМЕІ - НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області і, - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- пакет НДЕКЦ № 2359842, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung SGH-X120» ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Samsung SGH-X650» ІМЕІ НОМЕР_7 , в якому знаходиться сім-картка «Київстар» № НОМЕР_8 та мобільний телефон «Onda» ІМЕІ НОМЕР_9 , сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_10 , утримувач від сім-картки «Київстар» № НОМЕР_11 , утримувач від сім-картки «Київстар» № НОМЕР_12 , ключ від камери зберігання «Сільпо» №56; сім-картка «Київстар» не встановлена, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_7 ;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться футболка, сорочка та труси трупа ОСОБА_8 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_11 ;

- пакет НДЕКЦ б/н, в якому знаходиться джинсові штани ОСОБА_21 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_21 ;

- пакет НДЕКЦ б/н, в якому знаходиться штани робочі сині ОСОБА_21 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_21 ;

- пакет НДЕКЦ б/н, в якому знаходиться штани джинсові з ремінцем ОСОБА_21 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_21 ;

- картонна коробка, в якій знаходяться сірі штани ОСОБА_7 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_7 ;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 2 куртки, джинсові штани, футболка, 4 пари шкарпеток, спортивні штани, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути ОСОБА_7 ;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_21 та паперовий конверт із зразком крові ОСОБА_22 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ б/н, в якому знаходиться футболка та жилетка вилучені під час огляду будинку № 8 по вул. Пушкінська у м. Могилів-Подільський 03.11.2016 року, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий конверт із змивами з рук ОСОБА_22 та паперовий конверті із змивами рук ОСОБА_21 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий конверт із змивами з рук трупа ОСОБА_8 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться мочалка, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться паперовий конверт із вирізкою зі шпалер та 3 паперових конверти зі змивами РБК, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_8 ;

- паперовий конверт білого кольору, в якому упаковано зрізи нігтів трупа ОСОБА_8 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- паперовий конверт білого кольору, в якому упаковано зрізи нігтів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- пакет НДЕКЦ б/н, в якому знаходиться кухонний ніж, який упаковано до сірого поліетиленового пакету №2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення в суді негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору, копію надіслати потерпілим.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3