Справа № 635/4859/17
Провадження № 1-кс/635/1365/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 28.08.2017р. про продовження строків тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 28 серпня 2017 року приблизно о другій годині ночі, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно зі своїм товаришем ОСОБА_7 , знаходилися на території міського скверу, який розташований за адресою площа Конституції в смт. Буди Харківського району Харківської області. На той час за вищезазначеною адресою перебував громадянин ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі вищевказані особи, які були знайомі між собою, випадково зустрілися на території цього скверу. В цей же час на територію скверу прийшов громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при зустрічі з яким громадянин ОСОБА_8 , діючи під впливом випитого ним спиртного, з хуліганських мотивів, став наносити ОСОБА_10 множинні удари руками в область голови. В цей же час неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також перебував в указаному місті приєднався до хуліганських дій громадянина ОСОБА_8 і, діючи вже в групою осіб, також став наносити громадянину ОСОБА_10 множинні ударі руками та ногами в область голови та тулуба. Після чого вказані особи на деякий час припинили свої дії, але при цьому ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_11 не дозволяли ОСОБА_10 покинути місце, де відбувалися вищевказані події, і на його прохання відпустити його, змушували ОСОБА_10 залишатись на місці. Крім того, коли останній зробив спробу втекти, громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які приєдналися до хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в групі осіб, наздогнали його і всупереч його волі та бажанню знову привели в сквер і посадили на лавочку. На цьому місті громадянин ОСОБА_7 , не маючи для цього ніяких підстав, діючи з хуліганських понукань, став наносити удари потерпілому в область тулуба, завдаючи йому при цьому фізичну біль. В свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , діючи в групі осіб, з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи всю суспільну небезпеку своїх дій і розуміючи згубні наслідки для здоров`я потерпілого, продовжили побиття громадянина ОСОБА_10 , наносячи йому численні удари кулаками рук та ніг в область голови, спричинивши йому тим самим закриту тупу травму голови, аспірацію крові, тобто тяжкі тілесні ушкодження, від яких громадянин ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2017 року приблизно о другій годині ночі, громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм товаришем ОСОБА_7 знаходилися на території міського скверу, який розташований за адресою площа Конституції в смт. Буди Харківського району Харківської області, де також на той час перебував громадянин ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Всі вищевказані особи, які були знайомі між собою, випадково зустрілися на території цього скверу куди також в цей же час прийшов громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . При зустрічі з ОСОБА_10 громадянин ОСОБА_8 , діючи під впливом випитого ним спиртного, грубо порушуючи встановлені суспільством правила та норми поведінки у громадському місці, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та особи, вважаючи себе в праві встановлювати норми життя громадянина ОСОБА_10 , став в цинічній формі ображати його, звинувачуючи останнього в зловживанні спиртними напоями, а крім того, проявляючи щодо нього особливу зухвалість, керуючись в своїх діях хуліганськими мотивами, став наносити ОСОБА_10 множинні удари руками в область голови. В цей же час неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в указаному місті, приєднався до хуліганських дій громадянина ОСОБА_8 і, діючи вже в групі осіб, також став наносити громадянину ОСОБА_10 множинні ударі руками та ногами в область голови та тулуба. Після чого вказані особи на деякий час припинили свої дії, але при цьому ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не дозволяли ОСОБА_10 покинути місце, де відбувалися вищевказані події, і на його прохання відпустити його, змушували ОСОБА_10 залишатись на місці. Крім того, коли останній зробив спробу втекти, громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які приєдналися до хуліганських дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в групі осіб, наздогнали його і всупереч його волі та бажанню знову привели в сквер і посадили на лавочку. На цьому місті ОСОБА_7 , не маючи для цього ніяких підстав, діючи з хуліганських понукань, став наносити удари потерпілому в область тулуба, завдаючи йому при цьому фізичну біль. В свою чергу ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, керуючись при цьому хуліганськими мотивами, також продовжили побиття громадянина ОСОБА_10 , наносячи йому численні удари кулаками рук та ніг в область голови, спричинивши йому тим самим закриту тупу травму голови, аспірацію крові, тобто тяжкі тілесні ушкодження, від яких громадянин ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

08 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а також ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, громадянину України, з середньою освітою, не судимому, одруженому, офіційно не працевлаштованому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2017 року.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідністю отримання висновків експертиз, призначених під час досудового розслідування, та виконання процесуальних дій, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину у кримінальному провадженні. При цьому слідчий зазначає, що потрібно виконати наступне:
-отримати висновки судово-медичних експертиз;

-отримати висновки судово-цитологічних експертиз;

-отримати висновки судово-імунологічних експертиз;

-провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на неупереджене, повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр.

Вказані слідчі дії не можливо було провести завчасно у зв`язку з великою кількістю першочергових слідчих дій, які проводились. На даний час призначені експертизи не завершено та не проведено всі необхідні слідчі дії, що унеможливлює прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Результати проведення вказаних слідчих дій та отримання висновків експертів мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш, ніж місяць.

23 жовтня 2017 року керівником Харківської місцевої прокуратури № 6 продовжено строк досудового розслідування до 28 листопада 2017 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, покарання за які передбачають позбавлення волі на строк від семи до десяти років та до чотирьох років відповідно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме: ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України, та існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 28.08.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 листопада 2017 року.

У частинах 1 та 3 ст. 197 КК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді від 08 вересня 2017 року закінчується 06 листопада 2017 року.

23 жовтня 2017 року на підставі постанови про продовження строку досудового розслідування, керівником Харківської місцевої прокуратури № 6продовжено строк досудового розслідування до 28 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При розгляді клопотання слідчий суддя приймає до уваги що підозрюваний не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавлення волі та до чотирьох років позбавлення волі.

Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть людини, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя бере до уваги, що слідчий для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин скоєного злочину, у кримінальному провадженні повинен виконати наступні дії:
-отримати висновки судово-медичних експертиз;

-отримати висновки судово-цитологічних експертиз;

-отримати висновки судово-імунологічних експертиз;

-провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність, направлені на неупереджене, повне, всебічне та об`єктивне розслідування вказаного кримінального провадження;

-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;

-скласти обвинувальний акт та реєстр.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178. 183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотанняслідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001823 від 28.08.2017р., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 24 листопада 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 24 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1