1кс/195/216/17
У Х В А Л А

іменем України

18.09.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 р. слідчий СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням від 15.09.2017 року, за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Томаківського районного суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

З клопотання слідчого вбачається, що в кінці грудня 2016 року (більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті особистих неприязних відносин, у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в цей же день, тобто в кінці грудня 2016 року, знаходячись там же, тобто у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, наніс не менше шести ударів тупим твердим предметом в область голови та шиї ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 7 - Е від 25.01.2017 при дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови і шиї, а саме - численні синці і садна на обличчі, більш праворуч, 2 забиті рани в лобній області посередині і праворуч, 2 забиті рани в правій тім`яній області голови; крововиливи в м`які покривні тканини голови в лобній області, правій тім`яній і правій скроневій області; крововиливи під тверду і м`які мозкові оболонки, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку, забої головного мозку; крововиливи в товщі м`яких тканин по передній і правій бічній поверхнях шиї, по передній, бічним і задній поверхням органокомплексу шиї, в товщі щитоподібної залози, глотки, переломо-вивіх правого великого рогу під`язикової кістки, повні поперечні переломи дуги перснеподібного хряща спереду, праворуч та ліворуч; набряк головного мозку.

Виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми голови та шиї (за винятком слідів саден на шиї) за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_5 настала від сумісної тупої травми голови і шиї у вигляді синців, саден, забитих ран на голові, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, перелому-вивіху під`язикової кістки, переломів пестнеподібного хряща, що ускладнилася розвитком набряку головного мозку, що явилось безпосередньою причиною смерті.

Від спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в ІНФОРМАЦІЯ_3 померла за місцем проживання, тобто у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Марганець Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 27.01.2017 слідчим за погодженням з процесуальним керівником прийнято рішення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Копія вказаного повідомлення 27.01.2016 вручена ОСОБА_6 , який є представником КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця», що обслуговує житловий будинок АДРЕСА_3 , де зареєстрований підозрюваний, оскільки ОСОБА_4 станом на 27.01.2017 за місцем реєстрації відсутній і його місцезнаходження не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, 27.01.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 05.01.2017 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук.
Строки досудового розслідування зупинено, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, триває його розшук.

15.09.2017 слідчим слідчого відділення Томаківського ВП НВП ГУНП України в Дніпропетровській області за погодження з процесуальним керівником прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В додаток до клопотання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до вимог чинного законодавством, підготовлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання з метою вручення йому та розгляду за його участю клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням на теперішній час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, для отримання актуальної інформації про його місцезнаходження слідчим (розшуковим) шляхом засоби вичерпані.
Встановити місцезнаходження ОСОБА_4 з урахуванням відсутності конкретних даних про ідентифікаційні ознаки належних йому засобів радіоелектронного зв`язку об`єктивно неможливо.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яка повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні відповідними доказами.

Також, під час досудового розслідування встановлено підстави для тримання підозрюваного під вартою, а саме:

1) за вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, отже дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України);

2) встановлено обставини, що вказують на неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України в разі застосування інших більш м`яких запобіжних заходів;

3) існують передбачені п. п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме:

-в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та судді, а також покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати виконання даного запобіжного заходу;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим 27.01.2017 року оголошений у розшук.

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного без застосування до ОСОБА_4 приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор дане клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців - до 18 березня 2018 р.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі доведено дані про прокурора та слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 194,177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУНП ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Томаківського районного суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органу досудового розслідування.

Організацію виконання ухвали про привід доручити працівникам Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Доручити працівникам Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області невідкладно повідомити про затримання особи (в зазначеному порядку):

прокурору ОСОБА_2 , вул. Казкова, 6, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область;

слідчому СВ Томаківського ВП ОСОБА_3 , вул. Казкова, 3а, смт. Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область.

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 до приміщення Томаківського районного суду.

Дата втрати ухвалою законної сили 18 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1