overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/7964/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1005/18Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7964/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційними скаргами прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведених вище апеляційних скарг в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вони підлягають призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Розгляд зазначених вище апеляційних скарг призначити на 12 годину 00 хвилин 11 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, у режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 тасповістити учасників судового провадження.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 464/1860/18
пр.№ 1-кп/464/269/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 квітня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000930 від 22 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
06 квітня 2018 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000930 від 22 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 185 КК України на 18 квітня 2018 року на 11:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 596/414/18
Провадження № 1-кп/596/59/2018
УХВАЛА
"11" квітня 2018 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого та представника потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Від представника потерпілого ТзОВ «Радехівський цукор» ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутності їх представника.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області о 10 год. 00 хв. 02 травня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя - підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/5568/16-к
Провадження № 1-кс/676/459/18
УХВАЛА
20 березня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконним, а тому оскаржує його.
Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження лише заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачен е ч.1 ст.129 (погроза вбивством без обтяжуючих обставин).
Отже, ОСОБА_2 не має права подавати скаргу, оскільки не є особою передбаченою у п.3ч.1ст.303 КПК України, яка наділена таким правом. Таким чином, за законом право на оскарження зазначеної постанови, у цьому випадку належить лише заявнику ОСОБА_3 і не належить ОСОБА_2 . Згідно припису ч.2 п.1ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. З врахуванням викладеного, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_2 у листопаді 2016 року вже оскаржував постанову слідчого від 16 жовтня 2013 року. Отже, про постанову слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_2 було відомо і раніше у квітні 2017 року. Таким чином, ОСОБА_2 подав скаргу після закінчення 10-ти денного строку і не порушує питання про його поновлення.
Згідно ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, викладене є підставою для повернення скарги.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7ст.304 КПК України, ОСОБА_3 не позбавлена особисто, або через належного представника оскаржити рішення слідчого.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.
Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/154/18
Справа № 684/213/18
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання

керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду справи №684/213/18, подання т.в.о. начальника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
З подання слідує, що на розгляд Старосинявського районного суду надійшло подання т.в.о. начальника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , проте автоматизований розподіл вказаного подання здійснити неможливо, оскільки у судді Старосинявського районного суду ОСОБА_7 з 23 серпня 2017 року закінчились повноваженння судді, а інші посади суддів вакантні.
Перевіривши та вивчивши матеріали подання, колегія суддів судової палати уважає, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із п.2 ч.1, ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, а питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Колегією суддів встановлено, що у судді Старосинявського районного суду ОСОБА_7 з 23 серпня 2017 року закінчились повноваженння судді, а інші посади суддів вакантні, що унеможливлює утворення складу суду для розгляду цього кримінального провадження.

За обставин, коли у Старосинявському районному суді Хмельницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного подання, виходячи з того, що найбільш наближеним до Старосинявського районного суду є Старокостянтинівський районний суд, колегія суддів уважає, що означене подання слід передати на розгляд саме цього суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання керівника апарату Старосинявського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Подання т.в.о. начальника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 передати на розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді/підписи
ухвала
/резолютивна частина/

03 квітня 2018 року
м. Київ

Справа № 640/18090/16-к
Провадження № 51 2187 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року,
керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 434, 441 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року) КПК,

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року, якою повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року визнати такою, що не підлягає касаційному розгляду і відкрите по ній касаційне провадження закрити.
Повний текст ухвали оголосити у Верховному Суді о 10:30 6 квітня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
11 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 796/29/17

провадження № 51-810 зно 18
Суддя Верховного Суду Марчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у якій ставив питання про перевірку у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року, якою повернуто його заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , датована 23 січня 2018 року, у якій останній просив переглянути ухвалу Верховного Суду від 16 січня 2018 року, за нововиявленими обставинами.
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що резолютивна частина вказаної ухвали суду касаційної інстанції містить висновок щодо рішення, яке він не просив переглянути у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заяву подано із недотриманням вимог ст. 462 КПК України.
Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків заяви, залишеної без руху, така заява повертається особі, яка її подала.
Копія ухвали була надіслана ОСОБА_1 та отримана ним, відповідно до розписки, 12 лютого 2018 року.
ОСОБА_1 не усунуто в установлений строк недоліки заяви, залишеної без руху. Нової заяви, з урахуванням вимог ухвали від 05 лютого 2018 року, на адресу Верховного Суду не надходило.
Оскільки в установлений строк ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, то його заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 16 січня 2018 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

О.П. Марчук
Ухвала

10 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 688/2278/15-к
Провадження № 51 4607 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
потерпілий, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 10 квітня 2018 року м. Київ Провадження № 51-3363 ск 18
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представник цивільного відповідача.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 березня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1 .
Представник цивільного відповідача Хилько Ю. І., в черговий раззвернувся з аналогічним клопотанням до Верховного Суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, клопотання про зупинення виконання вироку апеляційного суду у вказаній частині на теперішній час не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Остапук
Ухвала

11 квітня 2018 року

м. Київ
Провадження № 51-58ск17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 20 травня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалами від 29 січня та 8 лютого 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами потерпілих і прокурора.
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 29 січня 2018 року витребував матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження 13 лютого 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Касаційного кримінального суду
Верховного Суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 446/1110/14-к
провадження № 51-4693ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000377 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підберіжжя, Долинського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні № 0000377 за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа№522/5017/18
1-"кс"/522/6066/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року м. Одеса
Згідно клопотання, прокурор просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В своєму клопотанні прокурор не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступу до документів, які перебувають у службових приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, прокурор у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1