Справа № 308/6955/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, в якій скаржник просить скасувати постанову заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання підозрюваного ОСОБА_3 та зобов`язати заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 чи слідчого з групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000071 провести слідчі та процесуальні дії, із залученням до їх проведення сторони захисту.
У дане судове засідання ОСОБА_3 на з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, в порядку визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України.
Заступник начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у дане судове засідання не з`явився, при цьому 24.10.2017року подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій повідомив, що кримінальне провадження (обвинувальний акт) щодо підозрюваного ОСОБА_3 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України у серпні 2017 року направлено до суду.
За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності особи, яка подала скаргу, та слідчого.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Наведені положення ст. 3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у ст. 283 КПК України, у відповідності до якої, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Згідно з інформацією, оприлюдненою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчим суддею встановлено, що від прокуратури Закарпатської області до Виноградівського районного суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 12.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/2593/17 від 04.09.2017 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини, слідчим суддею з`ясовано, що на час розгляду даної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 закінчено.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду скарги досудове розслідування кримінального провадження закінчено, обвинувальний акт направлено до Виноградівського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданої скарги відсутні, а тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 3, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 17.07.2017 року про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1