печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000013 ОСОБА_3 під домашнім арештом,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ГУ СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005264 від 20.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 307 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_7 та за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_3 під домашнім арештом, посилаючись на ті обставини, що строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено постановою від 30.11.2017 заступника прокурора міста Києва до чотирьох місяців, оскільки завершити розслідування до 05.12.2017 не виявляється можливим: потрібно отримати висновок призначеної судової експертизи, з врахуванням якої повідомити ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про нову підозру та допитати їх по суті підозри, та виконати інші дії, необхідність у яких виникне під час розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав внесене клопотання та просив задовольнити, посилаючись на матеріали досудового розслідування, уточнив, що сторона обвинувачення просить продовжити строк виконання процесуальних обов`язків підозрюваною, які були встановлені ухвалою слідчого судді від 06.10.2017.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечила доводи клопотання, просила застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку своєї підзахисної, просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим, застосувати особисте зобов`язання, вказуючи, що судовими рішенням було визнано протиправність дій слідчого у кримінальному провадженні та розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 від 31.10.2017 про кримінальні правопорушення, вчинені відносно неї.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження по суті внесеного клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, долучені стороною захисту судові рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_3 05.10.2017 затримана слідчим в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 , згідно з ст. 208 КПК України. Цього ж дня складено та вручено затриманій повідомлення про підозру у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України.

З клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується вбачається, що у 05.10.2017 під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено чотири поліетиленові пакети із зіп-замком та вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 262/5 від 05.10.2017, містить метамфетамін, що є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується висновком експерта, протоколом огляду місця події від 04.10.2017, показами свідка у сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2017 клопотання органу слідства про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 було залишено без задоволення та застосовано до неї домашній арешт із забороною лишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 продовжено до чотирьох місяців, відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 30.11.2017.

Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кропивницький Кіровоградської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштована, на обліку в обласному психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

За положеннями частини 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з статтею 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у висновку ІСТЕ СБ України № 262/5, протоколі допиту свідка, протоколі огляду місця події, протоколу затримання особи, та протоколу його допиту, а також інших доказів в їхній сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містить достатньо переконливі обґрунтування доцільності задоволення клопотання, при цьому слідчому судді не надано доказів зміни обставин, які мали місце при обранні міри запобіжного заходу, відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі доведеності її вини за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, зокрема, місце та спосіб його вчинення, суспільну небезпечність предмету вчинення злочину, дані про особу підозрюваної, те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відсутність підтверджених відомостей, якими спростовуються дані матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної, у сукупності з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3, 29 Конституції України, ст. ст. 177, 193, 194, 195, 196, 197, 202, 205, 219, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кропивницький Кіровоградської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , під домашнім арештом, із забороною залишати місце свого проживання з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, до 03.02.2018 включно у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 03.02.2018 включно.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1