Справа № 138/806/17
Провадження №:1-кп/138/133/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальні акти з доданими матеріалами по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000149 від 04.03.2017 та №0000251 від 04.04.2017 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимого:

- 02.11.2011 Замостянським районним судом м. Вінниця за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,

- звільнений з місць позбавлення волі 05.06.2014 на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Близько 12 години на початку лютого місяця 2017 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_4 , маючи намір заволодіти чужим майном і звернути його на свою користь шахрайським шляхом, прийшов до місця проживання свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає по АДРЕСА_2 , де умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою під приводом тимчасового користування, заволодів електродрилю марки «DWT», власником якої є ОСОБА_5 , після чого розпорядився електродрилю на власний розсуд, здавши її під заставу для отримання фінансового кредиту готівкою до Могилів-Подільської філії ПТ «Ломбард Парус» № 60, розташованої в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Ставиській, 65, за який ОСОБА_4 отримав кошти в розмірі 300 гривень та витратив на особисті потреби.

Згідно висновку експерта № 279 від 15.03.2017 року ринкова вартість електродрилі марки «DWT» з урахуванням зносу, станом на час вчинення злочину, могла становити 970 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 970 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Крім цього, ОСОБА_4 в період часу з 03.01.2017 по 25.02.2017, з дозволу ОСОБА_6 проживав в гаражному приміщенні розташованому по АДРЕСА_3 , де побачив електричну болгарку марки «Ростех» та шліфувальну машинку марки «ІЖ МАШ», які знаходились у гаражному приміщенні. Після цього, 15.02.2017 у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки зазначених речей.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь ОСОБА_4 15.02.2017 близько 18:00 години переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку електричної болгарки марки «Ростех», належної ОСОБА_6 .

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_4 22.02.2017 близько 11:00 години, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку шліфувальної машинки марки «ІЖ МАШ», належної ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 274 від 14.03.2017, ринкова вартість з урахуванням її зносу електричної шліфувальної машинки марки «ІЖ МАШ», станом на 17.02.2017, яку було придбано у новому стані 16.04.2016 за грошові кошти у сумі 700 грн., могла становити 655 грн.. Ринкова вартість з урахуванням зносу електричної болгарки марки «Ростех», станом на 17.02.2017, яку було придбано у новому стані 16.04.2016 за грошові кошти у сумі 700 грн., могла становити 487 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1152 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01.03.2017 біля 13:00 години знаходячись на березі річки Дністер в м. Могилів-Подільському, неподалік Могилів-Подільської митниці по вул. Володимирській, помітивши, що мало знайома йому жінка ОСОБА_7 залишила на камінні свою жіночу сумку чорного кольору та відволіклась годуванням лебедя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку вище вказаної жіночої сумки в якій знаходились документи видані на ім`я потерпілої ОСОБА_7 , жіночий гаманець вартістю 132 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 1661-2» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», картка для виплат «ПриватБанк» та грошові кошти в сумі 184 грн.?

Згідно висновку експерта № 242 від 10.03.2017 надати відповідь на питання: «Яка ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «Нокіа 1661-2» придбаного у б/у стані 10.10.2011 за грошові кошти в сумі 150 грн., на момент вчинення злочину, а саме станом на 01.03.2017 року?», не представляється можливим, так як знос за термін експлуатації перевищує 100%. Ринкова вартість жіночої сумки наданої на дослідження станом на момент проведення експертизи, може становити 292,50 грн. Ринкова вартість жіночого гаманця наданого на дослідження станом на момент проведення експертизи, може становити 132.00 грн. Згідно довідки вартості №б/н від 13.03.2017 вартість сім-карти «Київстар» становить 25 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 633 гривні 50 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, близько 10:00 години 07.02.2017 ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_3 , знаючи про місце знаходження інфрачервоного електрообігрівача марки «Beko», маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи, таємно з корисливих мотивів вчинив крадіжку вищевказаної речі, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 367 від 10.04.2017 ринкова вартість інфрачервоного електрообігрівача марки «Beko» з урахуванням зносу, станом на день вчинення злочину могла становити 1828 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1828 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України визнав. Підтвердив усі обставини зазначені в обвинувальних актах.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Претензій до обвинуваченого не мають.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , та прокурор погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілих та свідків, а також дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.190 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставинами, що обтяжують його покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочину.

Потерпілі по справі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просили суворо не карати, цивільний позов до обвинуваченого не заявляли.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

З урахуванням вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України викрадені у потерпілого речі, які передані йому на зберігання, слід повернути останньому, як законному володільцю.

З огляду на вимоги ст. 122, 124 КПК України понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.12, 53, 60, 65-67, 70, 75,76, ч.1 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, п.5 ч.9 ст.100, ст.ст.118, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , жіночу сумку та гаманець, які перебувають на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути власнику - ОСОБА_7 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1892 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) гривні 13 копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, та прокурору.

Суддя: