Справа №490/1377/18 19.03.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/153/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 11 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000006 матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який обіймає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- відмовлено у відстороненні від посади.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області строком на 2 місяці, визначити обов`язок підозрюваного ОСОБА_6 утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора та відхилити скаргу захисника ОСОБА_8 щодо затримання 4 березня 2018 року підозрюваного ОСОБА_6 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року визнано незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_6 в період з 01:00 год. 4 березня 2018 року.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 травня 2018 року включно.

Постановлено звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 136000 грн. та зобов`язано його: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 3 травня 2018 року: не виїжджати за межі Миколаївської області; повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку; утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора.

Відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від посади.

Накладено арешт на вилучені під час проведеного 3 березня 2018 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає, що ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року в частині визнання незаконним затримання ОСОБА_6 , відмови у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю фактичним обставинам справи.

Вважає, що затримання ОСОБА_6 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 4 березня 2018 року о 01.05 год. відбулося на законних підставах, а слідчий суддя неповно оцінив приведені стороною обвинувачення доводи і необгрунтовано визнав затримання ОСОБА_6 незаконним
Стверджує, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади, посилаючись на обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який нівелює ризики, зазначені у клопотанні.
Не погоджуючись з вищезазначеним, апелянт вказує, що 7 березня 2018 року за підозрюваного внесено визначену судом заставу у розмірі 136000 грн. і останнього звільнено з під варти. Перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтися на службу в поліцію, має право носіння табельної вогнепальної зброї та здійснення обсягу владних повноважень, у тому числі специфічних, пов`язаних з використанням агентури та конфіденційного співробітництва, які надають останньому можливість впливати на свідків у даному провадженні та перешкоджати встановленню фактичних обставин вчиненого злочину.
Крім того, відповідно до вказаного судового рішення слідчий суддя, визначаючи умови звільнення ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави, зазначив, що останній, окрім іншого, повинен утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , тобто сам із собою.
Наголошує, що в даній частині ухвали слідчого судді слід чітко визначити обов`язок підозрюваного ОСОБА_6 утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 , який є його колегою та особою, яка вчинила вказаний злочин разом із ОСОБА_6 , переслідуючи спільну мету на отримання неправомірної вигоди.
Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він та ОСОБА_9 , будучи старшими оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, маючи відомості про те, що ОСОБА_11 здійснює збут наркотичних засобів, 5 січня 2018 року зустрілись з останнім та висунули йому вимогу про отримання систематичної неправомірної вимоги у розмірі 30 000 грн. щомісяця за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

19 лютого 2018 року ОСОБА_10 перерахувала грошові кошти загальною сумою 20 000 грн. на номер банківського рахунку № НОМЕР_1 , наданого їй ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_10 2 березня 2018 року знову здійснила перерахування грошових коштів у сумі 10 000 грн. на вищевказаний банківський рахунок.

20 лютого 2018 року та 3 березня 2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зняли з банківського рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти, які перераховувала ОСОБА_10 у якості неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , зазначив, що ризики на які слідчий та прокурор посилаються в клопотання про відсторонення від посади є необґрунтованими з огляду на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону, передбачених ст. 155 КПК України, та врахувати наявність правової підстави для відсторонення особи від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, і наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області не були дотримані.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення від посади не може бути визнано законним та обґрунтованим з огляду на такі обставини.
Зокрема, доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості висунутої ОСОБА_6 підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених колегією суддів, а саме: поясненнями ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо вимагання грошових коштів в сумі 30000 грн. кожного місяця, їх поясненнями щодо перерахування грошових коштів на банківський рахунок № НОМЕР_1 , даними протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких через декілька годин після перерахування грошових коштів ОСОБА_10 . ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підходили до банкомату «Приватбанк», вилученими під час особистого огляду чеками з зазначеним банківським рахунком у ОСОБА_9 .
Прийшовши до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що ризики на які слідчий та прокурор посилаються в клопотання про відсторонення від посади є необґрунтованими з огляду на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Однак, такий висновок не грунтується на вимогах Закону та обставинах провадження.

ОСОБА_6 займає посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, пов`язаного з використанням свого службового становища.
7 березня 2018 року за підозрюваного ОСОБА_6 внесено визначену судом заставу у розмірі 136000 грн. і останнього звільнено з під варти
Отже, перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_6 використовуючи повноваження працівника правоохоронного органу може впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та іншого підозрюваного ОСОБА_9 , який є його колегою.
У зв`язку з цим до ОСОБА_6 має бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від вказаної посади з підстав та у порядку, визначеному ст. 154 157 КПК України

При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, суд апеляційної інстанції виходить з того, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, зашкодити повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків та іншого підозрюваного.
Таким чином, за переконанням апеляційного суду, без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 .
Окрім того, визнаючи розмір застави та покладаючи обов`язки на підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя помилково зазначив обов`язок: утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора.

Щодо інших обставин та вимог, в тому числі визнання незаконним затримання ОСОБА_6 , то ці вимоги, враховуючи положення ст. 309 КПК України, лежать поза процесуальними межами апеляційного розгляду, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості перевірити їх та прийняти по ним рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду та порушено вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді в частині відмови у відстороненні від посади ОСОБА_6 та покладання обов`язку - утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора, скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання, відсторонення ОСОБА_6 від займаної ним посади строком на 2 місяці та покладення обов`язку - утриматися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Миколаївської області задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2018 року в частині відмови у відстороненні від посади та покладання обов`язку - утриматися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_12 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області строком 2 місяці.
Визначити обов`язок підозрюваному ОСОБА_6 утримуватись від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як особисто так і через третіх осіб, окрім як в присутності слідчого, прокурора.

Копію ухвали надіслати особі, яке звернулася з клопотанням, підозрюваному ОСОБА_6 , начальнику ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: