Справа №359/8025/17
Провадження №1-кп/359/533/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильки Бориспільського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, за наступних обставин.
У період часу з 20 год. 00 хв. 17.08.2016 рокудо 08 год. 00 хв. 18.08.2016 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт № 008979 від 17-18.08.2016 роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу.
Так, ОСОБА_4 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у період часу з 20 год. 00 хв. 17.08.2016 до 08 год. 00 хв. 18.08.2016, виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт № 008979 від 17-18.08.2016 роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_4 , становить 64 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 19 км.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_6 до бухгалтерії.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/870 від 03.07.2017, підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті № 008979 від 17-18.08.2016 виконані ОСОБА_4 . Рукописний текст в усіх графах колонки «Пробіг (км)» у подорожньому звіті № 008979 від 17-18.08.2016, виконаний ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.
Окрім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, 20.08.2016 у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт № 009093 від 20.08.2016 про роботу автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу.
Так, ОСОБА_4 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 20.08.2016 у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт № 009093 від 20.08.2016 про роботу автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_4 , становить 139 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 49,5 км.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_6 до бухгалтерії.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/870 від 03.07.2017, підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті № 009093 від 20.08.2016 виконані ОСОБА_4 . Рукописний текст в усіх графах колонки «Пробіг (км)» у подорожньому звіті № 009093 від 20.08.2016, виконаний ОСОБА_4 .
Окрім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, у період часу з 20 год. 00 хв. 21.08.2016 до 08 год. 00 хв. 22.08.2016, точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт № 009096 від 21-22.08.2016 про роботу автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу.
Так, ОСОБА_4 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у період часу з 20 год. 00 хв. 21.08.2016 до 08 год. 00 хв. 22.08.2016, виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт № 009096 від 21-22.08.2016 про роботу автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_4 , становить 44 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 22 км.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_6 до бухгалтерії.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/870 від 03.07.2017, підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті № 009096 від 21-22.08.2016 виконані ОСОБА_4 . Рукописний текст в усіх графах колонки «Пробіг (км)» у подорожньому звіті № 009096 від 21-22.08.2016, виконаний ОСОБА_4 .
Окрім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, 24.08.2016 у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт № 009100 від 24.08.2016 про роботу автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу.
Так, ОСОБА_4 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, 24.08.2016 у період часу з 08 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт № 009100 від 24.08.2016 про роботу автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_4 , становить 123 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 41,5 км.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_6 до бухгалтерії.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/870 від 03.07.2017, підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті № 009100 від 24.08.2016 виконані ОСОБА_4 . Рукописний текст в усіх графах колонки «Пробіг (км)» у подорожньому звіті № 009100 від 24.08.2016, виконаний ОСОБА_4 .
Окрім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 358 КК України, діючи повторно, у період часу з 20 год. 00 хв. 25.08.2016 до 08 год. 00 хв. 26.08.2016, точного часу не встановлено, перебуваючи на території ДП «ЗОД» та Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, будучи працівником юридичної особи державної форми власності, який не є службовою особою, а саме водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний та незаконний характер, допускаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме подорожній звіт № 009103 від 25-26.08.2016 про роботу автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , внісши до вказаного звіту неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу.
ОСОБА_4 , прибувши на роботу до ДП «ЗОД» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у період часу з 20 год. 00 хв. 25.08.2016 до 08 год. 00 хв. 26.08.2016, виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно, кульковою ручкою синього кольору вніс у офіційний документ подорожній звіт № 009103 від 25-26.08.2016 про роботу автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI Держ. номер НОМЕР_2 , неправдиві відомості щодо маршруту руху, а саме щодо пробігу транспортного засобу у графах колонки «пробіг (км)». Указаний пробіг у подорожньому звіті, складеному ОСОБА_4 , становить 77 км, але фактичний (реальний) пробіг транспортного засобу відповідно до GPS-трекеру з розширеним функціоналом та контролем рівня пального становить 39,9 км.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно з Інструкцією щодо заповнення Подорожнього звіту роботи автомобіля, маючи на меті створення хибного враження щодо дійсності вказаного документу, залишив його в планшеті для ведення Подорожнього звіту в салоні автомобіля «Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , для подальшої передачі його головним механіком ДП «ЗОД» ОСОБА_6 до бухгалтерії.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 8-4/870 від 03.07.2017, підписи та рукописний текст від імені ОСОБА_4 в графах «АТ прийняв (час, водій, підпис)» та «АТ здав (час, водій, підпис)» у подорожньому звіті № 009103 від 25-26.08.2016 виконані ОСОБА_4 . Рукописний текст в усіх графах колонки «Пробіг (км)» у подорожньому звіті № 009103 від 25-26.08.2016, виконаний ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке виразилось у складанні працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненому повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, його захисника та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого (тобто: допиту інших свідків, дослідження всіх доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочинів, кількості вчинених епізодів, їх мети).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Має можливість сплатити процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта. Зазначив, що має на утриманні двох дітей.
Показав, що дійсно він будучи водієм ДП «ЗОД», виконуючи покладені на нього функціональні обов`язки, діючи умисно складав завідомо підроблені офіційні документи, а саме подорожні звіти про роботу автомобіля Мерседес-Бенц, н.з. НОМЕР_2 , зазначаючи в звітах неправдиві відомості щодо пробігу транспортного засобу. Всього таких випадків за указаний період він мав шість, про що розкаюється. В разі виникнення до нього претензій, готовий відшкодувати завдані збитки державному підприємству. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Захисник обвинуваченого під час розгляду справи надав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній має на утриманні двох дітей, яким не виповнилося 18 років та відносно яких останній не позбавлений батьківських прав.
Крім показів обвинуваченого, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі та процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення прокурором та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкціями указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України.
Так, санкцією ч. 2 ст. 358 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, а ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Зважаючи на положення ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно працевлаштований в ДП «ЗОД» водієм.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку обмеження волі, визначеного санкцією кримінального закону, з урахуванням вимог ст. 70 КК України.
Так, за ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді одного року обмеження волі, а за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначаючи покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років обмеження волі.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Суд вважає за доцільне також застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, зважаючи на повне визнання ним своєї вини.
При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого про застосування до ОСОБА_4 амністії суд виходить з наступного.
7 вересня 2017 року набрав чинності Закон України № 1810-VIIІ від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», відповідно до якого, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Обвинувачений не підпадає під перелік осіб, визначених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», відносно яких амністія не застосовується.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 має двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які станом на 07.09.2017 року є неповнолітніми, відносно яких він не позбавлений батьківських прав.
Прокурор щодо застосування амністії до обвинуваченого не заперечував.
Обвинувачений, просив клопотання захисника про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити. Підтримав його та не заперечував щодо застосування відносно нього відповідного Закону про амністію.
Так, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 є батьком малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день набрання 07.09.2017 чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» має дітей віком менше 18 років, щодо них не позбавлений батьківських прав, то є всі підстави для задоволення заявленого клопотання на підставіп. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи становлять 2379 гривень 52 копійки, які підлягають стягненню на користь Держави України.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Керуючись ст. 86 КК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_4 , визнати винним у вчинені у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 358 КК України у виді одного року обмеження волі;
за ч. 3 ст. 358 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Застосувати положення п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у виді двох років обмеження волі.
Речові докази в кримінальному провадженні: оригінали подорожніх звітів № 008979 за період з 20 год. 00 хв. 17.08.2016 по 08 год. 00 хв. 18.08.2016, № 009093 від 20.08.2016 за період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., № 009096 за період з 20 год. 00 хв. 21.08.2016 по 08 год. 00 хв. 22.08.2016, № 009100 від 24.08.2016 за період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв., № 009103 за період з 20 год. 00 хв. 25.08.2016 по 08 год. 00 хв. 26.08.2016 роботи автомобіля Мерседес-Бенц Sprinter 515 CDI н.з. НОМЕР_2 , кожен на 1 арк., заповнені ОСОБА_4 , та копію довідки ТОВ «Мобайл Софт» - деталізованого звіту по стоянкам та пробігам на автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , за вказаний у зазначених вище подорожніх звітах період час, - після набрання вироком суду законної сили, - повернути власнику ДП «Зал офіційних делегацій» з залишенням відповідних копій при матеріалах судової справи.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1