печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання про роз`яснення ухвали слідчого судді за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України відмовлено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби тапокладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КК України.

04 квітня 2017 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду міста Києва ухвалу слідчого судді від 03 березня 2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, який перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та становить 25 000 000 гривень у національній грошовій одиниці.
До слідчого судді надійшли заяви адвоката ОСОБА_5 про надання роз`яснення, в якій просить роз`яснити зазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона є незрозумілою в частині того, які саме працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків; в частині дати закінчення строку дії ухвали слідчого судді.
В судове засідання учасники, будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутності, на підставі матеріалів провадження.

Вивчивши та дослідивши подану заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання сторони кримінального провадження щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу та покладення обов`язків, слідчий суддя виходив із змісту положень КПК України.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом із тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки змістом ст. 380 КПК України та нормами гл. 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії» не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, і така ухвала постановлена в ході досудового розслідування, а не за наслідками судового провадження, а отже така ухвала роз`ясненню не підлягає, а тому у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 03 березня 2017 рокуза клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1