Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/611/2017 Справа № 641/6227/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001734 від 18 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого робітником з комплексного прибирання в КП «Благоустрій», не одруженого, раніше судимого:

1)21.05.1997 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23.01.1999 року по відбуттю строку покарання;
2)15.01.2000 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 22.04.2003 р. по УДЗ на 2 місяців 21 день;
3)17.08.2004 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого 18.08.2004 року по відбуттю строку покарання;
4)23.07.2007 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільненого 23.08.2011 року по УДЗ на 6 місяців 12 днів;
5)25.10.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 13 серпня 2017 року, приблизно о 14:00, знаходячись на лікуванні в «Харківському обласному наркологічному диспансері», який розташований в м. Харкові, по вулиці Чорноморській, 5, зайшов до палати № 8, що знаходиться на 4 поверсі закладу, де на ґрунті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з тумбочки мобільний телефон торгової марки «Samsung S5250», вартістю 299 гривень 16 копійок, який належав ОСОБА_5 , та поклав його до кишені своїх шортів, після чого покинув місце злочину з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що дійсно, 13 серпня 2017 року перебуваючи на лікуванні в «Харківському обласному наркологічному диспансері», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 5, в палаті № 8 з тумбочки викрав мобільний телефон «Samsung» та заховав його в кишеню шортів, після чого з місяця вчинення злочину втік.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, погодився на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, претензій матеріального та морального характеру не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з липня 2017 року з діагнозом, синдрому залежності від опіоїдів. У лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи дані про його особу, характеристику ОСОБА_4 , відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій від потерпілого, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, думки потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч. 1, ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 4003 від 29.08.2017 про витрати на проведення товарознавчої експертизи, дані витрати становлять 296,61 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п.1. 2, ч. 1, ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 296,61 грн. (двісті дев`яносто шість грн. 61 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1