Справа № 360/350/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 березня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001199 від 07 грудня 2017 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 29 січня 2018 року, які об`єднанні в одне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
14 лютого 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

За ухвалою судді від 19 лютого 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 06 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

19 лютого 2018 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

За ухвалою судді від 21 лютого 2018 року підготовче судове засідання було призначено на 06 березня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

За ухвалою судді від 21 лютого 2018 року матеріали зазначених проваджень були об`єднанні в одне провадження під №360/350/18.

Відповідно до обвинувальних актів, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в другій половині жовтня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, в сел.Пісківка Бородянського району Київської області він, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до підсобного приміщення розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 900 гривень, який належав ОСОБА_6 .Після заволодіння майном, з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 900 гривень.
В кінці жовтня 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, в сел.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , повторно, з корисливих спонукань, попросив дати йому мобільний телефон "Samsung GT-E1200i" вартістю 300 гривень, для начебто тимчасового користування, на що ОСОБА_6 погодилась та надала йому мобільний телефон. Однак, не маючи мети на повернення мобільного телефону ОСОБА_4 продав мобільний телефон за 100 гривень, які в подальшому використав на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 300 гривень.
24 листопада 2017 року приблизно о 18-й годині, в сел.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу відділення банку "Райффайзен банк Аваль", що розташоване по вул.Шевченка 4-а, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав, а саме витягнув з кишені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1800 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1800 гривень.Після заволодіння грошовими коштами з місця пригоди зник. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1800 гривень.
30листопада 2017 року, приблизно о 12-й годині 30 хвилин, в сел.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу торговельного кіоску "Смакота", що розташований по вул.Центральній, 347, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав, а саме витягнув з кишені ОСОБА_8 мобільний телефон "ASSISTANT AS-4411" вартістю 1100 гривень, з СІМ-картою мобільного оператору ТОВ "Лайфселл" вартістю 20 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1120 гривень.Викраденим мобільним телефоном та СІМ-картою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди загальну суму 1120 гривень.
03 грудня 2017 року, приблизно о 19-й годині 30 хвилин, в сел.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі залізничного вокзалу по вул. Вокзальній, 1, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , внаслідок вживання спиртних напоїв, перебуваючи у безпорадному стані, заснув на лавці поряд із будівлею залізничного вокзалу, таємно викрав, а саме зняв з ОСОБА_9 зимову куртку "Adidas" вартістю 700 гривень та черевики "Columbia" вартістю 1500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень.
28 січня 2018 року, приблизно о 16-й годині, в смт.Пісківка Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу залізничної станції "Піски", повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшов з переду та вихопив з кишені ОСОБА_10 шкіряний гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 140 гривень.
Після заволодіння майном з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 440 гривень.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник адвокат ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 в підготовче судове засідання також не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальні акти відповідають вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 березня 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою надання ними неправдивих показів; крім того обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований на території Хмельницької області, а відсутність роботи, сім`ї, вказує на відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем його фактичного проживання і вказує на ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Вислухавши думки обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 25 липня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів".
Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про можливістьзміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Оцінюючи викладене, суд вважає, що тяжкість і обставини злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не має постійного місця роботи і міцних соціальних зв`язків, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на потерпілих, свідків, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.
Керуючись ст.197, 199, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 14 березня 2018 року на 14 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 05 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддяОСОБА_11