Справа № 757/510/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві

заяву прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001982 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17 , провадження № 1-кп/761/1550/2017),

ВСТАНОВИВ :

23 серпня 2017 року прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001982 відносно ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17 (провадження № 1-кп/761/1550/2017), посилаючись на те, що під час досудового розслідування до складу групи прокурорів, уповноважених на здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, було включено прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , який є племінником судді ОСОБА_4 , та яким приймалися процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 або інший прокурор у кримінальному провадженні

№ 0001982,будучи належним чином повідомленим про дату,час ,місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився. При цьому ,прокурор у кримінальному провадженні № 0001982,прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 надав письмову заяву про розгляд заяви про відвід без участі прокурора,зазначивши у заяві,що підтримують заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні

№ 0001982 відносно ОСОБА_5 ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України ,просять її задовольнити,оскільки його близький родич, ОСОБА_6 ,у складі групи прокурорів здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 , потерпілі ,представники потерпілих, які були повідомлені про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Разом із цим, на переконання суду, заява прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 побудована на припущеннях, не підтверджених об`єктивними даними, та не містить жодних доказів, які б свідчили про можливу упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду по суті кримінального провадження № 0001982.

Крім того, суд враховує той факт, що прокурором ОСОБА_3 на підтвердження своїх доводів про можливу упередженість судді ОСОБА_4 не було надано будь-яких процесуальних рішень, прийнятих його племінником прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.

Заслуговує уваги також той факт, що ОСОБА_9 не є близьким родичем чи членом сім`ї судді ОСОБА_4 , на даний час не є працівником Генеральної прокуратури України, що дає суду достатні підстави для висновку, що природа та ступінь їх стосунків не може вплинути на безсторонність та неупередженість складу суду у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження

№ 0001982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17 ,провадження № 1-кп/761/1550/2017).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що в судовому засіданні не було встановлено, яким чином племінник судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який раніше входив до складу групи прокурорів відділу Генеральної прокуратури України, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001982 може здійснити вплив на суд під час розгляду даного кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви сторони обвинувачення про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17, провадження № 1-кп/761/1550/2017).

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 75,76,80,81 ,371,372,532 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001982 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.367, ч.4 ст.41, ст.340, ч.1 ст.171, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365 КК України (справа №757/510/17 , провадження № 1-кп/761/1550/2017) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1