Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2018 року про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області радник юстиції ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, що було вилучене 21.12.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: планшету марки «SAMSUNG» чорного кольору, модель «GT-P5100» в кількості одна штука з чохлом (обкладинкою) в кількості 1 штука, - ноутбук марки: «НР» сірого кольору, модель «Х15-53 899» в кількості одна штука, комп`ютерного системного блоку чорного кольору марки «Dell», модель «Е7570» в кількості одна штука, відеокамеру марки «SONY» модель «НDR-CK 740» в кількості одна штука.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року вказане клопотання задоволено частково. Накладено арешт на планшет марки «SAMSUNG» чорного кольору, модель «GT-P5100» в кількості одна штука з чохлом (обкладинкою) в кількості 1 штука, ноутбук марки «НР» сірого кольору, модель «Х15-53 899» в кількості одна штука, комп`ютерний системний блок чорного кольору марки «Dell», модель «Е7570» в кількості одна штука. В іншій частині клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дані вимоги закону слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту на майно були в повній мірі дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.05.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000033 за ч.3 ст.212 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ході проведення обшуку 21.12.2017 року за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 було вилучено майно.
З огляду на наявні в кримінальному провадженні докази постановою начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області радник юстиції ОСОБА_9 від 22.12.2017 року вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України підлягає арешту.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, при розгляді клопотання судом з`ясовані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту і підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених у апеляційній скарзі захисника, немає.
Керуючись ст. ст. 376, 170, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 26 січня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 05.02.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_10