overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження № 11-сс/785/146/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000586.

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 заявив усний відвід прокурора ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він раніше неодноразово приймав участь при розгляді його скарг та при цьому висловлював думку не відповідну КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_7 вважає, що прокурор упереджено відноситься до розгляду його скарг.

Заслухавши пояснення прокурора про те, що він дійсно неодноразово приймав участь у розгляді справ за скаргами ОСОБА_7 , однак при цьому він виконував свої процесуальні обов`язки згідно чинного КПК України, у зв`язку з чим вважає заяву ОСОБА_7 про відвід безпідставною та просить залишити її без задоволення.

Згідно вимогам ст. 77 КПК України, а також враховуючи відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід прокурора є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заявника ОСОБА_7 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_8 від 13.12.2013 року про закриття кримінального провадження за № 0000586 залишити без задоволення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/904/15
Номер справи місцевого суду: 522/6854/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2015 р. якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину ст. 320 ч.1 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності, передана на поруки трудовому колективу ТОВ «Ганнушка, Хелс Кеа», за умови, що вона протягом року з дня передачи Ії на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 320 ч.1 КК України закрито.

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.06.2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 19.05.2015 р. якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину ст. 320 ч.1 КК України, звільнена від кримінальної відповідальності, передана на поруки трудовому колективу ТОВ «Ганнушка, Хелс Кеа», за умови, що вона протягом року з дня передачи Ії на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 320 ч.1 КК України закрито, призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
№ провадження 1-кс/588/63/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

09.02.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000050, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 09.02.2018 звернулася до суду із указаним клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на : 1)бензопилу червоного кольору «Forza», що вилучена у ОСОБА_4 ; 2) стовбури дерев клена діаметром 28 см, довжиною 98 см; діаметром 30 см, довжиною 100 см; діаметром 18 см, довжиною 102 см; діаметром 22 см, довжиною 110 см; діаметром 32 см, довжиною 92 см; діаметром 26 см, довжиною 97 см; діаметром 30 см, довжиною 87 см; діаметром 28 см, довжиною 90 см; діаметром 24 см, довжиною 95 см; діаметром 30 см, довжиною 87 см; діаметром 22 см, довжиною 92 см; діаметром 22 см, довжиною 94 см; 3) зрізи з вісімнадцяти пеньків дерев «клена американського».
Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом власника майна та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2018 на 13 годин 30 хвилин за участю слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та власника майна, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5014/17
Провадження № 1-кс/589/123/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити .

Надати слідчому слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, з можливістю вилучення, про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 14990 CID 33267, 34453, 37386, 34602, 34457, 38086, 52523 у період з 08-00 год. 12.12.2017 по 10-00 год. 15.12.2017, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , на електронному носії документ (електронний документ формату Microsoft Office Exel - .xls) за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:

1.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

1.2. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.

1.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Строк дії ухвали - до 03 березня 2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/2716/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/370/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 лютого 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 583/2716/17 за апеляційною скаргою цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч.1 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування на загальну суму 39278,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:
30 січня 2018 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 22 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст. 286 ч.1 КК України та звільнено від відбування покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»; стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування на загальну суму 39278,87 грн., призначити на 14-00 год. 5 червня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/57/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 лютого 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 ..

З подання вбачається, що ОСОБА_5 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 08.11.2017 року за ст.204 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 25500 грн..

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не прибув, однак подав до суду письмове клопотання про проведення розгляду даного подання в його відсутності, а також до клопотання додав копії квитанцій про сплату призначеного судом покарання у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки засуджений сплатив призначене судом покарання у виді штрафу, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 сплатив штраф, що йому було судом присуджено, відповідно до вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.11.2017 року, відповідно до квитанції від 23.01.2018 року № 0.0.947725539.2, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України та ст.26 ч.3 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 170/48/18 Провадження №11-сс/773/59/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення апеляційної скаргиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. голови Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про проведення перевірки.
Доручено працівникам Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (43005. м. Луцьк, вул.Винниченка, 67, к. 607) провести перевірку у Шацькій селищній раді, що за адресою: смт. Шацьк, вул. Природна, 33, з питань дотримання вимог чинного законодавства України при проведенні державної закупівлі за предметом «Трактор Т-170 М-01 б/у з навісним обладнанням відвал «або еквівалент», підставності та правильності укладання договору, а також виконання його умов.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, в.о. голови Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту із наступних підстав.
Апеляційна скарга - це скарга учасника кримінального провадження на відповідне судове рішення з прохання про його скасування або зміну в апеляційному порядку.
Перелік осіб, наділених правом подавати апеляційну скаргу, є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів провадження, в.о. голови Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету не є учасником кримінального провадження, а отже й не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Дані обставини свідчать про те, що апеляційну скаргу в.о. голови Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету необхідно повернути апелянту.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу в.о. голови Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шацького районного суду Волинської області від 23 січня 2018 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
справа №274/737/18
провадження № 1-кс/0274/202/18
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

12.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повнен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 12 квітня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликами;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

12.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» погоджене з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Житомира, громадянину України, засудженому 02.07.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.410КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права протягом 3-х років займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України військового звання «капітан».

Початок строку: 02.07.2015року. Кінець строку: 19.03.2020 року. 1/2 строку відбув 20.09.2017 року.

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Начальник Житомирської виправної колонії (№4) звернувся в суд з поданням погодженим з головою спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м"яким, так як останній став на шлях виправлення, відбув 1/2 частину призначеного судом покарання.

Відповідно до довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» засуджений ОСОБА_3 05.12.2017р. звільнений з виправної колонії на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2017р., якою останньому замінена невідбута частина покарання більш м`яким, а саме на 2 роки виправних робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні подання, суд вважає, що подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.11.2017р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст.82КК України та останньому замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2015 року на 2 роки виправних робіт з утриманням в дохід держави щомісячно 20% із суми заробітку.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1