Номер провадження: 11-сс/785/488/16
Номер справи місцевого суду: 521/6451/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Одеської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працює, незаміжня, зі слів зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, в останнє: 24.06.2009 р. за ст. 309 ч.2 КК України Кілійським районним судом Одеської області до 4 років позбавлення волі (звільнена 21.12.2012р.), притягується до кримінальної відповідальності Кілійським ВП ГУНП в Одеській області за кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2, ст.15 ч.3, ч.3 ст.185 КК України,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

08 лютого 2016 року, приблизно о 03-00 годині, більш точний час слідством не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Деревообробна, 38, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої.

ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленою слідством особою, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 скоїли напад на останнього, застосувавши до нього насильство, що виразилось в нанесенні удару каменем по голові, ударів руками по обличчю та іншим частинам тіла, ногами по тулубу, та удушення, в результаті чого ОСОБА_12 неодноразово втрачав свідомість.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа, скориставшись безпорадністю ОСОБА_11 , відкрито заволоділи його майном, а саме: курткою чоловічою, ременем від штанів, чоботами, мобільним телефоном «Fly» імеі1: НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 с сім картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , гаманцем, в якому знаходились гроші в сумі 2000 грн., кредитні банківські карти, посвідчення водія на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу а/м "Рено Кенгу", д.з. НОМЕР_5 , та паспорт на ім`я потерпілого.

Відповідно до довідки №3144 від 08.02.2016 року, виданою МКЛ №11 ОСОБА_13 завдано тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій грудної клітини, госпіталізований до нейрохірургічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня №11».

Заступник СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців, з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних за цим кримінальним провадженням, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також по справі необхідно провести певні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року вказане клопотання задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 08 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги своєчасно повідомлені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.199 ч.4 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного засобу, що судом першої інстанції і було виконано в повному обсязі, а саме.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Викладені обставини, які містяться в матеріалах справи, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає неможливим, оскільки існують ризики того, що вона перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчините інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вік та соціальне положення, те що вона офіційно не працевлаштована, раніше судима та в даний час щодо неї здійснюється досудове розслідування Кілійським ВП ГУНП в Одеській області.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Постановою т.в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_15 від 01.04.2016 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000267 від 08.02.2016 року продовжено до трьох місяців, тобто до 08 травня 2016 року, про те, як зазначив слідчий у клопотанні, закінчити розслідування у передбачений законом строк немає можливості, оскільки необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичної, цитологічної та імунологічної експертиз, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних та захисників, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду апеляційної скарги обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано, відповідно до вимог діючого законодавства, прийшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2016 року про продовження до трьох місяців строку тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4