Справа № 192/1388/17
Провадження № 1-кс/192/165/17
Ухвала
Іменем України
"17" вересня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання начальника слідчого відділу Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 15 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню за №0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, не має постійного місця проживання та реєстрації, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, не судимого,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 17 вересня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000666, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 15 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , 14 вересня 2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання в споруді (балагані), яка розташована в лісопосадці між с. Дніпрельстан та с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області, під час спільного вживання спиртних напоїв з раніше йому знайомим ОСОБА_7 під час з`ясування стосунків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, схопив дерев`яну палицю, яка лежала на землі в споруді та наніс один удар ліворуч в область голови ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел схопив зі стола ніж і наніс останньому не менше двох ударів ножем по тулубу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 згідно довідки чергового лікаря КЗ «Солонянська центральна районна лікарня» ДОР тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, та правого передпліччя, які відповідно до п. «К» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

15 вересня 2017 року за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

15 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за даним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, проживав до 2009 року на території м. Макіївка, Донецької області, яка на даний час не є підконтрольною територією владі України, після чого прибув до Дніпропетровської області та скитається по різним найманим роботам без будь-яких документів, не зареєстрований, не має постійного місця проживання, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, від надання показань відмовився пославшись на положення ст. 63 Конституції України. Проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ризик передбачений ст. 177 КПК України жодним чином не підтверджений.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесені 15 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000666 та органом досудового розслідування 15 вересня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, доводиться матеріалами, що надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15 вересня 2017 року, протоколом допиту спеціаліста ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 10, 11-15).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суд.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке у відповідність до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів,за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , який фізично здоровий, раніше не судимий, не має постійного місця проживання та реєстрації, ніде не працює, неодружений, утриманців немає, тобто немає міцних соціальних зв`язків, що в сукупності свідчить, про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування ризику, який зазначений в клопотанні (а.с. 3).

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим застосуванням іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 20 розмірів встановленого законодавством прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника слідчого відділу Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 15 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню за №0000666 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Макіївка, Донецької області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до з 15 вересня 2017 року до 13 листопада 2017 року, взявши його під варту в залі суду негайно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1