Справа № 484/131/18
Провадження №1-кс/484/29/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
17.01.18р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0000136 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурів Снятинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, не працюючого, навчається на 1 курсі ПТУ № 22, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
законного представника підозрюваного ОСОБА_7
слідчого Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась, до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та розпочате кримінальне провадження № 0000136 від 13.01.2018 року.
15.01.2018р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2018р., близько о 17 години 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_5 , 2001р.н. разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , 2003р.н., йшли по вул. Набережній в м. Первомайську Миколаївської області. Проходячи повз гаражі, які розташовані навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 по вищевказаній вулиці, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили ОСОБА_9 , яка сама йшла по цій же вулиці. В руках остання несла свою сумку та пакет з продуктами харчування. В цей же час ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 відкрито викрасти сумку у ОСОБА_9 , на що останній погодився.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбігли до ОСОБА_9 з обох боків. Після чого, ОСОБА_8 схопився за чорну шкіряну жіночу сумку та намагався вирвати її з рук ОСОБА_9 . В цей же час ОСОБА_5 намагався вирвати пакет, який ОСОБА_9 тримала в іншій руці. Потім, відпустивши пакет, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_9 на землю. Далі, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 утримував ОСОБА_9 , щоб остання не рухалась, а ОСОБА_8 продовжував виривати в неї з рук чорну шкіряну жіночу сумку, при цьому, завдавши удар кулаком по голові потерпілої. Після того, як потерпіла почала кликати на допомогу, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , бажаючи залишитись непоміченими, відкрито викрали жіночу сумку потерпілої, в якій знаходились: мобільний телефон марки «SAMSUNG» galaxy J3, вартістю 2999 грн. та грошові кошти в сумі 500 грн., спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3499 грн.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом огляду місця події та таблицею зображень до нього від 12.01.2018року; 2) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , 5) протоколом огляду предмету, 6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_5 , 7) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , 8) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , 9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , 10) заявою про добровільну видачу, 11) довідкою вартості.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний, його захисник та законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що дійсно він вчинив вище вказане кримінальне правопорушення. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи пояснення підозрюваного, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважає, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, особу підозрюваного, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, отже подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 17.03.2018 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 17.03.2018 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської місцевої прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: