Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/438/17
ПОСТАНОВА
8 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:
6 вересня 2017 року на розгляд Ярмолинецького районного суду згідно постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 01.09.2017 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що його двоюрідний брат ОСОБА_5 є суддею Віньковецького районного суд, між ними склалися неприязні стосунки, тому останній може впливати на суддів Віньковецького районного суду, в тому числі суддю ОСОБА_4 , щоб притягнути його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_4 подала до суду заяву про безпідставність, необґрунтованість та надуманість заявленого їй відводу, в задоволенні заяви про відвід просила відмовити.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України Про судоустрій та статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Частиною першою статті 2 цього Закону визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Одним з механізмів забезпечення справедливого судового розгляду є право на відвід судді та передбачення процедури такого відводу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, заявляти клопотання.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б визначала підстави для відводу судді, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

В силу ст. 75 КПК України, якою визначені підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає, що ОСОБА_3 не надано жодних належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність вищевказаних обставин щодо судді ОСОБА_4 , а обставини, на які він посилається, ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути достатніми для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 7, 268 КУпАП, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1