overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-428/2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В секретаря - Возгречко І.І.

розглянувши в судовому засіданні в Шепетівській виправній колонії №98 справу за поданням начальника виправної колонії № 98 про встановлення адміністративного нагляду пїодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, до арешту не працювавшого, раніше судимого:

1)25.01.2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.З, 289 Ч.2, 69, 70 ч.І КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

2)13.06.2007 року Нетішинським міським судом Хмельницької областіза ст.ст. 185 ч.З, 307 Ч.2, 317 ч.І, 70 ч.І, 70 ч.4 КК України до З років 9 місяців позбавлення волі

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 29.11.2007 року Славутським Міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.З, 71 ч.5 КК. України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 29.11.2007 року Кінець строку: 05.01.2011 року Засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з негативної сторони, систематично допускав порушення встановленого режиму відбування покарання, за що 37 разів піддавався стягненням, заохочень не має. Така поведінка свідчить, що останній не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

В зв'язку з наведеним суд знаходить задовольнити подання Шепетівської виправної колонії № 98. та встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись ст. З п."б", "г" Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 2 роки після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку в нічний час з 22.00 до 6.00;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) заборона виїзду без дозволу міліції за межі району в особистих справах;

г) реєстрація в міліції один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя :
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/576/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

29.03.2018 смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференцзв"язку заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

постановив:

Заяву задоволити повністю.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 зі звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 5-67/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Кармаш Н.М. з участю прокурора - Янцеловського В.Ф.

розглянувши в виїзному удовому засіданні в Шепетівській виправній колонії № 98 спільне подання спостережної комісії при Шепетівській районній адміністрації та адміністрації Шепетівської виправної колонії № 98 про заміну покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцю с.Велика Левада, Городецького району Хмельницької області, раніше не судимого, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 25.08.2004 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.115 ч.І КК України до 7 років позбавлення волі.

Початок строку: 26.05.2004 року.

Кінець строку: 26.05.2011 року.

Відбув 3/4 строку покарання.

Відбуваючи покарданя в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 довів своєю поведінкою, шо став на шлях виправлення, до суспільно-корисної праці відноситься сумлінно, стягнень не мав та З рази заохочувався адміністрацією установи. На міри виховного характеру реагує позитивно, у скоєному злочині розкаюється, з рідними зв'язки підтримує, шо підтверджується поданням, матеріалами справи, поясненнями засудженого та представника ВК.

Керуючись ст. 82 КК України ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_1 замінити позбавлення волі на виправні роботи з відрахуванням 10 % із заробітку в дохід держави на строк 1 (один) рік З (три) місяці 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 738/366/18
№ провадження 1-кс/738/101/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 березня 2018 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області: ОСОБА_4

представника скаржника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» ОСОБА_6 на бездіяльність Менського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 03 квітня 2018 року о 16.10 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 214, 303-308 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена Авангард» ОСОБА_6 на бездіяльність Менського ВП ГУНП в Чернігівській області задовольнити.

Зобов`язати Менський ВП ГУНП в Чернігівській області невідкладно надати копії усіх бухгалтерських документів вилучених в ТОВ «Мена-Авангард» у кримінальному провадженні № 0002172, з їх виготовленням за допомогою копіювальної техніки та електронних засобів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5057/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/463/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 березня 2018 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2018 року о 09:00 год.
Про дату судового засідання повідомити учасників процесу та викликати ОСОБА_3 .
СуддяОСОБА_2
Справа№751/2030/18
Провадження№1-в/751/142/18
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

30 березня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про заміну примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 336, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, яке відбудеться у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі день, час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Представнику КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» перед дистанційним розглядом вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

У судове засідання викликати представника закладу, прокурора, захисника.

Копію ухвали суду надіслати в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 201/3270/18
провадження № 1-кс/201/2913/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-
ВСТАНОВИВ:
29 березня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами зазначеними у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР поданої нею заяви про кримінальне правопорушення від 23 січня 2018 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою адвоката ОСОБА_2 повинна була вчинити відповідальна особа прокуратури Дніпропетровської області, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 02 лютого 2018 року. В той же час, прокуратурою Дніпропетровської області відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_2 від 23 січня 2018 року, не було внесено до ЄРДР, при цьому дану скаргу з оскарженням бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області подано до суду 29 березня 2018 року, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 необхідно повернути скаржнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та заявником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/614/2018
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 03.11.2017 року про відмову у задоволенні спільного клопотання №1 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі заявниками заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що всі заявники проживають у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не мають можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначають у тексті скарги, бажають брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне провести судове наступне судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову від 03.11.2017 року про відмову у задоволенні спільного клопотання №1 у кримінальному провадженні №0000005, яке призначене на 15 годину 15 хвилин 11 квітня 2018 року, в режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги,52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/258/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
29.03.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бобринецький районний суд Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бобринецький районний суд Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.286 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 682/902/18
Провадження № 1-кп/682/72/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Шепетівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29 березня 2018 року на адресу суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 15:00 03.04.2018 року в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 березня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-2422 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою й витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , матеріали якого надійшли до суду.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 10 год. 00 хв. 31 травня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

30 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 583/2535/17

Провадження № 51-5082 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд Сумської області 06 березня 2018 року вказану ухвалу залишив без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте, вказаних приписів закону ОСОБА_4 належним чином не виконав.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність ухвали апеляційного суду, ОСОБА_4 не вказав у чому конкретно полягають порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді апеляційним судом його заяви в порядку, передбаченому положеннями статей 459-467 КПК, які б були підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з огляду на положення ст. 412 КПК, а також належним чином не обґрунтував своїх доводів у цій частині.
Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3