Справа № 492/1096/16-к
Провадження № 1-кп/492/17/18
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

15 березня 2018 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 21.06.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується.
Захисник-адвокат та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши обґрунтування прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку захисника-адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у тому числі у вигляді позбавлення волі строком на три роки. До взяття під варту ніде не працював, не має постійного джерела доходів; не перебуває за місцем мешкання або реєстрації; не має власного житла; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; на теперішній час на розгляді в Арцизькому районному суді Одеської знаходяться два обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 у зв`язку з чим суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, а також надалі переховуватися від суду. З цих підстав суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали, тому суд у відповідності до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України вважає за необхідне продовжити обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім днів.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд також враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне продовження строку його тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у зв`язку з чим необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він перебуває у фактичних шлюбних відносинах та його співмешканка перебуває у стані вагітності, однак суд не може прийняти ці пояснення до уваги, оскільки суду не було надано жодного доказу на підтвердження вищезазначеного, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях учасників судового провадження.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений до 25 травня 2018 року о 15 год. 40 хв., вважаю за необхідне покласти на нього наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України (№ 22) з моменту закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 29 березня 2018 року до 25 травня 2018 року до 15 год. 40 хв. Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25 травня 2018 року о 15 год. 40 хв.

Копію цієї ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання до Ізмаїльської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області (№ 22).
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1