Справа № 370/1693/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 13 липня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , а проживає АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Великий Карашин Макарівського району Київської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
23 березня 2017 року з Апеляційного суду Київської області до Бородянського районного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, 12 липня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 знаходились в будинку по АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.
В подальшому, близько 22 години, ОСОБА_6 вирішив йти від знайомих додому та вийшов з будинку, в свою чергу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що вона знає про те, що ОСОБА_6 має при собі грошові кошти. Після чого у ОСОБА_5 , виник умисел на відкрите викрадення грошових коштів. Потім, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 , викрасти грошові кошти у ОСОБА_6 , на дану пропозицію ОСОБА_4 погодилась.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , відкрито в присутності інших осіб, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, наздогнали неподалік будинку АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_6 , підійшли до нього та ОСОБА_4 тримаючи його за руки повалила на землю та продовжувала тримати, в свою чергу ОСОБА_5 обшукувала потерпілого з метою відшукання грошових коштів. Однак не знайшовши грошових коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відпустили потерпілого ОСОБА_6 . Таким, чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочини не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_4 просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_8 , в підготовче судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої та потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_4 , яка просила повернути обвинувальний акт прокурору, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 жодного разу за викликами до суду не з`явився, конверти з повістками про його виклик до суду поверталися оскільки за зазначеною адресою не проживає - «вибув». На даний час місце перебування потерпілого ОСОБА_6 суду не відоме. За вказаною в обвинувальному акті адресою потерпілий відсутній.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки в обвинувальному акті відомості щодо фактичного місця проживання чи перебування потерпілого відсутні, що унеможливлює забезпечення участі потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні і, відповідно, проведення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, то обвинувальний акт необхідно повернути керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 13 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, повернути керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_9