ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003702 від 14 жовтня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лазо, Дальнереченського району, Приморського краю, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого газозварником ТОВ „Індустріальні Технології, освіта середня, місця реєстрації не має, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ; раніше засуджений: 10.11.2005 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років, звільнений 19.12.2012 умовно-достроково з невідбутим строком у 2 роки 5 місяців 9 днів; 01.10.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 08.11.2013 Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 19.12.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 18.07.2016 з Софіївскої ВК в Запорізькій області № 55 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком у 9 місяців 13 днів,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2017 року приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у НК «Орбіта», який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Лермонтова 9, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до одного зі столів у вказаному закладі, звідки, скориставшись відсутністю власників, таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон в корпусі чорно-сірого кольору фірми «Lenovo S660» вартістю 2 799 гривень; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 та банківська карта «ПриватБанк», що належать потерпілій ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, не зупиняючись на досягнутому, без розриву в часі, з вищевказаного столика у залі НК «Орбіта», таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон в корпусі чорного кольору фірми «S-TELL M 556» вартістю 1 999 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , банківську картку «ПриватБанк»; грошові кошти в розмірі 450 гривень, що належать ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_6 , заволодівши вищевказаним майном, залишаючись непоміченим, зник з місця скоєння злочину з викраденим майном.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 2 799 гривень, а потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2 449 гривень.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст.185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті і умисні дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надана угода про примирення, укладена між потерпілими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 08 грудня 2017 року, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання, при цьому зазначили, що потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченого не мають.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

Судом роз`яснено ОСОБА_6 що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, йому зрозуміла суть обвинувачення, він розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Зазначив, що реально здатен виконати усі умови угоди.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілі не заперечують проти затвердження угоди, зазначили, що претензій до обвинуваченого не мають, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення розуміють.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди, зазначивши, що умови угоди не суперечать КПК України та КК України.

Захисник обвинуваченого просив затвердити підписану сторонами угоду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин вчинений обвинуваченим згідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щире каяття, згідно ст. 66 КК України, судом визнаються як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись із змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст. 471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиї права, свободи та інтереси, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим кримінальним законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для затвердження угоди про примирення обвинуваченого та потерпілих, при цьому визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки із застосуванням положень ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік із покладенням обов`язків визначених п.1-2 ч. 1 ст.76 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду про примирення, укладену між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08 грудня 2017 року, затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене покарання за ч. 2 ст.185 КК України 2 роки обмеження волі.

Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід у виглядів домашнього арешту відносно ОСОБА_6 скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: мобільний телефон в корпусі чорно-сірого кольору фірми «Lenovo S660», переданий на зберігання потерпілій повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч3 ст, 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1