Справа № 591/4771/15-к
Провадження № 1-кп/591/29/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянство України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, раніше судимий:

- 28.12.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 12.12.2014 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який має не зняту та непогашену в законному порядку судимість,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_3 між другим та третім поверхами побачив, що на площадці на перилах сходів висить жіноча сумочка червоного кольору. Достовірно знаючи, що вказана сумочка належить його сусідці ОСОБА_6 , що мешкає з ним на одному поверсі за адресою АДРЕСА_4 , підійшов до вказаної сумочки розстібнув її та побачив, що в ній лежить мобільний телефон «Lenovo A 859». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Lenovo A 859», що належав на праві власності його знайомій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, користуючись тим, що на його дії ніхто не звертає уваги, тобто діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, викрав із сумочки ОСОБА_6 , яка висіла на площадці на перилах між другим та третім поверхами будинку АДРЕСА_3 мобільний телефон «Lenovo A 859», що належав на праві власності ОСОБА_6 вартістю 2363 грн. 00 коп. згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1341 від 26.06.2015.

З викраденим майном ОСОБА_5 , із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна. В скоєному щиро розкаюється, просив не призначати йому суворе покарання.

Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 на суму 2363 грн., вчинену повторно.

Обираючи обвинуваченому міру та визначаючи йому розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, він на обліках ніде не перебуває. Суд також враховує матеріальний та сімейних стан обвинуваченого, те, що він щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, те, що від скоєного ним кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, викрадене майно повернуто потерпілому, який вибачив обвинуваченого та претензій до нього не має. Суд також враховує і процесуальну поведінку обвинуваченого , а смае те, що у даному кримінальному провадженні він неодноразово оголошувався судом у розшук. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх характеризуючих даних обвинуваченого, та інших обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 12.12.2014 року був засуджений Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст. 185,75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки. Отже, ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строки за вказаним вироком, а тому , відповідно до 71 КК України останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області строком 01 місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 ухвалою Заірчного районного суду м.Суми від 13.11.2017 року у вигляді тримання під вартою не змінювати до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання за цим вироком слід рахувати з дня фактичного затримання 11.11.2017 року .

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 122,76 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 12.12.2014 у виді 1місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не змінювати до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з дня фактичного затримання 11.11.2017 року .

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A 859», який належить та зберігається у ОСОБА_6 -залишити останній на праві власності (т.1а.с.47)

Стягнути з ОСОБА_5 ( іпн НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 122,76 грн (т.1 а.с. 49).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7 -Когер