overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН № 337/239/17
№ 1-кп/337/8/2018
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:
На розгляді у суді знаходиться кримінальне провадження за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогост. 289 ч.2 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений, у тому числі і за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена, офіційно не працевлаштований, не має джерела доходу. Крім того, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить залишити без задоволення клопотання прокурора та змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, бо має поганий стан здоров`я і не має наміру ухилятися від явки до суду.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та просить залишити без задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить до наступних висновків.

На теперішній час триває розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який неодноразово раніше був засуджений, у тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашена, ніде не працює, на теперішній час не усунуто ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 23.02. 2018 року.

За таких обставин, суд вважає підлягаючим задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, необхідно залишити без задоволення з вказаних вище підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотанняпрокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою у Запорізькому Слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної Служби України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою відраховувати з 20.02. 2018 року.

Строк дії ухвали 60 днів, починаючи з 20.02.2018 року по 20.04.2018 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/1129/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2018 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.02.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2017 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в :
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрито. Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду, роз`яснено йому право на звернення в порядку цивільного судочинства.

05 січня 2018 року на адресу Сихівського районного суду м.Львова надійшла апеляція від потерпілого ОСОБА_5 на згадану постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16.01.2018 кримінальна справа щодо ОСОБА_4 повернута в Сихівський районний суд м.Львова для виконання вимог, передбачених ст.ст.353, 354 КПК України (1960).

В судове засідання потерпілий прибув, просить відновити строк на апеляційне оскарження постанови.

ОСОБА_4 за викликом суду не з`явився. Суд вважає можливим розглянути питання про відновлення строку у відсутності ОСОБА_4 ,. який не з`явився в судове засідання з невідомих суду причин.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, який не заперечує поважність причин, з яких пропущений строк, суд приходить до висновку, що причини пропуску апеляційного оскарження слід визнати поважними, а пропущений потерпілим строк на апеляційне оскарження постанови слід відновити.

Керуючись ст.353 КПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :
Відновити потерпілому ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2017 року.

Направити копію постанови суду ОСОБА_4 , потерпілому для відома, виконати вимоги ст.351 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2423/17
Провадження №1-кп/477/52/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 30 листопада 2017 року, обвинувальний акт, який надійшов 29 листопада 2017 року від Миколаївської місцевої прокуратури №2, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001187, відносно
ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, щодо якого запобіжний захід не обирався

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001187 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, разом з угодою про примирення від 23 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року в затвердженні угоди про примирення відмовлено.
Прокурором висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечували інші учасники судового провадження.
Перешкод для призначення судового розгляду за результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України відсутні.
Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.
Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 314, статтею 316 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК Українина 20 лютого 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 466/1192/18
У Х В А Л А
про призначення скарги

20 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.02.2018,-

у с т а н о в и в:

19.02.2018 ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.02.2018.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05.02.2018 призначити до судового розгляду на 21.02.2018 на 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги та слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити скаржнику та слідчому Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/228/18
Провадження № 1-кп/480/144/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2018 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

12 лютого 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2018 року вказане кримінальне провадження розподілено та 13 лютого 2018 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 05 березня 2018 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/395/18 19.02.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/73/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 3 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Резолютивна частина

19 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0005989 матеріали за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2018 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого: на АДРЕСА_1 ,
- відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 197, 199, 376, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором ОСОБА_10 про продовження відносно ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 6 березня 2018 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години до 7 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, з числа, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
?носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали закінчується 6 березня 2018 року (включно).
Повний текст буде оголошено о 9 годині 45 хвилин 26 лютого 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/2263/17
Провадження № 1-кп/496/50/18
У Х В А Л А
20 лютого 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
ОСОБА_4 є обвинуваченим по вказаній кримінальній справі, яку розглянути за його відсутністю не вбачається можливим.
У судові засідання, призначені на 22.11.2017 р., 19.12.2017 р., 22.01.2018 р., 20.02.2018 р. ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
До суду надійшла телефонограма від ОСОБА_4 , де він зазначив, що не може з`явитися у судове засідання у зв`язку зі смертю його бабусі, разом з тим доказів на підтвердження вказаної обставини надано не було.
19.12.2017 р., судом була постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання на 22.01.2018 р., крім того, 22.01.2018 р. судом повторно була постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання на 20.02.2018 р., однак примусовий привід працівниками Біляївському ВП ГУ НП в Одеської області виконаний не був.
Суду не було надано жодних даних про не доставку обвинуваченого, а також ніяких повідомлень щодо причин неможливості здійснення привода ОСОБА_4 у судове засідання, таким чином, ухвали суду залишились без виконання.
Заслухавши прокурора, який заявив клопотання про повторне здійснення приводу обвинуваченого, вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться 23.03.2018 року о 11.00 годин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (вул. Кіпенко, 1, каб. №6).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ Біляївському ВП ГУ НП в Одеської області, розташованого за адресою: 67600, м. Біляївка, Одеської області, вул.. Успенська, 2.
Особи винні у не виконанні зазначеної ухвали суду підлягають притягненню до кримінальної відповідальності за ст. 382 ч.1 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/9014/17
Провадження № 1-кп/520/270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002698 від 06.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні до Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу, мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на 27.03.2018 року на 14 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення захисника

20 лютого 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000535 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року в Млинівський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити, суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, участь якого у даному випадку є обов`язковою.

На підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», керуючись ст.ст. 48, 49,52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України захисника через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити на виконання в Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (33028, м. Рівне, вул.Драгоманова,7).

Ухвала про надання безоплатної правової допомоги є обов`язковою для негайного виконання.
Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомити призначеного захисника, що розгляд кримінального провадження № 566/1540/17 відбудеться у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1