Справа № № 585/4844/17
Номер провадження 1-р/585/4/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
22 лютого 2018 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі судді : Яковця О.Ф., секретар Шемчук І.С., прокурор Ігнат`єв А.В., розглянувши заяву прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області Макаренко Анни Ігорівни про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява прокурора Роменської місцевої прокуратури Сумської області Макаренко Анни Ігорівни про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду від 02.02.2018 року відносно ОСОБА_1 .В клопотанні просила роз`яснити вирок суду в частині суми завдання та відшкодування потерпілому шкоди.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Засуджений та потерпілий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неявка сторін кримінального провадження не є перешкодою для вирішення питання про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 2 лютого 2018 року ОСОБА_1 було засуджено за ч.3 ст.185, ст.. 75, ст.. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробовуванням , встановивши іспитовий строк 2 роки.

Дослідивши матеріали справи, текст вироку, пояснення засудженого в судовому засіданні під час розгляду матеріалів кримінальної справи, та письмові заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом встановлено, що протиправними діями , що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_2 на сумі 2700 грн. Завдана шкода в сумі 2700 грн. відшкодована.

Оскільки в тексті вироку суду зазначено про завдання та відшкодування шкоди , в той же час не вказана сума завданих та відшкодованих збитків ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 , то для усунення нечіткості суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду від 2 лютого 2018 року.

Керуючись 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Роз`яснити вирок Роменського міськрайонного суду від 2 лютого 2018 року по кримінальному провадженні № 0001205 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, вказавши, що протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 заподіяв майнової шкоди ОСОБА_2 на сумі 2700 грн. Завдана шкода в сумі 2700 грн. відшкодована.

Дана ухвала є невідємною частиною вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець