Справа № 303/3361/16-к
№ 1-кп/303/122/18
Номер рядка стат. звіту - 3
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблоново Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, інваліда ІІ групи, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
16 грудня 2015 року приблизно о 21 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , під час сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи умисно, за невстановлених обставин, з метою заподіяння смерті, умисно наніс останньому не менше 11 ударів, 5 з яких колючо-ріжучими предметами, 6 твердими тупими предметами, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження:
- у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, множинних переломів ребер, лівобічного гемотораксу, забою та розривів обох нирок, які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, твердий тупий предмет ймовірно циліндричної форми, чим може бути дерев`яна палиця, з прикладанням значної травмуючої сили;
- у виді проникаючих колото-різаних ран шиї, грудної клітки, заочеревинного простору, які виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа;
- у виді однієї непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва, яка виникла від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 день.
Вищевказані тілесні ушкодження, окрім непроникаючої колото-різаної рани грудної клітки
Стр. 2 із 10
зліва, згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою смерть ОСОБА_9 , та які по давності виникнення вкладаються в дату події, що мала місце приблизно 16.12.2015 року.
Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок комбінованої травми голови, грудної клітки, заочеревинного простору, що супроводжувалось відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку, проникаючими колото-різаними пораненнями шиї, грудної клітки, заочеревинного простору, множинними переломами ребер зліва, лівобічного гемотораксу, забоєм лівої нирки з множинними розривами перенхіми та утворенням паранефральної гематоми, з розвитком травматичного шоку, що в поєднанні з вище вказаними пошкодженнями і являлось безпосередньою причиною його смерті, яка настала через незначний проміжок часу після нанесення йому тілесних ушкоджень.
Надалі, з метою приховати вчинений злочин та уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 перемістив труп ОСОБА_9 до стайні, яка розташована на подвір`ї вказаного будинку по АДРЕСА_1 , де з допомогою дії рубаючих предметів розчленував труп, а саме відділив голову, обидві верхні та нижні кінцівки і на господарському візку відвіз розчленовані частини тіла ОСОБА_9 на сусідню присадибну ділянку, розташовану за адресою по АДРЕСА_2 та вкинув їх у каналізаційну яму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не визнав та показав, що він ОСОБА_9 не вбивав, того чоловіка він бачив лише два рази : один раз вживу коли той спав у його будинку, а другий раз на фотографії, коли йому показали працівники поліції. Жодних причин вбивати його у нього не було, оскільки з ним не мав нічого ні доброго, ні поганого. У слідчому ізоляторі він не говорив нікому, що він того вбив.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона не знайома, потерпілий ОСОБА_9 - її рідний брат, він проживав у них дома за адресою м.Мукачево, пл.Миру. Брат часто їздив у Кольчино до знайомої дівчини ОСОБА_10 . Він з нею зустрічався і вони разом ходили до ОСОБА_11 і розпивали там спиртні напої. Про вбивство спочатку вона взагалі нічого не знала тому, що брат міг з дому піти і на тиждень, але потім повертався. Його не було більше тижня дома ОСОБА_11 до цього часу вони взагалі не знали. Вона не знає чи міг ОСОБА_11 вбити брата і розчленити його сам-один. Брат був фізично сильний і здоровий, мав 39 років. Перед цим у Кольчині його були побили і поламали ребра, це мала Славка наговорити когось його побити і вона могла бути причетна до вбивства, вона має сина і веде розгульний спосіб життя. 10 грудня 2015 року вона (потерпіла) бачила брата останній раз, після цього він поїхав у Кольчино до Славки. Про вбивство їй повідомили працівники поліції 21 грудня 2015 року, вони показали їй тіло брата у морзі.
Свідок ОСОБА_12 показав, що потерпілий ОСОБА_9 - його дядько, він проживав разом ним (свідком) та його мамою ОСОБА_7 в одній квартирі на АДРЕСА_3 , останній раз він бачив дядька в 10-х числах грудня 2015 року, куди Каніжай після цього пішов - не знає, той, бувало, пропадав на тиждень, два тижні, один раз у Кольчині його побили. Коли ОСОБА_9 , зазвичай, приходив з роботи, то йшов у Кольчино до своєї знайомої ОСОБА_13 і вони йшли до ОСОБА_11 , що вони там робили не знає. Також дядько розповідав, що був випадок, що він втікав з будинку ОСОБА_11 , однак не розповідав чому, казав, що сам розбереться. Він також розповідав, що розбив двері у будинку ОСОБА_11 , тому що його туди не хотіли впускати, детально про всі обставини цього випадку не розповідав, то було десь в листопаді 2015 року. Приблизно у другій половині грудня 2015 року приїхали працівники поліції до нього на роботу, питали де дядько, він сказав, що не знає, не бачив його більше тижня. Тоді вони йому сказали про вбивство ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_14 показала, що потерпілих не знає, обвинувачений ОСОБА_5 - її колишній чоловік, з яким вона останні 15 років разом не проживає, вони розійшлися в 2000 році. В 20-х числах листопада 2015 року її сусід ОСОБА_15 повідомив її, що ОСОБА_5 хоче поговорити з дітьми. То був понеділок і вона з двома своїми дорослими доньками ОСОБА_16 і ОСОБА_17 пішли в смт.Кольчино, зайшли в його двір, гукали ОСОБА_5 ,
Стр. 3 із 10
відкрилося вікно в будинку, з вікна виглянула ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) і сказала, що дядя ОСОБА_20 (тобто ОСОБА_5 ) не може іти, він хворий, вона ( ОСОБА_14 ) їй каже: «що ти там робиш? іди геть» і ОСОБА_21 вийшла з будинку і з нею вийшов високий молодий чоловік, потім вона дізналася, що був чоловік, якого вподальшому було вбито, вони (Славка і той чоловік) пішли з будинку геть. Вона з доньками зайшли в будинок, ОСОБА_5 лежав на підлозі обличчям вниз і плакав, казав, що його били, вони хотіли викликати «швидку», а він сказав : «ідіть геть», їхня дочка ОСОБА_16 на дверях написала номер телефону і вони пішли геть. ОСОБА_5 , мабуть, був п`яний. Наскільки вона знає, ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ) проживала з ОСОБА_5 . Коли вони з ОСОБА_5 проживали у шлюбі він мав садиські нахили, бив її, перекривав у будинку газ, воду, електрику. Він жахливо відносився до неї і до дітей, бувало, що погрожував вбивством, розправою, під подушкою міг тримали ломик, викрутку, діти його дуже боялися. Опіки в нього від того, що одного разу він мав якусь рідину у пляшці, вона прийшла з роботи, бо за нею позвонили, що дома крики, вона зачепила ту пляшку, вона вилилася на нього і він загорівся, вона вилила на нього воду з відра, бо води не було, так як він її перекрив. За останні 14 років не знає, яка в нього була поведінка, чи помінявся він, знає, що жив з молодою жінкою ОСОБА_22 , бачила, що продавав яфини на базарі відрами по 15 літрів, чи сам він збирав ті яфини вона не знає.
Свідок ОСОБА_23 показала, що вона є сестрою потерпілої ОСОБА_7 , а потерпілий ОСОБА_9 був її братом. Перед смертю брат був у неї вдома цілий день, це було 11-12 грудня 2015 року, він помив собі кросівки і обув кросівки її чоловіка «Рібокс» коричневого кольору. На наступний день вона ще з ним розмовляла по телефону, потім вона ще дзвонила йому 14 грудня, але вже ніхто не брав трубку. Брат перед цим розказував, що ходить у Кольчино до дівчини ОСОБА_22 і з нею ходив додому до діда (як вже тепер відомо це ОСОБА_5 ), він казав, що вони там випивали алкогольні напої. Вона дізналася, що сталася смерть її брата ОСОБА_9 десь через тиждень-півтора після того як його останній раз бачила.
Свідок ОСОБА_24 показав, що обвинувачений ОСОБА_5 - його рідний брат. Про дану подію знає, що то було у грудні 2015 року, 19 грудня 2015 року він був у м.Києві на програмі «Лото забава». Знає, що було вбивство, але про обставини його вчинення не знає. Як приїхав з ОСОБА_25 , жінка каже, що там прийшла міліція, вони сказали, що в домі ОСОБА_5 знайшли порізаний труп. Останній час його брат ОСОБА_5 займався тим, що продавав мох, який збирав в горах, та яфини. У нього (свідка) вдома була тачка (господарський візок) була в нього вони перевозили дрова, сусід ОСОБА_26 Бан забрав тачку перед тим як він поїхав в ОСОБА_27 , сусід возив воду з річки, потім міліція забрала тачку. Одного разу ОСОБА_5 прийшов до нього та попросив допомогти йому вигнати людей з дому якихось людей, він зустрів сусіда, той викликав міліцію, міліція прийшла, а його не було вдома, він пішов в сільську раду, дома не було нікого. Інколи ОСОБА_5 звонив сестрам, щоб прийшли йому поубирати в домі, бо в нього погано робить рука.
При додатковому допиті свідок ОСОБА_24 показав, що в жовтні 2017 року його брат ОСОБА_5 проживав у його будинку, оскільки до нього було застосовано судом домашній арешт. У цей час він погрожував йому та його дружині ножем, просив купити йому горілки, поводив себе неадекватно.
Свідок ОСОБА_28 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 - її брат. Була в нього приблизно в грудні 2015 року - за 2 тижні до тих подій з сестрою ОСОБА_29 . Він лежав, вони трохи поприбирали, він нічого не розповідав, був дуже хворий, не міг ходити.
Свідок ОСОБА_30 показала, що працює секретарем виконавчого комітету Кольчинської селищної ради, з потерпілою та обвинуваченим вона у нормальних відносинах. Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово 14-16 грудня 2015 року звертався в селищну раду з повідомленням, що його обікрали, викрали від нього 1500 гривень та паспорт. Вона викликала участкового інспектора поліції та повідомила про злочин і сказала ОСОБА_5 , щоб йшов додому та чекав представників оперативної групи, однак він її не послухався і не пішов додому, на наступний день він знову прийшов і повідомив про крадіжку, що до нього ніхто не приходив з працівників поліції, вона передзвонила до оперативної групи, нащо їй працівники поліції повідомили, що вони були у нього, але вдома нікого небуло. Про те, що ОСОБА_9 знайшли
Стр. 4 із 10
мертвим у каналізаційній ямі, вона дізналася приблизко через кілька днів від жителів селища. ОСОБА_9 вона бачила всього один раз коли його бив ОСОБА_31 і зробила йому зауваження, щоб він припинив це робити, при цьому вони були всі в стані алкогольному сп`яніння. ОСОБА_31 пинав ногами ОСОБА_9 , це було на вулиці і після її зауваження він пішов у сторону траси. В 2015 році ОСОБА_11 був фізично нормальною людиною, він ходив по гриби на ягоди в ліс, агресивним він був завжди, бо він приходив до виконавчого комітету йому потрібно було все і відразу.
Свідок ОСОБА_32 показала, що з обвинуваченим ОСОБА_5 вона сусідка, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 взагалі не знає. Будинок ОСОБА_5 знаходиться одразу біля їхнього будинку. У кінці городу за будинком у якому вона проживає у них є каналізаційна яма. 21 грудня 2015 року у понеділок у післяобідній час вона попросила свого зятя ОСОБА_33 відкачати воду з каналізаційної ями. Він пішов взяв насос, яма була закрита шифером, один чи два шифери відкрив, там видно було тіло померлої людини, він прибіг в двір і сказав, що там труп, вони прибігли туди і звідти було видно руку. Щоб мати доступ до вказаної каналізаційної ями, достатньо було відсунути шифер. Повернувшись до будинку, відразу повідомила телефоном у поліцію. Приблизно десь через годину прийшли працівники поліції. З боку помешкання ОСОБА_11 огорожі території де знаходилась яма небуло. 20 грудня 2015 року в неділю десь в обід вона бачила ОСОБА_5 на території в кінці їхнього городу, він крикнув їй, що він її курку загнав, він знаходився за 2-3 метри від ями. Сім`ї ОСОБА_34 тепер не має, по стану здоров`я він був в 2015 році нормальний, не такий як тепер, сам по господарству справлявся і будинок сам побудував. Приблизно у грудні 2015 року вона на автомобілі проїжджала на околиці м.Мукачеві біля «Пивзавода» і бачила, що ОСОБА_5 ніс на плечі велосипед у бік центру м.Мукачева. ОСОБА_5 мав вдома приладдя для різання свиней, приблизно 10 років тому він різав свиней самостійно, без помічника. По характеру він був агресивний і ревнивий.
Свідок ОСОБА_35 показаза, що вона є сусідкою ОСОБА_5 , у неділю після обіду 20 грудня 2015 року ОСОБА_5 курку заганяв у городі і крутився біля ями каналізаційної, яка знаходиться в кінці городу сусідки ОСОБА_32 , а в понеділок ранком приблизно о 05 годині вона почула дуже сильний звук, щось сильно гупнуло, цей звук йшов ззаді будинку, тобто від каналізаційної ями. Будинок ОСОБА_5 знаходиться посередині, а її будинок та будинок ОСОБА_32 знаходяться з різних сторін від будинку ОСОБА_5 . Каналізація Човбан знаходиться в кінці її городу, але з її ( ОСОБА_35 ) дворогосподарства видно цю каналізацію. ОСОБА_5 за характером був агресивним, особливо, коли був у стані сп`яніння.
Свідок ОСОБА_36 показала, що вона - сусідка обвинуваченого ОСОБА_5 , проживає навпроти його будинку. В один з днів грудня 2015 року їй хтось із сусідів повідомив, що у каналізаційній ямі їхнього сусіда ОСОБА_37 знайшли тіло чоловіка. Вона нічого не бачила, не дивилася в каналізаційну яму. Наступного дня їх із чоловіком поліція попросила прийти до домогосподарства ОСОБА_38 , щоб були понятими при проведенні огляду там. При огляді місця події у будинку та у сараї була знайдена кров людини. Експерт знайшов тоді ще шматок м`яса, мабуть, людського і поставив у кульок, вона коли то побачила, то її знудило. Вона зі своїм чоловіком за два або три дні до того як знайшли труп у каналізаційній ямі, у будинку ОСОБА_5 на його прохання носили воду на горище, в будинку був безлад, воду носили у відрах, тачка вже була в нього вдома. Спочатку брали воду з бочки дощову, потім возили з річки тачкою. Тачку залишили в дворі ОСОБА_5 , він сказав залишити там, зберігав її в підвалі. Славка ОСОБА_21 ( ОСОБА_19 ) ішла до ОСОБА_11 коли той отримував пенсію і вони там пили вино, горілку. ОСОБА_39 бачила, що заходив до ОСОБА_11 , але не часто, туди його приводила ОСОБА_22 , про їх стосунки нічого не знає. Перед цим ОСОБА_22 їй розповідала, що ОСОБА_5 перегнав з вина горілку і вони там її пили. Того чоловіка, якого вбили ОСОБА_40 , вона взагалі не бачила.
Свідок ОСОБА_41 показала, що в один з днів на початку грудня 2015 року вона зустрілася з ОСОБА_42 , вони випивали алкогольні напої в місті Мукачеві, він здав телефон у ломбард, тому мав гроші, вони заїхали в магазин «Дружба» по вул.Духновича, купили ще горілки, закуски, взяли таксі і поїхали до неї додому. В неї дома були всюди включені світла, скандал. Вона сказала ОСОБА_43 , що до неї не можна йти, бо вона не знає що там відбувається, а вони випивші і вона придумала йти до дяді ОСОБА_44 , бо він сам і вона вже знала його до того давно. Вони пішли
Стр. 5 із 10
до ОСОБА_5 , відпустили таксі, вона спитала ОСОБА_11 чи можна вони побудуть в нього 2 години, він сказав, що можна. Вони побули там випили 2 пляшки горілки і хотіли йти до неї, а ОСОБА_11 говорить, що Ви мене погостили, а тепер я Вас і відкрив під столом кастрюлю сорокалітрову, в ній було приблизно 35 літрів самогону, в нього не викисло вино і він переварив на горілку. Вона ходила додому і носила їм їсти. Ковбаска випивав за раз двістіграмовий стакан і зразу лягав спати, Каніжай так само. Вони спали на одному ліжку ( ОСОБА_11 і ОСОБА_40 ). Вони нічого не їли, вона приносила їжу і все так і стояло, вони просипались, хто перший проснувся зачерпнув з каструлі самогону і все далі спати. Так продовжувалося 5 або 6 днів, потім вона сказала : «все, п`янку закінчено» і вона ще десь 2 або 3 дні відходила він того стану, пила чай, таблетки. Десь через 2 дні подзвонив їй ОСОБА_9 і сказав, що його на якомусь переїзді побили і він запомнив, що його знайшли якісь чоловіки в оранжевих желетах, вона зрозуміла, що то залізничники, один його потрогав і каже: «він ще живий, визивай скору» він був непритомний. Хтось визвав скору і він опритопнів у приймальному відділенні, йому зробили рентген сказали, що на лікування потрібні грошу, а грошей не було, він пішов додому до сестри, а вона його прогнала, він не знав куди йти, ніби напрошувався знову туда в Кольчино, а вона відповіла : «Федя, вибач, я не можу тобі нічим помогти» і поклала трубку. Після цього вони більше не зустрічалися. Десь через півтора-два тижні прийшла поліція і її відвезли до ОСОБА_11 , вона сиділа в автомашині. Там було дуже багато людей, вона ще сказала насміх, що невже когось вбили, а поліцейські, які сиділи з нею в машині кажуть «записуй, вона зізналася». У той період коли вони з ОСОБА_9 знаходилися в будинку ОСОБА_5 та пиячили, то приходила його жінка з дітьми і два їхні чоловіки. Дочка ОСОБА_38 йому надзвонювала і постійно питала коли він на неї перепише дом, а ОСОБА_5 нехотів. Коли у двір прийшла колишня жінка ОСОБА_5 , вона (свідок) виглянула у вікно і сказала їй, що він ( ОСОБА_11 ) хворий. Тоді та спитала чому вона йому не принесе ліки, вона відповіла що лише прийшла, принесе. Вона вийшла на двір, один із чоловіків показав їй на ворота, щоб вона ішла звідти, потім встав Каніжай і той чоловік силою спустив його з ступеньок. Вони з ОСОБА_40 двоє чекали біля воріт, бо хотіли забрати свої речі, але ті так і не виходили, тому вони пішли до неї і ОСОБА_40 переночував у неї у літній кухні, а на наступний ранок вони пішли до ОСОБА_11 за своїми речами. Піднялись по сходинкам, вони зайшли в дім, а там всі столи верх ногами, все перевернуто, документи валялися на землі. Ковбаска спав, вона його розбудила і спитала чим все закінчилося з родичами, а він нічого не пам`ятав. Він проснувся побачив, що все перевернуто, випив стаканчик самогону і знову ляг спати. Вона взяла свою курточку, ОСОБА_40 взяв ботінки обув, і ще по раз вони випили горілки і пішли геть. Під час того коли вони кілька днів вживали алкоголь у будинкук ОСОБА_11 у них був один конфлікт, ОСОБА_40 її звинувачував, що в нього пропав паспорт і вдарив її в обличчя і набив їй синяк, а потім сильніше вдарив ОСОБА_5 в обличчя, в того був дуже великий синяк. Пізніше вони помирилися і ОСОБА_11 дав йому паспорт, звідки він був у нього вона не знає. ОСОБА_5 завжди зверігав сокирі під ліжком, а вили в кутку кімнати.
Неповнолітній свідок ОСОБА_45 у присутності законного представника ОСОБА_46 та психолога ОСОБА_47 показав, що обвинуваченого ОСОБА_5 знає на вигляд, а ОСОБА_9 бачив декілька разів. Приблизно 2 роки тому чув, що його вбили. Його мама ОСОБА_48 часто бувала в Ковбаска, допомагала йому по господарству, чи давно була знайома з ОСОБА_49 не знає. Про конфлікти не знає, ОСОБА_40 приходив до мами і вони ходили в магазин, він купляв їм каву і капучіно. Каніжай розповідав, що жив у місті Мукачево біля Ратуші. Мама звонила, щоб він їй відніс зарядний пристрій до телефона до ОСОБА_11 . Каніжая він там не бачив. Перед тим як сталося вбивство мама була вдома, якраз тоді не пила, вона могла запити, але тоді не пила. Тоді коли вона запила була, приходила поїсти і казала, що йде пити і все. Про конфлікт ОСОБА_50 і ОСОБА_51 не знає нічого, мама нічого не розказувала.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, крім показів свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наступним :
- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд дворогосподарства та будинку за адресою АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено в топці в кімнаті будинку
Стр. 6 із 10
паспорт громадянина України ОСОБА_9 та його ідентифікаційний код, 6 слідів крові, 14 слідів папілярних узорів пальців рук, 3 змиви слідів речовини бурого кольору, 1 сухе листя кукурудзи з нашаруванням крові, 1 об`єкт біологічного походження, 1 дерев`яна палиця з слідом речовини бурого кольору, 3 ножі, які в подальшому були передані для експертного дослідження. При даному огляді, в напрямку дворогосподарства № 6 по вул. Митрака, виявлено фундамент, в середині якого знаходиться каналізаційна яма, біля якої 4 автомобільні шини. Яма наповнена стічними водами, на поверхні проглядаються рештки людського тіла. В ході огляду технічною службою водоканалу відкачано воду з каналізаційної ями та вилучено на поверхню людські рештки (розчленований труп чоловічої статі з повністю відокремленими від тулуба частинами тіла);
- протоколом огляду місця події від 22 грудня 2015 року з фототаблицею до нього, згідно якого проведено огляд житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Під час даного огляду було виявлено та вилучено два посвідчення, резинові рукавиці, два молотка, зубило, джинси синього кольору, куртку синього кольору, сорочку, два металеві лома, металеву тачку, сокиру, змиви з вхідних дверей у підвальне приміщення, чоловічі труси, кусок предмету схожого на м`ясо, свічку з оболочкою.
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 23.12.2015 року, згідно якого в приміщенні моргу Мукачівської ЦРЛ по вул. Пирогова при денному освітленні ОСОБА_52 впізнав труп ОСОБА_9 , 1976 року народження, який являється його рідним братом;
- висновком експерта № 420/2016 від 16.03.2016 року, відповідно до якого смерть громадянина ОСОБА_9 настала внаслідок комбінованої травми голови, грудної клітки, заочеревинного простору, що супроводжувалося відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку; проникаючими колото-різаними пораненнями шиї, грудної клітки, за очеревинного простору; множинними переломами ребер зліва, лівобічного гемотораксу; забоєм лівої нирки з множинними розривами паренхіми та утворенням паранефральної гематоми, з розвитком травматичного шоку, що в поєднанні з вищевказаними пошкодженнями і явилося безпосередньою причиною його смерті.
Крім того, згідно даного висновку, мало місце посмертне розчленування тіла: голови, обох верхніх та обох нижніх кінцівок, а саме: на шкірних покривах шиї розташована циркулярна рана з рівними, частково зазубреними краями, яка відокремлює голову від тулуба на рівні 2-го шийного хребця, в глибині рани розчавлені м`язеві тканини, судини, підшкірна клітковина та стовбур хребта. Циркулярно розташовані рани в області правого та лівого плечових суглобів, правого та лівого стегон з сідницями, які відокремлюють кінцівки від тулуба.
Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку, множинних переломів ребер, лівобічного гемотораксу, забою та розривів обох нирок виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, дерев`яна палиця, найбільш ймовірно циліндричної форми, з прикладанням значної травмуючої сили та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що потягли за собою смерть ОСОБА_9 .
Тілесні ушкодження у виді проникаючих колото-різаних ран шиї, грудної клітки, заочеревинного простору виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою смерть потерпілого ОСОБА_9 .
Вищевказані тілесні ушкодження по давності виникнення можуть вкладатися в час події, яка місце приблизно 16.12.2015 року. Громадянину ОСОБА_9 прижиттєво було нанесено в загальній кількості не менше 11 ударів, 5 із яких колюче-ріжучими предметами, 6 із яких твердими тупими предметами. Всі фрагменти тіла, які виявлені 21.12.2015 року в каналізаційній які, належать одній особі, смерть якої настала до розчленування трупа.
Смерть громадянина ОСОБА_9 настала через незначний проміжок часу після нанесення йому тілесних ушкоджень. Визначити який час пройшов від моменту настання смерті до розчленування трупа не представляється можливим.
Стр. 7 із 10
При дослідженні фрагмента клубової кістки та фрагмента верхнього кінця лівої плечової кістки від громадянина ОСОБА_9 , які були надані на судово-криміналістичне дослідження, встановлено наявність ознак дії рубаючих предметів.
-висновком експерта № 875 від 12.01.2016 року, згідно якого кров у слідах на трьох зісколах з лутки дверей на кухню, п`яти зісколах з порогу кімнати, на зісколі з підлоги кімнати, змиві з підлоги з стайні, на сухих стеблах кукурудзи, на дерев`яній палиці, у одному сліді на кросівці з правої ноги, на вирізці доріжки, що вилучені при огляді місця події, могла походити від потерпілого ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № 1 від 11.01.2016 року, згідно якого при цитологічному дослідженні змива з топорища сокири в місці змінення кольору деревини на більш темний, а саме в місці незначного заглиблення, виявлена кров та епітеліальні клітини людини, однак, визначити групову та статеву належність крові та епітеліальних клітин не виявляється можливим, в зв`язку з недостатньою кількістю крові в мікросліді та повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження для можливості проведення подальших реакцій ;
- висновком експерта № 10 від 18.01.2016 року, згідно якого у слідах на штанах, внутрішній поверхні рукавиці з правої руки, вилучених при додатковому огляді дворогосподарства і будинку АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_9 , крім цього, не виключається можливість походження і домішку крові і від ОСОБА_24 , якому властива дана група крові, при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі ;
- висновком експерта № 10/774 від 29.02.2016 року з додатками до нього, згідно якого у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_5 виявлено кров людини та клітини з ядрами, у піднігтьовому вмісті наданого на дослідження зрізу нігтьової пластини правої руки ОСОБА_5 виявлено клітини з ядрами без домішку крові, генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин лівої руки ОСОБА_5 є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 . Походження виявлених клітин та крові від ОСОБА_9 не виключається ;
- висновком експерта № 10/775 від 02.03.2016 року з таблицею та фототаблицею до нього, згідно якого у слідах наданих на дослідження куртці, светрі, сорочці, штанах, парі кросівок виявлено кров людини та клітин з ядрами, генетичні ознаки крові та клітин у слідах на куртці, светрі, сорочці, штанах збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 , генетичні ознаки крові та клітин у слідах на лівій полі куртки, парі кросівок є змішаними, містять генетичні ознаки двох або більше осіб, серед яких присутні генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015 року разом з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_9 як особу, яка в другій половині листопада 2015 року перебувала в дворі буд. АДРЕСА_1 на сходах будинку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015 року разом з довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_53 показала, що наприкінці листопада 2015 року бачила в дворі буд. АДРЕСА_1 , де мешкає її рідний батько ОСОБА_5 , невідомого чоловіка віком біля 40 років і може дану особу впізнати. Під час пред`явлення фотознімків із зображенням облич нею було впізнано особу на фотознімку під № 4, а саме ОСОБА_9 ;
- протоколом про результати аудіо-контролю місця (за особою) від 21.03.2016 року, згідно якого в ході проведення аудіо-контролю громадянин ОСОБА_5 у приміщенні камери УВП № 9 ВДПТС України в Закарпатській області вів розмову з співкамерником та розповідав, що про нього пишуть газети. В ході розмови обвинувачений ОСОБА_5 розповів, що саме він вбив людину, розчленував тіло і кинув в каналізаційну яму ;
- диском з наявною на них інформацією у вигляді аудіо- файлів проведення аудіо контролю громадянина ОСОБА_5 у приміщенні камери УВП №9 ВДПТС України в Закарпатській
Стр. 8 із 10
області, на яких міститься аудіо запис розмови, зазначеної в протоколі від 21.03.2016 року. Відповідно до повідомлення начальника УОТЗ ГУНП в Закарпатській області від 09.02.2018 року, на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2016 року було проведено негласні слідчі дії аудіо- та відео контроль відносно особи в УВП № 9, надані до суду оптичні диски є оригіналами ;
- висновком експертів № 13 від 30 березня 2018 року комісійної експертизи, відповідно до якого враховуючи загальний стан засвідчуваного на момент скоєння злочину (згідно довідки Мукачівської Центральної районної лікарні), яка надана Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за № 511 від 20.03.2018 року вказано, що громадянин ОСОБА_5 в період з 2010 по теперішній час за медичною допомогою в поліклінічне відділення Мукачівської ЦРЛ не звертався, що дає підстави комісії вважати, що засвідчуваний знаходився у задовільному стані. Враховуючи діагноз встановлений травматологом, малоймовірно, що громадянин ОСОБА_5 міг нанести тілесні ушкодження, описані в матеріалах кримінальної справи правою рукою. Але, враховуючи те, що ліва рука у засвідчуваного практично здорова, не виключна можливість скоєння нею даних тілесних ушкоджень. При цьому, права рука могла виконувати допоміжну функцію при нанесенні тілесних ушкоджень, а також не виключається можливість розчленування, як вказано в матеріалах кримінального провадження ; враховуючи покази свідків (згідно матеріалів кримінального провадження) і дані медичного обстеження, з урахуванням функції лівої руки і загального стану, не виключна можливість того, що громадянин Ковбаско міг переносити певну вагу ; правою рукою, крім допоміжних функцій (при тримання, незначний захват) -громадянин ОСОБА_5 не може виконувати яких - небудь дій.
З досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів вбачається, що ті речові докази, на яких відобразилися сліди злочину і вилучені під час проведення огляду місця події, були виявлені майже по всьому дворогосподарству, починаючи від підвального приміщення, кімнат будинку, горища, так і сарая. Вказане свідчить про те, що особа, яка причетна до вчинення вказаного злочину мала повний доступ до вказаного дворогосподарства, достатньо часу для вчинення дій щодо перенесення трупа, його розчленування, приховування як трупа так і слідів злочину. Виявлення речових доказів, а саме сокири, у підвальному приміщенні та рукавиці на горищі вказують на те, що обвинувачений вільно, без будь-яких перешкод користувався вказаними приміщеннями. Підвальне приміщення закривається на замок, а як було встановлено судом, доступ до підвалу ніхто, крім обвинуваченого, не мав.
З акту застосування службового собаки від 21.12.2015 вбачається, що службова собака, взявши слід від господарської тачки, на якій було виявлено рідину червоного кольору, схожу на кров, пройшла в сторону огороду, де на грунті було виявлено слід від колеса тачки, та провела по сліду до каналізаційної ями (шахти), де свою роботу завершила.
Суд не бере до уваги доводи захисника про неналежність доказів, що стосуються проведення відносно ОСОБА_38 негласних слідчих дій, оскільки це спростовується ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2016 року та повідомленням начальника УОТЗ ГУНП в Закарпатській області від 09.02.2018 року.
Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, доведена повністю.
Разом з тим, в судовому засіданні досліджені ряд доказів, які не можуть бути прийнятими до уваги при ухваленні вироку, оскільки є неналежними.
Так, згідно висновку експерта №3 від 15.01.2016 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук свідка ОСОБА_24 виявлені тільки без`ядерні епітеліальні клітини людини, статеву та групову належність яких встановити не виявилося можливим в зв`язку з повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. В піднігтьовому вмісті пальців рук свідка ОСОБА_24 кров не знайдена.
Згідно висновку експерта № 5 від 15.01.2016 року при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук свідка ОСОБА_41 знайдені тільки без`ядерні епітеліальні клітини людини поверхневого шару шкіри - рогові лусочки, походження яких за рахунок власного
Стр. 9 із 10
нігтьового ложе вважається найбільш імовірним.
Статеву та групову належність знайдених епітеліальних клітин людини в піднігтьовому вмісті пальців рук свідка ОСОБА_41 встановити не виявляється можливим в зв`язку з повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. В піднігтьовому вмісті пальців рук свідка ОСОБА_41 кров не знайдена.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.12.2015 року разом з поясненнями, від громадянина ОСОБА_5 було прийнято усну заяву про те, що на початку тижня, а саме 18.12.15 року зранку до нього додому прийшла його колишня дружина ОСОБА_14 разом з дітьми, та самовільно поселилася в нього. Було також відібрано пояснення від ОСОБА_5 та ОСОБА_14 .
Вказані висновки експертів та протокол прийняття заяви прямо чи не прямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а тому, відповідно до ст. 85 КПК України є неналежними.
Крім того, суд не приймає до уваги, як належні докази у справі, покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_28 .
Дані свідки не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин є особливо тяжким, він характеризується негативно. Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 10 від 21.01.2016 року, ОСОБА_5 , 1950 року народження, психічними розладами не страждав і не страждає ними в теперішній час. В період вчинення злочину, а саме з 14.12.2015 по 21.12.2015 року, ОСОБА_5 не знаходився у тимчасово хворобливому стані, оскільки перебував у ясній свідомості, дії його були адекватні, цілеспрямовані (відвідував сільську раду, відділок поліції, торгував на ринку). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, а саме з 14.12.2015 року по 21.12.2015 року ОСОБА_5 психічними розладами не страждав, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Також суд приймає до уваги те, що після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 намагався приховати його сліди, власноручно розчленував труп і кинув його в каналізаційну яму. Такі дії обвинуваченого вказують на його суспільну небезпечність. Останній не розкаявся у вчиненому, не усвідомив негативних наслідків своїх дій та їх суспільну небезпеку.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Також суд не бере до уваги доводи захисника про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із хворобою, оскільки не доведеним є те, що ОСОБА_5 хворіє на таку тяжку хворобу, яка перешкоджає відбуванню ним покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 23.12.2015 року до 20.06.2017 року слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та виключити з часу відбування покарання час його перебування під домашнім арештом з 21 вересня 2017 року по 27 жовтня 2017 року (36 днів).
Речові докази по справі - дерев`яну палицю, сокиру, паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_9 , ідентифікаційний код та фіскальний чек, пару гумових рукавиць, штани джинсові синього кольору, сорочку, куртку, картонну коробку світло-коричневого кольору з написами «Start», в якій знаходиться куртка ОСОБА_5 синього кольору, картонну коробку світло-коричневого кольору з написом «Нова пошта», в якій знаходяться пара кросівок,
Стр. 10 із 10
полімерний пакет, в якому міститься пара кросівок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області слід знищити.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 10/774 від 29.02.2016 року в сумі 3600 гривень 87 копійок, за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 10/775 від 02.03.2016 року в сумі 12834 гривень 07 копійок, за проведення дактилоскопічної експертизи Закарпатським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром № 3/19 від 25.02.2016 року в сумі 613 гривень 80 копійок, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23.12.2015 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, період перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 23.12.2015 року до 20.06.2017 року зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та виключити з часу відбування покарання час його перебування під домашнім арештом з 21 вересня 2017 року по 27 жовтня 2017 року (36 днів).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - дерев`яну палицю, сокиру, паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_9 , ідентифікаційний код та фіскальний чек, пару гумових рукавиць, штани джинсові синього кольору, сорочку, куртку, картонну коробку світло-коричневого кольору з написами «Start», в якій знаходиться куртка ОСОБА_5 синього кольору, картонну коробку світло-коричневого кольору з написом «Нова пошта», в якій знаходяться пара кросівок, полімерний пакет, в якому міститься пара кросівок, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз в сумі 17051 гривень 74 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3