Справа № 0308/7964/12
Провадження № 1-в/161/353/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 листопада 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинськох області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 по кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2,ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, про скасування арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :
В поданій заяві захисник ОСОБА_4 зазначив, що 24.04.2012 року відносно гр. ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.358 КК України. Кваліфікацію вчиненого злочину змінено, порушено кримінальні справи відносно даної особи за ч.1 ст.190, ч.2 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України.

В рамках досудового розслідування було встановлено, що 18.09.2008 року підозрюваний ОСОБА_5 під час оформлення кредитного договору в ВАТ КБ «НАДРА» подав завідомо підроблену довідку про доходи та вказав у заяві на отримання кредиту неправдиві відомості. Отримав споживчий кредит, який не повернув, чим спричинив банку, як цивільному позивачу, матеріальну шкоду на загальну суму 28934грн.86коп.

З метою забезпечення майбутнього цивільного позову постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 25.04.2012 року накладено арешт на частину приміщення II-го поверху торгового комплексу (приміщення №37 пл.55,3кв.м.), що в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності. Дану постанову виконано Волинською філією ДП Інформаційний центр МЮ України.

У 2012 році кримінальну справу по обвинуваченню гр.. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України скеровано до Луцького міськрайонного суду.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 05.06.2012 року у даній кримінальній справі обвинуваченого гр.. ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію», від 08.07.2011 року.

Кримінальну справу відносно обвинуваченого закрито, запобіжний захід скасовано, а цивільний позов ПАТ КБ «НАДРА» про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду ; вирішено питання про речові докази. Разом із тим, судом не вирішено питання з приводу майна обвинуваченого, на яке накладено арешт в рамках кримінальної справи.

Постанова Луцького міськрайонного суду від 05.06.2012 року сторонами кримінальної справи не оскаржувалась та залишилась в силі.

Дане майно частина приміщення II-го поверху торгового комплексу (приміщення №37 пл.55,3кв.м.), що в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності передано ще в 2007 році в Іпотеку АКБ «Укрсиббанк»,згідно договору іпотеки нерухомого майна, від 07.08.2007 року.

Арешт нерухомого майна, накладений слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 згідно постанови від 25.04.2012 року необґрунтований, і такий, що порушує Конституційні права власника майна та права Іпотекодержателя за договором Іпотеки нерухомого майна.

Окрім того, провадження у даній кримінальній справі відносно особи ОСОБА_5 закрито, цивільний позов ПАТ КБ «Надра» залишено без розгляду.

Питання про зняття арешту з майна не розглядалось і залишилось поза увагою суду.

Він, адвокат ОСОБА_4 , являється захисником особи обвинуваченого ОСОБА_5 згідно договору про надання правової допомоги за №23/17, від 04.10.2017 року.

У зв`язку із вищевикладеним, керуючись ст.ст.126, 282 КПК України (1960 року), -

Просить :

-скасувати арешт нерухомого майна, а саме : - частини приміщення II-го поверху торгового комплексу /літера В-4/ (приміщення № НОМЕР_1 площею 55,3кв. м.), що у АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві власності, накладений постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 від 25.04.2012 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та в обґрунтування заяви навів доводи, аналогічно тим, що зазначив в поясненні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення скарги.

Суд, заслухавши подану заяву, пояснення захисника ОСОБА_4 , дослідивши кримінальну справу №0308/7964/2012, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та застосував наступні норми закону при вирішенні даної заяви.

2 червня 2011 року дізнавач СД Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенант міліції ОСОБА_7 порушив кримінальну справу по факту надання фіктивної довідки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України (крим. спр.а.с.1).

1 листопада 2011 року слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенант міліції ОСОБА_6 прийняв справу до свого провадження (крим. спр.а.с.21).

12 березня 2012 року ПАТ Комерційний Банк Надра пред`явив до ОСОБА_5 позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди (крим. спр.а.с.22-23).

24 квітня 2012 року слідчий лейтенант міліції ОСОБА_6 порушив відносно ОСОБА_5 кримінальні справи за ч.2,ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України та об`єднав справи в одне провадження (крим. спр.а.с.113,116,119).

25 квітня 2012 року слідчий лейтенант міліції ОСОБА_6 постановою наклав арешт на частину приміщення II поверху торгового комплексу /літера В-4/ (приміщення №37 пл.55,3 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи забезпеченням цивільного позову (крим. спр.а.с.136).

Під час досудового розслідування слідчий пред`явив ОСОБА_5 обвинувачення, склав обвинувальний висновок та направив до суду (крим. спр.а.с.153-162).

5 червня 2012 року Луцький міськрайонний суд за участі представника цивільного позивача ПАТ КБ «Надра», прийняв кінцеву постанову по справі, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.в Закону України Про амністію від 8 липня 2011 року та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2,ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

Разом з тим, цивільний позов ПАТ КБ «Надра» суд залишив без розгляду, та не прийняв рішення щодо накладеного арешту на майно (крим. спр.а.с.176-177).

11 жовтня 2017 року захисник ОСОБА_4 звернувся до суду про скасування зазначеного арешту на майно, подавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про перебування зазначеного майна під арештом (а.с.).

Таким чином, суд, на підставі зазначених доказів, встановив, що під час досудового розслідування слідчий з метою забезпечення доказів наклав арешт на майно, однак, суд при прийнятті кінцевого рішення по справі залишив заявлений позов без розгляду, не вирішивши при цьому долю арештованого майна, яке тривалий час перебуває під арештом.

Відповідно до п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» нового КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява захисника ОСОБА_4 про скасування арешту з майна ОСОБА_5 підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України (1960 року).

Згідно ст.282 КПК України (1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7-2, 8, 9, 10, 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, суддя постановою,

закриває справу.

Разом з тим, суд вважає, що питання про зняття арешту з майна слід вирішувати згідно ст.ст.409,411 КПК України (1960 року), оскільки суд не вирішив цих питань при постановленні судового рішення.

На підставі вказаного, керуючись п.9 розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, ст.ст.282,409,411 КПК України (1960 року), суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати накладений 25 квітня 2012 року постановою слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 арешт на нерухоме майно, а саме: частину приміщення II-го поверху торгового комплексу /літера В-4/ (приміщення № НОМЕР_1 площею 55,3кв. м.), що у АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 на праві власності.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7 діб до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1