overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 293/849/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 січня 2018 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 26 січня 2018 року.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

13 квітня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії (№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Березанській ВК №95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні Макогонова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Макогонов ОСОБА_2 засуджений 22.04.2008 року Дарницьким районним судом м.Києва за ст.309 ч.2,185 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_3 не допустив порушень режиму утримання. Адміністрація Березанської ВК 95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за Макогонов ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення,оскільки Макогонов ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись, ст.3 п. «Г», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд за Макогонов ОСОБА_2 строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

- проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

- заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

- заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 357/443/18
У Х В А Л А
17 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 16.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 16.01.2018 року.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України в підготовче судове засідання на 05.03.2018 року о 09.30 години в залі суду №2 Білоцерківського міськрайонного суду ( м.Біла Церква, вул. Турчанінова 7).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
П О С Т А Н О В А

14 грудня 2010 року Березанський міський суд Київської області

в складі: головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

з участю прокурора Гринів О.В.

представника адміністрації БВК №95 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в БВК № 95 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 1) 30.08.1995 року Бориспільським районним судом Київської області за ст.17, 81 ч.3, 86-1, 44,42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Перегляд вироку на основі ст.9 Наказу Президента України «Про амністію» від 27.06.1996 року невідбутий строк покарання скорочено на 1/2. Звільнений 18.07.1997 року на підставі ст.7 ЗУ «Про амністію» від 26.06.1997 року. 2) 29.03.2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.297 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 10.04.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.185 ч.3, 71, 72, 78 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація БВК №95 та наглядова комісія Березанської міської Ради народних депутатів Київської області звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2.

Подання підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_2. до роботи відноситься сумлінно, режим відбування покарання не порушує, на заходи виховного характеру реагує правильно, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 частини призначеного покарання.

Керуючись ст. 407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання строком на 1 рік 4 місяці 18 днів по вироку Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2008 року.

На постанову може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
Справа № 367/307/18
Провадження по справі № 1-в/367/149/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника ДУ «БВК № 85» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_5 ,-
встановив:
в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_5 терміном на 2 роки на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» подання підтримав.
Засуджений заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду терміном 2 роки.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2016 року відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України засудженому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 29.04.2014 року по 25.07.2014 року.
Початок строку покарання: 29.04.2014 року.
Кінець строку покарання: 03.02.2018 року.
ОСОБА_5 являється злісним порушником установленого порядку відбування покарання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання в.о. начальника державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_6 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном на 2 роки.
Встановити ОСОБА_5 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ВП ГУ Національної поліції;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу ВП ГУ Національної поліції.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3202/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/798/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 20.12.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року, яким ОСОБА_9 визнано винним за ч.1 ст.309,75,76 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року, ОСОБА_9 , визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від основного покарання у виді позбавлення волі та призначено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави України - 1058 (одну тисячу п`ятдесят вісім) грн. 48 коп. витрат на залучення експерта. Вироком вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Прокурором подана апеляційна скарга на вказаний вирок.

В судове засідання, призначене на 22 листопада 2017 року ОСОБА_9 не з`явився, хоча був викликаний у встановленому КПК України порядку. ,

Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 22 листопада 2017 року та 13 грудня 2017 року до ОСОБА_9 застосовано примусовий привід, проте станом на 20.12.2017р. привід не виконаний.

В засіданні суду прокурор заявив клопотання про необхідність повторної доставки ОСОБА_9 приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне повторно доставити ОСОБА_9 в судове засідання приводом.

Згідно з матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_9 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:
Здійснити привід та доставити в судове засідання на 24 січня 2018 року на 14год.00хв. до приміщення Апеляційного суду Київської області (м.Київ вул.Володимирська, 15, зал №1 ) обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Солом`янському управлінню поліції ГУНП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали доручити Київській місцевій прокуратурі №9.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Київської області до 20 січня 2017 року.

С У Д Д І :
(підписи)
17.01.2018 Єдиний унікальний № 371/1576/16-к
Провадження № 1-кс/371/84/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування арешту майна
(резолютивна частина)

17 січня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

заявника ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання голови правління колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за ст. 191 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання голови правління колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське» ОСОБА_2 про зняття арешту майна у кримінальному провадженні № 0000700, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за ст. 191 ч. 3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 22 січня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1146/17

УХВАЛА

17 січня 2018 року суддя Сумський районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, ОСОБА_2 був засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19).
Від засудженого 16 січня 2018 року надійшла заява про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи по його обвинуваченню.
Враховуючи викладене, необхідно тимчасово залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 на час ознайомлення з матеріалами справи по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 185 КК України в Сумському районному суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України, суд
Тимчасово залишити в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 3 ст. 185 КК України в Сумському районному суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову стршого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 28.12.2017 року про зупинення кримінального провадження за № 0000424 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування

Призначити розгляд скарги на 09-30 годин 12 січня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 403.

Витребувати у слідчого з ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № № 0000424 від 28.12.2017 року на підставі якого було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_3 . До скарги долучено клопотання адвоката ОСОБА_2 в якому він просить слідчого суддю провести розгляд вказаної скарги в режимі відео конференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
ДоручитиХмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю адвоката ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам та судовим розпорядникам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 31 січня 2018 року о 09.00 год. з Херсонським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати судового розпорядника до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з і ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 15 січня 2018 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 09.06.2017 року кримінальне провадження зупинено в зв`язку з хворобою обвинуваченого ОСОБА_3 до його видужання.
На адресу Коропського районного суду Чернігівської області надійшов лист з КЛПЗ «Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер з якого вбачається, що ОСОБА_3 закінчив курс лікування, виписаний під медичний нагляд за місцем проживання.
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи, що на даний час, підстави зупинення кримінального провадження відсутні, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження і призначити його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 335, 371, 372, 392 КПК України, суд,
у х в а л и в:
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №583/2747/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/321/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

17 січня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги безпосередньо на судове рішення у відповідності до частини першої цієї статті.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, винесену під час судового розгляду кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.296 КК України за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно нього, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2018 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення, а для особи, яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1533/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/118/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
УХВАЛА
16 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив апеляційний розгляд здійснювати за його участю у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Судове провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.10.2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України здійснювати у режимі відеоконференції.
Зобов`язати Каховський міськрайонний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області о 10год. 00 хв. 06 лютого 2018 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
Виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2