Справа № 736/1352/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/323/2018
Категорія - ст. 286 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Корюківського відділу Менської прокуратури Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , маючого повну середню освіту, не депутата, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, маючого на утриманні двох осіб похилого віку, раніше не судимого

від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою з підстав передбачених ст.46 КК України - задоволено.

Звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Знято арешт з автомобіля Volkswagen Vento 1.9 D д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_6 .

Як зазначено в ухвалі районного суд, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 17 травня 2017 року близько 08 години 40 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по проїзній частині дороги Т-25-12, яка проходить за межами населених пунктів між с. Тельне Корюківського району Чернігівської області та м. Корюківка, у напрямку м. Корюківка, не доїжджаючи 7 км, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, яка склалася на проїзній частині дороги, внаслідок чого не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу та прийняти заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, будучи зобов`язаним та спроможним виявити небезпеку для руху або перешкоду, у разі її виникнення, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Вказана бездіяльність водія ОСОБА_6 призвела до зіткнення його легкового автомобіля з легковим автомобілем Volkswagen T5 Transporter д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр об`їзду лежачого дерева на проїжджій частині дороги в напрямку з права наліво. В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир легкового автомобіля Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток на нижній третині правого передпліччя зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи №96 від 26.09.2017, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад 21 день.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 1.2, 2.3.б., 11.10, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 405 від 13.09.2017 року, технічної точки зору, дії водія ОСОБА_6 є причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження, тобто за ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Зняти арешт з автомобіля Volkswagen Vento 1.9 D д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, зокрема 1979 грн. 20 коп. за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи, 1979 грн. 20 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, 2474 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вказує, що судом першої інстанції не вирішено питання про долю процесуальних витрат за проведення експертиз вказаних в обвинувальному акті. Крім того, в резолютивній частині ухвали неправильно зазначено д.н.з. автомобіля з якого знято арешт, замість НОМЕР_2 вказано НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження за примиренням є правильним, ніким не оспорюється, тому в цій частині ухвала не перевіряється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції в порушення вказаних вимог закону, не вирішив питання про долю процесуальних витрат за проведення експертиз вказаних в обвинувальному акті, зокрема 1979 гривень 20 копійок за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи, 1979 гривень 20 копійок за проведення судової авто - технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, 2474 гривень 00 копійок за проведення судової авто-технічної експертизи механізму і обставин дорожньо - транспортної пригоди.

Крім того, в резолютивній частині ухвали неправильно зазначений д.н.з. автомобіля з якого знятий арешт, так як в описовій частині ухвали вказано автомобіль Volkswagen Vento 1,9 D д.н.з. НОМЕР_2 , а в резолютивній частині вказано про зняття арешту з автомобіля Volkswagen Vento 1,9 D д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказані порушення перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, однак вони не впливають на кваліфікацію діянь та обсяг обвинувачення і можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції шляхом зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Корюківського відділу Менської прокуратури Чернігівської області задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року, про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою змінити.

Зняти арешт з автомобіля Volkswagen Vento 1.9 D д.н.з. НОМЕР_2 належного ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, зокрема 1979 грн. 20 коп. за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи, 1979 грн. 20 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, 2474 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В іншій частині ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3