УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/513/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не надані докази про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятися від слідства та суду, чинити вплив на свідків чи інших осіб, які можуть вплинути на хід досудового розслідування.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Також, суддею на підозрюваного було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постановляючи ухвалу слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення в якому останній підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, спосіб його життя, факт притягнення у 2007 році до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України. Вказує, що всі ці обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які вважажи ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема те, що останній має постійне місце проживання, відсутність негативної характеристики за місцем проживання та недоведеність наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, дійшов висновку про можливість застосування щодо останнього альтернативного, більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто м`яким не має.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.02.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: