Справа № 199/2785/17
УХВАЛА
2017 року листопада місяця 24 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 000948 від 28.12.2016 відносно:

-ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України;

-ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 355 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурорзаявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти клопотання прокурора, вказавши про те, що прокурор не обґрунтував клопотання та не навів достатніх ризиків. Крім вказаного обвинувачені та захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання,. Проти клопотання обвинувачених та їх захисників заперечував прокурор.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, та приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи, а, тому клопотання обвинувачених ті їх захисників не може бути задоволено, з огляду на наступне.
Відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотання, суд бере до уваги, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що тяжкість злочину, та ризик ухилення обвинувачених від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілого, що підтверджується показами самого потерпілого ОСОБА_9 безпосередньо суду про те, що він боїться обвинувачених та незаконного впливу з їх боку, також обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, ОСОБА_3 обвинувачується в злочині проти волі, честі та гідності людини.
Крім вказаного, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, у зв`язку з чим для запобігання встановлених ризиків та забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України та обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 355 КК України під домашнім арештом на 60 діб задовольнити частково.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 30 діб, тобто до 23 грудня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду, з урахуванням графіку його роботи в період з 21-00 до 07-00 години наступного дня.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 30 діб, тобто до 23 грудня 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу прокурора чи суду, з урахуванням графіку його роботи в період з 19-30 до 07-00 години наступного дня.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

24.11.2017