Провадження № - 1кп/201/462/2017
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002374 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року близько 05-00 годин ОСОБА_3 , пересуваючись вулицями міста Дніпра прибув на вул. Набережну Січеславську, 61 у м. Дніпро, де позаду ОСОБА_6 побачив велосипед марки «Aktiv Fire HD», який належить останньому та визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.

Після чого, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії можуть бути помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості підійшов до велосипеду марки «Aktiv Fire HD» вартістю 1001 гривня 67 копійок та сівши на нього почав рух з вищевказаного місця, але в цей момент був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_3 почав йому кричати. Разом з тим, ОСОБА_3 , не зважаючи на вимоги ОСОБА_6 , бажаючи утримати при собі викрадене майно, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму, однак довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядився викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками патрульної поліції.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що 11.07.2017 року близько 05-00 годин він пересувався вулицями міста Дніпра прибув на вул. Набережну Січеславську, 61 у м. Дніпро, де позаду потерпілого побачив велосипед марки «Aktiv Fire HD», який належить останньому та підійшов до велосипеду марки «Aktiv Fire HD», сівши на нього, почав рух з вищевказаного місця, але в цей момент був помічений потерпілим який намагався зупинити його та кричав йому повернути велосипед. Проте він не зважав на вимоги потерпілого, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення але був зупинений працівниками патрульної поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, висновку досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речовий доказ велосипед марки «Aktiv Fire HD» - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1001 гривня 67 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1