overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/9343/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
28 грудня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 29 грудня 2017 року.
Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/5243/17
Провадження № 1-кс/0274/1160/17
Іменем України 22.12.2017 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави вилученого забороненого предмету,-
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Частиною 4 ст.107 КВК України визначено заборону засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу (її анкетні дані (число, місяць, рік народження), за допомогою яких можливо ідентифікувати дану особу), у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає рішення або про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави вилученого забороненого предмету відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 274/5248/17
Провадження № 1-кс/0274/1165/17
Іменем України 22.12.2017 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави вилученого забороненого предмету,-
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Частиною 4 ст.107 КВК України визначено заборону засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Тобто в даному випадку має бути встановлено особу (її анкетні дані (число, місяць, рік народження), за допомогою яких можливо ідентифікувати дану особу), у якої виявлено та вилучено речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях.
Отже, слідчий суддя розглядаючи клопотання, приймає рішення або про задоволення клопотання, або про відмову у його задоволенні, і не наділений правом з власної ініціативи вирішувати питання, які віднесені до компетенції посадової особи установи викання покарань.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, ст.ст. 102, 107 КВК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про конфіскацію в дохід держави вилученого забороненого предмету відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: Т.М. Вдовиченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1473/17
1-кп/291/99/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Княжики Ружинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілої, представника служби у справах дітей, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження, підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотриманні всі вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
У х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілої, представника служби у справах дітей.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4216/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.12.2017

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2017 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/991/17
У Х В А Л А
"26" жовтня 2017 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році",-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році ".
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2016" в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році", призначити на 14.00 годину 27 листопада 2017 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити ДУ "Піщанська ВК 59".
Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанської ВК №59 до 27.10.2017 року надати суду особову справу засудженого та належно завірені копії документів, для розгляду вказаного клопотання.
Копію ухвали направити прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1890/17
Провадження №1-кп/140/36/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р. Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000527 від 10.09.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`явивляється у підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

30.10.2017 року було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , яка направлена для виконання начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, однак даний привід працівниками поліції не виконаний.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який втретє не зявився для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовільнити.

Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 15.01.2018 року 10:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1079/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши відповідь начальника Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 на виконання ухвали Томашпільського районного суду від 22 листопада 2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 22 листопада 2017 року зупинено провадження по справі у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно повідомлення начальника Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_3 на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до наказу № 216 від 29 вересня 2017 року в АДРЕСА_1 .

До відповіді приєднано витяг з наказу № 216 від 29 вересня 2016 року та довідку командира військової частини НОМЕР_1 від 18 грудня 2017 року, які підтверджують, що солдат ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Оскільки відпали підстави, які зумовили зупинення провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,а саме обвинувачений розшуканий тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2018 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/3604/17
Провадження №1-кс/487/1550/17
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
08.11.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 11.07.2017 року арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , позбавляє права на її відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 488/4724/17
Провадження № 1-кс/488/525/17
22.12.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до інформації, якою володіє публічне акціонерне товариство комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до роздруківки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 02 листопада 2011 року по теперішній час.
Як встановлено в ході досудового розслідування, 02 листопада 2017 року в період з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. невстановлена особа з погрозою застосування насильства до ОСОБА_3 , яка знаходилась на перукарських курсах за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділа грошовими коштами останньої на суму 10 000 грн.
Під час допиту працівниками поліції ОСОБА_3 пояснила, що знаходилась на перукарських курсах за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 10 год. їй на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік і став погрожувати фізичною розправою, після чого сказав їй перерахувати на картковий рахунок № НОМЕР_1 гроші в сумі 10 000 грн. Через деякий час вона через інтернет-послугу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вказаний картковий рахунок перевела гроші в сумі 10 000 грн.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про неможливість його задовольнити.
Так, інформація, про доступ до якої йдеться, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.162 КПК України та ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відноситься до охоронюваної законом таємниці.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.62 Закону банківська таємниця розкривається за рішенням суду. В той же час п.3 ч.1 ст.62 Закону встановлює, що банківська таємниця щодо операцій за рахунками конкретної юридичної особи чи фізичної особи-підприємця розкривається органам прокуратури чи Національної поліції України за конкретний проміжок часу.
Слідчий суддя за аналогією вважає, що вимога про обмеження такої інформації певним періодом є абсолютно виправданою та співвідноситься із принципом правової визначеності. За такого, не можна вважати прийнятним втручання у банківську таємницю за такий проміжок часу, який у клопотанні визначений як «з 02 листопада 2011 року (тобто за шість років до дня вчинення кримінального правопорушення) до теперішнього часу».
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 164, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації, якою володіє публічне акціонерне товариство комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до роздруківки руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 за період з 02 листопада 2011 року по теперішній часу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/4750/17
Провадження №1-кс/487/1277/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до документів
12.09.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6868/2017
У Х В А Л А

17.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/8888/17; номери проваджень: 1-кс/490/6868/2017, 1-кс/490/6870/2017, за клопотаннями слідчого СУ в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 року слідчий СУ в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а саме підозрюваного ОСОБА_4 , за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали клопотань слідчого СУ в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_4 , об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/8888/17, 1-кс/490/6868/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1