Справа № 183/2052/17
Провадження № 1-кс/183/911/17

У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,-
В провадженні слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 14 грудня 2017 року під час розгляду судом вищезазначеної скарги ОСОБА_4 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддя під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_3 проявила упередженість на користь сторони обвинувачення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити, обґрунтовуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 тривалий час не розглядає дві його скарги і тривалий час не розглядала три заяви, чим позбавляє права на захист його підзахисного, а всі клопотання сторони обвинувачення розглядала в терміновому порядку, що свідчить про її упередженість. В судовому засіданні не виконує і не демонструє виконання функцій слідчого судді, передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів ОСОБА_3 , не реагує на повідомлення захисту щодо порушення закону з боку обвинувачення, не забезпечила справедливого розгляду питань, пов`язаних з триманням ОСОБА_3 під вартою.
ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву свого захисника ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , приходить до наступного.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обґрунтовуючи заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заявник посилається на її упередженість, проявлену під час інших судових засідань з розгляду матеріалів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , про що свідчить, на його думку, позбавлення права на захист ОСОБА_3 через тривалий нерозгляд скарг ОСОБА_4 , поданих в інтересах його підзахисного, і швидкий розгляд клопотань сторони обвинувачення; а також, в обґрунтування відводу, зазначає про незгоду з процедурою здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 кримінального провадження. Проте, зазначені обставини, які зводяться до незгоди заявника з порядком ведення судового засідання слідчим суддею ОСОБА_5 і з процедурою здійснення нею кримінального провадження, а також з прийнятими нею процесуальними рішеннями, полягають у особистісному ставленні заявника до слідчого судді в судовому засіданні з огляду на його уявлення про міру допустимої поведінки в залі судових засідань, а також в припущеннях, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість судді, який одноособово розглядає скаргу, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.
Таким чином, суд приходить до переконання, що захисник ОСОБА_4 , не надав суду доказів наявності упередженого ставлення, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , які виключають можливість її участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , а перелічені захисником ОСОБА_4 обставини, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України.
Отже, обставини для відводу, на які посилається захисник ОСОБА_4 , не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Майна