Справа № 635/5843/17
Провадження № 1-кп/635/824/2017
В И Р О К
Іменем України
25 жовтня 2017 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гошів Овруцького району Житомирської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронцем у приватній фірмі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
встановив:
ОСОБА_4 10 вересня 2017 року приблизно о 02-00 годині маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, пройшов на незагороджену територію будинку АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, таємно, викрав металеві конструкції, загальною вагою 124,60 кг, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17405 від 22.09.2017 року на загальну суму 373 гривні 80 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про них відповідно до пред`явленого обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала та зазначила, що процесуальні наслідки скороченого порядку дослідження доказів судом їй зрозумілі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_4 не має.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні також вважав доречним дослідження доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного злочину в обсязі обвинувачення доведена повністю.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується добре.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставиною, яка пом`якшує покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті закону.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого із призначенням йому покарання у виді штрафу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ч., п. п. 1, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
В цьому кримінальному провадженні наявні речові докази, а саме: металева конструкція, розміром 6х1 м., вагою 91,90 кг та металева конструкція, розміром 3х1 м., вагою 32,70 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 суд вважає необхідним залишити у останньої.
Витрати на залучення експерта на проведення судово-товарознавчої № 17405 від 22.09.2017 року, підтверджені довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1275 (тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в розмірі 198 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: металева конструкція, розміром 6х1 м., вагою 91,90 кг та металева конструкція, розміром 3х1 м., вагою 32,70 кг, повернути у власність потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1