УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1260/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13 лютого 2018 року, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.03.2018 року включно, -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та безпідставною, винесеною без з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки у даній справі проведено усі слідчі дії, залишилося лише отримати висновки судової психологічної експертизи відносно ОСОБА_8 . Вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та не має наміру переховуватися від органів досудового слідства чи суду, а також на відсутність обґрунтованої підозри та доказів, що підтверджують причетність ОСОБА_8 до даної справи. Посилається на те, що повний текст ухвали суду отримав лише 21.02.2018 року, після подачі письмової заяви до суду, тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
В обгрунтування клопотання слідчій посилався на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні закінчується 18 лютого 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки існує необхідність проведення додаткових процесуальних дій.
Разом з тим, ризики, зазначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишаються актуальними. Перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема створенням штучних доказів своєї непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення шляхом використання викрадених у потерпілих предметів та цінностей, місце знаходження яких слідству так і не вдалось встановити.
У ході досудового слідства встановлено, що 21.08.2016 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувальний акт відносно яких скеровано до суду, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , чим спричинили останнім матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму 8 680 191 гривень 55 копійок.
18.11.2017 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_15 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
21.11.2017 року слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира тримання під вартою ОСОБА_8 визнано незаконним та звільнено останнього з під варти в залі суду.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 06.12.2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 01.02.2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2017 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 06.12.2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без зміни.
01.02.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2018 року.
Враховуючи, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам визначених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчій суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13 лютого 2018 року, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, останній отримав повний текст ухвали суду 21.02.2018 року, після подачі письмової заяви до суду (а.с. 99), а апеляційну скаргу надіслав 24.02.2018 року.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема: необхідність витребування із експертної установи висновку судової психологічної експертизи та проведення, з урахуванням результатів вказаної експертизи, ряду слідчих дій.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема створенням штучних доказів щодо своєї непричетності до інкримінуємого йому кримінального правопорушення шляхом використання викрадених у потерпілих предметів та цінностей, місце знаходження яких слідством не встановлено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.12.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не була скасована та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 13.12.2017 року залишена без зміни..
Вказання апелянтом на наявність у підозрюваного постійного місця проживання не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13 лютого 2018 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 13 лютого 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.03.2018 року включно - без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: