Справа № 308/9986/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, не судимого за ст. 89 КК України, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000176 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 4-х місяців,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000176 від 19 серпня 2017 року.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2017 року, приблизно о 07.30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він перебував у тривалих неприязних відносинах, з мотивів помсти за показання, які дав ОСОБА_8 у відношенні його сина ОСОБА_9 у вчиненні замаху на вбивство, яке мало місце 04.07.2017 року, і за яке ОСОБА_9 притягається до кримінальної відповідальності, заздалегідь приготував для вчинення злочину вогнепальну зброю, а саме бойовий пістолет «Глок» та спорядив його бойовими патронами. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , в якому проживав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 побачив, що він виїжджає з двору на своєму автомобілі марки «Шкода Октавіа», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та наблизившись до вказаного автомобіля здійснив постріл з пістолету «Глок» у ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що смерть ОСОБА_8 від першого пострілу не настала і останній намагається втекти, здаючи заднім ходом на автомобілі, ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_8 , побіг за автомобілем та наздогнавши його через декілька метрів здійснив три постріли з пістолету «Глок» у ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних поранень черевної стінки справа, внаслідок яких останній помер на місці події, а ОСОБА_4 з місця події втік, а також сховав знаряддя злочину в лісовому масиві неподалік від свого місця проживання.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 336 від 21.08.2017 смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок шоку, зовнішньої та внутрішньої крововтрати; пошкодження легень, печінки; гемопневмоторакс.
19.08.2017 слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_9 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176.
19.08.2017 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Дана підозра ОСОБА_9 досудовим слідством обґрунтована наявністю відповідних доказів, в тому числі показання підозрюваного, свідків та протоколів огляду місця подій.
Зокрема, з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 який показав що саме він здійснив вбивство ОСОБА_8 , а саме здійснив 4 постріли з пістолета марки «Глок», коли ОСОБА_8 , виїжджав на своєму автомобілі зі свого дворогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 біля 07.30 год. 19.08.2017.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_9 надав слідству розписку щодо зізнання у вчиненому ним злочину та щире каяття.
Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст.208 КПК України було проведено обшук підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено одяг, в який він був одягнений в момент вчинення злочину, а саме було вилучено: камуфльовану кепку, сорочку клітчату, майку синього кольору, джинси чорного кольору, кросівки синього кольору.
21.08.2017 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2017 включно.
Слідчий вказує, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 16.10.2017.
В ході досудового розслідування було призначено ряд судових експертиз, а саме: судово-медичну, комплексну судово-дактилоскопічну, молекулярно-генетичну, експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, балістичну, молекулярно-генетичну, три експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, медико-криміналістичну, експертизу холодної зброї, балістичну. Також на 12.10.2017 заплановано проведення судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що висновки зазначених експертиз до теперішнього часу не надійшли та є ключовими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як під час досудового розслідування, так і для подальшого судового розгляду, оскільки без отримання висновків призначених експертиз не можливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.
Слідчий також пояснює, що проведення зазначених експертиз, отримання їх висновків та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження потребує додаткового часу. Крім цього, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та не можливо здійснити в строк до двох місяців.
Слідчий стверджує, що на даний час є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме, переховуванню від органів досудового розслідування, вчиненню ОСОБА_4 спроб незаконного впливу на потерпілого, свідків злочину, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_4 , розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім вище зазначеного, за твердженням слідчого, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому зможе і надалі продовжувати злочинну діяльність, вчинити і інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, так як перебуває у неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_10 .
Слідчий наголошує, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, ніде не працюючи, не маючи міцних соціальних зв`язків, розуміючи, яке покарання йому загрожує, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду.
Вказані ризики наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.
Стверджує, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідчий просить слідчого суддю продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до чотирьох місяців.
У судовому засіданні прокурор підтримала внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінилися; наголосила, що конфлікт між сім`ями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вичерпано, оскільки відносно сина підозрюваного також наявне кримінальне провадження.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, яке у процесі провадження внаслідок роз`яснення положень ст. ст. 199, 201 КПК України відкликав.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.10.2017 року. При цьому, підставою для застосування запобіжного заходу було встановлення слідчим суддею ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, спроб незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Постановою про продовження строку досудового розслідування заступника прокурора Закарпатської області від 09.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 19 серпня 2017 року, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 19.12.2017 року.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Перевіряючи доводи клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Крім того, слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Беручи до уваги вищенаведене та те, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися на час розгляду даного клопотання, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з врахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, до 08.12.2017 року, включно.
Відтак, внесене клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000176 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 4-х місяців, до 08.12.2017 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1