Справа № 476/340/17
Провадження № 1-кп/476/31/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малоукраїнка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року близько 13:30 години ОСОБА_6 дізнавшись про те, що його сина малолітнього ОСОБА_9 образив малолітній ОСОБА_4 , поїхав на власному автомобілі до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Рухаючись на власному автомобілі на АДРЕСА_3 ОСОБА_6 наздогнав малолітнього ОСОБА_4 , та в цей час, з мотивів помсти за образу сина, у нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_4 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою заподіяння останньому шкоди його здоров`ю, схопив малолітнього ОСОБА_4 лівою рукою за верхній одяг та долонею правої руки наніс один удар в ліву скроневу ділянку. Після чого декілька разів кинув малолітнього ОСОБА_4 об землю, повторивши вказану дію близько 2 разів, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садна в лівій скроневій ділянці з переходом у виличну ділянку лівої акулової дуги, які згідно висновку експерта № 227 від 04.05.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні даного злочину визнав частково, суду пояснив, що навесні 2017 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала вчитель Малоукраїнської ЗОШ і повідомила, що між його сином і ОСОБА_4 виник конфлікт. Він виїхав з дому на власному автомобілі, по дорозі зустрів свого сина ОСОБА_9 і разом з ним поїхали до с. Дружелюбівка Єланецького району. По дорозі він побачив ОСОБА_4 , зупинився і вийшов з машини. Схопив потерпілого за верхній одяг, посмикав його і кинув на землю. Після цього потерпілий став просити вибачення, перебуваючи при цьому у свідомості. Він наніс йому один удар долонею в ліву сторону обличчя біля ока. Потім сів в автомобіль і поїхав до батька потерпілого, якому висловив погрози. На даний час щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку квітня 2017 року, більш точної дати не пам`ятає, він повертався зі школи разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . На в`їзді до с. Дружелюбівка по вул. Зеленій Єланецького району біля них зупинився автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_6 . При цьому останній нічого не питаючи, схопив його лівою рукою, а правою рукою вдарив кулаком в голову. В цей час він не міг відкрити очі, а лише відчував, що обвинувачений кидає його об землю і він перший раз впав спиною вниз, а другий - передньою частиною тіла. Після цього ОСОБА_6 кинув в нього його телефоном, вдарив ногою і поїхав в сторону с. Дружелюбівка.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 , поверталися зі школи, їх наздогнали ОСОБА_12 і ОСОБА_11 . Коли він з товаришами підійшли до с. Дружелюбівка Єланецького району до них під`їхав автомобіль, з нього вийшов ОСОБА_6 . Останній одразу взяв за горло правою рукою ОСОБА_4 і вдарив один раз кулаком в правий бік голови, хапав за верхню одежу потерпілого. Він з товаришами відійшли від обвинуваченого та потерпілого на 5 метрів. Після цього ОСОБА_6 наніс потерпілому один удар ногою в область тулуба.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, близько 14.00 години він разом з товаришами ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 поверталися додому зі школи. Біля с. Дружелюбівка Єланецького району під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_6 і підійшов до ОСОБА_4 . Він, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відійшли на 3-4 метри. Обвинувачений схопив за верхній одяг потерпілого і тричі кинув об землю, при цьому останній падав на бік, потім 2 рази вдарив ОСОБА_4 ногою у живіт. Після цього обвинувачений взяв телефон потерпілого і кинув останньому в голову. З лівої сторони у ОСОБА_4 було червоне обличчя. Свідомість потерпілий не втрачав.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у квітні 2017 року, точної дати він не пам`ятає, близько 14.00 години він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 поверталися зі школи. Біля с. Дружелюбівка Єланецького району до них під`їхав на автомобілі ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_9 . Обвинувачений підійшов до потерпілого, щось сказав і вдарив останнього. Він, ОСОБА_12 і ОСОБА_10 відійшли до дороги метрів 6 від потерпілого. В цей час ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_4 кулаком лівої руки в праву частину голови. Після цього потерпілий впав спиною на землю, обвинувачений взяв за одяг останнього і тричі кинув об землю. Після цього обвинувачений сказав, щоб потерпілий не ображав його сина і вдарив ногою в область голови ОСОБА_4 . Після нанесених ударів потерпілий лежав боком на землі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 07.04.2017 року близько 14.00 години вона разом з ОСОБА_14 випасали корів у саду біля с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області. Знаходячись близько 100 метрів від місця події, бачила як ОСОБА_6 під`їхав на своєму автомобілі до дітей. На ходу вийшов з машини, схопив ОСОБА_4 , вдарив його, тричі підкинув останнього вгору, а потім рукою кинув якийсь предмет в його сторону. Після вчинених дій ОСОБА_6 сів до автомобіля і поїхав до с. Дружелюбівка. Потерпілий піднявся і пішов в сторону села.

Свідок ОСОБА_14 суду надала пояснення аналогічні поясненням, які надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_15 , суду пояснила, що вона є директором Малоукраїнської ЗОШ. Вона не бачила, щоб між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникали конфліктні ситуації. Батьки ОСОБА_9 не зверталися до школи з даного приводу.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, вона бачила як ОСОБА_4 , йшов по вулиці, схилившись на один бік, при цьому мав брудний одяг та обличчя. На її звернення про надання допомоги не реагував. ОСОБА_10 повідомив її, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_4 . Після цього бачила як обвинувачений поїхав на автомобілі по дорозі до будинку батька потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, він бачив, як ОСОБА_6 вийшов з машини і наніс кулаком правої руки в ліву сторону обличчя потерпілого удар. Після цього ОСОБА_4 впав і ОСОБА_6 вдарив його ногою і кинув телефоном в його сторону. Події відбувалися близько 5 хв., після чого ОСОБА_6 поїхав, а потерпілий підвівся і пішов. Крім пояснень вищевказаних осіб вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 25.04.2017 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих потерпілий ОСОБА_4 показав як 07.04.2017 року ОСОБА_6 наносив йому тілесні ушкодження поблизу с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області (а.п. 166-171);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 25.04.2017 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих ОСОБА_6 показав як 07.04.2017 року він наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4 поблизу с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області (а.п. 172-177);

-витягом з кримінального провадження № 0000107 від 08.04.2017 року із якого слідує, що 07.04.2017 року до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся із заявою ОСОБА_5 про те, що 07.04.2017 року близько 13.00 години ОСОБА_6 наніс його сину ОСОБА_4 , 2003 року народження, тілесні ушкодження (а.п. 178);

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2017 року, із якого вбачається, що 07.04.2017 року близько 13.00 години в с. Дружелюбівка Єланецького району ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , 2003 року народження (а.п. 179);

-висновком експерта № 179 від 14.04.2017 року із якого вбачається, що у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна в лівій скроневій ділянці з переходом у виличну ділянку з набряком м`яких тканин (а.п. 180-181);

-висновком експерта № 227 від 04.05.2017 року із якого вбачається, що у ОСОБА_4 мало місце тілесне ушкодження у вигляді садна в лівій скроневій ділянці з переходом у виличну ділянку лівої акулової дуги (а.п. 182-183);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 28.04.2017 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_12 показав як 07.04.2017 року ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4 поблизу с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області (а.п. 184-189);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 28.04.2017 року та відеозаписом вказаної слідчої дії, із яких вбачається, що в присутності понятих свідок ОСОБА_11 показав як 07.04.2017 року ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_4 поблизу с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області (а.п. 190-195).

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_6 дійсно проживає по АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується позитивно.

Аналізуючи зібрані по даній справі докази суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині доведена в ході судового розгляду і органами досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обираючи обвинуваченому вид та розмір покарання, пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд вважає вчинення злочину відносно малолітньої особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчиненого злочину, суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а також вважає за необхідне для виправлення і запобігання вчинення нових злочинів призначити ОСОБА_6 покарання в вигляді штрафу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про застосування до ОСОБА_6 амністії, звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні трьох малолітніх дітей, злочин який йому інкримінується є злочином невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а тому він підпадає під дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», з наслідками застосування амністії ознайомлений.

Обвинувачений просив клопотання захисника задовольнити і звільнити його від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Потерпілий та його законний представник заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Частиною 2 ст. 86 КК України передбачено, що законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Згідно п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 має на утриманні трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 амністії, передбачених ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За вказаних обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює ОСОБА_6 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом останніх десяти років амністія до нього не може бути застосована.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, п. "в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання в вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_6 звільнити від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1