Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/316/16-к
Пр. № 1КП/286/25/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000422 від 24.06.2016 року та надійшло з апеляційного суду Житомирської області з ухвалою суду про зміну підсудності від 12.09.2016 року з Олевського районного суду та Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Зубковичі, Олевського району, Житомирської

області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ремонтуальником

русловим Олевської зони обслуговування в Олевському управлінні

водного господарства, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , жителя

АДРЕСА_2 ,

потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого

ст.296 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському місці дворі будинку № 20 по вул. Жовтневій в с. Зубковичі, Олевського району, Житомирської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у вчиненні насильства та заподіянні тілесних ушкоджень, без будь-яких на те вагомих причин, маючи вогнепальну зброю, а саме мисливську рушницю, та зарядивши її спорядженим мисливським патроном, проявляючи особливу зухвалість та нахабство, направив ствол мисливської рушниці в напрямку вхідних дверей в веранду вищевказаного будинку, в якій знаходилась його дружина ОСОБА_10 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, нажав на спусковий гачок рушниці і здійснив постріл. В результаті пострілу ОСОБА_9 потерпілій дружині ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на передній поверхні верхньої третини правого плеча з почервонінням навколо та відшаруванням епітелію, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні допитаний після дослідження доказів як обвинувачений ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, вбивати дружину не хотів, лише полякати та надав письмове пояснення і оголосив його, пояснивши, що 22.06.2016 року, близько 20 години, він по телефону просив дружину, щоб вона повернулася додому, але вона зрозуміла, що він випивший і відмовилася, і він вирішив повернути її іншим шляхом залякуванням, бо вона сказала, що більше не повернеться до нього. Він взяв рушницю і пішов до подвір`я тещі, де проживає його дружина. Зарядив рушницю він біля будинку за 5-6 метрів. В подвір`ї були, теща, сусід ОСОБА_11 з дружиною, його дружина. Він підійшов і сказав сусіду, щоб той йшов додому. Дружина сказала, щоб теща пішла в хату. Вона пішла, але стала кричати і дружина пішла до тещі. Йдучи обернулася і він вистрілив. Дружина була за метрів чотири від пострілу. Пояснити не може, чи це випадково, чи прицільно. Попав в дверну коробку веранди, а дружина стояла в дверній проймі. З тещею він в неприязних стосунках, тому вже рік в її хату не заходить. Він вистрілив, вона присіла і після цього вибігла теща. Тоді дружина взяла лопату і вдарила його по голові. Від проходження експертизи він відмовився. З собою він брав три патрони. Рушницю і телефон він викинув у водойму. Куди саме не пам`ятає. Рушниця була 16 калібру, однозарядна куркова (одноствольна). Після пострілу він її не перезаряджав тай не мав наміру. Чого стріляв не вверх пояснити не може. Він переглянув свою поведінку і буде надалі чемно відноситись до дружини. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини, у вчиненні злочину, його винуватість повністю підтверджується поясненнями потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2016 року, о 22 годині вона знаходилась в будинку. У дворі були мама і сусідка ОСОБА_12 , розмовляли. Чоловік сусідки, ОСОБА_13 чинив в них колодязя. Вона почула шум у дворі. Почула як крикнула сусідка. Вийшла з будинку і побачила свого чоловіка, який зайшов у подвір`я з рушницею в руках. Вона спитала його „ ОСОБА_14 , що ти робиш, іди звідси, стала його проганяти і він направив рушницю на неї. Вибігла її мата, вона повернула її у веранду і зайшла сама за нею і тоді пролунав постріл. Вона повернулася з веранди, схопила лопату, яка стояла біля веранди і стала нею бити чоловіка по спині, голові. Потім кинула лопату і побігла до сусіда, ОСОБА_15 , щоб зателефонувати в поліцію. З чоловіком уже півтора року вони разом не проживають із-за його систематичних п`янок. Вона пішла з синами до мами жити, а він залишився в їх хаті. Стосунки їх були неприязні. Того дня вона посварилася з ним по телефону, він телефонував вранці і був вже п`яний. Сварки в них виникали тільки із-за безмірного вживання ним спиртного. Вона пішла назустріч чоловіку, але побачила в його руках рушницю і зупинилася за 3 метри. Чоловік тримав рушницю направлену стволом в землю. Мама вибігла і стала за нею, вона штовхнула її назад у веранду і зайшла сама за нею і тоді пролунав постріл. Він попав у дверний пройму (коробку) на висоті її плеча. Вона була поранена в праву руку, праве передпліччя, зверталася до лікарів. Він тоді був в стані сильного сп`яніння, хитався та нерозбірливо розмовляв. Перед тим, як вистрелити, сказав „виходь, вона сказала, „йди звідси, щоб вона його тут не бачила і вийшла мама. Сусіди пішли додому. Син злякайся і вискочив з будинку через вікно. Вона попросила ОСОБА_15 , щоб пішов заспокоїв чоловіка та дав їй телефон, щоб подзвонити в поліцію. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції, але чоловіка вже не було. ОСОБА_16 сказав, що поговорив з ним і він пішов додому. Де поділася рушниця вона не бачила, було вже темно. Заявляти цивільний позов не буде, просить суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти волі.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її зять, а потерпіла дочка. З зятем були погані стосунки, бо він бив, дочку, її і її чоловіка, вони після його побоїв лежали з чоловіком в реанімації. Зараз їй його шкода. Зараз вона вже не пам`ятає дати коли він прибіг з рушницею. Це було літом, пізно ввечері. Дочка була у веранді. Вона тоді вийшла у двір, але дочка заштовхала її назад у веранду і зайшла сама за нею і зять вистрілив, прострелив одвірок і дочці попав в руку. Після цього дочка схопила лопату і вдарила його, хотіла вдарити ще раз, але зачепилася лопатою за провід. Потім вони повтікали. Обвинувачений шукав дочку у пшениці, сусіди казали, що стояв на шляху. Сама вона втекла в ліс. Тоді у них у дворі була сусідка, бо її чоловік чинив у них колодязя. Потім вони пішли додому.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що того дня під вечір він працював у сусідки, ремонтував колодязя.

Дружина прийшла його забрати, він підняв голову і побачив, що із-за куту будинку прийшов ОСОБА_14 із зброєю в руках, в стані алкогольного сп`яніння і сказав йому, щоб він йшов звідси. Він з жінкою пішов і коли зайшов до свого подвір`я то почув постріл. Чув, що кричала ОСОБА_19 , казала, „ ОСОБА_14 , що ти робиш?. Вони більше вже не поверталися туди.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що літом того року, ввечері її чоловік працював у потерпілої, ремонтував колодязь і вона прийшла його забрати, бо було вже пізно. Вийшла баба ОСОБА_21 з літньої кухні, вони порозмовляли, потім вона спитала її, „хто це йде, бо погано бачить вже. Вона сказала, що ваш ОСОБА_22 . Він підійшов з городу, із-за хати. ОСОБА_22 сказав до її чоловіка „йди додому звідси і він пішов. Вона стала кричати і сама вибігла з подвір`я. Вона чула, що ОСОБА_19 кричала, „ ОСОБА_14 , що ти робиш?. Потім, коли була вже у себе в подвір`ї то почула, що пролунав постріл і вже не оберталася в ту сторону. Що там відбувалося далі вона не знає. Свєта розказувала, що вона забігла у веранду, то обвинувачений вистрілив. Вони чогось жили окремо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що якось того літа він з ОСОБА_24 йшли з ринку понад відділенням поліції і їх запросили в якості понятих на слідчий експеримент. Вони поїхали в с. Зубковичі, Олевського району, де проводили слідчий експеримент. Обвинувачений біля їх будинку показував і розказував з палкою в руках, як тримав зброю, як заходив у двір, як стріляв, як виходив з двору. Бачив на дверях сліди від куль. З ними був адвокат ОСОБА_25 , проводилась відео зйомка. Обвинувачений добровільно давав пояснення, тиску на нього з боку поліції не було. Спочатку він казав, що хотів застрелити потерпілу, що заходив із-за хати до них у двір, жінка стояла біля веранди. Слідча задавала йому питання, він відповідав. Все показував, все було зафіксовано, складено протокол.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що це було в кінці того літа в другій половині дня він з товаришем ОСОБА_23 йшли повз поліцію і їх запросили бути понятими. Їх повезли в село Зубковичі до будинку потерпілої на слідчий експеримент. Там обвинувачений розповідав, як він ішов з поля із-за будинку, перед будинком зарядив рушницю, як стріляв з рушниці. Потерпіла втікала. Стріляв біля дверей із краю будинку і трохи зачепило потерпілу. На слідчому експерименті були, слідча, адвокат, потерпіла, конвойні, обвинувачений і вони, поняті. Розпочали відеозапис ще з відділку в ОСОБА_26 . Обвинувачений казав, що потерпіла стояла за метрів 4. Він стріляв від дверей справа. Говорив спочатку, що мав вбити її, Потім, що не хотів, але стріляв саме в неї і в голову. На відео вже сказав, що просто стріляв, щоб полякати. Без відео казав, що хотів вбити. Куди він подів рушницю не пам`ятає. Бачив у нього тілесні ушкодження, на голові шишку. Він показував. Може і він говорив від чого, але він вже не пам`ятає. Спочатку обвинувачений говорив одне, потім інше, але сам все розповідав. На слідчому експерименті були, слідча, захисник, потерпіла, поліцейські, він і ОСОБА_23 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судовому засіданні в присутності матері пояснив, що в липні того року, о 19 годині він був в хаті і почув постріл, крики. Сусіди вже пішли додому. Він виліз через вікно і пішов поза хатою подивитися де стріляли. Через двері не йшов, бо там був батько і він боявся. Чув як кричала мама. Мама побігла до сусіда. Спочатку батько побіг за нею. Побачив, як батько вже біг до своєї хати. І він зайшов в хату, там вже були мама і бабуся. Мама була поранена в руку, в праве передпліччя. На подвір`ї він знайшов картеч. Рушниці в руках батька не бачив, було вже темно.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що 22.06.2016 року, десь о 22 годині прийшла до нього додому потерпіла, дуже схвильована, злякана, сказала , що її чоловік стріляв. Він відразу пішов до них, а потерпіла залишилася у них вдома з дружиною. По ходу бачив ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , вони стояли біля свого двору, але вони йому толком нічого не пояснили. Біля хати потерпілої нікого не було. Потім побачив ОСОБА_14 обвинуваченого, щоб почати з ним розмову, попросив у нього цигарок, той йому відмовив, він ще раз попросив, той знову відмовив. Тоді він пішов додому. А ОСОБА_14 пішов в сторону річки, в його руках він нічого не бачив. Наступного дня він вже побачив сліди від пострілу та пояснення міліції.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що вона працює слідчим СВ Олевського ВП, дати вона вже не пам`ятає, але проводився слідчий експеримент в селі за місцем проживання потерпілої, запросили понятих, чоловіка та ще одну жінку з малим дитям. Був присутній захисник. Проводили відео зйомку. Були роз`яснені всім їх права і обов`язки. Були трохи технічні несправності.

Проект протоколу слідчого експерименту вона заготовила завчасно, потерпіла першочергово вже давала покази. Потерпіла переглядувала протокол, ознайомлювалась, читала коли підписувала. Не заперечує свою неуважність при складені протоколу слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що вони з потерпілою проживають поруч з районним відділом поліції. Йому запропонували бути понятим. Дати не пам`ятає, але була 13 година. Проводився слідчий експеримент у дворі потерпілої. Він там постояв на віддалі, бо нічого не чув. Слідча щось фотографувала. Потерпіла, щось розповідала, але він не чув, що. Підійти ближче не говорили. Ще була понятою ОСОБА_34 з с.Копище, стояла біля нього і тримала на руках дитину. Йому дали підписати чисті аркуші і він пішов. Свої підписи в протоколі підтвердив.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що літом того року близько 13 години вона приїхала до своєї бабусі і її запросили понятою при проведенні слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_36 . Вона була з дитиною на руках, заспокоювала її і не звертала уваги, що там проводилось, що говорили. Слідча говорила з потерпілою. Фіксувалося все на відеокамеру. Казали, що це відео будуть переписувати на диск і потрібні їх підписи. Того ж дня вона підписувала пустий протокол. До Олевського ВП її не запрошували. Підтверджує свої підписи в протоколі. Що там сталося дізналася згодом від людей. Версії були різні.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 23.06.2016 року та фототаблиці до нього видно, що оглядом місця подіє є територія домогосподарства по АДРЕСА_3 видно, що пошкоджено косяк дверей після пострілу з рушниці обвинуваченим та виявлено і вилучено гільзу сірого кольору, патрон 16 калібру червоного кольору, пиж чорного кольору та п`ять предметів схожих на дріб;

- з ухвали Олевського районного суду від 08.08.2016 року видно, що надано дозвіл на проведення обшуку у будинку, господарських спорудах та земельній ділянці, що належать ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 ;

- з протоколу обшуку від 22.08.2016 року видно, що в господарстві обвинуваченого ОСОБА_9 нічого не виявлено;

- з постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23.06.2016 року видно, що гільзу сірого кольору, патрон 16 калібру червоного кольору, пиж чорного кольору та п`ять предметів схожих на дріб, які були вилучені в ході ОМП від 23.06.2016 року визнано речовими доказами та здано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олевського ВП;

- з висновку судово-медичної експертизи № 135 від 29.06.2016 року видно, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: поверхнева рана на передній поверхні верхньої третини право плеча з почервонінням навколо та відшаруванням епітелію, яка могла утворитись від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо при обставинах та в термін, вказаних в медичній документації і в постанові слідчого та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я;

- з висновку експерта № 1/2840 від 19.08.2016 року та квитанції вартості його видно, що: 1. Надані на дослідження вісім об`єктів, які вилучені в ході ОМП від 23.06.2016 року за фактом: - один об`єкт є стріляною гільзою рушничного мисливського патрону 16 калібру; гільза та капсуль виготовлені промисловим способом; - два об`єкти є стріляними повстяними пижами (пижем), призначеними для спорядження мисливських патронів 16 калібру в якості основних пижів, які призначені для відділення порохового заряду від снаряда і запирання камери згорання, та додаткових пижів для пом`якшення поштовху порохових газів, яким міг бути і патрон, стріляна гільза від якого надана на дослідження. Визначити спосіб виготовлення двох пижів (пижа) не надалось у зв`язку з фізичними властивостями матеріалу (волок) та відсутністю будь-яких особливостей. Вартість експертизи 703,68 грн.;

- з висновку експерта № 1/2841 від 19.08.2016 року та квитанції вартості його видно, що: 1. Представлений на дослідження один об`єкт, який вилучений в ході ОМП від 23.06.2016 року за фактом: - наданий один об`єкт є боєприпасом до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї рушничним мисливським патроном 16 калібру; - патрон призначений до стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру; - патрон виготовлений саморобним

способом з використанням промислово виготовленої гільзи, капсуля, пороху та саморобно виготовлених, снаряду (шроту), прокладок з пижів; - патрон придатний до проведення пострілу. Вартість експертизи 351,84 грн.;

- з висновку судово-пситхіатричного експерта № 264 від 29.07.2016 року видно, що ОСОБА_9 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. В той період мав змішаний розлад особистості, однак, він на цей проміжок часу не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який міг би позбавити його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Його вчинки були послідовними та цілеспрямованими, мовна продукція була адекватною до ситуації, зв`язку з оточенням не втрачав. При даному освідуванні логічно будує свій захист, висловлює свою версію подій, підтверджує нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 року за участі потерпілої ОСОБА_10 , фото таблиці та диску до нього видно, що остання показує місце де знаходився її чоловік і послідовно розказує коли і як він прицілився на неї і зробив постріл та що при цьому він казав;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_9 , фото таблиці та диску до нього видно, що останній показує і послідовно розказує про місце де він зупинився та зарядив рушницю патроном, де він знаходився, коли прицілився в голову дружині, де вона знаходилася, коли він здійснив постріл, куди вибігла дружина після пострілу, а він побіг за нею;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 22.08.2016 року за участі свідка ОСОБА_17 , фото таблиці до нього видно, що остання показує і послідовно розказує про місце де знаходився ОСОБА_9 , коли направив рушницю в бік сусіда, вказує, де вона перебувала в будинку, коли почула постріл, та де в цей момент перебувала її дочка;

- з вимоги ІЦ від 24.06.2016 року видно, що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягувався

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_9 доведеною повністю та кваліфікує його дії

- за ст.296 ч.4 КК України, як умисні дії, які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненими із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире його каяття у вчиненному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також береться до уваги й те, що обвинувачений середнього віку, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю роботи - позитивно, зробив для себе після вчиненого належні висновки, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, 2002 року народження, працює, є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, примусового лікування від алкоголізму не потребує, та враховує думку потерпілої, яка просить суворого його не карати та не позбавляти волі. З урахуванням всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що виправлення таперевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і, тому суд обирає йому покарання в межах санкції інкремінованого закону.

Кримінальним правопорушенням шкода не завдана. В ході судового слідства цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1055,52 грн.

24.06.2016 року ОСОБА_9 затримано згідно ст.115 КПК України. 18.05.2017 року ухвалою Овруцького районного суду ОСОБА_9 звільнено з-під варти та застосовано міру запобіжного заходу особисте зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: гільза сірого кольору, патрон 16 калібру червоного кольору, пиж чорного кольору та п`ять предметів схожих на дріб, які були вилучені в ході ОМП від 23.06.2016 року визнано речовими доказами та здано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олевського ВП.

Арешт на майно ОСОБА_9 не накладався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши 1 рік 6 місяців іспитового строку, при умові, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази у кримінальному провадженні: гільзу сірого кольору, патрон 16 калібру червоного кольору, пиж чорного кольору та п`ять предметів схожих на дріб, які були вилучені в ході ОМП від 23.06.2016 року визнано речовими доказами та здано на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олевського ВП, знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати по справі: - затрати на проведення судово-балістичної експертизи в сумі 1055,52 грн. на користь держави.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Головуюча - суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3