Справа № 426/6035/15-к
Провадження № 11-кп/782/70/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження № 0000391 від 21.05.2015 року за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 поданих на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 19.01.2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , за обвинуваченням за ч.1 ст.263 КК України та звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19.01.2018 року задоволено клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 0000391 від 21.05.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.263 КК України у зв`язку із добровільною здачею боєприпасів, на підставі ч.3 ст.263 КК України, а кримінальне провадження № 0000391 від 21.05.2015 року стосовно нього - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної балістичної експертизи в сумі 306 грн. 90 коп.

Речові докази: патрони в кількості 30 шт. калібру - 5,45 мм, який зберігається в камері речових доказів Сватівського ВП ГУНП в Луганській області, - вирішено знищити.
Не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 19.01.2018 року, як такий що пропущений з поважних причин. Зазначає, що ухвалу суду сторона обвинувачення отримала лише 24.01.2018 року, при проголошенні ухвали сторона обвинувачення присутня не була, а тому не було достатнього часу для вивчення судового рішення на предмет його законності, обґрунтованості та підготовки апеляційної скарги. Мотивуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду, прокурор послався на те, що 18.01.2018 року після того, як він у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, суддя видалилася до нарадчой кімнати для винесення рішення по суті заявленого ним клопотання, з якого суддя вийшов 19.01.2018 року. Фактично копію цієї ухвали Сватівський відділ Старобільської місцевої прокуратури отримав лише 24.01.2018 року на 5 день після проголошення. Посилається на постанови Верховного суду України № 6-1250цс16 від 07.09.2016 та № 6-1724цс16 від 05.10.2016 , у яких зазначається про поважність строку оскарження рішення суду у разі несвоєчасного отримання стороною провадження копії рішення суду. Виходячи із зазначених постанов Верховного суду України сама по собі присутність особи при проголошення судового рішення не дає можливості належним чином мотивувати апеляційну скаргу та в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі на надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження прокурором, колегія суддів дійшла до наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18.01.2018 року під час проведення судового засідання прокурор ОСОБА_6 надав суду клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України. На наступний день 19.01.2018 року суд задовольнив дане клопотання прокурора, з яким погодився ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 .

З журналу судового засідання від 19.01.2018 року вбачається, що прокурор ОСОБА_6 був присутнім під час оголошення судового рішення.(а.с.171), однак копію судового рішення отримав інший прокурор ОСОБА_10 24.01.2018 року (а.с.175) Прокурор ОСОБА_6 з журналом судового засідання від 19.01.2018 року ознайомився 30.01.2018 року (а.с.177). Після чого прокурор ОСОБА_6 31.01.2018 року надав апеляційну скаргу на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 19.01.2018 року.

Крім того, апеляційний суд дослідив заяву прокурора ОСОБА_6 на ім`я голови Сватівського районного суду Луганської області від 07.02.2018 року про те, що він не був присутній на оголошенні ухвали тому, що не був належним чином повідомлений про час та дату оголошення ухвали. У зв`язку зі службовою необхідністю вибув за територію м. Сватове та зв`язок з ним був відсутній.(а.с.183)

У матеріалах є довідка Голови Сватівського районного суду Луганської області на ім`я Голови Апеляційного суду Луганської області, яка свідчить про те, що 18.01.2018 року прокурором, який приймав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України, було надано клопотання про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.263 КК України, для вирішення якого суд віддалився до нарадчої кімнати. 19.01.2018 року (релігійне свято Хрещення Господнє) після виходу з нарадчой кімнати в судовому засіданні було оголошено ухвалу про закриття справи. В судове зсідання ніхто не з`явився та при оголошенні ухвали присутній не був, що підтверджується заявою прокурора та поясненнями секретаря судового зсідання.

Оскільки в приміщенні Сватівського суду протягом робочого дня не було працівників прокуратури, яким можна було вручити ухвалу, суддя ОСОБА_11 звернулася до голови суду з проханням про сприяння в направленні копії ухвали до Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури. За дорученням голови суду ухвалу було направлено кур`єром до прокуратури, але за поясненнями кур`єра ОСОБА_12 вручити документ не представилось можливим, оскільки приміщення прокуратури було зачинено. 24.01.2018 року ухвалу було вручено іншому працівнику прокуратури під розписку у приміщенні Сватівського районного суду. До цієї дати заяв про отримання ухвали від прокуратури не надходило.(а.с.185)

Згідно з змістом ухвали від 19.01.2018 року ухвала може бути оскаржена протягом семі днів з дня проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Виходячи з цього, останнім днем для подачі апеляційної скарги на вищевказану ухвалу є дата 26 січня 2018 року.

Прокурор, який приймав участь у судовому провадженні, апеляційну скаргу подав 31 січня 2018 року, про що свідчить штамп Сватівського районного суду, тобто прокурор пропустив 5 днів .

Відповідно до ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Згідно з ч.7 ст.115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями , припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Виходячи з цих положень закону, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 прокурор Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури, який також був у групі прокурорів у даному кримінальному провадженні,будучи старшим групи прокурорів з 17.01.2018 року, отримав копію ухвали 24.01.2018 року та був ознайомлений з її змістом та строками на її оскарження, доводи іншого прокурора, який приймав участь у судовому провадженні, про причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, колегія суддів вважає такими, які не можуть бути прийняти як поважні.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з доводами прокурора, та вважає, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущений без поважних причин.

На підставі ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається прокурору у зв`язку з тим, що колегія суддів не знайшла законних підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 19.01.2018 року щодо ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції у встановлений законом строк.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_14