Справа № 346/144/17
Провадження № 1-кп/346/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника Служби у справах дітей

Коломийської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001740 від 22.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 146 ч.2, 355 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 09 листопада 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що ризики, визначенні при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та існують на даний час, що судовий розгляд даного проваджння не завершений. Щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на інший більш м який запобіжний захід, заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження йому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначені прокурором ризики не існують, тому вважають за можливе змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.

Інші учасники процесу підтримують клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний стосовно обвинуваченого, слід продовжити та клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене, думку учасників судового провадження, дані про особу обвинуваченого, його соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він обвинувачується, суд вважає, що оскільки обставини зазначені у вказаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які були б підставами для зміни запобіжного заходу не встановлено, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що судовий розгляд не завершено, обвинувачений підтримує своє клопотання про допит у судовому засіданні понятих, що обвинувачений раніше судимий за тяжкі злочини і на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то суд прийшов до висновку, що обраний щодо нього запобіжний захід тримання під вартою слід продовжити.

Що стосується заперечень обвинуваченого та його захисника, то суд вважає їх недоведеними та такими, що не дають підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Дачне, Біляївського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, який не може перевищувати 60 днів - до 01 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1