Справа 556/1652/17
Номер провадження 1-кс/556/41/2018

У Х В А Л А
Іменем України
02.03.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Володимирецькому районному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Володимирецького районного суду ОСОБА_7 мотивуючи її тим, що 14.02.2017 суддя ОСОБА_5 , розглянув заявлене під час підготовчого засідання клопотання захисника ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а Сарненським районним судом Рівненської області здійснюється розгляд у справі про більш тяжке правопорушення, а тому на його думку необхідно вирішити питання, в порядку ст. 34 КПК України, про направлення кримінального провадження №556/1652/17 до Сарненського районного суду Рівненської області.
За результатами розгляду вказаного клопотання суддя ОСОБА_5 постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання з мотивів того, що ст. 34 КПК України не містить підстав для його задоволення. Саме з цих підстав він заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_5 . Інших підстав для відводу не зазначено.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 будучу належним чином повідомлений про розгляд заяви в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні вважав заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 необґрунтованою, надуманою та направленою на затягування розгляду справи. Оскільки при винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання захисника про направлення кримінального провадження до Сарненського районного суду Рівненської області не було порушено правил територіальної підсудності. Просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Суд вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку прокурора приходить до наступного.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Розгляд заяви показав, що фактично захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід в зв`язку з тим, що він не згоден з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для задоволення відводу. Так діючим КПК передбачено порядок оскарження прийнятих рішень суду для захисту прав сторін.
Отже підстави з яких заявлено відвід судді не передбачені ст.75 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.
Крім цього суд розцінює такий відвід, як зловживання правом на відвід з метою тиску на суддю при винесенні рішення, що є недопустимим.
Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу головуючому судді, а тому з зазначених ним підстав в задоволенні відводу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1