УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні при розгляді скарги прокурором ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 з тих підстав, що ОСОБА_7 є суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, тому виникає сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді його скарги

У судовому засіданні при розгляді заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді прокурор підтримав доводи заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву про слухання заяви прокурора у її відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, приходжу до висновку про задоволення заяви прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Справу за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1