Справа №1-2/2012
№1/401/51/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
копія

21 листопада 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 08 квітня 2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку на 1 рік , в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_6 вчинив таємні викрадення чужого майна, повторно, поєднані з проникненням у приміщення та сховище за наступних обставин.

В кінці березня 2009 року, в нічний час, більш точна дата в ході проведення досудового слідства встановлена не була, ОСОБА_6 , знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де у нього винник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудний через хвіртку з боку городу проник на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де шляхом відчинення замків на вхідних дверях із використанням знайдених на території вказаного домоволодіння ключів проник в приміщення сараю зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 18 курей вартістю 55 гривень за 1 курку на суму 990 гривень, 2 півні вартістю 60 гривень за 1 півня на суму 120 гривень, 5 кролів віком 8 місяців вартістю 110 гривень за 1 кроля на суму 550 гривень, 3 кролі віком 1 рік та 6 місяців вартістю 145 гривень за 1 кроля на суму 435 гривень, а всього на загальну суму 2095 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, на початку травня 2010 року, у нічний час, більш точна дата в ході проведення досудового слідства встановлена не була, ОСОБА_6 знаходився біля будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », належного ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 за допомогою знайденого на місці вчинення злочину металевого прута пошкодив вікно та захисні грати вікна будівлі кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого через утворений внаслідок цього отвір проник всередину приміщення вказаної будівлі, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_8 2 динаміка потужністю 150 Вт вартістю з урахуванням зносу 150 гривень за 1 динамік на суму 300 гривень, 2 динаміка потужністю 90 Вт вартістю з урахуванням зносу 80 гривень за 1 динамік на суму 160 гривень, 6 динаміків потужністю 10 Вт вартістю з урахуванням зносу 10 гривень за 1 динамік на суму 60 гривень, 5 автоматичних вимикачів вартістю з урахуванням зносу 15 гривень за 1 вимикач на суму 75 гривень, акустичну систему марки «S-90», вартістю з урахуванням зносу 240 гривень, а всього на загальну суму 835 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, в середині серпня 2011 року, в ранковий час, більш точна дата в ході проведення досудового слідства встановлена не була, ОСОБА_6 знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , де в дворі вказаного домоволодіння він побачив належний ОСОБА_10 велосипед «Україна», і у нього винник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_10 велосипед «Україна», вартістю з урахуванням зносу 250 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 25 на 26 серпня 2011 року, з метою здійснення крадіжки чужого майна ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудний шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях проник в приміщення сараю домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_11 спортивний велосипед виробництва Німеччини, вартістю з урахуванням зносу 900 гривень, та механічний ручний автомобільний насос вартістю з урахуванням зносу 10 гривень, а всього на загальну суму 910 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, приблизно в середині вересня 2011 року, більш точна дата в ході проведення досудового слідства встановлена не була, підсудний знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 , де у нього винник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 через хвіртку пройшов на територію двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_12 , де проник в приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_13 чавунну плиту на піч під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 180 гривень, та пічні дверцята до печі під тверде паливо, вартістю з урахуванням зносу 80 гривень, а всього на загальну суму 260 гривень, після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 14 жовтня 2011 року, приблизно о 2.00 годині, підсудний ОСОБА_6 з метою здійснення крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_14 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях проник в приміщення сараю домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_14 10 метрів сітки «рабиця», вартістю з урахуванням зносу 10 гривень за 1 метр на суму 100 грн., дорослий чоловічий велосипед, вартістю з урахуванням зносу 150 гривень, дорослий жіночий велосипед, вартістю з урахуванням зносу 150 гривень, алюмінієву каструлю ємністю 15 літрів, вартістю з урахуванням зносу 60 гривень, а всього на загальну суму 460 грн., після чого з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того, 27 жовтня 2011 року в нічний час підсудний, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_15 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях проник в приміщення літньої кухні домоволодіння по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_15 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_15 гроші в сумі 400 гривень, 700 грам салату «Шуба`домашнього виробництва вартістю 9 грн. за 1 кілограм на суму 6 грн. 30 коп., 400 грам напівкопченої ковбаси «Гуцульська`вартістю 35 грн. за 1 кілограм на суму 14 грн., 1 кілограм вершкового масла «Селянське`вартістю 30 грн. за 1 кілограм на суму 30 грн., а всього на загальну суму 450 грн., після чого з викраденими грошима та продуктами харчування зник з місця скоєння злочину, і в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинувачені визнав частково та пояснив, що дійсно таємно викрав з подвір`я домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 велосипед, підтвердив факт таємного викрадення майна, а саме велосипеда та насоса шляхом проникнення до приміщення сараю у домоволодінні потерпілої ОСОБА_11 , проте вважає, що вартість даного майна визначена під час досудового слідства необ`єктивно. Пояснив, що також проник до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_14 , звідки викрав велосипед, сітку - рабицю та алюмінієву каструлю. Заперечує викрадення у ОСОБА_14 другого велосипеду. Крім того зазначив, що шляхом взлому замка проник на територію літньої кухні у домоволодінні потерпілої ОСОБА_15 в с. Успенка Онуфріївського району, звідки викрав продукти харчування та гроші у сумі 300 грн. Решту пред`явлених епізодів обвинувачення ОСОБА_6 не визнав, заявивши суду, що до їх вчинення він непричетний, а під час досудового слідства давав визнавальні показання внаслідок застосування до нього працівниками міліції погроз та морального тиску. Вказує, що не міг вчинити крадіжку в березні 2009 року з території домоволодіння ОСОБА_7 в с. Успенка Онуфріївського району, оскільки з початку березня по вересень 2009 року перебував у Росії. В ході подальшого розгляду справи підсудний заявив про відмову від раніше даних суду показань за власним переконанням.

Незважаючи на часткове заперечення своєї провини підсудним, його вина у скоєні інкримінованих йому злочинів в повній мірі підтверджується показами потерпілих та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаним по справі під час досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та поясняв, що в кінці березня 2009 року, близько 22.00 години він приїхав на велосипеді із с. Ройове Кременчуцького району Полтавської області на околицю с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, з метою скоєння крадіжки якого-небудь майна та продуктів харчування в якомусь із домоволодінь. Зупинившись на околиці с. Успенка біля домоволодіння, він підійшов до паркану домоволодіння і помітив що в будинку горить світло та на нього почав гавкати собака, тому він відійшов від домоволодіння та вирішив почекати, коли перестане гавкати собака. Приблизно через годину, коли в будинку погасло світло та собака перестав гавкати, він обійшов територію домоволодіння зі сторони городу і через хвіртку, яка розташована зі сторони городу, зайшов на територію домоволодіння. Знаходячись на вказаній території, він підійшов до будівлі літньої кухні та помітив, що замок, який знаходився на дверях був не зачинений. Відчинивши двері літньої кухні, він зайшов до приміщення, де на холодильнику помітив ключі. Взявши ключі, він вийшов з приміщення кухні та підійшов до сараю, який був розділений на дві частини. За допомогою знайдених ключів він відчинив вхідні двері сараю та, зайшовши в приміщення, в дерев`яній огорожі побачив кролів. Після цього він почав брати кролів та ложити їх до мішка, який привіз із собою. В мішок він взяв приблизно 5 кролів. Далі він вийшов з приміщення сараю та помітив, що напроти сараю стоїть кроляча клітка, з якої він ще взяв 3 кролів та помістив їх до тих, які знаходилися в мішку. Всього він викрав 8 кролів чорного кольору. Далі він пішов до другого відділення сараю, де ключем відчинив замок на дверях та, зайшовши всередину, помітив там курей. Після цього він почав їх ловити, душити та поміщати до мішків, які він привіз із собою. Всього з другого відділення сараю він взяв приблизно 20 курей. Далі він підійшов до гаража та погребу, які знаходяться поряд та які були зачинені на замки. Він витягнув ключі та почав підбирати ключ, яким би він відкрив замки на вказаних дверях. Проте ключі не підійшли, після чого він знайшов в дворі металеву трубку, якою позривав замки на дверях будівель. З приміщення гаража та погреба, він нічого не брав, так як там не було нічого підходящого йому взяти та й мішки були вже заповнені. Після цього він взяв 4 мішки, в яких знаходилися кури та кролі, та пішов до велосипеда, який стояв біля паркану домоволодіння з якого він вчинив крадіжку. Погрузивши мішки на велосипед, він покотив велосипед в сторону с. Ройове. Дійшовши до с. Ройове, він подумав, що викрадену живність додому везти не можна, та заховав їх на околиці с. Ройове. Наступного дня він поїхав на Крюківській ринок, де запропонував на ринку незнайомому йому чоловікові, який продавав тушки курей, купити в нього запропоновану ним живність (курей та кролів). Останній погодився на його пропозицію та дав йому гроші в сумі 550 гривень. Отриманні гроші він витратив на продукти харчування та алкогольні напої в м. Кременчук.

Крім цього, на початку травня 2010 року він перебував в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, де проїжджаючи на велосипеді він побачив кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходився з лівої сторони від автодороги. На той час бар не працював, був зачинений. Після цього він підійшов до будівлі бару та вирішив проникнути всередину приміщення, щоб викрасти майно та в подальшому його продати. Він підійшов до вікна, яке розташоване праворуч від вхідних дверей бару, та подивився чим можна було б розбити вікно та відігнути захисні грати, які знаходилися на вказаному вікні. Потім він пішов за будівлю бару та знайшов на поверхні землі металевий прут, який він взяв та підійшов до вказаного вікна та за допомогою даного прута розбив скло і відігнув металеві грати, що були встановлена у вказаному вікні. Потім через утворений у вікні отвір він заліз до приміщення бару. Перебуваючи в приміщенні бару, він почав ходити по торговій залі та дивитися, що можна було б викрасти. Не знайшовши нічого на першому поверсі, він по сходах піднявся на другий поверх, де помітив в одній з кімнат, знаходилися приблизно 5 акустичних колонок. Оскільки колонки він викрасти не зміг так як йому не було на чому їх перевозити, він почав їх розбирати та витягувати з них динаміки. Всього він витягнув приблизно 10 динаміків які були різного розміру та діаметру та одну акустичну колонку взяв з собою так як вона була невеликих розмірів. Окрім цього, в приміщенні кімнати де знаходилися колонки, він також помітив автоматичні вимикачі, які лежали на підлозі біля акустичних колонок, та взяв із собою приблизно 5 штук. Поклавши все це в мішок, який він взяв із собою, він вийшов на вулицю, поклав мішок з викраденими речами та поїхав в с. Ройове. Наступного дня він поїхав у м. Кременчук, де продав викрадене ним майно незнайомому йому чоловікові за 230 гривень. Отриманні гроші він витратив на купівлю продуктів харчування.

Крім цього, приблизно в середині серпня 2011 року, в ранковий час, коли на вулиці було вже видно, він знаходився в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської, де ходив по вулицях в с. Успенка з метою скоєння крадіжки якого-небудь майна. Проходячи повз домоволодіння по АДРЕСА_3 , він на території домоволодіння помітив велосипед, який стояв біля причепа автомобіля «Перемога`жовтого кольору посеред двору. Він підійшов з вулиці до вхідної хвіртки домоволодіння, подивився чи немає нікого на території домоволодіння, після цього він впевнившись, що його ніхто не бачить, відчинив хвіртку, яка була не зачинена на запираючі пристрої, та зайшов на територію домоволодіння. Зайшовши на територію домоволодіння, він підійшов до автомобільного причепа, біля якого знаходився велосипед коричневого кольору. Він викотив вказаний велосипед на дорогу та поїхав у м. Кременчук, де викрадений велосипед він продав незнайомому йому чоловікові за 100 гривень. На отриманні гроші він придбав горілки та продуктів харчування.

Крім цього, в кінці серпня 2011 року, в нічний час, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов із лісопосадки, що розташована поблизу с. Чикалівка та в якій він проживав останні 2 місяці перед затриманням, він пішов в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області з метою скоєння крадіжки якого-небудь майна та продуктів харчування в одному із домоволодінь. Прийшовши в с. Успенка, він рухався по вулиці та побачив знайоме йому домоволодіння, в якому проживає його знайомий ОСОБА_16 . На територію домоволодіння ОСОБА_17 , він зайшов через сусіднє домоволодіння, в якому ніхто не проживає де зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_18 з боку городу. Підійшовши до господарчої будівлі, він за допомогою металевих ножиць по металу, які він приніс із собою, перекусив скобу, що тримала замок на дверях, і відчинив вхідні двері до приміщення сараю, які були зачинені на навісний замок. Зайшовши в приміщення сараю, він почав дивитися що можна було б викрасти. Він помітив, що біля стіни з лівого боку у сараї стоїть спортивний багато швидкісний велосипед синьо-червоно кольору та поряд з велосипедом знаходився ручний механічний автомобільний насос. Що там ще знаходилося в приміщенні сараю він не пам`ятає, так як в приміщенні сараю було темно. Після цього він викотив велосипед із приміщення сараю, повісив на руль ручний механічний автомобільний насос та покотив велосипед через вхідну хвіртку на дорогу і поїхав на ньому до лісопосадки в якій він проживав. Через два дні він на викраденому велосипеді поїхав в м. Кременчук, де викрадений ним велосипед поміняв на пляшку горілки у невідомого йому чоловіка.

Крім цього, приблизно в середині вересня 2011 року, в нічний час він йшов від с. Ройове Кременчуцького району Полтавської області в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, з метою скоєння крадіжки якого-небудь майна в одному із домоволодінь. Він ішов по АДРЕСА_3 , де вирішив зайти до одного з домоволодінь та викрасти там якесь майно. Він підійшов до вхідної хвіртки домоволодіння зі сторони дороги та подивившись, що в будинку світло не горить, та не території домоволодіння нікого не було, він відчинив хвіртку, яка була не зачинена на запираючі пристрої, та зайшов на територію домоволодіння. Зайшовши на територію домоволодіння він пішов до будівлі літньої кухні, яка знаходилася в кінці двору. Він підійшов до літньої кухні, двері до якої були не зачинені на замок, після чого він відкрив двері та зайшов в приміщення кухні, в якій він помітив чавунну плиту, приблизно розміром 60x35 см., яка знаходилася на печі під тверде паливо. Після цього він руками зірвав чавунну плиту, та пічні дверцята розміром приблизно 20x20 см., які були розташовані внизу на печі. Чавунну плиту та пічні дверці він положив у мішок, який привіз із собою. Далі він вийшов із приміщення кухні, завантажив мішок на велосипед та поїхав у м. Кременчук Полтавської області, де продав вищевказану чавунну плиту та пічні дверцята незнайомому йому чоловікові за 60 гривень. Гроші він витратив на продукти харчування.

Крім цього, 14 жовтня 2011 року, в нічний час, точного часу він вказати не може так як він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, він ходив по вулицях в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області з метою викрадення майна з якого-небудь домоволодіння, щоб потім його продати та на отриманні гроші купити продуктів харчування. Він підійшов до домоволодіння, яке знаходиться на околиці с. Успенка неподалік від лісопосадки, в якій він проживав. Зайшовши з боку городу, він пішов до сараю, двері якого були зачинені на засов. За допомогою фомки, яку він приніс із собою, він відірвав засов та зайшов в приміщення сараю, де почав дивитися, що можна було б викрасти. Зліва від вхідних дверей в приміщенні сараю він помітив, що біля стіни стояло два велосипеди. Один велосипед із жіночою рамою та другий велосипед із чоловічою рамою. Також біля стіни зліва від велосипедів знаходилась алюмінієва сітка «рабиця», яка була скручена в рулон довжиною приблизно 10 метрів та висотою приблизно 1 метр. Справа біля стіни стояла алюмінієва каструля ємністю приблизно 15 літрів. Потім він викотив велосипеди із приміщення сараю, де на велосипед із чоловічою рамою погрузив рулон сітки «рабиця», алюмінієву каструлю та велосипед із жіночою рамою та покотив велосипед по городі разом із вищевказаними викраденими речами. Викрадений велосипед він котив по дорозі в сторону м. Кременчук Полтавської області. Докотивши велосипед до межі Полтавської області він в лісосмузі з правої сторони заховав жіночий велосипед. Після чого, він сів на чоловічий велосипед на рулі якого знаходилася сітка «рабиця`та алюмінієва каструля і поїхав в м. Кременчук Полтавської області. Приїхавши приблизно о 07.00 годині ранку в м. Кременчук, він біля магазину «Гоша`невідомому йому чоловікові запропонував купити в нього алюмінієву каструлю та сітку «рабиця», на що останній погодився та дав йому гроші в сумі 60 гривень. Отримані гроші він витратив на горілку та продукти харчування. Після того як отриманні гроші в нього скінчилися, він подумав випити ще горілки та запропонував незнайомому йому чоловіку поміняти велосипед на пляшку горілки, на що останній погодився та дав йому пляшку горілки.

Крім цього, 27 жовтня 2011 року, в нічний час, точного часу вказати не може, так як він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, він проходив повз домоволодіння ОСОБА_15 , яке знаходиться в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, в якої він раніше бував. Підійшовши до домоволодіння, він переліз через паркан і пішов до будівлі літньої кухні, двері якої були зачинені на замок. Він взяв металеву фомку, яку він приніс із собою, і вирвав прибої. Далі він зайшов до приміщення літньої кухні і почав дивитися, що можна було б викрасти. Нічого не знайшовши в приміщенні кухні, зліва від входу в приміщення кімнати він помітив чорну куртку яка висіла на вішалці. Він почав перевіряти кишені і в нагрудній кишені він знайшов гроші в сумі 400 гривень, які були номіналом по 100 гривень. Після цього він відчинив холодильник, та взяв із собою тарілку з салатом «Шуба`вагою приблизно 500 грам, напівкопчену ковбасу вагою приблизно 300 грам, та 1 кілограм селянського масла, після чого вийшов з приміщення кухні та пішов у с. Ройове, де викрадені гроші витратив на горілку та продукти харчування. Їжу він з`їв, а тарілку з маслом залишив у Чикалівській лісопосадці. (а.с.267-270, т. 1)

Крім того, за епізодом викрадення майна, належного ОСОБА_7 , вина ОСОБА_6 підтверджується показами які надала в судовому засіданні ОСОБА_7 , і пояснила ,що в 2009 році місяця і числа вона не пам`ятає приблизно у вечері, вона вдома попоралась по господарству, загнала до сараю курей, після чого замкнула сараї на замок та поклала ключі від вхідних дверей сараю на холодильник в приміщенні літньої кухні. Далі вона пішла до приміщення будинку власного домоволодіння та пізніше лягла спати.

В цю ніч в дворі її домоволодіння постійно гавкав собака, в зв`язку з чим вона час від часу прокидалася та дивилася у вікно, проте нікого в дворі власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , вона не бачила На другий день приблизно о 06.00 годині, вона прокинулась та пішла поратись по господарству, коли виявила, що вхідні двері до приміщень сараїв відчинені та в одному сараї відсутні 20 курей звичайних дворічного віку білого, чорного та пастельних кольорів, серед яких було два півня також дворічного віку, в іншому сараї в клітці відсутні 3 кролі породи «Велікан`віком по півтора року. На вулиці в клітках, що знаходились під сараєм були відсутні 5 кролів породи «Велікан`віком по 8 місяців.

З протоколу огляду місця події - території домоволодіння по АДРЕСА_2 від 01 квітня 2009 року вбачається, що в ході огляду було виявлено факт таємного викрадення майна, належного ОСОБА_7 (а.с. 142-144, т.1)

Довідкою Онуфріївського ринку підтверджується, що станом на 01 квітня 2009 року середня ринкова вартість однієї дворічної курки становила 55 грн., одного дворічного півня 60 грн., одного восьмимісячного кроля породи «Велікан»- 110 грн., одного півторарічного кроля породи «Велікан»- 145 грн., відповідно загальна вартість викраденого ОСОБА_6 у ОСОБА_7 майна станом на 01.04.2009 року складала 2095 грн. (а.с. 234, т.1)

В ході відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 03 листопада 2011 року, останній розказав та місці показав обставини вчинення крадіжка майна потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 163-168, т.1)

За епізодом таємного викрадення майна, належного ОСОБА_8 вина підсудного підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який, будучи допитаним під час досудового слідства в якості потерпілого, пояснив, що 12 травня 2010 року, приблизно о 19.00 годині, він приїхав до належного йому кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб перевірити цілісність майна. Підійшовши до бару, він виявив справа від вхідних дверей бару пошкодження вікна та віконних ґрат на першому поверсі та були відчинені металеві вхідні двері бару, які відчиняються з середини без ключа. Зайшовши в приміщення кафе-бару він почав дивитися чи всі речі на своїх місцях. Піднявшись по сходах на другий поверх приміщення кафе - бару, він виявив відсутність динаміків з музичних колонок, а саме 2 динаміків потужністю по 150 Вт, 2 динаміків потужністю по 90 Вт та 6 динаміків по 10 Вт, однієї музичної колонки з акустичної системи марки « 8-90»та 6 автоматичних вимикачів для світла на 16А, які знаходилися на підлозі біля музичних колонок. Пройшовши далі по кімнатах, він виявив відсутність тентового рекламного щиту бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». На літній площадці біля бару були пошкоджені цеглини та відсутні два сміттєві бака, які знаходилися біля входу в кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». (а.с.208-209, т.1)

З протоколу огляду місця події - будівлі бару по АДРЕСА_2 від 12 травня 2010 року вбачається, що в ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено факт таємного викрадення майна, належного ОСОБА_8 (а.с.173-175 т.1)

Висновком судово-товарознавчої експертизи від 03.11.2011 року підтверджується, що загальна вартість викраденого у ОСОБА_8 майна складає 835 грн. ( а.с.219-220, т.1)

В ході відтворення обстановки і обставин події злочину за участю ОСОБА_6 , останній 03 листопада 2011 року на місці вчинення злочину показав та розповів яким чином він вчинив крадіжку належного ОСОБА_8 майна. (а.с. 212-215, т.1)

За епізодом викрадення майна, належного ОСОБА_10 вина підсудного підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який поясняв, що в середині серпня 2011 року він вранці вийшов на подвір`я поратись по господарству та виявив, що належний йому велосипед «Україна» відсутній. Він запитав у жінки де велосипед, вона відповіла,що не знає. Потім приїздив слідчій та відбирав у нього пояснення. На відтворені обстановки та обставин події він запитав у підсудного,чому він так зробив, він нічого не відповів тільки здвигнув плечима. Підсудній признався,що він викрав його велосипед. Від позову він відмовляється.

Протоколом огляду місця події - території домоволодіння по АДРЕСА_3 від 01 листопада 2011 року підтверджується факт таємного викрадення майна, належного ОСОБА_10 (а.с.101-102, т. 1)

З Висновку судово-товарознавчої експертизи від 3.11.2011 року вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_10 велосипеда складає 250 грн. (а.с.219-220, т.1)

В ході відтворенням обстановки і обставин події злочину 01 листопада 2011 року за участю ОСОБА_6 , підсудний на місці вчинення злочину розповів, яким чином він вчинив крадіжку належного ОСОБА_10 майна. (а.с. 93-94, т.1)

За епізодом таємне викрадення майна, належного ОСОБА_11 вина підсудного підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка в суддовому засіданні пояснила, що в літку 2011 року, вона прокинулась та пішла на подвір`я домоволодіння поратись по господарству. Підійшовши до господарського приміщення, вона помітила, пошкоджені двері до літньої кухні. Зайшовши до господарського приміщення, вона і її чоловік помітили що зник належний їм спортивний велосипед іноземного синьо - червоного кольору із жіночою рамою. Також зник ручний механічний автомобільний насос. При відтворені обставин та обстановки подій підсудний вину визнав,говорив,що хотів їсти тому викрав речі. Цивільний позов підтримує.

З протоколу огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_3 від 26 серпня 2011 року вбачається , що було оглянуто територію вищезазначеного домоволодіння та підтверджено факт таємного викрадення майна, належного ОСОБА_11 (а.с.30-32, т.1)

В ході відтворення обстановки і обставин події злочину 29 жовтня 2011 року ОСОБА_6 на місці вчинення злочину розповів, яким чином він вчинив крадіжку належного ОСОБА_11 майна та в ході якого у Чикалівській лісопосадці в місці, де вказав підсудний, було виявлено та вилучено ножиці по металу. (а.с. 82-89, т.1)

Вина підсудного за даним епізодом підтверджується також матеріалами огляду та приєднання до справи речових доказів - металевих ножиць по металу, вилучених 29 жовтня 2011 року у Чикалівській лісопосадці в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину. (а.с.247-248,т.1)

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 03 листопада 2011 року, загальна вартість викраденого підсудним у ОСОБА_11 майна складає 910 грн. , а саме спортивного велосипеда виробництва Німеччини 900 грн., механічного автомобільного насосу 10 грн. (а.с.219-220, т.1)

За епізодом викрадення майна, належного ОСОБА_12 вина ОСОБА_6 підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_12 з яких вбачається, що в середині вересня 2011 року зранку, зайшовши в літню кухню, яка не була зачинена на замок, вона виявила, що з печі під тверде паливо зникла чавунна плита та пічні дверцята. (а.с.118-119, т.1)

Протоколом огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено факт таємного викрадення майна, належного ОСОБА_12 (а.с.114 -115,т.1)

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 03 листопада 2011 року вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_12 майна складає 260 грн. (а.с.219-220, т.1)

В ході відтворення обстановки і обставин події злочину підсудний на місці розповів, яким чином він вчинив крадіжку належного ОСОБА_12 майна. (а.с.93-94, т.1)

За епізодом викрадення майна, належного ОСОБА_14 вина ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що він вийшов на подвір`я домоволодіння поратись по господарству. Він побачив,що відхилена сітка та хтось проник до сараю, у сараї було двоє дверей. Викрали алюмінієву сітку,два велосипеда марки «Україна», миски, каструлі алюмінієві, кількість не пам`ятає. Каструлі ємністю 10 літрів,та насос від машини. При відтворені обставин та обстановки подій підсудний говорив,що відшкодує завдані збитки. Майно йому не повернуто. Цивільний позов підтримує.

Протоколом огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_2 від 14 жовтня 2011 року підтверджується, що було виявлено факт таємного викрадення майна, належного ОСОБА_14 (а.с. 5-10,т.1)

З протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину від 29 жовтня 2011 року за участю ОСОБА_6 вбачається, що він на місці вчинення злочину розказав та показав, яким чином він вчинив крадіжку належного ОСОБА_14 майна, та в ході якого у Чикалівській лісопосадці в місці, де вказав ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено металеву фомку. (а.с. 82-89, т.1)

Крім того, вина підтверджується матеріалами огляду та приєднання до справи речових доказів - металевої фомки, вилученої 29 жовтня 2011 року у Чикалівській лісопосадці в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину. (а.с. 247-248, т.1)Висновком судово-товарознавчої експертизи від 03 листопада 2011 року підтверджено, що вартість одного метру сітки - «рабиці» висотою 1, 2 метри з вічком 50 мм, виготовленої з алюмінієвої проволоки складає 10 грн., вартість дорослого чоловічого велосипеда, придбаного у 1980 році, бувшого у використанні 150 грн., вартість дорослого жіночого велосипеда, придбаного у 1980 році, бувшого у використанні 150 грн., вартість алюмінієвої каструлі ємністю 15 літрів, придбана у 1985 році, бувша у використанні - 60 грн., а всього загальна вартість викраденого у ОСОБА_14 майна складає 460 грн. (а.с.219-220, т.1).

За епізодом викрадення майна, належного ОСОБА_15 вина ОСОБА_6 підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що 27 жовтня 2011 року приблизно о 6 год. 30 хв. вона вийшла на подвір`я домоволодіння поратись по господарству. Підійшовши до будівлі літньої кухні вона побачила, що навісний замок, яким були замкнуті двері, лежить на підлозі, а на дверях вирвані прибої. Зайшовши в приміщення кухні, вона почала дивитися чи всі речі на своїх місцях. В ході перевірки вона виявила відсутність 400 гривень номіналом по 100 гривень, які знаходилися в нагрудній кишені в куртці, яка висіла на вішалці на стіні зліва від входу в приміщення кухні. Потім вона відчинила холодильник та виявила відсутність 5 пачок селянського масла та круглої фарфорової миски, в якій був салат «Шуба`домашнього виробництва та кільце напівкопченої ковбаси «Гуцульська».(а.с.132-133, т.1)

Протоколом огляду місця події - домоволодіння по АДРЕСА_3 від 01 листопада 2011 року, в ході якого було виявлено факт таємного викрадення майна, належного ОСОБА_15 (а.с. 127-129, т.1).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події злочину від 01 листопада 2011 року за участю ОСОБА_6 , останній на місці вчинення злочину розповів, яким чином він вчинив крадіжку належного ОСОБА_15 майна. (а.с. 93-94, т.1)

З протоколу особистого обшуку ОСОБА_6 від 28 жовтня 2011 року вбачається, що в ході обшуку у нього було виявлено та вилучено 1 грошову купюру номіналом 100 грн. (а.с. 78,т.1)

Вина підтверджується також матеріалами огляду та приєднання до справи речових доказів фарфорової тарілки, вилученої 29 жовтня 2011 року у Чикалівській лісопосадці, грошей у сумі 100 грн., вилучених 28 жовтня 2011 року в ході проведення особистого обшуку підсудного. (а.с. 247-248, т.1)

З висновку судово товарознавчої експертизи від 03 листопада 2011 року вбачається, що вартість викрадених у потерпілої ОСОБА_15 продуктів харчування становить 50 грн. (а.с. 219-220, т.1)

В повній мірі дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у єдності та сукупності, суд прийшов до висновку, що вина підсудного доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та сховище, вчинене повторно.

Пояснення підсудного в ході судового розгляду справи про те, що злочинів він не вчиняв, а визнання ним вини в ході проведення досудового слідства було наслідком застосування відносно нього тиску з боку працівників міліції суд не приймає до уваги та розцінює їх як своєрідний спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки доводи ОСОБА_6 в цій частині повністю спростовуються матеріалами перевірки, проведеної прокуратурою Онуфріївського району Кіровоградської області на підставі постанови Світловодського міськрайонного суду від 28 лютого 2012 року, за результатами якої встановлено відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про застосування співробітниками Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області будь якого тиску до ОСОБА_6 .. Постановою прокурора Онуфріївського району від 23 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно СДІМ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_19 та слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_20 було відмовлено в зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.. 365 КК України.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи ОСОБА_6 про невинуватість у вчинені ним злочину у березні 2009 року відносно потерпілої ОСОБА_7 та його ствердження про те, що з березня по вересень 2009 року він перебував за межами країни та знаходився у Росії, оскільки з інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06 квітня 2012 року вбачається, що відомості про перетинання державного кордону України ОСОБА_6 у вказаний період відсутні. (а.с.84, т.2)

При вирішенні питання про призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, підсудний скоїв 7 епізодів злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, крадіжки майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 скоїв у період відбування іспитового строку за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2011 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, не одружений, сільським головою Кам`янопотоківської сільської ради характеризується негативно, як такий, що не має постійного місця проживання, схильний до вживання спиртних напоїв. (а.с. 277-285, т.1)

Обставин, що пом`якшують покарання, в ході судового розгляду виявлено не було.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

Органами досудового слідства як обтяжуючу обставину було зазначено вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, проте належних доказів в підтвердження даної обставини, яка заперечується самим підсудним, суду представлено не було.

Зважаючи на особу підсудного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного, а також те , що підсудний не зробив для себе належних висновків та продовжив вчинювати злочини в період відбування іспитового строку за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2011 року, суд приходить до висновку, що мірою покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі, як те передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання судом застосовується ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки частину злочинів ОСОБА_6 було вчинено до винесення вироку відносно нього Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 08 квітня 2011 року.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до положень ст.. 81 КПК України.

Потерпілими по справі заявлено цивільні позови, відповідно до вартості викраденого і не повернутого майна, які підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321- 324,327, 328, 332-335 КПК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та, частково приєднавши покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2011 року у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі, призначити остаточну міру покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців .

Відповідно до ст..71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2011 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 - 2095 грн., на користь ОСОБА_8 835 грн., на користь ОСОБА_11 910 грн., на користь ОСОБА_12 260 грн., на користь ОСОБА_14 460 грн., на користь ОСОБА_15 350 грн.

Речові докази, передані ОСОБА_15 - залишити за належністю власнику, а ті, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Онуфріївського РВ УМВС - знищити.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк утримання ОСОБА_6 під вартою з 28 жовтня 2011 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк частково відбутого покарання за вироком кременчуцького районного суду Полтавської області від 08 квітня 2011 року з 31 березня 2010 року по 02 квітня 2010 року, з 28 квітня 2010 року по 30 квітня 2010 року, з 20 липня 2010 року по 08 квітня 2011 року, та з 28 жовтня 2011 року.

На апеляційний період запобіжний захід відносно засудженого залишити без змін утримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання його копії.

Суддя:Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_1

28.01.2014