Справа № 456/93/18
Провадження № 1-кс/456/51/2018
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
12 січня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з базовою вищою освітою, студенту першого курсу денної форми навчання другого (магістерського) рівня вищої освіти Національного університету «Львівська політехніка» Інституту права та психології за спеціальністю «Менеджмент», раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до кабінету № 21 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою запобігти ухиленню останнього від слідства та суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що 16.02.2017 року близько 12:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні міського будинку культури, що в місті Стрию Львівської області по вул. Крушельницької, 18, де на той час проходила ІХ сесія VІІ демократичного скликання Стрийської міської ради, керуючись злочинним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, діючи умисно, спільно із групою невстановлених слідством осіб, за попередньою змовою між собою, по закінченню голосування присутніми депутатами міської ради винесеного на розгляд сесії питання про відставку заступника міського голови ОСОБА_6 , підійшовши до останнього, умисно наніс йому два удари правою та лівою рукою в область голови, після чого спільно із невстановленими слідством особами силою вивели ОСОБА_6 в коридорне приміщення, де продовжили наносити останньому тілесні ушкодження. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та групи невстановлених слідством осіб було зірвано роботу сесії Стрийської міської ради та спричинено ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої виличної ділянки обличчя, синця лівого плеча, синця правої гомілки, струсу головного мозку, закритого розриву сухожилка-розгинача першого пальця правої кисті, які згідно з висновком судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчиненого групою осіб.

04.10.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Однак у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 в Стрийський ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій не з`явився, дане повідомлення про підозру з використанням поштового зв`язку направлено за місцем його проживання. Крім цього, в ході досудового розслідування було встановлено, що за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , підозрюваний ОСОБА_5 відсутній та його місцеперебування невідоме. 05.10.2017 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. 10.01.2018 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, а тому досудове розслідування в даному кримінальному провадженні відновлено. Крім цього, 10.01.2018 року ОСОБА_5 вручено копію повідомлення про підозру від 04.10.2017 року.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим у клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши старшого слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, думку підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 16.02.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України за №0000282.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, який свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є студентом першого курсу денної форми навчання другого (магістерського) рівня вищої освіти Національного університету «Львівська політехніка» Інституту права та психології за спеціальністю «Менеджмент», за місцем навчання характеризується посередньо, раніше не судимий, однак не з`являвся для проведення слідчих дій, у зв`язку з чим постановою від 05.10.2017 року був оголошений у розшук, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

?прибувати до кабінету № 21 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області до старшого слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень по вівторках та четвергах з 16-ї до 18-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою запобігання ухиленню останнім від слідства та суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1