У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2017 Справа №607/13001/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.10.2017р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0001338 від 19.04.201р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю: адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 19.10.2017 року звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.09.2017р. про закриття кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, мотивуючи тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній та просить її задовольнити.

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги при наявних матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, пояснення адвоката ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, приходжу до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 року кримінальне провадження №0001338 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося можливим встановити незалежних свідків, на одних показах потерпілого кримінальне провадження ґрунтуватися не може, в результаті цього недостатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а тому в даному випадку відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Проте, прийшовши до такого висновку, слідчий всупереч ч. 5 ст. 110 КПК України не навів належного обґрунтування мотивів прийняття постанови з посиланням на зібрані матеріали кримінального провадження, зокрема не надано належної правової оцінки висновку експерта №922 від 26.07.2017 року, відповідно до якого встановлена у ОСОБА_4 травма лівої верхньої кінцівки не була небезпечною для життя, однак за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень " Синці та садна за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень - 2.3.5 цих "Правил".

Слідчим кримінальне провадження закрито саме за відсутністю складу злочину, що не узгоджується із матеріалами кримінального провадження та встановленими слідством обставинами.

При цьому, в постанові описано та надано оцінку показам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зі слів яких вбачається, що усі тілесні ушкодження, які вони спричинили ОСОБА_4 були виключно самообороною, оскільки конфлікт першим розпочав ОСОБА_4 , який і першим почав наносити удари. Якщо ж старший слідчий взяв до уваги при розслідуванні кримінального провадження можливість наявності у діях останніх ознак самооборони, як про це зазначено у постанові про закриття кримінального провадження, то відповідно кримінальне провадження повинно було розслідуватися із врахуванням положень Розділу VIII КК України (щодо обставин, що виключають злочинність діяння), що стосується дій осіб, які завдали тілесні ушкодження за твердженням ОСОБА_4 та підтверджені під час слідства за обставин, які встановлені поряд із діями ОСОБА_4 .

Оглядом матеріалів кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України виявлено, що старшим слідчим належним чином не перевірено всіх обставин, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення, а саме в процесі досудового розслідування старший слідчий надав доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (оперативних ) дій в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, так і не виконаними залишилися деякі з них: не допитано як свідків жильців будинку АДРЕСА_1 , не встановлено та не допитано в якості свідків працівників бригади швидкої допомоги №4, які госпіталізовували ОСОБА_4 .

Зважаючи на наведені обставини приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали, і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19.10.2017 року на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001338 від 19.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1