провадження №1-кс-366/307/17
справа №366/3104/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000465 від 29.09.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000465 від 29.09.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.19» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , напівпричіп «CONVECS» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «СУЗІР`Я», які були вилучені під час огляду місця події та поміщені до майданчику Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київської області.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 28.09.2017 року працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, на окружній дорозі смт.Іванків Київської області, було зупинено автомобіль марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив залізобетонні плити в кількості 12 шт. без будь-яких дозвільних документів. Вказане повідомлення було зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іванківського РВ за № 3080 від 20.06.17 року.

28.09.2017 року під час огляду місця події було вилучено транспортні засоби: автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та напівпричіп «CONVECS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «СУЗІР`Я», які поміщені до майданчику Іванківського відділення поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київської області.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що вилучені предмети визнані речовими доказами у справі, мають істотне значення для досудового розслідування, так як потребують подальшого дослідження в рамках проведення експертиз технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи, а тому просив накласти арешт на вищевказане майно.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_2 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому, вислухавши власника майна ОСОБА_4 , який повідомив, що вилучений транспортний засіб належить на праві власності йому, згідно наданих в судовому засіданні документів, а причіп він взяв в оренду в ТОВ «Сузіря» та використовує для здійснення підприємницької діяльності. Крім того зазначив, що категорично заперечує факт викрадення 12 залізобетонних плит, обґрунтувавши це тим, що дані плити взяті з майстерні тракторного стану , яка розташована в с.Марянівка. 11.10.2014 року протоколом зборів засновників ТОВ «Україна» Поліського району дана майстерня була списана та виставлена на продаж. ПП ОСОБА_4 15.10.2014 року згідно квитанції до прибуткового ордеру, яку він надав в судовому засіданні дану майстерню придбав за 35 000 грн. Крім того, дані плити перевозились згідно накладної №4 від 28.09.2017 року, а тому вважав, що підстав для накладення арешту на належне йому майно немає, а тому суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Ч.2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідають підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Одночасно, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим не долучено до клопотання документів про право власності на тимчасово вилучене майно, на яке має намір слідчий накласти арешт, а саме: автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.19» держаний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «CONVECS» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, в клопотанні слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України за фактом крадіжки та не обґрунтовано в контексті ст..170 КПК України завдання та мету накладення арешту на дане майно.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно матеріалів доданих до клопотання майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.19» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «CONVECS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , про накладення арешту на яке звернувся слідчий, згідно протоколу огляду було вилучено 27.09.2017 року а слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді звернувся до суду 29.09.2017 року, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про пропуск органом досудового розслідування строків звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000465 від 29.09.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволення клопотання слідчого СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000465 від 29.09.17 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 440.19» державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «CONVECS» державний номерний знак НОМЕР_2 , як і знаходяться на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області власнику та особі що використовує таке майно ОСОБА_4 .

Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя