Дата документу 11.12.2017
Справа № 501/822/17

У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачуваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ленінталь, Овідіопольського району, Одеської області, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 09.04.2001 Іллічівським міським судом Одеської області за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 24.04.2003 умовно-достроково на 7 місяців 11 днів;
- 29.12.2003 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч. 4, 357 ч. 3, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 19.08.2008 по відбуттю строку покарання;
- 12.04.2013 Київським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 4 (із застосуванням ст. 69), 395, 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.05.2013 по відбуттю строку покарання,
у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України,-
10.05.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачуваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 19 грудня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що необхідність строку тримання під вартою слід застосувати, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Захисник ОСОБА_4 надав до суду письмове клопотання, в якому посилаючись на ст.ст.29, 62 Конституції України, пункт «С» параграфу 1 статті 5 Європейської Конвенції з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції з прав людини, практику Європейського суду з прав людини (справи: «Панченко проти Росії», «Бессієв проти Молдови», «Ньюмийтер проти Австрії», «Ідалов проти Росії», «Гаріцький проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Іліжков проти Болгарії», «Деречі проти Туреччини», «Яржинський проти Польщі», «Клуп проти Бельгії») і те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, дружина є інвалідом 3 групи, надавав допомогу хворій дружині та своїй матері похилого віку, на момент затримання та арешту, працював за трудовим договором, намірів ухилятись від суду або ж заважати встановленню істини у справі не має, а тому просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт. При цьому стверджує, що прокурор не довів суду, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачуваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Прокурор категорично заперечує проти клопотання захисника про зміну обвинувачуваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 не може бути задоволеним, так як, не існує для цього ні правових, ні суб`єктивних, ні об`єктивних підстав.
Всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, які були дуже прискіпливо досліджені слідчим суддею на момент обрання запобіжного заходу обвинувачуваному, на даний час не відпали, тому що сам обвинувачуваний не бажає надати суду будь-яких пояснень щодо обвинувачення його у скоєні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, тобто своїм мовчанням визнає їх, і, не спростовує.
У відповідності зі ст.29 Конституції України, - ніхто не може триматись під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку встановлених Законом. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 ні ким не оскаржувалась і набрала законної сили. Послідуючі судові рішення про продовження строків тримання під вартою, - проведені у відповідності з Законом.
Нормою ст.62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і постановлено обвинувальний вирок (це позиція сторони захисту). Суд неухильно виконує положення зазначеної норми Конституції України, і, поки що не постановив обвинувальний вирок.
Докази, які сьогодні у судовому засіданні надала сторона обвинувачення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, і існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Відсутність у обвинувачуваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачуваний може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчать про недостатність застосування щодо обвинувачуваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинувачуваного під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинувачуваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, те що він раніше неодноразово судимий, його вік та задовільний стан здоров`я.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб до 09 лютого 2018 року включно.
Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинувачуваним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1