СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/167/18
Провадження № 1-кп/306/83/18
Рядок статзвіту № 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 ,18 січня 2018 року, в період часу з 12.33 год. по 12.34 год., перебуваючи в магазині «Єва», розташованого за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 1, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вітрини з декоративною косметикою, звідки таємно намагалася викрасти помаду для губ марки «Л`Ореаль Париж», моделі «КолорРіш Мат», №430, та, щоб не бути поміченою сторонніми особами, сховала помаду для губ в праву внутрішню кишеню куртки, маючи на меті винести її з магазину, однак була помічена та зупинена керівником магазину «Єва» ОСОБА_5 , і у подальшому вказану помаду у ОСОБА_4 було вилучено працівниками поліції.
Згідно з висновком експерта про вартість об`єкта оцінки від 23.01.2018 року вартість помади для губ марки «Л`Ореаль Париж», моделі «КолорРіш Мат», №430, станом цін на момент крадіжки становить 257 (двісті п`ятдесят сім гривень) 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Копію обвинувального акту підозрювана ОСОБА_4 отримала 26 січня 2018 року, від захисту інтересів адвокатом на досудовому розслідуванні - відмовилася, в судовому засіданні, після роз`яснення їй права на отримання безоплатної правової допомоги, клопотання про призначення їй захисника не заявила, зазначила що правової допомоги в судовому засіданні не потребує.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та суду показала, що 18 січня 2018 року перебуваючи в магазині «Єва», підійшла до вітрини з декоративною косметикою та хотіла, поки ніхто не бачить, викрасти помаду для губ, для чого сховала її у внутрішню кишеню куртки, та хотіла винести з магазину. У вчиненому вину визнала, щиро розкаялась, усвідомила протиправний характер своїх дій, як на причину вчинення правопорушення, вказала, що грошей не мала в зв`язку з тяжким матеріальним станом, однак, хотіла взяти помаду щоб накраситись. Повідомила, що попросила вибачення у потерпілої, зазначила, що повністю відшкодувала спричинену шкоду, просила суд її суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду даної справи, в судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без її участі, ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 вона не має, так як помаду для губ їй «Л`Ореаль Париж», моделі «Колор Ріш Мат», № 430 їй повернуто, просить суворо не карати ОСОБА_4 .
Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочині, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Суд оцінює, що показання обвинуваченої ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності її вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, на який вона вчинила замах, дані про її особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, про що свідчила її поведінка в судовому засіданні, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винної, судом не встановлено.
Суд також враховує характеристику обвинуваченої з місця проживання, за якою скарг на її поведінку не надходило, та яку суд розцінює, як посередню, її вік та спосіб життя, сімейний і майновий стан, ту обставину, що вона офіційно не працевлаштована та раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину не притягувалась, а також загальний стан її здоров`я.
Зважаючи на викладене, позицію прокурора та потерпілої щодо призначення обвинуваченій покарання, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 68 КК України (щодо призначення покарання при вчиненні замаху на злочин), суд доходить висновку, про необхідність призначення покарання в межах закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні повернуто представнику потерпілого під розписку на відповідальне зберігання, долю таких речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ - помаду для губ марки «Л`Ореаль Париж», моделі «КолорРіш Мат», № НОМЕР_1 , яку передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого - повернути потерпілому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуюча: суддя ОСОБА_1