overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/773/2018 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судової справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року за ново виявленими обставинами, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 січня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 9 січня 2018 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування суд на те, що ОСОБА_3 не було усунуто недоліки які були зазначені в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року, якою подану заяву про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року було залишено без руху.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у розгляді його заяви про перегляд судового рішення, а саме: вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року за ново виявленими обставинами, бо ним були знайдені дві вагомі нововиявлені обставини, які не були відомі на судовому слідстві у 2009 2010 роках. У зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 січня 2018 року та призначити розгляд його заяви у суді першої інстанції по суті.

У зв`язку з викладеним було відкрито апеляційне провадження, призначена підготовка до апеляційного розгляду, в ході якої копії апеляційних скарг направлені учасникам кримінального провадження з поясненням їхніх прав.

На цей час жодних нових доказів. Заперечень не надано, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід визнати закінченою та з урахуванням судового навантаження, призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

На підставі вказаного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали судової справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2010 року за ново виявленими обставинами, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 9 січня 2018 року, призначити до апеляційного розгляду на 1200 годину 26 квітня 2018 року, про що копією цієї ухвали повідомити учасникам кримінального провадження, одночасно пояснивши їм право надати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази, на які вони посилаються, а також право взяти участь у розгляді апеляційної скарги по суті, клопотати про розгляд справи за їхньої відсутності або розгляд апеляційної скарги шляхом письмового провадження.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 161/4658/18
Провадження № 1-кс/161/2560/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В судовому засіданні прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відкликання клопотання та залишення його без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/1682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 09.03.2016 вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної або кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ПівденноСхідного МРУВКППМЮ ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.03.2016, по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6811/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час в Харківській УВП №27, розгляд справи проводиться в режимі відео конференції.
На розгляд справи призначений на 09-00 годину обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, призначивши судове засідання в режимі відео конференції.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримається під вартою, для забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, вважаю необхідним проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_4 участь якого в суді є обов`язковою, провести судове засідання в режимі відео конференції з Харківською установою виконання покарань № 27.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 392 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначене на 15-30годину 16 квітня 2018 року провести в режимі відео конференції з Харківською установою виконання покарань № 27 (61010 м. Харків Полтавський шлях, 99)

Доручити керівництву Харківської установи виконання покарань № 27 забезпечити проведення відео конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13-00 годину 16 квітня 2018 року відповідно до вимог КПК України, зокрема з обов`язковим виконанням вимог ч.4 ст.336 КПК України про вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання спеціально призначеної службової особи зазначеної вище установи.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання Харківській установою виконання покарань № 27.

Доручити керівництву Харківської установи виконання покарань № 27 вручити ОСОБА_4 вручити копію обвинувального акту, про що відібрати у останнього розписку, яку повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа 204/2122/18
Провадження 1-кс/204/597/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 січня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0002967,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 оскаржує до суду постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 січня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0002967.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді, подана в межах строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 26 січня 2018 рокупро закриття кримінального провадження №0002967.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2018 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 202/848/18
Провадження № 1-кс/202/523/2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ІндустріальногоВП ДВП ГУ НП України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 звернулась із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які приймають участь у судовому засіданні по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. В обґрунтування заяви зазначає, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не було додано документів, що підтверджують повноваження слідчого та прокурора в судовому засіданні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор у задоволені заяви про їх відвід просили відмовити через його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, прокурора та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно долученого до клопотання про обрання запобіжного заходу витягу з ЄРДР №0002408, відомості до якого внесені 22 листопада 2017 року, ОСОБА_4 зазначена як слідчий в даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_3 прокурором.

Слідчий суддя вважає, що дані відомості достатньо підтверджують повноваження слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні і відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого захисником ОСОБА_6 відводу слідчому та прокурору відсутні, оскільки в діях останніх не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а їх повноваження як слідчого та прокурора підтверджені належним чином.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого та прокурора, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1888/18
№ провадження 1-в/208/87/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши подання Державної установи Кам`янської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Жовтоштан відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за подання Кам`янської виправної колонії № 34 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.04.2018 року о 11.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/346/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року. Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 дію раніше обраного запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, так як на час розгляду справи не відпали ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисники не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08.04.2018 року.

Колегія суддів, вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як останні обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, судове слідство не закінчено, та ризики які були враховані при обранні обвинуваченим вказаного запобіжного заходу, не відпали.

За таких обставин, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжено на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 03 червня 2018 року.

ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 03 червня 2018 року.

ОСОБА_8 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 03 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_2
Справа № 182/1708/18
Провадження № 1-кп/0182/500/2018
У Х В А Л А
Іменем України
14.03.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000182 від 21 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000182 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України на 19 березня 2018 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/211/18
Провадження № 1-кп/191/74/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000862 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, за участі в судовому засіданні: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №172/211/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 повідомив суду, що з обвинуваченим було укладено договір про надання адвокатської допомоги на час проведення досудового слідства, наразі у нього відсутні повноваження як захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність призначення захисника для участі у даному кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки останнє узгоджується з його процесуальним правом на захист, закріпленим у п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Відповідно ч. 1 ст. 52 КПК України, у часть захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в підготовчому/судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годин 00 хвилин 02 травня 2018 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет 7, тел. 05663 4-39-93, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_8 Матіяш