ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000885 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0000885 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000885 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 368-2, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території Дніпропетровської області працівники правоохоронних органів, будучи службовими особами, які займають відповідальне становище, за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, всупереч інтересам служби, організували систематичне отримання від фізичних осіб неправомірної вигоди за не вчинення процесуальних дії, відповідно до Кримінального процесуального законодавства України відносно останніх та об`єктів нерухомості, які незаконно відчужуються.

У ході досудового розслідування встановлено факти, які вказують на причетність працівників правоохоронних органів до шахрайських дій щодо заволодіння чужою квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 30.07.2009, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане право зареєстровано на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 23.05.2017 № 202/2908/17.

Як встановлено досудовим розслідуванням, вказане судове рішення прийнято за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 просила суд визнати дійсним договір довічного утримання від 10 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Позивачем зазначено, що 20 грудня 2015 року було укладено договір довічного утримання між позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Відповідно до умов договору ОСОБА_4 зобов`язалася здійснювати утримання (догляд) за ОСОБА_6 , а саме; надавати побутові послуги (лагодження одягу та взуття, надання перукарських послуг, вологе прибирання квартири - один раз на тиждень, прання та прасування білизни - один раз на 10 днів) виконання різних ремонтних робіт, оплачувати витрати на придбання лікарських засобів, здійснювати забезпечення необхідної медичної допомоги, щотижневого забезпечення продуктами харчування, організації щоденного триразового харчування та ін.

Відповідно до п.2 договору довічного утримання від 10 червня 2015 року ОСОБА_6 передала позивачу у власність квартиру за АДРЕСА_4 та домоволодіння АДРЕСА_3 , а позивач зобов`язалася забезпечувати ОСОБА_6 , утриманням довічно, а у разі втрати здоров`я також довічним доглядом.

Зазначений договір довічного утримання укладений сторонами у простій письмовій формі. Сторонами було досягнуто згоди за всіма його положеннями.

Пунктом 7 договору довічного утримання від 10 червня 2015 року передбачено, що сторони зобов`язалися нотаріально посвідчити даний договір строком до 10.01.2017 року.

Однак, 10.01.2017 року оскільки ОСОБА_6 була на той момент вже в важкому стані, з приводу поганого самопочуття вона не з`явилася до нотаріуса для укладання даного договоре у нотаріальній формі.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14.04.2017 року, серія НОМЕР_3 .

Натомість досудовим розслідуванням встановлено, що за життя ОСОБА_6 догляд за останньою з боку будь якої особи не проводився.

З показів мешканців вказаного будинку встановлено, що будь-яких родичів у ОСОБА_6 не було, про існування осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останнім ні чого не відомо.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що після реєстрації права власності за ОСОБА_4 на підставі рішення суду, а саме 19.06.2017, вже 27.06.2017, тобто через 6 календарних днів, вказаний об`єкт нерухомості, відповідно до договору купівлі продажу, серія та номер: 597, виданий 27.06.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , право власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 17.07.1999, видавник: Ленінський РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ).

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000885, вважаю клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною у даному кримінальному провадженні, а також не доведено, що здобути необхідну для досудового розслідування інформацію іншим шляхом, окрім як звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та отримання останнього, є неможливим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотанні прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , . про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1