Номер провадження 1-кс/643/2049/17
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що за адресою:
АДРЕСА_1 він проживав з матір`ю ОСОБА_6 та старшим братом ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана квартира була приватизована. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_6 , а скільки на момент смерті матері ОСОБА_5 було 12 років, а брат мав судимість і зловживав спиртними напоями, то його забрали в дитячий будинок, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 перебував до повноліття, після чого в 2009 році він повернувся і став жити з братом у вищевказаній квартирі. Зі слів ОСОБА_5 , його брат ОСОБА_7 сильно зловживав спиртними напоями, бувало таке, що він лежав без свідомості на вулиці. В останній раз він бачив брата 02.02.2017, коли він був в стані сильного алкогольного сп`яніння. За словами спільного знайомого, ОСОБА_8 , він бачив як ОСОБА_7 забрали в реабілітаційний центр, що розташований в м. Пісочин. Після цього ОСОБА_5 проживав в квартирі сам.
Приблизно в травня 2017 роки від спільного знайомого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дізнався, що до нього в гості приходив ОСОБА_7 , з яким вони випивали спиртні напої, в ході чого ОСОБА_7 сказав йому, що збирається продати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В той час ОСОБА_5 не надав цьому особливого значення, оскільки був упевнений в тому, що квартира належить їм двом і вони будуть спільно продавати квартиру, після чого роз`їдуться.
Приблизно в 20-х числах липня 2017 року, точної дати потерпілий не пам`ятає, о 15:00 він знаходився вдома, в цей момент він почув, що хтось ламає двері його квартири. Через кілька хвилин двері були зламані і він побачив чотирьох раніше незнайомих йому чоловіків, міцної статури. Вони сказали, що вони друзі ОСОБА_7 і приїхали з м. Пісочина з реабілітаційного центру. Також вони сказали, ОСОБА_5 про те, що він більше не проживає за даною адресою, оскільки так вирішив ОСОБА_7 , після чого зазначені чоловіки почекали, поки ОСОБА_5 зібрав свої речі, вибили старі двері і поставили нові двері, після чого вигнали його з квартири, закрили двері на ключ і пішли, тим самим позбавивши ОСОБА_5 доступу до його житла. За даним фактом ОСОБА_5 звернувся в поліцію із заявою.
Відповідно до рішення
ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.04.2005 №121/9, вирішено влаштувати малолітнього ОСОБА_5 до школи-інтернату для дітей-сиріт на повне державне утримання та зберегти житло по АДРЕСА_1 за малолітнім ОСОБА_5 .
Таким чином за час досудового розслідування встановлено, що невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа квартирою
АДРЕСА_3 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів які знаходяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та пов`язані із посвідченням договору №896 від 16.08.2017 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .
Виходячи з вищевикладеного, у слідства є підстави полягати, що в інвентаризаційній справі, котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_4 , можуть знаходитися документи, відомості в котрих можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документів, котрі містяться в інвентаризаційній справі, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів котрі знаходяться в інвентаризаційній справі, стосовно квартири АДРЕСА_3 .
Слідчий зазначає, що необхідність вилучення документів, а саме інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_3 , полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз на дослідження котрих необхідно надавати оригінали документів, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Підстави для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні речей і документів відсутні, та клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Надати старшому слідчому Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, до інвентаризаційної справи стосовно квартири АДРЕСА_3 , котра знаходиться в державному Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м. Харкова за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій цих документів.
В решті вимог відмовити.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1