У Х В А Л А Справа № 200/2025/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1075/2014
06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, в ході досудового розслідування розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 неодноразово викликалася органами досудового розслідування для виконання слідчих дій, а саме допиту у якості свідка, але остання за викликами не з`являлася без поважних причин. Про що свідчать повістки, копії яких додані до клопотання, в яких поставила свій підпис безпосередньо ОСОБА_3 та секретар ОСОБА_4 та інші копії документів.
Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України. Незважаючи на отримання повісток, свідок ОСОБА_3 до цього часу на допит не з`явилася та не повідомила про поважні причини неявки, встановлені ст. 138 КПК України. Неприбуття на допит свідка ОСОБА_3 призводить до затримки у розслідуванні провадження та встановлення важливих обставин.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки або будь які дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ; особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі час про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
З наведених норм чинного кримінально-процесуального законодавства України випливає наступне. Свідком ОСОБА_3 неодноразово отримано повістки із зобов`язанням з`явитися до слідчого, однак вона проігнорувала виклики, і таким чином не виконала законних вимог слідчого. Неявка цього свідка до слідчого та відсутність письмового, як це вимагає кримінально-процесуальне законодавство України, повідомлення про причини неявки, свідчить про те, що вона не з`являється на допит без поважних причин. Неявка без поважних причин дає можливість задовольнити клопотання та надати дозвіл на привод цього свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привод свідка ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали про примусовий привод доручити співробітникам УБОЗ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 06 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1