Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2412/2017 Справа №641/8772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.10.2017 року близько 17:35, невстановлена особа, знаходячись в приміщені магазину ТОВ «Атлант Будкомплект», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 118, шляхом вільного доступу, таємно викрала з вітрини інструменти шуруповерт ТМ «Stanley» та дриль «Makita», чим спричинила ТОВ «Атлант Будкомплект» матеріальну шкоду.
26.12.2017 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 1 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2017 року о 17:35, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення магазину «Атлант Будкомплект» (ТОВ «Атлант Будкомплект») розташованому по пр. Московському, 118 у м. Харкові, де діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, взяв зі стенду з інструментами, шуруповерт «STANLEY SCD12.2», вартістю 3187,25 гривень, що належав ТОВ «Атлант Будкомплект», та знаходячись в приміщені магазину заховав його під свою куртку.
Після цього ОСОБА_5 , разом з вказаним майном покинув приміщення магазину, не оплативши його вартість, чим спричинив ТОВ «Атлант Будкомплект», матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Також слідчим доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом вилучення речових доказів, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерплого, свідків.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оглядом речового доказу, висновком експерта судової товарознавчої експертизи та іншими матеріали кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних близьких родичів, що свідчить про відсутність міцних соціальних прив`язок до місця фактичного проживання, не зареєстрований, офіційно не працює,раніше неодноразово судимий, має судимості, які належним чином не зняті і не погашені, що свідчить про можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя- ОСОБА_1