overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2017
Справа № 317/1666/15-к
Провадження № 1-кп/334/471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої вищу освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.01.18
№ 336/ 1869 17 к

Пр.1кп/ 336/ 55/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И ,
12 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України,

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти клопотання прокурора проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять змінити його на домашній арешт.
Суд вислухав прокурора , приходить до висновку , що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню оскільки існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України.
Клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки ані захисником , ані обвинуваченим не надані суду докази, що ризики , передбачені ст. 177 КПК України , перестали існувати.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у тримання під вартою на 60 днів до 12 03.2018р.
.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
12.01.18№ 336/7588/17
пр.1-кс/336/788/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення зі скаргою до слідчого судді.

Зобов`язати службових осіб Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 16.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошений о 10-00 годині 16 січня 2018 року.
Справа №463/33/18
Провадження №1-кс/463/39/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
04 січня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 20.11.2017р. ОСОБА_4

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 січня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/88/18
1-кп/465/467/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.01.2018 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сердиця, Пустомитівського району, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із ст. 89 КК України раніше не судимого

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.01.2018р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №3, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004055, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 09 год. 30 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/12/18
Провадження № 1-кп/480/118/18
Ухвала
11 січня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289 КК України -
встановив:
03 січня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою від 05 січня 2018 року підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289 КК України було призначене на 16 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Судом встановлено, що в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання від 05 січня 2018 року допущені описки, а саме: помилково зазначено, що обвинувальний акт надійшов з угодою про примирення, а також невірно зазначена дата проведення підготовчого судового засідання 16 січня 2018 року, замість вірної дати 15 січня 2018 року.

В судовому засіданні учасники процесу відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 05 січня 2018 року та зазначити дату проведення підготовчого судового засідання 15 січня 2018 року.
Керуючись ст. ст.379 КПК України, суд,-
постановив:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 05 січня 2018 року, зазначивши дату проведення підготовчого судового засідання 15 січня 2018 року та вважати вірним перший абзац описової частини в наступній редакції: 03 січня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289 КК України..
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
11.01.2018
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2124/17
Провадження № 1-в/480/32/18
Ухвала

12 січня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

представника ОВК № 53 ОСОБА_4 ;

засудженого ОСОБА_5 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві розглянув клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення захисника під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.

Заслухавши засудженого, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст. ст. 42, 43, 48, 49 КПК України суд -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин, для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/332/18
Провадження по справі 1кс/234/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

11 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 23.09.2017 року за № 0003876, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
09.01.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 23.09.2017 року за № 0003876, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України зареєстрованого в ЄРДР 23.09.2017 року за № 0003876.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 23.09.2017 року за № 0003876, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 січня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , особою щодо якої вирішується питання про екстрадицію - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні: ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на території України не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК РФ, -
ВСТАНОВИВ
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 12 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04.01.2018 року
Справа № 510/2147/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.12.2017 р. по справі 510/2147/17 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів із встановленням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з тим, що родичі ОСОБА_5 бажають внести заставу, виникла необхідність у чіткому визначенні суми, оскільки із судового рішення не зрозуміло розмір застави визначається виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 29.12.2017 р. чи станом на день внесення застави.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заяву та просив роз`яснити ухвалу із чітким визначенням суми застави.
Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим роз`яснити судове рішення та чітко вказати суму застави, яку необхідно внести.
Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти роз`яснення судового рішення.
Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, була встановлена застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 р.» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.12.2017 р. складає 1762 грн. Оскільки ухвала про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена 29.12.2017 р., то розмір застави розраховується із прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1762 грн., та складає 35240 грн. (1762 х 20 ).
Керуючись ст. 380 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 . про роз`яснення судового рішення, - задовольнити.

Роз`яснити, що розмір застави розраховується з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 р.» станом на 01.12.2017 р. у розмірі 1762 грн., у зв`язку з чим розмір застави складає 35240 грн.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна: суддя

Секретар
Справа №591/3705/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/278/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Сум від 18 грудня 2017 року про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами справи, -

ВСТАНОВИВ :
03.01.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, 395 КК України разом з його апеляційною скаргою на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.12.2017 про встановлення по даному кримінальну провадженні для нього графіку ознайомлення з матеріалами справи.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати рішення судді та надати йому додатковий час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.392 КПК України, вважаю за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.12.2017 засудженому ОСОБА_4 був встановлений час для ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, приписами КПК України не передбачено можливість оскарження такої ухвали судді.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню у зв?язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити засудженому ОСОБА_5 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Сум від 18.12.2017.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН 590/19/18
Провадження № 1-кп/590/20/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 січня 2018 р. Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000302 від 07.12.2017 року за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 , який надійшов 09.01.2018 року з Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання з боку учасників судового провадження були відсутні будь-які клопотання. Прокурор вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачений також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 07.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2) на 17.01.2018 року о 09:00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Доручити представнику Ямпільського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корінецьке Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в строк до 17.01.2018 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, про дату, час та місце розгляду справи повідомити Ямпільський районний відділ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1