АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07 грудня 2017 року, -

за участю
представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л», на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Рішення обґрунтовано тим, що скаржником не надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, що ставить під сумнів факт вказаного звернення та свідчить про відсутність предмету розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд поданої ним скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя.
Зазначає, що матеріали поданої ним скарги містили достатні докази того, що 24 листопада 2017 року до НАБУ надійшла заява ТОВ «М.С.Л.» щодо можливих протиправних дій народного депутата України ОСОБА_7 та інших осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 листопада 2017 року до НАБУ від представника ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_8 надійшла заява про кримінальне правопорушення, однак відомості по зазначеній заяві уповноваженими службовими особами НАБУ до ЄРДР не внесено.
06 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л.», посилаючись на бездіяльність уповноважених службових осібНАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин, оскаржив до суду бездіяльність службових осіб НАБУ.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л», на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, оскільки вимоги поданої скарги не можуть бути предметом судового розгляду, так як скаржником не надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому на час розгляду вказаної скарги відсутній предмет розгляду.
З таким рішенням колегія суддів не може погодитися.
Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДРта розпочати розслідування.

Посилання слідчого судді на те, що вимоги поданої скарги не можуть бути предметом судового розгляду, так як скаржником не надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому на час розгляду вказаної скарги відсутній предмет розгляду є необґрунтованими. Положеннями кримінального процесуального закону не передбачено обов`язку особи при оскарженні бездіяльності слідчого долучати копію заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а слідчий суддя мав можливість отримати докази на підтвердження звернення заявника до органу досудового розслідування шляхом витребування з НАБУ заяви-повідомлення про злочин від 06 березня 2017 року та матеріалів перевірки. Відтак підстав для відмови у відкритті провадження у слідчого судді не було.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л», задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «М.С.Л», на бездіяльність уповноважених службових осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/958/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1