Справа № 496/105/18
Провадження № 1-кс/496/371/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 , якій знаходиться у його володінні.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що вказаний автомобіль був їм придбаний у незаборонений законом спосіб, будь-яких підстав для його арешту не існує. Його представник в судовому засіданні підтримав його доводи та правову позицію, наполягає на задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що заявник не є власником автомобілю.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що вказаний автомобіль був обміняний заявником на інший, який належав заявникові на праві власності.
Вислухавши пояснення заявника, його представника, прокурора, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2018 року був арештований автомобіль Форд Транзит д.н. НОМЕР_1 , для проведення експертиз із застосуванням заборони розпорядження та користування. Вказаний арешт накладався в рамках кримінального провадження за ст. 289 ч.1 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом. Таким чином, метою вказаного кримінального провадження має бути встановлення, в тому числі, власника автомобіля.
Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Вищенаведеною статтєю вказаний вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися до суду з клопотанням про зняття арешту з майна. Суду не надано жодного належного, допустимого та беззаперечного доказу факту власності або володіння заявником автомобілем. Суд враховує пояснення свідка про придбання заявником вказаного автомобілю шляхом обміну, але з огляду на наявність кримінального провадження та його вищезазначену мету, вважає, що вказаний доказ має бути досліджений під час судового слідства в комплексі з іншими доказами. Слідчий суддя під час розгляду клопотань в порядку досудового слідства повноваженнями фактично встановлювати вину або невинуватість особи в скоєнні кримінального правопорушення не володіє
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, що не позбавляє дійсного власника або володільця майна звернутися до слідчого судді з аналогічним клопотанням з цих самих підстав.
Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобілю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .