Справа № 296/3006/18
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000094 від 30.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Летяче, Заліщинського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності КЗ «Коростенська центральна районна лікарня» Коростенської районної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В :

04.04.2018 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні зазначено, що відповідно до наказу №6-с від 11.05.2016 затвердженого в.о. головного лікаря КЗ «Коростенська центральна районна лікарня» Коростенської районної ради ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з 11.05.2016 прийнято на роботу по переводу до адміністративно-управлінського підрозділу на посаду заступника головного лікаря з експертизи тимчасової непрацездатності КЗ «Коростенська центральна районна лікарня» Коростенської районної ради.

Наказом №9 від 02.01.2018 «Про організацію лікарсько-трудової експертизи в КЗ «Коростенська ЦРЛ Коростенської районної ради» затверджено склад ЛКК Коростенської ЦРЛ Коростенської районної ради, відповідно до якого ОСОБА_5 є головою ЛКК.

Так, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, ОСОБА_5 одержав для себе неправомірну вигоду, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, чим вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

03.04.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та 04.04.2018 повідомлено про підозру про те, що підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, посилаючись на неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки остання одержав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди. Злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував щодо вимог клопотання, вказував на те, що не має наміру переховуватися чи будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки, з 1988 року постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорту для виїзду за кордон не має.

Захисник підозрюваного надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, має стійкі соціальні зв`язки, є особою похилого віку, позитивну характеристику, хворіє на ряд захворювань.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03.04.2018 в ході проведення обшуку службового кабінету №15 КЗ «Коростенська ЦРЛ» Коростенської районної ради, який займає ОСОБА_5 на робочому столі під документами та під папкою для паперів виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 3000 гривень.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_8 від 29.03.2018; протоколами: допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2018, затримання особи за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення від 03.04.2018, про результати контролю за вчиненням злочину від 03.04.2018, обшуку від 03.04.2018, допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2018.

Наявність вказаних обставини відповідає критерію "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, однак згідно ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, у п.52 рішенні Європейського суду з прав людини у справі Ливада проти України від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 Суд вказує, що аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. також рішення у справі Харченко проти України, заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, конкретні обставини вчинення злочину, а також дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а органом досудового розслідування не доведено можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків та заявника, підлеглих, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе виключно в умовах тримання його під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який рахувати з моменту фактичного затримання з 03.04.2018, з 09 год.10 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

1) заборонити цілодобово залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні №0000094 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) в разі наявності здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту затримання особи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду та зобов`язання після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.

Повний текст ухвали складено 10.04.2018 р.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1