overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

14 березня 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Божок В. М.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Але з урахуванням особи ОСОБА_1 запобіжний захід необхідно змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК Українипрйняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на25.03.2011 о 11:00 з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6150/17
Провадження № 1-кп/591/548/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003484 від 15.09.2017 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003484 від 15.09.2017 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 10.11 2017 року на 11-30 годину з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 580/1948/17
Номер провадження 1-кп/580/224/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" листопада 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000470 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000470 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 3 листопада 2017 р. о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4558/14-к
Провадження № 1-кп/589/272/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про уточнення початку строку покарання
08 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого-судді - ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка лист начальника Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 71 ОСОБА_4 про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_5 , 1983 р.н., який відбуває покарання згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду від 14.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
За вироком Шосткинського міськрайоного суду Сумської області від 14.08.2014 року ОСОБА_5 , 1983 року народження засуджений до двох років одного місяця позбавлення волі за ч. 2 ст. 309, ч.1 71 КК України.

02.09.2015 року начальник Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області № 71 ОСОБА_4 звернувся до суду з листом та просить уточнити вирок Шосткинського міськрайонного суду від 14.08.2014 року в частині початку строку покарання засудженого, мотивуючи тим, що у вироку не зазначений строк покарання, а також просить надати копію вироку суду від 16.12.2013 року відносно засудженого для приєднання до матеріалів діючої особової справи, так, як скоїв новий умисний злочин в період іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 ,вважає, що вирок в цій частині підлягає уточненню, оскільки ОСОБА_5 , згідно протоколу затриманий 01.02.2015 року та при ухваленні вироку міра запобіжного заходу засудженому не обиралася, а також слід задовольнити клопотання про надання копії вироку суду від 16.12.2013 р.

Суд, вислухавши думку прокурора та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважає необхідним уточнити початок строку покарання згідно протоколу затримання від 01.02.2015 року, яким засуджений затриманий 01.02.2015 р. о 14 год. 30 хв. та надати копію запитуваного вироку від 16.12.2013 р.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Уточнити резолютивну частину вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2014 року в частині початку строку покарання ОСОБА_5 , 1983 року народження та вказати початок строку покарання рахувати з моменту затримання 01.02.2015 року о 14 годині 30 хв.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Надіслати копію вироку суду від 16.12.2013 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/9908/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/883/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ковпаківського районного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_4 порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/3840/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002209 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши заявлені учасниками судового засідання клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 05.12.2017 року включно та зобов`язати його:

- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/5402/17
н/п 1-кп/766/3373/17
УХВАЛА
31.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000204 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ст.191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України, на 28.04.2017 року о 09.15 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.
СуддяОСОБА_1
Справа № 745/581/16-к Провадження № 1-в/745/48/2017
УХВАЛА Іменем України
01.11.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сохачі Коропського району та жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої 13.10.2016 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сосницького районного суду від 13.10.2016 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від начальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Начальник Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася ,про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на неї обов`язки виконувала, за місцем проживання характеризується задовільно, профілактичну роботу сприймала позитивно, стала на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання пначальника Сосницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання призначеного 13.10.2016 року вироком Сосницького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст.310 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3369/17
Провадження № 1-кп/309/442/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001154 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.129 та ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 31.10.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 27.10.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0001154 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.129 та ч.1 ст.125 КК України на 10 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/777/588/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01.11.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_3 покарання визначено рахувати із дня його затримання, з 29.07.2014.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 зараховано строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з 29.07.2014 по 20.06.2017, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Ухвалено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі в розмірі 331,89 грн. за проведення судових експертиз.
У порядку ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок адвокат ОСОБА_2 подав в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 10 (десять) днів із дня отримання копій даної ухвали.

30 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Закарпатської області від адвоката ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, зі змісту якої вбачається, що останнім усунуто вказані в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2017 року недоліки, у зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 399 КПК України, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року, ухвалений у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім цього, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду має право за згодою обвинуваченого відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 09 листопада 2017 року.
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Стан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2289/14-к
Провадження №: 1-кс/332/700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ;.

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

заявника: ОСОБА_4 ;

слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 надана до суду заяву про відвід слідчому Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 як слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, відкрите за заявою ОСОБА_4 .

Підставою для відводу заявлене непроведення слідчим жодних слідчих дій за заявами заявника, що на думку останнього, викликає сумнів заявника в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, додавши що він неодноразово подавав слідчому заяви на проведення слідчих дій, але вони проведені не були. Окрім того, заявником надана заява про витребування матеріалів кримінального провадження, відкритого за його заявою з метою ознайомлення щодо непроведення слідчим певних дій за заявами заявника.

Слідчий та процесуальний прокурор просять в задоволенні заяви відмовити, вважаючи її необґрунтованою. Слідчий зазначив, що на теперішній час провадження по кримінальному провадженню триває.

Вислухавши пояснення, слідчий суддя вважає наступне.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України про розгляді відводу, передбачено лише вислуховування судом особи, якій заявлений відвід, і то, якщо вона бажає надати пояснення, а також вислуховування думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідження матеріалів кримінального провадження в даному випадку нормами КПК України не передбачено. У зв`язку з чим, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_4 про витребування доказів.

Підстави для відводу слідчому викладені в ст.77 КПК України, серед яких така обставина як непроведення певних слідчих дій відсутня. Непроведення слідчим певних слідчих дій суд не вважає як обставину обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, а зазначені в заяві про відвід обставини підлягають розгляду за іншим порядком, встановленим КПК України, про що суд вважає роз`яснити заявникові.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволення відводу слідчому.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові можливість звернення до професійного юриста (адвоката) за належною, кваліфікованою юридичною допомогою.

Керуючись ст.ст.77-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1