overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.01.2018 Справа № 756/756/18
Справа № 756/756/18
Провадження №1-кс/756/196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(щодо проведення огляду)

19 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення в межах кримінального провадження № 0004007 від 21 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 213 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 січня 2018 року до Оболонського районного суду м. Києва звернувся слідчий ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду самочинно збудованого гаражного боксу, що розташований на земельній ділянці в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення факту здійснення незаконних операцій з брухтом кольорових і чорних металів для відшукання брухту металів у вигляді ліфтових котушок, ізольованих та очищених електрокабелів, металевих люків, запчастин від автомобілів (кузовів, двигунів, приладів запалювання двигунів, бензобаків, колісних дисків тощо), спеціальних терезів для зважування, документів та грошових коштів, що мають відношення до здійснення незаконної діяльності та подальшого їх вилучення.

У судове засідання 19 січня 2018 року до закінчення робочого часу суду (15 год. 45 хв.) ані слідчий, ні прокурор не з`явились.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Оскільки на слідчого та/або прокурора покладено обов`язок довести наявність підстав для проведення огляду приміщення, але вони до суду 19 січня 2018 року не з`явились, то в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 237, 369, 372 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення в межах кримінального провадження № 0004007 від 21 квітня 2016 року за ч. 1 ст. 213 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1600/16-к
УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про приведення у відповідність ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням про приведення у відповідність ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається з клопотання, заявник просить привести у відповідність ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання щодо залишку невідбутого строку покарання відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року у справі № 127/1864/11 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення з 15.09.2011 року по 09.08.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що вирок було ухвалено Ленінським районним судом м. Вінниці (на даний час Вінницький міський суд Вінницької області), з огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про приведення у відповідність ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України повернути заявнику.

Керуючись ст. cт. 537, 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про приведення у відповідність ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право звернення з даним клопотанням до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/607/15-к
1-кп/140/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання про привід по кримінальному провадженню № 1-КП/140/8/18 внесене до ЄРДР за №0000685 від 13.12.2014 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 05.05.2015 року, потім перенесено на 25.05.2015 року року і судовий розгляд на 11.06; 10.09; 17.11; 17.12.2015 року, 18.01; 11.02; 21.03; 14.04; 13.06; 13.07; 10.09; 17.11; 17.12.2016 року, 11.01; 22.02; 06.04; 01.06; 14.08.2017 року, 16.01.2018 року.

Однак, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судові засідання не з"являються, про причину своєї неявки суду не повідомляють, а розглянути кримінальне провадження у відсутність свідків неможливо, явка їх в судове засідання визнана обов"язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в Немирівський районний суд на 10:00 год. 02.03.2018 року свідків ОСОБА_8 жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 жительку АДРЕСА_4 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Копія вірна:
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1310/17
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тульчин, Вінницької області, українця, громадянки України, тимчасово не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 191 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, КК України, ст. ст. 284, 314, 340, 477 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2018 року о 09.00 годині.

Суддя:
Справа №127/1417/18
Провадження №1-в/127/47/18
УХВАЛА
23 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

З заяви вбачається, що ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, тобто за скоєння особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 49 КПК України, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 10:30 год. 26.02.2018 р. зал №10 для участі у розгляді заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у Вінницький міський суд Вінницької області на 26.02.2018 року об 10:30 год. зал № 10 для участі у розгляді заяви.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 487/5712/17
Провадження № 1-кп/487/228/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючий суддя -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_3 ,
потерпіла -ОСОБА_4
законний представник малолітньої -ОСОБА_5
захисник -ОСОБА_6
обвинувачений -ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003150 від 10.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 194 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 194 КК України.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.2 ст. 194 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 30.01.2018 р. о 15-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/47/18
Провадження № 1-кп/486/56/2018
19 січня 2018 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, у кримінальному провадженні № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Для вирішення питань, пов`язаних з розглядом угоди про примирення, слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст. 314 КК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Для вирішення питань, пов`язаних з розглядом угоди про примирення відповідно до обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні зач. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання об 11 годині 00 хвилин 02 лютого 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №478/1699/17 22.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/301/18 Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено,
12 січня 2018 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 8 листопада 2017 року, якою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовлено, на 16 годину 00 хвилин 1 березня 2018 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/765/18
Провадження № 1-кс/520/240/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 25.01.2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/52/18
У Х В А Л А

"22" січня 2018 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області та обвинуваченого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
18 січня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого:
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Біляївського району Одеської області, громадянина України, раніше судимого,
засудженого: 18.05.2013 року за вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185, 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор та представник ДУ «ПВК №51» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений просив розглядати клопотання без його участі.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 засуджений 18.05.2013 року за вироком Біляївського районного суду Одеської області за ч.3 ст. 185, 71, 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 раніше судимий:
06.03.2012 року за вироком Біляївського районного суду Одеської області за ст. 185 ч.3, 104, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україна», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як він після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання знову вчинив умисний злочин.
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Південна виправна колонія №51».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/552/18
19.01.2018 рокумісто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши матеріали заяви з додатками , вислухавши думку прокурора та представника ДУ «ОВК (№14)», які заперечували проти застосування ЗУ „Про амністію у 2016року" відносно засудженого, ОСОБА_5 , який прохав задовольнити заяву, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії за наступних підстав.
Згідно до ст. 4 п. «В» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -
У застосуванні до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1