печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2544/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року

слідчий суддя Печерський районний суд м. Києва ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні №0000801 від 06.07.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_3 (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки щодо додержання вимог податкового законодавства ТОВ "ЕНВЦ "ФОБОС" (), ТОВ "ТД ВІКАНТ" (),ТОВ "АТЛАНТИС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" (), ДП "Укртранснафтопродукт" (код 34355770), які являються вигодонабувачами по ланцюгу від ТОВ «Федерал-Маркет» та ТОВ «Федерал-Баум», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 р. по 01.01.2016 р.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 06.07.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 365 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ДПІ в Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе та юридичних осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вступили у злочинну змову з особами, яким підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності, метою діяльності яких є ухилення від сплати податків, мінімізація податкових зобов`язань, надання послуг по завищенню податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки,а саме: ТОВ "ЕНВЦ "ФОБОС" (), ТОВ "ТД ВІКАНТ" (),ТОВ "АТЛАНТИС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" (), ДП "Укртранснафтопродукт" (код 34355770), які являються вигодонабувачами по ланцюгу від ТОВ «Федерал-Маркет» та ТОВ «Федерал-Баум», з метою конвертації грошових коштів у готівку.

В ході проведення експертизи встановлено, що службові особи, ТОВ "ЕНВЦ "ФОБОС" (), ТОВ "ТД ВІКАНТ" (),ТОВ "АТЛАНТИС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" (),ДП "Укртранснафтопродукт" (код 34355770) ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах на суму понад 35 млн. грн.

За таких обставин, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки на додержання вимог податкового законодавства ТОВ "ЕНВЦ "ФОБОС" (), ТОВ "ТД ВІКАНТ" (),ТОВ "АТЛАНТИС ІНВЕСТ" (), ТОВ "ПЕТРОЛ-НАВІГАТОР" (), ДП "Укртранснафтопродукт" (код 34355770), які являються вигодонабувачами по ланцюгу від ТОВ «Федерал-Маркет» та ТОВ «Федерал-Баум», з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 р. по 01.01.2016 р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000801 від 06.07.2015 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктами 1, 3, 4 пункту 75.1.2 статті 75 Податкового Кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Як визначено у ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, у т.ч. витребування та отримання від органів державної влади, підприємств, установ та організацій, висновків ревізій та актів перевірок тощо.

Разом з тим, вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової податкової перевірки не охоплюється його повноваженнями, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення перевірки не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

За таких обставин, клопотання слідчого про проведення позапланової перевірки не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Старшого слідчого четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000801 від 06.07.2015 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364 та ч. 3 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1