Номер провадження: 11-сс/785/1522/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про арешт майна ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000381 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке 26.07.2017року вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 43 ювелірних виробів срібного кольору; 30 виробів із металу золотого кольору; лом металу жовтого кольору 82,42 грам.; грошові кошти у кількості 34500 гривень; воскопрес синього кольору у кількості 1 одиниця; воскопрес білого кольору у кількості 2 одиниці; заготовка у кількості 3 одиниці; принтер ТSC у кількості 1 одиниця; станок для нанесення клейма у кількості 2 одиниці; пломбуючий засіб з металу сірого кольору у кількості 1 одиниця; бурмашина ювелірна у кількості 9 одиниць; форми гумові для виготовлення ювелірних прикрас із фірмовими найменуваннями №61 7 шт., №589 3 шт., №1225 3 шт., №28 4 шт., №13 7 шт., №7 1 шт., №47 2 шт., №619 1 шт., №602 2 шт., №605 1 шт., №1128 1 шт., №1129 1 шт., № 1515 2 шт., №7 1 шт., №1764 4 шт., №2059 3 шт., №1708 7 шт., №1049 2 шт., № 65 2 шт., №68 2 шт.
- 925 одиниць ювелірних виробів із металу срібного кольору; 676 одиниць ювелірних виробів із металу жовтого кольору; каталог-папка темно коричневого кольору із фото-зразками ювелірних виробів; папка сірого кольору із рукописним надписом «Накладная» із документацією СПД « ОСОБА_11 »; папка жовтого кольору із рукописним надписом «Весы»; папка сірого кольору із рукописним надписом «Трудовые договора» із документацією СПД « ОСОБА_11 »; світлокопії документів ФОП « ОСОБА_11 » та накладні за 2015-2016 рокиу кількості 135 одиниць у прозорому файлі.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року скасувати., посилаючись на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000381 ні є ні підозрюваними ні обвинуваченими. Жодного цивільного позову по даному кримінальному провадженню не заявлено. Неодноразово судами різних інстанцій арешт на вказане майно було скасовано. Суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, адвоката, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000381 від 18.05.2016 року, що розпочате на підставі заяви представника компанії Chanel SARL ОСОБА_12 про те, що підприємцями м. Одеси на території м. Одеси та Одеської області здійснюється реалізація продукції марки CHANEL з явними ознаками контрафактності та без відповідної дозвільної документації.
Крім цього, 11.01.2017 до прокуратури Одеської області надійшло звернення офіційного представника компанії «GianniVersaceS.p.A» в Україні ОСОБА_13 , щодо незаконного використання, товарного знака та фірмового найменування «VERSACE», під час виробництва та реалізації ювелірних виробів.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000381 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке 26.07.2017року вилучено в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- 43 ювелірних виробів срібного кольору; 30 виробів із металу золотого кольору; лом металу жовтого кольору 82,42 грам.; грошові кошти у кількості 34500 гривень; воскопрес синього кольору у кількості 1 одиниця; воскопрес білого кольору у кількості 2 одиниці; заготовка у кількості 3 одиниці; принтер ТSC у кількості 1 одиниця; станок для нанесення клейма у кількості 2 одиниці; пломбуючий засіб з металу сірого кольору у кількості 1 одиниця; бурмашина ювелірна у кількості 9 одиниць; форми гумові для виготовлення ювелірних прикрас із фірмовими найменуваннями №61 7 шт., №589 3 шт., №1225 3 шт., №28 4 шт., №13 7 шт., №7 1 шт., №47 2 шт., №619 1 шт., №602 2 шт., №605 1 шт., №1128 1 шт., №1129 1 шт., № 1515 2 шт., №7 1 шт., №1764 4 шт., №2059 3 шт., №1708 7 шт., №1049 2 шт., № 65 2 шт., №68 2 шт.
- 925 одиниць ювелірних виробів із металу срібного кольору; 676 одиниць ювелірних виробів із металу жовтого кольору; каталог-папка темно коричневого кольору із фото-зразками ювелірних виробів; папка сірого кольору із рукописним надписом «Накладная» із документацією СПД « ОСОБА_11 »; папка жовтого кольору із рукописним надписом «Весы»; папка сірого кольору із рукописним надписом «Трудовые договора» із документацією СПД « ОСОБА_11 »; світлокопії документів ФОП « ОСОБА_11 » та накладні за 2015-2016 роки у кількості 135 одиниць у прозорому файлі.
При постановленні ухвали слідчий суддя посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження призначені експертизи, для яких необхідне вилучення такого майна для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. А тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення необхідних експертиз та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя наклав арешт на вилучене майно.
Але з таким висновком слідчого судді погодитися не можливо, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя, не перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна яке вилучено в ході проведення обшуку, наявність справи і пред`явлення підозри будь кому, обставини і докази в підтвердження кримінальної діяльності, задовольнив клопотання про накладення арешту.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який знаходиться на а.с. 5 вбачається: «що підприємцями м. Одеси на території м. Одеси та Одеської області здійснюється реалізація продукції марки «CHANEL» з явними ознаками контрафактності та без відповідної дозвільної документації та «звернення щодо незаконного використання, товарного знака та фірмового найменування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час виробництва та реалізації ювелірних виробів.

Дані обставини внесені до ЄРДР за № 0000381.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000381 ні є ні підозрюваними ні обвинуваченими. Жодного цивільного позову по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Крім того, даних про те, що будь які з товарів є контрафактною продукцією, що підтверджувалось би висновком експерту, не представлено суду.

Слідчий суддя залишив це поза увагою та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, не мотивував своє рішення та в ухвалі не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту майна та якими конкретно доказами вона підтверджується. Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводів, які могли би обґрунтувати наявність реальних підстав для арешту майна, апеляційному суду надано не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та вважає за необхідне її задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,131, 132, 167,170-173, 376,404,405,407, 419,422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про арешт майна задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000381 від 18.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України про арешт майна відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4