гСправа № 358/1196/17 Провадження № 1-кп/358/117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, що вчинила

суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника особи, що вчинила

суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6 ,

представника служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації

Київської області ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000205 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вигів Коростенського району Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 8 класу Киданівського НВК, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який до досягнення віку з якого може наступати кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2017 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_9 спільно з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи по АДРЕСА_2 вирішили викрасти будь-яке майно з одного із господарств з метою подальшого обернення на власну користь.

ОСОБА_9 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з ОСОБА_4 прибув до розташованого за адресою: АДРЕСА_2 господарства ОСОБА_8 .

Скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_4 злочинної діяльності, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_10 , діючи умисно із ОСОБА_4 , через відчинену хвіртку проникли на територію господарства. Підійшовши до господарської споруди на дверях помітили пошкоджений навісний замок та вільно відкрили їх, після чого разом з ОСОБА_4 проникли всередину господарської споруди.

Після цього, ОСОБА_9 , діючи умисно разом із ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи у середині приміщення, таємно викрали, винісши вручну разом з ОСОБА_4 з цієї господарської споруди належні ОСОБА_8 на праві власності металеву двоколісну тачку вартістю 100 гривень, косу з дерев`яним держаком вартістю 30 гривень, соломорізку марки «СОЛОМОРЕЗКА РСБ-0.1 ТУ 26-133-76» вартістю 600 гривень, пилку по металу вартістю 20 гривень, 7 металевих ключів вартістю 2 гривні за один ключ, 7 болтів вартістю 70 копійок за один болт, 1 цвях вартістю 3 копійки та 13 шайб вартістю 20 копійок за одну шайбу, всього викрали майна на загальну суму 771 гривню 53 копійки.

Надалі, викрадені з господарської споруди вказані речі ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 погрузили на викрадену тут же металеву двоколісну тачку та залишили після цього місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина малолітнього ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного суспільно небезпечного діяння підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 07 квітня 2017 року приблизно в 22 години 30 хвилин він разом з малолітнім ОСОБА_4 проходили по АДРЕСА_2 та вирішили викрасти будь-яке майно з із господарства ОСОБА_8 . Через відчинену хвіртку вони зайшли на територію господарства. Підійшовши до господарської споруди вони через відчинені двері вільно проникли всередину приміщення, звідки таємно викрали металеву двоколісну тачку, косу з дерев`яним держаком, соломорізку та інші речі, які взяв ОСОБА_4 .

Із протоколу огляду місця події від 13 квітня 2017 року (а.с. 68-71) вбачається, що під час огляду будинку АДРЕСА_2 було виявлено факт проникнення в господарське приміщення та виявлено пошкоджений навісний замок.

Із протоколу огляду місця події від 21 червня 2017 року (а.с. 73-77) вбачається, що на АДРЕСА_3 на підставі заяви ОСОБА_9 було вилучено металеву тачку, косу та у розкомплектованому стані соломорізку з електричним двигуном.

Із протоколу огляду місця події від 18 липня 2017 року (а.с. 79-82) вбачається, що в приміщенні Богуславського відділення поліції по вул. Франка, 14 в м. Богуслав малолітній ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_6 видав викрадені речі: пилку по металу, 7 металевих ключів, 7 болтів, 1 цвях та 13 шайб.

Висновком експерта №07-08/17 від 07 серпня 2017 року ( а.с. 93-98) підтверджується, що вартість викрадених речей становить: металева двоколісна тачка вартістю 100 гривень, коса з дерев`яним держаком вартістю 30 гривень, соломорізка марки «СОЛОМОРЕЗКА РСБ-0.1 ТУ 26-133-76» вартістю 600 гривень, пилка по металу вартістю 20 гривень, 7 металевих ключів вартістю 2 гривні за один ключ, 7 болтів вартістю 70 копійок за один болт, 1 цвях вартістю 3 копійки та 13 шайб вартістю 20 копійок за одну шайбу.

Малолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини справи. Суду дав показання про вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_9 .

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що всі вони об`єктивні і достовірні та підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що було поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні встановлено, що малолітній ОСОБА_4 виховується на даний час в неповній сім`ї однією матір`ю ОСОБА_6 і як убачається із акту обстеження житлово-побутових умов мати створила задовільні умови для проживання та навчання дитини.

По місцю проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно акту медичного освідування малолітнього ОСОБА_4 по встановленню стану його здоров`я, складеного комісією лікарів Богуславської ЦРЛ, вбачається, що стан його здоров`я є добрим.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про його народження, і на час вчинення ним суспільно небезпечного діяння він не досяг віку чотирнадцяти років, з якого відповідно до ч. 2 ст. 22 КК України наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 97 КК України до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною кримінального кодексу, суд застосовує примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Вирішуючи питання, які саме примусові заходи виховного характеру належить застосувати щодо малолітнього ОСОБА_4 та враховуючи його поведінку до вчинення суспільно небезпечного діяння, що він раніше не перебував на обліку у службі в справах дітей Богуславської РДА, зважаючи на те, що його мати ОСОБА_6 має вплив на свого сина і може забезпечити його подальше належне виправлення та виховання, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати щодо малолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 та обмеження дозвілля, зобов`язавши його після 22.00 години вечора кожного дня до 06.00 години ранку наступного дня знаходитись дома за місцем проживання в АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22 ч. 2, 97 ч. 2, 105 ч. 2 КК України, ст.ст. 498, 500, 501 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля, зобов`язавши його після 22.00 години вечора кожного дня до 06.00 години ранку наступного дня знаходитись дома за місцем проживання в АДРЕСА_1 та передати його під нагляд матері ОСОБА_6 , визначивши тривалість вказаних заходів виховного характеру терміном на один рік.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1