УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по ЖЕО №15716 в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
08.12.2017 року ОСОБА_3 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по ЖЕО №15716 в порядку ст.303 КПК України.
Так, скаржник просить суд:
1) зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування по ст.ст. 129, 382, 356 КК України відносно ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 вчинити певні дії з метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження ЖЕО № 15716, а саме:
- зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 у розумні та встановленні строки вчинити усі достатні та необхідні дії для всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню ЖЕО № 15716;

- допитати по кримінальному провадженню ОСОБА_5 ;
- пред`явити підозру особам, які скоїли кримінальне правопорушення;
- згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення провести огляд місцевості ден дуло вчинено кримінальне правопорушення;
- згідно cт.242 КПК України провести по кримінальному провадженню оціночну експертизу для визначення вартості нанесеної шкоди, так як для з`ясування обставин що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання;
- з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події;
- направити кримінальне провадження до суду у строки, передбачені КПК України.
3) провести службову перевірку по факту невиконання службовими особами Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області письмові вказівки слідчого ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по ЖЕО №15716 в порядку ст.303 КПК України, суд дійшов до наступних висновків.

Раніше, в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувала цивільна справа № 495/555/15-цза позовною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.
Так, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , на площі 128 кв.м., яка перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в рівних частках судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по ЖЕО №15716 в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,
суд -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від розгляду справи №495/10414/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по ЖЕО №15716 в порядку ст.303 КПК України.

Передати матеріали №495/10414/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по ЖЕО №15716 в порядку ст.303 КПК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1