УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0010828, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0010828, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за погодженням зі прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовується тим, що посадові особи ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та інші невстановлені особи, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах, які належать ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Так, позичальник ОСОБА_5 , який одночасно являється власником Колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а також акціонером (17 703 шт. іменних акцій, а за офіційно не підтвердженими даним власником) та членом Спостережної ради ІНФОРМАЦІЯ_6 - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), будучи наділеним широкими повноваженнями, у тому числі по здійсненню контролю за діяльністю Генерального директора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (на той час ОСОБА_6 ) та відповідно п. 12.2.5 Статуту має безпосереднє відношення до обрання Генерального директора або припинення його повноважень, переслідуючи власні корисливі мотиви та, маючи на меті отримати в незаконний спосіб у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для свого особистого збагачення кредитні кошти на загальну суму 3 800 000 дол. США., без наміру повертати кредитний борг, у тому числі за рахунок реалізації заставного майна будівель готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спільно зі своїми нижче вказаними співзмовниками, вчинили стосовно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протиправні діяння при наступних обставинах.

За попередньо розробленою, не виключно що безпосередньо ОСОБА_5 , фінансово-злочинною схемою, останній втягнув в злочинну діяльність колишніх Генерального директора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , її заступника ОСОБА_7 та членів Спостережної ради цього ж товариства в особі Голови - ОСОБА_8 і члена ради ОСОБА_9 , між якими заздалегідь здійснив розподіл ролей для досягнення своєї злочинної мети щодо отримання в незаконний спосіб у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредитних коштів в особливо великих розмірах за рахунок забезпечення кредитних договорів заставним майном ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Перебуваючи у змові із ОСОБА_5 та, діючи в його інтересах, не виключно, що за матеріальну винагороду, явно усвідомлюючи протиправність його дій, в подальшому кожною із згаданих вище посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом зловживання своїм службовим становищем у повній мірі виконано визначену їм ОСОБА_5 ролей в частині прийняття рішення про незаконну передачу в заставу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заставного майна - будівель готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На виконання цього плану особисто Генеральний директор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 внесла на розгляд Спостережної ради пропозиції щодо надання ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в іпотеку готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для забезпечення кредитних зобов`язань КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 2 600 000 дол. США та ОСОБА_5 на суму 1 200 000 дол. США.

При цьому слід зазначити, що як самій ОСОБА_6 , так і усім переліченим вище посадовим особам, які 09.02.2009 були присутні на засіданні Спостережної ради було однозначно відомо про те, що на той час відповідно до виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_8 ) наказу № 89-ПКП від 06.04.1995 ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебував в процесі незакінченої державою приватизації, а вказаному Фонду, як представнику держави в статутному капіталі товариства належало 9,738 % акцій, а тому відповідно до п. 2.1. Порядку погодження органами приватизації умов договорів застави та іпотеки, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_9 № 163 від 06.02.2001 передбачено, що підприємство для отримання рішення про погодження умов договорів застави і/або іпотеки в обов`язковому порядку повинно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_9 (регіонального відділення) з відповідною письмовою заявою.

Однак, жоден з керівників ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не звертався до ІНФОРМАЦІЯ_8 з заявою щодо погодження укладання договорів іпотеки, оскільки у повній мірі розуміли, що позитивного рішення від регіонального відділення не отримають, через що попередньо розроблений ними фінансово-злочинний план по виведенню з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредитних коштів не реалізують.

Продовжуючи свої протиправні діяння, які і надалі вчинялися в інтересах ОСОБА_5 , завідома та достовірно знаючи про те, що вищим органом згаданого товариства являються Загальні збори акціонерів, вказані вище посадові особи сфальсифікували Протокол № 9 від 09 лютого 2007 року засідання Спостережної ради ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та прийняли незаконне рішення щодо надання дозволу про укладання договорів іпотеки нерухомого майна на умовах, погоджених з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та здійснення інших необхідних дій для передачі будівель готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в іпотеку для забезпечення виконання кредитних договорів № 25/4/2007/840-К/17; № 26/2-2/2007/840-ПК/27, укладених відповідно 14.02. та 15.02.2007 р. позичальниками КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і ОСОБА_5 .

При цьому слід зазначити, що згідно вказаного вище Протоколу на засідання Спостережної ради для звіту щодо обґрунтування необхідності отримання кредитних коштів, їх цільового використання та повного виконання кредитних зобов`язань перед ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не запрошувався, а інформація ОСОБА_5 про аналогічний звіт в протоколі взагалі відсутня, через що викликає сумнів його безпосередня присутність на цьому засіданні.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: юридичної справи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять банківську таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення саме оригіналів усіх вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0010828, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2007рр. по 01.06.2007рр., а саме:

?Статути підприємства з додатками до них;
?Протоколи Загальних зборів засновників, договори оренди;
?Накази про призначення/звільнення працівників підприємства, заяви, клопотання, листи, довіреності, тощо;
?Документи формування статутного фонду.
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її та залишити опис документів, які були вилучені, а ІНФОРМАЦІЯ_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1