overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 343/1717/17
Провадження № 11-кп/779/523/2017
Категорія ст.369 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
16 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Долинського районного суду від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Долинського районного суду від 09 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 27 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-43/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року головуючий по справі суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Драний В.В. розглянувши матеріали кримінальної справи №1-43/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 116 КК України на виконання постанови апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2010 р. Кіровським районним судом м. Кіровограда винесено вирок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 116 КК України.

21.06.2010 р. до суду надійшла апеляція від ст. помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_2 на вирок Кіровського райсуду м. Кіровоград від 21.05.2010 р. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В апеляції прокурором, який брав участь у розгляді справи в судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку суду з підстав передбачених ч.І ст. 378 КПК України, пославшись на ті обставини, що безпідставна перекваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 із ст. 155 ч.І КК України на ст. 116 КК України, призвела до призначення занадто м'якого покарання.

Під час попереднього апеляційного розгляду прокурор Доброва Н.І. поставила питання про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_1 на новий розгляд.

Згідно ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: 1) назва суду, якому адресується апеляція; 2) особа, яка подає апеляцію; 3) вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; 4) вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; 5) прохання особи, яка подає апеляцію; 6) перелік документів, як додаються до апеляції.

Враховуючи викладене, та те що позиція прокурора є суперечливою, вважаю за необхідне залишити апеляцію від ст. помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_2 на вирок Кіровського райсуду м. Кіровоград від 21.05.2010 р. без руху та надати прокурору Кіровського району м. Кіровограда можливість виконати вимоги ст. 350 КПК України протягом семи діб з дня одержання постанови.

Керуючись: ст.ст. 273, 349, 350, 352 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію від ст. помічника прокурора Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_2 на вирок Кіровського райсуду м. Кіровоград від 21.05.2010 р. залишити без руху.

Надати прокурору Кіровського району м. Кіровограда можливість виконати вимог ст. 350 КПК України протягом семи діб з моменту отримання копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/2300/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, яка розглядається одноособово суддею ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 заявила відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді вказаної скарги. В обґрунтування заяви зазначила, що є обставини, які викликають сумнів у не упередженості судді по розгляду скарги, так як суддя без законних підстав здійснив заміну правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 151 КК України, в той час коли фактично вважає кваліфікацією ст. 364 КК України, ст.140 КК України та ст. 146 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, надала пояснення, інші учасники кримінального провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід головуючому у справі не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Обставин та доказів, які виключали б згідно ст. 75 КПК України можливість участі головуючого судді у розгляді даної справи не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні письмової заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/6871/17
Номер провадження 1-кп/404/687/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та складенні досудової доповіді.
Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і проживає по АДРЕСА_2 , з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання щодо ОСОБА_4 , у строк до 22.11.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/534/17
пров. 1-кс/393/105/17

15 листопада 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор та потерпілі не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 . Захисник-адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві від 15.11.17р. підтвердив викладені факти в заяві про самовідвід судді та просить розглянути справу без його участі. Інші учасники процесу до суду не з`явились.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 обставини - захисник-адвокат обвинуваченого є близьким родичем судді, які підтвердив в письмовій заяві від 15.11.17р. сам захисник-адвокат ОСОБА_8 ,заява про самовідвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/775/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
16.11.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0000186 та № 0000187 за апеляційними скаргами прокурора у об`єднаних кримінальних провадженнях ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити об`єднані кримінальні провадження № 0000186 та № 0000187 за апеляційними скаргами прокурора у об`єднаних кримінальних провадженнях ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 310 КК України, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

№ 612/225/14-к № 1-в/610/472/2017

м. Балаклія 16.11.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника ПВК (№ 17): ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду спільне подання ДУ «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» (далі - ПВК (№ 17) та спостережної комісії Балаклійської РДА Харківської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кірово-Чепецьк Кірово-Чепецького району Кіровської області Російська Федерація, раніше судимого 7 разів,
засудженого:
03.03.2014р. Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 6р. позбавлення волі з конфіскацією майна. Строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України,
початок строку відбування покарання 03.01.2014р., кінець 03.10.2019р., не відбута частина покарання становить 1 рік 10 місяців 17 днів,

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений відбув необхідну частину строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник ПВК (№ 17) та прокурор подання підтримали. Засуджений просив розглянути подання за його відсутності, підтримавши його. Представник належним чином повідомленої спостережної комісії в судове засідання не з`явився. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Дійсно, засуджений 03.10.2017р. відбув необхідні 2/3 частини строку покарання.

Як убачається з матеріалів особової справи засудженого:

характеризується позитивно, працює, приймає участь в реалізації програм диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення», «Духовне відродження», вину визнав ще під час розгляду кримінального провадження, має 4 заохочення, стягнень не має, приступив до відшкодування судових витрат.

Підтверджені в суді доводи подання свідчать про те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного 03.03.2014р. Близнюківським районним судом Харківської області покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання1 рік 10 місяців 17 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/6559/17
Провадження № 1-в/639/967/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

06 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_4 надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, захисника або законного представника, установи виконання покарання.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Згідно положень п.17 вказаної постанови Пленуму ВСУ, суду слід ретельно з`ясовувати: ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Висновок суду про виправлення засудженого повинен бути зроблений і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також даних, що характеризують його особу.

Згідно ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд вирішує тільки ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відмовився від клопотання про умовно-дострокове звільнення, суд вважає, що його клопотання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, користуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду та повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) діб з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9212/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 листопада 2017 року, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
1. Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 листопада 2017 року.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 листопада 2017 року, призначити на 09-30 год. 20 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б), з викликом в судове засідання заявника та начальника Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та начальника Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.11.2017
Справа № 642/1438/16-к
н/п 1-кс/642/1965/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

встановив:
14 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та зобов`язання виконати ст. 220 КПК України
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова , передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 призначити на 17 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1