Справа № 182/3834/14-к
Провадження № 1-кс/0182/587/2014
У Х В А Л А
Іменем України

19.06.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорі ОСОБА_3
за участю заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.02.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432 та про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, заявлені в скарзі, та пояснив, що 01.02.2014р. він звернувся до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою, про скоєнні у відношенні нього та його дружини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України то б то погроза вбивством. Вважає, що в діях ОСОБА_7 вбачається такий склад злочину. 08 квітня 2014р. він отримав постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.02.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432. Вважає зазначену постанову не законною і просить суд її скасувати.
Також ОСОБА_4 заявив, що ним 16.12.2013р. до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області подана заява про скоєння у відношенні нього, та його дружини ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України ОСОБА_7 .
На цю заяву їм отриманий лист від 25.02.2014р. від начальника відділення СВ Нікопольського МВ ОСОБА_9 ОСОБА_10 про те, що викладені в заяві відомості не внесені в ЄРДР, так як не містять складу злочину, передбаченого ст. 189 КК України. Просить суд визнати бездіяльність слідчого незаконною та забов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, та адвоката, який підтримав, вимоги, заявлені в скарзі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів сторона обвинувачення здійснює, у тому числі, і шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.
В главі 20 КПК України зазначено, що до слідчих (розшукових) дій відноситься і допит, у тому числі і свідка.
Як вбачається, з матеріалів кримінального провадження № 0000432, заявниками Кирницькими, зазначалось, що є свідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , була зазначена її адреса.
Незважаючи на це, слідчий прийняла рішення по справі не допитавши свідка, показання якого могли мати істотне значення при прийнятті слідчим рішення по провадженню.
На підставі визначеного вважаю необхідним постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.02.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432 скасувати.

Крім того, ч.1 ст. 214 КПК України визначено, що :
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
В судовому засіданні начальник відділення СВ Нікопольського МВ ОСОБА_9 ОСОБА_10 пояснив, що лист 25.02.2014р. направлений їм помилково, та як заява про скоєння у відношенні ОСОБА_4 , та його дружини ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України ОСОБА_7 долучена до матеріалів кримінального провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 356 КК України. Відомості, викладені в заяві, до ЄРДР не вносились.
Згідно копії листа Нікопольської міжрайонної прокуратури № 2458 від 04.06.2014р., в теперішній час, кримінальне провадження по якому було оголошено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, направлено до Прокуратури Дніпропетровської області.
То б то, заява подружжя ОСОБА_12 , згідно тексту якої вони є потерпілими, долучена до кримінального провадження, по якому ОСОБА_4 була оголошена підозра.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що приєднання заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про скоєння у відношенні них кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження по якому було оголошено підозру ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України є необґрунтованим.
З наведених підстав, вважаю необхідним забов`язати слідчого Нікопольського МВ УМВС, визначеного на підставі ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості, викладені в заяві від 16.12.2013р. про скоєння у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.02.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000432 скасувати.
Забов`язати слідчого Нікопольського МВ УМВС, визначеного на підставі ч.1 ст. 214 КПК України, внести відомості викладені в заяві від 16.12.2013р. про скоєння у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: ОСОБА_1