Справа номер №303/5028/17к
Провадження №1кс/303/1092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кюрдамір, Кюрдамірського району, Азербайджан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року за №0001941,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може впливати на потерпілого та свідків, та те, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідуванню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в суді підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в суді просили відмовити в задоволенні клопотання, вказали на можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового розгляду приходжу до наступного.
Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.2 ст.307 КК України.
Наведені ризики у клопотанні, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідуванню жодним чином не обґрунтовано, а тому є безпідставними.
Мотиви сторони обвинувачення щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Така позиція узгоджується з пунктом 3 Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2003 від 08 липня 2003 року, у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, згідно якої тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу не містять жодних даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та того, що ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу надає суду право застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вирішуючи питання щодо того, у якому вигляді має бути застосовано запобіжний захід враховую, окрім наведених вище обставин, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 2, 307 ч. 2 КК України та те що останній змінює місце проживання, як встановлено під час розгляду клопотання ОСОБА_5 недавно змінив місце проживання та наразі проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про обґрунтованість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово, при цьому враховую, що останній не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
З урахуванням вищезазначеного клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2017 року за №0001941 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кюрдамір, Кюрдамірського району, Азербайджан, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 03 листопада 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, цілодобово.
Обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 до 03 листопада 2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1