overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2599/17
Провадження №:1-кс/138/372/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
27.11.2017 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло вказане вище клопотання.
З матеріалів клопотання слідує, що 12.10.2017 до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що в с. Немія по вул. Лісова, 19, сталося зіткнення між скутером "Хонда діо", під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобілем марки "Opel Omega", д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті зіткнення водія скутера ОСОБА_4 з отриманими травмами госпіталізовано до Могилів-Подільської ОЛІЛ.
Під час огляду місця події від 12.10.2017 автомобіль марки "Opel Оmega", д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 та скутер марки "Хонда діо", без реєстраційного знаку, шасі № НОМЕР_3 , були доставлені та поміщені на територію Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та визнані речовими доказами.
На підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2017 на вказаний вище автомобіль та скутер було накладено арешт.
Зважаючи на викладене, слідчий просить скасувати арешт вказаних вище транспортних засобів та повернути їх власникам.
Дослідивши клопотання вважаю за необхідне його повернути з таких підстав.
Так, згідно ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано доказів набрання такою постановою законної сили, оскільки відсутні докази вручення такої постанови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого про вирішення долі речових доказів слід повернути, як передчасно подане.
Керуючись ст. 100, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1876/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької областів складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/21/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

Встановив:
11.09.2017 року кримінальне провадження 1-кп/143/21/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК Українибуло зупинено до видужання обвинуваченого.

27.11.2017 року до Погребищенського районного суду надійшла довідка від Плисківської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 79 від 21.11.2017року про те що, ОСОБА_4 до сімейного лікаря Плисківської амбулаторії ЗПСМ протягом року не звертався.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до сімейного лікаря Плисківської амбулаторії ЗПСМ протягом року не звертався, то кримінальне провадження 1-кп/143/21/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 17.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України - необхідно відновити.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України відновити та призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 12.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1372/17
08 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд,-
Зобов`язати Літинський районний сектор з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ України, скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосни, Літинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідь направити до Вінницького міського суду Вінницької області у встановлений законом термін.
Розгляд кримінального провадження призначений на 29 листопада 2017 року о 11.00 год.
Копію ухвали направити до Літинського районного сектору з питань пробації ЦЗМУ з ПВКП та пробації МЮ Українидля виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/318/16-к
Провадження №11-кп/772/1490/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити апеляційний розгляд справи на 26 грудня 2017 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 471/399/17-к
Провадження №1-кп/471/44/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
29 листопада 2017 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 07.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄДРДС за № 0000119, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
Відповідно до повідомлення Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області № 6253/56-2017 від 28.11.2017 року, було встановлено місцезнаходження останнього, з метою доставки розшукованого до Братського районного суду Миколаївської області.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора та потерпілого.
В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 478/1836/17 Провадження № 1-в/478/437/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії, у якому він просить застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання засудженого, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 11 Закон України «Про амністію у 2016 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія, та підстави її застосування. У клопотанні засудженого ОСОБА_2 не наведено підставу застосування амністії, яка передбачена Законом України «Про амністію у 2016 році», не представлено документів в її обґрунтування (не вказано їх місце знаходження - для витребування судом), не вказано коли та яким судом ОСОБА_2 було засуджено, дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії необхідно повернути засудженому, та роз`яснити, що після усунення причин, на підставі яких повернуто заяву, він не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням.
На підставі ст.ст.1-8, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.369 КПК України, суд -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/644/17
УХВАЛА
про зупинення судового провадження по справі
29 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
Розгляд справи було призначено на 29 листопада 2017 року на 10 годину 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ананьївського районного суду Одеської області, та застосовано привід обвинуваченого у звязку з його неодноразовою неявкою на виклик суду.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого, згідно якої він перебуває на стаціонарному лікуванні.
29 листопада 2017 року при розгляді кримінального провадження від прокурора надійшло клопотання про зупинення судового провадження по справі в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні та дата його виписки невідома.
Згідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити в зв`язку з його хворобою до одужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8785/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

22 вересня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 24 вересня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 діб.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При цьому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, строком на шістдесят діб, а саме по 20 листопада 2017 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1347/17
Провадження № 1-кп/280/230/17
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000676 від 19.09.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кропивня, Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з невідомих причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки не повідомив, будучи повідомленим про день і час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження є обов`язковою, з`ясувавши думку прокурора,суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Виконання приводу необхідно доручити Коростишівському ВП ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 07 грудня 2017 року о 11-30 г.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Коростишівському ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали направити на виконання до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коростишівської місцевої прокуратури.

З метою належного виконання ухвали суду роз`яснити виконавцю приводу, що згідно ч.1 ст. 140 КПК України, - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу,повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Відкласти підготовче судове засідання на 07 грудня 2017 року о 11-30 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1160/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопдада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 19.05.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «в» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений бувзвільнений судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «в» Закону України «Про амністію» у 2016 році, суд
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2889/17
29.11.2017 року м. Одеса
Дослідивши заяву, додані до неї матеріали, отримавши усні пояснення адвоката ОСОБА_4 - в підтримку заявленої вимоги, заперечення прокурора, який пояснив, що матеріали кримінального провадження в даний час витребувані в прокуратуру вищого рівня, слідчий суддя дійшов наступного.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги тривалість допущеної бездіяльності, це розцінюється слідчим суддею як обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , як процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, його слід відвести.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.81 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/673/17
Номер справи місцевого суду: 508/1044/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за поданням виконувача обов`язків Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться подання виконувача обов`язків Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1, яка знаходиться на значному віддаленні від апеляційного суду Одеської області.

Враховуючи встановлені статтею 34 КПК України скорочені строки для розгляду справ цієї категорії, вважаю за необхідне забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції з ВУВП №1.

Керуючись ст. ст. 34, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд подання виконувача обов`язків Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року на 14.30 годину 30 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1".

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити начальнику ВУВП №1 для забезпечення виконання вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1