Справа № 131/183/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 0000064 від 02.03.2017,

В С Т А Н О В И В:
Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаною скаргою, в якій вказала, що у 2012 році ОСОБА_5 , будучи головою ВАТ «Іллінецьке АТП №10541», без відома акціонерів товариства провів реорганізацію правління акціонерного товариства на ТОВ «Іллінецьке АТП №10541» і в подальшому на протязі 2012-2016 років протиправно відчужував рухоме та нерухоме майно товариства, чим була заподіяна шкода товариству та його учасникам.

За вказаним фактом 02 березня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України.

25 серпня 2017 року заступник начальника Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000064, внесеного до ЄРДР 02 березня 2017 року, у зв`язку з не встановленням складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є заявником. Копію постанови про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 , як його представник, отримала на свій запит поштою 02 лютого 2018 року.

Заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 25 серпня 2017 року винесена заступником начальника Іллінецького ВП ОСОБА_6 з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, за наявної неповноти та неправильності досудового розслідування. Рішення слідчого є невмотивованим та упередженим, не перевірено належним чином обставинами справи та не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину та початку кримінального провадження слідчим, всупереч ст. 9 КІПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Тому заявник вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження неправомірною.

Крім того, слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження постійно порушувалися права ОСОБА_3 , як заявника, передбачені ст. 60 КПК України, а саме: рішення про закриття кримінального провадження було прийнято 25 серпня 2017 року, а інформацію про закінчення досудового розслідування адвокат ОСОБА_4 , як його представник, отримала лише 02 лютого 2017 року.

Тому заявник в особі свого представника адвоката ОСОБА_4 просить скасувати постанову заступника начальника СВ Іллінецького ВИ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 25 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000064, внесеного до ЄРДР 02 березня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та направити матеріали для проведення подальшого досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, при цьому остання подала до суду заяву, згідно якої просить розглядати скаргу у їх відсутність.

Заступник начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. При цьому також подав письмове заперечення щодо скарги, просить відмовити у її задоволенні.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Так, слідчий суддя дослідивши додані до скарги документи, оглянувши надані слідчим матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження із наступних мотивів.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, слідчий під час проведення досудового розслідування не в повній мірі виконав вимоги ст.ст. 9, 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, шляхом проведення ряду слідчих дій, а саме6 не допитано всіх акціонерів відповідно до їхньої письмової заяви від 07 грудня 2016 року з приводу переоформлення їхніх акцій на ім`я ОСОБА_5 ; не вивчена податкова та статистична звітність щодо руху коштів по ТОВ «Іллінецьке АТП №10541» в період з 2012 по 2017 роки; не встановлено, яка шкода заподіяна акціонерам і самому підприємству, не визначена ринкова вартість об`єктів, які відчужувалися.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий не використав усіх можливих процесуальних заходів для розкриття кримінального правопорушення шляхом встановлення усіх суттєвих об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

З огляду на вищевикладене вважаю, що скаргу заявника слід задовольнити, постанову заступника начальника СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження скерувати до Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 від 25 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2017 року за № 0000064.

Матеріали кримінального провадження за № 0000064 направити до Іллінецького відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надати заявнику, заступнику начальника СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: