Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/123/15-к
провадження № 1-кс/624/103/17
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

смт. Кегичівка 21 вересня 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 07 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні 0000017 від 07 січня 2015 року, а саме, автомобілю марки VOLVO модель S80, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на майданчику тимчасово вилученого заарештованого майна на території Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, вул. Волошина, 26 смт. Кегичівка Харківської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06 січня 2015 року, близько 20-ї год., водій автомобілю VOLVO S80, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автодорозі Красноград Сахновщина Куп`янськ - КПП Піски в напрямку с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, проявив неуважність, перевищив допустиму швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GETTA д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пасажир останнього автомобілю ОСОБА_5 , 1995 року народження, згідно висновку експерта №42-Кр/15 від 19 березня 2015 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми лівої черевної порожнини, субкапсулярний розрив та гематому лівої нирки, макрогематургію, садна на обличчі, які за ступенем тяжкості, відповідно до п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №6 від 17 січня 1995 року, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, згідно висновку комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 31 липня 2017 року, своїми діями водій ОСОБА_3 порушив ряд вимог ПДР України, що призвело до ДТП та кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 07 січня 2015 року за №0000017, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль VОLVО S80 д/н НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями, що був доставлений до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області. Власником вказаного автомобілю є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка на момент ДТП перебувала в якості пасажира у вказаному автомобілі.

Оскільки вказаний транспортний засіб є важливим речовим доказом, на якому відображені сліди (механічні пошкодження), що були утворені під час ДТП, їх зміна може в подальшому негативно вплинути на хід проведення судових експертиз та достовірність з`ясування всіх обставин ДТП.

Розглянувши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що його подано без дотримання вимог закону, що є перешкодою для розгляду, при цьому виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно протоколу огляду місця події марки VOLVO модель S80, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , був вилучений 07 січня 2015 року.

За таких обставин, строк звернення до суду з клопотанням щодо арешту зазначеного автомобілю пропущений, причини цього не зазначені, про поновлення строку не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.107,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Повернути начальнику Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000017 від 07 січня 2015 року для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1