У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про закриття кримінального провадження № 0001243,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку статті 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243.
В обґрунтування скарги зазначає, що 16.12.2016 року отримала лист без дати та вхідного номеру від слідчого Ужгородського РВП ОСОБА_4 про те, що кримінальне провадження 0001243 за ч.1 ст. 366 закрито. Зазначає, що постанова про закриття їй не надсилалась, хоча у тексті листа вказано, що нібито надсилається і постанова про закриття кримінального провадження. Однак, слідча не додала постанову до листа і навіть не вказала дату винесення такої постанови.

Вказує, що з постановою про закриття кримінального провадження не погоджуюся, вважає її передчасною, незаконною, а досудове розслідування поверхневим, неповним, з огляду на наступне.

Так, слідством не встановлено місця знаходження оригіналів всіх дипломів та грамот у відповідності до яких дітей Чопської ЗОШ №1 було направлено до таборів Артек та Молода Гвардія. Слідчим не надано оцінку діям посадових осіб Чопської міської ради, які завіряли своїм підписом та гербовою печаткою державної установи підроблені документи, про фальсифікацію яких посадові особи не могли не знати, адже саме в Управлінні освіти, культури, молоді та спорту Чопської міської ради мали зберігатися списки дітей, які дійсно брали участь у різноманітних змаганнях та олімпіадах, саме вони надавали накази на нагородження переможців, саме вони формували особові справи на переможців, які у подальшому отримували путівки для оздоровлення в національні табори відпочинку по фальшивим грамотам та дипломам за бюджетний рахунок. Слідчим не допитано всіх свідків, яким могло бути відомо про фальсифікацію дипломів та грамот, всіх організаторів змагань та олімпіад, всіх причетних до процедури нагородження переможців посадових та службових осіб. Слідчим не призначено почеркознавчих експертиз для встановлення на відповідність почерку, яким заповнювались підроблені грамоти та дипломи та почерку посадових осіб Чопської міської ради, відповідальних за розподілення путівок в державні табори відпочинку. Не проведено жодних перехресних допитів з нею, як заявником та посадовими особами Чопської міської ради, адже її покази під час допиту відрізняються від показів допитаних посадових осіб. Не встановлено загальну кількість грамот та дипломів, по яким учні ЗОШ №1 отримали путівки до державних таборів за бюджетний рахунок. Не досліджено всіх грамот та дипломів, які стали підставою для надання путівок в державні табори відпочинку учням ЗОШ №1 на предмет підробки фальсифікацій під час проведення нагороджень переможців. Не забезпечено виїмку всіх особових справ дітей, яких було направлено на відпочинок до державних таборів та не досліджено на предмет підробки всіх наявних в особових справах документів. Не з`ясовано загальну суму збитків, нанесених державному та місцевому бюджетам, підробленими дипломам та грамотами, спираючись на які. батьки дітей не здійснювали повну оплату путівок, а держава оплатила путівки oбдapoвaним дітям, які не відносились до вказаної категорії та деякі з них навіть не брали участі у вказаних в дипломах змаганнях. Не допитано всіх організаторів конкурсів, змагань, олімпіад та інш., на предмет наявності в Чопській міській раді фальшивих грамот та дипломів, підписаних керівниками організаторів таких змагань у тому числі. Не встановлено загальної кількість та переліку всіх змагань, олімпіад конкурсів, порядку їх проведення, процедури нагородження переможців, за результатами яких, видавались грамоти та дипломи учням ЗОШ №1, що в подальшому могли стати підставою для отримання учнями пільгових путівок. Не встановлено та не долучено до матеріалів провадження офіційно завірених організаторами, всіх списків переможців олімпіад, змагань та конкурсів, у яких брали участь учні ЗОШ №1 та не проведено аналіз, хто саме з переможців отримав путівку до державних таборів, а яким учням грамоти та дипломи було підроблено. Не вилучено копії грамот та інших документів особових справ дітей з архіву обласної державної адміністрації. Адже заявлено про злочин було, після того, як отримано копії вказаних документів із ОДА Закарпатської області, проаналізовано та досліджено їх. Не з`ясовано хто з посадових осіб Чопської міської ради мав повноваження на комплектацію документів учнів для отримання путівок у державні табори відпочинку та яким чином відбувалось оприлюднення інформації про наявність таких путівок батькам всіх учнів двох загальноосвітніх шкіл міста. Слідчою проігноровано в повному обсязі покази заявника ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, вважає, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001243 і направити матеріали для продовження розслідування.
У судове засідання заявник не з`явилася, однак надала заяву про розгляд заяви без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд скарги, у дане судове засідання не з`явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно до ст. 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001243, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділенням Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке 06.08.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 , за фактом того, що начальник управління освіти, молоді та спорту Чопської міської ради ОСОБА_5 подавала копії грамот та дипломів учнів Чопських шкіл, які завіряла особистим підписом до Управління молоді та спорту Закарпатської ОДА, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, а на підставі фактичних грамот та дипломів видавалися путівки до ДЦ «Артек» та «Молода Гвардія» протягом 2012-2013 років.
Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 24.10.2016 р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 06.08.2016 р. закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0001243 у ході проведених органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та перевірено факти, викладені у заяві ОСОБА_3 .
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ст. 22 КПК України).

За ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками старшого слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Як вбачається із скарги, заявниця вказує на те, що оскаржувана постанова є передчасною, оскільки слідчим не надано оцінку діям посадових осіб Чопської міської ради, які завіряли своїм підписом та гербовою печаткою державної установи підроблені документи, не допитано всіх свідків яким могло бути відомо про фальсифікацію дипломів і грамот, не призначено почеркознавчих експертиз, не проведено перехресні допити заявника та посадових осіб Чопської міської ради, не встановлено та не досліджено загальної кількості грамот та дипломів по яким учні отримували путівки, не встановлено загальну суму збитків, не допитано організаторів конкурсів, змагань, олімпіад, не долучено списків переможців олімпіад, змагань і конкурсів, не встановлено хто з посадових осіб Чопської міської ради мав повноваження на комплектацію документів учнів для отримання путівок у державні табори.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, обставини, викладені у заяві особи, що подала скаргу, не в повній мірі стали предметом контролю слідчого при проведенні досудового розслідування, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження вказаним нормам КПК України не відповідає, являється по суті не вмотивованою, оскільки в ній не в повній мірі викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та не надано обґрунтовані відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено в діянні саме якої чи яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної скарги, оскільки старшим слідчим Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника..

Разом з тим, скарга в частині направлення матеріалів для продовження досудового розслідування до задоволення не підлягає, оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження само по собі обумовлює продовження розслідування і додаткового вирішення це питання не потребує.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про закриття кримінального провадження № 0001243 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 24 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001243 скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1