Справа № 442/8845/17
Провадження № 1-кс/442/1582/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дрогобицького відділу поліції ГУ Національної полції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області., за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002656 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки « ГАЗ 33021-1212 », р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ВАТ " Концерн Хлібпром " м. Львів, Галицький район , вул. Б. Хмельницького, 18 кв. 6 та -автобус марки " БАЗ А079.20 ЭТАЛОН " р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 21.12.2017 року приблизно 05 год. 00 хв. на ділянці автодороги Турка -Пісочна на відстані 230м. перед дорожнім знаком 5.45 " Солонське " в Дрогобицькому районі Львівської області відбулось зіткнення між пасажирським автобусом марки БАЗ А079.20 ЭТАЛОН " р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , який їхав в напрямку с. Пісочна під керуванням водія ОСОБА_6 та за умовами попередньо укладеного договору здійснював перевезення осіб засуджених до позбавлення волі шляхом конвоювання з ДВК № 40, що в м. Дрогобичі, на роботу в підприємство ТзОВ " " Фуджікура Автомотів Украхна Львів " в с. Підрясне Яворівського району Львівської області та хлібним фургоном марки " ГАЗ 33021-1212" р.н. НОМЕР_1 , належить ПрАТ " Конценр Хлібпром", під керуванням водія ОСОБА_7 , який їхав у зустрічному напрямку.

Враховуючи те, що автобусом марки БАЗ А079.20 ЭТАЛОН " р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки « ГАЗ 33021-1212 », р.н.з. НОМЕР_1 зберегли на собі сліди злочину, то підпадають під ознаки речей, визначених у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, вилучення вказаних транспортних засобів має доказове значення у кримінальному провадженні, а тому з урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна, знищення речових доказів чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування по кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та накласти арешт на вищевказані транспортні засоби..

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування здійснюється слідство кримінального провадження № 0002656 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із клопотання та представлених до нього доказів слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , 21.12.2017 року під час проведення огляду місця події було вилучено автобус марки БАЗ А079.20 ЭТАЛОН " р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки « ГАЗ 33021-1212 », р.н.з. НОМЕР_1

Частина 1 ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказані транспортні засоби, буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, оскільки автобус марки БАЗ А079.20 ЭТАЛОН " р.н. НОМЕР_3 та автомобіль марки « ГАЗ 33021-1212 », р.н.з. НОМЕР_1 зберегли на собі сліди злочину, а тому з метою попередження незаконного відчуження даного майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на

- автомобіль марки « ГАЗ 33021-1212 », р.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , який належить ВАТ " Концерн Хлібпром " м. Львів, Галицький район , вул. Б. Хмельницького, 18 кв. 6

-автобус марки " БАЗ А079.20 ЭТАЛОН " р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_1

Місцем зберігання автомобіля марки « ГАЗ 33021-1212 », р.н.з. НОМЕР_1 та автобуса марки " БАЗ А079.20 ЭТАЛОН " р.н. НОМЕР_3 визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області (вул. Бориславська, 30 , м.Дрогобич Львівської області)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1