Справа № 299/620/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

10.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/777/333/17 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ? адвоката ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2017.
Зазначеним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дяково Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та виправдано у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Вирішено долю речових доказів ? тютюнові вироби без марок акцизного податку торгових марок: 1) «Jin Ling» кількістю 10 290 пачок, 2) «Compliment Super Slims 5» ? 4 550 пачок, 3) «Compliment Super Slims 3» ? 3 500 пачок, 4) «Marble» ? 5 000 пачок, 5) «NZ» ? 2 110 пачок, 6) «Ashima» ? 1 470 пачок, які зберігаються на ТОВ «Хімакс» (т.2, а.п. 62-64) ухвалено знищити.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він
станом на 22.02.2017, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими
виробами, всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» 09.01.2017 умисно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлений слідством
час на території ринку в м. Тячів (Закарпатської області) від невстановленої слідством
особи незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України по
ціні 5 000 грн за ящик (10 грн за 1 пачку) на загальну суму 250 000 грн торгових марок:
«Jin Ling» кількістю 10 290 пачок, «Compliment Super Slims 5» ? 4 550 пачок, «Compliment
Super Slims 3» ? 3 500 пачок, «Marble» ? 5 000 пачок, «NZ» ? 2 110 пачок, «Ashima»
Тієї ж доби ОСОБА_7 незаконно транспортував з метою збуту на власному транспортному засобі «Мерседес Спринтер», н.з. НОМЕР_1 , незаконно виготовлені тютюнові вироби до місця свого проживання АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де їх незаконно зберігав з метою збуту до 11.01.2017, коли вказана незаконна діяльність ОСОБА_7 припинена працівниками податкової міліції під час проведення огляду житлового будинку за вказаною адресою, де виявлено та вилучено вказані вище тютюнові вироби шести марок без марок акцизного податку України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та його захисник просять оскаржуваний вирок змінити:
1) скасувати арешт майна ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 на належне йому майно: тютюнові вироби кількістю 3 570 пачок «Rothmans» з марками акцизного податку України, транспортного засобу «Volkswagen Passаt», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_2 , ключі від даного транспортного засобу;
2) повернути ОСОБА_7 попередньо вказане в п.1 майно, а також: тютюнові вироби «Rothmans» кількістю 1 040 пачок (всього 4 610 пачок), «Kent» кількістю 2 980 пачок.
В обґрунтування апеляційних вимог учасники сторони захисту вказують, що 12.01.2017 прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження: тютюнових виробів без марок акцизного податку України торгової марки «Jin Ling» в кількості 10 290 пачок, «Compliment Super Slims 5» ? 4 550 пачок, «Compliment Super Slims 3» ? 3 500 пачок, «Marble» ? 5 000 пачок, «NZ Black» ? 2 110 пачок, «Ashima» ? 1 470 пачок, тютюнові вироби з марками акцизного податку України наступних торгових марок: «Rothmans» ? 4 610 пачок, «LM» ? 50 пачок, «Kent» ? 2 980 пачок та вказаного вище транспортного засобу «Volkswagen Passat», ключі до нього.
Тютюнові вироби вирішено зберігати на ТОВ «Хімакс» в м. Ужгород, по вул. Міксата, 48, вказаний транспортний засіб на території СУ ФР ТУ ДФС у Закарпатській області ? в м. Ужгород, по вул. Сонячній, 25, ключі від даного транспортного засобу ? у службовому кабінеті № 9 СУ ФР ГУ ДФС у Закарпатській області в м. Ужгороді, по вул. Сонячній, 25 (т.2, а.п. 62-64).
20.01.2017 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду накладено арешт на тютюнові вироби в кількості 3 570 пачок «Rothmans» з марками акцизного податку України та вказаний транспортний засіб з ключами до нього.
Виправданий ОСОБА_7 та його захисник вважають, що суд, ухвалюючи оскаржений ними вирок, в порушення вимог ст.374 КПК України та ч.4 ст.174 КПК України не вирішив питання щодо частини речових доказів та арешту майна, зокрема ? про скасування арешту вказаних вище тютюнових виробів з марками акцизного податку України та транспортного засобу з ключами до нього, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для зміни вироку.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, тобто в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25 500 грн.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що досудовим розслідуванням зібрано достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_7 у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів (на яких відсутні марки акцизного податку України), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд навів письмові докази, показання обвинуваченого, разом із тим не зробив достатніх висновків про те, які обставини досліджені докази та показання підтверджують, а які спростовують; зроблені висновки суду носять вибірковий характер і не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним у справі доказам.
Суд у вироку вказав, що обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, згідно наданих показань, він фактично заперечив існування у нього умислу на придбання, транспортування та зберігання незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Зокрема, обвинувачений зазначив, що до моменту явки працівників податкової міліції йому не було відомо про те, що частина придбаних ним тютюнових виробів без марок акцизного податку.
Такі показання обвинуваченого перебувають в об`єктивному взаємозв`язку із фактом вилучення у нього згідно згаданого протоколу огляду від 11.01.2017 коробок коричневого кольору із тютюновими виробами без марок акцизного податку, а також коробок коричневого кольору із тютюновими виробами, на яких наявні марки акцизного податку. Водночас відповідні показання обвинуваченого спростовує та обставина, що у обвинуваченого було вилучено, крім коробок із тютюновими виробами, також пачки сигарет без марок акцизного податку, а саме: 290 пачок «Jin Ling», 50 пачок «Compliment Super Slims 5», 1 470 пачок «Ashima».
Суд першої інстанції не взяв до уваги показання обвинуваченого, які могли б істотно вплинути на його висновки, а саме з приводу того, що тютюнові вироби останній придбав за ціною нижчою ніж та, що встановлена в офіційному обігу, а тому обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював незаконне походження придбаних тютюнових виробів, зокрема розумів, що вони є незаконно виготовленими.
Відповідно до інформації на відповідному сайті Інтернету, ціна за одну пачку тютюнових виробів «Jin Ling», «Compliment Super Slims 5», «Compliment Super Slims 3», «Marble», «NZ Black», «Ashima» на початку 2017 року становила 12,39 грн, в той час як обвинувачений придбав такі сигарети по ціні 10 грн за одну пачку.
Всупереч вимогам закону, в мотивувальній та резолютивній частині вироку суду щодо ОСОБА_7 судом вказано різні підстави для виправдання останнього.
Висновки суду про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення є неправильними, оскільки судом не взято до уваги тієї обставини, що під час проведення огляду: вказаного транспортного засобу «Volkswagen Passаt», який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_7 і був припаркований на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено в конструктивних порожнинах транспортного засобу та вилучено тютюнові вироби «Rothmans» кількістю 3 570 пачок.
Вказане свідчить про наявність умислу особи на транспортування тютюнових виробів з метою їх подальшого збуту.
Факт вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення мав місце і є очевидним: під час проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено вказані вище тютюнові вироби без марок акцизного податку України, які є незаконно виготовленими, не відповідають вимогам чинного законодавства України, реалізація на території України тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена, по цим ознакам є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану ними апеляційну скаргу та не заперечили проти наведеної вище апеляційної скарги, прокурора, який підтримав повністю свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційні скарги сторін підлягають задоволенню (прокурора ? частково) з таких підстав.
Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України за таких встановлених апеляційним судом обставин.
Станом на 22.02.2017, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, всупереч ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», 09.01.2017 умисно, з корисливих мотивів, придбав у невстановлений слідством час на території ринку в м. Тячів Закарпатської області від невстановленої слідством особи незаконно виготовлені тютюнові вироби без марок акцизного податку України по ціні 5 000 грн за ящик (10 грн за 1 пачку) на загальну суму 250 000 грн торгових марок: «Jin Ling» кількістю 10 290 пачок, «Compliment Super Slims 5» ? 4 550 пачок, «Compliment Super Slims 3» ? 3 500 пачок, «Marble» ? 5 000 пачок, «NZ Black» ? 2 110 пачок, «Ashima» ? 1 470 пачок.
Тієї ж доби ОСОБА_7 незаконно транспортував з метою збуту на власному транспортному засобі «Мерседес Спринтер», н.з. НОМЕР_1 незаконно виготовлені тютюнові вироби до місця свого проживання ? АДРЕСА_1 , де їх незаконно зберігав з метою збуту до 11.01.2017, коли вказана незаконна діяльність ОСОБА_7 припинена працівниками податкової міліції під час проведення огляду житлового будинку за вказаною адресою, де виявлено та вилучено вказані вище тютюнові вироби шести марок без марок акцизного податку України.
Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України ? незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.
Вирішуючи вид та розмір покарання, яке слід призначити ОСОБА_7 , апеляційний суд враховує виступ цього обвинуваченого в суді першої та апеляційної інстанції, повне визнання ним своєї вини та чистосердечне розкаяння і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.
Арешт майна ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 на належне йому майно: тютюнові
вироби кількістю 3 570 пачок «Rothmans» з марками акцизного податку України,
транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Румунії «SM 89 LOR» та ключі від даного транспортного засобу підлягає скасуванню, а вказане майно поверненню, оскільки немає відношення до вчиненого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Керуючись ст.ст. 370,374,404,407,409,418,419,420 КПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги: ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 задовольнити, а прокурора ОСОБА_6 ? частково.
Виправдувальний вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.04.2017 щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 1 100,5 грн витрат, пов`язаних із залученням експерта (т.1, а.п.89).
Знищити речові докази ? тютюнові вироби без марок акцизного податку торгових марок: 1) «Jin Ling», кількістю 10 290 пачок, 2) «Compliment Super Slims 5» ? 4 550 пачок, 3) «Compliment Super Slims 3» ? 3 500 пачок, 4) «Marble» ? 5 000 пачок, 5) «NZ» ? 2 110 пачок, 6) «Ashima» ? 1 470 пачок, які зберігаються на ТОВ «Хімакс» (т.2, а.п. 62-64).
Скасувати арешт майна ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді
Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 на належне йому майно: тютюнові
вироби кількістю 3 570 пачок «Rothmans» з марками акцизного податку України,
транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер Румунії НОМЕР_2 та ключі від даного транспортного засобу, які повернути ОСОБА_7 .
Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.

Судді: