overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/175/18
УХВАЛА
13 лютого 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
провівши в залі судових засідань в приміщенні Кілійського районного суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 23.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.02.2018 року до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 23.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області.
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Учасники судового провадження не заперечують проти можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Необхідно доручити відповідному органу з питань виконання кримінальних покарань та пробації у відповідності до вимог ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь та надати її суду до наступного судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 23.12.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.
Доручити Кілійському районному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Новомиколаївка Кілійського району Одеської області, неповна середня освіта, тимчасово не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та подати до 02 березня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5723/14-к
Номер провадження 1-кп/725/229/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та прокурорі: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01.10.2014 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця Чернівецької області, Сторожинецького району, с. Буденець, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.402 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор клопотав про привід ОСОБА_4 у наступне засідання, у зв`язку з тим, що він не з`являється до суду, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого в судове засідання до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає, що до нього слід застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 142, 314-317,369-372, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в Першотравневий районний суд м. Чернівці в кабінет № 2 на 05.02.2015 року на 14 год. 00хв.
Підозрюваного:
· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернівецької області, Сторожинецького району, с. Буденець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/186/18
Номер провадження 1-в/722/40/18
УХВАЛА
13 лютого 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
Засуджений ОСОБА_2 12.02.2018 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, в якому просив на підставі ст.81 КК України звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до заяви засудженого ОСОБА_2 від 12.02.2018 року, останній не заперечує щодо розгляду клопотання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Судове засідання по розгляду справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, яке призначено на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції із державною установою «Сокирянська виправна колонія (№67)».
Доручити начальнику державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_2 , а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 576/1215/18
1-кс/576/68/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.18 м.Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6 по справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2018 року до мого провадження надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підсудного ОСОБА_7 обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.358, ч.4. ст.358 та ч.3 ст.190 КК України.
Дана заява мотивується тим, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 безпідставно не розглянув заявлене клопотання прокурора, а також під час підготовчого судового засідання публічно висловив погрозу звернутися із скаргою на нього до органів адвокатського самоврядування. На думку скаржника, така поведінка свідчить про упередженість судді ОСОБА_6 по відношенню до нього, що викликає сумнів у об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , який підтримав заяву ОСОБА_5 про відвід, з`ясувавши думку прокурора, який не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню:
Так, ст.75 та ст.76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Однак, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 обставини про відвід судді ОСОБА_6 за своїм змістом є надуманими, не грунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для задоволення його заяви.
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6 по справі про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/522/522/18
УХВАЛА

13.02.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, села Мукачево, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання, раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні навмисних тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які карається позбавленням волі на строк до шести років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в кримінальному провадженні; не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не змінилися.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Строк дії обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 14.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.02.2018
Справа № 589/3334/17
Провадження № 1-в/589/11/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.02.2018 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по вищевказаному клопотанню було винесено ухвалу, якою клопотання засудженого повернуто йому для звернення до належного суду.

При друкуванні ухвали суду від 01.02.2018 року була допущена помилка по всьому тексту ухвали, а саме: невірно зазначено суть клопотання «про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» замість вірного «про застосування ст. 82 КК України».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення по всьому тексту ухвали, а саме: замість невірно зазначеної суті клопотання «про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» зазначити вірно «про застосування ст. 82 КК України».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести виправлення по всьому тексту ухвали від 01.02.2018 року, а саме: замість невірно зазначеної суті клопотання «про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» зазначити вірно «про застосування ст. 82 КК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 01.02.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/24/18
Справа № 582/117/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 04 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

з участю власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022 - відмовити в повному обсязі за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 13 лютого 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"13" лютого 2018 р. Справа № 596/214/18
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
Інформація, яка знаходиться в зазначених операторів телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили злочин.
Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Слідчий СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, прокурор Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час, місце слухання справи, що не є перешкодою у продовженні розгляду клопотання відповідно до норм КПК України.
Частиною 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні та враховуючи неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, існування реальної загрози її втрати, оскільки терміни зберігання вищезазначеної інформації обмежені, клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-164 КПК України, -
адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
прив`язку до місцевості та азимутом перебування абонента;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Надати можливість вилучити вищезазначену інформацію відкопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
13 лютого 2018 року Справа № 608/931/17

Номер провадження1-кс/608/135/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05 лютого 2018 р. -

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року до Чортківського районного суду звернувся заявник з вищезазначеною скаргою.

Перевіривши скаргу на її відповідність вимогам ст.ст. 303-304 КПК України вважаю, що скарга подана особою, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою та вона підлягає розгляду слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 05 лютого 2018 р.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 годину 45 хвилин 16 лютого 2018 року. Участь особи, яка подала скаргу, є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія
ЄУН 678/105/18
провадження № 1-кс-678-31/18

УХВАЛА
про відвід прокурора

13 лютого 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Летичівського ВП ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Разом з тим зазначає, що оскаржувану постанову отримав 01.02.2018року поштою, тому не пропустив строк її оскарження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, що вона уже приймала участь у справі і відмовляла у відкритті провадження за його скаргою, крім того брала участь у кримінальному провадженні 28 вересня 2017 року при винесенні ухвали слідчого судді за його скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Прокурор Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури проти відводу заперечила, пояснивши, що дійсно приймала участь у справі як процесуальний прокурор, однак це не є підставою для відводу зазначеною в ст. 77 КПК України.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора, і прозсить відмовити в задоволенні відводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначенні ОСОБА_5 обставини щодо попередньої участі прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не є підставою для, її відводу, тому вищеозначений відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1 .
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1