У Х В А Л А
22 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, рома, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого:

- 27.06.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років і 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.09.2017 по закінченні строку відбування покарання.,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових № 0007958 від 20.12.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2017 о 22.35 годині (більш точного часу в ході слідства встановити не вдалося), ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Пантелеймонівська, кут вул. Мечнікова, в місті Одесі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час поверталася додому.

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме останній помітив у руках ОСОБА_7 , її жіночу сумку темно-синього кольору, та, розуміючи, що в ній можуть перебувати певні цінні речі, визначив вищевказане майно предметом свого злочинного посягання.

При цьому ОСОБА_4 розуміючи, що увага ОСОБА_7 сконцентрована на розмові по телефону, як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішив заволодіти майном потерпілої відкрито, а саме підбігти ззаду до останньої та шляхом ривка вирвати з рук її сумку, таким чином остання не встигне вчинити йому будь-який опір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи які саме дії йому необхідно виконати, для безперешкодного заволодіння чужим майно, ОСОБА_4 , діючи відкрито для оточуючих, підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та зненацька для неї, схопив рукою за сумку останньої, яка в цей час уже висіла на її лівому плечі та шляхом ривка намагався зірвати її, але ОСОБА_7 встигла схопити сумку та намагалась її втримати. Після чого ОСОБА_4 здійснивши ще декілька ривків, потягнув вказану сумку на себе сильніше, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю, при цьому відпустила свою сумку, що надало можливість ОСОБА_4 заволодіти предметом свого злочинного посягання.

Таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне та заволодів майном ОСОБА_7 , а саме: сумкою темно-синього кольору, фірми «TommyHilfiger», вартістю 650 гривень, в середині якої знаходився гаманець сірого кольору, вартістю 600 гривень, з грошовими коштами в сумі 290 гривень та одна купюра номіналом 1 долар США, що в еквіваленті становить 27 гривень, косметичка з косметикою, вартістю 1100 гривень, навушники фірми «Aplle», вартістю 350 гривень, зарядний пристрій на мобільний телефон «Samsung», вартістю 100 гривень.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3 117 гривень.

За вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_4 20.12.2017 повідомлено про підозру.
20.12.2017 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, а саме:

-Протоколом огляду місця події, де виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі мав сумку темно-синього кольору з написом «Tommy Hilfiger»;

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вказує, що на місці вчинення злочину було затримання ОСОБА_4 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу на фотознімку № 3 ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказує, що на місці вчинення злочину було затримання ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказує, що на місці вчинення злочину було затримання ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказує, що на місці вчинення злочину було затримання ОСОБА_4 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який вказує, що на місці вчинення злочину було затримання громадянина який при собі мав сумку темно-синього кольору з написом та емблемою «Tommy Hilfiger».;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_8 , який вказує, що на місці вчинення злочину було затримання громадянина який при собі мав сумку темно-синього кольору з написом та емблемою «Tommy Hilfiger»;

-Протоколом огляду предмета (сумка темно-синього кольору з написом та емблемою TommyHilfiger, яка була вилучена в ході огляду місця події.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим 20.12.2017 складено та погоджено з прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, так як ризики, на які посилається прокурор, необґрунтовані, а однієї тяжкості злочину недостатньо для застосування такого найбільш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, окрім цього підозрюваний ОСОБА_4 хворіє на ВІЛ тривалий час.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а також наявність ризиків, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та його майновий стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі 1-кс/522/24576/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 20.12.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.02.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.12.2017