У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.02.2018 року слідчим суддею визначено ОСОБА_4 , якому в судовому засіданні 02.03.2018 року захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід, який обґрунтована тим, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , яка являється матір`ю голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості судді, який має приймати рішення по даній справі, через те, що голова суду ОСОБА_7 може прямо чи опосередковано вплинути на слідчого суддю в силу свого становища.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу була розподілена слідчому судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , якій в судовому засіданні 15.03.2018 року захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід. Відвід обґрунтований тим, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , яка являється матір`ю голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 та те, що слідчим суддею не заявлено самовідвід відповідно до ст.75 КПК України, і тому вона як слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, так як являється близьким родичем потерпілої.
Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді від 20.03.2018 року заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволено, суддю Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 відведено від участі у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту. Матеріали справи передані відповідальній особі Барського районного суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку ст35 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно подання в.о. голови Барського районного суду ОСОБА_4 справа була направлена до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту на розгляд до іншого суду.
Зазначене подання відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.03.2018 року задоволено. Заяву про відвід судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 та клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту направлено на розгляд Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області .
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.03.2018 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 ..
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_3 не з`явились, про час і місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялись належним чином, а тому заява розглянута у їх відсутність.
В судовому засіданні встановлено, що 26.02.2018 року до Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 (а.с.1-2). Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.02.2018 року слідчим суддею визначено ОСОБА_4 (а.с.16), якому в судовому засіданні 02.03.2018 року захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід (а.с.23), який обґрунтований тим, що потерпілою по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , яка являється матір`ю голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 , що в свою чергу викликає сумніви в неупередженості судді, який має приймати рішення по даній справі через те, що голова суду ОСОБА_7 може прямо чи опосередковано вплинути на слідчого суддю в силу свого становища.
З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із вимогами ст.15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Так, враховуючи суть клопотання, яке 26.20.2018 надійшло на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 (про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження сторін захисту), наведені захисником ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого відводу, зокрема, що слідчий суддя ОСОБА_4 є колегою ОСОБА_7 , яка є його безпосереднім керівником, не дають підстави для задоволення його заяви про відвід, оскільки є безпідставними та не підтверджені належними доказами, повністю виключать будь-який вплив з боку голови суду на суддю з огляду на принцип незалежності судді, а також в зв`язку з тим, що вказаним клопотанням не вирішується кримінальне провадження по суті, а направлено на забезпечення «розумного строку», в широкому розумінні цього принципу, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу суддівської етики, п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, ст.ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1