ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/486/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м.Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003876 від 08.04.2017 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-17.11.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 240 годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний, корисливий злочин.
Так, 07.04.2017 ОСОБА_6 , біля 08 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання у квартири АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності в квартирі інших мешканців, незаконно, шляхом зняття скла у вхідних дверях, проник до житлової кімнати, з наявним в середині майном, належним ОСОБА_4 .
В подальшому, дотримуючись злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в середині житлової кімнати ОСОБА_4 , таємно викрав особисті речі останньої, а саме: праску марки «SATURN», моделі СС7109, вартістю 542 гривні, роутер марки «TP LINK Tl-wr940», вартістю 664 гривні, фен для волосся марки «SCARLET» sc-1076, вартістю 551 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1757 гривень.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та суду пояснив, що 07.04.2017 біля 08 години 30 хвилин він знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 . В цій квартирі також мешкають його сестра з чоловіком, а також двоє племінниць. В зазначений день та час він перебував вдома один. Проходячи повз кімнату своєї племінниці ОСОБА_4 він помітив, що двері в її кімнаті були не зачинені, хоча зазвичай кімната була зачинена. Він зайшов до цієї кімнати та взяв праску «SATURN», роутер марки «TP LINK Tl-wr940», фен для волосся «SCARLET», які він викрав у зв`язку із потребою в грошах. Після цього він вийшов з кімнати та покинув квартиру, вистрибнувши на навіс під`їзду через відсутність ключів від квартири, та здав викрадені речі в ломбард. Пізніше в цей же день йому подзвонила сестра та повідомила про необхідність повернути викрадені речі, після чого він викупив ці речі з ломбарду та повернув сестрі. Таким чином, ОСОБА_6 заперечував інкримінований йому злочин за кваліфікуючою ознакою «проникнення у житло» та просив перекваліфікувати його дії на злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, визнаючи тим самим, що своїми діями він повторно вчинив крадіжку без проникнення у житло, оскільки кімната, де мешкає його племінниця не була зачинена та порядок користування цією квартирою не встановлювався. Переліку та вартості викраденого майна обвинувачений не заперечував. У скоєному у визнаній частині обвинувачення щиро розкаявся, а також в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілої за вчинений злочин.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що перебуває з обвинуваченим, який є її дядьком, в родинних, але неприязних стосунках. В квартирі АДРЕСА_3 вона мешкає разом з сестрою, матір`ю та батьком, а також з обвинуваченим. 07.04.2017 р. з ранку вона пішла на навчання, а в квартирі залишився тільки обвинувачений. Про скоєну обвинуваченим крадіжку вона дізналась від матері, якій повідомила сусідка про те, як бачила, що з вікна її квартири на другому поверсі вистрибнув обвинувачений. Вона одразу повернулась додому і виявила, що двері в її кімнаті, були відчинені, а також мали видимі пошкодження рами, що затискала скло в отворі дверей. В кімнаті вона виявила відсутність її особистих речей, а саме: праски «SATURN», роутера «TP LINK» та фену для волосся «SCARLET». Крім того, потерпіла повідомила, що кімната, де вона мешкає разом із своєю сестрою, зачиняється на ключ, та перед виходом з квартири вранці 07.04.2017 р. вона теж зачинила двері кімнати на ключ. Викрадені речі були їй повернуті в той же день ввечері.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що перебуває з обвинуваченим в родинних стосунках. Обвинувачений є її рідним братом, з яким вона проживає спільно в квартирі АДРЕСА_3 разом із чоловіком та двома доньками. Ця квартира складається з чотирьох кімнат. В одній із кімнат проживає обвинувачений, в інших двох проживає вона разом з чоловіком, в іншій кімнаті проживають її доньки. Остання кімната зачиняється на ключ та доступу до неї обвинувачений не має. Такий порядок користування квартирою склався впродовж тривалого часу. 07.04.2017 з ранку вона знаходилась на роботі. Приблизно об 11-00 год. їй подзвонила сусідка та повідомила, що з вікна її квартири хтось вистрибнув. Вона одразу зрозуміла, що це її брат, оскільки такі дії обвинувачений вчиняв неодноразово. Вона про це повідомила своїй доньці ОСОБА_4 , яка пішла додому та побачила, що двері її кімнаті відкриті, та в кімнаті вона виявила відсутність її особистих речей, а саме: праски «SATURN», роутера «TP LINK» та фену для волосся «SCARLET». Вона одразу подзвонила обвинуваченому та повідомила про необхідність повернення викрадених речей, оскільки її донька вже повідомила про крадіжку в поліцію. Ввечері того ж дня після прибуття працівників поліції обвинувачений повернув їй викрадені у доньки речі.
Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що обвинувачений є рідним братом його жінки, а потерпіла ОСОБА_4 є його донькою. 07.04.2017 у денний час йому подзвонила дружина та повідомила про те, що зі слів їх сусідки з вікна квартири, де він мешкає, вистрибнула людина з пакетом. Згодом йому подзвонила донька та повідомила, що повернувшись до квартири вона виявила відсутність в її кімнаті праски «SATURN», роутера « ОСОБА_9 » та фену для волосся «SCARLET». Свідок повідомив також, що протягом 5-6 років в їх квартирі встановлений наступний порядок її користування: одна кімната виділена для проживання обвинуваченого, в інших двох кімнатах проживає він разом з дружиною, а в іншій кімнаті проживають доньки. Крім того, кімната, де мешкають його доньки зачиняється на ключ у зв`язку із непоодинокими випадками вчинення обвинуваченим крадіжок в квартирі.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.04.2017 р. було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та кімнату, в якій проживає потерпіла, на дверях якої були відсутні деякі кріплення, що дозволяли безперешкодно зняти скляну вставку, з якої під час огляду були вилучені сліди папілярних узорів. /а.с.50-58/.
Згідно з протоколом огляду місця події від 07.04.2017 р. в кімнаті, належній обвинуваченому були виявлені праска «SATURN», роутер марки «TP LINK Tl-wr940», фен для волосся «SCARLET» /а.с.59-67/.
Згідно з листом ПТ «Ломбард парус» вищезазначені речі були закладені ОСОБА_6 в ломбард /а.с.68/.
Відповідно до висновку спеціаліста щодо вартості майна, загальна вартість викрадених ОСОБА_6 речей складає 1757 грн /а.с.69/.
Відповідно до висновку експерта-криміналіста вилучений зі скла дверей кімнати потерпілої під час огляду місця події слід папілярних узорів належить обвинуваченому ОСОБА_6 , що підтверджує зазначений у обвинувальному акті спосіб проникнення обвинуваченого до окремої житлової кімнати, в якій мешкала потерпіла, /а.с.70-76/.
Аналіз сукупності наведених доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину у судовому засіданні доведена повністю.
Разом з тим, обговорюючи позицію часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги на обґрунтування своєї позиції його твердження про те, що він не проникав у кімнату потерпілої, оскільки ці твердження спростовуються сукупністю вищенаведених та досліджених в судовому засіданні доказів.
Зокрема, з пояснень свідків вбачається, що впродовж тривалого часу між обвинуваченим та іншими мешканцями квартири АДРЕСА_3 склався певний порядок користування квартирою, а саме: в одній із кімнат постійно проживала потерпіла разом із своєю сестрою та ця кімната зачинялась на ключ, чого не заперечував в судовому засіданні обвинувачений.
Крім того, потерпіла пояснила, що 07.04.2017 р. по поверненню додому вона виявила пошкодження рами, що затискала скло в отворі дверей її кімнати, які були відчинені, що узгоджується із показами обвинуваченого, який в судовому засіданні підтвердив, що дійсно неодноразово здійснював віджим скла дверей кімнати потерпілої з метою їх відчинення, оскільки потерпіла декілька разів забувала ключі від своєї кімнати.
Крім того, судом враховуються відповідні правові позиції Верховного суду України, викладені в Постанові пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 р., п. 22 якої зазначено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).
Таким чином суд визнає неспроможними покази обвинуваченого стосовного того, що 07.04.2017 р. двері кімнати потерпілої були відчинені, що надавало йому можливість безперешкодно туди потрапити. Разом з тим, суд враховує, що протягом тривалого часу мешканцями цієї квартири був встановлений порядок користування квартирою, де вхід до кімнати потерпілої був заборонений обвинуваченому та ця кімната зачинялась на ключ з метою недопущення входу до неї обвинуваченим.
А в цілому суд визнає зазначену позицію обвинуваченого такою, що спрямована на намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне повернення викраденого майна у день скоєння злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд також враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину середньої тяжкості до покарання у виді громадських робіт, яке обвинувачений повністю відбув, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога з 11.01.2013 р. з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів . Стан відміни.
Також суд бере до уваги позицію потерпілої, яка не має матеріальних претензій до обвинуваченого внаслідок повернення їй викраденого майна, однак просила застосувати до обвинуваченого найбільш сувору міру покарання, проте враховує, що між обвинуваченим та іншими співмешканцями квартири склались неприязні відносини з приводу неправомірних дій обвинуваченого, які йому в рамках цього кримінального провадження не інкриміновані.
Враховуючи загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України, що на думку суду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Судові витрати по оплаті дактилоскопічної експертизи в розмірі 742 грн. 20 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченогоч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири/ роки.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 / три/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН: НОМЕР_1 ) 742 грн. /сімсот сорок дві/ гривні 20 коп. на користь держави ( Отримувач УК у Дарницькому районі 24060300, р/р 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві ).
Речові докази:
-праску марки «SATURN», роутер марки «TP LINK Tl-wr940», фен для волосся марки «SCARLET» sc-1076 залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 ;
-сліди папілярних узорів залишити в матеріалах справи;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1