overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/464/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008152 від 12.07.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008152 від 12.07.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190; ч.2 ст.289 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили та не надали підтверджень поважності причин своєї неявки.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки свідків у судове засідання без поважних причин, суд, приходить до висновку, що свідками порушено їх обов`язок прибути за викликом до суду.

А тому з огляду на викладене, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :
Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , моб тел. НОМЕР_2 ;

Примусово супроводити вказаних осіб у судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м.Київ, вул.Дігтярівська, 31-А каб. № 511.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам УП Шевченківского району ГУ НП у м.Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час та не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/2021/16-к
Провадження № 1-кп/761/268/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року
Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного 18.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008365,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного 18.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008365.

В судове засідання 18.01.2017 потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у зв`язку з чим в судовому засіданні поставлено питання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки вона не з`явилася до суду без поважних причин.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
У відповідності зі ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з п.2 ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Як встановлено судом, потерпіла ОСОБА_6 викликалися в судове засідання, призначене на 18.01.2017 о 11.00 год., але до суду не прибула, причин, передбачених ст. 138 КПК України, щодо неможливості прибути на виклик суду, не повідомила.

Враховуючи, що потерпіла зобов`язана з`являтися до суду, однак вказаний обов`язок потерпілою ОСОБА_6 не виконується без поважних причин, що тягне за собою відкладення судового розгляду у справі, суд вважає необхідним накласти на потерпілу грошове стягнення.

Керуючись ст.139 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 (вісімсот) гривень.

Роз`яснити потерпілій вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000055 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування або зміни судових рішень. Однак, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду з огляду на ст. 438 КПК України.

Між тим, як вбачається із змісту касаційної скарги, захисник допускається істотних суперечностей, оскільки він в мотивувальній частині скарги просить скасувати оскаржувані судові рішення, в той же час в прохальній частині порушує питання про зміну лише вироку районного суду, а за ухвалу апеляційного суду нічого не вказує.

Також, ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив додатки в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою захисника.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає необхідним касаційну скаргу захисника залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 вересня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суд Тернопільської області від 21 жовтня

2016 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам

ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 29 червня 2017 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 765 засуджений отримав 17 липня 2017 року.

Станом на 13 вересня 2017 року від засудженого до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки засуджений із повторною касаційною скаргою до касаційного суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Кременецького районного суд Тернопільської області від 21 жовтня

2016 року й ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 10 квітня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-1733км17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
12 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 14 листопада 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

18 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Группа компаній Главстрой» та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвала апеляційного суду була проголошена 02 червня 2017 року та надіслана адвокату ОСОБА_5 , проте з касаційною скаргою він звернувся 06 вересня 2017 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого ст. 426 КПК строку касаційного оскарження.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску вказаного строку.
Подана касаційна скарга з клопотанням про поновлення касаційного строку не містить обґрунтованих підстав для цього. Зокрема, жодних аргументів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження ОСОБА_5 не наведено, а відтак немає правових підстав для його поновлення.
За таких обставин, суд касаційної інстанції не знаходить підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику ТОВ «Группа компаній Главстрой» та ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали судді Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року.
Повернути ОСОБА_5 його касаційну скаргу, а також додані до неї матеріали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
19.09.17 Справа 132/3393/15-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянув заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_5 ,-
Від обвинуваченого ОСОБА_3 , надійшла заява про відвід головуючого. Свою заяву обвинувачений мотивував, що під час проведення попереднього судового засідання головуючий без належного обґрунтування і поважних причини відмовив в задоволенні клопотань про виклик і допит в судовому засіданні свідків захисту, чим порушив права обвинуваченого на належний захист, правила змагальності в судовому процесі.
В судовому засіданні, обвинувачений та його захисник підтримали подану заяву про відвід. Наполягають на її задоволенні, оскільки допущені головуючим порушення КПК порушують право обвинуваченого на належний захист..
Головуючий по справі суддя ОСОБА_5 , на розгляд заяви про відвід не з`явився.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Із аналізу наданих пояснень, досліджених судом доказів, витікає, що заявник вважає, що допущення головуючим по справі порушень норм КПК під час прийняття процесуальних рішень, порушує його право на захист, і дії головуючого у кримінальному провадженні, викликають сумнів що до неупередженості судді, а тому наполягає на відведенні головуючого на підставі п 4 ч 1 ст 75 КПК України.
Відповідно до п.4 ч 1 ст 75 КПК України, під іншими підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді в процесуальному праві розуміється заінтересованість судді у розгляді справи з родинних або інших близьких відносин з учасниками процесу, матеріальна, службова або інша залежність головуючого від учасників судового провадження, а також якщо суддя наперед висловив свою думку публічно, або письмово щодо результатів розгляду справи.
Допущення під час розгляду кримінального провадження порушень норм КПК з інших мотивів, не може свідчити про неупередженість судді. Судом під час розгляду заяви не встановлено обставин які виключають участі судді ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

19.09.2017
Справа №130/3195/15-к
Провадження №1-кп/127/609/17
30 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_8 ,

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Розгляд вказаного провадження здійснювався колегією суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_10 під головуванням судді ОСОБА_1 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_10 позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні в зв`язку з перебуванням на лікарняному та замінена суддею ОСОБА_3 , який визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
В зв`язку з наведеним, судом у відповідності до вимог ст. 319, 320 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання щодо можливості продовження судового розгляду у кримінальному провадженні.
Сторони провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді та просили продовжити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд при умові, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Суддя ОСОБА_3 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні.
Враховуючи вказане, а також те, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та вказане негативно не вплине на судовий розгляд, суд дійшов висновків про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 320 КПК України, суд, -
Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Провадження №1-кп/127/402/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00002683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11.09.2017 року надійшло кримінальне провадження № 00002683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 16:00 годин 24.10.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 00002683 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України на 16:00 годин 24.10.2017 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :