Справа № 367/3218/17
Провадження по справі № 1-кп/367/129/2018
УХВАЛА
31 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.03.2016 року за № 0000742,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід представнику державного обвинуваченняОСОБА_3 посилаючись на її особисту зацікавленість та упередженість в розгляді даного кримінального провадження. Свою заяву обґрунтував тим, що прокурор на його думку діяв з порушенням норм КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 0002976), який в кримінальному провадженні, що слухається в даний час являється свідком з боку державного обвинувачення. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за зазначеною вище статтею КК України надійшов на розгляд до судді Ірпінського міського суду ОСОБА_11 . Крім того, не можуть бути прийняти до уваги судом в якості належних доказів процесуальні документи, які маються в матеріалах кримінального провадження № 0000742, а саме: Постанова прокурора ОСОБА_3 про виділення матеріалів кримінального провадження від 04.03.2016 р.; висновок експерта №3241/4788-4792/16-34 від 08.08.2016 р.; постанова про призначення експертизи вибухових пристроїв від 11.08.2016 р.; висновок експерта №67-ВТ від 12.09.2016 р.; постанова про визнання речового доказу та передачу до камери зберігання речових доказів від 25.10.2016 р.; форма №1 на ОСОБА_9 , т. я. на думку захисника зазначені процесуальні документи не відносяться до кримінального провадження № 0000742. Також, вказує на перешкоджання стороні захисту та суду шляхом ненадання відомостей суду про рух кримінальних проваджень № 0000742 та № 0002976.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 .

Представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також заперечували проти задоволення заяви захисника.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_4 , просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву своїх захисників.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, оглянувши обвинувальний акт, вважає, що заява захисника обвинуваченого не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Зважаючи на дану норму КПК України, суд позбавлений можливості та не в праві надати оцінку діям державного обвинувача в іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.1 ст. 263 КК України (кримінальне провадження № 0002976), та яке знаходиться в провадженні іншого судді.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до вимог ст. 89 КПК України,суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

На даний час, прокурором жодних доказів по кримінальному провадженню № 0000742 не надано, тому суд, не може наперед дати оцінку доказам, що будуть надані стороною державного обвинувачення та визначити їх допустимість в даному провадженні.

Щодо посилання сторони захисту обвинуваченого на ненадання відомостей суду про рух кримінальних проваджень № 0000742 та № 0002976, то 10.01.2018 р. надійшла відповідь на відповідний запит суду за підписом заступника начальника Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 . Прокурор ОСОБА_3 на зазначений запит суду відповіді не надавала, тому посилання сторони захисту щодо перешкоджання в наданні необхідної інформації стороні захисту та суду з боку представника державного обвинувачення є необґрунтованим.
Зважаючи на вищенаведене, суд не вбачає підстав для відводу прокурора за ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. 77 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Заяву захисник ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1