Справа № 467/304/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 22 липня 2016 року та №0000132 від 02.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полянка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.05.2016 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 22 грудня 2016 року, близько 21 години 30 хвилин, в с. Полянка Арбузинського району Миколаївської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проник до підсобного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , де повторно, незаконно заволодів мопедом SABUR ALFA з об`ємом двигуна 70 см3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 7300,00 грн., що належить ОСОБА_8 .

Крім того, 22 грудня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, в с. Полянка Арбузинського району Миколаївської обл., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою проник до підсобного приміщення домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав електричну дриль FORTE POWER TOOLS ID 650 VR, вартістю 532,00 грн., обод до мопеду, вартістю 500,00 грн., набір ключів вартістю 94 грн., камеру до мопеду, вартістю 50,00 грн., дві викрутки, вартістю 10 грн. кожна, рожковий ключ 8х9, вартістю 15,00 грн., свічі запалення, вартістю 5,00 грн., свічний ключ, вартістю 10 грн., два слюсарних ключі, вартістю 10,00 грн. кожний, два чохли вартістю 2,00 грн. кожний, електричну кутову шліфувальну машинку, вартість якої досудовим слідством не встановлена, що належать ОСОБА_9 . Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1156,00 грн.

Крім того, 27 грудня 2016 року близько 09 години 00 хвилин в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , перебуваючи в Арбузинській ЦРЛ по вул. Центральній, 88, маючи умисел на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розмови з останнім взяв у нього мобільний телефон «FLY» бувший у використанні вартістю 250,00 грн., залишивши у нього свою чорну маску балаклаву, упевнивши потерпілого, що поверне йому в подальшому мобільний телефон, але реалізуючи свій злочинний умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою залишив мобільний телефон у себе.

Крім того, наприкінці липня 2016 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, в с. Вишневе Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно скоїв дрібну крадіжку мобільного телефону «Motorola Timeport L7089», бувшого у використанні, вартістю 40 грн. та дерев`яної трубки для куріння без кришки, бувшої у використанні вартістю 35 грн., що належать ОСОБА_12 , чим порушив недоторканість житла ОСОБА_11 .

Крім того, 06 лютого 2017 року, близько 22 години 30 хвилин, в с. Вишневе Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до приміщення домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон «BRAVIS» модель Classiс вартістю 650,00 грн., чотири годинники наручні та дві запальнички, які цінності не представляють, що належать ОСОБА_12 . Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 650,00 грн.

Крім того, 23 січня 2017 року, близько 19 години 00 хвилин, в с. Вишневе Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно проник до приміщення олійного цеху, який розташований за межами населеного пункту, звідки повторно, таємно викрав 18 м мідного силового кабелю 3х4+1х2,5 вартістю 66 грн. 53 коп. за один метр, що належить КСП «Полянка». Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому КСП «Полянка» матеріальну шкоду на загальну суму 1197 грн. 54 коп.

Крім того, наприкінці березня 2017 року, більш точної дати органами досудового розслідування не встановлено ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що потерпіла не звертає на нього уваги, керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: мобільний телефон NOMI I181, вартістю 350,00 грн., мобільний телефон з логотипом марки «AppleModel V5», вартістю 400,00 грн., плащ чорного кольору, шкіряний «Tropic XXXL», вартістю 620,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1370,00 грн.

Крім того, в ніч з 01 на 02 квітня 2017 року, точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом направленим на викрадення чужого майна, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом розбиття вікна проник до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав ТБ тюнер ES4050S вартістю 350,00 грн., належний ОСОБА_14 . Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.3. ст.185 КК України визнав повністю, дав покази та підтвердив вчинення злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з кількістю та вартістю майна, яким він заволодів

злочинним шляхом, виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини. Зазначив, що за період, який пройшов після вчинення злочинів, він повністю переоцінив своє життя, життєві цінності, щиро каявся у вчиненому. Просив врахувати, що шкода, завдана потерпілим відшкодована ним у повному обсязі, шляхом повернення належного їм майна. Пред`явлений цивільний позов потерпілого КСП «Полянка» визнав в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 погодився з думкою прокурора і просив визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з обставинами, що встановлені під час досудового розслідування справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні послідовні і логічні, суд переконався, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин провадження, відсутні сумніви в добровільності його позиції, і у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для правильної кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання у відповідності до положень Кримінального Кодексу України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив висновок про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3. ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України, за обставин, встановлених судом.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо майна потерпілих ОСОБА_9 та КСП «Полянка» суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо майна потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо майна потерпілого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо порушення недоторканості житла потерпілої ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 щодо майна потерпілої ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає щире каяття.

При цьому суд не визнає пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_6 таку обставину, як активне сприяння розкриттю злочину, оскільки активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам досудового розслідування будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи. Будь-яких доказів саме активного сприяння розкриттю злочину суду надано не було, а саме по собі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків не може бути підставою для визнання наявності активного сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим ОСОБА_6 злочинів, які є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкими, особливості й обставини вчинення злочинів: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочини під час іспитового строку, встановленого вироком суду, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, спосіб життя обвинуваченого ОСОБА_6 (до моменту затримання не працював), його стать і молодий вік, позитивну характеристику за місцем проживання, де обвинувачений проживає з матір`ю та бабусею, отже, оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті свідчить про наявність належних соціальних зв`язків.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення належного їм майна, крім майна належного потерпілому КСП «Полянка», відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі та у межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.3. ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів (кримінальних правопорушень).

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд застосовує вимоги ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України та не знаходить підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням вимог ст. ст. 69, 75, 76 КК України.

Потерпілим КСП «Полянка» заявлено до обвинуваченого ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 1197 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України регламентовано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, частиною 1 статті 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з приписів частини 1 статті 337 КПК України, де зазначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При визначенні розміру матеріальних збитків, завданих злочином потерпілому КСП «Полянка», суд приймає до уваги вартість викраденого майна, обставини, визнані доведеними учасниками кримінального провадження та вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, належить покласти на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили необхідно залишити тримання під вартою, враховуючи, що судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст. 185, ч.3. ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання - у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання - з 11 серпня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов Колективного сільськогосподарського підприємства «Полянка» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Колективного сільськогосподарського підприємства «Полянка» (ідентифікаційний номер 36481123) завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 1197,54 грн. (одна тисяча сто дев`яносто сім гривень 54 копійки).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 2116,96 (дві тисячі сто шістнадцять гривень 96 коп.) витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон «BRAVIS» модель Classiс та чохол до нього, навісний замикаючий пристрій, мобільний телефон «Моторола», деревяну трубку для куріння, чотири годинники наручні та дві запальнички, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_12 як власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні електричну дриль FORTE POWER TOOLS ID 650 VR, обод до мопеду, камеру до мопеду, набір ключів рожково-накидних (1 - на 17, 1 - на 14, 1 - на 13, 1 - на 12, 1 - на 10, 1 - на 8 мм), дві викрутки, рожковий ключ 8х9, свічу запалення, свічний ключ, два слюсарних ключі, два чохли, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_9 як власнику.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мопед SABUR ALFA з об`ємом двигуна 70 см3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання ОСОБА_9 повернути ОСОБА_8 як власнику.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон «FLY» який перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_10 як власнику.

Речові докази у кримінальному провадженні мобільний телефон NOMI I181, мобільний телефон з логотипом марки «AppleModel V5», плащ чорного кольору, шкіряний «Tropic XXXL» передані на зберігання ОСОБА_13 , залишити їй як власниці.

Речовий доказ у кримінальному провадженні ТБ тюнер ES4050Sпереданий на зберігання ОСОБА_14 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ у кримінальному провадженні маску балаклаву, яка перебуває на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області повернути ОСОБА_6 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд М иколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1