УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких та особливо тяжких умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин:
14.10.2017 в період часу з 20 год. 45 хв. по 21 год. 15 хв. ОСОБА_7 , знаходився неподалік центрального входу в будівлю автостанції за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зустрів раніше не знайомого ОСОБА_8 який у вказаний час рухався пішки додому за місцем проживання.
В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на здійснення нападу з метою заволодіння будь-яким чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, в цей же час, день та місці ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та під приводом спілкування відвів останнього на кілька метрів із освітленої ділянки місцевості в менш освітлену, де дістав балончик із сльозоточивою речовиною, спрямував струю сльозоточивої речовини в очі потерпілого ОСОБА_8 та наніс кулаком правої руки один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 .. Вслід за вказаним ударом ОСОБА_7 наніс ОСОБА_8 кулаками рук декілька ударів в волосисту частину голови, внаслідок чого останній втратив рівновагу та присів на лавку яка знаходилась неподалік, таким чином ОСОБА_7 подолав волю до опору потерпілого ОСОБА_8 та заволодів наступним майном та грошовими коштами: мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 150 грн., сім-картою мобільного оператора «Лайф», яка матеріальної цінності не становить; курткою чоловічою виготовленою із водостійкого матеріалу із сірими рукавами та капюшоном комбінованих кольорів вартістю 800 грн., грошовими коштами в сумі 350 грн. 00 коп.
Заволодівши у такий спосіб вищезазначеними речами та грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_7 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився награбованим на власний розсуд. Таким чином і ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1 300 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ет. 187 КК України.
15.10.2017 року по даному факту внесені відомості до СРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
15.10.2017 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення;
15.10.2017 року винесено постанову про уточнення кваліфікації скоєного кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 187 КК України.
15.10.2017 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість наявності саме вказаних ризиків підтверджуються тим, що і останній виходячи із матеріалів кримінального провадження, а саме довідки про судимість, систематично вчиняє та продовжує вчиняти корисливі злочини.
Крім того, ОСОБА_7 схильний до вчинення корисливих злочинів, так як раніше неодноразово судимий, що дає обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. 28.04.2017 спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до суду за ч. 2 ст. 190 КК України та перебуває на розгляді у суді, 21.08.2017 спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 до суду за ч. 1 ст. 115 КК України та перебуває на розгляді у суді, 13.09.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_7 у інкримінованому кримінальному правопорушенні вину не визнає, що свідчить про ризик незаконного впливу на потерпілого з метою зміни останнім показів. ,
Підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжкого правопорушення та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, за віком ОСОБА_7 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не одружений, не навчається, не працює, забезпечує свої соціально-побутові погреби за рахунок вчинення корисливих умисних злочинів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, підозрюваний вказав що не вчиняв кримінальне правопорушення, а тому просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків, потерпілого, місця події, тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що доказів його працевлаштування та отримання постійного доходу немає, раніше неодноразово судимий, відносно підозрюваного спрямовані до суду обвинувальні акти, які перебувають на розгляді в суді, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Однак, тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 20 години 00 хвилин 14.10.2017 року.
Строк дії ухвали до 12.12.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя