Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2017 на протязі дня, а саме в період часу з 14.00 год. по 20.00 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , разом із своїм молодим чоловіком на ім`я ОСОБА_7 та знайомою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими спільно вживала спиртні напої.
Так, 01.11.2017 приблизно о 20.00 год., ОСОБА_5 , яка знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, після чергового повернення з магазину, де остання додатково придбала спиртний напій, зайшовши до приміщення квартири АДРЕСА_1 , побачила свого молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_7 під час інтимних стосунків із ОСОБА_8 .
В цей час, у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, 01.11.2017 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись приміщення квартири АДРЕСА_1 , приблизно о 20:00 год., ОСОБА_5 , почала наносити руками численні удари по голові та обличчю ОСОБА_8 , від яких остання втратила свідомість.
Відповідно довідки від 02.11.2017 року відділення інтенсивної терапії нейрохірургічного відділення Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено важку закриту черепно-мозкову травму. Забій головного мозку. Гостру субдуральну гематому над обома півкулями головного мозку. Множинні забої м`яких тканин тулуба.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
02.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними доказами.
Слідчий зазначила, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тим більш враховуючи той факт, що предмет, яким спричинено тілесне ушкодження на даний момент слідством не знайдений; незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інший злочин аналогічного характеру відносно свідків або інших осіб.
Крім того у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може ухилятися від слідства та суду з метою уникнення покарання.
Крім того, враховуючи характер інкримінованого злочину, а саме вчинення насилля щодо потерпілого безпідставно, не пояснюючи причин своєї агресивної поведінки, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність відносно інших осіб. Також, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
У досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 безпосередньо бачив в обличчя особи свідків та останньому відомо про те, в якому районі, будинку та квартирах вони проживають, оскільки підозрювана мешкає у тому ж районі м. Києва, тому слідство вважає, що підозрювана вчинить спроби щодо впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, приховування слідів злочину.
На той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
ОСОБА_5 не має а ні офіційного а ні неофіційного місця роботи, не одружена, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Вона усвідомлює тяжкість покарання за вчинений злочин та має мотиви уникнути покарання, що підвищує актуальність ризику переховування.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Характер інкримінованого злочинного діяння свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваної. ОСОБА_5 вчинив злочин пов`язані із насиллям щодо особи, а саме умисно протиправно наніс тяжке тілесне ушкодження.
Ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні є актуальним з огляду на те, що підозрювана проживає у тому самому районі, що й свідки.
Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших речових доказів, зокрема, шляхом приховання, знищення, враховуючи, той факт, що предмет, яким спричинено поранення потерпілій.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на свідків та на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили його задовольнити.
Підозрювана та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінальної справи, вивчивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження № 0004727 внесених до ЄРДР 02.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи у сукупності характеризуючі документи, особу підозрюваної, відсутність офіційного місця роботи, сім`ї, наявність судимості (зі слів), зловживання алкогольними напоями, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до об`єктивного висновку про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинити новий злочин.
Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає законних підстав для визначення особі, відносно якої вирішується питання про взяття під варту, застави.
На підставі викладеного приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 до 30 грудня 2017 року 22 год. 00 хв. включно.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1