Справа № 495/450/18
№ провадження 1-кс/495/165/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
23.01.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 19.01.2018 року по 22.01.2018 року невстановлена особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до кабінету Райдержадміністрації розташованої в приміщенні АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку ноутбука марки «ІР» ОСОБА_5 .
За даним фактом 23.01.2018 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, проведено огляд кабінету АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та зафіксовано відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: скляна банка ємністю 0,5 л з капроновою кришкою, дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л., пластикова пляшка ємністю 0,33л, слід нашарування рукавичок та слід віджиму на метало пластиковому вікні, зафіксовані за допомогою фотоапарату марки «Nikon», про що складено відповідний протокол огляду місця події.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було визнано речовими доказами скляну банку ємністю 0,5 л з капроновою кришкою, дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л., пластикову пляшуа ємністю 0,33л, слід нашарування рукавичок та слід віджиму на метало пластиковому вікні, зафіксовані за допомогою фотоапарату марки «Nikon». Зважаючи на вищевикладене, в ході досудового слідства необхідно вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна в кримінальному провадженні №0000197 для запобігання його знищенню та відчуженню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду кабінету № 29 Райдержадміністрації Білгород-Дністровського району, розташованого за адресою № 24 по вулиці Грецька в місті Білгород-Дністровський Одеської області, а саме: скляна банка ємністю 0,5 л з капроновою кришкою, дві пластикові пляшки ємністю 1.5 л., пластикова пляшка ємністю 0,33л, слід нашарування рукавичок та слід віджиму на метало пластиковому вікні, зафіксовані за допомогою фотоапарату марки «Nikon», по кримінальному провадженню під № 0000197 від 23.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя