печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1289/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001319 від 29.08.2017 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
10.01.2018 Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29.08.2017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України КК України.

Під час досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав 29.12.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, ОСОБА_3 в період часу з 01.03.2016 по 02.04.2016, перебуваючи в місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди, ввійшла як виконавець до складу організованої групи створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вчинення особливо тяжкого злочину, діючи у її складі, брала участь у вчинюваних нею злочинах в ролі виконавця злочинів, вчинюваних такою групою.

У період часу з 01.03.2016 по 02.04.2016, ОСОБА_3 , діючи організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими під час досудового розслідування особами, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в розмірі 45 000 доларів США потерпілого ОСОБА_9 шляхом продажу йому земельної ділянки без відома її фактичного власника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи документи на право власності на земельну ділянку, які були отримані в відповідних державних установах та підроблений паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_10 .

Так, на початку березня 2016 року, більш точної дати на даний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , діючи організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, використовуючи підроблені документи на право власності на земельну ділянку, які були отримані шляхом використання підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , запропонували потерпілому ОСОБА_11 придбати земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за 45 000 доларів США.

В той же час фактична власниця земельної ділянки якою є ОСОБА_12 , будь-яких дій по її відчуженню не вчинювала та ні кого не уповноважувала на вчинення зазначених дій.

30.03.2016 в денний час доби, ОСОБА_3 , діючи організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 за місцем розташування приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , використовуючи заздалегідь виготовлений підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , видаючи себе за останню, видала довіреність на ім`я ОСОБА_14 , якою уповноважила останнього продати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

02.04.2016 ОСОБА_14 діючи на підставі зазначеної вище довіреності, підписав з потерпілим ОСОБА_11 договір купівлі-продажу земельної ділянки вартість якої склала 45 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 02.04.2016 становить 1 161 000 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Отриманими від ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 1 161 000 грн., ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 та невстановлені - особи розпорядились за власним розсудом.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній 29.12.2017.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_3 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи докуметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального праворушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник доводи клопотання не визнали та просили обрати домашній арешт у нічний час доби, враховуючи, що в останньої на утриманні перебуває дитина.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Так, ОСОБА_3 , діючи організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленими на даний час особами, шляхом продажу потерпілому ОСОБА_16 за підробленими документами земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без відома фактичної власниці ОСОБА_17 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в розмірі 1 161 000 грн.

29.12.2017 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколом огляду копій документів наданих приватним нотаріусом ОСОБА_13 щодо видачі довіреності на продаж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , характеризуючі дані про її особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не постійно проживає за місцем проживання, дуже часто перебуває за межами країни, має широке коло осіб, які також можуть бути причетними до вчинення вказаних злочинів та які з метою уникнення покарання, можуть надати підозрюваній ОСОБА_3 помешкання для переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що інкримінований підозрюваній злочин вчинювався з використанням підроблених документів, тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину , ОСОБА_3 може самостійно або за допомогою невстановлених членів організованої групи знищити, сховати або спотворити зазначені документи, які можуть мати значення доказів у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 , дізнавшись про дані потерпілих та свідків у злочинах, які йому інкримінуються, маючи на це реальну можливість, за допомогою інших невстановлених учасників організованої групи, буде впливати на свідків та потерпілих. Також співорганізатор організованої групи ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 29.11.2017 оголошений у розшук; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_3 на території України не має стабільного заробітку, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Разом з тим, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).
При цьому, варто зазначити, що як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні доньку 2004 р.н., має визначене місце проживання, проте позитивні характеристики підозрюваної, на які посилався захисник при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, проте дають підстави суду прийти до висновку, що застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідність та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, на два місяці, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001319, а саме до 11.03.2018 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, або до процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні за вимогою, а також до слідчого судді, суду;

- не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

- здати слідчому або прокурору у кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_3 до виконання органу Національної поліції за її місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрювані, що, у разі невиконання покладених на неї обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1