Справа № 495/3959/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001095 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів республіка Молдови, громадянина України, українець, не працюючого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Білгород-Дністровському протитуберкульозному диспансері, інвалід 2 групи,

- 26.04.2016 року, до Малиновського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, при наступних обставинах:

23.04.2017, приблизно о 13 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , зайшовши в торгівельний центр ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти-950), який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Михайлівська 31, знаходячись в приміщенні вище зазначеного торгівельного центру, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій, розуміючи що його дії не будуть помічені працівниками торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет» та іншими особами, здійснив крадіжку одного пакунку кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів, вартістю 276,95 гривень, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти-950), матеріальний збиток на загальну суму 276,95 гривень.

Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , разом з викраденим пакунком кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів, пройшов мимо каси та на виході з торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти 950), що розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Михайлівська 31, був зупинений охоронцем ОСОБА_5 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , своїми діями намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 276,95 грн., але довести свій злочинний намір не зміг, з причини що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був помічений та затриманий охоронцем торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти 950).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході досудовому слідства та судового розгляду свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено зміст ст. 349 ч. 3 КПК України про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, і показав суду, що дійсно 23.04.2017 року, він прийшов в магазин «АТБ-Маркет». Знаходячись у вищевказаному магазині, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Він, умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій, розуміючи що його дії не будуть помічені працівниками торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет» та іншими особами, здійснив крадіжку одного пакунку кави «Jacobs Monarch» вагою 400 грамів. Він разом з викраденим пакунком кави «Jacobs Monarch», пройшов мимо каси та на виході з торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет», де був зупинений охоронцем ОСОБА_5 . У скоєному щиро розкаявся.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадання чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений є інвалідом 2 групи.

При призначенні покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному, є інвалідом 2 групи, добровільно відшкодував під час досудового розгляду завданого збитку.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, але в теперішній час притягається до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується посередньо, суд вважає можливим обрати у відношенні обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосування до нього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.76 КК України обов`язки, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

На підставі ст.76 КК України обов`язки, які покладає суд на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням не покладати на засудженого ОСОБА_3

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1