Справа №504/455/18
(1-кп/504/347/18)
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Южний Одеської області, громадянки України освіта середня спеціальна, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, офіційно непрацюючої, здійснює волонтерську діяльність у Южненській міській Раді ветеранів Одеської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених

ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період з 06 січня 2018 року по 20 січня 2018 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула разом з необізнаними про її злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на територію неогородженої земельної ділянки АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, упевнившись, що її протиправні дії не будуть викриті іншими особами, з використанням необізнаних про її злочинний намір ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , демонтувала та викрала виявлені металеві вироби, а саме: арку із 5 секцій, загальною вагою 110 кг., вартістю 770 грн., металеві двері в кількості 2 штук, 120 кг. кожна, загальною вагою 240 кг., вартістю 1680 грн., дві металеві бочки об`ємом по 1000 л., вагою по 31,6 кг. кожна, загальною вагою 63,2 кг., вартістю 442,40 грн., металеві труби в кількості 4 штуки 4,16 кг. кожна, загальною вагою 16,64 кг., вартістю 116,48 грн., металеві двостворчаті ворота, вагою 136,5 кг., вартістю 955,5 грн., в подальшому даним майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3964,38 гривень.

25.01.2018 року, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибула разом з необізнаними про її злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на територію неогородженої земельної ділянки АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи повторно, упевнившись, що її протиправні дії не будуть викриті іншими особами, із використанням необізнаних про її протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_11 завантажила металевий контейнер вагою 800 кг., вартістю 5600 грн. на автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5600 гривень.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснила, що дійсно в період з 06 січня 2018 року по 20 січня 2018 року, точної дати та часу не пам`ятає, прибула разом з необізнаними про її злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на територію неогородженої земельної ділянки АДРЕСА_2 , де скориставшись допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , демонтувала та в подальшому викрала металеві вироби, а саме: арку із 5 секцій, дві металеві двері, дві металеві бочки, чотири металеві труби, металеві двостворчаті ворота, в подальшому дане майно здала до пункту металобрухту. Частину виручених коштів віддала ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а інші гроші пішли на погашення її боргів. Крім того, 25.01.2018 року, точного часу не пам`ятає, вона прибула разом з необізнаними про її злочинні наміри ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на територію неогородженої земельної ділянки АДРЕСА_2 , звідки, користуючись допомогою ОСОБА_9 та ОСОБА_11 завантажила металевий контейнер на автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_11 , та у подальшому здала до пункту прийому металобрухту. Вирученими грошима поділилася з хлопцями, а те, що залишилося віддала матері та витратила на погашення боргів. У вчинених злочинах розкаялася, не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченої ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винної, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_5 та відшкодування матеріальної шкоди потерпілим неможливо здійснювати в умовах ізоляції, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує посередню характеристику ОСОБА_5 за місцем проживання, та позитивну характеристику з Южненської міської Ради ветеранів Одеської області, те, що вона раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину 2015 р.н., скоїла умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує думку прокурора ОСОБА_4 , яка не наполягала на реальній мірі покарання, а також думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили призначити обвинуваченій покарання, не пов`язане з відбуванням у місцях позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Речові докази по справі, а саме: металевий контейнер вагою 800 кг. необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 ; 7 металевих труб діаметром 50 мм, загальною вагою 70 кг., 2 металеві двері, вагою по 120 кг. кожна, 3 металеві труби, вагою по 4,16 кг кожна, 2 металевих листи, загальною вагою 21,3 кг., які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 необхідно вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальних витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік ;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити засуджену ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: металевий контейнер вагою 800 кг. повернути потерпілій ОСОБА_8 ; 7 металевих труб діаметром 50 мм, загальною вагою 70 кг., 2 металеві двері, вагою по 120 кг. кожна, 3 металеві труби, вагою по 4,16 кг кожна, 2 металевих листи, загальною вагою 21,3 кг., які повернуті на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог

ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1