Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7739/16-к
Провадження № 1-кп/644/76/17
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду з 09.12.2016 року перебуває відповідне кримінальне провадження. В судове засідання не з`явились свідки, у зв`язку із чим розгляд справи відкладено.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений строк спливає.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, може здійснювати тиск на свідків, які не допитувались, перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Також просив врахувати, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не має дітей, не має джерела доходів та тяжкість відповідного кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилалась на те, що прокурором в черговий раз порушено порядок подачі даного клопотання. Не було надано жодних доказів на підтвердження існуючих ризиків, допитані в судовому засіданні свідки не повідомляли суд про здійснення на них впливу в боку обвинуваченого. Зазначала, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, просила врахувати його молодий вік, та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Також посилалась на те, що тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 доводи захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Питання продовження строку тримання під вартою вирішується в порядку визначеному ст.331 КПК України. При цьому суд з`ясовує думку учасників процесу. При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ,суд враховує, що є доведеними ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
А саме, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки можливість призначення покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, може викликати загрозу втечі обвинуваченого.
Окрім цього, існує ризик можливого впливу на свідків, які ще не допитані.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою судом враховується, що сама по собі тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для його продовження. Також, суд враховує, що будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_6 в мовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, наявності соціальних зв`язків, суду не надано, відсутні будь-які докази в матеріалах судової справи. Оскільки термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, розпочато судове слідство, встановлено порядок дослідження доказів у справі, свідки не допитані, в судове засідання свідки не з`явились, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3