АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000521 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Липкани, Бричанського району, Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_8 визначено не обирати, у зв`язку з відсутністю підстав для його застосування.

На вказаний вирок суду надійшла апеляційна скарги від обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій він просить вирок районного суду скасувати як незаконний, виправдавши його у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду 1 інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяті до уваги вибірково. Вважає, що ОСОБА_9 не була свідком подій, а ОСОБА_10 отримала інформацію про подію зі слів особи, яка не була очевидцем. Показання свідка ОСОБА_11 є не об`єктивними, оскільки вона являється рідною дочкою потерпілої особи, та має зацікавлене та упереджене ставлення до нього. Суд безпідставно не взяв до уваги висновки за результатами розглядів матеріалів ЖЕО, оскільки вважає, що вони свідчать про неправдивість показань потерпілої щодо підстав здійснення підприємницької діяльності в приміщенні магазину № НОМЕР_1 , а також підтверджують підстави для обмовляння його у даному провадженні. Витяг з системи «Армор» не може бути доказом його вини, оскільки не стосується предмету даного кримінального провадження. Судом не було взято до уваги той факт, що перша експертиза по справі була проведена 09.03.2017р., тоді як конфлікт стався 01.03.2017р., тобто заявник міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин.
Кримінальне провадження №11-кп/794/358/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_12
Категорія ст.125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_1

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

В той же час, від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_13 надійшло заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в якій сторона обвинувачення просить вирок районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілої, які просили вирок районного суду як законний залишити без змін, а подану апеляційну скаргу як необґрунтовану - без задоволення, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому право виступити з останнім словом, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції та заперечення прокурора на нього, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Як встановлено районним судом та перевірено апеляційною інстанцією, обвинувачений ОСОБА_8 01.03.2017р., приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в магазині №34 ринку «Формаркет», що по вул. Н. Сотні в м. Чернівці, вчинив конфлікт з ОСОБА_6 , 1956 р.н., в ході якого наніс потерпілій один удар кулаком руки в область спини та один удар кулаком руки в область голови, під час того як остання була повернута спиною до нього. У подальшому, ОСОБА_6 , на протиправні дії ОСОБА_8 повернулась обличчям до нього, на що він кулаками лівої та правої руки наніс їй приблизно 5-7 ударів в область обличчя та один удар своєю правою ногою в область її правої ноги. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_6 спричинено легкі тілесні ушкодження.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В статті 91 КПК України зазначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого злочину, за який його засуджено, відповідає встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, визнаних судом доведеними, та ґрунтується на сукупності зібраних, розглянутих і належно оцінених доказах.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо відсутності в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні цього злочину повністю доведена та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 01.03.2017, перебувала на своєму робочому місці разом з її донькою ОСОБА_11 , в приміщенні магазинну №34 ринку «Формаркет», що по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, приблизно о 18 год. 30 хв. та обслуговувала двох жінок (відвідувачів магазину). В цей момент до вказаного магазину також зайшов колишній чоловік її доньки ОСОБА_14 - ОСОБА_8 , який фотографував приміщення магазину на свій мобільний телефон, після чого почав кричати та вимагав, щоб вона та ОСОБА_11 покинули приміщення вказаного магазину, віддали ключі від нього. Побачивши, що вона не реагувала на нього, оскільки показувала продукцію двом жінкам, ОСОБА_8 підійшовши до неї ззаду, наніс удар кулаком руки в область спини та один удар в область голови, на що потерпіла розвернулась обличчям до ОСОБА_8 , а двоє жінок (відвідувачів магазину) вибігли з приміщення. У подальшому, обвинувачений наніс їй біля 6-7 ударів кулаками рук в область обличчя та верхньої частини тіла та один удар ногою в область правої ноги. В ході нанесення ушкоджень вона почала сильно кричати, а її донька ОСОБА_11 намагалась припинити протиправні дії ОСОБА_8 , який був в агресивному стані, шляхом відтягування обвинуваченого від потерпілої, під час чого ОСОБА_11 , була нанесено один удав в область обличчя. На її крик в магазин збіглось велика кількість людей, які і припинили протиправні дії ОСОБА_8 , зокрема, до магазину прийшло двоє працівників охоронної фірми, а через невеликий проміжок часу в приміщення магазину прийшли працівники поліції, яких викликали перехожі особи. Також, вона вказала, що ОСОБА_8 раніше систематично вчиняв сварки з нею та її донькою ОСОБА_14 , в ході яких наносив останній удари.

Аналогічні покази в судовому засіданні суду 1 інстанції надала свідок ОСОБА_11 .
Подібні показання, на підтвердження вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого злочину при обставинах, зазначених у вироку, надали, кожен окремо, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Із показань свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні суду 1 інстанції вбачається, що 01.03.2017, близько 18 год. 30 хв., проходила повз магазини, які розташовані на ринку «Формаркет», що по вул. Небесної сотні в м.Чернівці. Підійшовши до магазину №34, де працює її знайома ОСОБА_6 побачила, як з приміщення магазину поспіхом виходять двоє жінок, після чого свідок через незачинені двері побачила, як ОСОБА_8 наносив приблизно 3-5 удари кулаками рук в область обличчя ОСОБА_6 , від чого потерпіла кричала. Протиправні дії ОСОБА_8 намагалась припинити ОСОБА_11 . На крик потерпілої прибігла велика кількість людей, які і припинили протиправні дії ОСОБА_8 та викликали працівників поліції.

Із показань свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні суду 1 інстанції вбачається, що в прохолодну пору 2017 року у вечірній час проходила повз магазини, які розташовані на ринку «Формаркет», що по вул. Небесної Сотні в м. Чернівці, де почула сильний крик жінки, пішовши на звук заглянула через вхідні двері в магазин жіночої білизни, де побачила двох жінок та одного чоловіка, якого свідок впізнала в залі судового засідання в особі обвинуваченого ОСОБА_8 , який наніс кулаком правої руки удар в область обличчя однієї із жінок, яку свідок впізнала в залі судового засідання в особі потерпілої ОСОБА_6 . Крім того, свідок ОСОБА_10 вказала, що обвинувачений вів себе агресивно та сама дуже злякалась від побаченого.

Окрім того, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2017 з якого вбачається, що ОСОБА_6 надала заяву про те, що ОСОБА_8 01.03.2017, близько 18 год. 30 хв. наніс їй удари по різним частинам тіла та голови (Т.1 а.п.5)

Згідно висновку експерта №235 втор від 09.03.2017р. у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді синців в ділянці нижньої повіки лівого ока, в тім`яній ділянці дещо справа, попередній поверхні лівого передпліччя в середній третині, попередній поверхні правого передпліччя в середній третині в кількості 3-х, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного згину; крововиливу в ділянці слизової оболонки верхньої губи з ліва. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як восьмикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками рук, по строку та обставинам можуть відповідати 01.03.2017 і відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 23-24)

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього, проведеного з потерпілою ОСОБА_6 , проведеного 17.03.2017, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 показала механізм завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (Т.1 а.п. 25-31)

Відповідно до висновку експерта №291д від 24.03.2017р. у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді синців в ділянці нижньої повіки лівого ока, в тім`яній ділянці дещо справа, попередній поверхні лівого передпліччя в середній третині, попередній поверхні правого передпліччя в середній третині в кількості 3-х, по передньо-внутрішній поверхні правого колінного згину; крововиливу в ділянці слизової оболонки верхньої губи з ліва. Вказані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як восьмикратної травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками рук, по строку та обставинам можуть відповідати 01.03.2017, а також показанням вказаним в протоколі слідчого експерименту від 17.03.2017, проведеного з потерпілою, та показаннях вказаних в протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і відносяться до легких тілесних ушкоджень (Т.1 а.п. 41-44)

Оскільки вищевказані покази потерпілої ОСОБА_6 і свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженню є послідовними, не суперечать письмовим доказам та доповнюють одні одних, колегія суддів вважає, що вони є об`єктивними, а тому правильно покладені районним судом в основу обвинувального вироку.

Апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що показання свідка ОСОБА_9 є суперечливими, оскільки вона вказала, що нападник був у сорочці, тоді як він був одягнений у куртку, а також свідка ОСОБА_10 , яка вказала, що чоловік, який наносив ударів був лисий, тоді як він вказує, що був у кашкеті, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки дані неточності не є суттєвими, оскільки в ході судового розгляду справи в суді 1 інстанції обидва свідка чітко вказали на обвинуваченого, як особу, яка вчинила напад на ОСОБА_6 .

Необґрунтованими на думку колегії суддів, є апеляційні доводи обвинуваченого про те, що районний суд безпідставно не взяв до уваги висновки за результатами розглядів матеріалів ЖЕО, витяг з кримінального провадження №000066 від 17.08.2016 року та відповідь з ТОВ «Формаркет», оскільки вважає, що вони свідчать про неправдивість показань потерпілої щодо підстав здійснення підприємницької діяльності в приміщенні магазину №34, а також підтверджують підстави для обмовляння його потерпілою та свідком ОСОБА_11 у даному провадженні.

Дані посилання сторони захисту на вказані докази були предметом аналізу суду 1 інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, оскільки дані докази та обставини, які ними встановлюються, а саме, що потерпіла надала суду неправдиві відомості щодо підстав здійснення підприємницької діяльності в приміщенні магазину №34 ринку «Формаркет» не мають ніякого відношення до злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 , а дане питання є предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надуманими колегія суддів вважає й апеляційні доводи ОСОБА_8 про те, що витяг з системи «Армор» не може бути доказом його вини, оскільки не стосується предмету даного кримінального провадження, оскільки даний доказ свідчить про те, що обвинувачений неодноразово вчиняв конфлікт із сім`єю потерпілої, а також повністю узгоджується із показаннями ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_8 є конфліктною особою та постійно їх провокує.

Такими, що не заслуговують на увагу є й апеляційні доводи обвинуваченого про те, що судом 1 інстанції не було взято до уваги той факт, що перша експертиза по справі була проведена 09.03.2017р., тоді як конфлікт стався 01.03.2017р., тобто заявник міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин.
Відповідно до висновків експертів та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.03.2017р. Чернівецьким обласним бюро СМЕ за №222 видано акт обстеження та наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких за результатами подій, які мали місце 01.03.2017р. Крім того, відповідно до всіх медичних документів потерпіла чітко вказувала, що тілесні ушкодження, які у неї виявлені були наслідком її побиття ОСОБА_8 .

Отже, доводи апелянта про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та необхідність його виправдання, колегія суддів розцінює як неспроможні, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами.
Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.08.2017 року, щодо ОСОБА_8 , якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3