Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/38/17
Провадження № 1-кп/334/207/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005573 від 09 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, студента 3-го курсу Запорізького національного технічного університету, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню технічну освіту, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснював рух по проїзній частині вул. Бородінської у напрямку від вул. Половецької до вул. Професора Толока в м. Запоріжжі.

В цей же час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_11 та малолітня ОСОБА_12 , здійснював рух по проїзній частині пров. Дубового, рухаючись з боку вул. Силова в напрямку вул. Бородінської в м. Запоріжжі, де на перехресті пров. Дубовий - вул. Бородінська, здійснював маневр повороту праворуч.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя проїзної частини вул. Бородінської з пров. Дубовим, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, де вказано: 14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті..., не переконався в безпеці свої дій, виїхав на смугу зустрічного руху, з метою обгону невстановлених транспортних засобів, які рухалися у попутному з ним напрямку, маючи об`єктивну можливість виявити перехрестя та відмовитись від виконання початого маневру, шляхом своєчасного зменшення швидкості та повернення на раніше займану смугу руху, продовжив рух по зустрічній смузі руху де допустив зіткнення передньої лівої частини керованого ним транспортного засобу із передньою частиною автомобілю під керуванням водія ОСОБА_6 .

В свою чергу, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п. 10.1 правил Дорожнього руху України, наблизившись до перехрестя пров. Дубовий вул. Бородінська, маючи об`єктивну можливість виявити водія ОСОБА_5 , що здійснював обгін транспортних засобів, які рухалися у попутному з ним напрямку, не переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, керований ним автомобіль не зупинив, дорогу водієві ОСОБА_5 не надав, а почав виконувати маневр повороту праворуч виїжджаючи на вул. Бородінська, в результаті чого допустив зіткнення передньої центральної частини керованого ним транспортного засобу із передньою лівою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3844 М від 30 вересня 2016 року, пасажиру ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому правої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк, гематома в області правої плечової кістки (по даним наданої медичної документації), в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Забої, садна в області голови (точна локалізація не зазначена), кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4793 від 12 грудня 2016 року, пасажир ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 896/16 від 08 грудня 2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.14.6 а) Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п.14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09 вересня 2016 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_11 та малолітня ОСОБА_12 , здійснював рух по проїзній частині пров. Дубового, рухаючись з боку вул. Силова в напрямку вул. Бородінської в м. Запоріжжі.

В цей же час, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO-FSO LANOS TF 69Y», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснював рух по проїзній частині вул. Бородінської у напрямку від вул. Половецької до вул. Професора Толока в м. Запоріжжі.

Під час руху, на перехресті вул. Бородінської пров. Дубового, водій ОСОБА_6 діючи в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість виявити водія ОСОБА_5 , що здійснював обгін транспортних засобів, які рухалися у попутному з ним напрямку, не переконався що його маневр буде безпечним і не створить перешкоди та небезпеки іншим учасникам руху, натомість почав виконувати маневр повороту праворуч виїжджаючи на вул. Бородінська, в результаті чого допустив зіткнення передньої центральної частини керованого ним транспортного засобу із передньою лівою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_5 .

В свою чергу, водій ОСОБА_5 , здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, з метою обгону невстановлених транспортних засобів, маючи об`єктивну спроможність виявити перехрестя вул. Бородінська пров. Дубовий, діючи в порушення вимог п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці своїх дій, вчасно на раніше займану смугу руху не повернувся та допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи

№ 3844 М від 30 вересня 2016 року, пасажиру ОСОБА_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому правої плечової кістки у верхній третині зі зміщенням кісткових фрагментів, набряк, гематома в області правої плечової кістки (по даним наданої медичної документації), в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Забої, садна в області голови (точна локалізація не зазначена), кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 4793 від 12 грудня 2016 року, пасажир ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 896/16 від 08 грудня 2016 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що він з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примирився, вони йому відшкодували матеріальну та моральну шкоду у повному обсязі. Претензій до них він не має.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав свою заяву.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, вину визнають.

Прокурор вважає, що маються підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілого з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочину невеликої тяжкості.

У судовому засіданні потерпілий заявив клопотання, в якому просить закрити кримінальне провадження, обвинувачені не заперечували проти звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілий примирився з обвинуваченими та на даний час обвинувачені відшкодували завдані потерпілому збитки.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше не судимі, тобто вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, примирились з потерпілим та відшкодували завдані потерпілому збитки, суд вважає, що маються підстави для закриття кримінального провадження за

обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України закрити та звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази:

-автомобіль ВАЗ 21063 державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який згідно гарантійної розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити законному власникові за належністю;

-автомобіль ДЕУ Ланос державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який згідно гарантійної розписки передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити законному власникові за належністю.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1