Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 604/493/16-к
Провадження № 1-кп/596/15/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_11

захисників адвокатів ОСОБА_12 ОСОБА_13 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000283 від 04.11.2016 року, №0000254 від 14.09.2016 року, № 0000092 від 14.04.2016 року,що обєднані в одне провадження

відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, раніше судимого 07.08.2015 року Підволочиським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 104, 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою неповною середньою, не одруженого, раніше судимого 22.12.2015 року Гусятинським районним судом за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104,75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Автономної республіки Крим, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В кінці березня 2016 року, в ОСОБА_9 , якому попередньо було відомо, що на території господарства ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 , в якому на даний час ніхто не проживає, знаходяться різні електричні інструменти, виник злочинний намір, спрямований на умисне, таємне викрадення даних інструментів.
Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , того ж дня, близько 21.00 год., підійшов до території господарства ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 , після чого, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, проник на територію господарства. Далі, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, де знаходяться ключі від вхідних дверей господарського приміщення, оскільки раніше проживав на території даного господарства, використовуючи які, відкрив вхідні двері до господарського приміщення та проник в середину, звідки умисно, повторно, таємно викрав бензопилу марки "Stihl", вартістю 1950 гривень та тример марки "Stihl" вартістю 630 гривень, з якими з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2580 гривень.
В кінці березня 2016 року ОСОБА_9 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у вечірній час, з метою крадіжки майна з проникненням, підійшли до території господарства ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 . Переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 перелізши через огорожу, проникли на територію господарства, а ОСОБА_5 залишився чекати їх біля сітки із зовнішньої сторони домоволодіння. Далі, ОСОБА_9 , достовірно знаючи, де знаходяться ключі від вхідних дверей господарського приміщення, оскільки раніше проживав на території даного господарства, використовуючи які, відкрив вхідні двері до господарського приміщення, після чого спільно із ОСОБА_7 проникли в середину приміщення, в той час як ОСОБА_5 залишився очікувати їх на вулиці, біля огородженої сітки із зовнішньої сторони, спостерігаючи щоб в подальшому їхні дії не були помічені сторонніми особами. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи в господарському приміщенні, винесли на вулицю перфоратор марки "EINHEL" вартістю 1351 гривень та електроточильний станок марки "EUROCRAFT", вартістю 560 гривень, після чого, із вказаними речами ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, умисно таємно викравши майно ОСОБА_14 на загальну суму 1911 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, того ж вечора, після вчинення крадіжки електричних інструментів спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , у вечірній час, підійшов до території господарства ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, з метою крадіжки, проник на територію господарства. Далі ОСОБА_9 , достовірно знаючи, де знаходяться ключі від вхідних дверей господарського приміщення, оскільки раніше проживав на території даного господарства, використовуючи які, відкрив вхідні двері до господарського приміщення та проник в середину, звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки "Mifa" вартістю 1980 гривень, з яким з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1980 гривень.
На початку квітня 2016 року, ОСОБА_9 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , у вечірній час, з метою крадіжки, підійшли до території господарства ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перелізши через огорожу, проникли на територію господарства. Далі ОСОБА_9 , маючи із собою заздалегідь приготовленні ключі від вхідних дверей будинку, оскільки раніше проживав на території даного господарства, використовуючи які, відкрив вхідні двері до приміщення житлового будинку, після чого спільно із ОСОБА_7 проникли в середину приміщення, звідки умисно, повторно, таємно викрали зварювальний апарат марки "NUTOOL" вартістю 3472 гривень, акумуляторний шуруповерт марки "Makita", вартістю 1936 гривень, електрорубанок марки "DWT" вартістю 690 гривень та пилу дискову марки "DWT" вартістю 633,75 гривень, з якими з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 , матеріальної шкоди на загальну суму 6731,75 гривень.
Крім того ОСОБА_7 13 вересня 2016 року близько 22:00 год., взявши із собою заздалегідь приготовлені знаряддя злочину, а саме пласкогубці та ніж, прийшов на одну із вулиць с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, яка не освітлювалась, переконавшись у відсутності спостереження за власними діями з боку інших осіб, піднявся на одну із опор та за допомогою плоскогубців перерізав телефонний кабель ТПП 20*2*0,32 між опорами №2/4-2/6, загальною довжиною 98 метрів, вартістю 1161,98 гривень, повторно, умисно таємно викравши його зазначеним способом та з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, 03 листопада 2016 року, близько 19:40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_5 , підійшов до житлового будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, умисно таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Україна», який знаходився біля стіни житлового будинку, вартість якого становить 370 грн., з яким з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму 370 грн.
Крім того, ОСОБА_7 03 листопада 2016 року, близько 21:00 год., шляхом вільного доступу, у зв`язку із відсутністю вхідних воріт, зайшов на територію господарства ОСОБА_15 , що знаходиться у АДРЕСА_6 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкривши з допомогою ключа вхідні двері, з метою крадіжки, проник в середину будинку, звідки повторно умисно таємно викрав чоловічий гаманець з написом «CAMEL» вартістю 50,75 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., два металеві кутники довжиною по 1,2 м. кожний розміром 5х5 м. вартістю 60 грн. за 1 м. загальною вартістю 144 грн. та праску без маркування, з написом «УТА 1000-1,8-220, Васильковский завод «Електроприбор»» вартістю 15 грн., які завантаживши на велосипед, з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 709,75 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, суду показав, що в кінці березня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з якими був знайомий, перебував у дружніх відносинах, оскільки проживали разом в сусідніх кімнатах гуртожитку від Скалатського ліцею. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до нього підійшли та погрожували йому і говорили, що потрібно пограбувати якись будинок. Він розповів про домогосподарство потерпілого ОСОБА_14 , котрий являється чоловіком його тітки та у якого він разом із ними проживав з 2013 року близько 2 років. У березні 2016 року на час вчинення крадіжки ОСОБА_14 та його дружина перебували за кордоном та у вказаному домогосподарстві в м.Скалат не проживали, про що йому було відомо, а він проживав у гуртожитку Скалатського ліцею. На другий день близько 21.00 год. він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через територію іншого домогосподарства підійшли до території домогосподарства ОСОБА_14 , де він з ОСОБА_7 перелізли через металеву сітку, а ОСОБА_5 залишився біля неї з зовнішньої сторони спостерігати, щоб ніхто не йшов. Коли вони підійшли до господарського приміщення, він знаючи де знаходиться ключ взяв його та відкрив двері. Вони з ОСОБА_7 зайшли в приміщення, взяли бензопилу і мотокосу (тример) та вийшли. Він закрив двері. Підійшовши до сітки, передали речі ОСОБА_5
Інструменти несли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які направились до виїзду з міста Скалат продати інструменти, а він залишився чекати їх біля хвіртки. Згодом хлопці повернулись без інструментів. Чи давали йому гроші, виручені з продажу інструментів він не памятає.
Десь через день чи два в кінці березня 2016 року в гуртожитку ліцею йому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запропонували вчинити крадіжку. Попередньо він в своєї матері в с. Шевченкове взяв ключі від житлового будинку ОСОБА_14 , після чого пішли на територію його господарства вчиняти крадіжку. Він з ОСОБА_7 проникли на територію господарства, а ОСОБА_5 залишився стояти за хатою на території господарства. Він відчинив житловий будинок і вони зайшли з ОСОБА_7 в будинок. Він виліз на горище, тому що знав, що там зберігаються інструменти. З горища передавав інструменти ОСОБА_7 , а саме зварювальний апарат, болгарку, шуруповерт, гемблярку (електрорубанок), циркулярку (пилу дискову).
Після цього вони вийшли з будинку, закривши його на ключ та винесли інструменти. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 несли викрадені речі, направившись до виїзду з м.Скалат. він з ними не йшов. Чи давали йому певні грошові кошти не пам`ятає. Погоджується з даними слідчого експеременту, проведеного з його участю.
Додатково пояснив, що перфоратора, точильного станка та велосипеда він не викрадав та не продавав. ОСОБА_16 він не дзвонив та жодного разу не домовлявся про продаж.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та суду пояснив, що проживав під час навчання в гуртожитку Скалатського ліцею разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . В кінці березня 2016 біля гуртожитку до нього на вулиці підійшов ОСОБА_9 та запропонував допомогти перенести електроінструменти. Близько 21.00 год. ОСОБА_9 , він та ОСОБА_5 направились в напрямку до домогосподарства, на яке вказував ОСОБА_9 , перейшли через сусіднє домогосподарство. Він з ОСОБА_9 перелізли через сітку та направились до господарської будівлі, яку ОСОБА_9 відкрив ключом. В приміщенні ОСОБА_9 відчепив електроточильний станок, а також вони взяли перфоратор, підійшли з ними до сітки, де стояв ОСОБА_5 з зовнішньої сторони, передали йому інструменти та перелізли через сітку. ОСОБА_5 ніс електроточильний станок, а він - перфоратор, які за вказівкою ОСОБА_9 сховали в кущі. ОСОБА_9 дав йому 60 грн.
На другий день перфоратор та станок він бачив під ліжком в кімнаті гуртожитку, де проживав ОСОБА_9 . Того дня він бачив, що ОСОБА_16 підїхав біля гуртожитку і ОСОБА_9 сідав до нього в бус.
В домоволодіння ОСОБА_14 вони з ОСОБА_9 проникли вдруге через два-три дні тим же шляхом та способом. ОСОБА_5 з ними не було. ОСОБА_9 відкрив ключем будинок та заліз на горище і звідти подавав йому інструменти: шуруповерт, зварювальний апарат, пилу дискову, електрорубанок. Вони взяли ці інструменти і ОСОБА_9 закрив двері будинку і вони тим же шляхом покинули домогосподарство ОСОБА_14 та попрямували до виїзду з міста Скалат. ОСОБА_9 подзвонив до ОСОБА_17 . Останній прийшов та зателефонував до ОСОБА_16 , щоб він приїхав за інструментами. Через 10 хв. на синьому Сітроені приїхав ОСОБА_16 , відкрив задні двері буса і вони погрузили інструменти в машину. ОСОБА_17 і ОСОБА_9 сіли в бус. Потім потім йому теж сказали, щоб він сідав та їх довезли до гуртожитку. ОСОБА_9 дав йому 200 грн.
Додатково пояснив, що не усвідомлював, що вчиняє крадіжку, думав, що допомагає ОСОБА_9 і що дані речі є його власними, оскільки він там раніше проживав. Також, повідомив, що домовлявся про продаж речей з ОСОБА_16 саме ОСОБА_9 . На даний час розуміє, що вчиняв крадіжки та визнає вину по цих двох епізодах. Додатково показав, що ОСОБА_9 проживав з ОСОБА_17 і ще з одним хлопцем в сусідній з його кімнатою в гуртожитку з кінця 2015 року по травень 2016 року. Коли вони вчиняли крадіжки в домоволодінні ОСОБА_14 , то світла не вмикали, тому що ОСОБА_9 мав ліхтарик.
По епізодах крадіжки велосипеда у ОСОБА_4 , кутників, праски, а також чоловічого гаманця з грошима у ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_7 не визнав повністю та пояснив, що 3 листопада 2016 року біля 19 год. 30 хв. він знаходився в ОСОБА_4 в м. Скалат. ОСОБА_4 йому сказав, що хоче зняти гроші з банкомату і запропонував поїхати разом з ним на велосипеді, що належить потерпілому. Грошей ОСОБА_4 не зняв і вони поїхали до його бабці на АДРЕСА_6 , щоб взяти в неї гроші. ОСОБА_7 залишився чекати нам ОСОБА_4 біля велосипеда за 20 метрів від будинку ОСОБА_15 . ОСОБА_4 виніс з будинку та подав йому кошельок, два металевих угольники і праску, які знаходились в мішку. Сам сказав, що йде ще в хату та щоб він почекав на нього і втік. Зразу після того приїхали працівники поліції, змушували підписувати його документи, застосовуючи до нього насильство. На його пояснення, що ці речі йому дав ОСОБА_4 ніхто не реагував.
По епізоду крадіжки телефонного кабелю та мідного дроту обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою провину та пояснив, що 13 вересня 2016 року близько 21.00 год., знаючи попередньо, що на одній із вулиць с. Красне Гусятинського району можна викрасти телефонний кабель, він попередньо взяв із собою пласкогубці та ніж, прийшов на неосвітлену вулицю. Кабель зрізав ножем, змотав його та заховав за криницею через дорогу біля свого домогосподарства. Даний кабель обпалив та продав як металобрухт за ціною близько 400 гривень. Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3462.00 грн. визнав у повному обсязі.
Погоджується з даними слідчого експерименту, проведеного з його участю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що в кінці березня 2016 року, коли він перебував у своїй кімнаті гуртожитку Скалатського ліцею до нього підійшов ОСОБА_9 та попросив допомогти йому принести електроінструменти з будинку його дядька, де він раніше проживав та до якого має доступ. Ввечері того ж дня близько 21.00 год. коли було темно, він з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли до вказаного домогосподарства. Перейшли через чуже подвір`я, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перелізли через сітку, що огороджувала подвір`я ОСОБА_14 , а він залишився чекати з зовнішньої сторони біля сітки. Було темно і він помітив, що хтось з хлопців користувався ліхтариком. Через 10 - 15 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 повернулись із будинку та передали йому інструменти, а саме перфоратор та електроточильний станок для ножів. Після чого вказані інструменти разом із ОСОБА_7 допоміг перенести за гуртожиток та залишили їх там за вказівкою ОСОБА_9 , який заплатив їм по 50 грн. за те, що допомогли.
Додатково показав, що він з ОСОБА_18 проживали в одній кімнаті, а ОСОБА_9 жив в сусідній кімнаті з зими 2016 року до квітня 2016 року.
Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали частково, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень.
Так, по епізодах крадіжки із домогосподарства ОСОБА_19 електроінструментів та велосипеду вина ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_20 пояснив, що обвинувачені являються його друзями і знає їх він близько півтора року, проживав разом із ними в гуртожитку Скалатського ліцею. З обвинуваченим ОСОБА_5 він проживав в одній кімнаті. Весною 2016 року, точно не може пригадати коли, до нього в кімнату прийшов його сусід ОСОБА_21 , з яким він проживав та повідомив його, що ОСОБА_9 вкрав його ліхтарик, який у нього постійно лежав під подушкою, та до нього був вільний доступ.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він познайомився через свого швагра ОСОБА_22 , від якого дізнався, що ОСОБА_9 може продати електроінструменти, зокрема, бензопилу і бензокосарку. Швагро попросив його, щоб той заїхав в Скалат і купив ці інструменти. Через деякий час в березні 2016 року до нього зателефонував ОСОБА_9 , десь біля 17:00 год. Він йому розказав, які саме інструменти йому потрібні і вони домовились про зустріч. У той самий день, коли розмовляли, після 21.00 год., зустрілись на виїзді за місто Скалат. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 його вже чекали. Він придбав в них бензопилу та бензокосарку, фірми Штіль, за які він заплатив ОСОБА_9 1400 гривень.
Про вказані електроінструменти він домовлявся лише із ОСОБА_9 та кошти оплачував також йому, хоча разом із ним був також ОСОБА_7 . Також хлопці пояснювали, що ці інструменти з дому і їм належать.
При розмові він запитав чи є в них болгарка, дрелька, зварювальний прилад, на що ОСОБА_9 відповів, що в нього є, але вдома і інструменти треба привезти.
За пару днів йому зателефонував ОСОБА_9 . На наступний раз він придбав у ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_7 перфоратор, болгарку та електроточильний станок, за що сплатив ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 700 грн. Перевіривши вдома усі інструменти, виявив несправність перфоратора і у телефонній розмові із ОСОБА_9 домовився про зустріч, щоб повернути інструмент назад і отримати кошти. ОСОБА_9 повідомив, що коштів він не має та запропонував йому спортивний велосипед. Під час зустрічі, де був присутній лише ОСОБА_9 , біля магазину ОСОБА_9 передав йому велосипед, за що він доплатив йому 300 гривень.
Через день чи два ОСОБА_9 йому зателефонував та повідомив, що може продати електрозварку, шуруповерт, електрорубанок та дискову пилу. Коли він приїхав на зустріч того вечора до виїзду з м. Скалат, то побачив ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_17 , які стояли біля інструментів.
Того вечора він придбав електрозварку, шуруповерт, електрорубанок та дискову плиту, за що віддав ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 1700 гривень, оскільки при собі більше коштів не мав. Наступного дня біля міського стадіону він віддав ОСОБА_9 ще 1000 гривень.
Додатково пояснив, що на його запитання чиї ці інструменти, які він купував ОСОБА_9 пояснював, що вказані інструменти є суто домашніми і належать йому особисто та знаходяться в м. Підволочиськ. Додатково пояснив, що про всі умови продажу і про зустрічі він домовлявся лише з ОСОБА_9 . ОСОБА_7 просто стояв поряд. Він не може пригадати чи був присутній при продажі інструментів ОСОБА_5 . Він чотири рази купував інструменти в ОСОБА_9 . Усі інструменти в нього вилучені поліцією.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показав, що навчався разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , з якими разом проживали в гуртожитку Скалатського ліцею. З ОСОБА_9 вони разом жили в одній кімнаті, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 жили у сусідній.
В кінці березня - на початку квітня 2016 року до нього подзвонив ОСОБА_9 по мобільному телефону та попросив прийти до виїзду з м. Скалата та допомогти оцінити електроінструменти, які у нього були. Сказав, що взяв їх вдома і хоче продати. Його брат працював в будівельному магазині, і він орієнтувався по цінах на вказані інструменти. Близько 20-21 год. того ж дня вони прийшли з ОСОБА_9 до того місця, а ОСОБА_16 під`їхав до них машиною. Інструменти вже були на місці, десь заховані в кущах. Він зателефонував до брата та запитав ціну на певні інструменти і ОСОБА_9 продавав ці інструменти. ОСОБА_16 погодився на запропоновану ціну і купив ці інструменти. Які це були інструменти і за якою ціною вони були продані він вже зараз пригадати не може. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_9 вчинив крадіжку інструментів у свого родича ОСОБА_14 .
Як встановлено, показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 .. ОСОБА_17 , узгоджуються між собою, є логічними, послідовними та повністю спростовують показання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 щодо їх непричетності до вчинення кримінальних правопорушень, а тому суд ці показання свідків бере до уваги кладе в основу обвинувального вироку. Також показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , об`єктивно узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 квітня 2016 року ОСОБА_14 , слудує, що в період часу з 25 березня 2016 року по час написання даної заяви, невідомі особи, шляхом підбору ключів, проникли на належне йому господарство по АДРЕСА_4 , звідки викрали з житлового будинку електрозварку, шуруповерт, ручну циркулярку, ручну гімблярку, болгарку, золоті та срібні вироби, з підсобного приміщення літньої кухні велосипед спортивний синього кольору, тример «Штиль», бензопилу «Штиль», наждак, перфоратор, чим заподіяли йому матеріальної шкоди на суму близько 30 000 гривень. (а.с.130, т.1).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 14 квітня 2016 року, проведеного заступником начальника Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_23 на підставі письмової заяви на надання дозволу проведення огляду господарства ОСОБА_14 та за його участю, проведеним оглядом встановлено, що господарство потерпілого розташоване по АДРЕСА_4 . На подвір`ї знаходиться одноповерховий житловий будинок, вхід до якого здійснюється через металеві двері, які на момент огляду є закритими. З правої сторони від житлового будинку знаходиться господарське приміщення літньої кухні. В ході детального огляду житловогр будинку та вказаного приміщення будь-яких пошкоджень вхідних дверей, вікон не виявлено. Зі слів потерпілого з житлового будинку та господарського приміщення було викрадено електроінструменти та велосипед. Під час ОМП з вхідних дверей будинку, літньої кухні та шафи вилучені три сліди папілярних узорів руки. (а.с.134-138, т.1).
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № 1.4-475/16 від 11 травня 2016 року, із трьох слідів папілярних узорів, які були виявлені та скопійовані на відрізки липких стрічок під час ОМП 14 квітня 2016 року, слід пальця із найбільшим розміром 33*14мм, скопійований на відрізок липкої стрічки № 2 із передньої дерев`яної дверки шафи, що знаходиться в кімнаті житлового будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_4 - залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_7 (а.с.139-153, т.1).
Як слідує із протоколу огляду місця події від 14 квітня 2016 року, проведеного заступником начальника Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_23 на підставі письмової заяви на надання дозволу проведення огляду господарства ОСОБА_16 та за його участі, оглядом встановлено, зокрема, що «під час огляду господарського приміщення виявлено бензопилу Stihl, гемблярку «DVT - 101 ОТ», перфоратор марки EINHEL, циркулярку «DVT - 1875», електроточильний станок марки EUROCRAFT, акумуляторний шуруповерт марки Makita, зварювальний апарат марки NUTOOL, тример марки Stihl, велосипед марки Mifa. Зі слів ОСОБА_16 вказані предмети та інструменти він придбав за грошові кошти у ОСОБА_7 . У подальшому дані предмети та інструменти вилучаються для направлення на товарознавчу експертизу. (а.с.131-132,154, т.1).
Згідно протоколу огляду від 28 травня 2016 року, старшим слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_23 в присутності підозрюваних та понятих оглянуто бензопилу Stihl, гемблярку «DVT - 101 ОТ», перфоратор марки EINHEL, циркулярку «DVT - 1875», електроточильний станок марки EUROCRAFT, акумуляторний шуруповерт марки Makita, зварювальний апарат марки NUTOOL, тример марки Stihl, велосипед марки Mifa. (а.с.158-159, т.1).
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ТНДЕКЦ № 6-305/16 від 20 травня 2016 року, залишкова вартість ланцюгової бензопили торгової марки Stihl становить 1950 грн., електрорубанка торгової марки DWT, модель «НВ-10ЮТ» становить 690 грн., перфоратора торгової марки «EINHEL становить 1351грн, пили дискової, торгової марки DWT, модель «HKS-1875» становить 633,75 грн, електроточильного станка торгової марки EUROCRAFT становить 560 грн, акумуляторного шуруповерту торгової марки «МАКЕТА» 1936 грн, зварювального апарату торгової марки NUTOOL 3472 грн, тримеру торгової марки Stihl 630 грн, велосипеда торгової марки Mifa 1980 грн. (а.с.173-187, т.1).
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні крадіжок з домогосподарства ОСОБА_24 доводиться даними протоколів проведення слідчого експерименту від 27 травня 2016 року, проведеного старшим слідчим Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_23 за участі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_12 .

Згідно даних, що містяться в протоколах, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 розповіли та на місці показали яким саме чином вони вчиняли крадіжку інструментів з будинку та господарського приміщення потерпілого ОСОБА_14 . При цьому обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що перший раз вчиняв крадіжку разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а другий раз лише із ОСОБА_9 (а.с.163-165, 166-168, 169-171, т.1).

З переглянутих відезаписів вбачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 в присутності інших учасників слідчого експерименту показання дають добровільно та без будь-якого тиску. (а.с.172, т.1).

По епізоду крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 телефонного кабелю та мідного дроту у с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами :
Так, допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_25 , показала, що живе неподалік домогосподарства ОСОБА_18 в с. Красне Гусятинського району. В середині вересня 2016 року, у вечірній час, близько 23.00 год. побачила високий вогонь поміж дерев в садку неподалік домогосподарства. Підійшовши, вона почекала поки вогонь догорить, оскільки переживала, щоб полум`я не перекинулось на дерева. Коли вогонь потух, то рештки обпалених предметів були схожі на мідний кабель.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_26 показав, що працює в ПАТ «Укртелеком». У вересні 2016 року в с. Красне Гусятинського району працівниками товариства було виявлено відсутність кабелю, довжиною близько 100 м ТПП 20x2x0,32, який ймовірно був відрізаний плоскогубцями.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що в селі Юринці Городоцького району середині вересня 2016 року до неї прийшов невідомий хлопець низького зросту 16-18 років та запропонував їй купити у нього обпалений мідний дріт без ізоляції, на що вона погодилась, оскільки у неї на домоволодінні проводиться ремонтні роботи і він їй потрібен по господарству, за що оплатила йому близько 400-500 грн. Через декілька днів приїхали працівники поліції разом з тим хлопцем, який продав їй кабель, пояснили, що він викрадений та вилучили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив показання свідків та представника потерпілого про обставини вчинення ним крадіжки телефонного кабелю та мідного дроту у с. Красне Гусятинського району Тернопільської області.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доводиться також:
-рапортом на ім`я начальника Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області з якого слідує, що 14 вересня 2016 року о 10.00 год. надійшло повідомлення від механіка лінійних споруд «Укртелеком» ОСОБА_28 про те, що в с. Красне Гусятинського району викрали 106 метрів кабелю марки ТПП-20х2 (а.с.88, т.3);
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якої представник ПАТ «Укртелеком» просить внести до ЄРДР відомості про вчинення крадіжки та вжити заходів щодо встановлення осіб, які 14 вересня 2016 року викрали кабель ТПП 20x20x0.32 в с. Красне по вул. Фільварок між опорами №2/4-2/6 протяжністю 98 м., внаслідок чого без телефонного зв`язку залишилось 16 абонентів (а.с.89, т.3).
Згідно даних протоколу огляду місця події від 14 вересня 2016 року, оглядом встановлено, що по вул. Скала у с. Красне Гусятинського району Тернопільської області на бетонній електроопорі за № 216 звисає телефонний кабель із натяжним стальним дротом. Загальна довжина викраденого кабелю марки ТПП 20x2x0,32 становить 98 метрів. Надалі огляд переноситься в сільський садок, який знаходиться за домогосподарством ОСОБА_29 на відстані 4.5 метра від стежки, яка веде до домогосподарства ОСОБА_30 . Також на відстані 3 м. ліворуч від дерева виявлено на землі місце горіння округлої форми, на якому наявний попіл та, як пояснив ОСОБА_7 що саме в даному місці спалював телефонний кабель, який зрізав із електроопор по вул. Скала у с. Красне Гусятинського району Тернопільської області.(а.с. 91-94, т.3).
Як слідує із змісту протоколу від 14 вересня 2016 року, ОСОБА_7 в присутності матері ОСОБА_8 добровільно видав із приміщення літньої кухні металеві пласкогубці, кухонний ніж, якими, як він пояснив, зрізав кабель. Крім того вказав, що у той вечір він був одягнутий в сорочку на короткий рукав із фіолетовими полосами, джинсові шорти та резинові тапочки. При огляді цього одягу були виявлені залишки горілого попелу та сажі. (а.с.98, 99-100, т.3).
Згідно протоколу огляду від 14 вересня 2016 року, в домоволодінні ОСОБА_27 за адресою с. Юринці Городоцького району Хмельницької області виявлено та вилучено згорток дроту кольорового металу. ОСОБА_27 пояснила, що 14 вересня 2016 року придбала його у ОСОБА_7 (а.с.103-104,т.3).
Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 30 вересня 2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , при проведенні даної процесуальної дії в присутності законного представника ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_13 , вказав на місце, де він здійснив крадіжку кабелю із двох бетонних стовпів. Вказані бетонні опори розташовані біля дороги, на яких кріпиться зверху телефонний кабель. Також показав як піднявся на бетонний стовп та за допомогою плоскогубців та ножика демонтував близько 100 метрів кабелю, який обрізав на дві частини, після чого взяв їх з собою та вказав на місце, де його обпалив і на наступний день забрав. (а.с.95-96, т.3).
Як слідує із змісту відеозапису, ОСОБА_7 дає показання добровільно, без будь-якого тиску. (а.с.97, т.3).
По епізоду крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_4 велосипеда, його вина підтверджується наступними доказами:
Так, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в листопаді 2016 року, коли повернувся з роботи близько 19 год. 30 хв., зустрів ОСОБА_7 , який зайшов до нього додому. ОСОБА_7 пробув близько 20 хв. і пішов. Зранку його батько виявив відсутність велосипеда марки «Україна». Зазначив, що бачив вказаний велосипед вранці 03 листопада 2016 року перед тим як йти на роботу біля будинку, де проживає. Категорично заперечив твердження ОСОБА_7 про те, що цей велосипед ним був залишений біля будинку ОСОБА_15 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.
Допитані в суді свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_32 повністю підтвердили показання потерпілого ОСОБА_4 пояснивши, що велосипед їх сина ОСОБА_4 знаходився зранку 03.11.2016 року біля їх домогосподарства в м. Скалат. У той же день ввечері до них прийшов знайомий їх сина ОСОБА_7 , де пробув близько 20 хв., після цього залишив житловий будинок, на наступний день зранку вони виявили відсутність велосипеда.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що ввечері в листопаді 2016 року, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_6 , близько 22.00 год., сидівши біля вікна власного будинку побачила, як невідомий чоловік, як потім дізналася ОСОБА_7 , поставив біля вікна її будинку велосипед та забіг у сусідній будинок, де свої особисті речі тримає її син ОСОБА_15 .
Суд вважає показання потерпілого ОСОБА_4 правдивими, оскільки вони є послідовними в деталях, а тому суд покладає їх в основу вироку, як один з доказів, на підтвердження винності обвинуваченого ОСОБА_7 , так як вони ще й об`єктивно узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_34 , ОСОБА_33 , а також письмовими доказами.
Так, покази свідка ОСОБА_33 підтверджуються даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_33 , однозначно впізнала в особі ОСОБА_7 , особу, котра напередодні вчинила крадіжку речей її сина по зовнішніх ознаках одягу, в який він був одягнений, статурі, зросту. (а.с.84-87, т.3).
Як слідує із змісту рапорта чергового Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області, 04 листопада 2016 року о 09:25 год. надійшло повідомлення ОСОБА_4 , що з часу 19:00 год. 03 листопада 2016 року по 08:00 год. 04 листопада 2016 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала із прибудинкової території господарства по АДРЕСА_5 велосипед марки «Україна» фіолетового кольору. В ході проведення ОРЗ працівниками Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_7 студент 1-го курсу Скалатського ПТУ-23 (а.с.71,т.3).
Згідно протоколу огляду місця події місця події від 04 листопада 2016 року, оглядом домогосподарства по АДРЕСА_7 встановлено, що зі сторони вхідних дверей в житловий будинок на відстані 30 метрів знаходиться одноповерхова нежитлова будівля. З лівої сторони від входу зі слів потерпілого ОСОБА_4 знаходився його велосипед фіолетового кольору із сумкою з правої сторони. Під час ОМП велосипеда не виявлено. (а.с.72, 73-77, т.3).
Як слідує із змісту протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 року, проведеного слідчим Підволочиського ВП ОСОБА_35 в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , проведено огляд АДРЕСА_8 та встановлено, зокрема, що під час огляду вулиці Стуса на даній вулиці з лівої сторони знаходився неповнолітній ОСОБА_7 , біля якого був велосипед фіолетового кольору. Біля велосипеда лежали 2 металевих угольники та пакет темного кольору, в якому знаходився гаманець коричневого кольору... Виявлені речі під час огляду вилучені. (а.с.45-46, т.3).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ТНДЕКЦ від 11 листопада 2016 року №6-759/16, залишкова вартість велосипеда торгової марки «Україна» фіолетового кольору, станом на 03 листопада 2016 року може становити 370 гривень.(а.с.79-83, т.3).
По епізоду крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 у потерпілого ОСОБА_15 чоловічого гаманця із грошовими коштами, кутника, праски, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами :
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 показала, що ввечері в листопаді 2016 року, перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_6 , близько 21.00 - 22.00 год., сидівши біля вікна власного будинку побачила, як невідомий чоловік, як потім дізналася ОСОБА_7 , поставив біля вікна її будинку велосипед та забіг у сусідній будинок, де свої особисті речі тримає її син ОСОБА_15 .
Після цього через декілька хвилин вказаний невідомий чоловік вийшов з будинку та тримав в руках кутники. Після цього ще раз забіг у будинок та, вибігши, тримав в руках утюг і як потім з`ясувалось він викрав гаманець з грошима в сумі 500 грн.
Вона зателефонувала до свого сина ОСОБА_15 , якому повідомила про вчинення крадіжки і він викликав поліцію.
Додатково показала, що брала участь у пред`явленні осіб до впізнання та зразу впізнала по зовнішності ОСОБА_7 , а також свідок вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка здійснила вказану крадіжку в судовому засіданні 16.03.2018 року.
Покази свідка ОСОБА_33 підтверджуються даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_33 , котра являється матір`ю потерпілого ОСОБА_15 однозначно впізнала в особі ОСОБА_7 , особу, котра напередодні вчинила крадіжку речей її сина по зовнішніх ознаках одягу, в який він був одягнений, статурі, зросту. (а.с.84-87, т.3).
Винність ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки з домогосподарства ОСОБА_15 доводиться також даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 03 листопада 2016 року, з якого встановлено, що 03 листопада 2016 року близько 21:00 год. невідома особа шляхом проникнення у житловий будинок по АДРЕСА_6 викрала два металевих кутники, гаманець із грошовими коштами в кількості 500 гривень та праску, чим заподіяно матеріальної шкоди близько 1100 гривень. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення він підозрює ОСОБА_7 (а.с.40-41,т.3).
Згідно протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 року, за участю потерпілого ОСОБА_15 під час огляду житлового будинку у АДРЕСА_9 від 03 листопада 2016 року встановлено, що в житловій кімнаті вказаного помешкання біля стіни розташована металева папка, в якій відсутні два металеві кутники довжиною 1.20-1.40 м. У коридорі даного помешкання знаходиться шафа білого кольору, двері якої були відкритими. В ході огляду потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що на верхній полиці знаходився гаманець коричневого кольору, у якому були грошові кошти в сумі 500 гривень. (а.с.43-44, т.3).
Як слідує із змісту протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 року, проведеного слідчим Підволочиського ВП ОСОБА_35 в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , проведено огляд АДРЕСА_8 та встановлено, зокрема, що під час огляду вулиці Стуса на даній вулиці з лівої сторони знаходився неповнолітній ОСОБА_7 , біля якого був велосипед фіолетового кольору. Біля велосипеда лежали 2 металевих угольники та пакет темного кольору, в якому знаходився гаманець коричневого кольору. На велосипеді причіплена сумка у якій знаходився мішок світлого кольору в середині якого був уутюг чорного кольору. В подальшому було оглянуто гаманець в якому знаходились грошові кошти 4 купюри номіналом по 50 грн., 1 купюра номіналом 100 грн. та 1 купюра номіналом 200 грн., а також ключі від будинку сріблястого кольору. На запитання ОСОБА_7 повідомив що зазначені речі він взяв у житловому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_9 . Також два угольники металеві та утюг він теж взяв з цього будинку. Виявлені речі під час огляду вилучені. (а.с.45-46, т.3).
Як вбачається із змісту висновку дактилоскопічної експертизи ТНДЕКЦ від 16 листопада 2016 року № 1.4-1088/16, два сліди папілярних узорів, які були вилучені під час ОМП з приміщення житлового будинку ОСОБА_15 ) 03 листопада 2016 року придатні для ідентифікації, залишені ОСОБА_7 , а саме слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 30x26 мм, вилучений на відрізок липкої стрічки № 1, з верхньої частини тумбочки в спальній кімнаті на відстані 40 см від лівого краю і 2 см від переднього краю, залишений вказівним пальцем правої руки; слід пальця руки, найбільший за розмірами по осях 28x26 мм, вилучений на відрізок липкої стрічки № 2, з верхньої частини тумбочки в спальній кімнаті на відстані 40 см. від лівого краю і 2 см від переднього краю, залишений середнім пальцем правої руки (а.с.62-70, т.3).
Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_36 , станом на 03 листопада 2016 року вартість одного метра кутника становить 60 гривень; (а.с.59,т.3).
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи ТНДЕКЦ від 16 листопада 2016 року № 6-753/16, вартість чоловічого гаманця коричневого кольору становить 50,75 гривень, праски «УТП» 1000-1.8 15 гривень. (а.с.51-57,т.3).
Суд, дослідивши усі обставини кримінального провадження, у відповідності до вимог закону, провівши оцінку кожного із зазначених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Встановлені судом обставини, в їх сукупності спростовують твердження обвинувачених щодо часткової непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки ці показання є суперечливими, вони не узгоджуються із показаннями свідків та потерпілих щодо конкретних обставин справи вчинення кримінальних правопорушень, а також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, не знайшли підтвердження показання ОСОБА_9 , що вказані крадіжки він вчинив під психологічним тиском, погрозами зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки така версія обвинуваченого спростовується характером вчинених крадіжок, які проводились сплановано. Так, ОСОБА_9 попередньо домовився про продаж викраденого майна з ОСОБА_16 , за допомогою знайомого ОСОБА_17 дізнався про реальну ціну викрадених інструментів, підготував ліхтарик, яким під крадіжки освітлювали приміщення, а також ОСОБА_9 завчасно взяв ключі з місця свого постійного проживання в с. Шевченкове Підволочиського району від житлового будинку ОСОБА_14 .
Не обгрунтованими є показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про те, що вони лише допомагали перенести речі ОСОБА_9 , а про вчинення крадіжок не знали, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні показаннями свідків, потерпілих, письмовими доказами, яким суд надав належну оцінку, а також самим характером вчинених крадіжок, часом та способом їх вчинення (крадіжки вчинялись в темну пору доби, без увімкнення освітлення в домоволодінні ОСОБА_14 ).
Також суд визнає безпідставними твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не вчиняв крадіжки велосипеда у ОСОБА_4 , гаманця із грошовими коштами, метелевих кутників та праски у ОСОБА_15 , оскільки вони суперечать встановленим обставинам в справі, що грунтуються на належних і допустимих доказах (показаннях потерпілого та свідків, протоколу предявлення для впізнання, висновку судової дактилоскопічної експертизи, тощо).
Необгрунтованими є твердження сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, з наступних підстав.
Так як слідує із роз`яснень, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, обвинувачені заздалегідь домовились про вчинення крадіжки з господарського приміщення потерпілого, умисел усіх трьох обвинувачених був спрямований на вчинення крадіжки, поєднаної із проникненням в інше приміщення. Обвинувачені діяли узгоджено і кожен із них безпосередньо виконував діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. Так, ОСОБА_5 стояв на сторожі, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 проникли в приміщення, звідки винесли викрадені речі. Відтак, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Посилання сторони захисту на відсутність в діях ОСОБА_9 кваліфікуючої ознаки проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, суд вважає безпідставним, з наступних міркувань.
Так як слідує із роз`яснень, що містяться в п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.
Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном.
Як встановлено судом, умисел на таємне заволодіння майном у ОСОБА_9 виник задовго до проникнення в домоволодіння ОСОБА_14 .
За вказаних обставин, суд приходить до переконання про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в умисних діях, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в інше приміщення, житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.2. ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається із даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_9 проживає у с. Шевченкове Підволочиського району, склад сім`ї якої становить 10 осіб, житловою площею 24 кв.м., взаємовідносини в сім`ї позитивні. Відносин із батьком не підтримує. Мати до дітей ставиться задовільно. З 12.11.2014 року навчався в ДНЗ Скалатський професійний ліцей по професії «Тракторист-машиніст с/г виробництва категорії «А1» слюсар з ремонту автомобілів, водій автотранспортних засобів категорії «С1». Як учень до навчання ставився байдуже, заняття час від часу пропускав без поважних на те причин, вчився у міру своїх можливостей, однак зарекомендував себе з позитивної сторони. З повагою відносився до керівників групи, викладачів, з учнями групи товариський. Будь-яку роботу намагається робити добре. Переважний тип настрою спокійний, врівноважений. Піддається чужому впливу. (а.с.193-200,т.1).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 221 від 12 травня 2016 року, ОСОБА_9 за теперішнього часу страждає на розлад психологічного розвитку. По своєму психічному стану в даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованого діяння страждав на розлад психологічного розвитку, проте міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.201-202,т.1).
Згідно вироку Підволочиського районного суду від 07 серпня 2015 року, ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обовязків згідно ст. 76 КК України. (а.с.190-192, т.1)
Відповідно до даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 слідує, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у с. Красне Гусятинського району разом із сім`єю, яка складається із 5-ти чоловік, перебуває на профілактичному обліку в органах поліції, зауважень зі сторони виконавчого комітету немає. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. (210-213, т.1).
ОСОБА_7 з 01.09.2014 року навчався у Скалатському професійному ліцеї по спеціальності «електрогазозварник, водій автомобіля категорії С1». За період навчання зарекомендував себе з негативної сторони, навчався в міру своїх можливостей, до уроків готувався не систематично, заняття прогулював без поважних причин, любив обманювати, неакуратний, недисциплінований. Як учень спокійний, замкнутий, не любить критики, легко піддається негативному впливу, виконував доручення викладачів та майстра виробничого процесу. У громадському житті ліцею участі не приймав. (а.с.206, т.1).
Вироком Гусятинського районного суду від 22 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків передбачених п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України. (а.с.204-205,т.1)
З письмових даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що ОСОБА_5 проживає у с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, склад сім`ї становить 5 осіб, серед односельчан характеризується як врівноважений, доброзичливий та товариський. Скарг та зауважень зі сторони виконавчого комітету Постолівської сільської ради не надходило. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. (а.с.212-218,т.1).
За період навчання у Скалатському ліцеї за спеціальністю «Кухар, офіціант, бармен», зарекомендував себе як учень, який вчиться нижче своїх можливостей, до уроків готується не систематично, занять не пропускав. Як учень спокійний, замкнутий, легко піддається негативному впливу. У громадському житті ліцею та групи участі не приймає. До кримінальної відповідальності раніше не притягувався. (а.с.215-216,т.1).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його молодий вік, те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, часткове визнання вини, думку потерпілого ОСОБА_14 про те, щоб не карати обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає: рецидив злочину.

Також судом враховуються умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_9 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, рівень його розвитку, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, що міститься в досудовій доповіді Підволочиського районного сектору з питань пробації. (а.с.6-12,т.5).

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до вимог ст.ст. 65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1,4 ст.71 КК України та роз`яснень ч.2 п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. Не відбутою частиною вважається увесь строк покарання, від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст.75 КК України, за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо.

На підставі викладеного, остаточне покарання ОСОБА_9 слід призначити за правилами ч.1 ст.71 КК, частково приєднавши не відбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду від 07 серпня 2015 року.

Призначене покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його молодий вік, те, що він не вперше притягається до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: вчинення злочину неповнолітнім, часткове визнання вини та сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 про те, щоб суворо не карати обвинуваченого. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає: рецидив злочину.

Також судом враховуються умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_7 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, рівень його розвитку, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, що міститься в досудовій доповіді Гусятинського районного сектору з питань пробації.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2. ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити покарання ОСОБА_7 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_7 слід призначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2015 року за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його молодий вік, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, думку потерпілого ОСОБА_14 про те, щоб суворо не карати обвинуваченого, часткове визнання вини та сприяння розкриттю злочину вину. Судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Також судом враховуються умови життя та виховання обвинуваченого ОСОБА_5 , який на момент вчинення злочину був неповнолітнім, рівень його розвитку, його ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, що міститься в досудовій доповіді Гусятинського районного сектору з питань пробації.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у виді домашнього арешту обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Як встановлено, представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_7 пред`явлено позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позов в судовому засіданні повністю визнано обвинуваченим ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що в результаті крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 телефонного кабелю та металевого дроту, ПАТ «Укртелеком» заподіяно збитки, що складаються із вартості самого кабелю, вартості відновлювальних робіт з матеріалами на загальну суму 3462 грн.(а.с.91,т.2).
Зазначені обставини підтверджуються локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 ПАТ «Укртелеком» (а.с.92-94,т.2).
Таким чином судом встановлено, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , які перебувають у причинно-наслідковому взаємозв`язку із заподіяними збитками, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ПАТ «Укртелеком» заподіяно матеріальної шкоди, а тому позов ПАТ «Укртелеком» про відшкодування шкоди підлягає до задоволення.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Підволочиського районного суду від 07 серпня 2015 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_9 3 (три) роки 3 (місяці) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гусятинського районного суду від 22 грудня 2015 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 5 (пять) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_9 , заборонивши йому залишати житло за адресою с. Шевченкове Підволочиського району Тернопільської області, без дозволу суду у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, до набрання вироком законної сили.
Контроль за виконанням обвинуваченим покладених на нього обов`язків покласти на Підволочиський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, якому слід поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_9 , про що повідомити суд.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_7 , заборонивши йому залишати житло за адресою с. Красне Гусятинського району Тернопільської області, без дозволу суду у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, до набрання вироком законної сили.

Контроль за виконанням обвинуваченим покладених на нього обовязків покласти на Гусятинське відділення ПВП ГУНП в Тернопільській області, якому слід поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_7 , про що повідомити суд.

Строк відбуття покарання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код 21560766, кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3462 грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи від 16 листопада 2016 №1.4-1088/16 в розмірі 550 грн. 25 коп., судової товарознавчої експертизи від 16 листопада 2016 №6- 753/16 в розмірі 351 грн. 84 коп., судової товарознавчої експертизи від 11 листопада 2016 №6- 759/16 в розмірі 263 грн. 88 коп..

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) № 1.4-475/16 від 11 травня 2016 року, в розмірі 256 грн. 78 коп. з кожного обвинуваченого.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на користь Держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 6-305/16 від 20 травня 2016 року, в розмірі 234 грн. 56 коп. з кожного обвинуваченого.

Речові докази по справі:

-бензопилу марки Stihl, тример марки Stihl, перфоратор марки EINHEL, електроточильний станок марки EUROCRAFT, зварювальний апарат марки NUTOOL, акумуляторний шуруповерт марки Makita, електрорубанок марки DWT, пилу дискову марки DWT, велосипед марки Mifa, які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 повернути потерпілому.

-велосипед марки «Україна», що знаходиться в камері зберігання речових доказів Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_4 ,

-чоловічий гаманець з написом «CAMEL» з грошовими коштами в сумі 500 грн., два металеві кутники, ключ срібного кольору, праску без маркування з написом «УТА 1000-1,8-220, Васильковский завод «Електроприбор», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_15

-пласкогубці та ніж, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції ПВ ГУНП в Тернопільській області знищити.

-моток обпаленого мідного дроту, вагою 4,7 кг., який знаходиться в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції ПВ ГУНП в Тернопільській області повернути представнику ПАТ «Укртелеком».
-одяг ОСОБА_7 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції ПВ ГУНП в Тернопільській області повернути обвинуваченому.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими з часу отримання ними його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1