АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1452/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/609/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».
.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
засуджена ОСОБА_7
захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду першої інстанції скасувати внаслідок неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити нове рішення, яким відмовити захиснику ОСОБА_6 , в задоволенні його клопотання щодо звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Вироком Васильківського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнана винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
15 вересня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_6 ,який діє в інтересах засудженої, з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_7 , від подальшого відбування призначеного їй покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року клопотання захисника ОСОБА_6 було задоволено та звільнено засуджену ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році».
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення про звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році» не прийняв до уваги, по відповідно до п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію в 2016 році» вона не входить до кола осіб на яких розповсюджується дія закону України «Про застосування амністії в 2016 році».
Відповідно до ст. 402 КПК України захисником ОСОБА_6 було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати; засуджена ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , який діє в її інтересах, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Зі змісту ст. 413 КПК України під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність слід розуміти застосування закону який не підлягає застосуванню.
Так, приймаючи рішення про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» суд першої інстанції послався на ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році».
Статтею 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань. Не пов`язаних з позбавленням волі осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Дійсно, як на думку колегії суддів, судом першої інстанції при прийнятті рішення про можливість звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію в 2016 році» поза увагою залишились вимоги п. «а» ст. 9 Закону України «Про амністію в 2016 році» відповідно до якого амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання. знову вчинили умисний злочин.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження вироком Васильківського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_7 визнана винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено, шляхом часткового приєднання до вищезазначеного вироку невідбутої частини покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.12 2013 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців обмеження волі.
На думку колегії суддів судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що засуджена ОСОБА_7 вчинила новий злочин, за який зараз відбуває покарання в період іспитового строку визначеного їй за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.12.20013 року тобто вона є особою, яка не підпадає під дію Закону України «Про амністію в 2016 році» на підставі п. «а» ст. 9 закону України «Про амністію в 2016 році». Оскільки до повного відбуття покарання знову вчинила умисний злочин.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у к кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах засудженої ОСОБА_7 про звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році». скасувати.
Відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про звільнення засудженої ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4