Провадження № 1-кс/592/5629/17
УХВАЛА

про арешт майна

06 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотанняслідчого слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №0000650 від 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обґрунтовує тим, що 04.11.2017 до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від старшого ДОП Сумського РВП ОСОБА_5 про те, що в ході санкціонованого обшуку за матеріалами кримінального провадження № 0000609 від 27.09.2017, за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , виявлено ніж, який за зовнішніми ознаками може відноситися до холодної зброї .

Відомості про вчинений злочин 04.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

04.11.2017 під час обшуку будинку, де мешкає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кімнаті на столі було виявлено і вилучено ніж, який за зовнішніми ознаками може відноситися до холодної зброї і при цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказаний ніж він сам виготовив у себе вдома та зберігав в своїй кімнаті як сувенір.

Ніж, який за зовнішніми ознаками може відноситися до холодної зброї в ході обшуку було вилучено та запаковано до паперового та поліетиленового пакету № 2, який був прошитий ниткою,скріплений підписами понятих та опечатаний печаткою для пакетів № 2 Сумського РВП ГУНП і в подальшому по вилученій речовині необхідно провести експертизу холодної зброї.

Тому необхідно на ніж, який за зовнішніми ознаками може відноситися до холодної зброї, який був вилучений та запакований до паперового та поліетиленового пакету № 2, який був прошитий ниткою,скріплений підписами понятих та опечатаний печаткою для пакетів № 2 Сумського РВП ГУНП накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала з зазначених вище підстав, просила його задовольнити. Крім того, просила розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши клопотанняслідчого слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000650 від 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000650 від 04.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про арешт майна, задовольнити.
Накласти арештна ніж, який за зовнішніми ознаками може відноситися до холодної зброї, який був вилучений в ході обшуку домоволодіння у гр. ОСОБА_6 та запакований до паперового та поліетиленового пакету № 2, який був прошитий ниткою,скріплений підписами понятих та опечатаний печаткою для пакетів № 2 Сумського РВП для подальшого проведення експертного дослідження вказаних речовин та предметів.

. Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.
Слідчому слідчого відділення Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 негайно виконати ухвалу про арешт майна.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1