Справа № 645/751/18
Провадження № 1-кс/645/151/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Харків Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000364 від 10.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимий, а саме 03.04.2012 року Овідеопільським районним судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України, ч.3 ст.190 КК України, ч.4 ст.190 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнений 20.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію», судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за яке не знята та не погашена в установленому законом порядку, діючи умисно, повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 10.01.2018 року, точний час у період досудового слідства не встановлений, знаходився за кермом автомобілю «MAZDA 6», синього кольору, 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 , який належить знайомій йому ОСОБА_7 , з якою у нього склались довірливі відносини, в результаті чого остання дозволяла ОСОБА_4 користуватись належним їй автомобілем. Проїжджаючи біля охоронюваної стоянки, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 5, у ОСОБА_4 виник злочинний намір на незаконне заволодіння автомобілем «MAZDA 6», 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протизаконність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, без згоди власниці автомобіля «MAZDA 6», синього кольору, 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 заїхав на територію охоронюваної стоянки, де залишив вказаний автомобіль, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом вартістю 6600 доларів США, що у перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.01.2018 року складає 178 860 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився автомобілем «MAZDA 6», синього кольору, 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 , на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 10.01.2018 року, точний час у період досудового слідства не встановлений, знаходячись на території охоронюваної стоянки за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 5, де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, достовірно знаючи, що у потерпілого ОСОБА_8 маються грошові кошти, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_8 придбати у нього автомобіль «MAZDA 6», синього кольору, 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , ввівши в оману потерпілого, повідомивши, що вказаний автомобіль належить йому, не маючи при цьому будь-яких підтверджуючих документів, за 6600 доларів США. ОСОБА_8 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 погодився на пропозицію останнього та приїхавши на охоронювану стоянку за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 5, передав йому грошові кошти у розмірі 6600 доларів США. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошима на власний розсуд. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив значну матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 6600 доларів США, що у перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.01.2018 року складає 178 860 гривень.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000364 від 10.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.289, ч. 2 ст. 190 КК України.

12.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди, та ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , заявою про добровільну видачу автомобілю «MAZDA 6», синього кольору, 2008 року випуску, держ.номер НОМЕР_1 .
Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, не має постійних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання та постійного місця роботи, має судимість, яка не знята та не погашена в установленому законом порядку, існує імовірність, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, і те, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати щодо нього більш м"який запобіжний захід.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2018 року, копією протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.02.2018 року, копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від 10.02.2018 року, копією заяви ОСОБА_8 , копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2018 року.

Копію клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він отримав на руки 12 лютого 2018 року о 13 год. 15 хв., у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, про що свідчить підпис підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється; наявність не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості; відсутність стійких соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи; відсутність постійного місця проживання, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 13 квітня 2018 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев"ятьсот шістьдесять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за , МФО 820172, рахунок отримувача 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1