Справа № 552/467/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ТОВ «Проддонмаркет» адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проддонмаркет» про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Проддонмаркет» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2017 року у справі №552/7793/17 накладено арешт на майно сільськогосподарську продукцію, на яку відсутні первинні бухгалтерські документи щодо придбання та зберігання (не обліковану с/г продукцію), та сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Проддонмаркет». Вказаний арешт накладено безпідставно, його необхідність є надуманою органом досудового розслідування. ТОВ «Проддонмаркет» є реальним суб`єктом господарювання, обвинувальні вироки, які б встановлювали факти та обставини фіктивного підприємництва ТОВ «Проддонмаркет» та/або вину у вчинені даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 відсутні. Також звертає увагу, що ТОВ «Проддонмаркет» було створене та зареєстровано 07 липня 2017 року, тому не може мати відношення до злочинної групи осіб, що діє з 2016 року на території Полтавської, Дніпропетровської, Миколаївської областей. ТОВ «Проддонмаркет» не є власником арештованого майна, а є володільцем цього майна на підставі договору. Твердження органу досудового розслідування про те, що дане майно набуте кримінально протиправним шляхом, є надуманим та не ґрунтується на доказах. Також зарешт на сільськогосподарську продукцію, володільцем якої є ТОВ «Проддонмаркет», накладено без визначення основних її ідентифікаційних даних, а саме найменування, виду дольового співвідношення (асортименту), кількості (ваги). Крім того, дане майно не може розглядатися в якості речового доказу.

Тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2017 року у справі №552/7793/17 на зерно кукурудзи врожаю 2017 року в кількості 2300 тон, володільцем якого є ТОВ «Проддонмаркет».

В судовому засіданні предстаник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

При цьому зазначив, що ТОВ «Проддонмаркет» фактично є володільцем арештованого майна, оскільки зерно йому було передано Фермерським господарством «Елея» на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування. Арештом обмежено права заявника як володільця майна. Враховуючи, що арешт на це майно було накладено незаконно, просив клопотання задовольнити, арешт скасувати.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що слідство володіє достатнім обсягом доказів того, що ТОВ «Проддонмаркет» є фіктивним підприємством. Вказували, що арешт на майно накладено обґрунтовано та у повній відповідності до вимог закону. Тому в задоволенні клопотання просили відмовити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, розглянувши матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що прокурор відділу прокуратури Полтавської області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000313 від 08.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205; ч.5 ст.27, ч.3 ст.212; ч.1 ст.366; ч.2 ст.209; ч.1 ст.388 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2017 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно сільськогосподарську продукцію, на яку відсутні первинні бухгалтерські документи щодо придбання та зберігання (не обліковану с/г продукцію), та сільськогосподарську продукцію, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємств, в тому числі ТОВ «Проддонмаркет», та яка фактично розміщена та зберігається у приміщеннях, спорудах майнового комплексу, складах (зернових складах) ТОВ «Елеватор Агро» (код 3691388) за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, м. Заводське, вул. Якубовського, 5a, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні розпорядження ним (а.с.8-9).

30 листопада 2017 року вказана ухвала про арешт майна виконана, фактично арешт накладено на майно: зерно кукурудзи 3 класу урожаю 2017 року вагою 2111713 кг., відходи кукурудзи 1 категорії врожаю 2017 року - 49410 кг.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про скасування арешту, заявник зазначає, що арешт накладено незаконно (а в значені ст.174 КПК України необґрунтовано).

Як вбачається з даних договору складського зберігання №107 від 04 жовтня 2017 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Елеватор-Агро» (зерновий склад) та ТОВ «Проддонмаркет» (поклажодавець), поклажодавець на умовах цього договору зобов`язується передати, а зерновий склад зобов`язується прийняти на зберігання за заліковою вагою зернові, зернобобові, круп`яні та олійні культури, а саме кукурудза 20000 тон, та надавати послуги, передбачені в додатку №1 до цього договору, і в установлений термін повернути зерно поклажодавцю, або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором та законодавством України (а.с.13-18).

Наполягаючи на тому, що арештоване майно не є його власністю, заявник надав суду копію договору №10-10/17 транспортно-експедиторського обслуговування, укладеного 10 жовтня 2017 року ТОВ «Проддонмаркет» (що діє в договорі як експедитор) та Фермерським господарством «Елея» (згідно умов договору клієнт). Цим договором врегульовано взаємовідносини сторін, пов`язані з наданням експедитором за плату і за рахунок клієнта послуг з організації та супроводу перевезень та зберігання вантажу (зернових та олійних культур), що перевозиться автомобільним та залізничним транспортом територією України, а також вивозиться/ввозиться в митному режимі експрту/іпорту (а.с.19-23).

Також заявником надано копію заявки №3 від 10.10.2017 року на відвантаження зерна кукурудзи згідно договору №10-10/17 від 10.10.2017 року, копію акту приймання-передачі товару від 10 жовтня 2017 року (а.с.24-25).

В той же час, з наведених документів не вбачається чи є первинні бухгалтерські документи щодо придбання (або вироблення) цього майна Фермерським господарством «Елея», ТОВ «Проддонмаркет» чи іншою особою, чи воно було придбано за готівку, адже саме це є предметом перевірки у кримінальному провадженні.

Як вбачається з даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0000313 від 08 листопада 2016 року здійснюється відносно невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які діючи повторно, придбали з метою прикриття незаконної діяльності із ухилення від сплати податків суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу), у тому числі ТОВ «Проддонмаркет» та інші підприємства, та у подальшому упродовж 2016 року шляхом маскування незаконного походження зерна кукурудзи унаслідок внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо походження та джерел придбання зерна кукурудзи, використали реквізити фіктивного підприємства ТОВ «Бест-Полтава» для документального оформлення незаконних експортних операцій із постачання зерна кукурудзи за межі митної території України на користь підприємства-нерезидента «Plus Ultra L.P.» (Великобританія) у кількості 34,75 тис.тон на суму 139,0 млн.грн.
Таким чином, діяльність ТОВ «Проддонмаркет» є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. Відповідно, під час досудового розслідування слідством, а в під час судового розгляду судом має бути встановлено обґрунтовано чи ні слідство стверджує про фіктивність ТОВ «Проддонмаркет». Слідчий суддя під час розгляду клопотання про скасування арешту не має таких повноважень.

Та обставина, що жодній службовій особі ТОВ «Проддонмаркет» на даний час не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та що відсутні обвинувальні вироки відносно таких осіб, не може свідчити про необґрунтоване, чи як вказує предстаник заявника, незаконне накладення арешту.

Також встановлено, що постановою слідчого від 30 листопада 2017 року зерно кукурудзи 3 класу в кількості 2111713 кг., відходи кукурудзи 1 кат. в кількості 49410 кг. (по документам як власність ТОВ «Проддонмаркет»), вилучене під час обшуку за адресою знаходження ТОВ «Елеватор Агро»: Полтавська обл., Лохвицький район, м.Заводське, вул.Якубовського, 5а, та на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2017 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000313.

Забезпечення збереження речового доказу є самостійною підставою для збереження його арешту.

Будь-які інші докази, з яких би вбачалось, що арешт накладений необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба, заявником слідчому судді надано не було.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Заявник не є власником арештованого майна, сама наявність у нього договірних відносин з ТОВ «Елеватор Агро» та з Фермерським господарством «Елея» не свідчить про порушення його права накладенням арешту.

Фактично обґрунтування клопотання про скасування арешту майна стосуються інтересів власника арештованого майна, яким за твердженням заявника є Фермерське господарство «Елея», та яке має можливість довести легальне придбання майна, якщо таке мало місце. Але Фермерське господарство «Елея» з таким клопотанням до слідчого судді не зверталося.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проддонмаркет» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.01.2018