overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/9429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001061 від 23.08.2017,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка на підставі договору про надання правової допомоги представляє інтереси гр. ОСОБА_3 , в якому вона просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2017 на належне ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме: автомобіль ВАЗ 211040, р.н. НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

З клопотання відомо, що власником зазначеного у клопотанні майна, яке було арештовано слідчим суддею, є ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подав представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише власник ОСОБА_3 , яка клопотання не підписала. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001061 від 23.08.2017, негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/944/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дзержинського районного суду м. Харкова від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 0004531 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вище зазначеним номером.

Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,331, 369 КПК України,

постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24 листопада 2017 року на 13-00 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № № 585/4440/17
Номер провадження 1-в/585/394/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.
Суд вважає, за необхідне призначити розгляд клопотання в судове засідання, про дату і час розгляду подання повідомити учасників процесу.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації РВК 56.
Керуючись ст. 539 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України на 06 лютого 2018 року на 15 год. 00 хв.
Провести судове засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Судове засідання провести з участю прокурора, засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати з Роменської ВК 56 особову справу засудженого ОСОБА_2 , довідку про період перебування засудженого ОСОБА_2 під вартою в ізоляторі попереднього ув`язнення та довідку про відбуте ним покарання станом на час розгляду клопотання, тобто станом на 06 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №587/1833/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/905/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного Сумської області від 28 вересня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного Сумської області від 28 вересня 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 20 листопада 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14-30 годину 11 січня 2018 року кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сумського районного Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
24.11.2017
Справа № 642/2630/16
н/п 1-кс/642/2024/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
24 листопада 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.10.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 0003639 від 03.12.2015 року, -

встановив:
24 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга ОСОБА_2 , на постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.10.2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 0003639 від 03.12.2015 року;
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України.
Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова , передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.10.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 0003639 від 03.12.2015 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.10.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання від 17.10.2017 р. по кримінальному провадженню № 0003639 від 03.12.2015 року.

призначити на 11-00 годину 27 листопада 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 4, зал судових засідань № 5 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 зобов`язати в термін до 11.00 години 27 листопада 2017 року надати до суду оригінали матеріалів, на підставі яких було прийняте оскаржуване рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2017 року Справа № 596/1789/17

Номер провадження1-кп/608/251/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000212 від 7серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 11-й годині 4 грудня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/1938/14-к
Провадження № 1-кп/626/3/2017
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
24 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001198 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.08.2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.

20.01.2016 року по справі була призначена повторна судово-медична експертиза, стосовно потерпілого ОСОБА_3 , проведення якої було доручено експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичних експертиз МОЗ України» (м.Київ, вул.Оранжерейна, 9).

22.11.2017 року до суду надійшов відповідний висновок експертизи №40/16 від 26.12.2016-21.09.2017 року з матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження та призначити його в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.318 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0001198 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прийняти в своє провадження та призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року о 15-00год.
В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/5707/17
Номер провадження 1-кп/643/655/17
УХВАЛА
23.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника- адвоката - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 04.04.2017 стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні 23.11.2017 прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання від вартою на шістдесят днів.
Суд, заслухавши прокурора, позиції обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважали можливим змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на інший вид, який не пов`язаний з триманням під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, для забезпечення громадського спокою, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні правопорушення загально небезпечним способом у громадському місці, відсутність у нього офіційного місця праці,та стійких соціальних зв`язків.
Крім цього обвинувачений раніше судимий за скоєння умисних тяжких та середньої тяжкості злочинів, а також уникнення спроб обвинуваченого переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - вважати продовженим строком на шістдесят днів, а саме до 21.01.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 635/993/17
Провадження 1-кс/635/1541/2017
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі №635/993/17,

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 по справі №635/993/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2017 року вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити вищевказану заяву до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 92, 93,99 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі №635/993/17 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/787/17

Справа № 711/3976/15-к

17 жовтня 2017 року

17 жовтня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду від імені засудженої ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вироку).

Частиною першою ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Цією статтею не передбачено, як повинен суд діяти у випадку недоліків такої заяви, тому суд повинен застосувати аналогію закону.

У відповідності з положеннями ст. 528 вказаного Кодексу за наявності недоліків заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

В заяві не зазначено, в чому полягає незрозумілість вироку суду, тому суд в даний час не має змоги роз`яснити вирок.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву засудженої без руху і надати їй строк для усунення недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк її клопотання буде залишене без розгляду і повернуто.

Керуючись ст. 528 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Залишити заяву засудженої ОСОБА_2 без руху та встановити заявникові строк сім днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

Копію ухвали надіслати до установи виконання покарання для вручення засудженій з обов`язковим направленням суду про це відповідної розписки.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1200/13-к
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

19.12.2013 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі судового засідання Кремсалюк Т.А.

з участю прокурора Федоренка В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000214 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області 27.06.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

25.11.2013 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було втретє оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_2 через органи внутрішніх справ, до судового засідання на 19.12.2013 року на 10-00 год., однак привід залишився не виконаним і підсудний ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, а його місце перебування суду не відоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_2, так як останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2, достовірно знаючи, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться у провадженні суду, неодноразово сповіщався належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, ухилився від явки до суду, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим, вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_2, 28.08.1979р.н., який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Фролов