Провадження № 11-сс/792/141/18
Справа № 675/455/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 17 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Староізобільна Ізобільненського району Ставропольського краю РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 15 лютого 2018 року до 16 квітня 2018 року.
Цією ж ухвалою визначено підозрюваному заставу у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52860 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3, ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою слідчого СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_9 , прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або навчання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 16 квітня 2018 року.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення оперативно-розшукових дій, шляхом оперативної закупки, проведеної оперативними працівниками Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, 13 листопада 2017 року, близько 14 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , в порушення ст.ст. 7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, з метою отримання матеріальної винагороди, неподалік будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув за 1500 гривень громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_11 , жовтий пакет з полімерного матеріалу із подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 1522 від 16.11.2017 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить57,9 г.
Окрім того, оперативними працівниками Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції Хмельницькій області 10 лютого 2018 року близько 10 години 10 хвилин в ході контролю за вчиненням злочину, шляхом оперативної закупки, зафіксовано те, що ОСОБА_7 , діючи повторно, в порушення ст.ст. 7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, з метою отримання матеріальної винагороди, неподалік будинку АДРЕСА_2 , незаконно збув за 200 гривень громадянину під вигаданим ім`ям ОСОБА_12 , 2 паперових згортки з подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта № 8.6-0200:18 від 14.02.2017 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого становить 3,38 грами.
15 лютого 2018 року ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України затримано, а 16 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний час та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Свої вимоги аргументує тим, що підозрюваний проживає разом із своєю матір`ю. В силу стану здоров`я роботою не забезпечений. Майновий стан останнього не дає йому змоги залишити місце свого проживання та переховуватися від органів слідства чи суду.

Звертає увагу, що підозрюваним жодного разу не допускались порушення умов запобіжних заходів та у повній мірі виконувалися покладені на нього обов`язки.

Зазначає, що підозрюваний є наркотично-залежною особою, і з метою позбутися цієї залежності приймає участь у програмі ЗМТ.

Наголошує на вкрай важкий стан здоров`я підозрюваного, з діагнозом ексудативний плеврит невизначеної етіології, залишкові зміни туберкульозного диспансеру, що підтверджується також і показаннями лікаря фтизіатра.

Вказані вище обставини, на переконання сторони захисту, давали можливість слідчому судді застосувати до підозрюваного більш м`якший вид запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред`явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів та не врахував дані про його особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту і про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики. Про наявність реальної загрози вчинення нових кримінальних правопорушень свідчить поведінка ОСОБА_7 , який, будучи раніше неодноразово судимим, знову підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого злочину.

Також, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.ст.182,183 КПК України, вмотивовано, з урахуванням наявних підстав та обставин у кримінальному провадженні, визначив ОСОБА_7 заставу у сумі 52 860 грн.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стром на 60 днів до 16 квітня 2018 року із визначенням застави у розмірі 52860 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2