Справа № 640/126/18
н/п 1-кс/640/237/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 р. слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яким просив розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт речей, вилучених в ході проведення огляду місця події від 03.01.2018 року речей, а саме: мобільний телефон «Iphone 6», банківську картку № НОМЕР_1 . Місцем зберігання арештованого майна, вилученого в ході огляду місця події від 03.01.2018 слідчий просив визначити Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
03.01.2018 року до ЧЧ Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.01.2018 року близько 17- 45 год. за адресою: м. Харків, вул. Острозька 29А був виявлений гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено та вилучено 29 поліетиленових згортків з речовиною невідомого походження, схожих на наркотичну речовину, які ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.
В ході проведення огляду місця події від 03.01.2018 року, за адресою: м. Харків, вул. Острозька 29А, було також виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 6»; банківська картка № НОМЕР_1 .
Слідчий, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, оскільки на мобільному телефоні містяться відомості щодо листування з особами в яких ОСОБА_4 придбав виявлені наркотичні (психотропні) речовини, а на банківську карту, можливо отримав оплату за виконану роботу зі збуту наркотичних (психотропних речовин), з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Власником вказаних речей є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене в ході огляду місця події від 03.01.2018.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З клопотання слідчого вбачається, що огляд місця події було проведено за адресою: м. Харків, вул. Острозька 29А, проте матеріали, додані до клопотання містять протокол огляду місця події від 03.01.2018 за адресою: м. Харків, вул.. Квітуча, 94. Протокол огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Острозька 29А, в матеріалах клопотання відсутній.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1