Справа № 375/1462/17
Провадження № 1-кп/375/140/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
20.09.2017 року близько 16:00 години потерпіла ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні роздягальні дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , звідки вона забирала додому свого малолітнього сина, залишила на підлозі належний їй мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Обвинувачена ОСОБА_5 , яка перебувала у приміщенні роздягальні дитячого садка на час перебування там потерпілої, після залишення приміщення потерпілою побачила на підлозі залишений потерпілою мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» чорного кольору та вирішила його викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу взяла з підлоги роздягальні мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» чорного кольору, яким у послідуючому розпорядилася на власний розсуд.
Такими своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1169.35 грн..
Органом досудового слідства такі дії підозрюваної кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Під час досудового слідства підозрювана та потерпіла на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, яку підтримали у судовому засіданні і відповідно до якої підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні передбаченого ч.1 ст.185 КК України злочину і сторони узгодили покарання підозрюваній за скоєний злочин у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Підозрювана погодилася на призначення такого покарання та усвідомлює наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в підозрюваної повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідків постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступного.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , з огляду на положення санкції ч. 1 ст. 185 КК України та статті 12 цього Кодексу відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому укладення угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.1, 3 ст. 469 КПК України і за своїм змістом вона відповідає вимогам статті 471 вказаного Кодексу і в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Підозрюваній ОСОБА_5 та потерпілій стороні відповідно до ст. 474 КПК України судом роз`яснено їх процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.
Суд переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання підозрюваною узятих на себе за угодою зобов`язань.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України злочину, а тому визнання нею винуватості є цілком виправданим.
Суд також вважає, що істотні обставини, що мають значення для цього провадження, цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, визначеному в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10.10.2017 арешт на мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Цивільний позов у провадженні не заявлений, судові витрати відсутні, запобіжний захід щодо підозрюваної не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 13.10.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .
Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10.10.2017 арешт на мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo A2010-a» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваній, потерпілій та прокурору .

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_____________20__ року