Справа №490/8042/17 03.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві Миколаївської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001801.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 ,.
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.11.2017 р.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Узагальнені доводи апелянтів.
Підозрюваний ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що він раніше ніколи не притягувався ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, навчається на денній формі навчання у вищому навчальному закладі, за місцем навчання, проживання і реєстрації характеризується позитивно, проживає разом з матір`ю та молодшою сестрою, не вживає спиртні напої і не палить, займається спортом. Свою вину визнав повністю і готовий допомагати слідству.
Стверджує, що ті ризики, які зазначені в клопотанні слідчого, ніким не підтверджені і ніяких доказів їх існування слідчим і прокурором не надано.
На обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий, за погодженням з прокурором, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, звернувся до слідчого судді, просив застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак, у судовому засіданні жодного доказу існування вказаних ризиків прокурором не надано.
Посилається на ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор повинні довести слідчому судді, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Зауважує, що ОСОБА_5 раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце реєстрації, проживає разом з матір`ю та молодшою сестрою, навчається на денній формі навчання у Чорноморському національному університеті імені Петра Могили, за місцем проживання та навчання характеризується з позитивної сторони, алкогольні напої не вживає, не палить, з дитинства займається спортом, має нагороди, грамоти від комітету з фізичного виховання та спорту Миколаївського обласного управління з фізичного виховання та спорту.
Крім того, стверджує, що у судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєному ним злочині.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, апелянт вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.09.2017 р. о 20.30 год., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, він, разом з ОСОБА_9 прибули до мікрорайону «Намив» Миколаєва, де підшукували осіб, майном яких можливо було відкрито заволодіти.
Побачивши потерпілу ОСОБА_10 , яка прямувала додому в двір будинку АДРЕСА_2 , вирішили реалізувати раніше виниклий у них умисел на відкрите викрадення майна потерпілої.
14.09.2017 р. близько 21.05 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля будинку № 52-Б по вул. Лазурній в м. Миколаєві, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням сили, що не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілої, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 схопив потерпілу ОСОБА_10 за шию та ривком відкрито викрав ланцюг вартістю 200 грн., ОСОБА_5 для подолання спротиву потерпілої, а також унеможливлення його переслідування потерпілою, використав заздалегідь приготовлений для вчинення кримінального правопорушення газовий балончик, із якого бризнув в очі потерпілій.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 розпорядились викраденим ланцюгом за власним розсудом, завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 200 грн.
Крім того, 14.09.2017 р. приблизно о 22.30 год., з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 прибули на зупинку громадського транспорту «Водопровідна» Миколаєва.
Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 підшукували осіб, майном яких можливо було відкрито заволодіти.
Побачивши потерпілого ОСОБА_11 , який прямував додому, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 вирішили реалізувати раніше виниклий у них умисел на відкрите викрадення його майна.
14.09.2017 р. близько 23.20 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись біля будинку № 4 по вул. Г. Петрової в м. Миколаєві, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням сили, що не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілого, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_11 удар в область обличчя з правої сторони, від чого останній впав на землю, ОСОБА_9 в свою чергу ривком відкрито викрав його золотий ланцюг з хрестиком вартістю 4000 грн.
Після вчинення зазначених злочинних дій, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим майном за власним розсудом, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4000 грн.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення..
З урахуванням того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: даними протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, допитів потерпілих, пред`явлення речей для впізнання, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допиту свідка ОСОБА_12 , огляду місця події, а також з урахуванням доводів прокурора на підтримку клопотання під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, пославшись на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, допитів потерпілих, пред`явлення речей для впізнання, затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, допиту свідка ОСОБА_12 , огляду місця події та інші матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження містять і дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України протягом часу 14.09.2017 р. з 20.30 до 23.20 год., ОСОБА_5 разом з іншою особою підозрюваним ОСОБА_9 вчинили два епізоди відкритого викрадення майна із застосуванням сили, яка не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілих. А тому, з урахуванням тяжкості злочину і покарання, яке може бути призначене у випадку визнання винним ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, та може переховуватися від органів досудового розслідування.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 навчається на 5 курсі денної форми навчання у Чорноморському національному університеті імені Петрі Могили, не працює, не має міцних соціально сталих зв`язків за місцем проживання. З урахуванням цих обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його процесуальної поведінки, з чим погоджується і апеляційний суд.
За наведеного, доводи апелянтів про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є неспроможними, оскільки апеляційні скарги не містять достатніх аргументів, які б давали підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.
Доводи апелянтів про те, що підозрюваний має місце реєстрації та постійне місце проживання, навчається на денній формі у вищому навчальному закладі, має певні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не вживає спиртні напої, займається спортом і має нагороди, з огляду на характер, вид та обставини вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , на думку апеляційного суду, не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3