У Х В А Л А Справа № 200/849/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/483/15
27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2015 року старша слідча СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію за абонентським номером: НОМЕР_2 , ким користується при здійсненні злочинної діяльності ОСОБА_4 у період з 04.12.14 р. по теперішній час, а також встановлення ІМЕІ телефону, в якому працював вказаний абонент.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 займається організацією постачання, виготовлення наркотичного засобу «опій» (джерело надходження наркотичного засобу до нього не встановлено), контролює збут наркотичних засобів, особисто очолює створену ним злочинну групу, контролює наркобізнес та вирішує проблеми, які виникають у його «підлеглих» з правоохоронними органами. ОСОБА_5 постачає наркотичний засіб «опій» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які збувають вказаний наркотичний засіб споживачам на території Дніпропетровської області м.Тернівка за ціною 70 гривень за 1 мл. під час здійснення злочинної діяльності ОСОБА_4 використовує мобільний зв`язок та користується абонентським номером НОМЕР_2 .
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, надав суду заяву у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах і знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ОКПО НОМЕР_1 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманні послуг, їх тривалість, маршрутів передавання на електронному та паперовому носіях, інформацію за абонентським номером: НОМЕР_2 , ким користується при здійсненні злочинної діяльності ОСОБА_4 у період з 04.12.14 р. по теперішній час, а також встановлення ІМЕІ телефону, в якому працював вказаний абонент.
Строк дії ухвали - до 27 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1