ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16986/17

16.04.2018 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0003763 від 17.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 17.09.2017 року близько 01.00 год. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Суворова в с. Антонівка м. Херсон, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з хуліганських мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, який перебував у справному стані, біля будинку №31 по вул. Суворова в с. Антонівка м. Херсон, а саме: мопедом марки «Navigator» модель «EX50QT» - чорного кольору, який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №187-ТЗ від 28.09.2017 року станом на 17.09.2017 року, до його незаконного заволодіння 3686,66 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що 17.09.2017 року близько 01.00 год. проходив по вул. Суворова в с. Антонівка м. Херсон, заволодів мопедом марки «Navigator» модель «EX50QT», чорного кольору, який стояв біля будинку №31 по вул. Суворова в с. Антонівка м. Херсон, який належить ОСОБА_4 . Просив затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду. Також просив затвердити угоду про примирення.

29.09.2017 року у даному кримінальному проваджені між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого за ст. 289 ч. 1 у виді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 21.02.2018 року у кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні по ч.1 ст. 289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на загальну суму 1780,56 грн. :
-за проведення судово-товарознавчої експертизи №187-ТЗ від 28.09.2017 року в сумі 790,96 грн;

-за проведення судової дактилоскопічної експертизи №944-ДК від 26.09.2017 року в сумі 989,60 грн.

Речовий доказ: мопед марки «Navigator» модель «EX50QT» вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ: оптичний CD - диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Херсонської області в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1