Справа № 274/2387/14-к
Пров-ня № 1-кс/0274/316/14

У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
м. Бердичів 14.05.2014 року
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-
в с т а н о в и в :
Крім цього, 07.04.2014 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу підійшли до блоків керування кранів та шляхом демонтажу, повторно таємно викрали механізм керування крану №2.0р на дільниці газовідводу Житомир 1 км.2,0 належний ПАТ «Київтрансгаз», вартістю 26 430 грн. Після чого утримуючи викрадене гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на металевому возі викрадене транспортували до прийомного пункту металобрухту з метою подальшого отримання грошової винагороди, де були виявлені працівниками міліції.
Вподальшому, 07.05.2014 року об 11 год. 40 хв. працівниками міліції було вилучено викрадене майно та повернуте власнику.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заподіяли ПАТ «Київтрансгаз» шкоди на загальну суму 52.860 грн.
Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами ОМП від 07.04.2014 року, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 та протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
У діях ОСОБА_13 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України (тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.).
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, постійного місця роботи не має.
14.05.2014 року орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , однак забезпечити його явку для розгляду клопотання невзмозі, у зв`язку з відсутністю останнього та не встановленням місця його знаходження.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петриківці Хмельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, прож. АДРЕСА_3 , несудимого згідно ст. 89 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1