Справа № 131/201/18
Провадження №11-сс/772/138/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «16» березня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000037 від 15.02.2018 року.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_8
власників майна: ОСОБА_9 , ОСОБА_10
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року, -
В с т а н о в и в:
Як вбачається з ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду, cлідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 15.02.2018 до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спец лінії 102 від ОСОБА_12 , який представився директором ТОВ "Шлях буд монтаж" про те, що невідомі особи в кількості близько 10 чоловік приїхали на територію асфальтобетонного заводу, що в с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області, де без будь-яких пояснень сказали працівникам, що демонтували асфальтобетонний завод, та залишити завод після чого самі залишили вищевказану територію.
Проведеними оперативно - розшуковими заходами встановлено що невідомі особи які приїжджали на територію асфальтобетонного заводу, що в с. Кальник, Іллінецького району, Вінницької області пересуваються на автомобілі марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 .
15.02.2018 працівниками Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області в с. Сорока, Іллінецького району, Вінницької області було зупинено вказаний автомобіль, водій якого представився як ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який написав добровільну заяву на проведення огляду вищевказаного автомобіля.
15.02.2018 року о 13:00 слідчим Іллінецького ВП проведено огляд автомобіля марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 .
Під час огляду автомобіля в багажному відділенні виявлено чоловічі речі, серед яких дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольорів.
На момент огляду на автомобілі було виявлено пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору з № НОМЕР_2 , в середині магазину якого знаходилось 5 набоїв травматичної дії. Згідно дозволу № 16017 від 01.09.2015 вищевказаний пістолет належить ОСОБА_13 , жителю АДРЕСА_1 .
За результатами огляду було вилучено автомобіль марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 , травматичний пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору № НОМЕР_2 з 5 набоями до нього, який поміщено до спец пакету Національної поліції № 0017118, дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольору, які поміщено до спец пакету Національної поліції № 0017116, які на даний час перебувають на території Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Іллінці, вул. М. Кривоноса, 10, Вінницької області.
За даним фактом 15.02.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.02.2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .
У межах кримінального провадження, внесеного 15 лютого 2018 року до ЄРДР за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт на виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 , від 15.02.2018 а саме:
- пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору № НОМЕР_2 з 5 набоями до нього;
- дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольору.
В частині задоволення клопотання щодо арешту автомобіля марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставиться питання про скасування ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.02.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні , фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу якою накласти арешт на майно, а саме на пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору № НОМЕР_2 з 5 набоями до нього; дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольору; автомобіль марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 .
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_9 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, міркування прокурора, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та вважає ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, про залишення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення клопотання та накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
Апеляційний суд вважає такі висновки обґрунтованими та законними, оскільки з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі можуть бути використані як докази та необхідні для проведення експертизи, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, так як по кримінальному провадженню існують ризики відчуження та їх приховання слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказані речі. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою попередження відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, встановлено, що автомобіль марки SANGYONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Огляд вказаного автомобіля 15.02.2018 проводився в присутності та за добровільної згоди ОСОБА_10 , який є чоловіком власника транспортного засобу, та який керував траспортним засобом 15.02.2018 року.
Згідно ст. 41 Конституції України, ні хто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Подальше обмеження у праві користування належним майном є втручанням у вільне володіння особи своїм майном.
Крім того, слідчим в своєму клопотанні не доведено, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди правопорушення, є речовим доказом та спірним майном, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки SANGYONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_1
Доводи прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки SANGYONG REXTON, д.н.з. НОМЕР_1 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не доведені прокурором, щодо необхідності такого арешту.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення слідчим суддею вимог КПК України та на наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та у межах кримінального провадження, внесеного 15 лютого 2018 року до ЄРДР за №0000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, накладено арешт на виявлені та вилучені під час огляду автомобіля марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 , від 15.02.2018 а саме, пістолет марки SHMEISSER сріблястого кольору № НОМЕР_2 з 5 набоями до нього; дві маски (балаклави) зеленого та чорного кольору, а в частині задоволення клопотання щодо арешту автомобіля марки SANGYONG REXTON, д.н.з НОМЕР_1 , залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: