Справа № 523/4915/17
Провадження №1-кс/523/805/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
04.04.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, посилаючись, що на теперішній час наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявниця, прокурор для розгляду заяви про відвід слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про відвід.

Дослідивши письмову заяву, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Враховуючи вищенаведене, та з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,- задовольнити.

Відвести слідчого суддю Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги №523/4437/17, 1кс/523/692/17 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя