Справа № 386/1128/17
Провадження № 1-кп/386/154/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінальне провадження №1-кп/386/154/17 дані про які внесені в ЄРДР за № 0304 від 08.09.2017 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, стан здоров"я задовільний, працюючого в ТОВ «НВО «Смарт Сервіс» фахівцем по телекомунікація, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при таких обставинах:

На початку червня 2017 року, ОСОБА_4 перебуваючи між розташованих гаражних приміщень гаражного кооперативу «Металург» та центральним стадіоном в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, в траві знайшов предмет схожий на пістолет калібру 9 мм. Переслідуючи мету незаконного придбання вогнепальної зброї, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , вказаний предмет схожий на пістолет калібру 9 мм., взяв у руки, після чого приніс до приміщення належного йому гаражу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Металург» в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, де залишив зберігати в металевому ящику та зберігав без передбаченого законом дозволу .

22.06.2017 року, о 07 год. 15 хв., під час проведення санкціонованого на підставі ухвали суду обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі «Металург» в смт. Побузьке, вул.. Театральна Голованівського району Кіровоградської області та яке належить ОСОБА_4 , в металевому ящику було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет калібру 9 мм., який згідно висновку судово-балістичної експертизи №399 від 30.10.2017 року, є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки сигнального самозарядного пістолету «Есоl Маjоr» калібру 9 мм Р.А.К., турецького виробництва, шляхом видалення захисних елементів з каналу ствола, внаслідок чого даний пістолет не має технічного забезпечення для стрільби виключно шумовими патронами калібру 9 мм Р.А.К., який придатний для стрільби способом роздільного спорядження при використанні газових або шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К. та картечин діаметром 6 мм.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Вказав що кримінальне правопорушення ним було вчинене за обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаявся, жалкує, що так сталося.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч.1 ст.263 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/с-105, стан його здоров`я задовільний, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога , а/с.- 78, у лікаря психіатра на обліку також не перебуває , а/с-80 , раніше не судимий а/с-83-84, має на утриманні 2 малолітніх дітей 2015 року народження а/с-74,75.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором пробації Південного міжрегіонального управління, вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 є середній.
Суд, заслухавши обвинуваченого, його захисника прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України , відносяться до категорії середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, такого, що не має судимості,має на утриманні 2 х неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.66 КК України вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою. Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання та роботи обставини , що пом`якшують його покарання, а саме щире каяття , відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник звернулися з заявою про звільнення ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», так як він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на інкриміновані ОСОБА_4 дії, оскільки їх вчинено до дня набрання чинності цим Законом.

Згідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчинені якого визнається винним ОСОБА_4 є середньої тяжкості, тобто згідно ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється дія вказаного Закону.

Обвинувачений має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, 2015 року народження, відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд обґрунтовано вважає, що ОСОБА_4 необхідно звільнити від відбування покарання на підставі п."в" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124,366-368,369, 374 КПК України, п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію в 2016 році" № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання по ч.1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 / паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Голованівським РС УДМС України в Кіровоградській області 18.06.2013 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 / судові витрати на залучення експерта, за проведення судово-балістичної експертизи, в розмірі 1484 (однієї тисячі чотириста вісімдесят чотири ) грн.. 40 коп. на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні - гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом переробки сигнального самозарядного пістолету «Есоl Маjоr» калібру 9 мм Р.А.К. та 6 пістолетних патронів, які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів при Голованівському ВП ГУНП знищити.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1