УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_4 від 17.11.2017 року та 08.12.2017 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_4 від 17.11.2017 року та 08.12.2017 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року.
У своїй скарзі заявник вказує, що ОСОБА_4 було подано клопотання від 17.11.2017 року про додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 , допит ОСОБА_5 та проведення їх одночасного допиту, 17.11.2017 року про проведення в порядку ст. 40 КПК слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій (розшукових дій) відносно ОСОБА_5 , 17.11.2017 року про проведення обшуку та 08.12.2017 року про розгляд вищезазначених клопотань у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року, однак чітких відповідей щодо відмови чи задоволенні зазначених клопотань, які повинні бути складені згідно вимог КПК, потерпіла ОСОБА_4 , так і не отримала.
На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати противоправною бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_4 від 17.11.2017 року та 08.12.2017 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року.; зобов`язати посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2017 року та 08.12.2017 року.

Адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали доводи та вимоги зазначені у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю слідчого.
Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, посадові особи СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року зобов`язані були розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2017 року та 08.12.2017 року, в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.
Однак, дослідивши частину відповідей за цими клопотаннями, приходжу до висновку, що фактично вони не розглянуті, а відповіді слідчого про те, що вони будуть розглянуті та проведені відповідні слідчі дії, суд не приймає в якості належно розглянутих клопотань, так як відповідно до вимог ст. 220 КПК України, зазначено, що слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, данних про проведення слідчих дій заявлених у клопотанні надані матеріали кримінального провадження не містять, тому приходжу до висновку, що у зобов`язанні посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 , допит ОСОБА_5 та проведення їх одночасного допиту, 17.11.2017 року про проведення в порядку ст. 40 КПК слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій (розшукових дій) відносно ОСОБА_5 , 17.11.2017 року про проведення обшуку та 08.12.2017 року про розгляд вищезазначених клопотань у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року необхідно задовольнити.
Що стосується вимоги про визнання противоправною бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_4 від 17.11.2017 року та 08.12.2017 року щодо проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0002603 від 06.06.2017 року, то слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тобто, положеннями ст.307 КПК України, не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань ОСОБА_4 17.11.2017 року про додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 , допит ОСОБА_5 та проведення їх одночасного допиту, 17.11.2017 року про проведення в порядку ст. 40 КПК слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій (розшукових дій) відносно ОСОБА_5 , 17.11.2017 року про проведення обшуку та 08.12.2017 року про розгляд вищезазначених клопотань у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2017 року про додатковий допит потерпілої ОСОБА_4 , допит ОСОБА_5 та проведення їх одночасного допиту, 17.11.2017 року про проведення в порядку ст. 40 КПК слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій (розшукових дій) відносно ОСОБА_5 , 17.11.2017 року про проведення обшуку та 08.12.2017 року про розгляд вищезазначених клопотань у кримінальному провадженні №0002603 від 06.06.2017 року, прийняти рішення, у відповідності до вимог ст.220 КПК України, та про результати розгляду вказаних клопотань повідомити заявника у встановлений законом строк.
У задоволенні інших вимог заявника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1