overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського суду м. Києва від 20.12.2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського суду м. Києва від 20.12.2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

та клопотання особи, яка подала скаргу про розгляд справи у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29, Дніпро, 49000), у зв`язку із тим, що вона проживає у м. Дніпро та не може прибути до м. Києва для обов`язкової участі в судовому засіданні.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, яка подала заяву ОСОБА_3 , об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її участі у судовому засіданні у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського суду м. Києва від 20.12.2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Судове засідання по кримінальному провадженню №757/59087/17-к за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського суду м. Києва від 20.12.2017 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести в режимі відеконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська (проспект Пушкіна, 29, Дніпро, 49000) забезпечення проведення відоконференції за участі особи, що подала заяву ОСОБА_3 , яке відбудеться 29 грудня 2017 року о 10:30 год.

Про участь в судовому у режимі відеконференції повідомити особу, що подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/333/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у рамках кримінальної справи № 10-24366 ( судова справа № 1-819/11),

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальній справі № 10-24366 ( судова справа № 1-819/11) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.11.2017 о 08.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8564/17
Провадження № 1-кс/761/5347/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 004 40, у якому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва 17.03.2017 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 17.09.2017 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 17.03.2017, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області старший ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення ,

керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: оригінал розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 № 365 від 08.12.2015 «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області»; оригінали документів (в кількості не менше 15 штук), що містять вільні зразки підпису голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; - оригінал розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 №454 від 04.10.2016 «Про вилучення земельних ділянок державної власності, які перебувають у постійному користуванні та припинення права постійного користування земельними ділянками радгоспом-комбінатом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад»; - оригінали документів (в кількості не менше 15 штук), що містять вільні зразки підпису голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Строк дії ухвали встановити один місяць.
Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні ухвали слідчий зобов`язаний пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію , а також залишити володільцю речей і оригіналів або копій документів опис речей і оригіналів або копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 22.12.2017 р. о 14 год. 45 хв.
Слідчий суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Рівне, вул.Петра Могили 22-Б, тел: (0362) 22-10-74, 26-28-94
Справа № 4-47/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Красовського О.О.

при секретарі Рижко О.

з участю: прокурора Шаповала М.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за поданням слідчого прокуратури Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Рівненського району Романчуком П. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту; відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого в Городищенськії ВК УДДУ ПВП в Рівненській області (№96), раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання, порушена кримінальна справа стосовно затриманого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 307 КК України.

У звязку з тим, що затриманий може перешкоджати повному та обєктивному розслідуванню по кримінальній справі, ухилятися від слідства та суду, негативно впливати на інших осіб, що причетні до злочину, а також враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється затриманий, то слідчий просить суд задоволити клопотання про обрання запобіжного заходу у виді виді тримання під вартою відносно даної особи.

Заслухавши пояснення підозрюваного, який свою вину у скоєному визнає; думку слідчого, висновок прокурора, які підтримують подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне продовжити строк затрамання підозрюваного до 15 днів, про що затриманий та його захисник клопочуть.

У справі відсутні повні відомості щодо характеризуючих даних про особу; його сімейний стан. Таким чином суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання відносно затриманого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без додаткового вивчення даних про особу.

Керуючись ст. 1652 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого в Городищенськії ВК УДДУ ПВП в Рівненській області (№96), раніше не судимого - на строк до 15 діб, та та утримувати в ІТТ міста Рівне.

Зобовязати слідчого надати суду додаткові відомості на затриманого, визначені в постанові.

Контроль за терміном утримання особи та доставлення в судове засідання покласти на слідчого.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід задовольнити.

Відвести слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000548 від 30.12.2016 р.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/5740/16-к
Провадження №1-кп/127/43/17
19 грудня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Вінницькою установою виконання покарань №1 Міністерства юстиції України 28 грудня 2017 року о 16:00 год.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України суд,-
Здійснити допит потерпілого ОСОБА_6 , в режимі дистанційного судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 368 КК України, в режимі відео конференції під час трансляції з Вінницькою установою виконання покарань №1 Міністерства юстиції України.
Начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, вручивши пам`ятки про права та обов`язки потерпілому.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
28 грудня 2017 року м. Вінниця
Заяву ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено о 11:00 годині 29 грудня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 487/5208/17
Провадження № 1-кп/487/487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3 ,
потерпілої -
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004815 від 13.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла, залишила вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.

Судове провадження по справі не закінчено, тобто на час судового розгляду закінчиться строк тримання обвинувачених під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та беручи до уваги обвинуваченого, який обвинувачується в скоєнні злочинів, який віднесено до категорії тяжких злочинів, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 19 лютого 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченому, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1954/17 Провадження № 1-в/478/469/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» спільне подання ДУ «Казанківська виправна колонія (№ 93)» та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія АР Крим, росіянина, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 16.04.2013 року Бахчисарайським районним судом АР Крим за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. 2). 04.02.2016 року Ровенським районним судом Ровенської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 04.01.2013 року по 17.05.2013 року, тобто 4 місяці 13 днів, початок строку? 04.01.2013 року, кінець строку? 22.08.2019 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 27 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 27 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № 488/2084/17
Провадження № 1-кс/488/532/17
28.12.2017 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до документів, а саме про номери абонентів мобільних телефонів, які перебували поблизу або на місці вчинення злочину, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та зобов`язати операторів надати копію інформації про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які в період часу з 18 год. 00 хв. 03 травня 2017 року до 23 год. 00 хв. 05 травня 2017 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:
1/ за адресою: АДРЕСА_4
2/ за адресою: АДРЕСА_5
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про те, що воно не може бути задоволено.
Так, за ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про доступ до речей та документів за погодженням з прокурором.
Разом з тим, подане клопотання погоджене прокурором ОСОБА_6 , який як процесуальний керівник у витягу не зазначений.
Відтак, клопотання не можна вважати таким, що погоджено належним процесуальним керівником.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 164, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
в задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_7 про надання права на тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/617/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008607 від 22.09.2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

03.10.2016 року в порядку ст. 35 КПК України вказане судове провадження розподілено для розгляду судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 76 ч. 2 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
27.11.2015 року, суддя ОСОБА_1 , як суддя першої інстанції постановила ухвалу, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000226 від 10.10.2013 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 3, 187 ч. 3 КК України,як такий, що не відповідає вимогам КПК України, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Одеської області.

З цих підстав, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 76, 82, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

Справу направити для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1