Справа № 495/8872/16-к
Провадження № 1-кп/520/837/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
Судді ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 0000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В ИЛА :
В провадженні колегії суддів Київського районного суду знаходяться об`єднанні кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0004501 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України та за № 0000303 від 27.03.2015 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України,
Прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 .
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні осоливо тяжких кримінальних правопорушень, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, на момент затримання не працював, відсутнє джерело доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_6 також просила суд продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .
Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо вказані прокурором ризики, на їх думку, не підтверджуються доказами, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників щодо клопотання прокурора про продовження щодо них дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо них.
Потерпілі в судове засідання не з`явився та просили слухати кримінальне провадження без їх участі.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на непов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв`язків, того факту, що він не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_10 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, відсутності міцності соціальних зв`язків, того що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, того факту, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких злочин проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, та того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , колегія суддів виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,184,194,197, 314-316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії обраного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.
Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 19.11.2017 року.
Обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто до 19.11.2017 року.
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про зміну обвинуваченим ОСОБА_9 . ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити на підставі викладеного в мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3