Кримінальне провадження № 629/1793/17
Номер провадження 1-кп/629/269/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять,Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 23.06.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 17,ст.ст.42,44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.11.2001 року Лозівським міським судом Харківської області за ст.ст. 81 ч.3,140 ч.2,42 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки;

- 04.11.2002 року Лозівським міським судом Харківської області за ст..ст. 140 ч.2,185 ч.3,289 ч.3,304,ст.ст.70 ч.1,71 ч.5 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.05.2011 року умовно - достроково за постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 15.04.2017 року,близько 08:00год. разом зі знайомим ОСОБА_7 знаходилися в квартирі спільної знайомої ОСОБА_4 , де виконували ремонтні роботи. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 вийшла з квартири у своїх справах, а ОСОБА_7 знаходився в іншій кімнаті, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів та з метою наживи, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 таємно викрав зі спальні ОСОБА_4 золоті вироби, а саме: ланцюжок із золота 585 проби вагою 1,64грама, вартістю 1042,90грн; кулон із зображенням Матері Божої із золота 585 проби вагою 1,16 грама, вартістю 737,66грн; кулон хрестик із золота 585 проби вагою 0,73 грама, вартістю 464,22 грн; кулон із зображенням знака зодіаку « Рак» із золота 585 проби вагою 0,04 грама, вартістю 597,76грн; одну пару сережок із золота 585 проби вагою 5,44 грама, вартістю 3459,40грн; фрагмент сережки ( зламаної) із золота 583 проби вагою 0,53 грама, вартістю 335,88грн; одну коронку із золота 809 проби вагою 0,55 грама, вартість якої не визначена; каблучку із золота 585 проби вагою 3,4 грама, вартістю 2162,12грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8799,94грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, однак відмовився від дачі пояснень у відповідності до ст.. 63 Конституції України. У скоєнні злочину щиро розкаявся. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 на суму 10957,40 визнає в повному обсязі.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов підтримали та прохали його задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження даних, які характеризують особу обвинуваченого, документів щодо долі речових доказів, судових витрат.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, зі слів обвинуваченого перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не військовозобов`язаний. Із висновку представника персоналу органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вбачається,що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення є високою. Ставлення його до правопорушення негативне. Обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, ОСОБА_8 ,суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого,суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду,є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 69, 69-1 КК України у суду відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5957,40грн. та моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 гривень, завданих злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки суд вважає, що на вищезазначені суми протиправними діями обвинуваченого потерпілій було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3, 4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що потерпілій ОСОБА_4 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого були завдані душевні страждання, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого їй була завдана моральна шкода, у розмірі, зазначеного потерпілою у поданому нею цивільного позову.

Суд вважає, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням обвинуваченому ОСОБА_6 обвинувального вироку та призначенням останньому покарання за вчинений злочин буде відповідати обсягу моральних страждань потерпілої.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 2120 від 12.05.2017 року в сумі 296,61грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3(три) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.1,п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки :

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, ідентифікаційний НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 5957( п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 40 копійок та моральну шкоду в сумі 5000( п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судові витрати в сумі 296,61грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2120 від 12.05.2017 року ( код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680,МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова).

Речові докази: одну пару сережок, один фрагмент сережки, одну коронку, три кулони у вигляді знаку зодіака « Рак», Матері Божої та хрестика, золотий ланцюжок вважати повернутими законному власнику ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1