overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/649/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 квітня 2018 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Після отримання обвинувального акта суд, згідно ст. 314 ч.1 КПК України, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами даного кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України на 06.06.2018 року о 09:20 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"13" квітня 2018 р. 145/403/18

1-кп/145/65/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 , - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Тиврів Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження №0000544 від 16.12.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого водієм-охоронником на ПП "Фортеця-Гарант", із закінченою вищою освітою, раніше не судимим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000544 від 16.12.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки термін запобіжного заходу закінчується 16.04.2018 року та існує ризик, що він може переховуватись від суду та впливати на свідків.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечує в задоволенні клопотання, оскільки не було надано жодного доказу про те, що давало б підстави вважати, що він буде ухилятись від явки в суд та впливати на свідків.

Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді домашнього арешту підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуварись від суду та впливати на свідків, термін запобіжного заходу закінчується 16.04.2018 року, а в даний період розглянути справу не можливо.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб по 11 червня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обовязки, передбачені ст.194 КПК України:
прибувати до суду за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду з 22-00 год. до 07-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 161/4282/18
Провадження № 1-і/161/4/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
м. Луцьк 17 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 23 березня 2018 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03 год. 30 хв. 21 березня 2018 року.

На адресу суду 04 квітня 2018 року надійшла заява від ДУ «Луцький слідчий ізолятор» про виправлення арифметичної помилки в ухвалі.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, хоча про дату час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 379 КПК України визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як слідує з тексу прийнятної ухвали, в ній міститься очевидна арифметична помилка, оскільки неправильно зазначений кінцевий строк дії ухвали. Зокрема слідчий суддя визначив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак не у відповідності до ст.. 197 КПК України зазначив кінцевий строк тримання під вартою, який насправді закінчується 19 травня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (справа № 161/4282/18, провадження № 1-кс/161/2346/18) шляхом заміни у резолютивній частині ухвали слів «до 22 травня 2018 року» на слова «до 19 травня 2018 року».

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (справа № 161/4282/18, провадження № 1-кс/161/2346/18).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №127/6579/18
Провадження №1-кс/127/3160/18
16 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ТОВ «УкрІД Група», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «УкрІД Група» ОСОБА_3 від 15.03.2018 р., -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ТОВ «УкрІД Група», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «УкрІД Група» ОСОБА_3 від 15.03.2018 р..
В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву про закриття провадження за скаргою, мотивуючи тим, що відомості з заяви директора ТОВ «УкрІД Група» ОСОБА_3 від 15.03.2018 р. були внесені до ЄРДР 02.04.2018 р..
Слідчий в судове засідання не зявився.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що бездіяльність, яка оскаржується представником заявника була припинена, а відомості за його заявою від 15.03.2018 року були внесені до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою ТОВ «УкрІД Група», в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою директора ТОВ «УкрІД Група» ОСОБА_3 від 15.03.2018 р. - закрити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справи 158/1699/17
п/с 1-кп/164/64/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 квітня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000326 від 25 квітня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, обвинуваченого, його захисника, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000326 від 25 квітня 2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2018 року, в яке викликати: прокурора Маневицької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 165/201/18
Провадження 1-кп/165/122/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Нововолинська кримінальне провадження №0001642 від 11 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення у якості захисника адвоката ОСОБА_6 , так як бажає, щоб він здійснював її захист у даному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що повноваження адвоката ОСОБА_6 на здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні стверджуються договором про надання правової допомоги від 17.04.2018, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №85 від 29 червня 1993 року.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Обставин, визначених ч.2 ст.45 КПК України, в суді не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі захисника - адвоката ОСОБА_6 для здійснення останнім захисту обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.45, 48 КПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі захисника - адвоката ОСОБА_6 для здійснення останнім захисту обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001642 від 11 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 175/2691/17-к
Провадження № 1-кп/175/167/17
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2018 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000677 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Магадан Російської Федерації, громадянки України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
встановив:

З 25 липня 2017 року на розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000677 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
27 березня 2018 року у суді ОСОБА_4 надала оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 02 лютого 2018 року, з якого убачається, що обвинувачена змінила своє прізвище на « ОСОБА_5 », а тому вважаю за необхідне уточнити її анкетні дані.

Керуючись ст.379 КПК України, -
ухвалив:
Уточнити анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому в усіх процесуальних документах вважати вірним її прізвище ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/758/18
провадження №1-кс/176/108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вх. 3506/18-Вх від 18.04.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , за яким просить звільнити його від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №30011045 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 140 ч. 2, 215-3 КК України (в ред. 1960 року) у зв`язку із закінченням строків давності та у зв`язку з цим кримінальне провадження закрити.

Згідно встановленого порядку звільнення особи, яка притягується, від кримінальної відповідальності, що закріплений ч. 2 ст. 286 КПК України, на стадії досудового розслідування питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності розглядається судом відповідної територіальної юрисдикції, тобто за місце вчинення злочину, на підставі клопотання прокурора, яке той складає та подає до суду, встановивши при цьому на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши попередню згоду на те підозрюваної особи.

Перед направленням такого клопотання до суду прокурор зобов`язаний також ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 4 ст. 286 КПК України сторона кримінального провадження може безпосередньо звернутись до суду під час здійснення судового провадження, з моменту коли справа надійшла до суду з обвинувальним актом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за відсутності в провадженні суду кримінального провадження за обвинуваченням щодо нього, то підстави розгляду такого клопотання відсутні.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства та дотримання принципів законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, убачаються підстави дане клопотання залишити без розгляду

Залишення клопотання ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності без розгляду не порушує права та інтереси сторін кримінального провадження та інших учасників процесу, не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним клопотанням, якщо для того будуть існувати підстави, у відповідності до встановленої процедури.

Керуючись ст.ст. 7, 286, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/932/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000194 від 02.02.2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000194 від 02.02.2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 20 хвилин 18 квітня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 178/323/18
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку підготовчого провадження в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 16 лютого 2018 року, близько 20:00 години з метою таємного викрадення чужого майна прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав електродвигун типу «АИР 80И2 У2», потужністю 2,2 кВт, на 220 Вт, та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши майновий збиток ОСОБА_5 на суму 1733,33 грн. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки відповідно до актового запису про смерть № 35 від 07 березня 2018 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного за ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Протягом семи днів з дня її проголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1