Справа № 488/5034/15-к
Провадження № 1-кс/488/21/16 р.
У Х В А Л А
16.02.2016 року Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника ТОВ Південьгідробуд ОСОБА_4 розглянувши скаргу директора ТОВ Південьгідробуд на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
У судовому засіданні представник ТОВ Південьгідробуд підтримав заявлені вимоги, прокурор проти задоволення скарги заперечував.
Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що сума заподіяного збитку становить 78 936 грн., тому дана дія не спричинила і не могла спричинити заявнику шкоди у великих розмірах, яка повинна в 250 і більш разів перевищувати неоподаткований мінімум доходів громадян та складати 152 250 грн.,
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З аналізу представлених доказів, судом встановлено, що,-
заява директора ТОВ Південьгідробуд про порушення кримінальної справи за фактом демонтажу огорожі будівельного майданчику була предметом розгляду прокуратури Корабельного району м.Миколаїв.
20.05.2014 року за результатами розгляду скарги прокурором приймалося рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у якому прокурор звертав увагу слідчого на необхідність допиту свідків, на яких вказує заявник.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій з приводу встановлення та опитування очевидців події, допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на яких вказує заявник; місцем мешкання свідків зазначена адреса: АДРЕСА_1 .
В ході виконання зазначеного доручення опитано ОСОБА_8 , яка повідомила, що мешкає за вищевказаною адресою зі своєю родиною тривалий термін, зазначених осіб не знає та за вказаною адресою вони ніколи не мешкали. Відповідно до рапортів дільничних інспекторів, встановити осіб, причетних до скоєння злочину не вдалося за можливе, при опитуванні громадян прилеглих будинків відносно обставин скоєння злочину, інформації, яка б становила оперативний інтерес, отримано не було.
Разом з тим, відповідно до даних ІІПС «Армор», місцем мешкання ОСОБА_6 зазначено: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 - АДРЕСА_4 . Знаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вказаним адресами не перевірялося органом досудового розслідування взагалі.
Таким чином, вказівки прокурора щодо зобов`язання з приводу повного та неупередженого розслідування не виконані. Орган досудового розслідування поверхово віднісся до встановлення місцезнаходження зазначених свідків.
Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у скарзі директора ТОВ Південьгідробуд доводи про те, що зобов`язання з приводу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчим проігноровані, що вказівки прокурора, викладені у постанові, не виконані, знайшли своє підтвердження, тому вимоги скарги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Разом із тим, суд звертає увагу органу досудового розслідування, що малозначність діяння, як на підставу закриття кримінального провадження на яку посилається слідчий, передбачає собою наявність у вчиненому діянні ознак діяння, передбаченого КК України, тобто всіх тих юридичних об`єктивних і суб`єктивних ознак, які у відповідній статті Особливої частини КК України характеризують певний злочин. Тобто, неможливо одночасно закрити кримінальне провадження з підстав малозначності та за відсутності складу кримінального правопорушення, данні підстави є взаємовиключними один одному.
На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303, 306-307 КПК України, -
Скаргу директора ТОВ Південьгідробудзадовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1