Номер производства № 11/785/1254/13
Председательствующий в 1-й инстанции Корой В.Д.
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.10.2013 года м. Одесса
Председательствующего-судьи: ОСОБА_1
Судей: Топал Е.К., Стояновой Л.А.
С участием прокурора: Каражелязко А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одесса уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 14.06.2013 года.
Этим приговором ОСОБА_2, 27.02.1989 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, ПМР,
без гражданства, русский, без образование,
не работающего, холост, ранее не судим на
территории Украины, со слов
зарегистрированного: ПМР, г. Бендеры,
АДРЕСА_1, проживающего:
осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 301 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией видеопродукции порнографического характера; по ст. 301 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией видеопродукции порнографического характера с лишением права заниматься деятельностью в области торговли сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с конфискацией видеопродукции порнографического характера, с лишением права заниматься деятельностью в области торговли сроком на 3 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области 1013 гривен 04 копейки.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2. признан виновным и осужден за то, что 19.02.2011 года, примерно в 23.30 часов, находясь у дома №1 по ул. Чернышевского в г. Одессе, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным досудебным следствием лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью открытого похищения чужого имущества, применяя насилия не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что ОСОБА_2 удерживал ОСОБА_3 за кисти рук, а неустановленное лицо нанесло несколько ударов по телу потерпевшей, умышленно, открыто похитили имущество потерпевшей на общую сумму 5500 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись, похищенным имуществом по своему усмотрению.
В феврале 2011 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2, с целью незаконного сбыта видеопродукции порнографического характера стал приобретать компакт- диски для лазерных систем считывания, в различных местах их реализации по цене 30 гривен за один диск.
С целью записи на указанные носители фильмов порнографического характера, ОСОБА_2 в интернет-клубе Максимум, расположенного по ул. М. Арнаутская, 9 в г. Одессе, отыскивал в сети интернет фильмы порнографического характера и записывал их на диски с целью дальнейшего сбыта.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, на пересечении улиц Торговой и Коблевской в г. Одессе разместил переносной лоток, на которой стал незаконно реализовывать компакт-диски для лазерных систем считывания, содержащие фильмы порнографического характера по цене 50 гривен за один диск.
Примерно в начале апреля 2011 года около 15.00 часов, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_2 преследуя цель наживы, умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_4 диск содержащий фильм порнографического характера, получив от последнего 50 гривен.
10.04.2011 года, примерно в 15.00 часов ОСОБА_2 находясь на пересечении улиц Коблевской и Торговой в г. Одессе, умышленно, повторно, незаконно сбыл ОСОБА_5 диск содержащий фильм порнографического характера, получив от последнего 50 гривен.
25.04.2011 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_2, находясь на пересечении улиц Коблевской им Торговой в г. Одессе, умышленно, повторно, незаконно сбыл ОСОБА_6 один видеодиск, содержащий фильм порнографического характера, получив от последнего 50 гривен.
26.04.2011 года, примерно в 16.00 часов, ОСОБА_2, находясь на пересечении улиц Коблевской и Торговой в г. Одессе, умышленно, повторно, незаконно сбыл ОСОБА_6 один видеодиск, содержащий видеоинформацию порнографического характера, получив от последнего 50 гривен, однако в этот же день был задержан работниками милиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него ранее помеченные денежные средства, полученные от незаконной реализации видеопродукции порнографического характера.
В своей апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, суд не учел его состояние здоровья, у него ТУБЦ в обостренной форме, просит суд назначить ему более мягкую меру наказания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная палата приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из приговора и материалов уголовного дела вина осужденного в полном объеме нашла подтверждение в доказательствах, изложенных в приговоре: осужденный вину свою в совершении преступления при обстоятельствах и способом, изложенным выше, не признал, отрицал свою причастность к совершению грабежа в отношении ОСОБА_3, а также к сбыту видеопродукции порнографического характера. Однако в судебном заседании 24.05.2013 года ОСОБА_2 дал признательные показания об обстоятельствах инкриминируемых ему преступлений.
В ходе досудебного следствия, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_2 давал признательные показания о совершенных преступлениях, каких-либо заявлений о принуждении его к дачи показаний не делал.
В ходе допросов по факту совершения открытого похищения имущества ОСОБА_3, ОСОБА_2 добровольно указал, что похищенный мобильный телефон он вместе с малознакомым лицом, с которым совершил преступление, показывал ОСОБА_7, в приемном пункте вторсырья и это обстоятельство в дальнейшем в ходе досудебного следствия нашло свое подтверждение.
Несмотря на непризнание своей вины осужденным, его вина полностью показана собранными исследованными в суде доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3;
- сообщением оператора 102 от 19.02.2011 года о совершении грабежа;
- заявлением потерпевшей ОСОБА_3;
-явкой с повинной ОСОБА_2 от 21.06.2011 года;
-протоколом добровольной выдачи от 17.06.2011 года, согласно которому ОСОБА_8, добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон, похищенный у потерпевшей ОСОБА_3, который он приобрел у незнакомого парня;
- протоколом предъявления предметов для опознания;
- протоколом осмотра вещественных доказательств;
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая опознала ОСОБА_2, как то лицо, которое 19.02.2011 года совершило в отношении нее грабеж;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_9;
- заявлением ОСОБА_6;
- протоколом пометки денег;
- протоколом осмотра и вручения ОСОБА_6 помеченной купюры номиналом 50 гривен;
- протоколом добровольной выдачи;
- заявлением ОСОБА_4;
- протоколом добровольной выдачи, согласно которой ОСОБА_4 выдал сотрудникам милиции ДВД-диск, приобретенный в начале апреля 2011 года у незнакомого парня на углу улиц Торговая и Коблевская в г. Одесса;
- заключениями эксперта №656 и №677 от 06.05.2011 года, №746 от 18.05.2011 года, которыми сделаны выводы, что аудиовизуальный ряд ДВД-дисков, выданных ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 содержит видеоинформацию, которая относится к порнографии;
- протоколами очных ставок;
- заявлением ОСОБА_5;
- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ОСОБА_5 выдал сотрудникам милиции ДВД-диск, приобретенный в 10-числах апреля 2011 года у неизвестного парня на углу улиц Торговая и Коблевская в г. Одессе;
- протоколом осмотра вещественных доказательств.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.ст. 186 ч.2, 301 ч.2, 301 ч.3 УК Украины.
Как усматривается из материалов уголовного дела, органы досудебного следствия установили личность ОСОБА_2 только с его слов, никаких документов подтверждающих личность ОСОБА_2, паспорт, военный билет, свидетельство о рождении и другие во время досудебного следствия установлены не были и личность лица привлекаемого к уголовной ответственности не была установлена и проверена.
Имеющаяся в материалах дела ксерокопия справки об освобождении очень низкого качества и из неё невозможно сделать вывод, кому она принадлежит. В то же время справка ИЦ о судимостях Бычкова не подтверждает данные о судимости в 2005 г. и нахождении в местах лишения свободы. С учетом данных обстоятельств коллегия судей не смогла сделать вывод о том, кто именно совершил данные преступления и привлечен к уголовной ответственности.
При таком обстоятельствах органы досудебного следствия и районный суд должны были принять меры для установления личности привлекаемого к уголовной ответственности, но не сделали этого в связи, с чем привлекли к ответственности не установленное лицо.
Учитывая данные обстоятельства коллегия судей пришла к выводу, что данный приговор подлежит отмене с направление дела прокурору Малиновского района г.Одессы для проведения дополнительного досудебного следствия.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо установить в установленном законом порядке тот факт, действительно ли ОСОБА_2 является тем человеком, за которого себя выдает и кого конкретно органы досудебного следствия привлекают к уголовной ответственности.
При установлении данного обстоятельства, необходимо дать им надлежащую оценку, после чего решать вопрос о доказанности вины ОСОБА_2 и направления его для нового рассмотрения в тот же суд но в ином составе со стадии назначения дела
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367 УПК Украины, судебная палата,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 14.06.2013 года в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч.2, 301 ч.2, 301 ч.3 УК Украины отменить и дело направить прокурору Малиновского района г.Одессы для производства дополнительного досудебного следствия.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи: