АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/4925/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/558/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 7 ВКУ СУ ОВПП ДФС ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Спецагроальянс» () НОМЕР_1 (валюта - українська гривня), відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, адреса: м.Київ, вул.Ковпака, 29).

Зобов`язано кошти на рахунках заарештувати негайно, про що службові особи банківської установи повинні зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів.

Зобов`язано службових осіб вказаної банківської установи направляти щотижнево до 3-го ВКР СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м.Дніпро, пр. лександра Поля, 57, виписки (довідки) із зазначенням на рахунках ТОВ «Спецагроальянс» () в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, адреса: м.Київ, вул.Ковпака, 29) даних про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки із вказівкою суми, дати й часу зміни даних.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 7 ВКУ СУ ОВПП ДФС ОСОБА_7 про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії, погодженим з прокурором. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, клопотання слідчого не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт грошових коштів та не викладено обставини чи є підстави вважати, що їх арешт відповідає критеріям ст.167 КПК України. Посадовим особам ТОВ «Спецагроальянс» не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України. Слідчим суддею при винесенні рішення не враховано, що накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Спецагроальянс» унеможливлює роботу підприємства, створює значні перешкоди у веденні господарської діяльності. Слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у діяльність ТОВ «Спецагроальянс».

Прокурор та власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відсутність прокурора та власника майна в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 (а.с.5-7).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 року повернуто апеляційну скаргу директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11.08.2016 року (а.с.62).

Постановою Верховного Суду від 15.03.2018 року касаційну скаргу директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 01.09.2016 року скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (а.с.133-135).
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Задовольнивши клопотання від 03.08.2016 року слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів достатність підстав вважати, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження та з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, необхідно накласти арешт на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунок ТОВ «Спецагроальянс».

Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у слідчого судді були достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Спецагроальянс», а саме для забезпечення можливої конфіскації майна в рамках кримінального провадження №0000162.
Згідно зі ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
До апеляційного суду надійшло факсимільне повідомлення прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення ОСОБА_8 , в якому вказав, що на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000162 від 08.07.2016 року за підозрою ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.212 КК України направлений до Кіровського районного суду м. Дніпра.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.ч.2, 4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.
Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що арешт майна є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження. Зазначене не позбавляє апелянта права звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження №0000162 від 08.07.2016 по суті, в порядку ст. 174 КПК України.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що стадія досудового розслідування завершена, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Спецагроальянс» ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2016 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000162 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді