У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальникам слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000048 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальникам слідчого відділення Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про здійснення приводу ОСОБА_5 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 13.09.2013 року, яке погоджено прокурором та відповідає вимогам ст. 141 КПК України.

Відповідно до клопотання, згідно заяви ОСОБА_6 та інших в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, в серпні, вересні та грудні 2005 року приватним нотаріусом Магдалинівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 з грубим порушенням Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» було посвідчено три договори купівлі - продажу, а саме: 30.08.2005 року посвідчено договір купівлі-продажу 846/1000 частин свиновідгодівельного корпусу № 5, 22.09.2005 року посвідчено договір купівлі продажу 894/1000 частин корпусу № 1 свиновідгодівельного комплексу та 24.12.2005 року посвідчено договір купівлі продажу 764/1000 частин корпусу № 2 свиновідгодівельного комплексу, в зв`язку з чим особам - власникам даних нерухомих об`єктів було спричинено матеріальний збиток, так як відчуження вищевказаних об`єктів нерухомості проводилось без їх письмової згоди.

04.09.2017 року потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні були заявлені клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 , яка працює завідуючою свинокомплексом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», ідентифікаційний код юридичної особи 25522107, яке розташоване за адресою вул. Центральна, (Радянська) буд. 2, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, які були задоволені у повному обсязі.

18.09.2017 року, слідчим з метою подальшого виконання задоволеного клопотання потерпілих, у відповідності до ст. 135 КПК України шляхом надсилання повісток про виклик, було здійснення здійснено виклик на 08:00 год. 20.09.2017 року ОСОБА_5 , а відповідно до вимог ст. 136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є документальне підтвердження надсилання повістки на електронну адресу ТОВ «Агро-Овен», яка вказана в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також факсимільним зв`язком на номер телефону НОМЕР_1 зареєстрованого за ТОВ «Агро-Овен», що підтверджується відповідними роздруківками.

Однак за викликом ОСОБА_10 не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України орган досудового розслідування не повідомила.

18.10.2017 року, шляхом надсилання повісток про виклик, повторно було здійснено виклик на 10:00 год. 23.10.2017 року ОСОБА_5 , а відповідно до вимог ст. 136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є документальне підтвердження надсилання повістки на електронну адресу ТОВ «Агро-Овен», яка вказана в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також факсимільним зв`язком на номер телефону НОМЕР_1 зареєстрованого за ТОВ «Агро-Овен», що підтверджується відповідними роздруківками.

Однак за викликом ОСОБА_10 на виклики повторно не з`явилась, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України орган досудового розслідування не повідомила.

В зв`язку з цим, слідчий просить здійснити привід ОСОБА_5 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000048 від 13.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, для проведення його допиту.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши наданні матеріали до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора;
від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Частина 2 цієї ж статті вказує, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Суд вважає, що слідчий довів той факт, що свідок ОСОБА_5 за викликами слідчого без поважних причин, встановлених ст. 138 КПК України не з`являється та не повідомляє про причини свого неприбуття.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року до слідчого відділення Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: вул. Центральна, 112, смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в кабінет № 211 до заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_4 або іншого слідчого у даному кримінальному провадженні для допиту у процесуальному статусі свідка, в рамках кримінального провадження за фактом зловживання своїми повноваженнями нотаріусом ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 13.09.2017 року.

Виконання ухвали доручити працівникам патрульної поліції Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити свідку.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1