У Х В А Л А
Іменем України
Провадження № 1-кс/554/3440/2017
15 вересня 2017 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника скаржника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює прокурор Полтавської місцевої прокуратури м. Полтави, ОСОБА_6 ..
В рамках розслідування вказаного кримінального провадження, 04.12.2016 року, приблизно о 04.00 годині ранку, на території ринку ПБФ «Торгсервіс» «Харківське Шосе» по вулиці Харківське Шосе, в м. Полтаві, слідчий Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи, перевищуючи свої службові повноваження, шляхом пошкодження дверей, незаконно проник до приміщення комп`ютерного клубу, у павільйоні № 6 , котрий на той час був зачинений. За збігом обставин, гр. ОСОБА_5 перебував неподалік та відпочивав у одному із сусідніх кафе. В приміщенні даного комп`ютерного клубу знаходилась комп`ютерна техніка, котра належить ОСОБА_5 на праві приватної власності. Дану техніку він передав у тимчасове користування директору ТОВ «Компанія Енергоресурс» відповідно договору оренди майна від 05.11.2016 року.
Погрожуючи ОСОБА_5 затриманням та кримінальною відповідальністю за надумані злочини, слідчий ОСОБА_7 змусив скаржника підписати якісь документи, забрав належні вісім системних блоків загальною вартістю 7500,00 гривень, та пообіцяв повернути наступного дня.
По суті викладених обставин, 18.01.2017 року, ОСОБА_5 звертався із письмовою заявою на ім`я начальника слідчого відділу Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 . У своїй заяві просив надати слідчому ОСОБА_7 вказівку негайно повернути вилучені ним 04.12.2016 року у приміщенні комп`ютерного клубу, по вулиці Х.Шосе в м. Полтаві, системні блоки у кількості вісім штук.
03.02.2017 року слідчим ОСОБА_7 направлено лист, вих. № 52-о, датований 26.01.2017 року у якому, вказано що системні блоки будуть повернуті після проведення «необхідних» експертиз.
У судовому засіданні представник скаржника підтримав скаргу з підстав, викладених в скарзі, та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Статтею 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення: підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
У свою чергу, за змістом ч.5 ст. 171КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
При цьому, згідно ч.6 ст. 173 КПК хвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Для накладання арешту на тимчасово вилучене майно обов`язково повинна бути наявна обґрунтована підозра, що передбачено ч. З ст. 132 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 не накладався, з відповідним клопотанням слідчий не звертався.
На даний час ні слідчим ні прокурором не надано доказів того, що вказане майно необхідне для здійснення досудового розслідування, доказів про призначення експертизи, також суду не надано, що свідчить про безпідставне утримання зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 36, 168 - 169, 171, 173, 223, 237 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчогозадоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1