Справа № 629/275/18
Номер провадження 1-кс/629/108/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000249 від 03.02.2017 року, -

встановив:
22.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із заявою до Лозівського міськрайонного суду Харківської області про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Свої вимоги скаржник ОСОБА_3 мотивує тим, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000249 від 03.02.2017 року за заявою ОСОБА_5 за фактом нанесення умисного легкого тілесного ушкодження, за ч.1 ст.125 КК України, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснює слідчий ОСОБА_6 , а процесуальним керівником є прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 . 10.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру за ст.122 ч.1 КК України. Вважає, що процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню прокурор проводить неповно, однобічно та упереджено, протягом досудового розслідування неодноразово вчиняв психологічний тиск змушуючи визнати свою вину у вищевказаному злочині та не проводить належними чином у відповідності до вимог закону розслідування. Вважає, що прокурор зацікавлений в результатах даної справи на користь потерпілого ОСОБА_5 , оскільки при зустрічах він висловлював свої особисті міркування щодо доведення його вини у вчиненні даного злочину, спілкувався з потерпілим та свідками поза процесуальними межами. Крім цього, зі слів його колишньої дружини, яка на даний час проживає з ОСОБА_5 ОСОБА_7 , йому стало відомо, що остання має непроцесуальні стосунки з прокурором Лозівської місцевої прокуратури на ім`я ОСОБА_8 , який з її слів, в разі потреби допоможе їй його «засадити». Зважаючи на поведінку та дії прокурора, його ставлення до нього, тон яким він говорить з ним, йому стало зрозуміло, що скоріше за все, це той самий « ОСОБА_8 » з прокуратури.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав телефонограму про розгляд заяви про відвід прокурору за його відсутності, на її задоволенні наполягав.

Прокурор Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні спростував заявлені скаржником доводи про відвід, зазначив, що підстави для відводу які передбачені КПК України відсутні, просив відмовити в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України визначений виключний перелік підстав для відводу прокурору, який не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Доводи заявника викладені в клопотанні про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені статтею 77 КПК України, а також, що є обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні та докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора і прийняття рішення щодо задоволення заявленого відводу, а тому заявлений відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.77,80 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000249 від 03.02.2017 року - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 , направити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1