Справа №: 400/456/13-к
провадження №: 1-о/398/1/18
УХВАЛА
Іменем України
"15" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами (т. 5 а.к.п. 172 177).

Зазначеним вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та 5 000 грн. витрат на правову допомогу. Крім того, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь державного закладу «СМСЧ» №9 витрати на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 5 567,36 грн. та судові витрати в сумі 470,40 грн. за проведення експертизи в дохід держави (т. 3 а.к.п. 176 179, т. 4 а.к.п. 244 249).

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику (т. 5 а.к.п. 190 191).

24 січня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2016 року та матеріали заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі (т. 5 а.к.п. 222 225).

22 березня 2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження та заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року направлено на розгляд до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (т. 5 а.к.п. 243 244).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та призначено до судового розгляду (т. 6 а.к.п. 3).

ОСОБА_4 в обґрунтування заяви зазначив, що вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року повинен бути переглянутий на підставі п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції на час звернення). Вважає, що нововиявленими обставинами є наявність доказу (письмового документу), який не був предметом розгляду в судовому засіданні першої інстанції та який встановлює та підтверджує факт штучного створення, підроблення доказів у справі, завідомо неправдиві показання свідків та потерпілого на яких ґрунтується вирок. Так, судово-медичні експертизи проводились без обстеження потерпілого, без вивчення первісного документу історії хвороби та виписного епікрізу хірургічного відділення Петрівської ЦРЛ №1613 від 01 вересня 2012 року та за відсутності потерпілого, про що він дізнався 19 жовтня 2016 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000002 від 30 січня 2015 року, яке знаходиться в провадженні СВ Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відкритого за фактом складання завідомо неправдивих висновків експерта під час проведення досудового слідства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Крім того, зазначив про створення потерпілим штучних доказів отримання тяжких тілесних ушкоджень, шляхом надання слідству документів медичного характеру невідомого походження, які в свою чергу були покладені в основу висновків експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, оскільки обставини викладені в заяві ОСОБА_4 не є нововиявленими, а доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з висновками судово-медичних експертиз.
Заявник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися (т. 6 а.к.п. 160, 162). Від представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та просив розгляди справу у його відсутність та відсутність потерпілого (т. 6 а.к.п. 174).
Відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Суд заслухавши пояснення прокурора, дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК України (в редакції станом на час розгляду справи) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов:
1) їх існування на час розгляду справи;
2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.
Таким чином, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення справи.

В своїй заяві ОСОБА_4 стверджує, що нововиявленими обставинами є проведення судово-медичних експертиз без потерпілого, без дослідження первинних медичних документів та надання потерпілим медичних документів невідомого походження.

Однак, дане твердження не відповідає дійсності, оскільки зі змісту висновків судово-медичних експертиз, проведених як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, вбачається, що експертизи проведені без обстеження потерпілого на підставі наданих медичних документів, перелік яких зазначено в описових частинах висновків експертів (т. 1 а.к.п. 40 45, 65 69, 134 138, 191 193, 247 253, т. 3 а.к.п. 83 91). Зокрема, комісійна судово-медична експертиза (висновок експерта №169 (т. 3 а.к.п. 83 91)) проведена під час судового розгляду на підставі ухвали суду за клопотанням ОСОБА_4 (т. 3 а.к.п. 61 63, 71 73).

Тобто, факт проведення судово-медичних експертиз без обстеження потерпілого та перелік документів, переданих експертам, були відомі на момент розгляду кримінального провадження та ухвалення вироку як суду, так і учасникам кримінального провадження, в тому числі і ОСОБА_4 .

Рішень суду щодо встановлення вини експерта за складання завідомо неправдивих висновків та вини потерпілого, свідків за завідомо неправдиві показання ОСОБА_4 суду не надано.

Під час судового розгляду предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій були, в тому числі і докази, які ОСОБА_4 просить визнати неналежними (недопустими) у своїх клопотаннях (т. 6 а.к.п. 34 80), яким судами обох інстанцій вже надана оцінка з точки зору їх належності та допустимості. З системного аналізу норм КПК України, що регулюють порядок розгляду заяв про перегляд вироків за нововиявленими обставинами, вбачається, що суд оцінює виключно ті обставини, на які посилається заявник та вважає їх нововияленими.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Конституції України в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішеннях у справах «Устименко проти України» (заява №32053/13) та «Желтяков проти України» (заява №4994/04) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Суть заяви ОСОБА_4 зводиться фактично до його незгоди з доказами в кримінальному провадженні, які раніше вже досліджувались та оцінювалися судами першої та апеляційної інстанцій. Будь-яких об`єктивних даних, а тим більше нових даних, які не були предметом розгляду судами, ОСОБА_4 не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд ухваленого відносно нього вироку за нововиявленими обставинами відсутні.
Керуючись ст. 369, ст. ст. 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 459, 466, 467 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1