печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001123, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001123 від 14.07.2017 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за частинами 3 та 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні старшим слідчим зазначено, що ОСОБА_5 вчинив у складі злочинної організації, як її учасник, наступні злочини: заволодіння коштами Фонду на загальну суму 708 346,64 грн., що підлягали виплаті вкладникам АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_15 (200 000 грн.), ОСОБА_16 (200 000 грн..), ОСОБА_17 (200 000 грн.), ОСОБА_18 (108 346,64 грн); заволодіння коштами АТ «Ощадбанк» на загальну суму 134 722,69 грн., що підлягали виплаті вкладникам АТ «Дельта банк», ОСОБА_19 (74 945,72 грн.) та ОСОБА_20 (59 776,97 грн.); готування до заволодіння коштами в сумі 200 000 грн., що підлягали виплаті вкладнику АТ «Дельта Банк» ОСОБА_21 . Усього ОСОБА_5 , діючи в складі злочинної організації прийняв участь у заволодінні грошовими коштами 5 вкладників на загальну суму 843 069,33 грн., а також готувався заволодіти коштами 1 вкладника на суму 200 000 грн.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.11.2017 року, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зокрема: завершити проведення судово-економічної експертизи, щодо завдання шкоди внаслідок незаконної видачі коштів, що підлягали виплаті за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вкладникам АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , та вкладнику АТ «Дельта Банк» ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 за результатами проведення судово-економічної експертизи вирішити питання, щодо залучення фізичних осіб, банківських установ, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як потерпілих; завершити проведення почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_12 рукописних написів та підписів на підроблених паспортах та довіреностях; завершити проведення почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_11 рукописних написів та підписів на підроблених паспортах та довіреностях; за клопотанням експерта надати необхідні додаткові зразки та завершити проведення почеркознавчої експертизи щодо належності ОСОБА_14 рукописних написів та підписів на підроблених паспортах та документах щодо отримання коштів у банку; завершити проведення оглядів предметів та документів, вилучених під час проведення обшуків у кримінальному провадженні; вжити додаткових заходів до встановлення осіб, за попередньою змовою з якими підроблялися паспорти громадян України з метою подальшого заволодіння коштами; установити місцезнаходження та допитати як свідків усіх осіб, які причетні до підроблення документів, їх використання та заволодіння коштами вкладників. Відібрати у них зразки почерку та підпису. Провести необхідні почеркознавчі експертизи; додатково допитати як свідків нотаріусів, що здійснювали нотаріальне посвідчення підроблених довіреностей, що використовувалися для заволодіння коштів. У разі необхідності пред`явити нотаріусам осіб для впізнання; вжити додаткових заходів до встановлення та допиту всіх осіб, за попередньою змовою з якими підозрювані заволоділи коштами вкладників, що підлягали виплаті за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; допитати та додатково допитати службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обставин прийняття підроблених довіреностей, перерахування коштів до банків-агентів для виплати вкладникам банківських установ, що визнані неплатоспроможними; допитати та додатково допитати службових осіб банківських установ, які здійснювали виплати коштів, що підлягали відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі необхідності пред`явити осіб для впізнання; за результатами проведення необхідних слідчих дій вирішити питання щодо повідомлення про підозру працівникам банківських установ та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які мали відношення до виплати коштів вкладникам банківських установ, визнаних неплатоспроможними; повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри; забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. Крім того, з урахуванням отриманих доказів необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та посилався на наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, у зв`язку необгрунтованістю пред`явленої підозри ОСОБА_5 та відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
09.08.2017 року повідомлено про підозру, 28.09.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також 21.11.2017 року повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлученому, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючий, не судимому, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності: 19.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито відповідно до ст. 46 КК України (за примиренням із потерпілим); - 29.12.2011 Деснянським районним судом м. Києва засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з виправним терміном 2 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.
16.08.2017 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 жовтня 2017 року. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 508 568 грн.

29.09.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.11.2017 року. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 508 568 грн.

21.11.2017 Апеляційний суд м. Києва залишив в силі зазначену ухвалу слідчого судді.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст.. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні слідчі, процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає доведеними ризики, визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на інших учасників в цьому ж кримінальному провадженні, зокрема свідків, а також знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які своїми показами викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про всіх співучасників злочину, тому заходи щодо їх встановлення продовжуються.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які ще не встановлені під час досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи вік, стан здоров`я та сімейний стан, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не надано.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, оскільки підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року не відпали і відповідні ризики є дійсними і триваючими.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів Подільський, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, а саме, до 21 січня 2018 року.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі - 302 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 508 568 грн. 00 коп., у разі внесення якої, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить до суб`єкту господарювання. що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді продовження строку тримання під вартою, внести заставу у визначеному розмірі на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
Отримувач ТУДСАУ в м. Києві

МФО 820172
Банк Державна казначейська служба України м. Київ
р/р № 2089
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 січня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1