Справа № 216/5479/16-к
У Х В А Л А

27.12.2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпіла - ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в останнє було продовжено ухвалою суду від 02.11.2017 року до 31.12.2017 року.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченим під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до 31.12.2017 року судове провадження завершене не буде.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, ризики передбачені Законом не відпали.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не наполягає на продовженні строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не заперечувала проти зміни йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, надав суду письмове клопотання про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт. Захисник в судовому засіданні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під варто на менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що відсутні передбачені законом ризики по кримінальному провадженню, обвинувачений має зареєстроване місце проживання, що свідчить про наявні у нього соціальні зв`язки.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні ряду злочинів санкція найважчого з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку до 6 років. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, в останнього відсутнє місце роботи. Вказані обставини дають суду підстави вважати про наявність ризику переховування від суду та ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для продовження запобіжного заходу в силу вимог ст. 199 КПК України, є обставини, які свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились та відсутня можливість завершення судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду і такий не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не відпали. Суд приходить до висновку, про наявність достатніх підстав щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий запобіжний захід може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяця, тобто до 23.02.2018 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, для відома.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1