Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/287/18
Провадження № 1-кс/273/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 ,. по матеріалах кримінального провадження № 0000061 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Луговий Ленінградського району Краснодарського краю Російської Федереції, проживаючого в АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федереції, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого,раніше не судимого, перебуваючого у розшуку з 10.06.2013 року на території Російської Федереції , за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.30,ч.1 ст.35,ч.1ст.134, п.п.»б», «в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.166 кк Російської Федераці,-.

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні знаходиться кримінальне провадження справа № 0000061,, за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Досудовим слідством встановлено, що 17.02.2017, близько 06:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства, що належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою АДРЕСА_2 , в цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_4 , шляхом зняття віконної рами, проник в середину дерев`яної прибудови житлового будинку, що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи в середині даної прибудови, ОСОБА_4 виявив алюмінієвий бідон об`ємом 40 л., що належить ОСОБА_7 та умисно таємно викрав вказаний бідон.

Після цього, ОСОБА_4 взявши викрадене майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 410 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність 27.02.2017, близько 23:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи поблизу п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , в цей час в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 підійшов до підвального приміщення вищевказаного будинку та через незамкнені вхідні двері проник у середину підвального приміщення, що належить ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 виявив велосипед марки «Минск», що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав велосипед марки «Минск» вартістю 1066 грн. 67 коп., що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 взявши викрадене майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1066,67 грн.

17.02.2017 року та 01.03.2017 року по даному факту крадіжок до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно інформації НЦБ Інтерполу з 10.06.2013 року ОСОБА_4 , перебуває у розшуку на території Російської Федерації за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 134, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 КК Російської Федерації.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просить суд обрати стосовно ОСОБА_4 ,, запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, підозрюваний громадянин Росії, знаходиться на території Росії у розшуку, а також те, що перебуваючи на волі, він може вчиняти нові злочини.

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу взяття під варту та просили застосувати домашній арешт. Доказів на підтвердження застосування більш м`якого запобіжного заходу не надали, а просили слідчого суддю повірити слову підозрюваного, а саме, що він намірів переховуватися від слідства не має і вчиняти нові злочини не буде, оскільки на даний час не вживає спиртні напої, працює неофіційно.

Суд, дослідивши вказане подання, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 , кримінального злочину, для запобігання можливості переховуватися від слідства та суду, вчинення інших злочинів оскільки підозрюваний проживає в селі Стара Гута Баранівського району без реєстрації, власного житла не має, проживає в орендованому будинку, являється громадянином Росії, на території якої перебуває в розшуку за вчинення тяжких злочинів, неодружений, працює не офіційно, дає підстави застосувати до останнього запобіжний захід-тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 25 тис. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,182,183,194,196,197 КПК України -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Луговий Ленінградського району Краснодарського краю Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів а саме: з 07 березня 2018 року до 07 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 25 (двадцять п`ять тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_4 застави покласти на останнього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю до слідчого за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1