Справа № 477/407/17
Провадження № 1-кп/477/76/17

У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, українки, громадянки України, раніше проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,
в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000089 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з обвинувальним актом та клопотанням прокурора вона обвинувачується в таємному викраденні чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення, поряд цим, обвинувачується у вчиненні кримінального злочину за ч. 1 ст. 115 КК України
Під час судового розгляду вказаного провадження обвинувачена ОСОБА_4 тричі не з`являлась в судові засідання, у зв`язку з чим 26 травня 2017 року судом було винесено ухвалу про застосування до неї примусового приводу.
Однак, за інформацією Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з місця свого мешкання зникла і її місце знаходження не було відоме.
28 серпня 2017 року ухвалою суду обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання її і доставку до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
15 листопада 2017 року ОСОБА_4 була затримана.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному провадженню прокурор зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від суду, а також можливість вчинення іншого кримінального злочину.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Обвинувачена вважала, що їй можливо надати можливість перебувати на волі і не обирати найсуворішу міру запобіжного заходу, обіцяла не переховуватись від суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Така ж норма передбачена і статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 жовтня 1950 року, згідно якої, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Тримання під вартою, згідно статті 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

Виходячи з матеріалів справи, обставин злочину, його тяжкості, характеру злочинних дій та направленістю умислу, а також виходячи з поведінки обвинуваченої під час судового провадження, яка полягала в неодноразовій її неявці в судові засідання, а також зникнення її з місця постійного проживання і неповідомлення про це прокурора, чи суд, слід вважати доведеними обставини, які свідчать про існування ризику в даному кримінальному провадженні, а саме те, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі спробує переховуватися від суду та перешкоджати судовому розгляду справи.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за які їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також у Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Судовий розгляд цього кримінального провадження також неодноразово відкладався у зв`язку з її неявкою.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який зазначений в клопотанні прокурора, є недоцільним, оскільки вони не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, та можуть призвести до затягування судового розгляду та перешкоджанню його завершенню.

Суд також встановив, що ОСОБА_4 не є особою, відносно якої, в силу ч. 2 ст. 183 КПК України, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, виходячи з положень ст. 182, 183 КПК України суд вважає можливим визначити їй альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 32000 грн.

У разі внесення вказаної застави на обвинувачену ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні. Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якоими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту її фактичного затримання з 15 листопада 2017 року, визначивши строк дії ухвали по 13 січня 2018 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 32000 грн.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1