Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2017 р. Справа № 596/1570/17

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гусятинського районного суду клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , старшого слідчого СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 , які просили застосувати запобіжний захід до підозрюваногоу вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання з доповненнями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000250 від 14 вересня 2017 року відповідає вимогам статті 184 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник адвокат ОСОБА_6 вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 29 липня 2017 року, в другій половині дня, він, раніше судимий, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу демонтував і викрав з квадри огорожі 2 трубки довжиною 2,74 м. та 6 трубок скріплених між собою, довжиною 1,3 м. кожна із металу, діаметром 3,2 см., товщиною стінки 2 мм., чим заподіяв йому матеріальну шкоду на суму 796,80 грн.
Крім того 11 вересня 2017 року, близько 14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , таємно, шляхом проникнення через огорожу на територію неробочого ковбасного цеху ПП «Джерело», що в м. Хоростків, вчинив крадіжку мідного кабелю довжиною біля 10 метрів, чим заподіяв директору ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду на суму близько 400 грн.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта середня, не одружений, тимчасово непрацюючий, раніше судимий 23.06.2004 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі; - 20.03.2008 року Гусятинським районним судом за ст. 307 ч. 2, ст. 76 п. 3 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; - 08.07.2010 року Гусятинським районним судом за ст. 185 ч. 3 ст. 76 п. 3 КК України до 4х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; - 27.04.2012 року Гусятинським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років 4-х місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України добавлено не відбутий строк 1 рік позбавлення волі від 08.07.2010 року, всього 4 роки та 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 27.03.2015р. згідно постанови Гусятинського районного суду від 19.03.2015р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 26 днів; На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України знаходиться на розгляді в Гусятинському районому суді, рішення не має, якому 25.09.2017 року повідомлено про підозру за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_5 показав, що вину у вчиненні крадіжок визнає повністю і щиро кається в скоєному, вказані злочини вчинив самостійно, а саме 29.07.2017р. викрав трубки з квадри огорожі домогосподарства ОСОБА_8 , а 11.09.2917р. викрав 10 м. мідного кабелю з огородженої території колишнього ковбасного цеху у м. Хоростків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - рапортом про отриману інформацію від 13.09.2017р., протоколом ОМП від 13.09.2017р., протоколом ОМП від 18.09.2017р., показаннями потерпілого ОСОБА_9 , довідками вартості від 25.09.2017р., заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 02.08.2017р., протоколом ОМП від 06.09.2017р., протоколом добровільної видачі від 03.08.2017р., заявою-зізнанням ОСОБА_5 від 03.08.2017р., показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, скоєні повторно, будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість в законному порядку не знята і не погашена та особою, яка раніше вчинила крадіжку чужого майна. На даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України знаходиться на розгляді в Гусятинському районному суді. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправних вчинків і може продовжувати злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, не навчається, зловживає алкогольними напоями, проживає самостійно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Ось чому у ОСОБА_5 відсутні перешкоди для того, щоб змінювати своє місце проживання та не з`являтись в Гусятинське відділення поліції (ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).
Крім цього може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони жителі Гусятинського району (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України).
Враховуючи викладене обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам.
В судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує старший слідчий СВ Гусятинського ВП - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які є жителями Гусятинського району, вчиняти інші кримінальні правопорушення (п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією вказаних вище статей КК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує наступну обставину: що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, не навчається, зловживає спиртними напоями, проживає самостійно, скоїв тяжкий злочин будучи особою, раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість в законному порядку не знята і не погашена, на даний час кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України знаходиться на розгляді в Гусятинському районному суді.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту буде недостатнім для запобігання спробі вчиненню іншого кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а тому клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою становить 60 днів до 26 листопада 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 33 680 гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 0454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_2 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5-х діб з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1