АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5881/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31.12.2017 року включно щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді монтажника у ТОВ «ДАК», реєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
24.01.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки ;
23.12.2011 року Голосіївським районним судом міста Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини.
Крім того, слідчий суддя врахував те, що кримінальне правопорушення, щодо вчинення якого оголошено підозру ОСОБА_7 є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та врахував дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, захисник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали він отримав 14.11.2017 року, а тому не мав змоги подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не містять викладу обставин щодо наявності ризиків. Зазначає, що стороною обвинувачення не зазначено обставини, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, захисник вказує, що слідчим суддею проігноровані фактичні обставини справи та дані, які характеризують особу підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було розглянуто з участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою захисник звернувся після отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009842 від 20.10.2017 року внесено повідомлення (СО 68293) про те, що 20.10.2017 року близько 03 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного, буд. № 78. було виявлено груп чоловіка - ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками насильницької смерті, колото-різаними ранами в області спини. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
02.11.2017 року ОСОБА_7 самостійно звернувся до органу досудового розслідування про вчинення ним злочину відносно ОСОБА_12 та був затриманий у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

02.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.11.2017 року старший слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
03.11.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.11.2017 року задоволено клопотання слідчого та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31.12.2017 року включно.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження та додатки до нього, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими даними є протокол огляду місця події від 20.10.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2017 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та допит підозрюваного, протокол проведення слідчого експерименту та інші матеріали провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_16 та яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, також конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, ствердження апелянта про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке могло б забезпечити запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не відповідають дійсності.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, всупереч доводам захисника.

Приймаючи до уваги вказані обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 31 грудня 2017 року включно щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3