ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/434/18
Номер провадження 1-кс/201/1593/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000841, -
встановив:
У січні 2018 року ОСОБА_3 подала до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. У скарзі указується на порушення порядку збирання доказів та надання їм оцінки. ОСОБА_3 указує, на те, що у даному провадженні щодо ОСОБА_6 не було проведено експертизи з використанням поліграфа. ОСОБА_3 указує, що 07 червня 2016 року щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_7 була проведена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, однак постанова про закриття кримінального провадження не містить даних про дану експертизу. Крім того, скаржник наголошує на тому, що органом досудового розслідування були взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_8 , в той час як безпідставно залишені поза увагою покази інших свідків, зокрема ОСОБА_9
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу, просила суд її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги, надав письмові заперечення щодо доводів скарги.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою і кримінального провадження № 000841, приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що вона містить виклад допитів свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому не містить аналізу та оцінки, яка випливає з їх змісту.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є зокрема показання, висновки експертів.

Згідно із ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 93 КПК України визначено, що ініціювання в тому числі потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 96 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка. Свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Разом з цим ОСОБА_3 указує на те, що органом досудового розслідування зазначені в постанові про закриття кримінального провадження пояснення свідка ОСОБА_8 , в той час які залишені поза увагою пояснення свідка ОСОБА_9 , їм будь-якої оцінки надано не було.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження № 000841 за ч. 2 ст. 156 КК України містить посилання на висновок судово-медичної експертизи від 15 квітня 2016 року.

Одночасно з цим скаржник ОСОБА_3 стверджує у скарзі на ненаданні належної та об`єктивної оцінки при закритті кримінального провадження висновку судово-психіатричного експерта № 109 від 07 червня 2016 року.

З метою охорони прав учасників кримінального провадження, задля забезпечення повного та неупередженого розслідування, дотримання принципу змагальності, слідчий суддя вважає за необхідне вказати органу досудового розслідування на дослідженні цього документа у відповідності до вимог статті 94 КПК України та наданні йому оцінки при прийнятті процесуальних рішень у провадженні.

Таким чином, органу досудового розслідування з метою ведення неупередженого та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно перевірити ці обставини та надати оцінку, зафіксувавши їх, оскільки виходячи із доводів заявника ці обставини залишилися не дослідженими, в той час як провадження було закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки усіх матеріалів та доводів скаржника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000841 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000841, скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 000841 направити до першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1