У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002076 від 10.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Райгородок Слов`янського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?11.10.2004 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч. 3, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

?27.04.2006 року Ізюмським міськрайонним судом Хпрківської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

?07.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України;

?13.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання видно, що ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин: 10 серпня 2017 року, в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , на законних підставах, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив що господар, а саме ОСОБА_6 , покинув будинок, залишивши вікно в вищезазначеному будинку відкритим, у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належать потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , 10 серпня 2017 року, в денний час, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння корисливих злочинів, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що на території вищевказаного будинку не має сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, через відкрите вікно заліз у будинок АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , звідки викрав ноутбук марки «Fujitsu» моделі АН502, вартістю 3900 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3900 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисні злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 10 жовтня 2017 року, близько 19:00 годині, на законних підставах, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , впевнившись, що в приміщенні будинку господаря не має та за його діями ніхто не спостерігає, у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належать потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , 10 жовтня 2017 року, близько 19:00 годині, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та в вищевказаному будинку не має сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, шляхом вільного доступу руками взяв та виніс із будинку, який на праві власності належить ОСОБА_7 , мікрохвильову піч білого кольору марки LG anti Bacteria WAVEDOM MN-6354 G, вартістю 600 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 600 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисні злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 14 жовтня 2017 року, близько 16:00 години, перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_8 , побачив що господар, а саме ОСОБА_8 , заснув, у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належать потерпілому ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , 14 жовтня 2017 року, близько 16:00 годині, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та в вищевказаному будинку не має сторонніх осіб, які могли би запобігти доведенню його протиправної дії до кінця, шляхом вільного доступу зі столаі викрав мобільний телефон NOKIA 202, вартістю 150 гривень та у подальшому витягнув із кармана куртки господаря банківську пенсійну картку «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_9 , якою в цей же день, а саме: 14 жовтня 2017 року о 16:28 годині здійснив операцію розрахунку у магазині «Продукти», розташованого за адресою: Донецька область, Слов`янський район, вулиця Східна, 2-в на загальну суму 203 гривні 10 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 353,10 гривень.

Крім того, у серпні 2017 року, в денний час доби (точну дату та час встановити під час проведення досудового розслідування не представилося можливим), ОСОБА_5 , знаходячись біля озера, розташованого на відстані 40 метрів від вулиці Шкільної с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, побачив два куща дикорослої рослини коноплі. В цей час, на цьому ж місці, у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу для особистого вживання, без мети збуту.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 , в цей же день, а саме в серпні 2017 року, в денний час доби (точну дату та час встановити під час проведення досудового розслідування не представилося можливим), ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на пустирі, біля озеру, розташованого на відстані 40 метрів від вулиці Шкільної с. Райгородок Слов`янського району Донецької області, діючи умисно, руками зірвав суцвіття та листя з двох кущів дикорослої рослини коноплі, яке одразу після цього, ОСОБА_5 , тримаючи у руках, без використання транспортного засобу, переніс до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 та розклав на паперовому аркуші на підвіконні у приміщенні будинку за вищевказаною адресою, тим самим ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою 9,00 г (в перерахунку на суху речовину масою 7,09 г).

Приблизно через декілька днів, у серпні 2017, в денний час доби (точну дату та час встановити під час проведення досудового розслідування не представилося можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , за допомогою пальців рук перетер вже висушені листя коноплі і помістив у паперовий згорток, тим самим ОСОБА_5 незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 9,00 г (в перерахунку на суху речовину масою 7,09 г), для особистого вживання, без мети збуту, який продовжив незаконно зберігати у приміщенні свого будинку за вищевказаною адресою.

13.12.2017, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 взяв з собою паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою 9,00 г (в перерахунку на суху речовину масою 7,09 г), який поклав до порожньої пачки з-під цигарок з надписом «Прилуки», яку поклав до правого карману курточки темного кольору, вдягненої на ньому та попрямував у своїх справах.

В цей же день, а саме 13.12.2017, приблизно о 15:23 годині, ОСОБА_5 знаходячись на території станції швидкої допомоги, розташованої за адресою: Донецька область, Слов`янський район, вул. Молодіжна, 3, був зупинений працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, де у нього під час огляду, в період часу з 16:00 години до 16:30 години, з його письмової заяви, у присутності двох понятих, в правій кишені вдягненої на ньому курточки темного кольору, виявлено та вилучено пачку з-під цигарок з надписом «Прилуки», в якій знаходився паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, масою 9,00 г (в перерахунку на суху речовину масою 7,09 г), який ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла, за ч. 2 ст. 185 КК України - в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також за ч. 1 ст. 309 КК України - у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

21.12.2017 складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється (позбавлення волі на строк до шести років); вік та стан здоров`я ОСОБА_5 (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); майновий стан (не має постійного джерела прибутку), наявність судимостей, не працюючий, не одружений, який на утриманні дітей не має, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі відповідно до ст. 177 КПК України, може:переховуватись від органів досудового слідства та суду у зв`язку з тим, він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжкого правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, а також надання бажаних свідчень у подальшому чи надавання завідомо неправдивих свідчень; вчиняти аналогічні чи інші кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, не має постійного місця роботи та будь-якого офіційного (законного) джерела отримання доходів, тобто з урахуванням його майнового стану він, у зв`язку із необхідністю отримання коштів для забезпечення своїх побутових потреб, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0002076 від 10.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якого 10.08.2017 року в період часу з 08 годині 11 хвилин невстановлена особа через незачинене вікно проникла до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерплому ОСОБА_6 , звідки таємно виклала майно, а саме ноутбук «Фуджитсу», чим спричинила матеріальну шкоду на суму 4000 грн. Невстановлена особа у період часу з 15.10.2017 року по 20.11.2017 року таємно шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з будинку АДРЕСА_2 виклала майно, яке належить ОСОБА_8 , чим спричинила матеріальний збиток. 08.12.2017 року до Слов`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що 10.10.2017 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , викрала майно, яке належить заявниці, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 700 грн. 13.12.2017 року в період часу з 16.0 до 16.30 за адресою: Слов`янський район, смт. Райгородок, вул. Молодіжна, 3, у приміщенні каб. 15, дільничного пункту поліції смт. Райгородок, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено пачку цигарок, в якій знаходився паперовий згорток, в якому знаходилась речовина зеленого кольору у сухому подрібненому стані, схожа на коноплю, яка згідно висновку експертизи масою 9,00 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом;

?Протокол огляду місця події від 10.08.2017 року, відповідно до якого оглянута території будинку АДРЕСА_3 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.08.2017 року, який підтвердив перебування у його власності ноутбуку марки «Fujitsu» моделі АН502( надавши відповідні документи), який знаходився у нього в приміщенні кухні буд. АДРЕСА_3 , та пояснив що дійсно 10.08.2017 року, коли він пішов із дому по справам, то забув зачинити вікно у кухні будинку, всередині якого знаходився викрадений належний йому ноутбук;

?Протокол огляду місця події від 21.11.2017 року, а саме ноутбуку марки «Fujitsu» моделі АН502, який добровільно за письмовою заявою надав для огляду ОСОБА_10

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.11.2017 року, який пояснив, що ноутбук марки «Fujitsu» моделі АН502, який він надав для огляду він придбав за 2000 грн. у свого знайомого ОСОБА_5 в серпні 2017 року;

?Висновок судової товарознавчої експертизи № 655 від 12.12.2017 року;

?Протокол огляду місця події від 08.12.2017 року, відповідно до якого була оглянута територія будинку АДРЕСА_4 ;

?Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.12.2017 року, яка показала, що у неї з будинку АДРЕСА_4 , 10.10.2017 року зникла мікрохвильова піч білого кольору марки LG anti Bacteria WAVEDOM MN-6354 G і що вона підозрює друзів свого сина ОСОБА_11 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 14.12.2017 року, який пояснив що в жовтні 2017 року він разом із товаришем ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де мешкає їх друг ОСОБА_11 де вони усі разом вживали спиртні напої та у вечорі того ж дня розійшлися по домівкам. Після чого, біля 19 год. в той же день, коли він йшов до магазину то зустрів ОСОБА_5 у руках якого була мікрохвильова піч білого кольору, але де він її взяв та куди ніс йому не відомо;

?Протокол огляду предмета від 11.12.2017, а саме огляду мікрохвильової печі білого кольору марки LG anti Bacteria WAVEDOM MN-6354 G, яку за письмовою заявою надав ОСОБА_13 ;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2017 року, який пояснив, що надану для огляду мікрохвильову піч білого кольору марки LG anti Bacteria WAVEDOM MN-6354 G, він 10.10.2017 придбав у с. Райгородку Слов`янського району Донецької області у невідомому йому раніше хлопця за 200 грн.;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , як хлопця у якого він 10.10.2017 придбав мікрохвильову піч;

?Висновок судової товарознавчої експертизи № 641 від 12.12.2017 року;

?Протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2017 року, а саме потерпіла ОСОБА_7 упізнала серед наданих їй речей свою мікрохвильову піч марки LG anti Bacteria WAVEDOM MN-6354 G, яку у неї було викрадено 10.10.2017 року;

?Протокол огляду місця події від 20.11.2017 року, а саме території будинку АДРЕСА_2 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.12.2017 року, який пояснив, що у нього в гостях 14.10.2017 перебував його друг ОСОБА_14 , та після того як він пішов, потерпілий виявив пропажу своєї банківської картки «Ощадбанк» та мобільного телефону NOKIA 202;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 14.12.2017 року, яка показала що вона працює продавщицею в магазині «Продукти», розташованого за адресо: Слов`янський р-н, с. Райгородок, вул. Східна, 2 В, де у неї 14.10.2017 о 16 год. 30 хв. здійснював покупку продуктів харчування та спиртних напоїв місцевий мешканець, при цьому розрахувався платіжною карткою «Ощадбанк»;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 14.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_5 , як покупця, який 14.10.2017 розрахувався за покупку платіжною банківською карткою;

?Протокол огляду від 13.12.2017 року, згідно якого 13.12.2017 року, приблизно о 15:23 годині, ОСОБА_5 знаходячись на території станції швидкої допомоги, розташованої за адресою: Донецька область, Слов`янський район, вул. Молодіжна, 3, був зупинений працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, де у нього під час огляду, в період часу з 16:00 години до 16:30 години, з його письмової заяви, у присутності двох понятих, в правій кишені вдягненої на ньому курточки темного кольору, виявлено та вилучено пачку з-під цигарок з надписом «Прилуки», в якій знаходився паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом;

?Протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були присутніми в якості понятих при виявлені та вилучені наркотичного засобу 13.12.2017 у ОСОБА_5 ;

?Висновок експерта № 3/12-1533 від 15.12.2017 року, згідно якого встановлено, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 9,00 г. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 7,09 г.;

?Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21.12.2017 року;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину в повному обсязі;

?Довідка-характеристика за місцем проживання та реєстрації на ОСОБА_5 , відповідно до якої останній ніде не працевлаштований, характеризується негативно;

?Довідка КЛПУ «Міської психіатричної лікарні м. Слов`янська», відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку не перебуває;

?Довідка КЛПУ «Слов`янська центральна районна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_5 на обліку не перебуває;

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде приховуватися від органів досудового розслідування, хоча і має постійне місце мешкання. Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 на теперішній час є особою, якій повідомлено про підозру у скоєнні трьох корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. Окрім того, підозрюваний ніде не працює. Таким чином, у ОСОБА_5 відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання; вчинено ряд корисливих злочинів, а отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, є те, що останній раніше неодноразово вчиняв ряд корисливих кримінальних правопорушень, ОСОБА_18 на шлях виправлення не став, оскільки ним вчинено аналогічні корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що засоби для існування ОСОБА_5 зможе отримувати шляхом подальшої злочинної діяльності.

До того ж існує ризик впливу підозрюваного на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню. Окрім того, як потерпілі, так і свідки по вказаному кримінальному провадженню - проживають разом із підозрюваним в одному районі, таким чином є підстави вважати, що підозрюваний може оказувати вплив на останніх, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь.

Згідно характеристики з місця тимчасового мешкання ОСОБА_18 характеризується негативно, за час проживання надходили скарги від сусідів з приводу крадіжок, спілкується з особами сумнівної характеристики..

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг), наявність соціальних зв`язків: не одружений, не має на утриманні дітей, стабільних доходів не має, не працевлаштований, має постійне місце проживання, характеризується негативно, вчинив аналогічні корисливі злочини, продовжує злочинну діяльність, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (32000 грн. 00 коп.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002076 від 10.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Розмір застави визначається у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 32000 грн. 00 коп.

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 27 грудня 2017 року до 10 годин 40 хвилин 24 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1