№ 1-кс/489/1429/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкента, Узбекистан, особи без громадянства, освіта базова середня, не одруженого, не працює, не судимого в силу ст. 89 КК України, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 11.11.2017 о 18:10 год., знаходячись біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, застосував відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме: підійшовши ззаду до потерпілого, обхватив його двома руками за тулуб та кинув через себе, та відкрито викрав мобільний телефон Meizu M5 imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартістю 3299 грн., який належить ОСОБА_7 та пакет вартістю 1 грн., в якому знаходилось дві пляшки горілки "Плакучая ива" по 250 мл вартістю по 40 грн. кожна та пакунок соку "Садочок" об`ємом 1 л, які належать ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11.11.2017 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, та 12.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого ОСОБА_8 та неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 .

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заявою ОСОБА_9 про добровільну видачу, а також протоколом огляду місця події.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює та не має постійного джерела доходу, з 31.08.2017 року притягується до кримінальної відповідальності Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_5 не має реєстрації в м. Миколаєві та є особою без громадянства, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів слідства та суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризику незаконного впливу на потерпілих, оскільки обставини існування вказаного ризику, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність місця роботи та постійного джерела доходу, відсутність місця реєстрації в м. Миколаєві, негативну характеристику, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 09.01.2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1