Справа № 299/3706/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №11кп/777/550/17 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2017 про виправлення описки у вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017 щодо ОСОБА_6 ..

Цією ухвалою виправлено описку у вироку суду щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

За цим, вироком ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 26.11.2016, близько 16 год., перебуваючи в с. Підвиноградів по вул. Каштанова . на смітнику виявив ніж, який у відповідності до висновку експерта судово-криміналістичної експертизи за №1/422 від 29.11.2016 є холодною зброєю, виготовлений за типом мисливських ножів, загального призначення, колючо-ріжучої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї, виготовлений у саморобний спосіб.

26.11.2016, близько 18 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що даний предмет відноситься до холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, прийшов до магазину «ABC», який знаходиться по вул. Корятовича в м. Виноградів, де в нього, під час огляду місця події працівниками Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, виявлено та вилучено предмет, що являється холодною зброєю, виготовлений у саморобний спосіб за типом мисливських ножів, загального призначення, колючо-ріжучої дії, який відноситься до категорії клинкової холодної зброї.

Цим вироком, ОСОБА_6 за ч.2 ст.263 КК України призначено покарання у виді обмеження волі строком на 01 ( один ) рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 01 (один) рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

-2-

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про виправлення описки у вироку суду від 28.07.2017 - скасувати, з тих підстав, що така ухвала суперечить вимогам ст. 379 КПК України. Указує на те, що суд, зазначивши про неправильне призначення покарання ОСОБА_6 , вирішив питання, які обумовлені ст. 374 КПК України. Помилка суду першої інстанції, свідчить про неправильне застосування закону та може бути усунена лише судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення, але не шляхом виправлення описки судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільна, випадкова) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Під арифметичною помилкою слід розуміти помилку у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що в порушення вимог ст. 379 КПК України суд першої інстанції, ухвалою від 28.07.2017 змінив обвинуваченому ОСОБА_6 призначене покарання, погіршивши його становище.

Так, суд першої інстанції, проголосивши у вироку суду, що призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 01 ( один) рік, в порушення вимог ст. 379 КПК України постановив ухвалу, якою визначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у виді обмеження волі строком на 02 (два) роки. Колегія суддів перевіривши звукозапис проголошення судового рішення, зміст вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017, прийшла до висновку, що допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стало незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для його скасування в апеляційному порядку і не відносяться до описок, чи очевидних арифметичних помилок.

-3-

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження, а тому ухвала про виправлення описки відповідно до ст. 409 КПК України підлягає скасування.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412,415,419 КПК України , апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури - задовольнити .

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2017 про виправлення описки у вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.07.2017 щодо ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: