Справа № 496/1392/18
Провадження № 1-кс/496/501/18
У Х В А Л А
16 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001797 від 05.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефоні дзвінки за мобільним телефоном ( радіоелектронний засіб-мобільний термінал системи зв`язку) № НОМЕР_1 у період часу з 08:00 годин 01.05.2013 року по 08:00 годин 31.04.2014 року.
Клопотання мотивоване тим, що 05.11.2013 року біля 03:30 год. невстановлена особа проникла на території присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , де незаконно заволоділа автомобілем марки ВАЗ2107 д/з НОМЕР_2 , білого кольору, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 в сумі 25000 гривень. 05.11.2013 року СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області за вказаним вище фактом було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В ході допиту гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказала що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користується мобільним телефоном з номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Встановлення та місцезнаходження осіб, причетних до скоєння даного злочину, можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з яким спілкувався абонент мобільного оператору, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абоненту, отримання передачі та іншого за № НОМЕР_1 . Іншими способами довести обставини, перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особистість, не представилося можливим, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За вимогами ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчим у клопотанні не вказано, та прокурором у судовому засіданні не пояснено, яке значення витребувана інформація має для встановлення обставин у кримінальному провадженні, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до скоєння вказаного злочину, а тому слідчий суддя вважає, що такий ступінь втручання у права особи не відповідає потребам досудового розслідування.

З метою недопущення порушень прав людини, закріплених Європейською Конвенцією «Про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1