Провадження № 1-кп/522/540/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0003730 від 17.11.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Покровка, Амросіївського району, Донецької області, громадянин України, не одружений, не працевлаштований, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-07.11.2011 року вироком Амврісіївського районного суду Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185 КК України,на підставі ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 26.05.2014 року на підставі ст. 7 Закону України "Про амністію у 2014 році",
- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.
Так, 16.11.2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , будучи засудженим за корисливий злочин, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, здійснюючи будівельні роботи біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до вказаного будинку, таємно викрав шліфувальну машину "BOSCH" вартістю 800 гривень; шліфувальну машину "Makita" вартістю 2700 гривень; перфоратор "Makita" вартістю 2500 гривень; перфоратор 2500 гривень; шліфувальну машину "Makita" вартістю 2700 гривень; професійний відбійний молоток "Makita" вартістю 13200 гривень; зварювальний апарат 220в оранжевого кольору вартістю 13000 гривень, з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав будівельну техніку та інструменти, у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_4 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку), повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням вище викладеного, відсутності обтяжуючих обставин та наявності пом`якшуючої обставини, а також враховуючи особу обвинуваченого, який офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення, і перевиховання обвинуваченого обрати покарання у вигляді арешту.
Рішення щодо речових доказів прийняти у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 5(п`ять) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17.11.2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 17.11.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази:дві шліфувальні машинки "Макіта" передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати переданим за належністю, а DVD-R диск з відеозаписом від 16.11.2017 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

15.02.2018