Справа № 444/3061/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/2/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001733 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Визначено строк дії ухвали рахувати з дня затримання, а саме з 27.12.2017 року та встановити строк тримання під вартою до 24.02.2018 року.

На підставі ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян, що становить 48 000 грн.

В разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не відлучатися з місця свого проживання без дозволу органу, в провадженні якого перебуватиме справа, повідомляти такі органи про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з особами визнаними у справі свідками, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

На ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не взяв до уваги того, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, переконливо запевняє, що буде сприяти досудовому слідству у встановленні істини у кримінальному провадженні, а також того, що завдана шкода є незначною. ОСОБА_7 не має наміру ухилятися та переховуватися від слідства та суду, чинити незаконні дії відносно потерпілого та свідків або вчиняти інші правопорушення, що повністю підтверджує відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які би могли вказувати на мету і підставу щодо застосування відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею не прийнято до уваги доводи захисту про застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з врахуванням того, що він є особою молодого віку, має постійне місце проживання, де проживає у квартирі разом з матір`ю, яка є інвалідом ІІ групи і потребує піклування та догляду з боку сина, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, хворіє тяжким захворюванням гепатит С, у зв`язку з чим потребує постійного лікування.

В ухвалі слідчий суддя належним чином не мотивував своїх висновків та не навів достатніх підстав, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 може ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини, ухилятися від виконання процесуального рішення щодо нього чи продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 грудня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001733 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

28 грудня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України: вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 27 грудня 2017 року, приблизно о 19 годині, знаходячись на АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на територію дворового господарства за вищевказаною адресою, де шляхом злому вхідних дверей проник у середину гаражного приміщення, належного ОСОБА_10 , звідки умисно, таємно намагався викрасти шліфувальну машинку «Bosch», вартістю 750 гривень, та електроподовжувач, довжиною 15 м., вартістю 480 гривень, з якими покинув вищевказане гаражне приміщення, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_10 на подвір`ї згаданого господарства.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Твердження адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування характеризуючих даних підозрюваного, які були встановлені слідчим суддею, як на підставу скасування судового рішення та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме: ОСОБА_7 зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_11 , 1945 року народження, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, вчинення ним кримінального правопорушення в період іспитового строку, що характеризує його з негативної сторони, та прийшов до обгрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо апеляційних доводів адвоката ОСОБА_8 про те, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності такі обставини, як те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю, яка потребує піклування, його стан здоров`я, який хворіє тяжким захворюванням, а також те, що ОСОБА_7 не має наміру ухилятися та переховуватися від слідства та суду, що в сукупності давало підстави слідчому судді застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, який він вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 2.03.2017 року, то даний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 грн., який, з урахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4