КС №174/570/13-к
п/с №1-кп/174/34/2013
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борцової А.А.,

при секретарі Килинчук Л.Л.,

з участю прокурора Селецького А.А.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого : Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с.Кринички, вул..Кобзаря, 25, раніше судимого:

- 09.07.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 14.02.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 389, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 5 міс. позбавлення волі, на підставі ст.71, п.1 г ч.1 ст.72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області суду від 09.07.2010 р., остаточно до відбуття призначено 3 роки 5 місяців 25 днів позбавлення волі,

на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2012 року невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена обмеженням волі строком на 1 р. 09 міс. 05 днів,

звільнений 26.02.2013 року з Ігренського ВЦ УДД ВП в Дніпропетровській області №133 умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 01 день, на підставі ст.81 КК України відповідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2013 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно, 08 травня 2013 року, близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 скориставшись тим, що останній не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме: планшетний персональний компютер ASSISTANT АР-901 серійний номер 04 чорного кольору вартістю 1111 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на суму 1111 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що 08 травня 2013 року, приблизно об 11 годині, прийшов в додому до раніше знайомого ОСОБА_1 в гості. ОСОБА_1 дав йому покористуватися своїм планшетом, який йому дуже сподобався. Коли ОСОБА_1 вийшов з кімнати, засунув планшет за одяг, потім вдвох з ОСОБА_1 вийшли з квартири на подвіря, де кожен пішов у своїх справах. Наступного дня продав планшет хлопцю на імя ОСОБА_3 за 700 гривень, виручені гроші потратив на свої потреби. У вчиненому щиро кається.

Докази по справі досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Так, потерпілий ОСОБА_1 показав, що 08.05.2013 р. до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_2 Спілкувалася на різні теми, дав ОСОБА_2 покористуватися планшет, який за півтора місяця до цього придбали разом з дружиною в магазині Мобілочка за 1111 грн. Приблизно о 14 год. йому потрібно було іти зустрічати дружину, разом з ОСОБА_2 вийшли з квартири та розійшлися у своїх справах. Коли повернувся з дружиною додому, вона виявила, що планшет зник. Здогадався, що його вкрав ОСОБА_2. З обвинуваченим зустрілися через декілька днів і він зізнався у крадіжці. Планшет не повернув. На даний час з ОСОБА_2 досягли домовленості про відшкодування завданої крадіжкою шкоди, просить не позбавляти його волі. Надав заяву про залишення його цивільного позову без розгляду, яка судом задоволена.

Оцінюючи зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочину ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії органом досудового слідства, в межах предявленого обвинувачення, вірно кваліфіковані по ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, які помякшують його покарання, особу ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, при судовому розгляді справи не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, повне визнання ним своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, не має постійного місця роботи, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, думки потерпілого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_2 був засуджений вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70, 71, 72 КК України до 3 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі, на підставі постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2012 р. невідбута частина покарання у вигляді позбавлення волі замінена обмеженням волі строком на 1 р. 09 міс. 05 днів і звільнений 26.02.2013 року з Ігренського ВЦ УДД ВП в Дніпропетровській області №133 умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 01 день, на підставі ст.81 КК України відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2013 року, вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, то загальну міру покарання йому слід призначити за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, частково, приєднавши невідбуту частину покарання, яка відповідно до ст.72 КК України, становить 6 міс. 18 днів арешту (1 р. 1 міс. 1 д. становить 396 днів обмеження волі, 396 : 2 = 198 днів або 6 міс. 18 днів арешту ), до знову призначеного.

Речовий доказ по справи: відеокасету Sony МР 120 5АТYS588К з відеозаписом слідчого експерименту від 08 червня 2013 року з участю підозрюваного ОСОБА_2, яка зберігається при кримінальній справі - слід зберігати при кримінальній справі.

З врахуванням особи ОСОБА_2, який вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, і вчинив новий корисливий злочин під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком, не має постійного місця роботи, то до вступу вироку в законну силу йому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох ) місяців арешту.

На підставі ст. 71,72 КК України до знову призначеного покарання, частково, у вигляді 1 (одного) місяця арешту, приєднати невідбуту частину покарання по вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.02.2011 р., і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити 4 (чотири) місяця арешту з триманням в умовах ізоляції.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Речовий доказ по справи: відеокасету Sony МР 120 5АТYS588К з відеозаписом слідчого експерименту від 08 червня 2013 року з участю підозрюваного ОСОБА_2, яка зберігається при кримінальній справі - зберігати при кримінальній справі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобовязання, поклавши на нього наступні обовязки:

- за першою вимогою зявлятися до прокурора, суду, Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати торгівельні заклади, де здійснюють торгівлю спиртними напоями.

Розяснити ОСОБА_2 що у разі невиконання покладених на нього обовязків може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу, покласти на прокурора прокуратури м. Вільногірська Дніпропетровської області ОСОБА_3

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя: А.А.Борцова