Справа № 363/597/18 Головуючий у І інстанції Котлярова
Провадження № 11-сс/780/136/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 06.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, строк дії ухвали до 20 квітня 2018 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя, переконавшись у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, дослідив матеріали, що характеризують особу підозрюваного та дійшов висновку про те, що докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати наявними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ймовірність здійснення підозрюваним спроб: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні та експертів, які проводять відповідні експертизи; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; - при цьому застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаних ризиків слідчий суддя визнав недостатнім.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, застосувавши при цьому до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про те, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків вчинення ОСОБА_5 спроб, зазначених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам провадження. Як зазначає апелянт, ні клопотання слідчого, ні оскаржувана ухвала слідчого судді не містять у собі належного обґрунтування з посиланням на конкретні докази щодо підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. При цьому, на переконання захисника, поза увагою слідчого судді залишилися відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має фактичне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи. Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, як стверджує захисник, ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Також, на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу подав захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 , в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник ОСОБА_12 зазначає про те, що висновок слідчого судді щодо наявності достатніх доказів на підтвердження пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ґрунтується виключно на припущеннях та на показаннях потерпілої, з якою підозрюваний знаходиться у неприязних стосунках. Крім того, на думку захисника, слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_5 20 лютого 2018 року о 9 годині ранку звернувся до Вишгородського відділу поліції із заявою про погрози фізичної розправи, що надходять від колишньої дружини ОСОБА_7 на його адресу та адресу його нинішньої сім`ї, а вже о 12 годині того ж дня він був затриманий на своєму власному автомобілі за звинуваченням у нападі на колишню дружину. На переконання захисника ОСОБА_12 , слідчий суддя, всупереч вимогам ст.178 КПК України, не прийняв до уваги всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та безпідставно застосував до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, заслухавши потерпілу та представників потерпілої, а також слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , допитавши свідка, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційні скарги захисників підозрюваного задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
20 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.
21 лютого 2018 року, о 13 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме у нападі на потерпілу ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, за погодженням із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
22 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З журналу судового засідання видно, що доводи, наведені у клопотанні слідчого, перевірялись судом при його розгляді. При цьому, надав пояснення підозрюваний ОСОБА_5 , вислухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові матеріали, долучені до клопотання слідчого.
Всупереч доводам апеляційних скарг захисників, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з яким погоджується і колегія суддів. При цьому, слідчий суддя обґрунтовано послався на фактичні обставини, що містяться в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколі огляду місця події від 20 лютого 2018 року. В ході апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 підтвердила надані нею показання щодо обставин вчиненого відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 .
На переконання колегії суддів, обґрунтованим є висновок слідчого судді щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на відсутність у нього реєстрації місця проживання в м. Києві та Київській області, а також суворості покарання, у разі доведення його винуватості та засудження за вчинення інкримінованого йому злочину.
Разом з тим, слід зазначити, що ні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні оскаржувана ухвала слідчого судді, не містять належного обґрунтування щодо реального існування ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч.1 ст.177 КПК України. Більш того, під час апеляційного розгляду справи слідча ОСОБА_10 підтвердила відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про можливість підозрюваного ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Також, всупереч вимог ч.1 ст.194 КПК України, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не наведено доказів на підтвердження свого висновку про недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Крім того, при обранні ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, працює, позитивно характеризується за місцем свого проживання, жінка, з якою підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних стосунках, за словами підозрюваного, є вагітною. Також, слідчим суддею не враховано конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також характер відносин між підозрюваним та потерпілою.
Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не було повністю дотримано вимог ст.ст.178,194 КПК України, та необґрунтовано обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , та з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, буде достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначивши строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить досягнення мети застосування запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; утримуватися від позапроцесуального спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.
Строк дії даної ухвали - до 20 квітня 2018 року включно.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України, ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити його з-під варти. Згідно із ч.3 ст.181 КПК України, дану ухвалу передати для виконання до Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3