Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 18 вересня 2017 року у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 КК України,
з участю
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Рівненській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено строк тримання під вартою до 17 березня 2018 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором та слідчим доведено, що заявлені ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, крім того слідчим суддею зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 продовжено до шести місяців, тобто до 18.03.2018 року, оскільки є необхідність у проведенні слідчих та інших процесуальних дій.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 17 січня 2018 року скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати домогосподарство, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього такі обов`язки, як за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через те, що під час розгляду клопотання слідчого обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15-п1.ч.2 ст.115 КК України слідчим суддею не перевірялась та не була доведена жодними доказами, а ризики та неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в ухвалі викладені у формі припущення. Стверджує, що слідчий ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження долучає лише вибіркові документи, які, на його думку, вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15-п1.ч.2 ст.115 КК України. На думку апелянта, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 КК України не була доведена ні прокурором, ні слідчим, оскільки висновок судово-медичної експертизи слідчим або прокурором до суду не подавався, хоча на момент розгляду клопотання така експертиза вже була проведена і завершена та слідчим суддею не досліджувався, тому наявність обґрунтованої підозри слідчим суддею не встановлена. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, має міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 , які просять задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000544 від 18.09.2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 КК України.
18 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а 27 вересня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- п.1 ч.2 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
18 вересня 2017 року застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 07 години 10 хвилин 17 листопада 2017 року без визначення розміру застави. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 18 січня 2018 року без визначення розміру застави.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженню продовжено до 18 березня 2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують обставини, які свідчать про те, що ризик, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду ( наявність постійного місця проживання, яке знаходиться на прикордонній території із Республікою Білорусь, де діє спрощена система пропуску), який був підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився.
Покликання захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, не заслуговує на увагу, оскільки на даній стадії апеляційного розгляду не входить перевірка та оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів, а лише перевіряється чи доведена обґрунтована підозра.
Також, на думку колегії суддів, зазначений в клопотанні слідчого вагомий ризик - переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, існує та підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому для запобігання вказаному ризику, застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України покликався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих дій.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які покликався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Також з дотриманням вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15-п.1 ч.2 ст.115 КК України, залишити без зміни , а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3