Справа № 215/594/18
1-кп/215/328/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
учасники провадження: прокурор ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровській області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, працюючої в ПРАТ «ПІВНГЗК» ЦВО-1 машиністом конвеєра, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
26.12.2017, приблизно о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Водолій», розташованого по вул. Маршака, 14А в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачила жіночу сумку, що висіла на спинці стільця біля банкетного столу, яка належить потерпілій ОСОБА_4 . Після цього, у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна з вказаної сумки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що її дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 та інші свідки не звертали на неї увагу, ОСОБА_5 приблизно о 21 годині 55 хвилин, сидячи за банкетним столом, руками взяла вищевказану сумку та таємно викрала з неї грошові кошти в сумі 450 гривень та мобільний телефон марки «Nomi I5010», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 98 від 10.01.2018 складає 1462,50 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1912,50 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Підозрюваній ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 471,473 474, 476 КПК України, а також вона розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною у вказаному кримінальному правопорушенні, пояснила, що дійсно в кафе таємно викрала гроші і мобільний телефон, та підтвердила добровільність укладення угоди.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла зазначила про примирення з обвинуваченою через повернення майна, про відсутність претензій до обвинуваченої та погодилася на затвердження угоди.
Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_5 про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, вона має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченої та потерпілої, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.3 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475 КПК України, суд, -
К у з н е ц о в у ОСОБА_6 визнати винуватою та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., на користь держави .
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi I5010», imei 1: НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 згідно розписки, залишити у її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладання угоди, невиконання судом вимог встановлених частинами п`ятою чи сьомою статті 474 цього Кодексу. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
СУДДЯ: