Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/6542/16-к
н/п 1-кп/490/299/2017
ВИРОК
Іменем України
11 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001214, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, на момент вчинення злочинів раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має середньо-спеціальну освіту, зі слів працює водієм у ТОВ "Квітень-14", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , станом на цей час засуджений 31 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєві за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, до п`яти років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 141-Б по пр. Центральному у м. Миколаєві, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_6 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, підійшовши до неї зі спини, схопив за голову та зірвав з обох вух золоті сережки загальною вагою 2,8 грама вартістю 1 684 грн., пошкодивши при цьому мочки обох її вух, відкрито викрав вказане майно ОСОБА_6 , з яким з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

25 березня 2016 року, близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 75 по вул. Шевченка у м. Миколаєві, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, знявши з лівого вуха ОСОБА_7 золоту сережку вагою 1,46 грама вартістю 859 грн. 73 коп., відкрито викрав це майно, з яким з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

29 березня 2016 року, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 51 по вул. Комсомольській у м. Миколаєві, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_8 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме, підійшовши до неї зі спини, зірвав з лівого вуха золоту сережку вагою 1,43 грама вартістю 845 грн. 85 коп., завдавши їй фізичного болю, та відкрито викрав вказане майно ОСОБА_8 , з яким з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 24 березня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 151 по пр. Центральному у м. Миколаєві, діючи умисно з корисливих мотивів, застосувавши до ОСОБА_9 насильство, що є небезпечним для здоров`я, а саме, підійшовши зі спини, зірвав з її лівого вуха золоту сережку вагою 1,49 грама вартістю 867 грн. 06 коп., причинивши їй при цьому тілесне ушкодження у вигляді рваної рани в ділянці лівого вуха, що за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, заволодів вказаним вище майном ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, винним себе визнав частково та повідомив, що дійсно у березні 2016 року вчинив відкриті викрадення майна у всіх чотирьох потерпілих, а саме двох золотих сережок в ОСОБА_6 , та по одній золотій сережці у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викрадені сережки здавав до ломбардів. Точні адреси, де були вчинені викрадення, не може сказати, оскільки погано орієнтується у назвах вулиць м. Миколаєва, вказав ці місця під час проведення слідчого експерименту. Винним себе визнає частково, оскільки всупереч пред`явленому обвинуваченню, підходячи до потерпілих ззаду, швидко розстібав замки сережок та знімав їх і фізичне насильство не застосовував, мочки вух не розривав. При цьому, не усвідомлював, що потерпілі є особами похилого віку, оскільки не звертав увагу на їх зовнішність.

Крім власних показань обвинуваченого факт вчинення ним інкримінованих йому злочинів об`єктивно підтверджується сукупністю досліджених судом на наведених нижче злочинів.

Так, під час проведення слідчого експерименту 06 червня 2016 року ОСОБА_4 добровільно вказав на місця вчинення ним злочинів щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і розказав на місці про обставини їх вчинення, що підтверджується відповідними протоколом та відеозаписом.

Місця вчинення злочинів, які вказав ОСОБА_4 , збігаються із місцями вчинення злочинів, зазначених в обвинувальному акті і повідомлених під час допитів потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Так, будучи допитаною як потерпіла у суді, ОСОБА_6 повідомила, що 10 березня 2016 року, близько опівдні, вона йшла до приміщення "Миколаївтеплоенерго". Коли вона трохи не дійшла до цього приміщення, у перевулку, до неї ззаду підбігла особа чоловічої статі, схопила її за голову двома руками в районі вух і різко смикнула. Вона відчула сильний біль, а пізніше, взявшись за вуха, побачила кров і виявила відсутність двох золотих сережок. Чоловік який зірвав сережки з місця вчинення злочину втік. Його обличчя вона не бачила. За зростом той чоловік був як обвинувачений. Сережки їй не повернуто.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що в якось в один з днів березня 2016 року, о пів на першу дня, вона підійшла до під`їзду будинку АДРЕСА_3 . До неї ззаду підбіг молодий чоловік зростом вище за неї (вище 160 см.), що був одягнутий в джинсовий костюм (брюки і легка курточка), смикнувши, зірвав з лівого вуха золоту сережку вагою 1,44 грама та втік. Вона відчула сильний біль, але мочку вуха не було пошкоджено. Сережку їй не повернули.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що десь взимку 2016 року, близько 18-ї год. вона поверталася з роботи. Коли вона проходила у дворах будинку по проспекту Леніна (сучасна назва пр. Центральний) в районі вул. 3-ї Слобідської, до неї ззаду підбіг чоловік і, смикнувши рукою, зірвав з лівого вуха золоту сережку вагою понад 1 грам та втік. При цьому, нападник порвав мочку вуха, яку їй зашивали, і після цього вона близько двох тижнів ходила до лікарні на процедури. Нападник був одягнутий у дуту куртку та був коротко стриженим. В обличчя вона його не бачила. Сережку їй не повернули.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 981 від 22.06.2016, станом на 20 год. 10 хв. 23 березня 2016 року у ОСОБА_9 мало місце тілесне ушкодження у вигляді рваної рани в ділянці лівого вуха, що за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а також могло виникнути внаслідок виривання з вуха сережки, незадовго до звернення до лікарні.

З повідомлень та інших документів, наданих ТОВ "ТРЕЙД СВІТ ГРУП" (Ломбард "Гроші тут"), ПТ "КЛИМЧУК І КОМПАНАЯ" "Ломбард Капітал", ПТ "ЕВ.РО ЛОМБАРД "ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ", ПТ "ПТ "Ера-Дон" і компанія (Ваш Ломбард) слідує, що 15 березня 2016 року, 24 березня 2016 року, 25 березня 2016 року та 29 березня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 було здано до ломбардів золоту сережку 585 проби вагою 1,4 грама, золоту сережку 583 проби вагою 1,49 грама, золоту сережку 583 проби вагою 0,68 грама та золоту сережку 585 проби вагою 1,43 грама відповідно.

У протоколі прийняття усної заяви ОСОБА_7 не зазначено відомостей про застосування до неї фізичного насильства, у тому числі пошкодження мочки лівого вуха, як це було зазначено у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні. Враховуючи ту обставину, що потерпіла за викликом суду в судове засідання не з`являлася суд був позбавлений можливості її допитати. Таким чином, будь-яких доказів, які б спростовували ствердження ОСОБА_4 про те, що до цієї потерпілої він не застосовував фізичного насильства, суду не надано, з огляду на що факт застосування обвинуваченим такого насильства до цієї потерпілої суд вважає недоведеним.

Також з показань, потерпілої ОСОБА_8 слідує, що внаслідок ривку в неї сережки вона відчула сильний біль, але мочку вуха, як це зазначено у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні, пошкоджено не було, з огляду на що суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення вказівку на пошкодження ним мочки вуха потерпілої ОСОБА_8 під час вчинення щодо неї грабежу.

Факт застосування ОСОБА_4 насильства, про яке йдеться у пред`явленому йому обвинуваченні до потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , підтверджується показаннями допитаних у ході судового розгляду цих потерпілих, достовірність яких у суду сумнівів не викликає, а щодо ОСОБА_9 - іще й наведеним вище висновком судово-медичної експертизи.

З огляду на наведене, показання обвинуваченого, в яких він заперечував факт застосування до цих потерпілих фізичного насильства, суд вважає недостовірними та не бере до уваги при ухваленні вироку.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за обставин, викладених на початку мотивувальної частини вироку.

Дії ОСОБА_4 за таких обставин слід кваліфікувати як:

- за епізодами викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як грабежі - відкриті викрадення чужого майна, вчинені повторно, а щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_10 іще й поєднані із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілих;

- за епізодом заволодіння майном ОСОБА_9 - за ч. 1 ст. 187 КК України, як розбій - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, що зазнала нападу.

При цьому, ознаку насильства, небезпечного для життя, за якою дії ОСОБА_4 щодо ОСОБА_9 додатково кваліфіковано стороною обвинувачення, слід виключити з пред`явленого обвинувачення, оскільки спричинення ОСОБА_4 потерпілій тілесного ушкодження у вигляді рваної рани в ділянці лівого вуха, що за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, не можна розцінювати як насильство небезпечне для життя. Вказівку на застосування обвинуваченим до потерпілої будь-якого іншого насильства формулювання висунутого йому обвинувачення не містить.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, його особу, а саме те, що він на момент вчинення злочинів був раніше не судимим, має певне місце проживання, характеризується посередньо, є одруженим, має на утримання двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю злочинів.

Також, суд вважає за необхідне, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, врахувати при призначенні покарання ОСОБА_4 як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочинів щодо осіб похилого віку. Та обставина, що ОСОБА_4 в якості жертв обирав саме осіб (жінок) похилого віку підтверджується тим, що усі потерпілі в цій справі є особами похилого віку і їх зовнішність на це вказує, в чому суд упевнився під час допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Крім цього, на правильність такого висновку суду вказують й та обставина, що злочини відносно вказаних потерпілих ОСОБА_4 вчинив у світлу пору доби, а також та обставина, що потерпілими від злочинів, за які ОСОБА_4 засуджено вироком від 31.05.2016 Ленінського районного суду м. Миколаєва, також були особи (жінки) похилого віку.

Ствердження ОСОБА_4 про те, що він під час вчинення злочинів не усвідомлював похилого віку потерпілих, суд вважає неправдивим, оскільки це ствердження спростовується сукупністю наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - п`ять років позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі, та, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання цих покарань, за сукупністю вказаних вище злочинів - покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Крім цього, оскільки зазначені вище злочини вчинені ОСОБА_4 до його засудження вироком від 31.05.2016 Ленінського районного суду м. Миколаєва за злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості вчинених ним злочинів, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України - п`ять років позбавлення волі;

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання вказаних вище покарань, за сукупністю вказаних вище злочинів, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів і злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за які ОСОБА_4 вироком від 31.05.2016 Ленінського районного суду м. Миколаєва засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Зарахувати як відбутий ОСОБА_4 строк покарання за цим вироком, відбуту частину строку покарання, призначеного вироком від 31.05.2016 Ленінського районного суду м. Миколаєва, який відраховується з дня приведення до виконання вироку від 31.05.2016 Ленінського районного суду м. Миколаєва, тобто з дня фактичного затримання на виконання вироку від 31.05.2016.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції від 26.11.2015, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні у період з 21 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати у строк відбування призначеного покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк - з дня отримання ним копії вироку.

Головуючий: