Справа № 615/173/17
Провадження № 1-кс/615/369/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 19.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000055,

в с т а н о в и в:
24 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 19.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000055.
20 грудня 2017 року заявник подала уточнену скаргу в якій зазначено, що ОСОБА_3 11.12.2017 року отримала копію постанови про закриття кримінального провадження №40000055 від 19.02.2017 року. Із даною постановою заявник не погоджується та зазначає, що дійсно вона 17.01.2017 року із заявою про вчинення крадіжки звернулась до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. В заяві зазначала, що із належного їй господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 викрав її корову, шляхом злому замку на вхідних дверях. Під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_3 в поясненнях прохала притягнути винних осіб до відповідальності. В постанові про закриття слідчий зазначає пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , як на остаточно встановлені фактичні обставини, при цьому не вказує наявність документу який би підтверджував проведення огляду місця події, виявлення викраденої корови та її місцезнаходження станом на 17.02.2017 року, а також інші слідчі розшукові дії.
Також в скарзі зазначено, що в матеріалах провадження є заява ОСОБА_3 про припинення досудового розслідування. На її думку, працівники поліції ввели її в оману, оскільки пояснювали, що їй буде відшкодовано матеріальну шкоду за викрадену корову, але до цього часу ніхто не намагався повернути їй ані корову, ані грошове відшкодування, а тому слідчий закрив провадження не провівши повно досудове розслідування.
Заявник вимагає скасувати постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 19.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000055 , а матеріали досудового розслідування повернути для поновлення слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 була відсутня, проте від її представника надійшла заява згідно змісту якої скаргу підтримує та прохає проводити судове засідання без їх участі.
Слідчий в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження №0000055, які надійшли із Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
В матеріалах провадження відсутній будь-які дані про отримання ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, а тому слідчий суддя виходить із тверджень заявника, а тому вважає, що строк на звернення до суду із скаргою не пропущений.
Як витікає із постанови слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 19.02.2017 року, кримінальне провадження №0000055 було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню був допитаний свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_4 чоловік ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 купити в нього корову. Потім ОСОБА_4 відвів корову до домоволодіння ОСОБА_8 де остання віддала йому кошти в сумі 4 000 грн. З допиту свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона повністю підтверджує покази ОСОБА_7 . ОСОБА_4 пояснив, що на протязі останніх п`яти років у нього з дружиною у власності була корова « ОСОБА_9 », яку вони разом доглядали. Потім він вирішив її продати за 3 500 грн., а приблизно 700 грн. він віддав дружині. 18.02.2017 року до відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_3 в якій вона пояснила, що двадцять років мешкає разом із чоловіком ОСОБА_4 . Інколи чоловік зловживає спиртними напоями, через що і він пропив спільну корову. Тютюник ( ОСОБА_10 ) відмовляється віддати назад куплену нею корову. Тому ОСОБА_3 прохає закрити кримінальне провадження. Оскільки ОСОБА_4 продав корову ОСОБА_6 , отримав кошти та власноручно відвід корову до її домоволодіння, факту крадіжки та злочину не було, а тому відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як витікає з витягу ЄРДР інформація про досудове розслідування була внесена 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно змісту фабули витягу, 11.02.2017 року невстановлені особи проникли до домоволодіння ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де із сараю здійснили крадіжку корови «Зорька».
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Заявником надано фотокопію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , відповідно до якого шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було розірвано 15.11.2005 року.
Тобто, на день зазначених в заяві ОСОБА_3 подій, вона та ОСОБА_4 вже не перебували в зареєстрованому шлюбі більш ніж 10 років.
Таким чином, твердження слідчого про те, що ОСОБА_4 міг продати корову, яка належала ОСОБА_3 є передчасним, оскільки в шлюбних стосунках вони не перебували, а матеріали розслідування про те, що вони проживають однією сім`єю не містять.
Крім того, матеріали досудового розслідування містять лише письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Будь-які слідчі дії з метою проведення огляду місця події, встановлення місця знаходження корови, ані матеріали досудового розслідування, ані постанова не містять.
Слідчий також зазначає, що ОСОБА_3 написала заяву в якій прохала закрити кримінальне провадження.
Водночас, слідчий не перевірив мотив написання такої заяви, оскільки остання мешкає в одному населеному пункті із особами, на яких ОСОБА_3 вказувала як на можливих злочинців, а тому на неї міг здійснюватись незаконний вплив.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування проведене не повно, а тому постанова винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.
Заявник також вимагає повернути матеріали кримінального провадження для поновлення досудового розслідування.
Частина 2 ст. 307 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги. Повернення матеріалів кримінального провадження для його поновлення не передбачено вказаними положеннями.
Таким чином, вказані вимоги не можуть бути задоволеними.
Керуючись ст. ст. 303-307, 386 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області від 19.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0000055 - скасувати.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1