Номер провадження 11-сс/788/589/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. ст. 115 ч. 2 п.13; 185 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

продовжено строк тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні № 0000510, від 31 серпня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 13; 185 ч. 2 КК України, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 ї години 11 листопада 2017 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум, від 8 листопада 2017 року, було продовжено до 24 ї години 11 грудня 2017 року.

8 грудня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, яке обґрунтоване тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 11 грудня 2017 року, однак закінчити досудове розслідування до зазначеної дати не можливо, оскільки у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема отримати висновок судово психологічної експертизи, відносно ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим першим заступником прокурора Сумської області було продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 14 лютого 2017 року.

Крім того, обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що ризики, які існували на час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились, а тому підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк його тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, було продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 24 ї години 11 лютого 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді з приводу достатності підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства та суду, впливати на учасників кримінального правопорушення, є безпідставними, оскільки таких спроб раніше він не чинив.

Також захисник зазначає, що є незаконними посилання слідчого у клопотанні, як на підставу продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , на необхідність витребування висновків судово психологічної експертизи, відносно ОСОБА_7 , на виконання в повному обсязі вимог ст. 290 КПК України та на складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

На думку захисника, підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є сумнівною, оскільки відповідно до клопотання слідчого, доказом вини підозрюваного є лише протокол його допиту, протокол обшуку та висновки трасо логічної експертизи.

Крім того, захисник зазначає, що обрання до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу не відповідає меті його застосування.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, дійшовши до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дотримався вимог ст. ст. 177; 178; 183; 193; 194; 197; 199 КПК України, врахувавши ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 13; 185 ч. 2 КК України, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, особу ОСОБА_7 , дані, що його характеризують, а також піддав аналізу мотиви клопотання слідчого, щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 15 вересня 2017 року, відносно підозрюваного за ст. ст. 115 ч. 2 п. 13; 185 ч. 2 КК України ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 ї години 11 листопада 2017 року (а. п. 66).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 листопада 2017 року, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 - ї год. 11 грудня 2017 року (а. п. 67).

7 грудня 2017 року першим заступником прокурора Сумської області було продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, а саме до 14 лютого 2017 року, у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у трьох місячний строк, зокрема через значну завантаженість судово медичних експертів, які здійснюють відповідні експертизи в ході досудового слідства у кримінальному провадженні (а. п. 73 74).

Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, у відповідності до ст. 199 ч. 3 КПК України, перевірив, що ризики встановлені відносно ОСОБА_7 під час обрання йому запобіжного заходу, не зменшились та, що завершити досудове розслідування до 11 грудня 2017 року, є неможливим.

Мотиви апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені ризики щодо можливості підозрюваного впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 будучи раніше судимим, ніде не працює та не має стійких соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, від якого настала смерть потерпілого.

При цьому, колегія суддів враховує, що дані про підстави згідно яких слідчий суддя відносно ОСОБА_7 встановив наявність вищевказаних ризиків на даний час не змінилися, а тому відсутні й підстави для зміни запобіжного заходу.

Посилання захисника з приводу того, що ОСОБА_7 не вчиняв дій щодо впливу на учасників кримінального провадження та не переховувався від органів досудового розслідування, виходячи з даних про особу ОСОБА_7 , не спростовують вищевказаних висновків слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи апеляційної скарги захисника з приводу недостатності доказів вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 13; 185 ч. 2 КК України, оскільки наявні в матеріалах провадження докази на даному етапі кримінального провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень та необхідності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оцінювати докази, з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні, є обов`язком суду під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Не може колегія суддів погодитись і з апеляційними вимогами захисника з приводу безпідставності зазначених у клопотанні слідчих дій, у зв`язку з проведеннями яких виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя, у відповідності до ст. 199 ч. 3 КПК України, встановив неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а зазначена норма закону не зобов`язує слідчого суддю при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного надавати оцінку ходу досудового розслідування.

Виходячи з того, що слідчий суддя на законних підставах дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 і, не встановивши порушень закону з боку слідчого судді при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 8 грудня 2017 року, про продовження відносно підозрюваного за ст. ст. 115 ч. 2 п.13; 185 ч. 2 КК України ОСОБА_7 , строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4