Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1169/18

Справа № 711/3189/18

24 квітня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України, кримінальне провадження №0000022,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_6 згідно розпорядження міського голови м. Черкаси №400-р/к від 07.08.2013р. призначений на посаду начальника управління вуличної інфраструктури департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради з присвоєнням 10 рангу державного службовця, тобто, відповідно до ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014р. є особою, уповноваженою на виконання функцій держави і є суб`єктом декларування.

На виконання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», 29.03.2017р. ОСОБА_6 подав декларацію про доходи за 2016р. шляхом її заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Разом з тим, згідно з поданою ним декларацією, ОСОБА_6 не задекларував жодних фінансових зобов`язань, що суперечить фактичним обставинам, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до виконавчих листів, останній має заборгованість перед третіми особами на загальну суму 2 694 309,01грн.

Отже, ОСОБА_6 , маючи на меті приховання наявних в нього фінансових зобов`язань, діючи умисно, завідомо не вказав у поданій ним декларації за 2016 рік відомості про вищезазначену заборгованість, що відрізняється від достовірних відомостей на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

17.04.2018р. ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України, тобто в поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місц3евого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції».

Потреба застосування запобіжного заходу обґрунтована необхідністю забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні. Додатково зауважили, що визначаючи обов`язок підозрюваному не відлучатися за межі міста його проживання, слід вважати саме місто Черкаси.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу, обґрунтовуючи це відсутністю об`єктивної потреби його застосування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000022, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові документи додані до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника і підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Оцінивши додані до клопотання документи (повідомлення про підозру, рапорт о/у ВБКОЗ УСБУ в Черкаській області, виконавчі листи, розпорядження міського голови, посадова інструкція, декларація про доходи за 2016 рік ОСОБА_6 , лист центрального відділу ДВС в м Черкаси, протокол допиту свідка, тощо), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-1 КК України, тобто злочину невеликого ступеню тяжкості.

В цьому контексті доводи сторони захисту щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, в діяннях ОСОБА_6 заслуговують на увагу, але не спростовують об`єктивності обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим в судовому засіданні не встановлено наявності ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Про відсутність таких ризиків свідчать характеризуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки.

Натомість погоджуюсь з прокурором щодо існування ризику, що підозрюваний, може іншим чином перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Отже, наявність обґрунтованої підозри та наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не має негативної репутації і під час досудового розслідування належним чином виконував свої процесуальні обов`язки учасника кримінального провадження, що свідчить про його здатність дотримуватись належної процесуальної поведінки.

Проте враховуючи обставини кримінального провадження, цілком обґрунтованими є доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найменш суворого виду запобіжних заходів, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам протиправної поведінки. З огляду обставини, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України. Разом з тим, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, виправданим є встановлення обмежень свободного переміщення в межах Черкаської області, а не населеного пункту в якому проживає підозрюваний.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.176-179, 193,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (слідчого судді);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю у два місяці, тобто на період з 24 квітня 2018р. до 24 червня 2018р. включно.

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 440,50грн до 3542грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1