Справа № 401/396/18;
1-кп/401/139/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 року за № 0002418 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Святилівка, Глобинського району Полтавської області, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин.

18.12.2017 близько 17 години 48 хвилин ОСОБА_4 , керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, допускаючи порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), рухаючись по вулиці Героїв України в напрямку від вулиці Паркова до вулиці Гоголя м. Світловодськ Кіровоградської області, проявляючи особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 19.3 ПДР України (п.19.3 У разі погіршення видимості у напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а у разі засліплення - увімкнути аварійну світлову сигналізацію і, не змінюючи смуги руху, зупинитися. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення), зближуючись з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, будучи засліпленим світлом фар вказаного транспортного засобу, проявив особисту неуважність та безпечність до зміни дорожньої обстановки, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, чим позбавив себе можливості безпечно керувати автомобілем.

Вказані порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 (б) і (д), 19.3 ПДР України, водієм ОСОБА_4 , своєчасного не вжиття ним заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до зупинки у результаті засліплення світлом фар зустрічного автомобіля, призвели до того, що останній позбавив себе можливості своєчасно виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_5 , який переходив проїзну частину дороги по вулиці Героїв України, навпроти будинку № 50 м. Світловодськ, зліва направо по ходу руху керованого ОСОБА_4 автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому обох кісток лівої голені у верхній третині із зміщенням уламків великоберцевої кістки по ширині і довжині, а також саден обличчя. Отримані потерпілим ОСОБА_5 тілесні ушкодження, відносяться до категорії середніх, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я та знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталася.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він 18.12.2017 року в темну пору доби зі швидкістю 40 км/год рухався на автомобілі ВАЗ, який належить йому на праві власності. Автомобіль, який рухався на зустріч йому, засліпив його яскравим світлом фар. У цей час він зачепив пішохода ОСОБА_5 . Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаявся. Визнав у повному обсязі цивільний позов. Запевнив суд, що у майбутньому буде уважнішим на дорозі та не допустить подібних діянь. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Надав суду заяву у якій просить здійснювати кримінальне провадження без його участі.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена повністю і його дії суд кваліфікує за частиною 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 злочин вперше вчинив, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Перебуває на обліку призовників Глобинського РВК. За місцем проживання щодо нього компрометуючі матеріали відсутні, скарг на поведінку ОСОБА_4 від жителів села не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, цивільний позов визнав у повному обсязі.

З досудової доповіді інспектора з питань пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення кримінального правопорушення, але беручи до уваги інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення орган пробації вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства вважає, що його виправлення без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на певний строк без призначення додаткового покарання у виді з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Вирішуючи справу у частині цивільного позову, суд виходить з положень статті 22 ЦК України, якою передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування.

У кримінальному проваджені до обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором в інтересах Світловодської міської ради заявлено цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 , суд вважає, що він підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме у сумі 3199 грн. 27 коп.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Світловодської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 3199 (три тисячі сто дев`яносто дев`ять ) грн. 27 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь витрати за проведення судових авто технічної та судових інженерно-транспортних експертиз 2528 (дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 18 коп.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1