overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді клопотання від 01.06.2017р., наданого в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує на наступне, ОСОБА_3 , звернувся до Прокуратури Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3) із заявою про вчинення неправомірних дій. що містять ознаки кримінального правопорушення (злочину) співробітниками Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 13.04.2017 року

20.04.2017 року на мою адресу від Прокуратури Одеської області надійшов лист від 18.04.2017 року №15-3536-17 за підписом заступника прокурора області ОСОБА_4 . З вказаного листа вбачається, що факти викладені у Заяві не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР). а відтак Заява про злочин буде розглядатись відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 року було зобов`язано прокуратуру Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2017 року.

На виконання вимог ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від

11.05.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №000614, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

01.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Одеської області з заявою про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, що внесено до ЄРДР за №000614 та містить ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилась, згідно його заяви просив суд залишити його скаргу без задоволення.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Відповідно до наданої скаржником ОСОБА_3 заяви, його клопотання, яке він подавав в порядку ст.220 КПК України була розглянута уповноваженою особою прокуратури Одеської області, а тому слідчий суддя вважає за доцільне залишити без розгляду вказану скаргу у зв`язку з відсутність об`єкту оскарження..

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеській області, яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді клопотання від 01.06.2017р., наданого в порядку ст. 220 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
15.11.2017
Справа № 284/366/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 536 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 листопада 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року, якою відмолено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про відстрочку виконання вироку Народицького районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на 10 січня 2018 року 09:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку. Розписку про вручення ухвали направити до апеляційного суду невідкладно.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/313/17
Справа № 356/1188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із повідомлення, наданого ДУ "БВК №95", ОСОБА_4 13.10.2017 року вибув до ДУ «Райківська виправна колонія № 73» Житомирської області для подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання засудженого повернути.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/288/17
Справа № 356/1151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із повідомлення, наданого ДУ "БВК №95", ОСОБА_4 26.10.2017 року вибув до ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» Черкаської області для подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання засудженого повернути.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/297/17
Справа № 356/1162/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається із повідомлення, наданого ДУ "БВК №95", ОСОБА_4 26.10.2017 року вибув до ДУ «Старобабанівська виправна колонія №35» Черкаської області для подальшого відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання засудженого повернути.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року повернути для подання до належного суду.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6057/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківської виправної колонії № 35», у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківською виправною колонією № 35» - 04 грудня 2017 р. о 16 годині 20 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 04 грудня 2017 року копії, належним чином завірених документів, які можуть бути підставою для застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2016 році», за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківської виправної колонії № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2737/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0001852 слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.10.2017р. до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від директора ВП ОНПЗ ДП УТНП ОСОБА_3 про те, що в період часу з 17:00 год. 30.10.2017р. по 13:00 год. 31.10.2017р. невстановлені особи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення на територію та шляхом віджиму вхідних дверей адміністративної будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » України, викрали майно, яке належить державі.

За даним фактом внесено відомості до ЄРДР під №0001852 від 31.10.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку в зоні дії покриття базової станції оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 38180, CID 7781, 22271 в період часу з 23год. 00 хв. 30.10.2017р. по 09год. 40 хв. 31.10.2017р.

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, разом з клопотанням слідчого надано копії документів, які містять неякісне зображення тексту, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Крім того, зміст копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 31.10.2017р. та копія протоколу допиту свідка від 02.11.2017р. містять прізвище, ім`я та по батькові особи, яка звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення правопорушення, яке не відповідає даним особи, яка зазначена у клопотанні слідчого, як особа, яка звернулась до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 163164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/5974/17
Провадження № 1-кс/362/1222/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/5974/17 від 20.11.2017 р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід захисника ОСОБА_4 відмовлено.

Разом з тим, в ухвалі суду помилково зазначено невірний номер провадження №1-кс/362/1263/17 замість вірно 1-кс/362/1222/17.

Дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає за доцільне виправити допущену в ухвалі суду описку .

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи, що при винесенні ухвали було допущено описку , з метою приведення у відповідності дійсним обставинам тексту вказаної ухвали, така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/5974/17 від 20.11.2017 р., замінивши номер провадження №1-кс/362/1263/17 на вірно 1-кс/362/1222/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 366/3756/17
Провадження 1-кс/366/412/17
УХВАЛА
Іменем України
27 листопрада 2017 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000355,-

в с т а н о в и в:
27.11.2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000355.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Іванківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Іванківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000355, в порядку ст.303 КПК України та призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 04.12.2017.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/490/16-к
про відкриття провадження по скарзі
10 травня 2016 року
Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Буринського ВП ГУНП в Сумській області,
в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся з скаргою (заявою) ОСОБА_2 , засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за скоєння тяжких злочинів до довічного позбавлення волі, в якій просить розглянути його заяву в його присутності та прийняти рішення про зобов"язання працівників Буринського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР провести розслідування фактів, вказаних ним в заяві, притягнути їх та інших осіб, винних на його думку в скоєнні злочинів до відповідальності .
Скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно статті 304 КПК України.
Для розгляду скарги по суті необхідно витребувати матеріали по скарзі ОСОБА_2 із прокуратури Буринського району а також для представництва інтересів засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 - призначити захисника і надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника.
Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, п.2,3 ч.1 ст.49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ( заяві) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність начальника Буринського ВП ГУНП в Сумській області.
Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 23 травня 2016 року на 14-00 годин, з викликом прокурора, та з обов"язковою участю скаржника або його захисника.
Витребувати в прокуратурі Буринського району матеріали по заяві ОСОБА_2 , на яку йому Буринським відділенням поліції ГУНП в Сумській області направлялась відповідь №535/62/01-2016 від 10.02.2016 року.
Враховуючи вимоги п.2,3 ч.1 ст.49 КПК України, ст.ст.13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для участі в судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Буринського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №370/408/16-к
Провадження №1-кп/370/20/17
"28" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3
захисником ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст.185 КК України,
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, також відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
Згідно наданого Макарівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану актового запису про смерть №2 від 18.01.2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Великий Карашин Макарівського району Київської області, причина смерті пневмонія без уточнення збудника. Видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .
Лікарське свідоцтво про смерть №3 від 16.01.2017 року видане Макарівським районним відділенням судово-медичної експертизи.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінальної справи, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у зв`язку із смертю обвинуваченого з врахуванням того, що від родичів померлого не надійшло заяв про розгляд справи з метою реабілітації обвинуваченого.
Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який не заперечив проти закриття кримінальної справи, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки від родичів померлого обвинуваченого не надійшло заяв про продовження слухання справи з метою реабілітації обвинуваченого.
Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.284, ст.314-316 КПК України, суд
У х в а л и в :
Кримінальну справу №370/408/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Макарівський районний суд Київської області.
Суддя