Справа № 579/961/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 вересня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого :

12 травня 1978 року Ворошиловградським (Луганським) обласним судом за ч. 3 ст.117 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі ;

29 березня 1984 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 2 ст. 140,ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

9 грудня 1991 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ст. 94 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 12 років , звільнений умовно достроково 10 серпня 2001 року на 1 рік 9 місяців 29 днів ;

5 травня 2003 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 3 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки ;

26 лютого 2004 року Жовтневим районним судом м. Луганськ за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 4 травня 2005 року звільнений умовно достроково на 7 місяців 9 днів;

18 вересня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст.15 , ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

16 вересня 2014 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту ,

19 червня 2015 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,

29 липня 2015 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнився 10 червня 2016 року по відбуттю строку покарання,-

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2017 року близько 10 години ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване на АДРЕСА_1 . Перебуваючи в даному домогосподарстві, ОСОБА_4 з метою крадіжки, склав до сумки металеву плиту пічного опалення вартістю 370 гривень, господарську совкову лопату без дерев`яного держаку вартістю 25 гривень, господарські вила без дерев`яного держаку вартістю 40 гривень, господарські вила з дерев`яним держаком вартістю 40 гривень, господарські граблі з дерев`яним держаком вартістю 65 гривень, на загальну суму 540 гривень.

Вказані речі ОСОБА_4 завантажив до двоколісної тачки, яка ним була заздалегідь заготовлена та привезена з собою, однак при спробі винести викрадене майно за межі домогосподарства, був затриманий на місці жителями с. Зазірки Кролевецького району Сумської області, тобто не закінчив свої дії, направлені на крадіжку чужого майна, з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті про те, що 08 квітня 2017 року близько 10 години з метою крадіжки металобрухту проник до домогосподарства ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , склав до сумки металеву плиту пічного опалення, совкову лопату без держака, двоє господарських вил без держака та з дерев`яним держаком, граблі з дерев`яним держаком , завантажив до двоколісної тачки, яку привіз з собою, однак при спробі вивезти викрадене майно за межі домогосподарства, був затриманий місцевими жителями. З вартістю майна, яке намагався викрасти, в сумі 540 гривень згоден.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено , що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття.

Суд враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, враховує його стан здоров`я.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в умовах ізоляції його від суспільства.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі та більш м`якого покарання ніж встановлено в санкції ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України, та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн 88 коп.

Речові докази по справі, металеву плиту пічного опалення на два кружки, господарську совкову лопату без держака, господарські вила без держака, господарські вила з держаком, господарські граблі з держаком, два серпи, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, клітчату сумку та тачку, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.

Речові докази по справі, металеву плиту пічного опалення на два кружки, господарську совкову лопату без держака, господарські вила без держака, господарські вила з держаком, господарські граблі з держаком, два серпи, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 , дозволити використовувати за призначенням, клітчату сумку та тачку, які зберігаються в Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1