overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/226/17
Номер провадження 1-кп/719/36/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 21.08.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дондюшани, Республіка Молдова, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року в суд надійшов, складений заступником начальника відділення поліції - начальником СВ Новодністроського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майором поліції ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, юристом 2 класу ОСОБА_4 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 21.08.2017 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Копія обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручені підозрюваному ОСОБА_2 під розписку 31.08.2017 року.

Із обвинувального акту вбачається, що учасниками даного кримінального провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання, не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000102 від 21.08.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/1969/17
Провадження № 1-кп/165/201/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захі у виді тримання під вартою - обраний обвинуваченому ОСОБА_4 вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя ОСОБА_7
Справа № 296/3317/17
У Х В А Л А
Іменем України

27 квітня 2017 року.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо відмови в порушенні кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана скарга, яка була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Розглянувши подані матеріали скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо відмови в порушенні кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 05 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1 каб.3-К.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу та прокурора прокуратури Житомирської області.

Копію зазначеної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №294/1412/17
Провадження № 1-кп/282/130/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
13 вересня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 05 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 362/4732/17
Провадження № 1-в/362/408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12.09.2017 року надійшла заява заступника генерального директора КЗКОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи характер скоєного правопорушення, короткий термін перебування на примусовому лікуванні у відділенні з звичайним наглядом, недостатню критику до своїх вчинків та хвороби.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 20.09.2017 року на 14-15 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2580/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілої ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилась свідок: ОСОБА_6 , її привід не виконано, причини невиконання приводу суду не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що розгляд справи за їх відсутності неможливе, заявила клопотання про повторний привід в судове засідання свідка.
Решта учасників підтримали думку прокурора.
Згідно з ст. 292 КПК України (1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України (1960 р.), згідно яких: особа, яка викликана органом дізнання, слідчим, прокурором або судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначу дату час та місце, і надати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку, що неявка в судове засідання свідка ОСОБА_6 , робить неможливим подальше слухання справи, тому необхідно продовжити перерву у судовому засіданні.
Крім того, суд вважає за доцільне застосувати до свідка ОСОБА_6 привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 70-71, 292 КПК України (1960 р.), суд -
постановив:
Продовжити перерву по справі, судове засідання призначити на 24.10.2017 р. о 09 год
30 хв.
Доставити приводом в судове засідання свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виконання приводу доручити Макарівькому ВП ГУ НП України в Київській області (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Пушкіна, 4.).
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку слухання справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5963/17
Провадження по справі № 1-кп/367/490/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 13.03.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000628 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.09.2017р. о 16 год 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

_____________ _______________ _________________
1-кс/381/544/17
381/3047/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м. Фастів Київська область
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 у справі № 1-кс/381/513/17 381/3047/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .
За наслідками розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .
08.09.2017 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 було заявлено заяву про самовідвід. Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просив здійснити розгляд справи в його відсутність, так як він є стороною по справі в іншому кримінальному провадженні, заявлений самовідвід слідчим суддею підтримав, просив його задовольнити.
Інші учасники до суду не зявилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що підстава для самовідводу заявлена слідчим суддею ОСОБА_3 прямо передбачена ст. 75, 80 КПК, а тому суд вважає за доцільне задовільнити заявлений самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 у справі № 1-кс/381/513/17 381/3047/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1770/17
провадження № 1-в/527/74/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
представника відділу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванове Селище Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 31 серпня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
ОСОБА_5 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського РВ з питань пробації ОСОБА_6 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язки покладені судом виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання міська рада компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_5 не має, офіційно не працевлаштований.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Представник Глобинського РВ з питань пробації подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор висловила свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від відбуття покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
Подання Глобинського районного відділу з питань пробації Північно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 31.08.2017 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000596), -

Встановив:

11 вересня 2017 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначає, що 08 вересня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук господарства по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Під час проведення обшуку, за вказаною адресою знайдено також мотокосу марки «Rosteh», яка була викрадена на початку серпня 2017 року у ОСОБА_4 . Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0000596 та за ним розпочато досудове розслідування.

З метою збереження речового доказу по справі, слідчий прохає суд накласти арешт на вилучену під час обшуку мотокосу та доручити її зберігання ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та прохав його задовольнити.

ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Враховуючи вище викладене, з метою збереження цілісності речового доказу по справі, слід накласти арешт на вилучене майно та доручити його зберігання власнику.

Керуючись ст. ст.171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Накласти арешт на вилучену 08.09.2017 року під час обшуку мотокосу марки «Rosteh» та доручити її зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали слід направити слідчому СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя
Дата документу 12.09.2017 Справа № 554/6894/17
Провадження №1-кс/554/5990/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.296 КК України відповідно до його заяви від 23.06.2017 року.

У судове засідання заявник та представник Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області не з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

05.09.20017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження за скаргою, так як 05.09.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000916 до ЄРДР 05.09.2017 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 стю.296 КК України щодо вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3 .

Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.303,305,306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1