Справа № 372/3510/17
Провадження № 1-кп/368/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3

При секретарі: ОСОБА_4
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
Прокурор: ОСОБА_5

Потерпіла: ОСОБА_6

Сторона захисту:
Обвинувачений: ОСОБА_7

Захисник: ОСОБА_8

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 23.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 23.11.2017 року.
21.11.2017 року на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного кримінального провадження була визначена колегія суддів Кагарлицького районного суду в складі:
Головуючий суддя (суддя доповідач): ОСОБА_1 .
Склад колегії суддів: суддя: ОСОБА_3
суддя: ОСОБА_2
22.11.2017 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:
- призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 23.11.2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 13 год. 00 хв. 22.11.2017 року.
- в судове засідання викликано учасників судового провадження:
- прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню;
- обвинуваченого ОСОБА_7 (доставити під вартою);
- захисника ОСОБА_8 ;
- потерпілу особу ОСОБА_6 .
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 22.11.2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 .
Свій відвід захисник обвинуваченого обґрунтовував наступним.
По перше, даний прокурор не може брати участі в даному кримінальному провадженні, так як він не включений до складу групи прокурорів, яка визначена постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.

По друге, прокурор прибула в судове засідання не в форменному одязі, що викликає сумнів у нього щодо неупередженості прокурора в даному кримінальному провадженні, адже прокурор виявляє неповагу як до учасників судового провадження, так і до суду.

Відповідно, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору з підстави, яка передбачена п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, - вважав, що існують інші обставини, які вказано вище, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_9 заперечувала проти відводу захисника ОСОБА_8 , так як, дійсно, в постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001229 від 23.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка винесена 23 липня 2017 року заступником керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_10 до складу групи прокурорів включено прокурора Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , тобто, - її.

Проте, після того, як її було включено до складу групи прокурорів, вона одружилася, та після одруження взяла прізвище чоловіка, - Кикоть.

Після одруження прокурором Київської області, старшим радником юстиції ОСОБА_12 підписано наказ № 277к від 09 жовтня 2017 року, згідно з яким змінено прізвище « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 » у трудовій книжці, облікових та бухгалтерських документах прокурора Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 го класу ОСОБА_11 .

Що стосується тієї обставини, що вона з`явилася в судове засідання без форми прокурора, то, в зв`язку з вступом в силу Закону України «Про прокуратуру» в новій редакції, форма прокурора, та, відповідно, присутність прокурора в форменному одязі в судовому засіданні під час підтримання державного обвинувачення, - не передбачено.

Потерпіла ОСОБА_15 заперечувала проти відвід прокурору ОСОБА_9 .

Суд, вислухавши відвід прокурору, заявлений захисником обвинуваченого, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в розрізі відводу прокурору, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні відводу прокурору, шляхом винесення судового рішення у формі ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм процесуального права.
Що стосується встановлення особи прокурора, то слід зазначити наступне.
23 липня 2017 року заступником керівника Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області старшим радником юстиції ОСОБА_16 винесено постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, згідно регулятивної частини якої:

1. Створити групу прокурорів для здійснення процесуального керівництв; кримінальному провадженні № 0001229 від 23.07.2017;
2. Призначити групу прокурорів для здійснення процесуального керівництв кримінальному провадженні № 0001229 від 23.07.2017 у складі начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17 ; заступник начальника Обухівського відділу Киево - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_18 ; прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 ;
3. Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні визнач прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 ;
4. Постанову долучити до матеріалів кримінального провадження наглядового провадження.
Вищевказана постанова міститься в оригіналі в матеріалах кримінального провадження, тому сумнівів в достовірності даного документу у суду не виникає.
Також в матеріалах справи міститься копія службового посвідчення № НОМЕР_1 , яке видане 24.05.2017 року, дійсне до 24.05.22.
Службове посвідчення видане прокуратурою Київської області за підписом прокурора області ОСОБА_19 .
Посвідчення видане прокурору відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
Посвідчення видане ОСОБА_11 .
В подальшому, прокурор ОСОБА_11 одружилася, після одруження має прізвище « ОСОБА_14 ».
В зв`язку з вищевказаним фактом прокурором Київської області ОСОБА_12 підписано наказ № 277к від 09 жовтня 2017 року, в якому зазначено наступне:
- керуючись ст. 11 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку із вступом в шлюб та зміною прізвища, наказую, - змінити прізвище « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 » у трудовій книжці, облікових та бухгалтерських документах прокурора Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури юриста 2 го класу ОСОБА_11 .

Підстава: заява ОСОБА_11 , копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 від 04.08.2017, паспорт НОМЕР_3 від 21.08.2017.
Копія вищевказаного наказу надійшла на офіційну адресу Кагарлицького районного суду Київської області, тому сумнівів щодо належності вищевказаного наказу у суду не виникає.
З огляду на вищевказані обставини справи, суд вважає, що особа прокурора ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні судом встановлена, та, відповідно, даний прокурор має право підтримувати державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.
Що ж стосується позиції захисника, - адвоката ОСОБА_8 , який вважав, що до матеріалів кримінального провадження з метою встановлення особи прокурора слід додати або оригінал наказу № 277к від 09 жовтня 2017 року, або його копію з мокрою печаткою, то до такої позиції суд відноситься критично, та, навпаки, вважає таку позицію захисника обвинуваченого як таку, яка спрямована на затягування судового процесу, зокрема, затягування проведення підготовчого судового засідання.
Що ж стосується прибуття прокурора в підготовче судове засідання без форменного одягу прокурора, то суд зазначає наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
Згідно п. 19 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру», - Статус прокурора, - прокурором органу прокуратури є прокурор місцевої прокуратури.

Суд наголошує на тій обставині, що зазначений в ст. 15 статус прокурора є досить визначений не потребує додаткового коментування.

Загальні права та обов`язки прокурора передбачені в ст. 19 Закон України «Про прокуратуру».
Зокрема, в ч. 4 ст. 19 вищевказаного Закону передбачено обов`язки прокурора, проте, серед обов`язків прокурора не зазначено, що під час присутності в судовому засіданні при підтриманні державного обвинувачення прокурор повинен бути обов`язково в форменному одязі.

Обов`язковим для прокурора для встановлення його особи є лише посвідчення, що передбачено ст. 21 Закону.

Окрім того, підтримання державного обвинувачення в суді врегульовано ст. 22 Закону, проте в даній нормі права не зазначено, що підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється прокурором в форменному одязі, зазначено лише, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що у випадку, якщо захисник обвинуваченого вважає, що прокурор ОСОБА_9 порушила порядок представництва прокуратури в суді, він має повне право звернутися до КДК прокурорів про таке порушення прокурора, проте, зазначаючи підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності, які чітко зазначені в ст. 43 Закону України «Про прокуратуру».

Що стосується самого відводу прокурору, то слід зазначити наступне.
Дійсно, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Проте, суд не знаходить підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 з підстави, яка передбачена п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України з огляду на наступне.
Проте, слід зазначити, що обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути:
- незаконні дії прокурора під час досудового слідства та під час судового розгляду справи;
- ігнорування законних вимог сторони, в даному випадку, - сторони захисту;
- створення перешкод для реалізації процесуальних прав, зокрема, реалізації прав сторони захисту;
- несправедливе ставлення до сторони захисту, нетактовна поведінка прокурора, тощо.
Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.
Дійсно, формулювання п. 3 ч. 1 ст. 70 КПК України свідчить про те, що підстави для заявлення клопотання про відвід не носять вичерпного характеру.
Відповідно, суд вважає, що захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвокатом ОСОБА_8 не наведено належних, допустимих, законних підстав для відводу прокурора ОСОБА_9 з огляду на наступне.
В даному випадку суд вважає, що, окрім вищевикладеного, заява про відвід прокурору, яка подана стороною захисту, повинна відповідати вимогам, які ставляться ч. 1 ст. 80 КПК України, проте відвід прокурору не відповідає таким вимогам.
Суд вважає, що заява про відвід прокурору повинен бути вмотивованим.
Отже, інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів кримінального процесу, сприяє ефективному розгляду справи, перешкоджає затягуванню процесу і забезпечує законне вирішення судового рішення по кримінальному провадженню.
Серед передбачених законом підстав до відводу прокурора деякі мають безумовний (об`єктивний або очевидний) характер, та, які, зокрема, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте, на думку суду, в даному випадку захисник обвинуваченого посилається на умовну (суб`єктивну) підставу для відводупрокурору, яка передбачена п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Відповідно, в даному випадку, суд вважає, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого не є достатніми для того, щоб поставити під сумнів неупередженість прокурора.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом, а тому, нічим не підтверджена вимога відводу прокурору не може бути задоволена.
Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість прокурора;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться, та якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
- чітко сформульована вимога до суду.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку в заяві про відвід прокурору відсутні такі обов`язкові елементи для відводу судді:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість прокурора;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться підстави для відводу, виклад фактів, якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави, ( саме юридичні підстави, а не суб`єктивна думка захисника обвинуваченого), для відводу;
Крім того, суд вважає, що в даному випадку захисник обвинуваченого застосовує відвід прокурора як тактичний прийом затягування процесу, оскільки заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали, яка оформляється окремим процесуальним документом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 17, п. 19 ч. 1 ст. 15, 19, 21 Закону України "Про прокуратуру", п. 5 ч. 1 ст.ст. 3, 77, 80, 81, ч. 2 ст. 369, 370 372376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору Обухівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури юристу 2 го класу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001229 від 23.07.2017 року відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села М. Кутищі Каліновського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого, якого в рамках даного кримінального провадження 13.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який передбачено п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно якого в рамках даного кримінального провадження 25.07.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення дії ухвали про продовження терміну дії запобіжного заходу, - 23.11.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3