Номер провадження: 11-сс/785/540/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної в кримінальному провадженні за №0006827 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, продовжено строк тримання під вартою ,-
встановив:
Оскарженою ухвалою було клопотання прокурора - задоволено.
Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області, на 39 (тридцять дев`ять) діб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 39 (тридцять дев`ять) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 20.03.2018 р. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.04.2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 від 13 березня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 відмовити. Адвокат посилається на те, що три місяці це строк з моменту затримання ОСОБА_8 , який спливає 27 березня 2018 року, в свою ж чергу, тримісячний строк досудового розслідування з моменту оголошення підозри у кримінальному провадженні, спливає 22 березня 2018 року, відомості ж до ЄРДР було внесено 28 жовтня 2017 року, а отже, загальний строк досудового розслідування у справі складає п`ять місяців. У судовому засіданні прокурором було зазначено, що постановою керівника місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 29 квітня 2018 року. Відповідно ж до клопотання від 13 березня 2018 року, строк досудового розслідування продовжено до 29 березня 2018 року. Отже слідчим суддею, без належних доказів, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволено.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у період травня 2017 по 07.02.2018 до СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області звернулися ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,. ОСОБА_14 щодо заволодіння ОСОБА_8 їх грошовими коштами.
27.12.2017 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано на підставі ухвали слідчого судді.
22.12.2017 слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_15 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах.
09 січня 2018 року Апеляційним судом Одеської області, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 19.02.2018 р., включно.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, підозрюваній ОСОБА_8 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 30 (тридцять) діб, тобто до 20.03.2018 року включно.
20.03.2018 року оскарженою ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 до 27.04.2018 року.
Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 190 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням наступного.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, які в сукупності з наявними та долученими до клопотання матеріалами, вказують на причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на що вказують протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; випискою по депозитному рахунку № НОМЕР_1 ; випискою по поточному рахунку № НОМЕР_2 ; наказом №447-К від 01.09.2016 про прийняття ОСОБА_8 на роботу; наказом №437-К від 01.09.2017 про звільнення ОСОБА_8 ; договором банківського вкладу «Сокровищница» №26/169108 від 23.06.2016; заявкою-договором №1002445 про акцепт Публічної пропозиції на відкриття поточного рахунку з видачею електронного платіжного засобу (платіжної картки) та надання додаткових послуг.
В суді апеляційної інстанції прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваної, як під час вчинення злочинів так і після їх вчинення, існують ризики переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Проаналізувавши обставини вчинених злочинів, поведінку підозрюваної на час вчинення зазначених правопорушень та її відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваної під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на неї обов`язків та запобігання цим існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання нею кримінальному провадженню, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваної строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4