Справа № 523/2205/18
Провадження №1-кс/523/462/18
УХВАЛА
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю

21 березня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.02.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0000184 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
15.02.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за яким невстановлена особа в період часу з 25.01.2018 по 30.01.2018 року, шляхом демонтажу металевого гаражу незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останньому збиток на суму 14000 гривень.

Як слідує з матеріалів клопотання, за наведеним фактом Хаджибеївським ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме щодо надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване по АДРЕСА_1 , із забезпеченням вилучення документів на паперових та електронних носіях інформації щодо з`єднань абонентів мобільного зв`язку, що відбулись в межах дії базових станцій LAC 45331, CID 60647, 48415; LAC 45331, CID 60936, 43876; LAC 45231, CID 43353, 44083; LAC 45232, CID 60875, 42823, а саме інформацію про абонентські номери SIM-карток, ІМЕІ мобільних операторів, прізвища, імена, по-батькові та інші відомості про абонентів, між якими відбувався сеанс зв`язку, тип з`єднання, дата, час і тривалість таких з`єднань, з`єднання нульової тривалості, маршрут передавання даних, азимут та адреси базових станцій, що забезпечували з`єднання між вказаними абонентами, за період часу з 00:00 години 25.01.2018 по 00:00 години 31.01.2018 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий ОСОБА_4 вказує про те, що (з клопотання - дослівно) «…зазначені речі, як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, зокрема встановлення осіб, що причетні до вчинення вищезазначеного злочину…».

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 та представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.4 ст.163 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб.

З`ясувавши позицію прокурора ОСОБА_3 , який просив задовольнити частково означене клопотання тільки в межах оголошеного ним в судовому засіданні тексту, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, у тому числі які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Положеннями ч.ч.4, 5 ст.132 зазначеного Кодексу встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний враховувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, додані до внесеного в суд клопотання слідчого ОСОБА_4 матеріали та витяг з ЄРДР №0000184 від 30.01.2018 року, не містять відповідних відомостей на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 , а також з огляду на ненадання прокурором у судовому засіданні відповідної постанови про визначення групи прокурорів у межах цього кримінального провадження, у відповідності до приписів ч.1 ст.37 КПК України, не дозволяє слідчому судді пересвідчитися у наявності процесуальних повноважень у вказаного прокурора в означеному кримінальному провадженні.

Втім, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 не відповідає наведеним положенням ч.2 ст.160, ч.ч.2, 3, 6 ст.163 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами, виходячи з нижчевикладеного:

- означене клопотання не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000184 від 30.01.2018 року, в зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання;
- всупереч ч.2 ст.160, ч.6 ст.163 КПК України, у клопотанні слідчим належним чином не доведено підтвердження перебування у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей і документів, про які йдеться у цьому клопотанні, необґрунтовано необхідність отримання тимчасового доступу та вилучення документів, які знаходяться в означеному ПрАТ, а також неможливість іншими способами отримати такі документи та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю;
- додана слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання в його обґрунтування, фотокопія довідки про результати радіотехнічного обстеження (вих.16/3-367 від 08.02.2018 року) не приймається до уваги слідчим суддею, оскільки в матеріалах цього клопотання відсутні будь-які доручення слідчого чи прокурора на проведення таких розшукових (оперативно-технічних) заходів у цьому кримінальному провадженні;

- пропонуючи у своєму клопотанні слідчому судді доручити здійснити заходи забезпечення кримінального провадження, наряду з ним, оперуповноваженим ВКП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ВКП Подільського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 й ОСОБА_9 , - не узгоджується з приписами п.1 ч.1 ст.164 КПК України та виходить за межі повноважень слідчого ОСОБА_4 за ст.40 цього ж Кодексу;

- незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_4 , уявляється пропозиція останньої провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за відсутності представника цього ПрАТ, що у свою чергу уявляється безпідставним та не узгоджується з положеннями ч.2 ст.163 КПК України.

Окремо звертає на себе увагу те, що згідно зі ст.131 КПК України, тимчасовий доступ є заходом забезпечення кримінального провадження, а не слідчою чи розшуковою дією, внаслідок чого доручення слідчого від 13.02.2018 року на проведення зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, про яке йдеться у розглядуваному клопотанні, іншим особам, - не узгоджується з вимогами ст.9, п.3 ч.2 ст.40 вказаного Кодексу, за якими слідчий уповноважений доручати відповідним оперативним підрозділам проведення тільки слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

За таких обставин та виходячи з приписів ч.2 ст.93, п.1 ч.3 та ч.4 ст.132, ч.1 ст.223 КПК України, слідчий суддя вважає, що у розглядуваному випадку та задля (з клопотання) встановлення осіб, причетних до вчинення вищезазначеного злочину й перевірки усіх версій події, поза увагою слідчого ОСОБА_4 й прокурора ОСОБА_10 залишились ті положення закону, за якими збирання доказів з боку сторони обвинувачення, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій, а відтак ініціювання цього клопотання зазначеною стороною кримінального провадження, поза обґрунтованою підозрою, - є, за переконанням слідчого судді, фактичною підміною слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій заходами забезпечення кримінального провадження.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.9 Розділу 2.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, затвердженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

Слід також відмітити, що додані до розглядуваного клопотання й надані до суду копії відповідних матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис, на копіях відсутні дати їх створення, відсутній супровідний лист та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів, надати оцінку викладеним в них обставинам та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_4 й погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим й безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.ст.160, 163 КПК України, та процесуальні повноваження зазначеного прокурора не підтверджені наданими на розгляд слідчого судді відповідними документами, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 131-132, 159-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.02.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000184 від 30.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: