В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000488 від 13.12.2017 з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
який надійшов з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 на початку вересня 2016 року, точної дати та часу не встановлено, у нічний період доби, діючи таємно від власника ОСОБА_5 та від інших осіб, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого велосипеду марки «Україна», скориставшись вільним доступом до вказаного велосипеду, що знаходився неподалік магазину «Лія», що по вул.Соборна в с.Білка Тростянецького району Сумської області, вчинив крадіжку вказаного велосипеда. В подальшому, реалізуючи свій прямий корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 повів вказаний велосипед до свого домоволодіння, що по АДРЕСА_2 та в подальшому використовував його для власних потреб, розпоряджаючись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/119/9-3/4025е від 19.12.2017 становить 650 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду від 28.12.2017 про примирення, за змістом якої ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_4 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винними, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді штрафу.
Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.5 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч.3 ст.424, ст.476 КПК України.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, такі як обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
При призначенні покарання сторони враховують, що відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підозрюваному ОСОБА_4 не встановлені.
Відповідно до положень ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного є щире каяття, активне сприяння слідству. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, непрацюючий, раніше не судимий.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти затвердження угоди.
Прокурор просив затвердити угоду про примирення.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і ухвалення обвинувального вироку. Є підстави призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та у суду відсутні підстави для його обрання.
Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 28 грудня 2017 у кримінальному провадженні, внесеному 13 грудня 2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_4 у місячний строк після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України.
Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України.
Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1