Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/853/15 Головуючий суддя у суді І інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 року, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районний суд м. Кіровограда від 24 листопада 2017 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно обвинувального акта проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.04.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 22.06.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.05.2017 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 гривень штрафу;
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009585 за ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010625 за ч. 2 ст. 185 КК України повернуто до Кіровоградської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районний суд м. Кіровограда від 24 листопада 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009585 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010625 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто до Кіровоградської місцевої прокуратури.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що в обвинувальних актах вказано, що ОСОБА_7 проживає по АДРЕСА_1 , однак з довідки поштового відправлення судового повідомлення (ф20), вбачається, що ОСОБА_7 фактично не проживає за вказаною адресою. Оголошений, за клопотанням прокурора, привід в судове засідання ОСОБА_7 , працівниками поліції не був виконаний, а суд не був повідомлений про причини його невиконання. Отже, зазначені в обвинувальному акті анкетні відомості щодо особи обвинуваченого не відповідають дійсності.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживав по АДРЕСА_1 та з його слів проживає за місцем реєстрації.
А тому твердження районного суду про те, що в обвинувальному акті не вірно зазначену адресу є хибним.

Також на день об`єднання судом двох проваджень в одне провадження судове провадження не здійснювалось, що є порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Дослідженням обвинувального акту, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 проживав за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою обвинувачений викликався до суду, але з невідомих причин не з`явився.

Ухвалою Кіровського районний суд м. Кіровограда був оголошений привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , однак він не був виконаний без поважних причин.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_7 на даний час не перебуває за місцем проживання.
Таким чином, при складанні обвинувального акту порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які унеможливлюють провести підготовче судове засідання в суді першої інстанції на підставі обвинувального акту, оскільки суд позбавлений можливості викликати у встановлений законом спосіб до суду обвинуваченого ОСОБА_7 , місце проживання якого в обвинувальному акті вказано не точно без належного з`ясування особи обвинуваченого.

Відсутність раніше зазначених відомостей в обвинувальному акті щодо місця проживання обвинуваченого прямо порушує вимоги ст. 291 КПК України, та права обвинуваченого, унеможливлює суд здійснити належну правову процедуру, що є одним із завдань кримінального судочинства (ст. 2 КПК України), оскільки суд навіть належно не може викликати обвинуваченого до суду та з`ясувати чи у встановленому законом порядку складений обвинувальний акт.

Разом з тим, як вбачається з реєстру досудового розслідування, доданих до обох обвинувальних актів, під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування.
Враховуючи те, щоКіровським районним судом м. Кіровограда вживались всі можливі заходи, спрямовані на забезпечення участі обвинуваченого в суді шляхом його виклику та примусового приводу, колегія суддів погоджується з думкою районного суду про те, що відомості з приводу місця проживання обвинуваченого, вказані в обвинувальних актах, не відповідають дійсності.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом досудового розслідування не належно досліджено особу обвинуваченого, не встановлено місце його фактичного проживання, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду. У зв`язку із цим, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості, які не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає без задоволення доводи прокурора про те, що під час досудового розслідування належним чином встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доводи прокурора про те, що підозрюваний під час досудового розслідування з`являвся на виклики слідчого та прокурора, які направлялися за адресою вказаною в обвинувальному акті, а тому можна дійти до висновку, що обвинувачений почав переховуватися після направлення обвинувального акту до суду, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним, оскільки на теперішній час місце перебування обвинуваченого суд першої інстанції не може встановити та викликати його до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт для усунення порушень вимог КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора кримінальному проваджені ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районний суд м. Кіровограда від 24 листопада 2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009585 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010625 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто до Кіровоградської місцевої прокуратури.без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4