Справа № 307/3073/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11кп-777/242/18, за апеляційною скаргою начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви останнього про роз`яснення вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 .
Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що вирок, який підлягає роз`ясненню, є зрозумілим та не містить жодних суперечностей чи неточностей. Зокрема, вироком суду від 08.06.2017 та ухвалою про виправлення описки від 15.06.2017, засудженому ОСОБА_7 строк відбуття покарання постановлено рахувати з 4 години 13.09.2016, тобто з моменту його затримання. Такий строк рахується засудженому до моменту приведення вироку до виконання. При цьому зауважено, що у відповідності зі змінами в ч. 5 ст. 72 КК України, що набули законної сили з 20.06.2017, тобто в період часу з ухвалення вироку до моменту приведення його до виконання, державна установа самостійно виконує цю норму закону. З урахуванням наведеного, судом не встановлено підстав для роз`яснення судового рішення .
В апеляцій скарзі начальник виправної колонії просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд. Вважає прийняте рішення не обґрунтованим та таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вироком суду від 08.06.2017 засудженому ОСОБА_7 постановлено рахувати строк відбуття покарання з 6 год. 20.12.2015, з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України. В той же час ухвалою суду від 15.06.2017 виправлено описку в резолютивній частині вироку та зазначено що строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 4 години 13.09.2016. При цьому в жодному з рішень не вказано остаточної дати щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, не уточнено період тримання ОСОБА_7 під вартою під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, які слід зарахувати ОСОБА_7 згідно ч. 5 ст. 72 КК України. Окрім цього, при прийнятті вироку до виконання у адміністрації установи була відсутня інформація чи набула ухвала про виправлення описки законної сили. Вказані обставини, на думку апелянта унеможливлюють виконання рішення суду та викликало необхідність у зверненні до суду, який його постановив з клопотанням про роз`яснення.
У апеляційній скарзі начальник Городищенської виправної колонії заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який висловив позицію про небхідність зазначення кінцевої дати зарахування строку попереднього ув`язнення засудженому, підтримавши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, своєю ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
З вироку Тячівського районного суду від 08.06.2017 суду вбачається, що ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді реального позбавлення волі на строк 9 років, строк відбуття покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту його затримання 6-ї години 20.12.2015, із врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, із розрахунку один день позбавлення попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.с 156-163 т. 2).
Ухвалою Тячівського районного суду від 15.06.2017 виправлено описку у частині зазначення дати відліку строку відбуття покарання та вказано, що строк відбуття покарання ОСОБА_7 слід рахувати з 4-ї години 13.09.2016 (а.с.174 т. 2).
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.11.2017 вирок Тячівського районного суду відносно ОСОБА_7 залишено без змін, у даній ухвалі міститься посилання на відлік строку відбуття покарання з 4-ї години 13.09.2016 (а.с 233-238 т. 2).
В оскаржуваній ухвалі на всі ці обставини звернуто увагу, суд правильно вказав, що рішення є зрозумілим та ясним і не потребує роз`яснень в констексті ст. 380 КПК України.
З таким рішення суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд та водночас констатує, що із заяви, яку подав начальник установи виконання покарань убачається, що є сумніви щодо кінцевого строку зарахування попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання ОСОБА_7 , в тому числі щодо порядку зарахування строку відповідно до положень ст. 72 КК України, яка зазнала змін, відтак начальник установи обгрунтовано звернувся до суду, однак з порушенням способу звернення, визначеного нормами КПК України. Розгляд таких питань вирішуються у порядку встановленому ст.ст. 537, 539 КПК України. Зокрема, п.14 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено вирішення судом питань, які виникли під час виконання вироку про всякого роду сумніви і протиріччя. Клопотання з приводу цього подаються особами, зазначеними у ч. 1 ст. 539 КПК України до суду, який ухвалив вирок ( п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України). Отже, з відповідним клопотанням слід звернутись у порядку ст. 537, ст. 539 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд , -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу начальника ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви останнього про роз`яснення вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 8 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарження не підлягає.
Судді :