УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
08 грудня 2017 року захисник ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на заставу.
06.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 07.11.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком по 2 січня 2018 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня з покладанням на підозрюваного певних обов`язків, в тому числі не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає.
В обгрунтування клопотання захисник зазначає , що обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід створює для нього певні незручності, оскільки він здійснює підприємницьку діяльність в тому числі і поза межами Хмельницької області, а тому існує ризик порушення обов`язку присутності за місцем проживання в певний час.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що одноразово звертався до слідчого за дозволом виїзду за межі міста Хмельницького і це питання вирішувалося надто проблематично, а тому на клопотанні наполягає.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що основні труднощі для підозрюваного складають обмеження щодо перебування в певний час за місцем проживання, оскільки в разі отриманого дозволу слідчого на виїзд за межі міста, у відповідну годину підозрюваний, на її думку, має перебувати вдома.
Слідчий та прокурор проти клопотання заперечили.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоцільність зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , виходячи з наступного.
Дійсно ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 07.11.2017 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком по 2 січня 2018 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи; - утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свої паспорти для виїзду за кордон.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Зі змісту зазначених норм випливає, що відповідні обов`язки покладаються на підозрюваного і в разі обрання такого запобіжного заходу, як застава, а дозвіл слідчого, прокурора або слідчого судді на виїзд за межі міста надається по конкретному клопотанню на чітко визначений час, а тому зауваження захисника про обов`язок підозрюваного перебувати вдома у визначений ухвалою слідчого судді час, навіть за наявності дозволу на виїзд є помилковим.
Таким чином, приходжу до висновку, що жодної доцільності змінювати обраний ОСОБА_6 запобіжний захід немає, оскільки ситуації про яку йдеться в клопотанні така дія не виправить, навпаки погіршить становище підозрюваного в частині необхідності внесення застави. натомість за підозрюваним залишається право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про скасування чи зміну додаткових обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 194, 196, 201 КПК України,
Адвокату ОСОБА_5 відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя