overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
05.10.2017

Провадження № 1 - кп/744/58/2017
Єдиний унікальний номер 744/852/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу

05 жовтня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000104 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Велика Топаль Клинцівського району Брянської області РРФСР, росіянки, особи без громадянства, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, з загальною середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася, судова повістка про виклик обвинуваченої повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою за закінченням терміну зберігання».

У судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу винесено питання про можливість застосування щодо вказаної обвинуваченої, яка не з`явилася у судове засідання, приводу.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника потерпілої, які не заперечували щодо застосування приводу щодо обвинуваченої, що без поважних причин не з`явилася у судове засідання, вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 привід у судове засідання, оскільки подальше проведення судового засідання без явки обвинуваченої не можливе,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання, яке відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 17 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію даної ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1470/17
№ провадження 1-в/738/352/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Менська виправна колонія №91» спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року із змінами внесеними ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року за ст. 307 ч.2, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що йому належить на праві власності,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
представника установи виконання покараньОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 09 жовтня 2017 року о 08 годині 10 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні спільного подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

У випадку апеляційного оскарження Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/161/25/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2017 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 .

22.09.2017 року до суду надійшла заява старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах частині ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2017 року, оскільки не була вказана конкретна адреса місця знаходження майна на яке накладений арешт, а саме квартира підозрюваного ОСОБА_4 на котру необхідно накласти арешт, оскільки вказано «Накласти арешт та заборонити розпоряджатися на майном, належним на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне йому майно, а саме ……………., квартиру АДРЕСА_1 », а не «Накласти арешт та заборонити розпоряджатися на майном, належним на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне йому майно, а саме ……………., квартиру АДРЕСА_1 ».

Вирішується питання про виправлення допущених в ухвалі суду неточностей.

В судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2017 року про накладення арешту на майно дійсно містить неточності і тому заява старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 є підставною.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання (справа №161/14178/17, провадження № 1-кс/161/6581/17), приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні є підставним і тому слід внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді від 15.09.2017 року та правильно зазначивши в них - «Накласти арешт та заборонити розпоряджатися на майном, належним на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне йому майно, а саме ……………., квартиру АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення помилки в ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.09.2017 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді правильно читати - «Накласти арешт та заборонити розпоряджатися на майном, належним на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне йому майно, а саме ……………., квартиру АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6839/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 жовтня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 21.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Волинської області ОСОБА_5 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 21.09.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку слідчого, який просив відмовити в задоволенні даного клопотання, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.303 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ті обставини, що заява від 21.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому необхідно внести відповідні відомості до вказаного реєстру, детально допитати заявника, ретельно перевірити його доводи, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Волинської області ОСОБА_5 організувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №: 272/1055/17
Провадження № 1-кп/272/142/17
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року
26.09.2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1ст.263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 17.10.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 272/229/17
Провадження № 1-кп/272/42/17
УХВАЛА
04 жовтня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів :
головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю : секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Андрушівського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.115 ч.2 п.13 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений не погодився з обгрунтуванням прокурора про продовження запобіжного заходу в частині відсутності визначеного місця проживання, соціальних зв`язків та роботи, при вирішенні клопотання покладався на думку суду.
Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора з підстав, викладених у клопотанні та просила змінити на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з тих підстав, що встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за ст.115 ч.1 КК України, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі обвинувачується у вчиненні нового злочину. Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились і будь-які докази цього суду не надано, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, підстав для заміни запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який судом не встановлено, тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 02 грудня 2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити до УВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А справа 274/3323/14-к провадження: 1-кп/0274/251/14

03.10.2014 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 21.10.2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3712/17
Провадження № 1-в/279/373/17
У Х В А Л А
"04" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".

Згідно довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки, відповідно до п."а" ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році", оскільки має дві непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, тому підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01.10.1996 року зі змінами, ст.9 Закону України "Про амністію в 2016 році" від 22.12.2016 року," ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.

Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/3276/17
Провадження № 1-кп/0285/577/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)23.01.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
2)12.08.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;
3)17.11.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 12.08.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні клопотань не заявили.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Керуючись ст.ст. 27, 31, 107, 177-178, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, уповноваженого на участь в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків, відповідно до доданого списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/70/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 жовтня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Олевського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд криміального провадження у тому ж суді першої істанції.
Продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов'язання до 1 грудня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2017 ркоу о 13 годині.
Судді:
Провадження № 274/1569/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/182/14
04.06.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 25.02.04 Бердичівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 13.09.04 Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 15 ч. 2, ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі; 3) 06.10.06 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 4) 15.10.08 Коростенським міським судом Житомирської області за ст.ст. 391, 71 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі; 5) 21.03.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту,
за ч. 1 ст. 122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не прибув за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду підготовчого провадження його було повідомлено на адресу, вказану у обвинувальному акті. Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано, обвинуваченого в судове засідання не доставлено. Відповідно до рапорту співробітника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час відсутній за місцем проживання, а його місце знаходження невідомо.
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання без повідомлення і дозволу суду, на даний час його місце знаходження невідоме, тобто обвинувачений ухилився від суду, а також те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а підстави для здійснення заочного кримінального провадження відсутні, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, і тому виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байківка Калинівського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .
При встановленні місця знаходження обвинуваченого забезпечити його явку в Бердичівський міськрайонний суд.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , направивши примірник ухвали.
Головуючий: