Дата документу 23.10.2017
Справа № 334/6585/17
Провадження № 1-кс/334/1517/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 . В заяві зазначила, що 17.09.2017 слідчим було вилучено автомобіль BMW Х6 д/н НОМЕР_1 та до цього часу він знаходиться на штраф-майданчику.
В провадженні СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення ДТП, що мало місце 17.09.2017р. за участю неповнолітнього ОСОБА_7 та транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_5 . Транспортний засіб на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвал про арешт автомобіля не має, у зв`язку з тим, що на його розгляд власника майна не викликали.
Таким чином, підстави утримання чи зберігання автомобіля у правоохоронному органі - відсутні, натомість - наявні підстави для повернення майна особі, у якої було вилучено (тобто ОСОБА_5 ).
Заявник просить зобов`язати слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 повернути вилучений автомобіль BMW Х6 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності.
У судовому засіданні заявник підтримала скаргу, просила її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні з тих підстав, що на автомобіль BMW Х6 д/н НОМЕР_1 , на даний час накладено арешт, та проводяться експертизи.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Так, 18.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України (кримінальне провадження №0004234).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2017 в рамках зазначеного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль BMW Х6 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності.
Згідно зі ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що на автомобіль BMW Х6 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 на праві власності було накладено арешт, що підтверджується Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2017, тому у слідчого є всі законні підстави не повертати заявникові вилучене майно та ним не допущено бездіяльності.
Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись. ст.. ст.. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 30 жовтня 2017 р. о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1