Справа № 589/3981/17
Провадження № 1-кс/589/1178/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 0001386, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною йому залишати місце постійного проживання на певний період доби з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001386, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Вказала, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

12.10.2017 близько 06 год. 38 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Продукти 781» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований по вул. Чернігівська, 14 в м. Шостка, будучи перевдягненим у жіночий одяг, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю у торгових залах вказаного магазину покупців та персоналу, які не можуть бачити його дій та завадити їм, з холодильників та вітрин вказаного магазину викрав продукти харчування, які поклав у кошик, а саме:

- 3 скляні пляшки коньяку «Арарат 5 зірок, 40% об.», об`ємом 0,5 літра, заявленою вартістю - 208 грн. 29 коп. на загальну суму 624 грн. 87 коп.;

- скляну пляшку коньяку «Україна France ординарний V.V.S.O.P 5 років, 40%», об`ємом 0,5 літри, заявленою вартістю - 116 грн. 21 коп.;

- філе-шматок сьомги ТМ «Своя лінія», загальною вагою 0,240 кг., заявленою вартістю- 131 грн. 29 коп., що належать «Продукти 781» ТОВ «АТБ Маркет», на загальну суму 872 грн. 34 коп.

Після цього, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, з викраденим майном у кошику споживача ТОВ «АТБ-маркет» синього кольору, об`ємом 28 літрів, заявленою вартістю - 45 грн. 21 коп., пройшов через не працюючу касу, яка знаходиться поруч із виходом з магазину і в цей момент його дії помітив касир ОСОБА_7 , яка обслуговувала покупця та почала кричати ОСОБА_6 . Останній, почувши, що йому кричать та зрозумівши, шо його дії стали помітними для оточуючих, побіг до виходу з магазину та опинившись на вулиці, перетнув проїзну частину у напрямку будинку № 15а по вул. Чернігівська в м. Шостка та направився до себе до дому, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 917 грн. 55 коп.

Також вказала на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають їй достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання до 4 років позбавлення волі, з характеру вчиненого правопорушення вбачається, що ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив свідомо, заздалегідь продумавши свої дії, крім того, до цього часу ще триває досудове розслідування, а тому всі обставини кримінального правопорушення досі не встановлені.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також слідчий повідомила, що відносно підозрюваного здійснюється досудове розслідування ще в одному кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного зазначив, що клопотання відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, однак акцентував увагу слідчого судді на тому, що досудове розслідування триває близько місяця, більшість слідчих дій вже проведено, а тому немає необхідності визначати строк домашнього арешту підозрюваного на два місяці, вважає доцільним обмежитись строком в 30 днів.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

12.10.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України за № 0001386.

25.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що містяться в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтверджується протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 19.10.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 17.10.2017, ОСОБА_10 від 18.10.2017 та ОСОБА_7 від 26.10.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 26.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.10.2017, протоколом допиту підозрюваного від 25.10.2017 та іншими матеріалами, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 однією сім`єю разом з жінкою та їхньою спільною дитиною, за місцем проживання та реєстрації характеризується формально позитивно, раніше не судимий, при цьому, незважаючи на свій молодий вік він підозрюється у вчиненні і інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , за який йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, конкретні обставини вчинення правопорушення, приймаючи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність інших ризиків в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце постійного проживання у певний період доби є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючому на даний час ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, однак беручи до уваги, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню майже завершено, що підтведжено і слідчим в судовому засіданні, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії даного запобіжного заходу до 03 грудня 2017 року.

З урахуванням викладеного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби та покласти на нього певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , на певний період доби з 21 год 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не виїжджати за межі Шосткинського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 покласти на орган Національної поліції за місцем постійного проживання підозрюваного.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 03 грудня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1