overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

у с т а н о в и в:
20.10.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000523 за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Автоматизованою системою документообігу 20.10.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 16:00 годину 07.11.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 627/712/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання адвоката власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

у с т а н о в и в :
У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Так як адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не може прибути у судове засідання, оскільки буде приймати участь у розгляді іншої справи, що відбудеться в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, просив провести судове засідання по розгляду клопотання про скасування арешту майна, призначене на 27 жовтня 2017 року, на 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції, з забезпеченням її проведення у вказаному суді.

Враховуючи викладені обставини, з метою оперативного розгляду справи, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та провести судовий розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в режимі відеоконференції.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_4 , з Краснокутським районним судом Харківської області, який відбудеться 27 жовтня 2017 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1586/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000001 стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

у с т а н о в и в :
У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Так як адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не може прибути у судове засідання, оскільки перебуває у відрядженні, просив провести судове засідання по розгляду вказаного кримінального провадження, призначене на 30 жовтня 2017 року, на 10 год. 00 хв., у режимі відеоконференції, з забезпеченням її проведення у Шевченківському районному суді м.Львова.

Враховуючи викладене, з метоюоперативного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та провести судовий розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з участю адвоката ОСОБА_6 , з Краснокутським районним судом Харківської області, який відбудеться 30 жовтня 2017 року, о 10 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Львова, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/3977/17
Номер провадження 1-кс/629/887/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -

встановив:
25.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304 ч.2,306 ч.3 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 тапризначити її розгляд на 09-00 год. 27.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2216/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 634/245/15-к
Категорія: ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 317 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

04 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 29 травня 2017 року ухвалений стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/4678/17
Номер провадження 1-кп/725/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000131 від 05.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України на 18.12.2017 року о 10год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/502/15-к
Провадження № 1-кс/497/66/15
УХВАЛА
про розгляд зави щодо самовідводу

04.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
02.03.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126ч.1 КК України.

Автоматизованою програмою документообігу вказана кримінальна справа для розгляду була розподілена судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявила собі відвід, посилаючись на те, що має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою за наступних підстав.

Вимогами ст.75 ч.2 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Віповідно до ст.80ч.1 КК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід, тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35ч.3,75,81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №497/485/15-к, кримінальне провадження №1-кп/497/43/15, яка надійшла з обвинувальним актом з прокуратури Болградського району Одеської області відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, - до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дело № 1-73/10
г. Балаклея 19 февраля 2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего : ОСОБА_1 ,
с участием секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора : ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_5 , будучи вызванным в судебное заседание на 19.02.2010 года к 14.00 час., без уважительных причин не явился в судебное заседание.
В соответствие с положением ст.288 УПК Украины - если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание, суд откладывает разбирательство дела и имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. 1. Подсудимого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя пос. Андреевка Балаклейского района Харьковской области ул. Черняховского-14, подвергнуть приводу в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области по адресу: г. Балаклея Харьковской области ул. Ленина-87 на 11 марта 2010 года к 09 часам 30 минутам .
2. 2. Копии постановления направить: начальнику Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения , прокурору Балаклейского района Харьковской области для контроля .
3. 3. Разбирательство дела отложить до 09.30 часов 11.03.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

У касаційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_4 порушується питання про перегляд вказаногосудового рішення в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-18/11
Постанова

25 березня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Янчуку О.В.

за участю прокурора Зайко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жаруну А.П., суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2011 року на новому судовому розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 357 КК України.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відвід судді Жаруну А.П., в якій стверджує, що постанова про порушення кримінальної справи відносно неї за ч.1 ст. 357 КК була порушена слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 З матеріалів справи вбачається, проте все викладене в постанові є надумане слідчим Морванюком І.А., який порушив кримінальну справу діючи виключно в інтересах посадових осіб КП "Бершадське РБТІ", в тому числі начальника ОСОБА_3, які незаконно звільнили ОСОБА_1 з роботи та з метою перешкодити їй захистити її порушені трудові права. КП "Бершадське РБТІ", керівником якого є ОСОБА_3, серед іншого надавало послуги і суддям Бершадського районного суду, в тому чмслі і ОСОБА_4, а сама ОСОБА_3 знаходиться в дружніх стосунках з суддею Жаруном А.П., тому вважає, що вище зазначені обставини є такими, що виключають участь судді у розгляді кримінальної справи і підставою для відводу судді Жаруна А.П.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку інших учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що хоча переконливих доводів щодо упередженості та зацікавленості судді Жаруна А.П. у розгляді справи немає, однак з метою оперативного та об"єктивного вирішення справи, а також виключення виникнення у сторін всякого роду сумнівів в об"єктивності та неупередженості суду при розгляді справи і запобігання різного роду скарг, заяву про відвід судді Бершадського районного суду Жаруна А.П. слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 по відвід судді Жаруну Анатолію Петровичу задовольнити.

Справу № 4-18/2011 року за скаргою ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду, якого визначити в порядку встановленому ч.3 ст. 16-2 КПК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3385/17
Провадження № 1-кс/487/1406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004044 внесеному до ЄРДР 30.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0004044, внесеному до ЄРДР 30.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2,3 ст. 197-1 КК України.

18 жовтня 2017 року від адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , надійшла заява, в якій він просив залишити його заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 без розгляду.

Розглянувши заяву про відвід, заяву потерпілого про залишення заяви про відвід без розгляду, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності зі ст.. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Остання подала слідчому судді заяву про залишення заяви про відвід без розгляду. Оскільки заява про залишення клопотання про відвід без розгляду не порушує законних інтересів учасників кримінального провадження, є підстави прийняти її.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004044 внесеному до ЄРДР 30.08.2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/489/215/2017
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого: 29.04.2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 29.06.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 23.02.2016 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 29.08.2017 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 28.10.2017 р.

Судовий розгляд відкладено до 22.11.2017 р. в зв`язку з необхідністю допиту потерпілих і свідків.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, вказане питання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_5 у неодноразовому повторному вчинені тяжких злочинів проти власності, наявності у нього судимостей за вчинення тяжких злочинів цієї категорії, відсутності постійного місця роботи.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 25.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: