АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1739/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Радехівський цукор» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» (), які знаходяться на мультивалютних рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 та зобов`язано службових осіб ПАТ «Південний» (МФО 328209) надати органу досудового розслідування письмову інформацію про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 на день накладення арешту.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та відшкодування завданих збитків державі.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Радехівський цукор» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.02.2018 рокускасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи пропущення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 зазначає, що лише 05.03.2018 року було отримано копію оскаржуваної ухвали.
Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що рахунок № НОМЕР_2 був відкритий для зарахування виключно страхових коштів, на підтвердження даного факту до апеляційної скарги була надана довідка банку № 0192-2907 БТ від 16.02.2018 року. Слідчим на обґрунтування клопотання про арешт грошових коштів, не було надано документів, які б підтверджували, що будь - якій особі у кримінальному провадженні № 0000215 повідомлено про підозру. ТОВ «Радехівський цукор» було сплачено до Державного бюджету України податок на додану вартість, податок на прибуток за визначеною законодавством податковою ставкою, чим фактично виконано податкові зобов`язання перед державою.
Також на думку представника, правових підстав для накладення арешту на грошові кошти не було, оскільки вони не відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та не є об`єктами матеріального світу й не можуть мати на собі певних слідів, крім того ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не зазначена сума грошових коштів, які знаходять на банківських рахунках. Накладений арешт перешкоджає товариству здійснювати свою господарську діяльність, унеможливлює виконання товариством своїх фінансових зобов`язань перед іншими фізичними та юридичними особами, також призводить до неможливості виплати заробітної плати працівникам.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна. Копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва апелянт отримав 05.03.2018 року, оскільки 10.03.2018 року був вихідним днем, то з апеляційною скаргою представник ОСОБА_9 звернувся 12.03.2018 року, тобто в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, а тому він не підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ОВПП ДФС розслідується кримінальне провадження № 0000215 від 19.11.15 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Радехівський цукор» (), та за фактом фіктивного підприємництва, за ознаками складу злочинів, передбачених ст. 205 ч. 1 ст. 212 ч. З КК України.

Органами досудового розслідування зазначається, що службові особи ТОВ «Радехівський цукор» () у фінансових взаємовідносинах із фіктивними підприємствами ТОВ «Стілпроф» (ЄДРПОУ 38862089), ТОВ «ТК Фючер ТВП» (), ТОВ «ДК «Престиж» (), ТОВ «Лекс Про» (), ТОВ «Домінант-Інвест» (), ТОВ «Інветменс Компані» (), ТОВ «Маркус Технологія» (), ТОВ «Арном Груп» (), ТОВ «Канборт» (), в порушення вимог положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, та п. 44.6 ст. 44, пп. 14.1.257. п. 14.1, ст. 14. пп. 1.34.1.1, п. 134.1, ст. 134. п. 135.1, ст. 135 Податкового кодексу України, пп. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14. пп. 135.5.4. п. 135.5, ст. 135 Податкового Кодексу України, занижено доходи, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування за 2014 - 2016 роки на суму 90 910 584.00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 16 363 905 грн., в т. ч. та 2011 рік в сумі 5 723 250 грн., 2015 рік в сумі 7 550 901.00 грн.. за 1 квартал 2016 року в сумі 3 089 754.00 грн., що підтверджується Актом позапланової виїзної перевірки № 4 28-10-48-1 І 36153189 від 03.05.17.

Досудовим розслідуванням зазначено, що групою невстановлених осіб, які діяли у співучасті між собою, впродовж 2014 -2016 років, здійснювалась незаконна діяльність, пов`язана із реєстрацією, придбанням та використанням на підставних осіб, фіктивних суб`єктів господарської діяльності, ТОВ «Стілпроф», ТОВ ТК «Ф`ючер ТВП», ТОВ «ДК «Престиж», ТОВ «Лекс Про», ТОВ «Домінант-Інвест», ТОВ «Інветменс Компані», ТОВ «Маркус Технологія», ТОВ «Арном Груп», ТОВ «Канборт», з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема фінансово-господарської діяльності підприємств реального сектору економіки, серед яких ТОВ «Радехівський цукор», пов`язаної з незаконним формуванням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток підприємств для заниження податкових зобов`язань та ухилення від сплати податків, шляхом імітації проведення господарських операцій з придбання (реалізації) товарів (робіт, послуг). Згідно частин 1,5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди укладені цими суб`єктами господарювання мають ознаки нікчемності. Отже, вказані вище дії здійснюються службовими особами ТОВ «Радехівський цукор» в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету.

Відповідно до реєстру відкритих банківських рахунків юридична особа ТОВ «Радехівський цукор» (), яке умисно ухилилась від сплати податків, має рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м.Одеса, вул.Краснова 6/1. Грошові кошти, що знаходяться на зазначених рахунках, як зазначає слідчий у клопотанні є предметом протиправної діяльності групи осіб можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення та виявлення винних осіб, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.

06.02.2018 року слідчий з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду м. Києва про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» (), які знаходяться на мультивалютних рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 із забороною розпоряджатися даними грошовими коштами та зупинити видаткові операції, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, зобов`язавши службових осіб ПАТ «Південний» (МФО 328209) надати органу досудового розслідування письмову інформацію про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 на день накладення арешту та в подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку за запитом слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що грошові кошти, які знаходяться на зазначених рахунках, є предметом протиправної діяльності групи осіб, можуть бути засобами для розкриття кримінального правопорушення та виявлення винних осіб, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна, цивільного позову та збереження речових доказів.

07.02.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання було частково задоволено та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» (), які знаходяться на мультивалютних рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 та зобов`язано службових осіб ПАТ «Південний» (МФО 328209) надати органу досудового розслідування письмову інформацію про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 на день накладення арешту.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000215 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» ()., слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на вказаних рахунках ТОВ «Радехівський цукор» () з огляду на те, що кошти, які знаходяться на зазначених рахунках набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень, з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування завданих збитків державі.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що ТОВ «Радехівський цукор» () в порушення вимог діючого законодавства, з метою незаконного збагачення шляхом мінімізації сплати податків до державного бюджету, внаслідок чого умисно ухилилося від сплати податків, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ «Радехівський цукор» (), на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ «Радехівський цукор» () та доказів причетності вказаного підприємства до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.
Як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції зматеріалів провадження, ТОВ «Радехівський цукор» (), як юридична особа, зареєстровано 28.01.2009 року, ТОВ «Радехівський цукор» узято на облік Львівським управлінням офісу великих платників податків державної фіскальної служби з 28.01.2009 року та є платником податку на додану вартість з 02.02.2009 року. З моменту державної реєстрації ТОВ «Радехівський цукор» здійснює виробництво цукру та електроенергії, а також займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням, кормами для тварин та торгівлею цукром, шоколадом і кондитерськими виробами згідно КВЕД.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти на мультивалютних рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1., набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках ТОВ «Радехівський цукор». Постанова від 05.02.2018 року про визнання грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках, що відкриті в ПАТ «Південний» у м. Одеса речовими доказами ґрунтується фактично на тому, що гроші, які знаходяться на банківських рахунках є засобами забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову, оскільки є предметом протиправної діяльності групи осіб. Будь - яких посилань на те, що ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України постанова слідчого не містить. Разом з тим, метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» не може бути конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. До того ж, в матеріалах провадженні відсутні відомості про заявлений цивільний позов.

Колегія суддів також не вбачає підстав для зобов`язання банківської установи надати органу досудового розслідування письмову інформацію про залишок коштів, що знаходяться на вказаних рахунках, на день накладення арешту, оскільки даний спосіб зобов`язання банківської установи не відповідає меті вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а являється по суті тимчасовим доступом до речей та документів, що є окремим заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, до якої зокрема відносяться відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України та відомості щодо операцій, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що під час здійснення кримінального провадження орган досудового розслідування у разі виникнення потреби щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, та за наявності передбачених для цього достатніх підстав, може звернутись до суду в порядку ст. 162 КПК України з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «Радехівський цукор» та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Радехівський цукор» - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» (), які знаходяться на мультивалютних рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 та зобов`язано службових осіб ПАТ «Південний» (МФО 328209) надати органу досудового розслідування письмову інформацію про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 на день накладення арешту, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Радехівський цукор» (), які знаходяться на мультивалютних рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 та зобов`язано службових осіб ПАТ «Південний» (МФО 328209) надати органу досудового розслідування письмову інформацію про залишок коштів на рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих в банківській установі ПАТ «Південний» (МФО 328209), м. Одеса, вул. Краснова 6/1 на день накладення арешту, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3