overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.09.2017 Справа № 554/6312/17
Провадження № 1-кс/554/5463/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та бездіяльність слідчого щодо непроведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 11 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/7344/17
Провадження № 1-кс/554/6336/2017
УХВАЛА
Іменем України
19 вересня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого ВП № 2 ПВП ГУНП в Полтавській області,-
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, параграф 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Серед цього переліку відсутня можливість оскарження рішення (постанови) слідчого щодо винесення постанови про призначення комплексної експертизи в межах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 оскаржує саме постанову старшого слідчого ВП № 2 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення комплексної експертизи в межах кримінального провадження, оскарження якої не передбачено ст.. 303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою потрібно відмовити.
Разом з тим, необхідно роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого ВП № 2 ПВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1435/17
Провадження №1-кп/548/156/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 06.10.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000467 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 550/939/17
Провадження № 1-кп/550/134/17
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2017 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Угода про визнання винуватості до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 13 год. 00 хв. 25.10.2017 р.

Зобов`язати Чутівський районний сектор з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань покарань та пробації Міністерства юстиції надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та представника Чутівського РС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-460/10
ПОСТАНОВА
22.11.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши у приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ew Roman;tag3:12pt;">ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого amily:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.1 ст. 309 КК України надійшла до суду 11 листопада 2010 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, суд доходить висновку, що справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає, під час проведення дізнання, досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

man;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 237,240,244,245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2010 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1304/17
Провадження № 1-кс/615/362/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від ОСОБА_2 надійшла скарга, в якій він просить:

- визнати незаконною бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11.10.2017 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України;

- зобов`язати заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11.10.2017 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України підстав для повернення скарги немає, так само, як і немає підстав для відмови у відкритті провадження.

За таких підстав, скарга має бути призначена до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових призначити до розгляду на 19.10.2017 року о 16-20 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, та заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/4588/17
1-кп/639/452/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 18.10.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є неможливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику СВ Новобаварського ВП ГУ НПУ в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.10.2017
Справа № 642/3769/17-к
Провадження № 1-кп/642/572/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, який має неповну середню спеціальну освіту, раніше неодноразово судимого, останній раз 16.09.2015 Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання, призначене на 17 жовтня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним справу відкласти та доставити обвинуваченого приводом в судове засідання.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. ст. 323, 140 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувавши привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 листопада 2017 року 9 год. 00 хвил.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,в судове засідання на 2 листопада 2017 року 9 год. 00 хвил.

в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 м.Харкова ОСОБА_3

.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1946/17
УХВАЛА

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від. того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/487/17
УХВАЛА

17.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву КЗОЗ «ХОКПЛ №3» про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться заява про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі зі звичайним типом наглядом стосовно ОСОБА_5
05.10.2017 ухвалою Московського районного суду м. Харкова заяву призначено до розгляду на 12.10.2017 та доручено, відповідно до вимог ст..49 КПК України,Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях залучити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.
На адресу суду надійшло доручення від 09.10.2017 №6796 на захисника ОСОБА_6 для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги для представництва ОСОБА_5 .
17.10.2017 захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась з причини її хвороби.
Суд вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.
З урахуванням строків розгляду даної категорії справ, та відповідно до вимог ст.ст.49,53 КПК України, суд вважає необхідним залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги для представництва ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49,53, 507, 512, КПК України, ст. 14 п.11 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -
Доручити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд заяви відкласти на 17.10.2017 до 14 годин 05 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
17.10.2017 Справа № 644/6545/17
17 жовтня 2017 року Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Суд, дослідивши заяву, приходить до висновку, що розгляд заяви необхідно здійснити у режимі відеоконференції, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції під час трансляції з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова та Державною установою «Харківська виправна колонія (№43)».
Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 318, ст. 336 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі призначити на 23 листопада 2017 року на 11-00 годину.
Зобов`язати керівництво Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)»забезпечити проведення 23 листопада 2017 року о 11-00 годині судового розгляду в режимі відеоконференції.
За умови, якщо ОСОБА_2 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 11-00 години 23.11.2017 року.
Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для виконання.
Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» для вручення засудженому ОСОБА_2 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1050/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1672/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю апелянта ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2017 року -
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка просила про задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Тобто скарга ОСОБА_6 була подана з пропуском встановленого законом строку, а відповідного клопотання про його поновлення матеріали скарги та сама скарга не містить.
Так, слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі та прийняв мотивовану, обгрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
Згідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Тому, за викладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9 ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заявника, залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: