ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/9865/17
25 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
21 березня 2017 року старший слідчий СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 21 вересня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 201 КК України, які виразились у незаконному придбанні, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту на території України, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які надходять до України шляхом контрабанди.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. А тому, з метою запобігання наведеному ним ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доводи слідчого, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 201 КК України, а ризиком, який підтвердився у ході розгляду справи, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 201 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Строк дії ухвали до 19 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1