Справа № 186/1273/17
Провадження № 1-кс/0186/259/17
У Х В А Л А
"09" жовтня 2017 р. слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 20 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 15 квітня 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

-13 серпня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
09 жовтня 2017 року слідчий звернулася з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 20 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 18 липня 2017 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що на першому поверсі вказаного будинку відчинена віконна хвіртка. В цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: до належного ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_2 , до якого ОСОБА_5 не мав вільного доступу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, приблизно о 23:10 годині, 18 липня 2017 року, переліз через паркан двору згаданого будинку, підніс до вікна стіл, який стояв біля вхідних дверей, за допомогою якого через відчинену хвіртку проник до середини будинку, де пішов до кухні та викрав електром`ясорубку марки «Bosch MFW 3520 W» і надувний матрац марки «Intex» помаранчевого кольору.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №28/17 від 27 липня 2017 року, майнову шкоду на загальну суму 2 762 грн.

Не зупинившись на скоєному, 27 липня 2017 року приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_5 знаходився на території Першотравенської центральної міської лікарні Дніпропетровської обласної ради, яка розташована по вулиці Шахтарської Слави, 17, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, де побачив, що на другому поверсі в кабінеті №4, амбулаторії №2, вікно відчинене в режим провітрювання.

В цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме: до кабінету № 4, амбулаторії №2, Першотравенської ЦМЛ ДОР, до якого ОСОБА_5 не мав вільного доступу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням і інше приміщення, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, приблизно о 00:15 годині, 27 липня 2017 року, за допомогою залізної драбини, яка розташована на стінці лікарні, заліз на другий поверх, де з вікна кабінету №4, амбулаторії №2, Першотравенської ЦМЛ ДОР зняв москітну сітку, та відчинив його і проник до середини згаданого кабінету, звідки викрав літній вентилятор білого кольору марки «ST» та чорну шкіряну сумку.

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №28/17 від 27 липня 2017 року, майнову шкоду на загальну суму 2 762 грн.

Не зупинившись на скоєному, в період часу з 17:30 години 26 липня 2017 року по 04:00 годину 27 липня 2017 року ОСОБА_5 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив, що на першому поверсі вказаного будинку відчинено вікно. В цей час у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, а саме: до належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_4 , до якої ОСОБА_5 не мав вільного доступу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 26 липня 2017 року 17:30 години по 27 липня 2017 року 04:00 годині, де заліз на підвіконня та відчинив вікно, проник до середини будинку, де викрав дорожню сумку чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200I», зарядний пристрій «Samsung».

Після цього, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №43/17 від 19 серпня 2017 року, майнову шкоду на загальну суму 600 грн.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, за якою останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом огляду речей від 22.07.2017 року в ході якого було вилучено договір № 11.1060 від 19.07.2017.

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка показала: що 18.07.2017 року близько о 00:00 до ломбарду «ПТ Економ ломбард» Добродькін і компанія» прийшов ОСОБА_5 і запропонував купити у нього надувний матрац разом з насосом до нього, ми йому запропонували за даний матрац 100 грн., його це не влаштувало. Після чого я запитала скільки він хоче за нього грошей, він відповів, що 200 грн., я вирішила його купити для себе, і дала йому 200 грн. Наступного дня я вирішила продати вище зазначений матрац через інтернет за 300 грн. Після чого мені зателефонувала дівчина з м. Бердянськ і купила його. Даний товар я відправила через «Нову пошту» на ім`я ОСОБА_10 . Про те, що матрац крадений я не знала, а дізналась від працівників поліції Першотравенського ВП.

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка поеазало, що 19.07.2017 року близько 01:30 годині, вночі до мене в ломбард, який розташований за адресою: буд. АДРЕСА_5 , прийшов ОСОБА_5 , та запитав чи приймаємо ми електром`ясорубки, на що я відповіла, несіть ми подивимось. Близько через 15 хвилин він знову прийшов і показав електром`ясорубку марки «Bosch» VFW 3520 VFW 3520 W, після чого я запропонувала йому 150 грн. за неї, він погодився, відразу після того як я віддала йому гроші він пішов.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 яка показала: що 18.07.2017 року близько о 22:00 до мене в ломбард який розташований за адресою: буд. АДРЕСА_3 , прийшов громадянин ОСОБА_5 , та запитав чи приймаємо ми електром`ясорубки, на що я відповіла, що так ми приймаємо, але після 21:00 мені заборонено відчиняти вікно, після чого він запитав чи приймуть електром`ясорубку в ломбарді який розташований по АДРЕСА_5 , я відповіла, що приймуть. Після чого він пішов з ломбарду.

5. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарозновчої експертизи № 28/17 від 27.07.2017 року станом на 20.07.2017 року дійсна ринкова вартість електром`ясорубка марки «Bosch» MFW 3520 MFW 3520 W, на момент вчинення злочину, з урахуванням його зносу, становить 2462 грн. 40 коп.; надувний матрац Intex 68759 203x152x22 см станом на 20.07.2017 року дійсна ринкова вартість, на момент вчинення злочину, з урахуванням його зносу, становить 299 грн. 60 коп.

6. Протоколом огляду предмету від 16.08.2017 року в ході якого було вилучено електром`ясорубку.

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2017 року.

8. Протоколом огляду речей від 01.08.2017 року в ході якого було вилучено сумку чорного кольору.

9. Протоколом огляду речей від 01.08.2017 року в ході якого було вилучено договір № 11.1234 від 27.07.2017 та № 11.1236 від 27.07.2017.

10. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарозновчої експертизи № 43/17 від 19.08.2017 року загальна ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung EI1200I», зарядного пристрою «Samsung», та тканевої дорожньої сумки, станом на 27.07.2017 рік складає 600.

11. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2017 року.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка показала: що 27.07.2017 року до приміщення ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , прийшов чоловік, та який представився ОСОБА_5 . Після чого останній заклав мобільний телефон марки «Samsung GT E1200I» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , згідно договору №11.1234 від 27 липня 2017 року оціночна вартість якого складала 100 грн., та зарядний пристрій, згідно договору №11.1236 від 27.07.2017 року оціночна вартість якого складала 10 грн. Після того як я віддала ОСОБА_5 гроші останній пішов з приміщення ломбарду.

13. Протоколом огляду речей від 31.07.2017 року в ході якого було вилучено сумку чорного кольору.

14. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 яка показала: 27.07.2017 року у нічний час до ломбарду звернувся ОСОБА_5 який заклав на своє ім`я вентилятор білого кольору за 50 грн., про те, що даний товар був крадений я не знала, а дізналась про цей факт від працівників поліції.

15. Протоколом огляду речей від 01.08.2017 року в ході якого було вилучено договір № 11.1235 від 27.07.2017.

16. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.08.2017 №45/17 станом на 27.07.2017 загальна ринкова вартість вентилятора SATURN ST-FN 8280 придбаного у 2016 році, та комп`ютерної дорожньої сумки чорного кольору, придбаної у 2015 році, становить 436 грн. 79 коп.

З огляду на викладене ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, біль того у грн. ОСОБА_5 є два непогашені злочини.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний має усталену звичку епізодично вчиняти таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у житло.

Згідно ч.3 ст.88 КПК України докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджується із цією звичкою підозрюваного.

На підставі викладеного, виникає необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

При цьому обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не виключається можливість вчинення ОСОБА_5 нового злочину.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання проведені основні слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

За даним фактом 20 липня 2017 року СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження за №0000385, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші злочини, оскільки ОСОБА_5 не працює, не одружений, малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має, на соціальному забезпеченні не перебуває, тобто не має засобів для існування, постійно проживає в м.Першотравенську Дніпропетровської області, обіцяє з`являтися до органів досудового розслідування та суду за першим викликом.

За таких обставинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, обґрунтоване, належним чином вмотивоване.

Отже, слідчий суддя, беручи до уваги правові позиції, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного, дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 20 липня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 09 жовтня 2017 року до 09 грудня 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 :
- залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 цілодобово, на час дії запобіжного заходу.

- змінювати місце проживання без відповідного повідомлення про це слідчого Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Першотравенського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - на період досудового слідства, а також суду - на період здійснення судового провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «09» жовтня 2017 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5