08.02.2018 Справа № 380/70/18
Провадження по справі № 1-кп/380/21/18
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москвитянівка Полонського району Хмельницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником КП «Благоустрій», одруженого, військовозобов?язаного, раніше не судимого,-
за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ч. ст. 366 КК України,-
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому що він, будучи службовою особою, а саме обіймаючи посаду начальника комунального підприємства «Благоустрій», вчинив службове підроблення, що виразилося у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до розпорядження Тетіївського міського голови № 109 від 19.11.2013 року ОСОБА_4 призначений начальником комунального підприємства «Благоустрій».
01.03.2016 року начальником КП «Благоустрій» ОСОБА_4 затверджено Посадову інструкцію начальника підприємства. (далі Інструкція)
Згідно із п. 1.2 Інструкції начальник підприємства належить до категорії керівників.
Згідно із розділом 111 Інструкції «Завдання та обов?язки» начальник підприємства виконує такі завдання та обов?язки:
-п.3.1. керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна;
-п.3.3. забезпечує виконання підприємством усіх зобов?язань перед державним і місцевим бюджетами, державними позабюджетними соціальними фондами, постачальниками, замовниками й кредиторами, включаючи установи банку, а також господарських та трудових договорів (контрактів), бізнес-планів.;
Згідно з розділом IV Інструкції «Права» начальник підприємства має право:
- п.4.1 діяти від імені підприємства, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з іншими організаціями й органами державної влади, представляти підприємство у судах, арбітражі, інших установах;
-п 4.5 підписувати фінансово-господарські документи, договори;
Згідно з розділом V Інструкції «Відповідальність» начальник підприємства несе відповідальність:
-п. 5.2 за правопорушення, вчинені у процесі здійснення своєї діяльності, у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України;
Тобто, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника КП «Благоустрій», будучи службовою особою, наділеною повноваженнями виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив злочин за наступних обставин.
Так, 20.12.2017 року, більш точний час вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, начальник КП «Благоустрій» ОСОБА_4 , умисно вніс завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконаних робіт № 8 за грудень 2017 року, за формою № КБ-2в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Додаток Т, відповідно до договору № 77 від 19.12.2017 року »Про влаштування вуличного освітлення по вул. Різдвяна в м. Тетіїв на основі автономних ліхтарів на сонячних батареях 50 Вт Опори СВ 95-2. 4 шт.» вказавши, що влаштування вуличного освітлення на основі автономних ліхтарів по вул. Різдвяна, що в м. Тетіїв Київської області, на сонячних батареях 50 Вт, 4 опори СВ 95-2 виконане в повному обсязі, даний акт ОСОБА_4 засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою КП «Благоустрій».
Однак, як вбачається з протоколу огляду місця події від 27.12.2017 року, роботи по влаштуванню вуличного освітлення на основі автономних ліхтарів по вул. Різдвяна, що в м. Тетієві Київської області виконано не в повному обсязі, оскільки на момент огляду на 4 опорах СВ 95-2 відсутні сонячні батареї 50 Вт, а саме сонячно освітлювальна система LED-NGS-24 50W 6500K IP65.
Тобто, начальник КП «Благоустрій» ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме: акту № 8 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року по влаштуванню вуличного освітлення на основі автономних ліхтарів по вул. Різдвяна, що в м. Тетієві Київської області на сонячних батареях 50Вт, 4 опори СВ 95-2, на підставі якого КП «Благоустрій» здійснено оплату робіт із встановлення освітлення в повному обсязі на суму 99 839,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 20.12.2017 року.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідності у зв?язку з дійовим каяттям відповідно до ст. 45 КК України.
В судовому засіданні прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, за умови, що вчиненим злочином потерпілому були заподіяні збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м?яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв?язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Поскільки судом встановлено, що обвинувачений дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України та визнав свою вину у його вчиненні, вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся, жалкує про вчинене, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані ним збитки, тому обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 45 КК України.
Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст.284,286,372,395 КПК України,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1