Справа № 505/44/18 Провадження 1-кс/505/17/2018
УХВАЛА
Іменем України
10.01.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 водія ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000020 від 04.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 05.01.2018 року.

Згідно витягу з ЄРДР від 04.01.2018 року, в провадженні Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 286 КК України.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, 04.01.2018 року, о 16:16 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Подільськ, пр-т Перемоги, біля магазину "Камелія" водій ОСОБА_4 , рухаючись по пр-ту Перемоги в напрямку від вул. Мельниченко до Подільської міської лікарні, на автомобілі марки "Рено", сірого кольору з н/ з НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з припаркованим на узбіччі автомобілем марки "Опель", білого кольору з н/з НОМЕР_2 в якому знаходився ОСОБА_6 . Після цього, здійснив повторне зіткнення з маршрутним таксі №1, марки "ХА33250", синього кольору з н/з НОМЕР_3 . За медичною допомогою до Подільської міської лікарні звернувся пасажир з автомобіля "Рено" - ОСОБА_7 з діагнозом: забійна рана голови, запах алкоголю із ротової порожнини, з його слів дану травму він отримав в наслідок ДТП та ОСОБА_6 з забоєм грудної клітини.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2018 року на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів було вилучено автомобіль марки «RЕNAULT», моделі «FLUENCE 2.0» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянка ОСОБА_8 , разом із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу з с.н. НОМЕР_4 , а також було вилучено автомобіль марки «ОРЕL», моделі «СОМВО» білого кольору д.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з с.н. НОМЕР_5 являється Красноокнянська центральна районна лікарня, разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу.
Слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в своєму клопотанні просить накласти арешт на зазначені автомобілі, заборонивши володільцям користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на автомобілі, однак вважав доцільним заборонити останнім розпоряджатися вказаними автомобілями, але дозволити користуватися ними.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_9 , приходить до слідуючого.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні, ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль марки «RЕNAULT» належить його матері, а він має право керування цим автомобілем. 04.01.2018 року, біля 16.00 години, з його вини сталася дорожньо транспортна пригода. Автомобіль марки «RЕNAULT», яким він керував та автомобіль марки «ОРЕL» отримали механічні пошкодження. Незначні тілесні ушкодження отримали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Однак, останні претензій до нього не мають, завдані матеріальні збитки на ремонт автомобіля «Опель» відшкодовує.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає доцільним заборонити будь-яким чином володільцям автомобілей марки RЕNAULT», д.н. НОМЕР_1 та марки «ОРЕL», д.н. НОМЕР_2 розпоряджатися ними, але дозволити останнім користуватися вказаними транспортними засобами.
Таким чином, клопотання слідчого про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000020, внесеного до ЄРДР 04.01.2018 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-автомобіль марки «RЕNAULT», моделі «FLUENCE 2.0» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється громадянка ОСОБА_8 , разом із свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу з с.н. НОМЕР_4 ;
-автомобіль марки «ОРЕL», моделі «СОМВО» білого кольору д.н. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з с.н. НОМЕР_5 являється Красноокнянська центральна районна лікарня, разом із свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу, заборонивши будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном.

Клопотання в частині заборони використовувати автомобілі - залишити без задоволення.

Вилучені автомобілі марки «RЕNAULT», моделі «FLUENCE 2.0» та марки «ОРЕL», моделі «СОМВО», які знаходяться на арешт майданчику - повернути володільцям.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, відповідно до п.11 ч.1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1