Справа №212/5302/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002496 від 19 серпня 2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, не судимого в силу положень ст. 89 КК України, без реєстрації місця проживання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19 серпня 2017 року, близько 11:45 годин, разом з особою, матеріли відносно якого виділені в окреме провадження, проходячи вздовж центральної дороги проїжджої частини по вул. Січеславської в Покровському районі м. Кривого Рогу, між зупинками громадського транспорту «Шахтарська» та «вул. Едуарда Фукса», побачили раніше незнайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла перед ними в напрямку зупинки громадського транспорту «вул. Едуарда Фукса» в Покровському районі м. Кривого Рогу, та тримала в руках мобільний телефон. Побачивши у ОСОБА_6 мобільний телефон, у ОСОБА_3 та разом з особою, матеріли відносно якого виділені в окреме провадження, раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення телефону, який належить ОСОБА_6 .

Того ж дня приблизно о 11:50 годин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якого виділені в окреме провадження, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, із корисливих спонукань, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 , яке виразилось в поштовху ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_6 в ділянку потилиці, від чого остання залишилась на місці, а останній вирвав з руки потерпілої належний їй мобільний телефон «Нокіа 515», який не втримав у руці, та впустив на дорогу, після чого його підняла особа, матеріли відносно якого виділені в окреме провадження.

ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, зірвав з шиї потерпілої срібний ланцюжок з кулоном, та разом з особою, матеріли відносно якого виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріли відносно якого виділені в окреме провадження, відкрито викрали майно ОСОБА_6 , а саме:

- мобільний телефон «Нокіа 515», вартість якого 1337,5 грн., з сім-картами операторів «Лайф» та «Київстар», на мобільному рахунку якого знаходились грошові кошти у сумі 50 грн., загальною вартістю 1387,5 грн.;

- срібний ланцюжок 925 проби, вагою 10 гр., вартістю 845,10 грн.;

- срібний кулон 925 проби, вагою 5 гр., вартістю 422,55 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2780 від 24.08.2017 року на загальну суму 2655,15 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що всі обставини вірно викладено в обвинувальному акті. Зазначив, що його підбурив на вчинення злочину його знайомий. Просив суд його суворо не карати.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин; раніше неодноразово судимий; під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває; перебував під наглядом лікаря-нарколога з серпня 2002 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Знятий з-під нагляду в січні 2007 року через відсутність відомостей; офіційно не працевлаштований; не судимий в силу ст. 89 КК України. Також орган пробації Покровського районного сектору уповноваженого органу з питань пробації м. Кривого Рогу ПС МРУ ПВКПП за наслідками вивчення особи обвинуваченого ОСОБА_3 , способу його життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючу думку потерпілої ОСОБА_6 щодо суворого покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому виді домашнього арешту сплив 30 жовтня 2017 року.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку.

Речові докази:

-мобільний телефон «Нокіа 515» з сім-картою оператора «Лайф», який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Покровського ВП КВП за квитанцією № 1934 повернути власнику ОСОБА_6 ;

-сім-карта оператора «Київстар», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1