Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/268/2017 Справа № 641/1481/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000512 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з освітою 9 класів , не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2017 року близько 02.00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік під,їзду № 1 будинку № 11 по Жасминовому бульвару в місті Харкові, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, діючи умисно, маючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля ВАЗ 21723 держномер « НОМЕР_1 », який стояв навпроти вищевказаного під,їзду, належний раніше йому незнайомому ОСОБА_5 , та шляхом розбиття скла правої передньої двері проник в середину салону автомобіля, де за допомогою заздалегіть підготовлених засобів викрутки, намагався викрасти автомагнітолу ALPINE CDA 9884E CD RECEIVER , вартістю 1156,00 гривень, однак не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був викритий та затриманий власником автомобіля.
Отже ОСОБА_4 не вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 23.02.2017 року намагався таємно викрасти майно з автомобіля, який належить потерпілому ОСОБА_5 , однак був затриманий потерпілим. Цивільний позов потерпілого на суму 31097,87 гривень визнав у повному обсязі.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів, судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він у відповідності ст. 89 КК України не судим, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
Позовна заява потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 31097,87 гривень підлягає задоволенню у повному обсязі.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 ( два) роки, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 - 31097,87 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової експертизи на користь держави 351,84 гривень.
Речові докази: автомагнітолу ALPINE CDA 9884E CD RECEIVER вважати повернутою за належністю, пластиковий фрагмент торпеди сірого кольору ( кришка бардачка) повернути потерпілому ОСОБА_5 , викрутку з чорною рукояткою, викрутку з червоною рукояткою, пасатижі з блакитною рукояткою, гайковий ключ знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1