Справа № 283/1974/17
провадження №1-кс/283/408/2017
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000830 від 18.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 135 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 23 жовтня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, 17 жовтня 2017 року близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів-Кантемирівців в закинутому приміщенні колишнього «хімічного складу», ОСОБА_6 під час спільного розпивання з неповнолітньою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_7 один удар правим кулаком в обличчя, від чого остання впала на будівельне сміття, та без розриву в часі, численними ударами рук та ногами по тулубу, голові та обличчя заподіяла тілесні ушкодження потерпілій.

Після того, на подвір`ї біля цього ж приміщення, підозрювана, збивши з ніг потерпілу нанесла ногами удари по голові та обличчю.

В результаті цих дій ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечним для життя в момент їх спричинення.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тілесного ушкодження ОСОБА_7 , небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, слідчим надано довідку Малинського МРТМО про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 22-10 годині ОСОБА_7 померла.

ОСОБА_6 не заперечуючи щодо причетності до інкримінованих їй повідомленою підозрою подій, вважає, що до неї слід застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки порушувати зобов`язань по явці до слідчого, прокурора, суду вона не збирається. Дала показання про те, що численні удари потерпілій наносила не тільки вона, але й ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а тому визначити хто безпосередньо спричинив ці тілесні ушкодження не може. Крім того, вона боялась ОСОБА_10 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Причин завдання численних ударів потерпілій пояснити не змогла.

Захисник ОСОБА_5 заперечуючи щодо задоволення клопотання, зазначила, що слідчим та прокурором не доведена наявність ризиків, які б давали підстави для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу взяття під варту. Вважає, що до її підзахисної, з врахуванням її сімейного стану та наявності на утриманні малолітньої дитини слід застосувати домашній арешт.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, слід віднести дані протоколу огляду місця події від 18.10.2017 року, а саме місця, де було виявлено на смітнику потерпілу ОСОБА_7 , протоколів огляду місця подій, під час яких вилучено одяг потерпілої ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколи їх допитів та слідчих експериментів, що проводились з ними, висновком судово-медичної експертизи №227 від 20.10.2017 року, довідкою Малинського МРТМО про смерть ОСОБА_7 .

При цьому, враховується, що всі учасники даної події, під час якої ОСОБА_7 завдано тілесні ушкодження дають суперечливі показання, з метою вигородження або зменшення своєї участі в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій, по справі слід провести ряд слідчих дій, в тому числі і з участю ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , з метою перевірки показань підозрюваної, оцінки характеру та ролі всіх безпосередніх учасників. Смерть потерпілої також призводить до необхідності перекваліфікації цього суспільно небезпечного діяння, визначення питання внаслідок якого та кого саме удару завдано тілесні ушкодження, що потягло за собою смерть потерпілої.

Також враховується ризик як незаконного впливу на свідків, так і самих свідків на підозрювану з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні першочергових слідчих дій.

Виключною метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

Оскільки підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, тому слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначається розмір застави.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Йосипівка Малинського району та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя