overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/532/18
УХВАЛА
"06" квітня 2018 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Копичинської виправної колонії (№112) » ОСОБА_2 про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, -
ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області від начальника державної установи «Копичинської ВК (№112)» ОСОБА_2 надійшло на розгляд клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України клопотання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу розглядається протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання до суду суддею одноособово.

На підставі наведеного, ознайомившись із клопотанням про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, доданими до нього матеріалами, з врахуванням клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, вважаю за можливим призначити його до судового розгляду в режимі відео конференції із державною установою «Копичинською ВК (№112)», відповідно до ст.336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі № 596/532/18 за клопотанням державної установи «Копичинської виправної колонії (№112)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Клопотання державної установи «Копичинської виправної колонії (№112)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу призначити до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 06 квітня 2018 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинською виправною колонією (№112)».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державної установи «Копичинської ВК (№112)», представників спостережної комісії виконкому Копичинської міської ради.
Начальнику державної установи «Копичинської ВК (№ 112)» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинської ВК (№ 112)» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвалу надіслати до державної установи «Копичинської виправної колонії (№112)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/589/18
Провадження № 1-кс/601/189/2018
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,
В С Т А Н О В И В :
06 квітня 2018 року до Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000153.
Керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 про проведення експертизи.
Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити старшого слідчого ОСОБА_2 ..

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
28.03.2018 Справа №607/5283/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування та про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 30 березня 2018 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.04.2018 Справа №607/5159/18

Провадження № 1-кс/607/2361/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання Цагурія Дача про скасування арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся Цагурія Дача із клопотанням про скасування арешту автомобіля марки Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова шасі НОМЕР_2 , та повернути його на зберігання та користування ним, без права відчуження.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
З клопотання Цагурія Дача вбачається, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року накладено арешт окрім іншого, і на автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .
Згідно супровідного листа, за підписом слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , який надійшов на адресу Тернопільського міськрайонного суду 04.04.2018 року, кримінальне провадження №0000527 від 22.02.2018 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 30.03.2018 року скеровано до Тернопільського міськрайонного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене вище, з врахуванням того, що арешт на автомобіль марки Audi A6, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , накладено у вказаному кримінальному провадженні, клопотання заявника не може бути розглянуто слідчим суддею та повинно вирішуватися судом під час судового провадження за наявності відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 3,174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання Цагурія Дача про скасування арешту автомобіля відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/5012/18
н/п 1-кс/766/3350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора в порядку ст. 308 КПК України.

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування за № 0000369 та № 000033

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою двоката ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора в порядку ст. 308 КПК України.

Призначити розгляд скарги на 10-00 годину, 03 квітня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
06 квітня 2018 р. Справа № 221/656/15-к провадження № 1-в/632/127/18
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, який відбуває покарання у Державній установі «Первомайська виправна колонія (№117)», -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року від Державної установи «Первомайська виправна колонія (№ 117)» надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який звільняється за закінченням строку відбування покарання.

Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього Закону, встановлюється у судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)», його участь у справі є обов`язковою, вважаю за необхідне проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбудеться 12 квітня 2018 року о 15 годині 15 хв., проводити в режимі відеоконференції.

Під час трансляції з ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Первомайська виправна колонія (№ 117)» для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2018 року о 09-00 год..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №635/2166/18
Провадження по справі 1-в/635/330/2018
УХВАЛА
06 квітня 2018 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в :
05 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н. про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.04.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 квітня 2018 року о 09-00 год..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/106/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 за № 0001733, та 13.09.2017 за №0001954 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявила клопотання, про об`єднання кримінальних проваджень які перебувають в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова та Київського районного суду м. Харкова.

Статтею 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Тому, суд вважає доцільним звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 за № 0001733, та 13.09.2017 за №0001954 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 314, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання визначення підсудності кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2016 за № 0001733, та 13.09.2017 за №0001954 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа №636/1294/18
Провадження №1-кс/636/160/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,
встановив:
05.04.2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000217, внесеному 02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Суддя ОСОБА_3 обґрунтовує даний самовідвід тим, що при прийнятті вищевказаного кримінального провадження до свого провадження встановлено, що захист прав обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 , який є сином судді.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 0000217, внесене 02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розподілено судді ОСОБА_3 .
Згідно розписки про отримання копії обвинувального акту, доданої до обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0000217, захист прав обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 є сином судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 .
Згідно ч.2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Отже, враховуючи те, що у складі суду, що здійснює судове провадження № 0000217, суддя та захисник є родичами між собою, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
постановив:
Заяву судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/924/18
Провадження № 1-кс/750/930/18

У Х В А Л А
06 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала зазначену вище заяву, мотивовану тим, що в скарзі ставиться під сумнів і рішення слідчого щодо незаконного закриття кримінального провадження за фактом винесення суддею Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 завідомо неправосудного судового рішення, з якою вона є колегами та тривалий час працює в одному суді.

Скаржник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_4 задовольнити, відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 29.09.2017 про закриття кримінального провадження, передати на розгляд іншому слідчому судді Деснянського районного суду м.Чернігова в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1