Дата документу 03.11.2017
Справа № 501/638/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
12 березня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.1, 15, ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення воліз випробуванням на 1 рік відповідно до ст.75 КК України;
03 липня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області до 2 років 3 місяців позбавлення волі, за ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 10 липня 2014 року замінено не відбуту частину покарання на виправні роботи строком на 1 рік 27 днів з утриманням 10% від зарплатні в прибуток держави (ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2017 року в строк відбування покарання відповідно до ст.72 КК України було зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т.3, а.с.25), в зв`язку із чим строк виправних робіт було скорочено (т.3, а.с.37),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
14 жовтня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідно до ст.75 КК України;
28 березня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.190 ч.2, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (звільнений 13 червня 2013 року від відбування покарання умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 22 дня за постановою Бердянського міського суду Запорізької області),
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,
30 вересня 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись корисливим мотивом, вступили в попередню змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна з кв. АДРЕСА_3 .
В той же день, 30 вересня 2014 року, приблизно, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, приїхали на автомобілі «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 до вказаного будинку, де, діючи таємно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_10 за допомогою ОСОБА_11 , використовуючи викрутку, шляхом віджиму відкрив вікно вказаної квартири, яка знаходиться на першому поверсі будинку, та проник до неї, а ОСОБА_11 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі, через вікно передав ОСОБА_11 частину викраденого майна, яке потім вони вдвох поклали до зазначеного автомобілю.
Потім, відразу, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вдвох проникли до квартири через вікно та викрали решту майна, яке також поклали до автомобілю, після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В результаті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрали майно, яке належало ОСОБА_12 , а саме:
-телевізор «PHILLIPS», вартістю 2500 грн.,
-металеве кріплення для TB «LOGAN», вартістю 300 грн.,
-LED-телевізор «SAMSUNG», вартістю 8000 грн.,
-пилосос іноземного виробництва, вартістю 700 грн.,
-комп`ютер, який складається з монітору «SAMSUNG», вартістю 4000 грн. та системного блоку, вартістю 4000 грн.,
-планшет - трансформер «ASUS», вартістю 7000 грн.,
-мікрохвильова піч «SAMSUNG», вартістю 500 грн.,
-цифровий фотоапарат «PANASONIC LUMIX», вартістю 700 грн.,
-музичні колонки «CREATIVE», вартістю 300 грн.,
-золотий кулон із зображенням «Св.Миколая», вартістю 1000 грн.,
Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Крім того, 03 грудня 2014 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно, із корисливих мотивів, вступили в попередню змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна з торгового павільйону «Риба» на ринку «Курортний», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 7.
В той же день, 03 грудня 2014 року, приблизно, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, прийшли на ринок «Курортний», до торгового павільйону «Риба», де, діючи таємно, згідно розподілених ролей, ОСОБА_10 за допомогою ножиців по металу перерізав запірний пристрій дверей-ролетів та зайшов до павільйону, а ОСОБА_11 опустив двері-ролети та спостерігав за навколишньою обстановкою. ОСОБА_10 підготував майно для крадіжки, зателефонував ОСОБА_11 на його мобільний телефон, після чого вони вдвох винесли викрадене майно та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення на таксі, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В результаті ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрали майно, яке належало ОСОБА_14 , а саме:
- тарань сушена з ікрою вагою 25 кг, вартістю 130 грн. за 1 кг, на загальну суму 3250 грн.,
- тарань сушена без ікри вагою 12 кг, вартістю 100 грн. за 1 кг, на загальну суму 1200 грн.,
- судак сушений в кількості 10 штук, вартістю 25 грн. за 1 штуку, на загальну суму 250 грн.,
- щука в`ялена в кількості 20 штук, вартістю 40 грн. за 1 штуку, на загальну суму 800 грн.,
- тунець сушений вагою 6 кг, вартістю 200 грн. за 1 кг, на загальну суму 1200 грн.,
- ставридка сушена вагою 2 кг, вартістю 190 грн. за 1 кг, на загальну суму 380 грн.,
- оселедець малосольний вагою 10 кг, вартістю 35 грн. за 1 кг, на загальну суму 350 грн.,
- товстолоб холодного копчення вагою 3 кг, вартістю 80 грн. за 1 кг, на загальну суму 240 грн.,
- лящ в`ялений вагою 20 кг, вартістю 75 грн. за 1 кг, на загальну суму 1500 грн.,
- хребти лосося свіжоморожені вагою 15 кг, вартістю 32 грн. за 1 кг, на загальну суму 480 грн.,
- скумбрія свіжоморожена вагою 15 кг, вартістю 55 грн. за 1 кг, на загальну суму 825 грн.,
- хек свіжоморожений вагою 10 кг, вартістю 40 грн. за 1 кг, на загальну суму 400 грн.,
- тушка кальмару морожена вагою 7 кг, вартістю 50 грн. за 1 кг, на загальну суму 350 грн.,
- кальмар сушений (стружка, кільця, пласти) вагою 3 кг, вартістю 190 грн. за 1 кг, на загальну суму 570 грн.,
Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_10 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичні обставини справи та показав суду, що 30 вересня 2014 року він разом із ОСОБА_10 викрали з квартири, розташованої в будинку АДРЕСА_5 , майно, зазначене в обвинувальному акті. 04 жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_10 викрали з павільйону «Риба» на ринку «Курортний», розташованому в м.Чорноморську, вул.Парусна, 7, майно, зазначене в обвинувальному акті.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичні обставини справи, однак відмовився від дачі показань.
Дослідивши докази, суд доходить таких висновків.
Винуватість обвинувачених у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_12 , крім показів обвинуваченого ОСОБА_11 , підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала суду, що 30 вересня 2014 року з її квартири за адресою: АДРЕСА_6 , під час її відсутності, через вікно в кухні викрали її майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Під час досудового розслідування їй було повернено телевізор «Samsung».
Винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 01 жовтня 2014 року про вчинене кримінальне правопорушення (т.1, а.с.76), згідно якого вночі з 30 вересня 2014 року по 01 жовтня 2014 року невстановлені особи таємно проникли та викрали з її квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , її майно;
-протоколом огляду місця події від 01 жовтня 2014 року (т.1,а.с.78-81), згідно якого під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , було встановлено, що в квартирі порушена обстановка речей, розборсані усі речі, відкриті усі двері, відсутня техніка на своєму місці;
-протоколом огляду предмета від 16 січня 2015 року від 16 січня 2015 року (т.1 а.с.86-87), згідно якого оглянуто LED-телевізор «SAMSUNG», який добровільно виданий ОСОБА_11 , що підтверджується заявою ОСОБА_11 (т.1 а.с.92);
-додатковим протоколом огляду місця події від 10 лютого 2015 року (т.1 а.с.102-113), згідно якого під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , встановлені сліди пошкодження вікна на кухні;
-протоколом слідчого експерименту від 03 грудня 2014 року (т.1 а.с.145-149), згідно якого ОСОБА_11 показав, як він разом із ОСОБА_10 проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , та викрали майно.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_13 підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала суду, що 04 жовтня 2017 року з квартири за адресою: АДРЕСА_7 , через вікно викрали телевізор та два ноутбуки.
Свідок ОСОБА_16 показав суду, що у 2014 році придбав ноутбук у обвинуваченого ОСОБА_10 , а через деякий час заклав його до ломбарду. Про те, що ноутбук крадений, дізнався вже від працівників міліції.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2014 року (т.2, а.с.141), згідно якого під час огляду квартири за адресою: АДРЕСА_7 , встановлено, що в квартирі відкрито та пошкоджено вікно;
-гарантійним талоном на вкрадений ноутбук GYGABITE, модель Q2532С з серійним номером №122РЕ2026092, виданий органу досудового розслідування потерпілою (т.2. а.с.143);
-договором застави №224-14040691 від 13 листопада 2014 року (т.2. а.с.144), згідно якого викрадений ноутбук із серійним номер №122РЕ2026092 був закладений до ломбарду ПТ «Ломбард-Скарбниця» ОСОБА_16 .
Винуватість обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_14 , крім показів ОСОБА_11 , підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала суду, що 03 грудня 2014 року на ринку «Курортний», розташованому в м.Чорноморську, з павільйону «Риба» викрали рибну продукцію, яка належить їй.
Свідок ОСОБА_17 показала суду, що 03 грудня 2014 року на ринку «Дельфін», в м.Чорноморську, коли вона торгувала фруктами, до неї підійшли обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та запропонували їй купити в них рибу, на що вона погодилась.
Винуватість обвинувачених підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
-протоколом огляду місця події (т.1, а.с.117-120), згідно якого під час огляду павільйону «Риба», який знаходиться на ринку «Курортний», на вул.Героїв Сталінграду, в м.Чорноморську Одеської області, встановлено, що двері-ролети частково відчинені;
-переліком викраденої рибної продукції (т.1, а.с.121-123), наданими потерпілою ОСОБА_14 (т.1. а.с.126-129);
-протоколом огляду предмета (т.1, а.с.130-132), згідно якого в квартирі ОСОБА_11 виявлена рибна продукція;
- з`явленням із зізнанням обвинуваченого ОСОБА_11 (т.1 а.с.136), в якому він вказав про вчинені ним кримінальні правопорушення;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 грудня 2014 року (т.1, а.с.137-139), згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка продала їй рибну продукцію на ринку «Дельфін» в м.Чорноморську (т.1 а.с.140);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 грудня 2014 року (т.1, а.с.141-143), згідно якого свідок ОСОБА_18 вказала на ОСОБА_11 як на особу, яка продала їй рибну продукцію на ринку «Дельфін» в м.Чорноморську Одеської області (т.1 а.с.144);
-протоколом слідчого експерименту від 03 грудня 2014 року (т.1 а.с.145-149), згідно якого ОСОБА_11 показав, як він разом із ОСОБА_10 проникли до павільйону «Риба» на ринку «Курортний» в м.Чорноморську, звідки викрали рибну продукцію.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_15 підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала суду, що 13 вересня 2016 року, приблизно, о 10-45 годин, біля ресторану «Золотий Лев», в м.Чорноморську, ОСОБА_10 схопив її за шию, повалив на землю та втік. Вона встала та пішла додому. Про викрадення золотого ланцюжка, який був в неї на шиї, вона зрозуміла лише коли прийшла додому, де її родичі повідомили їй, що в неї червона шия та відсутній золотий ланцюжок.
Свідок ОСОБА_19 показав суду, що 13 вересня 2016 року біля бізнес-центру на вул.Шевченко, в м.Чорноморську, він попобачив, як обвинувачений ОСОБА_10 душить, або зриває щось з шиї жінки та тікає. Він його наздогнав та передав охоронцю бізнес-центра. Під час затримання обвинуваченого ОСОБА_10 він бачив в його руці золотий ланцюжок. Через деякий час він побачив, що ОСОБА_10 втік від охоронця. Він знов наздогнав його і передав охоронцю бізнес-центра.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 від 13 вересня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення (т.2, а.с.146-147), згідно якого потерпіла показала, що 13 вересня 2016 року невстановлена особа неподалік бару «Золотий Лев» в м.Чорноморську викрала її золотий ланцюжок;
-протоколом огляду місця події від 13 вересня 2016 року (т.2 а.с.148-152), згідно якого під час огляду приміщення бізнес-центру за адресою: АДРЕСА_8 , було виявлено металевий ланцюжок жовтого кольору;
-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 вересня 2016 року (т.2, а.с.153-155), згідно якого потерпіла ОСОБА_15 впізнала ланцюжок, який був у неї викрадений.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , суд встановив, що він раніше судимий (т.1 а.с.152-154, 160-163, 174-180, т.2 а.с.185-190 ), за місцем мешкання характеризується позитивно (т.1 а.с.156, т.2 а.с.192, 264), одружений (т.2 а.с.198), має на утриманні малолітню дитину, не працює.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , суд встановив, що він раніше судимий (т.2 а.с.168-170, 176-183), за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило (т.2 а.с.175), не працює, не одружений,
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає його з`явлення із зізнанням (т.1 а.с.136), щире каяття та сприяння суду у встановленні істини у справі, добровільне часткове відшкодування завданого збитку (т.1 а.с.53, 193-194, т.2 а.с.214, 236).
Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_11 , надані ним під час судового розгляду, щодо обставин вчинення обома обвинуваченими кримінальних правопорушень мали виняткове значення для встановлення істини в справі, у зв`язку із чим суд визнає факт дачі обвинуваченим цих показань в якості пом`якшуючої його покарання обставини.
Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 ,судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 покарання, необхідного та достатнього для їх виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , характер та ступінь їх участі у вчиненні кримінальних правопорушень та вважає, що їм має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особа обвинуваченого ОСОБА_11 , наявність у нього родини та малолітньої дитини, а також перебування його тривалий час під вартою дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 покарання судом приймається до уваги, що в даному кримінальному провадженні вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2015 року (т.1, а.с.174-177) обвинуваченому ОСОБА_11 було призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора вирок суду був скасований з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (т.1 а.с.180), тобто не з підстав необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, про що йшлося в апеляційній скарзі прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.
Відповідно до практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №642/4801/2014-к ухвала від 14 березня 2017 року (т.3 а.с.19-21), справа №5-1426ск16 ухвала від 10 лютого 2016 року (т.3 а.с.22) погіршення становища обвинуваченого, призначення більш суворого покарання після скасування попереднього вироку суду є неприпустимим.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив кримінальні правопорушення, тому не знаходить підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_14 звернулася до суду із цивільним позовом до обвинувачених, стверджуючи, що вчиненим кримінальних правопорушенням їй завдана майнова шкода, пов`язана з викраденням майна.
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_14 надала суду розписку про повне відшкодування завданої їй шкоди (т.2, а.с.236, т.1, а.с.193, 194, т.2, а.с.214).
За таких обставин в задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 слід відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнали заявлений до них потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов і не оспорювали його розмір.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Викладеними вище доказами підтверджується розмір цивільного позову ОСОБА_12 і підстави для його задоволення.
За таких обставин цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування майнової шкоди,з урахуванням відшкодованих збитків після подання уточненої позовної заяви в сумі 4000 грн. (т.1, а.с.194, т.2, а.с.214), підлягає частковому задоволенню.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню в дольовому порядку з обвинувачених на користь держави, з урахуванням часткової оплати в розмірі 1000 грн. (т.1 а.с.193-об.), в розмірі 3570,02 грн.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_11 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 19 січня 2015 року (т.1, а.с.174) по 15 червня 2015 року (т.1, а.с.174).
Визнати ОСОБА_10 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, і призначити йому покарання:
за ст.185 ч.2 КК України - 3 роки позбавлення волі,
за ст.185 ч.3 КК України - 3 роки 3 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 3 роки 3 місяця позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з 13 вересня 2016 року (т.2 а.с.159).
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення, а саме знаходження його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 13 вересня 2016 року по день набрання вироку законної сили.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_14 до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відмовити.
Процесуальні витрати у розмірі 3570,02 грн., пов`язані із залученням експерта, стягнути в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на користь держави, по 1786,01 грн. з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя