overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
номер повадження1-кп/240/16/13
Справа № ё240/214/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"25" березня 2013 р.Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.

з участю прокурора Загубигорілко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 297 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду.

Підстав для закриття справи нема.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для зміни та скасування обраного запобіжного заходу нема.

Про обрання та зміну заходів забезпечення кримінального провадження клопотань не надійшло.

Підстави для призначення закритого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 297 ч. 2 та КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка на "25" березня 2013 р. 10:00 за участю: прокурора Загубигорілко М.А., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2.

Запобіжний захід обвинуваченному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
Справа №: 272/3/17
Провадження № 1-кс/272/180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Суд в порядку ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим проголосити резолютивну частину ухвали,відклавши її складення в повному обсягу до п`яти діб з дня її оголошення.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7,163,164,165 КПК України,-
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
22.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001549 від 16.03.2015 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ч. 3 КК України, ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2, ст. 389 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Вишпіль Черняхівського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід - утримання під вартою строком на 60 днів (рахуючи з моменту затримання). Оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вишпіль Черняхівського району Житомирської області.

В чергове судове засідання 22.11.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у її відсутності є неможливим.

Учасники провадження не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання, тому відповідно до ст.ст. 323, 139, 140 КПК України застосовується привід, оскільки явка обвинуваченої до суду є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140, 143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 05.12.2017 року о 16 год. 30 хв. до залу № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира:

-обвинуваченої ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області та Черняхівському ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/2327/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 серпня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчуються 29 серпня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який, обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на два місяці, а саме по 24 жовтня 2016 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО Житомирської УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 283/2436/17
провадження №1-кс/283/510/2017
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Малині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малинського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні проголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 22 грудня 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Малинського відділення поліції ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя
Номер справи 289/363/17
Номер провадження 1-кп/289/69/17
Рядок статистичного звіту: 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000037, який надійшов з Коростишівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження було неодноразово викликано свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , який в судові засідання не з`являвся без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки.
Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про привід зазначеного свідка у наступне судове засідання.
Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл. 11 і 12 чинного Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Неявка в судове засідання свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, призводить до зриву та затягуванню судового розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 21, 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Радомишльського районного суду Житомирської області (Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Івана Франка, 4-а), призначене на 14:00 год. 20.02.2018 року свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити Радомишльському ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.12.2017 р. м. Жмеринка
Головуючий Суду присяжних при
Жмеринському міськрайонному суді
Вінницької області суддя ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, -

у с т а н о в и в :

Термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою закінчується, згідно з ухвалою головуючого Суду присяжних при Жмеринському міськрайонному суді від 15 листопада 2017 року, 13 січня 2018 року.
Прокурори просять продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою з огляду на існування ризиків, які були заявлені при обранні цього запобіжного заходу. А саме, враховуючи неодноразові судимості обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, можливість переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Потерпіла підтримує клопотання прокурорів.
Обвинувачений не заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник покладається на розгляд суду.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на відсутність заперечень обвинуваченого щодо продовження такого запобіжного заходу, а також на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, вважаю, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 331, 336 КПК України,

у х в а л и в :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити на 60 днів - з 18 грудня 2017 року до 15 лютого 2018 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14 грудня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вербів, Бережанського р-ну, Тернопільської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимий
визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та виправданий на підставі п. 1 ч. 3 ст. 373 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 14 грудня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року на 30 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/3216/17

Провадження №1-кс/149/701/17

18.12.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії.

18.12.2017 року скаржником ОСОБА_3 подана заява про залишення його скарги без розгляду.

Прокурор Калинівської місцевої прокуратури, слідчий Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали, що не являється перешкодою для розгляду скарги, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000453, заяву ОСОБА_3 дійшов висновку про її задоволення враховуючи наступне.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно вимог ст.303 КПК України звернення до слідчого судді з вказаною вище скаргою є правом, від реалізації якого особа очевидно може і відмовитись.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 26, 303-306, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора Калинівської місцевої прокуратури та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила закрити провадження з розгляду скарги, оскільки відсутній предмет спору, так як 30.11.2017 року відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви скаржника від 23.11.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проводиться досудове розслідування, додала до матеріалів скарги копію відповідного витягу з ЄРДР.

ОСОБА_4 не заперечив проти закриття провадження у даній скарзі, оскільки вважає, що його вимогу задоволено.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання скаржником його процесуальних обов`язків, затягуванню строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

Суд, заслухавши думку учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З дослідженого витягу з кримінального провадження №0000093 вбачається, що 30.11.2017 року відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 КК України внесено, тобто припинено бездіяльність,яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою скаржника від 23.11.2017 року.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви скаржника від 23.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відсутній предмет спору та у відповідності до ст.305 КПК України припинена бездіяльність яка оскаржується, тому суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сліддчий суддя:
Справа №136/583/17
Провадження №1-кп/127/1284/17
УХВАЛА
19 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

По справі було призначене судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 16:30 год. 30.01.2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького відділення поліції Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :