Справа № 712/1792/17
Провадження № 1-кс/712/5307/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
м. Черкаси 21 вересня 2017 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, розглянув винесене у кримінальному провадженні №0001337 слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 1988 року народження, 26.11.2016, будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, повторно, заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме: маючи при собі ключ до рахунку підприємства «ТІР АВТО ГРУП» відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон потерпілого, котрий являвся фінансовим телефоном до рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «ТІР АВТО ГРУП» 26.11.2016 в період з 04:56 годин до 18:45 годин, перебуваючи в м. Черкаси провів дванадцять операцій по зняттю готівки та оплаті товарів на загальну суму 40 390 гривень, в тому числі комісії на 189,5 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений за заволодіння майном потерпілого, переслідуючи мету наживи, 27.11.2016, в період з 04:12 годин до 23:52 годин, перебуваючи в м. Черкаси провів чотири операції по зняттю готівки та оплаті товарів на загальну суму 4559 гривень, в тому числі комісії на загальну суму 25,5 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений за заволодіння майном потерпілого, переслідуючи мету наживи, 28.11.2016, в період з 14:56 годин до 16:06 годин, перебуваючи в м. Черкаси провів дві операції по оплаті товарів на загальну суму 1353,55 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений за заволодіння майном потерпілого, переслідуючи мету наживи, 29.11.2016, в період з 04:09 годин до 17:29 годин, перебуваючи в м. Черкаси провів дванадцять операції по зняттю готівки та оплаті товарів на загальну суму 17830,9 гривень, в тому числі комісії на загальну суму 120,75 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел направлений за заволодіння майном потерпілого, переслідуючи мету наживи, 30.11.2016, в період з 04:51 годин до 05:14 годин, перебуваючи в м. Черкаси провів чотири операції по зняттю готівки та оплаті товарів на загальну суму 2821 гривень, в тому числі комісії на загальну суму 28,5 гривень.

Своїми умисними діями останній завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 67 318,7 гривень.

Він же, повторно, 10.02.2017, близько 02.10 годин, перебуваючи за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка 246, поблизу піцерії «Бамболіно», помітив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей момент у останнього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, переслідуючи низовинну мету наживи та незаконного збагачення наніс потерпілому удар кулаком в область потилиці, від чого потерпілий втратив свідомість, а ОСОБА_5 скориставшись станом потерпілого відкрито заволодів барсеткою потерпілого, чорного кольору, в котрій знаходилися посвідчення водія, видане на ім`я потерпілого, паспорт громадянина України, дві картки ПАТ КБ «ПриватБанк», мобільний телефон марки «HTC M8» та 350 доларів США. Після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину.

Вищевказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

19.09.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українецю, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючому, не одруженому, малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом, учасником бойових дій та депутатом не являється, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) 20.12.2006 засуджений Орджонікідзським РС м. Харьків, за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 26.12.2007 постановою Соснівського РС м. Черкаси звільнений по закінченню строку покарання; 2) 05.02.2016 засуджений Соснівським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України вид покарання штраф 1200 грн., повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме допитами потерпілих, допитами свідків, та ін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років позбавлення волі.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним умисних, тяжких кримінальних правопорушень проти власності.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, постійного джерела доходу не має, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до переховування останньої від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відбування покарання та іншим шляхом перешкоджати забезпеченню швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по даному провадженню, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд не вважає за необхідне застосувати до підозрюваного розмір застави, оскільки інкримінована підозрюваному ОСОБА_5 ч. 2 ст. 186 КК України пов`язана із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 195 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 19.11.2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено «_____»2017 року о ____ год.______ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний_______________________________________