Справа № 159/2716/17
Провадження № 1-кс/159/1016/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :
02 листопада 2017 року ОСОБА_3 заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 в зазначеній вище справі.

Заява про відвід обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали від 28.07.2017 року в справі за його скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На думку заявника, під час розгляду вказаної скарги, зазначаючи мотиви, з яких суд виходив при постановленні цієї ухвали, умисно, або внаслідок недбалості, слідчим суддею було вжито терміни, не визначені ст. 214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань; не зобов`язано вчинити визначену п. 3 ч. 1 ст. 307 КПК України дію внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР; здійснено оцінку обґрунтованості повідомлення про кримінальне правопорушення та дій потерпілого; упереджено надано привілеї органу досудового розслідування в частині невиконання передбачених ч. 1 ст. 92, ст. 91 КПК України обов`язків проводити досудове розслідування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини) статті закону України про кримінальну відповідальність стосовно зазначених осіб, за кожним правопорушенням окремо, наведених потерпілим у заяві про кримінальне правопорушення; висновки і рішення, викладені в резолютивній частині ухвали, яку заявник просив роз`яснити, які випливають з обґрунтування, що міститься в мотивувальній частині ухвали, є не логічними; тощо.

За вказаних обставин в заявника, як стороннього спостерігача, виникли сумніви в неупередженості судді, оскільки ним у даній ситуації не заявлено самовідвід.

Таким чином заявник вважає, що є наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому просить відвести цього суддю.

В судове засідання по розгляду даної заяви заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Подав суду клопотання про розгляд його заяви у його відсутності.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, поміж іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявником наведено ряд обставин, які, на його думку, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . Проте такі обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею ОСОБА_4 28.07.2017 року було постановлено ухвалу в справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

В подальшому, як вбачається з суті заяви про відвід, ОСОБА_3 звернувся про роз`яснення вказаної ухвали в порядку ст. 380 КПК України.

Процесуальне рішення, на яке посилається заявник в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, прийняте слідчим суддею ОСОБА_4 за його внутрішнім переконанням на підставі відповідних доказів, а тому не може бути підставою для його відводу в розумінні, визначеному КПК України.
Висновки, викладені слідчим суддею в ухвалі, не можуть свідчити про його упередженість при розгляді заяви про роз`яснення цієї ухвали.
Сама ж суть заяви про відвід фактично зводиться до апеляційного оскарження вказаної ухвали. Проте така ухвала оскарженню не підлягає, тим паче до Ковельського міськрайонного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, яий його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, наявність судового рішення, яке ухвалене слідчим суддею, не може породжувати підстав для відводу цього ж слідчого судді при роз`ясненні цього рішення.
Оскільки будь-яких вагомих обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, заявником не наведено та судом не встановлено, а слідчим суддею ОСОБА_4 було забезпечено всі необхідні умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1