УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника володільця майна ТОВ «Фортіс Капітал Україна» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Фортіс Капітал Україна» на бездіяльність у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 91 старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_4 та прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Скарга обґрунтована тим, що 22.07.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у вищезазначеному кримінальному провадженні проведений обшук в офісному приміщенні ТОВ «Фортіс Капітал Україна» за адресою м. Київ, вул. Ділова, б. 5 б, 4-й поверх.

У результаті обшуку, з-поміж іншого, вилучені декілька флеш-накопичувачів, значна кількість жорстких дисків, три моноблоки, два ноутбуки, зовнішній жорсткий диск, системний блок-сервер, мобільний телефон тощо.

Вважаючи, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, на яке арешт не накладений, заявник просив повернути володільцю вказане комп`ютерне обладнання, флеш-накопичувачі, телефон.

У судовому засіданні представник заявника наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав, зазначивши також, що ТОВ «Фортіс Капітал Україна» не мало стосунків з ПАТ «Українська залізниця», оскільки зареєстроване лише 03.06.2016. Дана обставина свідчить про непричетність володільця вилученого майна до можливих порушень з боку інших юридичних або фізичних осіб. Адвокат ОСОБА_3 також просив прийняти до уваги, що згідно з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2016 колегія суддів дійшла висновку, що відсутні дані про вчинення службовими особамиТОВ «Фортіс Капітал Україна» кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 , в цілому не заперечуючи проти задоволення скарги, повідомив, що з клопотанням про накладення арешту на вилучене він не звертався, первісне поверхове дослідження комп`ютерної техніки не виявило інформації щодо контактів службових осіб ПАТ «Українська залізниця» та представників ТОВ УК «Металоінвест» з певними фізичними особами.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши надані ними документи, дійшов висновку про таке.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2016 у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 91 наданий дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень за адресою - м. Київ, вул. Ділова, б. 5 б, 4-й поверх.

Метою зазначеної слідчої дії визначено відшукання та вилучення, серед іншого, документальних матеріалів (у паперовому та електронному виді) щодо ролевої участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час проведення переговорів на предмет організації транзитних перевезень залізної руди у взаємодії з ТОВ «Друга вантажна компанія в Україні»; комп`ютерної техніки (жорстких дисків, ноутбуків, флеш-накопичувачів) та мобільних телефонів, де може зберігатися інформація щодо контактів службових осіб ПАТ «Українська залізниця» та представників ТОВ УК «Металоінвест» з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу обшуку від 22.07.2016 здійснено вилучення флеш-накопичувачів, жорстких дисків, ноутбуків тощо, тобто тих предметів, рішення про повернення яких просить ухвалити їх володілець.
У той же час, згідно з змістом статей 234, 235 КПК клопотання про проведення обшуку та ухвала про дозвіл на обшук в обов`язковому порядку мають містити відомості про те, для виявлення яких речей, документів та осіб проводиться обшук.

Тобто судовим рішенням має обмежуватися коло речей та предметів, відшукання яких є метою обшуку.

При цьому слідчим суддею приймається до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини такими, що порушують ст. 8 Конвенції з прав людини та основоположних свобод визнані дії, коли обшук квартир осіб здійснено на підставі припису, сформульованого в досить загальних термінах, без надання цим особам будь-якої додаткової інформації про підстави цих обшуків та без порушення стосовно цих осіб кримінальної справи («Ернст та інші проти Бельгії»).

Виходячи з наведеного, коректним є висновок, що вищезазначені норми національного законодавства спрямовані на запобігання свавіллю з боку органів досудового розслідування щодо безпідставного вилучення майна, про яке не йдеться в ухвалі про дозвіл на проведення вказаної слідчої дії.

Крім того, ч.7 ст.236 КПК, дозволяючи вилучати речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, визначає подальший статус вилученого, відносячи його до тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК, тобто у разі, якщо слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

У силу ч. 5 ст.171 КПК наслідком невиконання зазначеного припису є негайне повернення вилученого.

Вимоги скарги, пояснення слідчого, співставлення ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук з протоколом обшуку доводять, що метою даного судового розгляду є встановлення, чи зберігається на жорстких дисках, ноутбуках, флеш-накопичувачах та мобільних телефонах тощо інформація щодо контактів службових осіб ПАТ «Українська залізниця» та представників ТОВ УК «Металоінвест» з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Факт неможливості протягом 48 годин визначитися з наявністю на вилучених електронних носіях вищевказаної інформації відносить вказані предмети до тимчасово вилученого майна, оскільки протягом відведеного часу не знайшли свого підтвердження визначені в ухвалі слідчого судді ознаки певних предметів. Дана обставина вимагала від слідчого ініціювання накладення арешту на вилучене.
Попри зазначене, слідчий з клопотанням про накладення арешту на вилучене не звертався.
Згідно з ст. 28 КПК під час кримінального провадження кожна процесуальна дія повинна бути виконана в розумні строки, тобто у строки, які є об`єктивно необхідними для виконання певної процесуальної дії. Проведення досудового розслідування у розумні строки покладається, зокрема, на слідчого.

Слідчий суддя враховує, що вилучення спірних предметів відбулося 22.07.2016, судовий розгляд скарги здійснюється 31.10.2016, тобто після спливу більше ніж трьох місяців з дня переходу контролю над вилученим до органу досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, зазначений час є цілком достатнім для встановлення або спростування припущення слідчого про наявність зв`язку між кримінальним правопорушенням та відомостями, що зберігаються на вилучених носіях.
Однак за станом на день розгляду скарги такий зв`язок не встановлений.
Отже, подальше утримання слідчим відшуканих під час обшуку предметів має ознаки безпідставного позбавлення права користування майном його володільця.
Сукупність встановлених у даній справі обставин, доводи володільця майна, свідчать про відсутність необхідності подальшого перебування під контролем органу досудового розслідування вилучених предметів, оскільки зазначене триває понад розумний строк, при цьому не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження.

Вищенаведене дає достатні дані для висновку про обґрунтованість скарги, що є підставою для її задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 28, 234, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Скаргу представника володільця майна ТОВ «Фортіс Капітал Україна» адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 000 91, повернути ТОВ «Фортіс Капітал Україна»:

-жорсткі диски: Western digital WCAV9U85704; Western digital WCAPD5245060; HITACHI, Z2RKDD8F; Western digital; WCC1S6108082; Seagate, 9QF4ZRQ3; Western digital, WCASY9867092; Western digital, WCASY8991281; Seagate, 6SZ06FYL; Western digital, WMAT10394283; Seagate, 9QF42RLQ; Western digital WCANM5834673; Seagate 9UM79EUT;

-флеш-накопичувачі: GOODRAM, PDU6H26RTS; TRANSCEND, ; KINGSTON, 50026B724A093F721443580ABBF0; TRANSCEND JFV85; SP D33B29; 4 GB; SP 8 GB; INTEGRAL 4 GB; SANDISC, BLI2B0234618;
-моноблоки: Acer, DQB2BME73000; Acer, DQB2BME63000; Acer, DQB04ME03000;

-ноутбуки: HP, 5CB137366P; Acer, NXMSQEU00244503EB53400;

-зовнішній жорсткий диск - MY BOOK STUDIO, WCAWZ0898015;

-системний блок-сервер - ELEGANCE, AZBU2252072;

-мобільний телефон Nokia, IMEI НОМЕР_1 ;

-відео реєстратор NIKVISION, ..0048230, вилучені 22.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04.11.2016 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1