Справа № 192/2973/14-к
Провадження № 1-кп/0203/229/2018
У Х В А Л А
19.02.2018 року м. Дніпро
Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 07.10.2014 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела прибутків, ведуть антисоціальний спосіб життя, за місцем реєстрації не мешкають, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені зможуть впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прокурором ризики не доведені, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити підзахисній міру запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурору ризики недоведені, тяжкість скоєного злочину не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2017 року, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 24.02.2018 року.
Суд враховує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєні особливого тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачені офіційно не працевлаштовані, не мають постійного джерела прибутків, ведуть антисоціальний спосіб життя, за місцем реєстрації не мешкають, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків та потерпілу, які не були допитані в судовому засіданні, та переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177,178, 331 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 квітня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_9 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 квітня 2018 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3