УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

В ході досудового розслідування встановлено, що під час дослідження листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.06.2016 до заступника директора ЗЕДС по роботі з юридичними особами, з відміткою про отримання в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вх. №6020 від 16.06.2016 та додаткової угоди від 19.08.2016 до договору постачання електроенергії, виявлено розбіжності ідентичності підпису в графі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 та підпису ОСОБА_4 в протоколі № 1/2016 Загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.12.2016, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міского нотаріального округу ОСОБА_5 .
Крім того, з показань заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 встановлено, що після того як він очолив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ним проведена внутрішня перевірка на цих підприємствах, з приводу законності ведення господарської діяльності колишніми посадовими особами.
В результаті моніторингу руху грошових коштів на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритих у банківських установах, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 2012 по 2016 роки мало господарські взаємовідносини з низкою підприємств, відносно яких у Єдиному реєстрі судових рішень містяться вироки відносно винних осіб, згідно яких такі підприємства мають ознаки фіктивності та створювались без мети здійснення господарської діяльності.
Таким чином, викладене свідчить про здійснення фіктивних господарських операцій колишніми посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
З метою перевірки вказаних фактів, в порядку ст. 93 КПК України, в ході подальшого досудового розслідування, прокурором надіслано запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання відповідної інформації та копій документів.
У свою чергу, згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 , податковою інспекцією відмовлено у надані наступних документів та інформації:
- реєстраційних документів облікової справи платника (зі змінами з першої по останню);
- відомості (в електронному вигляді) з системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань в розрізі контрагентів на рівні ДФС України щодо податкового кредиту з ПДВ платника за з 2010 по 2017 роки (окремо по рокам) за формою:
Дата звіркиКод ГУПодатковий номер ППІПННайменуванняСтанКатегорія увагиСума ПДВПлатник-сума ПДВВідхилення-сума ПДВНаявність НСПовідомлення
- звітність з декларування податку на прибуток та податку на додану вартість за період 2010-2017 років, разом з додатками;
- звітність за формою 1-ДФ за звітний період 2010-2017 року.
Слідчий посилаючись на те, що для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів та інформації, що надасть можливість органу досудового розслідування у подальшому перевірити доводи заявника у кримінальному провадженні та встановити інші обставини, які мають відношення до розслідування кримінального провадження, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явилася.
Вивчивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Згідно кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, однак слідчим це в клопотанні не доведено.
Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
В клопотанні слідчий просить надати доступ до речей і документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 , але посилається на те, що безпосередньо можуть бути зацікавлені у негативних результатах розслідування посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , та не обґрунтовує їхню причетність до вказаного кримінального провадження, тому для суду є незрозумілим, чи здійснювати виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, чи ні.
За таких обставин клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1