АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 року.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Враховуючи, що особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання жодного разу не з`явився, слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000090.

На вказану ухвалу ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000090.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог КПК України, не розглядаючи скаргу по суті, без перевірки викладених в ній обставин, без вивчення матеріалів закритого кримінального провадження прийняв рішення про відмову в задоволенні скарги, яке у відповідності до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, може бути постановлене лише за результатами розгляду скарги по суті.
При цьому, слідчий суддя у своєму рішенні взагалі не навів мотивів та підстав на обґрунтування своїх висновків, обмежившись лише встановленням факту нез`явлення апелянта в судові засідання, однак КПК України не містить приписів, відповідно до яких неявка особи без поважної причини є правовою підставою для відмови в задоволенні поданої скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді його скарги слідчим суддею 02.08.2017 року, а про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 28.08.2017 року, і апеляційна скарга першопочатково була направлена до суду 01.09.2017 року, колегія суддів вважає поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки пропущений він був з поважних причин.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження №757/54467/16-к за скаргою ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 07.11.2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя не навів обґрунтування прийнятого рішення і мотивував його лише тим, що ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду поданої ним скарги, в судове засідання жодного разу не з`явився, внаслідок чого, посилаючись на положення ст.ст. 22, 26, ч.3 ст. 306 КПК України, відмовив у її задоволенні.

Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, при ухвалені судового рішення, посилаючись на ту обставину, що скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання жодного разу не з`явився, не розглядаючи подану ОСОБА_5 скаргу по суті, відмовив у її задоволенні, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги може бути постановлена лише за результатами її розгляду.

За наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги з підстав неявки в судове засідання особи, що її подала, була постановлена всупереч вимог КПК України, а тому як незаконна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 25.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00000090 - скасувати та направити його скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3