overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/9329/17
Провадження № 1-кп/185/622/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002847 від 18 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002847 від 18 жовтня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, о 09.00 год. 21 грудня 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4374/17
Провадження № 1-в/191/1419/17
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Samsung Х 630» ( без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі: (стертий) вилучений 03. 10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу розташування медичної частини та відділення СПС № 19, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у праві кишені куртки) у засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 283 від 23.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 330 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Samsung Х 630» ( без задньої кришки з акумулятором не в робочому стані), іmеі: (стертий) вилучений 03. 10. 2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї поблизу розташування медичної частини та відділення СПС № 19, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у праві кишені куртки) у засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1713/17
Провадження № 1-в/192/712/17
Ухвала
Іменем України
"14" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання засудженого про звільнення від відбування покарання на підставі амністії,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Сєвєродонецьк, Луганської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений і представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, надали суду заяви, згідно яких просили проводити розгляд клопотання засудженого у їх відсутність (а.с. 10, 12).

З`ясувавши думку учасників судового провадження, що з`явились, враховуючи, що згідно положень Закону України «Про амністію у 2016 році», неявка належним чином повідомленого засудженого і представника виправної установи не перешкоджає розгляду клопотання, суд постановив проводити розгляд клопотання у відсутність засудженого і представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , на даний час відбуває покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 грудня 2015 року, за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі (а.с. 7-8).

Згідно п. е ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» - амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 309 КК України).

Оскільки ОСОБА_3 засуджено за злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України тому, в силу вищезазначеної норми та вищезазначених обставин, звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» неможливо, у в зв`язку з чим в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі амністії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1593/17 Справа № 176/2312/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2017 року про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що вищевказана ухвала не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2017 року про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3979/17
Провадження № 1-кп/346/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000954 від 25 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчі судові засідання, які призначалися на 28 вересня, 26 жовтня та 03 листопада 2017 року, не з`явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

21 листопада 2017 року ухвалою суду застосовано до обвинуваченого привід органами поліції в судове засідання на 13 грудня 2017 року.

Згідно поданого рапорту від 13 грудня 2017 року дільничого офіцера Коломийського відділу поліції Биндасюка, встановлено що виконання приводу не представилось можливим, так як обвинувачений ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 відсутний.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук та затримання його з ціллю доставлення в судове засідання на попередній розгляд справи, оскільки обвинувачений ухиляється від явки у судові засідання і місце перебування його не відоме. На час розшуку обвинуваченого провадження по справі просить зупинити.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, на виклики суду не з`являвся, по місцю проживання відсутній, місце його знаходження не відоме, а тому суд вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук та надати дозвіл на затримання його з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 335, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0000954 від 25 серпня 2017 року, про обвинувачення за ст. 389 ч.2 КК України.

Провадження по справі на час розшуку зупинити.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2297/2017 Справа №641/8351/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Однак в тексті ухвали помилково вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_1 ».
Судом встановлено, що в ухвалі допущена технічна описка.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року, вказавши « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
12.12.2017
справа № 642/5841/17
провадження № 1кп/642/772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № №0002654 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України , -
встановив:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 22.11.2017 року, 29.11.2017 року, 30.11.2017 року та 12.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з його неодноразовою неявкою до судового засідання та неможливістю розгляду справи у його відсутність.
Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню та до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід, оскільки проведення судового засідання без участі обвинуваченого не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -

постановив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року на 09.20 годину в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Особа, рішення про здійснення приводу якої, прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку не виконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання цієї ухвали доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2864/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/5259/17
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
14 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №000535 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 31.03.2017 р. та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 08 грудня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.401 КПК України та з`ясовано інші питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №000535 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2017 рокущодо ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд цього провадження призначити на "26" грудня 2017 р. о 10:00 в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
провадження №11кп/794/469/17 р.
Справа № 138/1345/17
Провадження №:1-кп/138/162/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити суддею одноособово та надав клопотання про виклик свідків. Просив зобов`язати орган з питань пробації надати досудову доповідь відносно обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотань прокурора. Заяв, клопотань не заявляли. Обвинувачений надав свою згоду на участь в підготовці досудової доповіді.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обрано.
Цивільний позов не пред`являвся.
Крім того, слід зобов`язати орган з питань пробації надати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та викликати в судове засідання свідків з переліку наданого прокурором.
Керуючись ст. 314, 314-1, 315, 325, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 22.12.2017 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків, згідно поданого прокурором переліку.
Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації, в строк до 02.01.2018 включно, скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпівка Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, моб. тел. НОМЕР_1 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1