Справа № 214/194/18
1-кс/214/71/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого загальну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого 12 квітня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, в обґрунтування якого посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 25 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_2 разом із раніше йому знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, протягом тривалого часу гучно висловлювалися нецензурною лайкою, чим порушували громадський порядок та спокій мешканців розташованих поряд будинків.

У цей час ОСОБА_9 , який проходив неподалік вищезазначених осіб разом із дружиною та малолітніми дітьми, зробив неодноразово зауваження цим особам та вимагав від них припинити порушення громадського порядку, однак ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ігноруючи законні вимоги ОСОБА_9 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почали висловлюватись в адресу ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, чим ображали його людську гідність, після чого наблизились до ОСОБА_9 та, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, звалили його з ніг та умисно завдавали йому багаточисельних ударів руками та ногами в ділянку його голови, тулубу та кінцівок, спричинивши тим самим ОСОБА_9 фізичного болю та тілесних ушкоджень у вигляді саден в проекції правої виличної та потиличної кісток, правої половини шиї, спини, правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2022 від 04.12.2017 року за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, однак після появи на місці події ОСОБА_10 , залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Позаяк слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний, будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення під час випробування, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та надалі може продовжити свою злочинну діяльність, а також не працює, а, отже, не має джерела доходу, а також не має міцних соціальних зв`язків, тому просить суд застосувати до підозрюваного зазначений запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти його задоволення.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши клопотання з додатками, вважає його обґрунтованим за підстав, викладених слідчим, а відтак приходить до висновку про його задоволення, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також посприяє запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення ухвали, з покладанням на нього наступних обов`язків:
-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього згідно цієї ухвали обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .