Справа № 396/773/16-к
Провадження № 1-кс/396/318/17
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_6
Прокурор в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, в зв`язку з обмеженим штатом особового складу та службовою завантаженістю, просив відкласти розгляд справи, однак, будь-яких належних доказів наведеним підставам поважності неявки в судове засідання прокурором надано не було.
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючив викладене, зважаючи на розумні строки розгляду заяв про відвід, а також з метою оперативності розгляду кримінального провадження вцілому, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі прокурора та потерпілого, які в судове засідання не з`явились та не надали суду будь-яких належних та допустимих доказів поважності неявки в судове засідання.
Суддя ОСОБА_6 для розгляду заяви про відвід не з`явився та надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, вважав підстави для відводу надуманними та недоведеними, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що доводи, викладені в заяві є надуманними та безпідставними, а також сама заява про відвід є лише приводом для затягування розгляду кримінального провадження. Належних та допустимих доказів наведеним в заяві обставинам суду не надано, а тому в заяві слід відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив відмовити в задоволенні заяви.
Вислухавши захисника, обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Суд не приймає до уваги доводи та обгрунтування прокурора ОСОБА_5 про те що захисник ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_6 проводять разом дозвілля та часто спілкуються, в тому числі щодо судових справ, оскільки, належних та допустимих доказів наведеним твердженням суду надано не було.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України під час розгляду даного кримінального провадження, з боку заявника суду надано не було.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною, необґрунтованою та недоведеною, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1