Справа № 175/152/18-к
Провадження № 1-кп/175/14/18
Ухвала

Іменем України

15 березня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

а також потерпілого ОСОБА_10 і його представника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001168 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви до 03 квітня 2018 року для виклику свідків обвинувачення, прокурор заявив усне клопотання про продовження дії запобіжних заходів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на 60 днів і зазначив, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 просила змінити ОСОБА_12 запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що він має постійне місце проживання і сім`ю та буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника та крім вищеназваного повідомив, що веде перемовини щодо працевлаштування.

ОСОБА_15 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження та обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд … до спливу продовженого строку, зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час підготовчого судового засідання ОСОБА_12 і ОСОБА_13 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту строком до 17 березня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризику переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), який не дозволяє застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, оскільки ступінь цього ризику, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , суворості покарання, яке загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за вчинення умисного тяжкого злочину, є достатнім для продовження дії вказаних запобіжних заходів ще на 60 днів, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника ОСОБА_16 і обвинуваченого ОСОБА_17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком до 17 березня 2018 року, продовжити на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17 березня 2018 року, - продовжити на два місяці, тобто до 13 травня 2018 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1