УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5498/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначивши новий розгляд справи у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді є надуманою та не вмотивованою, постановлена без встановлення судом всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, судом зазначено про повернення скарги від 24.07.2015 року, тобто 08 вересня 2017 року, суд розглядав скаргу, яке вже була повернута цим самим судом 21.04.2017 року, тоді як повинен був розглядати їхню скаргу від 08.07.2017 року. Крім того, суд в ухвалі неправильно зазначив прізвище заявника, а саме « ОСОБА_10 », однак згідно паспорту його прізвище « ОСОБА_11 ».
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для оскарження вищезазначеної постанови слідчого, у зв`язку з чим скаргу повернув особі, яка її подала.
В судове засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 та скаржник ОСОБА_8 не з`явились, будучи належними чином повідомлені про час та місце розгляду провадження, клопотання про відкладення не надали.
Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Копію ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 21.04.2017 року, якою вказану скаргу ОСОБА_8 залишено без розгляду та повернуто скаржнику, представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 отримав 24.05.2017 року.
З повторною скаргою на вищевказану постанову адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді лише 11.07.2017 року, тобто більше ніж через два місяці після отримання ухвали.
Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Доводи апелянта в цій частині щодо знаходження у відрядженні на протязі двох місяців без підтверджуючих документів безпідставні, оскільки в апеляційному суді апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 призначалася на 20.09.2017 року, розгляд було відкладено на 22.09.2017р. та 27.09.2017 року, проте, ні адвокат, ні скаржник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися жодного разу і надали клопотання про розгляд справи у їх відсутності (електронне звернення). Документів, на які посилався адвокат в апеляційній скарзі щодо поважності причин пропуску строку не надав до апеляційного суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі від 08.09.2017 року не спростовані.
На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску скаржником строку для оскарження вищезазначеної постанови слідчого, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Посилання апелянта на невірне вказання слідчим суддею прізвища заявника, а саме « ОСОБА_10 » замість « ОСОБА_11 » не впливає на правильність висновків слідчого судді. Крім того, в мотивувальній частині ухвали прізвище ОСОБА_8 вказано відповідно до його паспортних даних, а тому сумнівів щодо розгляду слідчим суддею саме скарги ОСОБА_8 не виникає.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: