overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/649/2018
У Х В А Л А

04.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Іксора" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебувало кримінальне провадження № 000883 за фактом ДТП за участі транспортного засобу автобусу марки "Еталон" державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ "Іксора". В рамках цього провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 02.11.2017р. був накладений арешт на вказаний автомобіль. З мотивувальної частини ухвали вбачається, що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень.

09.02.2018р. ТОВ "Іксора" звернулося до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтуванні клопотання зазначено що на даний час всі необхідні експертизи проведені, в накладенні арешту необхідність відпала.

В судовому засіданні представник ТОВ "Іксора" пояснила, що за її даними всі необхідні експертизи проведені, досудове розслідування завершене, обвинувальний акт розглядається в Баштанському районному суді, однак жодного документу на підтвердження вказаного не надала. Слідчий, який звертався з клопотанням про накладення арешту, в судові засідання 19.03.2018р. та 04.04.2018р. не з`явилася, про причини не явки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до них матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

Представником ТОВ "Іксора" не надано жодного доказу на підтвердження того, що арешт або був накладений не обґрунтовано, або в його подовженні відпала необхідність.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ТОВ "Іксора" щодо скасування арешту на автобус марки "Еталон" державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2419/2018
У Х В А Л А
05.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказала, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 26.03.2018р. близько 09:30 год. в м. Миколаєві в районі буд. №150 по пр. Богоявленському відбулася ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля "ЗИЛ 431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3 , внаслідок якої останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув. Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про взаємне розташування транспортного засобу та пішохода відносно одне одного та відносно проїзної частини, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування взаємного розташування транспортного засобу та пішохода в момент їх контактування, встановлення їх розміщення в межах проїзної частини на момент контактування, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової транспортно-трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Якими частинами автомобіль "ЗИЛ 431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував з пішоходом?
2. Виходячи із зафіксованих слідів на місці події, зазначених у схемі до протоколу огляду місця ДТП, де саме на проїзній частині мав місце наїзд на пішохода?
Для дослідження експертам надати автомобіль "ЗИЛ 431610" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП. Обов`язок щодо його надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №475/559/17 10.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/499/18
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 квітня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
03 квітня 2018 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 21.02.2018 року на 16 травня 2018 року на 09.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
10.04.2018
Справа № 494/439/18
провадження №1-кс/494/96/18
УХВАЛА

10.04.2018 р. м. Березівка
В С Т А Н О В И В:
10.04.2018 року слідчий СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 на адресу суду надіслала клопотання щодо повернення вищевказаного клопотання про накладення грошового стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий просить повернути клпотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 145 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/390/18
1-кс/0187/82/18
У Х В А Л А

"10" квітня 2018 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року,у кримінальному провадженні № 0000682
В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000682.

До початку розгляду скарги по суті прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, оскільки, 10.04.2018 ним самостійно скасована постанова слідчогопро закриття кримінального провадження № 0000682 та додав копію витягу з ЄРДР.
ОСОБА_3 не заперечує проти закриття провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки прокурором скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 27 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000682, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2018
Справа № 501/842/18

У Х В А Л А
10 квітня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморська Одеської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чорноморську Одеської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинуів передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України призначити на 16.30 годину 10 квітня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4662/16-к

УХВАЛА
10 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Тернівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Явка представника органу з питань пробації і засудженого не визнавалась обов`язковою.

Дослiдивши долученi до подання матерiали, заслухавши думку прокурора, який пiдтримав подання, суд прийшов до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання пiдлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Від виконання покладених судом обов`язків не ухилявся, іспитовий строк закінчився.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.392, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звiльнити вiд покарання, призначеного йому виpоком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 216/1010/18
Провадження № 1-кс/216/1080/18
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2018 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування здійснюється з обов`язковою участю підозрюваного, що вбачається зі змісту ч.1 ст. 193 КПК України. Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на відсутність в судовому засіданні особи, стосовно якої ставить питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за неможливе здійснити розгляд вказаного клопотання, а тому таке клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.188, ч.3ст.190, ч.1 ст.193, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.05.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/2540/14-к
Провадження № 1-кп/504/393/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2018 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 22.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 року Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області подано до Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 22.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч.1 ст. 314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з викликом прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 22.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 03 липня 2018 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 4, Комінтернівського районного суду Одеської області.

Кримінальне провадження призначити розглядом суддею одноособово.

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3978/18
УХВАЛА
Іменем України

05.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретя судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755,-
В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 безоплатно повернути транспортний засіб - автомобіль «Ваз 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3606/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2018року ухвалою Богунського районного суду м.Житомира оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та на час розшуку судове провадження зупинено.
Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився до суду, а тому за таких обставин суд відновлює судове провадження.
Керуючись ст.335КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження про обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 17 годину 30 хвилин 17 травня 2018року в залі Богунського районного суду м.Житомира 2Б1.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1504/18
1-кс/279/344/18

У Х В А Л А
іменем України
08 квітня 2018 року

В С Т А Н О В И В:
04.04.2018 під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено сліди шин транспортного засобу.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
?чи придатний для встановлення групової належності слід шин транспортного засобу, вилучений під час огляду 04.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ?
?Якщо так, то яким видом транспортного засобу він міг бути залишений?
?Чи має виявлений слід ідентифікуючі ознаки, за якими можна ідентифікувати предмет, яким він залишений?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу