У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000124,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що 27.04.2017 р. в приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення обшуку з`явились працівники правоохоронних органів під керівництвом слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДПІ у Київській області ОСОБА_6 .

Водночас, як підставу для проведення обшуку було пред`явлено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 03.04.2017 р. №761/11288/17, провадження 1-кс/761/7088/2017. Разом з тим, згідно вказаної ухвали право на проведення обшуку було надано за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення документів, які можуть бути використані як речові докази.

За наслідками проведення обшуку було вилучено майно, право на вилучення якого не було надано ухвалою від 03.04.2017 р. №761/11288/17, провадження 1-кс/761/7088/2017, та яке належить на праві власності ФОП ОСОБА_8

10.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_9 у справі №761/15700/17, провадження №1-кс/761/9788/2017 на тимчасово вилучене майно ФОП ОСОБА_10 накладено арешт та залишено на відповідальному зберіганні в СУ ФР Офісу великих платників ДФС за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г.

Заявник вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, та просить слідчого суддю його скасувати.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження № 0000124, вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт, зокрема на аудіотехніку «JVC» у кількості 42 одиниці та аудіотехніку «Pioneer» у кількості 32 одиниць.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Отже, клопотання подано до належного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що власником вищевказаного майна є ФОП ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження не вбачається що майно належне ФОП ОСОБА_5 має відношення до предмету доказування у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження № 0000124 стосується ухилення від сплати податків посадовими особами групи компаній Карма Діджітал, а саме: ТОВ «Карма Аудіо», ТОВ «Карма Діджітал ЛТД», ТОВ «Електроінтер`єр», ТОВ «Фабрика Звука», ТОВ «Карма Хай Тек» в 2013 - 2015 році у зв`язку з незаконним переміщенням через митний кордон України товарів торгівельної марки «Harman - Kardon».
Разом з тим, слідчому судді не надано доказів наявності будь-яких відносин між ФОП ОСОБА_5 з вищевказаними підприємствами.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 р. зазначено:

«Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна».

Крім того, арешт на майно накладається, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди, або призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом. Предметом арешту може бути майно, яке перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя вважає, що арешт на майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 був накладений необґрунтовано, оскільки вказана особа не має жодного відношення до даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищезазначені факти, накладення арешту на майно, яке належить ФОП ОСОБА_5 було необґрунтованим.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно було накладено необґрунтовано оскільки відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000124 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.110, 174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2017 р. у справі № 761/15700/17 по кримінальному провадженню № 0000124, в частині майна, належного ОСОБА_5 , а саме:
аудіотехніку «JVC» у кількості 42 одиниці (KW-R520, 141x1209; KW-V11, 150x1115; KW-SD70BT, 170x0313; KW-R500, 158x2751; KW-R710, 131x4292; KD-X135, 141x0556; KD-R482, 171x3358; KD-R771BT, 170x1142; KD-X342BT, 062x0637; KD-R571, 170x0702; KD-R871BT, 071x1878; KD-R661, 179x1822; KD-R889BT, 151x0560; KD-X341BT, 062x4498; KD-R471, 151x3538; KD-R482, 171x3356; KD-X342BT, 062x0638; KD-R477, 160x0149; KD-R671, 160x0493; KD-R481, 171v1581; KD-R971BT, 091x1551; KD-R484, 151x0947; KD-R577, 160x0233; KD-R471, 151x3637; KD-X342BT, 062x0639; KD-R481, 171v1583; KD-X143, 151x0378; KD-X145, 161x0002; KD-X145, 161x0003; KD-X143, 151x0376; KD-X145, 161x0001; KD-X33 MBT, 111x0041; KD-R881BT, 171x2615; KD-X135, 141x1866; KD-X135, 141x1867; KD-X241, 062x5664; KD-R484, 151x0946; KD-X145, 161x0004; CS-J510x, 16105T; CS-DR520, 08105T-K; CS-J420x, 151139; CS-J510x, 16105T; )

та аудіотехніку «Pioneer» у кількості 32 одиниць (TS-G1331I; TS-1339R; TS-G1032I; TS-G1032I; TS-G1332I; TS-G1733I; TS-G1731I; TS-A6933I; MVH-08UBG, №PRFY054098UW5; DEH-1900UB, №VOG4206EW; DEH-4800FD, №PBUF008017EW; DEH-3900BT, №VOG28921EW; MVH-390BT, №PJKA029820EW; DEH-1900UBG, №VO12905EW; MVH-08UB, №PLFY114464UW5; DEH-X9650SD, №MJTMOO1823GS; DEH-1901UB, №PNIV003995EW; DEH-X3800UI, №OJUE024788EW; MVH-08UBG, №PKFY053921UW5; MVH-29BT, № НОМЕР_1 ; MVH-08UBG, № НОМЕР_2 ; MVH-08UBG, №PKFY054102UW5; MVH-29UBG, №PKFY054103UW5; MVH-08UB, №PKFY106866UW5; MVH-08UB, №PLFY114517UW5; MVH-08UB, № НОМЕР_3 ; MVH-570AV, № НОМЕР_4 ; AVN-X5700BTJOGTMCO1284UW)

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000124 негайно повернути власнику - ОСОБА_5 , вищевказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1