Провадження № 1-кп/592/236/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2017 за № 0002623,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтував тим, що застава внесена 25.09.2017 ОСОБА_6 , яка є інвалідом 3-ї групи пожиттєво, у листопаді 2017 року помер її чоловік ОСОБА_7 , на даний час стан її здоров`я суттєво погіршився і грошові кошти потрібні їй на лікування. Також зазначив, що він має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом другої групи, має постійне місце проживання де мешкає тривалий час, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, має позитивну характеристику, має сталі соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просить суд зміни запобіжний захід. Також просить врахувати, що всупереч приписам ч. 3 ст. 182 КПК України жодною посадовою особою заставодавцю ОСОБА_6 не були роз`яснені у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. Крім того, відповідно до висновку органу пробації не потребує ізоляції від суспільства та не становить суспільної небезпеки. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого та просив суд його задовольнити. Зазначив, що встановлені слідчим суддею ризики на даний час суттєво зменшились. Просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків чи домашнього арешту у нічний час за адресою фактичного проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_4 категорично заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Зазначила, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевірені колегією суддів апеляційного суду Сумської області вчинити інше кримінальне правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - не зменшились. Законні представники потерпілих під час підготовчого провадження зазначали про наявний вплив зі сторони захисту, в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , пов`язане з виконанням обов`язків ОСОБА_3 та господарською діяльністю господарюючого суб`єкта. Клопотання про повернення застави ухвалою слідчого судді було залишено без задоволення.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, запобіжні заходи.

Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 201 КПК України передбачено можливість звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, яке, за змістом норм КПК України щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, повинно бути вмотивоване наявністю таких даних, які свідчать про суттєву зміну обставин, порівняно з тими, які існували на момент обрання чи продовження дії запобіжного заходу.

На думку суду заявником наявності таких даних не доведено суду, а всі доводи його стосовно цього є непереконливими, що вбачається з наступного.

Належна процесуальна поведінка обвинуваченого могла б бути врахована судом як достатній фактор для зміни запобіжного заходу, за умови надання достатньої інформації щодо такої в минулому (до застосування запобіжного заходу), в даному випадку суду не доведено чи є належна процесуальна поведінка наслідком застосування запобіжного заходу чи дійсно добровільною та усвідомленою дією обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.09.2017, яка апеляційною інстанцією залишена без зміни, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованості підозри до ОСОБА_3 застосовано винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з роз`ясненням обов`язків та наслідків невиконання застави.
25.09.2017 року за підозрюваного ОСОБА_3 внесено заставу ОСОБА_6 у розмірі 134 720 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією №26390980 від 25.09.2017 року виданої відділенням ПАТ АБ «Укргазбанк» №303718.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми (Справа № 592/13593/17) від 28.11.2017 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 який представляє інтереси ОСОБА_6 про повернення застави в розмірі 134 720 грн., яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_3 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області.

На даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_3 діє запобіжний захід у вигляді застави, який не обмежений строком дії, а триває доки кримінальне провадження не закрите або вирок суду не вступить у законну силу і суд не вирішить долю застави після розгляду кримінального провадження по суті.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави необхідно залишити, оскільки будь-яких даних про збільшення або зменшення встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу, ніж застава, у судовому засіданні не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства.

Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд, враховує вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків на даній стадії розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1