Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування арешту на майно)

24 травня 2013 р. справа № 174/468/13-к

п/с 1-кс/174/43/2013

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, при секретарі Кудіній Н.І., в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, з участю: заявника, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_3, слідчого прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4, заступника прокурора м. Вільногірська, Дніпропетровської області, юриста першого класу ОСОБА_5, розглянувши клопотання, що надійшло до суду 23.05.2013 р. від підозрюваного ОСОБА_2, про скасування арешту на майно, накладеного, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 18.05.2013 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, про арешт майна, належного ОСОБА_2, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: земельної ділянки на території Городоцької міської ради (вул. Львівська, 329г м. Городок, Львівська область) площею 0,1000 га., кадастровий № :29:020:0026, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази у даних матеріалах,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 26.02.2013 року, як начальник відділу ДВС Вільногірського МУЮ, в своєму службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі будинку №14-А по вул. Жовтневій м. Вільногірська, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав хабара в розмірі 38000 гривен від ОСОБА_6 за закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_6 та членів його родини: дружини ОСОБА_7В, та сина ОСОБА_8

Після чого, 28.03.2013 року в службовому кабінеті відділу ДВС Вільногірського МУЮ за адресою: вул. Жовтнева 14-А м. Вільногірська Рап В.І., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, із корисливих намірів, одержав хабара в сумі 38000 гривен від ОСОБА_6 за закриття виконавчих проваджень відносно останнього та його родини. У звязку з чим працівниками міліції було проведено огляд місця події, де відбулося одержання хабара, під час якого були вилучені вказані гроші.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 був затриманий 28.03.2013 року в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; 29.03.2013 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара, поєднаного з вимаганням хабара;30.03.2013 р. у відношенні ОСОБА_2, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання на строк до 28.05.2013 р.; 02.04.2013 р. у відношенні ОСОБА_2, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, застосовано захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, термін якого продовжено до 29.05.2013 р., згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду від 30.04.2013 р.; згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 18.05.2013 р. було накладено арешт на належну підозрюваному ОСОБА_2 земельну ділянку на території Городоцької міської ради (вул. Львівська, 329г м. Городок, Львівська область) площею 0,1000 га., кадастровий № :29:020:0026, з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Згідно клопотання, підозрюваний ОСОБА_2 прохає: Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.05.2013року, якою було задоволено клопотання слідчого прокуратури м. Вільногірська молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 06.03.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Городоцької міської ради (вул.. Львівська 329г м. Городок) площею 0,1000 га, кадастровий №:29:020:0026 скасувати повністю.

Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого прокуратури м. Вільногірська молодшого радника юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеного до - Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від ' 06.03.2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована на території Городоцької міської ради (вул. Львівська 329г м. Городок) площею 0,1000 га, кадастровий №:29:020:0026 як такого, що подано необґрунтовано.

В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що земельна ділянка 08.05.2013 р. була продана іншій особі, що підтверджується наданими ним копіями документів:договору купівлі-продажу від 08.05.2013 р., згідно якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_9 - купив зазначену земельну ділянку; копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_9 від 08.05.2013 р.

Вислухавши в судовому засіданні думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали клопотання; думку слідчого та прокурора, які заявили, що повністю погоджуються з клопотанням підозрюваного ОСОБА_2, оскільки на час подання до суду клопотання про арешт майна їм не було відомо про те, що земельна ділянка продана іншій особі; перевіривши надані матеріали, - суд вважає, що, згідно наданих доказів та їх вагомості у встановленні обставин події, є достатньо підстав для часткового задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_2, оскільки, ще за 10 днів до прийняття рішення слідчим суддею про арешт належної підозрюваному ОСОБА_2 земельної ділянки, вона вже була продана іншій особі, тобто арешт на майно був накладений необгрунтовано; разом з тим, суд вважає, що заявлена вимога про винесення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеної земельної ділянки, не відповідає ні вимогам закону ні обставинам справи, оскільки рішення за клопотанням слідчого вже було прийняте слідчим суддею про арешт зазначеної земельної ділянки, і в цьому випадку арешт майна може бути тільки скасований, згідно ст. 174 КПК України, відповідно до якої арешт майна може бути скасований за його необґрунтованістю, за клопотанням підозрюваного та його захисника.

Суд доходить висновку, що накладений арешт на зазначену земельну ділянку слід скасувати в повному обсязі, в задоволенні вимоги про винесення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4, про арешт майна, а саме вищезазначеної земельної ділянки, відмовити за необґрунтованістю цієї вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-175,309,372,532-535 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_2, про скасування арешту на майно, задовольнити частково.

Накладений, згідно ухвали слідчого судді Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, від 18.05.2013 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, арешт на земельну ділянку на території Городоцької міської ради (вул. Львівська, 329г м. Городок, Львівська область) площею 0,1000 га., кадастровий № :29:020:0026, що належить на праві приватної власності підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, і/к № НОМЕР_1, з забороною власнику, ОСОБА_2, відчужувати цю земельну ділянку у будь-який спосіб, - скасувати за його необґрунтованістю.

В задоволенні вимоги про винесення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого прокуратури м. Вільногірська, Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_4, про арешт майна, а саме вищезазначеної земельної ділянки, відмовити за необґрунтованістю цієї вимоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним його захисником та прокурором в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Слідчий суддя Шаповал Г.І.