Провадження № 1кс-1865-18
Справа № 200/1821/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного судум. ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Діпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

07.02.2018 доБабушкінського районного суду м.Дніпропетровськазвернувся старший слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив, що 09.07.2016, приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину. Цього ж дня, ОСОБА_5 , 09.07.2016, приблизно о 04 годині. 25 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спільно із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов до торгівельного повільну ФОП « ОСОБА_8 », розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , де співучасники злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно відведеної їм ролі у скоєні злочину, діючи узгоджено в групі з ОСОБА_5 , стали спостерігати за навколишнім оточеннямз метою попередження ОСОБА_5 про можливу появу громадян або працівників поліції і завадити його затриманню, тим самим забезпечували злочинні дії ОСОБА_7 . В цей же час, ОСОБА_5 , діючи узгоджено в групі із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, фрагментом скла, який мав при собі, здійснив надріз тенту у торгівельному павільйоні ФОП « ОСОБА_8 » та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів проник у приміщення торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_8 », звідки таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_8 », на загальну суму 2000 грн.Після чого ОСОБА_5 діючи узгоджено в групі із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, викрадене майно з приміщення торгівельного повільно ФОП « ОСОБА_8 » передав співучасникам злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 спільно із співучасниками злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

13 липня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, переховується від органів досудового розслідування чим перешкоджає кримінальному провадженню, він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора та дослідивши наданні матеріали, суд вважає необхідним клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У ч.3 ст.188 КПК України вказано, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України, повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволені такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання під вартою.
05.02.2018 старший слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.02.2018залишено без задоволення.

07.02.2018 слідчий повторно звернувся до суду з клопотаннямпро надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке за своїм змістом дублює аналогічне клопотання від 05.02.2018. При цьому, в поданому клопотанні відсутні дані про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою.
Суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.Додані до матеріалів рапорти співробітників поліції щодо відсутності ОСОБА_5 за місцем мешкання, суд не може розцінювати як доказ переховування ОСОБА_5 від слідства, оскільки вони однотипні, не мають ні дати їх подання, ні реєстрації.
Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність доказів того, що ОСОБА_5 отримував будь-які виклики до слідчого, достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, що направлені: на переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відсутні.
Крім цього, слідчим не надано достатніх доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є обов`язковим для вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Долученні до клопотання слідчого протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків та інші матеріали не містять жодної інформації або доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного судуДніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_9

м.Дніпропетровська