Справа № 405/4943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року у справі за № 405/4943/17, 1-в/405/421/17, якою останньому було відмовлено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки дане рішення є для нього незрозумілим.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, просив роз`яснити йому зміст резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року, додавши, що із вказаної ухвали йому незрозуміло чому до нього не застосували акт амністії. При цьому зазначив, що йому є незрозумілим чому суд відмовив йому в застосуванні акту амністії, в той час як прокурор підтримав його клопотання. За таких обставин вважає, що ухвала суду від 05.10.2017року є незрозумілою.
Прокурор заперечував щодо роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року, оскільки судове рішення викладено у ясній і зрозумілій формі.
Перевіривши матеріали клопотання засудженого, матеріали справи № 405/4943/17, 1-в/405/421/17 за клопотанням ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зміст ухвали суду передбачений статтею 372 КПК України. Зміст ухвали суду не може бути змінено при її роз`ясненні судом, а роз`яснення ухвали суду можливе лише в частині незрозумілостей вже викладених в ухвалі мотивів прийнятого рішення та висновків суду.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» було відмовлено на підставі п. «а» ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин (а.п. 34-35).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.11.2017 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, увалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року без змін (а.п. 79-80).
Зі змісту клопотання засудженого ОСОБА_4 не вбачається жодних аргументів щодо незрозумілості ухвали суду від 05.10.2017 року. В судовому засіданні ОСОБА_4 також не повідомив, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, лише додав, що ухвала суду для нього є незрозумілою в тому сенсі, що позиція прокурора щодо застосування акту амністії відрізняється від прийнятого судом рішення. Отже, засуджений ОСОБА_4 зводить незрозумілість судового рішення до різниці позиції під час розгляду справи про застосування акту амністії прокурора та прийнятого судом рішення.
В ухвалі Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року чітко та повно викладені встановлені під час судового розгляду обставини та посилання на норми Закону, надана належна та об`єктивна оцінка встановленим обставинам, що в своїй ухвалі також підтвердив суд апеляційної інстанції (а.п. 34-35, 79-80).
Оскільки клопотання засудженого ОСОБА_4 не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 380 КПК України, підстав для роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.10.2017 року судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» для вручення засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1