Справа № 204/1481/17
Провадження № 1-кс/204/353/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,
встановила:
13 березня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_2 на дії слідчого, у якій він просить зобов`язати слідчого, в проваджені якою знаходяться матеріали проведення огляду та вилучене майно (або кримінальне провадження) надати представнику ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» копії документів, які були підставою для проведення огляду 09.03.2017р. не житлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 168, під час якого було вилучено майно, володільцем якого є ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр», зобов`язати слідчого, в проваджені якого знаходяться матеріали проведення огляду та вилучене майно (або кримінальне провадження), повернути речі, вилучені під час проведення огляду 07.03.2017р. в не житловому приміщені за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 168, володільцем яких є ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр», а саме: системні блоки до персональних комп`ютерів в кількості трьох штук.
В обґрунтування скарги зазначено, що 09.03.2017р. слідчим СВ Чечелівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області був проведений огляд не житлового приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, 168, яке знаходиться у користуванні ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» на підставі договору суборенди. Під час проведення огляду співробітниками поліції були вилучені речі, володільцем яких є ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр», а саме три системні блоки до персональних комп`ютерів. Добровільну згоду на проведення огляду приміщення збоку особи, яка ним володіє, співробітникам поліції надано не було, а також у співробітників поліції була відсутня ухвала слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, тобто огляд був проведений з прямим порушенням вимог ст.233 КПК України та ст.ст.30,41 Конституції України. Проведення огляду не було пов`язано із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Слідчий за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій не звертався з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, відповідно до вимог ч.3 ст.233 КГІК України. На цей час не відомо, чи були внесені за даним фактом відомості до ЄРДР та у кого в провадженні знаходиться вказане кримінальне провадження. Копія документу, який є підставою для проведення огляду (ухвала суду або інший документі, представнику ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» вручена не була. Все це майно було вилучене слідчим СВ Чечелівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з грубим порушенням вимог КПК України. До цього часу майно TOB «Онлайн Інтернет-Центр» повернуто не було.
У ході дослідження матеріалів вищевказаної скарги встановлено таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно із ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно із п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Із матеріалів поданої представником ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_2 скарги суд не вбачає, що володільцем зазначених системних блоків до персональних комп`ютерів в кількості трьох штук є саме ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр» та до зазначеної скарги не надано жодного доказу, на підтвердження права користування, володіння та розпорядження зазначеними системними блоками саме ТОВ «Онлайн Інтернет-Центр».
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
Враховуючи викладене слідча суддя доходить висновку, що скаргу необхідно повернути заявникові.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України,
ухвалила:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Інтернет-Центр» ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1