Справа № 177/2262/17
Провадження № 1-кп/177/54/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001145 від 08.11.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, освіта професійно-технічна, не одружений, дітей не має, працює покрівельником ТОВ «Київбуд», раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 13 грудня 2016 року приблизно о 00.00 годин, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю потерпілої та інших очевидців, таємно, шляхом відчинення хвіртки проник на територію даного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили ніг вибив вхідні двері будинку, забезпечивши собі доступ до нього, проник всередину будинку, де таємно викрав б/в холодильник-морозильник марки «Indesit» моделі В18 вартістю 3500,00 грн., який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3500,00 грн.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину та викраденого майна. Пояснив, що йому достеменно було відомо про те, що житловий будинок, за адресою вказаною в обвинувальному акті є нежилим. Оскільки він перебував в тяжкому матеріальному становищі, не працював, вирішив вчинити крадіжку. Для цього вночі прийшов до вказаного домоволодіння, де вибив двері будинку та з коридору витяг холодильник, який завантажив на тачку та привіз додому. Наступного дня викрадене продав жителям с. Лозуватка за 500 грн. В скоєному розкаюється, просить строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, пояснила, що в 2016 році переїхала проживати до м. Кривий Ріг, до будинку в с. Лозуватка навідувалася декілька разів на тиждень. В черговий свій приїзд вона виявила, що в будинку вибиті двері та відсутній холодильник. Майже через рік в поліції їй повідомили, що знайшли холодильник та вказали на особу, яка вичинила злочин. Викрадене майно їй повернуто. Вона не наполягає на суровому покаранні відносно обвинуваченого, оскільки останній розкаявся та пообіцяв відшкодувати шкоду. Цивільний позов не заявила.

Крім свідчень обвинуваченого та потерпілої, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3675 від 14.11.2017, встановлена вартість викраденого майна холодильника-морозильника «Indesit» моделі В18, яка складає 3500,00 грн. (а.с. 72-76 т.2).

Постановою слідчого Криворізького РВП від 11.11.2017 року холодильник марки «Indesit» моделі В18, який був добровільно виданий свідком ОСОБА_6 , визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 48, 49 т.2).

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачений та потерпіла, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності їх позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого та потерпілої, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Також суд бере до уваги характеристику особи обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав, розкаявся в скоєному, посередньо характеризуються за місцем мешкання, офіційно працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що потерпіла не наполягала на призначенні суворого покарання, матеріальна шкода частково відшкодована шляхом повернення викраденого майна, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої статті, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст.. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ - холодильник марки «Indesit» моделі В18, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити у володінні законного власника ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: