Справа №584/1056/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/595/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, від 23 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Путивльського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному проваджені № 0000361,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Путивльського районного суду Сумської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, мотивуючи її тим, що 20 серпня 2016 року за його заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

У той же час слідчим Путивльського ВП ГУНП в Сумській області не було вжито необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження та у зв`язку з цим ОСОБА_7 просив слідчого суддю прийняти рішення, яким визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000361 та зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії направлені на встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, від 23 листопада 2017 року, ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого Путивльського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000361, по якому здійснюється досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_7 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді в контексті диспозиції ст. 303 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначив, що недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування підлягає оскарженню прокурору вищого рівня, а не слідчому судді.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд поданої ним скарги в суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 мотивуэ тим, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що він з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся до Путивльського ВП 8 серпня 2016 року, однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР були внесені тільки 20 серпня 2016 року, що на його думку свідчить про бездіяльність слідчого.

Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що висновок слідчого судді з приводу відсутності в його скарзі вказівок слідчому щодо конкретних процесуальних дій, зазначаючи про бездіяльність слідчого, є помилковим, оскільки він, як потерпілий, в ході досудового слідства неодноразово зазначав про конкретні слідчі дії на вчиненні яких він неодноразово наполягав.

Наголошує ОСОБА_7 й на порушенні слідчим розумних строків досудового слідства у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Як було встановлено слідчим суддею, скарга ОСОБА_7 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді відносно відсутності в скарзі ОСОБА_7 посилань на бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні процесуальної дії у встановлений КПК України строк, а тому, у відповідності з вимогами ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя дійшов до вірного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою ОСОБА_7 скаргою.

Доводи апеляційної скарги з приводу несвоєчасного внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_7 у поданій ним слідчому судді скарзі на вказані порушення не посилався, а тому ці вимоги не можуть бути предметом апеляційного перегляду.

Не спростовують висновків слідчого судді й посилання в апеляційній скарзі на вказівки ОСОБА_7 слідчому щодо вчинення конкретних слідчих дій, оскільки вказані вимоги не підтверджуються матеріалами провадження і сам ОСОБА_7 в апеляційній скарзі визнає, що з такими вказівками у формі окремих клопотань він не звертався.

Відносно апеляційних вимог щодо порушення слідчим розумних процесуальних строків кримінального провадження, то колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що дана обставина у відповідності з ст. 308 ч. 1 КПК України може бути оскаржена до прокурора вищого рівня, а не слідчому судді.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, від 23 листопада 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Путивльського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному проваджені № 0000361, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4