Справа № 159/3180/15-к
Провадження № 1-кс/159/14/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка
подала скаргу ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 року, -
в с т а н о в и в :

03 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 були внесені відомості про те, що 15 березня 2015 року, з метою продажу земельної ділянки, невстановленою особою був підроблений документ, який посвідчував надання згоди від імені громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці ОСОБА_6 права власності на дану ділянку. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою від 28 листопада 2017 року слідчий закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в даній події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявник не погодився з цією постановою, оскаржив її до суду і просить її скасувати.

Постанову слід скасувати.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення та не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Однак, ці вимоги закону слідчим при проведенні досудового розслідування виконані не в повній мірі.
В кримінальному провадженні призначалась судово-почеркознавча експертиза /а.п. 42/.

Згідно висновку експерта № 602 від 07.08.2015 року, підпис, розміщений в графі "___Борис ОСОБА_7 " в заяві про надання згоди від 15 березня 2006 року № 89 виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою /а.п. 47-51/.

Таким чином зазначена заява є дійсно підробленою.

В ході подальшого досудового розслідування слідчим призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено лише одне питання: "Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в наданій на експертизу заяві від 15 березня 2006 року громадянкою ОСОБА_8 або іншою особою?" /а.п. 88/.

Проте експерти не змогли надати відповідь на поставлене питання через сукупність об`єктивних обставин, в тому числі через недостатню кількість зразків почерку ОСОБА_8 /а.п. 96-97, 102-106/.

В той же час в ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 вказував слідчому на те, де саме можуть бути додаткові зразки підпису його дружини ОСОБА_8 .

Слідчим така інформація була проігнорована, експертиза не проведена, а основне питання (хто саме підробив підпис) залишилось без відповіді.

Крім цього, слід зауважити, що заявник підозрює в підробці його підпису інших осіб, а не свою дружину, проте слідчий не ставив питання перед експертами, чи могли ці інші особи, які фігурують в кримінальному провадженні, підробити цей підпис.

Таким чином вказівка процесуального прокурора слідчому встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення залишилась без виконання, таку особу слідчим не встановлено, хоча факт підробки зафіксовано /а.п. 62/.

Покликання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_8 отримала від родини Тунчиків домовлену суму грошових коштів є взагалі безпідставними та надуманими, оскільки в своєму поясненні від 25.11.2016 року ОСОБА_8 категорично заперечує цей факт /а.п. 80/.

Мотивувальна частина постанови будується на тезі відсутності доказів підроблення документа саме ОСОБА_8 , тоді як саме провадження закрите через відсутність складу злочину. Вказані позиції є взаємовиключними та не можуть бути застосовані одночасно.

Крім цього, поза увагою слідчого залишився той факт, що його клопотання до процесуального прокурора про об`єднання матеріалів в одне провадження залишилось не вирішеним.

Таким чином, в ході досудового розслідування не проведено всіх можливих процесуальних та слідчих дій, в тому числі й тих, на які вказує заявник, спрямованих на об`єктивне встановлення всіх обставин справи.
З врахуванням наведеного, після перевірки та встановлення всіх обставин справи, слідчому слід надати їм належну правову оцінку з покликанням на здобуті в ході досудового розслідування належні та допустимі докази, після чого прийняти вмотивоване рішення про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (злочину).

На даний час винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Враховуючи викладене, постанову слідчого про закриття провадження слід скасувати, а матеріали кримінального провадження слід направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Скасувати постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000633, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 року.
Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 06 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1