Справа № 535/714/16-к
Провадження № 1-кс/535/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

заявника-підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000284, внесеному до ЄРДР 17.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , яка полягає у безпідставній відмові у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000284, внесеному до ЄРДР 17.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та просить зобов`язати слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 призначити та провести по даному кримінальному провадженню додаткову судову автотехнічну експертизу, в постанові про призначення зазначивши вихідними даними час виникнення небезпеки водію ОСОБА_3 у двох варіантах: 1) з моменту виходу пішохода на праву смугу автодороги по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) з моменту прискорення пішохода і збільшення темпу руху в той час, коли він знаходився на лівій смузі руху і почав швидше перетинати автодорогу, що зафіксовано на відеозапису з камери спостереження, що мається в матеріалах кримінального провадження.
На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 04.04.2017 року слідчий ОСОБА_6 частково задовольнив клопотання його захисника адвоката ОСОБА_4 від 30.03.2017 року про призначення по кримінальному провадженню додаткової судової автотехнічної експертизи, у постанові про призначення якої, зазначивши вихідними даними час виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_3 з моменту виходу пішохода правої смуги автодороги по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 , однак у постанові про призначення комплексної судової автотехнічної відеотехнічної експертизи від 14.04.2017 року не зазначив момент виникнення небезпеки для технічних розрахунків. Після надходження висновку експертизи захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення додаткової експертизи за вихідними даними, якими необхідно обрати момент виникнення небезпеки для руху водія з часу виходу пішохода на смугу руху транспортного засобу, що до нього наближається, або з часу прискорення пішохода, що зафіксовано на відеозапису з камери спостереження, який є в матеріалах кримінального провадження. Однак слідчий виніс формальну нічим необґрунтовану постанову про відхилення заявленого клопотання.
Під час судового розгляду заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , підтримали скаргу у повному обсязі з підстав у ній зазначених.
Слідчий ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні скарги підозрюваного у зв`язку з безпідставністю.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заявника заперечує, та пояснив, що під час досудового слідства проведено дві автотехнічні експертизи, які не суперечать одна одній. У зв`язку з чим слідчий обґрунтовано відмовив захиснику у проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи; експертам крім постанови слідчого про призначення експертизи надавалися матеріали кримінального провадження у повному обсязі.
Заслухавши пояснення заявника, його захисника, слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2016 року внесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту дорожньо-транспортної пригоди поблизу кафе «Калина», по вул. Полтавський шлях (Жовтнева) в смт Котельва Полтавської області за участю водія автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Постановою слідчого від 08.08.2016 року було призначено автотехнічну експертизу по кримінальному провадженню №0000284, внесеному до ЄРДР 17.07.2016 року, на виконання якої до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов висновок експерта №276 від 25.08.2016 року, після ознайомлення з яким 09.09.2016 року ОСОБА_3 заявив клопотання про вчинення ряду слідчих дій.

Відповідно до постанови слідчого про призначення комплексної судової автотехнічної відеотехнічної експертизи від 14.04.2017 року по кримінальному провадженню №0000284, внесеному до ЄРДР 17.07.2016 року, призначено комплексну судову автотехнічну відеотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №6727/6728 від 20.12.2017 року надійшов до Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області 23.01.2018 року.

19.02.2018 року слідчому Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло клопотання від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, провадження якої доручити Київському НДІСЕ а в постанові про призначення зазначивши вихідними даними час виникнення небезпеки водію ОСОБА_3 у двох варіантах: 1) з моменту виходу пішохода на праву смугу автодороги по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_1 ; 2) з моменту прискорення пішохода і збільшення темпу руху в той час, коли він знаходився на лівій смузі руху і почав швидше перетинати автодорогу, що зафіксовано на відеозапису з камери спостереження, що мається в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 20.02.2018 року, у задоволенні зазначеного вище клопотання захисника було відмовлено у повному обсязі.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено під час судового розгляду, клопотання ОСОБА_3 від 09.09.2016 року про призначення повторної автотехнічної експертизи було задоволено слідчим, а постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про призначення повторної автотехнічної експертизи від 19.02.2018 року, адвокат ОСОБА_4 не оскаржував, а підозрюваний не є особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання. Питання про належність та допустимість доказів не є предметом вирішення слідчого судді.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000284, внесеному до ЄРДР 17.07.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя