Провадження № 1-кс/520/2178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , начальника відділення у складі СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання начальника відділення у складі СВ Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання, 31 жовтня 2015 року приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №21, розташованого по пр-ту. М. Жукова в м. Одеса, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив в попередню змову з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Чері Амулет», 2007 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 .
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір останні підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився за адресою: м. Одеса, пр-т. М.Жукова, 2/1 та під видом пасажирів таксі, сіли у вказаний автомобіль, щоб проїхати на вул. Архітекторську в м. Одеса.
Після початку руху транспортного засобу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , по раніше спланованому злочинному умислу, спрямованому на заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_9 , перебуваючи біля зупинки «Авіазавод», за адресою: м. Одеса, пр-т. М.Жукова, 47, ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , із застосуванням пістолету, який невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 представили до голови ОСОБА_9 , при цьому вголос погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя, висунули вимогу заїхати в провулок, після чого ОСОБА_9 різко загальмував та виплигнув з автомобіля на дорогу.
Водночас, після того, як ОСОБА_9 виплигнув з водійського місця автомобіля, ОСОБА_6 пересів на місце водія та разом з ОСОБА_7 і невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 почали рух на вказаному автомобілі та зникли у невідомому напрямку, тим
самим незаконно заволоділи належним ОСОБА_9 , автомобілем, марки «Чері Амулет», 2007 р.в., чорного кольору, р/н НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 100 000 грн.
Крім того, в ході проведення досудового слідства встановлено, що 31 жовтня 2015 року приблизно о 19 год. 40 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля буд. №21 розташованого по пр-ту. М.Жукова в м. Одеса, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_8 », визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Чері Амулет», 2007 р.в., чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Разом з цим, реалізуючи свій злочинний намір останні підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився за адресою: м. Одеса, пр-т. М.Жукова, 2/1 та під приводом пасажирів таксі, сіли у вказаний автомобіль, щоб проїхати на вул. Архітекторську в м. Одеса.
Після початку руху транспортного засобу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 із загрозою насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в приставлені пістолету до голови ОСОБА_9 , заволоділи його майном, а саме чоловічим гаманцем, який не представляє матеріальної цінності та грошовими коштами в сумі 600 гривень, тим самим спричинили останньому матеріальний збиток на вищевказану суму.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи його наступним: по даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Завершити досудове розслідування у двомісячний термін не представляється можливим, оскільки необхідно витребувати висновки експертиз, витребувати інформацію щодо перетину державного кордону гр. ОСОБА_10 , повідомити про підозру останнього, у разі унеможливлення встановлення місця знаходження ОСОБА_10 , виділити матеріали кримінального провадження в окреме провадження та оголосити у розшук.
Двохмісячний строк досудового слідства закінчується 05.01.2016, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 04.01.2015.
Однак, закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступне: витребувати з НДКЕЦ при ГУМВС України в одеській області судово-дактилоскопічну експертизу; витребувати з НДКЕЦ при ГУМВС України в Одеській області судово-автотоварознавчу експертизу;ознайомити підозрюваних та потерпілого з висновками експертиз; повідомити ОСОБА_10 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України; витребувати інформацію перетину державного кордону гр. ОСОБА_10 ; у разі встановлення місця знаходження ОСОБА_10 провести допит, одночасний допит за участю підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 ; у разі переховування гр. ОСОБА_10 від органів досудового розслідування, виділити матеріали в окреме провадження та оголосити в розшук; ознайомити підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та їх захисника з наявними у кримінальному провадженні відеозаписами; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження та цивільний позов підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження. та виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, необхідність в виконані яких виникне, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Витребування вищезазначених експертиз та проведення зазначених слідчих дій є обов`язковим, так як вони можуть бути використані, як доказ під час судового розгляду. Здійснити ці процесуальні рішення раніше не виявилося можливим з об`єктивних причин, так як проведення судових експертизи до цього часу не завершено. Провести вказані слідчі дії у двохмісячний строк не надається можливим у зв`язку зі значною кількістю слідчих дій, для виконання яких необхідний строк не менше місяця. Для виконання вказаного об`єму роботи буде потрібен термін, не менше місяця.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Також зазначили, що ризики які були раніше враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 не відпали.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав свого захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
01.11.2015 року відомості за вказаним фактом буди внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005706 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст. 187 КК України.

05.11.2015 року слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України
06.11.2015 ухвалою Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Одеському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області строком дії ухвали до 04.01.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, проведення ряд слідчих дій, та виконання ст. 290 КПК України.
Метою і підставою продовження тримання під вартою є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, що вказує на те що, знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення,і перешкоджати повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік, стан здоров`я, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 04.02.2016 року, з утриманням в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .