overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду посилаючись на те, що 15.11.2017 року він звернувся із заявою про вчинення злочину.

Однак заява до ЄРДР не внесена, що свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

Заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу ХВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ХВП ГУНП в Херсонській області із заявою про вчинення злочину.

На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.

Крім того, заявнику було повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

В заяві вказується на обставини, які на думку заявника мають ознаки кримінального правопорушення та міститься прохання внести відомості, зазначені в цій заяві до ЄРДР та розпочати розслідування.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях осіб ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену начальником ХВП ГУНП в Херсонській області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/3660/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.04.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/791/685/17 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

07 грудня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000178, за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , заступника начальника інспекції - начальника відділу енергетичного нагляду інспекції Держенергонагляду в Миколаївській області, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.12.2017 року о 8-45 годин

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
24 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
03 серпня 2017 прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 204 КК України.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 204 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 10 листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « Подільський рай» на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.11.2017 року.
10.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.11.2017 року.
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « Подільський рай» на бездіяльність прокурора Хмельницької області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.11.2017 року, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 16 год. 30 хв. 14.11.2017 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 від 09.11.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/750/453/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008348 від 30.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2017 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 17 січня 2018 року о 14 год. 30 хв..

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Деснянського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/8339/17
Провадження №1-кс/751/3561/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисника скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що місяць тому ОСОБА_6 під час допиту слідчим ОСОБА_7 скористався ст. 63 Конституції. 23.11.2017 року, в його присутності, в слідчому ізоляторі під час вручення ОСОБА_6 клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотання про проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, ОСОБА_6 усно заявив про намір дати покази по кримінальному провадженню та його допит. Вважає, що допит підозрюваного є доцільним.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що ОСОБА_6 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України. З письмовим клопотанням про його допит не звертався. На даний час ОСОБА_6 знаходиться в Київському слідчому ізоляторі для проведення судової психолого-психіатричної експертизи. Після отримання її висновків, буде вирішено питання щодо доцільності його допиту.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що скарга задоволенню не підлягає з тих підстав, що питання щодо доцільності допиту підозрюваного ОСОБА_6 , буде вирішено після отримання висновків судової психолого-психіатричної експертизи.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку. На час розгляду даної скарги підозрюваний ОСОБА_6 направлений до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Питання щодо доцільності допиту підозрюваного ОСОБА_6 може бути вирішено після отримання висновків зазначеної експертизи, а тому скарга на бездіяльність слідчого щодо дачі показань підозрюваним є передчасною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/1217/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1198/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Подана апеляційна скарга за змістом в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду витребувати у прокурора, який подав апеляційну скаргу, три її копії, виготовлені з достатньою кількості фарби на принтері, щоб учасники кримінального провадження могли ознайомитися з її змістом, надати строк для подання копій - три дні після одержання копії даної ухвали.
Після одержання копій апеляційних скарг направити їх для ознайомлення обвинуваченому, його захиснику адвокату ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 .
Роз`яснити право подання заперечень до початку апеляційного розгляду справи.
Одночасно надіслати обвинуваченому, його захиснику та потерпілому копію даної ухвали та інформацію про їх права та обов`язки під час апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який складено згідно вимог ст. 291 КПК України.
Обвинуваченому 30.09.2016 року вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався запобіжний захід.
Клопотань щодо його обрання не надходило.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків, яке підлягає задоволенню.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31-33, 217, 314-317, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 29 червня 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та заявлених прокурором свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
27.10.2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3127/17
Провадження № 1-в/589/357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від подальшого відбування покарання у виді позбавленні волі, призначеного вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року на 1 рік 5 місяців 10 днів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 листопада 2017 року о 08:10 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, СВ СУ ГУНП в Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кп/200/581/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 серпня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який був переданий до провадження судді 21 серпня 2017 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 11.30 годин 23 серпня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4973/17
Провадження № 1-в/210/569/17

"06" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07.11.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій просить звільнити його від покарання.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_4 надав заяву про відмову від своєї заяви, просив залишити її без розгляду.

Прокурор підтримав думку засудженого, не заперечував щодо залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію або акта про помилування. Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з відмовою заявника від застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1