АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002577, -
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року в виді 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 6 місяців.
На підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
На погодившись з вказаним вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 24 листопада 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.
06 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла змінена апеляційна скарга прокурора, в якій він просить вирок змінити у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового приєднання до призначеного покарання шість місяців позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2016 року, призначивши остаточно до відбування 2 роки 6 місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без зміни.
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор ставить питання про обґрунтованість застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році».
В резолютивній частині апеляційної скарги, як в первинній редакції, так і в зміненій, прокурор не згоден з вироком лише в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання. В іншій частині просить вирок залишити без зміни, при цьому ніяким чином не порушуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 амністії.
Такі розбіжності апеляційної скарги позбавляють суд апеляційної інстанції прийняти вказану скаргу та відкрити провадження по ній.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено буз руху, в установлений строк.
Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги прокурора, на які було вказано в ухвалі апеляційного суду від 24 листопада 2017 року - не усунуто, приходжу до висновку, що її необхідно повернути апелянту.
Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції - ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002577 - повернути апелянту.
Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2