Справа № 760/5344/18
Провадження № 1-кс/760/3480/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу заступника Генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з правових питань ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга заступника Генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» з правових питань ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за завою про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2017 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2017 р. Генеральним директором ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» була направлена заява, в порядку ст.214 КПК України, до Національного антикорупційного бюро України про вчинення кримінальних правопорушень державними службовцями Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
Скаржник також зазначила, що 12.02.2018 до канцелярії ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надійшов лист від виконуючого обов`язки керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції ОСОБА_5 , із змісту якого вбачається фактична відмова у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину.
Посилаючись на ст.ст. 214, 303 КПК України, скаржник просив зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості за заявою Генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 18.12.2017 року №011-1297 про вчинення кримінального правопорушення начальником Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 та старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні представник ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її повністю задовольнити.
Представник НАБ України в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволення скарги, посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою не було внесені уповноваженими особами НАБ України до ЄРДР, оскільки заявником не було наведено достатніх, об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБ України.
Дослідивши подану заяву, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з чч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Аналогічна правова позиція міститься в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).
Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
На думку слідчого судді, саме такий підхід до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідатиме завданням кримінального провадження та задачам судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому провадженні.
З цих же підстав пояснення представника НАБ України слід вважати необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись стст.2, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві Генерального директора ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» від 18.12.2017 р. за № 011-1297.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1