АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» на дії слідчого у кримінальному провадженні №0000302.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскільки ОСОБА_5 у своїй скарзі оскаржує бездіяльність слідчого і ставить питання про зобов`язання останнього задовольнити подане клопотання від 14.11.2017 року та провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000302, шляхом витребування інформації та допиту свідків, слідчий суддя, на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона подана на бездіяльність, що не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , діючи в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року та задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , зобов`язавши останнього провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000302.

При цьому зазначає, що в провадженні Головного Управління національної поліції в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 щодо підробки документів та позбавлення ВАТ «Ставищепродтовари» права на постійне користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим представник ВАТ «Ставищепродтовари» неодноразово звертався до органу досудового розслідування з письмовим клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадження за №0000302, однак подані клопотання слідчим не розглянуті і жодного процесуального документа з цього приводу винесено не було.

Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги, ОСОБА_5 посилається на положення частини 1 статті 220 КПК України, згідно якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Також вказує, що приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя відмовив потерпілому в доступі до правосуддя, зважаючи на очевидну бездіяльність органів досудового розслідування, і така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді виходячи з положень статті 303 КПК України, згідно якої на досудовому провадженні крім іншого, може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Прокурор та представник ВАТ «Ставищепродтовари» - ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та представника ОСОБА_5 , оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №1-кс/761/27111/2017 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 23.11.2017 року ОСОБА_5 , діючи в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари», звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , в якій посилаючись на систематичне ігнорування поданих клопотань, просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000302, шляхом витребування інформації та допиту свідків у відповідності до клопотання від 14.11.2017 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ВАТ «Ставищепродтовари», слідчий суддя зазначив, що частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому вимоги скарги про зобов`язання слідчого задовольнити подане клопотання, не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому не вбачає правових підстав для його скасування, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, поданої в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари», її представник ставить питання про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000302 відповідно до поданого клопотання від 14.11.2017 року, що у відповідності з вимогами ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

Переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки у своїй скарзі до слідчого судді представник ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_5 оскаржує не бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, а фактично просить зобов`язати слідчого задовольнити подане клопотання від 14.11.2017 року та вчинити ряд процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а зобов`язання вчинити дії, про які ставиться питання у зазначеній скарзі останнього не відносяться до переліку дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених у частині 1 статті 303 КПК України.

За наведеного, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ВАТ «Ставищепродтовари», є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ВАТ «Ставищепродтовари» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року, якою відмовлено представнику ВАТ «Ставищепродтовари» ОСОБА_5 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000302 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3