Справа №1- 48/2010р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.10 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі головоючого судді: Шелесько В.Д.

при секретарі: Гладкій Т.М.,

з участю прокурора: Виноградова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу по обвинуваченню , -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, гр.-на України, освіта неповна середня (8 класів), не одруженого, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області :1) 07.05.81 року по ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, звільнився 02.02.83 року по відбуттю покарання; 2) 04.10.83 року по ч.3, ст. 140, ч.3 ст.81 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнився 13.07.88 року по відбуттю покарання;3)16.05. 1991 року по ч.2 ст.140 КК України (1960) до 2 років позбавлення волі, звільнився 15.05.1993 року по відбуттю покарання ;4) 22.05.1997 року по ч.3 ст.140 КК України( 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільнився 14.03.2001 року по відбуттю покарання;5) 4). 27.08.2003 р. по ч.3 ст.185 КК України до 5 років, звільнений від покарання на підставі ст..75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 роки ; 10.06.2004 року по ч.3 ст.185,75,78 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 25.04.2008 року на 1 рік 7 місяців 15 днів, покарання відбув, судимості не зняті і не погашені ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

24-25 грудня 2009 року в першій половині дня ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку № 58 по вул. Леніна в с.Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, належного ОСОБА_2, до якого ОСОБА_1 мав доступ, поскільки працював у ОСОБА_2 по найму, де з кладової для зберігання інструменту таємно повторно викрав електроболгарку фірми « FERM» моделі «FAG -125 N» вартістю з врахуванням знижки на знос 187 грн., належну ОСОБА_2, виніс викрадене з приміщення домоволодіння ОСОБА_2, а потім викраденим розпорядився на свій розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині, визнав повністю, щиро розкаявся, приніс вибачення потерпілому, завірив суд, що в подальшому злочинів вчиняти не буде, просив суворо не карати і не ізолювати від суспільства.

В судовому засіданні він дав пояснення, що відповідають предявленому обвинуваченню в ході дізнання та в мотивувальній частині даного вироку.

Пояснив, що електроболгарку викрав і продав ОСОБА_3 за 150 грн., а на виручені гроші купив продукти харчування.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, його вина також підтверджується і іншими доказами по справі, які за згодою підсудного, прокурора , у відповідності з ч.3 ст. 299 КПК України не досліджувались в судовому засіданні і суд обмежив дослідження фактичних обставин по справі тільки показами підсудного, вивченням даних про його особу

Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина підсудного в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є середньої тяжкості; особу підсудного, який 6 раз притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, по місцю проживання характеризується позитивно; обставини що помякшують покарання: щире каяття у вчиненому злочині, принесення вибачення потерпілому та повне відшкодування завданої злочином шкоди; обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і відносно нього необхідно призначити покарання у виді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат по справі немає, речові докази - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.50, 65 КК України, ст.ст. 323 і 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді арешту строком на 6(шість) місяців.

Строк відбування покарання враховувати з часу набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в силу ОСОБА_1 залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі пятнадцяти діб з часу проголошення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду: ОСОБА_4