Справа № 710/106/18
Провадження № 1-кп/710/30/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.04.2018 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянин України, проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , на початку серпня 2016 року, у невстановлений слідством час, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , таємно викрав металеву конструкцію на колесах для вирощування картоплі, що належить ОСОБА_7 та з місця події зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше сховище.
Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованому йому діянні свою вину визнав повністю та повідомив, що в серпні 2016 року, повертаючись додому з дискотеки близько 24 години, точної дати не пам`ятає, побачив у дворі у потерпілого рало та, зайшовши через бокову хвіртку, викрав його. Після чого заховав у себе в дома у літній кухні.
В суді встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення як тяжке кримінальне правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого про призначення покарання на розсуд суду, згідно досудової доповіді рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення - середній.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, як необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 5600,00 грн., моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., загальною сумою 8600,00 грн. Обвинувачений цивільний позов визнав частково щодо шкоди за рало в розмірі 300,00 грн.
Суд вважає за необхідне задовольнити частково цивільний позов та стягнути з ОСОБА_8 лише матеріальну шкоду в сумі 300,00 грн., яка становить матеріальну шкоду завдану злочином (викрадення рало), щодо матеріальної шкоди за інші предмети суд вважає, що викрадення інших речей не є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, а також потерпілим не надано доказів щодо завданих інших матеріальних витрат та наявності моральної шкоди.
Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: металеву конструкцію на колесах для вирощування картоплі, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_7 належить залишити власнику; CD диск до протоколу обшуку домоволодіння від 11.12.2017 по АДРЕСА_1 , на якому розміщується відеозапис цифрової відеокамери «Panasonic», що долучений до матеріалів кримінального провадження належить залишити в матеріалах кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянин України, проживаючого АДРЕСА_1 , інші дані про особу суду не відомі, на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шпола Черкаської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2 , інші дані про особу суду не відомі, матеріальну шкоду в розмірі 300,00 грн. (триста гривень).
Речові докази металеву конструкцію на колесах для вирощування картоплі, яку передано на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити власнику; CD диск до протоколу обшуку домоволодіння від 11.12.2017 по АДРЕСА_1 , на якому розміщується відеозапис цифрової відеокамери «Panasonic», що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1