Справа № 333/3692/17
Провадження №1-кп/333/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому по кримінальному провадженню №0002485 від 12 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №0002485 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком ще на два місяці.
Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання прокурора заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки у обвинуваченого погіршився стан здоров`я, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 07.04.2018 року.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період іспитового строку, призначеного вироком суду від 20.05.2016 р., соціальні зв`язки неодружений, немає на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працює, за місцем реєстрації не мешкає, також приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому вказаного у клопотанні прокурором запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_4 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити і продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днівіз можливістю внесення застави у розмірі 31 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 54622 грн.
Клопотання обвинуваченого та захисника про застування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав. Обвинувачений може отримати відповідне лікування, перебуваючи під вартою. Наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час не змінилися, а більш м`які запобіжні заходи не можуть їм запобігти.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про застування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій областіпродовжити строком на 60 діб, а саме: з 07.04.2018 року по 06.06.2018 року включно із можливістю внесення застави у розмірі 54622 грн. (п`ятдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні 00 копійок) на розрахунковий рахунок 1205 в Держказначейській службі України, м. Київ, код МФО 820172, одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області, .
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати у судові засідання у час визначений судом;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу суду, який розглядає дане кримінальне провадження;
- повідомляти суду, який розглядає дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали, в частині продовження строку запобіжного заходу, - до 06.06.2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1