overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак обвинувачений в судове засідання не з`являється, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.

Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілого суддя прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення у письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7987/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову від 23.08.2017 року слідчого СВ прокуратуру Черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000309.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 26.09.2017 року провадження за скаргою відкрито.

Після задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 , скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
2. Призначити скаргу до розгляду 30 жовтня 2017 року о 15.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 (3-й поверх).

3. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати в судове засідання 30.10.2017 року матеріали кримінального провадження №0000309.

4. Про час та місце розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 та прокурора Черкаської області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 30 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_4 , захисника, потерпілого та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/752/1003/17
У Х В А Л А
22.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4497/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, в якій просив визнати бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання, зобов"язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання від 19.09.2017 року. Також просив поновити строк для подачі скарги.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що 19.09.2017 року адвокатом ОСОБА_2 до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання про виклик та допит свідків, про що свідчить штамп отримання вхідної кореспонденції Дарницького управління поліції. Зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернувся 09.10.2017 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

У скарзі скаржником заявлено клопотання щодо поновлення пропущеного строку, однак не наведено причини пропуску цього строку, а тому слідчий суддя вважає скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, слідчий суддя роз"яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти.

Суддя слідчий:
№ 1-кп/756/810/17
У Х В А Л А
«15» серпня 2017 року Оболонськийрайонним суд м. Києва
ускладі:
головуючогосудді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , документального підтвердження поважності причин неявки до суду не надала.
Невиконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.9 на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити Київській місцевій прокуратурі №5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3662/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 16.02.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 16.02.2017 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
01.08.2017 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.02.2017р., оскільки в резолютивній частині ухвали не вказано конкретно номера заяв ОСОБА_3 , за яким необхідно внести відомості до ЄРДР, а саме: № 2668 та № 2669 від 14.11.2016 року.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановлені ухвали від 16 лютого 2017 року слідчим суддею не вказано конкретно номера заяв за якими необхідно внести відомості до ЄРДР, тому вказана описка є явною і підлягає до виправлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 16.02.2017 року - задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від 16.02.2017 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали слідчого судді наступні відомості: «Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 № 2668 та № 2669 від 14.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кп/134/67/2017
Справа № 134/739/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває клопотання про застосування заходу медичного характеру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року за № 0000078 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 2017 року ОСОБА_4 призначено стаціонарну судову психіатричну експертизу та направити обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І, Ющенка та помістити в судове відділення для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на строк до 30 діб.

Судом встановлено, що при винесенні вищезазначеної ухвали було допущено описку, а саме: помилково внесено до ухвали про направлення обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І, Ющенка та помістити в судове відділення для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на строк до 30 діб.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, перевіривши матеріали справи, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи, а саме: у резолютивній частині ухвали виключити абзац 5: а саме: "Направити обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у Вінницькій обласній психіатричній лікарні № 2 до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні імені академіка О.І, Ющенка та помістити в судове відділення для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи на строк до 30 діб."

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/234/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 про призначення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, суд,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 судом призначено по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України повторну комісійну судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що ухвала містить описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не зазначено щодо проведення експертизи стаціонарно та необхідності поміщення ОСОБА_4 на час проведення комісійної судово-психіатричної експертизи в експертне відділення № 11 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо виправлення описки в ухвалі суду від 30.08.2017.
Для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної ухвали для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 30.08.2017.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 371 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 та доповнити резолютивну частину абзацом «Провести експертизу стаціонарно, помістивши ОСОБА_4 на час проведення комісійної судово-психіатричної експертизи в експертне відділення № 11 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1.» після другого абзацу резолютивної частини.
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2017 у кримінальному провадженні № 127/19570/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя :
Провадження №1-кп/127/1419/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
18.10.2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні передано згідно розпорядження №671/17 ДЗ від 18.10.2017 року керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання в кримінальному провадженні до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:

Судді:
233 № 233/3469/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судові засідання, призначені на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року та 09 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року не з`явився за невідомої причини обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000749 від 03 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відкласти до 15 години 30 хвилин 06 листопада 2017 року.
Піддати приводу в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1