Справа № 640/3136/18
н/п 1-кс/640/1808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
28.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю наступного вилучення, а саме до документів щодо переоформлення автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в., які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він товаришує на протязі шести років з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Близько 10.03.2016 на мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що продається автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» за тридцять сім тисяч доларів США. Він зателефонував у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 збирався придбати автомобіль, а саме позашляховик. Цього ж дня ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направились до місця перегляду автомобіля, а саме по вул. Пушкінській в м. Харків та побачив чоловіка, якого він раніше не знав. Даний чоловік представився як « ОСОБА_7 ». Також ОСОБА_4 побачив автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» сірого кольору, який був зареєстрований в Сумській області, а саме він мав реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та який був зареєстрований на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію т/з було видано Центром ДАІ м. Шостка. Номер свідоцтва про реєстрацію т/з « НОМЕР_3 ». Дані відомості ОСОБА_4 дізнався коли переглядав документацію на автомобіль. Під час зустрічі ОСОБА_4 уважно огляну автомобіль, а потім вирішив перевірити його в органах ДАІ на предмет угону та арештів. Під час перевірки нічого підозрілого з автомобілем не було. Потім ОСОБА_4 запитав у « ОСОБА_9 » чи не має він мобільного телефону власниці автомобіля на що останній відповів, що зараз з нею не має зв`язку та як вона перебуває в Російській Федерації. Звідки у « ОСОБА_9 » знаходився вказаний автомобіль ОСОБА_4 не запитував.
Після чого, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_9 , що погоджується придбати автомобіль лише після зняття його з реєстрації в Сумській області та постановки його на облік в Харківській області. « ОСОБА_7 » погодився на такі умови. Близько через 2 3 дні ОСОБА_5 поїхав до обласного ІНФОРМАЦІЯ_4 розташованого по вул. Шевченка в м. Харків, з метою огляду автомобіля. Під час огляду експертом були здійснені фотографії автомобіля та будь-яких питань з приводу автомобіля не виникло.
Далі чоловікові на ім`я « ОСОБА_7 » дали довідку про те, що автомобіль не має порушень. Після чого, « ОСОБА_7 » сказав ОСОБА_5 що йому необхідно 2-3 дні для реєстрації вказаного автомобіля в Харківській області.
Після чого, знову через 2 3 дні « ОСОБА_7 » зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що автомобіль вже на реєстрації в Харківській області та нам необхідно зустрітись. Цього ж дня, о 16:00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 поїхав до обласного ДАІ, щоб знову оглянути автомобіль. Так, знову за участю експерта було оглянуто автомобіль на оглядовому майданчику. Під час цього був присутній ОСОБА_10 , який являється братом дружини ОСОБА_5 . Вказаний громадянин і зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що продається вищезазначений автомобіль. Як потім дізнався ОСОБА_11 . ОСОБА_10 був товаришем чи знайомим « ОСОБА_9 » прізвище якого « ОСОБА_12 ». Останні знайомі на протязі близько 6 років. Оглянувши автомобіль повторно, вже після реєстрації в Харківській області, чоловік на якого був зареєстрований автомобіль в Харківській області, його даних ОСОБА_4 на той час не знав, пішов разом з останнім для оформлення автомобіля на його ім`я в ДАІ. Після переоформлення, реєстраційні номерні знаки залишились ті ж самі. Після чого, цього ж дня ОСОБА_4 передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі тридцять сім тисяч доларів США. Після чого ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_14 написати власноручно розписку, про отримання вказаних грошей за продаж автомобіля ОСОБА_15 погодився та написав власноручно розписку. Це відбувалось в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після передачі грошей ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля та поїхав до себе додому. Наступного дня, 17.03.2016 ОСОБА_4 приїхав до обласного ДАІ та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_1 де в графі «власник» було вказано анкетні дані ОСОБА_6 . Після отримання свідоцтва, ОСОБА_4 декілька тижнів вільно пересувався на автомобілі в м. Харкові. Ніяких проблем з автомобілем не виникало, останнього ніхто не зупиняв.
01.04.2016 ОСОБА_4 вирішив поїхати в м. Київ, по власним справам. Близько 08:00 години останній виїхав з м. Харків та поїхав в напрямку м. Київ по автошляху «Київ Харків Довжанський». ОСОБА_4 вільно проїхав пост ДАІ смт. Пісочин. Ніхто з працівників ДАІ його не зупинив. Коли ОСОБА_4 під`їхав до посту ІНФОРМАЦІЯ_5 , його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що даний автомобіль «Toyota Land Cruiser 150» за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , перебуває у розшуку, після чого пред`явив для огляду довідку з бази даних ДАІ.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , який являється товаришем ОСОБА_4 , надав аналогічні свідчення, що і потерпілий.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 22.03.2016 до Шостинського ВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_8 із заявою про те, що 14.02.2016 невстановлена особа незаконно заволоділа її автомобілем «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_2 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що в 2014 році вона придбала вказаний автомобіль. 14.02.2016 їй зателефонував її син та повідомив, що автомобіль було викрадено. В подальшому, після повернення з м. Трускавець, потерпіла ОСОБА_8 звернулась до поліції із заявою про незаконне заволодіння її автомобілем. Також ОСОБА_8 повідомила, що відразу до поліції вона не звернулась, так як вважала, що їй повернуть автомобіль і що це просто жарт.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 підставою для реєстрації автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» являлась заява №87493179 від 16.03.2016 та договору купівлі-продажу транспортного засобу №ТСЦ6341/1/1542.
Слідчий вважає, що з метою отримання доказу в кримінальному провадженні, встановлення винних осіб, у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів щодо переоформлення автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в., які перебувають у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані документи самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, так як містять певну інформацію та відомості, які в подальшому будуть використані як докази.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, подане клопотання підтримує повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, до суду надано заяву про розгляд клопотання у відсутність представника, проти задоволення клопотання не заперечує.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Дозволити право тимчасового доступу до речей та документів, зобов`язавши уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до: документів щодо переоформлення автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 р.в., з можливістю їх вилучення.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.04.2018 року.
Роз`яснити регіональному ІНФОРМАЦІЯ_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1