Справа№751/6470/17
Провадження №1-кс/751/3335/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: власника майна ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,
Встановив:
14.11.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року, накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN № НОМЕР_2 , що згідно інформаційної довідки РСЦ в Чернігівській області № 31/25/6-1747 від 26.09.2017 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.
Вказав, що органом досудового розслідування щодо вказаного автомобіля проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема його огляд, вилучення речових доказів, призначено відповідні експертизи, а саме: судова транспортно трасологічна експертиза та судова авто товарознавча експертиза, відповідно 26.09.2017 року та 02.10.2017 року, строк виконання по яких сплив ще 02.11.2017 року. Вважає, що подальшої необхідності у арешті вказаного автомобіля та його збереженні немає.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його захисник просили клопотання задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії для дослідження вказаного автомобіля в якості джерела доказів, а тому, на даний час ще не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення власника майна та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року, накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN № НОМЕР_2 , що згідно інформаційної довідки РСЦ в Чернігівській області № 31/25/6-1747 від 26.09.2017 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося учасниками судового провадження, у вказаному кримінальному провадженні належним чином оглянуто та зафіксовано всю слідову інформацію, що збереглася на автомобілі. Також, в ході досудового розслідування призначено всі необхідні криміналістичні експертизи, строк виконання по яких сплив.
Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи всі обставини справи, зумовлені обсягом часу необхідного експерту для проведення огляду спірного транспортного засобу, закінченням визначених законодавством строків проведення відповідних експертиз і відсутністю в матеріалах кримінального провадження жодних відомостей щодо їх продовження та беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності безпосередньо самого потерпілого завданням кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України і негативні наслідки вказаного арешту для останнього, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на спірний автомобіль, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , в частині встановленої заборони його користування і вважає можливим та достатнім передати вказаний автомобіль на його відповідальне зберігання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN № НОМЕР_2 , що згідно інформаційної довідки РСЦ в Чернігівській області № 31/25/6-1747 від 26.09.2017 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року скасувати в частині позбавлення права користування, без скасування обмежень відчуження і розпорядження .
Передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN № НОМЕР_2 , законному власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1