overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/1061/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 обґрунтовує вимоги скарги тим, що: 16 листопада 2017 року вона звернулася до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , із заявою по факту скоєння правопорушення у вигляді фальсифікації матеріалів досудового розслідування та незаконно висунутої підозри її сину ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002819 від 03 листопада 2015 року та просила внести відповідні відомості до ЄРДР. В порушення вимог ст. 214 КПК України заява ОСОБА_4 керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 до теперішнього часу не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування за її заявою не проводиться. Вважає що вказані обставини свідчать про бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , і просить зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури внести її заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримала, однак вказала, що який саме злочин вчинено та ким саме вона не знає.
Прокурор ОСОБА_3 у ході судового розгляду заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що:

16 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулася до керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , із заявою по факту скоєння правопорушення у вигляді фальсифікації матеріалів досудового розслідування та незаконно висунутої підозри її сину ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002819 від 03 листопада 2015 року та просила у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести її заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду справи з пояснень ОСОБА_4 слідує, що їй невідомо конкретно який злочин вчинено та ким саме, а тому суд не може при вирішенні даної скарги виходити з припущення заявника та вважає, що її вимоги не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1229/17
Провадження №: 1-кп/332/174/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України..

Ухвалою суду від 27.07.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук.

22.11.2017 року співробітниками Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області через канцелярію суду подано копію лікарського медичного свідоцтва № 463 від 14.11.2017 року про смерть ОСОБА_2 .

Суддя вважає за необхідне відновити провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальним провадженням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розшук ОСОБА_2 припинити.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області для скасування розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/4541/17
Номер провадження 1-кп/333/514/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 23 листопада 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0002972 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки в суд не повідомила, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та вжити заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченої до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140-143 КПК України, суд
У х в а л и в :
Розгляд справи відкласти на 19 січня 2018 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Забезпечити прибуття обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 19 січня 2018 р. о 10 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної Поліції в Запорізькій області. Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.11.2017 ЄУН №337/3842/17
Провадження 1-кп/337/368/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України.

За результатом розгляду кримінального провадження судом ухвалено вирок, у вступній та резолютивній частині якої допущено помилку, а саме помилково зазначено ім`я обвинуваченого, номер квартири,в якій він мешкає та не зазначено статтю, у відповідності до якої призначено покарання у вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2017 року, керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вступну та резолютивну частину вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.11.2017 року.

Вважати вірним та читати у вступній частині вироку: «за обвинуваченням ОСОБА_4 », який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 », а в резолютивній частині вироку зазначити : «у вигляді громадських робіт на строк 30 годин у відповідності до ст. 100 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/589/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1169/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
даним вироком ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст. 296, ст. 69 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишено без змін тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 березня 2017 року.
Постановлено у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.03.2017 р. по 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 22.06.2017 р. один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 03 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/1815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зборівського районного суду Тернопільської області клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хабаровськ, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, неодружений, засуджений вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року, згідно якого його визнано винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від призначеного покарання і встановлено іспитовий строк один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.2, ч.1 ст.76 КК України, зокрема повідомляти про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Суд, дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши думку прокурора, представника Зборівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції визначив, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 веде нормальний спосіб життя, претензій зі сторони міської ради не має, громадського порядку не порушує.
З огляду на вказане вище подання начальника Зборівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -
Клопотання (подання) начальника Зборівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 11 листопада 2016 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Хмельницький
В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 наполягає на задоволенні скарги, а прокурор заперечує щодо її задоволення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2017 року, клопотання слідчого другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 09.11.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 3/2Б, та використовується ТОВ «Перші ВЛТ Технології» задоволено, та надано дозвіл на його проведення.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/701/17
Справа № 678/494/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : п.п.1,2,4 ч.2 ст.115,
ч.1 ст. 135 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик його в засідання апеляційного суду.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за п.п.1,2,4 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 135 КК України призначити на 10 годину 10 січня 2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликати і доставити його з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» в приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 10 січня 2018 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 19 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
22 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року про проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності, -
Однак, у тексті ухвали міститься описка у вигляді не зазначення у її резолютивній частині періоду часу, за який така ревізія повинна бути проведена.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Переглянувши текст ухвали, вважаю за можливе виправити описку, яка полягає у наступному. Так, тесті клопотання слідчого та в описовій частині ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року зазначений період, який підлягає перевірці позаплановою ревізією фінансово-господарської діяльності, - з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року. Однак. Зазначений період помилково не зазначений у резолютивній частині ухвали. А тому така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1624/14-к
Провадження № 1-кп/172/14/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12 січня 2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000765 від 22.09.2014року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, громадянина України, неодруженого,непрацюючого, раніше судимого:

1)10.07.2014року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3ст.185КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2роки, у вчиненні злочину за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, - не виявлено.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений не заперечує.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляі тримання під вартою, так як він вчинив злочини в період іспитового строку, продовжує протиправну діяльність, вчиняє інші кримінальні правопорушення, 09 січня 2015року ОСОБА_4 оголошена підозра про вчинення кримінального правопорушення за ч.2ст.185КК України за крадіжку акумулятора з автомобіля в с.Зоря. Обвинувачений не заперечував зазначеного факту.

Суд важажє можливим задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, так як в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ризики, передбачені ст.177КПК України.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 березня 2015року.
Призначити справу за кримінальним провадженням№ 0000765 від 22.09.2014року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 05 лютого 2015року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.) Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків, повідомити прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 172/1521/14-к
Провадження № 1-кп/172/9/15
У Х В А Л А
05.03.2015 року Васильківський районий суд Дніпропетровскої області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу у кримінальному провадженні №0000800 від 14 жовтня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 , надав суду письмовий текст угоди.

Прокурор заперечував проти затвнрдження угоди, вказуючи, що злочин вчинений ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, а угода може бути затверджена у разі вчинення злочинів невеликої або середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1ч.7ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди про примирення, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу або закону.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.3ст.185 КК України, який згідно ст.12 цього Кодексу віднесений до тяжких злочинів.

Відповідно до ч.3ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину угода про примирення не може бути затверджена судом.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.469, 474 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 за ч.3ст.185 КК України.

Продовжити розгляд кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000800 від 14 жовтня 2014року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3ст.185 КК України у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: