ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/2087/18 (пр. № 1кп/201/379/2018), відомості про яке 16 грудня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005270, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 15 грудня 2016 року близько 23.00 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, знаходячись на парковці біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: місто Дніпро, бульвар Слави, 17а/20, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою особою 1 та невстановленою особою 2, матеріали відносно яких, виділено в окреме провадження, розподіливши при цьому ролі кожного при скоєнні злочину.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 разом з невстановленою особою 1 та невстановленою особою 2, близько 05.20 годин 16 грудня 2016 року, знаходячись у вказаному місці, реалізуючи умови злочинної змови, підійшли до автомобіля марки ВАЗ, модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , законним користувачем якого є ОСОБА_6 , де невстановлена особа 1 діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, шляхом пошкодження віконного скла задньої лівої двері вказаного автомобіля, відчинила дверцята та потрапила до салону автомобіля де сіла за кермо на місце водія.

Після чого, невстановлена особа 2, діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, з метою транспортування транспортного засобу, з`єднала тросом автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль ВАЗ модель 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та сіла на місце пасажира в автомобіль «Ford Transit».

Обвинувачений ОСОБА_4 , використовуючи автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що був у його розпорядженні, як знаряддя вчинення злочину, діючи умисно, виконуючи відведену роль співвиконавця при вчинені злочину, сів за кермо вказаного автомобіля та разом з невстановленою особою 2, почав рух в напрямку вул. Набережна Перемоги, транспортуючи автомобіль ВАЗ, модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від місця скоєння злочину АДРЕСА_2 , до місця остаточної зупинки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корпус № 3, таким чином, подолавши відстань приблизно 1,3 кілометри.

Невстановлена особа 1, знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ, модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи відведену йому роль співвиконавця, шляхом керування відповідним автомобілем забезпечила безперешкодне транспортування вказаного транспортного засобу до остаточного місця зупинки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволодів автомобілем марки ВАЗ, модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві користування потерпілому

ОСОБА_6 судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, сприяв на досудовому слідстві розкриттю злочину, викривши осіб, які приймали участь у даному кримінальному правопорушенні, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. При цьому, обтяжуючих покарання останнього обставин, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, а також думки потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі, стану здоров`я батька обвинуваченого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, зі звільненням останнього від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Крім того, враховуючи вимоги ст. 77 КК України, суд не вирішує питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації всього майна, оскільки у випадку звільнення особи від призначеного покарання з випробуванням таке додаткове покарання не може бути призначено судом.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки у виді: періодичного з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлення уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.
Речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 3-и ключі у зв`язці, автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний знак НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_6 ; 1 слід пальця руки, відкопійований на 1 липку стрічку із внутрішньої поверхні скла водійської двері, цифрові оптичні носії, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1