У Х В А Л А
07.03.2018 Справа №607/2581/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 16.02.2018р. про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , яка полягає у не повідомленні ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язання процесуального прокурора повідомити про підозру,

за участю: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду 16.02.2018р. звернуся потерпілий ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №000042 від 13.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України із скаргою, в якій просить зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду. Зазначає, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази для повідомлення про підозру, а саме протоколи допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виданих від імені ОСОБА_8 , самовикриття ОСОБА_5 у їх складенні та видачі від імені іншої службової особи, що узгоджується із показаннями ОСОБА_8 та потерпілого, а тому згідно вимог ст. 276 КПК України повідомлення про підозру є обов`язком прокурора, а не здійснення такої дії бездіяльність. Тому, просить скаргу задовольнити.

Прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 26 грудня 2017 року потерпілий ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №000042 від 13.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України звернувся до прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 із клопотанням про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 28 грудня 2017 року в рамках даного кримінального провадження прийнята постанова, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Дана постанова мотивована тими обставинами, що згідно ст. 110 КПК України повідомлення особі про підозру це процесуальне рішення, яке приймається на підставі зібраних органами досудового розслідування доказів у законний спосіб та внутрішнього переконання уповноваженого на прийняття такого рішення суб`єкта. Згідно ст. 94 КПК України право оцінювати зібрані докази належить виключно слідчому, прокурору, слідчому судді, суду за своїм внутрішні переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. У кримінальному провадженні не зібрано достатніх доказів для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 і підстави такого повідомлення на даний час відсутні.

Відтак, клопотання ОСОБА_3 було розглянуто згідно вимог ст. 220 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

За таких обставин, вимоги скарги ОСОБА_3 щодо зобов`язання процесуального прокурора повідомити ОСОБА_5 про підозру в кримінальному провадженні не передбачені ст. 303 КПК України, які можуть оскаржуватися на досудовому розслідуванні і на розгляд яких уповноважений слідчий суддя і при тому, що згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючі свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.02.2018р. про визнання бездіяльності прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042, яка полягає у не повідомленні ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та зобов`язання процесуального прокурора ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 К України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1