Справа № 136/165/17
Провадження №11-кп/772/963/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 24.01.2017 та №0000048 від 20.02.2017 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Весняне, Слов`яносербського району, Ворошиловградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 2.03.2015 Липовецьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, з застосуванням ухвали Вінницького міського суду від 2.11.2016 умовно-достроково звільненого 10.11.2016 з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 2.03.2015 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу по даній справі 15.03.2017.
Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні втрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 968,20 гривень.
Відповідно до ст. 72 КПК України, зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк відбуття покарання за даним вироком строк перебування у слідчому ізоляторі з 15.03.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 в ніч на 22.01.2017, біля 01:00 години, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в під`їзді багатоквартирного будинку, розташованого у АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого умислу на незаконне збагачення, таємно здійснив крадіжку велосипеда марки «Schwinn», який належить ОСОБА_9 , вартість якого становить 860 грн. Заволодівши велосипедом, ОСОБА_8 з місця події зник, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
5.12.2016, близько 23:00 години, ОСОБА_8 , повторно, з метою крадіжки чужого майна, підійшов до балкону двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , де шляхом вільного доступу, перебуваючи на вулиці, дотягнувся рукою на балкон, звідки таємно викрав кросівки торгової марки «ВааS» моделі «L538», вартістю 497,25 грн., та спортивний рюкзак торгової марки «DEMIX», вартістю 164,45 грн., належні ОСОБА_10 , тим самим заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 661,70 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 16.01.2017, близько 01:00 години, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, під`їхав на велосипеді марки «Ардіс» до двоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 та зайшов через незамкнені вхідні двері в під`їзд, вхід до якого є вільним, де знаходиться квартира АДРЕСА_5 , належна ОСОБА_11 , та квартира АДРЕСА_6 належна ОСОБА_12 , звідки таємно викрав 15 л соняшникової олії, що знаходилась в трьох полімерних пляшках ємністю по 5 л кожна, належні ОСОБА_11 та полімерну пляшку ємністю 10 л, в якій знаходилось 8 л соняшникової олії, належної ОСОБА_12 , тим самим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_11 на загальну суму 360 грн. та ОСОБА_12 на загальну суму 192 грн.
18.02.2017, близько 23:00 години, ОСОБА_8 повторно, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись поблизу будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, підійшов до місця для сушіння різного одягу та речей, звідки таємно викрав три наволочки, підодіяльник, ковдру, покривало та шість жіночих трусів 50-52 розміру, належні ОСОБА_13 , чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 814,11 грн.
Крім цього, ОСОБА_8 19.02.2017, близько 21:30 години, повторно, з метою крадіжки чужого майна, на велосипеді марки «Ардіс» приїхав до підвального приміщення під`їзду № 3, що під будинком, який знаходиться за адресою АДРЕСА_7 , та проник в нього через відчинені двері де, розібравши закладений цеглою отвір в стіні, проник в кімнату підвалу, належну ОСОБА_14 , звідки таємно викрав чотири сітки з картоплею сорту «Білі роси», загальною вагою 78 кг, яку помістив у два полімерні мішки, завантаживши їх на зазначений велосипед, що знаходився біля підвального приміщення, та почав її транспортувати, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі та був зупинений ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 507 грн.
Прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та висновків суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів, просить змінити вирок в частині стягнення процесуальних витрат. Вказує, що загальна вартість витрат на залучення експертів становить 1562,2 грн, однак судом стягнуто лише частину вказаної суми.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований та не заперечується в апеляційній скарзі. Також ніким не оспорюється кваліфікація дій обвинуваченого.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення процесуальних витрат є обґрунтованими.

Ухвалюючи вирок, суд не обґрунтувавши своє рішення щодо зменшення суми процесуальних витрат, стягнув з обвинуваченого лише частину витрат в розмірі 968,2 грн.

Стаття 124 КПК України визначає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати згідно ст. 118 КПК України включають в себе також витрати на залучення експерта.

У ч. 4 ст. 374 КПК України зазначено, що у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку з поміж іншого, зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Також згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проводились товарознавчі експертизи, загальна вартість яких складає 1562,20 грн.

Допущене істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині розподілу процесуальних витрат є підставою для зміни вироку.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 у дохі держави процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1562 (тисячу п`ятсот шістдесят дві) гривні 20 копійок.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: