Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/477/2017 Справа № 641/4167/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 14.06.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною загально-середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.11.2004 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки;
- 22.08.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився з Диканівської ВК № 12 Харківської області 11.03.2008 року УДЗ на 1 рік 3 місяці 14 днів;
- 13.09.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений за відбуттям строку покарання з Темнівської ВК № 100 31.12.2011 року,-
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 26 травня 2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно та повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів належним потерпілій ОСОБА_6 мобільним телефоном «ASUS ZENFONE А 400 CG», який знаходився в сумці в коридорі вказаної квартири. Після цього, ОСОБА_5 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріалу шкоду потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи на загальну суму 536 гривень 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 своїми умисним діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді арешту, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.. 124 КПК України, судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3015 від 22.06.2017 року в сумі 296 грн. 61 коп., згідно довідки НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов - відсутній.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
Початок строку відбування покарання відраховувати з фактичного приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 - не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3015 від 22.06.2017 року в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 61 коп.
Речові докази: - мобільний телефон «ASUS ZENFONE F 400 CG» жовтого кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно розписки від 20.06.2017 року вважати повернути останній.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя - ОСОБА_1