Справа №589/3161/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/420/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000324 від 04 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся в.о. начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000324 від 04 липня 2017 року, зокрема: мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою оператора мобільного оператора «Київстар» та «Life», навушники червоного кольору, грошові кошти в сумі 722 гривні, а також пластмасову трубку прозору, портсигар металевий з двома картками металевою та пластиковою, лезо до будівельного ножа в пластмасовій коробці, дзеркало, 100 гривневу сувенірну купюру. Свої вимоги мотивує тим, що вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження як речового доказу, та з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на зазначені речі.

Так, Кролевецьким відділом поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з огляду на те, що при проведенні обшуку слідчий вийшов за межі ухвали слідчого судді і вилучив речі, не передбачені вказаним судовим рішенням, що, на думку слідчого судді, є грубим порушенням вимог діючого законодавства та прав осіб, при цьому вилучене майно не визнано речовими доказами.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане майно. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя дійшов передчасних та помилкових висновків про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, містить підтвердження протиправної діяльності ОСОБА_8 щодо незаконного збуту психотропних речовин, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Зауважує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано положення ч.2 ст.170 КПК України, а тому повернення вилученого майна унеможливить подальше проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно є доказом проведення протиправної діяльності та може бути знищено чи перетворено з метою приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення. Вказує, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не досліджено усіх матеріалів, що мають значення, не враховано правову підставу для накладення арешту за ознаками речових доказів, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, у тому числі наявних ризиків псування та знищення речових доказів.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, при цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з огляду на положення ч.3 вказаної статті, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого в повному обсязі з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що Кролевецьким відділенням поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Так, 23 серпня 2017 року, під час проведення санкціонованого обшуку квартири за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою оператора мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 та «Life» - НОМЕР_3 , навушнкики червоного кольору, гроші в сумі 722 гривні купюрами 200 гривень -1шт, 100 гривень - 3 шт, 50 гривень - 3 шт, 20 гривень 3 шт, 10 гривень 1 шт, 1 гривня 1 шт, та речі які несуть на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: пластмасову трубку прозору, портсигар металевий з двома картками металевою та пластиковою, лезо до будівельного ножа в пластмасовій коробці, дзеркало, 100-гривневу сувенірну купюру.

З клопотання органу досудового розслідування, слідує, що вилучені під час обшуку 23 серпня 2017 року речі набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження як речового доказу, що і послугувало підставою для звернення до суду з вказаним клопотанням.

Проте, колегія суддів вважає, що з матеріалів провадження вбачаються підстави, передбачені ч.1 ст.170 КПК України, для накладення арешту на вилучені 23 серпня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку пластмасову трубку прозору, портсигар металевий з двома картками металевою та пластиковою, лезо до будівельного ножа в пластмасовій коробці, дзеркало, а також сувенірну купюру, оскільки згідно протоколу обшуку від 23.08.2017р., на даних предметах виявлено наявність нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, що свідчить про те, що існують достатні підстави вважати, що зазначені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та вказане майно може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому незастосування арешту до вказаного майна утруднить здійснення провадження досудового розслідування кримінального правопорушення, не забезпечить завдань кримінального провадження в частині повного та неупередженого розслідування, оскільки не дозволить в разі необхідності призначення судових експертиз та встановлення обставин, важливих для провадження, та отримання доказів.

Що стосується решти вилучених під час даного обшуку речей та грошових коштів в сумі 722 гривні, то з огляду на неспівзрозмірність грошового розміру таких речей сумі отриманих ОСОБА_8 грошових коштів в розмірі 200 гривень за збут ОСОБА_9 психотропної речовини «амфетамін», за чим ОСОБА_8 пред`явлена підозра за ч.1 ст.307 КК України, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що вказане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слід також зауважити, що органом досудового розслідування не доведено, чому саме визначні у протоколі грошові кошти підлягали вилученню і чому саме в такій сумі і яке відношення мають вилучені предмети до даного кримінального провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що на підставі п.2 ч.3 ст.407, ч.1 ст.412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання прокурора про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, накласти арешт на вилучені 23.08.2017р. в ході обшуку пластмасову трубку прозору, портсигар металевий з двома картками металевою та пластиковою, лезо до будівельного ножа в пластмасовій коробці, дзеркало, сувенірну купюру, а інше вилучене майно, зокрема мобільний телефон, навушнкики та гроші в сумі 722 гривні повернути ОСОБА_8 .

Що стосується решти зазначених в апеляційній скарзі доводів та підстав, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, то вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.376,404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000324 від 4 липня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання в.о. начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 23.08.2017 року в ході проведення обшуку квартири, в якій проживає ОСОБА_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_1 ., а саме: пластмасову трубку прозору, портсигар металевий з двома картками металевою та пластиковою, лезо до будівельного ножа в пластмасовій коробці, дзеркало,100 гривену сувенірну купюру, а інше вилучене майно повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4