Справа № 135/103/18
Провадження № 1-в/135/19/18
УХВАЛА

29.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Ладижинської ВК ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеокоференції в м. Ладижин подання начальника державної установи «Ладижинська ВК № 39» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:
- 11.10.1994 року К.Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 28.04.1999 року цим же судом за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 141 ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.10.2007 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 18.07.2008 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 187, ст. 70 ч. 4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,-
ВСТАНОВИВ :
Начальник державної установи «Ладижинська ВК № 39» звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком 2 роки з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів, наміру про припинення злочинного способу життя не висловлює і тому залишається небезпечним для суспільства. Характеризується негативно. На виробництві установи не працевлаштований, ініціативи щодо працевлаштування не проявляє.
За час відбування покарання, в Ладижинській виправній колонії (№ 39), характеризується негативно, 26 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заходи заохочення не застосовувались .
У судовому засіданні представник Ладижинської ВК №39 у Вінницькій області ОСОБА_5 подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що не погоджується із поданням, оскільки це буде перешкоджати йому працевлаштуватись за кордоном. Також зазначив, що більше 4 років працював в установі відбуванян покарань, і не працює лише останні місяці.
Суд , дослідивши подання та додані до нього матеріали, встановив таке.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 звільняється з місць позбавлення волі в лютому 2018 року. Він неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, востаннє засуджений, зокрема, за вчинення особливо тяжкого злочину.
З довідки по особовій справі засудженого про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень вбачається, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі допускав порушення, за що на нього накладалось дисциплінарні стягнення. На даний час одне накладене стягнення не погашено у встановленому законодавством порядку. Заходи заохочення не застосовувалися.
Як видно з характеристики на засудженого, під час відбування покарання поведінка останнього свідчила, що він характеризується негативно, не бажає стати на шлях виправлення. Судом встановлено, що засуджений на даний час не працює в установі виконання покарань.
Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин. Під час відбування покарання в місцях позбавлення волі систематично вчиняв порушення встановленого порядку відбування покарання, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.
Разом з тим, визначаючи строк, на який необхідно встановити адміністративний нагляд, суд враховує, що засуджений працював в установі відбування покарань, що підтверджено, зокрема, поясненнями представника виправної колонії, непогашеним на даний час залишається лише одне стягнення. Тому суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 п. б, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на один рік, та застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;
б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;
г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ два рази на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання піднаглядного.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: