Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1388/17
Провадження № 1-кс/572/509/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретареві судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136.

Прокурор Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 01 червня 2017 року приблизно о 14 год. 37 хв., знаходячись на вулиці, поблизу приміщення ТОВ «ЗМВ», що по вул.Київська в м.Сарни, незаконно збув за 300 грн. громадянину ОСОБА_5 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта, являється наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), масою нетто 0,228 г. (в перерахунку на суху речовину), який є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 15 червня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись на вулиці, поблизу приміщення ТОВ «ЗМВ», що по вул. Київська в м.Сарни, незаконно збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_5 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну речовину.

Також, ОСОБА_4 , повторно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 17 липня 2017 року приблизно о 11 год. 44 хв., знаходячись на вулиці, поблизу адміністративного приміщення ст. Сарни, що по вул. Київська, 8 в м.Сарни, незаконно збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_5 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну речовину.

За вказаним епізодом ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, показаннями свідків.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.09.2017 року закінчується строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , однак на даний час підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, залишаються існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в частині незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим просить продовжити строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 в рамках строку досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Сарненського міського суду Рівненської області від 19.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії ухвали слідчого судді закінчується 15.09.2017 року. За змістом вказаної ухвали застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якому заборонено залишати житло цілодобово. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії ухвали терміном до 15 вересня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому підстави.

В судовому засіданні підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружина сплачує великий кредит, на що йде більша частина її заробітної плати, сам утримується за рахунок батьків-пенсіонерів, просить надати можливість працювати, щоб забезпечити власне існування та утримувати сім`ю та батьків.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, надані в судовому засіданні документи, суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддям слід керуватися ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Виключною (єдиною) метою застосування(продовження) запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування (продовження) запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Згідно практики ЄСПЛ доцільність продовження строків дії запобіжних заходів як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку дії запобіжних заходів має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу (рішення ЄСПЛ у справ ах «Єлоєв проти України», «Фельдман проти України»).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що ОСОБА_4 вчинить або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не наведено. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції, ст.ст. 176-178, 181, 184, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Продовжити для підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби садибу за адресою: АДРЕСА_1 , з продовженням дії покладених на нього обов`язків: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 17 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити виконання ухвали слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя: