Справа № 297/2927/17
УХВАЛА
про надання дозволу на проведення огляду
27 грудня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000985 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді 23.12.2017 року за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено велосипед сірого кольору вітчизняного виробництва.

Клопотання мотивовано тим, що 23.12.2017 року о 23:45 годині в чергову частину Берегівського ВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що просить прийняти міри до невідомих осіб ромської народності, які 23.12.2017 року близько 21:20 години з подвір`я його дворогосподарства здійснили крадіжку його велосипеда сірого кольору.

Крім цього, 23.12.2017 року в ході огляду місця за адресою АДРЕСА_1 , був вилучений велосипед сірого кольору вітчизняного виробництва, який в подальшому був переданий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено до ЄРДР 24.12.2017 року за № 0000985 із визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

У зв`язку з наведеним слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді 23.12.2017 року за адресою м. Берегове, вул. Грабовського, біля будинку №15, в ході якого було вилучено велосипед сірого кольору вітчизняного виробництва.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення пов`язане із врятуванням майна людей та з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237, КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню № 0000985 від 24.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді 23.12.2017 року за адресою м. Берегове, вул. Грабовського, біля будинку №15, в ході якого було вилучено велосипед сірого кольору вітчизняного виробництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1