У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000318 від 21.07.2017 року підозрюваному
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дачне, Біляївського району, Одеської області, громадянин України, пенсіонер МВС, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 з наступних підстав

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося, особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб, пов`язане з опором представникам влади, які виконують обов`язки з охорони громадського порядку вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.
В ході виконання своє діяльності в якості голови громадської організації, ОСОБА_4 під приводом проведення протесту, щодо професійної діяльності голови Ширяєвського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , навпроти приміщення зазначеного суду за адресою: Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяєво, вул. Соборна, 97а, обравши днем протесту 26.07.2017, та час 13 год. 30 хв., заручившись підтримкою осіб, які підтримують погляди громадської організації «Україна це ми», та місцевих жителів у загальній кількості близько 30 чоловік, прибули до вказаного вище місця збору.
Для здійснення запланованих незаконних дій, ОСОБА_4 , 26.07.2017 зранку, зібравши групу активістів у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , спільно із невстановленими особами загальною чисельністю близько 30 осіб, довів до відома учасників спільного злочинного наміру та надав раніше приготовлені предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.
При цьому розподіливши ролі між собою учасників, а саме: ОСОБА_4 взяв на себе роль агітатора та провокатора на конфлікт, інші учасники почали займати кожен свою роль виконавців а саме: ОСОБА_10 будучи найбільш негативно налаштованим, взяв на себе роль особи, яка утримує та кидає пляшки із горючою сумішшю у працівників поліції та осіб, які прибули до будівлі для забезпечення охорони громадського порядку, життя та здоров`я громадян. Інші учасники незаконних дій, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , взяли на себе роль виконавців злочинного задуму, ОСОБА_4 , активних учасників, які в свою чергу підбурювали інший натовп та розприскували сльозогінний газ та наносити тілесні ушкодження працівникам поліції.
Охорону будівлі та працівників суду, здійснювали працівники батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, які були залучені до проведення масових заходів. Крім того, у забезпеченні безпеки були залучені співробітники Ширяєвського ВП Розділянського ВП ГУНП в Одеській області у загальній кількості 17 чоловік, на чолі із начальником відділу поліції.
На неодноразові вимоги правоохоронців припинити порушення громадського порядку, вказані особи не реагували, а навпаки, висловлюючи на адресу поліції та адресу суду, образи та погрози спричинення тілесних ушкоджень. Озброївшись наперед заготовленими пляшками із горючою сумішшю «коктейлем Молотова», газовими балончиками різних типів та конфігурацій, спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень, почали розприскувати газоподібну суміш в бік працівників поліції, в ході чого декілька працівників отримали опіки папілярного покрову верхніх кінцівок тіла, та обличчя, та інші тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.
Крім того, протиправна діяльність членів злочинної групи, яка тривала в період часу з 13 год. 30 хв. до 15 год. 00 хв., тобто протягом близько як півтори години, виражалась у порушенні нормальної діяльності суду, та виконання покладених на працівників поліції обов`язків із забезпечення охорони публічного порядку.
26 липня 2017 року о 15.00 год. ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст 289 КК України.
27.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
28.07.2017 року, слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_15 від 18.09.2017 року, строк досудового розслідування продовжений до 27.11.2017 року.
22.09.2017 року ОСОБА_4 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній решт.
Рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_15 від 16.11.2017 року, строк досудового розслідування продовжний до 6-ти місяців, тобто до 27.01.2018 року.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може негативно вплинути на проведення необхідних слідчих дій для повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, здійснити вплив на свідків та інших осіб з метою схилити їх для зміни показань, знищити або сховати інші документи та речи які мають значення у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник заперечила проти продовження цілодобового домашнього арешту, з тих підстав, що її підзахисний потребує стаціонарного лікування, умислу на ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків у нього немає.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши в судовому засіданні думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання Прийшов до висновку про наступне.

В судовому засіданні встановлено, що Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: результатами проведених оглядів місць подій за адресами: АДРЕСА_2 , біля адміністративної будівлі Ширяївського районного суду в Одеській області, протоколами особистого обшуку у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , в ході ст. 208 КПК України, протокол допиту ОСОБА_18 який вказує на причетність ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ; протокол допиту ОСОБА_19 який вказує на причетність ОСОБА_17 , ОСОБА_8 ; протокол допиту ОСОБА_20 який вказує на причетність ОСОБА_17 , ОСОБА_8 ; протокол допиту ОСОБА_21 , який вказує на причетність ОСОБА_4 ; протокол допиту ОСОБА_22 , який вказує на причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_8 протокол допиту ОСОБА_23 , який вказує на причетність ОСОБА_4 ; протокол допиту ОСОБА_24 , який вказує на причетність ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який вказує на причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 протоколами огляду відеозаписів, а саме: від 26.07.2017 року, ;від 07.08.2017 року відеозапису наданого «Думська ТВ»,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27 ;протоколом проведення впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_7 .
У відповідності до ст. 181 КПК України, цілодобовий домашній арешт є найбільш суворим запобіжним заходом після тримання під вартою, оскільки передбачає собою обмеження прав особи на вільне пересування, для застосування такого запобіжного заходу повинні бути доведені обставини, які свідчать про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання про продовження запобіжних заходів під час досудового розслідування, слідчий суддя повинен бути більш прискіпливим в оцінці доводів сторони обвинувачення, з метою недопущення необґрунтованих порушень прав та законних інтересів підозрюваного.
Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що у діях ОСОБА_4 вбачається ризик, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.
Крім цього, слідчий суддя враховує дані про підозрюваного, котрий є пенсіонером МВС, тривалий час працював у в органах міліції, однак на даний час, обґрунтовано підозрюється у вчиненні дій, направлених на порушення громадської безпеки із застосуванням насильства щодо працівників правоохоронних органів, тобто посягають на ті суспільні відносини, які раніше ОСОБА_4 повинен був захищати. Саме це, на думку слідчого судді, свідчить про реальність вчинення іншого аналогічного кримінального правопорушення зі сторони підозрюваного, тобто ризику вказаного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак після спливу 4-х місячного строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що ризик вказаний у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшився, оскільки ОСОБА_4 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, під час знаходження під домашнім арештом, на даний час, потребує стаціонарного лікування на підставі наявних документів із КУ "ЦПМСД" №3.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України., стану здоров`я підозрюваного, його поведінки під час досудового розслідування, наявності стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку про достатність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні обставини дають підстави застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000318 від 21.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Відносно ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, письмово повідомивши під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2017 року об 11 годині.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 21.01.2017 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Слідчий суддя

21.11.2017