Номер провадження:1-кс/521/5533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25 травня 2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, за ст. 185 ч 3 КК України, до трьох років трьох місяців позбавлення волі, 14 грудня 2016 року звільненого по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 29.11.2017 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, керуючись одним єдиним умислом, спрямованим на крадіжку чужого майна, зайшли до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на поверх АДРЕСА_3 , побачили зачинені врізаними замками вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно належне ОСОБА_8 , яке знаходилося у вказаній квартирі.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний, заздалегідь виниклий умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), шляхом відкриття замків вхідних дверей за допомогою заздалегідь підготовлених та принесених з собою відмичок, проникли до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали майно, яке належить володільці вказаної квартири ОСОБА_8 , а саме: планшет «ASUS» в корпусі білого кольору с/н G8NPFPZG00DL, планшет «Samsung» в корпусі білого кольору с/н 0168, парфуми «Ledy», жіночу дубльонку чорного кольору, та 13 медалей "За відзнаки", з посвідкою до них, на імя ОСОБА_9 , покійного батька ОСОБА_8 , тим самим завдавши останній матеріальний збиток на загальну суму 7 850 гривень.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за номером 0004715.

29 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зашкодити досудовому розслідуванню іншим шляхом або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили слідчого суддю в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами потерпілого, свідків та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті постійного проживання ( ОСОБА_5 не одружений, не працевлаштований, немає утриманців), відсутність місця реєстрації, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_5 не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення тяжкого злочину ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та або вчинити інший злочин.

Під час судового засідання стороною захисту та підозрюваним не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, гарантували, що останній не буде переховуватись від органу досудового розслідування, або не вчинятиме інший злочин.

Прокурором було доведено наявність ризиків які свідчать про те, що при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховуватиметься від органу досудового розслідування. Крім того, прокурором доведено і те, що особистість ОСОБА_5 свідчить не тільки про відсутність стійких соціальних зв`язків в місті постійного проживання, але й взагалі про нахили до скоєння правопорушень, оскільки підозрюваний раніше судимий за умисні злочини проти власності (24 жовтня 2008 року, засуджений за ст. 185 ч 3, 185 ч 4, 70 ч 1 КК України, до п`яти років позбавлення волі, 25 січня 2011 року засуджений за ст. 185 ч 4, 162 ч 1, 70 ч 1 КК України до п`яти років позбавлення волі, 25 травня 2014 року, засуджений за ст. 185 ч 3 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі).

Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01 січня 2017 року 112000 гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 29 листопада 2017 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 28 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1