Справа № 161/4287/18 Провадження №11-сс/773/139/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000198 від 21 березня 2018 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького РПВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із процесуальним прокурором, звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Подане клопотання мотивує тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 21 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .

Крім того, в клопотанні зазначено, що під час затримання та обшуку ОСОБА_7 було виявлено та вилучено предмет схожий на гранату «РГД-5» з металевим корпусом з маркуванням «..-214-83» та запал «127-83 УЗРГМ-2 583». По даному факту 21.03.2018 року до ЄРДР внесено відомості за №30000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вказує на наявність ризиків того, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 20 травня 2018 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 год. 00 хв. 21 березня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких. Доведено наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та намагання втекти від працівників поліції, які здійснювали переслідування та його затримання, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить його поведінка в момент затримання, а тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, у зв`язку із чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим та прокурором наведено не було. Вказує також про те, що хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, однак має постійне місце проживання, має на утриманні вагітну дружину та малолітню дитину, позитивно характеризується, має місце роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного і його захисника, які скаргу підтримували з наведених у ній підстав та просили задовольнити, прокурора, який її заперечував та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2018 року за №0000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

21 березня 2018 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Встановлено і те, що ході проведення затримання та обшуку підозрюваного виявлено та вилучено предмет схожий на гранату «РГД-5» з металевим корпусом з маркуванням «..-214-83» та запал «127-83 УЗРГМ-2 583». По даному факту 21 березня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за №30000201, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства та з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував щодо підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.

Враховуючи доведеність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та намагання втекти від працівників поліції, які здійснювали переслідування та його затримання, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить його поведінка в момент затримання, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження.

Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та в ході розгляду матеріалів клопотання, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не дають підстав для відмови в задоволенні поданого слідчим клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та підстав для застосування щодо ОСОБА_7 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: