Справа № 456/3219/17
Провадження № 1-кс/456/666/2017
УХВАЛА
слідчого судді
06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора,
ВСТАНОВИВ :
Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 прийняти процесуальне рішення за поданим ОСОБА_4 клопотанням від 10.08.2017 року. В обґрунтування скарги покликаються на те, що у провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001323 від 25.06.2016 року за ст. 356 КК України. 10.08.2017 року слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, було подано клопотання про отримання доступу до господарських книжок Станківської сільської ради, завірених копій рішень про розміри двох земельних ділянок по вулиці Кобринської до 2008 року, часу здійснення ОСОБА_7 приватизації. Протягом строку, встановленого законом, слідчий жодних дій не провів. Станом на 18.10.2017 року в скаржників відсутня будь-яка інформація щодо ходу досудового розслідування.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала, просить її задовольнити, додатково пояснила, що слідчий ОСОБА_6 , незважаючи на її неодноразові клопотання, не вчинила жодних дій по розслідуванню кримінального провадження, не отримала доступу до господарської книги Станківської сільської ради з метою отримання оригіналу рішення про розміри двох земельних ділянок по вул. Кобринської до 2008 року, часу здійснення ОСОБА_7 приватизації. Крім цього, просить суд поновити строк для звернення зі скаргою на підставі ст. 304 КПК України, пояснюючи пропуск такого чисельними зверненнями та надією на виконання слідчим своїх обов`язків, передбачених КПК України.
Скаржниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просить скаргу розглянути за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 скаргу заперечила та зазначила, що 15 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_6 надала відповідь ОСОБА_4 на її заяву від 10.08.2017 року, в якій повідомила, що в Станківську сільську раду скеровано запит про отримання рішення про розміри двох земельних ділянок по АДРЕСА_1 громадянина Зварича станом на 2008 рік. Отримавши відмову в добровільному наданні таких рішень, слідчий зможе звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки без такої відмови це клопотання є передчасним. Відтак, слідчий вчинила всі необхідні дії, передбачені КПК України, щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 , а тому просить в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід поновити строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки такий пропущено з поважних причин, а в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст.38 КПК України).
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Предметом розгляду скарги слідчого судді є клопотання, яке було подано скаржником ОСОБА_4 . 10.08.2017 року слідчому ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0001323, яке зареєстроване в ЄРДР 25.06.2016 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Матеріалами кримінального провадження підтверджується факт звернення ОСОБА_4 . 10.08.2017 року до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про вчинення слідчих дій, а саме: звернення до слідчого судді з клопотанням про отримання доступу до сільськогосподарської книги Станківської сільської ради.
Скаржниця вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки її клопотання залишено без належного процесуального реагування, а тому вважає, що слідчий проявив бездіяльність і просить зобов`язати його вчинити зазначені в клопотанні дії.
Зі змісту листа слідчого ОСОБА_6 від 15.08.2017 року, долученого до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання ОСОБА_4 звернутися з клопотанням про надання доступу до сільськогосподарської книги Станківської сільської ради з метою отримання оригіналів рішень про розміри двох земельних ділянок по вул. Кобринської станом до 2008 р. для проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0001323 від 25.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, розглянуто. В Станківську сільську раду скеровано запит про отримання рішення про розміри двох земельних ділянок по АДРЕСА_1 громадянина Зварича станом на 2008 рік. Одночасно повідомлено скаржниці, що в кримінальному провадженні призначено комплексну технічно-земельну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
З пояснень процесуального прокурора ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_6 розглянула клопотання скаржниці, в частині проведення необхідних слідчих дій скерувала запит про отримання рішень про розміри двох земельних ділянок по АДРЕСА_1 громадянина Зварича станом на 2008 рік, оскільки без отримання відмови Станківської сільської ради в добровільному наданні таких звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до сільськогосподарських книг Станківської сільської ради є передчасним.
Суд бере до уваги вказані доводи прокурора, вважає їх такими, що ґрунтуються на нормах чинного КПК України, підстав вважати вказані дії бездіяльністю, як про це зазначає скаржниця, в суду немає.
У зв`язку з наведеним відсутні правові підстави вважати, що слідчим ОСОБА_6 в даному випадку допущено бездіяльність, оскільки скаржницею отримано письмову відповідь слідчого в строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Що стосується вимоги скаржниці про зобов`язання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 отримати доступ до господарських книжок Станківської сільської ради, зокрема, отримати завірені копії рішень про розміри земельних ділянок, то такі вимоги не ґрунтуються на законі, а тому не підлягають до задоволення, оскільки зобов`язання слідчого до вчинення таких дій не лежить у площині компетенції суду, яка визначена положеннями чинного Кримінально-процесуального закону. Слідчому судді не надано права на зобов`язання слідчого до вчинення дій по витребуванню доказів, оскільки це є втручанням в діяльність органів досудового розслідування та суперечить ст. 19 Конституції України.
Слідчий суддя вважає правильним і таким, що ґрунтується на нормах закону вирішення слідчим клопотання ОСОБА_4 від 10.08.2017 року в частині надіслання запиту до Станківської сільської ради про отримання рішень про розміри двох земельних ділянок по вул. Кобринської в с. Станків Стрийського району, оскільки законом передбачено, що такі дії передують зверненню слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання доступу до речей та документів.
Окрім того, скаржники вважають, що процесуальний прокурор проявив бездіяльність, оскільки не звертає увагу на порушення слідчим розумних строків проведення досудового розслідування, неефективно здійснює нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, що передбачено ст.ст. 36-37 КПК України.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання це звернення в усній або письмовій формі сторони кримінального провадження, потерпілого чи учасників процесу, які наділені таким правом (сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник), до слідчого, прокурора про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.
Слідчий, прокурор зобов`язані розглянути і вирішити кожне заявлене за кримінальним провадженням клопотання. Результати розгляду клопотання доводяться до відома заявника. Про задоволення клопотання, а також про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий, прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а оригінал долучається до матеріалів досудового розслідування. У разі задоволення клопотання слідчий, прокурор може обмежитися усним або письмовим повідомленням про це особі, яка заявила клопотання без пояснення мотивів. При повній або частковій відмові у задоволенні клопотання особі, яка заявила клопотання, повинно бути вручено копію постанови.
З наведеної норми закону слідує, що законодавець надає слідчому та прокурору право у випадку часткового задоволення клопотання обмежитись усним або письмовим повідомленням про це, і вимагає лише у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання прийняти письмове рішення.
З пояснень процесуального прокурора ОСОБА_3 скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з клопотаннями чи скаргами в Стрийську місцеву прокуратуру не зверталися.
Відтак, вважаю, що скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального прокурора не підлягає задоволенню, тому що з клопотаннями до Стрийської місцевої прокуратури в порядку, передбаченому КПК України, вони не зверталися, чого скаржниця ОСОБА_4 не заперечила в судовому засіданні, в чому полягає бездіяльність процесуального прокурора остання пояснити в судовому засіданні не змогла, а її скарга на бездіяльність процесуального прокурора носить неконкретизований характер та зводиться до цитування статей Кримінального процесуального кодексу України.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 безпідставною і відмовляє в її задоволенні в повному обсязі.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Одночасно скаржникам роз`яснюється, що питання про незаконність та необґрунтованість рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування вони вправі поставити перед судом під час судового провадження, а також при надходженні кримінального провадження до апеляційної та касаційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий судя
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1