БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________ Справа № 275/836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року смт. Брусилів Житомирської області

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
виконувача обов`язків начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського
ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Агрініс» ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» ОСОБА_6 ,
розглянув у судовому засіданні у залі суду
- КЛОПОТАННЯ виконувача обов`язків начальника слідчого відділення Брусилівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4
- ПРО арешт майна кукурудзи, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 656,5 га, розміщеній в селі Болячів Брусилівського району Житомирської області, якою користується ТОВ «Агрініс»,
- в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 21.10.2017 за ч.4 ст.185 КК України
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ВСТАНОВИВ:
Зміст клопотання та позиція слідчого і прокурора
Зі змісту клопотання слідчого витікає, що слідчим відділенням Брусилівського відділення поліції здійснюється кримінальне провадження за зверненням ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» про крадіжку врожаю кукурудзи на полі, розташованому в селі Болячів Брусилівського району Житомирської області, за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Зі змісту клопотання слідує, що внаслідок укладення низки господарських договорів між ТОВ «Агрініс» та ТОВ «ВЕСТ АКТИВС», зокрема, договору купівлі-продажу майбутнього врожаю та договору про припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних вимог від 18 травня 2017 року, ТОВ «ВЕС АКТИВС» отримало право зібрати врожай кукурудзи на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ТОВ «Агрініс».

Натомість 16.10.2017 року ТОВ «Агрініс» само розпочало збір врожаю, чим порушило право власності ТОВ «ВЕСТ АКТИВС». Слідчий зазначає, що внаслідок збирання невідомими особами від імені ТОВ «Агрініс» зазначеного врожаю, ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» спричинено майнових збитків у великих розмірах на суму понад 200 тис. грн.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, запобігання можливості пошкодження, знищення або відчуження майна, слідчий пропонує накласти арешт на незібрані посіви кукурудзи на земельній ділянці площею 656,5 га в селі Болячів, якою користується ТОВ «Агрініс».

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Слідчий додатково пояснив, що на теперішній час підозра у кримінальному провадженні не оголошена, цивільний позов не поданий, речовими доказами визнано лише тракторну техніку, вилучену в процесі провадження.

Проект відведення земельної ділянки, про яку йдеться у клопотанні відсутній, технічна документація на неї та кадастрова реєстрація теж відсутні.

Єдиним джерелом інформації про місце розташування земельної ділянки є план (схема) без визначення координат меж ділянки та підписана представниками ТОВ «Агрініс» та ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» при оформленні вищевказаних господарських договорів.

Позиція представника ТОВ «ВЕСТ АКТИВС»
В судове засідання з`явився представник ТОВ «ВЕСТ АКТИВС», який пояснив, що кримінальне провадження розпочато за зверненням саме ТОВ «ВЕСТ АКТИВС», оскільки воно набуло право власності на врожай кукурудзи з поля, вказаного у клопотанні слідчого. Це право підприємство набуло внаслідок укладення низки господарських договорів з ТОВ «Агрініс», який користується земельною ділянкою, на якій розташоване поле.

Земельна ділянка, на якій зростає врожай, відноситься до масиву не витребуваних паїв, технічних документів на неї представити не можуть.

До господарського суду з приводу спірних відносин між двома підприємствами ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» не зверталось.

Представник ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» підтримав клопотання слідчого, але вважав за необхідне, щоб слідчий суддя доповнив рішення про арешт наданням ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» права зібрати врожай та зберігати його до вирішення кримінального провадження, оскільки залишати врожай на полі неможна. У зв`язку з погіршенням погодних умов, він може бути втрачений, якщо його не зібрати.

Позиція представника ТОВ «Агрініс»
В судове засідання з`явився представник ТОВ «Агрініс», який категорично заперечив проти задоволення клопотання про арешт майна та повідомив, що ТОВ «Агрініс» має у користуванні земельну ділянку, на якій засіяний врожай кукурудзи. Цей врожай ТОВ «Агрініс» не відчужувало ТОВ «ВЕСТ АКТИВС», а існування договорів про відчуження стало наслідком рейдерського захоплення підприємства у квітні 2017 року, під час якого власника 100% статутного фонду ТОВ «Агрініс» - Компанію «Фокслі Менеджмент ЛТД» було незаконно усунено зі складу засновників та змінено керівника.

Після цього протягом декількох днів у квітні-травні 2017 року між ТОВ «Агрініс» та ТОВ «ВЕСТ АКТИВС» було укладено всі ці договори, на які посилається слідчий у клопотанні та згідно яким, начебто відбулось відчуження права власності на врожай.

Внаслідок звернення Компанії «Фокслі Менеджмент ЛТД» зі скаргою до Мінюсту з приводу незаконних реєстраційних дій під час рейдерського захоплення дочірнього підприємства, відповідні реєстраційні дії були скасовані.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 24 липня 2017 року скасовані рішення загальних зборів ТОВ «Агрініс» від 22.04.2017 року про призначення нового керівника підприємства.

Через те, що оформлення договорів, на які посилається слідчий стало наслідком незаконних дій третіх осіб з протиправного захоплення керівництва підприємством, ТОВ «Агрініс» не визнає свої зобов`язання по договорам про відчуження врожаю кукурудзи від 18 травня 2017 року.

Нормативно-правові акти (витяги з текстів)
Положення Кримінально-процесуального кодексу України:
Стаття 2. Завдання кримінального провадження
1. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 16. Недоторканність права власності
1. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Стаття 17. Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини
1. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
3. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
4. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
5. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Стаття 170. Накладення арешту на майно
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
6. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
8. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
1. Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Стаття 98. Речові докази
1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положення Земельного кодексу України
Стаття 79-1. Формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав
1. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.
2. Формування земельних ділянок здійснюється: …
за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).
3. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі.
4. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
7. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування.
9. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
10. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.
Оцінка суду
Співставляючи фактичні обставини, встановлені з клопотання, доданих до нього матеріалів та пояснень учасників провадження з положеннями вищенаведених нормативно-правових актів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не може бути задоволене.
Слідчим не доведено існування жодної з підстав арешту майна, визначених ч.1, 2 статті 170 КПК України.
Автор клопотання ставить питання про арешт незібраних посівів кукурудзи, які не були викрадені, не містять на собі сліди будь-якого злочину, отже не відносяться до речових доказів і не можуть бути визнані такими.
У кримінальному провадженні відсутні підозрюваний та юридична особа, відносно якої здійснюється кримінальне провадження. Відсутній цивільний позов, а провадження здійснюється за ч.4 ст.185 КК України, яка не передбачає конфіскації майна.
Крім того, клопотання і долучені до нього доказі не містять ознак індивідуально визначеного майна, на яке може бути накладений арешт. Не визначені конкретні технічні параметри, зокрема, межі, сформованої і фактично існуючої земельної ділянки, на якій розташований незібраний врожай.
Крім того, як представник заявника ТОВ «ВЕСТ АКТИВС», так і представник особи, у володінні якої знаходяться посіви (згідно поясненням сторін та слідчого) ТОВ «Агрініс», обидва пояснили суду, що залишати посіви на корені неможна, оскільки в разі, якщо врожай не буде зібраний негайно, це призведе до його псування або знищення через наявні погодні умови. Кожен з представників цих підприємств відстоює своє право на фактичне заволодіння врожаєм.
Крім того, представником ТОВ «Агрініс» подані письмові докази здійснення незаконних змін у реєстраційних даних підприємства перед укладенням господарських договорів з його участю. Про це свідчать подані представником копії звернень засновника ТОВ «Агрініс» - Компанії «Фокслі Менедмент ЛТД» до Мінюсту України та рішення органів Миністерства юстиції України про скасування реєстраційних дій. Також про це свідчить подана копія рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2017 р. у справі №910/8796/17, згідно якому визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Агрініс» від 22.04.2017 року, напередодні укладення господарських договорів, які обумовлюють вимоги заявника у кримінальному провадженні ТОВ «ВЕСТ АКТИВС».
З огляду на ці обставини, накладення арешту на врожай кукурудзи з забороною його збирання призведе до знищення майна і спричинення збитків.
Тоді як вирішення цього питання з наданням можливості будь-якій зі сторін спору зібрати та зберігати спірний врожай, буде фактично вирішенням господарського спору, який вочевидь існує між вищеозначеними юридичними особами і вирішення якого не відноситься до компетенції слідчого судді у кримінальному провадженні, з огляду на цілі кримінального провадження, визначені КПК України.
На користь такого висновку слідчого судді свідчить також зміст пункту 7.2. Договору про припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Агрініс» та ТОВ ВЕСТ АКТИВС», який передбачає, що в разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку. Вочевидь судом, в такому розумінні є суд господарської юрисдикції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України,
СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.
Копію ухвали видати слідчому і прокурору, а також представнику юридичної особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ТОВ «Агрініс».
Слідчий суддя ОСОБА_7