Справа №345/899/18
Провадження № 1-кс/345/254/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , грузина, громадянина Грузії, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочини проти власності.
Так, 27.01.2018 близько 02:00 год., з метою незаконного заволодіння чужого майна, ОСОБА_6 направився до будинку АДРЕСА_3 , де шляхом зламу врізного замка вхідних дверей, незаконно проник у службове приміщення автомийки. Перебуваючи у вказаному приміщенні, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відважування ригеля врізного замка металевого ящика, таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2300 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.03.2018 близько 16:00 год. ОСОБА_6 , прийшов в магазин «Зупинка», що в м. Калуш по вул. Медична, 6. Перебуваючи в приміщенні вказаного торгового закладу, ОСОБА_6 помітив що продавець відійшов у сторону, а шухляда, де зберігаються виручені грошові кошти (каса) залишилась без нагляду. В той час у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим майном.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викравз каси магазину «Зупинка» грошові кошти в сумі 1900 грн.
Окрім того, 01.03.2018 близько 22:00 год. ОСОБА_6 , прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Калуш по вул. Івано-Франківська, 76. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_6 помітив що продавець даного закладу відійшов у сторону, а шухляда, де зберігаються виручені грошові кошти (каса) залишилась без. В той час у нього виник умисел на незаконне заволодіння цим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викравз каси грошові кошти в сумі 780 грн.
06 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не буде достатнім для попередження наведених вище ризиків підозрюваним ОСОБА_6 .
Прокурор подання підтримала. Пояснила, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Заставу просить визначити у розмірі не нижчому як 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив своєї причетності до злочину, який йому інкримінують, проте просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просив обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема, домашній арешт.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
П.5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція частини 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, будучи громадянином Грузії та зареєстрованим у Донецькій області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також підозрюваний раніше судимий 27.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, проте на шлях виправлення не став, натомість під час іспитового строку скоїв новий злочин проти власності, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Також ОСОБА_6 офіційно не працює та стабільного заробітку немає.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що не працює, не одружений.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 18.30 год. 06.03.2018 року по 18.30год. 05.05.2018 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту в залі судових засідань.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: