Справа № 314/5132/17
Провадження № 1-в/314/1645/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)», місце народження: с. Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області, громадянина України, освіта вища, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Раніше не судимого.
По даній справі засуджений: 23.05.2016 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 119 КК України до 4 років позбавлення волі. 29.11.2016 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області вирок Високопільського районного суду Херсонської області в частині призначеного покарання змінити і вважати засудженим за ч. 1 ст. 119 КК України до 3 років обмеження волі. 11.10.2017 року ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» строк скорочено на ?.
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника засудженого ОСОБА_5 ,
про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)», надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений надав заяву про розгляд зазначеного клопотання без його участі.
Представник адміністрації установи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання на підставі того, що відповідно до вироку, за яким ОСОБА_3 відбуває покарання, з останнього стягнута моральна шкода у сумі 300 000 грн, інформація щодо її відшкодування відсутня.
Захисник засудженого підтримав клопотання, пояснив, що відповідно до ст. 81 КК України наявні всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, а саме останній відбув передбачену зазначеною статтею Кримінального кодексу України частину покарання, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Щодо відшкодування шкоди, передбаченої вироком, захисник зазначив, що ця обставина не є обов`язковою відповідно до ст. 81 КК України для умовно-дострокового звільнення.
Суд, вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроковому звільненню від відбування покарання підлягають особи, які сумлінною поведінкою та ставленням до праці довели своє виправлення та відбули частину покарання, призначеного залежно від тяжкості вчиненого ними злочину.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд має ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
З наданих відомостей про особу встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Дружелюбівський виправний центр (№1) з 07.01.2017 року, куди прибув самостійно згідно припису Високопільського районного відділу з питань пробації Херсонської області.
За час відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований робочим бригади по заготівлі дров. Норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня не дотримувався, за що мав одне попередження, яке наразі знято у встановленому законом порядку, та одну догану, яка скасована за вказівкою прокуратури. За сумлінну працю та зразкову поведінку два рази заохочувався правами начальника установи. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, товариський. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Відвідує бібліотеку, чим підвищує свій загальноосвітній рівень,бере участь у реалізації програм диференційованого впливу «Підготовка до звільнення».
Таким чином, беручи до уваги наведене, суд вважає клопотання засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)», обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений довів своє виправлення, і заслуговує на звільнення його від відбуття покарання, на строк який залишився, умовно - достроково.
Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 23.05.2016 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2016 року, на невідбутий строк, що складає 10 місяців 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
21.12.2017