Дата документу 15.01.2017
Справа № 501/356/17

У Х В А Л А
10 січня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби ювенальної превенції ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стороною захисту подано клопотання про проведення повторної судової експертизи холодної зброї, посилаючись на те, що під час проведення попередньої експертизи було допущено порушення права на захист. Просить поставити перед експертною установою наступні питання: Чи є предмет виданий обвинуваченим ОСОБА_7 холодною зброєю? Якщо є, то до якого типу, виду холодної зброї він належить? Чи можливе травмування сторонніх осіб зазначеним предметом при його використанні в якості холодної зброї? З якої породи деревини виготовлені нунчаку? Експертизу просять призначити Київському НДІ судових експертиз.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання, прокурор ОСОБА_3 не заперечувала, представник служби ювенальної превенції ОСОБА_4 залишила вирішення питання на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Судом враховується, що висновок експерта по експертизі холодної зброї від 20 квітня 2017 року № 434-Б ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 січня 2017 року було визнано недопустимим доказом.
Враховуючи важливість зазначеного питання, клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, з урахуванням відносності запитань. Зокрема, встановлення матеріалу з якого нунчаку виготовлений визначається під час вирішення питання про належність предмету до холодної зброї та не потребує окремого питання.
Суд вважає, що слід призначити експертизу холодної зброї. Проведення експертизи необхідно доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, з огляду на те, що захисником не доведено потреба доручати її Київській експертній установі.
Суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування - Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області - забезпечити доставку в експертну установу матеріалів справи та речові докази (нунчаку).
Керуючись ст.ст. 332, 333 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково, призначити повторну судову експертизу холодної зброї, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи є предмет виданий обвинуваченим ОСОБА_7 холодною зброєю?
2.Якщо є, то до якого типу, виду холодної зброї він належить?
3.Чи можливе травмування сторонніх осіб зазначеним предметом при його використанні в якості холодної зброї?
Доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області доставку в експертну установу матеріалів провадження.
Зупинити виконавче провадження до отримання експертного висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1