overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1842/17
провадження № 1-кп/753/472/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 11.01.2017 р за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою. Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно зі ст,ст 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку обвинуваченого як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати щодо нього привід у судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 103-д) об 11 год. 00 хв. 10.03.2017 р.:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 (де встановлений домашній арешт).
Ухвалу направити для виконання начальнику Дарницького УП ГУНП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 10.03.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання слідчий мотивує тим, що до Київської місцевої прокуратури №10 надійшли матеріали доручення компетентних органів Російської Федерації про надання міжнародної правової допомоги по кримінальній справі №7029574 від 16.03.2017 за ознаками правопорушення передбаченого п. «б», ч. 4 ст. 132 КК Російської федерації.

З метою забезпечення повного і об`єктивного розслідування кримінальної справи, компетентні органи Російської федерації просять зробити в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виїмку відомостей про осіб, на котрих оформлені договір обслуговування по ІР-адресам 178.94.233.94 на 04.02.2017, 37.52.202.178 на 08.12.2016.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно із ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, не відповідає вимогам закону, оскільки клопотання було подане на російській мові.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчому для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відриктому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2017 вх. № 21,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості викладені у його заяві від 28.11.2017 до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами прокуратури Дніпропетровської області, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України. Адвокат посилається на те, що в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не була зареєстрована та внесена до ЄРДР.

В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор ГПУ ОСОБА_5 направив письмові заперечення, вказуючи, що відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до ЄРДР, відтак відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2017 вх. № 21, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4256/17
Провадження №1-кп/460/223/18
УХВАЛА
судового засідання
16.01.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові кримінальне провадження №0001111, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 16.01.2018 подав письмову заяву про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_7 не може з`явитись в судове засідання, так як знаходиться у відрядженні. Одночасно в підготовче судове засідання 16.01.2018 обвинувачений не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.
Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, просила застосувати примусовий привід.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відкласти до 17:00 год. 05.02.2018 через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 17:00 год. 05.02.2018 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Залізничному ВП ГУНП у Львівській області.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-919 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 Параграфу 3 «Перехідні положення» Закону України від 03 жовтня 2017 року матеріали кримінального провадження 15 січня 2018 року надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в касаційному порядку колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10 годину 20 лютого 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 182/6856/15-к
провадження № 51-1283ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК та виправдано у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про перегляд у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_4 .
Перевіркою касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст. ст. 425 - 427 КПК України, а, крім того, наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа: № 148/2337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадянина Латвії ОСОБА_3 на постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000659, внесеного до ЄРДР 27.10.2016, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за участю сторін кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 ; адвоката ОСОБА_4 ; заступника начальника СВ Тульчнського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову постанову слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП України у Вінницькій області від 30.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000659, внесеного до ЄРДР 27.10.2016 скасувати.
Копію ухвали направити скаржнику та першому заступнику керівника Немирівської місцевої прокуратури.
Матеріали кримінального провадження №0000659 направити начальнику СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження №1-в/127/978/17
(Вступна та резолютивна)
17 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Вінниці матеріали подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -
В задоволенні подання начальника Вінницької ВК №86 ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 21 листопада 2017 року о 17.00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 125/25/18
Провадження №11-п/772/40/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 13.11.2017р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2018 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України разом із поданням голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, яка зазначає про неможливість розподілу даної справи між суддями, оскільки в Барському райсуді на даний час здійснюють правосуддя двоє суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями та звіту, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів у Барському районному суді, так як на даний час фактично працює двоє суддів, які не можуть приймати участь в розгляді кримінального провадження, оскільки брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому зазначене кримінальне провадження необхідно направити до Жмеринського міськрайонного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Направити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000514 від 13.11.2017р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд з Барського районного суду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 487/299/18
Провадження № 1-кп/487/334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004291 від 04.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004291 від 04.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004291 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України на 07 лютого 2018 року о 09-30 годин.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №489/3388/17 19.01.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/340/18 Категорія: ч. 1 ст. 187 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 січня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Дело № 1/1522/1868/11
04 октября 2011 года Приморский районный суд г.Одессы
председательствующего - судьи Лабунского В.Н.,
при секретаре - Шевелевой Н.С..
с участием прокурора - Меньшова Д.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.149, ч.3 ст.28, ч.2 ст.332 УК Украины,
При предварительном рассмотрении дела, суд выясняет вопросы, содержащие в ст. 237 УПК Украины, и должен определить, подсудно ли дело данному суду.
В соответствии со ст. 37 УПК Украины, уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершенно преступление.
Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, совершенны не на территории г. Одессы, а в иных областях Украины, и лишь 18.12.2008 года при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска Одесский международный аэропорт, который находится в Малиновском районе г. Одессы, были задержаны ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Согласно ст. 38 КПК Украины, правом разрешить вопрос о передачи дела из одного районного, районного в городе, городского, горрайонного суда в другой в пределах Автономной Республики Крым, одной области, городов Киева и Севастополя, решается председателем Апелляционного суда Автономной Республики Крым, председателями соответствующих апелляционных судов областей, городов Киева и Севастополя.
Выслушав мнение прокурора ходатайствующего о направлении уголовного дела в апелляционный суд Одесской области для определения подсудности, адвоката, с целью обеспечения наиболее объективного и полного рассмотрения дела, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 149. ч.3 ст.28. ч.2 ст.332 УК Украины, председателю апелляционного суда Одесской области для определения подсудности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 37. 38, 237, 244 УПК Украины. -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 149. ч.3 ст.28. ч.2 ст.332 УК Украины, направить председателю апелляционного суда Одесской области, для определения подсудности.
Судья: Лабунский В.Н.