Справа № 308/2677/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000655, погоджене з прокурором, про застосуваня відносно:

ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000655 від 27.02.2018 року, в якому досліджуються обставини вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.161 та ч.2 ст.258 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин Респубілки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 17 год. 14 хв. 26 лютого 2018 року по 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року, знаходячись на території Закарпатської області, попередньо підготувавшись, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вибуху, здійснили терористичний акт та умисне пошкодження адміністративної будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розташована в м. Ужгороді по вул. Православна Набережна, 5, яка являє собою двоповерховий будинок, вікна двох кабінетів, на першому поверсі, якого виходять на вулицю Православна Набережна, та знищення майна, що в ній знаходилось за наступних обставин:

26 лютого 2018 року о 17 год. 14 хв. ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «L200», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою «Київ-Чоп», заїхали на територію Закарпатської області в с.Нижні Ворота Воловецького району та продовжили свій рух в сторону м. Ужгорода.

Цього ж дня, о 18 год. 04 хв., ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили зупинку на автостоянці торгівельного центру «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська, 1«Д», та зайшли до вказаного торгівельного центру, де з метою завершення готування до вчинення вищезазначеного кримінальних правопорушень, а саме для підготовки вибухового пристрою, а також для маскування безпосереднього виконавця ОСОБА_4 , придбали стрічку самоклейку («скотч»), чоловічі рукавички та термомаску у вигляді балаклави. Після чого, перейшовши до торгівельного центру «SILVERLAND», що розташований поряд з ТЦ «Епіцентр», продовжуючи виконання завершального етапу підготовки до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, а саме підготовки вибухового пристрою ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 придбали обгортковий папір, після чого повернулись до вищеописаного транспортного засобу та втрьох продовжили рух до м. Ужгорода.

Близько 00 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на вищезазначеному транспортному засобі заїхали на територію м. Ужгорода та продовжили рух обраним маршрутом до вул. Капітульної, де о 02 год. 44 хв. поряд з буд. № 2 по вказаній вулиці зупинились, та ОСОБА_4 вийшовши з транспортного засобу, продовживши рух пішки, пройшов від вул.Волошина через пішохідний міст, до вул.Православна Набережна, де розміщена адміністративна будівля громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вказаному транспортному засобі продовжили рух по вул.Волошина та вул.Ольбрахта до перехрестя з вулицями Анкудінова та Шумної.

О 02 год. 49 хв., цього ж дня, ОСОБА_4 дійшовши до будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розміщена за адресою: м.Ужгород, вул. Православна Набережна, 5, встановив на підвіконні одного з вікон даної будівлі, що виходить на сторону цієї набережної, пакет з вибуховим пристроєм та продовжив рух по тротуару на вул. Православна Набережна в напрямку вул.Анкудінова, де на нього чекали, на вищезгаданому транспортному засобі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Через 6 хв. 37 сек., після поміщення ОСОБА_4 пакету з вибуховим пристроєм на вищезазначене підвіконня, тобто о 02 год. 55 хв., відбулась детонація та пролунав вибух, яким пошкоджено вищевказану будівлю громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття» та знищено майно, що в ній знаходилось.

В цей час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою уникнення затримання та подальшої кримінальної відповідальності за вчинені ними правопорушення, попрямували тим самим маршрутом в бік Львівської області та о 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року покинули територію Закарпатської області.

03.03.2018 у відповідності до ст.277 КПК України, слідчими органів ГУ НП в Закарпатській області стосовно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчиненнs кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

В той же день, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_4 вказане повідомлення направлено для вручення останньому через посольство Республіки Молдова в Україні. 04.03.2018 року слідчими органів ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 оголошений в розшук.

05.03.2018 року підслідність даного кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області визначено за слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області.

12.03.2018 року слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну підозри, у відповідності до якої його дії додатково кваліфіковано за ч.2 ст.258 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він переховується від органів досудового розслідування, і перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а тому існують ризики, що він не буде виконувати покладених на нього обов`язків та в даний час вже переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Крім того, слід врахувати реакцію суспільства, міжнародного співтовариства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя час його вчинення, зокрема в центрі міста Ужгорода, об`єкт злочинного посягання - адміністративна будівля громадської організації «Товариства угорської культури Закарпаття», що викликало суспільний резонанс в засобах масової інформації як на території України так і за кордоном.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, враховуючи те, що наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний є мешканцем іншої держави, що дає підстави вважати, що він може вчинити інший подібний умисний злочин, а також враховуючи, що останній піддозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.258 і ч.2 ст.194 КК України, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до дванадцяти років та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам, слідчий просить обрати відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання про застосування запобіжного заходу згідно ст.186 КПК України розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 статті 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Проте, незважаючи на обов`язкову участь прокурора при розгляді клопотання, прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його розгляду був повідомлений.

Слідчий ОСОБА_8 , який входить до складу слідчої групи слідчих у кримінальному провадженні №0000655, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вказана неявка без поважної причини прокурора в судове засідання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тобто, запобіжний захід може бути застосовний лише до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину.

Разом з тим, у матеріалах клопотання відсутні будь-які належні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 був у встановленому законом порядку повідомлений про підозру та набув статусу підозрюваної особи..

Так, згідно інформації, наданої міжрайонним оперативно-розшуковим відділом з м.д.н.п. Чоп ЗРУ Прикордонної служби України №5/3-464 від 04.03.2018 року з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» громадянин Республіки Молдова ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кодон України та виїхав за її межі 28.02.2018 року о 08.35 год. через пункт пропуску «Кучурган».

Встановлено, що письмове повідомлення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, СУ ГУНП в Закарпатській області було складеного 03.03.2018 року та в той же день, у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, направлено для вручення через посольство Республіки Молдова в Україні. 12.03.2018 року слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про зміну підозри, у відповідності до якої його дії додатково кваліфіковано за ч.2 ст.258 КК України, проте відомостей про його направлення ОСОБА_4 у матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Частиною 2 статті 135 КПК України зазначено, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Вказаних вимог статей, слідчим не дотримано та не забезпечено належним чином вручення письмово повідомлення про підозру та про його зміну ОСОБА_4 .

Наявний ж у матеріалах поданого клопотання лист про надіслання на адресу Посольства Республіки Молдови в України повідомлення про підозру ОСОБА_10 не може вважатися як належний доказ про вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру, оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання даного листа посольством, а копія приєднаної до листа квитанції не містить детального опису, що саме надсилалося на адресу посольства.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що ОСОБА_10 виїхав за межі території України 28.02.2018 року, тоді як повідомлення про підозру та про його зміну винесено слідчим 03 та 12.03.2018 року, що ставить під сумнів не лише факт того, що ОСОБА_10 взагалі відомо про наявність самої підозри, а і факт ухилення його від слідства та суду.

З урахуванням наведених вище обставин, а також приймаючи до уваги, що прокурор та особа, відносно якої подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судове засіданні не з`явились, слідчий суддя, приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 183, 186, 193, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000655, погоджене з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 , ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1