1Справа № 335/1869/18 1-кс/335/1313/2018
28 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах та у не встановлений час з метою збуту незаконно виготовили наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у подальшому, зберігаючи при собі з метою збуту, невстановленим способом перевіз до м. Києва.
Так, 14.06.2017, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля дитячого садка № 253 по вул. Казимира Малевича у м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , зробив закладку наркотичного засобу в кущах біля зазначеної адреси, тим сам вчинив збут наркотичного засобу у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів.
Після чого ОСОБА_9 , який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перерахував грошові кошти на зазначений йому банківський рахунок, та в обмін отримав адресу із закладкою залишеною ОСОБА_5 . Після чого, о 15:50 годині 14.06.2017, ОСОБА_9 , знаходячись біля зазначеної адреси придбав два полімерні згортки з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 7-948 від 27.06.2017, у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,089 г.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 незаконно збув зазначений наркотичний засіб ОСОБА_9 .
Крім того, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори", виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту наркотичного засобу у особливо великому розмірі, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно при невстановлених слідством обставинах та у не встановлений час з метою збуту незаконно виготовили наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у подальшому, зберігаючи при собі з метою збуту, невстановленим способом перевіз до м. Києва, де зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, 30.09.2017, в період часу з 13:00 години до 15:10 години в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_5 виявлено та вилучено три поліетиленові згортки з порошкоподібною речовиною сірого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1764 від 01.10.2017, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,114 г та 159 полімерних згортків, 4 паперових згортки, 15 згортків з фольги які містили кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-1843 від 27.10.2017, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 25,693 г.
Таким чином, у вказаних згортках виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною масою 25, 807 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 зберігав з метою подальшого збуту.
01.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави у сумі 320 000 гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який ухвалою слідчого судді було продовжено до 01.03.2018 року.
20.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 30 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 01.03.2018 року.
20.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з чим постановою першого заступника прокурора Запорізької області від 23.02.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 01.04.2018 року.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, також слідчий суддя враховує збільшення обсягу підозри та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який раніше не засуджений, має постійне місце проживання, не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований.
З урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на даний час продовжують існувати, та на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2, 3 ст. 307 ККУ України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів у місця, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України; незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 317 КК України.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 злочину, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує доводи сторони захисту щодо позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , однак з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про недостатність таких характеристик для оцінки поведінки підозрюваного належною при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту в частині недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки питання наявності зазначених ризиків, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, та стороною захисту не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, строком до 01.04.2018 року, з можливістю внесення застави у раніше визначеному обсязі.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 201 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою до 01.04.2018 року включно, з можливістю внесення застави у раніше визначеному ухвалою слідчого судді від 02.10.2017 року розмірі.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 01.04.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1