Справа № 185/9434/17
Провадження № 1-кп/185/165/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002445 від 03 вересня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5 , 2008 року народження, не працюючого, котрий зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 14.08.2017 року приблизно о 00.30 год. перебуваючи в приміщенні ломбарду «Економ» по вул. Центральній, 96 в м. Павлограді Дніпропетровської області побачив в приміщенні вказаного ломбарду газонокосарку марки «Експерт» жовтого кольору, який належить ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія», та вирішив її викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_4 , в цей же день о 00.35 год. знаходячись в приміщенні ломбарду «Економ» по вул. Центральній, 96 в м. Павлограді Дніпропетровської області, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу заволодів вказаною газонокосаркою марки «Експерт» жовтого кольору тим самим спричинив ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» матеріальний збиток на суму 750 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_4 , 02.09.2017 року приблизно о 13.50 год. перебуваючи в приміщенні ломбарду «Економ» по пр. Шахтобудівників, 2-б в м. Павлограді Дніпропетровської області побачив на вітрині в приміщенні вказаного ломбарду мобільний телефон марки Lenovo A5000 чорного кольору, який належить ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія». Після цього ОСОБА_4 попросив касира-оцінщика показати вказаний мобільний телефон. Касир-оцінщик взяла вказаний телефон та залишивши його на столі відвернулась за документами на нього, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_4 , в цей же день о 13.55 год. знаходячись в приміщенні ломбарду «Економ» по пр. Шахтобудівників, 2-б в м. Павлограді Дніпропетровської області, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки Lenovo A5000 чорного кольору, тим самим спричинив ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» матеріальний збиток на суму 900 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 14.08.2017 року та 02.09.2017 року скоїв ряд крадіжок з приміщень ломбарду «Економ», які розташовані по вул. Центральній, 96 та пр. Шахтобудівників, 2-б в м. Павлограді.

Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз, згідно яких, він спричинив ПТ «Економ ломбард» Добродькін О.М. і компанія» матеріальний збиток на суму 1650 грн. 00 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати представника потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст.185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати

- за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушення середньої тяжкості.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненному, має на утриманні неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5 , 2008 року народження.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведене, у своїй сукупності, а також той факт, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, але умовно, із застосуванням до остаточно визначеного за правилами ч.1 ст.70 КК України покарання, положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 198 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком один рік.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 /сто дев`яносто вісім/ грн. 00 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .