АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/400/17 Номер провадження 11-кп/786/383/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК - С.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, маючий на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, судимий, останній раз:

6 лютого 2017 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі,

визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, засуджений на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням, призначеним за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 лютого 2017 року, остаточно засуджений на 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 527 грн. 76 коп.

Вирішене питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів за таких обставин.

4 грудня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені піджака потерпілого ОСОБА_9 викрав його мобільний телефон «Samsung» вартістю 465 грн.
9 грудня 2016 року близько 13 год. обвинувачений, перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» в м. Кременчук Полтавської області по вул. Д. Бідного, 8, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини одну пляшку віскі вартістю 355 грн. Після цього ОСОБА_8 пройшов через касову зону, проте був зупинений охоронцем магазину.
9 грудня 2016 року близько 11 год. обвинувачений, перебуваючи в районі парку імені Котлова по вул. Івана Приходька у м. Кременчук Полтавської області, придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою в перерахунок на суху речовину 0,034 г., який незаконно зберігав при собі без мети збуту.
Цього ж дня, під час проведення огляду ОСОБА_8 працівники поліції виявили та вилучили цей наркотичний засіб.
14 грудня 2016 року близько 10 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи на Центральному ринку по вул. Пролетарській в м. Кременчук Полтавської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_10 викрав мобільний телефон «Lenovo» вартістю 1996 грн.
17 грудня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав демонтовану систему підкачки води зі свердловини, заподіявши потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 165 грн.
10 грудня 2016 року близько 12 год. 45 хв. обвинувачений, перебуваючи на Центральному ринку по вул. Пролетарській в м. Кременчук Полтавської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки потерпілої ОСОБА_12 викрав мобільний телефон вартістю 2790 грн.
23 грудня 2016 року близько 11 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля магазину «Маркетопт», розташованого по вул. Івана Приходька, 86/1, в м. Кременчук Полтавської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Україна», що належить ОСОБА_13 , заподіявши потерпілій майнову шкоду на суму 396 грн.
28 грудня 2016 року близько 10 год. обвинувачений, перебуваючи біля будинку №49, по вул. Космонавтів в м. Кременчук Полтавської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кришку оглядового колодязя кабельної каналізації, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 450 грн.
30 грудня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №1, по тупику М. Рильського в м. Кременчук Полтавської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кришку оглядового колодязя кабельної каналізації, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на суму 450 грн.
3 січня 2017 року близько 9 год. обвинувачений, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав кришку зливо-приймального оглядового колодязя вартістю 360 грн., що належить «Кременчуцькому підрядному спеціалізованому шляхово-ремонтному будівельному управлінню».
5 січня 2017 року близько 9 год. ОСОБА_8 , перебуваючи біля станції «Крюків» залізничного вокзалу по вул. І. Приходька, 81, в м. Кременчук Полтавської області, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кришку зливо-приймального оглядового колодязя, заподіявши КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхово-ремонтне будівельне управління» майнову шкоду на суму 360 грн.
19 січня 2017 року близько 16 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з зовнішнього карману куртки потерпілого ОСОБА_14 викрав мобільний телефон «Нокіа» вартістю 560 грн.
25 січня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з шафи викрав мобільний телефон «Нокіа», належний потерпілому ОСОБА_15 , вартістю 230 грн.
Кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений просить пом`якшити призначене покарання, врахувавши щире каяття. При цьому зазначає про вчинення злочинів у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Вказує про наявність на утриманні своєї неповнолітньої дитини та двох дітей співмешканки.

Звертає увагу на відсутність будь-яких претензій до нього зі сторони потерпілих та зазначає, що відшкодував майнову шкоду.

Стверджує про порушення його права на захист, оскільки він не був забезпечений захисником під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Крім того, просить зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Водночас, просить звільнити його від відбування покарання на підставі акту амністії.

Інші учасники провадження вирок не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України в апеляційній скарзі не спростовуються.
Доводи апеляційної скарги про можливість пом`якшення призначеного покарання суперечать вимогам закону.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначене судом покарання визначене в межах санкції інкримінованих частин відповідних статей Кримінального кодексу, відповідає ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, даним про його особу та обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі і тим, які зазначені у апеляційній скарзі, відповідає вимогам ст.65, ст.50 КК України та є справедливим.

Оскільки остаточне покарання визначене у відповідності з вимогами ч.4 ст.70 КК України, в розмірі, наближеному до мінімального, передбаченому законом, відсутні підстави для його пом`якшення.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність зарахування йому в строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі суперечать вимогам Закону з огляду на таке.
Згідно з вироком місцевого суду, строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з 6 лютого 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2017 року під час перегляду вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 6 лютого 2017 року, обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року) зараховано в строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 6 лютого по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т.1, а.с.209).
Враховуючи зміни, внесені до ст.72 КК України Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, відсутні підстави зарахування строку тримання під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі після 20 червня 2017 року.
Суперечать вимогам закону і доводи засудженого про застосування амністії.
Приписами ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначене коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Відповідно до пункту "а" цієї статті Закону амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 був засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2016 року за ч.2 ст.190, ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

Після ухвалення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання ОСОБА_8 знову вчинив умисний злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який був засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 30 грудня 2016 року (т.1, а.с.203).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для застосування щодо ОСОБА_8 акту амністії.
Як вбачається з матеріалів справи, участь захисника в даному провадженні не є обов`язковою і сам ОСОБА_8 під час розгляду провадження в суді першої інстанції будь-яких клопотань про залучення захисника не заявляв.
За клопотанням засудженого йому було забезпечено участь захисника в суді апеляційної інстанції.
Тому і в цій частині доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.404, ст.407, ст.418 та ст.419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 3 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Відмовити ОСОБА_8 в застосуванні Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4