Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/10/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року, якою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР18 серпня 2015 року за №0001527 за ч.1 ст.164 КК України стосовно ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2015 року за №0001527, за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ухилення від спалити на її користь аліментів на утримання дитини, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що боржник ОСОБА_9 не ухиляється від проведення виконавчих дій державним виконавцем, у нього не встановлено майна на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по аліментам. Також, у реєстрі прав власності на нерухоме майно наявні дані про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_9
Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Визнання судом ухилення злісним повинно бути належним чином вмотивовано у вироку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.
Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, не виділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.
Згідно ухвали слідчого судді в даному кримінальному провадженні слідством не здобуто доказів, що на час звернення ОСОБА_7 з заявою про злочин у серпні 2015 року ОСОБА_9 вчинив протиправне, кримінально каране, умисне діяння у виді злісного ухилення від сплати аліментів, передбачене ч.1 ст.164 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення ґрунтуються на зібраних слідством та оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, зібраним доказам надано належну правову оцінку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для організації проведення досудового розслідування.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до примітки до ст. 164 КК України, у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.
При цьому, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що слідчим вірно встановлено факт відсутності у діях ОСОБА_9 злісного ухилення від сплати аліментів, є помилковим. Адже слідчий суддя не зважив, на викладені обґрунтування у скарзі, про те, що хоч ОСОБА_9 офіційно і не працевлаштований та на обліку у відповідному центрі зайнятості не перебуває, але ним не вчинялись жодні дії направлені на виконання рішення суду, а навпаки він допускав бездіяльність спрямовану на невиконання рішення суду про стягнення аліментів. І це при тому, що ОСОБА_9 є повнолітнім, здоровим (за станом здоров`я) та працездатним чоловіком, який об`єктивно може працювати і заробляти гроші для належного виконання судового рішення, ухваленого іменем України.
Більше того, що в матеріалах кримінального провадження жодного доказу немає того, що із лютого 2015 року і по серпень цього ж року, а також і до дня прийняття слідчим оскаржуваної постанови, ОСОБА_9 активно шукав роботу, однак з об`єктивних причин не міг працевлаштуватись. На ці об`єктивні обставини слідчий суддя також уваги не звернув, не надав їм належної правової оцінки, що і призвело до прийняття оскаржуваної ухвали.
Крім того, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі зазначає, що у судовому засіданні 20.12.2017 року вона присутньою не була, а копію зазначеної ухвали отримала поштою лише 04 січня 2018 року, що підтверджується супровідним листом за №5845 від 28.12.2017 року та поштовим конвертом про його відправку (штемпель на якому датований 29.12.2017 року), то строк на оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, не пропущений, зважаючи на положення абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).
Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий суддя обґрунтовують доводи скарги, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.
Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією слідчого судді, як на підставу для відмови у задоволення скарги, колегія суддів погодитись не може.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України полягає у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Відповідно до примітки до ст. 164 КК України у статтях 164 і 165 цього Кодексу під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) або на утримання непрацездатних батьків слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001527, слідчий послався на свідчеення ОСОБА_9 , відповідно до яких він з лютого 2015 року не працює та не може знайти роботу, а тому немає з чого сплачувати аліменти та послався на матеріали виконавчого провадження, відповідно до яких у ОСОБА_9 не встановлено майна на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по аліментам.
Посилання слідчого, яке підставу для закриття кримінального провадження про те, що ОСОБА_9 на протязі майже двох років намагаються знайти роботу, однак йому це не вдається колегія судді сприймає критично, оскільки це крім пояснень самого ОСОБА_9 нічим не підтверджується.
Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий не провів по справі всіх необхідних слідчих дій, а саме:
- не встановлено, чи перебував ОСОБА_9 на обліку у відповідному центрі зайнятості, а якщо не перебував, то не з`ясовано з яких причин та чому не звертався з заявою про постановку на облік;
- не було допитано батьків ОСОБА_9 та братів з приводу наявності майна та доходів у боржника;
- не було повністю перевірено дані щодо наявності можливої вогнепальної зброї, транспортних засобів (які знаходяться у його власності чи користуванні), нерухомого майна та земельних ділянок, закордонного паспорту для виїзду за кордон на заробітки. Не з`ясовано чи раніше ОСОБА_9 мав транспортні засоби та кому та за яку суму відчужив, чк використав кошти;
- не було проведено огляду житла з метою встановлення цінних речей чи іншого майна.
Також слідчий суддя зазначив, що не здобуто доказів, що на час звернення ОСОБА_7 з заявою про злочин у серпні 2015 року ОСОБА_9 вчинив протиправне, кримінально каране, умисне діяння у виді злісного ухилення від сплати аліментів, передбачене ч.1 ст.164 КК України. Проте органом досудового розслідування не перевірено чи не ухилявся ОСОБА_9 від сплати аліментів на утримання дитини і за період з серпня 2015 року по даний час.
Крім того орган досудового розслідування лише долучив матеріали виконавчого провадження, сам же слідчі (розшукові) дії стосовно встановлення майна та доходів ОСОБА_9 фактично не проводив. Не з`ясував, які саме кошти та з яких джерел ОСОБА_9 витрачав на існування та утримання нової сім`ї та співмешканки (зокрема купівлю продуктів харчування, одягу, витрати на житло, комунальні платежі і таке ін.) за період з серпня 2015 року по даний час.
Крім цього, слідчим при прийняті рішення не дано оцінки іншим доводам ОСОБА_7 викладеним в заяві.
Оскільки, закриття слідчим кримінального провадження було необґрунтованим та передчасним, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи, тому ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають безумовному скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування за результатами якого слідчому слід врахувати вказане в ухвалі апеляційного суду.
Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 20 грудня 2017 року, якою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001527 від 18.08.2015 року, за ч.1 ст.164 КК України стосовно ОСОБА_9 - скасувати.
Скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001527 від 18.08.2015 року, за ч.1 ст.164 КК України стосовно ОСОБА_9 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001527 від 18.08.2015 року, за ч.1 ст.164 КК України стосовно ОСОБА_9 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області для організації досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4