Справа № 698/53/18
Провадження № 1-кс/698/10/18
30 січня 2018 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із освітою середньою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:
1.22.08.2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2.13.02.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Судимість в установлений законом спосіб не погашена і не знята.
Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке було підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою посилаючись нате що він скоївши крадіжку з магазину був змушений покинути місце свого проживання так як його побив власник магазину зі своїм товаришем. При цьому не зміг пояснити причин по яких він не повідомляв працівника поліції, який здійснює за ним адміністративний нагляд, про своє місце перебування біле трьох місяців.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а саме у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан;
В даному випадку слід врахувати те, що підозрюваний раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності в зв`язку з чим відбував покарання у місцях позбавлення волі і знов обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, не має постійного доходу, має цивільну дружину, проте не має інших соціальних зв`язків, виключно негативно характеризується за місцем проживання, ухиляється від виконання встановленого йому адміністративного нагляду, виходячи з викладеного слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати його під вартою.
Підозрюваним не доведено та в судовому засіданні не було встановлено наявність підстав, які б обґрунтовували не можливість тримання під вартою та наявність підстав для відмови в застосуванні запобіжного заходу триманням під вартою.
Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177,178,183,184,192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на Катеринопільське відділення поліції Звенигородського
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та начальника Черкаського слідчого ізолятора № 30 з направленням копії ухвали для виконання. Направити копію ухвали начальнику Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для здійснення нагляду.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 обраховувати з 30 січня 2018 року з 20.30 хв. Визначити строк дії ухвали до 30 березня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів, що становить 24 000 (двадцять чотири тисячі гривень).
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до суду свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- утриматися від спілкування із потерпілими і свідками в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1