overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання про застосування амністії засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, громадянина України, одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.04.2015 р. вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.;

2) 17.11.2015 р. вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді 100 годин громадський робіт;

засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.02.2016 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць

в с т а н о в и в:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 74, 85, 86 КК України, ст.ст. 1, 4, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування амністії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст даної ухвали буде оголошений 13 листопада 2017 року о 17-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4248/17
Номер провадження 1-в/585/376/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
10 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.3 ст. 187 КК України, за вчинення якого ОСОБА_3 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 20 листопада 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 587/1632/17

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 22 листопада 2017 року на 11-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № 5-15/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРА ї Н И

27 січня 2012 року

Шосткинськийміськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не судимого

про встановлення адміністративного нагляду,

в с і а нови в:

До Шосткинського. міськрайсуду надійшло подання начальника Шосткинської виправної колонії Сумської області № 66 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Оболонського районного суду м. Києва за ст. ст. 307 ч.1, 69 КК України ОСОБА_2В. засуджено до 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 04.12.2009 року.

Кінець строку відбування покарання - 04.12.2012 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з*явився. надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 дійсно є небезпечний для суспільства, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до п «г» ст. З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб: засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п. «г» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі",

п о станов и в:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і застосувати до нього обмеження:

заборонити вихід з будинку де він буде мешкати з 21-00 години до 5-00 години наступного дня;

заборонити відвідування торгових об'єктів, де продаються на розлив спиртні напої: заборонити виїзд за межі району, де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ:

зобов`язати з'являтися для реєстрації до міліції за місцем проживання перший, третій вівторок кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 738/541/17
№ провадження 1-кп/738/65/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ч. 3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Менського районного суду від 28.07.2017 року провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

09 листопада 2017 року до Менського районного суду надійшло клопотання прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 та клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Для вирішення питання викладеного у клопотанні прокурора, суддя приходить про висновку про відновлення провадження та призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189, 282, 335 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 провести негайно у залі судових засідань з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2245/17
Провадження № 1-кп/159/307/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000066 від 12 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказують, що дані клопотання є передчасними, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 347 КПК України, після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не розпочався, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судово-психіатричної експертизи заявлено передчасно, як і передчасним є клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що захисник обвинуваченого та прокурор можуть звернутися з даними клопотаннями в порядку ст. 350 КПК України, після початку судового розгляду даного кримінального провадження по суті.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання захисника та прокурора не підлягає задоволенню у звязку з його передчасністю.

Керуючись ст. ст. 347, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою та у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 273/1214/17
Провадження № 1-кс/273/227/17
УХВАЛА
10 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Баранівського районного суду ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2017 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд слідчого судді Баранівського районного суду було розподілено клопотання про зняття арешту з автомобіля накладеного ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду від 19.10.2017 року по справі №273/1214/17.

09.11.2017 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід відносно вище вказаного клопотання оскільки у період з 07.11.2017 року по 08.11.2017 року перебувала у нарадчій кімнаті, як головуючий суддя по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 115 КК України.

На розгляд заяви особи, які беруть участь у справі, не з`явились.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Судом встановлено, що суддя Баранівського районного суду ОСОБА_3 являється головуючою суддею у колегії суддів по кримінальному провадженню по обвинуваченні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 115 КК України та яка 07.11.2017 року вийшла до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, що відповідає приписам ст. 366 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 367 КПК України суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що під час автоматизованого розподілу справи №273/1214/17 по якій суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід було порушено порядок автоматизованого розподілу а саме: п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу, адже суддя ОСОБА_3 не могла брати участі у розгляді справ оскільки перебувала у нарадчій кімнаті для ухвалення вироку по іншій справі.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що заява слідчого судді Баранівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі №273/1214/17 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛ ИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 задовольнити.

Справу №273/1214/17 за клопотанням ОСОБА_5 про зняття арешту з автомобіля передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.09.2017 року м. Житомир
До суду 26.09.2017 року надійшов затверджений 27.09.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до ст. 314-1 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/8816/17
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 19.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до м. Києва (м. Київ, вул. Московська, 8).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 22 грудня 2014 року було складено повідомлення про підозру

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї..

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/24/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 166 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 листопада 2017 р.
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України ,-
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 166 КК України на 12 годину 30 хвилин 26 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 293/45/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 листопада 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргамипершого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами першого заступника керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, до розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до апеляційного суду Житомирської області на призначену дату для участі в судовому засіданні
Суддя:
"07" листопада 2017 р. Справа № 363/3015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 литопада 2017 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000655 щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 07.11.2017р. не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити привід обвинуваченого, враховуючи те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привод, виконання якого доручити працівникам Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 08.45 годину 04.12.2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити до Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1