Провадження № 11-сс/792/171/18
Справа № 676/4848/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_8 ,

його представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001849 від 04 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неприйнятті процесуального рішення щодо повернення вилученого 04 жовтня 2016 року автомобіля ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 в межах кримінального провадження №0001849 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року скаргу задоволено: зобов`язано керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури вжити заходів та виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України в кримінальному провадженні №0001849 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та поновити строк на апеляційне оскарження.

Зазначав, що скарга розглянута у відсутності прокурора, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, а копія постанови отримана ним лише 20 лютого 2018 року.

Уважав, що оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, вчинити жодну з дій, передбачених ст.283 КПК України, не представляється можливим.

На переконання прокурора, скарга ОСОБА_9 не підлягала розгляду відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Крім того, задовольнивши скаргу частково, слідчий суддя вийшов за межі скарги, оскільки оскаржувались дії слідчого, а зобов`язання покладено на керівника прокуратури, хоча останній в розумінні КПК України не наділений повноваженнями здійснювати процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

Звертав увагу суду, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч.3 ст.309 КПК України, апеляційний суд не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст. 399 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 07 лютого 2018 року з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора, підлягає поновленню.

Представник ОСОБА_8 ОСОБА_9 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, просив повернути вилучений у ОСОБА_8 04 жовтня 2016 року автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить тому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в межах кримінального провадження №0001849 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_9 та зобов`язуючи керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури вжити заходів та виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України в кримінальному провадженні №0001849 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, слідчий суддя виходив з того, що з березня 2017 року жодної слідчої дії у вказаному провадженні не проводилось, статус скаржника ОСОБА_8 не визначено, а тому саме таке рішення не буде порушувати балансу прав і законних інтересів скаржника, який фактично перебуває в статусі обвинуваченого.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді.

Апеляційним судом установлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , заборонено йому використання та розпорядження зазначеним автомобілем.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 листопада 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна відмовлено у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді про арешт автомобіля не виконана та слідчого суддю про її виконання не повідомлено.

Як видно з матеріалів кримінального провадження №0001849 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, жодній особі не повідомлено про підозру, слідчі дії не проводяться.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю), якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з ч.6 ст.9 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Ураховуючи викладене, зокрема те, що у скасуванні арешту автомобіля апелянту було відмовлено з огляду на невиконання ухвали слідчого судді про його накладення, саме повернення автомобіля, про що клопотав скаржник, є таким ефективним засобом захисту його порушених прав.

Проте, слідчий суддя вийшов за межі скарги ОСОБА_9 та зобов`язав вжити заходів та виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України в кримінальному провадженні керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, який відповідно до вимог ст.37 КПК України не наділений повноваженнями процесуального керівництва у відповідному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що скарга ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 не підлягала розгляду в порядку ст.303 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали і задоволенням скарги в порядку ст.404 КПК України.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року про зобов`язання керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури вжити заходів та виконати вимоги ч.2 ст.283 КПК України в кримінальному провадженні №0001849 від 04 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У порядку ст.404 КПК України скаргу ОСОБА_9 в інтересах третьої особи ОСОБА_8 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні №0001849, що полягає у неприйнятті процесуального рішення щодо повернення вилученого автомобіля ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений у нього 04 жовтня 2016 року автомобіль ВАЗ-21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 і знаходиться на тимчасовому майданчику утримання транспортних засобів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Заводська 6а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_10 матущак