Провадження №1- кс/760/3510/18
Справа 760/5401/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 26.02.2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, ст. 303 КПК України передбачено оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи - слідчого чи прокурора.
У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Визначальним при визначенні предмету оскарження є прохальна частина скарги.
У прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить встановити бездіяльність ОСОБА_3 шляхом невнесення відповідних відомостей до ЄРДР;з абовязати НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР; надати доказ внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.
Отже, заявником подано скаргу на дії та бездіяльнітсь без зазначення у прохальній частині конкретних осіб, дії чи бездіяльність якої оскаржується та щодо якої конкретно заяви про кримінальне правопорушення, що супечить положенням ст.303 КПК України.
Відсутність відомостей у прохальній частині скарги щодо зазначення конкретної посадової особи Національного антикорупційного бюро України чи/або керівника ОСОБА_3 , яка не внесла відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 303 КПК України, суперечить вимогам діючого КПК України, з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає проведення розгляду цієї скарги судом за участю конкретної посадової особи, дія (бездіяльність) якої оскаржується.
Відсутність відомостей у прохальній частині скарги щодо зазначення конкретної заяви про кримінальне правопорушення, щодо внесення до ЄРДР за якою внесена скарга, позбавляє суд можливості дійти висновку, чи подана скарга у передбачений ст.304 КПК строк.
За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, керівника НАБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1