АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - представника третьої особи

щодо майна, якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

адвоката - представника третьої особи

щодо майна, якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000112.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що органом досудового розслідування встановлені докази вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а також те, що предмети ззовні схожі на грошові кошти у сумі 428 000 грн., 6763 долари США, 550 Євро, вилучені під час обшуку житла підозрюваного ОСОБА_10 , мають незаконне походження, могли бути призначені для обміну та зміни предмету неправомірної вигоди в сумі 540 000 грн., після її фактичного отримання від осіб, які були залучені до злочинної діяльності підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та виступали в якості посередників при передачі неправомірної вигоди 24 жовтня 2017 року, тобто дані предмети, ззовні схожі на грошові кошти, являються матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В запереченні адвокат-представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що у клопотанні про арешт майна, прокурор обґрунтовує лише тим, що ці кошти можуть бути конфісковані в дохід держави.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000112.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що прокурором в клопотанні належним чином не доведено розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального правопорушення. Крім того, прокурор не надав жодного підтвердження того, що вилучені грошові кошти належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_10 , а також що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення або мають відношення до обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, адвокатів-представників третіх осіб, ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому зазначив, що військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 28 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту майна в кримінальному провадженні та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання.

Наявними матеріалами встановлено, що 25 жовтня 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру в проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно санкції ч. 4 ст. 368 КК України за вказаною статтею передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
В період з 21 години 55 хвилин 24 жовтня 2017 року по 9 годину 47 хвилин 25 жовтня 2017 року в ході обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено предмети, схожі на грошові кошти Національного банку України на загальну суму 428 000 гривень; виявлені та вилучені предмети, схожі на грошові кошти долари США на загальну суму 6763 доларів США; виявлені та вилучені предмети, схожі на грошові кошти ЄВРО на загальну суму 550 євро.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. ч. 1, 2 ст. 131 КПК України).
Враховуючи, що вказані грошові кошти є предметом кримінального правопорушення та можуть мати відношення до обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України та накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти Національного банку України на загальну суму 428 000 гривень; долари США на загальну суму 6763 доларів США; Євро на загальну суму 550 Евро, з серіями та номерами, зазначеними в протоколі обшуку від 25 жовтня 2017 року, які були вилучені в ході обшуку домоволодіння, де проживає ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв`язку з вищенаведеним, ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду, якою клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000112 задовольнити.

Накласти арешт на предмети, схожі на грошові кошти Національного банку України на загальну суму 428 000 гривень; долари США на загальну суму 6763 доларів США; Євро на загальну суму 550 Евро, з серіями та номерами, зазначеними в протоколі обшуку від 25 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4