УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокрець, Броварського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.2 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014237 від 29.11.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , подав слідчому судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, не працює. не навчається та не має стабільного джерела доходу, міцних соціальних зв*язків, а тому ОСОБА_3 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення осбатвин кримінального правопорушення. незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

У судовому засіданні було допитано підозрюваного, вислухано його захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши про можливість застосування підозрюваному іншого, більш м*якого запобіжного заходу, окрім іншого захисник також вказав, що пред*явлена ОСОБА_3 підозра належними доказами не обгрунтована, у клопотанні не доведено належним чином ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також не обгрунтовано неможливість застосування іншого, більш м*якого запобіжного заходу, вислухавши думку прокурора, який обгрунтував та підтримав клопотання, приходжу до наступного висновку.

Також від захисника у судовому засіданні надійшла заява щодо порушення порядку затримання ОСОБА_3 згідно ст. 208 КПК України, а також щодо порядку вручення повідомлення про підозру, а саме те, що його підзахисного було затримано вдома за місцем проживання та час затримання значно різнится із тим, який вказано у протоколі затримання, також у квартирі проживання без законних підстав було здійснено обшук, а також його особистий огляд.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав пояснення з приводу того, як відбувалось затримання ОСОБА_3 за адресою їх спільного проживання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження,заслухавши учасників досудового росзілдування та допитавши свідка, приходить до настпного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні у СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0014237 від 29.11.2017 року, відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

При цьому, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 у прміщенні ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві о 21 год. 50 хв. (фактичний час затримання 19 година 40 хвилин).

Повідомлення про підозру ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вручено 30.11.2017 року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання докази - копії матеріалів кримінального провадження, а саме, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події, допиту потерпілого, витягами з ЄРДР та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені вище матеріали кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують суду існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання підозрюваної під вартою.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною, що, у даному випадку, спростовує доводи сторони захисту щодо необгрунтованості пред*явленої ОСОБА_3 підозри.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, притягується до відповідальності у іншому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, не працює та не має постійного джерела доходу, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, а тому останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на схильність особи до вчинення кримінально-караних діянь, незаконно впливати на потерпілого, місце проживання якого йому відоме, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли бути стримуючим фактором від уникнення підозрюваного від досудового розслідування і суду, а також його спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги твердження сторони захисту щодо допущення ряду процесуальних порушень при затриманні особи, врученні підозри тощо, які висновків суду про наявність обгрунтованих підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою не спростовують

Разом з тим, із урахуванням вимог ч.5 с. 182, ч.3 ст.183 КПК України, суд також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому вважає за доцільне та співмірним визначити підозрюваному заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є співмірним заподіяній матеріальній шкоді та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182,183 КПК України.

Окрім іншого, зважаючи на вимоги ст. 206 КПК України та того, що у судовому засіданні згідно наданих документів не було встановлено місце затримання підозрюваного, а також підстави його обшуку, огляду тощо, слідчий суддя вбачає підстави для доручення прокурору у кримінальному провадженні провести перевірку фактів, викладених у заяві захисника обвинуваченого щодо порушення порядку затримання останнього згідно ст. 208 КПК України, незаконних дій щодо обшуку приміщення за місцем проживання підозрюваного, його особистого огляду тощо, та, як наслідок, порушення прядку вручення особі підозри.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначитина 60 днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного, до 28 січня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 000 (вісім тисяч) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м.Києва: для внесення застави (, отримувач ТУДСАУ в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м.Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м.Києва) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні № 0014237 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі захисником підозрюваного щодо порушення порядку затримання ОСОБА_3 згідно ст. 208 КПК України та, у разі наявності підстав, вжити заходів реагуванняі.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1