Справа № 692/842/14-к
Провадження № 1-кп/692/74/14
29.07.2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2014р. с.м.т. Драбів
Драбівський районний суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Драбівської РДА ОСОБА_6 , представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Левченкове, Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина УУкраїни, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 20 березня 2014 року близько 22 години в селі Левченкове Драбівського району діючи умисно, з корисливих мотивів через незасклене вікно проник у приміщення ФГ «Фенікс», звідки таємно викрав 40літрів дизельного пального вартістю 11 грн. за 1 літр на суму 440 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на вказану суму.
21 березня 2014 року ОСОБА_9 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 близько 22 години в селі Левченкове Драбівського району, діючи умисно, з корисливих мотивів через незасклене вікно проникли у приміщення складу ФГ «Фенікс», звідки таємно викрали 40 літрів дизельного пального на суму 440 грн., зварювальний апарат «Дніпро М» вартістю 1055 грн. 61 коп., кутову шліфувальну машинку «DWT» вартістю 487 грн. 84 коп., кутову шліфувальну машинку «WINTECH» вартістю 309 грн. 76 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 2293 грн. 21 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та пояснив, що дійсно 20 березня 2014 року він з метою крадіжки проник через вікно до складу фермерського господарства, яке належить ОСОБА_10 в селі Левченкове, звідки викрав дві каністри з дизельним пальним, всього 40 літрів. Уже наступного дня він разом із ОСОБА_11 , попередньо домовившись вчинити крадіжку, разом проникли в того же склад фермерського господарства, звідки таємно викрали дві шліфувальні машинки, дві каністри дизельного пального та зварювальний апарат. Викрадені речі ОСОБА_8 забрав собі. Вину визнає, кається.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченому ст.. 185ч3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 21 березня 2014 року близько 22 години він разом із ОСОБА_9 , попередньо домовившись, проникли у приміщення складу фермерського господарства, яке належить ОСОБА_10 в селі Левченкове та викрали звідти дві каністри дизельного пального, дві шліфувальні машинки та зварювальний апарат. Вину визнає, кається.
Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст. 185ч3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, повторно.
Суд встановив, що ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.. 185ч3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Обираючи покарання ОСОБА_9 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , що передбачено ст.66 КК України суд відносить вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків.
Обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 суд не вбачає.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку злочинів, повязаних із крадіжками чужого майна, вчиненого із проникнення у приміщення повторно суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_9 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що він має постійне місце проживання, кається у вчиненому, злочин вчинив у неповнолітньому віці, наполягання потерпілого ОСОБА_10 щодо незастосування до ОСОБА_9 суворих мір покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.. 104, ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_8 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , що передбачено ст.66 КК України суд відносить щире каяття, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини.
Обтяжуючих обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку злочинів, пов`язаних із крадіжками чужого майна, вчиненого із проникнення у приміщення суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_8 до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що він має постійне місце проживання, кається у вчиненому, наполягання потерпілого ОСОБА_10 щодо незастосування до ОСОБА_8 суворих мір покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч3 ст. 185 КК України і призначити покарання
- ОСОБА_9 у виді трьох років позбавлення волі;
- ОСОБА_8 у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.. 104,ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинять нового злочину і виконає покладені на них судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_9 встановити один рік.
Згідно пунктів 2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинять нового злочину і виконає покладені на них судом обов`язки. Іспитовий строк ОСОБА_8 встановити два роки.
Згідно пунктів 2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в дохід держави витрати на проведення товарознавчої експертизи по 211 грн. 13 коп. з кожного.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не обралися.
Речові докази: 4 каністри з дизельним паливом, 2 шліфувальні машинки, зварювальний апарат, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 повернути власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: