Справа № 401/1381/17
Провадження № 1-кс/401/438/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в режими відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда заяву прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000134 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 263, ст.. 128 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Прокурором заявлено відвід головуючому у справі судді Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_6 з підстав п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також через наявність підстав, визначених ч. 2 ст. 76 КПК України.

Доводи заяви ґрунтуються на тому, що суддею при призначенні обвинувального акту до розгляду у підготовчому судовому засіданні порушено вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України в частині строків призначення, оскільки судове засідання було призначено через проміжок часу, що перевищує 5 днів. Крім того, судом у складі цього судді прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, яке ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року було скасоване та призначено обвинувальний акт до нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у попередньому складі суду, що суперечить положенням ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід головуючого судді підтримав.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який при вирішенні заяви про відвід поклався на розсуд суду, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України повернуто в прокуратуру Кіровоградської області з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року ухвала суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акта прокурору скасована та обвинувальний акт призначено до нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Після надходження обвинувального акта до суду першої інстанції він був розподілений судді ОСОБА_6 , як про те було вказано в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року.

Разом з тим, ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, суддя ОСОБА_6 не має права брати участь у новому розгляді кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акта прокурору.
Така ж позиція викладена у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-108/0/4-17 від 20 січня 2017 року, з якого вбачається, що на думку суддів судової палати у кримінальних справах ВССУ суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
В зв`язку з наведеним, так як мають місце обставини, які виключають повторну участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному проваджені, заява про відвід головуючого підлягає задоволенню.

Інші заявлені прокурором підстави для відводу не вказують на наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України і не свідчать про порушення судом першої інстанції під головуванням судді ОСОБА_6 вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, оскільки дана норма зобов`язує суд прийняти рішення про призначення підготовчого засідання, а не провести його, в п`ятиденний строк з дня надходження обвинувального акта до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 80, 81КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000134 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 263, ст.. 128 КК України передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1