провадження № 1-кп/294/103/17
справа № 294/898/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Чуднові кримінальне провадження № 0000424 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хуст Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, без освіти, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця с. Кушниця Іршавського району Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, без освіти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
11.09.2016 року близько 03 години у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в ході розмови в житловому будинку АДРЕСА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою, на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , 11.09.2016 року близько 04 год. приїхали до домоволодіння ОСОБА_4 розташованого: АДРЕСА_5 , де використовуючи ключ, який ОСОБА_4 перед цим передала ОСОБА_5 з метою проведення ним та ОСОБА_6 ремонтних робіт у її будинку, відкрили замок вхідних дверей, через які проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали 8 упаковок облицювальної плитки, вартість однієї упаковки 190 грн., на загальну суму 1520.00 грн., які завантажили у автомобіль ОСОБА_6 , та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому, з метою приховування вчиненого злочину та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_5 11.09.2016 року об 11 год. 30 хв. звернувся до Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з письмовою заявою про те, що невідома особа вчинила крадіжку належних йому електроінструментів, які знаходились в домоволодінні ОСОБА_4 розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому достовірно знав, що дані електроінструменти ніхто не викрадав.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, від давання показань відмовився.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, від давання показань відмовився.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що восени 2016 року обвинувачені робили у неї вдома ремонт і викрали облицювальну плитку. Коли вона виявила відсутність плитки, то обвинувачений ОСОБА_5 телефонував до поліції та повідомляв про вчинення крадіжки плитки та електроінструментів. Також, зазначила, що збитки завдані злочином їй відшкодовано і будь-яких претензій до обвинувачених вона не має.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; обвинуваченим та потерпілій роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України та вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена.
Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.
Також, дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 383 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в завідомо неправдивому повідомленні слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину, вчинене з корисливих мотивів.
Дії ОСОБА_6 повинні бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 , міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Враховуючи вище викладене, суд, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити йому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
Також, суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 337, 349, 368, 369, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 383 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 як особи, звільненої від відбування покарання з випробуванням, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.
Визначити ОСОБА_6 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_6 на час іспитового строку наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати арешт накладений ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 23.09.2016 року на автомобіль марки ВАЗ-21063, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , та повернути даний автомобіль його власнику.
Речові докази:
-шуруповерт та покрасочний пристрій залишити за належністю ОСОБА_5
-вісім упаковок керамічної плитки залишити за належністю ОСОБА_4
-електроболгарку «Макіта» залишити за належністю ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1