Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6030/17
Провадження № 1-кп/644/596/17
ВИРОК

Іменем України

18 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження № 00021465 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року приблизно в 19 годин 20 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки, діючи з умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_9 один удар столовим ножем в область грудної клітини зліва, чим спричинив йому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з ушкодженням, по ходу раньового каналу, верхівки лівої легені; масивну внутрішньоплевральну кровотечу; ознаки гострої крововтрати у внутрішніх органах та м`яких тканинах. По ступеню тяжкості зазначене колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням легені відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя. ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці скоєння злочину. Причиною смерті ОСОБА_9 явилося колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням верхівки лівої легені, яке супроводжувалося масивними зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєному визнав частково. Пояснив, що в той вечір він відпочивав, прийшов його брат ОСОБА_9 , який почав його бити. В той час, коли ОСОБА_9 його душив, ОСОБА_6 відштовхнув ОСОБА_9 від себе, в результаті чого останньому і було спричинено ножове поранення. ОСОБА_6 не бачив, як і куди він відштовхував ОСОБА_9 . Перед цим ОСОБА_6 різав ножем бутерброди, а тому ніж знаходився у нього в руці. Вважає, що захищався від неправомірних дій ОСОБА_9 і не мав наміру його вбити. ОСОБА_6 мав лише намір звільнитися від ОСОБА_9 . Після нанесення удару ножем ОСОБА_9 впав, було видно, що він був живий, а ОСОБА_6 намагався зупинити йому кров, для чого почав газетами давити на груди ОСОБА_9 . Також ОСОБА_6 став кричати матері про те, щоб вона викликала швидку допомогу. Не пам`ятає, куди він дів ніж після нанесення ним удару. Зазначив, що вранці він випив приблизно 100-150 грам горілки і ліг спати, а тому вважає, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Уточнив, що ОСОБА_9 душив його обома руками, а ніж в цей час був у ОСОБА_6 в правій руці. Під час цих подій їх мати була на кухні, тобто не бачила ці події. Також ОСОБА_6 уточнив, що перед цим ОСОБА_9 йому погрожував.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_6 , його винуватість в скоєному підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 в суді про те, що вона знаходилася в коридорі квартири і почула, як ОСОБА_6 кричав їй викликати швидку допомогу. Після цього вона підбігла до ОСОБА_9 , у якого було ножове поранення і який ще був живий. Вона бризкала його водою, робила йому масаж. Також біля ОСОБА_9 спочатку був його брат ОСОБА_6 , який потім пішов. Конфлікт, який відбувалися між братами ОСОБА_10 , вона не бачила і не пам`ятає, чи була вона тоді в квартирі, коли цей конфлікт відбувався. ОСОБА_9 помер у неї на руках. Ніж вона знайшла пізніше біля дверей. Уточнила, що в той вечір вона чула, як брати задиралися один до одного. Інші особи до квартири не заходили і участь в конфлікті не приймали. Потерпіла ОСОБА_8 просить суд не призначати суворе покарання ОСОБА_6 .

Показаннями в суді свідка ОСОБА_11 про те, що на прохання ОСОБА_8 вона викликала швидку допомогу. При цьому ОСОБА_8 сказала їй, що ОСОБА_6 ударив ножем брата ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_11 зайшла до квартири і кімнати, то побачила, як ОСОБА_6 прикривав рану ОСОБА_9 , з якої текла кров, при цьому ОСОБА_9 ще подавав ознаки життя, а ОСОБА_6 сказав, що його брат його дістав. Також бачила, як ОСОБА_6 витирав кров брату, давав йому цигарку, бризкав його водою. При цьому ОСОБА_6 був у стані сп`яніння. На тілі ОСОБА_9 вона бачила пошкодження в районі серця, він ще був живий. Зі слів ОСОБА_8 , конфлікт розпочав брат ОСОБА_12 . Тілесні ушкодження на ОСОБА_6 вона не бачила.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_13 про те, що вона гуляла біля під`їзду і бачила, як вийшов ОСОБА_6 , який був в крові, і у якого було розбито під оком. Ніякого конфлікту вона не бачила і крики не чула.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_14 про те, що зі слів ОСОБА_8 свідку відомо, що ОСОБА_9 бив ОСОБА_6 , після чого останній наніс йому удар ножем. Коли, ОСОБА_6 виходив із будинку, він був у крові і у нього було побите обличчя.

Протоколом огляду місця події та трупу від 02.08.2017 року, згідно якого за згодою потерпілої ОСОБА_8 , в присутності понятих, спеціаліста було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в якій ОСОБА_6 вчинив свої протиправні дії, а також було оглянуто труп ОСОБА_9 зі слідами ножового пошкодження, та було вилучено з квартири:

- ніж металевий зі слідами речовини бурого кольору, який знаходився в коридорі;

- футболку сітчату блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору;

- ковдру різнокольорову зі слідами речовини бурого кольору;

- змиви з речовиною бурого кольору, вилучені з підлоги біля трупа;

- відрізок ліпкої стрічки зі слідами пальців рук із приміщення кухні;

- пару тапців зі слідами речовини бурого кольору, які знаходились в кімнаті;

- подушку зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходилась в кімнаті;

а.с.66-76

Протоколом затримання ОСОБА_6 від 02.08.2017 року, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено:

- кофту спортивну темно-синього кольору;

- штани чорні спортивні;

- кросівки чорні;

- сорочку з рукавом різнокольорову;

- сумочку барсетку коричневого кольору;

- фото камеру «Soni Cyben Shot» із картою пам`яті на 256 Мб;

- грошові кошти в сумі 21 грн.35 коп.;

- порожню пачку цигарок «Столичні»;

- пачку сірників;

а.с.77-79

Постановою слідчого від 03.08.2017 року, якою визнано речовими доказами і приєднано до справи вказані вище речі, які були вилучені під час огляду місця події 02.08.2017 року і під час затримання ОСОБА_6 02.08.2017 року.

а.с.80-81

Висновком дактилоскопічної експертизи № 1164 від 15.08.2017 року, згідно якої сліди пальців рук, відкопійовані на липку стрічку і вилучені з кухні вищевказаної квартири під час огляду місця події, залишені пальцями правої руки ОСОБА_6

а.с.99-105

Висновками судових медичних експертиз №560-Ис/17 від 09.08.2017 року, №561-Ис/17 від 09.08.2017 року, №562-Ис/17 від 09.08.2017 року, №563-Ис/17 від 09.08.2017 року, №574-Ис/17 від 16.08.2017 року, №573-Ис/17 від 17.08.2017 року, згідно яких на футболці, подушці, тапцях, ковдрі, кофті, сорочці, вилучених під час огляду місця події і під час затримання ОСОБА_6 02.08.2017 року, знайдена кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

а.с.111-122

Висновком судової медичної експертизи №112 МК-С/17/1478-С/17 від 19.08.2017 року клаптя шкіри з раною від трупа ОСОБА_9 , згідно якої на клапті встановлена одна рана з властивостями колото-різаної, що утворена одноразовою дією одностороннє гострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом закругленого або «П» - подібного поперечного перетину з невираженими ребрами.

а.с.131

Висновком судової медичної експертизи №1124-Гс/17/1478-с/17 від 23.08.2017 року мікропрепаратів із внутрішніх органів трупа щодо їх ушкоджень.

а.с.132

Висновком №961-Ц/17 від 07.09.2017 року судової медичної експертизи столового ножу, вилученого під час огляду місця події, згідно якої на клинку та рукоятці ножа знайдені сліди крові людини, яка може походити від ОСОБА_9

а.с.138-140

Постановою від 13.09.2017 року про визнання речовими доказами штанів, ременю, трусів, які були на трупі ОСОБА_9 і мають на собі плями бурого кольору.

а.с.142

Висновком судової медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №1478-с/17 від 26.08.2017 року, згідно якої на трупі встановлено: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, з ушкодженням, по ходу раньового каналу, верхівки лівої легені; масивна внутрішньоплевральна кровотеча; ознаки гострої крововтрати у внутрішніх органах та м`яких тканинах; лінійне садно на лівій кисті по ладанній поверхні; Причиною смерті ОСОБА_9 явилося колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням верхівки лівої легені, яке супроводжувалося масивними зовнішньою та внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати. Встановлені ушкодження утворились незадовго до настання смерті, внаслідок одноразової дії колючо-ріжучого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразились. Згідно раньового каналу потерпілий і нападник повинні були знаходитись у вертикальному положенні, передніми поверхнями тіла один до одного. По ступеню тяжкості, зазначене колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням легені, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Садно на лівій кисті по ладанній поверхні повинно було утворитися від дії загостреної поверхні, яким могла бути ріжуча частина колючо-ріжучого предмета. Смерть ОСОБА_9 наступила не менш ніж за 2 години до моменту його огляду на місці події 02.08.2017 року.

а.с.124-128

Висновком додаткової судової медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №25/1478-с/17 від 12.09.2017 року, якою підтверджуються висновки судової медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №1478-с/17 від 26.08.2017 року, а також згідно якої вказані ушкодження могли бути заподіяні і ножем, представленим на експертизу за умовою переважного упору на лезову частину. Між встановленим колото-різаним ушкодженням грудної клітини та настанням смерті є причинний зв`язок. Раньовий канал має напрямок спереду назад, зліва направо, зверху вниз у цьому ж напрямку був і удар цим предметом. Після отримання колото-різаного ушкодження ОСОБА_9 можливо був здатний самостійно здійснювати які-небудь дії у обмеженому об`ємі, у тому числі пересуватися, чинити опір, по мірі наростання крововтрати. Механізм нанесення колото-ріжучого ушкодження ОСОБА_9 , який показав ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, щодо утворення ушкодження внаслідок поштовху, експерт вважає маловірогідним.

а.с.133-137

Протоколом слідчого експерименту від 08.08.2017 року за участю ОСОБА_6 , в ході якого ОСОБА_6 детально показав і розповів, за яких обставин і як він наніс удар ножем ОСОБА_9

а.с.144-149

Відеозаписом вказаного слідчого експерименту, який був переглянутий судом в судовому засіданні. Постановою від 28.08.2017 року диск CD-R із зображенням слідчого експерименту від 08.08.2017 року було визнано речовим доказом.

а.с.123,149

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 . Таку кваліфікацію дій ОСОБА_6 суд вважає не правильною і кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 . При цьому суд враховує наступне. Згідно досліджених судом доказів ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_9 і раніше не висловлював погрози вбивством на адресу останнього, заздалегідь не підшуковував знаряддя злочину, після нанесення удару ножем не продовжував свої дії, хоча бачив, що ОСОБА_9 був живий. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 живий, ОСОБА_6 мав реальну можливість наносити йому удари ножем, чого не зробив, бо не мав умислу на позбавлення його життя. Натомість ОСОБА_6 став надавати ОСОБА_9 першу допомогу, закривав йому рану, щоб зупинити кров, бризкав його водою, попрохав матір викликати швидку допомогу. Також суд враховує, що удар було нанесено столовим ножем, яким в той час ОСОБА_6 нарізав бутерброди. Таким чином, надані суду докази беззаперечно свідчать про відсутність у ОСОБА_6 умислу на вбивство ОСОБА_9 .

Посилання ОСОБА_6 і його захисника на те, що ОСОБА_6 наніс удар ножем захищаючись від неправомірних дій ОСОБА_9 , тобто діяв в межах необхідної оборони або з її перевищенням, не підтверджені належними і допустимими доказами. Пояснення ОСОБА_6 про необхідну оборону суд розцінює як бажання останнього перекваліфікувати його дії на менш тяжкий злочин, а отже пом`якшити покарання за скоєне. Очевидців нанесення удару ножем не було. Пояснення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_9 його душив і йому не залишалося нічого іншого, як вдарити ножем, спростовуються висновком судової медичної експертизи ОСОБА_6 №2571-С/17 від 04.08.2017 року (а.с.106-107), згідно якої у ОСОБА_6 відсутні тілесні ушкодження, властиві удушшю. Факт наявності у ОСОБА_6 інших тілесних ушкоджень свідчить про боротьбу між ним і ОСОБА_9 , однак сам по собі не свідчить про необхідну оборону ОСОБА_6 . Крім того, згідно висновку додаткової судової медичної експертизи трупа ОСОБА_9 від 12.09.2017 року, механізм нанесення колото-ріжучого ушкодження ОСОБА_9 , який показав ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту, щодо утворення ушкодження внаслідок поштовху, експерт вважає маловірогідним. Докази по справі не свідчать про наявність нападу зі сторони ОСОБА_9 на обвинуваченого ОСОБА_6 , який би обґрунтовував необхідність спричинення шкоди ОСОБА_9 шляхом нанесення удару ножем. Також суд враховує, що згідно висновку експертизи №2061-Т/17/1478-С/17 від 03.08.2017 року (а.с.129) в крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт 3,63%, в мочі 3,67%, що свідчить про стан сильного алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_6 на те, що під час вчинення злочину він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_6 про те, що в той день він випив приблизно 100-150 грам горілки. Згідно показань свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_6 на місці вчинення злочину був у стані сп`яніння.

Також суд враховує, що згідно висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_6 №582 від 14.08.2017 року (а.с.96-98), ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. В період вчинення злочину він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, на якого не надходило скарг від сусідів, який має постійне місце проживання і реєстрацію місця проживання, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває. Також суд враховує, що потерпіла ОСОБА_8 просить суд не призначати суворе покарання ОСОБА_6 .

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є щире каяття у вчиненому злочині. Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2015 року, яким він був засуджений за ч.2 ст.15, ч.1 ст.201 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, остаточне покарання ОСОБА_6 суд призначає на підставі ст.71 КК України.

Речові докази:

- диск CD-R із зображенням слідчого експерименту, слід залишити у матеріалах судового провадження;

- ніж металевий, футболку, пару тапців, змиви з речовиною бурого кольору, відрізок ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, слід знищити;

- ковдру, подушку, слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , а в разі не бажання їх отримати, слід знищити;

- кофту спортивну темно-синього кольору, штани чорні спортивні, кросівки чорні, сорочку з рукавом різнокольорову, сумочку барсетку, фото камеру «Soni Cyben Shot» із картою пам`яті на 256 Мб, грошові кошти в сумі 21 грн.35 коп., порожню пачку цигарок «Столичні», пачку сірників, слід повернути ОСОБА_6

- штани, ремінь, труси, які були на трупі ОСОБА_9 , слід знищити;

При цьому слід скасувати арешт на вказане вище майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 04.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи - 2350 грн.30 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 16.12.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 02 серпня 2017 року, коли він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, зарахувавши йому в відбуття покарання час тримання його під вартою.

Речові докази:

- диск CD-R із зображенням слідчого експерименту, - залишити у матеріалах судового провадження;

- ніж металевий, футболку, пару тапців, змиви з речовиною бурого кольору, відрізок ліпкої стрічки зі слідами пальців рук, - знищити;

- ковдру, подушку, - повернути потерпілій ОСОБА_8 , а в разі не бажання їх отримати, - знищити;

- кофту спортивну темно-синього кольору, штани чорні спортивні, кросівки чорні, сорочку з рукавом різнокольорову, сумочку барсетку, фото камеру «Soni Cyben Shot» із картою пам`яті на 256 Мб, грошові кошти в сумі 21 грн.35 коп., порожню пачку цигарок «Столичні», пачку сірників, - повернути ОСОБА_6

- штани, ремінь, труси, - знищити;

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 04.08.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи - 2350 грн.30 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк, але з часу отримання ним копії вироку суду.

Головуючий:

Суддя: Суддя: