Справа №639/4724/17
Провадження №1-кс/639/1487/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 р. м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Харківської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга на незаконність тримання під вартою слідчо-заарештованого ОСОБА_5 , який утримується в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) (в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова).
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник ХУВП №27 в поданій на адресу суду заяві, просила скаргу розглядати без її участі, у задоволенні відмовити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги посилаючись на її безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Судовим розглядом встановлено, що 29.06.2016 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками Краснокутського ВП Валківського ВП в Харківській області на підставі ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 29.06.2016 року про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на тримання під вартою.
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до 28.04.2017 року.
Вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 07 квітня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.06.2016 року по день набранням вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 29.06.2016 року.
Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 24.04.2017 року виправлено описку у вироку від 07.04.2017 року, в резолютивній частині вироку суду зазначено наступне: «До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін».
На теперішній час ОСОБА_5 перебуває в умовах ХУВП №27, а кримінальне провадження відносно нього перебуває в апеляційному суді Харківської області у зв`язку з оскарженням вироку Краснокутського районного суду Харківської області від 07.04. 2017 р.

ОСОБА_5 тримається під вартою на підставі вироку суду. В резолютивній частині вказаного вироку зазначено, обрати запобіжний захід стосовно обвинувачено у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною першою статті 132 КПК України передбачено, що такі заходи застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Отже закон передбачає можливість застосування заходів забезпечення й іншими формами судових рішень, ніж ухвала. Натомість, порядок та засади застосування таких заходів визначаються спеціальними нормами КПК України. Судові рішення про застосування запобіжних заходів підлягають негайному виконанню.

Таким чином, в матеріалах особової справи ув`язненого наявні судові рішення, на підставі яких ОСОБА_5 на даний час утримується під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».
Виходячи із викладених обставин, доводи скарги ОСОБА_5 щодо незаконності утримання його під вартою не знайшли свого підтвердження під час розгляду зазначеної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скаргиОСОБА_5 необхідно відмовити.
Вимогами ст.ст.206, 309 КПК України не передбачено порядок оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на незаконне тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги слідчо-заарештованого ОСОБА_5 на незаконність утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1