Провадження по справі 1кс/4885/17
У Х В А Л А
26 жовтня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07.02.2017 року за № 0000497 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 4; 190 ч. 4; 27 ч. 3, 296 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Єкатеринбург РФ, має вищу освіту, працює адвокатом в АО «Нумінум», одружений, не судимий, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 487200 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи його існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжкого, за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 12 років. Характер і обставини вчинених злочинів, що інкримінуються ОСОБА_4 свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на сумнівність доказів на обґрунтування оголошеної ОСОБА_4 підозри, а також на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 надав письмові заперечення, вказавши, що повідомлення про підозру було вручено йому не уповноваженою особою (прокурором місцевої прокуратури), а тому вважає безпідставним застосування до нього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він протягом 2016-2017 років шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи завідомо підроблені документи, заволодів майном вказаних осіб, як засновників ТОВ «Вадіта», а саме базами відпочинку «Сонячна» та «Сонячна-1», а також будівлями військового містечка 211.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 29.04.2017 року організував прояв хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, який відбувся 30.04.2017 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За даними фактами 07.02.2017 року розпочато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000497, а 22.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 4; 190 ч. 4; 27 ч. 3, 296 ч. 4 КК України.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 від 18.10.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000497 продовжено до трьох місяців до 22.11.2017 року.

ОСОБА_4 , заперечуючи наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, посилається на положення ч. 1 ст. 481 КПК України про те, що письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Також ОСОБА_4 посилається на рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 року № 222 щодо роз`яснень положення п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до яких термін «повідомлення про підозру здійснюється» включає в себе підписання повідомлення про підозру, вручення повідомлення про підозру та роз`яснення процесуальних прав підозрюваному.

Як встановлено в судовому засіданні, повідомлення про підозру від 22.08.2017 року щодо ОСОБА_4 складено прокурором Одеської області ОСОБА_10 та засвідчено його підписом. Тобто, повідомлення про підозру складено уповноваженою на те особою, відповідно до ч. 1 ст. 481 КПК України.

Верховний Суд України у Постанові від 24.11.2016 року висловив правову позицію щодо поняття «підозра» у кримінальному провадженні, вказавши, що підозра є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

Виходячи з правових висновків Верховного Суду України, обов`язкових для застосування судами, ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, оскільки наявне повідомлення про підозру щодо нього, складене у кримінальному провадженні уповноваженою особою. Вказаний юридичний факт тягне за собою реалізацію кримінальної відповідальності, однією з форм якої є застосування запобіжного заходу.

В положеннях КПК України відсутня пряма вказівка на особу, яка має вручити повідомлення про підозру особі, визначеній ч. 1 ст. 481 цього Кодексу. Крім того, роз`яснення Ради адвокатів України від 23.09.2017 року, на які посилається ОСОБА_4 , не впливають на процесуальний статус, який він отримав у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, докази, які містяться в матеріалах провадження (висновок експерта, допити потерпілих та свідків та огляд місця події) є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 4; 190 ч. 4; 27 ч. 3, 296 ч. 4 КК України.

При цьому відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст. 87 КПК України, в ході судового розгляду клопотання не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні продовжує існувати і не зменшився ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному проваджені. Вказана обставина стала підставою для застосування апеляційним судом Одеської області 01.09.2017 року щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строк якого закінчився до моменту розгляду слідчим суддею подання прокурора клопотання про його продовження 20.10.2017 року (справа № 521/17292/17, провадження № 1-кс/521/4836/17).

Слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на існуванні якого наполягає прокурор, є мінімальним із урахуванням міцності соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Одесі, одружений, має на утриманні дитину, раніше не судимий, позитивно характеризується, самостійно прибуває до слідчого, прокурора та в судове засідання.

Наявність вказаного слідчим у клопотанні ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведена не була.

Разом з тим, з`ясувавши матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що вказаний прокурором у клопотанні розмір застави 487 200 грн. є завідомо непомірним для підозрюваного, а стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що він має можливість сплатити такий розмір застави.

Також прокурором не доведено, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Так, підозрюваний має постійну роботу, має сім`ю і утримує неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання у вигляді позбавлення волі з максимальною межею покарання до 12 років; він має сім`ю і постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 часини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеним в ухвалі ризикам необхідно і достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування - до 22 листопада 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання;

- заборонити особисте спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1