Провадження № 1-кс/592/6336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
встановив:

До слідчого судді надійшла дана скарга, яка мотивується тим, що 06 листопада 2017 року Ковпаківським райсудом м. Суми винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 та яке було у нього вилучено 26.10.2017 року під час обшуку. 01 грудня 2017 року Апеляційним судом Сумської області вказану ухвалу скасовано та відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. ОСОБА_3 та його представник звернулись до слідчого з вимогою повернути, вилучене майно, на яке не накладено арешт, але пістолет «SAFARI -820 G» № НОМЕР_1 , калібру 9мм, який належить ОСОБА_3 на законних підставах та шість куль марки «Сова» калібру 9 мм з гумовими наконечниками, на які взагалі не був накладений арешт, слідчим до даного часу не повернутий. Тому просять суд визнати бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк протиправною та зобов`язати негайно повернути ОСОБА_3 вказане майно.
У судовому засіданні адвокат та скаржник доводи своєї скарги підтримали та просять її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, будь-яких пояснень з приводу скарги не надав, окрім копії протоколу огляду місця події від. 26.10.2017 року.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши доводи адвоката та скаржника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

06 листопада 2017року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3 , в тому числі на предмет, схожий на пістолет PD «SAFARI -820 G» № НОМЕР_2 (а.с.3-4).
01 грудня 2017 року Апеляційним судом Сумської області вказану ухвалу скасовано та відмовлено слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно (а.с. 5-8).
Як убачається з копії протоколу огляду місця події від 26.10.2017 року, крім іншого майна було вилучено 6 штук куль марки «Сова» калібру 9 мм з гумовими наконечниками, на які взагалі не був накладений арешт (а.с.21-23)
Предмет, схожий на пістолет PD «SAFARI -820 G» № НОМЕР_2 , на який було накладено арешт, слідчим до даного часу власнику не повернутий, як і кулі, проігноровано вимогу про негайне повернення майна (а.с. 9).
Згідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі , у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна. (ч.3 ст. 173 цього кодексу)

Так, арешт, накладений ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2017 року скасовано ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.12.2017 року, однак всупереч вимог чинного законодавства слідчим Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 після винесення судового рішення предмет, схожий на пістолет PD «SAFARI -820 G» № НОМЕР_2 на даний час не повернуто його власнику, як і шість куль марки «Сова» калібру 9 мм з гумовими наконечниками, щодо яких взагалі не вирішувалося питання про накладення арешту, у зв`язку з чим скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.169, 303 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 негайно повернути належний ОСОБА_3 предмет, схожий на пістолет «SAFARI -820 G» № НОМЕР_2 та шість куль марки «Сова» калібру 9 мм з гумовими наконечниками, що були вилучені 26.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1