Справа № 177/433/18
Провадження № 1-кс/177/128/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 11.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на бездіяльність слідчого,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Криворізького РВП ОСОБА_5 ,
представника особи, у користуванні
якої перебувало майно,
адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 16.03.2018 звернувся з указаною скаргою до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в обґрунтуванні якої зазначив, що 11.03.2018 під час огляду місця події, що проведено слідчим Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, вилучено належне йому майно, а саме: автомобіль марки «ІЖ», р/н НОМЕР_1 , автомобільний причеп, р/н НОМЕР_2 та бензопилу марки «CRAFT TEC CT 5000». Оскільки у строки, визначені ч. 3 ст. 176 КПК України, ухвали про арешт майна не постановлено, заявник 15.03.2018 звернувся до слідчого з заявою про повернення майна, однак ця заява залишилися без відповідного реагування. Зважаючи на викладене, заявник просить зобов`язати слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути йому вищевказане майно.

У судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_6 скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з мотивів, викладених у ній.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги як необґрунтованої.

Заслухавши учасників кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 11.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі повідомлення, яке надійшло до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.03.2018 від майстра лісу ДП «Криворізький лісгосп» ОСОБА_7 про виявлення ним факту незаконної порубки невідомими особами дерев в районі лісосмуги біля с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області.
За результатами огляду місця події, а саме, на ділянці місцевості, розташованій у лісосмузі, неподалік бетонної електроопори № 326 залізничного шляху ст. Вільне ст. Грековата в адміністративних межах Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області вилучено вищевказане майно, яке згідно з постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.03.2018 визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

12.03.2018, згідно з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майно, яке було призначено до розгляду на 14.03.2018.

Розгляд вказаного клопотання неодноразово відкладався. Так, 14.03.2018, серед іншого, за клопотанням представника заявника, адвоката ОСОБА_6 для ознайомлення з клопотанням та матеріалами долученими до нього.

З метою забезпечення права на правову допомогу, яке гарантоване ст. 51 Конституції України, з дотриманням загальних засад кримінального провадження, визначених п. п. 2, 4, 13-15 ч. 1 ст. 7 КПК України, судовий розгляд відкладено, але не на наступний день, а на 16.03.2018, через зайнятість адвоката в іншому процесі, який був призначений раніше, про що останній заявив у судовому засіданні.

У послідуючому, в судовому засіданні 16.03.2018, адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, судовий розгляд згідно з положеннями ст. 81 КПК України відкладено.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернення останнім у строки, визначені КПК України з відповідним клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та призначення його до розгляду, те, що клопотання не розглянуто з об`єктивних причин, слідчий суддя за результатами розгляду скарги не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000137 від 11.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на бездіяльність слідчого, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження в суді.
Слідчий суддя: