overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6517/17
пр.№ 1-кп/464/399/17
УХВАЛА
про привід

18 жовтня 2017 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовчі судові засідання, що призначались 03.10.2017, 18.10.2017 обвинувачений ОСОБА_3 за викликом суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином, відповідно до вимог ст.135 Кримінального процесуального кодексу України, був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції, оскільки ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно зі ст.139 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Статтею 140 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин, та його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, відкладене на 30 жовтня 2017 року на 09.45 год.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Львівську місцеву прокуратуру № 1.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6998/17
У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком суду на підставі закону про амністію, суд

в с т а н о в и в :

20.09.2017 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки його засуджено за вчинення злочину середньої тяжкості.

03.10.2017 р. засудженим ОСОБА_4 подано заяву про залишення без розгляду заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки йому роз`яснено, що він не підпадає під дію цього Закону.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечував проти залишення заяви без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком суду на підставі закону про амністію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1715/16
Провадження №1-в/601/59/2017
У Х В А Л А
17 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 30 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

06 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення даної ухвали суду, у зв`язку з тим, що ухвала суду є дещо незрозумілою в частині, що стосується відшкодованих обвинуваченим ОСОБА_4 витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 та того часу, яку саме шкоду обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував потерпілій ОСОБА_5 , а також чому в ухвалі суду відсутня будь яка інформація про заявлений потерпілою стороною у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 та до ПАТ СК «Омега» цивільний позов.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 відшкодовано: лікувальним закладам витрати на лікування потерпілої ОСОБА_5 згідно заявлених прокурором цивільних позовів; потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду, позов потерпілої ОСОБА_5 до ПАТ СК «Омега» залишено без розгляду.

Керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Роз`яснити ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року у справі № 601/1715/16 по розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000335 від 30 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України в частині, що стосується відшкодованих обвинуваченим витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 , а саме: ОСОБА_4 відшкодовано витрати лікувальним закладам на лікування потерпілої ОСОБА_5 згідно заявлених прокурором цивільних позовів та потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ПАТ СК «Омега» залишено без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 676/5455/17
Номер провадження 1-кс/676/1339/17
про відкриття провадження за скаргою
12 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого провести слідчі дії, -
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та зобов`язання слідчого провести слідчі дії.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 11.30 год. 17 жовтня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа 688/2868/17
№ 1-в/688/262/17
Ухвала
Іменем України
17 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського МРВ пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

встановив:
ОСОБА_5 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2016 року за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим стоком на 2 роки.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Представник Шепетівського МРВ пробації та прокурор не заперечували проти клопотання засудженого, оскільки він має на утриманні троє неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Згідно копій свідоцтв про народження, засуджений має троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обставини, передбачені Законом України Про застосування амністії в Україні та Законом України Про амністію у 2016 році, які б виключали можливість застосування амністії до засудженого, судом не встановлені.

За наведених обставин суд дійшов висновку про можливість застосування акту амністії щодо засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2016 року, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалківці Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України,-
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Дане провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Заслухавши думку учасників процесу, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та не заперечували щодо виклику свідків, заявлених прокурором, суд, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117).
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника-адвоката ОСОБА_6 , свідків, згідно поданого прокурором списку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 .08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеса ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі.
На неодноразові виклики до суду прокурор та слідчий не з`явились, заперечення на скаргу не надали.
Відомості про вручення ОСОБА_3 указаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження 20.07.2016 року у матеріалах закритого провадження відсутні.
У порядку, передбаченому у п.3 ч.1 ст.303 КПК України, та у строки, зазначені у ст.304 КПК України ОСОБА_3 , коли йому стало відомо про закриття цього кримінального провадження звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У ч.2 ст.9 КПК України зазначено про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.. надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається, із наданих матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування, не були в повному обсязі виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України , та передчасно прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч.2 ст.21 КПК України ухвали суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
У матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про надання ОСОБА_3 , на виконання вимог ст.55 КПК України , пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, під час досудового розслідування , не була виконана зазначена ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року та ОСОБА_3 не був допитаний у якості потерпілого у цьому кримінальному провадженні, та ,під час досудового розслідування ,не був визначений процесуальний статус ОСОБА_3 , та у постанові не було зазначено, чи є він потерпілим у кримінальному провадженні.
Також, під час досудового розслідування не була виконана , згідно до вимог ст.21 КПК України , ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 5.05.2016 року про допит ОСОБА_3 за обставинами кримінального провадження.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, та під час досудового розслідування слідчому необхідно виконати зазначені ухвали слідчих суддів , та залежного від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.303 -309 , 376 КПК України / 2012 року/
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.08.2017
У Х В А Л А
18.10.2017 Справа №607/6908/17

номер провадження 1-кс/607/7886/2017
м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не депутата, не адвоката, в силу ст. 89 КК України, не судимого,.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду 20.10.2017 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9360/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015, у рамках кримінального провадження № 0000598, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувсь до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

Заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 на грошові кошти вилучені під час обшуку.

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, представник заявника в судове засідання не з`явився, а відтак не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які б слугували підставою для скасування арешту майна, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015, у рамках кримінального провадження № 0000598 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1