overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1341/15
УХВАЛА
24.07.2015 року

слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 яка розглядає клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню№0000041,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 24.07.2015 року звернувся слідчий слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання визначена слідчий суддя ОСОБА_3
24.07 2015 року від ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 , у зв`язку із тим, що по іншому кримінальному провадженню, по якому ОСОБА_4 начебто є заявником, його власністю заволодів ОСОБА_6 який є рідним братом слідчого судді ОСОБА_3 .
У судовому засіданні з боку заявника надана копія ухвали Приморського районного суду від 11.06.2015 року про арешт майна по кримінальному провадженню №0000128, відповідно до змісту якої незрозуміло яке взагалі має відношення ОСОБА_4 до вказаного кримінального провадження. Також до суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 є заявником, потерпілим, підозрюваним або має інший процесуальний статус по вищенаведеному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, на думку суду, у судовому засіданні не надано жодного доказу наявності обставин, які викликають, чи можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді матеріалів по провадженню №0000041.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 81,82,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню №0000041.
Ухвала про відмову у задоволенні відводу слідчому судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1512/947/2012
Провадження № 1/1512/276/2012
УХВАЛА
26.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. №838, звернувся до Київського районного суду м.Одеси із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 10.5.2012 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна та до штрафу в сумі 560 грн.

Вказане клопотання підлягає поверненню засудженому, оскільки порушене ним питання підлягає розгляду іншим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Так, відповідно до ч.6 ст.9, п.2 ч.2 ст.539 КПК України та роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно однакового застосування судами України Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. №838, зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання здійснюється під час виконання вироку судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії №44, яка розташована у Коломийському районі Івано-Франківської області, на яку поширюється юрисдикція Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1892/15
УХВАЛА
18.12.2015 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення в судовому рішенні очевидної описки,
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2015 року слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого і до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язку знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України ухвалою був визначений строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяця.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали міститься очевидна описка, якою визначено кронкретна дата закінчення строку дії ухвали слідчого судді - 20.11.2015 року, що є помилковим, оскільки двомісячний строк закінчується 20.12.2015 року.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити в судовому рішенні очевидну описку незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили.

Сторони були сповіщенні про судове засідання, але до слідчого судді не прибули, клопотань не надали. Тому на підставі ст.379 КПК України питання про внесення виправлень розглянутобез їх участі.

Отже, в резолютивній частині ухвали від 21 жовтня 2015 року необхідно виправити місяць з листопада на грудень.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі слідчого судді від 21 жовтня 2015 року, якою обрано щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, очевидну описку, вказавши в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали слідчого судді замість листопада місяця грудень місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1311/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
08 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 18 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
08.09.2017
Справа № 523/8509/17
Провадження № 1-кп/522/1208/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005508 від 18.08.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду знаходиться кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Судове засідання було відкладено, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Розгляд справи за його відсутності є неможливим.

За таких обставин, суд вважає, що маються правові підстави для примусового супроводження обвинуваченого до місця його виклику у вказаний в ухвалі час.

Підстав для неможливості здійснення приводу, передбачених ст. 140 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 222) на 15.09.2017 року об 13.00 годині обвинуваченого:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області Біляївського району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 4.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

08.09.2017
Номер провадження: 11-сс/785/1483/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року про закриття провадження за її скаргою на дії чи бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 405, 407, 409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2017 року про закриття провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 08.09.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/4872/17
Провадження № 1-кс/591/2813/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку мотивував тим, що він звернувся до прокуратури Сумської області із заявою, яка зареєстрована у прокуратурі Сумської області 30.08.2017 під №13629, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365 КК України, в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 . Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Представник прокуратури проти задоволення скарги заперечував.
Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 365 КК України, в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 . Вказана заява зареєстрована у прокуратурі Сумської області 30.08.2017 під №13629.
Доказів внесення відомостей до ЄРДР суду не надано.
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури ОСОБА_4 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, яка була ним подана до прокуратури Сумської області та зареєстрована 30.08.2017 під №13629.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/722/17
Провадження № 1-во/592/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 р. (справа №592/722/17, провадження №1-в/592/63/17) у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовлено. Вважає, що при ухваленні вказаної ухвали суд допустив ряд описок і очевидних арифметичних помилок, а саме невірно зазначено частини статей за якими вона засуджена та номери кримінального провадження.
В судовому засіданні засуджена заяву підтримала.
Прокурор вважав за необхідне внести виправлення до ухвали суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне заяву засудженої задовольнити та внести виправлення до ухвали суду, виходячи з наступного.
26.01.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу за заявою засудженої ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання, якою їй відмовлено. Однак в мотивувальній частині ухвали суд помилково вказав, що ОСОБА_4 засуджена вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі, замість вірного «за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України». Тобто невірно вказана частина статті, за якою вона засуджена.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Внести виправлення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 р. (справа №592/722/17, провадження №1-в/592/63/17), зазначивши в мотивувальній частині ухвали - ОСОБА_4 засуджена вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1095/17
УХВАЛА
"08" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000292 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000292 від 05.07.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 08.09.2017 року на 10:00 год.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його права на безоплатну вторинну правову допомогу під час розгляду даної справи у зв`язку з відсутністю коштів на оплату правової допомоги.

Вислухавши думку прокурора щодо заявленого клопотання, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 42 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи, що ОСОБА_4 коштів на оплату правової допомоги не має, тому клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про забезпечення його права на вторинну правову допомогу під час судового розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42, 314, 315 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити явку захисника для участі в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться о 13.00 годині 20.09.2017 року, - для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1134/17 провадження № 1-кп/650/192/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2017 року смт. Велика Олександрівка
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000320 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До Великоолександрівського районного суду Херсонської області з Бериславської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14.00 год. 25.09.2017 року в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/648/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було зупинено провадження по вказаному кримінальному провадженню та оголошено обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук, організацію та виконання розшуку доручено Корабельному відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Станом на 08.09.2017 р. обвинуваченого розшукано і доставлено в суд , у зв`язку з чим розшук припинений.
На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України - відновити.

Призначити зазначене кримінальне провадження до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2017 року о 09.30 год. у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/ 454/17 Головуючий I інстанції : ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року вересня місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Підозрюваної: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 липня 2017 року застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 27.09.2017 року.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та необґрунтовану, а також розглянути питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки або домашнього арешту.
Під час судового розгляду ОСОБА_7 заявила клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги, та просила закрити провадження по ній.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
За відсутності апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає можливим клопотання про відмову від апеляційної скарги, задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги, задовольнити.
Закрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.07.2017 року.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2