Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1202/17
Провадження по справі № 1-кс/514/256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000384 від 17 вересня 2017 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Березине Тарутинського районну Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 посилаючись на відомості, встановлені досудовим розслідуванням.

Зокрема, 17 вересня 2017 року біля 03:10 годин, мешканець смт Березине Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 , знаходячись на літній площадці кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , на ґрунті неприязних відносин з мешканцями смт Березине Тарутинського району ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими раніше був особисто знайомий, виникла бійка під час якої ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на завдання тілесних ушкоджень, під час бійки з останніми завдав ОСОБА_8 два удари ножем, який знаходився при ньому, зокрема в область шиї та пахової впадини (ямки) з права внаслідок чого ОСОБА_8 спричинено ножеві поранення у вигляді поверхневої різаної рани шкіри та м`яких тканин шиї, колото різаної рани правої пахової впадини (ямки), внаслідок чого останній помер під час госпіталізації до лікарні.

За даним фактом 17 вересня 2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17 вересня 2017 року о 17 год. 25 хв. за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України було затримано ОСОБА_5 .

18 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого - тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки: з вимог п. 1 ч. 1, ч. 2 ст.177 КПК України вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами.

Також, на думку слідчого судді, слідчий та прокурор довели, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, позаяк він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину.

Водночас, слідчий та прокурор не довели необхідність застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою, позаяк ними у клопотанні не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищить речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, має постійне місце мешкання, одружений, має двох дітей, один з яких народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , дружина підозрюваного перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку.

Окрім того, слідчим суддею береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставин, встановлених органом досудового розслідування та повідомив, що дійсно між ним та трьома його знайомими сталася бійка, в ході якої він оборонявся.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року №14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання слідчого суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, зізнався у скоєному злочині, не переховувався від органів досудового розслідування, а тому суд дійшов висновку можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_5 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 177, 181, 200 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 16 листопада 2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , у період з 22:00 годин до 06:00 годин щодня без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженню; 4) не відвідувати розважальні заклади будь-якого типу; 5) заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на Тарутинський ВП Арцизького ВП ГУНП Одеській області.

Копію ухвали після її проголошення вручити підозрюваному, прокурору та слідчому.

Роз`яснити ОСОБА_5 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1