Справа № 525/432/18
Провадження № 1-кс/525/82/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи. Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що 27 березня 2018 року о 17 годині до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 25 березня 2018 року в обідішній час невідома особа вчинила крадіжку металобрухту з її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000083 було встановлено, що 25 березня 2018 року, близько 12 години невідома особа, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 , таємно вчинила крадіжку двох металевих швелерів довжиною по 3 м та вагою по 39 кг 600 гр., один з яких було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . 27 березня 2018 року у ОСОБА_5 в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області було виявлено та вилучено металобрухт типу швелер довжиною 3 м та вагою 39 кг 600 гр. Згідно довідки виданої ПП Бехтер О.І. вказаний швелер вироблений із чорного металу.

5 квітня 2018 року згідно ухвали слідчого судді була призначена судова товарознавча експертиза, на яку в подальшому направлено викрадений швелер.

Згідно висновку експерта № 649 від 13 квітня 2018 року визначити ринкову вартість швелера представленого на дослідження станом на момент проведення експертизи (13 квітня 2018 року) не представляється можливим, оскільки на швелері представленому на експертизу виявлено ознаки експлуатації та наступні дефекти виробу: чисельні потертості, подряпини, раковини, забруднення, у тому числі речовиною коричневого кольору, схожою на іржу, місцями наявні наскрізні отвори, значні деформації первісної форми виробу, що впливає на сферу цільового призначення виробу. Визначення технологічних особливостей товарного стану представленого на дослідження виробу, наявності у ньому конструктивних і експлуатаційних дефектів та проценту втрати якості, а також перевірка відповідності функціональних характеристик виробу є суто технологічними і виходить за межі компетенції експерта - товарознавця.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність визначення суми збитків, заподіяних потерпілому по даному кримінальному провадженню, а також на те, що експерту Полтавського НДЕКЦ МВС України не представилося можливим оцінити вартість швелера як виробу, натомість необхідність у проведенні експертизи щодо встановлення вартості викраденого майна не відпала, а тому необхідно визначити вартість викраденого швелера у вигляді металобрухту виробленого із чорного металу заступник начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення в даному кримінальному провадженні товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив постановити таке питання: яка ринкова вартість представленого на експертизу швелера у вигляді металобрухту виробленого із чорного металу вагою 39 кг 600 гр. на момент проведення експертизи?.

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України Про судову експертизу на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Разом з цим, відповідно до п.6 ч.2 цієї статті, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 27 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 внесені відомості про те, що 27 березня 2018 року о 17 годині до Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа з території її домоволодіння викрала металеві речі (кримінальне провадження № 0000083); правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.185 КК України (а.к.2).

27 березня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до Великобагачанського ВП із заявою, в якій просила працівників поліції притягти до відповідальності невідому особу, яка 25 березня 2018 року здійснила крадіжку двох лонжеронів з території її домоволодіння АДРЕСА_1 (а.к.3).

27 березня 2018 року слідчим СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтаській області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події, а саме домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 (а.к.4-5).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2018 року надано доручення експертній установі та залучено експерта для проведення товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8). На вирішення експерта поставлено таке питання: 1) яка ринкова вартість представленого на експертизу швелера на момент проведення експертизи? (а.к.9). З висновку експерта (товарознавчої експертизи) № 649 від 13 квітня 2018 року вбачається, що визначити ринкову вартість швелера представленого на дослідження станом на момент проведення експертизи (13 квітня 2018 року) не представляється можливим з причин, що вказані у дослідницькій частині. Зокрема у дослідницькій частині висновку вказано, що на швелері представленому на експертизу виявлено ознаки експлуатації та наступні дефекти виробу: чисельні потертості, подряпини, раковини, забруднення, у тому числі речовиною коричневого кольору, схожою на іржу, місцями наявні наскрізні отвори, значні деформації первісної форми виробу, що впливає на сферу цільового призначення виробу. Визначення технологічних особливостей, товарного стану представленого на дослідження виробу, наявності у ньому конструктивних і експлуатаційних дефектів та проценту втрати якості, а також перевірка відповідності функціональних характеристик виробу є суто технологічними і виходить за межі компетенції експерта - товарознавця (а.к.12).

З довідки виданої ПП Бехтер О.І. вбачається, що швелер вагою 39,6 кг вироблений із заліза (а.к.13).

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи. Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. При цьому, дана норма не містить посилання на обов`язковість визначення територіальної юрисдикції органу досудового розслідування як зареєстрованої юридичної особи; норми ст.ст.242-244 КПК України згідно структури КПК України розташовані у главі 20 КПК України Слідчі (розшукові) дії і не стосуються заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про злочини проти власності № 10 від 6 листопада 2009 року розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків- за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушення, які визначаються на момент вчинення злочину, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає задоволенню, але вартість потрібно визначати на момент вчяинення злочину.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - задовольнити .

Призначити по кримінальному провадженню № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити таке питання:: 1) Яка ринкова вартість представленого на експертизу швелера, вагою 39 кг 600 г, як металобрухту чорного металу, на момент вчинення злочину 25 березня 2018 року ?

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, провулок Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність ст.ст. 384-385 КПК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя