Справа № 738/1592/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/92/2018
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

представника Менської ВК №91 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соснівка Ярмолинецького району, Хмельницької області, проживав до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, засудженого 17 квітня 2015 року вироком Апеляційного суду Хмельницької області за ч.4 ст.368 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, з конфіскацією майна, крім житла, та позбавлено спеціального звання «капітан міліції»,

відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме виправними роботами.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що застосування до засудженого ОСОБА_9 пільги, передбаченої ст. 82 КК України, у вигляді виправних робіт є передчасним, оскільки невідбутий засудженим строк покарання перевищує 2 роки, а з урахуванням вимог ч. 1 ст. 57 КК України, виправні роботи можуть призначатися на строк не більше 2 років.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою задовольнити його клопотання щодо заміни покарання більш м`яким, а саме - виправними роботами. Вказав на необґрунтованість рішення суду та неправильне тлумачення ст.57 КК України. Зазначив, що він відбув встановлену ч.4 ст.82 КК України частину призначеного покарання та став на шлях виправлення, а тому є всі підстави для задоволення його клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; представника виправної установи, який також погодився з позицією сторони захисту; думку прокурора, котрий вважав, що ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Засуджений, згідно ч.3 ст.43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Обвинувачений, відповідно до п.3 ч.3 ст.42 КПК України, наділений правом мати захисника, який би брав участь у проведенні процесуальних дій, та на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Як передбачено ч.1 ст.49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч вимогам ст.ст. 49, 52, 324 КПК України фактичної участі захисника у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_9 судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, так як злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, згідно п.4 ч.2 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4