ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1180/17
1-кп/0187/24/18
УХВАЛА

"12" січня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених по ст. 297 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В

В кінці судового розгляду кримінального провадження, після допиту обвинувачених та дослідження матеріалів кримінального провадження від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту на додаткове слідство для усунень недоліків по справі, а саме не встановлено розмір матеріальної шкоди яка завдана Магдалинівській селищній раді діями обвинувачених, він в органи поліції та прокуратури не надавав інформації про відсутність майнової шкоди сільраді, досудовим слідством не проведено товарознавчу експертизу для встановлення розміру збитків, в обвинувальному акті ОСОБА_6 вказаний як громадянин України, а в матеріалах провадження він є громадянином Молдови.

В суді представник потерпілої сторони ОСОБА_5 підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, так як повернення обвинувального акту після судового розгляду справи не передбачено законодавством.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання, так як повернення обвинувального акту прокурору не передбачено законом і представник потерпілої сторони ОСОБА_5 не заперечував на підготовчому засіданні про призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку захисника.

Заслухавши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 , думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.314 КПК України суд за клопотанням сторін кримінального провадження може заявляти клопотання про повернення обвинувального акту прокурору або призначити справу до судового розгляду.

12 вересня 2017 року на підготовчому судовому засіданні всі учасники кримінального провадження, а саме прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували призначити справу до судового розгляду і клопотань під потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору не надходило.

Справа була призначена до слухання на 19.09.2007 року, представник потерпілого ОСОБА_5 не з`явився до суду 19.09, 5.10, 31.10, 7.12, 20.12.2017 року по різним обставинам у зв`язку із чим слухання справи відкладалось, надав заяву 7.12.2017 року про слухання справи у його відсутність і надав пояснення в суді тільки 9 січня 2017 року, в якому просив надати додатковий строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження , що судом було задоволено.

Таким чином, клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору із стадії судового розгляду задоволенню не підлягає, так як зазначені клопотання розглядаються тільки до початку судового розгляду справи.

Відповідно чинного законодавства, в разі порушеного майнового права фізична особа чи юридична особа , який спричинено майнову шкоду кримінальним правопорушенням має право звернутись до суду в порядку кримінального або цивільного судочинства

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 363, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1