Справа № 524/8822/17
Провадження № 1-кс/524/717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 та представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ :
30 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим відділом Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003506 відносно ОСОБА_5 , якому оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

29.03.2018 року представнику потерпілого ОСОБА_4 вручено постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 28.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.

Свою відмову слідчий мотивувала тим, що висунуті в клопотанні питання не стосуються злочину, що розслідується. Стосовно перевірки підозрюваного та інших учасників злочину слідчий обмежився лише констатацією факту про те, що ІПС АРМОР розрахована для службового користування, доступ до якої обмежено. А щодо перекваліфікації діяння за ч. 3 ст. 189 КК України, то слідчий взагалі по своєму трактував положення ст. 477 КПК України, вказавши, що це злочин приватного обвинувачення.

З даною постановою заявник не погоджується, просить її скасувати.
У судовому засіданні скаржник та його представник заяву підтримали, просили скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду повідомлялася належним чином.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
Частиною 2 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до положень статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В силу вимог ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що 28.03.2018 року слідчим Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 була винесена оскаржувана постанова про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з необґрунтованістю необхідності його проведення.

Вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена.
Із матеріалів скарги та наданих пояснень учасниками судового розгляду убачається, що слідчим не у повному обсязі проведені слідчі дії.
Так, слідчим не встановлені і не допитані у справі щодо обставин зникнення телефону, його стану та вчиненого відносно ОСОБА_3 злочину: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Не проведено огляд начебто викраденого мобільного телефону, не проведено його оцінку. Не проведено ніяких дій, направлених на перевірку показань ОСОБА_10 про пошкодження екрану телефону. Не встановлено, хто, коли і при яких обставинах пошкодив телефон. Не проведено вилучення і огляд документів в ломбарді «Скарбничка» щодо отримання коштів ОСОБА_3 під заставу свого телефону. Не встановлені та не допитані працівники ломбарду щодо телефону та планшету ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 303-307,309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003506, яке внесене до ЄРДР України 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, винесену слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 28.03.2018 року скасувати.
Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області виконати у кримінальному провадженні №0003506 наступні слідчі дії:
1. Встановити і допитати у справі щодо обставин зникнення телефону, його стану та вчиненого відносно ОСОБА_3 злочину: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .
2. Провести вилучення і огляд начебто викраденого мобільного телефону ОСОБА_13 , провести його оцінку.
3. Провести перевірку показань ОСОБА_10 про пошкодження екрану телефону. Встановити, хто, коли і при яких обставинах пошкодив телефон.
4. Провести вилучення і огляд документів в ломбарді "Скарбничка" щодо отримання коштів ОСОБА_3 під заставу свого телефону. Встановити та допитати працівниіви ломбарду щодо телефону та планшету ОСОБА_3 .
5. Оскільки свідки і підозрюваний надають показання про викрадення ОСОБА_3 телефону ОСОБА_13 та лише про один удар, нанесений потерпілому, що не відповідає показанням ОСОБА_3 , необхідно проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
6. Провести перевірку показань потерпілого ОСОБА_3 щодо інших тілесних ушкоджень, які не було описано в медичній документації, шляхом допитів лікаря приймального відділення, лікаря відділення нейрохірургії ОСОБА_18 , лікаря ОСОБА_19 , матері потерпілого ОСОБА_20 .
7. Провести перевірку можливої причетності ОСОБА_10 та інших до вчинення аналогічних злочинів. Витребувати та приєднати до матеріалів справи довідки АРМОР щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Після проведення цих слідчих дій вирішити питання про можливу перекваліфікацію дій ОСОБА_5 на ч. 3 ст. 189 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя