Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

6 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 задоволено і продовжено Державній аудиторській службі України строк проведення позапланової виїзної ревізії щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» у кримінальному провадженні № 0000020 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року на п`ять робочих днів з 05.02.2018 року.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю процесуального способу розгляду і вирішення клопотань про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого або прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням як про призначення (проведення) позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності, так і про продовження строків її проведення, а так само процедуру розгляду таких клопотань. Таким чином, вирішення слідчим суддею клопотання не охоплюється його повноваженнями, адже воно не стосується заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

З огляду на положення ст.ст.8, 9 КПК України, якими визначено верховенство права та законність як загальні засади кримінального провадження, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного, чиї права та свободи було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, вважає, що обмеження ОСОБА_3 , який має статус підозрюваного, у доступі до правосуддя порушує право на захист.

Також, обґрунтовуючи право на оскарження ухвали слідчого судді, посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, в якому зазначено, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, бо не узгоджується з положеннями ст.304 КПК України стосовно його повноважень, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження має виходити з приписів ст.9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади

________________________________________

Провадження № 11-сс/796/1549/2018
Слідчий суддя: ОСОБА_5
кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, однією з яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що ухвала була постановлена без його та ОСОБА_3 участі і про її існування дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19.02.2018 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс-7350/18 (№ 757/4479/18-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, якою продовжено строк проведення позапланової виїзної ревізії, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст.24 КПК України, є слушними, однак кожному гарантується право на таке оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.
Що стосується посилань на правовий висновок Верховного Суду України від 12.10.2017 року у справі № 757/49263/15-к, то він був прийнятий у справі, правовідносини в якій не є подібними правовідносинам у даному провадженні. У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Цією ж нормою передбачено і прийняття судом рішення про подовження терміну проведення ревізії. І, виходячи зі змісту ухвали слідчого судді, вона не перешкоджає можливості подання заперечень проти неї під час підготовчого провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
У зв`язку з відсутністю законних підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є недоцільним.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1