УХВАЛА

18 вересня 2017 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на відеореєстратор Niteo з картою пам`яті Emtec SDHC 4Gb, та залишити його на зберіганні в слідчому управлінні ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону власнику, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним об"єктом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказував, що 12 вересня 2017 року, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 підпункту а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, зі сторони м. Сарни у напрямку м. Костопіль Рівненської області, порушуючи пункт 2.3 підпункт б) та пункт 12.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в момент виникнення перешкоди для руху заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди негайно не вжив і на 177 км + 800 м вказаної автодороги допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної велосипедист ОСОБА_6 загинув на місці події, автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

У ході проведення огляду місця події з автомобіля Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено відеореєстратор Niteo, всередині якого знаходиться карта пам`яті Emtec SDHC 4Gb.

Відповідно до постанови від 13.09.2017, відеореєстратор Niteo з картою пам`яті Emtec SDHC 4Gb, визнаний та приєднаний до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 13.09.2017, як речовий доказ.

Враховуючи, що відеореєстратор Niteo з картою пам`яті Emtec SDHC 4Gb, являється речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є необхідність у встановленні заборони його власнику будь-яким чином розпоряджатися та використовувати його з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій із даним об`єктом, які можуть призвести до втрати чи пошкодження даного об`єкту та знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення.

Так як на карті пам`яті з відеореєстратора може бути записаний момент вчинення ДТП, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України це є підставою тимчасового його вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається у відутності його власника.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що вищевказані речі є доказом злочину.
На думку слідчого судді, є підстави вважати, що накладення арешту відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на відеореєстратор Niteo з картою пам`яті Emtec SDHC 4Gb, та залишити його на зберіганні в слідчому управлінні ГУНП в Рівненській області, встановивши заборону власнику, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним об"єктом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1