Справа №538/1207/17
Провадження по справі №1-кп/538/140/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р.

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підговточому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000369 від 24.06.2017 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки термін її тримання під вартою закінчується 21.11.2017 року. У даний час матеріали кримінального провадження передано на розгляд до суду. Крім того, 19.01.2017 року ОСОБА_5 засуджена Пирятинським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та вчинила новий злочин, а тому, є ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Стиль життя обвинуваченої не свідчить про те, що вона після засудження її на початку 2017 року Пирятинським районним судом Полтавської області організувала своє життя таким чином, щоб не порушувати закон. Кошти, які вона отримувала від продажу наркотичних засобів не були спрямовані нею на належне забезпечення житлових умов та, за необхідності, для лікування . Прокурор заперечує щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який за вищевикладених обставин.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , та обвинувачена ОСОБА_5 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати ОСОБА_5 , з урахуванням постійного місця проживання, стану здоров`я останньої, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту. Також вказали, що обвинувачена має певні захворювання, які впливають на стан здоров`я. В умовах слідчого ізолятора їй не надається належна медична допомога.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При розгляді вказаного питання судом було з`ясовано, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2017 року ухвалено:

1. Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів;

2. Встановити строк дії ухвали до 21 листопада 2017 року включно

3. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити щодо ОСОБА_5 розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваною, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

? прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

? утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши сторони, по питанню запобіжного заходу вважає за необхідне зазначити, обвинуваченій ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було задоволено з огляду на тяжкість інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів, особи обвинуваченої, яка вже судима за скоєння аналогічних злочинів, тобто зважаючи на такий ризик, як продовження обвинуваченою своєї злочинної діяльності, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає за необхідне продовжити вказаний обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з визначенням розміру застави, яка була зазначена в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2017 року.
Суд прийшов до такого висновку також з урахуванням матеріалів даного кримінального провадження за змістом якого обвинувачена вчиняла кримінальні правопорушення з червня по вересень 2017 року, лише обрання запобіжного заходу сприяло припиненню діяльності пов`язаної з обігом наркотиків. Також суд враховує, що ОСОБА_5 у січні 2017 року засуджувалась за вчинення аналогічних злочинів пов`язаних з обігом наркотичних речовин. Відсутність з боку обвинуваченої самоконтролю по питанню залежності від вживання наркотиків, свідчить про неможливість забезпечення її належної поведінки, що слугує підставою для продовження обраного раніше запобіжного заходу.
Підстав для заміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено.
Враховуючи вищевказані норми закону, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій підлягає до задоволення, а клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягають навіть враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Запобіжний захід ОСОБА_5 продовжити у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави та покладення обов`язків визначених ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2017 року.

Відхилити клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Встановити строк дії ухвали по 19 січня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1