ЄУН № 336/4207/17
пр. № 1-кп/336/419/2017
УХВАЛА
Іменем України
20 листопаду 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід представнику потерпілого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 з тих підстав, що адвокатом не підтверджено належним чином своїх повноважень на представлення інтересів потерпілого ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, оскільки договір з адвокатом ОСОБА_6 укладений свідком у кримінальному провадженні та відсутні документи на підтвердження того, що потерпілий уповноважував ОСОБА_8 на укладення договору від його імені та в його інтересах.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав відвід, заявлений захисником.

Адвокат ОСОБА_6 , якому було запропоновано надати пояснення з приводу заявленого відводу, вказав, що на час укладення договору потерпілий ОСОБА_7 перебував поза межами України, тому уповноважив свою дружину ОСОБА_8 укласти від його імені та в його інтересах договір. Підстави, на які посилається захисник, не є підставами, які визначені КПК України для відводу.

Водночас, документального підтвердження того, що ОСОБА_7 уповноважив в порядку, установленому чинним законодавством ОСОБА_8 на укладення договору від його імені та в його інтересах, адвокатом ОСОБА_6 суду не надано.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи, що не підтвердження належним чином повноважень представником потерпілого не є підставою для його відводу.

При вирішенні заяви захисника про відвід представнику потерпілого суд виходить з наступного.

Суд погоджується з твердженнями захисника про те, що на цей час адвокатом ОСОБА_6 не надано суду документів, які б в установленому КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підтверджували його повноваження на представлення інтересів потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а рівно і укладення від його імені та в його інтересах такого договору ОСОБА_8 .

Водночас, підстави для відводу представнику визначені ст. 78 КПК України, яка визначає, що захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Статтею 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України визначено, що усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

При вирішенні заяви захисника про відвід представнику потерпілого суд виходить з наступного.

Ненадання представником потерпілого документів на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів потерпілого під час судового провадження не є підставою для відводу у відповідності до положень КПК України, а могли б бути підставою для не допуску адвоката для участі у судовому провадженні.

Суд також не може погодитись з іншою підставою для відводу, яку вказує захисник, а саме на існування розбіжностей між позицією свідка ОСОБА_8 , якою укладений договір з адвокатом ОСОБА_6 , та самим потерпілим ОСОБА_7 , адже, виходячи з того, що суд може ґрунтувати свої висновки виключно на доказах, які були ним безпосередньо досліджені під час судового розгляду, тож суд позицію потерпілого може визначити виключно на підставі його особистих показань, думка ж свідка з цього приводу не може бути врахована судом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про відвід.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України про відвід представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1