overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
м. Київ "06" лютого 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою (3 курси Київського радіотехнічного Університету), вдова, непрацюючої, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, о досягнення нею трирічного віку,маючої на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0015263, затверджений прокурором 30.11.2017 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.02.2018 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу та продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків відносно підозрюваного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки а саме: прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю; утриматись від спілкування з підозрюваними, потерпілими, свідками цього кримінального провадження, визначеними прокурором. Визначити строк дії обов`язків до 27 травня 2018 року включно Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошений 13-45 год. 02.04.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ МАРКЕТИНГ» щодо неповернення вилученого майна,-
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ МАРКЕТИНГ» щодо неповернення вилученого майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.04.2018 року о 12-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
19.10.2017 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Разом з цим, в прохальній частині вказаної скарги зазначено вимогу про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу проживає в м. Львові, та просить доручити її проведення Апеляційному суду Львівської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генерального прокуратура України ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 21 травня 2018 року о 14-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Апеляційному суду Львівської області (79008, м. Львів, площа Соборна, 7 ).

В режимі відеоконференцзв`язку в Апеляційному суді Львівської області братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Апеляційному суду Львівської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/589/18
провадження № 1-кп/527/122/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 10 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 березня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України на 11 год. 30 хв. 11 травня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/691/18
Номер провадження 1-кп/173/127/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 квітня 2018 року з 09 години 30 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 128/5484/13-к
провадження № 51-3181 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року та від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року на 11 годину 17 травня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

04 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4572ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку .
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 07 березня 2018 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст.427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції.

Проте приписів ст. 427 КПК України не дотримано, допущених недоліків в повному обсязі не усунуто.
Так, у поданій скарзі прокурор, хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, проте не наводить доводів та аргументів на підтвердження своєї позиції.
Зазначена у касаційній скарзі вимога про скасування вироку та ухвали і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 вказаного Кодексу, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, прокурор, надаючи свою оцінку доказам, по суті вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
12 березня 2018 року 704/16/16-к/2167/2018
Голові Апеляційного суду
Подання
07.03.2018 року з апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 704/16/16-к відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України.
07.03.2018 року проведено авторозподіл справи. Згідно протоколу, розподілити справу неможливо, так як відсутня необхідна кількість суддів для створення колегії.
На даний час в суді рахується 13 суддів, з них:
Суддя ОСОБА_8 перебуває в тривалому відрядженні в Оболонському районному суді міста Києва, суддя ОСОБА_9 не здійснює повноваження в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебувають на лікарняному, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . ОСОБА_15 уже слухали дану справу (їх колегії заявлено відвід), судді ОСОБА_16 та ОСОБА_17 є слідчими суддями (згідно рішення зборів суддів, слідчому судді інші справи не розподіляються), суддя ОСОБА_18 перебуває у відпустці.
В зв`язку з вище викладеним, просимо визначити підсудність кримінального провадження № 704/16/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 3, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 255 КК України, ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 255 КК України у межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Додаток : кримінальна справа № 704/16/16-к в 10-ти томах.
В.о. голови Соснівського районного
суду м. Черкаси ОСОБА_14
справа № 750/4805/17
провадження № 51-5179ск18
УХВАЛА

Верховний суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 04 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2017 року щодо нього.
21 березня 2018 року засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції на судові рішення щодо нього. Скаржник при поданні скарги заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши, що через юридичну неграмотність та відсутність правової допомоги не зміг звернутись з касаційною скаргою в тримісячний строк.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особам, які її подали, з огляду на таке.
Відповідно до частини другої статті 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. Виключення, передбачене цим положенням, стосується засуджених, що тримаються під вартою під час проголошення судового рішення.
Засуджений не був позбавлений права й можливості самостійно звернутися з касаційною скаргою в межах тримісячного строку. Крім того, відсутність юридичної освіти також не позбавляла можливості засудженого скористатися послугами захисника. Будь яких даних на підтвердження того, що він був позбавлений можливості з тих чи інших причин реалізувати своє право скористатися такими послугами засуджений не надав.
Частиною першою статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Суд вважає, що клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтування підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень щодо нього, а тому задоволенню не підлягає.
Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційну скаргу, подану після закінчення строку на касаційне оскарження, слід повернути засудженому.
Враховуючи викладене, керуючись частиною третьою статті 429, суд постановив:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 серпня 2017 року щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3