Справа № 520/9768/15-к
Провадження № 1-кс/520/1269/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітю дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 07 липня 2015 року, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , проїжджаючи по вул. Ак. Корольова в м. Одеса, в районі будинку № 94, на автомобілі марки «Toyota camry», побачивши колишню співмешканку ОСОБА_9 , зупинив автомобіль, та почав рух в напрямку останньої.

ОСОБА_9 , помітивши, що до неї наближається розлючений ОСОБА_7 , сприйняла його поведінку, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, почала втікати від ОСОБА_7 , в протилежному від нього напрямку. ОСОБА_7 наздогнавши потерпілу ОСОБА_9 , схопив останню за волосся, тим самим обмеживши її дії та можливість самостійно пересуватися.

Всупереч волі потерпілої, ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного впливу, почав волокти ОСОБА_9 по асфальту, тримаючи за волосся, яка намагалася чинити опір, однак ОСОБА_7 відкривши задні дверцята автомобілю насильно посадив її на заднє сидіння автомобілю, сівши рядом, тим самим обмежив ОСОБА_9 в можливості залишити салон автомобілю.

Після чого, автомобіль під управлінням невстановленої особи, по вказівці ОСОБА_7 , почав свій рух у напрямку Овідіопольського району Одеської області.

Знаходячись на задньому сидінні автомобілю, ОСОБА_7 почав наносити численні тілесні ушкодження по різних частинах тіла і в область голови ОСОБА_9 , при цьому нецензурно висловлюючись в напрямок потерпілої, погрожуючи розправою з нею та її рідними.

Прибувши на вказаному автомобілі, до невстановленого слідством місця, розташованого на території Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_7 , виволік з салону автомобіля ОСОБА_9 , а невстановленому водію на автомобілі наказав залишити їх на одинці. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на завдання тілесних та моральних страждань потерпілій, поваливши останню на землю наступив ногою ОСОБА_9 на голову, тим самим обмеживши можливість пересування та активному опору, його протиправних дій, почав наносити останній тілесні ушкодження, у вигляді ударів вільною ногою по голові, обличчю, ребрам та тулубу, які остання сприймала, як реальну загрозу її життю та здоров`ю.

Припинивши наносити тілесні ушкодження потерпілій, ОСОБА_7 , надав останній можливість піднятись, та під загрозою повторного застосування фізичного насилля, примушував ОСОБА_9 , роздягтись та виконувати принизливі та образливі дії, які принижують честь на гідність особи.

Однак, довести свій намір по приниженню гідності потерпілої, ОСОБА_7 , не вдалось, так як на вказане місце прибув автомобіль марки «Toyota Prado» р.н. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_10 , який прибув за попередньою вимогою ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_7 посадив ОСОБА_9 на заднє сидіння автомобіля, сівши рядом, та наказав водію прямувати в напрямку м. Одеси.

07.07.2015, приблизно 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , був затриманий співробітниками міліції на перехресті вулиць проспект Шевченко та вулиці Армійської в м. Одеса.

07.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0003377 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

08.07.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України.

10.07.2015 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 30 хвилин 15.07.2015 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`яти років, може скоїти інше кримінальне правопорушення,офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку.

Все вищенаведене, на думку слідчого, вказує на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим. Також, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні і підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має, крім того захисник ОСОБА_5 надав письмове заперечення на клопотання слідчого, в якому звернув увагу слідчого судді, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню також у звязку з тим, що прокурор,слідчий повинні були звернутися не з клопотанням про застосування запобіжного заходу, а з клопотанням про продовження строку тримання під вартою. Також зазначив, що повідомлення про підозру його підзахисному необгрунтована, ні слідчим, ні прокурором не надано судом доказів на підтвердження кваліфікації злочину, а саме акту СМЕ на підтвердження заподіяння тілесних ушкоджень, повязаних з діями підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку учасників процесу вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_9 , рапорті УБНОН від 07.07.2015, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2015, протокоі огляду місця події від 07.07.2015, в ході якого виявлено та вилучено змиви речовини бурового кольору з солону автомобілю «ToyotaPrado», д/н НОМЕР_1 , та сам автомобіль, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.07.2015, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 офіціально не працевлаштований, не має місця реєстрації в м.Одесі, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, враховуючи, що потерпіла у даному кримінальному провадженні є колишньою співмешканкою підозрюваного, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_7 може здійснювати на неї незаконний вплив.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені ч.1 п.п. 1,3,4 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

У звязку з тим, що станом на 15.07.2015 року відносно підозрюваного вже застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а отже слідчий суддя, проаналізувавши наведені в клопотанні доводи, встановивши відповідність клопотання ст.ст.177,183,194 КПК України, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ще на чотирнадцять діб.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178,182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,- задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на 14 (чотирнадцять) діб, тобто до 17 години 30 хвилин 28.07.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1