У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаряОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на наступне.

СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні за №0002873 від 19.06.2017 року за фактом ДТП за участю а/м Toyota corolla, р/н НОМЕР_1 , під керуванням сина власника автомобіля ОСОБА_6 , а/м Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та а/м Misubishi ASX, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 ..

Проведення досудового розслідування доручено слідчому ОСОБА_9 ..

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Суворівського районного суду м.Одеси від 27.06.2017 року було накладено арешт на автомобіль Toyota corolla, д/номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Згідно ст.317 ЦК України право власності складається з 3-х правомочностей: право володіння, право користування і право розпорядження майном. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Транспортний засіб марки Toyota corolla, держномер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.07.2008 року.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Власник арештованого майна до переліку вказаних осіб не належить.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту для інших осіб, чого не зробив.

У серпні 2017 року син власника зазначеного майна - ОСОБА_6 допитувався слідчим ОСОБА_9 під час розслідування вказаного кримінального провадження у якості свідка, визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та вжив заходи щодо відшкодування шкоди потерпілим. На цей час потерпілі будь-яких претензій матеріального характеру до його сина не мають, про що власноруч зазначили у відповідних розписках.

На цей час у рамках розслідування вказаного кримінального провадження проведені усі необхідні судові експертизи.
За поміщений відповідно до ухвали слідчого судді на штрафний майданчик aвтомобіля «Toyota corolla», р/номер НОМЕР_1 власнику доводиться щоденно сплачувати грошові кошти, пов`язані з утримуванням на штрафному майданчику власного автомобіля. У звязку з чим ОСОБА_3 просив скасувати накладений арешт.

Згідно з п.п. 2, 6 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, якщо арешт накладається з метою збереження речових доказів, а також повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб .
Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути знятий повністю або частково ухвалою слідчого судді на досудовому розслідуванні за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного власник майна просить скасувати арешт з вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись.

Розглянувши клопотання,заслухавши представника власника майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Установлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0002873 від 19.06.2017 року за фактом ДТП за участю а/м Toyota corolla, р/н НОМЕР_1 , під керуванням сина власника автомобіля ОСОБА_6 , а/м Daewoo Lanos, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 та а/м Misubishi ASX, р/н НОМЕР_3 , під керуванням

ОСОБА_8 рамках зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Суворівського районного суду м.Одеси від 27.06.2017 року було накладено арешт на автомобіль Toyota corolla, д/номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

.
В судовому засіданні з матеріалів клопотання, та пояснень власника встановлено, що арешт був накладений обґрунтовано, з метою збереження зазначеного транспорту в якості речового доказу у кримінальному провадженні, та забезпечення проведення ряду експертиз.

Втім, станом на теперішній час необхідні експертні дослідження проведено.

У зв`язку з наведеним потреба в застосуванні арешту, який встановлює заборону користування транспортним засобом, відпала.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати частково арешт з автомобіля «Toyota corolla», держномер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, накладеного ухвалою Суворівського районного суду м.Одеси від 27.06.2017 року в частині заборони користування автомобілем.

Передати на відповідальне зберігання автомобіль «Toyota corolla», держномер НОМЕР_4 ОСОБА_5 , заборонивши відчуження зазначеного транспортного засобу.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора-процесуального керівника у кримінальному провадженні №0002873 від 19.06.2017 рок.

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
13.11.2017