У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014237 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014237 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 29.11.2017 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення №2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0014237 від 29 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

29 листопада 2017 року ОСОБА_6 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України в ході обшуку якого вилучено ряд речей та предметів того ж дня вони визнані речовими доказами.

У зв`язку з тим, що необхідно було провести велику кількість слідчих дій по даному кримінальному провадженні, завантаженості не було можливості для подачі клопотання.

Речі вилучені 29 листопада 2017 року в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 , є тимчасово вилученим майном та одними з речових доказів по даному кримінальному провадженню, та підлягають подальшому проведенню експертиз.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив його задовольнити. Окрім того, просив поновити пропущений із поважних причин строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З огляду на те, що процесуальний строк, визначений КПК України для звернення слідчого з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущено з поважних причин, при цьому, слідчим порушено питання про поновлення пропущеного строку, то слідчий суддя в силу положень ст. 117 КПК України вважає за необхідне поновити такий строк.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з витягу з кримінального провадження №0014237, до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та в цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 Кримінального процесуального кодексу України.
Дані матеріалів клопотання свідчать про те, що 29 листопада 2017 року під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_6 , під час якого, в присутності двох понятих, здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд предметів та документів, серед яких вилучено, також: мобільний телефон «Nokia», модель 6300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_2 із номером абонента № НОМЕР_3 та картка пам`яті, об`ємом на 2 GB (та інформація на ньому) на який слідчий просить накласти арешт, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та за своєю правовою природою, є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовими доказами та має значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню, зокрема, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розслідування обставин якого здійснюється.

А тому, враховуючи відомості, які внесено до ЄРДР, а також фактичні обставини встановлені в ході досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання у цій частині підлягає задоволенню

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на інші предмети та документи, які були вилучені в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_6 29.11.2017 року, оскільки слідчим не наведено належних обґрунтувань для доведення яких обставин кримінального провадження вони можуть мати значення.

З огляду на наведене та з метою збереження речових доказів клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старший ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014237 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, під час обшуку затриманої особи ОСОБА_6 29 листопада 2017 року, майно, а саме:

-мобільний телефон «Nokia», модель 6300, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходиться сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_2 із номером абонента № НОМЕР_3 та картка пам`яті, об`ємом на 2 GB (та інформація на ньому).

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві старший ОСОБА_4 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя