Справа № 136/472/17
провадження №1-кп/136/80/17
УХВАЛА
іменем України
"23" листопада 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 04.03.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 . Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність даного кримінального провадження свідомо ухилився від явки до суду, тому просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив три злочини, з яких два, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та один невеликої тяжкості, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, а саме - 26.10.2017 за викликом суду не з`явився. Судовий виклик на 23.11.2017 ОСОБА_3 не отримав. На даний час його місцезнаходження невідоме. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, за які відбував покарання у виді позбавлення волі в установах Державної кримінально-виконавчої служби України, а 02.12.2016 за вироком Липовецького районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України був засуджений до 1 року обмеження волі, 10.10.2017 ухвалою Крижопільського районного суду звільнений від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Вказане свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_3 та підвищений ризик повторного вчинення нових кримінальних правопорушень. Вищенаведені факти підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. 23.11.2017 прокурором у провадженні подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду або вчинити нове кримінальне правопорушення, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання ним належної процесуальної поведінки, тому просить суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, за які законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, за які відбував покарання у виді позбавлення та обмеження волі, що свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_3 та підвищений ризик повторного вчинення ним 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання ним належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про обґрунтованість поданого прокурором клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.42, 177, 189, 190 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті 392 КПК України.

Дата втрати законної сили ухвалою суду - з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Прокурор за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон - НОМЕР_1 .

Суддя ОСОБА_1