Справа № 216/3846/16-к
Провадження № 1-кп/216/74/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 19 березня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Архангельське Високопільського району Херсонської області, громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 19.07.2005 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 11.07.2006 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19.07.2005 року, до відбуття - 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.11.2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 15.10.2003 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.12.2009 року звільнений з Первомайської ВК № 117 Харківської області умовно-достроково за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.12.2009 року, не відбутий строк 7 місяців 7 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
На початку лютого 2016 року у вечірній час доби раніше знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, того ж дня, у нічний час доби ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 направились в СТ «Машинобудівників», яке розташоване поблизу вул. Прорізної в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рухаючись по території вказаного садового товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 за допомогою «зубила» пошкодили навісний замок на хвіртці й таким чином потрапили на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , на якій знаходиться одноповерховий цегляний будинок з прибудованою дерев`яною спорудою, яка не облаштована замком. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потрапили до даної дерев`яної споруди, звідки таємно викрали спецодяг у вигляді комбінезону синього кольору на міху вартістю 375 грн., потім за допомогою «зубила» виламали решітку на вікні дачного будинку та, пошкодивши вікно, потрапили до вказаного дачного будинку, звідки таємно викрали майно, а саме: молоток слюсарний середніх розмірів і ножівку по дереву з дерев`яною ручкою, загальною вартістю 80 грн.; секатор садовий з пластмасовими ручками вартістю 95 грн.; металеву хлібницю розміром приблизно 50х30х20 см з металевими ящиками у верхній частині в кількості 3-х штук вартістю 195 грн.; металеву решітку розміром приблизно 80х100 см вартістю 315 грн. Далі, знаходячись на території дачної ділянки, розібрали три арки для винограду та витягли металеві труби в загальній кількості 14 штук, труби довжиною 2,5 м, діаметром 4 см, загальною вартістю 255 грн. Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1 315 грн.

Крім того, у середній декаді лютого 2016 року у вечірній час доби ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вступили в злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого, того ж дня, у нічний час доби ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 направились в СТ «Перлина», яке розташоване поблизу вул. Тарапаківської в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рухаючись по території вказаного садового товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 через дерев`яну хвіртку, яка не обладнана замком, потрапили на територію дачної ділянки АДРЕСА_4 . Після цього за допомогою металевої проволоки витягли три штапика та скло з дерев`яного вікна, потім ногами пошкодили металеву решітку й потрапили всередину вказаного дачного будинку, де таємно викрали майно, а саме: чавунну поверхню з плити «груби» розміром 40х70 см з колосниками вартістю 475 грн.; двоє чавунних дверцят розміром приблизно 24х28 см з тієї ж плити «груби», загальною вартістю 250 грн.; металеві труби (від поливної системи) діаметром приблизно ?, довжиною приблизно від 1 метра до 1,5 метра в кількості 6 штук, загальна довжина яких складає 15 метрів, загальною вартістю 475 грн.; електричну проводку з мідного одножильного проводу з перетином 2,5 мм2 з оплаткою переважно білого кольору, всього приблизно 20 метрів, загальною вартістю 380 грн., яке належить ОСОБА_9 . Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1 580 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. На початку лютого 2016 року він разом з ОСОБА_4 сиділи в в квартирі останнього та розмовляли про те, що роботи й грошей не має, тому вирішили піти на дачні ділянки подивитись метал. Зайшли до однієї дачі, на ній висів замок, і вкрали комбінезон (Ярославу на роботу підходить), хлібницю, пилку та секатори пластмасові. Все за один раз вони не могли понести, тому кидали по дорозі. Перенесли все в гараж, воно дуже важке, вони залишили половину, а половину понесли, потім все забрали. Частину продали, а частину не встигли. Комбінезон і металеву хлібницю вони не встигли продати. Коли вони йшли, то побачили, що там стоїть ще одна пуста дачна ділянка. Вони зайшли до неї, паркану там взагалі не було, лише дерев`яна хвіртка на крючку. Решітка на вікні була залізна. На грубі не було дверцят. Вони зірвали дроти, один мідний, а один алюмінієвий. Наступного дня здали та поділили гроші. Здавали викрадене на «Смичці», адреси не пам`ятає. За збуте з двох дач отримали приблизно 400 грн. на двох. Ініціатором першої крадіжки був він. Щиро кається в скоєному, тому готовий понести покарання, яке призначить суд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, визнав повністю і дав суду такі показання. Зимою минулого року він разом з ОСОБА_3 пішли на «Веселі дачі». На одній дачі хвіртка була на крючку. Взяли труби та комбінезон. Арку вони не розбирали та в дачний будинок не заходили. Металеву хлібницю він не брав і звідки вона взялась не знає. ОСОБА_3 дав правдиві показання, все так і було. Решти він не пам`ятає. Під час допиту на досудовому розслідуванні всі обставини він пам`ятав краще. Викрадене майно вони здали на металобрухт.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , їхня вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими матеріалами кримінального провадження:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року (а.к.п. 114-116);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2016 року (а.к.п. 117-118).

Аналізуючи показання обвинувачених на предмет їх послідовності, логічності, правдивості, як окремо, так і в сукупності, оцінюючи інші наявні у справі докази окремо та всі докази разом у сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується в повному обсязі та визнається самими обвинуваченими.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та повністю підтверджуються показаннями обвинувачених і дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, в яких обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, завдану шкоду добровільно не відшкодував.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, завдану шкоду добровільно не відшкодував.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що досягти мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції останнього від суспільства не можливо, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України.

Обраний обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.11.2015 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 20 лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк призначеного покарання час його перебування під вартою з 20 лютого 2017 року до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2016 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 березня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання час його перебування під вартою з 09 березня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2016 року, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме: хлібницю розміром 38х33х17 см та зимовий спецодяг у вигляді комбінезону на міху, вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 згідно із розпискою від 19.04.2016 року (а.к.п. 60).

Обраний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим їхнє право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1