АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину. Дана заява була отримана службовою особою НАБУ 20.09.2017 року, повно розглянута та листом від 29.09.2017 року повідомлено заявника про результати її розгляду, що свідчить на відсутність бездіяльності, яка входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки скарга подана на бездіяльність, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України та полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, чим порушено службовою особою НАБУ положення ст. 214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя безпідставно зазначив, що дана скарга подана на бездіяльність службових осіб НАБУ, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до положень ст.303 КПК України.
У своїй скарзі на бездіяльність службових осіб НАБУ, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 20.09.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає розгляду, а бездіяльність службових осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, оскарженню на досудовому провадженні до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
З огляду на викладе, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду.
Заява ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом до суду, задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 121 КПК України компенсація витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження підлягає застосуванню лише до обвинуваченого, підозрюваного, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, його захисника, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 24.10.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.
Заяву ОСОБА_5 про відшкодування витрат, пов`язаних з викликом до суду, залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3