Справа № 396/3/17
Провадження № 1-кп/396/40/17
У Х В А Л А
Іменем України
15.12.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Новоукраїнка клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну стосовно його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов"язання та повернення внесеної суми застави. Своє клопотання обґрунтовував тим, що стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 31.10.2016 року Ленінського районного суду м. Кіровограда з визначенням розміру застави в розмірі 110250 грн., яка була внесена заставодавцем ОСОБА_6 . В даний час матеріальний стан його клієнта значного погіршився. Крім того, ОСОБА_4 жодних порушень запобіжного заходу не допущено. При зміні запобіжного заходу адвокат обвинуваченого просив врахувати те, що останній не судимий, негативних характеристик не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, є громадянином України, має постійне місце проживання та реєстрації, мешкає разом з членами його родини (дружина та малолітня дитина), які перебувають на його утриманні, офіційно працює. На підставі наведеного, просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та повернути внесену суму застави.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід та повернути внесену суму застави, оскільки на даний час має скрутне матеріальне становище та має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійфне місце проживання та реєстрації.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання та зазначив, що на даний час ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді застави не відпали, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. Крім того, вказав на те, що в разі задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу просив здійснити арешт обвинуваченого з метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо здійснення арешту, оскільки таке прохання прокурора не грунтується на вимогах закону.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв"язку з наявністю обставин, передбачених ст. 177 КПК України з встановленням терміну тримання під вартою до 27.12.2016 року та визначенням суми застави в розмірі 110250 гривень.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 31.10.2016 року ризиками, які дали суду підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розумінні положень ст. 177 КПК України вказано про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» вбачається, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до ст. 182 ч. 1 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до положень ст. 182 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно із ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Посилання сторони обвинувачення на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому в клопотанні слід відмовити, суд відкидає, оскільки, будь-якими належними та допустимими доказами дані твердження обгрунтовані не були. Крім того, не підлягає задоволенню заява прокурора про арешт обвинуваченого з метою подальшого обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, остання не грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має міцні соціальні та родинні зв`язки, одружений, має малолітніх дітей, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, крім того, матеріали кримінального провадження знаходяться на стадії судового розгляду, в судові засідання ОСОБА_4 з`являється своєчасно, відсутні будь-які дані щодо впливу обвинуваченого на свідків чи перешкоджанню судового розгляду кримінального провадження, а тому суд вбачає достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Крім того, сплачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 110250,00 гривень згідно квитанції від 31.10.2016 року, необхідно повернути заставодавцю, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 182, 314-316, 331, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.
Змінити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , 31 жовтня 2016 року, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2016 року, у виді - застави, застосувавши до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, із покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися із населеного пункту місця реєстрації та прожваиння без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, - до 13 лютого 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 14 липня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), грошові кошти в сумі 110250 (сто десять тисяч двісті п"ятдесят) гривень, внесені в якості застави за ОСОБА_4 по квитанції від 31.10.2016 року на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області № 2505, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу: внесення застави по справі № 0000075 від 26.10.2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1