н/п 1-кс/766/8421/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» на постанову про закриття кримінального провадження,

Встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ПП «Херсонський завод пластикових виробів», в якій просив: скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.10.2015 року по кримінальному провадженню № 0004742 від 30.08.2013 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилався на те, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області було відкрито кримінальне провадження №0004742 за фактом незаконної діяльності посадових осіб ТОВ «Старгейт» та ТОВ «Оптиміст». Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21.10.2015 вбачається, що останнє було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що правовідносини, які виниклі у зв`язку з діями службових осіб ТОВ «Старгрейт», ДП «ДІЄППЄ Україна», ТОВ «Оптиміст» є цивільно-правовими і їх розгляд належить до компетенції суду.

Заявник не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження від 21.10.2015 р. та вважає, що остання підлягає скасуванню у зв`язку із наступним. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим було проведено лише допит директора ПП «Херсонсьий завод пластикових виробів», та витребувано у заявника документи, які підтверджують обставини щодо правовідносин між ПП «Херсонський завод пластикових виробів» та ФОП ОСОБА_5 . Але, всупереч ст. 9 КПК України, слідчим більше не вчинено дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не допитано службових осіб ТОВ «Старгейт», ДП «ДІЄППЕ Україна» та ТОВ «Оптиміст», не встановлено та не допитано коло свідків, яким може бути відомо про обставини відчуження майна заявника, не витребувано та не досліджено документи з господарської діяльності ТОВ «Старгейт», ДП «ДІЄППЕ Україна» та ТОВ «Оптиміст» стосовно питання незаконного відчуження майна ПП «Херсонський завод пластикових виробів», не проведено почеркознавчу, технічну експертизи документів, які стали предметом злочину, не було вчинено заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження майна, не встановлені та не допитані особи, які ним володіють, не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0004742, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Закриття кримінального провадження з цих підстав можливо лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова винесена в порушення зазначених вимог, належним чином не вмотивована та не обґрунтована, слідчим не перевірені всі доводи потерпілого, не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дій для встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства «Херсонський завод пластикових виробів» задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21.10.2015 року по кримінальному провадженню № 0004742 від 30.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1