Провадження № 1-кс/592/4809/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», в якій просить зобов`язати уповноважену особу Сумського районного ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви їх заяви від 18.09.2017 року б/н.

Суть скарги зводиться до того, що рішенням господарського суду Сумської області від 06.05.2014 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «Фонтан», а саме: стягнуто з ТОВ «Завод Еко-Продукт» на користь ТОВ «Фонтан» 265500,00 грн. основного боргу, 16380,87 грн. пені, 5344,11 грн. 3% річних, 8522,00 інфляційних витрат; 3000,00 витрат на оплату послуг адвоката та 5914,94 грн. витрати по сплаті судового збору. На виконання даного рішення 23.05.2014 року був виданий відповідний наказ. Постановою ВДВС Сумського РУЮ від 15.05.2015 року було відкрито виконавче провадження ВП №47527100. Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.07.2015 року виконання рішення господарського суду Сумської області було розстрочено починаючи з червня 2015 року по червень 2016 року, включно за умови сплати рівними частками щомісяця по 25400,00 та червень 2016 року 25261,92 грн. Але з квітня 2016 року ТОВ «Завод Еко-Продукт» на виконання вищевказаних судових рішень будь-які виплати припинило і з травня 2016 року до вересня 2017 року заборгованість ТОВ «Завод Еко-Продукт» перед ТОВ «Фонтан» складає 97261,92 грн. Станом на 21.09.2017 року в Сумському РВП ГУНП в Сумскій області так і не повідомили про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 18.09.2017 року.
Представник ТОВ «Фонтан» - ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури та представник Сумського РВП ГУНП в Сумській області повідомлялись про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 18.09.2017 року представник ТОВ «Фонтан» - ОСОБА_3 звернувся до Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумскій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбачене статтею 382 КК України (а.с.4-9).
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичнее існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України). Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторонни.

Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.

Тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи має вона ознаки приводу про кримінальне правопорушення і чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК. Така інформація кваліфікується як звернення громадян, приймається і розглядається в іншому порядку.

Так, ст.382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Об`єктивна сторона невиконання судового рішення полягає у: 1) невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання; 2) перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій забороні своїм підлеглим виконувати вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується прямим умислом, що визначає психічне ставлення особи до вчиненого нею діяння і його наслідків: 1) усвідомлення особою суспільної небезпеки свого діяння; 2) передбачення його суспільне небезпечних наслідків; 3) бажання настання таких наслідків або свідоме припущення їх настання.

Як в заяві до правоохоронних органів, так і в скарзі не розкрита об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.382 КК України як того вимагає чинне кримінальне процесуальне законодавство України.

На підставі викладеного вважаю, що скарга ТОВ «Фонтан» є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їх заяви від 18.09.2017 року б/н відмовити за неоґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1