Справа № 191/3689/17
Провадження № 1-кс/191/471/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, не одруженого, який проживав станом на 24.03.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 1,4 ст.358 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000010 від 09.01.2013 року щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що ОСОБА_5 , 14.02.2012 року приблизно о 23-20 годин маючи злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, зокрема складових частин дросель - трансформаторів, прибув до вхідного сигналу НС дільниці НСП ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, розташованого в м. Синельникове Дніпропетровської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, у цей же день (14.02.2012 р.) у період часу приблизно з 23-20 годин до 00-00 годин, ОСОБА_5 за допомогою раніше приготованого і принесеного з собою інструмента, на вхідному сигналі НС дільниці НСП ст. Синельникове-2 Придніпровської залізниці, з перебуваючого там дросель - трансформатору марки ДТ-02-1000, таємно, повторно викрав сигнальну обмотку, чим спричинив ВСП «Дистанція сигналізації та зв`язку Нижньодніпровськ - Вузол» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 1020,24 гривень без урахування ПДВ.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився за власним розсудом.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Далі, приблизно на початку липня 2011 року зранку, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на придбання з метою виготовлення підробленого документа, слідуючи в приміському електропотязі сполученням «Дніпропетровськ -Чаплине» у невстановленої слідством особи придбав новий, незаповнений бланк пенсійного посвідчення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, в цей же день (на початку липня місяця 2011 року) в денну годину доби, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , вніс у вищевказаний придбаний ним бланк пенсійного посвідчення помилкові відомості, а саме: вклеїв свою фотокартку, та за допомогою шарикової ручки виконав написи: номер посвідчення, прізвище, ім`я по батькові на своє ім`я, та інші реквізити, а також за допомогою монети Національного банку України наніс два відтиски печатки. Це посвідчення ОСОБА_5 мав намір використовувати для пільгового проїзду в громадському транспорті.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, а саме: підроблення посвідчення яке видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем.

Далі, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, 06.03.2012 року приблизно о 19-50 годин, маючи при собі раніше підроблене ним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 виписане на його ім`я, перебуваючи на вокзалі ст. Синельникове-1 Придніпровської залізниці, здійснив посадку до приміського електропотягу №6131 сполученням «Синельникове-1 Дніпропетровськ», з метою слідування до ст. Дніпропетровськ Придніпровської залізниці, у якому мав намір використати вказане пенсійне посвідчення для безкоштовного пільгового проїзду.

В цей же день (06.03.2012 року) приблизно о 20-15 годин слідуючи в одному з вагонів приміського електропотягу №6131 сполученням «Синельникове-1 - Дніпропетровськ» на дільниці перегону ст. Синельникове-2 - пл.225 км. Придніпровської залізниці, розташованій в Синельниківському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5 пред`явив провіднику-касиру пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 виписане на його ім`я, після чого йому провідником-касиром був виданий білет для безкоштовного проїзду №015042, але після цього ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, які перебували у вказаному вагоні, та доставлений до ЛВ на ст. Синельникове, де у присутності понятих, при особистому обшуку вказане пенсійне посвідчення, яке згідно висновків експерта №21/6 від 20.03.2012 року та №22/4 від 19.03.2012 року, є підробленим, було у нього виявлено та вилучено.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

За даними фактами у 2012 році в СВ ЛВ на ст. Синельниковев провадженні перебувала кримінальна справа №51087 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України.

24.03.2012 року кримінальна справа №51087 була закінчена і в порядку ст. 255 КПК України направлена до Дніпропетровської транспортної прокуратури для перевірки, затвердження обвинувального висновку та подальшого направлення на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим постановою від 18.06.2012 року Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області йому було змінена міра запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а також останній був оголошений у розшук.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_5 був доручений Синельниківському MBГУМВС України у Дніпропетровській області, де заведено ОРС категорії «Розшук» за №11512008.

09.01.2013 року відомості по кримінальній справі №51087 за обвинуваченням ОСОБА_5 - були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010, за №0000011, за №0000012.

10.01.2013 року прокурором у кримінальному провадженні, кримінальні провадження №0000010, №0000011 та №0000012 були об`єднані в одне провадження під №0000010.

21.04.2015 року по кримінальному провадженні №0000010 від 09.01.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

31.07.2015 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000010 було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, та він вже тривалий час умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Суд, вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у чиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тривалий час умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , після вчинення злочину переховується від органів слідства, за викликами не з`являвся, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, з останнього місця проживання зник і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Синельниківського ВП та оперативним підрозділам Синельниківського ВП на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Скадовськ Херсонської області, громадянина України, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до суду втрачає силу з моменту приводу або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 23 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, та прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш