Справа № 206/5250/17
Провадження № 1-кс/206/535/17
УХВАЛА
"29" вересня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українець, не працючого, має професійно-технічну освіту, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 10.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше не одноразово засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку, знову вчинив умисний злочини, при наступних обставинах:

19.08.2017, приблизно о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 55 по вул. 20 річчя Перемоги в м. Дніпро виявив на землі медичний шприц, номінальною ємністю по 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору, яку ОСОБА_5 за кольором, визначив для себе, як наркотичний засіб «опій». В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання в якості наркотичного засобу рідини, яка знаходилась в зазначеному медичному шприці, без мети збуту.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_5 , вказаний медичний шприц, підняв та поклав в зовнішню кишеню надягнутої на ньому, через плече, сумку-барсетку чорного кольору, тим самим придбав та почав його незаконно зберігати при собі та пішки попрямував у напрямку вул. 20 річчя Перемоги в м. Дніпро та о 08 годин 50 хвилин був затриманий працівниками поліції.

Також, ОСОБА_5 , 30.08.2017 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом із своєю матір`ю ОСОБА_6 .

Цього ж дня, приблизно о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого мешкання побачив на полиці дивану, який розташований у вітальній кімнаті, зазначеної квартири, мобільний телефон марки «Astro A177», який належить його матері ОСОБА_6 , у зв`язку з чим в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

30.08.2017, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки «Astro A177», який належить його матері ОСОБА_6 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3048 від 15.09.2017 року, потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 247 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК та у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні факт викрадення ОСОБА_5 в неї мобільного телефону, який мав місце 30.08.2017 року при викладених слідчим у клопотанні обставинах.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на характеризуючи данні підозрюваного, його намагання ухилитися від органів досудового слідства.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 19 серпня 2017 року, кримінальне провадження № 0001155.

02 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про обставини вчинення злочину, що мали місце 30 серпня 2017 року, кримінальне провадження № 0001194.

27.09.2017 року Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру.

Стаття 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, серед яких є найбільш суворим - тримання під вартою.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України , тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Врахувавши дійсні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, не пов`язаний усталеними спільним соціальним побутом із іншими особами, не працевлаштований, не одноразово судимий за аналогічні злочини, вчинив злочин в період іспитового строку, все це у своїй сукупності дає підстави вважати про його схильність до суспільно небезпечних протиправних вчинків.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, у відповідності до п.1 ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в сумі 16000 гривень, яка з урахуванням характеризуючих даних підозрюваного, буде достатньою у разі її внесення, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 вересня 2017 року, по 27 листопада 2017 року включно.
Визначити розмір застави 16000 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок (банк отримувача ГУДКСУ в місті Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, код отримувача (МФО) 820172, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, рахунок отримувача № 7442, призначення платежу - застава, кримінальне провадження № 0001155 від 19.08.2017 року, обвинувачений (прізвище, ініціали), платник (прізвище, ініціали).
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На час дії запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови внесення застави, наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора, органу досудового розслідування;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

Визначити термін дії зазначених процесуальних обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, дублікат документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави надати до Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання ухвали та контроль за її виконанням покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області
Слідчий суддя ОСОБА_1