УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, не одруженої, без визначеного місця реєстрації та місця проживання, ну судимої в силу ст.89 КК України (зі слів),

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010218 від 27 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , 29 серпня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0010218 від 27 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
28 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 27.08.2017 року в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено гаманець що належить ОСОБА_8 ; допитом потерпілої ОСОБА_8 ; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 працівників поліції, які затримали та були свідками вилучення викраденого майна у ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання не має визначеного місця реєстрації та проживання, не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходів, не одружена, не має родини, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №0010218 від 27 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_5 28 серпня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
29 серпня 2017 року слідчий Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разу, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, слідчий суддя вважає, що підстави для її тримання під вартою відсутні.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на відсутність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1