справа № 732/951/17 провадження № 1-кп/732/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макишин Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учасником бойових дій, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/ за наступних обставин.

30 травня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_1 , що належить, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю господині, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки «NOKIA 1280», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 619 віл 06.06.2017 року становила 333,33 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки, виданої магазином побутової техніки «Континент» ФОП « ОСОБА_6 » становила 25 грн., що належать ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальних збитків па загальну суму 358.33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, показав, що 30 травня 2017 року в вечірній час, перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_1 та скориставшись відсутністю господині шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу мобільний телефон. У скоєному щиро кається.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факт крадіжки та обсяг викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не є тяжким, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілій, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої, особу винного - його вік, освіту, сімейний стан.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання необхідності відбування обвинуваченим покарання суд враховує наступне.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22 грудня 2016 року «Про амністію у 2016 році».

Статтею 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання, не повязаного з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є особливо тяжким, які є учасниками бойових дій.

Відповідно до п. «а» ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування цього Закону здійснюється за поданням органу виконання покарань, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, або за клопотанням самої особи, її захисника чи законного представника.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості до 07.09.2017 року, тобто до набрання чинності вказаним Законом.

Обставини, які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_4 , передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлені, а обвинувачений просить застосувати положення вказаного закону та звільнити його від покарання.

З наведеного вбачається, що на підставі ст. 1, 2, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 слід звільнити від покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної експертизи, необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 395 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «NOKIA 1280» та сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передані на зберігання потерпілій, в силу ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілій.

Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався. Підстави для ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, ст. 85,86 КК України, ст.1, 2, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 1,4 Закону України «Про застосування амністії в Україні»,суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді 200 годин громадських робіт.

На підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді громадських робіт

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «NOKIA 1280» та сім картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», які передано па зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 395 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1