печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит учасників кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001289 від 27.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на постанову постанову прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит учасників кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001289 від 27 квітня 2017 року, а саме про: допит свідка ОСОБА_6 ; одночасний допит свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 ; одночасний допит свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ; одночасний допит свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; одночасний допит свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; одночасний допит свідка ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 .

В обґрунтування доводів скарги, особа яка її подала, зазначає, що оскаржувана ним постанова є незаконною, немотивованою, оскільки в ній не міститься жодних доводів з приводу відмови в задоволенні клопотання сторони захисту щодо допиту свідка ОСОБА_6 та інших учасників кримінального провадження. Посилання в оскаржуваній постанові на відмову підозрюваного від дачі показань, не можу слугувати підставою для задоволення клопотання сторони захисту з приводу допиту свідків, оскільки причиною відмови підозрюваного від дачі показань є ненадання стороною обвинувачення стороні захисту на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, а отже не забезпечення останніми належного права на захист.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 та особа,в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити. Вказали, що відмова прокурора в задоволенні клопотання є необґрунтованою.

Повідомили, що подане клопотання про здійснення допиту обґрунтовувалось тим, що в матеріалах даного кримінального провадження містяться пояснення свідка ОСОБА_6 від 04 лютого 2017 року, які були відібрані в м. Мінськ (Республіка Білорусь) адвокатом ОСОБА_11 . Інформація викладена в даних поясненнях стала основою підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

При цьому ОСОБА_6 жодного разу не допитувалась слідчим в якості свідка, а самі пояснення не можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_4 . Також не можливо встановити чи ці пояснення були дані в добровільній формі чи під тиском, крім того ОСОБА_6 не попереджувалась по кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка.

У зв`язку з цим, сторона захисту вважала за необхідне викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 .

Також враховуючи протиріччя між показами підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_7 , а також пояснень свідка ОСОБА_6 необхідно було провести одночасний допит вказаних осіб.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника Генеральної прокуратури України. При цьому слідчий суддя враховує положення ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 256 КК України.

13 вересня 2017 року та 14 вересня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Генеральної прокуратури України із клопотаннями про допит свідка ОСОБА_6 та одночасний допит підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7

18 вересня 2017 року прокурор Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у даному кримінальному виніс постанову про відмову у задоволенні вказаних клопотань з тих підстав, що 12 вересня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показів під час допиту, а також у зв`язку з тим, що на даний час в органу досудового розслідування немає необхідності у проведенні допитів вказаних у клопотанні захисника осіб.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.1,3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання, вбачається, що своє рішення про відмову у проведенні слідчої дії у кримінальному провадженні № 0001289 прокурор обґрунтував, виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показів під час допиту, а також у зв`язку з тим, що на даний час в органу досудового розслідування немає необхідності у проведенні допитів вказаних у клопотанні захисника осіб.

Між тим, слідчий суддя вважає, що зазначене рішення прокурора порушує принцип змагальності, повноти розслідування, право на захист підозрюваного, які реалізуються і через можливість сторони захисту використовувати передбачені законом засоби доказування на власний розсуд і на рівні зі стороною обвинувачення, разом з тим, за даних фактичних обставин за визначеною законом процедурою це можливо тільки шляхом ініціювання стороною захисту перед слідчим чи прокурором проведення допиту осіб.

Метою проведення вказаної у клопотанні адвоката слідчої дії є перевірка та уточнення обставин кримінального провадження, виходячи з того, що в матеріалах кримінального провадження містяться пояснення свідка ОСОБА_6 від 04 лютого 2017 року, інформація з яких стала основою підозри ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. При цьому, як не спростовано прокурором в судовому засіданні, ОСОБА_6 жодного разу не допитувалась слідчим в якості свідка. Остання не попереджалась про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка.

Таким чином, виходячи зі змісту положень ч.1, ч.3 ст.93, ч.5, ч.6 ст.223 КПК України, та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показів під час допиту сама по собі не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про допит інших учасників кримінального провадження, зокрема свідка ОСОБА_6 , оскільки така відмова фактично обмежує право сторони захисту в збиранні доказів, що є недопустимим виходячи з загальних засад кримінального провадження.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .

Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст.3, 93, 220, 223, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.09.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит учасників кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001289 від 27.04.2017 року - задовольнити частково.

Постанову прокурора Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 18.09.2017 року скасувати в частині відмови в проведенні допиту свідка ОСОБА_6 .

Зобов`язати уповноваженого прокурора та/або уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001289 від 27.04.2017 року викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1