Справа № 640/1858/18
н/п 1-кс/640/1563/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тюменської області Російської федерації, громадянина Російської Федерації, з повною середньою освітою, студента ХНУ імені Каразіна 3 курсу факультету міжнародних та економічних відносин, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого згідно посвідки на проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
встановив:
20.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 04.02.2018, близько 19.00 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гоголя 2-а, заздалегідь домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_5 повинен був, використовуючи заздалегідь заготовлений спеціальний пристрій для відкриття салону автомобіля та запуску двигуна шляхом трансляції сигналу з ключа від транспортного засобу, проникнути в салон автомобіля та, завівши двигун, транспортувати автомобіль у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_8 місце, а ОСОБА_8 повинен був переслідуючи особу, яка керувала транспортним засобом, шляхом використання спеціального пристрою зкопіювати сигнал з ключа від транспортного засобу та в подальшому транслювати до спеціального пристрою, який знаходився у ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спільного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вирішили таємно заволодіти чужим транспортним засобом - «Lexus RX 270» Д.Н.З. НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходився за вище вказаною адресою. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи особу, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_9 , шляхом використання спеціального пристрою зкопіював сигнал з ключа від транспортного засобу, який знаходився у ОСОБА_9 та, використовуючи вказаний пристрій транслював сигнал з ключа до спеціального пристрою, який знаходився у ОСОБА_5 , який, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до транспортного засобу «Lexus RX 270» Д.Н.З. НОМЕР_1 чорного кольору, після чого, використовуючи заздалегідь заготовлений спеціальний пристрій для відкриття салону автомобіля та запуску двигуна шляхом трансляції сигналу з ключа від транспортного засобу, проник в салон вказаного автомобіля та, завівши двигун, керуючи автомобілем незаконно заволодів спільно з ОСОБА_8 вказаним автомобілем «Lexus RX 270» Д.Н.З. НОМЕР_1 чорного кольору, зникнувши з місця події, розпорядившись ним разом з ОСОБА_8 на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_5 13.02.2018 близько 19.20 год., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Каразіна 7/9, заздалегідь домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_5 повинен був, використовуючи заздалегідь заготовлений спеціальний пристрій для відкриття салону автомобіля та запуску двигуна шляхом трансляції сигналу з ключа від транспортного засобу, проникнути в салон автомобіля та, завівши двигун, транспортувати автомобіль у заздалегідь обумовлене з ОСОБА_8 місце, а ОСОБА_8 повинен був переслідуючи особу, яка керувала транспортним засобом, шляхом використання спеціального пристрою зкопіювати сигнал з ключа від транспортного засобу та в подальшому транслювати до спеціального пристрою, який знаходився у ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою спільного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, вирішили таємно заволодіти чужим транспортним засобом - «Lexus RX 270» Д.Н.З. НОМЕР_2 білого кольору, після чого, використовуючи заздалегідь заготовлений спеціальний пристрій для відкриття салону автомобіля та запуску двигуна шляхом трансляції сигналу з ключа від транспортного засобу, проник в салон вказаного автомобіля та, завівши двигун, керуючи автомобілем незаконно заволодів спільно з ОСОБА_8 вказаним автомобілем «Lexus RX 270» Д.Н.З. НОМЕР_2 білого кольору, зникнувши з місця події, розпорядившись ним разом з ОСОБА_8 на власний розсуд.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
17.02.2018 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.02.2018 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 04.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року; протоколом огляду предметів від 17.02.2018 року; протоколом огляду предметів від 17.02.2018 року; рапортом СКР від 17.02.2018 року; рапортом СКР від 17.02.2018 року; протоколом затримання особи від 18.02.2018 року; повідомленням про підозру ОСОБА_8 у скоєнні злочину від 18.02.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.02.2018 року; протоколом огляду місця події 17.02.2018 року; протоколом огляду місця події 17.02.2018 року; протоколом огляду місця події 17.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; заявою про вчинення злочину від 13.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від. 18.02.2018 року; повідомленням про підозру у скоєнні злочину від 18.02.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2018 року.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 140 960 грн. (1762 грн. х 80 = 140 960 гр.).
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 17 квітня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 17 квітня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1