Справа № 386/664/15-к
Провадження № 1-кс/386/65/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

слідчого судді : ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/386/72/17, справа №386/664/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявили відвід судді ОСОБА_6 у даному у кримінальному провадженні з підстав того, що суддя ОСОБА_6 здійснював розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 про поділ спільного майна та не задовольнив позовних вимог ОСОБА_4 , винісши про це відповідне рішення у справі, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Кіровоградської області, в підтвердження чого надала саме рішення апеляційного суду Кіровоградської області.

Захисник ОСОБА_5 , яка подала заяву про відвід судді ОСОБА_6 в своїй заяві про відвід судді вказали, що відповідно до п.4 ст.75 КПК України, є ряд вагомих обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а саме: суддя ОСОБА_6 приймав участь у розгляді цивільної справи, де позивачем була ОСОБА_4 , яка є стороною по кримінальному провадженню обвинуваченою, та рішенням по цивільній справі прийнято суддею ОСОБА_6 було відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_4 , але в подальшому при розгляді в апеляційній інстанції вказані вимоги було задоволено, що дає підстави вважати на негативне ставлення судді ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , просила задовольнити заяву про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду ним кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 щодо розгляду тим вказаного кримінального провадження, з підстав його необґрунтованості.

Суддя ОСОБА_6 надав до суду письмове пояснення в якому вказав, що заявлений відвід вважає безпідставним. Ніякого негативного ставлення до ОСОБА_4 він не має в тому числі через прийняте ним рішення у цивільній справі про розподіл спільного майна.

Згідно до частин 3, 4 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення суддів від участі у судовому провадженні.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши заяву про відвід та додані до неї рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2017 року ухвалене суддею ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року по даній справі, суд приходить до наступного висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/386/72/17, справа №386/664/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Підстави для відводу судді викладені у ст.75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім того, ч.5 ст.80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 є надуманими та не обгрунтованими, доказів які б могли свідчити про необ`єктивність та неупередженість судді щодо розгляду ним даного кримінального провадження відсутні. Підстав вважати на негативне ставлення судді ОСОБА_6 до ОСОБА_4 з посиланням на те, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про розподіл спільного майна подружжя, суддею було винесене рішення не на користь ОСОБА_4 , суд вважає недоречним, оскільки доказів негативного ставлення судді ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про це не надано, окрім цього скасування рішення в іншій справі, не є підставою для відводу судді, які б викликали сумнів у його неупередженості та об`єктивності при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №1-кп/386/72/17, справа №386/664/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1