Справа № 185/9086/17
Провадження № 1-кс/185/128/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має повну середню освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2011 р.н, працюючого різноробочим в СФГ «Радута», який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 30 січня 2018 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14.08.2017 року приблизно о 18 годин 00 хвилин на своєму автомобіль марки «Нива» під`їхав до 4 під`їзду буд. №543, розташованому по вул. Дніпровська м. Павлограда Дніпропетровської області, внаслідок чого своїм автомобілем заблокував виїзд для автомобіля марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_7 , знаходячись на балконі, побачив, що виїзд для його автомобіля заблоковано, почав казати ОСОБА_5 , щоб він відігнав свій автомобіль, на що останній відмовився та повідомив ОСОБА_7 , щоб він вийшов на вулицю для розмови з ним.

Далі, ОСОБА_7 , приблизно 18 годин 05 хвилин, вийшов на вулицю та підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час сидів в своєму автомобілі, де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

В цей час ОСОБА_7 бажаючи уникнути конфлікту розвернувся та пішов до свого під`їзду, в свою чергу ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вийшовши з автомобіля дістав з багажного відділення, предмет схожий на металеву трубку та пішов за ОСОБА_7 .. Підійшовши до ОСОБА_7 , який в цей час розвернувся обличчям до ОСОБА_5 , умисно наніс йому один удар предметом схожим на металеву трубку, яку тримав в правій руці, в область лівої сторони тулубу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переломів 9 та 10 ребер зліва по підпахвиній лінії, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості та спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).

Правова кваліфікація органів досудового розслідування дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного, який не заперечував проти застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0002535 від 14.09.2017 року.

28 січня 2018 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України.

30 січня 2018 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що він є особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, працює, має офіційне джерело доходу, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2011 р.н., що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме покази потерпілого, свідків, протокол огляду місця події, висновок СМЕ № 300 від 14.12.2017р., протокол слідчого експерименту та ін., є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 28 березня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- заборонити виїжджати за межі населенного пункту, в якому він проживає, а саме

м.Павлограда Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1