overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1516/17 Номер провадження 1-в/375/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провідного інспектора Рокитнянського РВ пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне подання провідного інспектора Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Рокитнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.10.2015, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки.

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Офіційно не працює, не одружена, не судима. По місцю проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Провідний інспектор Рокитнянського РВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просить суд звільнити від покарання ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки не повідомила.

Прокурор підтримала подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши сторони, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком іжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20.10.2015 ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки

Під час перебування на обліку ОСОБА_5 правопорушень та злочинів не скоювала. 20.10.2017 закінчився іспитовий строк засудженій.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 20.10.2015 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням іспитового строку два роки, відповідно до ст. 75 КК України, від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/1478/17
Провадження № 1-кс/382/190/17
07.11.2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І.
при секретарі Чемерис С.О.
за участю прокурора Тарасюк Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу СТОВ "Жоравське" на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань,
В провадженні Яготинського районного суду перебуває скарга СТОВ "Жоравське" на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань.
В судове засідання особа, що подала скаргу представник СТОВ "Жоравське" не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив, доводи, викладені у скарзі не підтримує, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.
Перевіривши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
В силу ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг, на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги те, що особа, яка подала скаргу в судове засідання не з"явилася, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені скарги необхідно відмовити.
При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306,307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги СТОВ "Жоравське" на бездіяльність Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області та прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових рослідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження № 1-кп/534/233/17
Справа № 534/1783/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Горішні Плавні
Полтавської області

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України, на 09 листопада 2017 на 16 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2930/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

06.11.2017 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла представника потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 13 листопада 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати представника потерпілого, потерпілого, слідчого Лубенського ВП, прокурора.

Витребувати із Лубенського ВП матеріали кримінального провадження №0000457.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №552/7012/17
Провадження № 1-в/552/442/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році",

В С Т А Н О В И В :
03.11.2017 року на розгляд до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України "Про амністію у 2016 році".

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженій з наступних підстав.

Статтями 1-8 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачений перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

В заяві містяться суперечності та розбіжності, не зазначені відомості про особу, яка звертається до суду з клопотанням, відомості про судимість, неконкретизоване посилання на вирок, яким вона засуджена, не зазначена конкретна норма Закону, що не дає змоги визначитися чи існують взагалі будь-які підстави для застосування до засудженої Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.371, 372, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/2280/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000812 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 31.08.2017 року та було передано до провадження судді. 04.09.2017 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 та представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання Оржицького районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від подальшого відбування призначеного судом покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, Оржицьким районним судом Полтавської області 25.10.2016 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 Оржицьким районним судом Полтавської області 25.10.2016 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

За час відбування покарання засуджений виконував покладені на нього обов`язки, неявки до Оржицького районного сектору з питань пробації без поважних причин не мав, адміністративних та кримінальних правопорушень не вчиняв.

Прокурор та інспектор Оржицького районного сектору з питань виконання покарань та пробації вважають, що засуджений став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 25.10.2016 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1044/14-к
Номер провадження 11-п/786/327/14
Категорія: ст.34 КПК України
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні керівник апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 просить направити до іншого суду в межах Полтавської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, оскільки відповідно до указу Президента України №319/2009 року від 13.05.2009 року, суддю ОСОБА_6 , було призначено на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на п`ять років, а 13.05.2014 року даний строк сплинув.

Суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 не склала присягу і, таким чином, відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів №2453-VI від 07 липня 2010 року, не набула повноважень судді.

На даний час визначити суддю в ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду даної категорії кримінального провадження не можливо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 втратила повноваження, а суддя ОСОБА_7 повноважень судді ще не набула, визначити суддю для розгляду вказаного клопотання неможливо. Тому клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити подання керівника апарату Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженню № 0000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з одного суду до іншого.

Матеріали клопотання направити до Пирятинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3034/13-к
Номер провадження 11-кп/786/211/14
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України на однин рік обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.
Обвинувачений ОСОБА_7 20.02.2014 звернувся до апеляційного суду із заявою, зі змісту якої вбачається, що він з вироком не погоджується та просить його скасувати.
Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Таким чином, ОСОБА_7 пропустив строк на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення цього строку обвинувачений на подавав.
Згідно ч.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_7 його апеляційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2013 року відносно нього повернути обвинуваченому.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту оголошення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2017 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних провопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
В судове засідання 06 листопада 2017 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Обвинувачена ОСОБА_4 належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, але не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК Україниздійснити привід в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року обвинуваченої ОСОБА_4 , жительки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 567/1227/17 .
У Х В А Л А

07.11.2017 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000231,

встановила

адвокат ОСОБА_3 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000231 за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Представник скаржника, подав заяву в якій просив скаргу розглядати без його участі, оскільки оскаржувана постанова прокурором скасована.

Слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до закриття з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що від лікаря ЦМЛ м.Рівне Гаврилюка надійшла усна заява, шо 02.06.2017 до відділення щелепо-лицьової хірургії госпіталізований ОСОБА_5 з переломом нижньої щелепи справа.

Зазначена заява була внесена до ЄРДР за номером №0000231 та по ній розпочато досудове розслідування.

30.08.2017 старшим слідчим СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.

24.10.2017 адвокат ОСОБА_3 подав до Острозького районного суду скаргу на постанову про закриття зазначеного кримінального провадження.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 07.11.2017 керівником Здолбунівської місцевої прокуратури оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви скаржника про залишення заяви без розгляду, оскільки скаржник самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. 306-307 КПК України,

постановила
провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000231 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, закрити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддяОСОБА_1