Справа № 405/330/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально-кримінального спрямування слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000113 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець, Бобринецького району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, маючому професійно-технічну освіту, не працюючому, раніше не судимому, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом РЗЗС слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

23.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

24.11.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

16.01.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню було продовжено до 4-ох місяців, тобто до 22 березня 2018 року.

Слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій, поведінки підозрюваного та для виконання вказаних в клопотанні процесуальних дій необхідний значний час, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваному зумовлено необхідністю здійснення ряду процесуальних дій.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, просили змінити раніше застосований запобіжний захід на менш суворий, а саме домашній арешт.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом РЗЗС слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 22.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України.

23.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 24.11.2017 року, до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри, підтверджується зібраними матеріалами клопотання.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, які передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 8 років.
Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 16.01.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженню було продовжено до 4-ох місяців, тобто до 22 березня 2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію, а тому підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, не вбачається.

Таким чином, продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, пояснень учасників судового процесу, слідчий суддя вважає за можливе продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Разом з цим, розмір застави, який був визначений у даному кримінальному провадженню підозрюваному залишається незмінним.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загально-кримінального спрямування слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 11:55 год. 18.01.2018 року по 11:55 год. 18.03.2018 року.
Строк дії ухвали до 18.03.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7