печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2017 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 15.09.2017 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, яка була прийнята Прокурором міста Києва, проте, 10.11.2017 року він одержав лист від 23.10.2017 року засобами поштового зв`язку. Таким чином, в порушення вимог ст.. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_3 від 15.09.2017 року до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, її представник адвокат ОСОБА_5 направив на адресу суду заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання повторно не з`явився, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, та заяву адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги та заяву адвоката ОСОБА_5 про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 15.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, яка була прийнята Прокурором міста Києва, проте, в порушення ст.. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, натомість йому було надано відповідь у листі від 23.10.2017 року за підписом Начальника відділу Прокуратури міста Києва ОСОБА_6 .

18.12.2017 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав заяву про залишення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду.

Згідно п. 19 ч. 1 ст.. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст.. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що сторони вільні у користуванні своїми правами. Отже, оскільки ОСОБА_3 не підтримує вимоги скарги, то правові підстави для її розгляду по суті у слідчого судді відсутні.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 у заяві просить залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду, проте, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги; відтак, у слідчого судді відсутні повноваження щодо залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1