overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/13/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 03.01.2018 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 про проведення допиту свідка Hoang Ba Duond в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України- ,

в с т а н о в и в:

02.01.2018р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України, в якій він просить провести допит свідка Hoang Ba Duond оскільки на вказаного громадянина може чинитися фізичний та психологічний тиск з метою зміни показів, зокрема в подальшому під час досудового розгляду кримінального провадження, а також свідок є іноземцем та може покинути територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 225КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допит під час судового розгляду.

З аналізу наведеного у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду клопотання в суді.

Керуючись ст.ст. 225, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 про допит свідка в порядку ч. 1 ст. 225 КПК України.

Справу призначити до розгляду на 04.01.2018 року о 16:45 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №460/23/18
Провадження №1-кп/460/328/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

05.01.2018 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000003 від 02 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
в с т а н о в и л а:
04 січня 2018 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000003 від 02 січня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 січня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 463/5844/17
Провадження № 11-п/783/773/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Личаківського районного суду м.Львова від 18.12.2017 року щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР від 21.11.2017 року,

встановила:
Згідно подання до Личаківського районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР щодо його заяви поданої у Львівську місцеву прокуратуру №1 в порядку ст. 214 КПК України.

Як вбачається з подання, всі судді Личаківського районного суду м.Львова, які станом на 18.12.2017 року мають повноваження, заявили про самовідвід, які були задоволені. По даній скарзі провадження не відкрито, а подальший автоматизований розподіл справ не можливий. Таким чином на даний час в Личаківському районному суді м. Львова жоден суддя не може приймати участь в розгляді даної справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги та подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ від 18.12.2017 року між суддями по даній справі призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, оскільки на даний час у Личаківському районному суді м.Львова жоден суддя не може приймати участь в розгляді справи за скаргою ОСОБА_5 , на думку колегії суддів, з метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду, дану справу необхідно передати до Франківського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

постановила :
Подання Личаківського районного суду м. Львова - задоволити.

Передати справу за скаргою ОСОБА_5 про невнесення відомостей до ЄРДР на розгляд Франківського районного суду м.Львова.

Копію ухвали направити, для відома, до Личаківського районного суду м.Львова, скаржнику ОСОБА_5 та для виконання до Франківського районного суду м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/6/18
Провадження № 1-кп/483/51/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 08 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
02 січня 2018 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 28 грудня 2018 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 08 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, на 13 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
Провадження №1-кп/485/1/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2018 року
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.01.2018 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 17.01.2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, який закріплений за вказаним провадженням, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2356/17
Провадження № 1-в/480/45/18
Ухвала
05 січня 2018 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".
Згідно з повідомленням начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№53) від 03 січня 2018 року № 53/1.5-11 засуджений ОСОБА_3 22 грудня 2017 року був етапований до міжобласної багатопрофільної лікарні при державній установі Дар`ївська виправна колонія (№10) згідно наряду № 8/10036/Ярм. Від 12.12.2017 року.
Перевіривши клопотання ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Враховуючи те, що у п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічним клопотанням він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією -повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1

05.01.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1068/16-к

Провадження № 1-в/486/1/2018

03 січня 2018 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.11.2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
07.11.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування амністії.
В даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 90 Кримінально-виконавчий кодекс України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, в тому числі про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
З матеріалів даної справи вбачається, що вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_2 засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі набрав законної сили 16 лютого 2017 року та підлягає негайному виконанню (а. с. № 19 том 2).
За таких обставин, враховуючи наявність на розгляді клопотання засудженого про застосування амністії та для забезпечення права засудженого ОСОБА_2 бути присутнім під час розгляду вказаного клопотання, суддя вважає можливим тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 23.11.2016 р., в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» для участі останнього у розгляді його клопотання про застосування амністії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/95/18
Провадження № 1-кс/520/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за завою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 7 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку, при цьому не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , 31.08.2017 року було прийнято оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, водночас сама скарга була подана лише 04.01.2018 року.

Твердження заявника про те, що їй випадково стало відомо про закриття кримінального провадження лише 03.01.2018 року не підтверджено жодними доказами, заявниця в своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку звернення зі скаргою до слідчого судді, тому суддя вважає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана з порушенням встановлених законом строків, та у судді немає правових підстав для поновлення строку для подачі вказаної скарги.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, так як була подана з порушенням встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/5/18
1-"КС"/522/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження
02 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури і процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000639 від 17.05.2017 року -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 22.12.2017 року в рамках кримінального провадження №0000639 від 17.05.2017 року.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , що полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_2 від 22.12.2017 року в рамках кримінального провадження №0000639 від 17.05.2017 року.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 14 год. 00 хв. 05.01.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000639 від 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/20/18
Номер справи місцевого суду: 522/2241/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю апелянтів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року ,-

встановила:
В судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заявили відвід судді ОСОБА_4 , стверджуючи, що в них виник сумнів в неупередженості судді, яка не вивчила витяги з бази даних Укрпошти.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як зазначений документ був досліджений в цьому судовому засіданні.

Інших підстав для відводу не встановлено.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив:
В задоволені відводу судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/3670/17
Провадження № 1-кп/591/427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.12.2017 р. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу від 21.12.2017 р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України, якою закрито кримінальне провадження № 00005419 від 15.12.2016 року в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні, але допущено описку в написанні прізвища ОСОБА_3 , зазначено ОСОБА_4 ..
В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду питання повідомлялися.

В зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадженнячи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що необхідно виправити описку допущену в ухвалі від 21.12.2017 р., а саме зазначити прізвище обвинуваченого як ОСОБА_3 в тексті ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2017 р. відносно ОСОБА_3 в справі № 591/3670/17, провадження № 1-кп/591/427/17 зазначивши прізвище обвинуваченого в тексті ухвали як: « ОСОБА_3 ».

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1