Справа № 522/9818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001495 від 28.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 до чергової частини Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102», про те що за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5А в якому заявник повідомляє, що невідомі особи грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

В ході проведення слідчо-розшукових дій працівниками СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено мисливську рушницю ИЖ 27, дозвіл на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон КЕN XIN DA M3, та мобільний телефон марки «Інтертелеком»

Крім того, було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Приморського суду м. Одеса №522/9818/17, провадження № 1-кс/522/20933/17, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль BMW моделі Х6, в кузові білого кольору, з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та брелок ключа від автомобілю BMW моделі Х6, з табличками державних реєстраційних номерів НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим вбачається необхідність арештувати майно яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку:

?автомобіль BMW моделі Х6, в кузові білого кольору, з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

?мисливську рушницю ИЖ 27, та дозвіл на ім`я ОСОБА_4 .

?мобільний телефон КЕN XIN DA M3

?мобільний телефон марки «Інтертелеком»

?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2

?ключі від автомобіль BMW моделі Х6 з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що останнє підлягає частковому задвооленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля BMW Х6 державний знак НОМЕР_1 , яким вона постійно користується як з особистих потреб, так і у зв`язку з роботою з 2011 року.

13.11.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 прийшли особи, серед яких був слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , який повідомив їй, що у вищевказаному автомобілі буде проведено обшук, про що було надано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 01.11.2017 року.

Автомобіль знаходився на вулиці біля будинку, де вона проживає. На виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_5 надала свій автомобіль для проведення у ньому обшуку, попередньо відкрила його своїм ключем. В протоколі обшуку зазначено, що в автомобілі вилучено ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Однак ключі і свідоцтво про реєстрацію від автомобіля не були вилучені з автомобіля, їх ОСОБА_5 надала особам, які проводили обшук, добровільно. За результатами обшуку у ОСОБА_5 було вилучено також вказаний автомобіль.

Право власності на даний автомобіль підтверджується наявним у неї на даний час контрактом №11-59А від 30.06.2011 про поставку товару ТОВ «Емералд Моторс» Антонян Софії. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля у неї сьогодні відсутнє, оскільки вилучене за результатами обшуку автомобіля.

У ході обшуку автомобіля не виявили будь-яких предметів, які мали б відношення до злочину. Сам автомобіль BMW Х6 державний знак НОМЕР_1 є приватною власністю ОСОБА_5 , і також не має жодного відношення до будь-якого злочину, оскільки є речовим доказом, так як не є засобом або знаряддям злочину, не є предметом якось кримінального правопорушення.

На підставі частини 1 статті 170 КПК України, підстави, передбачені законодавцем для накладення арешту повністю відсутні у випадку вирішення питання щодо накладення арешту на належний ОСОБА_5 автомобіль, ключі від нього і свідоцтво про його реєстрацію.

Вказаним автомобілем користується особисто ОСОБА_5 з 2011 року. Вона постійно возить на ньому своїх дітей до середньої школи, музичної та спортивної шкіл, користується також ним у робочих цілях, так як є приватним підприємцем, а також з особистих потреб. Неможливість користування належним їй автомобілем істотно порушує конституційні права ОСОБА_5 як власниці даного автомобіля.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході обшуку, а саме:

?мисливську рушницю ИЖ 27, та дозвіл на ім`я ОСОБА_4 ;

?мобільний телефон КЕN XIN DA M3;

?мобільний телефон марки «Інтертелеком».

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль BMWХ6 державний знак НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений у ОСОБА_5 в ході обшуку 13.11.2017 року, проведеному в рамках кримінального провадження № 0001495 від 28.05.2017 року відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001495 від 28.05.2017 року чи будь-яких інших осіб, у яких знаходиться автомобіль BMWХ6 державний знак НОМЕР_1 , а також ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.11.2017