АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000071 від 08 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком,
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Драниця, Новоселицького району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст. 124 КК України на один рік шість місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язано ОСОБА_2 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Головуючий у І інст. ОСОБА_6 ; Єдиний унікальний № 720/679/17; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/794/399/17 (11-кп/794/400/17; 11-кп/794/401/17); катег.: ст. 124 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - кошти в сумі 8 236 грн. 97 коп. та моральної шкоди - кошти в сумі 5 000 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат ОСОБА_3 , просять вирок суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України посилаючись на те, що він заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження знаходячись у стані необхідної оборони.
Зокрема, в апеляційній скарзі зазначено, що потерпілий ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, 07 березня 2017 року прийшов до ОСОБА_2 додому у стані алкогольного сп`яніння, вів себе агресивно, став вимагати відмовитись від заяви поданої в порядку приватного звинувачення в правоохоронні органи про притягнення його до кримінальної відповідальності за заподіяння ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, і коли він відмовився виконати вимоги потерпілого той став його бити, внаслідок чого він змушений був тікати від нього в бік городу і в ході побиття його потерпілим, захищаючись від нього наніс підібраним молотком кілька ударів ОСОБА_2 , тому в його діях відсутні ознаки перевищення меж необхідної оборони.
В апеляційній скарзі прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставить питання про скасування вироку суду та постановлення нового за ст. 121 ч.1 КК України посилаючись на те, що суд необґрунтовано перекваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 на ст. 124 КК України, оскільки в кримінальному провадженні відсутні докази, що потерпілий бив обвинуваченого і знаходячись у стані необхідної оборони заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження з перевищенням її меж.
Потерпілий ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати і ухвалити новий за ст. 121 ч. 1 КК України посилаючись на те, що він прийшов додому до обвинуваченого щоб помиритись з ним за заподіяні раніше йому тілесні ушкодження, обвинуваченого не бив, тому суд взявши за основу покази ОСОБА_2 , які суперечать іншим доказам у справі прийшов до необґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 знаходився у стані необхідної оборони і заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження при перевищенні її меж.
Ухвалою судді доповідача від 24 жовтня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Необхідності у проведенні інших додаткових підготовчих дій у судовому провадженні немає.
Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом семи діб з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази.
Таким чином, суддею - доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15 вересня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000071 від 08 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 14 листопада 2017 року, за адресою вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.
Для участі в апеляційному розгляді повісткою викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_1

Копія, згідно з оригіналом
Суддя
Апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
01.11.2017 (підпис)
ОСОБА_8