АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив що заявлені ризики які зазначені прокурором в клопотанні про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зменшилися, а прокурором фактично не було наведено достатніх доводів на обґрунтованість подальшого тримання підозрюваного під домашнім арештом. Так з урахуванням стадії досудового розслідування та особи підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та перешкодить можливості його переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Зазначає, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід є не достатнім для запобігання ризикам його впливу на свідків у кримінальному провадженні, ймовірного переховування від органів досудового розслідування задля уникнення відповідальності за вчинений злочин. Слідчим суддею вказані ризики не були в достатній мірі досліджені та враховані, чим було порушено вимоги кримінально процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги поданої апеляції, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 02.09.2016 за підозрою директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку УкраїниОСОБА_8 , головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
03 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Звернувшись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор мотивував його тим, що при обранні запобіжного заходу були встановлені ризики, які на час подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу не зменшились: підозрюваний може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на слідків у даному кримінальному провадженні, знищити або спотворити речі і документи що мають значення для обставин кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 194 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за яких таке застосування можливе або відмовити в ньому.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При цьому суд, вислухавши пояснення як сторони обвинувачення так і сторони захисту, самого підозрюваного з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні слідчого та досліджених у судовому засіданні , дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання буде сприяти уникненню ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог п п.3.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З урахуванням тяжкості злочину та характерезуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , суд не вбачав підстав для продовження застосування міри запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше застосування обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, так як були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, а тому підстав вважати його незаконним колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалуслідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_11