Справа № 755/8129/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "27" жовтня 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0008684 від 11.07.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2001 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.01.2002 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.08.2002 року на підставі ст. 52 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 14 днів; 22.10.2004 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2009 року по відбуттю строку покарання,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09.07.2014 року, о 17-00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля ТРЦ «SkyMall», що розташований за адресою: м. Київ, проспект Ватутіна, 2-Т, зайшов до салону маршрутного таксі № 242 та поїхав у напрямку житлового масиву «Воскресенка».
Перебуваючи в маршрутному таксі, стоячи на першій сходинці біля задніх дверей, ОСОБА_4 , побачив, що у чоловіка, який стоїть поруч наполовину розстібнута чоловіча сумка, та в ній знаходиться гаманець. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужою майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , таємно, повторно, викрав із вказаної вище сумки коричневий шкіряний гаманець, матеріальної цінності який не представляє, в якому знаходилися наступні речі: грошові кошти в сумі 290 гривень, дві купюри номіналом по 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., дисконтні картки на знижки в кількості шести штук, матеріальної цінності які не представляють, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , матеріальної цінності яке не представляє, картка банку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , матеріальної цінності яка не представляє, картка банку «Фінекс Банк» № НОМЕР_3 , матеріальної цінності яка не представляє, фотокартка із зображенням двох чоловіків в окулярах, матеріальної цінності яка не представляє, візитна картка, матеріальної цінності яка не представляє.
В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно та маючи реальну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд. ОСОБА_4 , вийшов з автобуса, але був зупинений співробітниками о/у ОПВ УКР ГУ МВС України в м. Києві на зупинці громадського транспорту «Райдужна» в м. Києві по проспекту Ватутіна, 8, з викраденим.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , завдав ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну 290 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі. При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу обвинуваченого стан здоров`я, соціальні зв`язки та щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: гаманець коричневого кольору фірми «Кенгуру», із вмістом речей залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: