Справа № 459/1183/18
Провадження № 1-кс/459/505/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, раніше судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб.

На обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 , 20.04.2018 року близько 06:30 години, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно з прямим умислом, шляхом вільного доступу, із припаркованого автомобіля марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , взяв із вказаного автомобіля належне останньому майно: музичну колонку потужністю 20 Ват вартістю 100 гривень, музичну колонку потужністю 50 Ват вартістю 150 гривень, компресор для накачування коліс автомобіля марки «DEFOR» моделі CC-252-LT вартістю 600 гривень, шкіряну чоловічу сумку марки «EFENG» вартістю 600 гривень та ящик із комплектом набору ремонтних ключів виробника «VOREL» вартістю 2500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 мав намір втекти із місця вчинення кримінального правопорушення, однак був виявлений та зупинений ОСОБА_6 . Внаслідок чого, ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 20.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні просять обрати більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження.
Прокурором доведено, що ОСОБА_4 може вчинити новий злочин, оскільки він раніше судима особа, однак не доведено, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків, а також іншим чином всіляко перешкоджати досудовому розслідуванню.

На думку слідчого судді, підозрюваному слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для запобігання єдиного ризику.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує й особу підозрюваного, його вік, та приходить до переконання, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданому ризику терміном на 2 місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181,184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок щодо заборони залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні за викликом слідчого, прокурора чи суду.

Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1