Справа № 569/1562/18
УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Томашгород, Рокитнівського району, Рівненської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , у якому зазначає, що по кримінальному провадженні № 0000225 від 04.10.2017, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 31.01.2018 ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно підозри, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що повторно, придбав за невстановлених досудовим слідством обставин макову солому, яку доставив та помістив за місцем свого проживання де виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною масою 0,433 г (в перерахунку на висушену речовину), збув, в ході проведення операвтиної закупки 04.10.2017 ОСОБА_8 за 1700 гривень.

Слідчий наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доводить зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які добровільно надали згоду на проведення операвтиної закупівлі наркотичного засобу ацетильованого опію в громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; протоколами огляду (помітки) грошей, протоколом огляду покупців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами вилучення одноразових медичних шприців з рідиною, схожою на ацетильований опій після проведення оперативних закупівель; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколами про результати проведення оперативних закупівель, протоколами допиту свідків понятих, присутніх під час проведення оперативної закупівлі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом допиту в якості свідка покупця ОСОБА_8 ; протоколом обшуку в АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено предмети, схожі на обладнання для виготовлення наркотичної засобу ацетильований опій та суху подрібнену речовину, схожу на макову солому; показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розповіли про вчинення злочинів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .

Слідчий доводить необхідність застосовування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до тяжких, і за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, і застосування саме даного виду запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за злочини вчинені в сфері обігу наркотичних засобів.

- знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи, що ОСОБА_5 будучи судимим, повторно продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 не працює, джерелом заробітку є грошові кошти, які він отримує реалізуючи наркотичний засіб ацетильований опій та які в подальшому використовує для купівлі макової соломи та виготовлення наркотиків, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що в кримінальному провадженні допитано в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які розповіли про обставини вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та дали викриваючі показання їх злочинної діяльності. ОСОБА_5 особисто знайомий з вказаними свідками, йому відомо їх місце проживання, мобільні телефони, а тому він буде чинити на них тиск з метою зміни показань;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що в органу досудового розслідування перебувають інші епізоди вчинення ОСОБА_5 аналогічних злочинів, він є судимий.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає з матір`ю, він перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Обласний центр профілактики та боротьби зі СНІДОМ» на фоні відповідного захворювання має ряд хвороб, по життєво має необхідність в отриманні антиретровірусну терапію.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

31.01.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженні.
Вищевказані докази вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Стороною обвинувачення подано докази існування вище вказаних ризиків .

Однак враховуючи, що вироком суду від 6 грудня 2013 року підозрюваний був засуджений за ч.2 ст. 309 КК України та звільнений від відбуття покарання на підставі ч.4 ст. 84 КК України. З довідки наданої для огляду від 02.02.18 року (а.с. 53)слідує, що підозрюваний хворіє тими ж захворюваннями, тому суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою слід відмовити та застосувати запобіжний захід - домашній арешт.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання в с. Варковичі Дубенського району, де проживає з матір`ю, тому слідчий суддя приходить до висновку що забезпечить кримінальне провадження запобіжний захід - домашній арешт цілодобово із покладенням обов`язків передбачених пунктами 1, 8 та 9 частини 5 статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181,183,184,395 КПК України,слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід домашній арешт цілодобово.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання: по АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 30 березня 2018 року.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі до 30 березня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1