БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/461/17
Справа № 356/745/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Слідчого Березанського ВП
Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП
в Київській області ОСОБА_4
Підозрюваного ОСОБА_5
Захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань клопотання слідчого СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтовуючи тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи близько 23 години біля станції метро «Петрівка», що в м. Києві, будучи в стані алкогольного сп`яніння маючи образу на працівників ДУ «Березанська виправна колонія №95» ОСОБА_5 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Nokia 6303» з абонентським номером оператора «Лайф» НОМЕР_1 зателефонував на лінію «102» та повідомив неправдиву інформацію про те, що на території ДУ «Березанська ВК №95» закладено протипіхотну міну «МОН-50».

Виїздом на місце інформація щодо мінування установи не підтвердилась

У відповідності до ст. 278 КПК України 19.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, а саме в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху.

Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, останній на виклики слідчого не з"являвся та залишив своє постійне місце проживання.

Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0000116 від 17.04.2017 року за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в розшуку знову вчинив новий умисний злочин, внаслідок чого слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296 та ч. 1 ст. 343 КК України.

Беручи до уваги особу підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий та прокурор просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати продовжити свою злочинну діяльність є те, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями.

У свою чергу ризик того, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти нові злочини (кримінальні правопорушення) підтверджується наступним:

- підозрюваний ухилявся від органів досудового розслідування, а саме перебував у розшуку в період з 28.08.2017 року по 27.10.2017 року;

- ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та не робить для себе належних висновків, будучи у розшуку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, знову у жовтні 2017 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 343 та ч.3 ст. 296 КК України.

Вищенаведене вказує на негативну оцінку особи підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки запобігти вказаним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.
Отже, в розумінні п.5 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя при вирішенні питання доцільності застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику - слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Суд прийшов до переконання, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України щодо ОСОБА_5 та наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом слідчого для проведення процесуальних дій. Однак, прокурором не було доведено неможливість застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Березанськогго ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Карпинськ Свердловської області Російської Федерації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:
- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали становить 60 діб, а саме до 15 год. 25 хв. 26 грудня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1