справа № 208/1701/18
провадження № 1-кс/208/519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпродзержинської

місцевої прокуратури: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо матеріалів досудового розслідування № 0000349, внесеного 23.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.12.2003 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

21.03.2005 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, додаткові міри-конфіскація майна, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2003, до відбуття 8 років позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.08.2005 вирок змінено вважати засудженим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років позбавлення волі, виключити конфіскацію майна, в іншій частині вирок залишено без змін, звільнення 08.09.2012 по відбуттю строку покарання;

09.08.2017 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 11.09.2017,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, в якому просить до підозрюваного ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, але заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, його захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підзахисний не ухиляється від явки до слідчого прокурора та суду, має постійне місце мешкання, крім того згідно виписки з медичної картки має вроджену ваду серця та потребує лікування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, мотивуючи своє клопотання тим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 186, 187 КК України, маючи незняту на непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому строці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин. Повторно, 22.02.2018 приблизно о 14.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 знаходився в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, 34, де стояв у черзі до каси №4 магазину. Там він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який, стоячи у тій самій черзі перед ОСОБА_5 , поклав свій гаманець «Dekesi» чорного кольору виготовлений із шкіри, на стрічку подачі товару. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_8 зазначеного гаманця та будь-якого майна, яке знаходилось в середині нього та могло мати майнову цінність. Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, 22.02.2018 приблизно о 14.20 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельній залі біля однієї з кас магазину «АТБ» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, проспект Свободи, 34, рукою схопив зі стрічки подачі товару гаманець «Dekesi» чорного кольору виготовлений із шкіри, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1146-18 від 06.03.2018 становить 207 (двісті сім) гривень, в якому знаходились гроші в сумі 200 гривень, а також перепустка на ПАТ «ДМКД» на ім`я ОСОБА_8 (перепустка майнової цінності для ОСОБА_8 не має), які належать ОСОБА_8 . Тримаючи в руці зазначений гаманець із вказаним майном, ОСОБА_5 вибіг з приміщення на двір та побіг в двір будинку АДРЕСА_2 , звідки пробіг в двір будинку АДРЕСА_3 , де був затриманий свідком ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна на загальну суму 407 (чотириста сім) гривень. Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

26 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, проведеним 22.02.2018 у період часу за 15.00 до 15.15 год., протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_8 та свідкові ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 26.02.2018, в ході якого у ОСОБА_11 вилучено оптичний диск із відеозаписом, а також протоколом огляду предмету від 27.03.2018, в ході якого оглянуто зазначений вище відеозапис.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний щиро кається, має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та має постійне місце проживання, потребує медичного оперативного втручання, оскільки згідно з випискою № 8180 від 15.01.2018р. з медичної картки, перебував на стаціонарному лікуванні та має вроджені вади серця, матеріальні збитки відшкодовані, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки у вигляді:

1) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

3) заборонити будь-яке спілкування із потерпілою, свідками, іншими учасниками кримінального правопорушення, яким не повідомлено про підозру, але існують достатні підстави вважати, що ці особи причетні до його вчинення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 26.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1