15.11.2017 Справа № 367/4704/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001030 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.04.2017 року, близько 03 год. 55 хв., ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, належний ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, шляхом підбору ключа проник до салону даного автомобіля, сів за кермо, після чого, привівши двигун в дію, незаконно, не маючи дозволу власника, не маючи права власності та користування на вказаний автомобіль, почав рухатись по вул. Нове Шосе в м. Буча в напрямку с. Мощун Київської області. В подальшому, ОСОБА_5 приїхав на вказаному автомобілі до с. Мощун Київської області, де на території домогосподарства по вул. Лісна, 91, залишив автомобіль марки «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, яким він незаконно заволодів. За вказаних підстав, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ-110247» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 31 610 грн.. Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.

13 листопада 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення, яка подана суду під час судового розгляду даного кримінального провадження, для вирішення питання про її затвердження.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України сторони погодились, про те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість за пред`явленим обвинуваченням, сторони погоджуються, що його дії за ч. 1 ст. 289 КК України кваліфіковано вірно. Також, обвинувачений ОСОБА_5 за умовами даної угоди зобов`язується відшкодувати потерпілому ОСОБА_4 суму витрат на ремонтні роботи належного йому автомобіля марки «ЗАЗ-110247» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 , та відшкодувати суму витрат пов`язану з перебуванням автомобіля марки «ЗАЗ-110247», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, смт. Гостомель вул. Садова, 20.

Крім того, сторони угоди погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 , а саме за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рікіз покладенням на обвинуваченого обов,язків передбачених ст. 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що угода про примирення укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення від 13.11.2017 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому в судовому засіданні беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Пояснив, що наслідки укладання угоди йому відомі та зобов,язавався у повному обсязі виконати умови даної угоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про примирення укладена ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про примирення, призначитиобвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Відповідно до з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, які обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Перевіривши угоду про примирення укладену між обвинуваченим та потерпілим на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Крім того, дії обвинуваченого за вказаною статтею кваліфіковано вірно.

Суд вважає, що при узгодженні, в угоді про примирення, міри покарання обвинуваченому, а саме за ч. 1 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільнення обвинуваченого від відбування узгодженого покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік із покладенням на обвинуваченого обов,язків передбачених ст. 76 КК України, сторонами враховано особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , якою є його щире каяття. А також те, що обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 13 листопада 2017 року укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, укладання угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, свої права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим та обвинуваченим, та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 13 листопада 2017 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001030 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення автотоваро-знавчої експертизи № 12-2/588 від 03.06.2017р. у сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 22 копійки.

Речові докази по кримінальному провадженню паперовий конверт з пояснювальним текстом, який скріплено печаткою в якому знаходиться недопалок, вилучений з місця вчинення кримінального правопорушення; сліди тканини, які вилучено на аркуш формату А4, та упаковано до поліетиленового пакету з пояснювальним текстом та підписами понятих знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню:

гумовий ковбик чорного кольору з написом «Lada locker Таврія нова» довжиною 105 см (в центральній частині), який є деформованим внаслідок тривалого знаходження на ньому тяжкого предмету; колесо: металевий диск з гумою на якій мається напис «Кщіфмф кфвшфд 155/70К 13 БЛ85-1»; балон схожий на газовий з металевою нашивкою, яка має напис: FRCC NGAS N57-010870 AUTOLPG 12 kg SN: 531149 10/15 3MPa MRD;

- балон схожий на газовий чорного кольору, з написом білого кольору «ОГНЕОПАСНО» більшого розміру на якому металева нашивка з написом: «NZGA Novogrudok BY Counteiner for propane-butane Serial № 009/2216 остання цифра затерта V-50L Manufactured in 2005 weight 21 kg Maximum filling 80% Ptest=30 ban Pwork=16 bar», з права від даної нашивки знаходяться показники тиску від якого іде дві пластикові трубки;

- автомобіль марки «ЗАЗ-110247» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору номер кузову НОМЕР_2

- два автомобільні гумові коврики чорного кольору, які упаковано до двох поліетиленових пакетів з пояснювальним текстом та підписами понятих, кожен окремо;

- два чохла з підголовників автомобіля марки «ЗАЗ-110247», які упаковано до двох поліетиленових пакетів з пояснювальним текстом та підписами понятих, кожен окремо повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1