Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
08 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
її захисника - ОСОБА_7 ,
представника потерпілих
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000035 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою прокурору Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000035 від 28 січня 2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ч.2 ч.3 ст.358 КК України (в редакції ККУ станом на 2008 рік).
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені судом теоретичні положення є підґрунтям для висновку про нетотожність понять «підозра» і «обвинувачення», які попри наявність спільних рис, є різними етапами досудового розслідування з притаманним лише їх специфічним комплексом гарантій прав та обов`язків і порядку здійснення процесуальних дій. Зокрема, порушення процесуальних прав ОСОБА_6 при зміні правової кваліфікації її дій за складання нового обвинувального акту. Також судом встановлено, що згідно обвинувального акту - під час досудового розслідування потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 був пред`явлений цивільний позов до ОСОБА_6 , що в судовому засіданні підтвердила потерпіла ОСОБА_9 . Однак, даний цивільний позов та розписку підозрюваної про отримання нею копії цивільного позову до обвинувального акту всупереч ч.4 ст.291 КПК України не додані. Де знаходиться зазначений цивільний позов, прокурор пояснити не зміг. Водночас, ним не заперечується, що такий позов раніше був.
Крім того, місцевий суд вказує, що перевірити допустимість протоколу огляду місця події датованого 17 листопада 2016 року та показання свідка ОСОБА_13 , як доказів у кримінальному провадженні, без їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні на цій стадії є неможливим, й за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правомірність дій прокурора ОСОБА_11 .
Не погодившись з прийнятим місцевим судом процесуальним рішенням, прокурор ОСОБА_11 оскаржив його в апеляційному порядку.
В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі вважаючи ухвалу суду незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, прокурор ОСОБА_11 просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що на противагу твердженням суду прокурором наведено позицію, яка виключає проведення оголошення зміни підозри особі у разі повернення обвинувального акту судом. При цьому вказує, що постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту, суд не взяв до уваги твердження прокурора та не надав оцінки вимогам, які наведені у Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зокрема, що відповідно до ухвали Гощанського районного суду від 20.03.2017 року прокурору повернуто кримінальне провадження без посилання на проведення, будь-яких слідчих або процесуальних дій.

Також звертає увагу на те, що кримінальний-процесуальний кодекс України не передбачає можливості проведення слідчих та процесуальних дій або поновлення закінченого досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану прокурором ОСОБА_11 апеляційну скаргу, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , а також її захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо законності ухвали суду, думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_10 на підтримку поданої прокурором апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Конкретні вимоги до обвинувального акта містяться у ст.291 КПК України, згідно якої обвинувальний акт має містити відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Перелік вимог до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлений ст.291 КПК України, є вичерпним.
В контексті зазначених норм закону суд, приймаючи рішення за результатами підготовчого судового засідання має виходити і з положень ст.22, ст.26 КПК України щодо змагальності та диспозитивності кримінального провадження та ст.337 КПК України, яка в подальшому визначає межі судового розгляду, який проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Як убачається з матеріалів даного провадження в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 зазначено дані передбачені ч.2 ст.291 КПК України, що встановлені досудовим розслідування та формулювання обвинувачення в необхідному обсязі.
Також, з мотивувальної частини ухвали місцевого суду вбачається, що у обвинувальному акті зазначено що потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пред`являвся цивільний позов до ОСОБА_6 , однак розписку про отримання його копії ОСОБА_6 до обвинувального акту не долучено. Водночас, колегією суддів з`ясовано, що такий цивільний позов готувався, однак не був пред`явлений відповідно до вимог ст.128 КПК України, про що також свідчить відсутність розписок про ознайомлення із позовом ОСОБА_6 .
Крім того, місцевий суд повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , в ухвалі не зазначив, які саме вимоги ст.291 КПК не були дотримані прокурором при складанні даного обвинувального акту. На переконання колегії суддів обставини, на які послався суд в ухвалі, не свідчать про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК. Так, повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої і грубої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України. Таких невідповідностей колегією суддів не встановлено.

У ході апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження №0000035 колегія суддів дає оцінку й строкам досудового розслідування вказаного провадження стосовно ОСОБА_6 , яке здійснюється з січня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, Апеляційний суд робить висновок, що за вказаних обставин місцевий суд помилково та передчасно дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору з наведених мотивів і в такому разі є усі юридично-правові підстави для скасування ухвали місцевого суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Корецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3