Дата документу Справа № 316/1763/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/51/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1763/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янсько-Дніпровська Запорізької області, громадянина України, який одружений, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.11.2013 року Кам`янсько-Дніпровським районним судом за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень;

- 19.08.2015 року Енергодарським міським судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин, знятий з обліку 26.11.2015 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2018 року включно,
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.12.2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати, обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з терміном дії з 21 години вечора до 06 години ранку наступної доби, або визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму, тобто 134 720 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- судом безпідставно включено до переліку судимостей ОСОБА_8 вирок

Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року, яким

ОСОБА_8 було засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8 500 грн., оскільки за правилами п.п. 5 ст. 89 КК ця судимість є погашеною з 01.11.2014 року, а також вирок Енергодарського міського суду від 19.08.2015 року, яким ОСОБА_8 було засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт, оскільки кримінально-виконавча інспекція зняла ОСОБА_8 з обліку 25.11.2016 року, тому за правилами п. п. 5 ст. 89 КК ця судимість вважається погашеною з 26.11.2016 року;

- по зазначених вироках злочини вчинені щодо осіб, яких ОСОБА_8 небезпідставно вважає винними у заволодінні квартирою свого брата, який після відчуження квартири (за доволі сумнівною схемою) помер за нез`ясованих обставин, серед цих потерпілих і потерпілий у цьому кримінальному провадження ОСОБА_11 , а наразі здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000235 від 30.08.2016 року, в рамках якого розслідується 5 епізодів «ріелтерства» групи осіб під проводом ОСОБА_12 , серед яких і оборудка з квартирою ОСОБА_13 (брата обвинуваченого), яка відбулася у листопаді 2010 року;

- вчинення дій насильницького характеру відносно однієї і тієї самої особи, з одного і того самого приводу означає, що між цими особами існують стійкі неприязні відносини, що само по собі є приводом до критичного ставлення до всіх пояснень потерпілого;

- за текстом ухвали ОСОБА_8 і ОСОБА_14 «вимагали» 15 000 доларів, а

«отримали» 22 000 доларів, що по собі містить ознаки провокації;

- в якості обґрунтування необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою

слідчий зазначив про необхідність отримання результатів хімічної експертизи,

повідомлення про нову підозру, виконання вимог ст. 290 КПК і складання обвинувального

акта, проте, невідомо, яким чином ОСОБА_8 , перебуваючи у себе вдома, може завадити вчиненню цих дій, оскільки відповіді на це питання слідчий не дає;

- обираючи вперше ОСОБА_8 запобіжний захід, суд у тому самому складі

зазначив, що ОСОБА_8 вчинив злочин, перебуваючи на іспитовому строку, на цю обставину посилався і слідчий у своєму клопотанні, проте ОСОБА_8 не міг перебувати на іспитовому строку, оскільки відповідний вирок не набрав законної сили, його не було звернуто до виконання та не було скасовано в апеляційному порядку;

- слідчим суддею не наведено конкретних підстав незастосування до ОСОБА_8 інших запобіжних заходів, зокрема не зазначено жодного факту впливу (або спроби впливу) ОСОБА_8 на інших учасників провадження, даних про наявність у ОСОБА_8 намірів або можливостей щодо вчинення іншої злочинної дії або переховування від слідства;

- слідчий суддя не визначив ОСОБА_8 розмір застави, пославшись на ч. 4 ст. 183 КПК України, але в такому разі він діє непослідовно, так як з одного боку констатує, що залишилися ті самі ризики, що і у листопаді 2017 pоку, а з іншого безпідставно не визначає розмір застави, погіршуючи становище підозрюваного, про що не просили ані слідчий, ані прокурор;

- оскільки об`єктивних даних щодо рівня доходів або витрат ОСОБА_8 у суду немає, а можливість призначення застави було презюмовано ухвалою суду від 09.11.2017 pоку, захисник вважає, що у слідчого судді були всі підстави для визначення найнижчого розміру застави.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що з 2011 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_14 , маючи умисел на вимагання передачи чужого майна, під загрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого ОСОБА_11 та його близьких родичів, знищення майна потерпілого ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагали від останнього передати їм грошові кошти у сумі 15 000 доларів США під вигаданим мотивом боргу. У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 не виконав злочинні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , ними було прийнято рішення про посилення морального тиску на ОСОБА_11 , що виразилося в систематичних погрозах нанесенням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 та його близьким. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , направлених на вимагання передачи чужого майна, потерпілий ОСОБА_11 , сприйнявши загрозу застосування насильства з боку ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , як реальну і дійсну, погодився з їхньою вимогою та 07.11.2017 року о 14 годині 36 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , передав останнім грошові кошти у сумі 600 000 гривень.

07 листопада 2017 року о 14 годині 36 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

08 листопада 2017 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

09 листопада 2017 року ОСОБА_8 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 листопада 2017 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців, а саме до 05 січня 2018 року включно.

26 грудня 2017 року керівником Енергодарської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку слідства по кримінальному провадженню № 0000117 від 13.09.2017 року до трьох місяців, тобто до 08 лютого 2018 року.

У клопотанні тимчасово виконуючий обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, посилаючись на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , на те, що не зменшилися ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців.

Врахувавши те, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, докази та обставини, на які є посилання у клопотанні та у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати та не зменшилися, у зв`язку з чим, продовжив ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 08.02.2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник в інтересах підозрюваного звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
09 листопада 2017 року слідчим суддею Енергодарського міського суду Запорізької області щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 січня 2018 року включно.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Між тим, строк досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117, було продовжено постановою керівника Енергодарської місцевої прокуратури до трьох місяців, тобто, до 08.02.2018 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є дійсними і триваючими.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_15 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_16 при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 26.12.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме особливо тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема, що він має постійне місце проживання, раніше судимий, одружений та має на утриманні неповнолітніх дітей, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти існуючим ризикам, передбаченим п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуванню ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Продовживши строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя на законних підставах, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави, з чим також погоджується і колегія суддів.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_9 , оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Що стосується доводів захисника про те, що по вироках Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.11.2013 pоку та Енергодарського міського суду від 19.08.2015 pоку, злочини вчинені щодо осіб, яких ОСОБА_8 небезпідставно вважає винними у заволодінні квартирою свого брата, який після відчуження квартири, за доволі сумнівною схемою, помер за нез`ясованих обставин, серед цих потерпілих і потерпілий у цьому кримінальному провадження ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 також відомі і інші випадки ріелтерської діяльності потерпілого, то ці доводи не відносяться до предмету даного апеляційного оскарження.

Інші доводи апеляційної скарги захисника не впливають на правильність висновків слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 грудня 2017 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, задоволено клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника 2-го відділення СВ Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.02.2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: