Справа № 152/1636/16-к
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
керівника Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.246 та ч.1 ст.191 КК України, клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 ,
03.10.2017 року у кримінальній справі призначено судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено запитання:
1) який розмір збитків заподіяно внаслідок порубки дерев ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області у кварталі №87, виділі №3 станом на 15.07.2016 року?
2) чи були знищені певні види дерев внаслідок порубки дерев ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (ділянки №№87.3(1), 87.3(2))?
3) чи погіршився внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), 87.3.(2)) природний склад, якість, захисні, водоохоронні та інші екологічні властивості лісу?
4) чи виникли труднощі внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), 87.3.(2)) у відтворенні заліснення цієї місцевості, якщо так, то які саме?
5) чи вплинула порубка ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), НОМЕР_1 .(2)) на якість атмосферного повітря?
6) чи змінився ландшафт внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі № НОМЕР_2 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), НОМЕР_1 .(2)) ?
7) чи настала ерозія ґрунту внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена, 59 дерев граба) на території Рахнівсько-Лісової сільської ради у кварталі №87, виділі №3 (на ділянках №№ НОМЕР_1 (1), 87.3.(2)) ?
8) чи заподіяна істотна шкода внаслідок порубки ОСОБА_5 у період з 15.06.2016 року по 15.07.2016 року 79 дерев (20 дерев клена та 59 дерев граба) у виділі № НОМЕР_2 кварталу №87 (на ділянках № НОМЕР_1 (1), НОМЕР_1 (2) Дочірнього підприємства «Шаргородський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства « АДРЕСА_1 , якщо так, то яка і в чому вона полягає?
Відповідно до ухвали суду, попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
У розпряження експерта надіслано ухвалу суду про призначення експертизи та надано матеріали кримінального провадження №152/1636/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України, у трьох томах.
30.10.2017 року до Шаргородського районного суду надійшло клопотання експерта ВВ КНДІСЕ ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів (а.с.48 т.ІІІ).
У клопотанні експерт просить для проведення експертизи надати: 1. документально підтверджені дані щодо якісного стану дерев породи граб та клен (сироростучі чи сухостійні) в кварталі №87 виділі 3, оскільки, на думку експерта наявні розбіжності між планом проведення санітарно оздоровчих заходів та польовими відомостями екоінспектора та надати дані щодо кожного зрубаного дерева; 2. документально підтверджену інформацію щодо виду рубки (суцільна чи вибіркова), яка проведена на території вчинення правопорушення; 3. документально підтверджену інформацію, чи відноситься територія ДП «Шаргородський райагроліс» (в тому числі, досліджувані ділянки) до заповідної, заказників місцевого значення або до інших територій природно-заповідного фонду, а також до особливо охоронюваних лісів.
Крім того, в клопотанні експерт просить суд забезпечити прибуття експерта з експертної установи до місця події, забезпечити безперешкодний доступ експерта до місця події, забезпечити належні умови виконання експертних досліджень, забезпечити сприятливі метеорологічні умови, суху та ясну погоду. З приводу останнього клопотання про забезпечення судом виїзду експерта на місце події, узгодження дати, умов та часу проведення експертизи експерт ОСОБА_7 пропонує суду звертатися до неї за вказаним телефоном.
Для розгляду означеного клопотання експерта викликалися сторони кримінального провадження.
Перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання експерта, зсилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження наявні всі необхідні матеріали, а кримінальна справа надсилалася судом у розпорядження експерта.
Крім того, перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що клопотання експерта в частині надання документально підтвердженої інформації щодо виду рубки (суцільна чи вибіркова), яка проведена на території вчинення правопорушення та документально підтвердженої інформації, чи відноситься територія ДП «Шаргородський райагроліс» (в тому числі, досліджувані ділянки) до заповідної, заказників місцевого значення або до інших територій природно-заповідного фонду, а також до особливо охоронюваних лісів, заявлено експертом без будь-яких підстав, оскільки прокурором в ході судового засідання приєднано до матеріалів кримінального провадження копію лісорубного квитка, а в ході виконання ухвали суду про тимчасовий доступ захисником обвинуваченого приєднано акти огляду місць використання лісових ресурсів. До того ж, зауважує, що обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяла істотну шкоду лісу (ст.246 КК України в редакції, що діяла на час затвердження обвинувального акту), що вбачається із обвинувального акту, але не інкримінується вчинення незаконної порубки дерев у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
При цьому, клопотання експерта до суду в частині забезпечити прибуття експерта з експертної установи до місця події, забезпечити безперешкодний доступ експерта до місця події, забезпечити належні умови виконання експертних досліджень, забезпечити сприятливі метеорологічні умови, суху та ясну погоду, і з приводу забезпечення судом виїзду експерта на місце події, узгодження дати, умов та часу проведення експертизи за вказаним телефоном вважає порушенням норм КПК України та ЗУ «Про судову експертизу», оскільки до повноважень та компетенції суду не входить вирішення вказаних питань, і, крім того, в силу вимог ст.69 КПК України, ці питання вирішуються експертом, а не судом, який має бути безстороннім при розгляді кримінального провадження та ухваленні судового рішення.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення клопотання експерта, зсилаючись на те, що у його розпорядженні наявні матеріали кримінального провадження щодо стану дерев, які підлягали рубці, щодо виду рубки, щодо проведення рубки ОСОБА_5 у лісі, а не в заповіднику чи заказнику, про що зазначено у обвинувальному акті. Крім того, суд не повинен забезпечувати приїзд експерта на місце вчинення самовільної порубки дерев ОСОБА_5 , так як експертна установа, якій доручено проведення експертизи, несе витрати на її проведення і ці витрати в подальшому стягуються судом із винної сторони.
Щодо узгодження часу прибуття для проведення експертизи та необхідності присутності сторін кримінального провадження, якщо експерту це потрібно, ОСОБА_4 вважає, що саме експерт повинен узгоджувати це питання із сторонами кримінального провадження. До того ж, телефони сторін кримінального провадження та адреси їх знаходження містяться в матеріалах кримінальної справи.
Покладання на суд обов`язків, які не входять до його компетенції, вважає незаконним.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання експерта, просять у його задоволенні відмовити, зсилаючись на те, що судом надано у розпорядження експерта матеріали кримінального провадження в трьох томах, в яких наявні матеріали і які експерту слід вивчити, перш ніж звертатися в суд з вказаним клопотанням. Покладання на суд не властивих йому функцій по збиранню доказів є порушенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Конституції України, КПК України, ЗУ «Про судову експертизу».
Крім того, покладання на суд обов`язку по забезпеченню переїзду експерта до місця проведення експертизи, забезпечення погодних умов, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають незаконними. Тільки при призначенні дати проведення експертизи експертом і повідомленні про це суд, суд може, але не зобов`язаний повідомити сторони кримінального провадження. Для зв`язку експерта із сторонами кримінального провадження у матеріалах кримінальної справи наявні як номери мобільних телефонів, так і адреси місця проживання та місця знаходження сторін і їх представників.
Також, вважають, що клопотання експерта спрямоване на затягування часу проведення експертизи, оскільки на теперішній час уже листопад 2017 року, тому можливі снігові опади, погіршення погодних умов, що призведе до неможливості приїзду експерта до місця проведення експертизи і, як наслідок, затягування строків розгляду кримінального провадження.
Розглянувши клопотання експерта, вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 8, 9, 10, 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч.1 ст.332 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Збирання доказів, відповідно до ст.93 КПК України, здійснюється сторонами кримінального провадження, а не судом.
В силу вимог ст.94 КПК України, суд дає оцінку доказам.
Так, сторонами кримінального провадження в ході судового розгляду справи надані докази, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Зокрема, акт лісопатологічного обстеження від 04.07.2016 року, план проведення санітарно оздоровчих заходів у лісах ДП «Шаргородський райагроліс» від 16.12.2015 року (а.с.212-213, 214-216 т.І), зведена відомість насаджень, що потребують суцільної санітарної рубки ДП «Шаргородський райагроліс», лісорубний квиток №196 від 23.09.2016 року (а.с.47, 48 т.ІІ), які надані прокурором для приєднання до матеріалів кримінальної справи, а також акти огляду місць використання лісових ресурсів від 30.12.2016 року, лісорубний квиток №196 від 23.09.2016 року, матеріально-грошова оцінка лісосіки №785 з сортиментною структурою лісосіки, переліком дерев лісосіки та листком наземної сигналізації, матеріально-грошова оцінка лісосіки №786 з сортиментною структурою лісосіки, переліком дерев лісосіки та листком наземної сигналізації (а.с.17, 18, 19, 20-23 та на зворотах, а.с.25-26 та на зворотах, а.с.30 т.ІІІ), які надані для приєднання стороною захисту внаслідок виконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів та довідка ДП «Шаргородський райагроліс» від 26.06.2017 року, надана для приєднання до матеріалів справи представником потерпілого (а.с.205 т.ІІ) і інші документи.
Вказані матеріали можуть містити інформацію про якісний стан дерев, про вид рубки, про територію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 .
Крім того, в обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України, ОСОБА_5 інкримінується незаконна порубка дерев у лісах, а не в заповідниках, заказниках місцевого значення або інших територіях природно-заповідного фонду чи особливо охоронюваних лісах.
Таким чином, клопотання експерта в частині надання додаткових матеріалів є безпідставним.
Крім того, з огляду на вимоги КПК України про забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду, суд вважає безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі, клопотання експерта про забезпечення судом прибуття експерта з експертної установи до місця події, про безперешкодний доступ експерта до місця події, про забезпечення належних умов виконання експертних досліджень, забезпечення сприятливих метеорологічних умов, сухої та ясної погоди, про узгодження дати, умов та часу проведення експертизи, оскільки вказані дії не є компетенцією суду, а є компетенцією експерта, який проводить експертизу.
Суд може вживати заходів до безперешкодного доступу експерта до місця події лише у випадку чинення таких перешкод сторонами кримінального провадження.
Таким чином, у задоволенні клопотання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу суду про призначення експертизи від 03.10.2017 року та матеріали кримінального провадження слід надіслати експерту для проведення експертизи.
На підставі п.6 ч.2 ст.322 КПК України, розгляд кримінального провадження необхідно відкласти до одержання висновку експертизи.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 відмовити.
Надіслати матеріали кримінального провадження №152/1636/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ст.246 КК України, у трьох томах до Вінницького відділення КНДІСЕ для виконання вимог ухвали Шаргородського районного суду від 03.10.2017 року для проведення призначеної у кримінальному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи.
Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.
Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1