overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-282/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Шпака Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткннської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 1) 28.05.1999 року Кролевецьким райсудом Сумської області за ст..206 ч.З, 45 КК України до 2 років п/волі умовно з іспитовим строком на 1 рік; 2) 19.06.2007 року Коропським райсудом Чернігівської області за 185 ч.І, 75 КК України до 3 років п/волі з іспитовим строком на 2 роки,

про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт,

встановив:

Подання мотивується тим, що вироком Кролевецького райсуду Сумської області від

14.10.2009року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч.1, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Початок строку 14.10.2009 року.

Кінець строку 14.03.2013 року.

Станом на 15.07.2011 року ОСОБА_1 відбув 1 рік 09 місяців 1 день.

Невідбута частина покарання складає 1 рік 7 місяців 29 днів.

У судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не заявився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

. Прокурор подання підтримав та не заперечує проти заміни ОСОБА_1 невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді виправних робіт.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

За час відбування покарання ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обовязки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, засудженому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14.10.2009 року за ст.ст. 296 ч.1, 71 КК України, замінити не відбуту частину покарання більш м'яким у вигляді виправних робіт строком на 1 рік 7 місяців 29 днів з відрахуванням 20 відсотків заробітку на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 598/1815/17
провадження № 1-кс/598/469/2017
УХВАЛА
іменем України
"05" грудня 2017 р. слідчий суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Збаразького відділу Кременецької місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду території ТОВ «ДБК БУД Вишнівець», смт.Вишнівець вул.Лисенка, 4 Збаразького району Тернопільської області внесене у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000358 від 04 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,

встановив:
Згідно клопотання, СВ Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000358 04 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.240 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 4 листопада 2017 року до Збаразького відділення поліції надійшов рапорт про виявлений злочин старшого оперуповноваженого в ОВС УСБ України в Тернопільській області ОСОБА_5 та матеріали перевірки за фактом незаконного видобування корисних копалин службовими особами ТОВ «ДБК БУД Вишнівець» на території Вишнівецької селищної ради.

Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - ч.І ст.240 КК України, тобто незаконне видобування корисних копалин.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду території ТОВ «ДБК БУД Вишнівець» на якій проводилося видобування корисних копалин з метою визначення відсутнього об`єму ґрунтового покриву та породи корисних копалин.

Згідно витягу з Єдиного реєстру підприємств, організацій, установ України, ТОВ «ДБК БУД Вишнівець» знаходиться в смт.Вишнівець Збаразького району Тернопільської області по вул.Лисенка, 4

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про надання дозволу на проведення огляду території ТОВ «ДБК БУД Вишнівець» з метою виявлення вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на проведення огляду території ТОВ «ДБК БУД Вишнівець», смт.Вишнівець вул.Лисенка, 4 Збаразького району Тернопільської області з метою виявлення вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території ТОВ «ДБК БУД Вишнівець», смт.Вишнівець вул.Лисенка, 4 Збаразького району Тернопільської області.

Дана ухвала діє до 05 січня 2017 року і надає право провести огляд лише один раз.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання через хворобу,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання через хворобу. Згідно довідки ХВК № 61 від 13.11.2017 року засуджений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення через хворобу - залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-п/791/745/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане подання, яке обґрунтовано тим, що кримінальне провадження розслідується слідчим відділом Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, тому скарги з приводу бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК мають бути подані до суду за місцем розташування органу досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

З цього можна зробити висновок, що скарга на дії чи бездіяльність посадових осіб органів досудового слідства подається до суду за місцем розташування органу або місцем роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про передачу скарги до Генічеського районного суду Херсонської області за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ч. 2 ст. 34 ККПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Передати матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/767/17
Справа № 683/1785/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
13 грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 31 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 31 жовтня 2017 року 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та на підставі ст.71 КК України призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
30 листопада 2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 31 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити учасникам судового провадження строк до 22 грудня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/8965/17
Провадження№1-в/751/651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 , 1990 року народження, про застосування ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 06.12.2017 року про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, а саме, перерахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання» № 838-VІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України розгляд клопотання про вирішення питання, повязаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Але до клопотання не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженого ОСОБА_2 виконується в межах територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За таких підстав, клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, яке подано засудженим, підлягає поверненню особі, яка його подала, із розясненням права та порядку звернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИЛА :
Клопотання ОСОБА_2 , 1990 року народження, про застосування ч. 5 ст. 72 КК України повернути особі, що його надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8308/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1202/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 грудня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 25 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/1118/17
Єдиний унікальний № 742/3967/17

12 грудня 2017 року
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст судового рішення буде оголошено 11 год 00 хвилин 13.12.2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -
адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2017 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представителя потерпевшего-адвоката ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днипро уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст. 121 УК Украины, суд ,-

В производстве Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.1 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании прокурор просил наложить на свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 денежное взыскание в порядке ст. 70 УПК 1960 года, поскольку даные свидетели не являются в судебные заседания для их допроса, без уважительных причин.
Представитель потерпевшего ОСОБА_5 поддержал прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 , подсудимый ОСОБА_6 возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Так, согласно ч. 2 ст. 70 УПК Украины (в редакции 1960 года), если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса.
Вслучае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, суд вправе также наложить на свидетеля денежное взыскание в размере до половины минимального размера заработной платы. Вопрос о денежном взыскании разрешается судом в судебном заседании при рассмотрении дела, по которому свидетель вызывался. Он может быть разрешен в другом судебном заседании с вызовом этого свидетеля. Его неявка без уважительных причин не препятствует рассмотрению вопроса о наложении денежного взыскания.
Как следует из материалов уголовного дела, в судебные заседание назначенные на 20.10.2017 г., 02.11.2017 г., и 12.12.2017 г. систематически, без уважительной причины, не являются свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , которые надлежащим образом были уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания, в том числе и смс-сообщением, причину неявки суду не сообщили, соответствующих заявлений об уважительной причине неявки в судебные заседания на 20.10.2017 г., 02.11.2017 г., и 12.12.2017 г., в суд не предоставили. Постановления суда о приводе указанных свидетелей также исполнены не были.
На основании вышеизложенного суд приходит к заключению, что неявка свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не является уважительной, а потому на них должно быть наложено денежное взыскание в порядке, предусмотренном ст. 70 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины в редакции 1960 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора ОСОБА_3 удовлетворить.
Наложить на свидетелей :
ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , проживающую по адресу гор.Днепр, жилмасив АДРЕСА_2
денежное взыскание в доход государства в размере 200 (двохсот) гривен, на каждого, за неявку без уважительной причины в судебное заседание.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
№ 207/2869/17
№ 1-кп/207/449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Дніпродзержинськ

Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000805 відносно

ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України, вважає, що даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, скоєння інших правопорушень, оскільки злочини є тяжкими, обвинувачений не працював, не мав сталих соціальних звязків, по справі свідки не допитані судом.

Обвинувачений, його захисник просять вирішити питання щодо зміни запобіжного заходу на більш мякий у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу : злочини відносяться до тяжких, обвинувачений на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, документально підтверджених даних про неможливість тримання обвинуваченого в умовах установи виконання покарань у звязку з незадовільним станом його здоров`я суду не надано, по справі не закінчено судовий розгляд, триває допит свідків, відповідно є підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, оскільки не має законних джерел матеріального доходу, вплинути на свідків, котрі ще не допитані у суді, уникати явки до суду, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисту слід відмовити, продовживши строк тримання обвинуваченого під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 01 лютого 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1