overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/81/11 р.
ПОСТАНОВА

26 січня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України , -

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України перебуває в провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Повідомлені належним чином про день і час розгляду справи, свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судові засідання 27 липня, 12 вересня, 30 листопада 2017 року та 26 січня 2018 року не з`явилася і доказів поважності причин неявки суду не надали.

Враховуючи, що справа не може бути розглянута по суті за відсутності вказаних свідків, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити їх в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

Привести приводом на 10 год. 6 квітня 2018 року до Смілянського міськрайсуду свідків:

- ОСОБА_7 , прож.в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , прож АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Черкаському МВП, Черкаському РВП ГУНП в Черкаській області та Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2768/13-к
1-кп/705/1/18
У Х В А Л А
26 січня 2018 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 01 квітня 2015 року судове провадження у справі було зупинено на час хвороби ( лікування) обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2017 року справа прийнята суддею ОСОБА_1 до свого провадження відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06 2017 року у зв?язку з закінченням п?ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 .
Згідно ст.372 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного вище, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя, -
Відновити провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 01 березня 2018 року , на 14 годин 30 хвилин , в приміщенні суду за адресою : Черкаська область, м. Умань, вул. Садова,5. .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/920/18
Провадження по справі № 1-кс/752/511/18

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
19.01.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої Сім" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого , -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої Сім" ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати Голосіївське УП ГУНП в м. Києві внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України та ч. 2 ст. 156 КК України, які були самостійно виявлені працівником поліції та стали відомі з обставин, наведених у повідомленні про кримінальне правопорушення від 13.03.2017 р. Сім" ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування викладених фактів.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя
27.09.2017 Справа № 756/1546/17
№ 1-кп/756/378/17
№ 756/1546/17-к
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Києві у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник просив змінити домашній арешт на особисте зобов`язання, у зв`язку із необхідністю обвинуваченого звертатися до медичних закладів. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року було продовжено запобіжний вигляді домашнього арешту до 01.10.2017 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 27.11.2017 року (включно) заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-ої години по 7-му годину наступного дня, та зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожної вимогою суду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
24.01.2018 Справа № 756/822/18
№ 1-кп/756/583/18
підготовчого судового засідання
"24" січня 2018 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 22.01.2018 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 24.01.2018 року на 15 годин 10 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у недотриманні розумних строків та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, яка полягає у недотриманні розумних строків та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17.08.2017 року о 15-25 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0004020.

Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Печерське УП ГУ НП в м. Києві в засідання не з`явилося, повідомлялося належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати скаргу у відсутність сторін відповідно до ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Печерського УП ГУ НП в м. Києві із клопотанням від 06.11.2017 року, про надання матеріалів кримінального провадження № 0004020 для ознайомлення.

Так, відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Крім того, згідно ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Згідно вимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

За таких обставин, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчих, прокурорів та керівництва прокуратури Львівської області від кримінального провадження № 0003501 та зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України відсторонити вказаних осіб,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчих, прокурорів та керівництва прокуратури Львівської області від кримінального провадження № 0003501 та зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України відсторонити вказаних осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 2 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_5 від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_5 від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 року.

Заявник про розгляд скарги повідомлений належним чином, до суду не з`явився з невідомих причин, із заявою про розгляд скарги у його відсутність до суду не звертався.

Слідчий про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч.3 ст.306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість, зокрема, оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення із цією скаргою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_5 від 26.10.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001349 від 18.09.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1335/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0006806 від 16.06.2017 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ІІІ курсу Вищого професійного училища Національного авіаційного університету, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду 19.08.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006806 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою головуючого судді від 19.08.2017 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, законний представник обвинуваченого, потерпілий.

Керуючись ст. 314 -316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 22.11.2017 року на 10 год.00 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
24.01.2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7
з участю захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9
06.12.2017 року, 26.12.2017 року та 24.01.2018 року у судове засідання повторно не з`явився потерпілий ОСОБА_10 , явка якого є обов`язковою. Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причин неможливості прибуття.
Однак, потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків його розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування, передбачених та покладених КПК України, обов`язків потерпілоим ОСОБА_10 , що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
У відповідності до ч.1 ст.139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього покладається грошове стягнення.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що до потерпілого, за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду, слід застосувати грошове стягнення в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,
Накласти на потерпілого по даній кримінальній справі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення за ухилення від виконання свого обов`язку явки до суду в розмірі 1762/тисяча сімсот шістдесят два/грн. в дохід держави
Копію ухвали суду направити потерпілому та Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.
Роз`яснити потерпілому про його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3