Справа № 520/9947/16-к
Провадження № 1-кс/520/1780/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0003312 від 08.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

Як вбачається клопотання, під час досудового розслідування було встановлено, що невстановлені особи, вступивши в злочинну змову з працівниками товарної біржи`ПРОФІ-Т» та арбітражним керуючим ОСОБА_5 шахрайським шляхом, всупереч порядку проведення публічних торгів, не допустивши до участі ТОВ «ВО ОДЕСАГРУНТОМАШ», під час продажу нерухомого майна банкрута ТОВ «Агромонтаж», 02.08.2016 заволоділи вказаним майном у вигляді нежитлових приміщень, придбавши його за заниженою ціною, завдавши збитків кредиторам на суму близько 4000000 гривень
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на нерухоме майно (виробнича база за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 126), що належить банкруту ТОВ «Агромонтаж» та було реалізовано під час аукціону 02.08.2016, з метою заборони його використання, відчуження, застави інших обтяжень.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ст.. 171 ч.2 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчий вже звертався до суду з вказаним клопотанням, та 12.08.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси у його задоволенні відмовлено у зв`язку з відсутністю у клопотанні підстав для його задоволення та неналежним оформленням доданих до клопотання документів.

Слідчим зазначені недоліки на теперішній час не усунуті, та не надано будь яких нових даних, які не були враховані слідчим суддею при вирішенні даного питання.
Тобто судом вказане клопотання розглянуто і воно вирішено по суті, а дючим КПК України не передбачено повторне звернення і повторне вирішення судом вже вирішеного аналогічного питання.
В зв`язку з встановленим вважаю, що в задоволені даного клопотання слідчого належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 172, 173, 372, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1