Справа № 743/586/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/837/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.017.270.220.000.174, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , без реєстрації, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14.04.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання, за даним вироком, постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком чинності, відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання в АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

На вирок місцевого суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити та призначити покарання, із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 66 КК України, з іспитовим строком 1 рік. Зазначає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки є занадто суворим. Вважає, що судом першої інстанції вірно дана оцінка свідченням обвинуваченого як на стадії досудового розслідування, так і в судовому засіданні. Але поза увагою суду залишилося те, що потерпіла просила призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Виручені грошові кошти обвинувачений використав на придбання продуктів харчування, для спільних потреб з рідною тіткою (потерпілою), що в судовому засіданні підтвердила і сама потерпіла.

Як визнав доведеним суд першої інстанції, ОСОБА_7 , 11 квітня 2017 року, близько 7 год. 00 хв., з господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , повторно, таємно, викрав металеву піч, вартістю 240 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 ..

12.04.2017 року, у точно не встановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_7 , з господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , повторно, таємно, викрав дві металеві труби, вартістю на загальну суму 300 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10 ..

Допитаний у судовому засіданні районного суду обвинувачений вину визнав в повному обсязі, щиро кається, просив суворо не карати.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі статтею 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Те, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі у вчиненому, не позбавляє орган досудового слідства та прокурора обов`язку доказування у кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом третім частини першої статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з формулювання обвинувачення, яке суд вважав доведеним, розмір шкоди підтверджується довідкою ТОВ «МЕТАЛ-КОМ», в якій зазначено, що вартість на квітень 2017 року брухту чорних металів за 1 тонну складає 3 000 грн.. Але вищевказану довідку не можна вважати належним доказом завданої матеріальної шкоди потерпілій, оскільки вона оформлена не належним чином: відсутні підпис начальника дільниці ТОВ «МЕТАЛ-КОМ»; дата складення документа; наявне не оговорене рукописне виправлення року видачі та заповнення таблиці про вартість брухту та відходів чорних металів за квітень 2017 року.

Наведене порушення чинного законодавства колегія суддів вважає таким, що істотно вплинуло на правильність прийняття рішення у справі, що є безумовною підставою для скасування вироку.

При новому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ретельно дослідити обставини справи та доводи апеляційної скарги і прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Касаційному оскарженню ухвала не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4