ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3795/18
провадження № 1-кс/753/1131/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" березня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2018 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
На обґрунтування скарги послалась на те, що 26.02.2018р. зареєстрував в Київській місцевій прокуратурі №2 заяву про вчинення працівниками Київської місцевої прокуратури №2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проте всупереч вимог ст.214 КПК України інформація за його заявою до ЄРДР не внесена.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника... Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), підстав для перенесення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав скаргу необґрунтованою пославшись на відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення викладу обставин, які свідчать про вчинення злочину.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
26.02.2018р. ОСОБА_4 подав прокурору Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 заяву про вчинення кримінального правопорушення, вказуючи, що протягом 2016-2017 років він неодноразово звертався до керівників прокуратури №2 у м.Києві, а саме до Доценка, Субботіна, Брагіноїз приводу неправомірної бездіяльності їх та їх підлеглих в керуванні кримінальними провадженнями, але відповідних дій не відбулось та не відбувається, заходів прокурорського реагування не вживається, навпаки кримінальні провадження роками лишаються без уваги, навіть рішення суддів зазвичай не виконуються, вважає, що в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містяться ознаки кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та змова з посадовими особами Дарницького УП направлена на порушення конституційних прав громадян України.
Диспозиція ч.1 ст. 364 КК України наголошує, що «Зловживання владою або службовим становищем це умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб»
Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність Передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).
Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу злочину.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і отже зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості.
Також, відповідно до ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У заяві ОСОБА_4 не міститься фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини на які в своїх заявах посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин, а тому відсутні підстави для реєстрації його звернень у ЄРДР.
На підставі викладеного вважаю, що скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1