Справа № 185/35/18
Провадження № 1-кс/185/120/18
У Х В А Л А
31 січня 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Водяне Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, ФОП, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 30 січня 2018 року, погодженим з прокурором, слідчий порушує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), уклав договір оренди земельної ділянки від 01 жовтня 2005 року з Павлоградською міською радою строком на 1 (один) рік.

Згідно предмету Договору, зареєстрованого у Павлоградському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 33, Павлоградська міська рада (орендодавець) на підставі рішення 30 сесії VI скликання за № 618 від 02.08.2005 року надає, а ОСОБА_5 (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,094 га (кадастровий номер :03:002:0080) для обслуговування платної автостоянки (інша комерційна діяльність), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (р-н ж/б № 21).

01.10.2005 року складено акт прийому-передачі земельної ділянки в натурі про те, що Павлоградська міська рада передала, а землекористувач приватний підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,094 га за адресою: АДРЕСА_2 (р-н ж/б № 21).

30.01.2007 року на підставі рішення Павлоградської міської ради 14 сесії V скликання за № 229-14/У від 30.01.2007 року приватному підприємцю ОСОБА_5 продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки площею 0,094 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідну додаткову угоду між ОСОБА_5 та Павлоградською міською радою укладено 15.02.2007 та зареєстровано у Павлоградському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 31.

13.03.2008 року між Павлоградською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , який орендує земельну ділянку загальною площею 0,094га (кадастровий номер :03:002:0080) для обслуговування платної автостоянки (інша комерційна діяльність) по АДРЕСА_2 , укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки № 33 від 01.10.2005р. та продовжено термін дії договору на 3 роки.

Рішенням Павлоградської міської ради від 02.08.2011р. № 232-10/VI фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки та зобов`язано орендаря протягом двох місяців з моменту прийняття даного рішення звернутися до відділу земельно-ринкових відносин Павлоградської міської ради для укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та до відділу Держкомзему у м. Павлограді для забезпечення її державної реєстрації.

Зазначені вимоги органу місцевого самоврядування фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 не виконано.

Враховуючи вищевикладене, Павлоградський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради звернувся 31.08.2015 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про зобов`язання підприємця ОСОБА_5 повернути земельну ділянку комунальної власності площею 0,094га (кадастровий номер :03:002:0080), нормативно грошовою оцінкою 810 571,40грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки та ухиленням відповідача від укладення угоди про поновлення договору на новий строк.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року у справі № 904/8018/15 позов задоволено повністю, зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 повернути земельну ділянку комунальної власності площею 0,094га (кадастровий номер :03:002:0080), нормативно грошовою оцінкою 810 571,40грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , Павлоградській міській раді.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 25.01.2017 року.

Проте, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 рішення Господарського суду Дніпропетровської області не виконано.

28.03.2017 року Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянута заява Павлоградської місцевої прокуратури про примусове виконання наказу № 904/8018/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 02.02.2017, та відкрито виконавче провадження № 53652924 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , щодо зобов`язання повернення земельної ділянки комунальної власності площею 0,094 га (кадастровий номер :03:002:0080) нормативно-грошовою вартістю 810 571,40 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Але, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 рішення Господарського суду Дніпропетровської області не виконано.

28.08.2017 року Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий документ повернуто.

10.11.2017 року Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області розглянута заява Павлоградської місцевої прокуратури про примусове виконання наказу № 904/8018/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 02.02.2017, та відкрито виконавче провадження № 55108174 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , щодо зобов`язання повернення земельної ділянки комунальної власності площею 0,094га (кадастровий номер :03:002:0080) нормативно-грошовою вартістю 810 571,40 грн., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно акту державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.12.2017 року при примусовому виконанні наказу № 904/8018/15, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 02.02.2017, фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Також, згідно даних відділу Держгеокадастру у м. Павлограді Дніпропетровської області вартість земельної ділянки, яка надана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 в оренду для розміщення платної автостоянки та від повернення якої останній ухиляється, загальною площею 0,094 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22.01.2018 року складає 1 188 940,2 грн.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь та гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Таким чином, ОСОБА_5 , являючись суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), достовірно знаючи про наявність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016, яке набрало законної сили 25 січня 2017 року, яким було зобов`язано останнього повернути державі в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області зайняту земельну ділянку комунальної власності для обслуговування платної автостоянки (інша комерційна діяльність), загальною площею 0,094 га, нормативно-грошовою вартістю 810 571,40грн. (станом на 22.01.2018 складає 1 188 940,2 грн.), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 25.01.2017 діючи умисно, з метою ухилення від виконання рішення суду, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 124 ч. 5 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо обов`язковості до виконання на всій території України усіма особами судових рішень, що набрали законної сили, рішення господарського суду Дніпропетровської області до теперішнього часу не виконав та продовжує безпідставно використовувати земельну ділянку площею 0,094га (кадастровий номер :03:002:0080) за адресою: АДРЕСА_2 , чим завдає істотної шкоди державним інтересам у вигляді неповернення земельної ділянки загальною площею 0,094 га, нормативно-грошовою вартістю 810 571,40 грн. (станом на 22.01.2018 складає 1 188 940,2 грн.).

Правова кваліфікація органів досудового розслідування дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він за першою вимогою буде з`являтись до слідчого, виїжджати нікуди не збирається.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_5 , вважає, що немає підстав для застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, доводи підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000035 від 12.07.2017 року.

29 січня 2018 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 382 КК України.

29 січня 2018 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів доданих до клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що він є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ФОП, має офіційне джерело доходу, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується позитивно.

Додані до клопотання слідчого, в якості доказів вмотивованості його обґрунтування докази, а саме рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року, покази свідків, протокол огляду місця події від 18.08.2017р. та від 16.01.2018 р. ділянки місцевості по АДРЕСА_2 , та інші є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та у разі доведеності вини у його вчиненні передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з урахуванням наведених обставин, є достатньо високий ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 29 березня 2018 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись за межі населенного пункту, в якому він проживає, а саме м.Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожикового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена. Мені роз`яснені та зрозумілі покладені на мене цією ухвалою зобов`язання, строк їх дії, наслідки їх порушення. Копія ухвали мені вручена.

31 січня 2018 року ______год.______хв. ОСОБА_5