Справа № 404/1972/15-к
Номер провадження 1-кс/404/198/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому, клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 0000149, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Грузьке, Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, 19.06.2014 року звільнений відповідно до ЗУ «Про амністію».

підозрюваного за ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області з клопотанням, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 25.06.2012 року, знаходячись у приміщенні відділення ПАТ «ВТБ Банк», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 16, к. 1, достовірно знаючи про те, що він ніде не працює та немає ніяких офіційно підтверджених доходів, надав співробітникам банку підроблену довідку про доходи №518 від 19.06.2012, в результаті чого отримав від банку кредитні кошти в сумі 9,500 гривень, які до теперішнього часу не повернув.

Прокурор і слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний, незважаючи на чисельні спроби його виклику, перестав з`являтись до слідчого. За місцем реєстраційного обліку і фактичного проживання не приходить, на телефонні дзвінки не відповідає, тривалий час умисно переховується від органу досудового розслідування.

Заявлені по клопотанню вимоги задоволенню не підлягають, з наступних підстав:

Відповідно ч. 1, 3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Насамперед, необхідно зазначити, що за правилами статті 12 КК України, кримінальні правопорушення, по яким предявлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 є злочинами невеликої тяжкості. Санкція покарання за ч.1 ст. 222 та ч.4 ст. 358 КК України не передбачає такого виду покарання, як позбавлення волі та штрафу в розмірі понад три тисячі неонодаткованих мінімумів доходів громадян (п.1 ст.2 ст. 183 КПК України). Таким чином, в майбутньому до ОСОБА_5 не може бути застосований такий запобіжний захід, як тримання під вартою, оскільки він не є субєктом, до якого можна застосувати запобіжний захід тримання під вартою. За таких умов, не можна задовольнити клопотання і про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При розгляді клопотання, слідчий з прокурором висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких припущень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст.134,140, 144 КПК України).

По означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування підозрюваного у теперішній час, не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки. Після чого, за логікою законодавця (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та з`ясувати наслідки його неявок на виклик. Потім, вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, тощо.

Також відсутні: запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті останнього, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду), довідки про перетин кордону, видачу віз, закордонних паспортів. Не долучено доказів і про додержання вимог ч.1 ст.278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Допущено порушення правил виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч.1, 8 ст.135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Не опитано родичів та сусідів підозрюваного про теперішнє місцезнаходження останнього, що є істотною неповнотою. Зі змісту клопотання вбачається, що всі слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, тривали протягом одного дня 22.04.2017 року, за результатами яких встановлено відсутність підозрюваного за місцем проживання та опитано двох свідків, яким нічого не відомо про теперішнє місце знаходження ОСОБА_5 .. Більше жодних оперативно-розшукових заходів не проводилось. Між іншим, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (а.к.22-23), на покази якої посилається слідчий з приводу порушення підозрюваним умов раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання його під домашнім арештом, взагалі не містить жодного змісту та є не читаємим документом. Тому, сторона обвинувачення не довела поважності неявок підозрюваного. Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, не повинні підмінятись усними припущеннями ініціатора клопотання про його умисне переховування від правоохоронних органів.

Самостійною підставою відмови у задоволенні поданого слідчим клопотання є те, що витяг з ЄРДР не містить відомостей про: зупинення чи відновлення досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню, або продовження прокурором строків досудового розслідування. Сторона обвинувачення обмежила слідчого суддю в можливості переконатись, що у цьому кримінальному провадженні додержаний строк досудового розслідування, тому лише з цих підстав не можна задовольнити подане клопотання, через порушення Європейського принципу правової визначеності (правозастосування ст. 6 Європейської Конвенції).

Сукупний перелік істотних порушень не узгоджуються із завданням, у цьому кримінальному провадженні (ст.2 КПК України).

Відповідно п.18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стороні обвинувачення потрібен час на усунення недоліків. За таких умов виключається можливість негайного задоволення цього клопотання, як то вимагає ч. 2 ст. 189 КПК України.

Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної за ч.1 ст.222, ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні 0000149, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1