Справа № 183/4256/17
№ 1-кп/183/900/17

У Х В А Л А
11 вересня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , злочину передбаченого, ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
06 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника потерпілого ТОВ "Агро-Овен" - ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, яку вона підтримала в судовому засіданні і мотивувала тим, що дане обвинувачення відноситься до категорії злочинів у формі приватного обвинувачення, обвинувачені, які на час вчинення злочину були працівниками ТОВ "Агро-Овен", свою вину визнали та щиро розкаялись у вчиненому, даним кримінальним провадженням шкода не заподіяна, а тому просила закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Прокурор клопотання представника потерпілої підтримала, вважаючи, що відмова потерпілого від підтримання обвинувачення базується на вимогах закону.
Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_4 , просить суд, закрити провадження по справі, посилаючись на те, що дана категорія відноситься до справ приватного обвинувачення, і у разі відмови від його підтримання представником потерпілого, у відповідності до вимог чинного КПК України справа підлягає закриттю.
Обвинувачені, кожний окремо, підтримали думку захисника.
Суд дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження та вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення, у разі якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені на час вчинення злочину перебували в трудових відносинах з ТОВ "Овен-Агро", а предметом вчинення кримінального правопорушення є виключно власність потерпілого.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Аналізуючи викладене, суд, приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку зі відмовою представника потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1