Справа № 212/972/18
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

29 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в межах кримінального провадження № 0000117 від 11.01.2018 року слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню базову освіту, одруженого, маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають у притулку, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 30 листопада 2016 року Саксаганським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 2 роки; зареєстрований АДРЕСА_1 мешкає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вище вказане клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового терміну, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин: так, 10 січня 2018 року близько 04:00 годин, ОСОБА_4 повторно, знаходячись в Покровському районі м. Кривого Рогу, проходив біля будинку № 8 по Мусорського, де побачив оглядовий колодязь телефонної каналізації, що належить Публічному Акціонерному Товариству «Укртелеком», що розташований біля вказаного будинку, у якому знаходився телефонний кабель.

Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та він, діючи із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, без подолання перешкод проник до відчиненого колодязю зв`язку, при цьому використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочинуа саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, та від`єднав фрагменти телефонного кабелю марки ТПП 200х2х0,4 довжиною 60 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №565 від 13.02.2018, становить 5629,20 гривень та ТПП 100х2х0,4 довжиною 186 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №565 від 13.02.2018, становить 9175,38 гривень, який належить потерпілому ПАТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 14 804,58 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 28 січня 2018 року, близько 04:00 години знаходячись біля будинку № 1 по вул. Рекордній в Покровському районі м. КривогоРогу, зустрів свого раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з яким підтримував приятельські відносини, в цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Укртелеком», діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_9 проникнути до колодязю телефонної каналізації, який розташований біля буд. №1 по вул. Рекордній в Покровському районі м. Кривого Рогу та таємно викрасти телефонний кабель, на що ОСОБА_9 дав свою згоду, таким чином, ОСОБА_9 вступив у попередню змову із ОСОБА_4 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, належного ПАТ «Уртелеком» з каналізаційного колодязю зв`язку, який розташований по вул. Рекордній біля будинку №1 в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Того ж дня, приблизно о 04:20 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення телефонного кабелю, за допомогою фізичної сили відчинили кришку колодязю зв`язку, тим самим незаконно проникли до іншого приміщення (сховища для зберігання діючих ліній зв`язку), який розташований по вул. Рекордній біля будинку №1 в Покровському районі м. Кривого Рогу, де діючи на досягнення спільного злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи згідно попередньої домовленості, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину,а саме невстановлений досудовим розслідуванням предмет, спільно із ОСОБА_9 , від`єднали телефонний кабель зв`язку, де продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення на свою користь, з корисних мотивів таємно викрали, належне потерпілому ПАТ «Укртелеком» майно, а саме телефонний кабель ТПП 30х2х0,32 довжиною 160 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №565 від 13.02.2018, становить 1444,8 гривень та ТПП 30х2х0,4 довжиною 80 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №565 від 13.02.2018 становить, 960,00 гривень про те, не виконали всі дії, які вважали необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довели свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_9 були зупинені та викриті працівниками поліції.

15 лютого 2018 року, відповідно до вимог ст. 278 КПК України було ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, тобто у скоєнні злочину, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, не доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Прокурор вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, просить клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 пояснив, що він не має постійного заробітку, буде проживати по АДРЕСА_2 , діти зараз у притулку, він дійсно переховувався від слідства, в різних судах міста триває розгляд кримінальних справ, він має захворювання, але до лікарів ще не звертався, обіцяє не вчиняти більше злочинів та просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, які проти клопотання заперечили, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше судимий та вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі, окрім того підозрюваному за іншим провадженням обрався запобіжний захід особисте зобов`язання, в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у розшуку, підозрюваний не має доходу, міцних соціальних зв`язків, затриманий 29 березня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, що дає суду зробити висновок про наявність ризику вчинення інших злочинів, та переховуватися від суду та слідства. Окрім того, слідчий суддя вказує, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від слідства та суду, у зв`язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вказані обставини та наявність обґрунтованої підозри є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Тому, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат 74460,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та встановлених слідчим суддею.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє протягом 60 днів - до 26 травня 2018 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає направленню до КУВП УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні розмір застави 74460,00 гривень.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що доОСОБА_4 запобіжний захід застава строком до 26 травня 2018 року включно.
У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 , покладаються наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1