13.04.2018
Справа 642/1652/18
Провадження № 1-кс/642/690/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:08.02.2012 Ленінським р/с м. Харкова за ч.1 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 08.07.2014 Ленінським р/с м. Харкова за ст. 395, 71, 72 КК України до покарання у вигляді 11 місяців позбавлення волі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 12.04.2018 внесено відомості про те, що 12.03.2018 за адресою: АДРЕСА_3 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку грошових коштів, що належали ОСОБА_6 .

Попередня правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 12.03.2018 року близько 13год. 00хв. ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , куди його запросив потерпілий ОСОБА_6 . Знаходячись в квартирі, під час спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 побачив, як потерпілий діставав із-за дивану, котрий розташований в кімнаті, полімерний пакет, всередині котрого знаходились грошові кошти та після поклав пакет з грошима назад за диван. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 продовжили розпивати спиртні напої та, внаслідок чого, заснули. Прокинувшись, ОСОБА_5 згадав про пакет з грошима, який він бачив у потерпілого та в цей час у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та тим, що потерпілий в цей час спав, викрав із-за дивану полімерний пакет з грошима в сумі 60000 грн, купюрами по 500 грн та 150 доларів США, що згідно курсу валют НБУ на 12.03.2018 становить 3913 (три тисячі дев`ятсот тринадцять) грн.
Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 63913 (шістдесят три тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор послався на те, що в ході досудового слідства відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий, корисливий злочин, тому не можна виключати можливість ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, 31.01.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова винесено вирок у відношенні ОСОБА_5 згідно якого ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі..

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Матеріали клопотання та доданих до нього матеріалів свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: заявою потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 та іншими матеріали кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а також міцних соціальних зв`язків в суспільстві, неодружений, що вказує на те, що сімейні зв`язки, які можуть утримати підозрюваного ОСОБА_5 від переховування, в нього відсутні.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні - в зв`язку з тим, що підозрюваний може висловлювати погрози на адресу потерпілого та свідків з метою уникнення покарання;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення - в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не працює та йому потрібні грошові кошти на харчі та проживання.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- в сумі 35 240 грн. 00 коп. (1 762,00 х 20).
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України (№ 27) на строк (60) шістдесят днів до 11.06.2018.
Визначити суму застави у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1