Справа № 161/3707/18 Провадження №11-сс/773/130/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року про відмову у накладенні арешту на майно (ЄРДР №0000002),

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході обшуку 02.03.2018 року за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone 7+ IMEI НОМЕР_1 із встановленою сім-карткою; грошові кошти у сумі 2080 Євро (500 євро № 5; 500 євро № U7, 500 євро № X7, 200 євро № X9, 100 євро № S9, 100 євро № S3, 100 євро № X9, 50 євро № SD, 20 євро № SF; 10 євро № X5); грошові кошти у сумі 155 доларів США (100 доларів США № HB 45139072R, 50 доларів США № ОО17045696А, 5 доларів США № IF95381456C); ключі до транспортного засобу «Ауді»; ключі до транспортного засобу «БМВ»; ключі до транспортного засобу «Фольксваген»; мобільний телефон Нокія; паркувальний квиток EPD88379; поліс страхування на авто Опель Вектра DHP866.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним, винесеним з порушенням вимог ст.370 КПК України. Зазначає, що в судовому рішенні слідчий суддя не навів жодних підстав для відмови в накладенні арешту на майно. Посилається на те, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема перевірити факт спілкування ОСОБА_7 з іншими причетними до злочинів особами щодо здійснення фіктивних оглядів та незаконного ввезення на митну територію України ряду транспортних засобів без сплати обов`язкових митних та податкових платежів. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.03.2018р. про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вищевказане майно, документи, речі та грошові кошти.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, володільця майна та представника володільця майна, які апеляцію заперечили та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підставна та підлягає до задоволення.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Прокурором, в суді апеляційної інстанції, доведено підстави і мету накладення арешту на майно та відповідні обґрунтування з цього приводу.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано відмовив в накладенні арешту на вищевказане майно, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В ИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 02.03.2018р. обшуку на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.02.2018р., за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:мобільний телефон Iphone 7+ IMEI НОМЕР_1 із встановленою сім-карткою; грошові кошти у сумі 2080 Євро (500 євро № 5; 500 євро № U7, 500 євро № X7, 200 євро № X9, 100 євро № S9, 100 євро № S3, 100 євро № X9, 50 євро № SD, 20 євро № SF; 10 євро № X5); грошові кошти у сумі 155 доларів США (100 доларів США № HB 45139072R, 50 доларів США № ОО17045696А, 5 доларів США № IF95381456C); ключі до транспортного засобу «Ауді»; ключі до транспортного засобу «БМВ»; ключі до транспортного засобу «Фольксваген»; мобільний телефон Нокія; паркувальний квиток EPD88379; поліс страхування на авто Опель Вектра DHP866.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді