overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6296/14-к
У Х В А Л А
18 січня 2018 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 19 травня 2014 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.
18 січня 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що обвинувачений боїться за своє життя, перебуваючи в зоні проведення АТО.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Вважаю, що з огляду на перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Проводити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 19 травня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.

Доручити ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні ізолятора та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення підготовчого судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити до ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №177/2318/17
Провадження № 1-кп/177/59/18
У Х В А Л А
про привід
19.01.2018 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000895 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Криворізького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ст. 136 КПК України викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження належним чином у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження про отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Оскільки участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судовий розгляд провадження слід відкласти.

Суд з урахуванням положень ч.1 ст.143 КПК України доручає виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 органу, який проводив досудове розслідування - Криворізькому районному відділенню поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відкласти на 13.00 год. 30 січня 2018 року.

Піддати приводу на вказаний час:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Криворізького районного відділення КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-27/10
ПОСТАНОВА

16 березня 2010 року. . м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.,

за участю прокурора - Карпенка О.А.,

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе подання кримінально - виконавчої інспекції м. Орджонікідзе про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. кв.3, раніше не

судимого.

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2008 року ОСОБА_2 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 (чотирьох) років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На період випробування на нього судом покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3. 4 ст. 76 КК України: проходити періодичну реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція м. Орджонікідзе, просить суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив подання кримінально-виконавчої інспекції м. Орджонікідзе задовольнити.

Суд, розглянувши подання, заслухавши представника КВІ, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, який не заперечував проти подання, вважає, що воно підлягає задоволенню. ОСОБА_2 за період відбування покарання характеризувався задовільно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КГІК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2008 року.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/9688/17
Провадження № 1-кп/185/188/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 січня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002207 від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002207 від 06 вересня 2016 року, на 16 січня 2018 року о 10.10 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та самого обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001487,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнений від відбування основного та додаткового покарань.
Цим же вироком цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково і постановлено стягнути з ОСОБА_3 на її користь 40 000 гривень моральної шкоди.
18.12.2017 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що виразилося в тому, що, задовольняючи клопотання про застосування амністії, суд вийшов за його межі, не з`ясував думку обвинуваченого, не роз`яснив йому можливі наслідки і не отримав його згоду на застосування амністії.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 28 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 5-139/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.. Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 10.06.1972р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, не працює, до засудження мешкала: м. Кривий Ріг,- вул. Паризької Комуни, 2. Дніпропетровська обл.

Раніше судима: 11.08.1999р. Саксаганським р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.229- 6ч.2 КК України до 02р. п/волі. Звільнена умовно - достроково; 2) 22.09.2005р. Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.309ч.2, 75 КК України до 02р. п/волі з іспитовим строком на 02р.

Засуджена:. 11,04,2006р. Саксаганським р/с м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за.ст.307ч.2 КК. України до 05р. п/волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 22.09.2005р., остаточний строк - 05р.06міс. п/волі. з конфіскацією майна. Зарахувати в строк час 1 день. Постановою Новозаводського р/с м. Чернігова від 12.12.2008р. замінити невідбуту частину покарання - 02р.07міс.07д. на обмеження волі, згідно ст.82КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру .№ 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за-особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає, суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. г, ст.5, ст.10 Закону. України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлена волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1966р.н., строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1.заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до. апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 308/7911/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 від 24.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 16 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 18.01.2018 року о 13-25 годині.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 5-87/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому Судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 07.12.1972р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м. Бунякино, вул.Заводська, Путивльський р-н, Сумська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 19.03,2007р. Путивльським р/с Сумської обл. заст. 166 КК України до 04р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, засудженої ОСОБА_1.

В клопотанні адміністрація посилається нате, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити. .

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1972р.н. за вироком Путивльського р/с Сумської обл. від 19.03.2007р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 09 міс.03д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя

Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№ 5-66/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В.Андрійчук, за участю прокурора Д.В.Фетько, представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про умовно-дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 21.07.1967р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр- ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, до засудження мешкала: м. Біла Церква, вул. Гайок, 221/45, Київська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 30.12.2005р. Білоцерковським міськ. р/с Київської обл. заст.121ч.1 КК України до 06р. позбавлення волі. Постановою Уманського міськ. р/с Черкаської обл. від 17.02.2009р. замінити невідбуту частину покарання - 02р. 10 міс. 13 д на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 61 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1. сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1967р.н. за вироком Білоцерковського міськ. р/с Київської обл. від 30.12.2005р. звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк - 01р.08міс. 12д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Головуючий суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 308/164/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, працюючого на посаді державного виконавця Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області -
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади державного виконавця Іршавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, в межах досудового розслідування, до 05.03.2018 року.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 січня 2018 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1