Справа № 362/4530/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/639/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0002250, внесеного в ЄРДР 24.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій просить скасувати вищезазначену постанову так як вважає, що вказана постанова є незаконною та невмотивованою, слідчим не було досліджено в повному обсязі обставини кримінального провадження, що вказує на безпідставність постанови про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року у задоволенні скарги відмовлено з тих мотивів, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає нормам КПК України, її зміст відповідає фактичним обставинам справи, зібрано необхідні у справі докази та надано оцінку сукупності зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, викладено суть заяви ОСОБА_8 та відповіді на всі поставлені ним питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11.02.2014 року. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що з ухвали слідчого судді не зрозуміло, на підставі чого він зробив висновок про те, що в даному правопорушенні вбачаються ознаки цивільно-проавового спору, який можна вирішити в судовому порядку та про те, що постанова слідчого відповідає вимогам КПК.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що розгляд скарги відбувся за відсутності заявника, копію ухвали слідчого судді він отримав 18.10.2017 року, а апеляційну скаргу надіслала поштою 20.10.2017 року, колегія суддів вважає, що строк для оскарження судового рішення, передбачений КПК України не пропущений.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.02.2014 року закрито кримінального провадження №0002250, внесене в ЄРДР 24.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Своє рішення слідчий мотивував тим, що в даному правопорушенні вбачаються ознаки цивільно-правового спору, який можна вирішити в судовому порядку.
З таким висновком слідчого погодився і слідчий суддя, який відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 .
Колегія суддів дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження та постанову слідчого судді приходить до висновку про необґрунтованість постанови слідчого судді.
Так, слідчим суддею зроблений висновок про, що слідчим ретельно досліджені обставини кримінального провадження, допитано директора ТОВ Богатир ОСОБА_10 та зроблено обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Однак, вказане твердження слідчого судді є безпідставним. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в даному провадженні допитаний лише потерпілий ОСОБА_8 , приєднані копії договорів та переписка між потерпілим та ТОВ Богатир. Більше в кримінальному провадженні ніяких слідчих дій не проведено. Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя безпідставно в своїй ухвали послався на допит директора ТОВ Богатир ОСОБА_10 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол допиту зазначеної особи, а є лише пояснення.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до переконання, що слідчим належним чином не виконані вимоги § 2 глави 4 КПК України, яка покладає на слідчого обов`язок встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, обов`язок їх доказування, збирання доказів та оцінку доказів.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах кримінального провадження є ухвала слідчого судді від 20.06.2017 року, якою зобов`язано начальника СВ Васильківського ВП ГУ Національної поліції Київської області вчинити процесуальні дії, визначені ст. 220 КПК України по розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 про проведення слідчих дій від 25.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0002250 від 24.09.2013 року.
Зазначена ухвала залишилася не виконаною, оскільки після неї жодних слідчих дій слідчим проведено не було.
Колегія суддів вважає, що поскільки ухвала слідчого судді суперечить наявним матеріалам кримінального провадження, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, вказані процесуальні рішення не можуть бути визнані законними та обґрунтованими і підлягають скасуванню з направленням кримінального провадження для організації досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити. Скасувати постанову слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 11.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002250 та кримінальне провадження направити керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

С У ОСОБА_11 :