Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/5875/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/124/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 січня 2018 року до 17 березня 2018 року 22 години 25 хвилин включно,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з матеріалами провадження слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що в період часу з 17.10.2017 р. по 18.10.2017 р. за попередньою змовою з іншими особами, за розробленим планом та згідно розподіленим ролям вирішили вчинити злочин проти власності та здійснити напад на квартиру ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 .
17.10.2017 р. ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з іншими особами, застосовуючи предмет, схожий на пістолет, примусили ОСОБА_10 направитись до приміщення вказаної квартири, де знаходився ОСОБА_9 , застосовуючи предмет, схожий на пістолет, поклали останнього на підлогу, обмеживши йому рух та пересування, після чого заволоділи його майном та документами на транспортний засіб автомобіль «Nissan Tida» р.н. НОМЕР_1 , чим потерпілому завдана матеріальна шкода.
17.10.2017 р. до ЄРДР за № 0003832 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом розбійного нападу на ОСОБА_9 групою осіб.
18.10.2017 р. о 02.00 год. (фактичний час затримання 17.10.2017 р. 22.25 год.) ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.
18.10.2017 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
20.10.2017 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2017 р. до 22.25 год.
13.12.2017 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 22.25 год. 17.01.2018 р.
Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0003832 продовжено постановою прокуратури Запорізької області до 17.04.2018 р.
Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов до висновку, що заявлені ризики втечі підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності не зменшилися та продовжують існувати, що стало підставою для відмови у звільненні затриманої особи.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що невизнання підозрюваним вини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує про відсутність в матеріалах справи будь-яких даних, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вважає, що слідчим суддею було формально розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважала, що рішення слідчого судді не є обґрунтованим, оскільки жодного ризику під час розгляду клопотання слідчого встановлено не було, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, раніше судимий не був, навчається в ВУЗі, має постійне місце проживання, вислухавши доводи прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 17 жовтня 2017 року заявою потерпілого ОСОБА_11 , в якій він повідомив, що 16 жовтня 2017 року приблизно о 22.00 годині невідома особа, перебуваючи в будинку за запрошенням потерпілого, який знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 800 доларів США, які належали ОСОБА_11 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України внесено відомості до ЄРДР № 0003831.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Того ж дня - 17 жовтня 2017 року до ЄРДР № 0003832 з правовою кваліфікацією за ст.ст. 187 ч.3, 289 ч. 2 КК України внесені відомості, отримані з іншого джерела, згідно яких 17 жовтня 2017 року о 21.14 надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи чоловічої статі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужими майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, проникли до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , та заволоділи майном останнього.

Про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Обґрунтованість підозри як в суді першої інстанції під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, так і в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюються.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 20 жовтня2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у відношенні нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_14 продовжено до 17 січня 2017 року о 22.25 годині.

15 січня 2017 року заступником прокурора Запорізької області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003832 продовжено до 6 місяців до 17 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наявного в матеріалах судового провадження клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги ст. ст. 184, 199 КПК України під час звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Так у клопотанні наведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваного завершити було неможливо.

Слідчим у клопотанні зазначено, що наявні ризики переховування підозрюваного, вчинення впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення підозрюваним нових злочинів і на цей час вказані ризики не зменшились.

З такими твердженнями слідчого слідчий суддя погодився частково і врахував при вирішенні клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою крім наявності обґрунтованої підозри наявність ризиків втечі підозрюваного та продовження злочинної діяльності, які продовжують існувати та не зменшились.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги захисника з приводу не доведення вказаних вище ризиків, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 на цей час підозрюється в чиненні кількох епізодів тяжких злочинів, тобто перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність, розуміючи суворість покарання, яке йому може бути призначене, може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування, а в наступному від суду.

Таким чином є обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на свободі, будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства, підозрюваний може вчинити дії, направлені на переховування від органів досудового слідства та суду, факт повідомленні про підозру у вчиненні кількох злочинів свідчить, що є реальний ризик вчинення підозрюваним нових злочинів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало неможливо з об`єктивних причин, оскільки у кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення комплексних експертиз з вилученими об`єктами, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Доводи захисника, викладені в його апеляційній скарзі, щодо безпідставного врахування в якості підстави для продовження строку тримання під вартою невизнання підозрюваним вини на увагу не заслуговують, оскільки слідчим суддею такі доводи слідчого відкинути, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Дані про позитивні характеристики підозрюваного, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, висновків слідчого судді про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують, оскільки всі ці дані існували вже на час вчинення інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, тобто вони його позитивна характеристика за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, навчання не стали тими обставинами, які б утримали підозрюваного від злочинної діяльності.

Доводи захисника з приводу того, що у відношенні іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні слідчим суддею застосований запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки здійснює перегляд провадження в межах, які стосуються виключно рішення слідчого судді про продовження запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 .

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 197, 199, 404, 407, 419, 422 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2018 року про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 березня 2018 року включно, підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4