overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1/1412/725/12
28.11.2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Андрощука В.В.
при секретаре : Забродской Г.В.
с участием прокурора : Стоянова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Николаевской области Баштанского района зерносовхоз Баштанский, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего среднее образование, работающего , проживающего: АДРЕСА_3, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
12.09.2012г. в вечернее время суток, ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайное завладение личным имуществом гр-на ОСОБА_2, из корыстных побуждений, тайно похитил его мобильный телефон «Нокиа Экспресс Мюсик», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1000 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что 12.09.2012г., вечером, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовался тем, что ОСОБА_2, после употребления спиртных напитков уснул, оставив без присмотра свой телефон, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа Экспресс Мюсик». Утром следующего дня поехал на Центральный рынок с целью продажи украденного мобильного телефона, в это время был задержан работниками милиции. В содеянном раскаялся.
С учетом полного признания подсудимым своей вины и согласия участников процесса, другие доказательства, относительно фактических обстоятельств дела, судом не исследовались на основании части 3 ст.299 УПК Украины.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины доказана и его действия, т.е тайное похищение чужого имущества (кража) - квалифицированы правильно.
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Так, совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
ОСОБА_1, ранее не судим, характеризуется посредственно, на учетах в НОПБ и ОНД не состоит, имеет постоянное место жительство.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает - чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому нет.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также раскаяния в содеянном, возмещения причиненного ущерба, суд приходит к убеждению о возможности назначения ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней -подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Николаевский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его оглашения, подсудимому в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья Заводского
районного суда г. Николаева В.В.Андрощук.
Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кс/138/43/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
23.01.2018, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_6 . На підставі п. 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід по даному провадженню, мотивуючи тим, що він з потерпілим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 перебуває в дружніх відносинах, з його слів знає обставини справи. Крім того, з обвинуваченим ОСОБА_4 у нього склались давні неприязні стосунки. Таким чином у судді ОСОБА_6 сформувалась певна думка як про обвинуваченого так і про потерпілого, та про справу в цілому.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 питання про самовідвід судді залишили на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:
відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що суддя ОСОБА_6 перебуває в дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_7 , з його слів знає обставини справи, а також те, що з обвинуваченим ОСОБА_4 у нього склались давні неприязні стосунки, може слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 174/88/18
п/с 1-кс/174/21/2018
УХВАЛА
13 лютого 2018 року м. Вільногірськ
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 13.02.2018 року, про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 13.02.2018 року на 14 год. 00 хвл., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/1182/17
12 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про заміну виду покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про заміну виду покарання відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являється, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомляється належним чином.
Оскільки явка засудженого до судового засідання визнана судом обов`язковою, його необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції, для участі в розгляді подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про заміну виду покарання відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд,-
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 -
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 05 березня 2018 року в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для судового розгляду подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про заміну виду покарання відносно ОСОБА_5 .
Виконання приводу доручити Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 153/33/17
Провадження №11-сс/772/113/2018
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про самовідвід по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Зважаючи на те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2018 було задоволено заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а кримінальне провадження №153/33/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 передано на повторний автоматизований перерозподіл для заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Тому, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити.

Кримінальне провадження №153/33/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.12.2017, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 передати на повторний автоватизований перерозподіл для заміни суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 212/814/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, -

ВСТАНОВИВ:

для виготовлення ухвали необхідний значний час. Тому, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України у даному засіданні слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в повідомленні військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 03.11.2017 р. (ЖЕО №31276 від 07.11.2017р.) та розпочати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/208/18
Провадження № 1-кп/0182/390/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1,2 ст. 289 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1,2 ст. 289 КК України.
12.02.2018 року на електронну адресу суду надійшли клопотання обвинувачених про проведення підготовчого судового засідання 15.02.208 року об 11.00 год. в режимі відео конференції із Запорізьким слідчим ізолятором, оскільки останні там утримуються.
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 15 лютого 2018 року об 11.00 год. за участю обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1, 2 ст. 289 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Запорізької УВП ДПС України у Запорізькій області.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Запорізької УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/228/18
провадження №1-кп/176/55/18
у х в а л а
13 лютого 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України.

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 09 год 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

12.02.2018 року на електронну адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного підготовчого судового засідання призначеного на 28 лютого 2018 року у режимі відеоконференції з Дарницького районного суду м.Києва, оскільки він проживає в м.Києві.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), серед іншого, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_3 проживає в м.Києві, а також те, що заперечення проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відеоконференції учасниками судового провадження не надавалися, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити дистанційне підготовче судове засідання з розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з Дарницького районного суду м. Києва.

У зв`язку із викладеним необхідно зобов`язати посадову особу Дарницького районного суду м. Києва вжити заходи з метою забезпечення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Забезпечити участь адвоката ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , яке відбудеться 28 лютого 2018 року о 09 год. 00 хв, в режимі дистанційного судового провадження під час трансляції із Дарницького районного суду м. Києва.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дарницького районного суду м. Києва, встановити особу адвоката, перевірити його повноваження, зокрема: наявність оригіналів на представницво потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва, для організації виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/737/17
Провадження № 1-кп/191/181/17
У Х В А Л А
іменем України
12 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000266 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
28.02.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт перебував в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження № 2 від 07.02.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, проведеного у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 з 08.02.2018 року по 19.03.2018 року у щорічній відпустці, а з 20.03.2018 року - у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю не менш 126 днів, з метою уникнення порушення строків розгляду судових справ, зазначене кримінальне провадження було повторно розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд починається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дане кримінальне провадження необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.
Керуючись ст. 319, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, на 13-00 год. 02 квітня 2018 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/330/18
У Х В А Л А
12.02.2018 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
09.02.2018 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 20.02.2018 року на 09 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника, законного представника ОСОБА_2 , представника служби у справах дітей Виноградівської РДА, інспектора Виноградівського РВ з питань про пробації.
№ 243/1133/18
Провадження № 1-кс/243/236/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2018 року м.Словянськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання ст.слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2018 о 16-30 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1