АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2017 року
ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали слідчого судді, 11.01. 2016 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_8 , в якій він вказує, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 27 листопада 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000005. Звертаючись до слідчого судді ОСОБА_8 вказав, що постанова від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005 винесена незаконно, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, ОСОБА_8 вказав, що в ході досудового розслідування слідчим не були встановлені та перевірені наступні обставини, а саме: згідно заяв від 07.10.2011 року та 26.07.2010 року щодо порушення права на захист під час проведення допиту 10.05.2004 року, відсутності адвоката ОСОБА_10 в період часу з 10 по 12 травня 2004 року та підробки протоколу допиту від 10.05.2004 року; згідно заяви від 17.10.2011 року про порушення кримінальної справи щодо прокурора Кобеляцького району Полтавської області ОСОБА_11 за невиконання судових рішень Кобеляцького районного суду від 22.04.2011 року №4-29/11 та від 02.09.2011 року №4-61/11; згідно заяв від 07.02.2013 року та від 20.07.2010 року за фактом вчинення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 умисного вбивства ОСОБА_14 та надання ОСОБА_15 завідомо неправдивих показів в частині вчинення умисного злочину та щодо статевого акту із ОСОБА_14 ; згідно заяви від 21.07.2010 року щодо незаконного обшуку 20.05.2004 року та штучного створення речових доказів (металевого прута); згідно заяви від 30.07.2013 року щодо фальсифікації к/с №04580007 в частині штучного створення та підміни речових доказів (шнурівки); згідно заяви від 11.04.2013 року щодо знищення первинних показів потерпілої ОСОБА_15 від 09.05.2004 року та підробки прокурором - криміналістом прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 протоколу допиту в якості потерпілої ОСОБА_15 від 11.05.2004 року; згідно заяви від 18.02.2013 року щодо знищення речових доказів (одягу ОСОБА_15 та ОСОБА_14 ); згідно заяв від 21.07.2010 року, 30.07.2013 року, 30.06.2015 року та від 13.07.2015 року по факту приховування речових доказів (одягу ОСОБА_15 ) та надання з цього приводу неправдивих показів, підробки протоколу про проведення виїмки (обшуку) від 04.04.2005 року та інших незаконних дій під час проведення зазначеної слідчої дії; згідно заяви від 07.10.2011 року, 04.02.2014 року, 03.02.2014 року 20.07.2015 року та 23.07.2015 року за фактом порушення права на захист під час проведення допитів 20.05.2004 року та 13.10.2004 року, підробки протоколів допиту від 20.05.2004 року і 13.10.2004 року і внесення до цих протоколів завідомо неправдивої інформації, порушення права на захист під час вирішення судом питання про продовження строків тримання під вартою і інших слідчих дій; згідно заяви про родинні зв`язки слідчого ОСОБА_17 і прокурора ОСОБА_18 ; згідно заяв про знищення із матеріалів кримінальної справи №04580007 трасологічної і дактилоскопічної судово-медичних експертиз.
На підставі викладеного ОСОБА_8 з постановою про закриття кримінального провадження був не згоден та просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000005, а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.
В ході розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_8 01.03.2017 року було надано до суду письмові доповнення до скарги, у яких останній зазначив, що слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано низки вимог КПК України та іншого законодавства, а постанова є такою, що винесена передчасно на підставі досудового розслідування проведеного без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Також вказував, що постановою прокурора від 05.08.2015 року відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні №0000005, що значно перешкодило, на його думку реалізації його процесуальних прав як потерпілого у даному кримінальному провадженні та встановленню суттєвих обставин кримінальної справи. Крім того, ОСОБА_8 зазначав про незаконні, на його думку, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, невиконання ним ухвал суду, а також неналежну оцінку доказів та розгляд заяв і клопотань заявника тощо. На підставі зазначених у скарзі та письмових доповненнях доводів та обґрунтувань ОСОБА_8 прохав скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 року.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000005.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що обґрунтування скарги ОСОБА_8 посилається на те, що слідчий не виконав вказівки, викладені в ухвалах слідчих суддів Козельщинського районного суду Полтавської області, Октябрського районного суду м.Полтави, в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області. Крім того, слідчий не допитав всіх осіб, в повному обсязі не зібрав належні докази та не дав їм належну юридичну оцінку.
Проаналізувавши ухвали слідчих суддів, які зазначали на необхідність проведення певних дій у кримінальному провадженні, зіставивши їх з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у кримінальному провадженні виконані вказівки слідчих суддів та у кримінальному провадженні були допитані свідки та заявник, долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи № 04580007 та свідоцтво про народження слідчого ОСОБА_17 , у постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначені докази, на які він посилався в обґрунтування постанови, та дана належна юридична оцінка зібраним доказам.
Також було враховано, що причетність ОСОБА_13 та ОСОБА_12 була перевірена в рамках іншого кримінального провадження, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0001802, а тому слідчий суддя вказав, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може бути скасована тільки з формальних підстав.
Судом також враховано і та обставина, що з часу вчинення злочину, за яким ОСОБА_8 було засуджено до довічного позбавлення волі, пройшов значний період часу та особи, в тому числі на яких вказує ОСОБА_8 , не пам`ятають події у зв`язку з цим, про що свідчать протоколи допитів свідків ( арк..крим.пров.60,84,25 т.1, 37, 39-40, т.8 ) та свідчить про те, що органом досудового розслідування вичерпані можливості отримати докази.
Доводи скарги про те, що постанова є упередженою, незаконною з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких саме) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000005, винесена 27.11.2015 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , є обґрунтованою, досудове розслідування проведено в повному обсязі, а тому відсутні підстави для її скасування.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000005, а а матеріали зазначеного кримінального провадження направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який вказував на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та просив відмовити у задоволенні апеляції, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_8 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:- 10.01.2013 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України по факту незаконних дій адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_19 під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.2 п.1 ст.115, ч.4 ст.152 КК України;
- 06.02.2013 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України по факту незаконних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.2 п.1 ст.115, ч.4 ст.152 КК України;
- 17.03.2013 року за ознаками ч.1 ст.365 КК України щодо знищення слідчим ОСОБА_17 речових доказів у кримінальній справі № 04580007 та надання на експертизу предметів, які не мають відношення до подій злочину;
- 26.03.2013 року за ознаками ч.1 ст.366 КК України щодо фальсифікації слідчим ОСОБА_17 матеріалів кримінальної справи № 04580007 щодо обставин вбивства ОСОБА_21 та причетності до даного злочину ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;
- 30.08.2013 року за ч.1 ст.365 КК України за ознаками ч.1 ст.365 КК України щодо підміни слідчим ОСОБА_17 у кримінальній справ № 94580007 фрагменту шнурівки темно-синього кольору під час проведення відтворення обстановки і обставин події 11.05.2004 року;
- 30.08.2013 року за ч.1 ст.365 КК України щодо знищення слідчим ОСОБА_17 показань потерпілої ОСОБА_15 від 09.05.2004 року;
- 24.10.2013 року за ч.2 ст.384 КК України щодо фальсифікації слідчим ОСОБА_17 матеріалів кримінальної справи № 04580007 та неправдивих показань ОСОБА_15 і ОСОБА_22 в ході судового розгляду кримінальної справи;
- 19.12.2013 року за ч.1 ст.365 КК України щодо знищення слідчим ОСОБА_17 висновків трасо логічної та дактилоскопічної експертиз під час досудового розслідування кримінальної справи № 04580007;
- 17.01.2014 року за ч.1 ст.365 КК України за фактом знищення висновків дактилоскопічної та трасо логічної експертиз під час досудового розслідування із матеріалів кримінальної справи № 04580007, оскільки слідчим ОСОБА_20 з місця події були вилучені сліди рук та взуття та на підставі цього були проведені вищевказані експертизи, які потім зникли з матеріалів справи.
За результатами проведеного досудового розслідування, постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 27.11.2015 року закрито кримінальне провадження, внесене 10.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, у зв`язку з відсутністю в діях адвоката ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України; в діях адвоката ОСОБА_23 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України; в діях слідчого прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_20 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України; в діях прокурора-криміналіста прокуратури Полтавської області ОСОБА_16 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; в діях ОСОБА_15 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України; в діях ОСОБА_22 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України; в діях ОСОБА_24 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України - на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України..
Під час розгляду скарг ОСОБА_8 слідчий суддя врахував положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що орган досудового розслідування правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам та зробив висновок, що під час досудового слідства проведено всі необхідні слідчі дії.
Також слідчим суддею перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження слідчим прокуратури ОСОБА_9 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 були предметом перевірки як під час досудового розслідування кримінального провадження, так і при розгляді слідчим суддею скарги на постанову про закриття цього провадження.
Що стосується доводів в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , що слідчим прокуратури під час проведення досудового розслідування не було допитано всіх осіб не було виконано вказівки викладені в ухвалах слідчих суддів Козельщинського районного суду Полтавської області, Октябрського районного суду , Апеляційного суду Полтавської області та не були в повному обсязі зібрані належні докази та не надана ім. оцінка , то вони не заслуговують на увагу.
Так, слідчим у кримінальному провадженні були виконані всі вказівки слідчих суддів, у кримінальному провадженні були допитані свідки та заявник, долучені до матеріалів кримінального провадження матеріали кримінальної справи № 04580007 у постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначені докази, на які він посилався в обґрунтування постанови, та дана належна оцінка зібраним доказам.
Причетність ОСОБА_13 і ОСОБА_12 до вбивства ОСОБА_14 були перевірені в рамках іншого кримінального провадження, про що свідчить витяг з кримінального провадження № 0001802, дане кримінальне провадження було закрите.
Отже, висновки слідчого судді про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.404, ст.405 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.11.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження №№0000005, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4