Справа № 199/1687/18
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2018
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
за участі прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого 09.02.2018 гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив вхідні металеві двері квартири АДРЕСА_3 , які визначив предметом свої злочинних посягань, та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, знайшов металевий прут, за допомогою якого демонтував вхідні двері та проник до квартири. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за допомогою металевого прута, демонтував металеву решітку, яка знаходилась на вікні вказаної квартири, демонтовані металеві двері та решітку виніс з вказаної квартири та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 8 493,30 грн.

15.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі, розкаявся та просив суд не застосувати до нього тривання під вартою, а обрати такий запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник просив суд врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, в якому мешкає разом із матір`ю, тому просив суд не застосувати до нього тривання під вартою, а обрати такий, що не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухав думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000545 від 04.03.2018 за ч. 3 ст. 185 УК України внесено відомості про таємне викрадення шляхом демонтажу металевих дверей у проміжок часу з 13.00 год. 04.02.2018 по 14.00 год. 10.02.2018.
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України, повідомлено 15.03.2018.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість (13.07.2016 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 76 п.п. 2, 3, 4 КК України до 2 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки).
Слідчий суддя не погоджується із наявністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має офіційно-підтверджених джерел доходу та не довів стійких соціальних зв`язків, та вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 13.07.2016 р.
З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості в розмірі 17 620,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, ч. 4 ст. 194, ст. 195, 196, 197, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.05.2018 включно.
Визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 17 620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.03.2018