Справа №: 272/96/18
Провадження № 1-кс/272/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року

Андрушівський районний суду Житомирської області в складі :
головуючої слідчої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив :
28.02.2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 .
Крім того, 18.12.2017 службові особи ПрАТ «Кмитівський майстер» подали до відділу освіти Андрушівської РДА акт №12 приймання виконаних робіт форми КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, у якій було внесено завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об`ємів виконаних робіт по зазначеному об`єкту, з метою отримання бюджетних коштів. В свою чергу, начальник відділу освіти Андрушівської РДА та інженер технічного нагляду ОСОБА_6 підписали вказані документи.
Зазначені акти 19.12.2017 було подано до Державної казначейської служби з метою перерахування коштів на рахунки ПрАТ «Кмитівський майстер».
Під час досудового розслідування проведено огляд місця події та встановлено, що станом на 09.01.2018 роботи по вказаному об`єкту є незавершеними та тривають.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені слідчих дій з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого була викликана в установленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 1 ст.136 КПК України - Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В ході судового розгляду судом встановлено, що в матеріалах, доданих до клопотання відсутні докази належного повідомлення свідка ОСОБА_5 про виклик до слідчого, а доданий до клопотання корінець повістки про виклик свідка не є належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик відповідно до вимог ст. 136 КПК України.
Враховуючи наведене в задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 140-143, 309, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про привід свідка ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1