УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, що полягає у нерозгляді клопотання, в якій скаржник просить зобов`язати прокурора розглянути клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що адвокатом ОСОБА_3 4 липня 2017 року направлено поштою на адрес Київської місцевої прокуратури № 10 клопотання про проведення слідчих дій, однак прокурор вказане клопотання не розглянув, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання.

У судове засідання як скаржник, так і прокурор, не з`явився.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши її матеріали, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту скарги, адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було направлено поштою прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Водночас, при вивченні матеріалів скарги, слідчим суддею не було виявлено належних доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_3 звертався з клопотанням до прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, зокрема пересвідчитись у достовірності доданих до скарги матеріалів не виявилось можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням того факту, що скаржник в судове засідання не з`явився, а відтак безпосередньо не довів свої вимоги скарги, в тому числі і не підтвердивши як процесуальної актуальності цієї скарги, так і реального факту звернення з відповідним клопотанням (шляхом надання для дослідження слідчому судді оригіналів документів з цього приводу), а тому підстав для задоволення даної скарги немає.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1