ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3824/17
Провадження № 1-кс/210/71/18

"16" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.107 КПК України, без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, клопотання адвоката ОСОБА_4 , котра діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акветико» про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася адвокат ОСОБА_4 , котра діє в інтересах ТОВ «Акветико» про скасування арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 14 вересня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0002107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Акветико», а саме: навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установленні датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного TOB «ЕТАР» в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G, визначено місцем зберігання арештованого майна на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до прийняття законного вмотивованого рішення слідчим, прокурором, слідчим суддею та судом. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, залишено без змін. З ухвали слідчого судді від 14 вересня 2017 року вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, що стало підставою арешту зазначеного майна. З такою думкую слідчого судді погодилась колегія апеляційного суду Дніпропетровської області та в своїй ухвалі від 11 грудня 2017 року прийшла до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане майно. Про дату, час і місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя не повідомив власника фронтального навантажувача, - ТОВ «Акветико», не зважаючи на те, що відповідно до матеріалів справи №210/3824/17 слідчим до клопотання про арешт майна була додана копія акту про проведення електронних торгів від 02 серпня 2017 року, за результатами яких, товариство стало їх переможцем. У відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 від 31 грудня 2017 року №48.1/2-31/а/з зазначено, що вилучений фронтальний навантажувач зберігається на відкритій земельній ділянці для зберігання транспортних засобів на території Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Стрельникова, 2 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Технічний огляд та/або інші роботи з навантажувачем не проводились, технічний стан не перевірявся та не змінився з моменту його вилучення. Вважає, що зберігання вилученого фронтального навантажувача в умовах, зазначених у відповіді на адвокатський запит за підписом начальника поліції ОСОБА_6 не може забезпечити збереження фронтального навантажувача, порушує вимоги чинного законодавства України, що може спричинити технічну несправність великогабаритного спеціального транспортного засобу та виведення його з ладу, внаслідок чого виникне необхідність проведення ремонтних робіт, що призведе до завдання матеріальної шкоди товариству та не виключає, що така шкода вже могла бути завдана у зв`язку із службової недбалістю, неправомірними діями та бездіяльністю слідчого. 11 грудня 2017 року під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «Акветико» на ухвалу слідчого судді про арешт майна від 14 вересня 2017 року підставою для відмови у її задоволення було твердження слідчого про необхідність призначення товарознавчої експертизи для визначення вартості вилученого фронтального навантажувача у зв`язку з тим, що на думку слідчого майно товариством було придбане на електронних торгах, нібито, за заниженою вартістю, а саме 548809,30 гривень, у той час коли ринкова вартість, нібито, складає 820000,00 гривень. При цьому, із зазначеної відповіді на адвокатський запит, а саме із супровідного листа та доданої до нього постанови вбачається, що постановою від 28 листопада 2017 року старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 призначено товарознавчу експертизу. Проте, як вбачається з резолютивної частини постанови від 28 листопада 2017 року слідчим призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів до проведення якої залучено експертів Дніпропетровського НДКЕЦ МВС України. Відповідно до п.23.1.5 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №705/3145 серед питань на вирішення призначеної слідчим судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не передбачено таких, як визначення вартості навантажувача фронтального з урахуванням всього обладнання встановленого на ньому. До того ж, у проведенні призначеного товарознавчої експертизи фронтального навантажувача відсутня будь-яка потреба у зв`язку з тим, що вартість фронтального навантажувача, яка була визначена державним виконавцем на підставі звіту про оцінку майна від 13 червня 2017 року не може бути однаковою станом на 08 серпня 2017 року у зв`язку із плином часу як вбачається із супровідного листа на теперішній час, тобто на день його написання (31 грудня 2017 року) висновок ще не отримано слідчим не поставлено на вирішення експерту питання щодо визначення вартості фронтального навантажувача станом на 13 червня 2017 року та питання щодо визначення технічного стану фронтального навантажувача та його вартості з урахуванням умов його зберігання на день проведення експертизи. Відповідно до відповіді на запит ТОВ «Акветико» від 26 грудня 2017 року №2612-1 стосовно постановки на зберігання навантажувача XCMG ZL 50G в зимовий період зазначено, що зберігання будівельної техніки допускається на відкритих обладнаних майданчиках при обов`язковому виконання робіт з консервації, герметизації та зняттю складових частин, що потребують складського зберігання. Проте, як вбачається з відповіді на адвокатський запит від 31 грудня 2017 року №48.1/2-31а/з, технічного огляду та/або інших робіт з навантажувачем не проводилось. Такі дії та бездіяльність слідчого, порушення ним ДСТУ 5282 і ДСТУ6572-82, та інших зазначених у листі від 26 грудня 2017 року №2612-1 вимог чинного законодавства суперечить меті та підставам накладення арешту на фронтальний навантажувач і може призвести до його технічної несправності та завдання збитків товариству, а також завдань кримінального провадження. Відповідно до зазначеного вище у зв`язку із протиправними діями слідчого потреба у накладенні арешту з метою збереження вилученого фронтального навантажувача за зазначеною слідчим адресою та за вказаних ним умов відпала, натомість виникла інша, - негайне скасування арешту з метою усунення порушень чинного кримінального процесуального закону та норм матеріального права.

На підставі викладеного просить клопотання задовольнити, та скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0002107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Акветико», а саме: навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установленні датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного TOB «ЕТАР» в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G.

Заявник, - адвокат ОСОБА_4 , котра діє в інтересах ТОВ «Акветико» при розгляді клопотання присутньою не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про скасування арешту підтримала у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у ньому, просила слідчого суддю його задовольнити.

Присутній при розгляді справи прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Слідчий при розгляді справи присутнім не був, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що слідчим відділом Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002107 від 20 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, розпочатого на підставі про кримінальне правопорушення ТОВ «Етар».

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Акветико», а саме: навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установленні датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного TOB «ЕТАР» в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G.

Постановою старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року, в рамках кримінального провадження призначено товарознавчу експертизу, котру на теперішній час так і не проведено, а в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення постанови слідчого для її виконання до експертної установи.

Згідно відповіді начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області №1333-14/12844 від 27 листопада 2017 року, наданої на запит адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі № НОМЕР_2 , згідно постанови державного виконавця від 02 червня 2017 року про опис та арешт майна боржника, було описано у повній комплектації. Окремо датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», та ваги електронні марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS не були описані постановою про опис та арешт майна боржника оскільки входили у склад повної комплектації навантажувача фронтального марки ZL-50G (про що було зазначено у постанові про опис від 02 червня 2017 року), та були встановлені до опису та являлись невід`ємною частиною навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із ст.132 ч.3 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Положення ст.174 ч.3 КПК України покладають обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на відсутність підтвердження проведення слідчих дій відносно арештованого майна, доказів його належного зберігання, ненадання доказів доцільності його подальшого арешту, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Положеннями ст.169 ч.1 п.4 КПК України визначено, що скасування арешту майна тягне за собою повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , котра діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Акветико» про скасування арешту, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0002107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Акветико», а саме: навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установленні датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного TOB «ЕТАР» в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 повернути майно, а саме: навантажувач фронтальний марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент.№ НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , на якому установленні датчик рівня палива «ЕПСІЛОН», придбаного TOB «ЕТАР» в кількості 1 одиниця, та ваги електронні в кількості 1 комплекту марка «ЕрМАК», обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G, законному власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1