Справа № 577/221/18
Провадження № 1-кп/577/173/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001510 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обоянь Курської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , цигана, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Конотоп Сумської області, зареєстрованої АДРЕСА_2 , проживаючої, АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, маючої на утриманні 2-х малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вступив з останньою у злочинний зговір, направлений на таємне заволодіння чужим майном з будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне заволодіння чужим майном, 21 листопада 2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_4 , де усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, проникли через відчинені вхідні двері до середини приміщення будинку, звідки скоїли крадіжку: чавунної плити, розміром 71x41 см та 2 кружків з чавунними кільцями з груби, діаметрами 206х242 мм, 240х242 мм, вартістю 400 грн., 8 чавунних колісників, розмірами 300х25 мм, вартістю 120 грн., 4 металевих кутів квадратної форми, довжиною 1,2 м, товщиною металу 3 мм, загальною вагою 11 кг, вартістю 66 грн., бухти металевого колючого дроту, діаметром 1 мм, довжиною 7 метрів, вагою 39 кг, вартістю 234 грн., металевого каркасу для засипки зерна у млин, розміром 45x70 см, вагою 5 кг, вартістю 30 грн., металевої товкачки для виготовлення їжі для худоби, вагою 2 кг, вартістю 12 грн., всього на суму 862 грн. Не маючи фізичної змоги перевезти одразу все викрадене ними майно з будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили повернутись до будинку ще раз та, завантаживши на велосипед, належний ОСОБА_5 , чавунну плиту, кружки з чавунними кільцями з груби, чавунні колісникі, металеві кути квадратної форми, перевезли викрадене майно до місця мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, направленого на викрадення майна, цього ж самого дня близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 повернулись до будинку АДРЕСА_4 , щоб забрати решту викраденого майна, але були затримані власниками будинку та працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення свого умислу до кінця.

Загальна вага металевих виробів, які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 намагалися викрасти з будинку АДРЕСА_4 складає 57 кг. Згідно із висновком експерта № 19/119/9-3/3820е від 05.12.2017 року, вартість майна становить 520 гривень. Згідно із довідкою ФОП ОСОБА_7 вартість 1 кг брухту станом цін на 27.11.2017 року становить 6 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що будинок АДРЕСА_4 вона отримала в спадщину. 21.11.2017 року її невістка близько 21 год. 00 хв., проходивши біля будинку, помітила відчинні двері до будинку та повідомила про це її сину. Син, зайшовши до будинку, побачив, що груба розібрана, частина металевих речей складена у простирадло. Вони вирішили прослідкувати, хто прийде забирати налаштовані речі. Згодом до будинку прийшли дівчина та чоловік циганської національності, які хотіли вчинити крадіжку металевих виробів, викликала поліцію. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 21.11.2017 року вбачається, що в будинку, який знаходиться в АДРЕСА_4 , виявлені явні ознаки проникнення до будинку та вчинення крадіжки майна. Загальна вага металевих виробів, які ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 намагалися викрасти з будинку АДРЕСА_4 складає 57 кг ( а. 10-15 наданих матеріалів).

Відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3820 е від 05.12.2017 року ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 21.11.2017 року могла становити: чавунна плита на грубу, розміром 71x41 см, на 2 кружки з чавунними кільцями до неї, діаметрами 206х242 мм, 240х242 мм - 400 грн.; 8 чавунних колісників, розмірами 300х25 мм, - 120 грн.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_7 вартість 1 кг брухту станом на 231.11.2017 року становить 6,00 грн.

Таким чином вина обвинувачених повністю доведена і їх дії суд кваліфікує: обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб; обвинуваченої ОСОБА_6 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 суд відносить повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, обвинуваченій ОСОБА_6 - повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття у вчиненому, молодий вік, має на утриманні 2-х малолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, покарання не встановлено.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому її необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язоку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаці.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн.

Оцінивши заявлений цивільний позов, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку обвинувачених, які частково визнали цивільний позов потерпілої, суд прийшов до висновку, що така шкода знаходиться в прямому причинному звязку із вчиненим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням, а тому у відповідності до ст. 1166 ЦК України, враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню. Такий висновок суду полягає в тому, що сума матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. доведена наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, що підтверджують вартість відновлювальних робіт. Натомість, сума матеріальної шкоди в розмірі 2000 грн. не знайшла свого підтвердження наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, та не доведена потерпілою в заявленому цивільному позові.

У кримінальному провадженні є витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 296 грн. 61 коп. (а. 46 наданих матеріалів), які підлягають стягненню з обвинувачених у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_5 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_6 визнати винною за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України і призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На ОСОБА_6 в період іспитового строку в відповідності зі ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , проживаючої, АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканки АДРЕСА_5 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , проживаючої, АДРЕСА_3 ) на користь держави 296 грн. 61 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів, по 148 грн. 30 коп. з кожного.

Речові докази: бухту металевого колючого дроту, діаметром 1 мм довжиною 7 метрів, металевий каркас для засипки зерна у млин, розміром 45x70 см, металеву товкачку, чавунну плиту, розміром 71x41 см. та кружки до неї, 8 чавунних колісників, розмірами 300х25 мм, 4 металевих кути квадратної форми, довжиною 1,2 м, товщиною металу 3 мм, які знаходяться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_4 (а. 32, 34, 35 наданих матеріалів) - їй і залишити; велосипед з рамою зелено-блакитного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНПУ в Сумській області (а. 32, 33 наданих матеріалів) конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1