Справа № 132/3732/17
Ухвала
Ім`ям України
"20" листопада 2017 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Калинівського

ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000709, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружне, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимий 06.11.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням погодженим з прокурором Калинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 звернувся слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, востаннє засуджений 06.11.2014 р. Калинівським районним судом за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 19.11.2017 року, перебуваючи в с. Котюжинці, Калинівського району, Вінницької області вирішив скоїти крадіжку чужого майна за наступних обставин.

19.11.2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, зайшов на територію домогосподарства, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом розбиття скла, діючи таємно та в стані алкогольного сп`яніння, таємно проник всередину будинку, звідки вчинив крадіжку 100 євро, що відповідно до курсу НБУ складає 3116 гривень (три тисячі сто шістнадцять гривень), 200 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 5294 гривні (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні) та 700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9110 гривень, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про визнання речовими доказом, показаннями самого ОСОБА_5 та протоколом проведення слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, востаннє засуджений Калинівським районним судом 06.11.2014 року за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України та після звільнення на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний тяжкий злочин за обтяжуючих обставин, постійного місця роботи, заробітку, дітей та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний тяжкий злочин за обтяжуючих обставин, постійного місця роботи, навчання, заробітку та інших соціально стримуючих факторів немає. В зв`язку з цим просить клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про взяття під варту заперечують та просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження які додані до клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , постановою про визнання речовими доказом, показаннями самого ОСОБА_5 та протоколом проведення слідчого експерименту.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину, а також обґрунтовано необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин за обтяжуючих обставин, постійного місця роботи, заробітку, дітей та інших соціально стримуючих факторів не має, тим самим, усвідомлюючи відповідальність за вчинене діяння, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, тому є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В ухвалі суду зазначаються обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, які будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3ст.183 КПК України).

З огляду на характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 та з урахуванням особи останнього, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Калинівського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружне, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого 06.11.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.11.2017 року по 18.01.2018 року включно.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50520 грн. (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, реквізити рахунку: Депозит 0401; ; Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172).

Строк тримання під вартою рахувати ОСОБА_5 з моменту його взяття під варту, тобто з 20 листопада 2017 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Вінниця.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1