справа №619/109/18
провадження №1-кп/619/195/18
ВИРОК
іменем України
09 лютого 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт внесений до ЄРДР за № 0001679 від 15.11.2017 року у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищий Булатець Любенського району Полтавської області , освіта - безова загальна середня освіта , не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого : 27.03.1995 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 140 ч.2 , ст. 140ч.3 , ст.86-1 ,ст. 44 КК України ( в редакції кодексу 1960 року) 5 /п*ять/ років позбавлення волі з конфіскацією майна , звільнений в 1998 році умовно- достроково на 1 рік 7 місяців; 16.02.1999 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 222 ч. 3 ст. 42 КК України ( в редакції кодексу 1960 року/ - 2 роки позбавлення волі; звільнений за відбуттям покарання; 13.03.2002 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 309 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі , 19.12.2002 року звільнений умовно - достроково на 4 місяці 29 днів ; 27.01.2004 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 ч.3 ст. 15 , ч.3 ст.185 КК України з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі ; звільнений в 02.02.2007 році за закінчення строку відбуття покарання ; 13.07.2009 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, ч.2 , ст. 289 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі,звільнений в 2012 року; звільнений у 2012 році за відбуттям покарання -
у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року ОСОБА_4 період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, перебуваючи у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор марки «Samsung », моделі 32С450, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №22911 від 15.12.2017 становить 3000 гривень 00 копійок, а також фотоапарат « KodaK Easy Share , моделі «С813», вартість якого згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи №22911 від 15.12.2017, становить 290 гривень 00 копійок.
Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 ,з місця скоєння злочину, з викраденим майном, зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив своїй свівмешканці ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3290 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав повністю, кається у скоєному, підтвердив факт і обставини вчинення злочину. Вказав суду, що перебуваючи у домоволодінні, проживаючи разом з потерпіою викрав у неї телевізор та фотокамеру. Кається в скоєному.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .
При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальних збитків потерпілій, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставина , яка обтяжує покарання винуватому, відповідно до ст. 67 КК України є скоєння злочину повторно .
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з місця проживання характеризується добре.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, відсутність невідшкодованої шкоди.
За таких обставин справи , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, правильну оцінку скоєного, відшкодування матеріальних збитків потерпілій, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374,395 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч2 КК України і призначити йому покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2/два/ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїї про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази , а саме фотоапарат « KodaK Easy Share, що знаходиться в кімнаті зберіганні речових доказів Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1