№ провадження 11-кп/781/751/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2017 року, якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старобільське, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого

-20.12.2010 року Старобільським районним судом Луганської області за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-18.02.2013 року Чертковським районним судом Ростовської області Російської Федерації за ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 КК РФ із призначенням покарання на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ у виді позбавлення волі строком на 13 років;
-08.05.2014 року Старобільським районним судом Луганської області за ч. 1 ст.305, ч.1 ст.15 ч.3 ст.307, ст.70, ст.71 КК України на 13 років позбавлення волі

відмовлено у задоволені клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в режимі відео конференції засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, а клопотання задовольнити, мотивуючи тим, що ухвала суду є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не довів та не обґрунтував те, що останній не став на шлях виправлення, не в повному обсязі суд з`ясував всі фактичні обставини справи, та передчасно прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_6 вироком Старобільського районного суду Луганської області від 08.05.2014 року засуджений за ч. 1 ст.305, ч.1 ст.15 ч.3 ст.307, ст..70, ст.71 КК України на 13 років позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 засуджений вироком Чертковського районного суду Ростовської області Російської Федерації від 18.02.2013 року за ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 КК РФ із призначенням покарання на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ у виді позбавлення волі строком на 13 років, приведений у відповідність із законодавством України ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08.05.2014 року.
14.08.2017 року ОСОБА_6 звернувся до районного суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покаранням.

Суд своєю ухвалою від 27.09.2017 року відмовив у задоволенні згаданого клопотання, мотивуючи тим, що встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що позитивне виправлення засудженого ОСОБА_6 та зразкова поведінка відбулася в останні місяці перед зверненням засудженого з даним клопотанням, тобто в надто короткий строк, а тому суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_6 не став на шлях виправлення.
Заслухавши доповідача, в дебатах засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 81 КК України, умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно з кримінально процесуальним законодавством, умовно дострокове звільнення від відбування покарання можливо лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення, не встановлено підстав, передбачених ст.81 КК України для його задоволення.

Так, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 засуджений вироком Чертковського районного суду Ростовської області Російської Федерації від 18.02.2013 року за ч. 2 ст. 188, ч. 3 ст. 30 п.п. «г» ч. 3 ст. 228.1 КК РФ із призначенням покарання на підставі ч. 3 ст. 69 КК РФ у виді позбавлення волі строком на 13 років. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 08.05.2014 року вирок приведений у відповідність із законодавством України.
Крім того, 08.05.2014 року ОСОБА_6 засуджений вироком Старобільського районного суду Луганської за ч. 1 ст.305, ч.1 ст.15 ч.3 ст.307, ст..70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.

Окрім цього, колегією суддів встановлено, що 01.06.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда засудженому ОСОБА_6 на підставі ст. 6 ЗУ «По амністію» від 08.04.2014 року невідбуту частину строку покарання 10 років 6 місяців 23 дні скорочено на 1/2, а саме на 5 років 3 місяці 11 днів.
Також 16.06.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 зараховано у строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 12.11.2011 року по 24.04.2013 року з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 1 рік 5 місяців 12 днів.
При цьому, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_6 з 15.05.2016 року відбуває покарання в Кропивницькій ВК (№ 6). За час відбування покарання в установі допустив 4 порушення встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності. Допущені порушення виражались у порушенні правил внутрішнього розпорядку, вилучення заборонених речей. Стягнення погашені у встановленому законом порядку.
Згідно витягу з протоколу від 07.07.2016 року №25 засідання адміністративної комісії Кіровоградської ВК (№6) з питання умовно дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 вбачається, що останньому відмовлено в застосуванні умовно дострокового звільнення, як такому, що не довів свого виправлення.
Також, в матеріалах особової справи міститься характеристика, затверджена начальником Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області від 07.07.2016 року, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_6 щодо скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою. Підтримує рівні відносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику в свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом з метою встановлення з ними неслужбових відносин. Свідомо не утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має неохайний зовнішній вигляд, зневажливо ставить до майна установи і предметів якими користується, догляд за ними не здійснює, використовує їх не за призначенням. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог, умисно уникає виконання робіт із самообслуговування, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні, участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі не бере.
З характеристики, затвердженої начальником Кропивницької виправної колонії №6 від 15.09.2016 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно, стягнення, накладені на ОСОБА_6 в серпні вересні 2016 року, погашені та зняті, має два заохочення, отриманні 03.05.2017 року та 13.07.2017 року.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_6 та отримання ним заробітної плати.
На думку апеляційного суду процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього перебування засудженого в усіх установах виконання покарання.
Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 повністю дотримався вимог кримінального закону та розділу 8 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є передчасним, з чим погоджується і апеляційний суд.
Викладені апелянтом в апеляційній скарзі обставини були в повній мірі перевірені та враховані судом першої інстанції при прийняті рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 протягом всього періоду відбування покарання в місцях позбавлення волі своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення.
При вирішенні питання про застосування щодо особи умовно дострокового звільнення від відбування покарання, вирішальним фактором є не факт відбування їм встановленій частині покарання, а виправлення засудженого.

Зваживши усі вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню.
Поведінка ОСОБА_6 свідчить про те, що він не зробив для себе належних висновків та призначене покарання на даний момент не досягло своєї мети виправлення засудженого.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною, належним чином обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає.
Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду кримінального провадження або дані, які б вказували на неповноту чи не об`єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів, вважає необхідним ухвалу районного суду стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2017 року щодо нього без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2