Справа № 175/3860/17
провадження № 1-кп/175/226/17
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000879 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановив:

19 жовтня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000879 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

19 жовтня 2017 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, обґрунтовуючи це ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_6 не заперечував та вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності його довірительниці, оскільки в матеріалах справи наявна її заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, та просив суд відкласти проведення підготовчого судового засідання, мотивуючи тим, що слідчий ОСОБА_7 підписала обвинувальний акт знаходячись на лікарняному, та не виконала вимоги Дніпропетровського районного суду та апеляційного суду Дніпропетровської області, які раніше повертали обвинувальний акт у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону.

Крім того, захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки прокурором не доведено законні підстави для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та був ознайомлений з висновком експерта.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника про відкладення підготовчого судового засідання, зазначивши, що всі недоліки на які було вказано судом при поверненні обвинувального акту ними усунуто та справу повністю приведено у відповідність до вимог норм законодавства.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд встановив наступне.
Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не вбачається.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.5, п.6, п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вказані вимоги закону виконані, а тому суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду за участю сторін, у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження за відсутності обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст.27 КПК України.

З огляду на зазначене, виходячи з обґрунтування клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, суд, не даючи на даній стадії процесу оцінки доказам, на які звертає увагу захисник ОСОБА_5 , не вбачає підстав для його задоволення.

За приписом ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Так, під час досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, які не залежать від суду, розгляд справи не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартоюОСОБА_8 , виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу, з урахуванням ризиків, що були підставою для обрання і продовження такого запобіжного заходу, які не зменшилися і не відпали, суд вважає необхідним продовжити йому дію цього запобіжного заходу ще на 60 днів.
У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 128, 314, 315, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000879 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 25 жовтня 2017 року.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої та її представника.

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 18 грудня 2017 року.
Клопотання сторони захисту про відкладення підготовчого судового засідання та зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1