Дата документу 01.03.2018

Справа № 334/526/17
Провадження № 1-кп/334/78/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого:

12.02.2000 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.140 КК України (1960 року), засуджений до 1 року виправних робіт з утриманням 20 % заробітку;

16.09.2002 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185, ст.71, засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

17.03.2003 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 42, ст.71, ст.70 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. 13.02.2006 звільнений умовно-достроково, не відбутий термін 2 місяці 25 днів;

23.06.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 296, ст.70 КК України засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 05.04.2013 звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 24 дні;

13.06.2013 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129, ст.70 КК України засуджений до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2010, на підставі ст. 72 КК України визначено покарання у вигляді 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.03.2014 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчинені в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.162, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи особою, раніше судимою за вчинення корисних злочинів проти власності, судимість за які в установленому Законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, діючи умисно вчинив ряд злочинів при наступних обставинах.

12 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан, і таким чином незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, почав шукати речі та предмети для викрадення і знайшовши біля дерев`яного туалету, розташованого поруч з парканом, який огороджує територію вказаного домоволодіння, майно, а саме: садову двоколісну металеву тачку вартістю 700 гривень; 2 металевих кутника розміром 20x30 мм з чорного металу товщиною 3 мм, довжиною 2 м кожний, вартістю 40 гривень, вказані предмети ОСОБА_6 переніс за паркан домоволодіння, де завантажив кутники на тачку і таким чином викрав зазначене майно, яке належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 740 гривень.

Крім того, в ніч з 21.11.2016 на 22.11.2016, ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою зігрітися, приготувати їжу та переночувати, усвідомлюючи, що своїми діями порушує конституційне право громадянина на недоторканість житла, переліз через паркан домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого, шляхом демонтажу вікна, незаконно проник до вказаного будинку, в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_10 , 1937 р.н., котра, згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 74141937 від 28.11.2016 є законним власником вищевказаного домоволодіння. Таким чином ОСОБА_6 порушив передбачене ст. 30 Конституції України право власника домоволодіння, а саме ОСОБА_10 на недоторканість її житла.

Після здійснення ОСОБА_6 незаконного проникнення до будинку АДРЕСА_3 , знаходячись у вказаному будинку, ОСОБА_6 направився до кухні, де збирався приготувати собі їжу. В цей час, зі своєї кімнати вийшла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направилась до кухні будинку. Після чого, ОСОБА_6 з метою залишитися непоміченим господаркою будинку, загасив вогонь варильної поверхні газової пічки, вимкнув світло на кухні, викрутивши лампочку з плафону люстри та сховався за холодильником на кухні.

Коли ОСОБА_10 знаходилась у кухні будинку, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на скоєння умисного вбивства присутньої господарки будинку з метою приховання вчиненого злочину, а саме порушення недоторканості житла. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж та бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , тримаючи вказаний ніж у правій руці наніс їй в загальній кількості 20 (двадцять) колото-різаних поранення грудної клітини та лівої верхньої кінцівки, в результаті яких настала смерть ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судової медичної експертизи №4027 від 24.11.2016 року, причиною смерті ОСОБА_10 , 1937 р.н., явились множинні колото-різані сліпі проникаючі поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, епікарду, стінки аорти і лівої сонної артерії, які ускладнились розвитком масивної крововтрати.

Крім того, в ніч з 21.11.2016 на 22.11.2016, ОСОБА_6 , після вчинення вбивства ОСОБА_10 продовжив перебувати в будинку АДРЕСА_3 , а саме приготував собі їжу та поївши, ліг спати. Після чого, вранці 22.11.2016 у ОСОБА_6 , який достовірно знав про те, що у будинку окрім нього нікого не має, раптово виник умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, в тумбочці у спальні знайшов грошові кошти ОСОБА_10 у сумі 500 гривень, а також на тій же тумбочці знайшов її мобільний телефон Nokia «1209» у корпусі чорного кольору, вартістю 210 гривень, після чого викрав вказане майно, чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 710 гривень.

Крім того, 23 листопада 2016 року приблизно o 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, переліз через паркан і таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір намагався таємно викрасти металобрухт, який знаходився на різних ділянках вказаного домоволодіння який належить ОСОБА_11 , але не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції безпосередньо на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що восени 2016 року він заліз в будинок, через вікно, де проживала ОСОБА_10 , він знав, що вона глуха, тому пройшов у кухню, викрутив лампочку, включив газову пічку та поставив чайник хотів приготувати собі поїсти. Згодом почув, що ОСОБА_12 вийшла із своєї кімнати та йде на кухню, тому він виключив газ та заховався за холодильник. Зайшовши на кухню, ОСОБА_12 підійшла до чайника, торкнулася його, та здивувалася, що він теплий. Оскільки ОСОБА_12 довго не виходила з кухні, а на столі лежали два ножі, ОСОБА_6 взяв менший ніж, підійшов до ОСОБА_12 та став наносити їй ножом удари у грудну клітину. Ударів було багато більше 10, і тільки коли полилась дуже багато крові, він припинив наносити удари. Потім відніс тіло ОСОБА_12 до ванни, витер підлогу, приготував собі вечерю, та пішов спати до кімнати ОСОБА_12 . Вранці у 5 годині, найшов у шафі 500 гривень, та взяв мобільний телефон ОСОБА_13 , який належав ОСОБА_12 , викликав з нього таксі та поїхав на ОСОБА_14 . Вхідні двері будинку закрив її ключами, які взяв із собою. При його затриманні ці ключі у нього були вилучені, також був вилучений і телефон ОСОБА_12 . Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 щодо стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди у розмірі 115 760,0 грн., обвинувачений визнав у повному обсязі. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що він також заліз у двір будинку АДРЕСА_2 та звідти викрав садову тачку та 2 металевих кутника, які здав на металолом, та отримав кошти на свої потреби. Також, у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , він побачив багато металу, тому переліз через паркан, щоб взяти метал та здати на металолом, однак сусід побачив його та викликав поліцію. Він не став вже втікати, а був затриманий поліцією у цьому дворі. Та вже у поліції на питання чиї ключі та телефон, він повідомив, що вони належать ОСОБА_12 , та що він скоїв її вбивство.

Крім повного признання ОСОБА_6 своєї вини у скоєних інкримінованих кримінальних правопорушеннях, його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження наступними доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що з матір`ю ОСОБА_10 , вона спілкувалася щоденно по телефону, також відвідувала її через день. Останній раз вона спілкувалася з матір`ю вечором 21.11.2016 року приблизно о 21 годині, коли прийшла з роботи, і та повідомила їй що завтра піде на поминальний обід. 22.11.2016 приблизно о 20 год.30 хв. перебуваючи на роботі, вона зателефонувала матері, однак телефон був вимкнутий, і вона стала вже хвилювалася за матір, однак потрібно було відпрацювати зміну. А вранці після роботи, вона поїхала до матері до дому, та виявила, що двері закриті, і штори на вікнах також закриті, тому зрозуміла, що щось відбулося, оскільки мати завжди відкривала штори на вікнах. Ключів з нею не було, тому вона зателефонувала чоловікові, щоб той привіз ключі. Коли чоловік привіз ключі і вони відкрили двері, та зайшли в будинок, зразу зрозуміли, що там відбулося. У ванні кімнаті вони виявили тіло матері, в залі лежало чуже пальто коричневе, коробки були відкриті, в кімнаті матері виявили чоловічі труси, носки, одяг. Мобільний телефон матері був також відсутній, скільки пропало грошових коштів їй не відомо. Обвинуваченого знає з дитинства, він проживав на сусідній вулиці, інколи заходив до них у двір до її сина, також знає, що обвинувачений здійснював крадіжки. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну та моральну шкоду у сумі 115 760,0 грн., та призначити суворе покарання обвинуваченому.

показами потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_2 , територія її домоволодіння огороджена парканом, хвіртка закривається. В листопаді 2016 року вона виявила відсутність двоколісної тачки, яка зберігалася у них за сараєм. Тачка була викрадена з території домоволодіння разом з металевими кутниками. На разі дана тачка визнана речовим доказом, тому просить повернути тачку їй. Також просить призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

показами потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що він був на роботі, коли йому зателефонувала дружина і повідомила, що їх хотіли обікрасти. Коли він приїхав до дому, то обвинувачений уже був затриманий поліцією. Дружина була у лікарні, їй зателефонувала сусідка, що до них у двір заліз незнайомий чоловік. Сусіди побачили, що у їх двір проник обвинувачений, тому викликали поліцію, яка і затримала його, який мав намір викрасти металобрухт. Він проживає з дружиною у будинку АДРЕСА_4 , територія домоволодіння огороджена парканом, хвіртка закривається.

показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що його дружина повернулася з роботи та повідомила, що її мати не відповідає на дзвінки, тому вона зібралася та поїхала до матері ОСОБА_10 . Дружина провідує матір через день, купляє їй продукти. Згодом дружина зателефонувала йому та просила привезти ключі, оскільки двері були закриті. Це було 22-23 листопада 2016 року, дату точно він не пам`ятає. Коли він привіз ключі, та з дружиною зайшли в будинок, то побачили, що в домі обстановка порушена, розкидані речі, тіло ОСОБА_10 знаходилось у ванній кімнаті, накрите килимом. Телефон був відсутній.

показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2016 року, вона була в лікарні, коли їй зателефонувала сусідка та повідомила, що у них у двір проник незнайомий чоловік, і вона викликала поліцію. Коли прийшла до дому, то обвинувачений уже був затриманий поліцією. На її питання, як він проник та що шукав, обвинувачений їй пояснив, що у них така хвіртка, що він її переступив, а взяти теж є що, багато арматури. Обвинувачений, це та особа, яка була затримана у їх подвір`ї.

показами свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні пояснила, що у листопаді 2016 року, точну дату не пам`ятає, вона була дома, збирала дитину до школи. Десь о 11 год.30 хв. вона побачила незнайомого чоловіка який заглядав до них у вікно. Вона дуже злякалася та покликала чоловіка, який теж був дома, той вийшов у двір та став розмовляти з незнайомим чоловіком, а вона викликала поліцію. На запитання чоловіка, як той потрапив до них у подвір`я та що тут робить, він сказав, що переліз від сусідів через паркан, бо за ним хтось женеться, однак не збирався тікати. Вона зателефонувала сусідці ОСОБА_16 , повідомити, що у них у подвір`ї був незнайомий чоловік, який переліз через паркан. Обвинувачений є тією особою, яка заглядала до них у вікно.

показами свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною був дома, коли його покликала дружина, та повідомила, що незнайомий чоловік заглядає до них у вікно. Коли він вийшов у двір, то незнайомець не збирався втікати, сказав, що за ним хтось женеться, а потрапив він до них від сусідів через паркан. Згодом він переліз через паркан знову у двір до сусідів ОСОБА_19 , пояснивши, що у них у дворі він залишив свої речі. Обвинувачений є тією особою, яка заглядала до них у вікно, була у дворі сусідів ОСОБА_19 , та яку було затриманий поліцією.

показами свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає з донькою ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2 , територія їх двору огороджена парканом. Приблизно у листопаді 2016 року їй донька повідомила, що у них було вкрадено двоколісну тачку, яка зберігалася у них за сараєм. Хто саме викрав тачку їй не відомо.

показами свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_5 , була дома коли підійшов незнайомий чоловік та запропонував купити двоколісну тачку, яка була у нього та вона її купила. Згодом до них приїхали працівники поліції та повідомили, що тачка крадена, тому вона була вилучена у них поліцією. Коли саме це відбувалося вона точно не пам`ятає. Обвинувачений є тією особою, яка продала їй тачку.

показами свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що проживає з дружиною за адресою АДРЕСА_5 , незнайомий чоловік запропонував його дружині купити двоколісну тачку, з якою він прийшов, і дружина її купила. Згодом до них приїхали працівники поліції та повідомили, що тачка була вкрадена, тому вона була вилучена у них поліцією. Коли саме це відбувалося він точно не пам`ятає, приблизно осінь 2016 року.

Крім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків, судом були досліджені наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень:

протоколом огляду місця події від 23.11.2016 року та фототаблицею до нього, де було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду нічого не вилучалось. (т.1 а.с.154-155)

заявою ОСОБА_21 від 24.11.2016 року, що вона добровільно видала металеву двоколісну тачку, яку купила у незнайомого чоловіка. (т.1 а.с.156)

протоколом огляду місця події від 24.11.2016 року та фототаблицею до нього, де було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого була вилучена двоколісна металева тачка. (т.1 а.с. 157-159)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнала особу ОСОБА_6 за фотознімком №3, яка продала металеву тачку та металеві кутники. (т.1 а.с. 162-163)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав особу ОСОБА_6 за фотознімком №2, яка продала металеву тачку та металеві кутники. (т.1 а.с. 164-165)

протоколом огляду місця події від 23.11.2016 року з фототаблицями та додатком до протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року DVD диск з відеозаписом вказаної слідчої дії, яка була безпосередньо відтворена в судовому засіданні. Під час огляду було оглянуто домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено тіло ОСОБА_10 зі слідами насильницької смерті. Під час огляду виявлено та вилучено:19 слідів папілярних візерунків рук; 4 сліди структури матеріалу; фрагмент металевої труби; 3 фрагменти дерев`яних віконних штапиків з лако-фарбовим покриттям; ніж з РБК; ніж; полімерний файл з РБК у якому знаходяться документи та газета з РБК; порожня пачка з-під цигарок «Стронг»; змив нашарування РБК на марлевий тампон та контроль до нього; змив нашарування РБК на марлевий тампон та контроль до нього; недопалок цигарки «Стронг»; перчатка; труси, кепка, шорти, футболка, пара шкарпеток; освітлювальна лампа; енергозберігаюча освітлювальна лампа; освітлювальна лампа; два фрагменти різнокольорової тканини з РБК; металева сковорідка із залишками їжі; джинсові штани чорного кольору з ременем, з ганчіркою та грошовою купюрою номіналом 1 гривня; полімерний пакет «АТБ» в якому знаходились: 4 жетони на проїзд у метро, 2 фрагменти газети, гранат, лимон, яблуко, та мандарини; пальто коричневого кольору.(т.1 а.с. 169-241)

протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 24.11.2016 року, в ході якого було вилучено предмети одягу ОСОБА_10 жилетка, футболка, халат, штани, труси, шкарпетки; змиви з долонь обох рук; зрізи вільних кінців нігтьових пластин; зразки волосся з 5-ти ділянок голови; зразки крові на марлевий тампон; зразки відбитків папілярних візерунків. (т.1 а.с. 244-247 )

висновком судової медичної експертизи №4027 від 24.11.2016 року, причиною смерті ОСОБА_10 , 1937 р.н. виявились множинні колото-різані сліпі проникаючі поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, епікарду, стінки аорти і лівої сонної артерії, які ускладнились розвитком масивної крововтрати. (т.2 а.с. 1-14)

висновком судової медичної експертизи №752 від 30.12.2016 року проведеної зрізів кінців нігтьових пластин обох рук трупа ОСОБА_10 , 1937 р.н., згідно якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена в зв`язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановлені групової належності знайденої крові був виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити її походження від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В, як у ОСОБА_10 . Походження крові від гр. ОСОБА_6 виключається. (т.2 а.с. 15-18)

висновком судової медичної експертизи №703 від 22.12.2016 року проведеної щодо трусів, кепки, шортів, футболки, згідно якого при судово-цитологічному дослідженні трусів (об`єкти №1-3), футболки (об`єкти № 4,5), шортів (об`єкти №6,7), кепки (об`єкт №8), знайдена кров людини (об`єкт №2) та клітини з ознаками епітелію піхви (об`єкти №2,3,7), а також сперматозоїди (об`єкти №2,3) при встановлені групової приналежності яких, виявлений антиген А і отримані дані у відношенні антигену В (в об`єктах № 2,3), що дозволяє припустити походження антигенів за рахунок змішування крові, клітин і сперми в об`єкті №2 і клітин та сперми в об`єкті №3, отриманий результат може бути за рахунок осіб з групам А, В і АВ ізосерологічної системи АВ0 і не виключає потерпілу ОСОБА_10 і гр-на ОСОБА_6 (т.2 а.с. 19-23)

висновком судової медичної експертизи №2607 від 20.12.2016 року проведеної щодо одягу ОСОБА_6 , куртки, джемпера, светра, двох брюк, пари кросівок, згідно якого в плямах на брюках II (об`єкт №12) що вилучені «у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку затриманої особи», знайдена кров людини та виявлений антиген А, що не виключає походження крові у цьому об`єкті від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_10 . Походження крові у вище вказаному об`єкті від ОСОБА_6 виключається. В плямах на куртці (об`єкт №1), на светрі (об`єкти №8,9), брюках 1 (об`єкти №№10,11) що вилучені «у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку затриманої особи», знайдена кров людини та виявлений антиген В, що не виключає походження крові у цих об`єктах від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від самого ОСОБА_6 . Походження крові у вище вказаних об`єктах від потерпілої ОСОБА_10 виключається. В інших плямах на вище вказаній куртці (об`єкти №№2,4), джемпері (об`єкти №№5,7) та парі кросівок (об`єкти №№13,16) що вилучені «у ОСОБА_6 , під час проведення обшуку затриманої особи», наявність крові не встановлена. (т.2 а.с.24-28)

висновком судової медичної експертизи №2609 від 22.12.2016 року проведеної щодо одягу ОСОБА_10 , жакету, халату, футболки, брюк трусів, згідно якого в плямах на жакеті, халаті, футболці, брюках, трусах, що належать ОСОБА_10 , знайдена кров людини, без домішки сперми, що не виключає походження крові від ОСОБА_10 . Походження крові у вище вказаних об`єктах від ОСОБА_6 виключається. (т.2 а.с.29-34).

висновком судової медичної експертизи №2606 від 20.12.2016 року проведеної щодо джинсових брюк та пальто, вилучених з місця події в АДРЕСА_3 , згідно якого в плямах на брюках, знайдена кров людини та виявлені антигени А і В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ. Не можна виключити домішку крові потерпілої ОСОБА_10 та (або) ОСОБА_6 , якщо у останнього були тілесні ушкодження з зовнішньою кровотечею на той момент що стався. В інших плямах на пальто та брюках, наявність крові не встановлена. (т.2 а.с.35-38)

протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2016 року за участю ОСОБА_6 та додатком до протоколу слідчого експерименту від 13.12.2016 року DVD диск з відеозаписом вказаної слідчої дії, яка була безпосередньо відтворена в судовому засіданні. (т.2 а.с. 46-65)

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.11.2016 року ОСОБА_6 , згідно якого в карманах одягу ОСОБА_6 були виявлені такі речі: два ключа, мобільний телефон «Nокіа 1209» в корпусі чорно-сірого кольору, грошові кошти у сумі 154 грн. та одяг ОСОБА_6 куртка, кофта, светр, брюки, джинсові брюки та кросівки. (т.2 а.с. 102-104)

протоколом огляду предмету від 29.11.2016 року, згідно до якого було оглянуто ключ, від замка металевий з пластиковою ручкою, повністю металевий ключ на кінці якого мається фрагмент мотузки, мобільний телефон «Nокіа 1209» в корпусі чорно-сірого кольору, без сім- карти, ІМЕІ НОМЕР_1 , телефон в робочому стані, грошові кошти в сумі 154 гривень, банкноти 100, 20, 20, 2, 2 та 10 банкнот по 1 гривні кожна, які було вилучено у ОСОБА_6 під час проведення обшуку затриманої особи. (т.2 а.с.105-107)

протоколом огляду предмету від 13.12.2016 року, згідно до якого було оглянуто циліндровий механізм замку вхідних дверей до будинку АДРЕСА_3 . (т.2 а.с. 114-115)

висновком судової трасологічної експертизи №1531-т від 20.12.2016 року, відповідно до якого циліндровий механізм замку, вилучений 13.12.2016 року під час проведення огляду по АДРЕСА_3 , можливо відімкнути ключем із полімерною голівкою чорного кольору, вилученим 23.11.2016 року під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 (т.2 а.с.118-124)

висновком судової трасологічної експертизи №1531-т від 20.12.2016, відповідно до якого сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 18x29 мм, 17x21 мм, 13x21 мм, 16x15 мм, 13x21 мм, 22x13 мм, 18x25 мм, 13x17 мм, 15x39 мм, 13x11 мм, 16x25 мм, 18x24 мм, 40x36 мм, 22x30 мм та 20x24 мм, які були вилучені 23.11.2016 року під час огляду місця події за адресою: вул. Тичини, 97-а в м. Запоріжжя, придатні для ідентифікації особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях: 16x19 мм, 16x22 мм, 13x8 мм та 20x22 мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації особи (осіб). Сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 18x29 мм, 22x30 мм та 20x24, які були вилучені 23.11.2016 року під час огляду місця події за адресою: вул. Тичини, 97-а в м. Запоріжжя, залишені великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; слід папілярного узору руки з розмірами по вісях 13x21 мм, вилучений там же, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 18x25 мм та 18x24 мм, вилучені там же, залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 17x21 мм, 22x13 мм, 13x17 мм та 13x11 мм, вилучені там же, залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 16x15 мм та 16x25 мм, вилучені там же, залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сліди папілярних узорів рук з розмірами по вісях 13x21 мм та 15x39 мм, вилучені там же, залишені безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід папілярного узору руки розмірами 40x36 мм, вилучений там же, залишений ділянкою долонної поверхні лівої руки ОСОБА_6 , (т.2 а.с. 125-142)

висновком судово-медичної експертизи №2608 від 19.12.2016 року відповідно до якого в змивах «с пола комнаты №1» (об`єкти №1) та «с пола комнаты №4» (об`єкт №2), в плямах на двох фрагментах тканини «с порога в ком №2» (об`єкти №№3,4) знайдена кров людини та виявлені антиген А та у об`єктах №№3,4 також ізогемаглютіг анти-В, що не виключає походження крові у цих об`єктах від особи (осіб) групи А ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_10 . Походження крові у вище вказаних об`єктах від ОСОБА_6 виключається. (т.2 а.с. 143-145)

висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 від 14.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає, а виявляє психічні й поведінкові розлади, внаслідок сумісного вживання психоактивних речовин (психостимулятори, алкоголь, канабіоїди), синдром залежності. У період здійснення інкримінованих йому правопорушень ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а 12.11.2016 перебував у стані наркотичного сп`яніння. У ході обстеження ОСОБА_6 виявляє ознаки особистісної деградації умовлені наркотичною інтоксикацією у вигляді порушень емоційно-вольової сфери, порушення структури та ієрархії мотивів, неадекватність самооцінки та рівня зазіхань, які мають найбільше значення для даного кримінального провадження. У ситуації, що досліджується ОСОБА_6 знаходився у стані емоційного збудження обумовленого наркотичною інтоксикацією та описаними вище розладами особистості. З урахуванням його індивідуально-психологічного стану ОСОБА_6 міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру. Потребує лікування проти полінаркоманії. За психічним станом протипоказань до лікування немає. (т.2 а.с. 146-154)

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав особу ОСОБА_6 за фотознімком №4, як особу якій він надавав послуги таксі 22.11.2016 року від буд. АДРЕСА_6 до магазину «Амстор» на вул. Бородинська, приблизно з 9-00 до 9-30. (т.2 а.с. 157-160).

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 24.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала особу ОСОБА_6 за фотознімком №1, як особу яка намагалася викрасти майно з території домоволодіння АДРЕСА_4 . (т.2 а.с. 164-165).

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 24.11.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу ОСОБА_6 за фотознімком №2, як особу яка намагалася викрасти майно з території домоволодіння АДРЕСА_4 . (т.2 а.с. 166-167).

протоколом огляду місця події від 23.11.2016 року та фототаблицею до нього, де було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 170-171)

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілих, свідків, дослідивши надані письмові докази, оцінивши докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, дійшов висновку, що вони логічні, послідовні, відповідають фактичним даним, та доводять вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища; за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла; за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з метою приховати інший злочин; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого сховища.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні ОСОБА_6 злочини за ч. 3 ст.185 КК України відносяться до тяжких злочинів, за ч.1 ст.162 КК України до злочину невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 185 КК України до злочину середньої тяжкості, за ч.2 ст.115 КК України до особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, не має визначеного місця проживання, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, регулярного доходу та постійного джерела прибутку не має, перебував на обліку в наркологічному диспансері з 01.11.2000 р. по 13.11.2015 р., на обліку в психіатричному диспансері не перебуває, вчинив ряд злочинів, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_6 , враховуючи обставини вчиненого, зокрема, наслідок злочину - смерть потерпілої, його відношення до скоєного, думки потерпілих, які наполягають на суворій мірі покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, та остаточно визначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає, що необхідно залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 необхідно відраховувати з часу його затримання, тобто з 23 листопада 2016 року.

Згідно ч. 1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам, дітям, а також особам, які з нею проживали однією сім`єю.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - 115 760,0 грн. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підстави та розмір матеріальної та моральної шкоди, яка завдана потерпілій ОСОБА_8 не заперечував, та визнав цивільний позов у повному обсязі, тому суд приходить до висновку, про стягнення зазначеної суми з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.1 ст.162, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст.185 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ч.1 ст.162 КК України, у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за п.9 ч.2 ст.115 КК України, у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення вол;

за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, тобто з 23 листопада 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, у відповідності з вимогами ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - 115 760,0 грн.(сто п`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень).

Речові докази: двоколісну металеву тачку, яка належить ОСОБА_9 та яка передана на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власнику ОСОБА_9 ;

19 слідів папілярних візерунків рук, дактокарта з відбитками папілярних узорів рук ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

4 сліди структури матеріалу, перчатку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

ніж зі столу, пачка з-під цигарок «Строн», металева сковорідка, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

освітлювальна лампа; енергозберігаюча освітлювальна лампа які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

джинсові брюки та пальто, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 ;

жилетка, футболка, халат, штани, труси, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

куртка, джемпер, светр, двоє брюк, пара кросівок, що були вилучені під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 ;

два змива з підлоги, ніж з трупу ОСОБА_10 , змиви з кистей обох рук ОСОБА_10 , два фрагменти тканин, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

фрагменти віконних штапиків, лампочка, фрагмент металевої труби; недопалок цигарки шкарпетки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

полімерний файл, 4 паперових аркуша, візитка та газети, зразки букальних клітин ОСОБА_6 , зразки слюни, крові ОСОБА_6 , зразки крові і жовчі ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

зрізи вільних кінців нігтьових пластини ОСОБА_10 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

два ключі, циліндровий механізм замка вхідних дверей, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

грошові кошти в сумі 154 гривень, які передані потерпілій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання залишити потерпілій ОСОБА_8 ;
мобільний телефон «Nокіа 1209» в корпусі чорно-сірого кольору,без сім-карти, ІМЕІ НОМЕР_1 ,який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області передати ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Судья: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3