Справа № 372/3776/17
Провадження 1-кс-229/18
ухвала
Іменем України

04 квітня 2018 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відкриття відомостей, які можуть становити банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001657 від 10 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що 09.11.2017 до ЧЧ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області надійшов рапорт з Департаменту КП НП України, в якому було зазначено щодо вчинення шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_4 , яка перерахувала грошові кошти за товар через всесвітню мережу «Інтернет» але товар не отримала та грошові кошти їй не повернуто було.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що будучи допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 07.09.2017 року через всесвітню мережу «Інтернет» вона знайшла сайт http://www.mobiliti.com.ua на якому замовила товар, а саме: фотоапарат марки «Санон». Умовою отримання товару було пересилання грошових коштів потерпілою у розмірі 20% від загальної вартості фотоапарата, тобто 8200 грн. Після обговорення всіх умов, ОСОБА_4 на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з вказаними реквізитами банківської картки а саме: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк», на який вона в подальшому і перерахувала грошові кошти в сумі 8200 грн. Через деякий час ОСОБА_4 подзвонила менеджер вище вказаного магазину та повідомила про те, що замовлений нею товар подорожчав на 3000 грн., після чого потерпіла почала вимагати повернення внесеної нею предоплати у розмірі 8200 грн., але більше номери, що були зазначені на сайті «Інтернет-магазину» не відповідали а сайт взагалі перестав працювати та зайти на нього не видавалось за можливе.

Окрім того, під час проведення досудового слідства, від інспектора ВПК у Київській області Київського управління кіберполіції ДКП НП України лейтенанта поліції ОСОБА_6 надійшов рапорт в якому він зазначив про те, що під час проведення оперативних заходів було встановлено ще трьох осіб, які зазнали фінансових збитків внаслідок замовлення товарів в Інтернет магазині на сайті http://www.mobiliti.com.ua та в результаті подальшого переказу грошових коштів на картки, власником яких є гр. ОСОБА_5 . Також, було встановлено, що веб-ресурс .mobiliti.com.ua знаходився в хостинг провайдера та реєстратора доменного імені ТОВ «Інтернет Інвест», куди було направлено запити з метою отримання інформації щодо ІР-адреси, з яких відбувалось адміністрування веб-ресурсу mobiliti.com.ua. Під час опрацювання отриманої інформації стало відомо, що адміністрування відбувалось з ІР-адреси НОМЕР_2 . Відповідно спеціалізованого веб-ресурсу 2ІР, вище вказаний ІР-адрес належить ТОВ «Укрком» (м. Херсон).

Також, адміністрування веб-ресурсу .mobiliti.com.ua відбувалось з ІР-адреси НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Згідно спеціалізованого веб-ресурсу 2ір.вищевказані ІР-адреси належать ТОВ «Компанія Бест». Вказана компанія надає доступ користувачам до мережі «Інтернет» у тому числі і у м. Обухів Київської області за адресою: АДРЕСА_1 ., де проживає гр. ОСОБА_5 .

На розгляд клопотання прокурор не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі слідчого та прокурора та просив задовольнити його.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносини з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної шкоди клієнту є банківською таємницею.

Зважаючи на те, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, вилучення вказаної вище інформації має суттєве значення для встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а іншим чином витребувати дану інформацію неможливо, таке клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 7 ст. 163 КПК України, а тому таке підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені вище документи, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, мають значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин указаного кримінального провадження, відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети кримінального провадження є достатні підстави для розкриття банківської таємниці шляхом надання доступу слідчому до відповідних письмових документів, які містять таку банківську таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160, 162 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відкриття відомостей, які можуть становити банківську таємницю - задовольнити.

Зобов`язати ПАТ КБ «Приват Банк», , МФО 305299, адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 41, відкрити відомості, що можуть становити банківську таємницю, а саме надати доступ до банківської картки НОМЕР_1 ( роздруківку по руху грошових коштів), який належить гр. ОСОБА_5 , в період з 07.09.2017 по 07.10.2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 03 травня 2018 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1