Справа № 513/170/18
Провадження № 1-кс/513/48/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

27 лютого 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000081 від 24.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2018 року слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Ауді A3 2001 року випуску, державний знак НОМЕР_1 чорного кольору.

Клопотання обґрунтував тим, що в ніч на 24 лютого 2018 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: Одеська область Саратський район с. Крива Балка, вул. Шкільна, таємно, шляхом вільного доступу незаконно заволоділа зазначеним транспортним засобом.

За даним фактом 24 лютого 2018 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

24 лютого 2018 року було встановлено місцезнаходження транспортного засобу марки Ауді A3 2001 року випуску, державний знак НОМЕР_1 чорного кольору, а саме в м. Одеса на території об`їзної дороги, неподалік будинку № 27 по вулиці 51 лінія.

Зазначений автомобіль було оглянуто, опечатано, та під час огляду вилучено та відправлено на внутрішній майданчик Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області.

У слідства є всі підстави вважати, що транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, та може зберігати на собі сліди його вчинення.

Слідчий слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 , якого належним чином повідомили про розгляд клопотання, до суду не прибув, не повідомив про причини неприбуття.

Заслухавши слідчого, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 ст.171 КПК України визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаним вимогам клопотання не містить належного обгрунтування необхідності арешту автомобіля.

До клопотання додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на іноземній мові, без переклада на державну мову, що позбавляє суд можливості встановити власника автомобіля, який слідчий просить арештувати.

Частина 3 ст. 172 КПК України встановлює, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 171, 172, 369 - 372, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу марки Ауді A3 2001 року випуску, державний знак НОМЕР_1 чорного кольору - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1