Справа № 202/6850/17
Провадження № 1-кс/202/1973/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.03.2015 за № 0000810, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

17 жовтня 2017 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 17 жовтня 2017 року.
Згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування було встановлено, що 05.03.2015 року до Чергової частини Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, а саме використали завідомо підроблений документ - довіреність від 26.06.2014 року щодо представництва останнім інтересів ОСОБА_8 , яку подали до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою подальшого проведення державної реєстрації новоутвореної (шляхом заснування) юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », частину статутного капіталу якої сформовано із нерухомого майна ОСОБА_8 «База відпочинку спортивно-оздоровчий клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10963391).

Як показала потерпіла, ОСОБА_6 разом з особою циганської національності на ім`я ОСОБА_7 , використовуючи завідомо підробні документи, оформили право власності на об`єкти нерухомості - вищевказану базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », намагаючись виключити зазначене майно із складу спадкового майна. Вказані особи, використовуючи підробну довіреність, нібито видану 26.06.2014 року померлим у місті Москва, Російської Федерації, громадянину Молдови - ОСОБА_7 , про уповноваження останнього діяти від його імені на свій розсуд, та на підставі інших підробних документів, подали їх до ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), до статутного фонду якого увійшло майно ОСОБА_8 (об`єкти нерухомості бази відпочинку) та ОСОБА_6 (30 вживаних комп`ютерів).

Вказана довіреність є фіктивною, оскільки ОСОБА_8 у 2014 році перебував у Російській Федерації лише у період з 26 по 29 січня, що підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, на дату видачі довіреності, 26.06.2014 року, ОСОБА_8 її оформленням займатися не міг, так само і підписувати цей документ.

Під час досудового розслідування отримано копію Довіреності від 26 червня 2014 року відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_7 бути його представником в питаннях оформлення документації по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що вищевказана довіреність від 26 червня 2014 року відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_7 бути його представником, була перекладена з російської мови на українську. Справжність перекладу та підпис перекладача посвідчив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (зареєстровано в реєстрі за № 4621).

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою перевірки всіх обставин кримінального правопорушення, збору та аналізу документів, на підставі яких приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було засвідчено справжність перекладу та підпис перекладача довіреності від 26 червня 2014 року відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_7 бути його представником, які є важливими речовими доказами у кримінальному провадженні, також для організації та проведення почеркознавчої експертизи, аналізу та порівняння документів, виникає необхідність у здійсненні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення оригіналів документів реєстраційної справи № 4621, а саме: довіреності від 26 червня 2014 року, виданою у м. Москва; посвідченого нотаріусом перекладу зазначеної довіреності; інших документів, на підставі яких було засвідчено справжність перекладу та підпис перекладача довіреності від 26 червня 2014 року відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_7 бути його представником, що перебуває у володінні Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (номер свідоцтва 5353), офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою запобігання можливості знищення або зміни документів, керуючись ч.2 ст. 163 КПК України, просив розглянути дане клопотання без виклику приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з цим, слідчим в клопотанні не зазначено які обставини можуть бути доведені внаслідок отримання документів, доступ до яких планується отримати, не зазначено доказом чого можуть бути використані відомості, що містяться в документах, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1