14.09.17
Провадження 1кс/200/9067/17
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ

1 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого при здійсненні розслідування кримінального провадження №0000150 та повернення вилученого майна, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01.09.2017 року була передана слідчому судді ОСОБА_4

6.09.2017 до канцелярії суду скаржницею була подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з наступних підстав. 30.03.2016 року слідчим суддею у зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто та задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 , з зазначеною ухвалою суду вона не згодна, однак не має процесуальної можливості її оскаржити. 31.05.2017 року цим же слідчим суддею було відмовлено в задоволенні її скарги на дії слідчого та повернення вилученого. З прийнятою ухвалою вона також не згодна, оскільки вона є формальною, однак вона також не має процесуальної можливості її оскаржити. 6.09.2017 року її скарга на дії слідчого та повернення вилученого майна знову передана на розгляд судді ОСОБА_4 . Вищезазначена послідовність очевидно вказує на те, що розподіл справи між суддями у суді здійснено в обхід автоматизованої системи розподілу справ у суді в порушення ст.35 КПК України. Наведені порушення викликають у неї сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги, а неупереджений розгляд справ відповідно до Кодексу етики суддів та рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» є основним обов`язком судді.

У судове засідання ОСОБА_3 , прокурор та слідчий не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності ОСОБА_3 , прокурора та слідчого, особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 ..

Суд, вивчивши матеріали скарги та заяви вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді скарги, і розгляд слідчим суддею ОСОБА_4 інших клопотань на досудовому слідстві та скарг на дії слідчого в кримінальному провадженні не є обставиною, яка виключає повторну участь слідчого судді у зазначеній справі.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді у результатах розгляду скарги або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1