Справа № 591/749/18
Провадження № 1-кп/591/314/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, в зв`язку з тим, що наявні ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник та обвинувачений просили відмовити в продовженні строку дії запобіжного заходу, в зв`язку з можливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
З наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вже була предметом розгляду під час попереднього вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, а судові рішення стосовно цього набрали законної сили.
Також в процесі розгляду, жодних відомостей, які б переконливо свідчили на спростування вказаних тверджень, встановлено не було.
Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків ухилення від суду, впливу на свідків та спотворення доказів в справі, при цьому вказані обставини також встановлені судовими рішеннями під час попередніх справ, щодо застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, та які на переконання суду продовжують існувати на теперішній час, враховуючи, що вони підтверджені висловленнями та діями самого обвинуваченого.
Водночас стороною захисту заперечення проти продовження тримання під вартою повторно мотивовані виключно характеризуючими даними обвинуваченого, відсутністю доказів його провини, при цьому не надаючи жодних переконливих доводів чи доказів на спростування заявлених прокурором ризиків чи їх зменшення або для того щоб довіряти його позиції в цьому питанні.
Крім того, прокурором і в цьому засіданні підтверджено можливість впливу на свідків ОСОБА_5 , що вбачається з наданого протоколу негласної слідчої дії.
Відтак, враховуючи необхідність безпосереднього дослідження доказів у справі, продовження існування заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутності зі сторони захисту переконливих доводів на їх спростування, на думку суду на цій стадії розгляду є доцільним подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Позитивні характеристики обвинуваченого, а також наявність у нього інвалідності не спростовують наведених висновків суду, з огляду на перевагу потреб кримінального провадження над репутацією обвинуваченого, яка жодним чином не доводить можливості забезпечення його належної процесуальної поведінки принаймні на цій стадії процесу, а надані раніше та в цьому судовому засіданні документи не доводять неможливості отримання медичної допомоги в умовах СІЗО, як не містять медичних застережень чи протипоказань, що заважали б триманню особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 червня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині продовження тримання під вартою обвинуваченого покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1