Справа № 520/2608/15-к
Провадження № 1-кс/520/323/15
УХВАЛА
26.02.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 і його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
25.02.2015 року до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси звернувся слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітан міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно - легковий автомобіль «Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_1 та квартиру, загальною площею 65,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що 23.08.2014 близько 18 год. водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 1.7, п. 1.10, п. 2.3 «б», п. 10.9, п. 12.3, п. 26.1 «Правил дорожнього руху» України.

Порушення виразилися в тому, що у вказаний день та час, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_1 , у світлий час доби, здійснюючи рух заднім ходом по сухому асфальтному покриттю дворової території, що є житловою зоною, розташованою у дворі між буд. АДРЕСА_2 , уважним не був, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, для забезпечення безпеки руху за допомогою інших осіб не звернувся та при виникненні небезпеки для руху появі в його полі зору пішохода похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав траєкторію руху автомобіля «Mitsubishi L200», виявити якого мав об`єктивну можливість, не надав останньому переваги в русі, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, в результаті чого скоїв на нього наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку всієї поверхні мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки півкуль мозку та мозжечку, крововиливу в шлуночки мозку, забиття-розтрощення головного мозку, крововиливу в м`які тканини правих лобно-тімяно-скроневих областей потиличної області; закритої травми грудної клітини у вигляді крововиливів в м`які тканини спини ( на висоті 110-145 см. від підошовної поверхні стоп) переломів 4-5-го правих ребер по середній пахвовій лінії, 3-8-го лівих ребер по середньо ключичній лінії, крововиливів під плевру легенів, розривів в області коренів легенів; закритої травми живота у вигляді крововиливів в брижейку тонкого кишечника.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 363 від 14.11.2014, смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови і грудної клітини та наступила від шоку в міській клінічній лікарні № 11 м. Одеси.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

За даним фактом 24.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.286 ч.2 КК України.
24.02.2012 року слідчий повідомив ОСОБА_4 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В якості потерпілих до кримінального провадження залучені: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході досудового розслідування потерпілими у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 було пред`явлено цивільні позови, а саме:

Потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов на загальну суму 312 305 грн. (12 305 грн. на відшкодування майнової шкоди та 300 000 грн. на відшкодування моральної шкоди).

Потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов на загальну суму 500 000 грн. (на відшкодування моральної та матеріальної шкоди).

Потерпілою ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов на загальну суму 300 000 грн. (на відшкодування моральної шкоди).

Згідно з даними довідки АІС «Автомобіль» від 16.02.2015 за ОСОБА_4 зареєстрований легковий автомобіль «Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_1 , який також є знаряддям вчинення злочину.

Крім цього, відповідно до витягу з Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно від 01.10.2014, у приватній власності ОСОБА_4 зареєстровано 3-х кімнатну квартиру загальною площею 65,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що згідно ст. 170 КПК України, арешт майна це тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного. Крім того арешт необхідний для можливого задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прохав його задовольнити і пояснив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, шкода не відшкодована, а автомобіль «Mitsubishi L200» р/н НОМЕР_1 , взагалі безпосередньо причетний до злочину.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пояснивши, що автомобіль «Mitsubishi L200» р/н НОМЕР_1 вже обтяжений арештом на виконання цивільно-правових зобов`язань, а сума позовних вимог нижче ніж вартість квартири.

Захисник підозрюваного також заперечив проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що заподіяна кримінальним правопорушенням шкода явно не співрозмірна вартості майна, на яке слідчий прохає накласти арешт в метою забезпечення цивільних позовів.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані слідчим матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Надані слідчим матеріали свідчать про обґрунтованість підозри і наявність правової підстави для подання цивільного позову. З деліктних правовідносин, які виникли під час ДТП, ОСОБА_4 може відповідати по зобов`язаннях по відшкодуванню шкоди належним йому майном, передусім, належної лише йому на праві приватної власності 3-х кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої співрозмірна цивільно-правовим вимогам потерпілих від злочину осіб та завданням кримінального провадження. При цьому слідчий суддя вважає, що негативних наслідків арешту вказаної квартири для інших осіб не настане. Тому в цей частині клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з тим, накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi L200» р/н НОМЕР_1 не можливий, оскільки, як це видно з матеріалів справи на цей автомобіль вже арешт в забезпечення виконання цивільно-правових зобов`язань.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на належне на праві приватної власностімайно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - трикімнатну квартиру, загальною площею 65,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в цей частині покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_3 ..
В задоволенні клопотання слідчого про арешт легкового автомобіля «Mitsubishi L200», р/н НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1