Справа № 461/6305/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003842 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глинськ Жовківського району Львівської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 -ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у Торговому центрі«Форум Львів» у приміщенні магазину «Pull and Bear», що на вул. Під Дубом, 7б у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу намагалася таємно викрасти жіноче взуття (артикул 5635/211/202/38) вартістю 521,12 грн. Проте, свого злочинного умислу не довіла до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівником служби охорони магазину.

Обвинувачена ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнала себе винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України. Розкаялася у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показала, що дійсно 29.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин намагалася викрасти жіноче взуття, однак була затримана охоронцем. Зазначила, що неофіційно працює та отримує заробітню плату близько 5-6 тисяч гривень. У випадку призначення їй покарання у виді штрафу матиме змогу його оплатити. Просила суд суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_5 в судовому засіданні не оспорювала факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченої, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані її дії, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Суд враховує, що скоєне ОСОБА_7 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_7 є раніше не судима, характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речовий доказ: жіноче взуття (артикул 5635/211/202/38), який знаходиться на зберіганні у потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» залишити йому за належністю .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.
Головуючий суддя: ОСОБА_1