Справа № 204/6064/17
Провадження № 1-кс/204/1170/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001566 від 27.07.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, заміжня, на утримані має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює машиністом конвеєра ПАО «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 17.05.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпрподзержинська за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна, звільнена 18.07.2014 року, на підставі ст. 4 п. «В» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, від покарання звільнена,

підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001566 від 27.07.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 26.07.2017 року, приблизно о 14:30 год., знаходячись на вул. Поточній в м. Дніпрі, вступила в злочинну змову з не встановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, вчинене у великих розмірах. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 , в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, прибули до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 . Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_5 в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, того ж дня, тобто 26.07.2017 року не пізніше ніж о 14:45 годин, через калитку в паркані, який огороджував територію домоволодіння АДРЕСА_3 , від сторонніх осіб та інших нерухомих об`єктів, зайшли на територію домоволодіння, тим самим незаконно проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, через вікно будинку, проникли до приміщення будинку за вказаною вище адресою, а саме в приміщення кухні. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала чуже майно у великих розмірах, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 20000 грн.; 6000 доларів США, згідно до курсу валют Національного банку України станом на 26.07.2017 року, становлять 155040 грн.; 3000 Євро, згідно до курсу валют Національного банку України станом на 26.07.2017 року, становлять 90660 грн., заподіявши своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 265700 грн. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, утримуючи викрадене майно при собі з метою доведення злочинного умислу до кінця, покидаючи місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_3 , була помічена потерпілим, та її дії стали відкритими для останнього. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, діючи відкрито, умисно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, відкрито викрала чуже майно у великих розмірах.

Однак, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, а саме не встигла розпорядитись викраденим майном, оскільки була затримана під час втечі з місця вчинення злочину потерпілим.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло, вчинені у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

27.07.2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.07.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування.

- висновком експерта № 27/4.6/1207 від 13.09.2017 року.

27 вересня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278, 111, 136 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання її спроби переховування від досудового розслідування та суду, а також вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки більш м`які запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваній незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила обрати їй більш м`який запобіжний захід, оскільки в неї на утриманні є малолітня дитина і вона хоче побути з нею до суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

При цьому, ОСОБА_5 вчинила вказане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимою, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення корисливих злочинів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого їй тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, сама ОСОБА_5 пояснила, що вона проживає разом із своєю матір`ю, чоловіком та дитиною.

Тобто, її малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має батька та бабусю, з якими проживає, та які можуть піклуватися про неї.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи її вік і що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких злочинів - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 64000,00 грн.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В такому разі, відповідно до ст. 194 КПК України, на підозрювану повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно неї можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001566 від 27.07.2017 року, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 листопада 2017 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок).

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В такому разі, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

-не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1