Справа № 460/2425/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/610/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000047 від 29.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Середкевичі Яворівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ст. 395 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 395 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України у виді обмеження волі на строк 7 років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- за ч. 2 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч.1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді 6 (шести) місяців арешту перевести в більш суворий вид у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 30 березня 2016 року до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30 березня 2016 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що будучи судимим вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2008 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.152, ч. 1 ст. 296 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 23 травня 2011 року, близько опівночі, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей проник в приміщення будинку ОСОБА_10 , що в селі Середкевичі Яворівського району Львівської області, висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , які ОСОБА_10 сприймала як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 , поваливши потерпілу на підлогу та долаючи її опір, стримуючи при цьому її руки та закриваючи рот рукою, стиснув руками шию, при цьому погрожуючи їй удушенням, що було небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння, чим спричинив ОСОБА_10 множинні синці та садна на голові, обличчі, шиї, спині, грудях, молочних залозах, сідницях, в ділянці тазу, на верхніх та нижніх кінцівках, два крововиливи в слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито викрав гаманець потерпілої вартістю 40 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 63 гривні, а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 103 гривні.
Окрім цього, 23 травня 2011 року, близько опівночі ОСОБА_7 з метою задоволення статевої пристрасті неприроднім способом всупереч волі ОСОБА_10 повторно, шляхом взлому вхідних дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_10 , що в селі Середкевичі Яворівського району Львівської області, та, висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , які вона сприймала як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, та застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що він поваливши потерпілу на підлогу та долаючи її опір, стримуючи при цьому її руки та закриваючи рот рукою, спричинивши таким чином ОСОБА_10 множинні синці та садна на голові, обличчі, шиї, спині, грудях, молочних залозах, сідницях, в ділянці тазу, на верхніх та нижніх кінцівках, два крововиливи в слизовій оболонці нижньої губи, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. В подальшому, зірвавши з потерпілої одяг, засовував свої пальці в статеві органи потерпілої, чим спричинив їй синці на лоні, садно на присінку статевого органу справа та поверхневий розрив в ділянці задньої спайки статевих губ, що відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Також, 23 травня 2011 року, близько опівночі, ОСОБА_7 з метою статевих зносин із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, повторно, шляхом злому вхідних дверей, проник в приміщення будинку ОСОБА_10 , що в селі Середкевичі Яворівського району Львівської області, та, висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , які вона сприймала як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю та застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося в тому, що він, поваливши потерпілу на підлогу та долаючи її опір, стримуючи при цьому її руки та закриваючи рот рукою, спричинивши таким чином ОСОБА_10 забій м`яких тканин тіла, множинні садна, подряпини обличчя, грудної клітки та кінцівок, та в подальшому зірвавши з потерпілої одяг мав намір вчинити насильницький статевий акт, однак свого злочинного наміру до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на крик потерпілої про допомогу прибігли сусіди, після чого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік.
Окрім цього, 30 березня 2011 року, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, відповідно до Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць ув`язнення", відносно ОСОБА_7 , було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, про що він працівниками колонії був повідомлений 01 квітня 2011 року при звільненні з Дрогобицької виправної колонії №40. Однак, звільнившись з Дрогобицької виправної колонії №40 та ставши 02 квітня 2011 року на облік в Яворівському РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 24 травня 2011 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив постійне місце проживання в селі Середкевичі Яворівського району Львівської області.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування скарги захисник покликається на те, що всі судові засідання були проведені без участі потерпілої, вона в судовому засіданні не допитувалась, що позбавило захист можливості проведення одночасного допиту обвинуваченого та потерпілої; судом не взято до уваги висновок експерта №4/256 від 17.04.2013 р., яким встановлено, що виявлені сліди пальців рук по місцю проживання потерпілої залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою що підтверджує відсутність обвинуваченого в будинку потерпілої; у висновках судово-медичних експертиз не конкретизовано механізм утворення тілесних ушкоджень та дати їх заподіяння потерпілій. Зазначає, що стороні захисту безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та повторний допит свідка ОСОБА_11 та її чоловіка.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ст. 395 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 153 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч.1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у виді 6 (шести) місяців арешту перевести в більш суворий вид у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ОСОБА_7 вчинив чотири злочини, два з яких тяжкі та один особливо тяжкий, відносно особи похилого віку, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, після вчинення злочинів переховувався від органів досудового розслідування, за місцем проживання характеризується негативно.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні, інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 23.05.2011 року, близько 00:00 год., вони з чоловіком почули галас із будинку потерпілої ОСОБА_13 . Прибувши до будинку потерпілої, вони побачили ОСОБА_14 без одягу, на спині якої були синці. Остання повідомила, що на неї напали;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , котра суду пояснила, що зі слів ОСОБА_14 їй відомо, що злочин вчинив ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , котра пояснила, що 23.05.2011 року, близько 22:00 год., вона з чоловіком та батьком почули галас із будинку ОСОБА_13 . Коли підійшли до будинку, то побачили потерпілу без одягу, на тілі якої були синці. З будинку вибіг чоловік, проте впізнати його не змогла. ОСОБА_14 повідомила, що на неї напав ОСОБА_7 ;

-актом судово медичного дослідження (обстеження) № 220/2011 від 26.05.2011 року з якого вбачається, що при огляді у громадянки ОСОБА_10 , 1930 р.н., виявлено ушкодження: множинні синці та садна на голові, обличчі, шиї, спині, грудях, молочних залозах, сідницях, в ділянці тазу, на верхніх і нижніх кінцівках, два крововиливи в слизовій оболонці нижньої губи, два синці на лоні, які утворилися від контактів з тупими предметами, могли виникнути проти ночі на 24 травня 2011 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. При огляді статевих органів ОСОБА_10 виявлено садно на присінку статевого органу справа та поверхневий розрив в ділянці задньої спайки статевих губ, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути проти ночі на 24 травня 2011 року, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Судово-медичних даних про утворення ушкоджень від падіння на площину немає (т. 1 а.п. 9-10);

-даними протоколом огляду місця події з фото таблицями від 26.05.2011 року яким встановлено, що місцем огляду є будинок належний потерпілій ОСОБА_10 в с. Середкевичі Яворівського району Львівської області ( том №1 а.п. 20-27);

-з протоколу пред`явлення фотознімків від 27.05.2011 року, вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 , в присутності понятих, серед пред`явлених їй серед фотознімків осіб, впізнала особу на фотознімку №3, на якому зображений ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 44-46);

-даними висновку експерта № 253/2011 від 21.02.2011 року, яким у потерпілої ОСОБА_10 , 1930 р.н., виявлено ушкодження: множинні синці та садна на голові, обличчі, шиї, спині, грудях, молочних залозах, сідницях, в ділянці тазу, на верхніх і нижніх кінцівках, два крововиливи в слизовій оболонці нижньої губи, два синці на лоні, які утворилися від контактів з тупими предметами, могли виникнути проти ночі на 24 травня 2011 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. При огляді статевих органів ОСОБА_10 виявлено садно на присінку статевого органу справа та поверхневий розрив в ділянці задньої спайки статевих губ, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути проти ночі на 24 травня 2011 року, можливо від введення в статевий орган потерпілої пальців кисті людини, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. В мазку і тампоні із вмістом статевого органу громадянки ОСОБА_10 ,1930 р.н. сперматозоїдів не виявлено ( т. 1, а.п. 50-57);

-з висновку експерта № 372/2011-ім від 01.06.2011 року, вбачається, що кров громадянки ОСОБА_10 , 1930 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-B (т. 1 а.п. 63-64);

-даними висновку експерта № 191/2011ц від 14.06.2011 року, з якого вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичних дослідженнях трьох фрагментів клейонки, вилучених з місця події встановлено, що у накладеннях бурого кольору на фрагментах клейонки (об`єкти №1, 2) виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО і клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність її формених елементів (об`єкт № 1) і відсутність формених елементів придатних для цитологічного дослідження (об`єкт №2) (т. 1 а.п.83-86);

-з висновку експерта № 189/2011ц від 14.06.2011 року, вбачається, що при судово-медичних дослідженнях фрагменту тканини, вилученого з місця події (об`єкт № 1 ) виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічної ситеми АВО і клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність її формених елементів. Отже, виявлена кров походить від особи (осіб), в крові якої міститься антиген А і може походити від потерпілої ОСОБА_10 (т. 1 а.п.94-96);

-даними висновку експерта № 190/2011ц від 14.06.2011 року, з якого вбачається, що при судово- медичних дослідженнях марлевого тампону зі змивом вилученим з місця події (об`єкт № 1) виявлено кров людини з антигеном А ізосерологічної системи АВО і клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Статева належність крові не встановлена через відсутність її форменних елементів. Отже, виявлена кров походить від особи (осіб), в крові якої міститься антиген А і може походити від потерпілої ОСОБА_16 (т. 1 а.п. 104-107);

-з висновку експерта № 37 від 22.06.2011 року, вбачається, що три сліди пальців рук, що вилучені з будинку гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Середкевичі, Яворівського району, Львівської області та відкопійовані на три відрізки липкої прозорої стрічки № 1, №2, №3, № 4, розмірами 24x24мм, 27x24мм, 34x24мм є придатними для ідентифікації особи, а слід пальця руки, вилучений при цьому ж огляді та відкопійований на один відрізок липкої прозорої стрічки № 3, розмірами 34x24мм не є придатним для ідентифікації особи. Три сліди пальців рук, від копійовані на три відрізки липкої прозорої стрічки №1, №2, №4, розмірами 24х24 мм, 27х24 мм, 34х24 мм, належать не ОСОБА_10 , а іншій особі (т. 1, а.п. 134-136);

-постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2011 року, якою відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд (т.1 а.п. 144-144 зворот);

-рапортом від 24.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 24.05.2011 року біля 23:15 год. по місцю проживання був відсутній (т. 1, а.п. 148);

-рапортом від 25.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 25.05.2011 року біля 05:15 год. по місцю проживання був відсутній (т. 1, а.п. 150);

-рапортом від 26.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 26.05.2011 року біля 23:25 год. по місцю проживання був відсутній (т. 1, а.п. 152);

-рапортом від 27.05.2011 року, згідно якого ОСОБА_7 27.05.2011 року біля 23:40 год. по місцю проживання був відсутній (т. 1, а.п. 154);

-реєстраційним листком на піднаглядного ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 був зареєстрований 08.05.2011 року, 15.05.2011 року, 22.05.2011 року (т. 1, а.п. 165);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин подій, який проводився з застосуванням відео зйомки від 09.06.2011 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 , в присутності понятих, розповіла та показала на місці про вчинення відносно неї злочину ОСОБА_7 (т. 1 а.п. 176-178, 180);

-даними протоколу огляду речових доказів від 23.06.2011 року, з якого вбачається, що предметом огляду є вилучені з місця події три фрагменти клейонки та нічна сорочка зі слідами бурого кольору. (т. 1, а.п. 200-202);

-постановою про оголошення розшуку обвинуваченого від 16.06.2011 року (т.1 а.п. 188);

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , який був досліджений у судовому засіданні, оскільки згідно з довідкою Середкевичівською сільської ради №476 від 27.04.2016 року (т. 3 а.п. 61) останній помер, котрий впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка вибігала з будинку потерпілої ОСОБА_10 23.05.2011 року близько 00:00 год. (т. 1 а.п. 174-175);

-відеозаписом допиту потерпілої ОСОБА_10 за місцем проживання, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 04.05.2016 року, продемонстрований в залі судового засідання (т. 3 а.п. 83);

-листом сектора Укрбюро Інтерполу № 41/13/А/396 від 05.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 з 21.03.2013 року утримується у пенітенціарному закладі м. Ансбах за підозрою у нанесенні тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 59);

-листом сектора Укрбюро Інтерполу № 41/51/О/41 від 23.11.2015 року, з якого вбачається, що екстрадиція ОСОБА_7 не відбудеться, бо відповідно до інформації німецьких колег, 22.11.2015 року ОСОБА_7 вчинив злочин у виправному закладі м. Німеччина (т. 3 а.п. 7);

-листом Генеральної прокуратури України від 28.03.2017 року № 14/2-28912-13, згідно якого 21.05.2013 року Генеральна прокуратура України звернулась з запитом до Федерального управління юстиції ФРН про видачу ОСОБА_7 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.152, ч.2 ст.153, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України. Компетентними органами іноземної держави вказаний запит задоволено та 30.03.2016 року ОСОБА_7 прийнятий на територію України. Будь-які вироки стосовно ОСОБА_7 у вищезазначений період від іноземних держав до Генеральної прокуратури України не надходили (т.2 справи а.п. 105).

Покликання захисника на те, що суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, оскільки здійснив його за відсутності потерпілої, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на те, що у матеріалах судового провадження наявна заява потерпілої, згідно з якою вона просить розглядати справу за її відсутності через важкий стан здоров`я.

Покликання захисника на те, що у висновку експерта № 4/256 від 17.04.2013 року зазначено про належність слідів пальців рук не ОСОБА_7 , а іншій особі, є необґрунтованими, оскільки згідно з ним два сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої липкої стрічки №2, № 4 розмірами сторін 30x24 мм, 34x24 мм, вилучені 26.05.2011 при огляді місця події за фактом нападу поєднаного з насильством стосовно гр. ОСОБА_10 в с. Середкевичі Яворівського району Львівської обл., залишені не гр. ОСОБА_18 , а іншою особою.

Факт затримання ОСОБА_7 30.03.2016 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні судом першої інстанції актом від 30.03.2016 року, згідно якого 30.03.2016 року представник МВС України прийняв від представників правоохоронних органів ФРН громадянина України ОСОБА_7 (т. 2 справи а.п. 106), листом Генеральної прокуратури України від 28.03.2017 року № 14/2-28912-13, згідно якого 30.03.2016 року ОСОБА_7 прийнятий на територію України (т. 2 справи а.п 105), листом сектора Укрбюро Інтерполу № 41/13/А/396 від 05.04.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 з 21.03.2013 року утримується у пенітенціарному закладі м. Ансбах за підозрою у нанесенні тілесних ушкоджень (т. 2 а.п. 59), а не з приводу затримання для екстрадиції.

Санкцією ст.395 КК України передбачено покарання у виді арешту до 6 місяців, і зазначений злочин, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості. У відповідності до ст. 49 ч.1 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин ухиляється від досудового слідства або суду.

Колегією суддів встановлено, що згідно постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2011 р. ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням ряду обмежень. Відповідно до довідки про звільнення. Останнього звільнено з місць позбавлення волі 01.04.2011 р., а 03.04.2011 р. взятий на облік в Яворівському РВ ГУМВСУ у Львівській області. Постановою від 16.06.2011 року ОСОБА_7 оголошений в розшук, а згідно акту від 30.06.2016 р. прийнятий на територію України та затриманий. Відтак, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від досудового слідства та суду строки давності не спливли, тому рішення суду в частині засудження обвинуваченого за ст.395 КК України є правильним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь, у зв`язку з чим покликання захисника у апеляційній скарзі на неповноту судового розгляду є безпідставними.

Крім того, колегія суддів вважає, що твердження прокурора про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому ступеню тяжкості та його особі внаслідок м`якості, оскільки суд не врахував того, що ОСОБА_7 вчинив чотири злочини, два з яких тяжкі та один особливо тяжкий, відносно особи похилого віку, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, після вчинення злочинів переховувався від органів досудового розслідування, за місцем проживання характеризується негативно, є безпідставним, оскільки суд першої інстанції зазначені обставини врахував та призначив покарання на підставі ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статей, що є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, підстав для скасування вироку Жовківського районного суду Львівської області від 11.04.2017 року та призначення обвинуваченому суворішого покарання відсутні.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування чи зміни вироку Жовківського районного суду Львівської області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено, а тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
вирок Жовківського районного суду Львівської області від 11.04.2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою протягом трьох місяців з моменту отримання копії ухвали.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4