АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2161/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеська область, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Як видно з обвинувального акта, він був складений 16.01.2015 року та затверджений прокурором 17.01.2015 року. Однак, до обвинувального акта долучено розписку підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта 16.01.2015 року, тобто до дати затвердження прокурором, що дає підстави вважати, що підозрюваний отримав обвинувальний акт який не відповідав вимогам процесуального закону.
На обґрунтування апеляційної скарги, прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 зазначає, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року вбачається істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та повернення обвинувального акту з вищевказаних підстав протирічить положенням чинного КПК України, а саме вимогам ст. 314 КПК України.
Також апелянт зазначає, що у розписці про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування зазначено дату 16.01.2015, що є технічною помилкою, оскільки обвинувальний акт був погоджений та вручений 17.01.2015 року, та при наданні розписки про отримання процесуальних документів, зі сторони захисту, не надходило жодних зауважень про допущення помилок.
Крім того апелянт зазначає, що під час підготовчого судового засідання були відсутні потерпілий та обвинувачений у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, частиною другою ст.291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст.291 КПК України.
Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону через те, що підозрюваний отримав обвинувальний акт, який не відповідав вимогам процесуального закону, є безпідставними.
Тому, повертаючи обвинувальний акт прокурору з таких підстав, суд вийшов за межі предмету судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду. Також слід зазначити, що всупереч вимогам ст.314 КПК України суд першої інстанції провів підготовче судове засідання у відсутність обвинуваченого та потерпілого.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 08 листопада 2017 року скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді, зі стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4