Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2017, якою відмовлено в накладенні арешту на майно, у кримінальному провадженні №0001054 від 05 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2017 року начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м. Луцьк, вул. Вишинського 19, а саме: алкогольні напої без марок акцизного податку "VINO FRIZZANTE AMEBILE", в кількості 36 пляшок, об`ємом 1,5 літра, кожна; алкогольні напої без марок акцизного податку "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO", в кількості 80 пляшок, об`ємом 0,75 літра, кожна; один транспортний засіб марки "FIAT SCUDO"реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі до транспортного засобу марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_2 .
Своє клопотання мотивує тим, що СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001054 від 05 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, крім того, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також зважаючи на характер та обставини розслідуваного правопорушення, наявні у матеріалах провадження дані дають достатні підстави вважати, що вилучене під час проведення огляду майно використовувалось як засіб та знаряддя вчинення злочину, а також набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди і є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто мають у справі значення речових доказів, а тому з метою їх збереження начальник відділу звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 15.11.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі зазначив, що стороною кримінального провадження не доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події 09 листопада 2017 року, а саме те, що воно дійсно відповідає критеріям, які зазначені у ч.2 ст.167 КПК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 чи іншій особі не висунуто підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, він не є підозрюваним в понятті, визначеному ст.42 КПК України.
У своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно, речі та документи. В обґрунтування зазначає, що вилучені в ході даного огляду майно, речі та документи, у задоволенні клопотання про арешт яких відмовлено ухвалою слідчого судді, є важливим джерелом доказування у даному кримінальному провадженні, які можуть бути втрачені у зв`язку з неправильним застосуванням вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею. Вважає ухвалу слідчого судді такою, що носить формальний характер, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження в зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_9 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження № 0001054 від 05 серпня 2016 року вбачається, що алкогольні напої без марок акцизного податку "VINO FRIZZANTE AMEBILE", в кількості 36 пляшок, об`ємом 1,5 літра, кожна; алкогольні напої без марок акцизного податку "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO", в кількості 80 пляшок, об`ємом 0,75 літра, кожна; один транспортний засіб марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі до транспортного засобу марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_2 , які були вилучені 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м. Луцьк, вул. Вишинського 1, визнано речовими доказами у даному провадженні.
Апеляційний суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Разом з тим, апеляційним суд вважає, ні слідчим ні прокурором не наведено, як в клопотанні та апеляційній скарзі так і при їх розгляді підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі до транспортного засобу марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (марки "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ) серія НОМЕР_2 , які були вилучені 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м. Луцьк, вул. Вишинського 1, визнано речовими доказами у даному провадженні, а також не доведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а тому ухвала слідчого судді на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання з вищенаведених підстав.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на алкогольні напої без марок акцизного податку "VINO FRIZZANTE AMEBILE", в кількості 36 пляшок, об`ємом 1,5 літра, кожна; алкогольні напої без марок акцизного податку "FIORELLI FRAGOLINO ROSSO", в кількості 80 пляшок, об`ємом 0,75 літра, кожна, які були вилучені 09 листопада 2017 року під час огляду транспортного засобу "FIAT SCUDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території гаражного кооперативу "Автомобіліст 4", що за адресою м. Луцьк, вул. Вишинського 1.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: