Справа № 459/2531/17
Провадження № 1-кс/459/11/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 р. заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати керівника Червоноградської місцевої прокуратури внести у ЄРДР відомості по його заяві від 31.08.2017 р. про вчинення старшим слідчим Червоноградського ВП ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказав, що 31.08.2017 р. ним було подано до Червоноградської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину, у якій повідомлялося про скоєний слідчим ОСОБА_6 злочин під час здійснення слідства у кримінальному провадженні № 0000376. Вказує, що 19.09.2017 р. йому стало відомо, що відповідні відомості у ЄРДР прокуратурою не були внесені у зв`язку з відсутністю підстав для цього. Вважає бездіяльність органу досудового розслідування незаконною, покликаючись на приписи ст. 214 КПК України.
Представник заявника у судовому засіданні скаргу підтримав.
Прокурор скаргу заперечив, зазначивши, що по заяві скаржника не було підстав для внесення відомостей у ЄРДР.
Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що старшим слідчим Червоноградського ВП 06.03.2017 року було внесено в ЄРДР відомості про те, що впродовж серпня 2016 року - березня 2017 року КП "Комунальник" було перераховано кошти на рахунок ТОВ "Юридична особа "ВІП Галичина" та ФОП ОСОБА_7 за оренду транспортного засобу, хоча вказаний автомобіль не використовується в цілях КП "Комунальник" відкрито кримінальне провадження № 0000376 з правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07.04.2017 року було задоволено клопотання ст. слідчого про надання дозволу на обшук в приміщенні КП "Комунальник". Ухвалою того же слідчого судді від 13.04.2017 року накладено арешт на вилучена в КП "Комунальник" під час обшуку майно. Частина вилученого майна в КП "Комунальник" повернена останньому на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2017 року.

31.08.2017 р. до Червоноградського місцевої прокуратури скаржник подав заяву про вчинення слідчим Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 365 КК України. Зі змісту зави вбачається, що заявник ОСОБА_5 вважає дії слідчого щодо вилучення документів під час обшуку та накладення на них арешту слідчим суддею кримінально караним діянням слідчого ОСОБА_6 ..
Листом Червоноградського місцевої прокуратури від 08.09.2017 р., що отриманий скаржником 19.09.2017 р., останньому було повідомлено, що по його заяві відомості у ЄРДР не були внесені, оскільки відсутні для цього підстави.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
На думку суду, цією нормою процесуального закону встановлено якісний критерій вимоги до джерела, з якого слідчий, прокурор отримує інформацію про скоєний злочин, не залежно від його форми й виду (повідомлення, заява, самостійне виявлення), а саме: у ньому повинні міститися обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Тобто слідчий, прокурор мають право здійснити аналіз змісту такого джерела, обставин, що містяться у ньому, та здійснити відповідний висновок у межах й на підставі закону свідчать дані обставини про вчинення злочину, чи ні. Якщо так, то слідчий, прокурор здійснює аналітичну, інтелектуальну діяльність спрямовану на встановлення попередньої кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення. Поряд з цим, нормами КПК України не встановлено прямого обов`язку прокурора, слідчого вносити у ЄРДР кримінальну-правову кваліфікацію, що вказана у заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення.

Відтак зовнішня, формальна назва джерела інформації (повідомлення, заява про вчинення злочину) вочевидь не обов`язково може свідчити, що мало місце вчинення кримінального правопорушення. Хоча в цілому така ситуація презумується законодавцем, однак не виключає ймовірності подачі заявниками з об`єктивних чи суб`єктивних причин необґрунтованих, беззмістовних, надуманих, неповних повідомлень і заяв про вчинення злочинів.

Разом з цим, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, подана скаржником заява від 31.08.2017 р. б/н не містила таких об`єктивних даних, що свідчили б про вчинення ст.слідчим ОСОБА_6 службового злочину у рамках досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000376.
Вказане звернення скаржника не залишилося не розглянутим, а за результатами його розгляду Червоноградською місцевою прокуратурою було прийняте рішення, про що повідомлено заявника ОСОБА_5 .

На думку слідчого судді заявник, звернувшись із вказаною заявою, фактично оскаржив процесуальні дії слідчого, які він вчинив під час досудового розслідування, а відтак такі дії можуть бути оскаржені у порядку та спосіб визначений КПК України.

Встановлені обставини справи, з`ясовані підстави й предмет скарги, не дають підстави для висновку про наявність протиправної бездіяльності Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області при розгляді заяви скаржника від 31.08.2017 р.
Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 291, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1