20 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої,-
13 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчої ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у якій прохає: забов`язати слідчого ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відповідно до її постанови від 16 жовтня 2017 року звернутися до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, що звинувачується у вчиненні злочину, а також здійснити інші процесуальні дії, передбачені постановою від 16 жовтня 2017 року; встановити слідчій ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 процесуальний строк, протягом якого слідча має звернутися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи, що звинувачується у вчиненні злочину, а також здійснити інші процесуальні дії передбачені постановою від 16 жовтня 2017 року; зобов`язати слідчу ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомити його про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію; встановити слідчій ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 процесуальні строки, протягом яких слідча має повідомити ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надавали. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення, з огляду на наступне.
Підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчої ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення огляду немає, оскільки оскаржує ті дії та/або бездіяльність слідчої, оскарження яких не передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 114, 219, 303, 371-372, 376 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1