overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/5701/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області про передачу в доход держави мобільних телефонів марки «motorola» С-115 (imei - затертий), без батареї та «Nokia 5130 c-2» (imei - затертий), без батареї,-

у с т а н о в и в:

начальник Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільних телефонів марки «motorola» С-115 (imei - затертий), без батареї та «Nokia 5130 c-2» (imei - затертий), без батареї.

В обґрунтування подання зіслався на те, що 18.07.2017 року в чергову частину поступив рапорт молодшого інспектора Личаківської виправної колонії № 30 молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_3 про те, що того ж дня під час загального обшуку 4 (четвертого) локального сектору в кімнаті прийому їжі було виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «motorola» С-115 (imei - затертий), без батареї та «Nokia 5130 c-2» (imei - затертий), без батареї.

У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України - у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки на території забороненої зони знаходились предмети заборонені до використання засудженими та були виявлений, чим порушено вимоги ст. 107 ч.4 КВК України.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. ст. 107 ч.4, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника Личаківської виправної колонії (№ 30) УДПтС України у Львівській області про передачу в доход мобільних телефонів марки «motorola» С-115 (imei - затертий), без батареї та «Nokia 5130 c-2» (imei - затертий), без батареї задовольнити.

Вилучені мобільні телефони марки «motorola» С-115 (imei - затертий), без батареї та «Nokia 5130 c-2» (imei - затертий), без батареї передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 5-25/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово суддею: Гордєєвим В.О.,

при секретарі: Лозин Л.А.,

з участю прокурора: Кумановського В.М.,

інспектора Бучацького

підрозділу КВІ: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання інспектора Бучацького районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу КВІ на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, на якого Бучацьким районним судом 18.05.2010 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 41 годин громадських робіт, про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності Бучацьким районним судом Тернопільської області 18 квітня 2010 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 41 годин громадських робіт. Постанову 03.06.2010 року Бучацькому районним підрозділом ТМРВ ОСОБА_3 у Тернопільській області прийнято до виконання і відразу ж направлено ОСОБА_2 виклик про явку в кримінально-виконавчу інспекції на 10.06.2010р., однак за викликом правопорушник не зявився, тому йому повторно направлено виклик на 17.06.2010р. 18.06.2010 року дружина правопорушника повідомила, що її чоловік не може зявитися у КВІ, оскільки перебуває на сезонних роботах в Італії, коли повернеться не знає.

Інспектор Бучацького підрозділу КВІ ОСОБА_1 подання підтримала.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши інспектора Бучацького підрозділу КВІ, думку прокурора, судом встановлено, що ОСОБА_2 у КВІ для відбування стягнення з не зявлявся, оскільки на території м. Бучач відсутній, а перебуває на сезонних роботах в Італії, тому подання слід заловолити.

Керуючись ст.ст. 252, 321-4, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

ЗамінитиОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на 8 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Гордєєв
606/859/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малів Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
606/1338/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля Теребовлянського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого, одруженого, несудимого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей
за ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_5 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.
Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 676/4407/17
Провадження № 1-кп/676/477/17
ч. 1 ст.185 КК України
УХВАЛА
18 вересня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 на виклики до суду не з`являється, про день та час призначення підготовчого судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинувачену ОСОБА_6 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Захисник та потерпілий не заперечують щодо приводу обвинуваченої.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, оскільки ОСОБА_6 до суду не з`являється без поважних причин, тому обвинувачена підлягає приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 314, 323 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої задоволити.

Піддати приводу обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та зареєстровану АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2017 року о 10-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайоного суду по вул. Шевченка, 29.

Виконання приводу обвинуваченої доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Судовий розгляд відкласти на 28 вересня 2017 року о 10-й год.

Ухвалу оголосити обвинуваченій, особою, яка буде її виконувати.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/2676/17
№ 1-в/688/230/17
Постанова
Іменем України
15 вересня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка справу за поданням начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 засуджений 09.02.2015 року Полонським районний судом Хмельницької області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 09.02.2015 року по 09.06.2015 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку: 09.02.2015 року.

Кінець строку: 08.10.2017 року.

В судовому засіданні представник органу виконання покарання подання підтримав, просить встановити засудженому адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями, зазначеними у поданні.

Засуджений не заперечує встановленню адміністративного нагляду.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 допустив 10 порушень режиму відбування покарання, 3 з яких на даний час не погашені та не зняті, характеризується негативно, заохочень не має.

ОСОБА_5 судимий за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підпадає під адміністративний нагляд.

В зв`язку з наведеним, суд знаходить задовольнити подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» та встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд, задовольнивши зазначені у поданні обмеження щодо його поведінки після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 (один) рік після звільнення його з місць позбавлення волі та наступні обмеження:

а) заборона виходити з будинку за місцем проживання в час з 23.00 до 06.00 год.;

б) заборона перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;

в) реєстрація в органах поліції один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1167/17
Провадження № 1-кп/673/66/17
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 03.08.2017 року о 17 год. 00 хв., який провести у відкритому судовому засіданні в
В судове засідання викликати обвинуваченого його законного представника, потерпілого та захисника вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1885/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, ОСОБА_3 відмовлено в роз`ясненні вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року щодо ОСОБА_3 .
На зазначену ухвалу засудженою ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
13 липня 2017 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і наступного для були передані судді доповідачу.
Оскільки апеляційна скарга засудженої була подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року її було залишено без руху та встановлено семиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Так, в ухвалі від 17 липня 2017 року було зазначено, що засуджена в апеляційній скарзі, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначила судове рішення, яке оскаржується і назву суду, який його ухвалив, крім цього, в апеляційній скарзі, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, відсутнє прохання щодо рішення, яке відповідно до вимог закону має прийняти апеляційна інстанція після вирішення питання.
01 серпня 2017 року копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, згідно розписки, була отримана засудженою, проте, в установлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги засудженої без руху, засудженою ОСОБА_3 не усунуто, і згідно повідомлення начальника Державної установи «Уманська виправна колонія №129» №17/2397 від 04.09.2017 року кореспонденції з 01.08.2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва засудженою ОСОБА_3 не направлялось.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в роз`ясненні вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №522/1324/17
Провадження №1-«кс»/522/987/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , курсанта Академії Військово-Морських Сил ім. П.С. Нахімова, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001128від 12.03.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

19.01.2017 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 19.01.2017 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 19.01.2017 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 171/825/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08.05.2014 года
г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины,
у с т а н о в и л:
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. от 05.07.2013 года осужден ОСОБА_3 по ст. 187 ч.4,121 ч.2 УК Украины к 10 годам одного месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в уголовно- исправительном учреждении, ОСОБА_4 осуджен по ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно- исправительном учреждении.
Копия данного приговора вручена осужденным, согласно их расписок 17.07.2013 года.
Определением судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 10.12.2013 года приговор Апостоловского районного суда от
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 копия определения судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 10.12.2013 года была направлена 23.01.2014 года за АДРЕСА_1 .
Осужденному ОСОБА_3 копия определения судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 10.12.2013 года была вручена 22 марта 2014 года.
15.04.2014 года в Апостоловский районный суд поступило ходатайство осудженного ОСОБА_3 от 31.03.2014 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
В соответствии со ст.386 КПК Украины (в редакции 1960 года) кассационные жалобы могут быть поданы на приговоры местного суда…определения апелляционного суда, вынесенные относительно этих приговором…на протяжении трех месяцев, с момента вступления их в законную силу.
Срок кассационного обжалования приговора и определения апелляционного суда осужденным ОСОБА_3 пропущен по уважительной причине, т.к. определение судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 10.12.2013 года вручено ОСОБА_3 22 марта 2014 года, поэтому ходатайство осужденного ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 383, 386 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Ходатайство осужденного ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Судья:
Справа № 1-313/10
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

30 квітня 2010 року

Апостолівський районий суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Диба Л.М. при секретарі Титаренко Л.Б., за участю прокурора Мельничука Ю.М. попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ст.ст. 185 ч3, 190 ч.2, 15 ч.2, 289 ч. 2, 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Об'єднати з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за ст. 185 ч. З КК України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на « 7 » травня 2010 р. о 10-00 годині в залі суду №1 з викликом до судового засідання підсудних, потерпілих, свідків, законних представників згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній.

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя: Диба Л. М.