Номер провадження 11-сс/788/26/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено у клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка, Буринського р ну, Сумської обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого,

та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ризики встановлені слідчим суддею відносно підозрюваного ОСОБА_7 під час обрання запобіжного заходу не зменшились, а закінчити досудове розслідування до сплину дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 грудня 2017 року, було відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня та утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим та прокурором не доведено необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та, що інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, навчається та має намір отримати трудову спеціальність.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 1 лютого 2018 року.

Прокурор свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя безпідставно дійшов до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини щодо наявності встановлених відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не змінились і ці ризики не зменшились.

Зазначає прокурор, що за місцем свого фактичного проживання ОСОБА_7 не зареєстрований, квартира, в якій він проживає разом з матір`ю, перебуває у їх користуванні на підставі договору оренди, що дає підстави вважати, що підозрюваний у будь-який час може змінити своє місце проживання.

Прокурор також вказує, що ОСОБА_7 , маючи не зняту і непогашену судимість, не зробив для себе належних висновків та продовжив свою протиправну діяльність, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Наголошує прокурор і на тому, що в ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження мобільного телефону, у відкритому заволодінні якого підозрюється ОСОБА_7 , а тому існує ризик, що підозрюваний будучи під домашнім арештом зможе знищити чи сховати викрадене майно, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

На думку прокурора, слідчим суддею не належно досліджені додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінально провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у зв`язку з тим, що 3 вересня 2017 року близько 3 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи у кафе «Бістро» по вул. Набережна р. Стрілки у м. Суми, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи повторно, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_12 , відкрито заволодів його гаманцем, вихвативши його із рук останнього. Після цього, ОСОБА_7 наніс два удари правою рукою в ліву щоку та щелепу, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_12 марки «Xiomi Redmi 2», спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 8800 грн.

1 листопада 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

3 листопада 2017 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 3 грудня 2017 року до 18 год. 00 хв., який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 1 грудня 2017 року, було продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме, до 25 грудня 2017 року.

22 грудня 2017 року керівником Сумської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, від 1 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, до трьох місяців.

Відповідно до ст. 492 ч. 2 КПК України, тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 листопада 2017 року, до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри та реальних ризиків, а саме, що ОСОБА_7 підозрюється ще й у вчиненні іншого кримінального правопорушення, його мати не в повній мірі може контролювати його поведінку, а сам ОСОБА_7 заперечує свою причетність до інкримінованого кримінального правопорушення (а. с. 24).

Згідно ст. 199 КПК України при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою саме прокурор і слідчий мають довести, що заявлені ризики не тільки не зменшилися, а й з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. У разі, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені вище обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.

При цьому, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, від 1 грудня 2017 року, теж мотивована обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які з часу поміщення підозрюваного під варту не зменшилися, зокрема, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (а. п. 25 26).

Крім того, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У той же час, з клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, від 20 грудня 2017 року, вбачається, що необхідність продовження підозрюваному такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тими ж самими доказами щодо обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які раніше вже були враховані слідчими суддями при обранні запобіжного заходу та при його продовженні.

Разом з тим, як під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в суді першої інстанції, так і перегляду постановленої слідчим суддею ухвали в апеляційному порядку, стороною обвинувачення, на думку колегії суддів, не було доведено наявності обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а також обставин, які об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється понад чотири місяці і ті обставини, які виправдовували тримання ОСОБА_7 під вартою на ранніх стадіях досудового слідства вже є недостатніми на даний час.

Що стосується посилань прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю в орендованій квартирі, може продовжити свою протиправну діяльність, сховати чи знищити предмет злочину, то на цей час відсутні будь-які дані про перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 проведенню досудового розслідування, а тому колегія суддів не знаходить підстав вважати, що обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , зокрема те, що він являється неповнолітнім, має постійне місце проживання, а також, що вже мало місце продовження строку тримання його під вартою, то колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що наявним ризикам можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленими обмеженнями.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 22 грудня 2017 року, відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4