АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1031/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/102/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні об`єднане кримінальне провадження № 0000269 та 0000422 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 22.02.2010 Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 10.08.2015 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання. Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Суд встановив, що ОСОБА_7 02.04.2017 року у вечірній час знаходячись по вулиці Білошкури в смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, умисно, таємно, повторно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення садового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_9 , 1948 року народження, звідки здійснив крадіжку пневматичної гвинтівки моделі ІЖ-38 №88035873 чорного кольору радянського виробництва в робочому стані, вартість якого становить 1350,00 грн., посудини дьюара з широкою та вузькою горловиною радянського виробництва, вартість якого становить 1000.00 грн., перфоратора торгівельної марки ЕRGO Einhell Е-ВН- 950 потужністю 230-v в робочому стані, вартість якого становить 950,00 грн., пеналу з набором свердл у кількості шести штук та двох відбійних зубил по дереву та бетону до перфоратора марки ЕRGO Einhell Е-ВН- 950 придбаного в комплекті з вказаним перфоратором, вартість якого становить 240,00 грн., чим потерпілому ОСОБА_9 , було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3540,00 грн.

Крім того, ОСОБА_7 23.05.2017 близько 22-00 год., знаходячись в смт. Новотроїцьке, Новотроїцького району, Херсонської області, таємно, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами направленими на протиправне заволодіння чужим майном, проник до господарчого приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки незаконно заволодів велосипедом торгівельної марки «Салют» червоного кольору б/в з 2010 року, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого становить 1500,00 грн., чим потерпілому ОСОБА_10 , було завдано матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить змінити вирок, не позбавляти його свободи та застосувати до нього ст.75 КК України. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає що не оскаржує фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, однак вважає покарання занадто суворим, оскільки повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, вчинив злочини внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки не працює, мав хвору мати, голодував.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість засудження обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині безпідставного незастосування судом першої інстанції при призначенні покарання положень ст. 75 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд, при призначенні ОСОБА_7 покарання вказаних вимог дотримався належним чином.

Так, встановивши, що ОСОБА_7 посередньо характеризується, у вчиненому злочині щиро розкаявся, визнав вину, має батька похилого віку, який страждає хронічним захворюванням, суд першої інстанції, разом з цим, звернув належну увагу на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим за ч. 3 ст. 185 УКК України, в період непогашеної судимості , знову вчинив два аналогічні злочини щодо осіб похилого віку, які є умисними тяжкими, корисливими, що негативно характеризує особу ОСОБА_7 як такого, що схильний до систематичної злочинної діяльності у сфері злочинів проти власності, не бажає стати на шлях виправлення.

Доводи ОСОБА_7 про те, що він не працює, через що голодує і змушений здобувати засоби до існування шляхом вчинення злочинів, не можуть бути визнані обставиною, що пом`якшує покарання, як про те просить апелянт, оскільки набуття особою матеріальних благ шляхом вчинення злочинів засуджується державою і є кримінально караним діянням.

Доказів про наявність в ОСОБА_7 тяжких захворювань, щоб унеможливлювали його працевлаштування, матеріали провадження не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що викрадені в потерпілих речі повернуті власникам працівниками поліції, які вилучили їх у ОСОБА_7 , тому його твердження, що саме він відшкодував заподіяну злочинами шкоду добровільно, є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, при цьому, обставини, встановлені судом першої інстанції, що пом`якшують покарання стали підставою для призначення ОСОБА_7 міри покарання, ближче до мінімального розміру, встановленого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідає вимогам ст. 65 КК, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст.ст. 75,76 КК України, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2