Справа № 710/365/18
Провадження № 1-кп/710/40/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 м. Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючої, не одруженої, на утриманні має малолітнього сина, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_5 , 11 лютого 2018 року близько 20 години, перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, скориставшись відсутністю господарки квартири, з корисливих мотивів, таємно, перебуваючи в одній з кімнат квартири, викрала з серванту жіночу золоту обручку вартістю 4369 гривень 14 копійок та чоловічу золоту обручку вартістю 5106 гривень 32 копійок, що на праві власності належить ОСОБА_4 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 9475 гривень 46 копійок.
Суд кваліфікує діяння обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з даною угодою обвинувачена та потерпіла дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, обвинувачена у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Наслідки укладання та затвердження угоди згідно ст.ст. 394, 424, 473, п.1 ч.5 ст.474, ст.476 КПК України обумовлені сторонами.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Потерпіла в судове засідання з`явилася, повідомила що угоду підтримує та просида затвердити укладену угоду про примирення від 26.03.2018 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпілому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, заподіяна кримінальним правопорушенням шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідна з видом покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.5 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілою.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який класифікується на момент вчинення як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, шляхом призначення покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.
Речові докази: чоловіча золота обручка та жіноча золота обручка, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 належить залишити власнику.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Процесуальних витрат по справі не має.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинуваченої не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.00 коп. (одна тисяча двадцять гривень).
Речові докази: чоловіча золота обручка та жіноча золота обручка, які передані на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити засудженому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1