У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 від 15.03.2017 року про продовження виконання процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, перебуваючого на посаді головного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей 1999 р.н. та 2002 р.н., раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України-,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 від 15.03.2017 року про продовження виконання процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він будучи головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області одержав для себе, неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням, за наступних обставин.
Так, заступник начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області начальник державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 за попередньою змовою із головним спеціалістом по контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального підрозділу управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 , та іншими особами, організували злочинну схему спрямовану на отримання неправомірної вигоди із зацікавлених сторін виконавчих проваджень.
12.09.2017 о 14 год. на виконання незаконної вимоги ОСОБА_4 , який узгоджував свої дії з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» за адресою вул. Канатна, 27, в м. Одесі зустрівся з особою, матеріли стосовно котрого виділено в окреме провадження та передав в якості неправомірної вигоди останньому частину грошових коштів з раніше обумовленої сумі у 1 000 (одну тисячу) доларів США, а саме у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, з метою її подальшої передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за винесену постанову про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «Укрсоцбанк», ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», накладеного відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 17.05.2017 у справі № 916/28/16.
Крім того, 26.09.2017 о 11 год. 45 хв. ОСОБА_7 прибув до приміщення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташоване за адресою площа Дерев`янка, 1 в м. Одесі, де при зустрічі з ОСОБА_8 передав останньому в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 6 000 (шість тисяч) доларів США за вжиття заходів спрямованих на затягування виконання виконавчого провадження № 33886394 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ПАТ «Марфінбанк» боргу у сумі 3 203 488 (три мільйони двісті три тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень та затягування виконання виконавчого провадження № 39702404, що знаходиться у другому Суворовському відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення (солідарно) з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» боргу у сумі 700 899 (сімсот тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень.
28.09.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 зустрівся з ОСОБА_4 та у ході зустрічі останній передав ОСОБА_6 частину раніше отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, яка складала 4 000 (чотири тисячі) доларів США за позитивне вирішення питань з приводу виконавчих проваджень стосовно клієнтів ОСОБА_7
28.09.2017 о 20 год. 16 хв., перебуваючи на автостоянці, що знаходиться біля кафе «Цветок Вероны» за адресою вул. Маршала Бабаджаняна, 17а, в м. Одесі ОСОБА_6 був затриманий працівниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області, а предмет неправомірної вигоди у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США виявлено у салоні автомобіля його дружини ОСОБА_13 , а саме у автомобілі марки «Тойота», моделі «Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_2 .
29.09.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.
01.10.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси . щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 3125 (три тисячі сто двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та зменшено розмір застави до 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме до 1600000 грн. із покладенням відповідних процесуальних обов`язків.
23.11.2017 року рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 27.01.2018.
На даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовження строку виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, про наступне.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.10.2017 року був звільнений з-під варти під заставу у розмірі 1 600 000 грн., та на нього були покладені відповідні процесуальні обов`язки.

У відповідності до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому статтею 199 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Підставою для призначення процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою продовження вказаного запобіжного заходу є уникнення ризиків, на підставі яких апеляційним судом Одеської області стосовно ОСОБА_4 обрано відповідний запобіжний захід та вони полягають в тому, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чим негативно вплинути повному, швидкому та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того, завершити досудове розслідування до спливу 2-х місячного строку не видалось можливим, оскільки потрібно розсекретити ухвали апеляційного суду Миколаївської області, якими надано дозвіл на проведення слідчих (розшукових) дій, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_15 , отримати висновки судово-технічної експертизи документів та криміналістичної експертизи, спеціальних хімічних речовин Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, які проводяться експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7 , допитати в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , діючих працівників районних відділів державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25 , ОСОБА_26 вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

23.11.2017 року рішенням заступника прокурора Одеської області ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, а саме до 27.01.2018.
З метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, уникнення ризиків, та наявності відповідного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за доцільне повторно визначити процесуальні обов`язки, які повинен виконувати підозрюваний у відповідності до ч. 5 ст. 194 КК України. Однак слідчий суддя вважає, що такі обов`язки повинні бути обрані у відповідності до обов`язків вказаних в першій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже саме їх судом було визначено як достатні в даному кримінальному провадженні, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000352 від 15.03.2017 року про продовження виконання процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк виконання ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Прибувати до слідчого з встановленною періодичністю;

2.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4.Здавати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5.Утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_15 .

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та закінчується 24.01.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.11.2017