ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/4904/2012
Производство № 1-кп/636/7/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 января 2018 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии: секретаря судебного заседания - ОСОБА_2 ,
прокурора Чугуевской местной прокуратуры - ОСОБА_3 ,
обвиняемого - ОСОБА_4 ,
потерпевшей - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
представителей потерпевшей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Друшковка Донецкой области, гражданина Украины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, -
ОСОБА_4 органом досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины при таких обстоятельствах:
25.08.2012 года около 10:00 час. ОСОБА_4 управлял принадлежащим ему технически исправным мопедом «Альфа», без регистрационного номера, на котором двигался по ул. Гагарина, с. Лебяжье Чугуевского района Харьковской области со стороны ул. Гоголя в направлении г. Харькова со скоростью около 15-20 км/час. В пути следования, в районе расположения дома № 1 по ул. Гагарина, ОСОБА_4 грубо нарушил требования п.п. 1.5, 12.3, 13.1 и 13.3 Правил дорожного движения Украины, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_5 , которая следовала по проезжей части впереди него в попутном направлении, двигаясь слева по ходу движения мопеда. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 причинены телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде: закрытой тупой травмы левого коленного сустава в виде внутрисуставного перелома бедренной и большеберцовой кости с повреждением наружного мениска и внутренней боковой связки коленного сустава.
Таким образом, нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_4 выразилось в том, что он, управляя технически исправным транспортным средством при осуществлении опережения пешеходов, следовавших по проезжей части впереди него в попутном направлении, которых он мог объективно обозревать, не соблюдал безопасный интервал, не применил своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки мопеда, а продолжил движение, создав опасность другим участникам дорожного движения и допустив наезд на одного из пешеходов - ОСОБА_5 , причинив потерпевшей телесные повреждения средней тяжести, вызвавшие длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании защитником ОСОБА_6 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку судом органу досудебного расследования дано поручение провести надлежащим образом воспроизведение обстановки и обстоятельств события, имевшего место 25.08.2012 года, однако оно долгое время было не исполнено, 20.12.2017 года установлено невозможность его исполнения в связи с отсутствием мопеда и несоответствием погодных условий и времени года.
Выслушав мнение прокурора, который считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как по делу достаточно доказательств для принятия решения, обвиняемого, который поддержал ходатайство своего защитника, потерпевшую и её представителей, которые поддержали позицию прокурора, суд считает необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины 1960 года возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникает вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным постановлением в совещательной комнате.
В настоящей статье указано одно основание для направления дела на дополнительное расследование - неполнота или неправильность досудебного следствия. Однако, суд вправе направить дело на дополнительное расследование и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, если такие нарушения не были выявлены при предварительном рассмотрении дела.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года за № 2, - возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст. 22 и ст. 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года за № 2, указывает, что согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, ч. 4 п. 13 указанного Постановления говорит о том, что указания судьи (суда) являются обязательными для органа дознания, следователя и прокурора. Неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении (определении), допускается только в случае, когда провести его фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, другими доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указать в соответствующих процессуальных документах (п. 13 ч. 5 ППВСУ № 2 от 11.02.2005 г.)
Суд считает, что при производстве досудебного следствия по данному уголовному делу были нарушены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном, объективном исследовании обстоятельств дела, указанная неполнота досудебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании и при указанных доказательствах, которыми располагает суд в настоящее время, прийти к правильному и объективному разрешению дела нет возможности.
Так, показания свидетеля ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_5 не соответствуют формулировке обвинения в части механизма наезда на потерпевшую, то есть потерпевшей и свидетелем даны противоречивые показания, поэтому необходимо провести очные ставки между указанными лицами, после чего - следственный эксперимент с участием всех участников события в максимально приближенных условиях, имевших место при данном событии.
В соответствии со ст. 78 УПК вещественными доказательствами являются предметы, которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, и все иные предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности.
Вещественные доказательства должны быть внимательно осмотрены, по возможности сфотографированы, подробно описаны в протоколе осмотра и приобщены к делу постановлением лица, производящего дознание, следователя, прокурора или определением суда. Вещественные доказательства хранятся при деле, за исключением громоздких предметов, которые хранятся в органах дознания, досудебного следствия и в суде. В отдельных случаях вещественные доказательства могут быть до разрешения дела в суде возвращены их владельцам, если это возможно без ущерба для успешного производства по делу, предусмотрено ст. 79 данного Кодекса.
В ходе досудебного следствия, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2012 года, мопед, которым управлял обвиняемый в день совершения наезда на потерпевшую, не изымался, при этом его осмотр не был произведен надлежащим образом и подробно описан, несмотря на то, что мопед признан вещественным доказательством.
Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшей, свидетеля проведено не в полной мере, с упущением существенными обстоятельств, воспроизведения и фиксация которых имеет важное значение для объективного рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом ранее поручалось провести органу досудебного следствия СУ ГУНП в Харьковской области следственные действия, а именно: воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, потерпевшей, свидетеля и специалиста по исследованиям дорожно-транспортных происшествий эксперта ХНИИСЭ им. Н.С. Бокариуса; произведение осмотра, фотографирование и детальное описание мопеда и его составляющих. Однако, в период времени с февраля 2017 года по декабрь 2017 года данное поручение не исполнено в связи с отсутствием мопеда и несоответствием погодных условий, а также времени года, что по мнению суда есть необъективными причинам, которые не препятствуют проведению данных следственных действий.
Также, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 года, в связи с вышеуказанными противоречиями и с целью установления судом фактических обстоятельств дела, суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины давал поручения органу досудебного следствия от 02.10.2015 года об истребовании медицинской документации потерпевшей, которое исполнено лишь частично 04.12.2015 года, несмотря на то, что срок выполнения данного поручения суда продлевался несколько раз.
Кроме того, как видно из материалов дела, которые проверялись судом в соответствии со ст. 237 УПК Украины, ОСОБА_4 допрошен в качестве свидетеля 08.08.2012 года и до 26.09.2012 года следственные действия проводились с ним как со свидетелем, чем существенно нарушены его права на защиту, которые определены ст. 63 Конституции Украины.
При таких обстоятельствах, суд считает, что органом досудебного следствия остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, есть все основания сомневаться в объективности выводов досудебного следствия.
Орган досудебного следствия допустил односторонность и неполноту следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и поэтому дело необходимо возвратить для производства дополнительного расследования, при производстве которого органу досудебного следствия следует:
1) дополнительно провести осмотр мопеда;
2) провести надлежащим образом следственный эксперимент по обстановке и обстоятельствам события, имевшего место 25.08.2012 года около 10.00 час., при котором ОСОБА_4 управлял принадлежащим ему технически исправным мопедом «Альфа», без регистрационного номера, на котором двигался по ул. Гагарина, с. Лебяжье Чугуевского района Харьковской области со стороны ул. Гоголя в направлении г. Харькова со скоростью около 15-20 км/час, и в пути следования, в районе расположения дома № 1 по ул. Гагарина, допустил наезд на пешехода ОСОБА_5 , которое провести с участием подсудимого, потерпевшей, свидетеля и специалиста по исследованиям обстоятельств дорожно-транспортных происшествий - эксперта ХНИИСЕ им. засл. проф. Н.С. Бокариуса, в ходе которого воспроизвести обстановку и условия, в которых по версии подсудимого был совершен наезд на потерпевшую, также установить скорость движения потерпевшей на отрезке пути после изменения ею направления движения по отношению к мопеду с попутного на поперечное, установить длину указанного отрезка пути, а также установить иные обстоятельства, сведения о которых могут быть использованы в качестве исходных данных для проведения судебных экспертиз. При этом во время указанного воспроизведения обстановки и обстоятельств события производить полную фиксацию указанного действия при помощи видеосъемки;
3) провести с участием потерпевшей и свидетеля очные ставки;
4) допросить свидетеля и потерпевшую об обстоятельствах дела;
5) повторно провести судебную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы, предоставив экспертам достоверные исходные данные;
6) при необходимости провести и другие следственные действия, направленные на установление доказательств и истины по делу.
Учитывая, что данное уголовное дело направляется для проведения дополнительного расследования по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия, суд считает, что орган досудебного следствия обязан так же проверить версию ОСОБА_4 о его невиновности в совершении преступления и в зависимости от установленных фактов, дать правильную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, определить дальнейшее движение дела.
На основании вышеуказанного, учитывая, что органом досудебного следствия допущены не только нарушения Уголовно-процессуального кодекса Украины, но и требования и принципы Конституции Украины, а также Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, суд считает данные нарушения существенными.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281, 296 УПК Украины (1960 г.), суд,
Ходатайство защитника о направлении уголовного дела на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, направить прокурору Чугуевской местной прокуратуры Харьковской области для производства дополнительного расследования.
Органу досудебного следствия провести: дополнительный осмотр мопеда; следственный эксперимент обстановки и обстоятельств события; допросить свидетеля и потерпевшую об обстоятельствах дела; провести с участием потерпевшей и свидетеля очные ставки; повторно провести судебную автотехническую и судебно-медицинскую экспертизы; при необходимости провести и другие следственные действия, направленные на установление доказательств и истины в деле.
Проверить версию обвиняемого о его невиновности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области в течение семи суток.
Судья