Справа № 481/746/17
Провадж.№ 1-кп/481/101/2017
В И Р О К
іменем України

13.11.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000328 від 07 червня 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іржавець, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта не повна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по даному кримінальному провадженню обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено та визнано доведеним, що 30.05.2017 року близько 19:00 год. обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, умисно, з метою викрадення майна, таємно зайшов до приміщення літньої кухні звідки викрав грошові кошти в сумі 3500, 00 грн, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним злочином потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальних збитків на суму 3500 (три тисячі п`ятсот ) гривень 00 коп .

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав. Підтвердив, що дійсно він 30.05.2017 року близько 19:00 год. перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, умисно, таємно з приміщення літньої кухні викрав грошові кошти в сумі 3500, 00 грн. До домоволодіння потерпілої він прийшов з метою здати металобрухт, оскільки достовірно знав, що потерпіла приймає металобрухт. Однак покликавши декілька разів господарів до обвинуваченого ніхто не вийшов і він сам відчинив хвіртку та зайшов на подвір`я. Потім він підійшов до приміщення літньої кухні і через відчинені двері побачив грошові кошти, які викрав.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-показами потерпілої ОСОБА_6 яка суду пояснила, що весною 2017 року, точної дати не пам`ятає, вона була вдома, за адресою: АДРЕСА_3 та поралася по господарству, а саме на городі. Вдома окрім неї не було нікого. Ворота та хвіртка були закриті, але не заперті на засов, оскільки вона чекала повернення сина. Повернувшись з городу до приміщення літньої кухні потерпіла помітила зникнення з барсетки 3500,00 грн. Оскільки на території домоволодіння потерпілої ведеться відео спостереження, переглянувши записи вона побачила, що до приміщення літньої кухні заходив невідомий чоловік. Після звернення до органів поліції було встановлено, що це обвинувачений ОСОБА_3 . Потерпіла пояснила, що вони з чоловіком займаються прийомом від громадян металобрухту на території свого домоволодіння. Однак територія огороджена, вільного доступу на подвір`я немає. На даний час претензій до обвинуваченого вона не має оскільки кошти їй повернуті;

-протоколом огляду місця події із фототаблицею від 07.06.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки і було вчинено крадіжку (а.к.п. 51-59). З протоколу встановлено, що територія даного домоволодіння огороджена, вільного доступу до неї немає. На території домоволодіння мається приміщення літньої кухні в якій стоїть стіл на ньому лежить калькулятор, зошит із записами, барсетка та інші речі;

-при огляді відео файлів під назвою « НОМЕР_1 » та «02 1043» які маються на диску CD-R 52*700 мв 80 min, з камери відеоспостереження № 1 біля вхідних воріт, та № 2 біля вхідних дверей на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , судом встановлено, що підійшовши до території даного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_3 через кілька хвилин, самостійно, без дозволу відкрив калітку та зайшов на територію даного домоволодіння із предметом схожим на старий пилосос. Від хвіртки обвинувачений пішов до приміщення літньої кухні, на порозі якої залишив пилосос, і зайшов до приміщення. Вийшовши з приміщення обвинувачений ОСОБА_3 забрав пилосос, при цьому праву руку тримав у кишені і відразу ж покинув територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 (а.к.п.61-63).

Суд критично ставиться до заперечень захисника щодо необхідності кваліфікувати дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, оскільки умисел на викрадення коштів у ОСОБА_3 виник коли той вже перебував у приміщенні літньої кухні, а отже відсутня така кваліфікуюча ознака за ч.3 ст.185 КК України як проникнення у житло.

У судовому засіданні достовірно встановлено, із досліджених фідеофайлів та із показань самого обвинуваченого, що обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до дверей літньої кухні з метою покликати господаря, однак перебуваючи на порозі він побачив що на столі є грошові кошти і саме з метою їх викрадення обвинувачений туди зайшов. Такі пояснення обвинувачений ОСОБА_3 надав під час дослідження фідеофайлів, в останньому судовому засіданні. Крім того, із фотознімків видно, що приміщення літньої кухні має досить невелику площу і при відкритих дверях ( як було зафіксовано на відео файлі) з порогу можливо побачити всю обстановку в приміщенні, та добре видно стіл на якому лежить барсетка, а тому коли обвинувачений туди заходив, він достовірно знав, що господарів там немає, а тому суд критично ставиться до пояснень, що обвинувачений ОСОБА_8 зайшов у приміщення літньої кухні щоб розшукати господарів.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 у першому судовому засіданні, щодо моменту виникнення в нього умислу на вчинення крадіжки чужого майна, вважає, що такі показання він давав з метою пом`якшити відповідальність за вчинене, позаяк такі його показання спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.
Ті обставини, що обвинувачений зайшов через незачинені двері, не дають підстав для такої кваліфікації його дій, зважаючи, що для кваліфікації дій особи за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючою ознакою проникнення в інше приміщення, визначальним є момент виникнення умислу на вчинення крадіжки, а не спосіб проникнення в приміщення.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням у житло.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що він вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує характеризуючі матеріали обвинуваченого, що він судимий в силу ст.. 89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, не військовозобов`язаний, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, одружений ( а.к.п. 65-69).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого злочину, а також суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вказаного злочину, суд вважає необхідним призначити йому покарання в вигляді позбавлення волі.

Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який, щиро покаявся, зважаючи на відсутність будь-яких претензій від потерпілої ОСОБА_6 , та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, переконує суд у тому, що він для себе зробив необхідні висновки, тому суд приходить до переконання за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і єдино вірним для виправлення обвинуваченого, а особливо запобігання вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час вчинення злочину за даним кримінальним провадженням, обвинувачений ОСОБА_3 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу судом не вирішувалось.

Процесуальні витрати по справі відсутні .

Речовий доказ: ДВД диск CD-R 52*700 мв 80 min, який за постановою слідчого від 07.06.2017 року визнаний речовим доказом, згідно до приписів ч.5 ст. 100 КПК України, залишити для зберігання у суді в матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 02 (два) роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки на підставі ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі залишити для зберігання у суді в матеріалах даного кримінального провадження.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя