Справа № 524/8480/17
Провадження № 1-кп/524/588/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0002481 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кондинське, Тюменської області РФ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 309, ч. 1,2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 повторно придбав у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених обставин, психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав з метою збуту. 01.07.2017, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, по вулиці Київській 6-А, в м. Кременчуці біля міського фонтану, повторно незаконно збув (продав) за 200 (двісті) гривень громадянці ОСОБА_6 , полімерний пакетик з кристалічною речовиною жовтого кольору, який згідно з висновком експерта № 1905 від 06.07.2017, містить «метамфетамін», який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну в рідині масою 0,095 становить 0,0192 г. (20,3 %) (у перерахунку на метамфетамінну основу).

Крім того продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 повторно придбав у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених обставин, психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі з метою збуту. Придбану психотропну речовину «метамфетамін» ОСОБА_5 , повторно 17.07.2017 у проміжок часу з 20 год. 22 хв. до 20 год. 52 хв., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання біля будинку № 43 по проспекту Свободи в м. Кременчуці, за 400 (чотириста) гривень громадянину ОСОБА_7 збув (продав) полімерний пакетик на пазових застібках, у якому згідно з висновком експерта №2131 від 26.07.2017, міститься психотропна речовина «метамфетамін» обіг якої обмежено, маса метамфетаміну становить 0,0216 г.

В подальшому, 12.09.2017, в період часу з 14 годин 16 хвилин, до 16 години 20 хвилин, за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 ., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука, в ході якого виявлено та вилучено 6-ть полімерних трубочок з нашаруваннями речовини світло-жовтого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2905 від 09.10.2017, містить психотропну речовину «метамфетамін» обіг якої обмежено, загальна маса «метамфетаміну» становить 0,0201 г., 24 -и полімерних пакетики з залишками кристалічних речовин світло жовтого кольору, які згідно з висновком експерта №2909 від 03.10.2017, містять психотропну речовину «метамфетамін» обіг якої обмежено, загальна маса «метамфетаміну» становить 0,0304 г.; 3 полімерних пакетики з кристалічними речовинами, які згідно з висновком експерта № 2899 від 09.10.2017 року, містять психотропну речовину «метамфетамін» обіг якої обмежено, загальна маса метамфетаміну становить 0,262 г. Загальна маса вилученого «метамфетаміну» становить 0,3125 г. Вказану психотропну речовину ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку. Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, ухвали про накладення арешту та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту психотропної речовини «метамфетаміну», вчиненого особою яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 307 КК України суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту і збуті психотропної речовини «метамфетаміну», вчинених повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, наслідки, що настали, кількість та вагу психотропної речовини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, хвору матір та бабусю ветерана праці, його стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідуванн.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи обставини вчинених злочинів, кількість та вагу психотропної речовини, наявність кількох обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого , який за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні неповнолітню дитину, хвору матір та бабусю ветерана праці, які потребують допомоги в утриманні, стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на ряд хронічих захворювань, що підтверджується наданими документами, суд вважає за можливе при призначенні покарання за ч. 2 ст. 307 КК України застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповіднодо вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачентх ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.09.2015 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 13.09.2017 року.

Арешт накладений ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.09.2017 року на тимчасово вилучене майно , а саме мобільний телефон НОКІА С1 02 скасувати.

Речові докази флешнакопичувачі №87т,88т, ДВД диск з матеріалами НСРД - зберігати в матеріалах кримінального провадження; пакети експертної служби МВС з написами до висновків експертів №2907,№2913,№2899,№2909,№2905,№2908,№2902,№2912,№2131,№1905 знищити; мобільний телефон НОКІА С1 02 - повернути власнику.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 6949 грн. 78 коп. , стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: