Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/805/17
Провадження № 1-кп/391/20/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000330 від 17.11.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Миколаївка, Бердянського району Запорізької області, з середньою освітою, незаміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, безробітної, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 Кримінального кодексу України, є такою, що не має судимості,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за таких обставин.

03 листопада 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , яка на той час перебувала в гостях у приміщенні будинку, що належить ОСОБА_5 , розташованому по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить та вона є непоміченою для сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та переслідуючи мету наживи, таємно, шляхом вільного доступу підійшла до дерев`яної тумби на якій знаходився мобільний телефон «Ergo F 180 Star Dual Sim» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору із зарядним пристроєм до нього, звідки вчинила крадіжку даного мобільного телефону із зарядним пристроєм, вартістю 222 гривень 37 копійок та грошей в сумі 25,00 гривень на загальну суму 247 гривень 37 копійок, які належить ОСОБА_5 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 247 гривень 37 копійок.
Отже, обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показань відмовилася. В скоєному щиро розкаялась, не заперечувала про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КК України оскільки обставини скоєння кримінального правопорушення нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачена.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), обвинувачена винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченої.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченої, повне визнання нею вини, добровільне відшкодування збитків, активне сприяння розкриттю злочину, тяжких наслідків від скоєння злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з співмешканцем ОСОБА_7 , на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває та за медичною допомогою не зверталась, раніше судимої вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року, за скоєння злочину передбаченого частиною 3 статті ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального кодексу України, з іспитовим строком 2 роки. Знята з обліку 21.06.2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь про обвинувачену ОСОБА_4 від 18.01.2018 року, складеної інспектором Компаніївського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, у т.ч. зазначення у ній: «беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе».
Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинувачена не є небезпечною для суспільства, а її виправлення можливе без позбавлення волі, тому необхідним та достатнім є призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті обвинувачення у виді громадських робіт.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 від пред`явлення цивільного позову відмовився так як збитки йому відшкодовано.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, мобільний телефон необхідно залишити потерпілому.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи № 442 від 23.11.2017 року становлять 593,22 грн.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 593,22 грн.

Речові докази: мобільний телефон «Ergo F 180 Star Dual Sim» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чорного кольору із зарядним пристроєм до нього залишити потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження окремих судових рішень, передбачених ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя _______________________ ОСОБА_1