Справа № 646/6386/15-к
№ провадження 1-кп/646/45/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду кримінальні провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться вищевказані кримінальні провадження.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 30 вересня 2017 року.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу з тих підстав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання, обвинувачена ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження з приводу даного клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Суд повністю не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі.

Так, залишаються недопитаними потерпілі і ряд свідків, що не виключає можливості впливу на них з боку обвинуваченого, який вину не визнав і відмовився обґрунтувати суду свою позицію. Крім того, ОСОБА_4 , який є особою неодноразово судимою, звинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень - двох середньої тяжкості і одного тяжкого, в тому числі і під час знаходження під судом, що свідчить про можливість вчинення ним нових злочинів.

Суд вважає необхідним звернути увагу і на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків родини, осіб, які б знаходились на його утриманні, роботи і законних джерел доходу.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхньої тяжкості, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не виходить за межі розумного строку.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183-184 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, продовжити на 60 днів по 30 жовтня 2017 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1