Справа №359/7680/17
Провадження №1-кп/359/509/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 01.04.2016 року за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням положень ч.5 ст. 72 КК України та зарахуванням строку попереднього ув`язнення, починаючи з 16.10.2014 року в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
14.09.2017 року, приблизно о 12 год. 55 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Будівельник» ФОП « ОСОБА_8 », розташованому по АДРЕСА_2 , звернув увагу на гаманець, вартістю 164 грн. 60 коп. з наявними в ньому грошима в сумі 2 985 гривень належний ОСОБА_9 після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна 14.09.2017 року о 12 год. 57 хв. ОСОБА_5 розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, перехилившись через прилавок взяв гаманець вартістю 164 грн. 60 коп. із наявними в ньому грошима в сумі 2 985 гривень, які поклав під верхній одяг в який був одягнутий та вийшов з приміщення магазину.
Даною крадіжкою ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3 149 грн. 60 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Крім цього, 14.09.2017 року, приблизно о 13 год. (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_5 перебуваючи в службовому приміщенні відділення банку «Ощадбанк» розташованому по вул. Київський шлях, 86-а в м. Бориспіль Київської області, звернув увагу на гаманець, вартістю 1 144 грн. 60 коп. з наявними в ньому грошима в сумі 254 гривні належний ОСОБА_7 , після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного вище чужого майна.
В подальшому, а саме приблизно о 13 год. (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) 14.09.2017 року, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в службовому приміщенні вказаного відділення банку, шляхом вільного доступу з шафи взяв вказаний гаманець, вартістю 1 144 грн. 60 коп. із наявними в ньому грошима в сумі 254 гривні поклавши їх до кишені шортів, в які був одягнений з метою їх викрадення. Водночас до даного приміщення зайшли працівники «Ощад банку», та побачили ОСОБА_5 який не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був зупинений потерпілою та сторонніми особами.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Шкода завдана кримінальними правопорушеннями становить 3 149 грн. 60 коп., як вартість викраденого майна, що на момент розгляду кримінального провадження в суді не відшкодована. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та підтвердив, що дійсно 14.09.2017 року о 12 год. 57 хв. він, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Будівельник» по вул. Київський Шлях 86-В в м. Бориспіль київської області, шляхом вільного доступу, перехилившись через прилавок взяв гаманець вартістю 164 грн. 60 коп. із наявними в ньому грошима в сумі 2 985 гривень, які поклав під верхній одяг в який був одягнутий та вийшов з приміщення магазину.
ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на початку розгляду справи визнав частково, у зв`язку з чим в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_7 .
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що до відділення банку «Ощадбанк» зайшов клієнт, який напряму пішов до службової кімнати, де лежать особисті речі працівників банку. Побачивши, що клієнт направляється до вказаної кімнати, вона запитала, чим може йому допомогти. Останній відповів, що шукає туалет, на що вона повідомила, що в приміщенні банку туалету не має. В цей момент до неї звернувся інший клієнт банку за допомогою. Потерпіла побачила, як обвинувачений виходить з банку, а тому почала займатися іншим клієнтом. Її напарниця почула стук дверей службової кімнати, наче туди хтось зайшов. Коли вони разом зайшли до приміщення кімнати, то побачили, що обвинувачений копошиться у своїх речах. На запитання, що він там робить, останній відповів, що шукає туалет. Вони попросили показати його свої речі, оскільки вважали, що він не просто так туди зайшов. Коли обвинувачений почав виходити зі службової кімнати, то з його речей випав гаманець, який належить потерпілій та який лежав у шафі в її сумці. Свій гаманець остання відразу забрала, ніякі речі з нього не пропали. Відкривши шафу, біля якої стояв ОСОБА_5 , потерпіла та її напарниця побачили, що гаманці, які були в інших сумках працівників, лежали вже просто в шафі. В подальшому ними була викликана поліція. Також зазначила, що обвинувачений не тікав і не висловлювався, а лише хотів вийти з приміщення кімнати. Під час слідчого експерименту останній вибачився за вчинене та зазначив, що такого більше не повториться.
Після допиту потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно все відбувалося так, як зазначила потерпіла, та повністю визнав свою вину по даному епізоду.
Таким чином, в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, приніс свої вибаченні потерпілій та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого та речові докази у справі.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію обвинуваченого, його захисника та відсутність з цього приводу клопотань прокурора.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
Повторність вчинення злочинів, як кваліфікуюча ознака, відповідає встановленим судом обставинам, оскільки ОСОБА_5 має непогашену та не зняту судимість за вчинення попереднього злочину проти власності.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого та потерпілої, суд вважає, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за санкцією указаних статей кримінального закону.
Злочини вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та санкцією ч.2 ст. 185 з урахуванням положень ст. 68 КК за незакінчений замах, а також із застосуванням ст. 70 КК України.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_5 вчинив два умисних злочини середньої тяжкості, один з яких є незакінченим.
Санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а тому вчинені обвинуваченим злочини є злочинами середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має сталих соціальних зв`язків, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
Обвинуваченим не відшкодовано майнову шкоду потерпілій ОСОБА_11 в розмірі 3 149 грн. 60 коп., що враховується судом при призначенні покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки викрадене останнім майно повернуто їй на відповідальне зберігання.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинення кожного злочину, у межах, ближчих до мінімальних, визначеного санкцією кримінального закону.
Так, за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді одного року позбавлення волі, а за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох місяці арешту.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначаючи покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, слід визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді одного року позбавлення волі.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчинених злочинів та його особу.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні не встановлені, про них не зазначив і прокурор. Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили, залишити тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, зважаючи на обрання покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 363-368 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч.3 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України у виді чотирьох місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 14.09.2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили, залишити тримання під вартою та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Речові докази, після набрання вироком суду законної сили: жіночий гаманець коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 254 грн. 00 коп., - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 ; жіночий гаманець чорного кольору залишити в користуванні ОСОБА_12 ; СД-диск з відеозаписом обставин, що мали місце 14.09.2017 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 , - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1