1Справа № 335/1887/18 1-кс/335/1333/2018
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
До СУ ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт заступника начальника ГУ контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економіки СБК ОСОБА_5 про вчинення злочину посадовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у змові з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час закупівлі обладнання за державні кошти.
11.11.2016 між ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договір поставки товару № 787(3)16УК щодо поставки відеоендоскопу типу VUCAM XO 6,0мм/6,6м вартістю 2 909 610 грн. Згідно з рапортом, представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи у змові з посадовими особами служби контролю металу ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили постачання відеоендоскопу іншого типу, фактична вартість якого становить близько 1 млн.грн., який було постановлено на станцію та оплачено. Наявна інформація підтверджує, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не є виробником вказаного обладнання, і договірні відносини з такими відсутні. Відеоендоскоп йомовірно закуплений у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке має ознаки фіктивності. Таким чином, відеоендоскоп може мати контрафактне походження та не відповідати параметрам якості.
Документи щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю відеоендоскопу знаходяться у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, зазначив, що потреби у наданні тимчасового доступу до ендоскопу наразі немає, а тому просив задовольнити клопотання в частині надання тимчасового доступу до оригіналів вищезазначених документів.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, оскільки вказані документи наявні у відкритому доступі на сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в електронному вигляді. На паперових носіях документи відсутні. Вказані торги були відмінені у зв`язку з відхиленням усіх тендерних пропозицій. Документи щодо закупівлі відеоендоскопу в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вже були вилучені слідчим. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Як передбачено частиною п`ятою статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У судовому засіданні встановлено, що конкурсні торги, про які вказує слідчий у клопотанні, були відмінені, і відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05.10.2016 були відхилені конкурсні пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МТПВП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не обґрунтовано необхідності вилучення оригіналів документів конкурсних торгів, тендерної документації, та документів, що були надані учасниками конкурсних торгів до ВП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ДП НАЕК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо закупівлі товару «Прилади оптичні, інші та їх частини», «Ендоскопічні та ендохірургічні інструменти (відеоендоскопи)» у 2016 році, які знаходяться у відкритому доступі відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» на порталі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Крім того, слідчим не доведено, що в розпорядженні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наявні саме оригінали цих документів, а не їх електронні копії. Крім того, слідчим не було конкретизовано у клопотанні перелік цих документів.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме в тій частині, щодо якої слідчий довів наявність відповідної документації у розпорядженні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема, протоколу засідання тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_9 від 05.10.2016 та документів, що стали підставою для прийняття рішення тендерним комітетом про відміну відкритих торгів на закупівлю товару «Прилади оптичні, інші, та їх частини», «Ендоскопічні та ендохірургічні інструменти (відеоендоскопи)».
Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 27 березня 2018 р. о 12:47 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1