Провадження № 1-кс/761/7861/2014
У Х В А Л А
Іменем України
10 липня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Фідобанк» на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з підстав, які у ній наведені.
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, до суду не прибув, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою у розгляді скарги.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні потерпілим може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Статтею 220 КПК встановлений триденний строк для розгляду слідчим поданих клопотань. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з вимогами ч.2 ст.113 КПК будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеними відповідними положеннями КПК.
Клопотання того ж дня отримане канцелярією Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві
Таким чином, слідчий мав у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні винести процесуальний документ у формі постанови.
У силу ч.7 ст.115 КПК при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні та святкові дні.
З огляду на зазначене, слідчим суддею не враховується, що 28- 30 червня 2014 року припадали на святковий день, суботу та неділю відповідно, тобто були неробочими днями.
Отже днем закінчення триденного строку є 30.06.2014.
Відсутність у потерпілого за станом на день подання скарги 08.07.2014 даних про результати розгляду слідчим ОСОБА_4 поданого клопотання свідчить про допущену останнім бездіяльність.
Доводи скарги щодо не розгляду клопотання відповідно до встановленого процесуального порядку слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.
Даний висновок тягне за собою рішення про задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого відповідно до закону розглянути скаргу та проінформувати заявника про результати розгляду.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скарги стосуються також покладення на слідчого обов`язку вчинити певні дії, які можуть бути лише наслідком задоволення клопотання.
Враховуючи, що слідчим суддею позитивно вирішено питання щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання, що не передбачає його безумовного задоволення, покладення на слідчого ініційованих потерпілим обов`язків є передчасним та не ґрунтується на вимогах закону.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника потерпілого ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1