Справа № 456/2063/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/5/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2017 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2017 року,

встановила:
Ухвалою судді відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2017 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу та повернути справу в суд першої інстанції для роз`яснення йому незрозумілої ухвали від 05.12.2017 року.

Апелянт вважає, що відмова роз`ясненні рішення від 05.12.2017 року є необґрунтована, оскільки суддя ОСОБА_1 не дотрималася вимог КПК щодо складення ухвали так як не пояснила чому надала переваги одним доказам перед іншими. В ухвалі від 05.12.2017 року так і не зрозуміло чи при прийняті рішення розглядав чи не розглядав суд докази до заяви недовіри слідчому судді ОСОБА_7 .

Апелянт ОСОБА_6 в суд апеляційної інстанції не прибув з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи № 456/2063/16-к (провадження № 1-кс/456/700/2017), оглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог ч.4 ст.380 КПК України суд постановляє ухвалу про роз`яснення судового рішення або про відмову у його роз`ясненні.

27.12.2017 року судом першої інстанції було відмовлено ОСОБА_6 у роз`ясненні судового рішення від 05.12.2017 року, оскільки в ухвалі від 05.12.2017 року слідчий суддя детально обґрунтував підставі відмови у задоволені заявленого відводу судді. Зокрема в ухвалі вказано вичерпний перелік підстав по яких можна заявити відвід судді. У вступній частині мотивувальної частини суддя детально зазначила вимоги та доводи вказані ОСОБА_6 в заяві.

Розглядаючи заяву про роз`яснення ухвали судді від 05.12.2017 року суд першої інстанції вмотивовано виклав в ухвалі свої обґрунтування у відповідності до діючого законодавства.

На думку колегії суддів більш детального обґрунтування по даному питанню викласти неможливо, оскільки це суперечитиме ч.1 ст. 380 КПК України, про те, що суд при роз`ясненні не може змінити зміст прийнятого рішення.

З врахуванням наведеного колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2017 року, яка є обґрунтованою, вмотивованою, винесеною у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2017 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: