Справа № 473/1087/18
Провадження №1-кп/472/84/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 квітня 2018 рокусмт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства та без зареєстрованого місця проживання на території України, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дочку, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.02.2015 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.187 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнений 13.06.2017 року з місць позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2018 року в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні прокурор зазначає, що ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 20.04.2018 року.
Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризика, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше судимий за вчинення розбійного нападу, а тому ризик, встановлений судом під час застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився та продовжує існувати.
Захисник ОСОБА_7 просив суд змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме: на запобіжний захід у вигляді застави, що забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків. При цьому захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє та потребує лікування, а тому з метою надання йому можливості пройти обстеження та курс лікування просив задовольнити його клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та вказав, що його родичі можуть внести заставу в 100 тисяч гривень.
Захисник ОСОБА_8 підтримала правову позицію адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених в частині першій вказаної статті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшився та не зник.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 187 КК України, раніше судимий, а саме: 19.02.2015 Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 -х років позбавлення волі, звільнився 13.06.2017 року та через нетривалий проміжок часу після звільнення знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на наявність ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що захисник надав суду лише адвокатський запит про стан здоров`я обвинуваченого, проте будь-яких документів на підтвердження захворювання обвинуваченого, яке б перешкоджало йому продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суду не було надано.
Вказане вище свідчить про доведеність ризика, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Запобігти вказаному ризику шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається можливим, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.
За обставин, зазначених вище, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 20 квітня 2018 року, а підготовче судове засідання ще не проведено, та буде вирішуватися питання про призначення судового розгляду, і підтвердився ризик, вказаний прокурором, то суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження застосування строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема застосування застави, не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання не визначати заставу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Молдова Яловенського району с. Денчени, особи без громадянства, не працює, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, тобто до 17 червня 2018 року включно до 24.00 години.
Строк дії ухвали закінчується 17 червня 2018 року о 24.00 год.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1