У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курчум Республіки Казахстан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України,

у кримінальному провадженні за №0000048 від 07.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000048 від 07.11.2013 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000048 від 07.11.2013 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366КК України.

11.09.2017 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а 29 вересня 2017 року йому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, і його дії наразі кваліфікуються органом досудового розслідування за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, яке полягає у наступному.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 був призначений відповідно до протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-фінансова компанія «ЛАЗ» від 08.10.2010 та наказу від 11.10.2010 № 11/10/10 на посаду директора ТОВ «ТФК «ЛАЗ».

Перебуваючи на вказаній посаді, всупереч вимогам чинного законодавства, за попередньою змовою групою осіб, з метою забезпечення корисливих інтересів третіх осіб, всупереч інтересам служби з використанням службового становища, ОСОБА_6 , будучи раніше знайомим з головним лікарем ЗОКЛ ОСОБА_8 , у зв`язку із участю товариства у тендерних закупівлях, що проводились лікарнею, на початку жовтня 2012 року заздалегідь домовився з останнім про спільне вчинення кримінального правопорушення та розподілили ролі між собою. Вперіод з початку жовтня 2012 року до початку листопада 2012 року, з використанням посади директора ТОВ «ТФК «ЛАЗ», усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_6 створив умови для проведення в порушення визначеної законом процедури закупівлі автомобілів швидкої медичної допомоги типу «А» за рахунок субвенції з державного бюджету в одного учасника, за результатами якої 23.10.2012 між Комунальною установою «Запорізька обласна лікарня» Запорізької обласної ради і ТОВ «ТФК «ЛАЗ» укладено договір № 40ТБ/12, за яким Лікарнею перераховано на користь товариства бюджетні кошти, що мали цільове призначення за бюджетною програмою «Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на придбання медичного автотранспорту та обладнання для закладів охорони здоров`я», усвідомлюючи та будучи обізнаною про фактичну поставку ними автомобілів легкових спеціальних (санітарних) на базі Renault Master MAF4CE-01, у кількості 26 одиниць, комплектація та технічні параметри яких не відповідають вимогам стандартів України ДСТУ 7032:2009 «Колісні транспортні засоби. Автомобілі швидкої медичної допомоги та їхнє устаткування. Технічні вимоги та методи випробування» (далі ДСТУ 7032:2009), експлуатація (використання) за прямим призначенням яких не можлива, що призвело до спричинення збитків на загальну суму 13 000 000 грн.

Прокурор зазначає, що 14.09.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Відповідно до вказаної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_6 в строк до 01.10.2017 включно покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години без дозволу прокурора, слідчого (детектива), слідчого судді, суду; прибувати до слідчого (детектива), прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суду за кожною вимогою; повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорпційної прокуратури України та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також іншими підозрюваними у кримінальному провадженні на період терміну дії ухвали суду про обрання даного запобіжного заходу; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засібконтролю.

Прокурор в поданому клопотанні зазначав, що 25 вересня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений до 01.12.2017, а 24 жовтня 2017 року стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування. На сьогодні, як зазначає прокурор, триває ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте враховуючи закінчення строку дії запобіжного заходу, необхідним є його продовження.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, а також на відсутність будь-яких ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначали, що ОСОБА_6 не здійснював жодних дій, які б свідчили про його наміри перешкоджати здійсненню досудового розслідування, досудове розслідування завершене, і будь-які ризики спотворення ним доказів або чинення тиску на свідків відсутні. Захист звертав увагу на те, що перебування підозрюваного під нічним домашнім арештом значно погіршує можливості ОСОБА_6 у його трудовій діяльності, яка може полягати у відрядженнях, в тому числі до інших країн.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, сукупність яких надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.
Встановлено, що 25 вересня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000048 від 07.11.2013 продовжений до чотирьох місяців, тобто до 01.12.2017.
Станом на день розгляду справи у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України строк досудового розслідування вважається зупиненим.
Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час була встановлена необхідність запобігання ризикам можливого переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не зважаючи на фактичне закінчення досудового розслідування, не зникли, вони продовжують бути актуальними, хоча і значною мірою зменшились, а тому клопотання про продовження дії запобіжного заходу в частині продовження дії обов`язків є обгрунтованим.
В той же час, суд погоджується з тим, що обов`язковість перебування підозрюваного ОСОБА_6 вдома у нічний час доби на даному етапі є надмірним обмеженням, яке за своєю суттю не впливає на усунення ризиків неналежної поведінки підозрюваного. В той же час збереження переліку обов`язків, покладених на нього попередньою ухвалою слідчого судді зі зміною запобіжного заходу на особисте зобов`язання, на думку суду, повною мірою забезпечуватиме подальшу його належну процесуальну поведінку, зберігаючи при цьому баланс між інтересами ефективного розслідування кримінального провадження та правами особи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 27 грудня 2017 року включно такі обов`язки:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

- повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також підозрюваними у кримінальному провадженні на період терміну дії ухвали суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: