УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказували, що в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 07.09.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи відповідно до наказу №120-к від 09.03.2017 призначеним на посаду головного енергетика комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на основі укладеного контракту від 01.07.2017, до яких входить, зокрема: керівництво працівниками групи вуличного освітлення та організація роботи по вуличному освітленню міста, організація технічно правильної експлуатації і своєчасний ремонт енергетичного обладнання підприємства, ведення технічних паспортів енергетичного господарства підприємства, готування проектів наказів, розпоряджень по своєму напрямку, тощо, будучи згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на яких поширюється дія цього Закону, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою в групі з директором комунального підприємства «Благоустрій» Кузнецовської міської ради ОСОБА_8 , одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 18 000 гривень, за організацію виконання комунальним підприємством робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження без укладення договору на виконання робіт, за наступних обставин.
Так, 04.09.2017 року, в обідню пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, буд.1, Рівненської області, під час розмови з ОСОБА_9 висловив останньому, обумовлене напередодні з ОСОБА_8 , прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 гривень за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш, Рівненської області, без укладення договору на виконання робіт. Після зменшення ОСОБА_5 суми неправомірної вигоди до 18 000 грн., ОСОБА_9 погодився її надати.

Після цього, 11 вересня 2017 року, ОСОБА_8 як директор комунального підприємства «Благоустрій» підписав звернення керівнику КП «МЕМ» Варашської міської ради по наданню послуг із транспортного засобу марки «ЗІЛ-130 ВС 18 автовишки», зазначивши у ньому необхідність виконання робіт по освітленню вулиць міста Вараш, Рівненської області.

В свою чергу, ОСОБА_5 в період з 11 вересня 2017 по 15 вересня 2017 року виписував наряди-допуски підлеглим працівникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виконання останніми робіт по заміні ламп освітлення вулицями м. Вараш, однак вказані працівники залучалась для виконання інших робіт, які полягали у підключенні до електромереж камер відеоспостереження. Про виконання робіт непередбачених нарядом-допуском було достовірно відомо ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Після виконання робіт, 18 вересня 2017, близько 17 год., ОСОБА_5 перебуваючи на автостоянці поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_9 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «BMW X-5». Сівши у вказаний автомобіль, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 8 000 гривень за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш, Рівненської області без укладення договору на виконання робіт. При цьому ОСОБА_5 підтвердив свої наміри про надання йому іншу частину неправомірної вигоди після виконання усіх робіт.

Частину неправомірної вигоди ОСОБА_5 у невстановлені місці та час передав працівникам комунального підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за виконання ними непередбачуваних нарядами-допусками робіт на загальну суму по 1 000 грн. кожному, всього на загальну суму 3000 грн., решта суми ОСОБА_5 мав намір передати ОСОБА_8 та її частину передав останньому у невстановленому місці та часі.

Так, 05 жовтня 2017, близько 11 год. 35 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на автостоянці поблизу Палацу Культури, що за адресою: м. Вараш, майдан Незалежності, 6, зустрівся з ОСОБА_9 , який прибув за вказаною адресою на автомобілі марки «BMW X-5». Сівши у вказаний автомобіль ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів для себе та інших осіб, одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 гривень за організацію виконання робіт по підключенню до електромереж камер відеоспостереження вулицями міста Вараш, Рівненської області без укладення договору на виконання робіт.

05 жовтня 2017 року, близько 12 год., одержану неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні комунального підприємства «Благоустрій» Варашської міської ради передав, а директор зазначеного комунального підприємства ОСОБА_8 одержав за виконання вищевказаних дій.

16.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду

(п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що 05.10.2017 року, після отримання незаконної вигоди, ОСОБА_5 намагався втекти з місця події, створив аварійну ситуацію на дорозі та переховувався від органу досудового розслідування;

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебувають у його підпорядкуванні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

3) знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). Так, у разі перебування ОСОБА_5 на свободі є реальна загроза знищення чи пошкодження грошових коштів та документів бухгалтерської звітності, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_5 вчиняв злочин поетапно та систематично, в його діях прослідковується намір одержання неправомірної вигоди у подальшому.

Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий просив застосувати найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області здійснюється досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 07.09.2017, за ознаками вчинення злочину, передбаченого 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Крім того, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування лише одних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є недостатнім для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором не доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його вік, стан здоров"я, майновий стан, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов"язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт в певний період доби з 22 год. до 07 год.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 відмовити.
Застосувати доОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 22 год. 00 хв. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_1 .
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
- за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 17 січня 2017 року.
Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 17 січня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1