Справа 688/293/17
№ 1-кп/688/58/17
Вирок
Іменем України

03 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_13 , його законного представника ОСОБА_14

ОСОБА_15 , його законного представника ОСОБА_16 ,

представника сектору ювенальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

представника служби у справах дітей Шепетівської міської ради ОСОБА_19 ,

психолога ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

встановив:

06 листопада 2016 року близько 22-ої години, неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , перебували у належній ОСОБА_21 квартирі АДРЕСА_3 разом з її сином ОСОБА_22 , де останній на підлозі на матраці у своїй спальній кімнаті виявив спавшого у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_23 ОСОБА_22 , будучи обуреним перебуванням ОСОБА_23 у його кімнаті, розбудив ОСОБА_23 , і коли той сів на матрац, штовхнув його правою ногою в обличчя, від чого він впав на спину на матрац. ОСОБА_15 , який зайшов у спальну кімнату разом з ОСОБА_22 та ОСОБА_13 , після того як ОСОБА_23 знову сів на матрац, умисно, лівою рукою наніс останньому два удари по обличчю, від яких той впав на матрац. В результаті втручання у події ОСОБА_21 неправомірні дії її сина та ОСОБА_15 були припинені. Після цього ОСОБА_23 , змивши у ванній кімнаті кров з обличчя, зайшов у приміщення кухні, де перебував ОСОБА_15 . Під час суперечки ОСОБА_23 з ОСОБА_15 останній схопив потерпілого правою рукою ззаду за голову та, потягнувши у бік, умисно наніс йому два удари коліном правої ноги в обличчя. Після цього ОСОБА_21 виштовхала сина, ОСОБА_15 та ОСОБА_13 з квартири. Близько 24-ої години цього ж дня ОСОБА_22 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , вважаючи, що телефон останнього викрав ОСОБА_23 , повернулися до цієї ж квартири, вхідні двері якої відчинила їм ОСОБА_21 . ОСОБА_13 , перебуваючи у вхідних дверях квартири, побачив стоявшого у коридорі квартири ОСОБА_23 , запитав у нього за свій мобільний телефон, на що потерпілий відповів, що не брав та не бачив його телефона і сказав ОСОБА_13 , ОСОБА_15 і ОСОБА_22 закрити двері. Обурившись такими словами потерпілого, ОСОБА_15 переступив через поріг вхідних дверей та правою ногою умисно наніс удар у підборіддя ОСОБА_23 , від якого останній не втримав рівновагу та сповз по стіні на підлогу, а коли піднявся на ноги, ОСОБА_13 наблизився до потерпілого і умисно, із значним прикладанням фізичної сили, наніс удар ліктем правої руки в нижню ділянку обличчя останнього, від чого той, спираючись на стіну, що позаду, впав на підлогу. Після цього на пропозицію ОСОБА_13 потерпілий вийшов на сходинкову площадку біля квартири, де після 15-20 хвилинної розмови з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , тримаючись за поручень та решітки, сповз на сходи, втратив свідомість, звідки в подальшому каретою швидкої допомоги був доставлений в Шепетівську ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 22 год. 45 хв. помер не приходячи до свідомості. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_23 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, синця навколо лівого ока, синця на верхній повіці правого ока, рани на фоні крововиливу на слизовій верхньої губи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті потерпілого, та синців на внутрішній поверхні лівого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

29 квітня 2017 року, близько 05 години, ОСОБА_15 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими майном, умисно, застосовуючи до потерпілого ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого і виразилось у нанесенні останньому удару правою ногою у спину, численних ударів лівою ногою по правій нозі, голові, грудній клітці, тулубу справа, одного удару правою рукою у голову, біля хвіртки будинку АДРЕСА_4 , відкрито, шляхом ривка з руки, заволодів належним потерпілому мобільним телефоном марки «BRAVIS REY» вартістю 266грн. з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25грн. та картою пам`яті вартістю 120грн., а всього заволодів майном потерплого на суму 411грн.

За встановлених судом обставин дії обвинуваченого ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого; обвинуваченого ОСОБА_15 за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 вину в інкримінованому злочині визнав частково, позов прокурора повністю, позов потерпілої про стягнення матеріальної шкоди повністю, моральної частково та показав, що 6 листопада 2016 року в період з 21 до 22 години ОСОБА_22 у своїй квартирі ногою штовхнув в обличчя сидячого на матраці у спальній кімнаті потерпілого ОСОБА_23 , від чого той впав на матрац. Після того, як потерпілий піднявся і сів знову на матрац, ОСОБА_15 наніс йому два удари рукою в обличчя. Після цього потерпілий пішов у ванну закриваючи руками обличчя, а ОСОБА_15 зайшов у кухню. Коли у кухню зайшов потерпілий, він почув два тупих удари та стогін потерпілого. Після цього він, ОСОБА_15 та ОСОБА_22 пішли з квартири. Повернувшись назад у квартиру приблизно о 24-ій годині, він побачив з опухлими синього кольору обличчям, губами, носом потерпілого, якому наніс удар ліктем правої зігнутої руки касательний удар в губи, від чого той пошатнувся, сперся об стіну і сповз. Коли потерпілий піднявся, ОСОБА_15 наніс йому «по силі нормальний» удар носком правої ноги у підборіддя, від чого у потерпілого голова «пішла назад», потерпілий вдарився спиною об стіну, але головою об стіну не вдарявся. Після цього ОСОБА_24 вигнала їх з квартир на сходинкову площадку, де потерпілий, постоявши 15-20 хвилин, схватися руками за поручні і, тримаючись за них сповз на сходинки на праву сторону, втратив свідомість, відпустив руки і вдарився правою стороною голови об сходи.

Обвинувачений ОСОБА_15 вину в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України, позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого, позов потерпілої про стягнення майнової шкоди визнав повністю, позов потерпілої про стягнення моральної шкоди визнав частково та показав, що у той же приблизно час та у тому ж місці, де вказував обвинувачений ОСОБА_13 , він у спальній кімнаті двічі долонею руки вдарив потерпілого у праву щоку, після чого пішов на кухню. На кухні двічі рукою вдарив потерпілого по обличчю. Приблизно о 24-ій годині ОСОБА_13 наніс потерпілому удар ліктем в бороду, від чого той сповз по стіні, присів і відразу піднявся. Після цього вийшли на сходову площадку, де через 15-20 хвилин потерпілий, тримаючись руками за поручні, присів, відпустив руки, впав затилком на сходи. В частині обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_15 вину не визнав та показав, що в ніч на 29 квітня 2017 року із ОСОБА_25 разом сиділи за столом біля магазину «Яна», а за сусіднім столом сиділи ОСОБА_26 з ОСОБА_27 . Потім на його чи ОСОБА_28 пропозицію всі четверо пішли по вул. Судилківській. ОСОБА_29 побачив у нього мобільний телефон «Нокіа» з розбитим екраном, сказав, що хороший телефон, попросив подивитися, після чого запропонував обмінятися телефонами та показав свій мобільний телефон «Бравіс». Вийнявши кожен з свого телефону сім-картки, обмінявся телефонами з ОСОБА_27 . На його запитання до ОСОБА_30 чи не прибіжить він завтра забирати свій телефон, той відповів, що все буде нормально, після чого пішли по домах. На слідуючий день до нього прийшов ОСОБА_31 , у якого запитав чи ОСОБА_29 нічого не розповідав на роботі за телефон, на що ОСОБА_31 повідомив, що потерпілий не казав нічого. Ввечері цього ж дня обміняв з доплатою телефон «Бравіс» як неналежної якості, на телефон ОСОБА_22 . ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 його товариші, з потерпілим був раніше знайомий, підстав у них оговорювати його чи казати неправду не має. Конфлікту між ним і потерпілим не було, останнього не бив, телефонами з ним обмінялися добровільно.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_13 , заперечення вини обвинуваченим ОСОБА_15 у скоєнні грабежу, їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів, за встановлених судом обставин, об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала заявлений позов та показала, що 7 листопада 2016 року, коли вона перебувала у м. Київ, невістка повідомила по телефону, що син в реанімації Шепетівської ЦРЛ. Приїхавши у лікарню, їй повідомили, що надії на життя у сина невеликі. Зайшовши у реанімацію, побачила, що у сина побита вся голова, весь синій, був на штучному диханні. На слідуючий ранок невістка повідомила, що о 22-ій годині 7 листопада 2016 року син помер. Їй відомо, що сина побили у квартирі. ОСОБА_13 в телефонному режимі просив у неї вибачення, а мати ОСОБА_35 приходила і казала, що її син не винен, так як два рази дав по обличчю. Моральну шкоду обґрунтовує тяжкою втратою єдиного сина, в результаті чого її внук залишився без батька;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що вночі 29 квітня 2017 року пили пиво з ОСОБА_36 біля магазину «Яна» в м. Шепетівці. Близько 4-ої години до них підійшли ОСОБА_15 , ОСОБА_37 та незнайома йому дівчина. ОСОБА_15 також вживав з ними спиртне і бачив у нього мобільний телефон. Коли близько 5-ої години йшов додому, то за ним йшли ОСОБА_15 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . По дорозі ОСОБА_15 наздогнав його, вдарив ногою у спину, від чого він розвернувся. Після цього ОСОБА_15 наніс йому три удари лівою ногою по його правій нозі, із-за чого він став відходити в подвір`я, а ОСОБА_15 ще два рази вдарив його рукою у груди. Коли став тікати з двору на вулицю, ОСОБА_15 наніс ще один удар ногою по його правій нозі, від чого він втратив рівновагу і впав, дістав з кишені свій мобільний телефон «Бравіс» щоб зателефонувати у поліцію. Тоді ОСОБА_15 вдарив його лівою ногою у голову і вирвав з його руки мобільний телефон, після чого він ліг, а ОСОБА_15 його ще лівою ногою вдарив по ребрах, сунув свій телефон йому у задню кишеню. При цьому ОСОБА_15 сказав, щоб дав йому 300грн., а якщо він не принесе коштів, то спалить будинок. Після цього бійка припинилася. Коли ОСОБА_15 забрав телефон, то він його вскривав. До конфлікту з ОСОБА_15 у нього телефону не бачив, з ним не шарпався і не бився, тому не міг пошкодити його телефон. Від отриманих побоїв відчував біль, були синяки на правій нозі, боліли ребра, але судово-медичний огляд не проходив. Всього ОСОБА_15 наніс до 10-ти ударів. Конфлікт бачили ОСОБА_34 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 . Телефон «Нокіа», який йому всунув ОСОБА_15 , ранком 29 квітня 2017 року заніс черговому поліції і повідомив, що його побив ОСОБА_15 , після чого з двома поліцейськими на автомобілі поїхали шукати ОСОБА_35 , однак не знайшли. 5 травня 2017 року його з роботи забрала поліція, якій написав заяву, що у себе в кишені знайшов невідомий телефон. ОСОБА_15 телефон забрав проти його волі, конфліктів з останнім раніше не було;

-показаннями свідка ОСОБА_21 , яка показала, що періодично протягом дня 6 листопада 2016 року разом із ОСОБА_23 у своїй квартирі вживали спиртні напої. У другій половині дня до її сина ОСОБА_22 спочатку прийшов ОСОБА_13 , а потім ОСОБА_15 . Ввечері 6 листопада 2016 року бачила як у її квартирі ОСОБА_15 у спальній двічі рукою вдарив ОСОБА_23 в обличчя. Перебуваючи у коридорі через двері бачила, як на кухні ОСОБА_15 взяв потерпілого рукою за голову і двічі вдарив головою об своє підняте коліно, від чого у потерпілого з носа та губи пішла кров. Вона забігла у кухню та припинила бійку, а хлопців вигнала з квартири. Після цього завела ОСОБА_23 , щоб він помився, при цьому він повідомив, що йому погано, тоншить, і на її пропозицію приліг відпочити. Коли її син, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повернулись близько 24-ої години до квартири, ОСОБА_13 запитав у ОСОБА_23 за свій телефон, а на заперечну відповідь останнього, ліктем руки вдарив потерпілого в обличчя. ОСОБА_23 від удару поточився на стіну, похилився, але потім піднявся, тоді ОСОБА_15 наніс стоявшому потерпілому удар у підборіддя носком правої ноги, взутої у кросівок. Після цього вигнала хлопців з квартири, ОСОБА_23 вийшов за хлопцями на сходову площадку. Вона повідомила про події в поліцію, а вийшовши на сходову площадку, побачила, що ОСОБА_23 лежить перед дверима її квартири без свідомості, став хрипіти, тоді викликала швидку допомогу. Приїхала поліції, а потім швидка допомога, яка забрала потерпілого в лікарню. Між першим та другим конфліктом у квартирі пройшло приблизно три години, крім ОСОБА_41 та ОСОБА_35 потерпілого ніхто не бив, чула, що ОСОБА_42 займався боротьбою;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що ранком 6 листопада 2016 року у квартиру до його матері прийшов ОСОБА_23 та став з матір`ю розпивати спиртне. Приблизно в обід до нього прийшов ОСОБА_13 , а близько 16-ої години ОСОБА_15 , з якими виходили гуляти на вулицю. Ввечері, зайшовши з ОСОБА_15 та ОСОБА_43 у квартиру, запитав у матері, де ОСОБА_23 , на що вона повідомила, що у його спальній. Зайшовши у спальну побачив, що на матраці на підлозі лежав ОСОБА_23 , який після цього сів на матраці, тоді він відштовхнув його ступнею ноги в обличчя, щоб той вставав, від чого він знову впав на матрац головою на подушку. В цей час у спальну зайшли ОСОБА_42 та ОСОБА_44 , а за ними мати і стала кричати. Він з матір`ю вийшли у кімнату та почали сваритися, а приблизно через хвилину зі спальної вийшли ОСОБА_42 та ОСОБА_44 , а за ними ОСОБА_45 , який пішов на кухню, де між останнім та ОСОБА_46 відбулась сутичка. Під час сварки з матір`ю він побив меблі. Далі бачив, як з кухні вийшов ОСОБА_45 і закриваючи обличчя руками побіг у ванну. Після цього вийшов з квартири, покурив, тоді вийшли ОСОБА_42 і ОСОБА_44 , з якими пішли в район школи АДРЕСА_5 , де ОСОБА_44 виявив, що пропав його телефон. По дорозі назад до квартири ОСОБА_44 запитував у нього чи не може його телефон забрати ОСОБА_45 . Підійшовши після 23-ої години до квартири, подзвонив у дзвінок на вхідних дверях, мати відчинила вхідні двері, за нею ззаду збоку стояв ОСОБА_45 . Шокот та ОСОБА_42 підійшли ближче до вхідних дверей, а він став на сходинку нижче. Не входячи у квартиру ОСОБА_44 запитав у ОСОБА_47 за свій телефон, на що останній став сваритися, огризатися. Шокот запропонував ОСОБА_48 вийти з квартири, але втрутилась мати, тоді ОСОБА_44 переступив через поріг і ліктем правої руки вдарив в обличчя ОСОБА_47 , від чого останній поточився на стіну, мати стала кричати. Після цього він зійшов нижче по сходах. Шокот та ОСОБА_42 сказали до ОСОБА_47 вийти з квартири поговорити. Коли ОСОБА_45 вийшов з квартири, на його обличчі бачив кров та опухлі губи. На сходовій площадці перебували до 20-ти хвилин, потерпілого питали за телефон, але його ніхто не бив. Потім потерпілий, тримаючись за поручень, сповз на сходи та відпустив руку. Після цього мати стала надавати потерпілому допомогу, викликала швидку допомогу. Приїхала поліція, а потім швидка допомога і забрала потерпілого у лікарню;

-показаннями свідка ОСОБА_49 , який показав, що проживає разом з ОСОБА_21 та її сином. Ранком 6 листопада 2016 року до них у квартиру прийшов ОСОБА_23 , приніс 1 літр горілки. Разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_23 випив 100 грамів і пішов на роботу. Приблизно о 19-ій годині прийшов з роботи і ліг спати у залі, ОСОБА_47 не бачив. Потім проснувся і побачив поліцію, лікарі виносили ноші;

-показаннями свідка ОСОБА_50 , яка показала, що до 31.07.2017 року співмешкала з потерпілим ОСОБА_7 . Про конфлікт між потерпілим та ОСОБА_15 дізналася від потерпілого, запитавши де його телефон, при цьому бачила у нього на правій нозі синяк. Коли приїхала поліція, потерпілий сказав, що його побили і забрали його телефон «Бравіс». Пізніше потерпілий сказав, що його побив ОСОБА_42 ;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що 28 квітня 2017 року до 24-ої години перебував біля бару «Третій Рим» з ОСОБА_46 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ще одни хлопцем з яким ОСОБА_53 працював. Після цього він пішов додому, а решта хлопців до магазину «Яна». Наступного дня після обіду прийшов до ОСОБА_35 , в якого був телефон «Бравіс», і на прохання останнього помінявся телефонами, передавши на обмін свій телефон «Самсунг». При цьому ОСОБА_42 повідомив, що йому не можна ходити з телефоном «Бравіс». Ввечері 28 квітня 2017 року у ОСОБА_35 був телефон «Нокіа». Приблизно через тиждень до нього приїхала поліція, на прохання якої повідомив ІМЕІ телефону. В поліції повідомили, що телефон «Бравіс» крадений, на що він повідомив, що поміняв свій телефон на цей у ОСОБА_35 . Будь-якого тиску, залякувань з боку поліції до нього не було, просили казати як все відбувалося;

-показаннями свідка ОСОБА_54 , який показав, що в якості понятого був при проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_55 , в ході якого останній на місці події добровільно самостійно показував як у потерпілого забрали телефон. Ніяких підказок з боку слідчого не було;

-даними протоколу огляду місця події від 07.11.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого при огляді під`їзду №2 у якому знаходиться квартира АДРЕСА_3 , на сходовому майданчику розміром 1,5 на 2 метри між 1-м та 2-м поверхами вздовж правої стіни виявлено мокре п`ятно та плями бурого кольору. На 9-ій сходинці по ходу на другий поверх наявне схоже на кров п`ятно бурого кольору розміром 3см на 5см., за якою сходова площадка 2-го поверху розміром 1,5 на 2 метри, де на відстані 80 см від дверей квартири АДРЕСА_2 наявне неправильної форми п`ятно бурого кольору розміром приблизно 2,5 см. на 4,5см. та в хаотичному порядку невеликі за розмірами плями бурого кольору схожі на кров. У квартирі АДРЕСА_2 у приміщенні коридору розміром 1,2м на 5м на дерев`яній підлозі, у верхній частині дверей у туалет, в туалеті справа біля унітазу, в умивальнику, на стінці ванної кімнати, наявні схожі на кров плями бурого кольору. В приміщенні кухні виявлено скляну стопку, на якій наявна речовина бурого кольору. В приміщенні вітальні розміром 5м на 2,5м на простині дивану помітна речовина бурого кольору, схожа на кров. У кімнаті №2 у правому куті під вікном на підлозі знаходиться матраці розміром 1м. на 2 м.;

-даними протоколів огляду від 07.11.2016 року та від 16.11.2016 року з фото таблицями до них, згідно яких оглянуто одяг ОСОБА_23 та на кофті сірого кольору з рукавами та надписом «BASIC-TOP», джинсах темно-синього кольору наявні схожі на кров п`ятна бурого кольору;

-висновком судово-медичної експертизи №480 від 07.11.2016 року, згідно якого у ОСОБА_13 виявлено п`ять саден на поверхні правої кисті, які виникли від дії тупих твердих предметів або при ударах об такі, не більше ніж за одну-дві доби до проведення судово-медичної експертизи і відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

-висновком експерта №29 від 26.01.2017 року, згідно якого на футболці червоного кольору, футболці з довгими рукавами сірого кольору, кофті спортивній, штанах джинсових трупа ОСОБА_23 знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_23 або ОСОБА_13 ;

-висновком експерта №30 від 26.01.2017 року, згідно якого на кросівках ОСОБА_13 знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_23 або ОСОБА_13 ;

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_23 від 07.11.2016 року з фото таблицями до нього, згідно якого на трупі останнього виявлено гематому у вигляді п`ятна овальної форми темно-коричневого кольору на лівій руці, синців темно-фіолетового кольору на повіках обох очей, подряпини носа, напухлості верхньої та нижньої губ із залишками крові;

-висновком судово-медичної експертизи №307 від 07.12.2016 року, згідно якої при вказаній експертизі трупа ОСОБА_23 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: субдуральна гематома в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці, синець навколо лівого ока, синець на верхній повіці правого ока, рана на фоні крововиливу на слизовій верхньої губи; синці на внутрішній поверхні лівого плеча, які виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів, за одну-дві доби до моменту настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22 год. 45 хв. внаслідок закритої черепно-мозкової травми із субдуральною гематомою, яка по мірі наростання призвела до здавлення речовини головного мозку;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_56 для роз`яснення свого висновку, згідно яких втрата свідомості у ОСОБА_23 могла настати від утворення гематоми і здавлювання головного мозку і через 3-4-6 годин після нанесеного удару. Кількість та послідовність ударів могла сприяти прискоренню виникнення гематоми;

-висновком комісійної судово-медичної експертизи №53 від 29.06.2017 року, згідно якої при сповзанні тіла по сходах субдуральна гематома та сударахноїдальний крововилив утворитися не могли. Виникнення закритої черепно-мозкової травми при падінні ОСОБА_23 назад, після нанесення йому удару ногою ОСОБА_22 в обличчя, коли ОСОБА_23 знаходився на матраці в сидячому положенні, також малоймовірно. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивної субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу з найбільшою ймовірністю була заподіяна ОСОБА_23 від всіх ударів в ділянку обличчя та в ліву тім"яно-скроневу ділянку голови тупих твердих предметів в сукупності. Конкретно визначити від якого, чи від яких ударів тупими предметами кулаком, ліктем, взутою ногою чи коліном виникла закрита черепно-мозкова травма, як причина смерті ОСОБА_23 не представляється можливим. З моменту поступлення в стаціонар Шепетівської ЦРЛ стан ОСОБА_23 трактується, як вкрай важкий, з глибокою мозковою комою і стовбуровими ураженнями головного мозку. З урахуванням цих тяжких змін, надання медичної допомоги, в тому числі і хірургічного лікування, як правило, не приводять до позитивного результату, тому врятувати його життя було неможливо;

-даними протоколів слідчих експериментів від 08.11.2016 року та від 29.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_22 з відтвореними в судовому засіданнями відеозаписами вказаних слідчих дій, згідно яких свідок вказує та показує на місці події, що 6 листопада 2016 року перебуваючи у коридорі власної квартири, бачив як з кухні, де була сутичка між ОСОБА_46 і потерпілим, закриваючи рукою обличчя виходив останній і побіг у ванну, у нього нібито була розпухла губа. Коли після 23-ої години вдруге повернулися з ОСОБА_46 та ОСОБА_57 до його квартири, останній вдарив потерпілого ліктем правої руки в обличчя, від якого потерпілий поплив по стіні, опустився вниз, потім піднявся. Далі спілкувалися з потерпілим хвилин 15 на сходовому майданчику, потерпілий стояв і тримався за поручень, у нього запаморочилось в голові, став втрачати свідомість і почав присідати, обрушився без падіння контролюючи свої дії і ліг на сходовий майданчик;

-даними протоколу слідчого експерименту від 15.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_13 , з відтвореним в судовому засіданнями відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого підозрюваний ОСОБА_13 вказує та показує на місці події, що в день спричинення ОСОБА_23 тілесних ушкоджень, після нанесення в кімнаті ОСОБА_22 удару ногою в обличчя потерпілому, бачив як два удари рукою потерпілому наніс ОСОБА_15 , після цього почув ще два тупих удари з кімнати, де залишились ОСОБА_42 та потерпілий, після яких останній пішов вмиватися у ванну. Коли перебував у коридорі, то чув два звуки ляпаса і три-чотири глухих звуки з кухні. Після цього мати ОСОБА_22 вигнала останнього, його та ОСОБА_35 з квартири. Приблизно о 12-ій ночі, коли вони троє повернулися до квартири, то ОСОБА_42 наніс потерпілому, який стояв у коридорі, удар правою ногою у обличчя, а він наніс потерпілому ковзаний удар по обличчю, від якого потерпілий сперся об стіну і сповз. Після цього на його прохання потерпілий вийшов на коридор за межі квартири, у якого він запитував за телефон і через 15-20 хвилин потерпілий вчепився за поручні, тримаючись за які сповз і втратив свідомість;

-даними протоколу слідчого експерименту від 16.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_21 з відтвореним в судовому засіданнями відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого свідок ОСОБА_21 вказує та показує на місці події, що з кімнати її квартири, де після виходу залишилися друзі її сина ОСОБА_22 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 та потерпілий, чула якісь удари в область голови, обличчя. Потім почувши на кухні якісь звуки, зайшла і побачила, що ОСОБА_42 наносить удари потерпілому: б`є об своє праве коліно взявши потерпілого за потилицю. Після цього всі троє хлопців пішли з квартири, а потерпілий пішов змивати кров, яка йшла з губи та носа. У нього була підпухла губа, казав, що розболілася голова, тому пішов ліг. Коли хлопці повернулися, ОСОБА_44 запитав у потерпілого де його мобілка, вдарив останнього з порога ліктем правої руки в область обличчя, а потім ОСОБА_42 наніс потерпілому удар з ноги;

-даними протоколу слідчого експерименту від 23.11.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_15 , з відтвореним в судовому засіданнями відеозаписом вказаної слідчої дії, згідно якого підозрюваний ОСОБА_15 вказує та показує на місці події, що 06.11.2016 року, коли ОСОБА_22 правою ногою вдарив потерпілого в обличчя і вийшов зі своєї кімнати, він два рази рукою вдарив останнього в обличчя і пішов на кухню. Коли до нього на кухню зайшов потерпілий, він знову двічі долонею лівої руки вдарив його по щоці і вийшов з квартири. Коли близько 24-ої години повернулися до квартири, ОСОБА_44 став на поріг і ліктем правої руки значною силою наніс потерпілому удар в підборіддя, від якого той вдарився об стіну, з`їхав з неї, піднявся, з губи потерпілого йшла кров. Після цього потерпілий, перебуваючи з ними на сходовій площадці, після 20-30 хвилин спілкування, схватився за перило, тримаючись за яке присів і ліг, після чого стали обливати його водою;

-даними протоколу огляду речових доказів від 10.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон «BRAVIS REY» в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору. Телефон має серійний № ІМЕІ І НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , дві ячейки на сім-карти. На клавіші №7 частково відірваний паралоновий матеріал зовнішнього покриття. Вказаний телефон наданий 05.05.2017 року для долучення до кримінального провадження ОСОБА_22 ;

-висновком експерта №416т від 17.05.2017 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «BRAVIS REY» станом на 29.04.2017 року могла становити 266грн.;

-даними протоколу огляду речових доказів від 13.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто мобільний телефон «Нокіа 305» в корпусі з полімерного матеріалу чорного кольору з задньою кришкою з полімерного матеріалу червоного кольору. При вмиканні телефону на екрані з`являються лише чорно-білі плями у формі тріщин. ІМЕІ І № НОМЕР_3 , ІМЕІ ІІ № НОМЕР_4 . Вказаний телефон наданий13.05.2017 року для долучення до кримінального провадження ОСОБА_7 ;

-даними протоколу пред`явлення особи до впізнання від 16.06.2017 року та фото таблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених до впізнання осіб за рисами обличчя, формою та кольором волосся на голові, тілобудові, зростом, впізнав особу під номером 3 ОСОБА_58 , як особу, що його пограбувала 29.04.2017 року;

-даними протоколів слідчого експерименту від 19.06.2017 року та 27.06.2017 року з відтвореними в судовому засіданні відеозаписами вказаних слідчих дій, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 на місці злочину показує куди ОСОБА_15 наносив йому удари по різних частинах тіла, яким чином заволодів його мобільним телефоном. При цьому суд, враховуючи показанням потерпілого в суді знаходить, що ОСОБА_15 заволодів його телефоном шляхом виривання з руки потерпілого. Розбіжність між даними протоколів слідчого експерименту від 19.06.2017 року та 27.06.2017 року щодо місця (кишені чи рука) перебування телефону в момент заволодіння ним ОСОБА_15 не впливає на сам факт вчинення злочину, його кваліфікацію, чи інші обставини, не спростовує доведеність вини ОСОБА_15 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-даними протоколу слідчого експерименту від 20.06.2017 року з фото таблицями до нього за участю свідка ОСОБА_55 , в ході якого вказаний свідок на місці злочину показує, яким чином ОСОБА_15 наносив удари потерпілому ОСОБА_7 , у який спосіб заволодів його мобільним телефоном;

-даними довідок від 26.06.2017 року, згідно яких станом на 29.04.2017 року вартість сім-карти «Київстар» становить 25грн, карти пам`яті на 4ГБ 120грн.;

-висновками судово-психіатричних експертиз №678 та №677 від 30.1.2016 року, згідно яких відповідно ОСОБА_13 та ОСОБА_15 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого злочину не страждали, не страждають таким і на теперішній час, тому могли та можуть усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період вчинення злочину в стані сильного душевного хвилювання, психічного розладу, фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу, патологічного сп`яніння не знаходилися, застосування примусових заходів медичного характеру не потребують.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_15 в частині заперечення вини у скоєні пограбування потерпілого ОСОБА_7 , які обґрунтовані добровільністю передачі потерпілим йому свого телефону в зв`язку з обміном, та спростовує такі показаннями самого потерпілого, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_50 , ОСОБА_54 , даними слідчих експериментів за участю потерпілого, свідка ОСОБА_59 . Так, потерпілий ОСОБА_7 в суді ствердив про заволодіння ОСОБА_15 телефоном проти його волі, відсутність обміну телефонами між ними, дав послідовні показання щодо місця скоєння злочину, які не оспорюються ОСОБА_15 , нанесення йому ударів по різних частинах тіла перед заволодінням телефоном. Свідок ОСОБА_22 показав, що обміняв свій мобільний телефон на прохання ОСОБА_15 , який при цьому пояснив, що йому не можна ходити з телефоном «Бравіс». Такі показання суд оцінює як приховування ОСОБА_15 предмета злочину з метою унеможливлення викриття у його скоєнні. Свідок ОСОБА_50 показала, що бачила синяк на нозі у потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що його побив ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_60 спростував показання свідка ОСОБА_55 про тиск та підказки йому в ході слідчого експерименту з боку працівників поліції. Показання свідків ОСОБА_61 , ОСОБА_55 , ОСОБА_62 щодо заперечення побиття ОСОБА_15 потерпілого ОСОБА_7 , добровільність передачі останнім телефону при обміні, суд відхиляє, як неправдиві, такі, що не узгоджуються з рештою доказів пограбування, дані особами, які є друзями обвинуваченого, направленні на уникнення його від відповідальності.

Суд відхиляє доводи захисту про неможливість спричинення ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_23 внаслідок нанесення цим обвинуваченим лише одного удару та спростовує такі висновками судово-медичної експертизи №307, комісійної судово-медичної експертизи №53, згідно яких виникнення тяжкого тілесного ушкодження у потерпілого могло виникнути від всіх ударів в ділянку обличчя та в ліву тім"яно-скроневу ділянку голови тупих твердих предметів в сукупності. Конкретно визначити від якого, чи від яких ударів тупими предметами кулаком, ліктем, взутою ногою чи коліном виникла закрита черепно-мозкова травма, як причина смерті ОСОБА_23 не представляється можливим. При цьому суд виходить, з того, що для відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України достатньо, щоб тяжкі тілесні ушкодження було спричинено групою осіб.

За наведених обставин суд знаходить доведеною вини обвинувачених у скоєнні інкримінованих їм злочинів.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кожним злочинів, наслідки, що настали, їх поведінку після скоєння злочину, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих, які просять покарати винних відповідно закону.

Обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, скоїли тяжкий злочин, що призвело до смерті людини, а ОСОБА_15 після його скоєння скоїв ще й тяжкий злочин проти власності, ОСОБА_13 позитивно, а ОСОБА_15 посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, органі пробації не перебувають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених суд визнає скоєння злочину неповнолітніми.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд визнає скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у стані алкогольного сп`яніння. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено. Крім того, враховуючи, що обвинувачені скоїли злочини неповнолітніми, суд відповідно до вимог ст. 485 КПК України враховує умови їх проживання та виховання, інформацію, зазначену у досудових доповідях органу пробації. ОСОБА_15 має задовільні умови для проживання, проживає та виховується обома батьками. ОСОБА_13 має задовільні умови проживання, мати померла в 2017 році, відносно батька вирішується питання про позбавлення батьківських прав. Обоє обвинувачених мають середній ризик вчинення повторного злочину, раніше спілкувалися з особами підозрілого характеру, на обліку у секторі ювенальної превенції Шепетівського відділу поліції до скоєння цих злочинів не перебували, до адміністративної відповідальності не притягувалися. За доповідями органу пробації виправлення ОСОБА_15 та ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства.

За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів призначити їм за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення волі з відбування такого реально в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної норми, виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України. ОСОБА_15 крім того, суд знаходить призначити покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 186 КК України та за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого підлягає до задоволення в заявленому розмірі, як підтверджений належними та допустимими доказами.

У справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позови до обвинувачених про стягнення 7718,40грн. матеріальної та 800 000грн. моральної шкоди. Розмір майнової шкоди підтверджений належними та допустимими доказами, обвинуваченими не оспорюється. В ході розгляду справи в суді ОСОБА_13 відшкодував потерпілій 2500грн. майнової шкоди, в зв`язку з чим до стягнення на користь останньої підлягає 5218,40 грн. майнової шкоди.

Оскільки потерпілій ОСОБА_8 , як матері ОСОБА_23 в зв`язку з втратою рідного єдиного сина, заподіяно моральну шкоду, що призвело до непоправних душевних страждань, переживань, порушенні звичайних життєвих зв`язків, створенні додаткових життєвих труднощів, суд визначає їй на відшкодування 300 000 грн. моральної шкоди. Моральна шкода та залишок майнової шкоди підлягають стягненню з обвинувачених в солідарному порядку.

Оскільки обвинувачені засуджуються до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд знаходить до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_13 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту із зали судових засідань Шепетівського міськрайонного суду.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_15 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_13 та ОСОБА_15 рахувати з 03 жовтня 2017 року.

Позов прокурора задовольнити повністю, потерпілої ОСОБА_8 частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на користь держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на рахунок перерахування комунальному закладу Шепетівської районної ради «Шепетівська центральна районна лікарня» на рахунок №7812 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, код 24060300, 471 (чотириста сімдесят одну) грн. 96 коп. за лікування потерпілого від злочину ОСОБА_23 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_8 5218 (п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 40 коп. на відшкодування матеріальної та 300 000 (триста тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути на користь держави за проведення експертиз Хмельницьким НДЕКЦ МВС України з ОСОБА_13 330 (триста тридцять) грн. 15 коп., з ОСОБА_15 626 (шістсот двадцять шість) грн. 76 коп.

Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП: тампон зі змивом з поверхні ванни та контрольний зразок марлевого відрізку, марлевий тампон зі змивом з сходинкового майданчика та контрольний зразок з марлевого відрізку, простирадло червоно-білого кольору, скляну пляшку та скляну стопку, паперовий згорток із біологічними зразками зрізів нігтів пальців обох рук з трупа ОСОБА_23 , паперовий згорток із біологічними зразками зрізів нігтів з піднігтьовим вмістом з пальців обох рук ОСОБА_49 , згортки з контрольними бинтами крові ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_63 та контрольні бинти, одяг ОСОБА_23 куртку чорного кольору, штани джинсові синього кольору, кофту сірого кольору, труси, футболку, кофту спортивну чорного кольору, піджак темно-коричневого кольору, кросівки чорно-біло-синього кольорів, шерстяні шкарпетки чорного кольору, одноразовий станок для гоління знищити. Мобільний телефон марки «BRAVIS REY» та сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» - повернути потерпілому ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Нокіа 305» - повернути ОСОБА_15 , дерев`яні двері від серванту повернути ОСОБА_21 , куртку балонову чорного кольору марки «NAKE», штани спортивні темно-синього кольору марки «REBOOK», кросівки білого кольору марки «REBOOK» - повернути ОСОБА_13 , куртку чорного кольору марки «Y and S», штани джинсові світло-синього кольору марки «SK», кросівки синього кольору марки «BAYOTA» - повернути ОСОБА_15 , куртку темно-синього кольору марки «EXTREME», штани джинсові синього кольору марки «RASHION 97», кросівки сіро-синього кольору марки «LEISURE» - повернути ОСОБА_22 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченим: ОСОБА_15 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, ОСОБА_13 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши їх під варту із зали судових засідань.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особами, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: /підпис/

Довідка. Вирок не набрав законної сили.

З оригіналом згідно:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_1