Справа № 203/4395/17
Провадження № 1-кп/0203/205/2018
УХВАЛА
14.02.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003308 від 14.10.2017, суд
встановив:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003308 від 14.10.2017.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, яке обумовлене наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке є насильницьким та корисливим, перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються. Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Суд при цьому також відзначає, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_4 визначена можливість звільнення під заставу, якою він не скористався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 строком на 60 днів, тобто до 14 квітня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1