Провадження № 1-кп/638/612/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001628 від 27.06.2017 з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Вертієвка, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

28.12.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, в тому, що він скоїв вказане умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах :

ОСОБА_4 , призначений наказом директора комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (), зареєстрованого та розташованого за адресою: пр. Правди (на цей час - пр. Незалежності)13,м. Харків (далі за текстом - КЗОЗ «ЦЕМД та МК») № 78-к від 17.07.2013 на посаду виконуючого обов`язки заступника директора з технічних питань цього закладу, відповідно до посадової інструкції якого, мав повноваження виконувати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме:

здійснення керівництва автомобільно-експлуатаційним та господарсько -

технічним відділами закладу, які безпосередньо йому підпорядковувались;

складання перспективних планів капітального і поточного ремонтів будівель,

споруд, автомобільного транспорту, іншого обладнання, користуючись якими, 17.02.2015

він звернувся із рапортом до директора КЗОЗ «ЦЕМД та МК»

ОСОБА_6 з пропозицією про проведення закупівлі шин нових для

автомобілів КЗОЗ «ЦЕМД та МК». За дорученням директора КЗОЗ «ЦЕМД та

МК» ОСОБА_6 його заступником з економічних питань - головою комітету з

конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК» ОСОБА_7 зібрано комітет з

конкурсних торгів та проведено засідання, в результаті якого винесено рішення

комітету з конкурсних торгів від 20.02.2015 про внесення змін до річного плану

закупівель на 2015 рік і 25.02.2015 на офіційному загальнодержавному

веб-порталі tender.me.gov.ua оголошено про проведення конкурсних торгів із

закупівлі шин та камер гумових нових (для автомобілів швидкої медичної

допомоги) із датою розкриття пропозиції конкурсних торгів 26.03.2015, у якому

відповідальною особою замовника, уповноваженою здійснювати зв`язок з

учасниками, зазначено ОСОБА_4 .

У зв`язку з поданням на момент розкриття пропозиції конкурсних торгів

до комітету конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК» менше двох пропозицій

конкурсних торгів, останні 26.03.2015 відмінені згідно з протоколом засідання

комітету конкурсних торгів № 26 від 26.03.2015 відповідно до вимог частини 1

статті 30 Закону України від 10.04.2014 №1197-УІІ «Про здійснення державних

закупівель».

Після відміни вищевказаних торгів у березні-квітні 2015 року, точний час у

ході досудового розслідування не встановлено, на номер телефону, зазначений у

оголошенні, яким користувався ОСОБА_4 за місцем розташування

КЗОЗ «ЦЕМД та МК» за адресою:пр. Правди (на цей час -пр. Незалежності), 13, м. Харків, зателефонувала менеджер з продажу ТОВ «ВКФ

Електронтехсервіс ЛТД» на ім`я «Яна», яка запропонувала придбати у

ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» шини та камери гумові нові.

Під час вищезазначеної телефонної розмови менеджер з продажу

ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» на ім`я « ОСОБА_8 » запропонувала та пообіцяла

ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10% від отриманої

ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» за поставку шин та камер гумових суми

коштів за здійснення ОСОБА_4 впливу на прийняття рішення комітетом

з конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК» щодо перемоги у торгах

ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД».

У ході телефонної розмови з менеджером з продажу ТОВ «ВКФ

Електронтехсервіс ЛТД» на ім`я «Яна» у ОСОБА_4 , який знаходився за

місцем розташування КЗОЗ «ЦЕМД та МК» за адресою: пр. Правди (на цей

час - пр. Незалежності), 13, м. Харків, виник злочинний умисел, спрямований на

одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення

головою комітету з конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК» ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, прийняв пропозицію та обіцянку менеджера з продажу ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» на ім`я « ОСОБА_8 » надати йому неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадовою особою КЗОЗ «ЦЕМД та МК» щодо перемоги ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» у відкритих торгах із закупівлі шин та камер гумових нових.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК», ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, звернувся за місцем розташування КЗОЗ «ЦЕМД та МК» за адресою: пр. Правди (на цей час - пр. Незалежності), 13, м. Харків, до голови комітету з конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК» ОСОБА_7 із запевненням про необхідність закупівлі запропонованих саме ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» марок автомобільних шин та камер гумових, про що повідомив менеджера з продажу ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» на ім`я «Яна» та передав останній контактний номер телефону ОСОБА_7 , чим створив впевненість у менеджера з продажу ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» на ім`я « ОСОБА_8 » в тому, що ОСОБА_4 здійснив вплив на прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК», а саме призначення комітетом з конкурсних торгів нових аналогічних відкритих торгів із закупівлі шин та камер гумових нових (для автомобілів швидкої медичної допомоги).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення комітетом з конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК», ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та перебуваючи за місцем розташування КЗОЗ «ЦЕМД та МК» за адресою: пр. Правди (на цей час - пр. Незалежності), 13, м. Харків, 07.05.2015, близько 8 години, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, повідомив менеджеру з продажу ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» на ім`я «Яна» номери банківських карток ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 своєї дружини - ОСОБА_9 та № НОМЕР_2 директора КЗОЗ «ЦЕМД та МК» - ОСОБА_6 , якому ОСОБА_4 попередньо повідомив, що виконає своє грошове зобов`язання, шляхом перерахування грошових коштів на його банківську картку, та вказав менеджеру з продажу ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» на ім`я « ОСОБА_8 », що ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» необхідно перерахувати на вказані дві банківські картки 10% від отриманої ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» за поставку шин та камер гумових суми коштів.

07.05.2015 комітет конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК» протоколом засідання комітету з конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК» щодо винесення акцепту та визначення переможця на закупівлю товару: 22.11.1 «шини та камери гумові нові» (для автомобілів ШМД) - 12 найменувань, визнав переможцем ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД».

За результатами проведених відкритих конкурсних торгів 26.05.2015 між КЗОЗ «ЦЕМД та МК» та ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» укладено договір № 5-ВТ-2015 на поставку нових гумових шин та камер для автомобілів швидкої медичної допомоги, на виконання якого 03.06.2015 відповідно до платіжного доручення № 2118 від 04.06.2015 КЗОЗ «ЦЕМД та МК» перераховано на

розрахунковий рахунок ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД» № НОМЕР_3 ,

відкритий у банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», грошові кошти в сумі

860 600 грн. 64 коп.

12.06.2015 о 10 годині 16 хвилин менеджер ТОВ «ВКФ Електронтехсервіс ЛТД»

ОСОБА_10 , знаходячись у

відділенні банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою: Дніпропетровська

область, м. Жовті Води, вул. Петровського, б. 62, перерахувала грошові кошти в

сумі 43028 грн. на банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , якою фактично

користувався ОСОБА_4 .

Крім того, 12.06.2015 о 10 годині 22 хвилин менеджер ТОВ «ВКФ

Електронтехсервіс ЛТД»

ОСОБА_10 , знаходячись у відділенні банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за

адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, б. 62,

перерахувала грошові кошти в сумі 43 028 грн. на банківську картку

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 на ім`я

ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 прийняв пропозицію,

обіцянку та одержав неправомірну вигоду для себе у сумі 86 056 грн. за вплив на

прийняття рішення головою комітету з конкурсних торгів КЗОЗ «ЦЕМД та МК»

ОСОБА_7 , яка відповідно до примітки статті 369-2 КК України та пункту 2

частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії

корупції» є посадовою особою юридичної особи публічного права
комунального закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та

медицини катастроф», тобто особою уповноваженою на виконання функцій

держави.

При таких обставинах, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, тобто у прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.

Так 27 грудня 2017 року прокурор відділу прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001628 від 27.06.2017 з одного боку, та обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості.

Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468-470, 472 КПК України.

Погоджена сторонами угода містить наступні положення :

Обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у вчиненні, при вищевказаних обставинах, які викладені в повідомленні про підозру та обвинувальному акті, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України, то б то в у прийнятті пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, визнає повністю та зобов`язується без застережливо визнати обвинувачення у вказаному обсязі в судовому засіданні.

Сторони погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання за ст. 369-2 ч. 2 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 дає згоду на застосування узгодженого цією угодою покарання, у вигляді штрафу на користь держави, у вказаному розмірі.

Сторони усвідомлюють та розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України.

- для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та зрозумілі підстави оскарження обвинувального вироку, в разу затвердження угода про визнання винуватості в апеляційному порядку, які визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, які визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

Також обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, невиконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є

підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1

КК України.

Суд визнає вказані положення угоди таким, що відповідають вимогам ст. 65 КК України.

Суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, тимчасово не працює, за попереднім місцем праці характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та відкриття у вчиненні злочинів інших осіб, добровільно відшкодував на користь держави заподіяні збитки.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , положення ч. 4 ст. 474 КПК України щодо його права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом роз`яснені прокурору наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , які підтвердили суду, що їм зрозумілий зміст роз`яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити укладену між ними угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468 - 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, ч. 1 ст. 475 КПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 грудня 2017 року між прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001628 від 27.06.2017.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок виготовлений нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1