№ 336/3132/16-к
пр. № 1-кп/336/122/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами прокуратури Запорізької області.
Відповідно до останньої постанови першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 13.01.2016 року визначено в порядку ст. 37 КПК України групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у складі прокурорів прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.
Як вказує ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Однак, в судові засідання, призначені на 12.07.2017 року та 29.09.20147 року, представник державного обвинувачення прокурор ОСОБА_5 не з`явилась, хоча час та дати судових засідань у зазначеному кримінальному провадженні були узгоджені та повідомлені учасникам провадження заздалегідь.
Щодо неявки в судове засідання, яке було призначене на 12.07.2017 року факсимільним зв`язком надійшов лист щодо неможливості явки в судове засідання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_5 у зв`язку із занятістю в іншому кримінальному провадженні.
В судове засідання, призначене на 29.09.2017 року прокурор ОСОБА_5 також не з`явилась, на адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що остання перебуває у щорічній відпустці.
Причини неможливості участі в судових засіданнях інших трьох прокурорів ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) суду не повідомлена.
Також звертаю увагу на те, що прокурором вже друге судове засідання не виконується обов`язок з надання суду та стороні захисту для дослідження усіх речових доказів, які перебувають у сторони обвинувачення.
Статті 1, 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України вказують, що Генеральний прокурор України та підлеглі йому прокурори здійснюють вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів. Важливою передумовою успішного виконання покладених на прокуратуру функцій є компетентність та особиста дисципліна прокурорів і слідчих прокуратури.
Будь-які порушення прокурорсько-слідчими працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повідомити Генерального прокурора України про вищевикладені обставини з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання прокуратурою Запорізької області обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні та причин неявки прокурора, що виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, у судові засідання.
На підставі викладеного суд,
УХВАЛИВ:
Довести до відома Генерального прокурора України відомості щодо неявки прокурора в судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.
У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 01 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1