Справа № 147/1187/17
Провадження №11-п/772/177/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 23.03.2018 року у судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000264 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляд Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000264 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Заява мотивована тим, що на даний час існують об`єктивні обставини, які дають підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Тростянецького районного суду ОСОБА_4 , а тому він не може бути слідчим суддею в даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2018 року призначення не відбулося.
На даний час в Тростянецькому районному суді Вінницької області працює суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження, як слідчий суддя
В зв`язку з вищевикладеним, голова Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ст. 34 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження за поданням, про вирішення питання про визначення підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000264 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, апеляційний суд вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, за таких підстав.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі викладеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що для ефективності та оперативності розгляду відводу судді ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000264 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, необхідно направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області .
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000264 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - задовольнити.
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000264 від 05.10.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , направити до Ладижинського міського суду Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: