overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/128/18 Справа № 711/284/18 Категорія: ст.303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року,

На підставі викладеного ч.2 ст.376, керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 20 лютого 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 27 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14.00 год. 23 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/1578/18
Номер провадження 1-кп/725/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/1578/18, зареєстрованого в ЄРДР за №0000033 від 22.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
23 березня 2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/1578/18, зареєстрованого в ЄРДР за №0000033 від 22.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/1578/18, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 402 КК України на 19 квітня 2018 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 456/507/18
Провадження № 1-кс/456/225/2018
УХВАЛА

про накладення арешту на майно
"26" березня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000207 від 9.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору у паперовому згортку, яку упаковано в спецпакет №3552653; верхні частини висушених рослин зеленого кольору, які упаковано в спецпакет №3494117; насіння рослинного походження зеленого кольору у двох паперових коробках від сигарет «LM», які упаковано в спецпакет №3552651; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , які були виявлені та вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме будинку АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 16:00 год. 26.03.2018 р. в залі судових засідань № 1 в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка 89).
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було

постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3214/17
Провадження № 1-кс/459/423/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо поданого клопотання про проведення одночасного допиту,

В С Т А Н О В И В :
26.03.2018 р. заявник звернувся до слідчого судді із вище вказаною скаргою.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо поданого клопотання про проведення одночасного допиту.

Скаргу призначити до розгляду на 27.03.2018 р. о 15:00 год. у залі суду з обов`язковою участю представника скаржника та представника Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26.03.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 24 березня 2017 року про зобов`язання внести в ЄРДР подану ним заяву про вчинення злочину , передбаченого ст.. 383 ч.1 КК України , тобто завідомо неправдивого повідомлення про злочин гр. ОСОБА_4 , -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою про зобов`язання внести в ЄРДР подану ним заяву про вчинення злочину , передбаченого ст.. 383 ч.1 КК України , тобто завідомо неправдивого повідомлення про злочин гр. ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 14.02.2017 року подав заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а 17.03.2017 року звернувся в порядку ст.60 КПК України до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою про надання документу, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви про вчинення злочину, однак ніяких відповідей не отримував про внесення відомостей до ЄРДР.

Строни в судове засідання не з"явились, 19.03.3018 року ОСОБА_3 надіслав клоптання про залишення скарги без розгляду, оскільки кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000189 09.03.2017 року.

Дослідивши метіали скарги,вважаю,що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,що 09.03.2017 року Франківський ВП ГУ НП у Львівській області вніс відомості за заявою про кримінальне провадження до ЄРДР за № 0000189 від 09.03.2017 року.

Відповідно до ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність,які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст.305 ч.2 КПК України,-

у х в а л и в

провадження по скарзі ОСОБА_3 від 24 березня 2017 року про зобов`язання внести в ЄРДР подану ним заяву про вчинення злочину , передбаченого ст.. 383 ч.1 КК України , тобто завідомо неправдивого повідомлення про злочин гр. ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/289/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року,-
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання: за ч.2 ст. 190 КК України 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з 11 січня 2018 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишено без змін тримання під вартою.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів та цивільних позовів.

Не погоджуючись із даним вироком обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/904/18
Провадження № 1-кс/488/145/18 р.
УХВАЛА
21.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий просить призначити судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 17 березня 2018 року о 14-53 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Каштанова, 7, без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність його задоволення.

Відповідно до ст.242 п.1 ч.2 КПК України проведення експертизи, щодо встановлення причин смерті, є обов`язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження; якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості;

- чи є причинний зв`язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті;

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті, якщо так, то який ступінь сп`яніння;

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/1510/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/509/18
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001211, за фактом виявлення 25.03.2018 р. о 16:5 години за адресою: м. Миколаїв, пров. Шевченко, 47, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слічого - задовольнити.
Доручити Обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської облдержадміністрації проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та давність її настання?

- Чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення?

- Чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті?

- Чи знаходився померлий у стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо знаходився, то у якому ступені сп`яніння.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/83/2018 р.
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 29.04.2010 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 29.06.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 28.12.2011 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 23.02.2016 р. по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі та тримається під вартою у слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд який здійснює провадження може вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , суд вважає необхідним залишити засудженого у слідчому ізолятору, на час розгляду справи у суді.

Керуючись ст.537, 539, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.02.2018 р., залишити у Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", в зв`язку з розглядом відносно нього Ленінським районним судом м. Миколаєва кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, на час розгляду вказаного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 1-кс/759/1050/18
ун. № 759/3996/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 001510 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 р. ,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2018 р. ОСОБА_2 , який має процесуальний статус потерпілої особи у кримінальному провадженні № 001510 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва в порядку ст.ст.170-175 КПК України з клопотанням вимогами якого є накладення арешту на корпоративні права учасників ТОВ «Крантехніка» (код ЄДРПОУЦ 40488161) із забороною вчинення визначених заявником дій. Додатками до клопотання надає заяву подану ним та ОСОБА_3 до Святошинського УП ГУНП у м.Києві про вчинення кримінального правоворушення, витяг з ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Одним із прав, які надані потерпілій особі, є його право заявляяти клопотання.

Однак, таке право повинно узгоджуватись із положеннями КПК щодо підстав за якими заявляється клопотання про накладення арешту на майно.

За нормою, що передбачає порядок подачі клопотань про арешт майна ( ч.1 ст.171 КПК України), таке клопотання може бути заявлене лише прокурором, слідчим за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільним позивачем. Цивільним позивачем є, зокрема, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, вкстановленим КПК України, пред`явила цивільний позов (ст.61 ЦПК України). Заявником не надається доказів того, що він є цивільним позивачем. Чинні норми КПК України не передбачають звернення потерпілої особи, але яка не є цивільним позивачем із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту.

Слідчий суддя повертає ОСОБА_2 клопотання застосовуючи аналогію закону, зокрема п.1 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки ОСОБА_2 не є особою, що може подавати клопотання про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 171, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 001510 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 р., повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/2540/18
№ провадження 1-кс/495/1623/2018
УХВАЛА
16 березня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173,174 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 19.03.2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 502/2175/16-к
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

26.03.2018 року обвинувачені в судове засідання не з`явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Неявка обвинувачених перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Прокурором заявлено клопотання про винесення повторної ухвали про привід обвинувачених в судове засідання, яке підтримано адвокатом.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 14.00 годину 23.04.2018 року.

Доручити працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області виконати привід в судове засідання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити заступнику керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1