АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2000/17 Справа № 205/6258/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 з доповненням, в інтересах засудженого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2016 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 06.12.2015 року. Кінець строку: 21.12.2018 року;

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів свого виправлення, раніше звільнявся від відбування покарання умовно-достроково та знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану і незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 ст. 81 КК України.ВВАЖАЄ, що судом зроблено невірні висновки, не враховано, що ОСОБА_7 виправився, відбув 2/3строку покарання, характеризується позитивно. Також посилається, що представник установи клопотання також підтримав.

Відповідно до ст. 402 КПК України інші сторони судового провадження заперечення на апеляційну скаргу не подавали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведення засудженим свого виправлення. Виправлення засудженого має бути підтверджене його сумлінною поведінкою і ставленням до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 12 КК України, засуджений скоїв тяжкий злочин, раніше вже звільнявся від відбування покарання умовно-достроково, проте знову вчинив умисний злочин. Також він раніше притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення встановленого порядку відбування покарання, хоча за спливом часу стягнення вже погашено. Вказане свідчить про те, що засуджений схильний до антисоціальної поведінки.

Згідно вимог ст. 81 КК України, крім врахування поведінки і ставлення до праці засудженого за весь період перебування у виправній установі, необхідно врахувати і дані, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину і його особу в цілому. ОСОБА_7 на час звернення з поданням про умовно-дострокове звільнення відбув 2/3 строку призначеного покарання за тяжкий злочин, за час відбуття покарання мав одне заохочення та два стягнення, які погашені в установленому порядку, не працевлаштований.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_7 сумлінною поведінкою за весь час відбуття покарання, не довів свого виправлення.

За своїм змістом ухвала суду є належно-вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Перевіркою журналу судового засідання встановлено, що при розгляді даного клопотання, вимоги КПК України не були порушені.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в конкретному випадку наявні лише формально-юридичні підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги. - не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та доповнення до неї в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно дострокове звільнення, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4