Провадження № 1-КП/522/116/17
У Х В А Л А
18 жовтня 2017 року
Колегія місцевого Приморського районного суду м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого
В С Т А Н О В И Л А :
19 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , в скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень надійшов на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
В той же день, тобто 19 серпня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
28 серпня 2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження призначене до судового розгляду, міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишена без змін - тримання під вартою.
В судове засідання свідки по даному кримінальному провадженню не з`явились.
На момент винесення даної ухвали судове провадження не завершено, по ньому триває судовий розгляд. Однак, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 спливає.
У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановленні ОСОБА_7 при обранні міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник ОСОБА_6 та її підзахисний заперечували проти продовження міри запобіжного заходу, та у свою чергу зазначили, що міра запобіжного захисту обвинуваченому, повинна бути змінена на непов`язану з триманням під вартою, оскільки необхідність у ній відпала, існування ризиків здійснення дій передбачених ст. 177 КПК України не доведено.
Колегія суддів з урахуванням вищенаведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, а також особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обранні йому міри запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, вважає доцільним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).
На підставі викладеного з урахуванням думки учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 177, 178 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити до 60 /шістдесяти/ діб.
Зобов`язати прокурора у відповідності до ст. 23 КПК України забезпечити явку свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2