Справа № 134/1755/15-к
Провадження №11-сс/772/146/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 390 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сорочинськ Оренбурзької області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 19.05.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.05.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч. 3 , ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 28.10.2013 року умовно-достроково звільнений;
- 25.10.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70, 71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі;
- 20.05.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, -

в с т а н о в и в:
23 лютого 2018 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 390 КК України.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя відмовив в його задоволенні.

Вважаючи рішення незаконним, прокурор ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 23.02.2018 та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим суддею недостатньо враховано особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування за межами України протягом 2 років 6 місяців, має сім`ю на території Російської Федерації, перебуваючи у державному розшуку, вчинив новий умисний злочин, вісім разів притягувався до кримінальної відповідальності, чотири судимості з яких незняті та не погашені.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти її задоволення, вважаючи постановлене слідчим суддею судове рішення законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до п.2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

ОСОБА_8 висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 390 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час повинен відбувати покарання у виді обмеження волі в ДУ Крижопільського ВЦ 3113 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2014 та має знаходитись під контролем держави, а тому не застосував до ОСОБА_8 будь-якого іншого запобіжного заходу, з чим погоджується колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: