Справа № 462/4650/17
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 покликаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України, та враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив повторно особливо тяжкий злочин, а саме шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою осіб, шляхом незаконних операцій, а також враховуючи відсутність соціально-стримуючих факторів та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Окрім того, захисник ОСОБА_16 звернувся з клопотанням про виключення з числа обов`язків ОСОБА_6 обов`язок не відлучатись за межі міста Львова у зв`язку з необхідністю періодичного медичного контролю за сином обвинуваченого у м. Гданську.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили, зазначивши про відсутність, на даний час, жодних ризиків пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, просять замінити на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме: домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, які категорично заперечили, щодо задоволення вказаних клопотань захисніків обвинувачених, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, у задоволенні клопотання захинсика ОСОБА_16 слід відмовити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину проти власності, розмір завданої шкоди, яка не відшкодована, думка потерпілих з приводу відсутності бажання обвинуваченого відшкодовувати завдану їм шкоду, на переконання суду, існує можливість, незаконно впливати на потерпілих, схиляючи їх до надання необхідних йому показань, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, зокрема беззаперечний ризик втечі, враховуючи тяжкість покарання передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15 лютого 2018 року включно, оскільки лише такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та сприятиме ґрунтовному та всебічному розгляду кримінального провадження.

Окрім того, суд вважає безпідствним клопотання захиника ОСОБА_16 оскільки на його обгрунтування ні захисником, ні обвинуваченим ОСОБА_6 , не додано належних та обгрунтованих доказів необхідності участі саме обвинуваченого ОСОБА_6 при медичному догляді малолітнього сина.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 15 лютого 2018 року включно.

У задоволенні клопотання ОСОБА_16 відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Головуючий суддя: ОСОБА_1