ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4473/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0008794, про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008794 по підозрі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, скоєному за таких обставин.

12 серпня 2017 р. приблизно в 05-00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули на автомобілі Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_1 , у двір будинку № 4-а по вул. Княжий затон в м. Києві, у якому в квартирі № 3 розташований сервісний центр ТОВ «Comtrading». Реалізуючи свій злочинний умисел та діючи згідно розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився в автомобілі з метою спостереження за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цеглиною розбили скло у вікні вищевказаної квартири та потрапили всередину, звідки викрали майно, яке належить ТОВ «Comtrading», ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей час їх злочинні дії були помічені свідком ОСОБА_11 , яка висловила вимогу припинити злочинні дії. Проте ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що їх злочин викрито, поклали викрадене майно до автомобіля та з місця вчинення злочину поїхали.

Клопотання мотивоване закінченням строку дії ухвали слідчого судді щодо строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, неможливістю закінчення досудового розслідування у вказаний термін, існуванням ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків та відсутністю підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання необґрунтованим і просила застосувати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Послалася на відсутність вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, недоведеність заявлених ризиків та відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування, а відтак і підстав для продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12 серпня 2017 р. о 05-30 год. ОСОБА_5 затримано після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Всупереч доводам сторони захисту зібрані органом досудового розслідування докази є достатніми для того, щоб вважати підозру ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині обґрунтованою.

Такі докази, зокрема, містяться: у протоколах огляду місця події, якими зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину та вилучення з автомобіля Subaru Tribeka, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , викраденого в ТОВ «Comtrading» майна; у показаннях директора ТОВ «Comtrading» ОСОБА_12 ; у показаннях потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; у показаннях очевидця злочину ОСОБА_11 ; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які також були очевидцями злочину і затримали підозрюваних безпосередньо після його вчинення; у показаннях понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; у висновку товарознавчої експертизи щодо оцінки вартості викраденого майна.

Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2017 р. щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 07-00 год. та зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя вважав доведеним існування ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Дія вказаної ухвали закінчується 14 жовтня 2017 р.

З урахуванням конкретних обставин, характеру, та значної суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_5 злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує, відсутності міцних соціальних і сімейних зв`язків та законного джерела доходу, суд дійшов висновку, що і по спливу двох місяців ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду продовжує існувати.

Водночас клопотання прокурора не містить викладу обставин, на підставі яких він дійшов висновку про існування ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків, таких обставин не встановлено і в суді, а відтак немає підстав вважати зазначений ризик доведеним.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що завершити досудове розслідування у строк до 14 жовтня 2017 р. неможливо, оскільки виникла необхідність у призначенні повторної товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна, а в подальшому з урахуванням отриманих даних виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти і вручити підозрюваним обвинувальний акт.

З вищевказаних підстав постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 6 жовтня 2017 р. строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

Однак доводи прокурора про необхідність призначення повторної товарознавчої експертизи як підставу для продовження дії запобіжного заходу не є переконливими, оскільки з висновку експертизи вбачається, що частина викраденого майна не була оцінена лише тому, що слідчий не надав експерту речові докази.

На жодні об`єктивні причини, які перешкоджали наданню речових доказів на експертизу, прокурор не послався, таких причин не встановлено і в судовому засіданні, а тому суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту щодо неналежної організації досудового розслідування та здійснюваного прокурором процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Ч. 1 ст. 21 КПК України проголошує, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки, а за приписом ч. 5 ст. 28 цього Кодексу кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в якнайкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відтак хоча сукупність установлених даних, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину та дані про його особу і свідчать про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, інші обставини, а саме: допущене органом досудового розслідування невиправдане зволікання, що призвело до неможливості закінчення досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним законом двомісячний строк, та зменшення за час досудового розслідування ступеню існуючого ризику, свідчать не на користь продовження строку тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

З урахуванням наведеного суд дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 199, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:
?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Дія покладених цією ухвалою обов`язків закінчується 12 листопада 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: