н/п 1-кс/766/1718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернулася заявник зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 15.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000312 за ч.1 ст. 126 КК України. Дану скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою внаслідок того, що слідчим під час досудового розслідування не були проведенні всі необхідні слідчі дії, а саме встановленні і допитані інші очевидці події, вилучення відеозапису вестибюля та виходу з відділу поліції, не допитаний інспектор чергової частини ГУНП в Херсонській області та не знята інформація з аудіозапису служби 102, куди заявник зверталась.
В судове засідання заявник не з`явилася, причини неявки суду не пояснила, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовомузасіданні підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила її задовольнити з викладених в ній підстав.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлені обставини, які б вказували на вчинення злочину працівником поліції Добином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 ст.93 цього Кодексу передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів…, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам. Висновок слідчого ґрунтується на встановлених слідчим обставинах.

З матеріалів кримінального провадження № 0000312 вбачається, що під час досудового розслідування слідчим було вжито заходів щодо отримання відеозаписів з камер відео спостереження, встановлених на 1 поверсі та порозі ХВП ГУНП в Херсонській області шляхом направлення відповідного доручення про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій від 15.11.2017 року № 17-4735-17 (а.с.20-21), на які посилалася скаржник та його представник. Однак, згідно довідки начальника СМ ХВП ГУНП в Херсонській області (а.с.36) записи камер відео спостереження у фойє ХВП ГУНП в Херсонській області від 15.09.2017 року не збереглися через обмеженість часу їх зберігання.
Допит інспектора чергової частини ГУНП в Херсонській області та зняття інформації з аудиозапису служби 102, куди зверталась заявник, не здатні забезпечити встановлення обставин, що мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, так як відповідно до пояснень самої заявниці її звернення до служби 102 і спілкування з інспектором чергової частини ГУНП в Херсонській області відбулось вже після події.
Також під час проведення слідчим слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема при допиті заявника ОСОБА_5 , як потерпілої (а.с.14-15), не було встановлено інших очевидців події, яка сталася 15.09.2017 року, крім тих які були допитані.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження № 0000312 за ч.1 ст. 126 КК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1