Справа № 570/4223/13-к
Номер провадження 1-кс/570/246/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 12 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України), -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з клопотання, 12.06.2013 року, близько 00.10 год., невстановлена особа, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в ресторані «Швейцарія», що в с. Обарів Рівненського району Рівненської області, шляхом вільного доступу, таємно скоїла крадіжку мобільного телефону марки «APPLE-5», який належить громадянину ОСОБА_3, чим завдала матеріальної шкоди на загальну суму 8000 гривень. За вказаним фактом 12 червня 2013 року СВ Рівненського РВ УМВС було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що на даний час достовірно невідомо послугами якого оператора мобільного звязку користується особа в розпорядженні якої знаходиться викрадений мобільний телефон марки «APPLE-5» ІМЕІ 10508, тому є ймовірність того, що дана особа перебуває в Україні. За таких умов слідчий просить суд постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Представники компаній операторів мобільного звязку до слідчого судді для розгляду клопотання не зявилися, хоча повідомлялися про слухання справи. Причину неявки не повідомили. Їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримує; думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як іншого шляху отримати необхідну інформацію немає, а отримані як докази відомості, що містяться в інформації, яку передбачається отримати, стануть запорукою встановлення істини у справі та матимуть суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

За фактом таємного викрадення чужого 12 червня 2013 року СВ Рівненського РВ УМВС було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Стаття 163 КПК України встановлює порядок розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Виходячи із змісту клопотання та доводів слідчого і прокурора під час його розгляду, вважаю, що є підстава вважати, що зазначена у клопотанні інформація (речі і документи) є у володінні операторів мобільного звязку, і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Хоча вказана у клопотанні інформація містить охоронювану законом таємницю, але іншого шляху, крім тимчасового доступу до неї, отримати необхідну інформацію неможливо, тому відповідно до ч.6 ст.163 КПК України такий дозвіл можливо надати.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки доступ до речей і документів, які вказані в ухвалі не позбавляють юридичних осіб можливості здійснювати свою діяльність, то відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає. Отримана інформація також не вплине на життєдіяльність невстановленої особи, в користуванні якої може знаходитися викрадений телефон, її конституційні права не будуть обмежені, тому що не розголошуються її персональні дані.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 12 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України) задовольнити повністю.

Надати дозвіл прокурору прокуратури Рівненського району ОСОБА_2, слідчому СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 (або іншій уповноваженій особі за вказівкою чи дорученням) на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 від 12 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України) (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) безпосередньо у операторів мобільного звязку:

1) ПрАТ «Київстар» юридична адреса: Україна, 03110, м. Київ, просп. Червонозоряний, 51,

2) Компанія "МТС Україна" юридична адреса: Київ, вул. Лейпцигська,15,

3) ТзОВ «Астеліт» юридична адреса: Київ, вул. Соломянська, 11-А, в яких міститься інформація про звязок абонента, що користується мобільним телефоном ІМЕІ 10508 у період із 00 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року по 00 год.00 хв. 12 жовтня 2013 року включно, а саме:

1. Адреса розташування базової станції;

2. Тип зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3. Дата, час та тривалість зєднання;

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ);

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б), зєднання нульової тривалості;

6. За наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

Розяснюються наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 166 КПК України):

- у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів;

- у разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Строк дії ухвали складає 30 (тридцять) днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Красовський О.О.