У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/2394/17 Провадження № 1-кс/401/425/17

21 вересня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 16 жовтня 2016 року в м. Світловодську з домоволодіння свого батька викрав мопед, а 21 січня 2017 року з домоволодіння дружини свого батька в с. Миронівка викрав чуже майно, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив нові злочини під час іспитового строку, та не має в м. Світловодську постійного місця проживання. Також ОСОБА_6 , будучу особою засудженою за вчинення злочинів проти власності та перебуваючи на іспитовому терміні належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та перебуваючи на волі, продовжує свою злочину діяльність, та знову вчиняв умисні злочини проти власності та перебуваючи на волі має реальну можливість приховати чи спотворити речові докази, які на даний час не відшукані, оскільки потребують проведення слідчих дій за участі підозрюваного, тому застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 необхідне з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин під час іспитового строку вчинив нові злочини, не має в Світловодську постійного місця проживання та реєстрації , що вказує на наявність у справі ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та запобігання вчинити ним інше корисливе кримінальне правопорушення оскільки він не має джерел для існування.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечив проти клопотання слідчого, вказав, що сторона звинувачення не надала суду доказів про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, та не довела наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу підзахисному у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого або застосувати особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що з серпня 2015 року по вересень 2016 року він по мобілізації проходив службу у Збройних Силах України, а з вересня 2016 року по травень 2017 року проходив службу у Збройних Силах України по контракту в зоні АТО, після чого його було надано статус учасника бойових дій. Перебуваючи у відпустці 16 жовтня 2016 року з мотивів помсти він викрав у свого батька з домоволодіння мопед «Вайпер», який продав незнайомому. Також, перебуваючи у відпустці 21 січня 2017 року з мотивів помсти він таємно викрав майно співмешканки свого батька в домоволодінні в с. Миронівка. Після демобілізації з травня по серпень 2017 року він проживав у співмешканки в Константинівці Донецької області, після чого з нею переїхав жити до матері у серпні 2017 року в с. В. Андрусівка Світловодського району, а з вересня зі співмешканкою знімає квартиру в Світловодську. На даний час він працює неофіційно. Заперечував щодо клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів у м. Світловодську та Світловодському районі у виді таємного викрадення чужого майна, та заволодінні транспортним засобом з приватного домоволодіння, та які поєднано з проникненням у сховище, і щодо нього розслідується кримінальне провадження №0000128, яке внесено до ЄРДР 19 січня 2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та які вчинено за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 16.10.2016 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_6 , прийшов до території огородженого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить його батьку ОСОБА_8 . Зайшовши незаконно на територію вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав транспортний засіб мопед марки «Viper active» державний реєстраційний номер відсутній, темно - червоного кольору, вартістю 4 845 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в ході досудового розслідуванням встановлено, що в період часу з 14.01.2017 року по 21.01.2017 рік, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого по АДРЕСА_2 , господарем якого є ОСОБА_9 , через хвірточку пройшов на територію вище вказаного домоволодіння, де шляхом демонтажу скла із віконної рами житлового будинку проник до його приміщення, звідки таємно повторно викрав: кутову шліфувальну машину марки «Іжмаш ІШМ 1300», потужністю 1300 Вт, число обертів холостого ходу 11000 об/хв., вартістю 429 гривень; мотокосу марки «Stihl» моделі FS 55, вартістю 2000 гривень; електричної дрилі, придбаної за часів СРСР вартістю 238 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2 667 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив свою причетність до зазначених злочинів, та пояснив, що вчинив їх з метою помсти.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, в судове засідання прибув добровільно.

Прокурор в судовому засіданні доводив причетність підозрюваного ОСОБА_6 до інкримінованих злочинів зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно показів якого він повідомив, що ОСОБА_6 запевнив, що саме йому належить мопед марки «Viper active», темно-червоного кольору та продав йому за 2 000 гривень.

2)Протоколом огляду місця події в якого у свідка ОСОБА_10 виявлено та вилучено мопед марки «Viper active», темно-червоного кольору.

3)Висновком експерта по судово-товарознавчій експертизі № 0208 від 15.09.2017 року, згідно якого встановлено вартість викраденого майна.

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно показів якого він повідомив, що ОСОБА_6 запевнив, що саме йому належить електроприлади, а саме: кутова шліфувальна машина марки «Іжмаш ІШМ 1300», мотокоса марки «Stihl» моделі FS 55, електрична дриль.

5)Протоколом огляду місця події в якого у свідка ОСОБА_10 виявлено та вилучено мотокосу марки «Stihl» модель FS 55.

6)Висновком експерта по судово-товарознавчій експертизі № 0209 від 15.09.2017 року, згідно якого встановлено вартість викраденого майна.

7)Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 під час проведення якого вона впізнала викрадену у неї раніше належну її мотокосу марки «Stihl» модель FS 55.

20 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Сніжково Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований в селі Сніжкове Світловодського району Кіровоградської області, фактично тимчасово без документального оформлення мешкає менше місяця на квартирі в м. Світловодську зі співмешканкою, раніше судимий:

-24.10.2011 року Світловдським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

-30.01.2013 року Світловодським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-28.05.2015 року Світловодським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Судом враховується, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працює, має статус учасника бойових дій, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, має незадовільний майновий стан. Інкримінованим злочином спричинено майнову шкоду потерпілим.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту не надано.

Суд враховує, що ОСОБА_6 по мобілізації проходив строкову службу в Збройних Силах України з серпня 2015 року не повідомивши кримінально-виконавчу інспекцію, будучи при цьому раніше засудженим за вироком Світловодського міськрайонного суду за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Під час проходження контрактної служби у ЗСУ у відпустці вчинив інкриміновані йому два злочини.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, що не має будь-якого заробітку, та обвинувачена у вчинені корисливих злочинів і схильна до вчинення нових корисливих злочинів, який часто змінює своє місце проживання та не має постійного зареєстрованого місця мешкання, реально може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Прокурором не доведено достовірними доказами наявність у справі ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 , та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу повинен бути визначений з урахуванням 2- х місячного строку закінчення досудового слідства, який обраховується з часу оголошення особі про її підозру у скоєному кримінальному правопорушенні, з урахуванням часу фактичного затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважаю за доцільне визначити заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Сніжково Світловодського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , тимчасово без реєстрації мешкає на квартирі в м. Світловодську зі співмешканкою, раніше судимий:

- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 40 (сорок) днів, починаючи з 16 години 21 вересня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ОСОБА_6 16 година 30 жовтня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВПГУНП в Кіровоградській області, начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис з оригіналом згідно

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1