печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000018,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000018.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що слідчим зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вчинення слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 382 КК України, фактично встановлено ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а службове підроблення слідчого полягає в тому, що він п`ять разів виносив постанову про закриття провадження з аналогічним змістом, хоча попередні такі постанови були скасовані. Вважав необґрунтованими посилання в оскаржуваній постанові на показання свідка ОСОБА_6 , які не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладені в ній дані та обставини, просив скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив. Про день, час та місце розгляду скарги прокуратуру Київської області було повідомлено у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, шляхом направлення повідомлення про виклик. На адресу суду прокуратурою надано матеріали закритого кримінального провадження.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, якою винесено оскаржувану постанову, на підставі наданих матеріалів.

Вислухавши позицію особи, що звернулась зі скаргою, вивчивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000018 від 10.02.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України, що було внесене до ЄРДР Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2017 за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно нього злочину слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, висновки слідчого ОСОБА_4 грунтуються виключно на показаннях прокурора ОСОБА_6 , що здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР 14.01.2015 за заявою ОСОБА_3 за фактом службового підроблення директором ЗАТ «Фабрика паперово-технічних виробів «Тосна», про те, що досудове розслідування у вказаному провадженні проводилось ефективно, нарікань на роботу слідчого немає, та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке є чинним та заінтересованими особами не оскаржувалось.

Поряд із тим, з наданої заявником до провадження копії листа за підписом першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 від 26.01.2018 на депутатський запит народного депутата України ОСОБА_8 , вбачається, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що здійснюється СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення звіту комісії з припинення ЗАТ «ФПТВ «Тосна», скасоване ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. За результатами заслуховування стану досудового розслідування у кримінальному провадженні його визнано неефективним та у зв`язку із вказаним подальше здійснення слідства доручено Володарському ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області. Скеровано лист до Національної поліції України, в якому ініційовано проведення службового розслідування щодо неналежного розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Прокуратурою області направлено дисциплінарну скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів стосовно процесуального керівника у кримінальному провадженні та першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури.

Вказаним висновки слідчого ОСОБА_4 , яким він обґрунтовував наявність підстав для закриття провадження, спростовуються.

Крім того, висновок слідчого про неконкретність ухвал слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2016, 25.10.2016, що перешкодило слідчому ОСОБА_5 виконати ухвали, є надуманим, оскільки в обох ухвалах слідчий суддя зазначає про невиконання слідчим ОСОБА_5 вказівок прокурора у кримінальному провадженні та заступника начальника СВ Білоцерківського ВП, проте вказане слідчим ОСОБА_4 не досліджувалось, відповідні документи (вказівки) в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні.

Також слід зазначити, що звертаючись із заявою про злочин, ОСОБА_3 одночасно просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та забезпечити йому можливість надати додаткові свідчення, проте вказані клопотання заявника залишились без будь-якого реагування з боку слідчого, ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не допитано, проте і постанов про відмову у визнанні його потерпілим та відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту матеріали справи не містять.

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження проведено формально, поверхнево та однобічно, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не мотивована та ґрунтується виключно на показаннях допитаного в якості свідка прокурора ОСОБА_6 та фактично є його позицією щодо суті провадження, висновки слідчого суперечать фактичним обставинам справи.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення розслідування з урахуванням викладених слідчим суддею зауважень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000018, - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 23.08.2017 про закриття кримінального провадження №0000018 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1