overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/333/17
Справа № 356/1234/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ДУ "БВК (№ 95)" ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» щодо засудженого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
10.11.2017 через канцелярію суду надійшла довідка в. о. начальника ВКВСР Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_6 від 09.11.2017 № 19/4310, відповідно до якої ОСОБА_5 09.11.2017 вибув з Державної установи «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» Київської області (а.с.14).
У судовому засіданні прокурор просив клопотання залишити без розгляду. Представник адміністрації ДУ "БВК (№ 95)"покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників, вивчивши зміст клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує, зокрема, за ініціативою самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Крім цього, виходячи із загальних засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону згідно ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України, під час виконання вироку питання про застосування амністії має розглядатись порядку п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_5 на даний час вибув з ДУ «БВК (№ 95)» для подальшого відбування покарання до Державної установи «Бучанська виправна колонія (№ 85)» Київської області, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» не може бути розглянуто Березанським міським судом Київської області та підлягає залишенню без розгляду. Залишення без розгляду клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_5 право повторного звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/6771/17
Провадження № 1-кп/361/631/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
15 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого частиною 1 та частиною 2 статті 185 КК України, -
07 листопада 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною 1 та 2 статті 185 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, не застосовувалися.
Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року вказані матеріали кримінального провадження призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року о 11 годині.
У підготовче судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/5888/17
Провадження № 1-кп/369/519/17
УХВАЛА
про привід свідка
14.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

під час судового провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в якому свідок ОСОБА_6 уникає явки до суду.

За таких обставин, суд, з метою забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження, вважає за доцільне доставити вказаного свідка в судове засідання приводом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання на 14 годину 05 грудня 2017 року за адресою місцезнаходження суду: м. Київ, вул. Мельниченка, 1 свідка обвинувачення

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Забезпечення виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/934/17 Провадження № 1-кп/375/150/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне в залі суду клопотання захисника обвинуваченого про передачу справи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1 та 309 ч.3 КК України іншому судді,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання перед початком слухання справи по суті захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про передачу вказаної справи іншому судді Рокитнянського районного суду ОСОБА_6 з метою об`єднаня з іншою справою відносно ОСОБА_4 , яка розглядається суддею ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши кримінальне провадження, суд вважає, що з метою економії процесуального часу та проведення більш об`єктивного судового слідства є підстави для його передачі до провадження судді ОСОБА_6 для об`єднання в одне провадження з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені аналогічних злочинів і яке знаходиться у провадженні судді ОСОБА_6 ..

Таке рішення узгоджується із вимогами ч.2 ст.334 КПК України, згідно якої у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 ч.1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Передати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1 та 309 ч.3 КК України до провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з іншою справою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке знаходиться на розгляді судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа. № 382/344/17
пр. № 1-кс/382/42/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постановуслідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000280,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду перебуває скарга ОСОБА_4 на постановуслідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000280.

В судове засідання без поважних причин, не прибули за викликом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду скарги повідомлена наледним чином, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності та застосувати привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор проти застосування приводу до вищевказаних свідків не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не повідомили причини свого неприбуття та не з`явилися в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до них необхідно застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного Управління національної поліції в Київській області здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене до розгляду на 14 годин 1 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2964/17
Провадження 1-кп/524/314/17
УХВАЛА
15.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 від 17.03.2017 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , але у підготовче судове засідання не з,явися , про причини неявки суду не повідомив , 19.10.2017 року судом була винесена ухвала про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 привідом, яка органами внутрішніх справ не була виконана . У зв`язку з чим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 привідом у підготовче судове засідання .

Суд дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно ст.. 323 ч.1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, оскільки ухвала суду від 19.10.2017 року органами внутрішніх справ не виконана , також обвинувачений зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , тому суд вважає доставити у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 привідом, оскільки відповідно до вимог ст. 314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого , явка його є обов,язковою.

Керуючись ст.. 140, 314 ч.2, 323 ч.1 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом в підготовче судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( Полтавська область м. Кременчук вул. Першотравнева, 29/5 , каб. №12 ) на 12.12.2017 року о 13 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шишацький відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №Ск-4/2010
Провадження № Ск-4/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою приватного звинувачення в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 12 жовтня 2009 року близько 15 годин 30 хвилин на в підсобному приміщенні магазину за адресою: м. Полтава, вул. Червонофлотська, 15, несподівано накинувся на ОСОБА_1 зі словами "злодійка" та почав бити кулаками по голові, в груди, тряс за одяг, хапав за руки; продовжуючи наносити удари дотягнув її до приміщення магазину, де продовжував бити та ображати; а потім викликав працівників міліції. ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; ювовиливів в шкіру обох верхніх кінцівок, тулубу зліва, які згідно акту судово едичного обстеження № 2318 від 13.10.2009 року, кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров' я.

Своїми навмисними діями, які виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що в матеріалах скарги достатньо даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та керуючись ст.ст. 98, 251, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати потерпілою по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 18.02.2010 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати:

підсудного ОСОБА_2 36020 АДРЕСА_1; потерпілу ОСОБА_1 36007 АДРЕСА_2; свщюв:

ОСОБА_3 36010 м. Полтава вул" Половка, 24, кв" 2; ОСОБА_4 Олександріну- 36003 м. Полтава вул" Менжинського, 13; ОСОБА_5 36007 АДРЕСА_3.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 493/1966/17
Провадження № 1-кп/493/172/17

УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання щодо складання досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.10.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо складання досудової доповіді стосовного обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник дане клопотання підтримали.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, і судом не встановлено підстав для не складання досудової доповіді, визначених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.
Керуючись ст. ст. 314, 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду в строк до 23.11.2017 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: с. Пасат, Балтський район, Одеська область.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №477/2488/16-к 15.11.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 листопада 2017 року м. Миколаїв
встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілій ОСОБА_3 , представнику потерпілої ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілій ОСОБА_3 , представнику потерпілої ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/520/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 15.09.2015 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 15.09.2015 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1