Справа № 357/7095/17
1-кп/357/939/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Володарка Володарського району Київської області, громадянку України, тимчасово не працюючу, з середньою технічною освітою, останнє місце реєстрації по АДРЕСА_1 , зі слів проживаючу без реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , згідно зі ст. 89 КК України раніше не судиму,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року близько 20 год. ОСОБА_5 , під час проходження стажування на посаду продавця у приватного підприємця ОСОБА_4 , знаходячись на своєму робочому місці, в приміщенні магазину (ларька), що розташований за адресою по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , де маючи намір на вчинення крадіжки, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, із столу викрала грошові кошти в сумі 7000 грн., якій потерпіла ОСОБА_4 залишала для розрахунку з поставщиками товару, чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Крім того 27.06.2017 року близько 09 год., ОСОБА_5 , заходячись на території Білоцерківської МЛ №2, що по вулиці Семашко, 9 в Біла Церква Київської області, а саме на галявині навпроти центрального входу до поліклініки, помітила на лавочці біля потерпілої ОСОБА_6 , 1939 року народження, сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі XI-01 чорного кольору вартістю 418 гривень та грошові кошти в сумі 351 гривня, належні потерпілій ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись тим, що її дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, з вищевказаної лавки викрала сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі XI-01 чорного кольору вартістю 418 гривень та грошові кошти в сумі 351 гривня, належні потерпілій ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на загальну суму 769 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам. Скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 було обмовлене наявністю заборгованості, а скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 було обумовлене вживанням наркотичних засобів. Цивільний позов визнала у повному обсязі, щиро розкаюється та просить вибачення за скоєне, просить врахувати, що має на утриманні неповнолітню дитину та згодна на застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані:

-за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є злочинами середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, яка потерпілій ОСОБА_4 частково відшкодована в сумі 200 грн. а потерпілій ОСОБА_6 відшкодована повністю.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , не вперше притягується до кримінальної відповідальності хоча має погашену судимість та засуджується за вчинення злочинів проти власності, право на яке гарантується Конституцією України; має добрий стан здоров`я, має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів має сім`ю без реєстрації шлюбу, зі слів працює реалізатором на ринку в м. Миколаєві, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, яка на час розгляду справи попросила вибачення за вчинене, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої злочином шкоди .

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченою.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також враховує позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка вважає, що обвинувачена має понести суворе покарання, з огляду на наслідки які настали від вчинення злочину,

Потерпіла ОСОБА_6 у питанні призначення покарання покладається на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч. 1 та 2 ст. 185 КК України. При цьому суд, з урахуванням усіх наведених вище обставин, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов суд входить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обвинувачена позовні вимоги визнала, цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з урахуванням часткового відшкодування завданої шкоди на суму 200 грн. .

ОСОБА_5 є особою, що має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , не позбавлена батьківських прав щодо дитини та надала свою згоду на застосування до неї Закону України «Про амністії у 2016 році», у зв`язку з чим суд вважає за можливе звільнити її від покарання за вчинення даних злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищевказаних злочинів шляхом часткового складання покарань визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 459 грн. в рахунок відшкодування непрямої майнової шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Леново» чорного кольору залишити ОСОБА_5 ;
-два металеві ключі залишити потерпілій ОСОБА_4
-довідку на мобільний телефон зберігати при матеріалах кримінального провадження,
-жіночу сумку чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1