Справа № 496/4133/17
Провадження № 1-кс/496/1577/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001269 від 15 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому вказує на те, що 15.11.2017 року, інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Одеса ОСОБА_7 ніс службу у складі екіпажу Благо 0214. Близько 06.00 год., ОСОБА_7 зупинив автомобіль марки Опель, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 у зв`язку з порушенням останнім правил дорожнього руху, а також пред`явив усну вимогу водію транспортного засобу Опель пред`явити документи, які посвідчують особу та право керувати транспортним засобом з підстав порушення водієм автомобіля Правил дорожнього руху, запропонувавши при цьому вийти з автомобіля. Нехтуючи вимоги поліцейського щодо виконання певних дій, діючи зухвало, ОСОБА_6 такі вимоги проігнорував, залишившись сидіти на водійському сидінні транспортного засобу, спілкуючись при цьому через відчинене вікно зі сторони водійського сидіння. В той момент, коли поліцейським ОСОБА_8 останнього було попереджено про можливість застосування поліцейських заходів примусу, а саме: фізичної сили, ОСОБА_6 умисно схопив поліцейського за рукав верхнього одягу бушлату, та рушив з місця на значній швидкості, в результаті чого поліцейський, рухаючись приблизно метрів 15-20 вздовж автомобільного шляху прикутим до дверей водія із зовнішньої сторони, впав на проїжджу частину, так як водій пришвидшив рух, відпустив руку та одяг поліцейського, в результаті чого у останнього маються тілесні ушкодження у вигляді пошкодження зв`язного апарату правого променевого зап`ястного суглобу, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

15 листопада 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, але він має постійне місце проживання, проживає за місцем реєстрації, одружений, працює здійснює підприємницьку діяльність за місцем проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, намагання переховуватися після скоєння злочину не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, а тому ризик переховування від органу досудового розслідування не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Ризики впливу на свідків і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки прокурором доведено, що підозра є обґрунтованою, але не доведено наявність підстав, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити, але покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1