overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002625,

В С Т А Н О В И В :
08 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002625.
До судового засідання представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002625 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/872/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 08.09.2017 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

До початку розгляду клопотання слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду, так як таке вже вирішене судом.

Враховуючи наведене, дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 331 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/1050/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2017 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.11.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.11.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст.358 , ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України на 04 грудня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
1-кп/214/822/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 13.11.2017р. згідно протоколу автоматизованого розподілу справ кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадженняза № 0000271 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за № 0000271 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321КК України у відкритому судовому засіданні на 13год. 30 хв. 11 грудня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Г.Підпільників 1, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1324/14-к
УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана СФГ Пантера про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

СФГ Пантера звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправним невнесення прокуратурою Житомирської області до ЄРДР відомостей стосовно неправосудного рішення суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за заявою СФГ Пантера та зобов`язати прокуратуру Житомирської області прийняти рішення про внесення до ЄРДР відомостей стосовно суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.375 КК України.

Згідно п.1 ч.2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скарга СФГ Пантера підписана ОСОБА_5 без надання доказів на підтвердження права підпису від імені юридичної особи, тому скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу СФГ Пантера про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005558 від 23.10.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005558 від 23.10.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ініціювання розгляду та затвердження вказаної угоди проведено прокурором у відповідності до вимог ст.ст.469,470 КПК України, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Розгляд щодо угоди по вказаному кримінальному провадженні необхідно призначити в підготовчому провадженні за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в підготовчому провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005558 від 23.10.2017 року, з підписаною угодою про визнання винуватості між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 12.01.2018 року на 08 годину 30 хв. в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, обвинуваченого, його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7524/17
Провадження по справі № 1-в/367/856/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, -
в с т а н о в и в:
Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 02.06.2015р. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, заміненого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2016 р.н. на обмеження волі, умовно-достроково на не відбутий строк покарання 05 місяців 06 днів обмеження волі.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 23.11.2017 року..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4019/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1402/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 04.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2017 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 286 КК України, як такого, що захворів на тяжку хворобу,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2017 року, якою звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 286 КК України, як такого, що захворів на тяжку хворобу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
04.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1282/17
провадження № 1-кп/533/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000333 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пашківка Козельщинського району Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, раніше судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів.

Суд вважає необхідним забезпечити обвинуваченому право на захист шляхом призначення адвоката у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений не працював, перебуває під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.289 ч.2 КК України у кримінальному провадженні №0000333 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання, призначене на 16 годин 00 хвилин 04 грудня 2017 року у Козельщинському районному суді Полтавської області (39100 Полтавська область, селище Козельщина, вул.Остроградського, 75/15).

Розгляд справи відкласти.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області (36020, Україна, м. Полтава, вул. Європейська (Фрунзе), 37/40, електронна адреса: , для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3164/17
Провадження № 1-кп/553/264/2017
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Новосанжарського району, с.Пристанційне, за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2017 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 001356 від 14.11.2017 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження № 001356 від 14.11.2017 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/131/2017
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004108 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3; 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004108 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3; 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, із якого вбачається, що ОСОБА_5 утримується під вартою і строк його знаходження під вартою спливає 18.06.2017 року.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 терміну тримання під вартою, оскільки мають місце ризики уникнення обвинуваченим явки до суду та перешкоджання встановлення істини по справі.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

При таких обставинах, суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 діб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та направити начальнику Полтавської установи виконання покарань (№23) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/8218/16-к
Провадження №1-кп/554/120/2017
У Х В А Л А
01 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003617 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Остапьєве Великобагачанського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0003617 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки вона має невідбуту судимість, переховувалась від суду та була оголошена у розшук.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_5 просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, дослідивши обвинувальний акт та матеріали додані до нього, приходить до висновку про доцільність обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30 квітня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_5 , захиснику, прокурору та надіслати начальнику Полтавської установи виконання покарань ( № 23) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1