overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1908/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

29 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2014 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.2,185 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2, 289 ч.2, 122 ч.1 КК України надійшло до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

08.09.2014 року, Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 31.10.2014 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд забов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор клопотав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно нього.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, тобто до 29.12. 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, та начальнику Криворізької УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-470/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н И
14.03.2013 года г. Апостолово
Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. Пензев М.М., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. от 08.02.2013 г. Нышкур Е.С.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины с назначением наказания с применением ст. 70 ч.4 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы.
11.03.2013 г. на указанный приговор поступила апелляция ОСОБА_1
Указанная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины по форме и содержанию апелляции.
Так, в апелляции отсутствует указание на то, в чем заключается незаконность приговора и доводы ее обосновывающие; отсутствует просьба лица, подавшего апелляцию.
Исследовав материалы дела и апелляцию осужденного прихожу к выводу, что апелляция подлежат оставлению без движения в соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины, согласно которой в случае неисполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и сообщает о необходимости исполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения сообщения.

Руководствуясь ст. 350,352 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Апелляцию осужденного приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской обл. от 08.02.2013 года ОСОБА_1 от 11.03.2013 г. оставить без движения.
Сообщить осужденному о необходимости изложения апелляции в соответствии с требованиями ст. 350 УПК Украины в срок семь суток с момента получения данного сообщения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Апостоловского районного суда ОСОБА_2
справа № 208/5084/17
провадження № 1-кп/208/537/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
15 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.09.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 125 КК України на 22.09.2017 року на 10.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Кам`янське Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ігнатія Ясюковича, 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, потерпілого, у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4128/15
№ 1-кп/183/48/17

У Х В А Л А
22 червня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
27 квітня 2017 року до даного складу Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинувачених, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року на 09.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинувачених, потерпілої, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/441/17
Провадження №1-кп/190/64/17
УХВАЛА
18 вересня 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

встановив:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

25.07.2017 року ухвалою суду провадження по справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Справа перебувала в провадженні судді П`ятихатського районного суду ОСОБА_3 ..

У зв`язку з закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на виконання п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Вище зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 ..
Згідно повідомлення П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ухвали П`ятихатського районного суду від 25.07.2017 року виконано, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , встановлено.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.314 ч.1, 335 КПК України, суддя, -
ухвалив:

Кримінальне провадження №1-кп/190/64/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України прийняти до свого провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України на 25 вересня 2017 року на 11.00 год. з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 , представника П`ятихатського ПС МРУ ВКПП МЮУ та прокурора.

Головуючий суддя
Справа № 192/1213/17
Провадження № 1-кп/192/161/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"18" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000558, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
23 серпня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000558, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 23 серпня 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 11).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000558, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 серпня 2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 27 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1808/17
Провадження № 1-кс/216/2076/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28.08.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

У судове засідання слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 171 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1702/17 Справа № 180/1861/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в:

28 серпня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 350/1243/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та старшого слідчого Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 31 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в установі виконання покарань №12 м. Івано-Франківськ до 10 години 30 хвилин 30 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. 369-372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 350/1219/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні слід провести судове засідання в режимі відеоконференції з наведених вище підстав.
Відповідно до змісту ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми, а згідно ч. 2 цієї ж норми суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд-
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України провести у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Рожнятівського районного суду о 09.30 год. 22.09.2017 р. з викликом учасників судового провадження-сторін обвинувачення та захисту.
На час розгляду справи обвинуваченому запобіжний захід не змінювати.
Для надання ОСОБА_3 можливості приймати учать у судовому засіданні, забезпечити проведення відеоконференції в Івано-Франківській установі виконання покарань управління ДПтС України в Івано-Франківській області (№12), про що повідомити установу, направивши копію даної ухвали.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1813/17
Провадження № 11-п/779/252/2017
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Надвірнянського районного суду про зміну підсудності кримінального провадження № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и л а:

У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд зазначеного провадження у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.

Заслухавши думку прокурора про можливість задоволення подання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Подання мотивується перебуванням суддів у відпустці, що не можна визнати обґрунтованою підставою, передбаченою ст. 34 КПК України, для зміни підсудності цього провадження, оскільки ці перешкоди можливо усунути. Тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни підсудності цього провадження.

Суддям слід забезпечити належний його розгляд з дотриманням розумних строків та процесуальних строків тримання обвинувачених під вартою.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Подання Надвірнянського районного суду про передачу в інший суд матеріалів кримінального провадження № 0000368 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, повернути його на розгляд вказаного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2