Номер провадження: 11-сс/785/1823/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року , якою відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого востаннє: 09.12.2009 р. Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0006939 від 02.11.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави ,-

встановив:

Оскарженою ухвалою клопотання слідчого - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.
Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на січень 2017 року 32000 (тридцять дві тисячі) гривень (20 X 1600 = 32000).
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.11.2017 р. 07 год. 00 хв. з моменту фактичного затримання підозрюваного. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.01.2018 р. о 07 год. 00 хв.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року про обрання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою звільнити останнього з під варти.
Обрати підозрюваному ОСОБА_9 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що жоден із ризиків ст. 177 КПК України не доведений прокурором. ОСОБА_9 , має місце проживання і реєстрації, міцні соціальні зв`язки, оскільки мешкає разом з матір`ю, позитивно характеризується за місцем мешкання. Незаконно впливати на потерпілого та свідків він не зможе, оскільки потерпілий і свідки вже дали свої показання слідству. Крім того згідно ст. 89 КК України ОСОБА_9 вважається раніше не судимим. Матеріальної шкоди діями ОСОБА_9 потерпілому не завдано. Слідчим 02.11.2017 р. оголошено підозру моєму підзахисному за с. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, де вказано, що підвальне приміщення було відчинене, проте 03.11.2017 року підозру змінено на дії та кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та вказано, що ОСОБА_9 проник до приміщення шляхом пошкодження замку. На думку захисту зміна підозри є необґрунтованою та пояснюється неможливістю застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 відмовився від своєї апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеної заяви, захисника, який підтримав заяву; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав:

Згідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, крім апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , яка на підставі ч.1 ст.403 КПК України ним відкликана, інші учасники судового провадження не оскаржували судове рішення в апеляційному порядку, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2017 року, якою відносно: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - закрити, у зв`язку з відмовою останнього від своєї апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом трьох місяців с моменту набрання нею законної сили.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4