Справа № 646/7002/17
№ провадження 1-кс/646/4829/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002897 від 03.05.2017 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старший радник юстиції ОСОБА_6 , звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

З посиланням на докази обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яка йому загрожує, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи, викладені у клопотанні підтримав та просив задовольнити клопотання.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту, зазначили, що докази його винуватості відсутні, слідчим не враховані доводи сторони захисту на підтвердження непричетності ОСОБА_5 до дій, зазначених у підозрі, є суперечності в показаннях самого потерпілого. Також зазначили, що відсутні докази на підтвердження заявлених ризиків, ОСОБА_5 від слідства не ухиляється, неявка до слідчого 25.09.2017 обумовлена перебуванням ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні, про що слідчого було повідомлено. Також зазначили, що жоден ризик не підтверджений та не доведений стороною обвинувачення. Клопотання подаються не з метою затягування досудового розслідування, а щоб довести непричетність ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2017 року внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0002897.

25.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 обіймаючи посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №3 Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції і будучи працівником правоохоронного органу, скоїв злочин проти громадського порядку та моральності.

Відповідно до підозри, 02.05.2017 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з дитячим майданчиком, розташованим у дворі будинку № 27-а по вул.Валентинівській в м.Харкові, грубо порушуючи громадський порядок і висловлюючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки і прагнучи показати свою зневагу до норм моральності, використовуючи для вчинення хуліганських дій незначний привід, а саме зауваження громадянам, висловлене ОСОБА_7 з приводу вживання спиртних напоїв на дитячому майданчику, діючи умисно, привселюдно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, у вигляді завдання тілесних ушкоджень потерпілому та з винятковим цинізмом, який виразився у знущанні над особою похилого віку, усвідомлюючи присутність поряд сторонніх громадян, у тому числі малолітніх дітей, та той факт, що потерпілий ОСОБА_7 є особою похилого віку, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення громадського порядку та приниження останнього шляхом завдання тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки, у якій знаходився предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, у ліву частину голови, внаслідок чого заподіяв закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку з наявністю синця в лівій навколовушній області, яка, згідно з висновком судово-медичної експертизи №54-ОКБ/17 від 08.06.2017, є легким тілесним ушкодженням, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після того, як ОСОБА_7 від отриманого удару впав на коліна, ОСОБА_5 , не зупинившись на скоєному, переслідуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення хуліганських дій, наніс ОСОБА_7 один удар правою ногою у ліве плече, внаслідок чого заподіяв останньому синець на лівому плечі, який, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №54-ОКБ/17 від 08.06.2017, є легким тілесним ушкодженням.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2017р. та 02.08.2017р., висновком судово-медичної експертизи №54-ОКБ/17 щодо наявності тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, протоколом пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.08.2017р. під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження, протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2017 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який докладно описав обставини злочину вчиненого ОСОБА_5 , висновком додаткової судово-медичної експертизи №76/54-ОКВ/17 від 17.08.2017 відповідно до якого свідчення ОСОБА_7 , надані їм в ході слідчого експерименту, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині часу, та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі останнього, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показами свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів вважати на даному етапі досудового розслідування підозру обґрунтованою.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Зазначене спростовує доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення, а їх доводи можуть бути перевірені в ході досудового розслідування, а на наступному етапі провадження надана оцінка допустимості та належності зібраних доказів.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_5 і встановлено, що він розлучений, має постійне місце поботи - працює на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . на даний час має захворювання «гнойний отит», у зв`язку з чим потребує лікування.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжкого злочину і за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

З огляду на суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його винуватості даних про його особу, і фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення на даному етапі доведено існування таких ризиків: можливість переховування від органів досудового слідства та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Що стосується інших ризиків, заявлених стороною обвинувачення, то слідчий суддя вважає їх не доведеними, оскільки, прокурором не обгрунтовано яким чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, чому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше не судимий.

Доводи сторони захисту на обґрунтування ризиків про те, що ОСОБА_5 не бажає спілкувати із слідством, а його захисником подаються чисельні клопотання не гуртуються на вимогах діючого законодавства, порушують принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, у п. 1 ст.11 Загальної декларації прав людини, ст. 17 КПК України.

Оцінюючи встановлені в ході клопотання обставин в їх сукупності, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає достатнім застосувати домашній арешт у певний період доби для запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 1,2,4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002897 від 03.05.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0002897 від 03.05.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 23 листопада 2017 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 06 години.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду: утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1