Номер провадження: 11-сс/785/1103/14
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

і адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2014 року.

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ухвали, при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя посилається на доведеність прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Так, слідчим суддею прийнято до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та обставини, які свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки, тому для запобігання визначеним ризикам застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, та винести нову, якою змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт, стверджуючи, що ОСОБА_6 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має постійне мешкання у місті Одесі, йому нема що знищувати, ховати чи спотворювати, також проживає з літнім вітчимом, який потребує його допомоги, підозрюваний дає правдиві покази, вину визнає і співпрацює зі слідством.

Крім того, судом було порушено порядок ведення судового засідання процес не фіксувався звукозаписуючим пристроєм.

Заслухавши доповідача, позицію підозрюваного та його адвоката, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу судді законною і обґрунтованою та просив залишити її без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 29 вересня 2014 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, він, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , незаконно, за 250 грн., збув особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_8 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі.

Слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, може бути недостатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою, не перевірялися при розгляді клопотання. При цьому не були у достатній мірі вислухані думки підозрюваного та його адвоката.

Колегія суддів не може прийняти до уваги ствердження адвоката щодо не фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксації у ході досудового розслідування, у тому числі у ході розгляду питань слідчим суддею, є обов`язковим при наявності клопотання учасників процесуальної дії, а таких клопотань у матеріалах справи не має.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею не було прийнято до уваги недоведеність прокурором наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею неналежним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, не було зроблено спроби встановити наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, щодо ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 177, 178, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу скасувати.

Постановити нову ухвалу. Якою частково задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту с покладенням на нього обов`язків знаходитись по місту мешкання у АДРЕСА_2 , з 19.00 годин до 8.00 годин ранку.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2014 року.

З під варти ОСОБА_6 звільнити із зала суду негайно.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_9