Номер провадження: 11-сс/785/144/18
Номер справи місцевого суду: 523/481/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіславка Подільського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2, 3 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на період проведення досудового розслідування, до 08.02.2018 року, без визначення розміру застави.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 12.07.2017 року приблизно о 05 годині в м. Одесі з корисливою метою за попередньою змовою з іншими особами шляхом застосування фізичного насильства і погроз застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 грошовими коштами, документами, автомобілем; а також 08.08.2017 року за попередньою змовою з іншою особою шляхом шахрайства незаконно заволоділи грошовими коштами, автомобілем та іншим майном потерпілого ОСОБА_10 .

В апеляції захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує, що дія попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_8 під вартою закінчилася і ОСОБА_8 перебував без будь-якого запобіжного заходу протягом 3 днів та з`являвся за викликом слідчого, прокурора та судді, що спростовує наведені прокурором в клопотанні ризики. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 11 січня 2018 року, при цьому останній був неодноразово перевірений співробітниками поліції за місцем проживання, та порушень не виявлено, що свідчить про відсутність ризиків переховування підозрюваного від органів слідства. Слідчий суддя критично поставився до показань ОСОБА_8 щодо викрадення його 05 січня 2018 року співробітниками Служби безпеки України, при цьому направив прокурору повідомлення в порядку ст. 214 КПК України щодо ретельної перевірки цих показань підозрюваного, що свідчить про внутрішню суперечність слідчого судді щодо цих показань. Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши доводи апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема: протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу обшуку та протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотокарткам, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2, 3 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, те, що підозрюваний з 05 січня 2018 року переховувався від органів слідства та суду прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляції захисника про нібито викрадення співробітниками Служби безпеки України ОСОБА_8 05.01.2018 року, у зв`язку з чим останній не мав змоги з`являтися до органів слідства, прокуратури та суду не знаходять свого підтвердження в наявних матеріалах справи із врахуванням пояснень захисника в судовому засіданні апеляційного суду, відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4