Справа № 182/521/18
Провадження № 1-кс/0182/244/2018
У Х В А Л А
Іменем України
26.01.2018 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000120 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам`янка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

13.01.2018 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 знаходилися біля будинку № 7 по вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополь Дніпропетровської області, де побачили ОСОБА_8 , який проходив повз них в напрямку залізничного вокзалу у м. Нікополі. В цей же час ОСОБА_7 попрохав у ОСОБА_8 цигарку, на що останній відповів відмовою та попрямував далі. Одразу після цього ОСОБА_4 жартуючи сказав ОСОБА_7 , що ОСОБА_9 образив його, на що ОСОБА_7 швидко відреагував та попрямував за ОСОБА_10 . Наздогнавши ОСОБА_8 біля буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 не менше 1 удару по голові, чим спричинив останньому фізичний біль, після чого ОСОБА_9 вирвався та побіг у бік залізничного вокзалу у м. Нікополь по вул. Г. Чорнобиля. В той же час ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_8 , наніс йому один удар кулаком в голову, чим спричинив фізичний біль потерпілому, та утримуючи останнього, дочекався ОСОБА_7 , який підбіг та почав повторно наносити ОСОБА_11 удари по голові та тулубу правою рукою, чим спричинив фізичний біль останньому. Від нанесених ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на землю. В той же час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 13.01.2018, приблизно о 01 годині 35 хвилин, перебуваючи на тому самому місці, почав утримувати невідому їм раніше ОСОБА_12 , яка в той час підбігла до них та почала захищати потерпілого, спостерігаючи за продовженням нанесення ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_11 ногами по тулубу, які спричинили останньому фізичну біль, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , підняв з землі гаманець«ОЕ ESSE», вартістю 800грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі не менше 150 грн., та які належать потерпілому ОСОБА_13 . В цей же час ОСОБА_7 почав перевіряти кишені потерпілого та дістав з кишені куртки останнього мобільний телефон «ACER V370», вартістю 2000 грн., в якому знаходилася SIM-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 грн., та флеш-накопичувач на 8 Гбт, вартістю 200грн. Одразу після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, зняв з правої руки потерпілого наручний годинник «Ньюдей», вартістю 800 грн.

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події втекли, таким чином відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 та отримали змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Умисними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 3960 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що повністю підтверджуються зібраними матеріалами, а саме:

Протоколом допиту свідка;

Протоколами впізнання, в ході яких свідок та потерпілий впізнали підозрюваного ОСОБА_4 ;

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , де він визнає свою провину повністю;

Протоколом вилучення предметів, в ході якого підозрюваний ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон «ACER V370»;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Наразі по вказаному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, в ході якого необхідно провести ряд слідчих дій. Крім цього, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється, а саме:

за місцем проживання характеризується негативно;

відсутність в оточенні ОСОБА_4 осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів;

відсутність постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашнього арешту, неможливо, оскільки:

застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.І ст. 177 КПК України;

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_4 22.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

За думкою суду існує ризик того, що підозрюваний може скоїти нові, аналогічні злочини.

Запобігання вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, неможливо.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

За думкою суду, домашній арешт в період часу з 18.00 годин до 07.00 годин наступної доби зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов*язків.

Запобіжний захід слід обрати не більше ніж на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки :

?прибувати до слідчого із періодичністю раз на тиждень кожного понеділка о 09 годині ранку;

?не відлучатися із міста Нікополь, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи;

?утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 ;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 26.01.2018 року до 26.03.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1