Номер провадження: 11-кп/785/222/18
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8 ,

засудженого: ОСОБА_9 ,

захисника: ОСОБА_10 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 15.02.217 року, якою заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку судової колегії по кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику,-

встановив
На розгляді у Суворовському районному суді м. Одеса перебувала заява засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 на відрахування строку його утримання під вартою з 21 грудня 2000 року.

Повертаючи заяву засудженому, суд мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_9 не відповідає вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України, оскільки не містить в собі посилання на обставини, передбачені п.п. 1-5 ч.2 ст. 459 КПК України, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду, посилання на конкретне судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

При цьому місцевий суд послався на те, що заява не містить необхідних доказів та обґрунтованість її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст..459 КПК України та в самій заяві зазначена власна оцінка засудженим фактичних обставин справ та зібраним даним, на підставі чого така заява підлягає поверненню засудженому.

Не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, на зазначену постанову районного суду, засудженим ОСОБА_9 подана апеляційна скарга, в якій апелянт порушує питання щодо її скасування, посилаючись при цьому на незаконність прийняття такого рішення та допущені під час прийняття порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування свої доводів засуджений послався на те, що місцевий суд розгляд його заяви фактично не провів та безпідставно послався в оскаржуваній постанові про подання ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, тобто вказав відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому засуджений вказав, що викладені у постанові районного суду дані про повернення судом його заяви є неправдивими, оскільки зазначена заява йому повернута не була.

Також засуджений послався на те, що суддя районного суду, приймаючи оскаржуване рішення не повинен був перевіряти наявність юридичних критеріїв для встановлення підстав про перегляд судового рішення, оскільки на думку засудженого зазначені обставини є предметом розгляду його заяви по суті.

Просить скасувати постанову суду, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції та надати відповідні вказівки районному суду щодо вивчення положень КПК та ознайомлення з відповідними судовими рішеннями.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_9 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу засудженого у повному обсязі; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвалу суду скасуванню з призначенням нового розгляду заяви, з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято районним судом за відсутності учасників провадження.
При цьому, в матеріалах судового провадження, які надійшли до апеляційного суду наявні дані про направлення на адресу установи виконання покарань, де утримується ОСОБА_9 копії оскаржуваної ухвали 23.02.2017 року, однак відсутні дані про її отримання.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає обґрунтованими твердження апелянта про отримання копії ухвали саме 07.03.2017 року і вважає, що строк на подання апеляційної скарги пропущений не був.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із частинами 2, 3, 4 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

З матеріалів судової справи вбачається, що 14.02.2017 року до Суворовського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_9 , в якій останній просив переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 на відрахування строку його утримання під вартою з 21 грудня 2000 року.

15.02.2017 року головуючим по справі було винесене оскаржуване рішення, яким заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку судової колегії по кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року за нововиявленими обставинами - повернуто заявнику.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що засудженим була подана заява про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, а не вироку судової колегії по кримінальних справах Одеського обласного суду від 05.07.2001 року відносно ОСОБА_9 , на що послався районний суд при прийнятті оскаржуваного рішення.

При цьому, із оскаржуваного рішення взагалі не вбачається яку саме заяву було подано ОСОБА_9 та яку саме заяву розглядав місцевий суд.

Крім того, апеляційним судом також встановлено, що місцевий суд постановляючи оскаржуване рішення та повертаючи заяву засудженому, припустився помилки, оскільки у порушення вимог ст. 464 КПК України, на стадії прийняття рішення про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановивши невідповідність цієї заяви вимогам ст. 462 КПК України, не виконав приписи ст. 429 цього Кодексу, та не залишив заяву засудженого без руху, не зазначивши недоліки цієї заяви та не встановив строк, необхідний для їх усунення.

Наведені обставини свідчать про те, що районним судом під час прийняття рішення були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до положень ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Враховуючи зазначене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апелянта в частині незаконності прийнятого рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а приймаючи до уваги той факт, що фактично розгляд заяви проведений не був, вважає за необхідним призначити новий розгляд заяви засудженого, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що викладені в прохальній частині апеляційної скарги доводи щодо надання відповідних вказівок районному суду та ознайомлення районний суд з відповідними судовими рішеннями, не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом, оскільки їх розгляд не входить до компетенції апеляційного суду.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з призначення нового розгляду заяви ОСОБА_9 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 на відрахування строку його утримання під вартою з 21 грудня 2000 року в тому ж суді, в іншому складі суду.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 429, 459, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 15.02.2017 року, якою заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_9 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги засудженого ОСОБА_9 на відрахування строку його утримання під вартою з 21 грудня 2000 року - скасувати.

Призначити новий розгляд заяви ОСОБА_9 про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 на відрахування строку його утримання під вартою з 21 грудня 2000 року в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .