overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сидори, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні заслухавши доводи представника БМВ з питань пробації, пояснення ОСОБА_6 , думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВ з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, як особа характеризується посередньо, порушень умов відбування іспитового строку не допускав та регулярно і своєчасно з`являвся на відмітки та виконував встановленні обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1784/17 Провадження № 1-кп/358/178/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, укладеною 26 грудня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000539 від 14 листопада 2017 року.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості та додатками до обвинувального акту, приймаю до свого провадження обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄДРДР за №0000539 від 14 листопада 2017 року.

Вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539 від 14 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 30 січня 2018 року на 14 годин 10 хвилин.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №3 Богуславського районного суду Київської області.

Повідомити про розгляд справи прокурора, викликати обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
"27" грудня 2017 р. Справа № 363/3638/17
УХВАЛА
27 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №000897 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини неявки суду не повідомив.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , (тел.: НОМЕР_1 ) застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 11 год. 20 хв. 19 січня 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 367/5747/17
Провадження по справі № 1-кп/367/485/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти в кримінальних провадженнях, внесених 21.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001695 та 14.07.2017 р. за № 0001932 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гур?єв, Казахстан, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він зможе вчинити інший кримінальне правопорушення, враховуючи, що відносно нього вже слухається інше кримінальне провадження в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Обвинувачений не заперечував проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється кримінальне провадження.
ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні двох злочинів, що вказує на те, що він схильний до скоєння злочинів, а також, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність такого ризику спонукає суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали з 11.12.2017 р. по 08.02.2018 р. включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2017 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2017 року дану справу передано до розгляду судді ОСОБА_3 ..
У зв`язку з задоволенням заяви про відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2017 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Таращанського районного суду Київської області», судді ОСОБА_3 припинено повноваження.
Відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та ст. 119 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_4 за № 123 від 26.12.2017 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу зазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ..
Справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 26.12.2017 року.
За таких обставин, вважаю необхідним прийняти справу № 379/1276/17 до свого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000454 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000454 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України на 26 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого, законного представника, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1505/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 та прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003026 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі; ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги прокурорів відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурорів у кримінальному провадженні № 0003026 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1498/16-к
Провадження № 1-кп/390/47/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

"27" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 16.08.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід, який не виконано. Про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 повторний привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001000 від 16.08.2016, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до 14.30 години 05 січня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 381/4336/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1495/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 29.12.2017

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
29 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг прокурора та потерпілої на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 відмовлено.
На ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Можливість оскарження у апеляційному порядку рішень суду на стадії підготовчого судового засідання про обрання, продовження, зміну, скасування запобіжних заходів або відмову у задоволенні клопотань про їх застосування кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.
Згідно з ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційні скарги прокурора та потерпілої подані на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження за згаданими апеляційними скаргами слід відмовити.
Керуючись ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілої на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Копії ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційними скаргами надіслати особам, які подали апеляційні скарги.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/9593/15-к
Провадження №1-в/524/370/17
29.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 17.12.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186, ст..ст. 70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука 17.12.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 186, ст..ст. 70,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РС Кременчуцього МРВ з питань пробації з 03.02.2016 року.
В період іспитового строку з 19.04.2016 року та 22.05.2017 року до суду направлялось подання про скасування звільнення з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком суду за порушення порядку з`являтися на реєстрацію, за обставин, що документально не підтверджені. Ухвалами суду від 23.05.2016 року та 19.06.2017 року в задоволенні подань було відмовлено. а матеріали повернуті за належністю. Надалі ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. В період іспитового терміну не притягувався до адміністративної відповідальності, нових кримінальних правопорушень не вчиняв. Характеризується посередньо.
Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2015 року скінчився.
Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого, який просив подання задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2015 року.
Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.12.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ:
Справа № 526/2644/17
Провадження № 1-кс/526/526/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадяч скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2017 року - задовольнити .

Зобов`язати слідчого Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02 січня 2018 року о 13-00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1