Справа № 127/2551/17
Провадження № 1-кп/127/664/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 у м. Вінниці кримінальне провадження № 0006050, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.08.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 04.08.1998 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнено від покарання з випробувальним терміном 2 роки та сплатою штрафу в розмірі 170 грн.;
- 20.07.1999 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 229-6 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15.04.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 309, ст. 395, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 20.02.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 01.08.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 308, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 30.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 05.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі; на підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненого від відбування покарання;
- 01.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
- 20.01.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.08.2016 року близько 18:35 год., проходячи повз ресторан «Кнайпа», за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 76, вирішив зайти у даний заклад. Зайшовши до приміщення ресторану «Кнайпа», ОСОБА_4 помітив вхід до службового приміщення, яке розташоване поряд з входом до ресторану, двері до якого не були зачинені. Помітивши, що поруч нікого немає і ніхто не зможе викрити його протиправні дії, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки, шляхом проникнення до службового приміщення ресторану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до службового приміщення ресторану, де на робочому столі помітив проектор відео-зображення торгової марки «BENQ» моделі «МР620с», який знаходився у фірмовій сумці чорного кольору, шкіряну чоловічу сумку чорного кольору, у якій знаходилися: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_3 , а також ключі від автомобіля «FordFiesta», які належали потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , взяв проектор відео-зображення тортової марки «BENQ» моделі «МР620с», вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2730/16-21 від 03.11.2016 року становить 4690,00 гривень, шкіряну чоловічу сумочку чорного кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілого, у якій знаходилися посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_3 , ключі від автомобіля «FordFiesta», а також грошові кошти в сумі 248 гривень. У подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим речами покинув кімнату, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4938,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 03.08.2016 року ввечері він перебував по вул. Келецькій, де побачив привідчинені двері в підсобне приміщення ресторану. В підсобному приміщенні він побачив сумку, яку зайшовши у приміщення, викрав. З викраденою сумкою він вийшов з приміщення, де побачив ключі, проектор, гаманець, ключі від автомобіля. Коли він з викраденим вийшов в подвір`я ресторану, до нього підійшли працівники поліції, які попросили пред`явити свої документи, але в нього були лише чужі документи, які він викрав із сумкою.
У скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати, викрадені ним речі були частково повернуті потерпілому.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також суд пересвідчився у правильному розумінні обвинуваченим ОСОБА_4 змісту обставин справи, які ніким не оспорювались, та чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненої повторно.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, на даний час відбуває покарання, за місцем свого проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 03.01.2008 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є рецидив злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 440,50 грн.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, але на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти ) місяців позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2017 року
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 10.04.2017 року по набуття даним вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 13.12.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 440 (чотириста сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок.
Речові докази по кримінальному провадженню №0006050, а саме:
- компакт-диск «ANV80min/700MB» з відеозаписом з камер відеоспостереження з приміщенні ресторану «Кнайпа» - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- проектор відео зображення торгової марки «BENQ» моделі «МР620с» з комплектуючими у кофрі, який має наступні технічні характеристики: зображення «DLP», 1024х768 пикс; шкіряна чоловіча сумочка чорного кольору, прямокутної форми, яка оснащена однією кишенею, яка зачиняється на замок по типу «молнія», сумка розміром приблизно 10х4 см; пластикова картка, яка являється посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 05.12.2014 року та дійсне до 05.12.2044 року; пластикова картка, яка являється свідоцтвом про про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_3 на автомобіль марки «Ford» моделі «Fiesta» 2013 року випуску; ключі від автомобіля марки «Ford» моделі «Fiesta», які представляють з себе пластиковий брилок квадратної форми, з відкидним ключем, передані ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя: