н/п 1-кс/640/8533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
26.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 16.10.2017 приблизно о 18.45хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 4, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до підвалу, входом в який є металеві двері, котрі знаходилися у відкритому стані, проник у підвальне приміщення, де за допомогою пили, котра була при ньому, відрізав 10 метрів телефонного кабелю ТППеп 100х2х05, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №438 від 20.10.2017- 1079гривень 50 копійок, що належить ПАТ "Укртелеком", однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений співробітниками патрульної поліції.
23.10.2017 о 18:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 16.10.2017 близько 18год.30хв., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 4, проник у підвальне приміщення, де за допомогою інструменту, котрий був при ньому відрізав приблизно 10 метрів телефонного кабелю, котрий в подальшому хотів обпалити та продати, однак після того, як відрізав кабель, був зупинений співробітниками патрульної поліції.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
23.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується заявою фахівця із захисту майна ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 до правоохоронних органів; рапортом інспектора УПП в м. Харкова від 16.10.2017; протоколом огляду місця події від 16.10.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи №438 від 20.10.2017; показаннями свідка ОСОБА_7 , що містяться в протоколі його допиту; протоколом огляду предметів, а саме телефонного кабелю та пилки по металу; протоколом огляду DVD RV з відеозаписом з нагрудних камер патрульної поліції від 16.10.2017.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, на 1 місяць 25 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 23.12.2017, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово, в межах строку досудового розслідування, на строк 1 місяць 25 дні, тобто, до 23 грудня 2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора чи до суду за першою вимогою;
2) не залишати цілодобово місце мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Встановити строк дії даної ухвали в межах строку досудового розслідування, з 26 жовтня 2017 року до 23 грудня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1