Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнюс, Литва, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 05 лютого 2018 року включно, у межах строку досудового розслідування, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення суд мотивував наявністю доказів про підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та необхідністю проведення ряду слідчих дій.
У поданій апеляції підозрюваний вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що у рішенні суду відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необхідні для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також доводи про обґрунтованість пред`явленої йому підозри. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, міркування підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку апеляційного суду, зазначені вимоги кримінального процесуального законодавства слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді судом першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та обставин, які дають підстави вважати обґрунтованими існування ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що 18 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000309 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

10 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Протягом апеляційного розгляду провадження слідчим та прокурором обґрунтовано наявність передбачених статтею 177 КПК України ризиків, які не зменшилися, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, зокрема працівників органів МВС та експертної установи, і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Постановою заступника прокурора області від 07 грудня 2017 року стверджується, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 10 лютого 2018 року.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведене, апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді, який врахувавши усі обставини кримінального провадження та положення чинного законодавства, що містяться в ст.ст. 177, 181 КПК України, прийшов до правильного висновку, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В описовій частині ухвали слідчого судді міститься формулювання «про продовження строку домашнього арешту», однак це не є підставою для скасування судового рішення.

Інших істотних порушень норм КПК України апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді