У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року про вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на рейдерське захоплення ТОВ «Богданівське-М».

У скарзі порушується питання про зобов`язання уповноважених осіб Служби безпеки України внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року про вчинення щодо ТОВ «Богданівське-М» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 206-2; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України, залучивши в якості потерпілого ОСОБА_4 , яка згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» була отримана Службою безпеки України 21 серпня 2017 року.

Скаргу мотивовано тим, що в діях уповноважених осіб та посадових осіб Служби безпеки України вбачаються ознаки незаконної та протиправної бездіяльності, що суперечить нормам національного та міжнародного права, щодо дотримання вимог ст. 214 КПК України, оскільки відмова у внесенні відомостей до ЄРДР чинним законодавством не допускається.

Станом на 06 вересня 2017 року жодних відомостей про стан розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від Служби безпеки України не надходило, у зв`язку з чим, вважає, що бездіяльність продовжується по теперішній час.

Також представником заявника у скарзі порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Служби безпеки України, з метою дотримання вимог КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 у свої скарзі просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він постійно проживає у м. Дніпро.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, при цьому до суду надіслав клопотання, у якому просить розглянути скаргу за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив залишити без розгляду.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, не надав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити розгляд скарги по суті.

З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_3 у скарзі порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе поновити цей строк.

Аналізуючи доводи скарги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як вбачається зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , останнім було повідомлено про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 206-2; ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України, яка згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта» була отримана Службою безпеки України 21 серпня 2017 року.

Чинний КПК України передбачає обов`язок слідчого внести відомості щодо кримінального правопорушення, про яке йде мова у заяві про злочин, протягом 24 годин з моменту її надходження та розпочати досудове розслідування.

Разом з тим, на день розгляду скарги, суб`єктом оскарження не спростовані доводи скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з приводу невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року.

У зв`язку з наведеним вище, скаргу слід задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Служби безпеки України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 18 серпня 2017 року задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Служби безпеки України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про яке повідомлено у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року, з дотриманням строків та порядку, встановлених ст. 214 КПК України.

Ухвала на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя