ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що була зареєстрована за вхідним № 5720 вх-17.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що законним представником малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_6 було подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, яка була зареєстрована за вхідним № 57520 вх-17. У скарзі наголошується, що вимоги статті 214 КПК України станом на 13 листопада 2017 року не виконані.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву до суду про розгляд скарги без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами. Просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Дана заява була зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області 09 листопада 2017 року за вхідним № 57520 вх-17.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 стверджує, що відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 13 листопада 2017 року не були.

Ці доводи органом прокуратури спростовані не були, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована прокуратурою Дніпропетровської області 09 листопада 2017 року за вхідним № 57520 вх-17, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1