Справа № 583/470/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р.,
ВСТАНОВИВ :
15 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р., яким його визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017 р. ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 р., якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду сумської області від 11.10.2004 р., скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.08.2017 р. справу передано на розгляд складу суду головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. судом присяжних, та заявив, що йому це право не було роз`яснено судом під час підготовчого судового засідання, крім того, двоє суддів зі складу суду ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) брали участь у складі колегії суддів при розгляді його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області №1-17/2004 з таких самих підстав і постановили з цього приводу ухвалу від 10.01.2018 року, тобто вже висловили свою думку з даного питання, а тому їх участь у розгляді даної його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами того самого вироку з аналогічних підстав є неприпустимою.
Захисник підтримала заявлене клопотання.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, пояснивши, що таке клопотання може бути заявлене під час підготовчого судового засідання по справі.
Колегія суддів, вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст.466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо), в який зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократиному суспільстві, а також те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою недопущення виникнення в учасників кримінального провадження, як у сторонніх спостерігачів, будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості всі судді колегій суддів заявляють собі самовідвід
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву колегії суддів у складі : головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 р. передати канцелярії Охтирського міськрайонного суду на повторний автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3