№ 1-кс/521/5485/17
У Х В А Л А
01 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 13.11.2017 року (№2536-ж)

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі скарги, 13 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулась до начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення.

Заяву ОСОБА_4 мотивує тим, що у 2006 році, вона познайомилась з Неумитою ОСОБА_5 , яка на той час працювала адміністратором в ресторані «Квітка Верони», по вул. Рекордній, 17-а у м. Одесі, власником якого є сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
В березні-квітні 2008 року, ОСОБА_4 подзвонила її сестра та запитала чи не може вона позичити ОСОБА_7 грошей, так як вона звернулась до неї, проте сестра не має можливості їй допомогти, а не хотілось би залишати в біді хорошу людину.
Вони зустрілись з ОСОБА_8 в ресторані сестри, вона була з чоловіком, якого їй відрекомендували як ОСОБА_9 , брата ОСОБА_7 . В розмові ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_4 , що їй терміново потрібні гроші у сумі 50 тис. доларів США, при цьому, її брат зазначив, що фактично віддавати гроші за сестру буде він та що він є досить заможною людиною в нього в Грузії є декілька будинків і він виставив їх на продаж. Від знайомих вона дізналась, що дійсно, ОСОБА_9 займав високий пост у державних органах Грузії і в нього там є нерухоме майно.
Враховуючи те, що про ОСОБА_11 ОСОБА_4 почула досить позитивні відгуки, а також, її гарантії та гарантії ОСОБА_9 , вона вирішила позичити гроші, проконсультувавшись з юристом, який запевнив, що розписки буде достатньо для підтвердження надання грошових коштів. Також, ОСОБА_10 їй повідомила, що в неї в ресторані досить висока заробітна плата та вона буде частинами погашати борг з заробітної плати. Сестра підтвердила ОСОБА_4 , що у Лесі висока заробітна плата у ресторані і що Леся з нею обговорювала можливість погашення боргу з заробітної плати.
ОСОБА_4 повідомила, що вона може надати таку суму, через декілька днів, проте в неї є свої плани, а тому частину суми вона може дати лише на три місяці, а іншу частину на півтора роки. Леся та ОСОБА_9 , запевнили її, що їм це підходить і скоріш за все вони віддадуть гроші значно раніше, як тільки ОСОБА_9 продасть майно в Грузії та що зазначення строків лише формальність, про всяк випадок. Від спільних знайомих, трохи згодом, я довідалась, що фактично гроші брав ОСОБА_9 , очевидно для купівлі нерухомого майна в Україні, так як з Грузії був вимушений виїхати, а майно яке в нього там наявне не зміг швидко продати.
Проте, з настанням терміну повернення грошей, ні ОСОБА_9 , ні Леся борг ОСОБА_4 не повернули.
Перший час ОСОБА_4 телефонувала їм, просила віддати гроші, кожного разу чула відмовки, що є певні складнощі та щоб вона не переживала вони все віддадуть. Проте, час йшов, а гроші ніхто не повертав, більш того, їй навіть передзвонили від імені ОСОБА_7 та пригрозили, що якщо вона буде продовжувати вимагати повернення грошей, то в неї виникнуть проблеми.
Таке обурило ОСОБА_4 та вона звернулась до юриста за порадою, яким чином повинна діяти в такій ситуації. На що їй порадили звернутись до суду з позовом про стягнення грошових коштів, склали позов, до якого вона приклала додатки та подала його до Малиновського районного суду м. Одеси.
Справа перебувала в проваджені Малиновського районного суду м. Одеси за № 2- 8253/09(2-2719/10) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_12 , про стягнення боргу.
Ухвалою Малиновського районного суду від 01 грудня 2009 року по справі № 2- 8253/09(2-2719/10), було задоволено заяву ОСОБА_4 , про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.10.2000 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , виїзд за межі території України до розгляду цивільної справи.
Жодного разу Леся в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим по справі було винесено заочне рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, який був мною неодноразово направлений на виконання до виконавчої служби, проте повертався без виконання, так як Леся ухилялась від виконання рішення суду, а будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення в неї відсутнє.
На даний час ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує вчиняти дії направленні на ухилення від виконання рішення суду, зокрема, змінила прізвище з Неумитої на ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про заміну імені від 03 лютого 2016 року, бланк НОМЕР_2 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Звенигородського управління юстиції у Черкаській області.
Також, ОСОБА_12 отримала новий паспорт та ідентифікаційний код на прізвище ОСОБА_13 .
В свою чергу, ОСОБА_14 не виконала рішення суду, про стягнення боргу, будь-яких дій, на виконання рішення суду не вчинила, фактично (після зміни прізвища) ухиляється від виконання рішення.
Виконавчий документ, виданий на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2010 року по справі № 2-2719/10, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_4 , перебуває на примусовому виконанні у Звенигородському МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.
Фактично ухилення від повернення боргу, вчинення дій направлених на зміну документів, створення умов для виїзду за кордон, свідчить про заволодіння належним мені майно(грошовими коштами у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США шляхом обману, зловживанням довірою, що вказує на наявність складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.

Посилаючись на вказане, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, скоєне ОСОБА_15 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор та представник Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги належним чином повідомлені. Заяв та клопотань про відкладення не надходило.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , заслухавши доводи адвоката у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2017 року до начальника Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулась ОСОБА_4 із заявою (№2536-ж від 13.11.2017 року) про вчинення ОСОБА_15 відносно ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла до суду 28.11.2017 року, але матеріали скарги були відправлені по пошті, про що свідчить наявна в матеріалах скарги печатка, тобто заявником не пропущено строк на подачу скарги, передбачений ст. 304 КПК України.

На день розгляду скарги заявниця ОСОБА_4 будь-яку відповідь на заяву від 13.11.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України не отримувала.
До теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 13.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
З огляду на положення ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про скоєння ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий
суддя
У ХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 13.11.2017 року (№2536-ж) задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_4 від 13.11.2017 року за №2536-ж.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1