н/п 1-кс/640/8026/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
За результатами проведеного огляду встановлено, що за вказаною адресою розташована трьохповерхова будівля з дахом у вигляді мансарди. При цьому, на час проведення огляду сторонніми особами проводилися будівельно-ремонтні роботи, як із зовнішньої сторони будівлі (роботи з оздоблення фасаду, роботи із влаштування покрівлі даху у вигляді мансарди) так і всередині будівлі. Всередині будівлі встановлено, що вона оснащена освітленням, має підключення до електромережі; дверні блоки відсутні; внутрішні системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі - відсутні.
Спеціалістом Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, залученим слідчим до участі у проведенні огляду, встановлено факт проведення будівельних робіт з реконструкцією будівлі; об`єкт будівництва має ознаки середнього класу наслідків «СС2», чим порушено вимоги ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»; робітниками, що проводили роботи з реконструкції будівлі на час проведення огляду не надано проектну документацію, виконавчу документацію та не надано ліцензію на виконання робіт класу наслідків «СС2»; на об`єкті не встановлено виконання авторського та технічного нагляду, чим ст.11, ст.27 ЗУ «Про архітектурну діяльність».
Таким чином, 24.07.2017 під час проведення огляду слідчим за участю відповідного спеціаліста встановлено проведення будівельно-ремонтних робіт, оглядом зафіксовано відсутність взагалі у будівлі дверних блоків, відсутність взагалі внутрішніх системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі, будівництво/реконструкція крівлі будівлі, тобто мова йде про подальше проведення будівництва/реконструкції будівлі після подання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта.
Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 , яка є представником директора та заступником директора ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» пояснила, що вважає, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, їхнім підприємством проводяться будівельні роботи, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, а саме п.2 переліку вказаної Постанови та п.п.3, 4 переліку в цілому, інші роботи виконуються згідно з переліком внутрішніх опоряджувальних робіт.
Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до пунктів Постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 на які посилалася ОСОБА_5 , ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» проводять роботи, які не відповідають пунктам 2, 3, 4 вказаної Постанови.
Так, відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, а саме відповідно до пункту 2, 3, 4 відносяться:
- роботи із заміни покрівлі будівель і споруд згідно з будівельними нормами, виконання яких не передбачає втручання в несучі конструкції (п.2);
- технічне переоснащення згідно з державними будівельними нормами внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання (включаючи спеціальне), силових та слабкострумових систем, які забезпечують функціонування будівель і споруд; обладнання (переобладнання) будівель і споруд приладами для ведення відокремленого обліку енергоносіїв, гарячої і холодної води (п.3);
- заміна існуючих заповнень віконних, балконних та дверних блоків (п.4).
Тобто, посилаючись на вказані пункти Постанови Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, представник ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» вказує на проведення їх підприємством робіт із заміни, переоснащення та заміни нібито вже виконаних робіт.
Проте, 24.07.2017 під час проведення огляду слідчим за участю відповідного спеціаліста встановлено проведення саме будівельно-ремонтних робіт, оскільки оглядом зафіксовано відсутність взагалі у будівлі дверних блоків, відсутністьв загалі внутрішніх системи опалення, вентиляції, водопостачання, водовідведення, газопостачання, які забезпечують функціонування будівлі, будівництво/реконструкція крівлі будівлі, тобто мова йде зовсім не про заміну чи переоснащення нібито існуючих вказаних частин будівлі, а про їх будівництво/реконструкцію та зведення.
Крім того, ні на час проведення огляду, ні після його проведення, станом на теперішній час представниками ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» не надано жодної документації укладеної із виконавцями робіт, що підтверджує факт виконання нібито внутрішніх опоряджувальних робіт.
Однак, відповідно до тієї ж Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №98394384 від 25.09.2017 встановлено, що нежитлові приміщення 1-го поверху №36-42,44 площею 239,8 кв.м. за вищевказаною адресою належать Державі Україна, форма власності державна, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 01.09.2004 Виконавчим комітетом Харківської міської ради.
Таким чином, з викладеного вбачається самовільне, тобто без отримання на те дозвільних документів, користування та зайняття ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» нежитлових приміщень 1-го поверху №36-42,44 площею 239,8 кв.м., які належать Державі Україна.
Посилаючись на ч.1 ст.98, ст.170 КПК України, слідчий вказала, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на це майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Встановлено, що вказаний об`єкти нерухомого майна зберіг на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі відомості про вказаний об`єкт, що свідчать або спростовують факт ведення в експлуатацію незавершеного будівництвом об`єкту, його подальше будівництво та реконструкцію, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою підтвердження факту введення в експлуатацію незавершеного будівництвом об`єкту та неготовності його до експлуатації, 06.10.2017 органом досудового розслідування призначено будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. професора Бокаріуса, з метою вирішення питання, що мають значення для даного кримінального провадження.
Крім того, об`єкт нерухомості за адресою: м.Харків, Білгородське шосе, буд.2 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а саме він є джерелом інформації про те, в якому стані будівельної готовності чи неготовності до експлуатації перебував зазначений об`єкт станом на час подачі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, тобто 26.04.2017.
Слідчий вказав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни шляхом перереєстрації зазначеного у клопотанні нерухомого майна, на підставі ч.2 ст.163 КПК України, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться таке майно, а саме представників ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», (м.Харків, вул.Достоєвського, б.1).
У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання про арешт майна підтримали з підстав, викладених у клопотанні.
Оскільки слідчим не було доведено, що розгляд клопотання без участі власника майна є необхідним з метою забезпечення арешту майна, представник ТОВ «АТП Харківські Будматеріали» про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином.
Згідно Рапорту старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 слідчим здійснювався виїзд за адресою: м. Харків, вул.. Достоєвського, 1, з метою вручення судового виклику на 10.10.2017 у судове засідання представника ТОВ «АТП Харківські Будматеріали», однак вручити виклик останнім не виявилось можливим за відсутності їх місцезнаходження за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Так у клопотанні слідчий вказує, що ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали», знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, б.1, проте матеріали, додані до клопотання не містять достатніх доказів вважати, що ТОВ «АТП «Харківські Будматеріали» зареєстровано за вищевказаною адресою або здійснює фактичну діяльність.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172, ч. 7 ст. 173 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання, або ж подальшого направлення ухвали таким особам у разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим так само такі документи слідчому судді не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1