Провадження №2-р/772/50/17
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Нагорняк Є. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Нагорняка Є.П.,

суддів Ковальської І.А., Федчука В.В.,

із секретарем Діденко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Потребчука О.О. та накладено арешт на транспортні засоби автомобілі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 937 000 грн. Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Потребчука О.О. задоволено частково, накладено арешт на транспортні засоби автомобілі «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 . В частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 937 000 грн у клопотанні відмовлено. Грошові кошти в сумі 937 000 грн повернуті їх власнику ОСОБА_1 . Виконання ухвали та контроль за її виконанням покладено на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Потребчука О.О.

У заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року в частині повернення йому грошових коштів в сумі 937 000 гривень, вказавши його паспортні дані, ідентифікаційний податковий номер та адресу прописки.

Заслухавши ОСОБА_1 , який просив роз`яснити ухвалу суду, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року її виконання та контроль за її виконанням покладено на старшого слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Потребчука О.О., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, підозра у вчиненні якого повідомлена ОСОБА_2 .
В матеріалах кримінального провадження наявні необхідні дані, які ідентифікують ОСОБА_1 як особу, якій необхідно повернути кошти в сумі 937 000 гривень.
За потреби слідчий може в силу своїх повноважень додатково з`ясувати відомості про особу ОСОБА_1 .
Отже, на думку колегії суддів, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року є зрозумілою та не потребує роз`яснення, а тому, керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2017 року, постановленої за наслідками апеляційного розгляду судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 серпня 2017 року про накладення арешту на транспортні засоби «Mercedes-Benz»,«Део Ланос» та грошові кошти в сумі 937 000 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Нагорняк Є.П. Ковальська І.А. Федчук В.В.
Згідно з оригіналом: