Справа 688/164/18
№ 1-кп/688/62/18
Ухвала
27 березня 2018 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001433 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Борисов Мінської області Республіки Білорусь, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої,зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої, раніше судимої 12.03.2016 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
встановив:
в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, відсутність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, тяжкість інкримінованих їй злочинів, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків для зміни показань в бік покращення свого становища, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки за короткий проміжок часу після відбуття покарання вчинила ряд аналогічних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій слід задовольнити з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2017 року обвинуваченій ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08.02.2018 року, дія якого ухвалою зазначеного суду від 29.01.2018 року продовжена до 29.03.2018 року включно.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вона може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які є тяжкими, санкціями яких передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків, які ще судом не допитані, можливого ухилення від суду, продовження злочинної діяльності.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 29.03.2018 року не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій на 60 днів, до 25 травня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, до 25 травня 2018 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1