Справа№751/84/18
Провадження №1-кс/751/71/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: скаржника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтуванні скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм КПК України та має бути скасована, оскільки, вважає, що досудове слідство не було належним чином проведено.
В судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала з підстав, викладених в ній та просила задовольнити.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що кримінальне провадження проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, характеризується двома взаємопов`язаними діями, а саме: пред`явленням майнової вимоги та погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.
Відповідно до ст.ст. 91-94 КПК України дана обставина підлягає доказуванню шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів, при цьому безпосередньо саме збирання доказів здійснюється всіма сторонами кримінального провадження, потерпілим тощо.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, проведені допити потерпілої ОСОБА_3 , її покійного чоловіка ОСОБА_8 , співробітників поліції Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також одночасний допит ОСОБА_3 з вищезгаданими співробітниками поліції Чернігівського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , співставлено дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.
При цьому, в матеріалах вищезгаданого кримінального провадження, окрім пояснень самої потерпілої, відсутні жодні відомості щодо факту вимагання передачі чужого майна.
Показам свідка ОСОБА_8 необхідно давати критичну оцінку, оскільки вони спростовуються безпосередньо самим судовим рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2016 року та висновком перевірки Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області за заявою ОСОБА_3 про неправомірні, на її думку, дії поліцейських Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 20 липня 2016 року.
Доводів скаржника щодо не проведення в повному обсязі слідчих дій, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки ні вона ні її захисник не вказували, які слідчі дії ще необхідно провести слідчому. Більш того, згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,91,306, 307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1