Справа № 214/1084/17
1-кп/214/159/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000074 від 08.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього на домашній арешт. Посилався на те, що потребує лікування, оскільки має тяжкі захворювання. Пояснив, що має у місті Кривий Ріг цивільну дружину ОСОБА_10 , у якої може жити.
Захисник ОСОБА_9 підтримала клопотання обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стабільних соціальних зав`язків не має та не має місця проживання в місті Кривий Ріг, зареєстрований у Харківській області. Заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо нього на домашній арешт. Посилався на те, що прокурор заявляє необґрунтовані клопотання про продовження строку тримання під вартою, а ризиків на даний час немає.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, стабільних соціальних зав`язків не має, не працював, зареєстрований у селі Степове, Дніпропетровської області, проживав до затримання у місті Дніпро. Заперечував проти клопотання обвинуваченого.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, міцних соціальних зав`язків не має, не працює, зареєстрований у Запорізькій області, проживав у місті Дніпро без реєстрації, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт у м. Дніпро.
Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку обвинуваченого.
Вислухавши клопотання обвинувачених, прокурора, захисників, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий запобіжний захід не може продовжуватись за відсутності обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не має постійного джерела доходу та тісних соціальних зв`язків, до затримання не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився 17.06.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців і 5 днів. Продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, може впливати на свідків та потерпілих.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв`язків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, зареєстрований у селі Степове Дніпропетровської області, проживав до затримання у місті Дніпро.
На думку суду, подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв`язків не має, може переховуватись від суду, зареєстрований у Запорізькій області, проживав у місті Дніпро, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність,
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, тобто офіційного стабільного доходу, раніше притягалися до кримінальної відповідальності, висновків для себе не зробили, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому вважає за доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд враховує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, було визначено розмір застави, в разі внесення якої, обвинувачені звільняються під заставу.
З урахуванням вищевикладеного, осіб обвинувачених, є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 діб, підлягає задоволенню, а клопотання обвинувачених та захисників підлягають залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2018 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2018 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 11 травня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1