Справа № 697/1963/17
Провадження № 1-кп/697/165/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.02.2002 Канівським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 22.05.2003 Канівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 24.10.2006 по відбуттю покарання, 30.09.2010 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30.09.2011 по відбуттю покарання, 07.02.2012 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 15.04.2013 Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.03.2015 по відбуттю покарання, 29.12.2016 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 18.02.2002 Канівським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 22.05.2003 Канівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 24.10.2006 по відбуттю покарання, 30.09.2010 Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 30.09.2011 по відбуттю покарання, 07.02.2012 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 15.04.2013 Канівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.03.2015 по відбуттю покарання, 29.12.2016 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт, маючого відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 23.08.2017 близько 01.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 залишив власний автомобіль «ВАЗ 2101» 1971 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно, проникши через незачинені водійські дверцята, заволодів вказаним автомобілем, ринковою вартістю, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 4/1721 від 29.08.2017, станом на 23.08.2017 - 11106,50 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що 23.08.2017 вночі, близько 01.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку № 13, що по вул. Шевченка в м. Каневі Черкаської області, побачив автомобіль «ВАЗ 2101», вирішив заволодіти ним, проник до автомобіля через незачинені водійські дверцята та поїхав, пізніше був зупинений працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявлено, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра не перебуває, у лікаря - нарколога перебуває на обліку з 11.12.2001 з ДЗ: "Вживання декількох наркотичних речовин та алкоголю. Синдром залежності".

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст.289 КК України покарання у вигляді позбавлення волі без конфікації майна, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно передати власнику ОСОБА_5 ; два сліди пальців рук в опечатаному вигляді необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі за проведення: автотоварознавчої експертизи №4-1721 від 29.08.2017 в сумі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи №1-2057 від 30.08.2017 в сумі 494,80 грн., а всього на загальну суму 890,28 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_5 ; два сліди пальців рук в опечатаному вигляді - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №4-1721 від 29.08.2017 в сумі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи №1-2057 від 30.08.2017 в сумі 494,80 грн., а всього на загальну суму 890,28 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1