УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжан Андіжанської області Узбекистан, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0004572 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наданих суду матеріалів у провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004572 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 14.11.2017 близько 15.00 год. знаходячись по вул. Чорноморська, 25 в м. Херсон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів транспортним засобом марки «Renault» моделі «Master» 2012 р.в, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , що виразилось у зміні місця перебування вказаного транспортного засобу, позбавивши власницю ОСОБА_6 , можливості використовувати вказаний автомобіль, за власним розсудом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_5 , 14.11.2017 близько о 15-30 годині, перебуваючи біля будинку №25 по вул. Чорноморській в м. Херсон, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, умисно, шляхом зловживання довірою громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що він під приводом передачі грошових коштів для її матері, побудив останню передати йому належній їй грошові кошти в сумі 5000 гривень, в результаті чого він заволодів зазначеними вище грошовими коштами, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

У ході досудового розслідування, 21.11.2017 на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

25.11.2017 на підставі ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 16.11.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.11.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

22.11.2017 року старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУПН в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Херсонського міського суду про застосування відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

27.11.2017 року вказане клопотання задоволено та ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 обрано відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, строком на 60 діб, із забороною залишати своє місце проживання у період доби з 22.00 години до 06.00 години зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покладено наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

10.01.2018 року, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем реєстрації він не перебуває, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшук.

10.01.2018 року органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за злочин середньої тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 адреса якого: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 17.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1