Справа № 626/1708/17
Провадження № 1-кп/626/33/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2017 року приблизно о 03-й годині перебував на території поруч з будинком №31, розташованого за адресою: Харківська область м.Красноград мікрорайон 3-й де помітив автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 . ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно та з корисливих спонукань, викрав з транспортного засобу акумуляторну батарею ТМ "Reaktor 750" НОМЕР_2 , що коштувала за висновком судово-товарознавчої експертизи № 97 від 21.08.2017 року 1186 грн , що належала ОСОБА_7 . Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому збитки на 1186 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2017 року о 03-й годині 20 хвилин перебував на території поруч з будинком № 7, розташованого за адресою: Харківська область м.Красноград мікрорайон 3-й де помітив автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_8 . ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно та з корисливих спонукань, викрав з транспортного засобу акумуляторну батарею ТМ "Plazma" 60 Ah, що коштувала за висновком судово-товарознавчої експертизи № 98 від 21.08.2017 року 882 грн , що належала потерпілому ОСОБА_8 . Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому збитки на 882 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Також, 20.08.2017 року о 03-й годині 50 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 перебував на території поруч з будинком № 3, розташованого за адресою: Харківська область м.Красноград мікрорайон 3-й де виявив автомобіль ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_9 . Обвинувачений умисно, таємно, повторно та з корисливих спонукань, викрав з транспортного засобу акумуляторну батарею ТМ "Amega 7" НОМЕР_5 , що коштувала за висновком судово-товарознавчої експертизи № 96 від 21.08.2017 року 1050 грн, що належала потерпілому ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому збитки на 1050 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2017 року приблизно о 04-й годині 10 хвилин знаходився на території поруч з будинком № 8, розташованого за адресою: Харківська область м.Красноград мікрорайон 3-й де помітив автомобіль ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_6 , який належав ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно та з корисливих спонукань, викрав з транспортного засобу акумуляторну батарею ТМ "Істок" НОМЕР_7 , що коштувала за висновком судово-товарознавчої експертизи № 95 від 21.08.2017 року 418 грн , що належала потерпілому ОСОБА_10 . Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому збитки на 418 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю. Від дачі пояснень в суді відмовився, але просив суворо його не карати та врахувати щире розкаяння.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2017 року, умисно, таємно, із корисливих спонукань та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України є середньої тяжкості.
Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом"якшує покарання, згідно зі ст.66 КК України , суд вважає те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, потерпілим відшкодовувалися заподіяні збитки. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.
Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст.50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, з врахуванням тяжкості вчиненого, даних про особу обвинуваченого, пом`якшуючих покарання обставин, позиції сторони обвинувачення, захисту висловлену під час судових дебатів, в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд враховує, що після постановлення вироку 11.10.2017 року Київським районним судом м.Харків, за яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців встановлено, що ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання щодо нього буде визначатися відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 суд вважає правильним рахувати з моменту затримання за попереднім вироком з 11 жовтня 2017 року.
Оскільки ОСОБА_4 вже засуджений 11.10.2017 року і відбуває покарання за вироком Київського районного суду м.Харків, необхідним є вважати продовженою дію запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного за вироком Київського районного суду м.Харків від 11.10.2017 року у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його фактичного затримання 11 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілим відповідно до постанови про приєднання предметів як речових доказів - вважати повернутими власникам. Речовий доказ переданий на зберігання до камери схову Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім- надіслати поштою.

Головуюча ОСОБА_1