Справа № 646/182/18
№ провадження 1-кс/646/1264/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заявниця ОСОБА_3 19.02.2018 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою та просила скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 365 КК України. При цьому заявниця посилалася на незаконність та не обґрунтованість постанови слідчого.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовільнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку заявниці, дослідивши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження №000270 від 24.10.2016 надані прокуратурою Харківської області слідчий суддя прийшов до наступного.
В провадженні прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №000270 від 24.10.2016.
Постанову про закриття даного кримінального провадження від 29.12.2017 скасовано ухвалою слідчого судді Червнозаводського району м. Харкова від 14.02.2018 через неповноту слідства.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 04.12.2017 у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у цьому кримінальному провадженні відмовлено.
Незважаючи на зазначення заявницею про велику моральну шкоду, спричинену, на думку ОСОБА_3 , неналежним розлідуванням начальником СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 подій щодо сина заявниці слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 відмовив завниці у визнанні потерпілою постановою від 04.12.2017 мотивувавши це невстановленням доказів завдання моральної шкоди ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч.5 ст. 55 КПК України).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини за порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суми відшкодування шкоди, спричиненої в т.ч. неефіктивним розслідуванням сягали 10000 євро (СПРАВА «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ»)
Через наведене вбачається необгрунтованим висновок слідчого про очевидність відсутності факту завдання ОСОБА_3 шкоди у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що цивільний позов, від намірів подати який заявниця згідно її пояснень не відмовляється, має подаватися проти певної особи або осіб - підозрюваних чи обвинувачених. Саме в цивільному позові може мати відображення грошовий вираз моральної шкоди, спричиненої заявниці. Але, вказаний засіб захисту стає марним, якщо винна особа не встановлена і не звинувачена.
Також, згідно оскаржуваної постанови про відмову у визнанні потерпілим, із повідомлення про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016 у справі № 639/7341/16-к Харківську місцеву прокуратуру № 2 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.09.2016 за фактом того, що заступник начальника СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 під час проведення ним слідчих дій у кримінальній справі № 25090112, яка в подальшому внесена до ЄРДР за № 0000466, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які спричинили тяжкі наслідки.
Наведене свідчить, що обгрунтоване рішення щодо відсутності у заявниці статусу потерпілої можливе за результатами повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні №000270, а оскаржувана постанова є передчасною та невідповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За вказаних обставин скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 55, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000270 - задовільнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 04.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №000270 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1