печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону майор юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000061 від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у частині покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язків, до 4 місяців, до 30.09.2017, а саме:- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 30.05.2017, о 13:14, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Novus», за адресою: м.Київ, проспект Академіка Палладіна,7-а, зловживаючи службовим становищем головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із спеціалістом-землевпорядником Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 , вимагав та одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 200 000 гривень за вирішення питання про введення у межі Гореницької сільської ради та зміну цільового призначення 35 земельних ділянок, що розташовані у адміністративних межах Гореницької сільської ради, але поза межами населеного пункту і належать громадянину ОСОБА_10 , із «індивідуального садівництва» на «будівництво і обслуговування багатоквартирного житлового будинку». 30.05.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком до 28.07.2017 включно із можливістю внесення застави у сумі 33680 грн.

У зв`язку із внесенням відносно ОСОБА_8 застави, 02.06.2017 останнього звільнено з-під варти із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід домашній арешт, строком до 28.07.2017 включно.

27.07.2017 тво військового прокурора Київського гарнізону строку досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 30.08.2017.

28.07.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва

ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді застави до 30.08.2017.

28.07.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у частині покладених на підозрюваного обов`язків до 30.08.2017.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та

ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УЗЕ в Київській області про кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відповідями на доручення, протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

30.08.2017 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0000061 від 15.03.2017 закінчується, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки по справі призначено і на даний час не завершено проведення криміналістичної та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, а також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування. Крім того, у провадженні необхідно вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних та здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 30.08.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із особливою складністю даного кримінального провадження, а відтак прокурором продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 30.09.2017.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а від так існує ризик, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведені вище обставини, необхідно продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у частині покладених на підозрюваного обов`язків до 4 місяців, тобто до 30.09.2017.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність достатніх підстав для цього, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а наведені прокурором ризиків неіснуючими, неможливість завершення досудового розслідування не доведеною.

Вислухавши прокурора , підозрюваного , захисника , вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання встановлено те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч3 ст.368 КК України, про що свідчать надані слідчим матеріали.

Враховуючи характер висунутої підозри, стадію досудового розслідування, виключно позитивні дані про особу підозрюваного , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 про який йдеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 29 вересня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1