overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 532/1591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2017 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка направлена до Кременчуцького районного суду Полтавської області на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави № 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 08 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та Кобеляцьку місцеву прокуратуру Полтавської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №552/6849/17
Провадження № 1-кп/552/431/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002507 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002507 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002507 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 08.11.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 03.11.2017 Справа № 554/8615/17
Провадження № 1-кп/554/493/2017
про призначення підготовчого засідання
3 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне надати доручення представнику органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь.
Керуючись статтями 314, 314-1 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників процесу.
Надати доручення органу з питань пробації з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, скласти досудову доповідь в строк до початку розгляду матеріалів кримінального провадження по суті, тобто до 11 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7714/17
Номер провадження 1-кп/643/760/17
УХВАЛА

08.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 13.09.2017 задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_4 привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 08.11.2017 о 10-40 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні 08.11.2017 зазначено, що ухвала суду не виконана, та заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.
Потерпіла по справі, ОСОБА_5 , не з`явилася, надала суду заяву від18.07.2017 про розгляд справи за її відсутністю.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 без поважних причин є перешкодою для підготовчого судового розгляду по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, яка згідно відомостей зазначених у обвинувальному акті, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки у підготовче судове засідання, призначене на 06.12.2017 о 15-30 годині в приміщені Московського районного суду м. Харкові.
Привід здійснити через Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №4.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2699/17
№ провадження 1-кс/646/3713/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 05 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000866,

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга.

Заявник в судове засідання повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув.

Слідчий і процесуальний керівник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР 23.09.2016 за №0000866, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , начальника відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 382 КК України та начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харкіівській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для покладання на слідчий відділ управління прокуратури Харківської області зобов`язання організувати досудове розслідування кримінального провадження відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 05 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000866 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2699/17
№ провадження 1-кс/646/3717/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2016 за №0000866,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із скаргою в якій просив: скасувати постанову від 12 липня 2017, про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні.

В судове засідання скаржник повідомлений належним чином про день та час слухання справи не прибув.
Слідчий і процесуальний керівник в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження зареєстровані в ЄРДР 23.09.2016 за №0000866, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 31 липня 2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях начальника відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , начальника відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 382 КК України та начальника Новобаварського ВП ГУ НП в Харкіівській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12 липня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2016 за №0000866 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7292/17
№ провадження 1-кс/646/5189/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.
01 листопада 2017 року процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/748/17
Провадження 1-кс/714/102/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про визнання речовим доказом,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 з додатками 07 листопала 2017 року надійшла до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Відповідно до скарги, ОСОБА_2 оманим шляхом слідчий виманив у нього диплом про вищу освіту і не повернув. Тому він звернувся до слідчого про повернення документу, а через відсутність відповіді звернувся і до прокурора і з відповіді останнього від 02.11.2017 року дізнався, що слідчий виніс постанову про визнання його диплому речовим доказом ще 02.10.2017 року. Тому просить суд поновити йому строк на оскарження цієї постанови .

Відповідно до частини 1 пункту 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 ч. 1 п. 1, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про визнання речовим доказом.

Інформувати сторін, що судовий розгляд цієї скарги призначено на 16.10 годину 09 листопада 2017 року в залі судових засідань Герцаївського районного суду (м. Герца вул. Центральна 4).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури, зобов`язавши останнього надати суду матеріали з приводу зазначеної скарги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8129/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "27" жовтня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.06.2001 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі; 24.01.2002 року вироком Печерського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.08.2002 року на підставі ст. 52 КК України звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 14 днів; 22.10.2004 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 05.01.2009 року по відбуттю строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 27.10.2017 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин,-

в с т а н о в и в :
24.010.2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказана скарга визначена для проведення судового провадження слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та передано 26.10.2017 року.

Зі змісту скарги, вбачається, що 30.05.2017 року та 31.07.2017 року скаржник звертався до Київської місцевої прокуратури № 4 з заявами про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України.

Дослідивши зміст скарги, слідчий суддя прийшов до наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При ознайомлені із скаргою слідчим суддею встановлено, що скаржником не порушувалось питання про поновлення строку.

Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_3 до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/815/17
Справа 760/4865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

08 листопада 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2017 року за №0000 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

Керуючись ст. 17,177,178, 179,181-183, 201 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 змінити на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до суду за кожним викликом;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали до 05.01.2018 року включно.
Обвинувачений ОСОБА_6 повідомляється про покладені на нього обов`язки та роз`юснюється йому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Генеральну прокуратуру України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2017 року о 09 .30 годині.
Суддя: ОСОБА_1