Дата документу 24.04.2018

Справа № 334/2749/18
Провадження № 1-кс/334/883/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.190 КК України та додані до нього матеріали

В С Т А Н О В И В:

У слідчому відділі Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002571 від 03.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з корисливих мотивів, через працівників представництва ТОВ «АМГ» в м. Запоріжжя, вводив в оману клієнтів ТОВ «Автомоторсгруп» щодо гарантованого надання їм за укладеними договорами майнового лізингу Предметів лізингу після здійснення оплати клієнтами, шляхом внесення на розрахункові рахунки ТОВ «АМГ» відкриті у ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Піреус Банк МКБ», грошових коштів у розмірі 50% вартості Предмету лізингу та вартості фінансування. В дійсності ж, ТОВ «АМГ» відповідного дозволу (ліцензії) на укладання договорів майнового лізингу не отримувало, свої зобов`язання щодо передачі Предметів лізингу клієнтам, виконувати не збиралося, а перераховані грошові кошти, які надходили на розрахункові рахунки ТОВ «АМГ» відкриті в ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Піреус Банк МКБ» в подальшому переводилися невстановленими слідством особами на розрахункові рахунки інших підприємств, які мають ознаки фіктивності. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 були спричинені матеріальні збитки.

12 квітня 2018 року на підставі ч.3 ст.276 КПК України старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 було складено повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, освіта вища, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який з січня 2018 року переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження в даний час невідомо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , які пояснили, що через працівників представництва ТОВ «АМГ» в м. Запоріжжя, вони були введені в оману щодо гарантованого надання їм за укладеними договорами майнового лізингу Предметів лізингу після здійснення оплати. В результаті, оплату за договорами вони здійснили, але згідно із договорами транспортні засоби ними отримані так і не були, таким чином їм було спричинено матеріальні збитки;
-матеріалами тимчасових доступів з ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Піреус Банк МКБ»;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які пояснили, що вони у 2015-2016 роках працювали у ТОВ «Автомоторсгрупп», на посадах менеджерів. Працевлаштовував їх на вказані посади після проведення співбесіди ОСОБА_5 , який організовував та керував діяльністю ТОВ «АМГ» в м. Запоріжжя по пр. Металургів 24. Всі документи для роботи були надані ОСОБА_5 , при цьому він їх запевняв, що діяльність товариства не порушує ніякі закони. До їх задач входило консультування клієнтів та надання для ознайомлення і підписання договорів фінансового лізингу, які надавалися ОСОБА_5 . Після ознайомлення та підписання договорів, клієнти йшли, зі своїм екземпляром договору, а екземпляр ТОВ «АМГ» передавався ОСОБА_5 . Ними ніякі шахрайські дії відносно клієнтів ТОВ «АМГ» не вчинялися;
- протоколами проведеного впізнання за фотознімками з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , в ході проведення якого вони впізнали на одній з пред`явлених їм фотографій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який організовував та керував діяльністю ТОВ «АМГ» в м. Запоріжжя.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.З, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України. Проте, органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває за місцем свого мешкання, тому він був оголошений у розшук.

На підставі цього, слідчий просив суд надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190 КПК України при наявності підстав, що прокурор доведе наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.

В ході судового розгляду доведено, що ОСОБА_5 переховується від розслідування, за місцем свого мешкання не проживає, тому підстав для відмови у задоволенні клопотання у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.188, п.1ч.4 ст.189, п.4 ч.1 ст.190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.190 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1