Справа № 520/8898/17
Провадження № 1-кп/520/944/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002782 від 11.07.2017 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України не має судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , 2014 року народження, відповідно до ст.89 КК України не має судимості, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :
10.07.2017 року близько 13 годин ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись біля території ПВТП «Екстра», розташованої за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова,43, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, через пошкодження у паркані проникли на територію ПВТП «Екстра», звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_6 , а саме: задній міст з автомобіля «УАЗ» вартістю 4000 гривен, задній міст з автомобіля «Сітроен ZX» вартістю 5000 гривен, раздаточну коробку з автомобіля «Сітроен CX» вартістю 5000 гривен та металевий ящик з інструментами вартістю 400 гривен, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 14400 гривен.
Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згодом викрадене майно було повернуто потерпілому, матеріальні збитки відсутні.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 10.07.2017 року близько 13 годин він разом з ОСОБА_8 , проходили біля території ПВТП «Екстра» за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова,43., звідки вирішили викрасти металобрухт. Через дірку у паркані вони пролізли на територію, звідки викрали задній міст з автомобіля «УАЗ», задній міст з автомобіля «Сітроен», раздаточну коробку з автомобіля «Сітроен», металевий ящик з інструментами.
Він згоден з вартістю викрадено майна, також згоден, що він і ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 14400 гривен.
У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює, згоден з кваліфікацією його дій та пояснив суду, що дійсно 10.07.2017 року близько 13 годин він разом з ОСОБА_8 , проходили біля території ПВТП «Екстра» за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова,43. Через дірку у паркані вони побачили автомобілі і різні металеві частини, які вирішили викрасти і здати як металобрухт. Через дірку у паркані вони пролізли на територію, звідки викрали задній міст з автомобіля «УАЗ», задній міст з автомобіля «Сітроен», раздаточну коробку з автомобіля «Сітроен», металевий ящик з інструментами.
Він згоден з вартістю викрадено майна, також згоден, що він і ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 14400 гривен.
У скоєнні злочину щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив обставини злочину, скоєного обвинуваченими та пояснив суду, що цивільний позов він заявляти не буде, оскільки матеріальна шкода обвинуваченими відшкодована, викрадене майно йому повернуто, претензій до обвинувачених не має.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні злочину, їх вина доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 10.07.2017 року;

-Протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року з фототаблицями;

-Протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року;

-Звітом незалежної оцінки майна;

-Довідкою №30 від 19.07.2017 року, виданою ТОВ «Золота Осінь Плюс»;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2017 року;

-Розпискою потерпілого ОСОБА_6 про отримання викраденого майна.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що досліджені судом докази є належними, достовірними, допустимими і достатніми для підтвердження вини обвинувачених у скоєнні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття в скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що ОСОБА_7 не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства.

Суд призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при викладених обставинах вважає можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, на підставі яких звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України суд вважає щире каяття в скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків, що має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що ОСОБА_8 не становить тієї небезпеки для суспільства, яка передбачає його ізоляцію від суспільства.

Суд призначаючи ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, при викладених обставинах вважає можливим призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75, ст.76 КК України, на підставі яких звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Процесуальних витрат пов`язаних з проведенням судових експертиз у відповідності з п.3 ст.124 КПК України не має.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст.373, ст.374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілого повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Копію вироку негайно вручити засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1