Справа № 592/894/18
Провадження № 1-кс/592/457/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000362 від 09.12.2012 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не працює і не навчається, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4

26.01.2018 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .. В зв`язку з неявкою прокурора, розгляд справи було відкладено на 29.01.2018.

На обґрунтування клопотання слідчий, прокурор зазначають, що 11.09.1999 року біля 16.00 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, з метою вчинення крадіжки майна, за допомогою викрутки вийняв скло вікна та проник до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_5 . Після цього таємно, з корисливою метою викрав майно, що належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріального збитку потерпілому на загальну суму 46458 грн. 34 коп. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

14.05.2008 року винесено постанову про привід обвинуваченого, а також надано доручення на проведення ОРЗ направлених на встановлення місця знаходження обвинуваченого. Однак згідно матеріалів виконаного доручення забезпечити явку ОСОБА_4 не видалось за можливе. Також допитані родичі обвинуваченого, а саме: ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , як свідки, пояснили, що ОСОБА_4 пішов у лютому 2000 року з дому так і це повернувся, місце знаходження його їм не відоме, з ним ні разу не зв`язувались.

ОСОБА_4 раніше судимий за корисливий злочин знову вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, та на даний час переховується від органів досудового слідства, 16.05.2008р. був оголошений в розшук.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду даного клопотання повідомлений належним чином та негайно після отримання клопотання слідчим суддею. Матеріали кримінального провадження слідчим та прокурором надані не були, клопотань не надходило.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст. 22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про дозвіл на затримання.
Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення обставин, зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 188-189 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1