Справа № 397/120/18
н/п : 1-кп/397/56/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.11.2017 року за № 0000682, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, інвалід 3 групи, працює охоронцем ТОВ фірма «ОЛТО», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України, такий, що не має судимостей,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 17.11.2017 року о 14 год. 30 хв. на території ТОВ фірма «ОЛТО», що знаходиться по вул. Березовского, 1 в с. Цвітне Олександрівського району Кіровоградської області відбувалося святкування дня працівника сільського господарства, на якому знаходився охоронець ОСОБА_4 .

Того ж дня, приблизно 16 год. 30 хв. під час святкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на грунті сп`яніння виник конфлікт, під час якого останні штовхали один одного та їх дії були зупинені іншими відпочиваючими.

У той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Цього ж дня, приблизно 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного наміру, пішов до сторожової будівлі, що на території ТОВ фірма «ОЛТО», де зі столу взяв кухонного ножа.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , не маючи умислу на позбавлення життя останнього, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_8 та, перебуваючи ліворуч від останнього, наніс йому один удар ножем, який тримав у лівій руці, в область живота, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани на передній стінці живота в ділянці лівого підребер`я по середній ключичній лінії, проникаючої в черевну порожнину з пораненням сальника, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2 від 02.01.2018 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся. Пояснив, що 17.11.2017 року святкували на роботі день колгоспника. Під час святкування між ним та потерпілим ОСОБА_8 виникла сварка. Наступне, після виникнення сварки, пам?ятає як опинився на підлозі і потерпілий штовхнув його в бік ногою. У подальшому їх розборонили, він хотів залишити святкування та пішов до сторожової будівлі, зайшовши за яку втратив свідомість. Далі він пам?ятає як опинився знову на святкуванні, у його руці був ніж і при зустрічі з потерплим завдав йому удару у живіт. Зазначив, що не пам?ятає яким чином ніж опинився у його руці, але запевнив, що це ніж, який знаходився у сторожовій будівлі, який вони використовували для приготування їжі.

Запевнив суд, що позбавляти життя потерпілого не мав наміру, як і завдати йому тяжких тілесних ушкоджень, а також не бажав настання наслідків, які спричиненні внаслідок його протиправних дій. Просив публічно у судовому засіданні вибачення у потерпілого, неодноразово вказував на бажання примиритися з потерпілим та добровільним відшкодуванням понесених потерпілим збитків на лікування внаслідок злочину. Вказав, що не мав раніше змоги обговорити з потерпілим порядок та суму відшкодування завданих збитків, оскільки ухвалою суду, при застосуванні до нього запобіжного заходу, було заборонено спілкування з потерпілим і даний обов?язок він не порушував.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 17.11.2017 року святкували на роботі день колгоспника, під час чого він вживав алкогольні напої та перебував у стані алкогольного сп?яніння. Між ним та обвинуваченим виникла сварка, з приводу чого не пам?ятає, але пов?язує її із станом сп?яніння в якому вони перебували. Під час сварки між ними виникла також штовханина і їх розборонили. У подальшому він танцював із ОСОБА_10 , під час чого побачив як до нього наближався ОСОБА_4 . Коли він закінчив танець, також направився в сторону ОСОБА_4 і, наблизившись до нього відчув колото-ріжучий удар в живіт. Далі його посадили до машини та відвезли до лікарні.

Зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, лише бажає щоб останній оплатив йому кошти понесені ним на лікування. Обвинувачений особисто не пропонував йому відшкодувати збитки, але його захисник спілкувався з ним з приводу такого відшкодування і зазначав, що обвинувачений зобов?язується здійснити йому таке відшкодування. Вказав також, що покарання обвинуваченому можливо призначити, яке не пов?язане з ізоляцією його від суспільства.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, вина останнього підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними витягу з кримінального провадження, згідно якого до Єдиного реєстру досудового розслідування були внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (а.к.п. 1);

- довідкою заступника головного лікаря з медичної частини, згідно якої 17.11.2017 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_8 поступив до ЦРЛ Олександрівського району з попереднім діагнозом проникаюча колото-різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням малого сальника, шок ІІ-ІІІ ступенів (а.к.п. 8);

- даними протоколу огляду місця події від 17.11.2017 року, відповідно до якого було оглянуто територію ТОВ фірми «ОЛТО» по вул. Березовського, 1 в с. Цвітне, Олександрівського району, Кіровоградської області та виявлено плями бурого кольору, ніж (а.к.п. 11-15);

- даними протоколів огляду місця подій від 18.11.2017 року, згідно яких було оглянуто територію ТОВ фірми «ОЛТО» по вул. Березовського, 1 в с. Цвітне, Олександрівського району, Кіровоградської області та реанімаційне відділення Олександрівської ЦРЛ, під час чого виявлено і вилучено одяг (а.к.п. 16-19);

- даними висновків експерта № 91 від 11.12.2017 року, № 94 від 14.12.2017 року, № 95 від 22.12.2017 року, № 92 від 15.12.2017 року, № 93 від 20.12.2017 року, № 2 від 09.01.2018 року (а.к.п. 50-54, 59-64, 70-75, 81-84, 90-94, 98-110);

- даними висновків експерта № 1, № 2 від 02.01.2018 року, згідно яких у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рани на передній стінці живота в ділянці лівого підребер`я по середній ключичній лінії, проникаючої в черевну порожнину з пораненням сальника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії предмету з колото-ріжучими властивостями, яким міг бути ніж, від одномоментної травматичної дії гострого предметі, які могли утворитися за обставин, на які вказував обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні з ним слідчого експерименту (а.к.п. 115-119);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року, згідно якого, за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_9 , було проведено слідчий експеримент, в ході якого ОСОБА_4 розповів та відтворив обставини нанесення ОСОБА_8 тілесного ушкодження (а.к.п. 142-147).

У зв?язку з повним визнанням вини обвинуваченим, у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту не наполягали на допиті свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Тому суд, за згодою учасників процесу, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, сторони захисту та повне визнання вини обвинуваченим, провів судовий розгляд без допиту свідків, проти чого не заперечував насамперед обвинувачений.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, суд вважає доведеною вину та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України, як нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на даний час судимість погашена, тобто вважається таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем попередньої роботи характеризується також позитивно, за місцем роботи роботи характеризується посередньо, одружений, працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи (не має однієї руки) та отримує у зв?язку з цим пенсію (а.к.п. 179-193, а.с.п. 36-39, 41).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Згідно досудової доповіді, результати оцінки правопорушника ОСОБА_4 показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінено як середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин направлений проти життя та здоров?я особи (спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому), злочин вчинив у громадському місці за місцем своєї роботи, де характеризується не позитивно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 121 КК України.

Проте, враховуючи, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, вважається таким, що не має судимостей, є інвалідом та потребує лікування, має міцні соціальні зв?язки (одружений (дружина перебуває на «Д» обліку у лікаря неврапотолога), має на утриманні неповнолітню дитину, з якою налагоджений зв?язок, відвідує церкву), з боку потерпілого відсутні матеріальні та моральні претензії, спиртними напоями не зловживає, висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі, ставлення останнього до вчиненого ним злочину (публічно просив вибачення у потерпілого, бажає примирення з ним та відшкодування йому шкоди), думку прокурора та потерпілого про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення свободи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку і з встановленням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказане покарання, на думку суду є справедливим, відповідає меті покарання та є необхідним у даному конкретному випадку для виправлення та перевиховання обвинуваченого, і попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17.11.2017 року (а.к.п. 152-153).

Ухвалою суду від 07.02.2018 року застосований обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт на строк два місяці з 07.02.2018 року до 07.04.2018 року з покладанням на нього обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (а.с.п. 44-49).

Тому суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 17.11.2017 року по 07.02.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

З метою виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироку законної сили, застосований ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Проте, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 потребує лікування, що підтверджується відповідними документами, відвідує кожну неділю церкву, не зловживає спиртним напоями, дотримувався обов?язків, покладених на нього ухвалою суду від 07.02.2018 року, у зв?язку із завершенням розгляду кримінального провадження (деякі ризики, на підставі яких застосовувався і змінювався запобіжний захід, втратили свою актуальність) суд вважає за доцільне змінити покладені ухвалою суду від 07.02.2018 року на обвинуваченого обов?язки до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено судово-біологічні експертизи, вартість кожної з яких складає 1990, 50 грн., на загальну суму 9952 грн. 50 коп., а тому дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст. 100 КПК України, при цьому враховує думку потерпілого та обвинуваченого щодо належних їм речей, які визнано речовими доказами та зберігаються в камері зберігання речових доказів при Олександрівському ВП Знам?янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов?язки:

- періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 27.02.2018 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, згідно ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 17.11.2017 року по 07.02.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни та покласти на нього наступні обов?язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.00 години до 06.00 години, наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до суду першої та апеляційної інстанцій;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у розмірі 9952 (дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 50 (п`ятдесят) копійок.

Речові докази:

- футболку сірого кольору і кофту зеленого кольору, які поміщені до полімерного пакету білого кольору з написом «Fridays», та чоловічу куртку червоного кольору, яка поміщена до пакету експертної служби № 1650918, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

- пакет експертної служби № 1650920, в якому знаходиться коробка, в середині якої знаходиться кухонний ніж з вигравійованим текстом «Хортиця»; пакет експертної служби № 2648185, в якому знаходиться сухий зразок крові ОСОБА_8 ; пакет експертної служби № 0650016, в якому знаходиться змив з трави, на якому виявлено кров людини; пакет експертної служби № 1650925, в якому знаходяться чоловічі штани захисного кольору; пакет експертної служби № 1650924, в якому знаходиться чоловіча жилетка темно-сірого кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Олександрівському ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1