Справа № 359/5906/17
Провадження №1-кп/369/110/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гірлівка Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки 09 лютого 2018 року закінчується термін перебування обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під домашнім арештом згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.12.2017 року.

Суд, вислухавши думку представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисника ОСОБА_7 , яка частково підтримала клопотання прокурора та заперечувала з приводу покладення на ОСОБА_9 обов`язку носити електронний засіб контролю, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 зазнає незручностей через носіння зазначеного засобу, обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які підтримали думку захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на даний час не відпали.

Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_3 , строком на 2 місяці, тобто до 06.04.2018 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на Бородянський ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_4 , строком на 2 місяці, тобто до 06.04.2018 року, з покладенням на нього обов`язків, а саме:
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня;
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не виїжджати за межі м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на Бучанський ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити обвинуваченим, що у випадку невиконання ними покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3