overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/9571/17
Провадження № 1-в/359/81/2018
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2018 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль без технічною фіксації клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

в с т а н о в и в :
30.11.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України "Про амністію у 2016 році".

Під час судового розгляду було встановлено, що ухвалою Бориспільського міськраойнного суду Київської області від 30.10.2017 року в задоволенні аналогічного клопотання засудженого було відмовлено, та з метою перевірки наявності рішень про позбавлення засудженого батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, були здійснені запити до органу опіки та піклування Індустріальної районної у м.Дніпро ради та Амур-Нижньодніпровського відділу ДРАЦС.

09.02.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшов запит Бориспільської виправної колонії (№119) на особову справу засудженого, яким повідомлено, що на адресу установи надійшла ухвала Апеляційного суду Київської області від 07.02.2018, відповідно до якої ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2017 року скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою клопотання засудженого задоволено.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.02.2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 було задоволено, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» скасовано та ухвалено нову ухвалу, якою клопотання засудженого задоволено, звільнено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 05.03.2014 року на підставі ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Враховуючи, що ОСОБА_3 повторно звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» і на момент судового розгляду раніше заявлене клопотання засудженого задоволено, таким чином, повторно заявлене засудженим клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись Законом України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року № 1810-VІІІ, ст.ст.72, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4 -Лесів
Провадження № 11-кп/780/349/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 14.03.2018

УХВАЛА
Іменем України

14 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції з Білоцерківською ВК № 35 провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році»,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні до засудженого ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» -залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2018р. о 16-00 год.

Судді:

________________ ___________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 14.03.2018
Справа № 334/1644/18
Провадження № 1-кс/334/469/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0000464 від 07 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/67/16-к
Номер провадження 1-кп/438/3/2018
У Х В А Л А
про привід
13 березня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

26 лютого 2018 року ухвалою суду був застосований привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , однак привід не виконаний.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд вважає, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому судове засідання відкласти, призначити нове засідання на іншу дату та до обвинуваченого слід повторно застосувати привід через органи Національної поліції

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 04 квітня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 , привід.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського ВП Дрогобицького ВП Головного управління Національної поліції в Львівській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1662/18
Провадження № 1-в/461/76/18
УХВАЛА

13.03.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання Державної установи Львівської установи виконання покарань № 19 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло подання Державної установи Львівської установи виконання покарань № 19 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд подання можливий у режимі відео конференції без доставки ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Державній установі Львівській установі виконання покарань № 19 забезпечити проведення судового засідання у справі за подання Державної установи Львівської установи виконання покарань № 19 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 20 березня 2018 року о 09.45 год. в режимі відео конференції.

Зобов`язати відповідальну особу Державної установи Львівської установи виконання покарань № 19 виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі Львівській установі виконання покарань № 19 для організації її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/250/18
Провадження № 1-кп/452/92/2018
УХВАЛА
іменем України
14 березня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, із середньо-спеціальної освітою; одруженого; працюючого у ТзОВ «Бадер», раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09.10год. 15.03.2018 року.

Суддя
Справа № 452/250/18
Провадження № 1-кп/452/92/2018
УХВАЛА
іменем України
14 березня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання про закриття кримінального провадження стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, із середньо-спеціальної освітою; одруженого; працюючого у ТзОВ «Бадер», раніше не судимого, -

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 15.01.2018 року зранку в АДРЕСА_2 проникнув у приміщення даної квартири, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , звідки таємно викрав холодильник марки «Дніпро» вартістю 600грн. та мікрохвильову піч марки «LG» вартістю 650грн., незаконно заволодівши при цьому майном потерпілої на загальну суму 1250грн.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла відмовилася від підтримання обвинувачення, із наслідками закриття кримінального провадження ознайомлена.

Заслухавши думку учасників судового провадження, котрі не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження виходячи з наступного:

Частиною третьою статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185(крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, оскільки вчинене чоловіком потерпілої, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .

Частиною четвертою статті 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Цивільного позову в установленому порядку не заявлено, речових доказів немає.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення.

Суддя
Справа №552/1418/18
Провадження № 1-кп/552/152/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000546 відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
15.03.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000546 з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10-30 год. 20.03.2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №560/1208/17
Провадження №1-кп/560/26/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року м.Дубровиця
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубровиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000481 від 25 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000481 від 25 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Для участі в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 16 лютого та 15 березня 2018 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.43,53). Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судове провадження, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід до Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 05 квітня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому відділенню поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубровицький відділ Сарненської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Дубровицьке відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10:00 год. 05 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 541/290/18
Провадження № 1-кс/541/181/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 березня 2018 року м. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу начальника Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття провадження у кримінальному провадженні ,-

в с т а н о в и в :
15.03.2018 вищевказана скарга, після її надходження до суду та розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді.
Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання скарги, встановлені ст. 304 КПК України дотримані.
Підстав для відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. 4 КПК України немає.
Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою начальника Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття провадження у кримінальному провадженні.
Розгляд даної скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Про день час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3
Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області направити матеріали кримінального провадження №0000544 від 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за яким слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області закрито провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/338/18
Провадження № 1-кс/615/116/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

13 березня 2018 року м. Валки
Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000144 клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений о 14 год. 30 хв. 16.03.2018 року.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: два ватні тампони зі слідами бурого кольору, зовні схожі на кров; зразок зі стіни, а саме гіпсового матеріалу окрашеного в коричневий колір, на якому маються сліди бурого кольору, схожі на кров; ніж метало керамічний, білого кольору, з надписом на лезо BOLOGO SINGE 1792, на якому маються сліди бурого кольору, зовні схожі на кров, які були вилучені 10.03.2018 старшим слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в ході огляду місця події, а саме приміщення клубу, розташованого по АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1