Справа № 401/1194/17;
1-кп/401/165/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2017 року за № 0000538 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за таких обставин.

19.03.2017 року ОСОБА_5 разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «Лада Калина» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить батькові ОСОБА_7 приїхали до міста Світловодськ Кіровоградської області розважитись.

Проходячи повз житловий будинок № 75, який розташований по вулиці Героїв України (Леніна), міста Світловодськ, Кіровоградської області поблизу першого під`їзду ОСОБА_5 помітив транспортний засіб ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 . Підійшовши до транспортного засобу, ОСОБА_5 через водійське бокове скло помітив вмонтовану автомобільну магнітолу, яка привернула його увагу як предмет незаконного збагачення. 20.03.2017 року близько 01 години 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 діючи з єдиним умислом направленим на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, повідомивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що йому необхідно відійти за власними потребами, пішов в сторону транспортного засобу, а останні не знаючи дійсних намірів ОСОБА_5 продовжили рух по вулиці Героїв України (Леніна), міста Світловодськ, Кіровоградської області.

ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний задум, з корисливих мотивів, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання суспільно негативних наслідків, підійшов до автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , за допомогою кухонного ножа, який знаходився у нього, пошкодив замок передніх водійських дверей вказаного транспортного засобу та відчинив їх. Через двері проник до салону автомобіля ВАЗ 2107, звідки таємно демонтував та викрав автомобільну магнітолу марки "Pioner HS- МР 866", вартістю 189 гривень, металевий сріблястого кольору електронний ліхтарик, вартістю 21 гривня та флеш картку об`ємом 4 Гб. марки «Power SD» вартістю 77 гривень.

Заволодівши у такий спосіб вище вказаним майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 287 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину щодо обставин вчинення злочину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, він 19 березня 2017 року з друзями приїхали до міста Світловодська. Гуляючи по місту, він побачив в автомобілі магнітолу, яку вирішив викрасти. Ножем відкрив замок, освітлюючи фонарем, відрізав магнітолу. Викрадену магнітолу хотів продати. Цивільний позов визнав частково та вказав, що готовий відшкодувати вартість пошкоджених дверних замків 400 грн. та вартість ремонтних робіт на їх установку 240 грн. Моральну шкоду не визнає. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого з приводу цивільного позову, вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують цивільний позов потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив, що йому вночі зателефонували працівники поліції та запитали чи є у нього автомобіль. Оглянувши автомобіль він виявив, що у ньому було все перевернуто, була пошкоджена панель. Він звертав увагу слідчого на пошкодження панелі, але письмово про це йому не повідомляв. Йому повернули магнітолу та ліхтарик, а флеш карту не повернули. Цивільний позов підтримав у повному обсязі. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи ООО «Компанія «Кремвторсировина» характеризується позитивно, перебуває на військовому обліку призовників в Кременчуцькому ОМВК з 18.02.2010 року. Згідно досудової доповіді органу пробації він має середній ризик небезпеки для суспільства та його виправлення можливе без застосування покарань, пов`язаних з позбавленням волі. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_9 цивільного позову, суд виходить з такого.

Для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав, а саме матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений потерпілим документально, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду, її вини в цьому та причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 2977 грн., яка складається з вартості автомобільної магнітоли у сумі 189 грн. електронного ліхтарика у сумі 21 грн., флеш карти у сумі 77 грн., запасних частин, які були пошкоджені в результаті злочину у сумі 1850 грн., ремонтних робіт у сумі 840 грн.

З матеріалів справи вбачається що автомобільна магнітола та електронний ліхтарик були повернуті потерпілому без пошкоджень. Даний факт він підтвердив у судовому засіданні. Оскільки флеш карта вартістю 77 грн. не була повернута потерпілому, то її вартість підлягає стягненню з обвинуваченого.

На підтвердження розміру матеріальної шкоди, а саме 1850 грн. вартості запасних частин, які були пошкоджені в результаті злочину, та 840 грн. вартості ремонтних робіт потерпілий ОСОБА_9 надає наряд-замовлення на роботи (а.с.76), який не містить даних про фактичну оплату ним вартості вказаних робіт.

Тому з огляду на визнання обвинуваченим ОСОБА_5 позову у частині відшкодування вартості замків дверних у сумі 400 грн. та вартості ремонтних робіт на їх установку у сумі 240 грн., суд вважає, що саме вказана сума підлягає стягненню з обвинуваченого.

Всього у відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 - 717 грн. У решті частині позову про відшкодування матеріальної шкоди необхідно відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Вирішуючи питання щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_9 моральної шкоди, суд вважає, що він зазнав моральних страждань від злочину вчиненого обвинуваченим проти нього. Проте розмір моральної шкоди, у її грошовому еквіваленті, яку визначив потерпілий, суд вважає завищеною, а тому з урахуванням обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у цій частині, та вважає, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума у 500 грн.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 717 (сімсот сімнадцять) грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 (п`ятсот ) грн.
Речові докази, а саме: автомобільну магнітолу марки "Ріопег Н8-МР 866" та кишеньковий електричний ліхтарик передати потерпілому ОСОБА_9 за належністю. Кухонний ніж, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1