Провадження № 11-сс/779/108/2018
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

представника заявника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 16.01.2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2017 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною, у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України.

Вважає, що слідчим суддею не встановлено і не наведено обставин та мотивів із посиланням на докази, які спростовують його доводи щодо протиправності дій при проведенні обшуку та неповноту досудового розслідування.

Посилається на те, що відеозаписом, проведеним 04.03.2016р. під час обшуку приміщень його будинку по АДРЕСА_1 , зафіксовано складання протоколу обшуку, який суперечить вимогам ст.ст. 104,236 КПК України.

Звертає увагу на те, що слідчим не було виконано вимоги ч.4 ст.236 КПК України, оскільки провівши обшук у двох будинках, відкривши закрите приміщення першого житлового будинку із застосуванням інструментів, слідчий не залишив у цьому будинку ухвали суду і не вжив заходів, спрямованих на забезпечення схоронності майна у приміщеннях цього будинку, чим спричинив йому значних матеріальних збитків. А також слідчим в порушення вимог ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) нікому не вручався, бо складався протокол лише в одному примірнику, а показання слідчого ОСОБА_11 про те, що жінка, яка знаходилась у другому будинку та колишня дружина ОСОБА_8 відмовились підписувати протокол обшуку та отримувати його копію, - вважає неправдивими.

Вказує, що у протоколі обшуку немає даних про всіх осіб, які безпосередньо обшукували приміщення і протокол обшуку не містить даних про участь в обшуку оперуповноважених УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Не враховано , що його матері ОСОБА_14 не пред`явлено службові посвідчення слідчим ОСОБА_11 й іншими працівниками поліції та доручення органу досудового розслідування на їх участь у цій слідчій дії.

Стверджує, що у першому будинку, з якого зникли речі та грошові кошти, відеозапис обшуку не проводився і тому відтворити обстановку й обставини дій учасників обшуку можна лише шляхом проведення слідчого експерименту.

Вважає, що для більш повного встановлення обставин кримінального провадження слідчому необхідно було провести одночасний допит осіб, показання яких містять розбіжності, провести слідчий експеримент на місці проведення обшуку, встановити всіх осіб, яким належать підписи у протоколі обшуку від 04.03.2016р.

Крім того, не заперечує висновку слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що протокол обшуку стосується матеріалів іншого кримінального провадження №0000065 і буде предметом дослідження судом. Однак, вважає, що у даному кримінальному провадженні №0000011 протокол обшуку є носієм інформації стосовно обставин і дій службових осіб при проведенні обшуку житлових приміщень 04.03.2016 р.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.03.2018р. і постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000011 скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 та його представник просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження №0000011;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Так, зі змісту матеріалів кримінального провадження №0000011, внесеного до ЄДРДР 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України вбачається, що кримінальне провадження було зареєстровано за повідомленням ОСОБА_8 , який стверджував, що працівники Чортківського ВП ГУ НП України в Тернопільській області 04.03.2016 року під час проведення обшуку за місцем його проживання, перевищуючи свої повноваження, безпідставно вилучили грошові кошти у сумі 8100 доларів США, два золотих кільця, чотири колекційних годинники та інше майно, чим спричинили йому збитки у вигляді істотної шкоди.

Зі змісту протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2017р. вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про те, що 04.03.2016 року під час проведення обшуку за місцем його проживання на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 22.02.2016, працівники Чортківського ВП ГУ НП України в Тернопільській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та інші, перевищуючи свої повноваження, безпідставно вилучили в нього грошові кошти у сумі 8100 доларів США, два золотих кільця, чотири колекційних годинники, пістолет марки МЕ 38 Магнум та пневматичну гвинтівку.

Таким чином, кримінальне провадження проводилось відповідно до внесених до ЄРДР даних, на підставі повідомлення ОСОБА_8 про вчинення конкретними особами кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 30.11.2017 року вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях заступника начальника СВ Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_16 , оперуповноважених УЗЕ в Тернопілдьській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поліцейського Коломийського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_17 та інспектора вищевказаного відділу поліції ОСОБА_18 .

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.02.2016 року було доручено заступнику начальника СВ Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.02.2016 задоволено клопотання заступника начальника СВ Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 та надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , з метою відшукання документів та комп`ютерів, які містять інформацію про діяльність ТОВ «Захід Інвест 2010» щодо реконструкції будівлі районної комунальної ДЮСШ по вул. Носса, 2, м. Чортків; будівлі клубу і амбулаторії сімейної медицини по вул. Шевченка, 37 в с. Нагірянка Чортківського району; будинку культури по вул. Л.Українки в с. Білобожниця Чортківського району, а також майна, яке було придбано за бюджетні кошти. Строк дії ухвали становив 30 днів з дня її постановлення. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягала.

02 березня 2016 року заступником начальника СВ Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 працівникам УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України в порядку ст. 40 КПК України доручено проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, щзо відповідно до протоколу, складеного заступником начальника СВ Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 , обшук за місцем проживання ОСОБА_8 проведено з 12 години 45 хвилин до 15 години 00 хвилин 04.03.2016 з участю начальника ремонтно-будівельної дільниці ОСОБА_19 , працівників Коломийського відділу поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: пістолет МЕ 38 Магнум-4К чорного кольору, 41 патрон, рушницю з оптичним прицілом, підсумкові відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, договірну ціну, що стосуються реконструкції об`єктів на території Чортківського району. Перераховане в протоколі обшуку опечатано в поліетиленовий пакет та вилучено в Чортківський відділ поліції. Під час обшуку проводилося фотографування. Ухвала слідчого судді, на підставі якої здійснювався обшук, була залишена на видному місці. Також у протоколі зазначено, що заяв, зауважень та доповнень від учасників обшуку не поступало, окрім усних заяв від двох присутніх жінок, які відмовлялися представитися.

Згідно з інформацією Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 28.04.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_8 у заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, здійснювалось слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Тернопільській області

Частина 2 статті 223 КПК України визначає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий у кримінальному провадженні № 0000065 - заступник начальника СВ Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 та оперуповноважені УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 і ОСОБА_13 діяли відповідно до вимог КПК України, якими регламентовано здійснення даної слідчої дії. Обшук проводився на підставі чинної ухвали слідчого судді, яка надавала право проникнути до житла ОСОБА_8 . Працівники поліції вживали заходи для забезпечення присутності ОСОБА_8 під час проведення обшуку, однак останній по телефону відмовився прибути за адресою проживання та в подальшому на телефонні дзвінки не відповідав. Враховуючи це, ОСОБА_11 вирішив провести обшук за відсутності осіб у житлі та залишити копію ухвали слідчого судді на видному місці. При цьому, з метою забезпечення схоронності майна, як у житлових приміщеннях, так і на території домогосподарства, було залучено інспекторів Коломийського відділу поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , які під час проведення слідчої дії унеможливлювали доступ сторонніх осіб до домоволодіння ОСОБА_8 . Після завершення обшуку на території даного домоволодіння залишились ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та мати ОСОБА_8 .

За результатами обшуку вилучено зазначені в ухвалі слідчого судді документи щодо реконструкції об`єктів соціальної сфери на території Чортківського району. Щодо факту вилучення пістолета, патронів та гвинтівки, то під час обшуку в працівників поліції були достатні підстави вважати, що дані предмети вилучені законом з обігу, а тому за відсутності дозвільних документів підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням не встановлено факту вилучення 04.03.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 грошових коштів на загальну суму 8100 доларів США, двох золотих каблучок, чотирьох колекційних годинників чи інших речей, окрім тих, які вказані у протоколі обшуку. Даний факт заперечили свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які безпосередньо під час обшуку перебували у житлі ОСОБА_8 .

Показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 щодо вилучення працівниками поліції грошових коштів, годинників та коштовностей обгрунтовано були розцінені слідством як такі, що містять припущення, оскільки особисто вказані свідки не були присутніми під час обшуку в будинку, з якого, як вони стверджують, вилучено вказані цінності.

З показань допитаних свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що вони ознайомлювались з протоколом обшуку від 04.03.2016 та без зауважень підписали вказаний процесуальний документ. Таким чином, записи у протоколі обшуку щодо виявлених та вилучених предметів і документів відповідають фактичним обставинам проведення слідчої дії, а припущення ОСОБА_8 про переписування проколу обшуку не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Колегія суддів критично ставиться до апеляційних доводів ОСОБА_8 про неповноту досудового розслідування та те, що слідчим не забезпечено повного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Так , відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 стверджує, що під час досудового розслідування не було належним чином досліджено відеозапис, проведений 04.03.2016р. під час проведення обшуку приміщень, який свідчить про порушення працівниками поліції вимог ст. ст. 104, 236 КПК України та проведення обшуку невідомими особами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказаний відеозапис, долучений до матеріалів кримінального провадження та був досліджений під час досудового розслідування.

В результаті перегляду вищевказаного відеозапису вбачається, що він не містить даних, які свідчать про те, що працівники Чортківського ВП ГУ НП України в Тернопільській області 04.03.2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , перевищуючи свої повноваження, вилучили грошові кошти у сумі 8100 доларів США, два золотих кільця, чотири колекційних годинники.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_8 про те, що під час проведення обшуку працівники Чортківського ВП ГУ НП України в Тернопільській області допустили істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не свідчать про те, що вищевказані працівники поліції, перевищуючи свої повноваження вилучили грошові кошти, ювелірні вироби та колекційні годинники.

Колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_8 про порушення працівниками поліції вимог кримінального-процесуального закону повинні бути перевірені в межах кримінального провадження, відповідно до якого проводився обшук його приміщення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення прийнято відповідно до конкретних осіб, які приймали участь у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Чортківського районного суду від 22.02.2016 року.

Так, кримінальне провадження закрито відносно заступника начальника СВ Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_16 , оперуповноважених УЗЕ в Тернопілдьській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поліцейського Коломийського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_17 та інспектора вищевказаного відділу поліції ОСОБА_18 .

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_8 не вказує інших осіб, яки причетні до проведення обшуку і які можуть обґрунтовано підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України та не вказує, які слідчі дії повинні бути вчинені для встановлення таких осіб.

Колегія суддів вважає, безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про проведення слідчого експерименту, під час якого необхідно відтворити обставини проведеного обшуку, встановити місцезнаходження понятих та інших осіб та підтвердити його сумніви щодо можливості понятих спостерігати за діями всіх учасників обшуку водночас.

Колегія суддів вважає, що проведення вищевказаної слідчої дії не дозволить отримати додаткові дані, які мають істотне значення для вирішення питання про винуватість працівників поліції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, оскільки всі особи, які були присутні при проведенні обшуку були допитані під час досудового розслідування.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що з моменту проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 пройшов доволі тривалий час, що також безперечно свідчить про втрату актуальності в проведенні такої слідчої дії.

Колегія суддів вважає, що підтвердження або спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що поняті не могли спостерігати за діями всіх учасників обшуку, не дозволить встановити додаткові дані, які можуть свідчити про неправильність висновку органу досудового розслідування про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях поліцейських, які приймали участь у проведенні обшуку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_8 визнавав, що під час досудового розслідування не встановлено достатніх даних, які свідчать про винуватість, осіб, стосовно яких закрито кримінальне провадження у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Разом з тим, заявником ОСОБА_8 не наведені обґрунтовані та належним чином мотивовані доводи, які свідчать про необхідність проведення додаткових слідчих дій з метою підтвердження його доводів про винуватість заступника начальника СВ Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_16 , оперуповноважених УЗЕ в Тернопілдьській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , поліцейського Коломийського відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_17 та інспектора вищевказаного відділу поліції ОСОБА_18 у вчинені злочину та наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Колегією суддів не встановлено істотних кримінальних процесуальних порушень, які свідчать про необхідність скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою. відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 16.01.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5