Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
Справа № 498/659/17
Номер провадження: 1-кп/511/215/17
"03" жовтня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, освіта 9 класів, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда по зору, працюючого не офіційно, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в м. Київ, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 з початку березня 2017 року по 01.07.2017 року допомагав здійснювати ремонтні роботи на території фермерського господарства «Адапт», яке розташоване по вул. Комплексній б/н, с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, головою якого являється ОСОБА_7 . В період здійснення ремонтних робіт у ОСОБА_4 , виник умисел на таємне викрадення будівельних матеріалів з території ФГ «Адапт». Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи доступ до будівельних матеріалів які знаходилися на території ФГ «Адапт», по вул. Комплексній б/н, с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_4 , 01.07.2017 троку біля 18:00 годин, шляхом вільного доступу, таємно, діючи умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими власником та іншими сторонніми особами, здійснив крадіжку 11 мішків цементу вагою по 25 кг., вартістю 60 гривень за один мішок, загальною вартістю 660 гривень, профільної труби 45 метрів 1 калібру, вартістю 30 гривень за один метр труби, загальною вартістю 1350 гривень, каністру ґрунтовки на 10 літрів марки «Ceresit СТ 17» вартістю 200 гривень, 1 рулон фасадної сітки довжиною 50 метрів, вартістю 15 гривень за 1 метр, загальною вартістю 750 гривень, які належать ОСОБА_5 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2960 гривень.
Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Окрім того, до суду разом з обвинувальним актом для розгляду надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 27.07.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка щодо необхідності затвердження вказаної угоди, укладеної між обвинуваченим та потерпілим, оскільки умови угоди не порушують права будь-яких осіб, але якщо суд не знайде підстав для затвердження угоди, просив призначити справу в загальному порядку.
Обвинувачений в судовому засіданні суду пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі, він був інвалідом 3-ї групи, на час укладання угоди фактично нічого не бачив та тому будь-яку угоду не читав; надалі йому зробили операцію на очах та встановили іншу групу інвалідності, просив угоду не затверджувати, оскільки не хоче бути засудженим.
Потерпілий в судовому засіданні на затвердженні угоди не наполягав, а зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого він не має та хоче щоб його не карали.
Судовим розглядом встановлено, що вказаний обвинувальний акт надійшов до розгляду суду разом з угодою про примирення. Вказана угода укладена тільки за участю підозрюваного та потерпілого, без залучення захисника.
Крім того, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування захисник обвинуваченому взагалі не надавався, оскільки в матеріалах справи відсутній протокол конфіденційної бесіди із захисником та відповідна відмова від послуг захисника, укладена в присутності захисника.
Обвинувачений в судовому засіданні зазначив що він взагалі нічого читав під час досудового розслідування, оскільки не бачив в нього дуже поганий зір та в подальшому йому було зроблено операцію по зору, але документів він з собою не має. На затвердженні угоди не наполягав.
Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що угода затвердженню не підлягає, а матеріали кримінального провадженню підлягають поверненню прокурору, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладено два види угод, один з яких - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, другий - угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини тощо.
Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно п. 18 Постанови Пленуму ВССУ № 13 від 11 грудня 2015 року « Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Таким чином, враховуючи, що умови угоди суперечать вимогам КК та КПК України; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним т.я. в судовому засіданні ані обвинувачений ані потерпілий на затвердженні угоди не наполягали; досудове розслідування та укладання угоди відбулося з порушенням права обвинуваченого на захист (передбачений ст. 52 ч. 2 п. 3 КПК), оскільки обвинувачений має вади зору; обвинуваченому право на застосування амністії не роз`яснювалося; не враховувалося при призначенні покарання наявність на утриманні двох малолітніх дітей та інвалідності, тому підстав для затвердження угоди, суд не вбачає.
Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468- 475 КПК України.
Суд вважає, що оскільки до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт разом з угодою, яка була укладена під час досудового розслідування, тому суд повинен повернути кримінальне провадження для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК, як це передбачено діючим процесуальним законодавством, зокрема ст. 314 ч. 3 КПК України, згідно якої у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, які розширеному тлумаченню не підлягають, а з урахуванням порушення права обвинуваченого на захист не дозволяють суду продовжити слухання справи в загальному порядку.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження розгляду справи в загальному порядку відсутні, а тому матеріали кримінального провадження належить повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -
В затвердженні угоди про примирення від 27.07.2017 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 - відмовити.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1