Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-123/11 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю:

секретаря Бєлкіної І.І.,

прокурора Лифаря В.Г.,

потерпілого/ цивільного позивача ОСОБА_1,

представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4ф. ,

підсудного ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не військовозобовязаного, працюючого директором СТОВ Лан, директором ТОВ Воля Лан, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав і повноважень і спричинили тяжкі наслідки та в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення дійсної вартості майна, яке перебуває у користуванні ТОВ Воля-Ланта належить власникам майнових паїв бувшого КСП ім..Енгельса, а саме: комбайна МF-40, сівалки СЗ -5,4, сівалки СЗ -5,4, культиватора КПС -8, культиватора КПСП -4, борони дискової УДА -3.1-20, машини сепаруючої Алмаз МС, універсального дискового агрегату УДА -3.1-20, розкидувача міндобрив МВУ -900 (з карданним валом), обприскувача гідравлічного навісного ОГН -800, котка зубчато-кільчатого КЗК -6-01. При цьому вказує, що сума завданих збитків позивачу обраховувалась відповідно до висновків проведених по цій справі приватним підприємцем Тютюнник товарознавчих експертиз, які були проведенні останнім шляхом співставлення цін з аналогами подібної техніки без урахування особистих властивостей кожної одиниці, яка є предметом спору.

Прокурор заперечує проти призначення вказаної експертизи, оскільки питання, які викладенні в клопотання представника цивільного відповідача вирішенні додатковою судово-економічною експертизою.

Потерпілий та його представник заперечують проти задоволення клопотання, оскільки висновок експерта не досліджувався, експерт не допитувався, а тому на даний час призначення такої експертизи недоцільно.

Захисник та підсудний підтримують клопотання представника цивільного відповідача та наполягають на його задоволені.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Як убачається з висновку за № 812 додаткової судово-економічної експертизи від 09.10.2009 року (а.с.136-146 т. 6), в ході проведеного дослідження вирішувалося питання про розмір матеріальних збитків під час проведення передачі активів, у тому числі спірної техніки, з врахуванням висновків, щодо визначення ринкової вартості зазначеної техніки. Звітом з оцінки майна Пр 10/1 встановлено вартість 8-ми одиниць техніки, що належить СТОВ Воля-Лана.с.(102-133 т.6).

Відповідно до ст. 75 КПК України повторна експертиза може бути призначена коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В своєму клопотанні представник цивільного відповідача ставить питання про дійсну вартість спірного майна та просить призначити товарознавчу експертизу, зазначаючи в мотивувальній частині про необхідність призначення повторної товарознавчої експертизи, але, в судовому засіданні висновки експерта, як і звіт з оцінки майна, не досліджувалися. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_3 про призначення товарознавчої експертизи в і д м о в и т и .

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик