Справа № 492/679/16-к
Провадження № 1-кп/492/14/18
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

- 15.03.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, шляхом вдавлення відчинив вікно, після чого через зазначене вікно проник до приміщення бару. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні літньої частини бару, зняв скло з вікна та проник до зимової частини приміщення бару, звідки викрав 13200,00 грн., а також дві пляшки трьохзіркового коньяку «Ай-Петрі», об`ємом 0,5 літрів, дві пляшки п`ятизіркового коньяку «Ай-Петрі», об`ємом 0,5 літрів, дві пляшки чотирьохзіркового коньяку «Українського відбірного», об`ємом 0,5 літрів, дві пляшки п`ятизіркового коньяку «Шабо», об`ємом 0,5 літрів, дві пляшки трьохзіркового коньяку «Шабо», об`ємом 0,5 літрів, дві пляшки коньяку «Шабський», об`ємом 0,5 літрів, 25 упаковок «стіків» мак-кофе, дві флешки накопичувача інформації об`ємом 4 гігабайти, які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 14465,00 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Крім того, 15 березня 2016 року, приблизно о 23 год. 50 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, пішов до будинку АДРЕСА_2 , де через хвіртку, повторно, таємно проник до сільськогосподарського двору та далі до сільськогосподарської будівлі, звідки викрав: металеву емальовану ванну, ємкістю 250 літрів, металеву емальовану ванну, ємкістю 50 літрів, металеву емальовану каструлю, ємкістю 50 літрів, чотири однотипних металевих емальованих тазів, ємкістю 10 літрів, алюмінієву розкладушку з матерчатою поверхнею, пустий газовий балон, ємкістю 50 літрів, алюмінієвий бідон, ємкістю 10 літрів, обігрівач марки «Samurai», потужністю 1200 W, принтер марки «Epson Cx 7300», металевий термос, ємкістю 1,5 літри, системний блок марки «AMD», які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3195,00 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Також, 15.03.2016 року, приблизно о 23 год. 50 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на протиправне вилучення транспортного засобу у користувача всупереч його волі, із корисливих спонукань, направився до буд. АДРЕСА_2 , де через хвіртку, повторно, проник до сільськогосподарського двору та далі до сільськогосподарської будівлі. Далі, ОСОБА_5 підійшов до мотоциклу марки «Восход-3», 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , блакитного кольору, колишнього у використанні, вартістю 3141,00 грн., зареєстрованого, згідно технічного паспорту № НОМЕР_4 транспортного засобу на ім`я ОСОБА_8 , та який перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 . Далі, з метою використання зазначеного мотоциклу для задоволення особистих потреб, ОСОБА_5 , з використанням фізичного впливу впершись до керма мотоциклу, з метою коригування напрямку його руху, здійснив рух мотоциклу, і надалі, застосовуючи силовий вплив, здійснив рух мотоциклу із господарської будівлі вищевказаного будинку до двору буд. АДРЕСА_2 та сховав його у одній з господарських будівель вказаного будинку.
Крім того, 20 березня 2016 року, приблизно о 00 год. 10 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , в якому він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживали, в ході виниклої сварки погрожував вбивством та замахувався на ОСОБА_9 , яка є матір`ю його дружини. Далі, з метою заспокоїти свого чоловіка та матір, у сварку втрутилась ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 вийшов з будинку з погрозами спалити будинок разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Через декілька хвилин ОСОБА_5 зайшов до кімнати будинку в якій перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та тримаючи в руці полімерну пляшку об`ємом 1,5 літри, умисно облив ОСОБА_9 речовиною, яка згідно висновку № 1336 криміналістичної експертизи паливно-мастильних матеріалів від 07.04.2016 року відноситься до нафтопродукту газу. Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік від ОСОБА_9 дістав з кишені запальничку та направивши її на ОСОБА_9 , яка в силу фізичної переваги ОСОБА_5 не могла захистити себе від злочинного посягання останнього і припинити його протиправну діяльність, неодноразово намагався запалити запальничку. Після цього, ОСОБА_10 , котра перебувала поруч, вибила з руки ОСОБА_5 запальничку і одразу ж почала гукати на допомогу. Після вказаних дій ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину). Своїми діями ОСОБА_5 висловлював загрозу позбавлення життя ОСОБА_9 , яку остання сприйняла як реальну, дійсну загрозу позбавлення її життя, виходячи з обстановки, способу її здійснення, агресивності дій ОСОБА_5 .
Також, 27.03.2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у буд. АДРЕСА_3 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, взявши сумку, пішов до буд. АДРЕСА_3 , де через хвіртку, повторно, таємно проник до сільськогосподарського двору та далі до сільськогосподарської будівлі, звідки викрав 10 курей віком 1 рік, породи «Адлерівська срібляста», вартістю по 150,00 грн. кожна, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1500,00 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину).
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю. Від давання показань відмовився.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим, потерпілі звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд за їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпілі не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному, касаційному порядку.
Вищенаведені умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебува; раніше судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Крім того, судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензії матеріального та морального характеру не мають.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 судом встановлено не було.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі. До такого висновку суд приходить, виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаючи, що за вчинення злочинів неодмінно настає кримінальне покарання, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, тому у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 25 постанови № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановленою, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
З урахуванням встановлених обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосуванням принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи відсутність цивільного позову, суд не вбачає підстав для застосування до винного додаткового виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді конфіскації майна.
Разом з тим, беручи до уваги, що за вчинення злочинів по наявному вироку, судом ОСОБА_5 призначається покарання у вигляді обмеження волі, то в силу ч. 1 ст. 72 КК України, яка передбачає, що при складанні покарань за сукупністю злочинів менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Крім того, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати покарання повністю відбуте за попереднім вироком, за правилами передбаченими в ст. 72 КК України.
Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив криміналістичну експертизу паливно-мастильних матеріалів, товарознавчу експертизу та судову автотоварознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 4910,70 грн.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до п/п б) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання перевести в більш суворий, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, тобто одному року обмеження волі відповідає шість місяців позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України зарахувати покарання повністю відбуте за вироком Малиновським районним судом м. Одеси від 15.03.2017 року, за правилами передбаченими в ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15.11.2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк відбування покарання його попереднього ув`язнення з 15.11.2016 року до 14.04.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 4910 (чотири тисячі дев`ятсот десять) гривень 70 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1