Справа № 199/7916/17
УХВАЛА
09.11.2017

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002826 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна вилученого в ході огляду місця події, що мало місце 05.11.2017, у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «D308» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська, 17, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2017 до АНД ВП ДВП звернувся начальник служби охорони ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» ОСОБА_6 , про те, що гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 05.11.2017 близько 18.45 з території ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» по вул. Любарського, 181, намагалися здійснити крадіжку металевих виробів. (ЖЄО № 35431).
06 листопада 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002826, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
05 листопада 2017 року, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «D308» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору вилучений в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0002826 від 06.11.2017.
Автомобіль тимчасово перебуває в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро вул. Новоселівська, 17.
У зв`язку з тим, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» модель «D308» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а відповідно до положень чинного КПК України, таке майно повинно бути повернуто в разі не накладення арешту, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, вважаю клопотання необґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу ЄРДР у кримінальному провадженні №0002826 зафіксовано, що в ході розгляду звернення начальника служби охорони ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» ОСОБА_6 виявлено факт намагання здійснити крадіжку металевих виробів за місцем знаходження ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», за адресою: вул. Любарвського, 181 у м.Дніпро.

06.11.2017 даний факт внесений до ЄРДР за №0002826, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 237 КПК України, зокрема, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу; усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ст. 170 КПК України, зокрема арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову; завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; - метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації; арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді; треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації; вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів; - підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину; арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні; арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ані в клопотанні, ані в судовому засіданні жодного доказу наявності таких ризиків не надано.

Крім того, з клопотання слідчого та витягу з кримінального провадження №0002826 від 06.11.2017 слідує, що на час подання клопотання до суду жодній особі про підозру у кримінальному провадженні не повідомлено, не заявлено цивільного позову, матеріальна шкода ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» не заподіяна, також в санкції ч.2 ст.185 КК України - конфіскація майна не передбачена.
Частина 3 ст. 214 КПК України забороняє здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру.

Однак, протокол огляду датований 05.11.2017, вилучено автомобіль також 05.11.2017, тоді як відомості до ЄРДР внесено лише 06.11.2017.

Дане клопотання є не доведеним, не ґрунтується на законі, протирічить вимогам ст. 170 КПК України, оскільки не доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0002826 за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «D308», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , який перебуває за адресою: м Дніпро вул. Новоселівська, 17, включаючи заборону використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном будь-яким способом - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1