Справа № 591/1627/18
Провадження № 1-кс/591/1214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , представника ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора МПП «Рай» ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга директора МПП «Рай» ОСОБА_5 , в якій він просив визнати бездіяльність заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ст.367 КК України відносно колишнього начальника Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 по заяві від 15.11.2018 року №11, а також зобов`язати заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР по вказаній заяві. Посилався на те, що заява від 15.01.2018 року №11 направлялась до Генеральної прокуратури України, проте, відповідь на цю заяву їм надійшла від заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 лише 19.03.2018 року, з якої вбачається, що до цього часу всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості по такій заяві до ЄРДР не внесено.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР та провести досудове розслідування фактів зазначених в заяві від 15.01.2018, як того вимагає ст.214 КПК.

Представник ГУНП в Сумській області проти задоволенні скарги заперечувала, зазначаючи про те, що в діях колишнього начальника Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.367 КК України, що підтверджується результатами проведеного ними службового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.01.2018 року директор МПП «Рай» звернувся до Генерального прокурора та Прокурора Сумської області із заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості за ч.3 ст.367 КК України відносно колишнього начальника Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Вказана заява була розглянута ГУНП в Сумській області та 28.02.2018 року за підписом заступника начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 директору МПП «Рай» було надано відповідь, в якій зазначено, що за доводами, викладеними у заяві, слідчим управлінням ГУНП проведено службове розслідування та зобов`язано керівництво Середино-Будського ВП вжити вичерпних заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, що зазначені у заяві.

Проте, відомості до ЄРДР за заявою МПП «Рай» від 15.01.2018 року ані прокуратурою Сумської області, ані ГУНП в Сумській області не внесено.

Ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прийняти, зареєструвати таку заяву чи повідомлення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частина 7 вказаної статті КПК України передбачає, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Надані скаржником матеріали дають підстави стверджувати про те, що уповноважені особи вказаних вимог КПК не виконали. При цьому, як вбачається з положень ст.214 КПК України, перевірка обставин, зазначених у заяві про злочин, може здійснюватися тільки після внесення таких відомостей до ЄРДР і не передбачає можливості, права чи обов`язку перед внесенням таких відомостей проводити службову перевірку.

Враховуючи вищезазначене, скарга в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР є обґрунтованою.

В той же час, з огляду на положення ст.307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання дій, бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора незаконними, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу директора МПП «Рай» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою директора МПП «Рай» від 15.01.2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1