Справа № 308/3944/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про здійснення приводу,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні №0000135 - слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України в межах кримінального провадження №0000135 від 29.01.2018 року, та привід до нього необхідно застосувати з метою проведення такої процесуальної дії як допит підозрюваного.

Вказує, що виклик ОСОБА_5 здійснювався з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка громадянина ОСОБА_5 , однак за викликом останній не з`явивлявся, про поважні причини неприбуття не повідомляв.

Підозрюваний ОСОБА_5 також неодноразово ухилявся від оголошення йому про підозру, що засвідчується допитами понятих в якості свідків, відмовився підписувати примірник повідомлення про підозру, що засвідчується відео-фіксацією, на телефонні виклики не відповідає, при неодноразовому відвідуванні працівниками поліції за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , він відмовлявся отримувати повістки про виклик, що засвідчується відповідними рапортами.

Враховуючи викладене, для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин його вчинення, необхідно здійснити привід ОСОБА_5 для допиту по даному кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, у якій просив розглянути клопотання у його відсутності та задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000135 від 29.01.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.342 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в межах вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_5 02.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, що підтверджується відеозаписом з CD-R диску з відео-файлом повідомлення про підозру ОСОБА_5 та протоколом огляду предмета від 11.04.2018 року.

Як вбачається з доданих до клопотання копій корінців повісток про виклик, ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик на 19.02.2018 року о 10 год. 30 хв. та 22.02.2018 року о 10 год. 00 хв. до слідчого для проведення допиту. Вказані повістки про виклик ОСОБА_5 отримав, про що свідчить його підпис про отримання та ознайомлення з їх змістом.

Також, відповідно до корінця про рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, 21.03.2018 року матір ОСОБА_5 отримала повістку про виклик до слідчого останнього.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Ст. 139 КПК України передбачає наслідки неприбуття на виклик у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, а саме на нього накладається грошове стягнення або може бути застосовано привід (ч.2 ст.139 КПК України).

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним з`явитись на виклик слідчого, оскільки йому в порядку ст.135 КПК України було вручено повістку про виклик, що стверджується його розпискою про отримання, у визначений день та час не з`явився. Поважності причин такої неявки не встановлено, так як про причини свого прибуття він не повідомив, та як вбачається з рапортів працівників поліції продовжує уникати від явки до слідчого.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжує ухилятися від явки до слідчого, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення

Керуючись ст.ст. 42, 140-143 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 29.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, на 19 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, кабінет № 14 слідчого відділення Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1