overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1936/17
Провадження № 1-кп/534/249/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 інкриміновано умисне заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із усним клопотанням про призначення йому захисника за рахунок держави.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно із п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги як виду державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, в тому числі із захисту від обвинувачення, зокрема є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що були утворенні 01.01.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст.314 КПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольська Полтавської області, за призначенням та забезпечити його прибуття до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: 39800, м.Горішні Плавні, вул. Гірників 17, для участі у судовому засіданні.

Підготовче судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1046/2017
Справа № 537/431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Крюківського РС КМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно Закону України « Про амністію у 2016 році», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
02.11.2017 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Крюківського РС КМВ з питань пробації надійшло подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року, згідно Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Представник Крюківського РС КМВ з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні просила подання повернути.
Прокурор в судовому засіданні проти повернення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Вислухавши учасників розгляду подання, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.02.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію в 2016 році».
Згідно ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання застосування амністії суд вирішує за ініціативою визначеного у цій статті кола осіб, зокрема, органу пробації, або засудженого.
Враховуючи зазначене, беручи до уваги позицію ініціатора подання, суд приходить до висновку, що подання Крюківського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації необхідно повернути.
Керуючись ч.1 ст. 26, 539 КПК України, ст.10 Закону України "Про амністію у 2016 році", суд, -
постановив:

Подання Крюківського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 згідно Закону України « Про амністію у 2016 році» - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1401/17
Провадження № 1-в/553/239/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

представника ПВК - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.12.2017 року о 08 год. 35 хв.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/152/15-к Провадження № 1-кп/550/35/15
УХВАЛА
Іменем України
26 березня 2015 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, українця, гр.України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст.89 КК України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 26.03.2015 р. повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
У відповідності до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноград Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду на 10 год. 01.04.2015 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 551/483/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідків у судове засідання
07 грудня 2017 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Шишацькому районному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду черговий раз на 09-00 годин 07 грудня 2017 року, однак свідки ОСОБА_8 житель АДРЕСА_1 , та ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 , в судове засідання не з`явилися, повістки про виклик їх у вказане судове засідання через органи поліції їм не були вручені у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, а тому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , наполягаючи на допиті вказаних свідків, просив суд застосувати привід до вказаних свідків через органи поліції.
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого та думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає до задоволення, оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, за місцем проживання відсутні, а їх свідчення мають суттєве значення.
Згідно ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 139,142,143,327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Здійснити привід свідків ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 в судове засідання Шишацького районного суду Полтавської області, яке призначено на 09-00 годин 21 грудня 2017 року за адресою:смт. Шишаки Шишацького району Полтавської області, вулиця Партизанська, 6.
Копію ухвали для виконання направити в Шишацький ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
Справа 556/1598/17
Номер провадження 1-кп/556/116/2017

У Х В А Л А
Іменем України
05.12.2017 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування у Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області оригінал Форми 1 для огляду в судовому засіданні та дублікат Форми 1 для долучення до матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор мотивував, що витребування вказаних документів необхідно для встановлення особи обвинуваченого в судовому засіданні та встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із клопотанням вважає, що клопотання прокурора слід задоволити.
На підставі ч.2ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.93, 315,355 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про витребування документів задовольнити.
Витребувати з Володимирецького РС УДМС України в Рівненській області оригінал Форми 1 для огляду в судовому засіданні та дублікат Форми 1 для долучення до матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 557/768/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.12.2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання кримінального провадження №0000309 від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

До початку судового засідання потерпілою ОСОБА_4 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином, який просить розглянути спільно із кримінальним провадженням.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлений позов.
Позов про відшкодування матеріальної шкоди поданий з додержанням вимог ст.128 КПК України та ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди до спільного розгляду з кримінальним провадженням.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.217,314-316,334 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000309 від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

Прийняти до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням поданий потерпілою цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завдану злочином.
Потерпілу ОСОБА_4 визнати цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 цивільним відповідачем.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 570/3956/14-к
УХВАЛА

28 вересня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 02 вересня 2014 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,

- про звільнення його від покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав, просить його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши клопотання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи № 25/2017 р., думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області, виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2014 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 522/1496/17
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
03 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса з заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 .
В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_3 посилається на те, що 21.11.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси нею була подана скарга на дії та бездіяльність службових осіб СВ Приморського ВП ум.Одесі ГУНП Одеської області за розглядом заяви про злочин ЄО № 45898 від 17.11.2016 року, яка автоматизованою системою документообігу було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_4 , зазначена скарга залишилась без руху, припустившись при цьому до грубих порушень вимог КПК України, а саме ст. 306 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що у діях слідчого судді ОСОБА_4 наявні інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості, тобто дії передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву у повному обсязі.
Прокурор до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, пояснень по справі давати не забажала.
З таких підстав суд ухвалив, судове засідання проводити за її відсутності.
Суд, заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ті обставини, на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, доказів про існування інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 не надала. Тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75- 81, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року у судовому провадженні за заявою засудженого від 14 вересня 2017 року про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно нього залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу вважаю, що вона подана належною особою; протягом визначеного законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого ст.395 КПК України; її зміст відповідає вимогам, зазначеним ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя - ОСОБА_1