УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., м. Чигирин, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0009012 від 28.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.09.2017р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що невстановлений слідством час та в невстановлену слідством місці, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, маючи злочинний умисел, що посягає на встановлений порядок оформлення документів, які видаються установою, з метою отримання права керувати транспортними засобами, виступив пособником у вчиненні підробки водійського посвідчення, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.10.2004, видане МРЕВ ДАІ УМВС в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, у в невстановлений час та в невстановленому місці у 2005 році ОСОБА_4 зустрівся з невстановленою слідством особою, яку попрохав виготовити посвідчення водія за грошову винагороду В подальшому, невстановлена слідством особа надала згоду на виготовлення посвідчення водія. Після цього ОСОБА_4 шляхом надання засобів невстановленій слідством особі, а саме: власних анкетних даних та власної фотокартки, сприяв вчиненню підробки посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 вчинив пособництво у підробці документів, а саме своїми умисними діями надав засоби, які сприяли вчиненню підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України. Крім цього, у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці, у ОСОБА_4 , який виступив пособником у вчиненні підробки посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 від 10.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 , як документа, який надавав йому право керуванням транспортними засобами. Так, 27.07.2017, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , маючи в своєму розпорядженні завідомо підроблене посвідчення водія, видане ДАІ МВС-УМВ Закарпатської області, серія НОМЕР_1 від 10.10.2015, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проїжджаючи на власному автомобілі марки «Renault Kenggo», сірого кольору, НОМЕР_2 за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 70, своїм підозрілим маневрами на автомобілі привернув увагу працівників поліції, які зупинили вказаний автомобіль, підійшли та пред`явили службові посвідчення, та на вимогу працівників поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посвідчення водія, видане ДАІ МВС_УМВС Закарпатської області, серія НОМЕР_1 від 10.10.2015, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є підробленим, пред`явив його працівникам поліції з метою посвідчення свої особистості. Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто своїми умисними вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України. 16.09.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Матеріалами доданими до клопотання підтверджується, що 20.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
У повідомленні про підозру зазначено конкретні епізоди та обставини вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обгрунтовуючи наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував. Зазначив, що розуміє наслідки покладення на нього зобов`язань та необхідність їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

За ч.1 ст.177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов`язки:

-Прибувати за телефонним дзвінком по першому виклику до слідчого, прокурора, або суду на визначений ними час.
-Не відлучатись із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-При зміні місця мешкання негайно, повідомити слідчого, прокурора або суд про адресу нового місця мешкання;
-Докласти зусиль до пошуку роботи;
Підозрюваному ОСОБА_4 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: