Справа № 129/1007/17
Провадження по справі № 1-кп/129/227/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Косанове Гайсинського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, несудимої,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

Установив:
24.11.2016 р. приблизно з 04:16 год. по 06:00 год. в м.Гайсині по вул.В.Чорновола-2а в номері готелю «Золотий дракон» ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та метою збагачення шляхом заволодіння чужим майном, переконавшись, що ОСОБА_7 спить та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo» моделі «Vibe» вартістю 2066,25 грн. з сім картами мобільних операторів «лайффселл» та «Київстар» вартістю 30 грн. кожна та картою пам`яті об`ємом 4ГБ вартістю 145 грн., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди загалом на 2271,25 грн.; викрадене останньому повернуто.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст.349 КПК України після з`ясування чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, враховуючи, що немає сумнівів у добровільності і істинності їх позицій, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

ОСОБА_4 вину визнала повністю, каялася і пояснила, що 24.11.2016 р. приблизно з 04:16 год. по 06:00 год. в АДРЕСА_2 в номері готелю «Золотий дракон» вона, переконавшись, що ОСОБА_7 спить та за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo» моделі «Vibe» з сім картами мобільних операторів «лайффселл» та «Київстар» та картою пам`яті об`ємом 4ГБ, який згодом повернуто потерпілому; просила застосувати щодо неї п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор щодо застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» не заперечував.

Обираючи покарання, за відсутності обтяжуючих, пом`якшуючими його обставинами суд бере до уваги щире каяття й правдиві показання ОСОБА_4 , сприяння встановленню дійсних обставин справи, відсутність судимості, повне відшкодування шкоди, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, середню тяжкість скоєного стосовно ст.12 КК України, позитивну репутацію.

За таких обставин суд визнає, що виправити обвинувачену і запобігти скоєнню нею нових злочинів можливо, призначивши їй покарання у вигляді грошового штрафу.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», суд визнає необхідним його задовільнити з таких міркувань.

За змістом п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Доведено, що ОСОБА_4 , вчинила до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» середньої тяжкості злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, на день набрання чинності цим Законом має утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і погоджується на застосування до неї амністії, тому підлягає звільненню від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369374 КПК України,

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді грошового штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн.).

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 550,25 грн. витрат на проведення експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон «Lenovo» моделі «Vibe» з сім картами мобільних операторів «лайффселл» та «Київстар» та картою пам`яті об`ємом 4ГБ - залишити ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області, крім обставин, визнаних ОСОБА_4 .

Суддя: