г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3328/17
Номер провадження 1-кс/213/490/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_4 про визнання бездіяльності слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2017року, зареєстрованої за №13692; зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та визнання потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2017року, яка була зареєстрована за номером 13692, а також просив зобов`язати службових осіб Інгулецького ВП КВП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та відповідно до ст.55 КПК України -визнати його потерпілим.
Заявник неодноразово викликався в судові засідання належним чином, проте не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП викликався в судове засідання належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Відповідно до ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор в судовому засідані просив відмовити у розгляді скарги, оскільки заяву від ОСОБА_4 стосовно відмови працівниками патрульної поліції прийняти від останього заяву щодо спиляння невідомими особами дерев, яке мало місце 23.11.2017 року біля будинку №18 по вул.Подлєпи в м.Кривий Ріг - було прийнято слідчо-оперативною групою Інгулецького ВП КВП. В заяві ОСОБА_4 від 23.11.2017 року не вбачалося ознак кримінального правопорушення. Також пояснив, що матеріали (ЖЄО №13692 від 23.11.2017 року) на дії працівників патрульної поліції, які виїздили на місце події за викликом ОСОБА_4 , були направлені начальнику Управління Патрульної Поліції в м.Кривому Розі для проведення службової перевірки у відношенні працівників, які виїздили на місце події. Результати службової перевірки- не відомі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України та з метою дотримання засади розумності строків розгляду, враховуючи надання суду письмових матеріалів достатніх для розгляду скарги, суд приходить до висновку про можливість судового розгляду у відсутність заявника та слідчого.
Дослідивши матеріали справи, а також матеріали, надані прокурором, суд вважає, що скарга заявника підлягає частковому задоволенню, при цьому виходить із наступного.
Приписами частини 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 23.11.2017 року звернувся до служби 102 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення про незаконне спиляння дерев без належних документів та на дії працівників патрульної поліції щодо відмови прийняти заяву про факт спиляння дерев. Заява від ОСОБА_4 про вказані факти була прийнята слідчо-оперативною групою Інгулецького ВП КВП.
Матеріали (ЖЄО №13692 від 23.11.2017 року) на дії працівників патрульної поліції, які виїздили на місце події за викликом ОСОБА_4 , були направлені 29.11.2017 року начальнику Управління Патрульної Поліції в м.Кривому Розі для проведення службової перевірки у відношенні працівників, які виїздили на місце події.
На час розгляду скарги відомості за заявою до ЄРДР внесені не були.
Відповідно до п. 1.3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17 серпня 2012 року (з наступними змінами та доповненнями) особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку. Згідно п. 1.4. Розділу ІІ вказаного Положення заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за виключенням випадків, коли таке попередження не можливо зробити з обєктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо).
Із копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, яку надану в судовому засіданні, слідує, що ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 383, 384 Кримінального кодексу України. Судом, встановлено, що відомості за заявою скаржника до ЄРДР не були внесені. Уповноважена особа Інгулецького ВП КВП не повідомила ОСОБА_4 про результат розгляду заяви та причини не внесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник подав скаргу в установлені законом строки.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах вбачаються підстави для часткового задоволення скарги щодо визнання бездіяльності СВ Інгулецького ВП КВП та зобов`язання уповноваженої особи Інгулецького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області вирішити питання про внесення до ЄРДР відомостей, згідно вимог КПК України за заявою ОСОБА_4 від 23.11.2017року, зареєстрованою за номером 13692.
В той же час, суд вважає необхідним вимоги ОСОБА_4 про визнання його потерпілим залишити без розгляду, оскільки чинний КПК України не передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які не відбулися, а лише можуть відбутися.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 про визнання бездіяльності СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 23.11.2017року, зареєстрованою за номером 13692, та визнання його потерпілим - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 , зареєстрованою за номером 13692.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно вимог КПК України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої за номером 13692.
Скаргу ОСОБА_4 в частині визнання його потерпілим -залишити без розгляду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1