Справа № 558/490/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.09.2017 року. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
у складі колегії суддів
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

їх захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням №0000132 від 30.07.2016 щодо-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб немає, судимого 16.08.2012 Демидівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, 21.10.2013 Демидівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, 21.03.2014 Демидівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, звільнений 30.09.2015 на підставі постанови Дубенського міського суду Рівненської області від 22.09.2015 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 29 днів, відповідно до ст. 89 КК України судимості не зняті та не погашені.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Боремель Демидівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, на утриманні непрацездатних осіб немає, судимого Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, учня Демидівського ВПУ-25, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб немає, раніше судимого Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин, засудженого Сарненським районним судом 12.07.2017 за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК Українисуд -

в с т а н о в и в :
30 липня 2016 року близько 06:00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом відчинення незамкнених на ключ дверцят автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на території наметового містечка в с.Хрінники Демидівського району Рівненської області, проникли в середину салону автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрали належні ОСОБА_12 наступні речі: наручний годинник «Q&Q QVARTZ, WATER RESIST 5 BAR» вартістю 120,00 грн.; рюкзак чорно-сірого кольору з логотипом «DERBY» вартістю 150,00 грн.; шорти білого кольору із логотипом «GANG» вартістю 120,00 грн.; вакуумні навушники із логотипом «oddo» роз`ємом 3,5 мм вартістю 100,00 грн.; USB-кабель чорного кольору вартістю 35,00 грн.; трап`яний чохол чорного кольору із розкладними металевими плоскогубцями сірого кольору в середині вартістю 140,00 грн.; пару тактичних рукавиць чорного кольору із обрізаними пальцями вартістю 80,00 грн.; рюкзак сірого кольору з логотипом «BABY FISH» вартістю 320,00 грн.; пачку сигарет марки «Winston XSpression FRESH» вартістю 15,00 грн.; USB-флешку чорного кольору 8 ГБ вартістю 60,00 грн.; джинсові штани «VARXDAR DENIM 1996» вартістю 120,00 грн.; пару тактичних рукавиць типу «Хакі» вартістю 150,00 грн.; пластмасовий ліхтарик вартістю 30,00 грн.; кофту сірого кольору з малюнком у вигляду гербу України вартістю 150,00 грн.; футболку світло-голубого кольору з написами червоного кольору «MZGZ SUPPLY» та синього кольору «VARSITY» вартістю 50,00 грн.; чоловічі плавки синього кольору вартістю 100,00 грн.; чоловічу футболку синього кольору з лейбою «AKKAR» вартістю 50,00 грн.; два еластичні бинти вартістю 30,00 грн.; футболку світло-зеленого кольору з лейбою «House» вартістю 50,00 грн.; чоловічу куртку «Canada» вартістю 149,00 грн.; футболку бурого кольору із написом «HARVARD» вартістю 50,00 грн.

Викрадене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 перенесли в лісовий масив в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області.

Після цього ОСОБА_6 , спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, підійшли до намету, в якому відпочивав ОСОБА_12 та за допомогою приготованого ножа, умисно прорізали його кут та викрали належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «SAMSUNG j5» вартістю 4033,00 грн., в якому знаходилася флеш-карта пам`яті марки «Кінгстон» розміром 16 ГБ вартістю 80,00 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25,00 грн., який знаходився у чохлі чорного кольору вартістю 120,00 грн.; автономний зарядний пристрій «Power-Bank» вартістю 120,00 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_12 завдано майнову шкоду на загальну суму 6447,00 грн.

Дії неповнолітнього ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.08.2016, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_6 , підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував поблизу кафе «Ной» в с.Хрінники Демидівського району Рівненської області, та шляхом відчинення дверцят вказаного автомобіля проник в середину салону, звідки таємно, умисно, повторно, викрав належні ОСОБА_13 жіночий наплічний рюкзак, вартістю 350,00 грн. в якому знаходилися належні їй речі, а саме, мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121В» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 130,00 грн. та радіоприймач з USB носієм вартістю 161,00 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_13 завдано майнову шкоду на загальну суму 641,00 грн.

Дії ОСОБА_6 , за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 01.08.2016, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку відпочинку № НОМЕР_3 , що розташований на території КП Дитячого санаторію «Хрінники» в с.Хрінники Демидівського району Рівненської області, помітив мобільний телефон, який знаходився біля вікна в кімнаті №4 вказаного будинку. В цей час, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення даного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом просування руки через відкрите вікно проник у вказану кімнату №4, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_14 мобільний телефон марки «ІnFocus M2» з силіконовим чохлом, флеш-картою «Micro SD 16 Gb» загальною вартістю 1450,00 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» вартістю 25,00 грн.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_14 завдано майнову шкоду на загальну суму 1475,00 грн.

Дії ОСОБА_6 , за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, що ОСОБА_6 , 02 серпня 2016 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 , домовився з ним про вчинення відкритого викрадення майна з житлового будинку ОСОБА_15 , що розташований в АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , разом із спільником ОСОБА_7 , цієї ж ночі, приблизно о 01 годині 30 хвилин, увійшли на подвір`я господарства ОСОБА_15 , підійшли до житлового будинку, постукали у вікно, а коли в одній із кімнат увімкнулося світло і пролунав голос господарки, представилися працівниками поліції, наказали відкрити вхідні двері та впустити їх в середину приміщення. Проте, коли почули відмову ОСОБА_15 виконати їх вимогу, а також погрозу викликати поліцію, вирішили діяти швидко та рішуче з метою досягнення своїх злочинних намірів. Одягнувши на обличчя футболки з метою приховати свої обличчя ОСОБА_7 за допомогою ножа, якого мав при собі, перерізав мотузку, яка з`єднувала віконні створки, відкрив їх та через віконний отвір проник в середину житлового будинку ОСОБА_15 .

В цей час, ОСОБА_6 уважно спостерігав і бачив, як ОСОБА_7 проник в житловий будинок ОСОБА_15 , знав, що той знаходиться в середині приміщення, усвідомлюючи, що їх протиправні дії помічені власницею господарства, з метою заволодіння майном, через той же віконний отвір слідом за ОСОБА_7 проник в середину будинку, де в кімнаті залу у відомому йому місці на м`якому кріслі під покривалом виявив жіночий гаманець вартістю 60 грн., в якому знаходились гроші в сумі 100 грн., який умисно, повторно, відкрито викрав.

Разом з тим, в цей час ОСОБА_7 , вчинивши напад на ОСОБА_15 , поєднаний із погрозою застосувати насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, відкрито заволодів належним потерпілій мобільним телефоном марки «Samsung GT-E1080i» вартістю 172 грн.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_15 завдано майнову шкоду на загальну суму 332,00 грн.

Дії ОСОБА_6 , за даним фактом кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Судом встановлено, що 01.08.2016, в обідню пору доби, ОСОБА_7 , шляхом розбиття віконного скла автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110557» д.н.з. НОМЕР_4 , що знаходився на території КП Дитячого санаторію «Хрінники» в с.Хрінники Демидівського району Рівненської області, проник в середину салону автомобіля, звідки умисно, таємно, повторно викрав належні ОСОБА_16 гроші в сумі 400 грн., а також пакет у якому знаходилося 20 пляшок горілки, ємкістю 0,5 л. кожна, а саме горілка ТМ «Златогор» - 5 пляшок вартістю 70 грн. кожна; горілка ТМ «Козацька Рада» - 5 пляшок вартістю 70 грн. кожна; горілка ТМ «Медов» - 4 пляшки вартістю 68 грн. кожна; горілка ТМ «Хортиця» - 6 пляшок вартістю 68 грн. кожна.
В результаті крадіжки потерпілому заподіяну майнову шкоду на загальну суму 1780 гривень.
Дії ОСОБА_7 за даним епізодом кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність -02 серпня 2016 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , , вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , домовився з ним про вчинення відкритого викрадення чужого майна з житлового будинку ОСОБА_15 , що розташований в АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 , разом із спільником ОСОБА_6 , цієї ж ночі, приблизно о 01 годині 30 хвилин, увійшли на подвір`я господарства ОСОБА_15 , підійшли до житлового будинку, постукали у вікно, а коли в одній із кімнат увімкнулося світло і пролунав голос господарки, представилися працівниками поліції, наказали відкрити вхідні двері та впустити в середину приміщення. Проте, коли почули відмову ОСОБА_15 виконати їх вимогу, а також погрозу викликати поліцію, вирішили діяти швидко та рішуче з метою досягнення своїх злочинних намірів вдягнули на голову футболки з метою приховати своїх обличчь.

Так, ОСОБА_7 за допомогою ножа, якого мав при собі, перерізав мотузку, яка з`єднувала віконні створки, відкрив їх та через віконний отвір проник в середину житлового будинку ОСОБА_15 , де в одній із кімнат зустрів останню. Саме в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_15 , погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства , яке є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось в утриманні у руці ножа, демонстрації його потерпілій, яка дану погрозу сприйняла реально та побоювалась за своє життя, здолавши тим самим опір потерпілої, вирвав із її рук мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i» вартістю 172 грн. та, штовхаючи її в спину, змусив зайти в приміщення коридору будинку останньої, де її замкнув.

В цей час ОСОБА_6 , проникнувши в приміщення житлового будинку ОСОБА_15 , умисно, повторно, відкрито викрав жіночий гаманець вартістю 60 грн., в якому знаходилось 100 грн.

У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_15 завдано майнову шкоду на загальну суму 332 грн.

Дії ОСОБА_7 , за даним фактом органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, як напад на ОСОБА_15 з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинах визнали повністю. Надали суду покази, які повністю узгоджуються із встановленими судом обставинами та підтверджують без сумніву вчинення ними встановлених судом злочинів. Розкаялися у вчиненому та жалкують в тому, що сталося.

Вина обвинувачених повністю доведена перевіреними під час судового слідства належними та допустими доказами та відповідає пред`явленій стороною обвинувачення кваліфікації вчиненого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

За встановлених судом обставин справи, вина підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена іншими дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

--показами у судовому засіданні в режимі відео конференції потерпілої ОСОБА_15 , яка пояснила, що 02 серпня 2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, по місцю її проживання АДРЕСА_1 , постукали у вікно, а коли вона в одній із кімнат увімкнула світло з подвір`я пролунав невідомий голос з вимогою відчинити помешкання працівникам поліції, наказали відкрити вхідні двері та впустити в середину приміщення. Відчуваючи щось малоправдиве відмовила їм та повідомила, що би забиралися геть з подвір`я так як викличе поліцію і пішла до іншої кімнати взяти мобільний телефон. В подальшому вона не зрозуміла навіть як, але невідомий чоловік перебіг будинок та заліз до хати через вікно у кімнаті, яке було зв`язане звичайним шнурком. Вона в той момент вже була на кухні, оскільки там лежав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i». Невідомого чоловіка вона побачила вже в кухні, на голові у нього була маска, так, що видно лише очі, вона хотіла зняти маску з обличчя, щоб побачити невідомого, однак чоловік вирвав з її рук мобільний телефон та заштовхав її в приміщення комірки, двері до якої знаходились у кухні. Чоловік заштовхував її до приміщення комірки штовхаючи її в спину, при цьому з самого початку, коли вона побачила невідомого на кухні, в нього в правій руці був ніж, лезо якого вона добре роздивилася, а ручка ножа була в руках у невідомого грабіжника. Чоловік розмахував ножем, коли показував для ОСОБА_15 на двері комірки, до якої вона мала йти. Коли невідомий вирвав з її рук мобільний телефон, то ніж в той самий час теж тримав у правій руці. Також ОСОБА_15 пояснила, що у неї склалося таке відчуття, що особа, що викрала в неї грошові кошти була знайома з нею, та, зокрема, місцем, де ОСОБА_15 зберігає грошові кошти. Оскільки грошові кошти у сумі 100 гривень, які були у неї тоді викрадені зберігалися в гаманці, який лежав під покривалом на м`якому стільці у кімнаті, кудою залізли грабіжники.

Зазначила, що вона вважає, що ОСОБА_6 знав, де знаходився гаманець ОСОБА_15 з грошовими коштами, оскільки коли останній допомагав для ОСОБА_17 . По господарству то вона часто розраховувалася з ним, бравши при ньому грошові кошти з гаманця під покривалом на кріслі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їй завдано майнову шкоду на загальну суму 332 грн. Крім того пояснила, що вона є пенсіонеркою похилого віку. Дане пограбування сильно вплинуло на стан її здоров`я, так як перенесла психологічний стрес. Щодо міри покарання покладається на суд претензій, будь якого характеру до підсудних немає.

- показами у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14 , який показав, що вони з сім`єю відпочивали на початку серпня минулого року у будиночку АДРЕСА_7 , що знаходиться на території КП дитячого санаторію «Хрінники». Вранці 02.08.2016 коли вони прокинулися, то виявили відсутність мобільного телефону марки «ІnFocus M2», який ОСОБА_14 купив для своєї доньки. Телефон знаходився на зарядці, лежав на дерев`яному стільці, який стояв під вікном, яке було привідчинене. Вікно знаходилося у стіні, яка виходила на двір, доступ до якого не був обмежений чи замкнутий. Відстань, тобто висота, від підвіконня до дерев`яного крісла, на якому лежав телефон складала близько 30 см., тобто була достатньою, для того, щоб рукою через вікно взяти мобільний телефон. Також ОСОБА_14 пояснив, що після крадіжки мобільного телефону, дружина останнього повідомила, що напередодні до них у будинок заходив молодий хлопець, не високого зросту, худорлявої тіло будови, з темним волоссям, проте, коли зрозумів, що дружина ОСОБА_14 його побачила покинув приміщення будинку. Також ОСОБА_14 повідомив, що 01.08.2016 на березі водойми у с. Хрінники, поблизу будиночків дитячого санаторію «Хрінники» молодий хлопець (як вказав у залі судових засідань ОСОБА_14 то це був ОСОБА_7 ) пропонував придбати у нього горілку, зі слів ОСОБА_7 дана грілка була «казьонка», і коштувала дешевше за роздрібні ціни у магазині.

Щодо міри покарання покладається на розсуд суду. Претензій,будь якого характеру до підсудного немає.

Потерпілий ОСОБА_18 у судовому засіданні надав покази в якості потерпілого та показав, що 01.08.2016 з дружиною закупили різний товар для реалізації, який залишили у автомобілі марки «ЗАЗ», моделі «110557», який приблизно о 16:00 годині залишив замкнутим за приміщенням магазину «Стир», що у с. Хрінники Демидівського району. Близько 23:00 години, коли вони підійшли до вищевказаного автомобіля, то побачили, що у вантажній дверці відсутня ручка, щоб відкрити двері, оглянувши автомобіль ОСОБА_16 побачив, що у дверях до пасажирського сидіння розбите скло. З автомобіля невідомі для нього викрали чорний пакет з надписом «BMW» в якому знаходилися пляшки з горілкою, 2 в`язки ключів, з гаманця зникло 400 гривень, картки, візитки, документи з бардачку автомобіля були розкидані по всьому автомобілі.

Щодо міри покарання покладається на суд, претензій, будь якого характеру до підсудного немає.

Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 повністю підтримали свої покази на досудовому слідстві та звернулися до суду з заявами, якими просили суд з поважних причин оголосити їх покази. Суд в силу об`єктивних причин погодився з даними заявами. Зазначили, що претензій майнового чи іншого характеру до підсудних не мають.

Свідчення потерпілих у справі повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі та показами підсудних у судовому засіданні, а також матеріалами кримінального провадження дослідженими судом.

З метою встановлення фактичних обставин у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні дослідженні письмові докази , що підтверджують наявність складу суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, та повністю узгоджуються з іншими доказами у справі та показами підсудних у судовому засіданні;

-протоколом огляду предметів від 30.07.2016 у ОСОБА_7 (арк. 91 Том 1), у ході якого вилучено зарядний пристрій «POWER BANK» та годинник Q&Q QVARTS, який в подальшому впізнав потерпілий ОСОБА_12 . Згідно пояснень, наданих під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 дані речі йому для продажу надав ОСОБА_6

-протоколом огляду предметів від 30.07.2016 у ОСОБА_6 (арк. 26-27 Том 1) за участю ОСОБА_6 , в ході якого у кущах, на окраїні лісового масиву, що зі сторони ГЕСу в с. Хрінники Демидівського району вилучено 2 рюкзаки чорно-сірого кольору з наявними речами.

-протоколом огляду предметів від 30.07.2016 у ОСОБА_6 (арк. 99-100 Том 1), у ході якого оглянутий вилучений у лісовому масиві рюкзак чорно-сірого кольору. Також під час огляду предметів у ході проведення зазначеної слідчо-розшукової дії ОСОБА_6 добровільно надав для працівників поліції викрадений у ОСОБА_12 мобільний телефон марки Samsung j5, якого, як він зазначив під час проведення огляду, він викрав з середини палатки у ОСОБА_12 (імеі телефону співпадає з імеі викраденого мобільного телефону у ОСОБА_12 )

-протоколом огляду речей від 31.07.2016 за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (арк. 107-108 Том 1), в ході якого оглянуто вилучені у лісовому масиві у с. Хрінники 2 трап`яні рюкзаки з наявними у них речами. ОСОБА_8 під час проведення огляду предметів повідомив, що саме ці рюкзаки він з ОСОБА_6 викрали 30.07.2016 близько 5 години ранку з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_12 у ході огляду даних речей заявив, що рюкзак та речі, наявні у ньому належать йому.

-слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_6 від 16.09.2016 (арк. 45-44 Том 3), в ході якого він повністю відтворив подію вчинення ним та ОСОБА_8 крадіжки з автомобіля та палатки 30.07.2017 близько 05-06 години ранку, які розташовані на території наметового містечка в с.Хрінники Демидівського району Рівненської області.

-розписка ОСОБА_12 (арк.135-135, Том 1), яка свідчить про отримання ним речей та мобільного телефону, вилучених під час попередніх оглядів місця події та оглядів предметів у ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_8

-допитом в якості підозрюваного ОСОБА_6 (арк. 278-281 Том 2), в ході якого він підтвердив здійснення ним та ОСОБА_8 крадіжки речей з палатки та автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» рюкзаків з речами та мобільного телефону марки «SAMSUNG j5», які вони викрали 30.07.2016 близько 05-06 години ранку;

-допитом в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 21.10.2016 (арк. 174-176 Том 1), де підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що він та ОСОБА_6 , за попередньою змовою 30.06.2017 пішли до лісового масиву де знаходились палатки та автомобілі відпочиваючих, щоб щось викрасти. В синього «Жигуля» ОСОБА_6 виніс 2 трапчані рюкзаки, які вони занесли в лісовий масив, потім повернувшись, прорізали в кутку палатки отвір з якого дістали мобільний телефон марки «SAMSUNG j5».

-протоколом огляду предметів від 30.07.2016 у ОСОБА_6 (арк. 99-100 Том 1), у ході якого оглянутий вилучений у лісовому масиві рюкзак чорно-сірого кольору. Також під час огляду предметів у ході проведення зазначеної слідчо-розшукової дії ОСОБА_6 добровільно надав для працівників поліції викрадений у ОСОБА_12 мобільний телефон марки Samsung j5, якого, як він зазначив під час проведення огляду, він викрав з середини палатки у ОСОБА_12 (імеі телефону співпадає з імеі викраденого мобільного телефону у ОСОБА_12 )

-протоколом огляду речей від 31.07.2016 за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 (арк. 107-108 Том 1), в ході якого оглянуто вилучені у лісовому масиві у с. Хрінники 2 трап`яні рюкзаки з наявними у них речами. ОСОБА_8 під час проведення огляду предметів повідомив, що саме ці рюкзаки він з ОСОБА_6 викрали 30.07.2016 близько 5 години ранку з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_12 у ході огляду даних речей заявив, що рюкзак та речі, наявні у ньому належать йому.

-слідчим експериментом, проведеним з ОСОБА_6 від 16.09.2016 (арк. 45-44 Том 3), в ході якого він повністю відтворив подію вчинення ним та ОСОБА_8 крадіжки з автомобіля та палатки 30.07.2017 близько 05-06 години ранку, які розташовані на території наметового містечка в с.Хрінники Демидівського району Рівненської області.

-розписка ОСОБА_12 (арк.135-135, Том 1), яка свідчить про отримання ним речей та мобільного телефону, вилучених під час попередніх оглядів місця події та оглядів предметів у ОСОБА_6 , за участю ОСОБА_8

-допитом в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 21.10.2016 (арк. 174-176 Том 1), де підозрюваний ОСОБА_8 зазначив, що він та ОСОБА_6 , за попередньою змовою 30.06.2017 пішли до лісового масиву де знаходились палатки та автомобілі відпочиваючих, щоб щось викрасти. В синього «Жигуля» ОСОБА_6 виніс 2 трапчані рюкзаки, які вони занесли в лісовий масив, потім повернувшись, прорізали в кутку палатки отвір з якого дістали мобільний телефон марки «SAMSUNG j5».

-допитом в якості підозрюваного ОСОБА_6 (арк. 278-281 Том 2), в ході якого він підтвердив здійснення ним та ОСОБА_8 крадіжки речей з палатки та автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» рюкзаків з речами та мобільного телефону марки «SAMSUNG j5», які вони викрали 30.07.2016 близько 05-06 години ранку;

-протокол огляду місця події від 07.08.2016 (арк. 234-235 Том 1), в ході якого на прилеглій ділянці до території дитячого санаторію «Хрінники» вилучено жіночий наплічний рюкзак, в якому виявлено гребінець жіночий, резинка для волосся, тюбик з жіночим кремом, пустий флакон з залишками речовини світло коричневого кольору,

-протокол огляду місця події від 04.08.2016 (арк. 159-161 Том 3), де в ході затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121В», який, як пояснив ОСОБА_6 був у жіночому рюкзаку, який він 01.08.2016 близько 23 години 00 хвилин викрав з автомобіля, який знаходився поблизу кафе «Ной» у с. Хрінники Демидівського району;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 09.09.2016, проведений з потерпілою ОСОБА_13 , в ході якого остання впізнання викрадений у неї та вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung GT-E2121В» (арк. 282-283 Том 1);

-протокол проведення слідчого експерименту, проведений з підозрюваним ОСОБА_7 від 13.09.2016 (арк. 24-26 Том 3), де ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_6 у вечірню пору доби 01.08.2016, перебуваючи поблизу лісового масиву поблизу водосховища у с. Хрінники сказав для ОСОБА_7 , щоб той його зачекав, а сам пішов до автомобіля, який стояв поблизу кафе «Ной» та через 1-2 хвилини ОСОБА_6 повернувся з жіночим рюкзаком, який потім викинув;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 16.09.2016 (арк. 43-44 Том 3), в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 показав, ділянку, поблизу кафе «Ной» у с. Хрінники Демидівського району, де знаходився автомобіль, з якого він близько 23 години 01.08.2016 викрав (з переднього пасажирського сидіння) жіночий рюкзак з наявними у ньому речами. Також, під час проведення даного слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 показав лісову посадку хвойних насаджень, поблизу санаторію «Хрінники», де він викинув жіночий рюкзак, який викрав з автомобіля «ВАЗ»;

-допитом в якості підозрюваного ОСОБА_6 (арк. 40-41 Том 3).

-протоколом огляду місця події від 03.08.2016 (арк. 188-189 Том 1)

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.08.2016 (арк. 196-197 Том 1), який безпосередньо допитаний у судовому засіданні, у ході якого потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що вони з сім`єю відпочивали на початку серпня минулого року у будиночку АДРЕСА_7 , що знаходиться на території КП дитячого санаторію «Хрінники». Вранці 02.08.2016 коли вони прокинулися, то виявили відсутність мобільного телефону марки «ІnFocus M2», який ОСОБА_14 купив для своєї доньки. Телефон знаходився на зарядці, лежав на дерев`яному стільці, який стояв під вікном, яке було привідчинене. Вікно знаходилося у стіні, яка виходила на двір, доступ до якого не був обмежений чи замкнутий. Відстань, тобто висота, від підвіконня до дерев`яного крісла, на якому лежав телефон складала близько 30 см., тобто була достатньою, для того, щоб рукою через вікно взяти мобільний телефон. Також ОСОБА_14 пояснив, що після крадіжки мобільного телефону, дружина останнього повідомила, що напередодні до них у будинок заходив молодий хлопець, не високого зросту, худорлявої тіло будови, з темним волоссям, проте, коли зрозумів, що дружина ОСОБА_14 його побачила покинув приміщення будинку. Також ОСОБА_14 повідомив, що 01.08.2016 на березі водойми у с. Хрінники, поблизу будиночків дитячого санаторію «Хрінники» молодий хлопець (як вказав у залі судових засідань ОСОБА_14 то це був ОСОБА_7 ) пропонував придбати у нього горілку, зі слів ОСОБА_7 дана грілка була «казьонка», і коштувала дешевше за роздрібні ціни у магазині.

-протоколом огляду місця події від 04.08.2016 (арк. 159-161 Том 3), де в ході затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилучено мобільний телефон марки «ІnFocus M2» ІМЕІ НОМЕР_5 та ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , який, як пояснив ОСОБА_6 він викрав з вікна будинку в ніч з 01.08.2016 на 02.08.2016 просунувши руку через вікно даного будинку,
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 13.09.2016 (арк. 24-26 Том 3), в ході якого ОСОБА_7 показав місце, де знаходився будиночок № НОМЕР_3 на території КП дитячого санаторію «Хрінники» де вони з ОСОБА_6 побачили столик з їжею, який стояв під вікном. З вікна було видно , що у кімнаті увімкнене світло. Тоді ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного вікна та простягнувши руку щось дістав з кімнати будинку. Коли ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 і вони відійшли від будинку ОСОБА_6 показав ОСОБА_7 мобільний телефон, який він щойно викрав з кімнати будиночку №28. Телефон був білого кольору, з тріснутим екраном;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.09.2016 (арк. 235-238 Том 2), де він пояснив, що ОСОБА_19 з одного з будиночків, що знаходяться на території КП дитячий санаторій «Хрінники» через вікно викрав мобільний телефон, сенсорний, білого кольору;

-протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 16.09.2016 (арк. 278-281 Том 2), де він пояснив, за яких обставин та яким способом через вікно у одному з будиночків, що розташовані на території санаторію у с. Хрінники викрав мобільний телефон через вікно у будинку.

-розписка ОСОБА_20 (арк. 218 Том 1), де зазначено, що ОСОБА_14 отримав від працівників поліції мобільний телефон, який був у нього викрадений з кімнати будинку в ніч з 01.08.2016 на 02.08.2016 (даний мобільний телефон вилучений при затриманні ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.)

-протоколом огляду місця події від 08.08.2016 (арк. 11-12 Том 2), в ході якого на землі на відстані 1,5 метра від стовпа, біля якого на відстані близько 10 метрів знаходився автомобіль марки «ЗАЗ», належний ОСОБА_16 , виявлено частину дверної ручки від автомобіля. На частині дверної ручки, яку виявлено, вилучено та упаковано в спец пакет, виявлено 3 сліди пальців рук;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.08.2016 (арк. 20 Том 2), та який безпосередньо у суді надав покази в якості потерпілого та показав, що 01.08.2016 з дружиною закупили різний товар для реалізації, який залишили у автомобілі марки «ЗАЗ», моделі «110557», який приблизно о 16:00 годині залишив замкнутим за приміщенням магазину «Стир», що у с. Хрінники Демидівського району. Близько 23:00 години, коли вони підійшли до вищевказаного автомобіля, то побачили, що у вантажній дверці відсутня ручка, щоб відкрити двері, оглянувши автомобіль ОСОБА_16 побачив, що у дверях до пасажирського сидіння розбите скло. З автомобіля невідомі для нього викрали чорний пакет з надписом «BMW» в якому знаходилися пляшки з горілкою, 2 в`язки ключів, з гаманця зникло 400 гривень, картки, візитки, документи з бардачку автомобіля були розкидані по всьому автомобілі.

-висновком експертизи №1.3-665-16 від 22.09.2016 (арк. 34-35 Том 2), згідно якого сліди папілярних узорів рук найбільшими розмірами по вісях 12*18 мм, 20*17 мм, що вилучені при огляді місця події 08.08.2016 по факту крадіжки з автомобіля марки «ЗАЗ 110557», д.н.з. « НОМЕР_4 » поблизу дитячого санаторію «Хрінники» Демидівського району Рівненської області залишено відповідно великим та середнім пальцем правої руки ОСОБА_7 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 13.09.2016 (арк. 24-26 Том 3), в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_7 показав, що 01.08.2016 перебував у с. Хрінники, на території за магазином «Стир», що у с. Хрінники побачив автомобіль марки «ЗАЗ» форми чобіток, з якого вирішив здійснити крадіжку речей, підійшовши він смикнув за ручку у багажнику, проте відірвав її, тоді намагався проникнути до автомобіля через пасажирські двері, каменем розбивши вікно, він відчинив зсередини дверцята автомобіля та викрав звідти близько 400 гривень, пакет з пляшками горілки та в`язки ключів, документи по автомобілі при цьому порозкидав;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.09.2016 (арк. 235-238 Том 2), де він пояснив про обставини крадіжки з автомобіля марки «ЗАЗ», що знаходився за приміщенням магазину «Стир», що у с. Хрінники 01.08.2016 при вищеописаних обставинах;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 03.08.2016 (арк. 196-197 Том 1), який безпосередньо допитаний у судовому засіданні, у ході якого потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що 01.08.2016 на березі водойми у с. Хрінники, поблизу будиночків дитячого санаторію «Хрінники» молодий хлопець (як вказав у залі судових засідань ОСОБА_14 то це був ОСОБА_7 ) пропонував придбати у нього горілку, зі слів ОСОБА_7 дана грілка була «казьонка», і коштувала дешевше за роздрібні ціни у магазині;

-протоколом огляду місця події від 04.08.2016 (арк. 159-161 Том 3), де в ході затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилучено зв`язку ключів, яка складається з 4 металевих ключів.

-протоколом огляду місця події від 02.08.2016 (арк.59-60 Том 2), де в ході огляду будинку ОСОБА_15 виявлено та вилучено 9 фрагментів слідів долоні та 6 фрагментів слідів пальців рук, 2 сліди низу підошви взуття, 1 слід долоні з дверей, 2 гіпсових зліпки сліду низу взуття, вилучених з подвір`я ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_21 від 02.08.2016 та від 13.08.2016 (арк. 64-66 Том 2), яка безпосередньо допитана в судовому засіданні, та яка пояснила для суду, що 01.08.2016 вона за місцем свого проживання лягла спати. Коли спала, то близько 01:30 години 02.08.2016 почула, що у вхідні двері хтось стукає, підійшовши ближче до дверей, вона запитала «Хто там?», на що почула відповідь, щоб відкривала, бо прийшла міліція. ОСОБА_15 відказала чоловіку, що відчиняти не буде та сама викличе міліцію, однак, вона не зрозуміла навіть як, але невідомий чоловік перебіг будинок та заліз до хати через вікно у кімнаті, яке було зв`язане звичайним шнурком. Вона в той момент вже була на кухні, оскільки там лежав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i». Невідомого чоловіка вона побачила вже в кухні, на голові у нього була маска, так, що видно лише очі, вона хотіла зняти маску з обличчя, щоб побачити невідомого, однак чоловік вирвав з її рук мобільний телефон та заштовхав її в приміщення комірки, двері до якої знаходились у кухні. Чоловік заштовхував її до приміщення комірки штовхаючи її в спину, при цьому з самого початку, коли вона побачила невідомого на кухні, в нього в правій руці був ніж, лезо якого вона добре роздивилася, а ручка ножа була в руках у невідомого грабіжника. Чоловік розмахував ножем, коли показував для ОСОБА_15 на двері комірки, до якої вона мала йти. Коли невідомий вирвав з її рук мобільний телефон, то ніж в той самий час теж траві у правій руці. Також ОСОБА_15 пояснила, що у неї склалося таке відчуття, що особа, що викрала в неї грошові кошти була знайома з нею, та, зокрема, місцем, де ОСОБА_15 зберігає грошові кошти. Оскільки грошові кошти у сумі 100 гривень, які були у неї тоді викрадені зберігалися в гаманці, який лежав під покривалом на м`якому стільці у кімнаті, кудою залізли грабіжники. Вона вважає, що ОСОБА_6 знав, де знаходився гаманець ОСОБА_15 з грошовими коштами, оскільки коли останній допомагав для ОСОБА_22 вона часто розраховувалася з ним, бравши при ньому грошові кошти з гаманця під покривалом.

-висновком експерта від 29.09.2016 №1.2-872/16 (арк. 90-104 Том 2), згідно якого слід низу підошви взуття, розмірами 193*85мм, скопійований на дактилоскопічну плівку, вилучений 02.08.2016 під час огляду місця події огляду господарства ОСОБА_15 міг бути залишений підметковою частиною підошвою кросівка на праву ногу, вилученого 03.08.2016 під час затримання ОСОБА_6 , так і іншим взуттям, з таким же малюнком підошви взуття, слід низу підошви взуття, розмірами 263*88,5 мм, з якого вилучений гіпсовий зліпок, вилучений при таких же обставинах, як і попередній слід взуття також міг бути залишений як підошвою кросівка на ліву ногу, вилученого 03.08.2016 під час затримання ОСОБА_6 , так і іншим взуттям, з таким же малюнком підошви взуття. Також, згідно з даним висновком експерта, слід низу підошви взуття, розмірами 53*52,5 мм, з якого було виготовлено гіпсовий зліпок, вилучений 02.08.2016 при огляді місця події по факту розбійного нападу на ОСОБА_15 міг бути залишений, як підметковою частиною підошвою кросівка на праву ногу, вилученого під час затримання ОСОБА_6 , так і іншим взуттям, з таким же малюнком підошви взуття.

-протоколом огляду речей від 04.08.2016 (арк. 146-147 Том 2) за участю ОСОБА_7 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i»;

-квитанцією від 02.08.2016, виданою ПП «Ломбард» КОМОД «Горбач О.О. і компанія», згідно якої ОСОБА_7 02.08.2016 під заставу у розмірі 50 гривень надав для ломбарду мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i». (арк. 184 Том 2);

-протоколом огляду місця події від 04.08.2016 (арк. 159-161 Том 3), де в ході затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вилучено розкладний ніж, який має пошкоджене руків`я, ззовні ніж складається з руків`я та леза. Під час проведення огляду ОСОБА_7 заявив, що даний ніж знаходився у нього в руках, коли він заходив до будинку ОСОБА_15 в ніч на 02.08.2016;

-протоколом огляду місця події від 05.08.2016, проведено за участі підозрюваного ОСОБА_6 (арк. 186-187 Том 2), який показав місце, де він викинув гаманець, який вони викрали у ОСОБА_15 в ніч на 02.08.2017. В ході огляду місця події ОСОБА_6 вказав на територію нежилого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . В ході огляду поблизу південно-західного кута будинку було виявлено гаманець, який, як зазначив саме він викрав з приміщення будинку ОСОБА_15 в ніч на 02.08.2016;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 13.09.2016 (арк. 24-26 Том 3), в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_7 показав обставини вчинення ним та ОСОБА_6 розбійного нападу на ОСОБА_15 в ніч на 02.08.2016 у приміщенні будинку ОСОБА_15 , де зазначає, що вони разом з ОСОБА_6 свідомо умисно, попередньо домовившись, йшли до ОСОБА_15 з метою заволодіння її коштами, оскільки, коли вони перебували в с. Боремель Демидівського району, та йшли від будинку ОСОБА_6 до смт. Демидівка, та проходили повз будинок ОСОБА_15 , не маючи при собі жодних коштів на дорогу, то ОСОБА_6 сказав для ОСОБА_7 , що він знає, де знаходяться грошові кошти у господині даного помешкання, та їх можна викрасти.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 13.09.2016 (арк. 235-238 Том 2), де він пояснив підтвердив обставини вчинення розбійного нападу на ОСОБА_15 в ніч на 02.08.2016 разом з ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту, проведено з потерпілою ОСОБА_15 (арк. 16-18 Том 3), де потерпіла підтвердила показання, надані нею, в ході її допиту в якості потерпілої;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.09.2017 (арк.11-12 Том 3), проведений з потерпілою ОСОБА_15 , в ході якого остання за загальними ознаками леза та руків`я впізнала ніж, який тримав у правій руці невідомий чоловік, який здійснив відносно неї розбійний напад 02.08.2016. Ніж, на який вказала потерпіла ОСОБА_15 є ножем, який 04.08.2016 вилучено в ході огляду речей при затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

-розписка потерпілої від злочину ОСОБА_15 (арк. 156 том 2), де зазначено, що остання отримала від працівників її мобільний телефон та гаманець ,які були в неї викрадені в ніч з 01.08.2016 на 02.08.2016 ( ОСОБА_15 отримала від працівників поліції гаманець, який вході огляду за участю ОСОБА_6 вилучено з території нежитлового господарства 05.08.2016 та мобільний телефон, який було вилучено в ході добровільного огляду речей ОСОБА_7 від 04.08.2016).

В судовому засіданні оглянуті та досліджені речові докази у справі, які разом із іншими дослідженими доказами, в тому числі поясненнями потерпілих у справі висвітлюють фактичні обставини вчинення підсудними встановлених судом злочинів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєних правопорушеннях доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч3 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України та неповнолітнього ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, напад на особу з метою заволодіння її майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Прокурор обвинувачення підтримав у повному обсязі.

При обранні виду та визначенні міри покарання ОСОБА_6 ОСОБА_7 . ОСОБА_8 враховує, що кожен з них неодноразово притягався до кримінальної відповідальності та судимий. Злочини, у яких вони обвинувачуються є злочинами середньої тяжкості, тяжкими та особливо тяжким, що завдали значної матеріальної шкоди потерпілим.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить,активне сприяння підсудними розкриттю злочину, щире каяття усіх підсудних, їх посередні характеристики, а також відсутність рідних та близьких у підсудного ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Зокрема судом враховано вчинення злочину підсудним ОСОБА_8 у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи та особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених за встановлених судом обставин не можливе без ізоляції від суспільства.

Надані прокурором суду матеріали кримінального провадження №000834 необхідно залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 України, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання :

-за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарань призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21.03.2014 та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді 4 років 1 місяць позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 03.08.2016 по 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 21 год. 45 хв. 03.08.2016.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією 1/6 майна, яке перебуває у власності ОСОБА_7 .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі із конфіскацією 1/6 майна, яке перебуває у власності ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України за даним вироком та за злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за який його засуджено вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 11.08.2016 до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 призначити покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією 1/6 майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26.04.2016 та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 1 місяць позбавлення волі із конфіскацією 1/6 майна, яке перебуває у його власності, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 03.08.2016 по 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 зараховувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21 год. 45 хв. 03.08.2016.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_8 визнати винним та призначити за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за даним вироком та за злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, за який його засуджено вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12.07.2017 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років, шляхом поглинення меш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Оскільки, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю чи частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу, тому на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 04.05.2017 за вироком Сарненського районного суду від 12.07.2017, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до 20.06.2017, а з 21.06.2017 в строк покарання зрахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 04.05.2017.

Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG j5»; чохол чорного кольору до мобільного телефону марки «SAMSUNG j5»; автономний зарядний пристрій «Power-Bank»; флеш-картка пам`яті марки «Кінгстон» розміром 16 ГБ; наручний годинник «Q&Q QVARTZ, WATER RESIST 5 BAR»; рюкзак чорно-сірого кольору, із темно-зеленими вставками навколо замків, на якому знаходиться логотип «DERBY»; шорти білого кольору, на поясі яких розміщений логотип «GANG»; вакуумні навушники із логотипом «oddo» роз`ємом 3,5 мм.; USB-кабель чорного кольору; трап`яний чохол чорного кольору із розкладними металевими плоскогубцями сірого кольору в середині; пара тактичних рукавиць чорного кольору із обрізаними пальцями від середніх до нігтевих флангів; рюкзак сірого кольору з логотипом «BABY FISH»; одна пачка сигарет марки «Winston XSpression FRESH, смол 5 мг, нікотину 0,4 мг»; USB-флешка чорного кольору; джинсові штани «VARXDAR DENIM 1996»; пара тактичних рукавиць типу «Хакі»; пластмасовий ліхтарик; кофта сірого кольору з малюнком на передній стороні у вигляду гербу України; футболка світло-голубого кольору з написом червоного кольору «MZGZ SUPPLY» та синього кольору «VARSITY»; чоловічі плавки синього кольору; чоловіча футболка синього кольору з лейбою «AKKAR»; два еластичні бинти; футболка світло зеленого кольору з лейбою «House»; футболка бурого кольору на якій знаходиться напис «HARVARD», чоловіча куртка чорного кольору з написом «Kanada» повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- ніж із пластмасовою ручкою чорного кольору та лезом, на якому наявний логотип «NIROSTA» - знищити;

- мобільний телефон фірми «InFocus», силіконовий чохол та флеш карта «Transcend» «Micro SD», ємкістю 16 гігабайт, а також сім-карта мобільного оператора «МТС Україна» з написом « НОМЕР_7 » номером « НОМЕР_8 » повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон «Samsung GT-E2121B» з сім-карткою та жіноча наплічна сумка з речами повернуту потерпілій ОСОБА_13 ;

- пошкоджену автомобільну ручу від багажного автомобіля - знищити;

- пластикова прямокутна картка з написом «МТС Україна», флеш носій (флешка) фірми «Silicon Power», прямокутна рамка з-під сім-карти, перехідник для флеш карти фірми «Good Ram», флеш карта «Micro SD», які в поліетиленовому пакеті для речових доказів №0001151; зв`язку металевих чотирьох ключів, які в поліетиленовому пакеті для речових доказів №0618949; шість зарядних пристроїв, наушники до телефону та пошкоджений кабель, які в поліетиленовому пакеті для речових доказів №0003134; сонячні окуляри з написом «Crisli polarized», які в поліетиленовому пакеті для речових доказів №0001154; ніж з написом «Stainless Steel» та ніж з написом «Ganzo», які в поліетиленовому пакеті для речових доказів №0001153; сім-карту мобільного оператора «МТС Україна» з написом « НОМЕР_9 », яка в поліетиленовому пакеті для речових доказів №0001149 повернути законним володільцям;

- гаманець з наявними в середині грошовими коштами в сумі 403 гривні та банківською карткою «ПриватБанк», вилучені при огляді- порвернути ОСОБА_7 , як законному володільцю

- мобільний телефон «Самсунг GTе1080і» та жіночий гаманець повернуту потерпілій ОСОБА_15 ;

- дублікат договору №04416368 та чек №1130 залишити при матеріалах кримінального провадження;

- чек №209360 оплати проїзду рейсом «Млинів-Луцьк» залишити при матеріалах кримінального провадження;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2188408, з наявними у ньому двома дактилокартами - знищити;

- спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2817315 у якому знаходяться три сліди пальців рук, що були вилучені в ході огляду місця події від 08.08.2016 - знищити;

- спеціальні пакети Експертної служби МВС України №1589359, у який поміщено дві фотокартки слідів низу підошв взуття; №0251698, у який поміщено дві дактилоскопічні плівки з слідами низу підошв взуття; №1589389, у який поміщено два гіпсові зліпки слідів низу підошв взуття знищити;

- спеціальні пакети Експертної служби МВС України №0776788 та №1589359, у які поміщено дві пари взуття типу кросівки, які були вилучені у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернути законним володільцям;

- сліди рук та дактилокарта, які поміщені в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №2188409 знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3