Провадження № 1-кп/761/1774/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого- ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007554 від 22 червня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 жовтня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою від 02 листопада 2017 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Крім того прокурором заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та просили продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_11 заперечували проти призначення судового розгляду.

Захисник ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, прокурором не враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не проведено всі експертизи, не зазначені всі обставини справи.

Крім того захисником ОСОБА_12 було подано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві,у провадженні якого перебувало кримінальне провадження № 0007554,у який захисник просив визнати досудове слідство у кримінальному провадженні таким ,що проведено поверхово,однобічно,з обвинувальним ухилом, та вчинити дії ,необхідні для підготовки до судового розгляду,а саме : встановити місцезнаходження запису з камери відеоспостереження з будівлі музею «Золоті ворота» та долучити його до матеріалів кримінального провадження ;провести дослідження рани на метали та порівняльне дослідження ушкоджень на тілі ,одязі загиблого та знаряддя злочину (вилученого ножа) ;провести відновлення обстановки з урахуванням показань свідків,обвинуваченого,потерпілого,перегляду записів з камер відеоспостереження.

Також захисник ОСОБА_12 заперечував щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України зменшились, просив змінити відносно ОСОБА_11 запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисником Войніканісом ОСОБА_14 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті не викладені всі обставини, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; органом досудового розслідування навмисно включено до обвинувального акту факти, які прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_11 , інших обставин вчинення кримінального правопорушення не вказано; в обвинувальному акті не зазначено відомостей щодо особи обвинуваченого; також обвинувальний акт не містить всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які були встановлені під час досудового розслідування.

Крім того захисником ОСОБА_9 заявлено клопотання, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 на не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки як вказано захисником, обвинувачений ОСОБА_11 перебуває під вартою більше шести місяців, ризиків, вказаних прокурором, а саме того що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не існувало навіть під час обрання запобіжного заходу, відсутні вказані ризики і на теперішній час.

Захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 заявлене клопотання про надання дозволу на посвідчення начальником Київського слідчого ізолятора довіреності ОСОБА_11 на представництво його інтересів як учасника ряду господарських товариств. Вказане клопотання було підтримане обвинуваченим ОСОБА_11 .

Також захисник ОСОБА_13 заперечував щодо продовження відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисників та просив змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисники, обвинувачений.

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню, оскільки в обвинувального акту щодо ОСОБА_11 викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, а також інших обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню в кримінальному провадженні.

Інші недоліки, які зазначені захисниками у клопотаннях про повернення обвинувального акту прокурору підлягають дослідженню в судовому засіданні, вони є передчасними, вирішення цих питань виходить за межи підготовчого судового засідання та не ґрунтується на вимогах ст. ст. 314, 315 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд виходить з наступного.

Так, строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 спливає 17 листопада 2017 року. При вирішенні цього питання судом приймається до уваги, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

А тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для скасування запобіжного заходу, або на його зміну на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 слід продовжити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для цього судом не встановлено, стороною захисту не доведено, що на даний час відсутні або відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а отже і те, що існує доцільність зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, тому у суду відсутні підстави вважати, що інші, менш сурові запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Що стосується скарги захисника ОСОБА_12 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, у який захисник просить визнати досудове слідство у кримінальному провадженні таким ,що проведено поверхово,однобічно,з обвинувальним ухилом,вчинити дії ,необхідні для підготовки до судового розгляду , то такі вимоги не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та виходять за межі повноважень суду,наданих КПК України на стадії підготовчого провадження,відповідно до вимог ст..ст.314,315 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про надання дозволу на посвідчення начальником Київського слідчого ізолятора довіреності ОСОБА_11 не підлягає задоволенню,оскільки відповідно до вимог ст.245 ЦК України довіреність особи,яка перебуває у місці позбавлення волі (слідчому ізоляторі),може бути посвідчена начальником місця позбавлення волі,а стороною захисту не надано суду ніяких відомостей щодо перешкоджання обвинуваченому ОСОБА_11 ,який утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі,у реалізації свого права на посвідчення довіреності .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007554 від 22 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 27 листопада 2017 року, на 11 годин 00 хвилин.

Провести судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого,представника потерпілого, захисників, обвинуваченого.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 14 січня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого-відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про надання дозволу на посвідчення довіреності-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3