overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/5662/17
пр.№ 1-в/464/6/18
У Х В А Л А
04 січня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотанням завідувача Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
завідувач Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням, в якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування подання покликається нате, що вироком Сихівського районного суду м.Львова від 09.10.2017 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Однак, станом на 08.12.2017 року штраф останній не сплачено. У відповідності до ст. 26 КВК України просить подання задоволити.

Оглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 09.10.2017 року затверджено угоду про примирення, укладену 22.08.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання штраф в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що покарання призначене ОСОБА_4 у виді штрафу було однією з умов угоди про примирення, невиконання такого є підставою для подання клопотання про скасування вироку, а відтак, суд не вправі в порядку ст. 26 КВК України вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.476 КПК України, -

у х в а л и в :
в задоволенні клопотання завідувача Сихівського районного сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання щодо невиконання покарання у виді штрафу ОСОБА_4 відмовити.

Головуюча
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення судового засідання

18 січня 2018 року Справа № 608/26/18

Номер провадження1-кп/608/81/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 01 грудня 2017 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 01 грудня 2017 року про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Потерпілим від даного злочину є ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. З метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечують відносно призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задоволити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 317 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000660 від 01 грудня 2018 року, про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2017 року в залі № 3 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого проводити суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 у відкритому судовому провадженні відповідно до вимог ст. 27 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/50/18
Провадження № 1-кп/674/34/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

17 січня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 09 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 19 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 455/1413/17
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
за участю судді ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області, з апеляційного суду Львівської області, надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , котрій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4
ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000683 від 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням наведеного, слід призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні
№ 0000683 від 30 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України, на 1 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/1477/18
Провадження № 1-кс/761/1296/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 січня .2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
09 жовтня 2017 року м. Дніпро
09 жовтня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої пр окуратури № 3 ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання встановлено, 02.04.2017 року приблизно о 18.15 год. невстановлена особа, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , здійснила на потерпілу напад з метою зоволодіння чужим майном мобільним телефоном Apple Iphone 7 (ІМЕІ НОМЕР_1 ), вартістю 23 000 гривень, в якому знаходилась сім карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування проведено вимірювання ідентифікаторів базових станцій (радіорозвідку), за місцем скоєння кримінального правопорушення, а також ймовірного відходу зловмисників, та отримано наступні дані:
1. АДРЕСА_1 (в період часу з 01:00 години 02.04.2017 по 20:00 годину 02.04.2017
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 09 листопада 2017 року включно.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.
У судове засідання слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності вказаного представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також слідчою доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеній у клопотанні інформації, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки ОСОБА_6 на проведення тимчасового доступу до документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-документи, які підтверджують ознайомлення всіх депутатів з положеннями ЗУ «Про запобігання корупції» та попередження про необхідність своєчасно складання та подання електронної декларації;
-листів на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно виявлення фактів неподання чи несвоєчасне неподання декларацій депутатами;
-завірений належним чином список всіх діючих депутатів ;
-листів від депутатів щодо неможливості подати декларацію;
-листів від ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали - до 17 листопада 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/17733/17

Провадження № 1-кс/200/10694/17

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 , у якій він прохає роз`яснити ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2017 року.

09 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , в якій він прохає заяву залишити без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення його заяви без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність роз`яснення ухвали слідчого суді визначається самим заявником. Враховуючи таке волевиявлення ОСОБА_2 та те, що, на мою думку, рішення про залишення заяви без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
23 листопада 2017 року до суду звернулась ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає скасувати арешт із автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту заяви.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Не заперечував проти скасування арешту майна, пояснив, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заявник не заперечувала проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/56/18
Номер провадження 1-кс/201/1414/2018
УХВАЛА
16 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001074, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить постановити ухвалу про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0001074. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 виконати в слідчі дії, зазначені в клопотаннях представника потерпілого, які ОСОБА_5 задовольнив, але не виконав, також в повному обсязі виконати письмові вказівки процесуального керівника ОСОБА_6 від 28 березня 2017 року.

В обґрунтування доводів поданої скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, такою, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду, оскільки прокурор ОСОБА_6 в цьому провадженні скасував оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явилася, а тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутністю прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з поданою заявою, вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0001074, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/358/18
Провадження № 1-кс/204/107/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в період часу з 20.00 години до 07.00 години строком на 60 днів, тобто до 17 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати в період часу з 20.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду місця постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 ;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1