№ 1-кп/760/31/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретарів : ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця Рівненської області , Володимирецького району,
село Більська Воля, українця, громадянина України , освіта
вища, одруженого , зареєстрованого у
АДРЕСА_1 , проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
В листопаді - грудні 2013 року ОСОБА_10 , діючи в інтересах ПП «Фортуна-Агро» як його представник по дорученню , маючи намір на укладання договору оренди про використання підприємством земельних ділянок загальною площею 904, 6 га , що розташовані у Хмельницькій області, Славутському районі , Цвітоській сільській раді і власником якої є ДП «Агроспецсервіс» , вирішив зустрітись із керівництвом зазначеного підприємства.
Для чого, ОСОБА_10 приїхав до м. Києва і звернувся до Міністерства аграрної політики та продовольства України , залишив свої контакті телефони для того , щоб домовитись про зустріч з керівництвом ДП «Агроспецсервіс» . Через декілька днів ОСОБА_10 зателефонував обвинувачений ОСОБА_8 , який повідомив, що є в.о. генерального директора ДП «Агросервіс» та запропонував зустрітись в кафе, що розташовано поруч із будівлею Міністерства аграрної політики та продовольства України . При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 , достовірно знаючи ,що він фактично не виконує будь - яких обов`язків як посадова особа ДП « Агроспецервіс» , маючи корисливий намір на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі , не маючи об`єктивної можливості впливати на прийняття рішення та в подальшому відповідати за його виконання, в чому був зацікавлений ОСОБА_10 , вчинив шахрайські дії шляхом обману ,що полягали в наступному .
При особистій зустрічі обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,останній повідомив що , ПП « Фортуна Агро» у 23.08.2012 р. укладало договір «Про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва» строком на 40 років,на земельних ділянках розташованих в Хмельницькій області, Славутському районі, Цвітоській сільській раді , власником яких є ДП «Агроспецервіс» . Однак, рішенням Рівненського Апеляційного Господарського суду від 24.12.2014 р. договір визнаний недійсним , через допущення ряду порушень, в тому числі і тому що у в.о. генерального директора ПП «Фортуна Агро» , на той час ОСОБА_11 , не було повноважень на укладання такого договору.
Оскільки з 22.04.2013 р. директором ПП «Фортуна Агро» призначено ОСОБА_12 і представником якого є ОСОБА_10 , то підприємство зацікавлено в укладенні нового договору на використання вищевказаних земельних ділянок.
Обвинувачений ОСОБА_8 ,розуміючи зацікавленість ОСОБА_10 в укладенні такого договору, замовчував про відсутність у нього повноважень та можливостей на підписання такої угоди , а навпаки створював у останнього неправдиві ,хибні враження щодо його службових повноважень , тобто діючи шляхом обману , повідомив останнього про те, що він за грошову винагороду підпише договір від імені ДП «Агросервіс» , а також посприяє в погодженні цього договору в Міністерстві аграрної політики України ,на що ОСОБА_10 вимушений був погодитись.
На реалізацію свого злочинного умислу ,обвинувачений ОСОБА_8 на протязі листопада 2013 - липня 2014 року вів неодноразові телефонні розмови та мав особисті зустрічі з ОСОБА_10 , де остаточно висказав свою умову про підписання ним договору за умовою сплати особисто йому 50 000 доларів США , що у 500 і більше разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян , тобто є особливо великим розміром .
03.07.2014 р. у період часу з 17.45 до 19.45 обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в орендованому представником ПП «Фортуна Агро» ОСОБА_10 номері 1 готелю ФОБ « ОСОБА_13 », що розташований по АДРЕСА_3 і який представляє собою одноповерхову капітальну будівлю , розуміючи що здійснює заволодіння чужим майном шляхом обману , зустрівся із ОСОБА_10 .
Після розмови з останнім та уточненням деталей їх угоди , обвинувачений ОСОБА_8 повідомив що згоден після передачі йому суми в 40 000 доларів США , підписати договір про оренду земельних ділянок. Отримавши згоду від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 від імені в.о. генерального директора ДП «Агроспецсервіс» підписав раніше підготовлений договір про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва із ПП «Фортуна Агро», датований 02.07.2014 та скріпив даний договір відтиском печатки ДП «Агроспецсервіс» , яку мав при собі .
Після чого ОСОБА_10 , також як представник ПП «Фортуна Агро» , підписав цей договір, скріпив його печаткою підприємства .
В подальшому діючи відповідно до досягнутої між ними домовленості , ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 476 000 грн. , що еквівалентно на той час 40 000 доларам США і що у 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян , тобто є особливо великим розміром.
Отримані кошти , обвинувачений ОСОБА_8 поклав до наявної при ньому сумки темно-коричневого кольору , куди також поклав два примірники підписаного договору , два примірники акту прийняття передачі земельних ділянок , копію статуту ПП «Фортуна-Агро» , копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, інші документи ,що стосуються ПП «Фортуна Агро» , а також печатку підприємства ДП «Агроспецсервіс».
Після цього , утримуючи при собі вказані грошові кошти та документи , ОСОБА_8 біля 19.50. 03.07.2014 вийшов на вулицю та був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України винним , хоча і визнає фактичні обставини справи.
При цьому пояснив, що в березні 2013 року прийшов до Міністерства аграрної політики України ,що розташовано по вул. Хрещатик,24 в м. Києві з приводу працевлаштування. Після проведення з ним співбесіди , йому запропонували посаду в.о. директора ДП « Агроспецсервіс» , він погодився та написав заяву на ім`я міністра.
Також він був повідомлений ,що на вказану посаду існує конкурсний відбір , після якого укладається контракт .
В квітні 2013 року йому зателефонували і запросили до міністерства , де показали наказ про призначення його виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Агроспецсеровіс» , хоча в наказі було відсутнє посилання на дату , з якої він повинен приступити до роботи , не було також вказівок про розмір посадового окладу. Також він не був проінформований про посадові обов`язки , які повинен був виконувати.
В подальшому він дізнався про те, що підприємство давно не працює , документація та печатка підприємства відсутні, службового кабінету директора не існує .
Наказу як в.о. генерального директора підприємства про те,що він приступає до виконання своїх обов`язків він особисто не видавав.
В кінці 2013 року йому зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив що представляє ПП «Фортуна Агро» і запропонував зустрітись .
На той час він знав, що існує судовий спір між вказаним підприємством та ДП «Агроспецсервіс» щодо правомірності угоди про оренду земельних ділянок , тому вирішив піти на зустріч.
Через декілька днів зустрівся в кафе з ОСОБА_10 і останній повідомив ,що хоче зупинити судовий процес ,а взамін запропонував грошову винагороду. Вони обговорили суть проблеми , але нічого не вирішили .
Після того , він дійсно спілкувався декілька разів з ОСОБА_10 щодо вищевказаного договору , останній просив посприяти йому та укласти договір.
Влітку 2014 року у нього склались тяжкі сімейні обставини , тяжко захворів його батько , потрібні були кошти на операцію та лікування ,а тому він вирішив отримати ці кошти від ОСОБА_10 і домовився з ним про зустріч ,повідомивши ,що згоден підписати договір і сприяти його виконанню.
Він розумів, що фактично не має повноважень на підписання договору , не здійснює жодних функцій , заробітної плати не отримує , контракт з ним так і не був підписаний , однак навмисно створював у ОСОБА_10 враження щодо його можливостей та повноважень по вирішенню вказаного питання ,тобто обманював його.
Він замовив печатку підприємства за власні кошти і міг виконати процедуру підписання договору , що він і здійснив 03.07.2014 року в приміщенні готелю , в який його запросив ОСОБА_10 .
Обвинувачений визнав, що дійсно отримав від останнього після підписання документів 476 000 грн. , як першу суму обіцяної винагороди. Потім при затриманні його працівниками міліції , він злякався та викинув у траву сумку з грошима , але зараз визнає, що він заволодів цими коштами шляхом обману.
Тому обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що вчинив шахрайські дії по заволодінню шляхом обману ОСОБА_10 грошовими коштами в особливо великому розмірі ,оскільки не був службовою особою. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд вважає , що винність ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження зібраними по провадженню доказами.
Свідок ОСОБА_10 в суді пояснив, що його син ОСОБА_12 є директором ПП «Фортуна Агро». Він же має генеральну довіреність, якою уповноважений бути представником цього підприємства.
У 2013 році керівником ПП «Фортуна Агро» був ОСОБА_11 , ним був підписаний договір з ДП «Агроспецсервіс» про співпрацю по використанню земельних ділянок розміром біля 900 га , що розташовані у Хмельницькій області . Однак , вказаний договір був в суді визнаний недійсним , але його підприємство було зацікавлене в цих ділянках.
Тому коли він дізнався, що новим керівником ДП «Агроспецсервіс» призначений ОСОБА_8 , то вирішив звернутись до нього щодо подальшої співпраці. Однак, по офіційному місцю розташування по вул. Хрещатик ,24 в м. Києві він підприємство не знайшов. Після розшуків йому вдалось зв`язатись із ОСОБА_8 по-телефону та домовитись про зустріч в кафе ,що розташовано неподалік від Міністерства Аграрної політики України.
В ході розмови , обвинувачений дав йому зрозуміти , що підписання договору оренди землі відбудеться тільки в разі отримання ним 100 000 доларів США, інакше земля буде віддана іншим орендарям . Оскільки сума занадто велика ,то він повідомив ОСОБА_8 про те, що йому потрібно подумати.
В подальшому неодноразово проводились між ними розмови як по-телефону , так і при особистих зустрічах в різних кафе , жодного разу в службовому приміщенні ДП «Агроспецсервіс » не зустрічались і сам ОСОБА_8 не повідомив , де знаходиться офіс підприємства. При цьому обвинувачений наполягав , що документи необхідно направляти на адресу АДРЕСА_4 , нібито йому їх передадуть . ОСОБА_8 при розмовах неодноразово змінював суми своєї винагороди, аж поки не зупинився на 50 000 доларів США.
Свідок також пояснив ,що вказані розмови він записував на диктофон спочатку з власної ініціативи. Потім зрозумівши,що вимоги ОСОБА_8 незаконні , таких коштів вони не мають , вирішив в лютому 2014 року звернутись із заявою до правоохоронних органів .
Після цього , співробітники УБОЗ забезпечили його спеціальною апаратурою ,а також видали грошові кошти для передачі ОСОБА_8 .
Він призначив зустріч ОСОБА_8 та повідомив , що має можливість передати йому тільки 40 000 доларів США , а згодом і 10 000 , на що той погодився. Крім того , обвинувачений запевнив його в тому , що допоможе в Міністерстві аграрної політики погодити цей договір.
В подальшому по вказівці працівників міліції він орендував кімнату в готелі , що розташований біля залізничного вокзалу, щоб мати можливість там зустрітись із ОСОБА_8 та підписати договір і передати кошти.
03.07.2014 р. , в другій половині дня зустрілись із ОСОБА_8 в готелі, де спочатку він передав обвинуваченому кошти в сумі 476 000 грн. , що були еквівалентні 40 000 доларам США на той час ,перерахував їх та поклав їх до своєї сумки , а вже потім підписав всі примірники договору та проставив на них печатки. Після цього пішов і був затриманий співробітниками міліції.
Свідок також суд повідомив,що договір так і не був виконаний , тому що йому відмовили його погодити в Міністерстві аграрної політики України .
Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив , що з 2013 року є директором ПП «Фортуна Агро» . Його батькові ОСОБА_10 було видано генеральну довіреність на те, щоб він представляв інтереси підприємства в різних установах.
Особисто він з обвинуваченим ОСОБА_8 не знайомий , знає від батька , що той як керівник ДП «Агроспецсервіс» вимагав за підписання договору оренди земельних ділянок, які вони використовували , гроші в сумі 100 000 доларів США.
Також йому відомо ,що батько звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання ,але деталей не знає.
Свідок ОСОБА_14 в суді пояснив, що влітку 2014 року перебував біля Південного залізничного вокзалу в м. Києві, де був запрошений працівниками міліції прийняти участь в якості понятого при проведенні слідчих дій.
Він бачив, як був затриманий раніше незнайомий йому ОСОБА_8 . Також неподалік від місця, де був затриманий останній, було знайдено сумку ,в якій знаходились грошові кошти в гривнях, у великому розмірі ,документи що стосувались використання земельних ділянок. Працівники міліції запросили пройти їх до приміщення готелю , де в їх присутності були спеціальним пристроєм оглянуті вилучені грошові купюри , сумка , які світились зеленим кольором , а потім оглянуті і руки затриманого ОСОБА_8 , з яких взяли змиви , на яких також були видимі сліди цього ж кольору.
В ході проведення цієї дії проводилась відео зйомка , складався протокол ,який був ним підписаний.
Свідок ОСОБА_15 в суді пояснив ,що був присутнім в якості понятого при затриманні раніше незнайомого йому ОСОБА_8 та вилучення сумки , що була знайдена траві неподалік, яка містила в собі папери та грошові кошти в сумі біля 500 000 гривень . ОСОБА_8 визнавав , що сумка належить йому ,хоча від належності йому грошових коштів відмовлявся.
В подальшому всі кошти були перераховані, переписані серії та номери купюр ,а також за допомогою ультрафіолетової лампи просвічені. На грошових коштах було видно фарбу зеленого кольору. Також він бачив , як цією ж лампою були освітлені руки затриманого ОСОБА_8 , на яких також було видно плями зеленого кольору. По всім цим діям складався протокол , який був ним підписаний і зауважень щодо його правильності ,він не мав.
Свідок ОСОБА_16 пояснила в суді, що працює начальником управління в Міністерстві аграрної політики України.
Один раз бачила ОСОБА_8 і знала, що він призначений на посаду керівника ДП «Агроспецсервіс» , бачила копію наказу . Фактично місце знаходження підприємства повинно було бути розташовано по вул. Грінченко ,1 в м. Києві , але чи знаходилось там підприємство і який його склад працівників їй не відомо.
Вона не знає які саме повноваження виконував ОСОБА_8 та чи приступав він до їх виконання , але знає , що підприємство на той час не звітувало перед Міністерством.
Про підписання ОСОБА_8 договору оренди з ПП «Фортуна Агро» дізналась тільки в ході досудового слідства ,оскільки такий договір до міністерства не надходив.
Також їй відомо про наявність судового спору по земельним ділянкам ,які мали намір взяти в оренду ПП «Фортуна Агро» .
Свідок ОСОБА_17 в суді пояснив, що працює в Міністерстві аграрної політики та продовольства України , на посаді начальника управління .
Особисто з ОСОБА_8 не знайомий . Від правоохоронних органів йому стало відомо про затримання ОСОБА_8 за отримання неправомірної вигоди за підписання договору оренди 900 га землі, що перебуває на балансі «Агроспецсервіс» .
За юридичною адресою ДП «Агроспецсервіс» розташований в міністерстві аграрної політики, але по факту там не знаходиться.
Також йому невідомо чи був підписаний контракт з ОСОБА_8 та які повноваження останній виконував.
Свідок ОСОБА_18 в суді пояснила , що є дружиною обвинуваченого.
03.07.2014 р. вона приїхала з чоловіком до залізничного вокзалу м. Києва, де він сказав його почекати , бо у нього справи.
Потім до неї підійшли працівники міліції та повідомили ,що її чоловіка затримали за отримання хабара. На що вона була здивована ,тому що знала,що чоловік ніде не працює і заробітної плати не отримує.
Також свідок повідомила в суді, що на момент липня 2014 року в сім`ї були складні відносини , грошей обвинувачений не заробляв, а його батько хворів і лежав в лікарні та була потреба в грошах на лікування.
Відповідно до протоколу від 28.02.2014 р. ОСОБА_10 звернувся до УБОЗ в м. Києві із заявою про те, що починаючи з січня 2014 року директор ДП «Агроспецсервіс» ОСОБА_8 вимагає від нього грошові кошти в сумі 100 000 доларів США за підписання договору про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва на земельних ділянках. (а.п.123 125, т. 1).
Протоколом огляду, ідентифікування та вручення грошових коштів від 02.07.2014 р. встановлено , що в період часу з 12.30 до 13.30 в присутності ОСОБА_10 , за участю двох понятих оглянуті грошові кошти в сумі 476 000 гривень : 812 купюр номіналом 500 гривень , 349 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 100 гривень , 2 купюри номіналом 50 гривень та вказані їх серії та номери. З вказаних купюр зроблені ксерокопії .
Начальником сектору відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_19 оглянуто вказані грошові кошти, та у подальшому помічено шляхом розпилювання на них спеціальної хімічної речовини «Светлячок М». Після помітки вказані грошові кошти оглянуто під лампою ультрафіолетового світіння 254нм, та грошові кошти випромінювали характерне світіння зеленого кольору. Після чого , грошові кошти скріплено резинкою (паперовою смужкою) та вручені ОСОБА_10
(а.п. 171-250, т. 1 ; 1-238 , т. 2).
Із протоколу освідування особи від 03.07.2014 р. встановлено , що у ОСОБА_8 за його добровільною згодою , спеціалістом за допомогою лампи ультра- фіолетового світіння були освітлені долоні рук і виявлено точкові світіння зеленого кольору ,були зроблені змиви за допомогою спиртової одноразової серветки. При вказаній дії проводилась відео зйомка. (а.п. 3-5, т.3 ).
Протоколом огляду місця події від 03.07.2014 встановлено , що при огляді земельної ділянки ,що розташована між будівлями № 6 та № 4/6 по вул. Фурманова в м. Києві ,було виявлено темно-коричнева сумку . При огляді вмісту сумки виявлено грошові кошти на загальну суму 476 000 гривень, різні документи ,що стосуються ПП «Фортуна Агро» , договір про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва, державні акти на землю , акти прийняття-передачі землі, копія статуту ПП «Фортуна Агро», витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців , копія довідки про стан заборгованості печатка ДП «Агроспецсервіс» , дозвіл на зброю, на ім`я ОСОБА_8 , пристрій для відстрілу набоїв з гумовими кулями з магазином та 7 набоями .(а.п. 7-63, т. 3 ).
Висновком експерта №765х від 18.08.2014 встановлено ,що на наданих на дослідження грошових коштах у розмірі чотириста сімдесят шість тисяч гривень ( 476 000) ,що позначені як ті,що були вилучені під час ОМП 03-04.07.2014 ,виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїм фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною,наданою в якості зразка порівняння, в межах чутливості використаних методів дослідження.
На наданій на дослідження серветці,що позначена як та,якою було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_8 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини ,яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною ,наданою в якості зразка порівняння ,в межах чутливості використання методів дослідження.
На наданій на дослідження серветці,що позначена як та,якою було зроблено змив з правої руки ОСОБА_8 , виявлено сліди спеціальної хімічної речовини ,яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною ,наданою в якості зразка порівняння ,в межах чутливості використання методів дослідження.
На наданій на дослідження сумці, що позначена як та, що була вилучена під час ОМП 03-04.07.2014,виявлено сліди спеціальної хімічної речовини ,яка однакова за своїм фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною,наданою в якості зразка порівняння, в межах чутливості використаних методів дослідження.
Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на грошових купюрах, на серветці ,якою було зроблено змиви з лівої руки ОСОБА_8 та на сумці однакова між собою та зі спеціальною хімічною речовиною ,наданою в якості зразка порівняння ,в межах вивчених фізико-хімічних властивостей.
На марлевому тампоні, наданому в якості контрольного зразка, присутності спеціальної хімічної речовини не виявлено, в межах чутливості використаних методів дослідження. ( а.п.65- 94, т. 3)
Листом міністерства Аграрної політики та продовольства України за № 37-25-4-15/9824 від 04.07.2014 р. повідомлено про те, що ОСОБА_8 відповідно до наказу Мінагрополітики України від 05.04.2013 за № 83-п призначений виконуючим обов`язки
Директора державного підприємства «Агроспецсервіс». ОСОБА_8 не є державним службовцем , долучена копія вищевказаного наказу. (а.п. 128, 129 т. 1).
Крім того, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_20 у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великому розмірі підтверджується і оглянутими в суді відеозаписами , аудіо записами , проведеними на підставі ухвали слідчого судді про аудіо та відео контроль та іншими речовими доказами. (а.п. 168 189, т. 3),
ОСОБА_8 відповідно до обвинувального акту від 04.01.2016 р. обвинувачується в тому , що будучи відповідно до наказу міністра аграрної політики та продовольства України від 05.04.2013 № 83-п призначеним на посаду виконуючого обов`язки генерального директора ДП «Агроспецсервіс» ,тобто будучи службовою особою , з використанням свого службового становища на протязі листопада 2013 липня 2014 року в телефонних розмовах та при особистих зустрічах, вимагав від представника ПП «Фортуна Агро» ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе , в особливо великому розмірі в сумі 50 000 доларів США , що у 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян за підписання договору про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва із ДП «Агроспецсервіс» , а саме земельних ділянок розміром 904,6 га , які перебувають у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс» і знаходяться на території Цвітоської сільської ради Славутського району, Хмельницької області.
Не підписання такого договору могло привести до фінансових та матеріальних витрат у вигляді неповернення здійснених інвестицій у покращення стану вищевказаних земельних ділянок .
Тому, представник ПП «Фортуна Агро» ОСОБА_10 вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_8 та за наслідками обговорення деталей підписання вищевказаного договору
було обумовлено, що після передачі обвинуваченому 40 000 доларів США , тобто неправомірної вигоди у особливо великому розмірі , останній підпише договір.
03.07.2014 біля 19.50 обвинувачений ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_10 в приміщенні готелю , що розташований по вул. Фурманова, 6 в м. Києві та отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 476 000 гривень , що еквівалентно 40 000 доларам США , що у 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян , тобто є особливо великим розміром та підписав раніше підготовлений договір про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва із ПП «Фортуна Агро» .
Після чого , ОСОБА_8 вийшов на вулицю , де був затриманий працівниками міліції , при цьому намагався позбавитись грошових коштів ,які знаходились у наявній при ньому сумці темно-коричневого кольору , яку виніс з кімнати , де перед цим спілкувався з ОСОБА_10 .
Тобто , дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України , як вчинення умисних дій, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того , хто дає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища,поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в особливо великому розмірі.
В той же час , суд проаналізувавши всі докази вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_8 із ст. 368 ч. 4 КК України на ст. 190 ч. 4 КК України .
Так, в суді встановлено ,що 05.04.2013 р. був виданий наказ № 83-п про призначення ОСОБА_8 в.о. генерального директора ДП «Агроспецсервіс» , хоча заява була написана останнім про прийняття його на посаду директора. Крім того , вивчивши Статут ДП «Агросервіс» , судом встановлено , що відповідно до п.10.3 призначення
генерального директора Підприємства на роботу здійснюється Уповноваженим органом управління на умовах, визначених у контракті, в якому зазначаються строк контракту,права,обов`язки і відповідальність генерального директора ,умови його матеріального забезпечення ,порядок та умови розірвання контракту та звільнення з посади генерального директора . Такого контракту з ОСОБА_8 укладено не було. (а.п. 129-130, 165 т.1 )
Між тим, в суді встановлено, що в трудовій книжці на ім`я ОСОБА_8 відсутні відомості щодо призначення його на вищевказану посаду ,відсутній наказ про те, з якого часу останній і до яких обов`язків він приступає . До Мінагрополітики України трудова книжка ОСОБА_8 не надходила , хоча відповідно до п. 3 постанови КМУ «Про трудові книжки працівників » від 27.04.1993 № 301 трудові книжки зберігаються на підприємствах як документи суворої звітності. (а.п.20, 133-138, т. 1).
Також не встановлено в суді і доказів того ,що обвинувачений ОСОБА_8 був ознайомлений із своїми посадовими обов`язками .
Більш того, такого документу обвинувачення суду не надало , навіть після надання йому судом дозволу на тимчасовий доступ до документів ,що перебувають у володінні ДП «Агроспецсервіс» - посадової інструкції з підписом ОСОБА_8 про ознайомлення та контракту між обвинуваченим та Міністерством аграрної політики України.
Суд приймає до уваги також і показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те,що він не був забезпечений навіть службовим кабінетом ,тому фактично не виконував жодних обов`язків , та жодного разу не отримав грошової винагороди у вигляді заробітної плати, тому що ці твердження не спростовані обвинуваченням.
Свідком ОСОБА_10 суду підтверджено , що ніколи не перебував на робочому місці ОСОБА_8 , всі зустрічі з ним проводились в кафе та на вулицях ; навіть намагаючись встановити його місце розташування в подальшому , не зміг досягнути своєї мети.
Захистом в якості доказу було надано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.04.2016 р. , яким було встановлено , що фактичні трудові правовідносини між ОСОБА_8 та Міністерством аграрної політики та продовольства України були відсутні. Були визнаними незаконними дії Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо видачі наказу № 83-ц від 05.04.2013 «Про призначення в.о. директора ОСОБА_8 без укладання контракту трудового договору та видачі наказу 146-п від 04.09.2014 про звільнення ОСОБА_8 (а.п.128-132, т. 4).
Крім того , керівництвом Мінагрополітики та продовольства України у 2015 році до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області було подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ,бо вбачали їх діях злочин , а саме тому що ОСОБА_8 не мав повноважень на підписання договору від 02.07.2014 р. «Про взаємну участь у веденні сільськогосподарського виробництва» між ДП «Агроспецсервіс» та ПП «Фортуна Агро» .(а.п.137, т. 4 ).
Підсумовуючи вище вказане , суд приходить до висновку,що відсутні докази наділення ОСОБА_8 повноваженнями для виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно господарських функцій , які б дозволяли зробити висновки що він є службовою особою і виконував будь-яку роботу в інтересах підприємства .
Підставою для криміналізації злочинів в сфері службової діяльності вважається суспільна небезпечність посягання службовими особами на відповідну сферу управління - в рамках управління ,управлінської діяльності в рамках органів місцевого самоврядування чи управління в рамках юридичних осіб незалежно від форм власності.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» ,Верховний Суд роз`яснив ,що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови ,що посадова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій,які вона могла чи повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії,але через своє посадове становище могла вжити заходів до їх вчинення іншими посадовими особами.
Також суд враховує позицію Верховного суду України, викладену в справі № 5-109 кс15 про те,що при триманні неправомірної вигоди має значення не те, що особа має статус службової особи у зв`язку з наявністю певних повноважень взагалі, а наявність такого статусу визначається щодо конкретних вчинюваних дій.
Судом встановлено , що ОСОБА_8 не виконував ніяких дій , які можуть бути розцінені як такі,що виконані службовою собою. Більш того , навіть як би він і мав би такий статус, то все одно не мав би повноважень на укладання вищеописаних договорів. Діяв обвинувачений з прямим умислом на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, розумів відсутність повноважень як службової особи і створював оманливе враження про це у ОСОБА_10 .
Таким чином, аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена у вчиненні умисних дій ,що виразились в заволодінні чужим майном шляхом обману у особливо великому розмірі(шахрайство), тобто у вчиненні правопорушення за ч.4 ст. 190 КК України .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, враховує особу обвинуваченого і вважає ,що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі .
Однак, враховуючи обставини ,що пом`якшують покарання обвинуваченого , а саме щире розкаяння у вчиненому, перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики , суд вважає ,що ОСОБА_8 , не потребує ізоляції від суспільства , і тому на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбуття покарання з випробуванням-іспитовим строком на певний термін і вважає таке покарання достатнім для його виправлення.
Оскільки суд прийшов до висновку ,що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства , то додаткове покарання у вигляді конфіскації майна у відповідності до ст.77 КК України не застосовується.
Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України,
З а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 190 ч. 4 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти цей орган про зміну місця проживання ;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком чинності запобіжний захід у виді застави скасувати , заставу в розмірі 182700 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_18 .(а.п. 117, т. 3 )
Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати по проведенні експертизи в сумі 1774,08 грн. (а.п. 64. Т. 3)
Речові докази - грошові кошти в сумі 476 000 гривень звернути на користь держави; сумку темно-коричневого кольору повернути ОСОБА_8 ; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_8 ,зразок чистої серветки - знищити ; документи вилучені під час ОМП 03.07.2014 - залишити на збереження в матеріалах провадження ; печатку ДП «Агроспецсервіс» - знищити ; (а.п.95 ,194, 196, 199 т. 3).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

судді :