ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2159/17
Провадження № 1-кп/636/137/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням: № 0000725, внесеному 27 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0001877, внесеному 06 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та № 0001997, внесеному 24 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, учня групи С-14 Чугуївського професійного ліцею, раніше не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
08 травня 2017 року, приблизно о 17.00 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілим та іншими особами, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 втратив пильність, витягнув мобільний телефон марки «Samsung Galаxy А7», IМЕІ: НОМЕР_1 , з кишені останнього. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, покинувши місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вартість вищевказаного мобільного телефону, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2599 від 06.06.2017р., становить 7 828 грн.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на зазначену вище суму.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
14 жовтня 2017 року, приблизно об 11.00 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить його тітці, ОСОБА_11 , де розташовані два будинки, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілою та іншими особами, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 не перебувала вдома, таємно, шляхом зламу запираючих пристроїв проник до будинку останньої. Після чого, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно викрав телевізор ERGO LЕ32СТ2000АК, що належить потерпілій, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5052 від 10.11.2017р., становить 3 296,51 грн.
Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, місце вчинення злочину покинув та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
24 листопада 2017 року, приблизно о 01.45 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в будинку, де мешкають його тітка - ОСОБА_11 та бабуся - ОСОБА_12 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілими та іншими особами, скориставшись тим, що потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спали, реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, таємно викрав телефон Nokia модель 1112, що належить ОСОБА_12 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 65 від 12.12.2017р., становить 225 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно з кишені штанів ОСОБА_11 викрав грошові кошти в сумі 1260 грн.
Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Неповнолітній обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та в повному обсязі підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини вчинення злочинів, пояснивши суду, що 08.05.2017 він розпивав спиртні напої разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 , і, знаходячись у яру поблизу домоволодіння, де проживає обвинувачений, витягнув з кишені потерпілого мобільний телефон марки «Samsung Galаxy А7», сховав його в траві, а згодом повернувся за ним та забрав. 09.05.2017 ОСОБА_6 прийшов до свого знайомого ОСОБА_14 та попросив допомогти здати цей телефон у ломбард, на що тій погодився. У м. Чугуєві ОСОБА_6 та ОСОБА_14 здали телефон у ломбард, отримавши за нього 3 000 грн., які вони витратили у м. Харкові, куди згодом поїхали. 14.10.2017 ОСОБА_6 після того, як його батько, тітка та бабуся пішли на роботу, відкрив замки на вхідних дверях домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заволодіння телевізором, який належав ОСОБА_11 . Обвинувачений запакував його разом із пультом у коробку і вийшов з будинку. Потім він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_15 з проханням допомогти продати даний телевізор, який нібито належав його батькові. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 заїхали за ОСОБА_6 на таксі і всі разом поїхали до м. Чугуєва продавати телевізор. Біля ломбарду «Благо» до хлопців підійшли раніше невідомі люди і придбали телевізор за 2 000 грн. Потім обвинувачений поїхав до м. Харкова, де витратив гроші на власні потреби. Також, 24.11.2017, близько 01:00 год., ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння своєї тітки, зайшов до її кімнати, де вона спала в спортивних штанах, в кишені яких лежав гаманець. Обвинувачений витягнув його з кишені і, взявши ще мобільний телефон моделі Nokia 1112, вийшов з будинку. В гаманці виявилось 1 260 грн. ОСОБА_6 викликав таксі і поїхав у м. Харків, заплатив за послуги таксисту 235 грн., решту грошей витратив на власні потреби, в тому числі, заплативши 400 грн. ОСОБА_14 за те, що той приїхав до обвинуваченого на таксі.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідок лікаря дитячого психіатра лікувально-діагностичного центру № 1 КЗОЗ «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» від 27.06.2017, 17.11.2017 та 03.01.2018, згідно з якими свідомість ОСОБА_6 ясна, контакт продуктивний, обвинувачений активний, правильно орієнтований у собі та оточуючому середовищі, запас шкільних навиків занижений, пам`ять, логіка та мислення за віком, на побутовому рівні до свого вчинку відноситься буденно, психічного розладу у неповнолітнього не виявлено (а.к.п. 67 т.к.п. 1, а.к.п. 91 т.к.п. 2, а.к.п. 97 т.к.п. 3).
- довідок ОСК ГУНП в Харківській області № 137-01062017/63091 від 01.06.2017 та №173-08112017/63091 від 13.11.2017, згідно з якими обвинувачений раніше не судимий (а.к.п. 61 т.к.п. 1, а.к.п. 89 т.к.п. 2);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 1855 від 09.06.2017 та № 3444 від 20.10.2017, згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п. 63 т.к.п. 1, а.к.п. 85 т.к.п. 2);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 541 від 30.05.2017 та № 3444 від 20.10.2017, згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 63 т.к.п. 1, а.к.п. 85 т.к.п. 2);
- довідки-характеристики з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, за якою ОСОБА_6 не працює, не судимий, з сусідами та мешканцями району, де проживає, не конфліктує, на зауваження реагує (а.к.п. 65 т.к.п. 1);
- довідки-характеристики ДОП СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_6 за місцем свого проживання зарекомендував себе з негативної сторони: з сусідами не підтримує дружні стосунки, спиртними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський та антисоціальний спосіб життя, був раніше помічений у скоєнні порушень (а.к.п. 87 т.к.п. 2);
- інформації, наданої виконавчим комітетом Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 27.06.2017 за № 02-26/696, згідно з якою ОСОБА_6 у порушенні громадського порядку помічений не був, з боку сусідів на адресу виконкому скарг не надходило, компроментуючих матеріалів на нього селищна рада не має (а.к.п. 69 т.к.п. 1);
- шкільних характеристик, за якими обвинувачений характеризується посередньо: за час навчання оволодів навчальним матеріалом на середньому рівні; дисципліну не порушував, але були пропуски без поважних причин; риси характеру переважно: активний, веселий, запальний, піддається чужому впливу; за час навчання не повністю усвідомлював обов`язки школяра; проявляв інтерес лише до окремих предметів; рівень навчальних досягнень коливався між середнім та низьким; на уроках був незібраний і неорганізований, не вмів контролювати себе та планувати свою навчальну роботу; не вибагливий до себе; друзів у класі не мав; батько приділяв належну увагу вихованню сина, регулярно відвідував школу; (а.к.п. 70 т.к.п. 1, а.к.п. 88 т.к.п. 2);
- характеристики за місцем навчання у Чугуївському професійному ліцеї, згідно з якою обвинувачений за час навчання зарекомендував себе з незадовільної сторони: успішність навчання складає 5-6 балів, навчальний матеріал засвоює важко, навчатися не хоче, часто пропускає заняття без поважних причин, серед одногрупників не користується авторитетом, в розмові зі старшими запальний, агресивний, не визнає свої порушення, кмітливий, вигадливий, але ці якості проявляються лише тоді, коли йому необхідно виправдати свою поведінку, загальнорозвинений, участі у спортивних та масових заходах не приймає (а.к.п. 92 т.к.п. 2);
- акту-обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_6 від 08.11.2017, за яким сукупний дохід сім`ї з 2 чоловік складає 5 000 грн.; батько виховує сина самостійно, останній неодноразово йшов з дому та скоював крадіжки; батько характеризується з позитивної сторони, працює на тимчасових заробітках; родина має умови та кошти для проживання (а.к.п. 86 т.к.п. 2).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_16 , ОСОБА_6 вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України; у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_11 , поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; та у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вчинене повторно, ОСОБА_6 вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості (ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України), конкретні обставини вчинених злочинів та дані про особу обвинуваченого, також враховує умови життя неповнолітнього обвинуваченого, який виховується в неповній родині, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально-психологічні риси, вплив дорослих, рівень розвитку, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними.
Крім того, суд враховує стать та вік неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який посередньо характеризуються за місцем проживання та навчання, є не судимим.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, визнання вини та вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Крім того, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, згідно з висновком якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, і, на думку органу пробації, виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, звернення за консультацією до психолога Чугуївського МРВ з питань пробації для більш поглибленого вивчення особистості обвинуваченого, виконання всіх вимог індивідуального плану роботи із засудженою особою, відвідувати заняття у районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді. Тому орган пробації вважає можливим звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів можливі без ізоляції від суспільства.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні основного покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість скоєних злочинів, їх наслідки для потерпілих та інші обставини справи, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи неповнолітнього обвинуваченого, та враховуючи положення ст.ст. 102-104 КК України, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд, керуючись ст. 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5052 від 10.11.2017р. у розмірі 395,48 грн. та судово-товарознавчої експертизи № 2599 від 06.06.2017р. у розмірі 296,61 грн.
Цивільні позови не заявлялись.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 , а у разі відсутності самостійного заробітку з доходу його законного представника - ОСОБА_7 , на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судово-товарознавчих експертиз у розмірі 692 (шістсот дев`яносто дві) грн. 08 коп.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galаxy А7», модель SM-A710FZDDSEK; тип корпусу - моноблок; матеріал корпусу - метал, скло; колір - Gold; розміри: довжина - 151.5 мм., ширина - 74.1 мм., товщина - 7.3 мм.; вага - 172 грам; діагональ екрана - 5.5; розширення екрану - 1920x1080; на передній панелі телефону наявне захисне скло, на задній панелі наявний прозорий захисний чохол, який переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати повернутим власнику, звільнивши його від зобов`язань по розписці про зберігання;

-телевізор ERGO LЕ32СТ2000АК, чорного кольору, з пультом чорного кольору, картонною коробкою та інструкцією до нього, без пошкоджень, який переданий під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , вважати повернутим власнику, звільнивши її від зобов`язань по розписці про зберігання;

-гаманець чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_11 , вважати повернутим власнику;

-телефон Nokia модель 1112, тип RH-93, червоного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати повернутим власнику;

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, його законного представнику, прокурору та захиснику.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя