Справа № 159/2716/17
Провадження № 1-кс/159/889/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву заявника ОСОБА_3 про відвід головуючому - слідчому судді ОСОБА_4 - у провадженні № 1 кс/159/2 716/17, справі № 159/840/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в:
У провадженні Ковельського міськрайсуду Волинської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває справа № 159/2 716/17 провадження № 1 кс/159/840/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_5 , уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури, що надійшла до суду 15.09.17 р..
02.10.17 р. заявником було подано до суду заяву про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 .. Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя відмовив у зобов`язанні уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури внести відомості у ЄРДР про кримінальне правопорушення (злочин) за його заявою (повідомленням) від 20.07.17 р. у справі за його ж скаргою на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури Волинської області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 159/3 490/17 провадження № 1 кс/159/839/17). Зазначає, що ти самим слідлчим суддею вчинено ненастання у органу досудового розслідування обов`язків проводити досудове розслідування за його заявою (повідомленням) про злочин. Наведене вище, відповідно до ст. 92 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, і викликає сумнів у його неупередженості, є іншою підставою для його відводу. Просить заяву задовольнити.
Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просить заяву задовольнити. Суду додатково пояснив, що своїм рішенням від 02.10.17 р. у іншій справі за його скаргою, слідчий суддя спричинив те, що у органу досудового розслідування не настав обов`язок проводити досудове розслідування за його заявою (повідомленням) про злочин. Крім того, вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не має брати участь у розгляді справи, що випливає з одних і тих же правовідносин, хоча цю обставину як підставу для відводу він не заявляв.
Ряд осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, однак, суд
приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності тих осіб, які не з`явились, є належно повідомленими, про причини неявки суду не повідомили.
Заслухавши пояснення заявника по суті поданої ним заяви про відвід, вивчивши ті матеріли справи, що стосуються розглядуваного питання і що були надані у розпорядження суду, суд приходить до висновку, що заява про відвід є такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Підстави для відводу головуючому - судді у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 75 КПК України. Серед них, дійсно, є така як наявність інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості (п. 4).
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Однак, суд приходить до висновку, що до таких обставин не можуть бути віднесені ті, що наведені заявником у заяві про відвід судді як такі, що є суб`єктивним ставленням особи до судового рішення у справі, у якій її скарга залишена без задоволення.
Доводи заяви суд вважає надуманими та такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід.
Тому суд приходить до висновку, що головуючим слідчим суддею ОСОБА_4 не допущено таких дій, що б могли викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
Підстави для відводу головуючого слідчого судді ОСОБА_4 - відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого - судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 81, 82 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід головуючому слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1