АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/9695/16-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1399/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
Іменем України
20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2017р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений:
- за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено - 3(три) роки позбавлення волі.
В силу ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 2 (два) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Вирішена доля процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.124 КПК України
Згідно вироку, 28.09.2016р. о 01год. 30хв. ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді №2 б.№8 по бул. С. Грицевця в м. Харкові, побачив біля сходів на першому поверсі пристебнутий велозамком до перил двоколісний велосипед марки «Formula Kolt 24» червоного кольору. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 перепиляв пилкою по металу велозамок, зняв його з велосипеду, та викрав вказаний вище велосипед вартістю 2375грн. 22коп., який належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном зник.
03.10.2016р. о 02год. 00хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду №2 б.№4 по бул. Івана Каркача в м. Харкові, побачив підсобне приміщення, яке розташовано біля входу в під`їзд. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 за допомогою викрутки зірвав з двері навісний замок, проник до вищезазначеного приміщення та викрав з нього належні ОСОБА_9 рибацьку палатку марки «HolidayArt No.H1027-006» вартістю 1261грн., палатку марки «HolidayArt No.H1026-006» вартістю 1143грн., після чого з викраденим майном зник.
09.10.2016р. у період часу з 02 до 03 години ОСОБА_7 , знаходячись біля під`їзду №3 б.№7 по бул. С. Грицевця в м. Харкові, побачив підсобне приміщення, яке розташовано біля входу в під`їзд. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 зняв запираючий пристрій у вигляді проволоки, проник до вищезазначеного приміщення та викрав з нього компресор (нагнітач повітря) для надувних атракціонів, що належить ОСОБА_10 , вартістю 2233грн., після чого з викраденим майном зник.
28.10.2016р. о 03год. 00хв. ОСОБА_7 , знаходячись в під`їзді №2 б.№77 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, побачив на сходах пристебнутий до перил двоколісний велосипед марки «Турист» чорного кольору. Реалізуючи свій умисел на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 перепиляв пилкою по металу велозамок, зняв його з велосипеду та викрав належний ОСОБА_11 зазначений велосипед вартістю 2300грн., після чого з викраденим майном зник.
04.11.2016р. о 03год. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі б. АДРЕСА_2 , навпроти під`їзду №1, побачив автомобіль ЗАЗ «Таврія», р.н. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій умисел на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобілю та за допомогою кухонного ножа відкрив передні водійські двері автомобілю, після чого проник до салону та викрав з нього наступне належне ОСОБА_12 майно: перфоратор марки «BLACK+DECKER» серії НОМЕР_2 вартістю 1260грн.; болгарку марки «ROYCE» модель W18-180 вартістю 850грн.; паяльний пристрій марки «EkoPlast» модель Е1800W вартістю 713грн. 33коп.
09.11.2016р. о 03год. ОСОБА_7 , знаходячись у дворі б.№54 по вулиці Шариковій в м. Харкові навпроти під`їзду №2, побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_13 . Реалізуючи свій умисел на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до вказаного автомобіля і побачив, що двері даного автомобілю не до кінця зачинені. Після цього ОСОБА_7 проник до салону даного автомобілю через відкриті двері і викрав з нього належний ОСОБА_13 зарядно-передпусковий пристрій для автомобільних акумуляторів марки «Орион» модель PW325 вартістю 251грн. 69коп., після чого з викраденим майном зник.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості та ухвалити новий вирок, призначивши: за ч.1 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, згідно ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити 4 роки позбавлення волі.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим застосуванням ст.75 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого внаслідок м`якості та ухвалити вирок, яким призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги, з`ясувавши позицію обвинуваченого, який вважав, що апеляції задоволенню не підлягають і просив залишити вирок суду без змін, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.1 а.с.137-139) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), колегія суддів вважає вірно кваліфікованими за ч.1 ст.185 КК України, як і його ж дії щодо викраденні чужого майна (крадіжки) вчинене повторно за ч.2 ст.185 КК України та викрадення чужого майна (крадіжки) вчинена повторно і поєднана з проникненням у приміщенняза ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряє вирок лише в частині призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував, що той вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин; особу обвинуваченого, який задовільно характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, за відсутністю обставин, які б обтяжували покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність щирого каяття, районний суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування ним покарання, а тому застосував до нього положення ст.ст.75, 76 КК України.

Таке обґрунтування, колегія суддів находить таким, що не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону, оскільки з роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» випливає, що рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Так, згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кількох крадіжок, одне з яких кваліфіковане за ч.3 ст.185 КК України оскільки вчинене з проникненням у приміщення, від яких постраждало шість осіб. При цьому він вже більше року, жодним чином не компенсував завданої шкоди потерпілій ОСОБА_8 .
Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що підчас апеляційного провадження, під приводом необхідності зібрати характеризуючи документи, ОСОБА_7 без будь-яких поважних причин не з`явився до суду в наслідок чого його було оголошено у розшук, колегія суддів переконується у тому, що районний суд прийшов до помилкового висновку, застосувавши до нього положення ст.75 КК України.

Таким чином колегією суддів встановлено порушення передбачене п.2 ч.1 ст.413 КПК України тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції прокурорів в цій частині підлягають задоволенню.

Проте, враховуючи обставини вчинення злочину, наявність пом`якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих, приймаючи до уваги, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_7 достатньо буде призначити, за вчинення даних злочинів, в мінімальних межах встановлених у санкції відповідної частини вказаної статті.

Звідси, колегія суддів вважає, що позиція заступника прокурора Харківської області в цій частині є більш виваженою ніж прокурора у кримінальному провадженні, а тому апеляція останнього підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 420 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити повністю, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.04.2017р. відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати і ухвалити новий.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.1 ст.185 1(один) рік позбавлення волі.

-за ч.2 ст.185 2(два) роки позбавлення волі.

-за ч.3 ст.185 3(три) роки позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3(три) роки позбавлення волі, без застосування положень встановлених ст.ст.75, 76 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати починаючи з дня його фактичного затримання для виконання цього вироку.
В решті той же вирок залишити без змін

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді