overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/92/18
Справа №443/1334/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22.01.2018 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000871 від 29.08.2017року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, інваліда 3 групи, розлученого, раніше неодноразово судимого

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.3, ч.1 ст. 263 КК України

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 263, ст.185ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 годину 22.01.2018 року .

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, зал №4

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
19 березня 2018 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений начальником Підволочиського відділу кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 271 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 20 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , а також угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка була укладена 15 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :
16 березня 2018 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 271 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 20 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , а також угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка була укладена 15 березня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Враховуючи вище зазначене, а також те, що підозрюваний отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 15 березня 2018 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 18 квітня 2018 року об 10.30 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/265/18
Справа № 682/195/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.466 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на перегляд вироку Славутського міськрайоного суду від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Повернуто ОСОБА_3 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайоного суду від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з вироком суду, засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 05 березня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою, відкрито.
Під час підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги з його участю, то у відповідності до вимог п.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року для участі в апеляційному розгляді.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 638/3050/17
Провадження № 1-кс/638/981/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , -

встановив:

16.03.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Вважаю, скарга підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Доказів про звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення злочину до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області суду не надано.

Орган досудового розслідування дії (бездіяльність) якого оскаржується ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розташований за адресою: м. Харків, вул. Жон - Мироносиць, 5, тобто на території Київського району м.Харкова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, враховуючи, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, керуючись ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 повернути заявникам.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.03.2018
Справа № 642/1015/18
Провадження № 1кс/642/408/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора щодо не розгляду поданого ним клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1,358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, щодо не розгляду поданого ним клопотання від 02.03.2018 року про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0000146 та зобов`язання розглянути вищезазначене клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.03 2018 року провадження по вищевказаній справі було відкрито.

Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 в судове засідання з`явися, долучив до матеріалів скарги копію відповіді на ім`я потерпілого ОСОБА_4 від 05.03.2018 року та постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 25.07.2018 року , просив суд закрити провадження по даній скарзі.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні проти закриття провадження по його скарзі згідно вимог ч.2 ст.305 КПК України не заперечував, зазначивши, що прокурор самостійно усунув бездіяльність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що провадження по даній справі необхідно закрити з наступних підстав:

Як було вірогідно встановлено слідчим суддею клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 від 02.03.2018 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування було розглянуто. В ході досудового розслідування прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 26.07.2017 року була винесена постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування .

Відповідно до вимоги ст. 305 ч. 2 КК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. 1, 2 , 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303- 305 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора щодо не розгляду поданого ним клопотання та зобов`язання вчинити певні дії провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1702/18
Провадження № 1-кп/644/490/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003143 у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, яке провести відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 02.04.2018 року на 12 годин 00 хвилин підготовче судове засідання.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/206/16-к
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому в цьому місті по АДРЕСА_2 , громадянину України, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 26 серпня 2015 року за попередньою змовою і разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_3 заподіяли ОСОБА_10 невизначену кількість ударів палицями по тулубу і голові та відвезли його до лісосмуги на 68 км автодороги Золотоноша-Умань поблизу с. Миколаївки Смілянського району. Там вони заподіяли ОСОБА_10 кілька ударів палицями по голові і тулубу, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, численних переломів ребер з обох боків, перелому нижньої щелепи, від яких помер. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приховали труп ОСОБА_10 в цій лісосмузі, прикопавши його та присипавши сміттям та гіллям.
24 вересня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 22 грудня 2015 року продовжено до 22 січня 2016 року.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 22 січня 2016 року для виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.
Захисник та підозрюваний просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Оскільки слідчому судді не надано доказів, які підтверджують продовження строків досудового розслідування до 22 лютого 2016 року, але строк тримання підозрюваного під вартою не закінчився, керуючись ст.ст. 197, 199 КПК України,
постановив:
Відмовити в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/338/16-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Слідчий ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що близько 13 години 40 хвилин 11 січня 2016 року в магазині «Мисливець та рибалка» намагався викрасти з каси 310 грн., що належать ОСОБА_7 , але був затриманий власником магазину та покупцями.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний вважає, що клопотання належить задоволити.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного від 28 січня 2016 року та допиту свідків ОСОБА_8 від 13 січня 2016 року та ОСОБА_9 і ОСОБА_10 від 25 січня 2016 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний не працює, хоча вважається несудимим, але раніше відбував покарання в виді позбавлення волі за аналогічний злочин, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Запобіжний захід діє впродовж 2 місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1095/18
1-в/705/451/18
У Х В А Л А
проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 березня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, суддя,
Судове засідання по розгляду клопотання адміністрації Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначене на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2018 року проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/281/18
Провадження № 1-в/714/8/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2018 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про продовження адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого
В С Т А Н О В И В :
Начальник Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
У поданні не вказано на який термін слід продовжити адміністративний нагляд встановлений відносно ОСОБА_2 . За таких обставин подання необхідно повернути на доопрацювання.
Керуючись ст. 3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 752/2866/18
Провадження №: 1-кп/752/916/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20.03.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачені та потерпілий не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1