Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України

08 грудня 2017 р. м. Гребінка

08 грудня 2017 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гребінка клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП України у Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючого, на утриманні осіб не маючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого

що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що останнй близько 16 год. шляхом пошкодження замка проник до приміщення сараю домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи повторно, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою одержання прибутку, посягаючи на суспільні відносини у сфері власності, намагався таємно викрасти металевий жолоб у вигляді довгастого чотирикутника, двоє металевих кутиків, металеву пружину від автомобіля «ИЖ-2715», три металевих дроти, 15 металевих деталей комбайна, газовий балон червоного кольору з написом на ньому «ПРОПАН», карданний вал від автомобіля «ИЖ-2715», металеву трубу, вартістю 2170 грн., але з причин, що не залежали від його волі, не довів злочин до кінця.

06.12.2017 о 18 год. 56 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано безпосередньо під час вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, що вчинено повторно.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому правопорушення, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.12.2017; показами потерпілого ОСОБА_7 ; показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків:

Можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, адже був вже раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів та востаннє остаточно засуджений 07.09.2017 Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70, ст.76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку продовжив злочинну діяльність, повторно вчинив низку нових тяжких корисних злочинів, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у скоєному кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення злочинів, про що свідчить кількість вчинених ним кримінальних правопорушень та повторне вчинення цілого ряду крадіжок, адже він на даний час ніде не працює, будь-яких видів соціальної допомоги чи допомоги по безробіттю не отримує, тобто не має джерел отримання доходів. Так підозрюваний ОСОБА_6 в період іспитового строку вчинив 11 епізодів злочинної діяльності проти власності, по яким обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді. Тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, задля отримання засобів для існування.

Окрім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам, зокрема, особисте зобов`язання та домашній арешт не можуть бути застосовані до нього через повторне вчинення тяжких злочинів, що не дає гарантію виконання ОСОБА_6 покладених на нього зобов`язань; особисту поруку не може бути застосовано через відсутність осіб, що виявили бажання взяти підозрюваного на поруки; заставу не може бути застосовано через відсутність роботи та коштів у ОСОБА_6 для її внесення та відсутність осіб які можуть внести заставу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводи слідчого на підтримання клопотання, думку захисника та підозрюваного які просили відмовити у його задоволенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, який, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину середньої тяжкості, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши при цьому більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявність ризиків, окрім вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності в судовому засіданні не обґрунтовано.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП України у Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном два місяці.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області та суду за першою вимогою;

- з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання, АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити на виконання за місцем проживання ОСОБА_6 , контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Гребінківського відділу поліції ГУНП у Полтавській області.

Ухвала чинна до 08 лютого 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1