АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/1196/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 24.08.2017 року, повернуто особі яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що звернувшись із скаргою від 12 грудня 2017 року заявник додав до скарги копію повноважень адвоката, копію відповіді начальника Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 від 26.10.2017 згідно якої в ході розгляду заяви ознак правопорушень не виявлено, яка була отримана заявником 18.11.2017 та копію заяви про злочин.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що своїм правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України, заявник скористався лише 12.12.2017 року, при цьому заявником не наведено ґрунтовних підстав для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій перш за все просить поновити термін оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року, скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року повністю та ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат посилався на те, що копію оскаржуваної ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року було отримано лише влютому 2018 року, а відтак строк пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 подав ще одне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено з поважних причини, оскільки, лише 26.01.2018 року заявником отримано копію оскаржуваної ухвали. 26 січня 2018 року є останнім робочим днем тижня. Для написання обґрунтованої апеляційної скарги адвокату необхідний час. Крім того, адвокат як представник зобов`язаний всі свої дії узгоджувати зі своїм клієнтом, що підтверджується як договором про надання правової допомоги та захисту, укладеного між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_6 , а також діючими положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також затвердженими Національною Асоціацією Адвокатів України «Правилами адвокатської етики». В свою чергу, ОСОБА_7 перебував на роботі в іншій місцевості, що унеможливило спілкування з адвокатом останнього, прибувши до м. Києва 06 лютого 2018 року, ознайомившись з проектом апеляційної скарги адвоката на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 року та висловивши свої пропозиції щодо апеляційної скарги, ОСОБА_7 погодив подання апеляційної скарги, та 07 лютого 2018 року апеляційна скарга була подана через канцелярію Апеляційного суду м. Києва.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №6, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та клопотання про відкладення розгляду провадження не надсилав, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який вважає, що строк пропущено з поважних причин, обговоривши наведені адвокатом ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та клопотанні доводи, що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо поновлення строків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена 17 січня 2018 року без виклику ОСОБА_7 , та того ж день була направлена останньому.

Зі змісту клопотання, що міститься в тексті апеляційної скарги вбачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана в лютому 2018 року.

Проте, наведені обставини спростовуються доводами самого ж захисника, викладеними в тексті клопотання про поновлення строку, поданого в судовому засіданні та даними витягу з інтернет ресурсу Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав 26.01.2018 року.

Наведене свідчить про те, що останнім днем подачі апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 395, ч. 7 ст. 115 КПК України було 31 січня 2018 року.

Разом з тим, згідно штампу вхідної кореспонденції Апеляційного суду м. Києва апеляційна скарга подана 07.02.2018 року, тобто на дванадцятий день із дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, що свідчить про те, що апелянтом пропущено передбачений ч. 3 ст. 395 КПК України п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 січня 2018 року.

Частиною першою ст.113 КПК Українипередбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними визнаються причини у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, хворобу, відрядження та інші обставини, які є об`єктивно непереборними та незалежними від волевиявлення сторони.

Адвокат ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи причиною пропуску строку те, що для написання апеляційної скарги адвокату необхідний був час, більш того, адвокат свої дії повинен узгоджувати з клієнтом, а узгодити апеляційну скаргу зі ОСОБА_7 він зміг лише 06.02.2018 року, оскільки останній був на роботі в іншій місцевості. Проте на підтвердження перебування ОСОБА_7 в цей час на роботі поза межами м. Києва та неможливості узгодити апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 не долучив жодних документів.

А відтак, жодних доказів поважності причин, які б перешкоджали адвокату ОСОБА_6 в строк подати апеляційну скаргу в клопотанні не надано.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, не підтверджено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження починаючи з 26.01.2018 р. по 31.01.2018 року включно, в зв`язку чим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2018 р.

Пунктом 3 частини 3 статті 399 КПК Українипередбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що, оскільки колегія суддів не знайшла підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 17.01.2018 року, тому в поновленні такого строку слід відмовити, а саму апеляційну скаргу разом з додатками до неї повернути адвокату ОСОБА_6 , як особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року.

Повернути адвокату ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4