Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/243/2014 Справа №641/231/14-к
УХВАЛА
08 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі захисника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
3 квітня 2014 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості, оскільки 15.08.2005 року вона приймала рішення про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у кримінальній справі за №62050773, яку було сфабриковано працівниками Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які його незаконно затримали, катували, застосовували психологічний тиск, змушуючи його взяти на себе вину за злочин, який він не вчиняв.
Крім того, у лютому 2013 року при розгляді його скарги на постанову слідчого про закриття кримінальної справи, слідчим суддею ОСОБА_4 з цих обставин було заявлено самовідвід.
Суддя ОСОБА_4 двічі відмовляла йому в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінальної справи, але обидві постанови були скасовані.
Захисник ОСОБА_3 вважає, що у судді склалося враження щодо винуватості ОСОБА_5 та законності дій працівників міліції та прокуратури.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву.
Суд, розглянувши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
З ч.1 ст. 76 КПК України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.
Судом також встановлено, що суддею Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , за поданням СВ Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 15.08.2005 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.153 КК України, при цьому питання про його винуватість або невинуватість не вирішувалося .
1.02.2013 року суддею ОСОБА_4 було задоволено її самовідвід з підстав, передбачених п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, тобто у зв`язку з тим, що вона 15.08.2005 року розглядала подання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу .
Як зазначено вище на цей час ОСОБА_5 оскаржує постанову органу досудового розслідування від 7.11.2013 року , скарга перебуває в провадженні слідчого судді, а не суду першої інстанції.
Скасування апеляційним судом Харківської області ухвал слідчого судді ОСОБА_4 за заявами ОСОБА_5 самі по собі не свідчать про її упередженість.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 на підтвердження обставин відводу слідчого судді ОСОБА_4 доказів не надав, а тому у задоволенні його заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76,80,81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Суддя- ОСОБА_1