Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1738/17
Провадження № 1-кп/673/24/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження № 0000320, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Врублівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою базовою загальною середньою, ніде не навчається та не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.10.2017 року, біля 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік кафе-бару «Зустріч», розташованого по вул. Миру, 9 в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, помітивши на ґрунті поблизу будівлі мобільний телефон «Lenovo», моделі А1000, чорного кольору, який випав з кишені одягу ОСОБА_7 , прийняв рішення про його викрадення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись неподалік кафе-бару «Зустріч», розташованого по вул. Миру, 9 в смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом взяття рукою із ґрунту та поміщення до зовнішньої кишені власного одягу, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А1000, чорного кольору, вартістю 1065 грн., який знаходився в силіконовому чохлі, вартістю 40 грн., із картою пам`яті micro SD марки «Transcend», ємкістю 8 GB, вартістю 134
грн. 40 коп., сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., на якій грошових коштів не було, та сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», вартістю 35, грн., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 1299 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині та дав показання, що дійсно 22.10.2017 року близько 23 год. він, перебуваючи поблизу кафе-бару «Зустріч» в центрі смт. Вовковинці, помітив, як із кишені ОСОБА_7 випав мобільний телефон «Lenovo». Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений підняв телефон та заховав його до кишені власного одягу. У вчиненому він щиро розкаявся, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, відшкодував завданий збиток потерпілому у повному обсязі та став на шлях виправлення.
Разом з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 дав показання, що 22.10.2017 року після 23 год. він загубив свій мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А1000, який знаходився у зовнішній кишені його одягу. Пізніше йому стало відомо, що телефон був знайдений та викрадений обвинуваченим. Потерпілий також вказав, що на даний час завдані йому матеріальні збитки повністю відшкодовані, обвинувачений вибачився перед ним, а тому матеріально-правових претензій до обвинуваченого він не має і просить суд його суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- протоколами огляду місця події від 24.10.2017 року, якими зафіксовано місце та спосіб вчинення злочину обвинуваченим;
- висновком товарознавчої експертизи №848т від 27.10.2017 року, згідно з яким станом на 22.10.2017 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo», моделі А1000, чорного кольору становила 1065 грн., а карти пам`яті micro SD марки «Transcend», ємкістю 8 GB 134 грн. 40 коп.;
- довідками приватного підприємця, відповідно до яких станом на 22.10.2017 року ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становила 25 грн., сім-карти мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» - 35 грн., карти пам`яті micro SD ємкістю 8 GB - 185 грн., бувшого у використанні мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А1000 800 грн., бувшого у використанні силіконового чохла до мобільного телефону марки «Lenovo» моделі А1000 40 грн.;
- протоколами огляду предметів (документів) від 27.10.2017 року та 31.10.2017 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2017 року, проведеним за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2017 року, проведеним за участю неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого останній продемонстрував механізм вчинення ним злочину.
Таким чином, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вирішуючи питання щодо призначення покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на момент вчинення злочину та на даний час є неповнолітнім.
Матеріалами досудової доповіді Деражнянського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та актом обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 13.11.2017 року підтверджується, що він проживає по АДРЕСА_1 в багатодітній сім`ї з матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вітчимом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також чотирма неповнолітніми братами та сестрами в достатньо нормальних побутових умовах.
Наявними в матеріалах кримінального провадження документами підтверджується позитивна характеристика ОСОБА_4 за місцем проживання. Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Досудовою доповіддю органу пробації підтверджується, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом визнається повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Крім того, суд приймає до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, а цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Судом також приймається до уваги позиція потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 395 грн. 48 коп.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 395 грн. 48 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А1000, чорного кольору, силіконовий чохол, карту пам`яті micro SD марки «Transcend», ємкістю 8 GB, сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», сім-карту оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», картонну коробку до мобільного телефону марки «Lenovo», моделі А1000, та гарантійний талон на вказаний мобільний телефон, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити йому ж.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1