Справа №390/1213/17
Провадження №1-кп/390/189/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000813 та № 0000944 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, з повною загальною середньою освітою, працюючого на посаді швачки ПП «Українська швейна компанія» м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.12.2001 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ст.304, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

25.03.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ст.ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

26.07.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, 24.03.2015 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2015 року, звільнений умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2016 року, приблизно о 01.00 гол. ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, через відчинене вікно проник в будинок ОСОБА_4 , який розташований в АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав золоту каблучку з діамантами, вартістю 20000 грн., золоту каблучку з перлиною, вартістю 1782 грн. 26 коп., золоту обручку, вартістю 1370 грн. 80 коп., мобільний телефон «Samsung GT-S7562 Galaxy S-Duos», вартістю 950 грн., мобільний телефон «Samsung GT-S5360 Galaxy Y», вартістю 500 грн. та фотоапарат «Nikon Сооlріх Р-500», вартістю 3000 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 27603 грн. 06 коп.

Крім того, 02.08.2016 року, приблизно о 02.00 год. ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, проник в будинок ОСОБА_8 , який розташований в АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав золоті сережки, вартістю 4895 грн. 94 коп. та гроші в сумі 2000 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6895 грн. 94 коп.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених обставинах 10.07.2016 року та 02.08.2016 року в с.Аджамка Кіровоградського району та області скоїв крадіжки золотих виробів та грошей у потерпілих. В судовому засіданні вибачився перед потерпілими, у вчиненому кається, запевнив суд, що більше не буде вчиняти злочини, збитки відшкодував в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні просили заявлений цивільний позов залишити без розгляду, так як збитки повністю відшкодовано обвинуваченим.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи та фактичних даних, які ніким не оспорюються, наслідки, передбачені вказаною статтею, учасникам судового провадження роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_9 , 2016 року народження та ОСОБА_10 , 2008 року народження, яка є інвалідом з дитинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній Кіровоградським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції від 20.10.2017 року вказано, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Проте, зважаючи на обставини справи та дані про особу обвинуваченого, який працевлаштувався, наявності на його утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом з дитинства, враховуючи щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування збитків потерпілим, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого про стягнення в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 27603 грн.06 коп. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн., з урахуванням того, що потерпіла під час судового розгляду, подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки збитки повністю відшкодовано, підлягає залишенню без розгляду в силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 1218 грн.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя