overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/786/17
Провадження № 1-кп/191/185/17
У Х В А Л А
іменем України
30 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.189 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 15-00 год. 30.03.2018 року, обвинувачений не з`явився по невідомій суду причині.
Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 примусового приводу через органи Синельниківського ВП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове засідання у справі відкласти на 16-30 год. 10 травня 2018 року.
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (52500, м.Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36) для виконання та керівнику Синельниківської місцевої прокуратури для відома.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв`язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2096/18
1-кп/214/553/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 05.08.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 05.08.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 05.08.2017 року, яке відбудеться 17 квітня 2018 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/1232/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 29.01.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2018 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 від 29.01.2018 р., яке відбудеться о 15-30 год. 10.04.2018 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/933/18 Справа № 185/81/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
04 квітня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 ,
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині призначення покарання.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року, яким було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/369/18 Справа № 201/696/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України
30 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні 30 березня 2018 року ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_7 . Мотивує своє клопотання незаконним призначенням процесуальним керівником за його заявами про вчинення злочинів. Також вважає даного прокурора необ`єктивним.
Вислухавши доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання, думку прокурора, який проти задоволення клопотання скаржника заперечував та просив залишити його без задоволення, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Жодної з таких обставин, а також належним чином підтверджених зловживань прокурором ОСОБА_6 не навів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 .
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/945/17 Номер провадження 11-кп/775/266/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали кримінального провадження № 0000338 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою зі змінами прокурора ОСОБА_7 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в Селидівському міському суді, в іншому складі суддів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 квітня 2018 року о 08-30 годині у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
11-сс/775/106/2018(м)
266/1567/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2018 року старший слідчий СВ Приморського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області вищезазначене клопотання було задоволено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів по 25 травня 2018 року включно, з визначенням розміру застави.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, перед початком розгляду матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій він відмовився від своїх апеляційних вимог на підставі ст. 403 КПК України.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 - закрити.

Судді:
Справа № 301/665/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2018 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іршава та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, не судимої
за ч. 1 ст. 129 КК України

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву, згідно якої відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з їх примиренням та відмовою від підтримання обвинувачення.
Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні також не заперечив проти задоволення клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а кримінальне провадження закриттю.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд-
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

30.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під -вартою відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючисьст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Холмок Ужгородського району, особи ромської народності, громадянина України, без освіти, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 14 год. 50 хв. 30.03.2018 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , закінчується о 14 годині 50 хвилин 28.05.2018 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обовязків у сумі 35240 грн. 00 коп.

Роз"яснити, що підозрюваний , або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає У АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 02.04.2018 року о 14-30 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/5507/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.03.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/777/300/2018 за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.01.2018 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,і провів усі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішенні.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/777/300/2018 за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.01.2018 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК Українизакінчити і призначити апеляційний розгляд на 10:00 08.05.2018.
Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити під конвоєм до зали суду на вказаний час.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/589/18
Провадження №: 1-кп/332/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 р. м..Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретаріОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У підготовче судове засідання 29.03.2018 року о 10-00 годині обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості призначити справу до судового засідання у відсутності особи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовому приводу через органи поліції та викликати потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 08.05.2018 р. на 10-30 год.

Викликати потерпілого судовою повісткою.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання, яке призначене на 08.05.2018 року на 10-30 годину, обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 кв.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_4 покласти на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області обов`язки по контролю за виконанням ухвали.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 337/1035/18
Провадження №1-кс/337/300/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :

26 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 15.11.2017 року.
У судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з передчасністю поданого клопотання.
У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не проводилось.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає закриттю.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 461/2011/18
Провадження № 1-кс/461/1783/18
УХВАЛА

04.04.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

04.04.2018 року представник скаржників подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки виключно скаржнику належить право на звернення до суду і на відкликання скарги, вважаю, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на відмову в скасуванні арешту залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6