Справа № 296/683/18
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання уповноваженого представника власника причетного до ДТП транспортного засобу гр. ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням в якому просить прийняти рішення про повернення автомобіля ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 , який визнано 19.09.2015 року досудовим слідством у статусі речового доказу (по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 19.09.2015 року за ч.2 ст.286 КК України) його власнику або законному володільцю у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК; зобов`язати слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 повернути (надати дозвіл на повернення) автомобіля ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_1 його власнику або законному володільцю.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що19 вересня 2015 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а причетний до правопорушення автомобіль марки «ВАЗ- 11183» р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказувалося, що 29 червня 2017 року слідчим Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 було винесено Постанову про закриття даного кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України, згідно до якої одночасно питання про долю речових доказів було визначено вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечував проти повернення автомобіля власнику, скільки у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Встановлено, що СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчим Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 від 29 червня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000195 закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішуються ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Тобто вказаною нормою прямо передбачено, що при закритті кримінального провадження слідчим - долю речових доказів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_2 на праві власності моєму Довірителю ОСОБА_3 належить легковий автомобіль «ВАЗ-11183» р/н НОМЕР_1 , який вій по нотаріальній Довіреності від 05.01.2012 рок передав у розпорядження ОСОБА_6 , який в подальшому змінив своє прізвище з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », про що свідчить також відповідне Свідоцтво від 26.12.2013 р.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, враховуючи, що слідчим закрито кримінальне провадження, у межах якого автомобіль марки «ВАЗ-11183» р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом, а також те, що вказане майно до теперішнього часу не повернуто його законному володільцю, то слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвокат ОСОБА_4 про повернення речового доказу є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст.ст. 171- 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання уповноваженого представника власника причетного до ДТП транспортного засобу гр. ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про повернення речових доказів - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ-11183» р/н НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягають.

Слідчий суддя ОСОБА_1