overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/2608/17

22 січня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 3-ї групи, освіта середня спеціальна, державних нагород немає, депутатом не являється, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Котопільським районним судом Рівненської області винесено вирок у справі № 564/2608/17 відносно ОСОБА_2 , за яким затверджено угоду про примирення, укладену 13 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000868 від 21 листопада 2017 року. ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначено йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Під час ухвалення вироку судом була допущена описка, а саме в резолютивній частині не зазначено розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 379 ч. 1 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вироці Костопільського районного суду Рівненької області від 16.01.2018 року, зазначивши в резолютивній частині вироку: " у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн».

Керуючись ст.ст. 379 ч.ч. 1, 2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Костопільського районного суду Рівненської області від 16.01.2018 року, зазначивши в резолютивній частині вироку:

" Затвердити угоду про примирення, укладену 13 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000868 від 21 листопада 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази: диск з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000868; мобільний телефон, марки «NOKIA- 206», дві сім-карти оператора «Київстар» та карта пам`яті об`ємом 2 Гб , що передано на відповідне зберігання потерпілій - залишити у потерпілої ОСОБА_3 »

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/15/18
номер провадження 1-в/570/65/2018
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
захисника засудженого - адвоката ОСОБА_5 ,
представника колонії (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання захисника засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким для засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.08.2013 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2016 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.06.2012 року по 14.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, терміном на 1 рік 5 місяців 11 днів, що відповідає 2 рокам 10 місяцям 22 дням, -

в с т а н о в и в:
02.01.2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання захисника засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким для засудженого ОСОБА_4 . Згідно відомостей зазначених у клопотанні, засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Під час судового розгляду клопотання, засуджений в режимі відеоконференції, подав усну заяву, у якій просить клопотання його захисника про заміну невідбутої частини покарання більш м`якимзалишити без розгляду.

Захисник засудженого, щодо залишення без розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким не заперечував.
Прокурор та представник колонії вказали, що також не заперечують щодо залишення без розгляду клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що заява про залишення без розгляду клопотання захисника засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким- залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1 кс/712/490/18
Справа № 712/1003/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0004785 від 09 червня 2017 року, про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , звернулась до суду в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України про відвід слідчого, посилаючись на те, що в провадженні слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , перебуває кримінальне № 0004785 від 09 червня 2017 року по факту нанесення тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_8 .

Справа перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_9 , та якою досудове розслідування проводиться не належним чином, а саме не проводяться слідчі дії, не виконуються клопотання, які направлені на встановлення істини по справі, на що неодноразово подавались скарги.

За таких обставин, у неї виникають сумніви у її неупередженості під час розслідування даної справи.

В судовому засіданні захисник заявника подану заяву підтримав та просив відвід слідчому задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що слідча не виконує письмові вказівки по розслідуванню справи, які надані процесуальним прокурором, та фактично справу не розслідує. З приводу заявленого відводу слідчого поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Посилання скаржника на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, безпідставні так як жодних з передбачених даним законом підстав для відводу слідчого, від участі у справі у відповідній скарзі не наведено, але враховуючи обставини даної скарги та обставини у кримінального провадження, а також уникнення в подальшому скарг, слідчий суддя вважає, що скарга про відвід слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 83, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_10 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0004785 від 09 червня 2017 року передати керівникові органу досудового розслідування для невідкладного призначення іншого слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3682/17
1-кп/705/282/18
У Х В А Л А
про привід свідків в судове засідання
31 січня 2018 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В проваджені Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Судом встановлено, що в судове засідання 31.01.2018 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з"явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. В зв`язку з їх неявкою, розгляд кримінального провадження відкладено, що в свою чергу впливає на строки розгляду справи по суті, сторона обвинувачення наполягає на допиті останніх.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив про необхідність винесення ухвали про привід вказаних свідків, які як вважає, не з`явилися на розгляд справи без поважної причини.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора про привід свідків.
Вислухавши думку учасників, суд, приходить до висновку про необхідність забезпечення явки вказаних свідків шляхом приводу.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 327 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати привід в судове засідання свідків:
- ОСОБА_5 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 );
- ОСОБА_6 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Примусово супроводити вказаних свідків до Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 50 хв. 09 лютого 2018 року за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу свідків до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1240/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010642 від 03.10.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010642 від 03.10.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться об 11-30 12.01.2018 р.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження., про що повідомити їх належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1890/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки,-
В С Т А Н О В И В :
12.01.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000411 від 11.07.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київські області в ході проведення камеральних перевірок податкової звітності з ПДВ ТОВ «Вторкольормет Трейдінг», за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за фактом зловживання службовими особами Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київські області службовим становищем, з метою отримання неправомірної вимоги для ТОВ «Укркольорвтормет» за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про повернення клопотання про проведення позапланової перевірки для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судового засідання, заявив клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яке полягає у скасуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001885.

Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про відкликання своєї скарги.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за скаргою на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги та з урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за клопотанням слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1108/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009463 від 30.08.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи те, що він самостійно забезпечити захисника не має можливості, з метою недопущення затягування судового розгляду кримінального провадження та порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 42, ст.ст. 49, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 23 січня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/387/18
ун. № 759/1441/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011404 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 01 лютого 2018 р. надійшло кримінальне провадження № 0011404 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

02 лютого 2018 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2018 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1