overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/750/429/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 01.11.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 09 січня 2018 року о 10.30.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/1378/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/443/2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , захисником подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 08:50 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою.
Витребувати з Корюківського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження №1-кс/736/125/17 (справа № 736/1378/17).
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
Справа №585/3012/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/857/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 листопада 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,

.

ВСТАНОВИВ :
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 190 ч. 1; 190 ч. 2; 70 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 396 ч. 6 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що його учасниками є: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого та потерпілі в кількості 41 ї особи.

Прокурором у кримінальному провадження було додано до його апеляційної скарги її копії в кількості 4 шт., що є недостатнім для надіслання її учасникам кримінального провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні потрібно залишити без руху та надати прокурору строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 396 ч. 1; 399 ч. 1 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 12 вересня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , залишити без руху, надавши прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 5 ти денний строк для усунення недоліку поданої ним апеляційної скарги.

Вказаний строк обчислювати з дня отримання прокурором цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
н/п 1-кп/766/4048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому вже обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 02.11.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/835/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії,
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 липня 2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і засудженого ОСОБА_4 направлено для відбування покарання призначеного вироком вищевказаного суду від 28 грудня 2012 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього акту амністії Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII), посилаючись на те, що є інвалідом 3 групи.

Заслухавши засудженого, який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперечив, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 КК України та ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" від 01 жовтня 1996 року N 392/96-ВР (далі Закон N 392/96-ВР) амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.

Як видно з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 не підпадає під категорію осіб, зазначених в Законі № 1810-VIII, оскільки:

-він засуджений за умисний тяжкий злочин до покарання у виді позбавлення волі (ст.ст. 1, 3, 5-8);

-він не має статуса учасника бойових дій (ст. 2);

-на день набрання чинності Законом № 1810-VIII відбув менше половини призначеного строку покарання (ст. 4),

а тому не підпадає під дію положень Закону № 1810-VIII та відповідно амністія до нього застосована бути не може.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законами № 1810-VIII та № 392/96-ВР, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 177/345/15-к
Провадження № 1-кп/177/21/17
У Х В А Л А
30.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України,-
встановив:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває дане кримінальне провадження.
23.10.2017 року по вказаному кримінальному провадженню, постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
23.10.2017 року відеоконференція не відбулась.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 проходить військову службу у ОЗСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та не має змоги бути присутніми в судових засіданнях, беручи до уваги віддаленість місця знаходження, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000186 від 28.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 187 КК України відкласти до 06 грудня 2017 року на 14-00 годин та здійснювати розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за участі ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_2 , який проходить військову службу на посаді інструктора-волонтера у ОЗСП «Азов» військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 );
Копію ухвали негайно надіслати Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231, , тел. 0629-47-28-69);
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3029/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/631/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора області у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001793, 00001040, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001793, 00001040, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 13 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
по результатам предварительного рассмотрения дела
дело № 1-92/10
г. Балаклея 12 февраля 2010 года
Судья Балаклейского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
Данное уголовное дело подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется. Нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Суд полагает необходимым вызвать в судебное заседание в стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237-256 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. 1. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании суда в г. Балаклея Харьковской области на 22.02.2010 года к 14.00 часам .
2. 2. В судебное заседание на стадии судебного разбирательства вызвать лиц, указанных в списке при обвинительном заключении.
3. 3. Меру пресечения ОСОБА_4 подписка о невыезде оставить в силе и в дальнейшем именовать его подсудимым.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.11.2017р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2511/17
УХВАЛА

03.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до приписів ст. 35 КПК України (автоматичного розподілу документообігу Московського суду м. Харкова) у провадження слідчого судді ОСОБА_3 розподілено до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Московського ВП ГУНП в Харківській області.
02.11.2017 року заявником ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 з тих підстав, що нею неодноразово була проявлена упередженість та необ`єктивність під час розгляду його скарг.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді не вбачається а тому, вважаю за доцільне в задоволені заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 75 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - відмовити.
Суддя:
Справа № 635/6449/17
Провадження №1-кп/635/870/2017
У Х В А Л А
03 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В с т а н о в и в:
02 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст.314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди,18, на 08 листопада 2017 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1401/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання інспектора Погребищенського РСП Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України,-

Встановив:
Вироком Погребищенського районного суду від 26.09.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, належною поведінкою, нескоєнням нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши засудженого, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 26.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31.10.2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 10 листопада 2017 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: