АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/721/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/2260/17 - к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ,-
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволені клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та не взяв до уваги твердження ОСОБА_6 про наявність у нього дружини та неповнолітньої дитини, а також постійного місця проживання. Слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України. Не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

08.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.121 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочину за ч. 1 ст.121 КК України, який є тяжким умисним злочином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та, відповідно, свідчить, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим шляхом.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що слідчий не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не свідчать про постановлення ухвали слідчим суддею з порушеннями норм процесуального та матеріального права. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 177, ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави щодо особи, яка вчинила злочин із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418,419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -