Провадження № 1-кп/520/383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта вища, не одруженої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до матеріалів кримінального провадження, 07.07.2014 року приблизно о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_9 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено: п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення виразилось в тому, що ОСОБА_9 керуючи належним їй технічно справним автомобілем «Volkswagen New Beetle», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух із встановленою розрахунковою швидкістю руху 46,8 км/год по проїзній частині автодороги вул. Фонтанська дорога з боку вул..Баштанна в напрямку вул.Костанді, в Київському районі м.Одеса. Здійснюючи рух на закругленні автодороги праворуч, поблизу розташування будівлі №74/10 («Будинок актору»), розташованої по вул..Фонтанська дорога, ОСОБА_9 не урахувала дорожню обстановку, виражену зміною конфігурації напрямку дороги вправо, своєчасно не прийняла заходів щодо зменшення швидкості руху керованого нею автомобіля та не впоралася з його керуванням, внаслідок чого в некерованому стані стався його виїзд за межі проїзної частини вул..Фонтанська дорога на тротуар, по якому здійснювала рух пішохід ОСОБА_8 . В результаті необережних дій водія ОСОБА_9 на правому тротуарі вул..Фонтанська дорога стався наїзд лівою бічною частиною кузову вказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_8 .

В наслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми голови, грудини, кінцівок: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, подапоневротичних синців лобової та тім`яно-потиличної областей; закритих переломів 3, 5, 6 лівих ребер, забою лівої легені, ускладнені розвитком посттравматичної пневмонії; перелому основи 5 плюснової кістки лівої стопи; саден голови та кінцівок, - які згідно з висновком судово-медичної експертизи №2156 від 29.09.2014 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи №2014/142 від 21.08.2014 року встановлено, що з технічної точки зору виникнення некерованого стану автомобіля «Volkswagen New Beetle» у вказаному випадку могло бути пов`язане з невідповідністю обраної водієм швидкості руху свого автомобіля, застосованим ним прийомом та способом управління.

У вказаній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen New Beetle» перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою яка настала.

Таким чином органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, яке спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав можливим задовольнити клопотання, потерпіла ОСОБА_8 та її представник вважали можливим передати вирішення цього питання на розсуд суду і просили задовольнити надану позовну заяву в повному обсязі.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні визнала обвинувачення в повному обсязі, не заперечувала проти її звільнення від кримінальної відповідальності та дала згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність і таке звільнення, згідно до ч.1 ст.286 КПК України, здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.

Кримінальне правопорушення ОСОБА_9 скоєно 07.07.2014 року, тобто з часу його скоєння минуло більш ніж три роки.

У відповідності зі ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

За вказаних обставин, на підставі ст.49 КК України, клопотання захисника підлягає задоволенню, підозрювана ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст..286 ч.1 КК України, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно до вимог ст.128 і 129 КПК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди» цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження, як на досудовому розслідуванні, так і в суді. В такому випадку вимоги потерпілих можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим відповідно слідчий, прокурор, суддя і суд зобов`язані роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Заходи забезпечення кримінального провадження по вказаній справі не застосовувалися.

Процесуальні витрати належить стягнути з обвинуваченої у повному обсязі.

На підставі встановленого, керуючись ст.49 ч.1 КК України, ст.ст.285-288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_9 за ст.286 ч.1 КК України задовольнити.

ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України звільнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000724 відносно ОСОБА_9 за ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2653 гривень 56 копійок.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 її право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1