ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/2656/18
№1-кс/201/2736/2018
У Х В А Л А
іменем України
28 березня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Техенергопром» про відвід прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід прокурора який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, у зв`язку з існуванням обставин, що вказують на його упередженість під час виконання ним службових повноважень у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування доводів поданої заяви адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що є необґрунтованими та незрозумілими дії прокурора, які спонукають його особисто проводити слідчі дії та в чому саме полягає така необхідність. Кримінальне правопорушення, в якому прокурор ОСОБА_4 особисто проводить слідчі дії, є невеликої тяжкості, з розслідуванням якого впорається навіть слідчий з невеликим досвідом роботи. У зв`язку із чим, у ОСОБА_3 існує упевненість в тому, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора та його заінтересованість у результатах кримінального провадження.
В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду клопотання, а якому зазначив, що прокурора у кримінальному провадженні змінено і тому просить заяву про відвід не розглядати.
Прокурор ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, до суду не з`явився надав витяг з ЄРДР та постанову про призначення групи прокурорів від 02 березня 2018 року.
Дослідивши матеріали заяви та заявленого клопотання про залишення заяви без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Вирішуючи питання щодо залишення скарги без розгляду, суд приходить до висновку, що КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи заяву про залишення заяви про відвід прокурора без розгляду, суд, вважає за можливе її задовольнити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26 КПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Техенергопром» про відвід прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000265 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1