пр. № 1-кс/759/2972/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , Слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заход тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений, якого 31.08.2017 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування. , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2017 приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі вищевказаного будинку, звідки таємно викрав чуже майно, а саме ноутбук марки «Samsung» та планшет марки « Samsung TAB 3», які належать ОСОБА_6 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8566 гривень.
Слідчий зазначив, що ОСОБА_5 13.08.2017, приблизно о 15 годині, знаходячись в лісосмузі «Жмеринський ліс» по вулиці Жмеринській у місті Києві помітив раніше знайому ОСОБА_6 , до якої висловив свою вимогу у потребі грошових коштів, однак остання йому відмовила. В той час ОСОБА_5 , будучи обуреним відмовою ОСОБА_6 та володіючи відомостями про її місце мешкання, вирішив проникнути до квартири АДРЕСА_4 , в якій і проживає ОСОБА_6 , користуючись її відсутністю, звідки таємно викрасти належне їй майно, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.
Слідчий зазначив, що з цією метою ОСОБА_5 , прослідував до будинку АДРЕСА_2 , де цього ж дня приблизно о 18 годині 15 хвилин, шляхом відкриття віконної рами за допомогою викрутки та обладнаних комунальних труб на будинку проник до приміщення квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відшукав належне майно останній, а саме ноутбук марки «Samsung», сірого кольору та планшет марки «Samsung TAB 3», білого кольору, які і вирішив таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з вказаної квартири таємно викрав ноутбук торгової марки «Samsung» сірого кольору, вартістю 6066 гривень та планшет торгової марки «Samsung Tab 3» білого кольору, вартістю 2500 гривень, які належать ОСОБА_6 , а всього майна, на загальну суму 8566 гривень.
Слідчий зазначив, що заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак незабаром був викритий та затриманий разом з викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таєме викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ОСОБА_6 , поєднану з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,
якого 31.08.2017 оголошено в розшук, у зв`язку з ухиленням його від органів досудового розслідування.
Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 13.08.2017, відповідно до якого по АДРЕСА_2 у затриманого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено планшет «Samsung TAB 3» білого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 ;
-показами свідка ОСОБА_8 , яка вказала на ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила крадіжку з квартири ОСОБА_6 ;
-показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий зазначив, що на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-188, 194 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві, що по проспекту Перемоги, 109 в місті Києві, для проведення за його участю необхідних слідчих і процесуальних дій та доставки його до Святошинського районного суду міста Києва, для обрання міри запобіжного заходу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативному підрозділу Святошинського УП Головного Управління Національної поліції у місті Києві.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1