overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/230/14-к
У Х В А Л А

17 березня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення в засудженого ОСОБА_3 в місця позбавлення волі, згідно вироку суду від 23.05.2013 року , -
в с т а н о в и л а:
Старший інспектор Марганецького МВ КВІ УДПтС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_3 , встановленого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2013 року.
Засуджений ОСОБА_3 за викликами на розгляд подання не з`являється.
З метою розгляду подання у встановлені строки, вважаю за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_3 привід

Керуючись ч. 2 ст. 369 КПК України, -

у х в а л и л а :
Зобов`язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
в Марганецький міський суд на 31 березня 2014 року на 8-15 год.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Четверякової О.В.

за участю прокурора Мануйленко І.М.

при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.2, ст.307 ч.2 КК України

Встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що суду не надано жодного доказу, який би підтверджував його вину.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, оскільки запобіжний захід обрано в звязку з тим, що ОСОБА_2 продовжив злочинну діяльність та обвинувачується у вчиненні злочину в період випробувального терміну.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється , коли відпаде необхідність у запобіжному або в раніше обраному запобіжному заході.

ОСОБА_1 обрано запобіжний захід 30 травня 2011 року в звязку з тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу.

Доводи ОСОБА_3 є необгрунтованими, оскільки судом не досліджувалися докази по справі.

Керуючись ст.. 165 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити утримання під вартою на період розгляду справи в суді.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/3147/14-к
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р.

слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000993

встановив:

Слідча СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ інформації про власника квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться в приміщенні ДОКП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Клопотання обгрунтовано тим, що 22.10.14 року ОСОБА_4 були завдані тілесні ушкодження, які утворилися від нападу з використанням тупого предмету у вигляді відкритої ЧМТ, крововиливу під оболонки і у речовину головного мозку та набряку головного мозку, від яких ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 жовтня 2014 року Марганецьким МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000993, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В процесі досудового розслідування стало відомо, що до вчинення данного злочину причетний ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_2 . Інформація про власника квартири необхідна для проведення обшуку в житлі.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке не відповідає вимогам ст.160 КПК України та не доводить наявність обставин передбачених ч.5, 6 ст.163 КПК України, а саме в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи у зв`язку з якими подається клопотання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи наведене вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернулася з клопотанням про тимчасовий доступ інформації про власника квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/921/14-к
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 29 квітня 2014 року о 14 годині 30 хв. за участю прокурора прокуратури м.Марганець.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої -судді Тананайської Ю.А.

при секретарі Івановій О.А.

з участю прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганець питання, звязані з виконанням постанови суду,-

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Марганецького міського суду від 2 серпня 2012 року ОСОБА_1, яка вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 368 ч. 1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності по амністії на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р., введеного в дію 29.07.2011 р., а кримінальну справу закрито.

Під час ухвалення постанови, судом не було вирішено питання щодо речових доказів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішуються вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

В силу ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що неявка осіб не зупиняє розгляду справи, суд вважає, що необхідно вирішити питання щодо речових доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 81, 409, 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Речові докази по справі відносно ОСОБА_1, яка вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст. 368 ч. 1 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності по амністії на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 р., а саме: грошові купюри: ВА 2900055, ВФ 9676965, ЕШ 3546277, ВЧ 8048408, ВФ 7182062, ЕХ 8402013 повернути ОСОБА_2; чотири контрольних зразки фрагменту ватного тампону, контрольний зразок фрагменту білої бумаги, оброблений спецзасобом «Промінь 1» - знищити; джинсові штани повернути ОСОБА_1

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/620/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду клопотання про залучення адвоката

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив допустити в кримінальне провадження в якості захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Учасники процесу не заперечували щодо допуску до розгляду кримінального провадження захисника.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може бути у будь-який момент залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Враховуюч викладене, керуючись ст.ст. 45, 46, 48 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3604/17
Провадження № 1-кп/0182/567/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000444 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.07.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000444 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 187 КК України на 16.30 год 13.07.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2291/17
Провадження № 1-кп/0182/472/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001446 та №0002126 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Нікопольського міськрайонного суду надійшли кримінальні провадження № 0001446 та №0002126 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійщло клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття 17 жовтня 2017 року о 09.00 год. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 201, для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/574/17
Провадження № 1-кп/0182/326/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004653 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0004653 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Судове засідання призначено на 21.08.2017 року на 14.15 годин.

Обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду письмове клопотання про залучення безоплатного захисника, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження № 0004653 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Виходячи з наведеного, є необхідним залучення з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката для захисту ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження № 0004653 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, ОСОБА_2 , адвоката за призначенням для здійснення захисту обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження № 0004653.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання 21.08.2017 року на 14.15 годин для розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4143/17
Провадження № 1-кс/0182/1488/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий судя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
За клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.08.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ТОВ «Дніпро Світ».

Однак у вищевказаній ухвалі суду помилково не був визначений порядок виконання ухвали та не вказано, що виконання данної ухвали покладається на слідчого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.08.2017 року та вказати в резолютивній частині ухвали наступне : «Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 »

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зазначити в резолютивній частині ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 21.08.2017 року наступне : «Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 »

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2792/17
Провадження № 1-кп/346/281/17
УХВАЛА

26 червня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

спеціаліста ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 22.04.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:

вказане клопотання відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

призначити судовий розгляд клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 296 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 від 22.04.2017 р у відкритому судовому засіданні у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.06.2016 року о 16:00 год.

Про час судового розгляду повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у реєстрі, долученому до клопотання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/1349/17

20 вересня 2017 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000315 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження №0000315 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України призначено головуючого-суддю ОСОБА_4

19 вересня 2017 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки 12 вересня 2017 року Вищою радою правосуддя ухвалено рішення про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Наказом виконуючої обов`язки голови Надвірнянського районного суду від 12 вересня 2017 року № 02-03/158 припинено повноваження судді ОСОБА_4 з 12 вересня 2017 року.

За розпорядженням керівника апарату суду №174 від 19.09.2017 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суду. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження , вважаю, що кримінальне провдження слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 319 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0000315 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №0000315 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області) 10 листопада 2017 року о 10.30 год.
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3202/17
Провадження № 11-кп/779/406/2017
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 ли¬пня 2017 року, якою засудженому було відмовлено в задоволенні клопотання про умовно достро¬кове звільнення від відбування покарання -,

в с т а н о в и в :

27 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Коло-мийсь¬кого міськрайонного суду від 19 липня 2017 року, якою йому було відмовлено в задо-воленні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

У зв`язку з тим, що вказана апеляційна скарга не була підписана апелянтом ухвалою су¬дді Апеляційного суду Іваано-Франківської області від 11 серпня 2017 року вказану апеля-ційну скаргу у відповідності до вимог ч.1 ст.399 КПК України було залишено без руху і за-судже¬ному ОСОБА_4 було запропоновано в строк протягом 10 днів з дня отримання ко-пії ухвали усунути вказані недоліки.

Однак, засуджений ОСОБА_4 вищевказані недоліки не виправив, незважаючи на те, що мав достатній час для їх виправлення.

Відповідно до даних, щодо пересилання поштового відправлення за штрихкодовим іденти¬фікатором, які розміщені на сайті «Укрпошти» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/), засуджений ОСОБА_4 отримав копію ухвали 25 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України суддя - доповідач, встановивши, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, пос-тановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 слід повернути, оскільки він не усунув недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду в строки передбачені КПК України, а в такому випадку апеляційне провадження не може бути відкрито.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Коломий-ського міськрайонного суду від 19 липня 2015 року повернути апелянту.

На ухвалу протягом трьох місяців з часу її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3