Справа № 211/1470/17
Провадження № 1-кп/211/284/17
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

за відсутності: потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальні провадження №№ 0000429,0001366 відносно:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.25.04.2007р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 190 ч. 2, 185 ч. 1,70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
2.16.02.2009р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 2 місяців за вироком від 25.04.2007р., присуджено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 2 місяця. Звільнився 19.07.2010 р. умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 29 днів;
3.27.07.2011р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;
4.07.11.2011р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 п. п. 2-4 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
5.26.04.2016р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2,70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 03.02.2015 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
6.08.08.2016р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 11 місяців. На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано термін попереднього з 17.06.2013 р. по 30.11.2014 р. та з03.02.2015р. по 08.08.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - покарання відбуте повністю. Звільнений із залу суду08.08.2016 р.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив та знову вчинив нові корисливі злочин за таких обставин.

Так, 01.03.2017 року об 11:00 годині ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Водоп`янова, 3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де перебуваючи у продуктовому відділі зазначеного магазину на столі біля прилавку побачив залишений без нагляду мобільний телефон "Lenovo А 2020а40", ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом його викрадення. Так, скориставшись відсутністю очевидців та контролю з боку свідків та працівників зазначеного магазину, ОСОБА_4 , реалізуючи свою мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "Lenovo А 2020а40" білого кольору з сім-картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 у неповнолітної гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 756 від 10.03.2017 становить 2 433,49 гривень та який на правах власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Надалі, ОСОБА_4 , маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним, покинув вказане приміщення магазину. Таким чином, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майновий збиток на вищезазначену суму.
Крім того , 09.08.2017 року о 08 годині 57 хвилин ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований по пр. Гагаріна, 72 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де, перебуваючи у хлібобулочному відділі зазначеного магазину, на столі біля прилавку побачив залишений без нагляду мобільний телефон «Huawei Y6 Pro Gold», IMEI: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом його викрадення. Так, скориставшись відсутністю очевидців та контролю з боку свідків та працівників зазначеного магазину, ОСОБА_4 , реалізуючи свою мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro Gold» у ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2617 від 14.08.2017 становить 3 532,32 гривень. Надалі, ОСОБА_4 , маючи бажання в подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним, покинув вказане приміщення магазину. Тим самим, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, визнав повністю. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється. Пояснив, що 01.03.2017 р. в приміщенні магазину «М`ясо, риба» на мкр. Східний вкрав мобільний телефон, який лежав на столі без нагляду. 09.08.2017 року у приміщенні магазину «М`ясна мануфактура» по пр. Гагаріна, 72 вкрав мобільний телефон, який також було залишено без нагляду. Просив суд суворо не карати. Мобільний телефон ОСОБА_7 повернутий, а ОСОБА_6 було відшкодовано 1000 грв. в рахунок матеріальної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки майно їй повернуто під зберігальну розписку, міру покарання просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 09 08 2017 р. в приміщенні магазину «М"ясна мануфактура» у неї був вкрадений мобільний телефон, згодом родичі обвинуваченого сплатили їй 1000 грв. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди . Міру покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває; з березня 2011 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності; неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності. Суд також враховує думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, часткове погашення матеріального збитку потерпілій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_7 телефон повернутий.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання рецидив злочину .

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію прокурора висловлену в дебатах щодо міри покарання обвинуваченому, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 обраний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати.
Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний 29 08 2017 року відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Ролгу від 29 08 2017 року у виді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження № 0000429:
-мобільний телефон "Lenovo А 2020", білого кольору, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" , який передано потерпілій ОСОБА_9 під розписку на відповідальне зберігання, після набрання вироком законної сили залишити потерпілій,
-лазернийDVD-R диск з цифровим відеозаписом від 01.03.2017 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по матеріалам кримінального провадження № 0001366:

-лазерний диск з цифровим записом з камер відеоспостереження магазину «М`ясна Мануфактура» за 09.08.2017р., після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1