overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-127/11

У Х В А Л А
15 лютого 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь питання видачі дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
Потерпілий по справі ОСОБА_4 звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення із засудженого вироком Буринського районного суду Сумської області від 27.09.2011 року за ст.194 ч.2 КК України ОСОБА_5 на його користь коштів в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Суд, вислухавши думку прокурора і, враховуючи те, що оригінал виконавчого листа загублений при пересилці з Луганської області, де ОСОБА_5 відбував покарання, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537 ч.1 п.14, 539 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі семи днів з дня оголошення.
Головуючий
Справа № 574/625/14-к
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду

10 червня 2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна Буринському райсуду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України , без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК
України -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь з участю прокурора .

В судове засідання викликати всіх осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 13.06.2014 року.

Головуючий:
Справа № 357/9458/17
У Х В А Л А
"22" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в ході відкритого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судові засідання 07 вересня, 15,22 листопада 2017 р. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор заявив клопотання про винесення ухвали про розшук ОСОБА_4 через те, що він будучи належним чином повідомленим про судові засідання 07 вересня, 15,22 листопада 2017 р. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило, ухиляється від суду.

Суд вислухавши прокурора, прийшов до наступного.

ОСОБА_4 будучи належними чином повідомлений про судові засідання 07 вересня, 15,22 листопада 2017 р. в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило, ухиляється від суду, що обумовлює необхідність оголошення його розшуку та судове провадження підлягає зупиненню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Майкоп Краснодарського краю Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Дозволити Білоцерківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 для доставки його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 ..

На час проведення розшукових заходів судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Провадження №1-кп/369/867/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 24.11.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 06888 від 07 листопада 2017 року надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 24.11.2017.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №370/688/16-к

12 квітня 2016 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

із прокурором ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №000103 від 27.11.2015 року стосовно

ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Клопотань учасниками кримінального провадження заявлено не було.

Прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2016 року на 14 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника потерпілого ПАТ «Київобленерго», явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 364/1605/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1247/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року, якою засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Володарка, Київської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаному, не працюючому, одруженому, на утримані має двох малолітніх дітей, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

відмовлено в задоволенні подання начальника Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про можливість скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 6 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Володарського районного сектору з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 539/3168/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 04.12.2017 р. на 09 год. 05 хв. прокурора, обвинувачену.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/4490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2017 року ОСОБА_2 визано винним та засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік, який набрав законної чинності 07.08.2017 року.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ).

Під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 10 закону «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), тому питання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повинно вирішуватись відповідним місцевим загальним судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, тобто Глобинський районний суд Полтавської області.

За таких обставин заяву необхідно повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути заявнику для подання до належного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3319/17
Провадження № 1-в/545/1053/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 07.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.1,71 ч.1,72 ч.1 КК України до 1 року 06 місяців позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів особової справи, 10.09.2015 року ОСОБА_4 було засуджено вироком Червоноармійського райсуду Житомирської області за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

Згідно пункту «а» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1265/17
Проовадження № 1-в/559/63/2017
УХВАЛА
"29" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

захисника засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання з подальшим оголошенням в розшук, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває вказане клопотання.
У судовому засіданні представник органу з питань пробації клопотав про зупинення судового провадження, оскільки ОСОБА_6 перебуває в розшуку як безвісно відсутній. Після його розшуку, вирішити питання щодо звернення вироку до виконання.
Прокурор клопотання підтримав.
Захисник засудженого в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на ст.335 КПК України та на той факт, що ОСОБА_6 уже оголошений в розшук як безвісно відсутній. Докази, що він ухиляється від суду відсутні. Як немає й даних про те, що ОСОБА_6 хворіє.
Суд заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання з виконанням вироку розглядається за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
При цьому, ст. 335 КПК України передбачає, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 оголошено в розшук як безвісті зниклого, відносно нього заведено ОРС категорії «Розшук». По даному факту порушено кримінальне провадження, відомості внесено до ЄРДР №000713 від 22.06.2017 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 115 КК України. На даний час місце безвісті зниклого не встановлено (а.с. 34-36).
Враховуючи, що доказів ухилення від суду чи тяжкого захворювання ОСОБА_6 ,- немає, місцезнаходження останнього не відоме, ОСОБА_6 безвісті зник, тому необхідних умов, передбачених ст.335 КПК України не дотримано. Отже, і зупиняти судове провадження підстав немає. Тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.335, 350, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
відмовити в задоволенні клопотання представника органу пробації про зупинення судового провадження в справі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання з подальшим оголошенням в розшук.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В особі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0006413 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
15 листопада 2017 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006413 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
16 листопада 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання 20 листопада 2017 року.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И ЛА :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006413 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 16 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського мiського суду ОСОБА_1
Справа № 588/754/16-к
провадження № 1-в/588/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянці клопотання Тростянецького районного сектора уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.02.2017 за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,
про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направлення для відбування призначеного судом покарання
У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року.
Керуючись вимогами статей 537, 539 КПК України, статті 78 КК України, статей 164, 166 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Тростянецького районного сектора уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно засудженого про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 17.02.2017 за частиною 2 статті 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1