Дата документу 22.12.2017
Справа № 332/2006/13-к
Провадження № 1-в/334/208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування подання зазначається, що засуджений ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, встановлені постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2016р. обмеження адміністративного сумлінно не виконував, оскільки неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. З наведених підстав просить вирішити питання щодо продовження адміністративного нагляду строком на шість місяців.

Представник Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні подання підтримав із підстав, зазначених у ньому.

Прокурор просив подання задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не допускав умисного порушення умов адміністративного нагляду, з поважних причин, які пов`язані з умовами і графіком його роботи, вчасно не з`являвся на реєстрацію, у зв`язку з чим відносно нього було складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши додані до подання матеріали, суд прийшов до висновку, що подання про продовження терміну адміністративного нагляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.12.2016р. відносно ОСОБА_5 було встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на один рік із зазначенням обмежень.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 перебуває під адміністративним наглядом в дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області.

З матеріалів справи вбачається, що під час знаходження під адміністративним наглядом ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017р. за ч.1 ст. 187 КУпАП за те, що 03.03.2017р. о 23-00 год. при перевірці за місцем мешкання був відсутній.

Відносно ОСОБА_5 було також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку з тим, що 22.04.2017р. о 01-30 год. він був зупинений біля працюючої в нічний час аптеки, тобто відсутній за місцем мешкання у нічний час. Приймаючи до уваги поважність причин допущеного порушення умов адміністративного нагляду, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд постановою від 21.06.2017р. звільнив ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосив йому усне зауваження.

На підтвердження доводів подання суду надано також постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2017р., якою ОСОБА_5 вдруге визнано винним у порушенні правил адміністративного нагляду за те, що 03.03.2017р. о 23-00 год. при перевірці за місцем мешкання був відсутній, і повторно притягнуто за одне і те ж саме правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП. ОСОБА_5 у судовому засіданні був відсутній, постанова оскаржена не була.

Не знайшли свого підтвердження доводи подання, що ОСОБА_5 22.04.2017р. знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки як вбачається з постанови №2634499 по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2017р., ОСОБА_5 22.04.2017р. «на вулиці розпивав пиво, об`ємом 0,5 л, чим порушував громадський спокій і мораль», за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 54,00 грн.

Будь-які дані щодо вчинення ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі інших адміністративних правопорушень, крім вищезазначених, і щодо вчинення ним в цей період кримінальних правопорушень, відсутні.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 проживає за вказаною адресою з дружиною, працює не офіційно, за місцем проживання характеризується задовільно, з сусідами у конфліктні ситуації не вступає.

Приймаючи до уваги дані про особу засудженого ОСОБА_5 , встановлені судом обставини щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що доводи подання, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 залишається небезпечним для суспільства, свого підтвердження не знайшли. Відтак, підстави для продовження адміністративного нагляду відсутні.

Крім того, згідно п. а ч.3 ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд автоматично припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом Національної поліції не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

Згідно п.3 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», за наявності підстав вважати, що особа залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд може бути продовжено за поданням відповідного органу внутрішніх справ у визначеному ст.5 Закону порядку щоразу ще на шість місяців, але загалом не більше строку, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, на підставі якої він був встановлений. При цьому слід враховувати, що судове рішення про продовження адміністративного нагляду може бути постановлене лише за умови, коли строк адміністративного нагляду ще не закінчився.

Як вбачається з матеріалів провадження, подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 було подано до суду 15.12.2017р., тобто в межах строку, передбаченого чинним законодавством до закінчення терміну адміністративного нагляду.

В той же час, на час судового розгляду даного подання, тобто станом на 22.12.2017р., встановлений судом строк адміністративного нагляду закінчився. Таким чином, судове рішення про подовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 не може бути постановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання тимчасово виконуючого обов`язки начальника Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1