Справа № 450/9/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/35/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000016 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора Пустомитівського відділення ЛМП №3 ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

встановила :
Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 06.03.2018 року, включно.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 05.01.2018, приблизно о 09.30 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_10 умисно, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в АДРЕСА_1 , маючи на обличчі темні маски (балаклави), погрожуючи предметами схожими на зброю (пістолети) шляхом представлення до голови потерпілого ОСОБА_11 , який в цей час знаходився в салоні автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , сказали потерпілому надати їм грошові кошти. Сприймаючи погрози як реальні, які є небезпечні для життя, ОСОБА_11 надав їм сумку (барсетку), в якій знаходились його грошові кошти в сумі 290 000 гривень та особисті речі потерпілого: паспорт громадянина України, закордонний паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія, внутрішня металічна таблиця із номером кузова автомобіля «Івеко» № НОМЕР_2 , чотири металеві ключі від хатніх дверей. В подальшому заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 на автомобілі марки «Гольф 3» темно-синього кольору покинули місце події, однак в подальшому були затримані працівниками поліції.

Слідчий суддя першої інстанції задовольняючи клопотання слідчого, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, обґрунтував своє рішення тим, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозру ОСОБА_7 про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, останній був затриманий одразу після вчинення злочину, безробітний, тобто не має сталих соціальних зв`язків, а отже може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також існування вагомих обставин, що виключають можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину з погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я людини, і наявністю вагомих та обґрунтованих ризиків можливого перешкоджанню кримінальному провадженню, то слідчий суддя прийняв рішення про доцільність обрання запобіжного заходу без встановлення застави.

На ухвалу слідчого судді подала апеляційну скаргу захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , яка просить скасувати дану ухвали та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Апелянт вважає дану ухвалу такою, що порушує законні права та інтереси її довірителя, оскільки запобіжний захід у виді взяття під ватру без визначення застави є занадто суворим та не відповідає вимогам КПК.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що в слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтовано зроблено припущення про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому не було враховано, що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, має на утримання двоє малолітніх дітей віком 2 і 4 роки, має сталі соціальні зв`язки, а тому немає ризиків, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.

Наполягає, що наявне в справі повідомлення про підозру є необґрунтоване та таким, що містить чіткий обвинувальний ухил, в частині кваліфікації вчиненого правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Апелянт покликається, що слідчий суддя безпідставно застосував до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід тримання під вартою без визначення застави. Доказів, що підтверджують факт застосування насильства або погрозу застосування такого насильства, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею, слідством встановлено не було. А тому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Апелянт просить врахувати фінансовий стан підозрюваного та вищевказане і призначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши доповідача, міркування захисникаадвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

05.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.3).

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за нього передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років.

05.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України (а.с.25-27).

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано прийняв до уваги вагомість наявних доказів про підозру а задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_9 , при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження - затримання ОСОБА_7 одразу після вчинення злочину; дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років, існує обґрунтований ризик того, що, перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, а в подальшому і до суду, знищити або приховати докази у справі, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та вчиняти інші протиправні діяння при умові обрання щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Покликання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази про застосування насильства або погрози застосування насильства спростовуються наявним в справі:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2018 року поданої потерпілим ОСОБА_11 , де зазначено, що йому невідомі особи погрожуючи зброєю заволоділи його грішми (а.с.4-5);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.01.2018 року (а.с.10-14).

Таким чином слідчий суддя, з врахуванням вимог ч.4 ст. 183 КПК України, підставно не визначив розмір застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою застосування.

З огляду на це, доводи апеляції про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисникаадвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.01.2018 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000016 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, якою обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: