overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 658/1468/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 Кримінальне провадження № 11кп/791/537/17 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРВАДЖЕННЯЯ
18 вересня 2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання ФГ «Зоря Каховщини» та скасовано арешт накладений згідно з ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року на земельні ділянки у кримінальному провадженні №0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді , прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання ФГ «Зоря Каховщини».

Частинами. 1, 2 ст. 309 КПК України, передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до переліку яких не входять ухвали слідчих суддів щодо передачі речових доказів на реалізацію, тобто ухвали слідчих суддів з вказаних питань в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Таким чином, прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє в відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене ним згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову в відкритті провадження, згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/309/15-к
Номер провадження: 11-кп/791/867/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000530 стосовно ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись із заявами про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000530 стосовно ОСОБА_4 посилаючись на те, що 12 січня 2015 року за участю судді ОСОБА_5 під час досудового розслідування вирішували питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 24.12.2014 року.

За результатами розгляду апеляційної скарги було постановлено нову ухвалу, якою обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи наведене та положення ч.1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь cуддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження по суті.
Заслухавши доповідь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 щодо неможливості участі у розгляді кримінального провадження, у зв`язку з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає їх участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст ч. 1 ст. 76 КПК України передбачає обставини, що виключають повторну участь судді у кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ця обставина відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України виключає їх повторну участь в розгляді даного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід підлягають задоволенню, а апеляційне провадження 11-кп/791/867/17 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000530 стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Апеляційне провадження 11-кп/791/867/17 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Судді:
Справа№751/6130/17
Провадження №1-кс/751/2507/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,

ОСОБА_3 та його адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки раніше постановою слідчого вже було відмовлено у визнанні потерпілим. Крім того, заявник має статус свідка у кримінальному провадженні, тому положення ст.220 КПК України на нього не розповсюджуються.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Чернігівської області з клопотанням від 30.08.2017 року щодо визнання його потерпілим у вищезгаданому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи, що процесуальне рішення по заяві ОСОБА_3 від 30.08.2017 року про визнання потерпілим слідчим або прокурором прийнято не було, а лише процесуальним керівником у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надіслано листа про фактичну відмову у задоволенні його клопотання про визнання потерпілим та у його допиті як потерпілого, а тому суд вважає що скарга підлягає задоволенню частково, а саме необхідно зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Чернігівської області розглянути та вирішити заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у порядку, встановленому КПК України.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/283/17
Провадження№ 1-в/747/19/17
У Х В А Л А
про призначення до судового засідання

19.09.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про застосування відносно засудженої ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про застосування відносно засудженої ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження Талалаївського районного суду Чернігівської області подання старшого інспектора Талалаївського районного сектору з питань пробації Центрального МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_2 про застосування відносно засудженої ОСОБА_3 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год 25 вересня 2017 року, про що повідомити прокурора, представника Талалаївського районного сектору з питань пробації та засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3945/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - призначити підготовче засідання на 18.09.2017 р. о 14.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1306/17
Провадження № 1-кп/741/95/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Носівка 19 вересня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 від 8 липня 2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15 годину 15 хвилин 26 вересня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3328/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апостолівський районний суд Дніпропетровської областів складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, залі суду №3, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,
04.12.2013 року, до Апостолівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
За результатами проведення підготовчого судового засідання 09.12.2013 року, кримінальне провадження призначено до розгляду на 19.12.2013 року, 27.01.2014 року, 12.02.2014 року, 04.03.2014 року, 12.03.2014 року, 02.04.2014 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з"явився, який належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи думку прокурора, який вважає, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого неможливий, суд вважає, що його необхідно піддати приводу з метою забезпечення його прибуття до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 323, 371,372,140 КПК України, суд,-
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України до 28.04.2014 року на 11.00 годин.
Піддати примусовому приводу на призначений час:
обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/614/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/614/17 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/614/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 вересня 2017 року на 08:30 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
06.09.17 Провадження 1кп-200-506-17
Вступна та резолютивна частини
6 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
з участю
обвинуваченого ОСОБА_4
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 16-00 годині 7 вересня 2017 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
№ 207/137/15-к
№ 1-кп/207/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2, ч.4 ст. 187, п.1, п.6, п.9 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів в зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник ОСОБА_7 просить вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 також просить вирішити питання на розсуд суду.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 було продовжено до 28 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня находження до суду обвинувального акта.
Суд враховує ризик можливого впливу з боку обвинуваченого на свідків, потерпілих, вірогідності його переховування від суду, скоєння ним нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років бо довічним позбавленням волі, не працює, раніше не судимий. Тому, суд вважає, що клопотання прокурора стосовно продовження міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 підлягає задоволенню повністю і строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 12 листопада 2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2, ч.4 ст. 187, п.1, п.6, п.9 ч.2 ст. 115 КК України у вигляді тримання під вартою по 12 листопада 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/5717/17
1-кс/212/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.05.2017,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.05.2017.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 10.05.2017.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурора Кріворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0001107.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годин 55 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 308.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3236/17
У Х В А Л А

про привід

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,секретарі судового засідання - ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні судового засідання в залі суду в м. Кривого Рогу по кримінальному провадженні № 001468 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення розгляду кримінального провадження, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04 жовтня 2017 року о 10:30 год.

Привід здійснити через Покровське відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1