Дело № 4/1522/5717/12
16 октября 2012 года Приморский районный суд города Одессы в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Брус Н.П.,
с участием прокурора Прядко О.И.
рассмотрев представление заместителя начальника отдела по расследованию преступлений связанных с коррупционными деяниями прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, согласованное с прокурором Одесской области Галкиным А.Б., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, гражданина Украины, вьетнамца, женатого ІНФОРМАЦІЯ_3, частного предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины,-
Как усматривается из представления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений связанных с коррупционными деяниями прокуратуры Одесской области ОСОБА_3, согласованного с прокурором Одесской области Галкиным А.Б., и материалов уголовного дела, изученного в суде, установлено, что согласно приказу № 31 о/с от 02.02.2002 г. Карпун Федор Васильевич назначен на должность начальника отдела гражданства, паспортной и иммиграционной службы УМВД Украины в Одесской области. Согласно функциональным обязанностям начальника отдела, ОСОБА_7 организует и руководит работой отдела по всем направлениям служебной деятельности, рассматривает документы, письма, заявления и жалобы, которые поступают в отдел, связанные с работой отдела паспортной регистрационной и миграционной работы, принимает решения и организует их выполнение. Согласно Положению об отделе по делам иммиграции и регистрации физических лиц, основными задачами отдела являются обеспечение выполнения требований законодательства по вопросам гражданства, иммиграции иностранцев и лиц без гражданства в Украину, регистрации физических лиц по месту жительства, осуществление контроля за соблюдением иностранцами и лицами без гражданства правил пребывания в Украине. В период с 2002 по 2005 годы ОСОБА_7, будучи работником правоохранительного органа, действуя по пособничеством гражданина Украины вьетнамского происхождения ОСОБА_4 ОСОБА_5, который придавал ему данные граждан ОСОБА_8 Республики ОСОБА_6 для выдачи вида на постоянное проживание на территории Украины, вопреки интересам службы, злоупотребляя своим служебным положением в интересах граждан ОСОБА_8 Республики ОСОБА_6, в нарушение требований п. 4 Заключительных положений Закона Украины «Об иммиграции», постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении Порядка формирования квоты иммиграции, Порядка производства по заявлениям о предоставлении разрешения на иммиграцию и представлениями о его отмене и выполнение принятых решений, Порядка оформления и выдачи вида на постоянное жительство»от 26.12.2002 № 1983, выдал удостоверения на постоянное проживание на территории Украины гражданам ОСОБА_6: ОСОБА_4 ОСОБА_9 в нарушение срока выдачи, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции», Динь ??ОСОБА_10 при отсутствии подтверждения трудоустройства на территории Украины, ОСОБА_11 ОСОБА_12 в нарушение срока выдачи, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции», Динь ??ОСОБА_12 Чу в нарушение срока выдачи, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции», Биен ОСОБА_9 фик в нарушение срока выдачи, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции»,
ОСОБА_13 Тханг с нарушением срока обращения с заявлением о документировании видом на постоянного проживания, установленного Заключительным положениям Закона Украины «Об иммиграции», при отсутствии подтверждения трудоустройства на территории Украины, ОСОБА_14 Зуй при отсутствии подтверждающих документов относительно обучения или трудоустройства на территории Украины.
Своими умышленными действиями ОСОБА_7 за пособничеством ОСОБА_4 ОСОБА_5 нанес существенный вред государственным интересам, которая выразилась в подрыве общегосударственной системы защиты неприкосновенности государственной границы Украины и авторитета правоохранительных органов.
11 октября 2012 ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13.10.2012 года было продлено срок задержания ОСОБА_4, сроком до пяти суток в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
16.10.2012 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_4, обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд удовлетворить представление следователя и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_4
Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения представления следователя и считают, что правовых оснований для избрания столь суровой меры пресечения не имеется.
Как усматривается из представленных суду материалов дела, ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства.
Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу носят предположительный характер.
Сама по себе тяжесть совершенного преступления не является безоговорочным основанием для заключения обвиняемого под стражу, а учитывается судом наряду с другими обстоятельствами дела.
Кроме того, как усматривается из представленных суду материалов, вопрос об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде заключения под стражей ранее являлся предметом рассмотрения в местном и апелляционном суде. При этом обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал.
Так, постановлением местного Приморского районного суда г. Одессы от 03.08.2012 года в отношении подозреваемого, на тот период времени в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в рамках производства досудебного следствия по данному уголовному делу.
Указанное постановление суда оставлено в силе определением коллегии судей апелляционного суда Одесской области от 14.08.2012 г.
Таким образом, на данный момент в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая никем не отменена.
Из норм уголовно-процессуального законодательства следует, что мера пресечения избирается в отношении конкретного лица в рамках производства досудебного следствия по уголовному делу, а не в зависимости от предъявления обвинения по новому эпизоду. При этом законом не предусмотрено избрание одному лицу одновременно двух мер пресечения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей и его соответствующего поведения, или если есть достаточные основания считать, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Также, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. «О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия», обязательным условием взятия под стражу должна быть обоснованная уверенность судьи в том, что более мягкие меры пресечения могут не обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_4 является нецелесообразным.
Повторное незаконное задержание ОСОБА_4 11.10.2012 года, является заведомо незаконным, так как, зам. начальника отдела ОСОБА_3 на момент задержания было достоверно известно, что задержание ОСОБА_4 31.07.2012 года по тем же основаниям и по тому же уголовному делу (за исключением его номера) уже признано судом незаконным. Отсутствовали предусмотренные законом основания и мотивы для задержания, за держание ОСОБА_4 проведено не в соответствии с установленной законом про цедурой, в частности, с грубыми нарушениями требований ст. ст. 106, 115 УПК Украи ны. У зам. начальника отдела ОСОБА_3, задержавшей ОСОБА_4 не только отсутствовали данные предусмотренные ст. 106 УПК Украины, в том числе, что послед ний скрывался, не имеет постоянного места жительства или личность его неустановленна и он желает или пытался уклониться от следствия и негативно повлиять на его ход или продолжать преступную деятельность, но и имеющиеся у нее данные прямо указы вали, что последний добросовестно выполнял все обязанности, возложенные на него по становлением об избрании меры пресечения (подписка о невыезде). Кроме того, зам. начальника отдела ОСОБА_3 было достоверно известно, что ОСОБА_4 имеет постоянное местожительство, работу и семью.
По поводу жалобы на незаконное задержание следователь пояснил суду, что задержание ОСОБА_4 было выполнено в соответствии с требованиями закона.
Изучив представление следователя и представленные суду материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление об избрании меры пресечения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Что касается жалобы адвоката ОСОБА_2 обвиняемого ОСОБА_4 о признании незаконным его задержания, то суд считает, что данная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку, доводы настоящей жалобы свидетельствуют о неправильности и незаконности действий следователя, и у суда имеются основания для признания действий следователя неправомерными.
В соответствии со ст. 29 Конституции Украины, п. 1 ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Ни один человек не может быть лишен свободы иначе, как в таких случаях и в соответствии с процедурой, установленной законом», и требований ч. 4 ст. 106 и ст. 106-1 УПК «Порядок кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления»и ст. 3 «Положения о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976 г.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148-150, 155, 151, 165, 1652 УПК Украины, -
В удовлетворении представления заместителя начальника отдела по расследованию преступлений связанных с коррупционными деяниями прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 об избрании в отношении ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 5, 364 ч. 3 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 ОСОБА_5 на незаконное задержание удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: А.В. Дерус