АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ВКФ «Лігена» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на рідину, що має характерний запах паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в наземній ємкості РГС 70 під №1, висотою наливу 46,7 см; в наземній ємкості РГС 70 під №2, висотою наливу 201 см; в наземній ємкості РГС 70 під №5, висотою наливу 87 см; в наземній ємкості РГС 70 під №6, висотою наливу 81 см; в наземній ємкості РГС 70 під №10, висотою наливу 97 см; в наземній ємкості РГС 70 під №9, висотою наливу 134,2 см; в наземній ємкості РГС 70 під №4, висотою наливу 67,4 см, що знаходиться в бочках об`ємом 200 л кожна, які знаходяться в наземних та підземних резервуарах за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею належним чином необґрунтовано, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Також, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, який підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
12.09.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на рідину, що має характерний запах паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в наземній ємкості РГС 70 під №1, висотою наливу 46,7 см; в наземній ємкості РГС 70 під №2, висотою наливу 201 см; в наземній ємкості РГС 70 під №5, висотою наливу 87 см; в наземній ємкості РГС 70 під №6, висотою наливу 81 см; в наземній ємкості РГС 70 під №10, висотою наливу 97 см; в наземній ємкості РГС 70 під №9, висотою наливу 134,2 см; в наземній ємкості РГС 70 під №4, висотою наливу 67,4 см, що знаходиться в бочках об`ємом 200 л кожна, які знаходяться в наземних та підземних резервуарах за адресою: АДРЕСА_1 .
15.09.2017 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва клопотання прокурора задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно винесена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене мотивування клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні прокурора, правової підстави для накладення арешту на майно.
Так, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на вимоги ст. 170 КПК України, при цьому з посиланням на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, без обґрунтування підстав задоволення клопотання прокурора відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, з урахуванням вказаних норм закону.
Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні прокурора є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення вказане майно має до розслідуваного вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 212 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному провадженні стороною обвинувачення не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
Отже, враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ТОВ «ВКФ «Лігена», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна цього товариства, взагалі спростовується. Зокрема, слід зазначити, що слідчий суддя жодним чином не проаналізував підстав арешту майна, його завдань та наслідків для конкретної юридичної особи, обмежившись лише посиланням на норми КПК України, що є порушенням процесуальних норм та прав власності гарантованих законом.
На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ВКФ «Лігена» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на рідину, що має характерний запах паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в наземній ємкості РГС 70 під №1, висотою наливу 46,7 см; в наземній ємкості РГС 70 під №2, висотою наливу 201 см; в наземній ємкості РГС 70 під №5, висотою наливу 87 см; в наземній ємкості РГС 70 під №6, висотою наливу 81 см; в наземній ємкості РГС 70 під №10, висотою наливу 97 см; в наземній ємкості РГС 70 під №9, висотою наливу 134,2 см; в наземній ємкості РГС 70 під №4, висотою наливу 67,4 см, що знаходиться в бочках об`ємом 200 л кожна, які знаходяться в наземних та підземних резервуарах за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул.. Горького (В.Момота), буд. 53 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме на рідину, що має характерний запах паливно-мастильних матеріалів, що знаходиться в наземній ємкості РГС 70 під №1, висотою наливу 46,7 см; в наземній ємкості РГС 70 під №2, висотою наливу 201 см; в наземній ємкості РГС 70 під №5, висотою наливу 87 см; в наземній ємкості РГС 70 під №6, висотою наливу 81 см; в наземній ємкості РГС 70 під №10, висотою наливу 97 см; в наземній ємкості РГС 70 під №9, висотою наливу 134,2 см; в наземній ємкості РГС 70 під №4, висотою наливу 67,4 см, що знаходиться в бочках об`ємом 200 л кожна, які знаходяться в наземних та підземних резервуарах за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4998/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1