В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднане кримінальне провадження № 308/4042/15-к за обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за: № 0001815 від 18.08.2014 року, № 0001088 від 01.04.2015 року, № 0001164 від 08.04.2015 року, № 0001964 від 19.06.2015 року, № 0002295 від 23.07.2015 року, № 0000157 від 19.01.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, неодруженого, такого, що має на утриманні дну малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 та 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У період часу з 23 години 00 хвилин 17 серпня 2014 року по 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відриву ланцюжка, викрав належний громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , велосипед марки «Fort Agent» синього кольору, залишкова вартість якого з врахуванням ознак зносу, станом цін на 18 серпня 2014 року може становити, відповідно до висновку експерта № 23/464, - 2756,50 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім цього, 16 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із стелажа дві електричні шліфувальні машинки: марки "Einhell Bavaria" моделі «BSS 150» жовтого кольору вартістю 242,50 гривень, та марки "BORT BS 250" зеленого кольору вартістю 390,00 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на загальну суму 632,50 гривень.

Окрім того, 20 грудня 2014 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із коридору загального користування дощовик зеленого кольору, в комплекті вартістю 120,40 гривень, маятникову пилу, сокиру вартістю 21,30 гривень, молоток-кирки, вартістю 90,35 гривень, акумуляторну батарею, коричневого кольору, вартістю 169,80 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальної шкоди на загальну суму 401,85 гривень.

Крім цього, 25 грудня 2014 року близько 22 години 00 хвилин,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля вхідних дверей у приміщення квартири АДРЕСА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із коридору загального користування водяний лічильник марки «Gross», модель МТК UA, діаметром 32 мм., синього кольору, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальної шкоди на загальну суму 799,01 гривень.

Крім цього, 08 січня 2015 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля автомобіля марки «Форд Сієрра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого на автомобільній стоянці, за адресою: АДРЕСА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із багажника ящик для інструментів вартістю 45,60 гривень, у середині якого знаходились інструменти, зокрема: ключ гайковий 20x17 вартістю 5,70 гривень, ключ гайковий 17x14 вартістю 5,10 гривень, ключ шестигранний вартістю 13,80 гривень, ключ шестигранний вартістю 11,40 гривень, плоскогубці бордові, вартістю 24,00 гривень, плоскогубці зелені вартістю 20,80 гривень, плоскогубці червоні, вартістю 34,20 гривень, кусачки вартістю 16,20 гривень, викрутка, вартістю 45,50 грн., манометр «МД 209», вартістю 36,00 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальної шкоди на загальну суму 258,30 гривень.

Крім цього, 15 січня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись між другим та третім поверхом, сходинкової площадки, у приміщенні будинку АДРЕСА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Benetto» червоно-чорного кольору вартістю 1 100,00 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 18 січня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на другому поверсі, у приміщенні будинку поряд із квартирою АДРЕСА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «Fort» чорного кольору, вартістю 2 200,00 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 10 лютого 2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд із вхідними дверима, у приміщення квартири АДРЕСА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «YAMATRIX SPIRIT» синьо-чорного кольору, вартістю 1 750 гривень 00 копійок, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 17 грудня 2014 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому навісного замка, проник до підсобного приміщення розміщеного поруч із приміщенням квартири АДРЕСА_10 , звідки повторно, таємно викрав котушку для вудилища марки «CROCODILE 200», вартістю 30,45 гривень, котушку для вудилища марки «COBRA 240», шкіряну сумку коричневого кольору вартістю 375,00 гривень, вудилище марки «Flagmar winner 500», вартістю 124,22 гривень, вудилище марки «MMV Viking 400», вартістю 102,24 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 матеріальної шкоди на загальну суму 631,91 гривень.

Крім цього, 07 січня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому врізного замка, проник до коридору загального користування, розміщеного поруч із приміщенням квартири АДРЕСА_11 , де шляхом злому навісного замка на кладочці, із середини повторно, таємно викрав туфлі марки «Free-Step» мокасини, невідомого розміру, вартістю 280,00 гривень, кросівки марки «Kanga Roos», білого кольору, 37 розміру вартістю 120,00 гривень, зимові чоботи світло-коричневого кольору марки «Raw Terrain Spirale», 37 розміру, вартістю 630,00 гривень, мокасини марки «Casual», чорного кольору, вартістю 280,00 гривень, жіночі туфлі марки «T.Taccardi», блакитного кольору, 36 розміру, вартістю 240,00 гривень, жіночі туфлі марки «T.Taccardi», 38 розміру, вартістю 210,00 гривень, жіночі туфлі 38 розміру, вартістю 160,00 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 920,00 гривень.

Крім цього, 08 січня 2015 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому врізного замка, проник до коридору загального користування, розміщеного поруч із приміщенням квартири АДРЕСА_12 , де шляхом злому врізного замка на кладочці, із середини повторно, таємно викрав електролобзик марки «Power ОТ», зеленого кольору вартістю 279,00 гривень та флекс марки «Power GT», зеленого кольору, вартістю 325,00 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 матеріальної шкоди на загальну суму 604,00 гривень.

Крім цього, 11 січня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому навісного замка, проник у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_13 , звідки повторно, таємно викрав надувний човен «Лисичанка» чорного кольору, вартістю 472,50 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Окрім того, 12 січня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому навісного замка, проник у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_14 , звідки повторно, таємно викрав водяний насос марки «PEDROLLO» моделі «Jswm 10т», синього кольору, вартістю 5 089,50 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 16 січня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому навісного замка, проник у підсобне приміщення, розміщеного поруч із квартирою АДРЕСА_15 , звідки повторно, таємно викрав два велосипеди марки «Kross», чорно-сірого кольору, вартістю 11 629,00 гривень та велосипед марки «Corrado» червоного кольору, вартістю 2 676,00 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 матеріальної шкоди на загальну суму 14 305,00 гривень.

Окрім того, 18 січня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому навісного замка, проник у підсобне приміщення, що по АДРЕСА_16 , звідки повторно, таємно викрав металеву каністру ємністю 20 літрів, вартістю 372,00 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальної шкоди на вище вказана ну суму.

Крім цього, 19 січня 2015 року близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому навісного замка, проник у підсобне приміщення, що по АДРЕСА_16 , звідки повторно, таємно викрав вудилище марки «Well - chosen 500», вартістю 204,00 гривень, спінінг марки «D.A.M BLAK PANTHER», вартістю 544,00 гривень, вудилище марки «Pavero POLE 15», вартістю 259,00 гривень, вудилище марки «Mikado Princess 630», вартістю 153,00 гривень, спінінг марки «Small Perch JX - 20», вартістю 252,00 гривень, тримач вудилища марки «Winner», вартістю 42,00 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 матеріальної шкоди на загальну суму 1 454,00 гривень.

Крім цього, 04 лютого 2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому врізного замка, проник на балконне приміщення, розміщене між 2 та 3 поверхами, під`їзду № 2, що по АДРЕСА_17 , звідки повторно, таємно викрав ящик з під інструментів, розміром 60x29x32 см., з ручкою зверху, червоно-сірого кольору, вартістю 522,20 гривень, у середині якого знаходились інструменти для вогняного шоу, 8 пар різного виду, зокрема «Пої» - 2 пари, «Пої-снейк» - 2 пари, «Дабл-пої» 2 пари, «Пої-комети» 2 пари, рибацьку сумку довжиною 160 см., темно-зеленого кольору, у середині якої також знаходились інструменти для вогняного шоу, зокрема «Стаф» 2 шт., «Дабл-стаф» 2 пари, «Факел» 1 шт., і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Окрім того, 07 лютого 2015 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом злому навісного замка, проник у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_18 , звідки повторно, таємно викрав водяний насос марки «PEDROLLO» моделі «Jswm 15МХ EPS- 15», в комплекті до якого був під`єднаний контролер марки «Automatic Pump Control», моделі «IP 65», синього кольору, вартістю 2 606,44 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 03.12.2014 року, близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , належному гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , шляхом обману, надав останньому, у якості розплати за послуги перевезення, сувенірну банкноту номіналом «п`ятсот» гривень, за що отримав від потерпілого ОСОБА_24 грошові кошти у сумі чотириста вісімдесят гривень залишку, чим спричинив останньому збитків на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, 31 березня 2015 року близько 18.00 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, через відчинені двері, проник до підвального приміщення, що розташовується в під`їзді № 5 будинку АДРЕСА_19 , звідки намагався викрасти водяний насос марки «Реdrollo», модель «PiuriJet 3/100», синього кольору вартістю 2167,97 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_25 та водяний насос марки «Насосы», модель «JSWm1B», і гідроконтролер марки «Taifu» синього кольору, загальною вартістю 1 207,85 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , проте виконавши всі дії необхідні для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_4 були припинені потерпілим ОСОБА_25 .

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Крім того, 06 квітня 2015 року близько 22.00 години, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом пошкодження навісного замка, який знаходився на петлях вхідних дверей, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_20 , звідки викрав водяний насос марки «Pedrollo», синього кольору, вартістю 1 849,60 гривень та гідро контролер марки «Насосы», синього кольору, вартістю 404,17 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_27 , чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 253,77 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, 18 червня 2015 року близько 18 години 10 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_21 , шляхом перекусу металевими кусачками велосипедного замка, викрав належний ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , велосипед марки «Profi», модель «Blade», чорно-червоного кольору вартістю 6220,60 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вище зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
21 липня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до підвального приміщення, розташованого в будинку АДРЕСА_22 , належного ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , звідки викрав належний останньому велосипед типу «Cruiser», білого кольору вартістю 2 970,00 гривень, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Крім того, 11.02.2017, близько о 02.00 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідної двері проник до підсобного приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_23 , звідки таємно викрав речі, належні ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , а саме: перфоратор «Makita HR2470» вартістю 2219,40 гривень, електричний ножик «Sturm ES9060P» вартістю 1350,00 гривень, електричну дриль «Rebir PA6-GF30» вартістю 594,00 гривень, електричну пилу (флекс) «Makita GA5030» вартістю 1049,40 гривень, електричну дриль «ГОРИЗОНТ» вартістю 297,00 гривень, електричну шліфувальну машинку «Авангард ЛШМ-760/950» вартістю 651,00 гривень, електричний шуруповерт «Rebir AccuPackl2» вартістю 1155,00 гривень, електричний шуруповерт «Einhell BAS 18APL-4274-P» вартістю 564,00 гривень, маску зварювальника марки «DUGA модель WH-310» вартістю 245,00 гривень, спеціалізовану монтажну сумку «MODECO EXPERT» вартістю 114,00 гривень, електричний лобзик «Phiolent PS 6000Е» вартістю 661,00 гривень, електричний лобзик «МASTERMАХ MJS-1502» вартістю 493,35 гривень, електричну пилу «STERN Austria модель CS210» вартістю 1246,70 гривень, електричну кутову шліфувальну машинку «ИНТЕРСКОЛ модель УШМ-230/2300М» вартістю 1744,80 гривень, зварювальний апарат марки «ДніпроМ, модель САБ-205» вартістю 1416,60 гривень та заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 13 801,25 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), пов`язаного з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення по всім вищезазначеним епізодам йому зрозуміле, вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 2 та 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, при цьому не оспорював фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті за цими епізодами, відмовився давати покази за цими епізодами.
Потерпілі: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (заява від 20.01.2015 року, претензій до обвинуваченого не має, а.с. 173, т. 1), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (заява від 11.04.2017 року, претензій до обвинуваченого не має, а.с. 34, т. 2), ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (заява від 07.08.2015 року, претензій до обвинуваченого не має, а.с. 48, т. 1), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (заява без дати, від цивільного позову відмовився, а.с. 50, т. 1), ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (заява від 17.10.2017 року, а.с. 181, т. 2), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (заява від 09.07.2015 року, від цивільного позову відмовився, а.с. 49, т. 1), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (заява від 25.08.2015 року, а.с. 107, т. 1), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (заява від 11.08.2015 року, а.с. 103, т. 1), ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (заява від 15.03.2017 року, претензій до обвинуваченого не має, а.с. 18, т. 2), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (заява від 23.07.2015 року, просить розглядати справи та цивільний позов за його відсутності, а.с. 97, т. 1), ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 (заява від 07.12.2015 року, претензій до обвинуваченого не має, а.с. 171, т. 1), ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_25 (заява від 06.10.2015 року, претензій до обвинуваченого не має, а.с. 138, т. 1), ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_22 (заява від 13.05.2017 року, а.с. 23, т. 4), в судове засідання не з`явилися, незважаючи на той факт, що судом неодноразово повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшли заяви, згідно яких вони просять розглядати справу за їх відсутності.
Тому приймаючи до уваги те, що прокурор та захисник обвинуваченого також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, переконавшись у добровільності їх позицій, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та ухвалив за цими епізодами дослідити докази, які підтверджують розмір завданої шкоди та долю речових доказів, а також докази, які характеризують особу обвинуваченого.
Судом були досліджені надані прокурором докази на підтвердження розміру шкоди, завданої ОСОБА_32 за інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями за ч.ч.1, 2 та 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме:
-а.с. 22 30, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 29.08.2014 р. № 23/464, за яким залишкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Fort Agent» бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 18 серпня 2014 року може становити, 2 756,50 гривень;

-а.с. 32 - 44, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 30.03.2015 року № 23/92, за яким залишкова вартість наданих на дослідження речей, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08 січня 2015 року може становити: туфлі марки «Free-Step» мокасини - 280,00 гривень, кросівки марки «Kanga Roos», білого кольору, - 120,00 гривень, зимові чоботи світло-коричневого кольору марки «Raw Terrain Spirale», - 630,00 гривень, мокасини марки «Casual», чорного кольору, - 280,00 гривень, жіночі туфлі марки «T.Taccardi», чорного кольору - 210,00 гривень, жіночі туфлі марки «T.Taccardi», блакитного кольору, - 240,00 гривень, жіночі туфлі без маркування - 160,00 гривень;

-а.с. 46 - 50, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 24.03.2015 року № 23/129, за яким залишкова вартість водяного насосу марки «PEDROLLO» моделі «Jswm 10т», бувшого у використанні з 28.11.2014 року із урахуванням ознак зносу, станом цін на 13.01.2015 року може становити 5 089,50 гривень;

-а.с. 52 - 57, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 27.03.2015 року № 23/95, за яким залишкова вартість велосипеду марки «Benetto» червоно-чорного кольору, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 15.01.2015 року може становити 1 100,00 гривень;

-а.с. 59 - 65, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 30.03.2015 року № 23/86, за яким залишкова вартість каністри металевої (20 літрів), бувшої у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 19.01.2015 року може становити 372,00 гривень;

-а.с. 67 - 78, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 30.03.2015 року № 23/87, за яким залишкова вартість речей, наданих на дослідження, з урахування ознак зносу, станом цін на 19.01.2015 року може становити: вудилище марки «Well - chosen 500» - 204,00 гривень, спінінг марки «D.A.M BLAK PANTHER» - 544,00 гривень, вудилище марки «Pavero POLE 15» - 259,00 гривень, вудилище марки «Mikado Princess 630» - 153,00 гривень, спінінг марки «Small Perch JX - 20» - 252,00 гривень, тримач вудилища марки «Winner» - 42,00 гривень;

-а.с. 80 - 86, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 10.03.2015 року № 23/94, за яким залишкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Fort Rasta», бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 18.01.2015 року, може становити 2 200,00 гривень;

-а.с. 89 - 97, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 26.03.2015 року № 23/91, за яким залишкова вартість велосипеду марки «Corrado» червоного кольору, бувшого у користуванні, з урахування ознак зносу, станом цін на 17.01.2015 року може становити 2 676,00 гривень;

-а.с. 99 - 106, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 27.03.2015 року № 23/127, за яким залишкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «Kross», чорно-сірого кольору, бувшого у використанні, з врахуванням ознак зносу, станом цін на 17.01.2015 року, може становити 11 629,00 гривень;

-а.с. 108 - 113, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 25.03.2015 року № 23/119, за яким залишкова вартість водяного насосу марки «PEDROLLO» моделі «Jswm 15МХ», в комплекті до якого був під`єднаний контролер марки «Automatic Pump Control», моделі «TPS - 15», бувших у використанні, з урахування ознак зносу, станом цін на 07.02.2015 року може становити 2 606,44 гривень;

-а.с. 115 120, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 10.03.2015 року № 23/90, за яким залишкова вартість наданого на дослідження велосипеду марки «YAMATRIX SPIRIT», з урахування ознак зносу, станом цін на лютий 2015 року може становити 1 750 гривень 00 копійок;

-а.с. 122 126, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 30.03.2015 року № 23/85, за яким залишкова вартість наданого на дослідження надувного човна чорного кольору, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 13 січня 2015 року може становити 472,50 гривень;

-а.с. 127 - 134, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 26.03.2015 року № 23/97, за яким залишкова вартість наданого для дослідження ящику для інструментів червоно-сірого кольору з урахуванням ознак зносу, станом цін на 06.02.2015 року може становити 522,20 гривень;

-а.с. 136 - 143, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 30.03.2015 року № 23/96, за яким залишкова вартість наданих на дослідження речей, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08 січня 2015 року може становити: електричний лобзик марки «Power ОТ», зеленого кольору - 279,00 гривень; флекс марки «Power GT», зеленого кольору, - 325,00 гривень;

-а.с. 145 - 158, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 30.03.2015 року № 23/89, за яким залишкова вартість наданих на дослідження речей, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 08.01.2015 року може становити: ящик для інструментів 45,60 грн.; ключ гайковий 20x17 вартістю 5,70 гривень, ключ гайковий 17x14 вартістю 5,10 гривень, ключ шестигранний вартістю 13,80 гривень, ключ шестигранний вартістю 11,40 гривень, плоскогубці бордові, вартістю 24,00 гривень, плоскогубці зелені вартістю 20,80 гривень, плоскогубці червоні, вартістю 34,20 гривень, кусачки вартістю 16,20 гривень, викрутка 45,50 грн.; манометр «МД 209», вартістю 36,00 гривень, а всього 258,30 грн.;

-а.с. 159 - 169, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 30.03.2015 року № 23/88, за яким залишкова вартість наданих на дослідження речей, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 18 грудня 2014 року може становити: котушка для вудилища марки «CROCODILE 200», вартістю 30,45 гривень, котушку для вудилища марки «COBRA 240» - 00 грн., шкіряна сумка коричневого кольору - 375,00 гривень, вудилище марки «Flagmar winner 500», - 124,22 гривень, вудилище марки «MMV Viking 400» - 102,24 гривень;

-а.с. 172 - 177, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 26.03.2015 року № 23/118, за яким початкова вартість водяного лічильника марки «Gross», модель МТК UA, діаметром 32 мм., наданого на дослідження станом ціна на 25.12.2014 року, може становити 799,01 грн.;

-а.с. 180 - 185, т. 3, - висновок Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 27.03.2015 року № 23/115, за яким залишкова вартість наданих на дослідження речей, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 16 грудня 2014 року може становити: шліфувальна машинка марки "Einhell Bavaria" моделі «BSS 150» жовтого кольору, - 242,50 гривень; шліфувальної машинки марки "BORT BS 250" зеленого кольору - 390,00 гривень;

-а.с. 187 - 197, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 28.03.2015 року № 23/117, за яким залишкова вартість наданих на дослідження речей, бувших у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 грудня 2014 року може становити: дощовик зеленого кольору, в комплекті - 120,40 гривень, сокири - вартістю 21,30 гривень, молоток кирка - 90,35 гривень, акумуляторна батарея - 169,80 гривень, та зазначено, що надати відповідь на запитання про залишкову вартість маятникової пили, наданої на дослідження не надається можливим у зв`язку із тим, що об`єкт дослідження є разукомплектованим;

-а.с. 216 - 223, т. 3, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 19.05.2015 року № 23/213 за яким залишкова вартість речей, наданих на дослідження, з урахування ознак зносу, станом цін на 31.03.2015 року може становити: водяний насос марки «Насосы», модель «JSWm1B», гідро контролер марки «Taifu» синього кольору - 1 207,85 гривень; водяний насос марки «Pedrollo», модель PiuriJet 3/100, синього кольору 2 167,97 гривень;

-а.с. 225 - 232, т. 3, - висновком експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 20.05.2015 № 23/216, за яким залишкова вартість речей, наданих на дослідження, з урахування ознак зносу, станом цін на 06.04.2015 року може становити: водяний насос марки «Реdrollo» - 1849,60 грн.; гідро контролер марки «Насоси», синього кольору 404,17 грн.;

-а.с. 236 - 240, т. 3, - висновком експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 27.07.2015 року №23/369, за яким залишкова вартість велосипеду марки «Profi», модель «Blade», чорно-червоного кольору, з урахування ознак зносу, станом цін на 18.06.2015 року може становити 6220,60 гривень;

-а.с. 242 - 250, т. 3, - висновком експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 05.08.2015 року № 23/406, за яким залишкова вартість велосипеду типу «Cruiser», з урахування ознак зносу, станом цін на 21.07.2015 року може становити 2 970,00 гривень;

-а.с. 3 - 20, т. 4, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 05.05.2017 року № 11/80, за яким за яким залишкова ринкова вартість речей, наданих на дослідження, з урахування ознак зносу, станом цін на 11.02.2017 року може становити: перфоратор «Makita HR2470» - 2219,40 гривень, електричний ножик «Sturm ES9060P» - 1350,00 гривень, електрична дриль «Rebir PA6-GF30» - 594,00 гривень, електричну пилу (флекс) «Makita GA5030» - 1049,40 гривень, електрична дриль «ГОРИЗОНТ» - 297,00 гривень, електрична шліфувальна машинка «Авангард ЛШМ-760/950» - 651,00 гривень, електричний шуруповерт «Rebir AccuPackl2» - 1155,00 гривень, електричний шуруповерт «Einhell BAS 18APL-4274-P» - 564,00 гривень, маска зварювальника марки «DUGA модель WH-310» - 245,00 гривень, спеціалізована монтажна сумка «MODECO EXPERT» - 114,00 гривень, електричний лобзик «Phiolent PS 6000Е» - 661,00 гривень, електричний лобзик «МASTERMАХ MJS-1502» - 493,35 гривень, електрична пила «STERN Austria модель CS210» - 1246,70 гривень, електрична кутова шліфувальна машинка «ИНТЕРСКОЛ модель УШМ-230/2300М» - 1744,80 гривень, зварювальний апарат марки «ДніпроМ, модель САБ-205» - 1416,60 гривень.

Слід зазначити, що за епізодом від 25.12.2014 року органом досудового розслідування було зазначено у обвинувальному акті про викрадення у ОСОБА_9 водяного лічильника вартістю 700,01 грн., проте відповідно до дослідженого судом висновку експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 26.03.2015 року № 23/118, початкова вартість водяного лічильника марки «Gross», модель МТК UA, діаметром 32 мм., наданого на дослідження станом цін на 25.12.2014 року, може становити 799,01 грн., тому належною сумою шкоди, завданої ОСОБА_9 слід вважати саме 799,01 грн., яка відповідає цьому висновку.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши докази, які підтверджують розмір шкоди, завданої злочинами та характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 2 та 3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України за вищезазначеними епізодами, при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_23 народився у місті Ужгороді Закарпатської області, українець, громадянин України, не працює, з вищою освітою, неодружений, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_24 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, фтизіатра та психіатра не перебуває.

Судом встановлено, що за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 року у справі № 308/2258/14- к ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ст. 311 ч. 1 КК України і призначене йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.

У подальшому, за ухвалою від 10.11.2015 року у цій же справі № 308/2258/14-к Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було замінено засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 р., за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України, на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

ОСОБА_4 повністю відбув зазначене покарання 17.01.2016 року, відтак відсутні підстави для призначення покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ст. 70 КК України.

Проте, як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються: особи, засуджені до основного покарання у виді громадських робіт, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

ОСОБА_4 вчинив 24 епізоди злочинів, як до відбуття так і після відбуття покарання (доведений епізод від 11.02.2017 року), тому у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 89 КК України не може визнаватися таким, що не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , в порядку

ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67

КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, та однієї обставини, яка обтяжує покарання рецидиву злочинів, молодий вік обвинуваченого, той факт, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став, вчинив 24 епізоди умисних корисливих злочинів проти власності, тобто відсутність бажання стати на шлях виправлення, відтак суд вважає, що для виправлення саме цієї особи та попередження вчинення нею нових злочинів, достатньо призначити покарання:

-ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

-ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

-ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23 червня 2017 року з 16 год. 40 хв.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Судові витрати у загальній сумі 8 691,42 грн. слід стягнути із обвинуваченого на користь держави (за проведення: товарознавчої експертизи № 23/464 від 29.08.2014 р. у сумі 245,70 гривень; товарознавчої експертизи від 30.03.2015 року № 23/92 у сумі 613,80 грн.; товарознавчої експертизи від 24.03.2015 року № 23/129 у сумі 491,04 гривень; товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року № 23/95 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 30.03.2015 року № 23/86 у сумі 245,52 гривень; товарознавчої експертизи від 30.03.2015 року № 23/87 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 10.03.2015 року № 23/94 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 26.03.2015 року № 23/91 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року № 23/127 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 25.03.2015 року № 23/119 у сумі 491,04 гривень; товарознавчої експертизи від 10.03.2015 року № 23/90 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 30.03.2015 року № 23/85 у сумі 245,52 гривень; товарознавчої експертизи від 30.03.2015 року № 23/96 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 30.03.2015 року № 23/89 у сумі 429,66 гривень; товарознавчої експертизи у сумі 245,52 гривень; товарознавчої експертизи від 26.03.2015 року № 23/118 у сумі 491,04 гривень; товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року № 23/115 у сумі 245,52 гривень; товарознавчої експертизи від 28.03.2015 року № 23/117 у сумі 491,04 гривень; товарознавчої експертизи від 19.05.2015 року № 23/213 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 20.05.2015 № 23/216 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 27.07.2015 року № 23/369 у сумі 368,28 гривень, товарознавчої експертизи від 05.08.2015 року № 23/406 у сумі 306,90 гривень; товарознавчої експертизи від 05.05.2017 року № 11/80 у сумі 711,84 грн.).

В межах кримінального провадження був заявлений лише один цивільний позов цивільним позивачем (потерпілим) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , до цивільного відповідача ОСОБА_4 (обвинуваченого) за яким він просив суд: стягнути із обвинуваченого на його користь суму заподіяних кримінальним правопорушенням матеріальних збитків у розмірі 5 089,50 грн. (а.с. 98 99, т. 1).
За заявою від 23.07.2015 року (а.с. 97, т. 1) цивільний позивач ОСОБА_18 підтримав зазначений позов і просив суд його задовольнити, справу розглядати за його відсутністю.

Після роз`яснення прав та обов`язків у якості цивільного відповідача у кримінальному провадження, обвинувачений визнав повністю цивільний позов цивільного позивача - ОСОБА_18 .
Судом встановлено, що 12 січня 2015 року близько 23 години 00 хвилин,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом злому навісного замка, проник у підвальне приміщення, що по АДРЕСА_14 , звідки повторно, таємно викрав водяний насос марки «PEDROLLO» моделі «Jswm 10т», синього кольору, вартістю 5 089,50 гривень, і заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення, чим вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 матеріальної шкоди на суму 5 089,50 гривень.

З урахуванням, повного визнання вини обвинуваченим за цим епізодом та встановлення судом наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у діях ОСОБА_4 за цим епізодом, а також повного визнання цивільного позову ОСОБА_18 , та у відповідності до ст. 127 - 129 КПК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити повністю та стягнути із цивільного відповідача (обвинуваченого) на його користь суму заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 5 089,50 грн.

Цивільні позови іншими потерпілими у кримінальному провадженні не заявлялися.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Що ж стосується: водяного насосу марки «PEDROLLO» моделі «Jswm 10т», синього кольору, вартістю 5 089,50 гривень, який був викрадений у ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; водяного насосу марки «PEDROLLO» моделі «Jswm 15МХ EPS- 15», в комплекті до якого був під`єднаний контролер марки «Automatic Pump Control», моделі «IP 65», синього кольору, який був викрадений у ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , а також велосипеду марки «Profi», модель «Blade», чорно-червоного кольору який був викрадений у ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , то зазначені речі не вилучалися у встановленому КПК порядку, речовими доказами не визнавалися, не передавалися будь якій особі на зберігання, відтак у суду відсутні підстави вирішувати їх долю у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Крім того, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000157 від 19.01.2017 року, обвинуваченому також інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, в ніч на 19.01.2017, шляхом пошкодження вхідної двері проник до підсобного приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_24 , звідки таємно викрав велосипед марки «McKenzi МТВ HILL 500», залишкової вартості 5099,00 гривень, належний ОСОБА_34 та заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 19.01.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом пошкодження вхідної двері проник до підсобного приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_24 , звідки таємно викрав велосипед марки «SKYLAND СLASSIK POWER» залишкової вартості 2 992,50 гривень, належний ОСОБА_35 та заволодівши викраденим майном, з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що зібрано достатньо доказів для висунення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення йому суті обвинувачення за вищезазначеними двома епізодами, положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, не визнає, покази давати буде.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 , з приводу двох вищезазначених епізодів кримінального правопорушення пояснив суду наступне: приблизно через тиждень після викрадення ним електроінструменту (19.01.2017 року) слідчий викликав його до поліції і запропонував йому визнати вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень про викрадення двох велосипедів, у обвинуваченого на той час хворіла співмешканка, тому він не звернув на це уваги, йому сказали іди під підписку про невиїзд. Коли його привезли із Кам`янець - Подільського, йому сказали, що за цими епізодами його бачили люди, потім змінився слідчий.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , який проживає за адресою: АДРЕСА_25 , є приватним підприємцем, пояснив суду наступне: на початку 2017 року, точне число він не пам`ятає, близько 19 год. 00 хв. він спускався по сходах де живуть батьки за адресою: АДРЕСА_24 , побачив чоловіка у темній куртці і панамці, побачив 2 велосипеди, на яких були чоловік і жінка, яких він уважно не роздивився. За статурою схожий на обвинуваченого, але на 100% він не може бути впевнений. Моменту вчинення кримінального правопорушення він не бачив. Велосипед був один червоний, а другий він не пам`ятає якого кольору. З під`їзду виходили 2 людини.

Потерпілі за цими епізодами - ОСОБА_37 та ОСОБА_38 жодного разу до суду не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися судом належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання прокурором доказів та виклику свідків.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_40 шляхом застосування приводу до них: за ухвалами від 17.10.2017 року, 07.11.2017 року, від 22.11.2017 року, 22.12.2017 року, які виконані не були. Прокурором також не забезпечено цих свідків у судове засідання, а у подальшому в судовому засіданні було заявлено про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Сторона захисту також не наполягала на допиті свідків, які систематично не прибували на виклик суду та не були забезпечені стороною обвинувачення.

При цьому у обвинувальному акті органом досудового розслідування зазначено, що наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч. 3 КК підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_41 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2017; протоколом огляду місця події від 19.01.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_41 від 24.02.2017, висновком товарознавчої експертизи № 11/135 від 11.04.2017; протоколом прийняття заяви ОСОБА_42 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_42 від 24.02.2017; висновком товарознавчої експертизи № 11/136 від 21.03.2017, які суду надані не були.

Судом були досліджені всі надані прокурором докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме:

-а.с. 52 58, т. 4, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 14.04.2017 № 11/135, за яким залишкова вартість велосипеду марки «McKenzie МТВ HILL 500», з врахуванням ознак зносу станом цін на 19 січня 2017 року може становити 5099,00 гривень;

-а.с. 43 49, т. 4, - висновок експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 21.03.2017 року № 11/136, за яким залишкова вартість велосипеду марки «SKYLAND СLASSIK POWER», з врахуванням ознак зносу станом цін на 19 січня 2017 року може становити 2 992,50 гривень.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, суд, виходячи з загальних засадах кримінального судочинства -верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності вважає, що під час судового розгляду не здобуто та не надано безсумнівних доказів вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_43 .

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_44 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він не визнав вину у вчиненні цих двох епізодів кримінального правопорушення, допитаний судом свідок ОСОБА_36 хоча і підтвердив наявність події цих кримінальних правопорушень, проте не підтвердив винуватість саме обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні цих кримінальних правопорушень і не зміг його впізнати, крім того пояснив суду, що ці епізоди були вчинені двома особами чоловічої та жіночої статі, яких він не роздивився. Надані прокурором у якості доказів та безпосередньо досліджені судом висновки експерта Науково дослідного експертно криміналістичного центру від 14.04.2017 № 11/135 та від 21.03.2017 року № 11/136, лише підтверджують розмір шкоди, яка була заподіяна потерпілим за цими кримінальними правопорушеннями, проте не є підтвердженням особи, яка вчинила це кримінальне правопорушення. Суду також не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що велосипед марки «McKenzi МТВ HILL 500» та велосипед марки «SKYLAND СLASSIK POWER» вилучалися у обвинуваченого ОСОБА_44 у встановленому КПК України порядку. Не надано суду і жодного доказу на підтвердження того факту, що таке майно належало потерпілим ОСОБА_34 та ОСОБА_35 і було набуто ними на законних підставах.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що суду не доведено належними і допустимими доказами, що кримінальні правопорушення за останніми двома епізодами від 19.01.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, які стороною обвинувачення кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, - вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак його слід виправдати за цією статтею.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127 129, 369-371, 373-376 КПК України, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23 червня 2017 року з 16 год. 40 хв.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Визнати невинуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та виправдати його за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експертів у сумі 8 691,42 грн. (вісім тисяч шістсот дев`яносто одна гривня 42 копійки).

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_4 про стягнення суми заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , АДРЕСА_26 , ідентифікаційний номер суду невідомий, суму заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди у розмірі 5 089,50 грн. (П`ять тисяч вісімдесят дев`ять гривень 50 копійок).

Роз`яснити потерпілим, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Речові докази:
-велосипед марки «Fort Agent» синього кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 18.08.2014 року і за розпискою від 02.09.2014 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-дві електричні шліфувальні машинки: марки "Einhell Bavaria" моделі «BSS 150» жовтого кольору та марки "BORT BS 250" зеленого кольору, які були визнані речовими доказами за постановою від 06.03.2015 року і за розпискою від 28.03.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-дощовик зеленого кольору, маятникову пилу, сокиру, молоток, акумуляторну батарею, коричневого кольору, які були визнані речовими доказами за постановою від 06.03.2015 року і за розпискою від 28.03.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-водяний лічильник марки «Gross», модель МТК UA, діаметром 32 мм., синього кольору який був визнаний речовим доказом за постановою від 06.03.2015 року і за розпискою від 28.03.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-сумочку коричневого кольору, у якій знаходилися ключі: плоскогубці з синьою рукояткою, 2 викрутки чотирьохгранні, сіро жовтого та чорного кольорів, 1 викрутка двохгранна, фомка 25 см. з чорною рукояткою, два газові ключі, металевий газовий ключ довжиною близько 20 см. коричневого кольору, великий газовий ключ з рукояткою близько 35 см., одну фомку, якою можна витягувати металеві прути та цвяхи близько 40 см., обмотаний чорною клейкою стрічкою, один набір для 9 ключів шестигранних, які було добровільно видано гр. ОСОБА_32 та визнано речовими доказами за постановою від 10.03.2015 року і передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів за накладною від 27.03.2015 року № 84, оскільки судом не встановлено, що зазначені речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди повернути їх власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-ящик для інструментів чорного кольору, у середині якого знаходились інструменти: 2 гайкові ключі, 2 шестигранні ключі, 4 штуки плоскогубців, одна викрутка та манометр з маркуванням КІА - МД 209, які були визнані речовими доказами за постановою від 10.03.2015 року і за розпискою від 30.03.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-велосипед марки «Benetto» червоно-чорного кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 03.02.2015 року і за розпискою від 28.03.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-велосипед марки «Fort» чорного кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 10.03.2015 року і за розпискою від 13.03.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-велосипед марки «YAMATRIX SPIRIT» синьо-чорного кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 10.03.2015 року і за розпискою від 14.03.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , - вважати повернутим їх власнику (законному володільцю);
-котушки для вудилища марки «CROCODILE 200», «COBRA 240», шкіряну сумку коричневого кольору, вудилище марки «Flagmar winner 500», вудилище марки «MMV Viking 400», які були визнані речовими доказами за постановою від 13.03.2015 року і за розпискою від 30.03.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-7 пар взуття: туфлі марки «Free-Step» мокасини, невідомого розміру, кросівки марки «Kanga Roos», білого кольору, 37 розміру, зимові чоботи світло-коричневого кольору марки «Raw Terrain Spirale», 37 розміру, мокасини марки «Casual», чорного кольору, жіночі туфлі марки «T.Taccardi», блакитного кольору, 36 розміру, жіночі туфлі марки «T.Taccardi», 38 розміру, жіночі туфлі 38 розміру, які були визнані речовими доказами за постановою від 11.03.2015 року і за розпискою від 30.03.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-флекс марки «Power GT», зеленого кольору, та електролобзик марки «Power ОТ», зеленого кольору, які були визнані речовими доказами за постановою від 13.03.2015 року і за розпискою від 30.03.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-надувний човен чорного кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 13.03.2015 року і за розпискою від 30.03.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-два велосипеди марки «Kross», чорно-сірого кольору, та велосипед марки «Corrado» червоного кольору, які були визнані речовими доказами за постановою від 13.03.2015 року і за розпискою від 28.03.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-металеву каністру ємністю 20 літрів, вартістю 372,00 гривень, яку було визнано речовим доказом за постановою від 13.03.2015 року і за розпискою від 30.03.2015 року передано на відповідальне зберігання ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - вважати повернутою її власнику (законному володільцю);
-вудилище марки «Well - chosen 500», спінінг марки «D.A.M BLAK PANTHER», вудилище марки «Pavero POLE 15», вудилище марки «Mikado Princess 630», спінінг марки «Small Perch JX - 20», тримач вудилища марки «Winner», які були визнані речовими доказами за постановою від 12.03.2015 року і за розпискою від 30.03.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-реквізити для фаєр шоу та ящик, які були визнані речовими доказами за постановою від 03.02.2015 року і за розпискою від 27.03.2015 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-водяний насос марки «Насосы», модель «JSWm1B», який був визнаний речовим доказом за постановою від 19.05.2015 року і за розпискою від 19.05.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-документ на водяний насос марки «Насосы», який був визнаний речовим доказом за постановою від 23.04.2015 року повернути його власнику (законному володільцю) - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;
-перфоратор «Makita HR2470», електричний ножик «Sturm ES9060P», електричну дриль «Rebir PA6-GF30», електричну пилу (флекс) «Makita GA5030», електричну дриль «ГОРИЗОНТ», електричну шліфувальну машинку «Авангард ЛШМ-760/950», електричний шуруповерт «Rebir AccuPackl2», електричний шуруповерт «Einhell BAS 18APL-4274-P», маску зварювальника марки «DUGA модель WH-310», спеціалізовану монтажну сумку «MODECO EXPERT», електричний лобзик «Phiolent PS 6000Е», електричний лобзик «МASTERMАХ MJS-1502», електричну пилу «STERN Austria модель CS210», електричну кутову шліфувальну машинку «ИНТЕРСКОЛ модель УШМ-230/2300М», які за постановою від 13.02.2017 року були визнані речовими доказами та за розпискою від 13.05.2017 року передані на відповідальне зберігання ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-недопалок сигарети, який за постановою від 16.03.2015 року був визнаний речовим доказом та за накладною від 18.03.2015 року № 81 переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів - знищити;

-сумку із шкірозамінника, яку поміщено до спец пакету № 3140668, яку було визнано речовим доказом за постановою від 18.02.2015 року і за накладною від 02.03.2015 року № 66 передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів - знищити;
-цвяховитягувач синього кольору, кусачки, ручки яких помаранчевого кольору, які було визнано речовими доказами за постановою від 20.05.2015 року і передані за розпискою від 28.05.2015 року на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю);
-кусачки по металу, розвідний гайковий ключ та металевий лом (фомка), які було визнано речовими доказами за постановою від 13.02.2017 року і передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів конфіскувати;

-велосипед марки «Голандія», білого кольору, який був визнаний речовим доказом за постановою від 04.08.2015 року і за розпискою від 04.08.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , - вважати повернутим його власнику (законному володільцю);
-водяний насос марки «Реdrollo», переданий на відповідальне зберігання за розпискою від 31.03.2015 року ОСОБА_25 , - вважати повернутими його власнику (законному володільцю);
-водяний насос марки «Pedrollo» та гідро контролер марки «Насосы», який був визнаний речовим доказом за постановою від 05.06.2015 року і за розпискою від 05.06.2015 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_27 , - вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику і прокурору, а також направити поштою потерпілим.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1