Справа № 442/7778/17
Провадження № 1-кс/442/1543/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002303 від 07.11.2017, в якому власник арештованого майна ОСОБА_3 , просить скасувати повністю арешт автомобіля КАМАЗ 55320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 02.12.1997, який накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 10.11.2017 у справі № 442/7778/17, 1-кс/442/1421/2017, та негайно повернути йому вказаний автомобіль.
Клопотання обґрунтовує тим, що на даний момент взагалі відпала потреба в арешті майна, підозра є необґрунтованою, слідчим було неналежним чином проведено огляд місця події, виміри місця проведення огляду, піщано-гравійної суміші, її склад, та про це не було належним чином складено відповідні протоколи.
Власник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримали. Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши слідчого та адвоката, суд прийшов до наступного висновку.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із змісту ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.11.2017 арешт на автомобіль КАМАЗ 55320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно та до розгляду клопотання слідчим суддею пройшов місяць протягом якого слідчим не було здійснено жодних дій з речовим доказом, то слідчий суддя приходить до висновку, що на даний момент відпала потреба в обмеженні прав власника на користування вищезазначеним транспортним засобом, враховуючи те, що ОСОБА_3 зазначив, що цей транспортний засіб є його джерелом доходу.
Слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у арешті майна КАМАЗ 55320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , а тому арешт має бути скасований в частині позбавлення ОСОБА_3 права користування. В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки даний транспортний засіб являється речовим доказом по справі.
В судовому засіданні 11.12.2017 було оголошено резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 3, 66, 174, 303-307, 376, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Частково скасувати арешт автомобіля КАМАЗ 55320, д.н.з. НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ УМВСУ у Львівській області 02.12.1997, є ОСОБА_3 , в частині позбавлення права на користування даним майном та повернути ОСОБА_3 вищевказане майно для користування.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1