31. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДС Пром Груп» про скасування арешту майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ДС Пром Груп» про скасування арешту майна.
Заявник в поданому клопотанні просив слідчого суддю скасувати арешт, накладений на належні ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» об`єкти нерухомості, які знаходиться за наступними адресами: м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 2/1, та м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 137, із забороною користування та розпорядження майном.
Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених клопотанні та просив про його задоволення.
Слідчий СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходить до наступного висновку.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року (справа № 760/8602/17-к) задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на належні ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» об`єкти нерухомості, які знаходиться за наступники адресами: м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 2/1, та м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 137, із забороною користування та розпорядження майном.
Заявник в поданому клопотанні зазначав, що арешт об`єктів нерухомості ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» було накладено необгрунтовано та без належних на те правових підстав, оскільки товариство не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого було накладено арешт, відомості щодо причетності службових осіб цього підприємства до фіктивного підприємництва до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, в зв`язку з чим заявник просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом положень ст. 3 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зазначені положення Конституції України кореспондуються із ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року (справа № 760/8602/17-к) задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 та накладено арешт на належні ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» об`єкти нерухомості, які знаходиться за наступники адресами: м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 2/1, та м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 137, із забороною користування та розпорядження майном.
Вбачається, що кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт розслідується щодо протиправних дій службових осіб ДП «Київське обласне дорожнє управління», які під приводом реалізації двох майнових комплексів ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» розтратили майно організації. Так, у 2015 році керуючим санацією ДП «Київський облдорупр» ОСОБА_5 зазначені вище майнові комплекси реалізовані ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» за 12 млн. гривень, проте проведеним у справі експертним дослідженням встановлено, що їх вартість складає 25 млн. гривень.
Відповідно до матеріалів поданого клопотання вбачається, що майнові комплекси придбані ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» за наступних обставин.
Так, 04 вересня 2015 року на товарній біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» було проведено аукціон з реалізації майна ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в процесі процедури санації, а саме - комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2/1.
Переможцем вказаного конкурсу стало ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», яке придбало зазначене вище майно за 5 837 555, 60 грн. без ПДВ.
Крім того, 08 вересня 2016 року на товарній біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» було проведено аукціон з реалізації майна ДП «Київський Облдорупр» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в процесі процедури санації, а саме - комплексу нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 137.
Переможцем вказаного конкурсу також стало ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», яке придбало зазначене вище майно за 4 429 779, 20 грн. без ПДВ.
Визначення ринкової вартості об`єктів для встановлення початкової ціни для торгів на товарній біржі в ході виконання плану санації здійснено на підставі звітів про незалежну оцінку нерухомого майна оцінювача ОСОБА_6 .
Таким чином вбачається, щопридбання нерухомості відбувалося на відкритих торгах.
Вбачається, що незважаючи на те, що з початку розслідування у вказаному кримінальному провадженні (з 09.04.2016) минуло маже 14 місяців, жодній службовій особі ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення не повідомлялися та не допитувалися слідчим.
Встановлено, що арешт, накладений на майно ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП», паралізував нормальну діяльність товариства, що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати зобов`язання перед контрагентами.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищевказані положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст.ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене вище, зважаючи на обставини справи вбачається, що на даний час відсутні підстави для арешту вищезазначеного майна, а тому подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений на належні ТОВ «ДС ПРОМ ГРУП» об`єкти нерухомості, які знаходиться за наступними адресами: м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 2/1, та м. Бровари Київської області, вул. Кутузова, будинок 137, із забороною користування та розпорядження майном, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 травня 2017 року (справа № 760/8602/17-к (№1-кс-7765/17)).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1