11.01.2018 Справа № 756/151/18
Унікальний номер №756/151/18
Провадження №1-кс/756/116/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2018 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0006937,
В С Т А Н О В И В:
10.01.2018 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0006937.
Із поданої скарги убачається, що 11.12.2017, до Київської місцевої прокуратури №5 було подано заяву про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0006937 та ОСОБА_6 в якості представника останнього по вказаному кримінальному провадженні.
22.12.2017, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0006937, однак постановою від 27.12.2017 у задоволенні клопотання відмовлено.
У судове засідання скаржник та прокурор не з`явились, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутність.
Вивчивши скаргу, дослідивши додатки до неї, заяви прокурора та скаржника, а також матеріали кримінального провадження №0006937, слідчим суддею встановлено наступне.
11.12.2017, до Київської місцевої прокуратури №5 було подано заяву про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0006937 та ОСОБА_6 в якості представника останнього по вказаному кримінальному провадженні.
22.12.2017, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 про вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0006937, однак постановою від 27.12.2017 у задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи, що постанова прокурора необґрунтована, оскільки при її винесенні не враховано, що заява про визнання ОСОБА_4 в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0006937 та ОСОБА_6 в якості представника останнього по вказаному кримінальному провадженні не розглянута, слідчий суддя вважає, що скарга, підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0006937 задовольнити.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0006937 - скасувати.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0006937 від 22.12.2017, яке отримано Київською місцевою прокуратурою №5 26.12.2017 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та у разі відмови у його задоволенні винести вмотивовану постанову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1