Провадження №1-кп/127/1430/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ;
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ;
потерпілої ОСОБА_7 ;
законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0001876 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 близько 13:19 год., неповнолітня ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 11, на одній із полиць із взуттям помітила жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_9 після чого у неї спонтанно виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення таємного викрадення чужого майна шляхом вільного доступу.
Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу взяла із полиці сумочку, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №4501-4502/17-21 від 04.08.2017 року, складає 98,80 грн. Всередині сумочки знаходився мобільний телефон, вартість якого згідно висновку експерта №4501-4502/17-21 від 04.08.2017 року складає 2071, 80 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснила, що 08.06.2017 вона поїхала у магазин «Склад взуття». Під час примірки вона побачила жіночу сумочку у якій знаходився мобільний телефон. Побачивши, що за її діями ніхто не слідкує, взяла сумочку та вийшла з магазину. Разом із тим, ОСОБА_4 просила суд суворо її не карати та пообіцяла, що в майбутньому не вчинятиме кримінальних правопорушень.
Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке пред`явлено її дочці. Крім того повідомила суд, що належним чином виховує свою доньку та має достатній вплив для того, щоб запобігти виникнення подібних випадків у майбутньому. Окрім того, дочка отримує стипендію та має змогу сама придбати необхідні речі.
В свою чергу, потерпіла ОСОБА_10 зазначила, 08.06.2017 повертаючись із університету, вона разом із матір`ю поїхала у магазин «Склад взуття». Відсутність сумочки вона помітила лише на касі, після чого одразу ж почала телефонувати на мобільний телефон, що залишився у сумочці. Однак, телефон вже був відключений, а тому вона викликала поліцію. Під час перегляду відео із камер відеоспостереження, розташованих у магазині, поліції вдалось встановити особу крадія, якою виявилась неповнолітня ОСОБА_4 , яка на той момент уже покинула приміщення магазину. Законний представник потерпілої ОСОБА_8 підтвердила у повному обсязі свідчення своєї доньки.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 просив суд не застосовувати до підзахисної сувору міру покарання, а також, врахувавши факт визнання злочину, її щире каяття, відсутність претензії від потерпілої особи, можливість застосування судом стосовно ОСОБА_4 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 просив суд визнати ОСОБА_4 , винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі пункту «А» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити її від відбування покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 також просили суд застосувати у даному випадку Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від відбування покарання.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їй, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідок з КП «ВОНД Соціотерапія» на наркологічному обліку не перебуває, приймає до уваги її вік, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового провадження не встановлено.
Згідно пункту «А» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», неповнолітні на момент вчинення злочину особи звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції відповідної статті. Відповідно до ст. 75 КК України, врахувавши тяжкість злочинів, особу винуватої та інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі. Відповідно до пункту «А» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз покласти на законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.
Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 370, 371, 374, 394, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі пункту «А» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання.
Стягнути із законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 297 ( двісті дев`яносто сім) грн. 00 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0001876, а саме: жіночу сумочку чорного кольору та мобільний телефон марки «Meizu» серії «Мзs» моделі «Y685H», передані до комери зберігання ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власникові.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя :