АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: гроші та предмети, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2017 на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: належні ОСОБА_6 гроші в сумі 9100 доларів США, перуку, мобільний телефон «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 12.09.2017 року в частині накладення арешту на гроші в сумі 9100 доларів США.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказаними грошовими коштами в сумі 9100 доларів США намагались заволодіти шляхом обману, однак під час вчинення злочину особу було затримано, а грошові кошти повернуто апелянту. В подальшому на ці кошти накладено арешт. Зважаючи на те, що зазначене майно не належить підозрюваному, обвинуваченому та не підлягає спеціальній конфіскації, на думку апелянта, майно підлягає поверненню.
Заслухавши доповідь судді, думку власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
13.09.2017 року слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: гроші та предмети, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2017 на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: належні ОСОБА_6 гроші в сумі 9100 доларів США, перуку, мобільний телефон «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 .
12.09.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суд першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Отже, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, має бути встановлено правову підставу для накладення арешту на майно.
Однак, наведені норми закону ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею не дотримані.
Як вбачається з наданого клопотання, слідчим викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, без належного зазначення мети та підстав, відповідно до яких тимчасово вилучене майно, а саме: гроші та предмети, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2017 на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: належні ОСОБА_6 гроші в сумі 9100 доларів США, перуку, мобільний телефон «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , має бути арештоване.
Визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ним ухвалі, послався на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, разом з тим, відповідно до наведеної норми закону, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Однак, оскаржуване рішення слідчого судді не містить під собою належного правового підґрунтя, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає ознакам речового доказу, дане твердження, на думку апелянта, належним чином необґрунтоване та немотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Крім того, слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Враховуючи вищевикладене мотивування клопотання, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні органу досудового розслідування, правової підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на гроші, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2017 на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_6 в сумі 9100 доларів США.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно, а саме гроші, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2017 на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_6 в сумі 9100 доларів США, мають до розслідуваного злочину, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу майна ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на гроші, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2017 на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_6 в сумі 9100 доларів США скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, а саме гроші, вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2017 на ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_6 в сумі 9100 доларів США відмовити.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5093/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1