Cправа № 750/9564/17
Провадження № 1-кс/750/2242/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004192 від 11.06.2015 р.,

в с т а н о в и в:
05.10.2017 р. до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004192 від 11.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що та є передчасною і незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування, а висновок зроблений без перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала та вказала, що оскаржувана постанова є упередженою, слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення фактичних обставин, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, а подане нею 06.09.2017 р. клопотання не розглянуто, необхідні документи не витребувані, у присутності потерпілого ОСОБА_7 не опитаний, клопотання про тимчасовий доступ до суду не подано, питання щодо перебування у власності ОСОБА_7 нерухомого майна не з`ясовано, попередня ухвала слідчого судді про скасування постанови про закриття провадження так і не виконана, а здобуті докази не проаналізовані. Також зазначила, що слідчим не були досліджені всі докази, у своє провадження слідчий ОСОБА_6 вказану справу отримала 18.09.2017 р., а вже 19.09.2017 р. прийняла рішення про закриття, тому такий висновок є передчасним, а належне мотивування у постанові, яка є абсолютно ідентична попередній постанові слідчого про закриття від 19.01.2017 р., відсутнє.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився зі скаргою, вказавши, що прийняте рішення є законним, в ході досудового розслідування були проведені всі слідчі дії, опитаний ОСОБА_7 , отримані всі необхідні документи, перевірені та досліджені всі обставини і встановлено, що вказана особа не сплачує кошти, оскільки не працює, веде аморальний спосіб життя, доходи не отримує, тобто у нього відсутній умисел на невиплату зазначеного боргу. При цьому погодився з тим, що представника потерпілого про розгляд поданого нею клопотання він не повідомив, але, вважає, що він таке задовольнив, оскільки, майже всі поставлені питання з`ясував. Вказав, що він не звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів з метою отримання з Чернігівського об`єднаного УПФУ документального підтвердження суми отриманих доходів, оскільки, як на його думку, така інформація нічого не змінить.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні також не погодилась зі скаргою, вказавши, що винесена нею постанова є обґрунтованою та законною. Разом з тим, пояснила, що слідчим у вказаному кримінальному провадженні вона була лише один день і тому не досить в цілому вивчила матеріали, але винесла постанову. Також вказала, що їй нічого невідомо з приводу нерозглянутого клопотання представника потерпілого та підтвердила, що інформація стосовно спадкового майна ОСОБА_7 у повному обсязі перевірена не була. Проте, вважає, що підстав для продовження розслідування не було і вони з керівництвом вирішили закрити провадження. Більш того, зазначила, що оскаржувана постанова була складена зовсім іншим слідчим, а саме ОСОБА_5 , а вона лише підписала постанову.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, її представника, слідчих, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження № 0004192, доходжу висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Така постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Між тим, як слідує з наданих матеріалів, зазначена постанова слідчого цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до наданих матеріалів, в провадженні СВ ЧВП ГУ НП Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004192 від 11.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за повідомленням державного виконавця ДВС про те, що ОСОБА_7 не виконує рішення суду щодо стягнення з нього боргу на загальну суму 12958 грн. на користь ОСОБА_3 .

Під час досудового слідства слідчими слідчого відділу ЧВП ГУНП в Чернігівській області неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, які були скасовані. Так, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.02.2017 р. була скасована постанова слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 19.01.2017 р. з тих підстав, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, постанова винесена передчасно, рішення слідчого є не повною мірою мотивованим та обґрунтованим.
У подальшому, 19.09.2017 р. слідчим ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 19.09.2017 р. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Так, обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, аналіз питань, що досліджувались у кримінальному провадженні з питаннями, поставленими потерпілим у кримінальному провадженні, слідчим не проведений, у потерпілого не з`ясовано, які обставини він вважає належним чином не дослідженими при проведенні розслідування даного злочину, викладені обставини не у повному обсязі з`ясовані, докази на підтвердження викладених обставин у повному обсязі не досліджені та не наведені. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
Разом з тим, особа, яка подала скаргу, посилається і на інші докази щодо яких відсутнє судження в постанові про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим не перевірялись у повному обсязі обставини, на які посилався потерпілий під час проведення досудового розслідування даного злочину.

Суд погоджується з твердженнями особи, яка подала скаргу, та її представника про те, що під час досудового розслідування не були з`ясовані обставини, які підтверджують або спростовують факти, викладені у заяві про злочин, чого потребують обставини кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчому в ході досудового розслідування надавалися запити щодо витребування ряду доказів, відповіді на які у повному обсязі не отримані, клопотання представника потерпілого відповідно до норм КПК України не розглянуто, проти чого не заперечували і слідчі в судовому засіданні.
Крім того, є не правовою позиція слідчого ОСОБА_5 , коли той не розглядає клопотання представника потерпілого в частині звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, тобто, наперед відмовляє у витребуванні доказів, даючи оцінку таким доказам, зазначаючи і в судовому засіданні про те, що вказані адвокатом питання не будуть мати доказового значення для кримінального провадження. Тоді як, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Більш того, як слідує з пояснень слідчого ОСОБА_6 , яка підтвердила в судовому засіданні, що вона, не дослідивши у повному обсязі матеріали кримінального провадження, підписала постанову про його закриття, яка була складена зовсім іншим слідчим, що взагалі є неприпустимим та викликає сумніви у законності такого процесуального документу.
При наявності таких обставин необхідно усунути неповноту досудового розслідування, більш детально з`ясувати усі обставини, в тому числі й ті, на які вказує у своїй скарзі та у судовому засіданні потерпілий та його представник, з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 19.09.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004192 від 11.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1