Справа № 576/1257/17
Провадження № 1-кп/576/19/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, освіта повна середня, раніше судимий вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2015 за ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 6 місяців арешту, покарання відбуте

-за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 в один із днів на початку лютого 2017 року у вечірній час доби (точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено) через незамкнені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні домогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки шляхом демонтажу пічної груби таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме:

-чавунні дверцята пічної груби розміром 27х31 см., вартістю 132 гривні;

-чавунні дверцята піддувала пічної груби розміром 27х17 см., вартістю 78 гривень;

-комплект колосників в кількості 4 шт., вартістю 47 гривень;-

-чавунну плиту з пічної груби розміром 64х40 см. на 2 отвори для конфорок, вартістю 220 гривень;

З викраденим майном покинув місце скоєння злочину, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 477 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю, а в частині обвинувачення за частиною другою статті 185 КК України не визнав, категорично заперечивши причетність до скоєної крадіжки, давши свідчення про те, що дійсно у лютому 2017 року у вечірній час проник до нежилого приміщення літньої кухні, розташованої в господарстві по АДРЕСА_2 звідки з приміщення кухні шляхом демонтажу з пічної груби познімав чавунні дверцята, колосники та чавунну плиту, які в подальшому здав на металобрухт, а отримані гроші використав на придбання спиртного.

Стосовно крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 категорично заперечив причетність до вказаної крадіжки пояснивши, що дійсно в червні 2018 року вживав спиртні напої з ОСОБА_8 у нього вдома. Так, у вечері біля 18:00 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_8 у котрого також перебував ОСОБА_7 , які вживали спиртні напої, посидівши з ними біля пів години, він вийшов та більше не повертався. На наступний день, він знову прийшов до ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_9 ще спить, тому вони ще випили, але про крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_9 нічого не казав, жодного протоколу про добровільну видачу не підписував, вважає що підпис підроблений.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , повідомив суд, що знає ОСОБА_4 з яким час від часу вживає спиртні напої, також у нього час від часу перебуває ОСОБА_7 з яким він також вживає спиртні напої та він у нього ночує. Так, в один із днів червня 2017 року він вживав спиртні напої з ОСОБА_7 , при чому точно не може сказати чи був у ОСОБА_7 мобільний телефон, у вечері до них прийшов ОСОБА_4 з яким вони також вживали спиртні напої, але ОСОБА_4 через деякий час пішов, а він з ОСОБА_7 лягли спати при цьому двері до його будинку не зачиняються і будь-хто може до нього заходити. Через декілька днів, ОСОБА_7 повідомив, що у нього пропав мобільний телефон, але хто його міг взяти він не знає.

Також у судовому засіданні були досліджені наступні письмові докази:

-протокол проведення слідчого екперименту від 08.06.2017, згідно якого ОСОБА_4 показав та розповів на місці обставини скоєння крадіжки колосників з господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 100-105);

-висновок експерта від 26.05.2017 № 19/119/9-3/1653е згідно якого, ринкова вартість майна викраденого у ОСОБА_5 станом на лютий 2017 року могла становити 210 грн. (а.с. 108-111);

-висновок експерта від 09.06.2017 № 19/119/9-3/1890е згідно якого, вартість викраденого майна у ОСОБА_5 станом на лютий 2017 року могла становити 267 грн. (а.с. 114-117);

-висновок експерта від 05.07.2017 № 19/119/9-3/2137е, ринкова вартість майна, яке належить ОСОБА_7 , на час вчинення злочину, могла складати 217 грн. (а.с. 120-122);

-протокол добровільної видачі від 20.06.2017 згідно якого ОСОБА_4 20.06.2017 у відділенні поліції видав працівникам поліції мобільний телефон марки «FLY»;

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України доведено повністю, його дії кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України за наступних обставин:

18 червня 2017 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин (точний час вчинення злочину під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скориставшись тим, що останні заснули, діючи повторно, з прямим умислом та корисливим мотивом, таємно викрав мобільний телефон марки «Fly DS105D», вартістю 217 грн., що належить ОСОБА_7 , який знаходився в кишені брюк останнього. З викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на суму 217 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду, з показів свідка ОСОБА_8 , мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 міг взяти будь-хто, оскільки двері до його будинку не зачиняються, а він та ОСОБА_7 спали в нетверезому стані і до будинку міг зайти хто завгодно. Крім того, останній під час допиту повідомив, що ОСОБА_7 заявив про пропажу телефону лише через три дні після того, як до них заходив ОСОБА_4 . Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував свою причетність до вчиненої крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 , пояснював, що коли він вийшов з будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ще не спали, і жодного мобільного телефону у ОСОБА_7 не бачив. При цьому суд зазначає, що жодного належного та допустимого доказу, на спростування показів обвинуваченого, стороною обвинувачення суду надано не було. Покази ж свідка ОСОБА_8 цілком узгоджуються і з показами самого обвинуваченого. Водночас, як на підставу доведення вини ОСОБА_4 сторона обвинувачення посилалась лише на протокол добровільної видачі телефону ОСОБА_4 у відділенні поліції від 20.06.2017, однак останній категорично заперечує дану подію, вважає, що підпис не його і жодного телефону не видавав. Сторона ж обвинувачення не вжила жодних заходів на спростування показів обвинуваченого, клопотань про виклик понятих для допиту їх в якості свідків або призначення почеркознавчої експертизи не заявляла, а тому суд не порушуючи загальних засад кримінального провадження, як презумпції невинуватості та змагальності сторін дослідив докази в межах їх надання стороною обвинувачення.

За таких обставин, вказане обвинувачення, фактично ґрунтується лише на припущеннях.

Таким чином, в ході судового розгляду обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, яке пред`явлено органами досудового розслідування, на підставі досліджених та перевірених судом доказів, не знайшло свого належного підтвердження, суд вважає, що сторона обвинувачення не навела жодного факту або аргументу, здатних переконати суд дійти іншого висновку у цій справі, ніж про недоведеність вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Згідно статті 62 Конституції України, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. У відповідності до роз`яснень, які містяться в частині другій пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996, визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Частиною другою статті 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно частини третьої статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, суд доходить висновку, про недоведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні мобільного телефону марки «Fly DS105D», що належить ОСОБА_7 , вчиненого повторно, а отже його необхідно виправдати за цим епізодом.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність з боку потерпілої сторони претензій до обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України, а також досудову доповідь на обвинуваченого, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого статтею 61 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 593 гривні 22 копійки підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Водночас витрати на проведення товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2137е не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки останній підлягає виправданню за вказаним епізодом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Fly DS105D», що належить ОСОБА_7 повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_4 виправдати за частиною другою статті 185 КК України в зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 593,22 (п`ятсот дев`яносто три) гривні 20 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки «Fly DS105D» повернути власнику ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1