УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 інтересах володільця майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 02.10.17 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, а саме з належних йому грошових коштів у сумі 120 000 доларів США, які було вилучено під час обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що грошові кошти, які знаходились за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було отримано внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення або вони є предметом вчиненого кримінального правопорушення тощо. При цьому арештовані грошові кошти, що належні ОСОБА_4 , є його особистими заощадженнями, оскільки останній має значний дохід з 2015 року, при цьому здійснив продаж власного нерухомого майна, а тому вилучена сума коштів є співмірною доходам останнього. В той же час, не зважаючи на тривалість досудового розлідування з жовтня 2017 року, будь-кому з посадових осіб підприємства ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», щодо дій яких здійснюється слідство, у тому числі і ОСОБА_4 , повідомлено про підозру не було, будь-яких дій слідчих дій за їх участю не проводиться.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання неодноразово не з*явився, у зв*язку із чим слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання на підставі наявних у суду матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС перебувають матеріали кримінального провадження №0000081 від 02.10.2017, відносно невстановлених слідством осіб за ч. 1 ст. 205 КК України та відносно службових осіб ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» (код ЄДР 30019335), за фактом розтрати державних коштів, шляхом зловживання службовим становищем, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.10.17 року, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.10.17 по справі №761/38183/17 провадження №1-кс/761/24268/2017, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, відповідно до протоколу обшуку, вилучено аркуші паперу, схожі на грошові кошти в іноземній валюті в сумі 120 000 доларів США 00 центів (сто двадцять тисяч доларів США 00 центів).

Так, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року було накладено арешт на грошові кошти у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , які належні ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вилучені під час обшуку предмети (грошові кошти), відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме маєть ознаки об`єктів, які є предметом вчинення злочину та набуті кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження,як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції,що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики,які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження,відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При цьому ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, у тому числі і для доведення наявності підстав для подальшого збереження такого заходу забезпечення кримінального прповадження, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим слідчим слідчому судді, зважаючи на сплив часу, не було доведено про існування додаткових даних для подальшого арешту майна, аніж ті, які було первісно враховано при вжитті такого заходу забезпечення, на підтвердження того, що грошові кошти, які було вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 , дійсно є предметом вчинення злочину та набуті кримінально-протиправним шляхом.

Окрім іншого слід зауважити, що не зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000081 внесено в ЄРДР та розпочато 02.10.2017року, а арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно накладено 03 листопада 2017 року, у слідчого судді відсутні дані та не забезпечено їх надання слідчим про те, що до ЄРДР внесені відомості щодо причетності ОСОБА_4 до можливого вчинення того чи іншого кримінального правопорушення або щодо протиправного походження вилучених у останнього грошових коштів, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час не є підозрюваним в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на належне йому майно з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчим, зважаючи на визначений у кримінальному процесі принцип змагальності, у судовому засіданні не доведено наявність підстав для подальшого арешту грошових коштів, вилучених в останнього, а також щодо того, що вилучені у останнього грошові кошти, зважаючи на предмет розслідуваних кримінальних правопорушень, мають ознаки речових доказів та можуть бути використані у провадженні з метою доказування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння фізичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000081 , а відтак заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.22, 98,170,171,173,174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03 листопада 2017 року на грошові кошти у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , які належні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 скасувати, із поверненням вищезазначеного майна власнику, його представнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1