Справа № 555/2196/17
Номер провадження 1-кп/555/225/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
на підставі обвинувального акту
"16" листопада 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження №0000564 від 15.09.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засідання, оскільки підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Березнівському районному суду Рівненської області, викликати в судове засідання для допиту потерпілого, свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності у зв`язку з сімейними обставинами.

В ході підготовчого судового засіданні судом встановлено, що підстав для закриття провадження згідно положень ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Згідно ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 26.09.2017 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 вересня 2017 року до 24 листопада 2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України. Прокурор вказала, що у випадку зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, так як раніше особа притягувалась до кримінальної відповідальності, даний злочин вчинила, будучи повідомленим про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень; може незаконно впливати на потерпілого. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, однак його сім`я не має на нього позитивного впливу, так як його мама, сестра є судимими, у нього постійно виникають з ними конфлікти, а тому забезпечити його належну процесуальну поведінку вони не зможуть.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку дії даного запобіжного заходу. Захисник пояснив, що необхідності у продовженні строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, обвинувачений має постійне місце проживання, проживає з батьками, має намір з`являтись за викликом суду, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як вбачається із ухвали слідчого судді необхідність обрання щодо особи заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою обґрунтована тим, що існують ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та ризик переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слід продовжити. При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зникли та не зменшились. Сам по собі факт наявного у особи постійного місця проживання не може бути розцінений судом як підстава для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в даному випадку суд приймає до уваги також і наявність (чи відсутність) міцних соціальних зв`язків у особи, її оточнення і можливість здійснення на неї позитивного чи негативного впливу. Як встановлено із промови прокурора та ухвали суду про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу члени сім`ї обвинуваченого неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності, він постійно конфліктує з батьками. Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту суду представлено не було.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 27 листопада 2017 року.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб до 22 січня 2018 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпіого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1