У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00000033 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 під час судового розгляду в кримінальному провадженні № 00000033 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України звернувся до суду з заявою, в якій прохає відвести від подальшого судового засідання вказаної справи головуючого суддю ОСОБА_8 .

В своїй заяві заявник вказував, що суддя ОСОБА_8 підлягає відводу, оскільки нею умисно було порушено норми кримінально-процесуального кодексу, які виразилися в умисному спотворенні вихідних даних для проведення судової автотехнічної експертизи та отримання в подальшому висновку експертизи судової автотехнічної експертизи № 742/743, який не відповідає фактичним обставинам справи і тому не може бути визнаний належним та допустимим доказом, що в свою чергу тягне за собою порушення головних засад судочинства неупередженість в розгляді справи.

В судовому засіданні заявник - захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити з підстав, які вказані в заяві.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлені вимоги адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , посилаючись на вичерпний перелік підстав для відводу, що зазначений в ст. 75 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді у кримінальному провадженні № 00000033 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, заслухавши пояснення заявника, враховуючи висновки прокурора, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Так, під час судового розгляду встановлено, що обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження № 00000033 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України немає, а отже підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000033 - відмовити.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя