overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1-п/1512/730/2012
14.12.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Захаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела № 459600185, возбужденного по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, в период с 09 по 13.02.1996 года неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в кв. № 78 по ул. Ильфа и Петрова, 10б, откуда похитило личное имущество ОСОБА_2 на сумму 90 млн.крб.
22.02.1996 года постановлением ст.дознавателя ТОМ г. Одессы ОСОБА_3 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в ред. 1960 г.), досудебное следствие по которому 28.02.1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 19.09.2011 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 459600185 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч.2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 459600185 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 г.), по факту тайного похищения имущества ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья Н.А. Коротаева
Производство № 1-п/1512/812/2012
11.12.2012 года Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Званской И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление cледователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела №069602539, возбужденного по факту грабежа в отношении ОСОБА_2,
В суд поступило указанное постановление cледователя о направлении в суд уголовного дела для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Из материалов дела следует, что 28.11.1996 г. около 18.50 час. неустановленное лицо возле дома №2 по ул. Терешковой в г. Одессе открыто похитило имущество ОСОБА_2, причинив ей значительный ущерб.
29.11.1996 года постановлением и.о.следователя Киевского РО г. Одессы по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.), досудебное следствие по которому 04.12.1996 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления лица, совершившего данное преступление. 19.02.2012 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069602539 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ст. 49 ч. 2 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по факту грабежа в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело № 069602539 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту по факту грабежа в отношении ОСОБА_2 прекратить по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток путем подачи жалобы через Киевский районный суд г. Одессы.
Судья:
Провадження № 1-в/520/213/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання в.о. начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н. Олександрівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 . З представленого подання вбачається, що раніше судимий ОСОБА_4 після звільнення з місця позбавлення волі не став на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Відповідно до представлених матеріалів будучи раніше судимим ОСОБА_4 після відбуття строку покарання на шлях виправлення не став, вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягувався до відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 187, 173-2 КУпАП, після чого неодноразово попереджався про недопущення ведення антигромадського способу життя та про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, характеризується за місцем проживання незадовільно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та думку дільничного інспектора міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, дослідивши подання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , так як представлені матеріали є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням таких обмежень:

1. Знаходитись з 22.00 до 06.00 години наступної доби за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 ;

2. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва Київського РВ,

3. Заборонити перебувати у закладах, де реалізується алкогольна продукція на розлив;

4. З`являтися для реєстрації до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, два рази в місяць, 1 та 3 вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-в/520/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з зазначеним поданням відносно ОСОБА_4 .

У поданні вказується, що засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в КВІ Київського району м. Одеси з 03.08.2015 року, за період випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, однак не з`являється до інспекції, за відомим його місцепроживанням не знаходиться, та встановити місцезнаходження засудженого не вдалось. У зв`язку з викладеним матеріали щодо ОСОБА_4 направлені в суд для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого до місця позбавлення волі.

Дослідивши представлені матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне матеріали щодо ОСОБА_4 повернути до КВІ Київського РВ УДПтС України в Одеській області, так як дані матеріали можуть бути розглянуті судом після розшуку засудженого і виключно за його присутності у судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 з відповідними матеріалами повернути начальнику Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 02.08.2017 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що заявники звернулись зі скаргою до Приморського районного суду м.Одеси, в якій просять зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 стосовно слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 , вважаю що розгляд скарги слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 може викликати сумніви в учасників процесу в неупередженості слідчого судді, у звязку із чим, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що згідно ст. 75 КПК України є підстави для самовідводу слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 02.08.2017 року, тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за підставами, вказаними мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
04.09.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1123/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 08 листопада 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/898/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1259/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 02.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
14 серпня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Авторозподіл судової справи було здійснено 4 вересня 2017 року відповідно до п.2.3.3, 2.3.27 Положення про АСДС.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 13 жовтня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законних представників обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3314/17
Провадження № 1-кп/589/404/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання осіб, згідно списку обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1949/17
н/п 1-кп/766/3208/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України на 17.08.2017 року о 13:45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/791/566/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: подання про підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 1-кп/663/229/17 (н/с 663/1918/17) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд іншого суду кримінального провадження № 1-кп/663/229/17 (н/с 663/1918/17) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити в зазначеному суді складу суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали подання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 справи не розподіляються, у зв`язку із закінчення повноважень судді, а тому здійснення автоматизованого розподілу кримінального провадження неможливе.

Вищевказані обставини відповідно до вимог КПК України, виключають можливість участі зазначених суддів у розгляді зазначеного провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - передачі на розгляд до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання Скадовського районного суду Херсонської області про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/663/229/17 (н/с 663/1918/17) відносно ОСОБА_4 передати зі Скадовського районного суду Херсонської області до Голопристанського районного суду Херсонської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ПВК №90 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 ,-
встановив:
ОСОБА_5 звернулась з даною заявою вказуючи в судовому засіданні що її син ОСОБА_6 заслуговує застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Заявник в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надала.
Представник ПВК №90 заперечуваала проти задоволення заяви
Прокурор заперечував проти задоволення заяви Виходячи з встановленого суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки відповідно до положень КПК України мати не має права звертатись до суду з вказаною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.81 ст.539 КПК України

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1