н/п 1-кс/640/3564/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Аннінка, громадянина Російської Федерації, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Здійснюючи рух по вул. Єлізарова у м. Харкові ОСОБА_4 наближаючись до перехрестя з вул. Полтавський шлях почав здійснювати маневр лівого повороту на вул. Полтавський шлях порушивши при цьому вимоги п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; виїхав за межі проїжджої частини на тротуар та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 з подальшим зіткненням з перешкодою у вигляді бетонного стовпа.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_3 померла у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 338-Ат/16 від 15.12.2016 причиною смерті останньої стала важка тупа травма з забоєм внутрішніх органів, переломами кісток скелета, напруженою гематомою правого стегна, утворенням «кишені» та розтрощенням м`язів правого стегна, що ускладнилася декомпенсійним травматичним шоком.
01.11.2016 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури області.
21.03.2017 слідчим СУ ГУ НП в Харківській області складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке погоджено із процесуальним керівником прокуратури області.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 23.03.2017 вручено під розписку дорослому члену сім`ї, а саме його матері ОСОБА_7 .
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються: тим, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, а відповідно не має постійних джерел прибутку та законних засобів до існування; тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_4 самовільно покинув місце лікування, мобільний телефон підозрюваного не відповідає, тобто ухилився від органу досудового розслідування; допитами його матері ОСОБА_7 та сестри ОСОБА_8 про те, що він неодноразово судимий та зловживає алкогольними напоями.
Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, фактом ухилення від органів досудового розслідування та суду, відсутністю за місцем мешкання, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 11.05.2017 надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 11.11.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 11.11.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 11.05.2017, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1