ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 303/830/15-к
провадження № 51-5113ск18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві 02 квітня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 грудня 2017 року щодо вказаної особи.
Обставини справи

1. Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокаїри Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено за частиною 2 статті 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

2. За обставин, встановлених судом та детально наведених у вироку, ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він 01 березня 2014 року близько 14 год., в приміщенні ТРК «Щодня», увійшов в довіру до ОСОБА_5 та шляхом обману, під приводом придбання квартири в м. Ужгород і подальшої її реалізації за більш вигідною ціною з послідуючим розподілом грошової суми із останнім, заволодів грошовими коштами потерпілого в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ по відношенню до української гривні станом на 01.03.2014 року становить 99863 грн, які в дійсності наміру повертати не мав.

3. Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 28 грудня 2017 року вказаний вирок щодо ОСОБА_4 залишив без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі засуджений просить скасувати судові рішення і закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що суди дали неправильну оцінку доказам у справі, що призвело до необґрунтованого висновку про його винуватість. Він також вважає, що апеляційний суд не дав відповіді на доводи апеляційної скарги засудженого щодо невідповідності висновків суду першої інстанції і не дослідив повторно докази.
Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. У касаційній скарзі засуджений оспорює висновки судів першої і апеляційної інстанції щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, посилаючись на те, що ці висновки зроблені лише на підставі свідчень потерпілого і свідків за відсутності будь-яких письмових доказів. Він також висуває заперечення проти достовірності окремих доказів.
7. Відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції і не вправі вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
8. Суд першої інстанції навів конкретні докази на обгрунтування своїх висновків про винуватість засудженого. Останній у своїй касаційній скарзі не наводить доводів, які дають підстави вважати, що докази, на які послався суд, є неналежними або недопустимими. Той факт, що в справі відсутні письмові докази фактичних обставин справи, не свідчить про необгрунтованість висновків суду, оскільки кримінальний процесуальний кодекс не визначає, що фактичні обставини мають доводитися певним видом доказів.
9. Апеляційний суд за результатами розгляду справи в апеляційному порядку погодився із висновками суду першої інстанції щодо фактів справи, навівши мотиви свого рішення, які містять відповіді на аргументи засудженого. У касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про порушення судом апеляційної інстанції процесуальних норм, що регулюють апеляційне провадження.
10. Суд вважає, що рішення апеляційного суду належним чином мотивоване з посиланням на обставини справи і відповідає вимогам статті 419 КПК. Незгода засудженого з висновками судів щодо оцінки доказів не є свідченням порушення ними процесуальних норм.

11. З огляду на викладене, касаційна скарга засудженого та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, суд, постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 грудня 2018 року щодо вказаної особи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2