Справа № 646/8547/17
№ провадження 1-кс/646/5864/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002655 від 09 грудня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого компанія „Сітіреіл електромонтером, освіта середня технічна, який мешкає за місцем тимчасової реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11 листопада 2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч. 3. ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 і 4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що 09.12.2017 року, приблизно в 16:30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 1, в ході раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння не належного йому транспортного засобу маршрутного автобусу № 605, що слідує від станції метро « Проспект Гагаріна » до смт «Покотилівка» марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на вищезазначеній зупинці громадського транспорту, скориставшись тим, що в салоні зазначеного автобусу знаходяться ключі, при цьому не маючи свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та дозволу від власника автобуса на пересування за його кермом, тобто не маючи законних підстав для управління ним, скориставшись відсутністю водія ОСОБА_7 , не законно проник до водійської кабіни автобусу марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , і наявним в замку запалювання ключем від цього ж автобусу запустив двигун, після чого поїхав у сторону станції метро «Палац Спорту», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський 144/7 з метою власних потреб, де не впоравшись з керуванням, скоїв дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), в результаті чого пошкодив автобус марки «Атаман», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та в подальшому був зупинений працівниками поліції.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ТОВ «Авто-Овіс» завдано матеріальні збитки.

На думку слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 , ніж тримання під вартою, у даному кримінальному провадженні є недостатніми для запобігання не виконання ним процесуальних обов`язків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник і підозрюваний вважали, що не має підстав для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, вважали достатнім запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2017 року за №0002655 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України по факту незаконного заволодіння транспортним засобом.

10 грудня 2017 року ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 09.12.2017, протоколом допиту підозрюваного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного;

- майновий стан підозрюваного;

- наявність судимостей у підозрюваного;

- дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наявними в матеріалах клопотання документами підтверджено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 висунуто підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289КК України, яке за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного, то він: раніше судимий, працює електромонтером, має постійне місце проживання, де мешкає з цивільною дружиною, яка є інвалідом першої групи і потребує стороннього догляду.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Слідчий суддя не приймає до уваги твердження прокурора про можливість сховати або знищити докази, оскільки на думку сторони обвинувачення на даний час здобуто достатньо доказів доведеності вини підозрюваного.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованого злочину, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) в період часу з 20-00 години до 06-00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

5) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Строк дії ухвали по 9 лютого 2018 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1