Справа № 209/1819/16-к
Провадження № 1-кс/209/772/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів за нововиявленими обставинами та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді від 14 серпня 2017 року про тимчасовий доступ до речей та документів за нововиявленими обставинами та її скасування.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , внесене у кримінальному провадженні № 0001011 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчому ОСОБА_6 надано тимчасовий дозвіл до документів: оригіналу договору від 18.09.2012 року про передачу кабельної лінії зв`язку, розташованої в кабельній каналізації ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який був укладений між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з усіма додатками та доповненнями, які знаходяться у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про місце розташування та реєстрацію ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що надані суду слідчим ОСОБА_6 , не відповідають дійсності, оскільки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, зареєстровано та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і з моменту реєстрації він є його директором. В обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу до документів слідчий зазначив, що він, ОСОБА_4 , начебто є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001011, хоча у цьому кримінальному провадженні він ніколи не допитувався, про підозру йому не повідомляли і як підозрюваного не допитували. Вважає, що слідчий СВ Дніпровського ВП ОСОБА_6 , зловживаючи своїми повноваженнями, штучно створив докази і надав суду неправдиві відомості про місце знаходження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та про його допит в якості підозрюваного в кримінальному провадженні № 0001011.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився.
Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримував заяву, надав пояснення аналогічні її обґрунтуванню, просив переглянути ухвалу слідчого судді від 14 серпня 2017 року та скасувати її.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали слідчого судді від 14 серпня 2017 року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001011, оскільки зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими, бо слідчий не створював та не підробляв доказів та не посилався на них, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Вислухавши захисника ОСОБА_5 , прокурора, вивчивши заяву, додані до неї матеріали, матеріали провадження № 1кс/209/723/17, справа № 209/1819/16, суд вважає, що заява про перегляд ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Згідно Витягу з кримінального провадження № 0001011, 12 травня 2016 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією - ч.2 ст. 382 КК України, за фабулою: в період з 22 травня 2012 року по теперішній час ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , умисно не виконав рішення суду по справі № 23/5005/13/2012 від 22.05.2012 року, № 20/5005/2647/2012 від 11.06.2012, № 28/5005/936/2012 від 16.08.2012 року.

В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні з метою встановлення винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, або відсутності його винуватості, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні.

До клопотання слідчим було надано копії документів, що містяться у кримінальному провадженні, в тому числі копію договору купівлі-продажу від 18 вересня 2012 року, який був укладений між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в якому вказано, що юридичною адресою ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Суд вважає, що слідчий ОСОБА_6 , додавши до свого клопотання копію договору від 18 вересня 2012 року, звертаючись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не створював штучно та не підробляв доказів, в тому числі стосовно юридичної адреси ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а лише вказав в клопотанні юридичну адресу товариства, яка зазначена у договорі купівлі-продажу від 18 вересня 2012 року.

Посилання слідчого в клопотанні на те, що ОСОБА_7 допитувався в якості підозрюваного у кримінальному провадженні, не є нововиявленою обставиною, яка б була підставою для скасування ухвали слідчого суді.

Строк дії ухвали слідчого судді від 14 серпня 2017 року закінчився 13 вересня 2017 року.

Керуючись статтями 459, 466, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді від 14 серпня 2017 року (провадження № 1кс/209/723/17, справа № 209/1819/16) про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001011.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .