УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1492/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення по справі, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Твердить про неправильну кваліфікацію діяння підозрюваного, відсутність прямих доказів вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та про відсутність висновків суду з приводу обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у чиненні інкримінованого йому злочину; недоведеність стороною обвинувачення та не вказання в ухвалі суду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; необґрунтованість застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи підозрюваного та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Зокрема, під час судового розгляду вищевказаного клопотання слідчого стороною обвинувачення було доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в лютому 2018 року у м. Коростені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в розмірі 9000 грн., за вчинення суддею місцевого суду в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, - призначення обвинуваченому ОСОБА_11 більш м`якого покарання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
З врахуванням цих обставин та даних про особу підозрюваного стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість, перебуваючи на волі, незаконно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
За змістом ухвали, слідчий суддя прийшов до обґрунтованих вищевказаних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Висновки слідчого судді про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного найтяжчого запобіжного заходу у виді взяття під варту та необхідність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на даній початковій стадії досудового розслідування є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи та даним про особу підозрюваного.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим. Підстав для його скасування немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000036 за ч. 3 ст. 368 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: