overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7950/17
Провадження №1-кп/442/452/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"17" листопада 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001976 від 28.09.2017, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 13.11.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 грудня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2648/17

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.11.2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися, 24.10.2017 року винесено ухвалу про призначення справи до підготовчого судового засідання,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні перешкод для призначення справи до судового розгляду не встановлено, (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
Прокурор у виступі просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про витребування речей, документів чи застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, не подавав.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, клопотання пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, не подавав.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців,19) на 14.12.2017р. о 16.00 год. в складі головуючої судді ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного та виховного характеру.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/7441/17
пр.№ 1-кп/464/448/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
21 листопада 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова матеріали кримінального провадження № 0002901 від 30.08.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
З Львівської місцевої прокуратури №1 08 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, потерпілий, доставлений обвинувачений.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова о 15:40 год. 21 листопада 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Судовий розгляд провести з участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8509/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/919/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 листопада 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та відмову у відкритті провадження в частині не розгляду клопотання

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР про злочин та відмовлено у відкритті провадження в частині не розгляду клопотання ОСОБА_3 .
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Тобто зазначена норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та відмову у відкритті провадження в частині не розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15 листопада 2017 року про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність прокурора та відмову у відкритті провадження в частині не розгляду клопотання.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 199/8217/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Споживчий Центр» на бездіяльність органу досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий Центр». оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Споживчий Центр» на бездіяльність органу досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 23 листопада 2017 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

21.11.2017
Справа № 212/7326/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002552 від 12.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002552 від 12.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 09-00 годину 30 листопада 2017 року, в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/553/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Криничанського районного суду Дніпропетровської області за участі прокурора ОСОБА_3 подання начальника Криничанського районного відділу з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮ про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Криничанського районного суду від 10 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк сто годин.
09 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло подання начальника Криничанського районного відділу з питань пробації ПС МРУ ПВКПП МЮ про застосування відносно засудженого ОСОБА_4 положень ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, дослідивши матеріали подання, з урахуванням думки прокурора про неможливість задоволення подання, встановив наступне - відповідно із ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Ст. 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Отже, згідно вироку Криничанського районного суду від 10 липня 2017 року ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, яким є шахрайство, що не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, він на день набрання чинності цим Законом має дитину, якій не виповнилося 18 років, стосовно яких батьківських прав не позбавлений. Тому стосовно ОСОБА_4 можливо було застосувати Закон України «Про амністію у 2016 році». Проте на час розгляду справи засуджений ОСОБА_4 відбув покарання повністю, тому він вже не може бути звільнений від відбування покарання, як те передбачає с 1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року суд, -
У Х В А Л И В :
В застосуванні до ОСОБА_4 ст.1 п.«в» Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільненні його від відбування покарання, визначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2522/16-к
Провадження № 1-кп/191/31/17
У Х В А Л А
іменем України
20 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 17 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000452 від 17 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 20 листопада 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000452 від 17 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 15-00 годин 19 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4089/17
Провадження № 1-в/191/1341/17
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в СВК-94.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-10 годин 19 грудня 2017 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94).

Зобов`язати адмінстрацію СВК-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області ( №94) для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1746/17
Провадження № 1-кс/392/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
17 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 заявив про самовідвід у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що він входить до колегії суддів з розгляду справи № 392/1720/17 за обвинуваченням громадянина ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 187 КК України. Суддя вважає, що розгляд зазначеного клопотання може в подальшому викликати сумнів у його неупередженості у розгляді справи № 392/1720/17 за обвинуваченням громадянина ОСОБА_5 , оскільки він обвинувачується в розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_6 за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_7 , відносно якого слідчим заявлено клопотання про затримання та доставку до суду для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, суддя дійшов висновку про те, що заява судді про самовідвід у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України).
Відповідно до частин 1 і 4 статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні задовольнити.
Справу передати на розгляд іншому судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області, визначеному у порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя