УХВАЛА
Справа № 521/1585/18
Номер провадження:1-кс/521/594/18
7.02.2018 місто Одеса
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій вона просить суд:
- визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 щодо нерозгляду заяви ОСОБА_5 про повернення вилученого нерухомого майна від 22.01.2018 року, та неповернення ОСОБА_5 демонстраційного майданчика загальною площею приміщень 29,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці загальною площею 767 кв.м.
- повернути ОСОБА_5 демонстраційний майданчик загальною площею приміщень 29,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці загальною площею 767 кв.м..
В обґрунтування своїх вимог заявник вказала, що в рамках зазначеного кримінального провадження, 11.11.2017 року, без ухвали слідчого судді та без дозволу власника нерухомого майна на демонстраційний майданчик загальною площею приміщень 29,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці загальною площею 767 кв.м. проникло багато невідомих осіб у цивільному одязі разом з особами у поліцейській формі, яких очолювала заступник начальника СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .
Після проникнення, демонстраційний майданчик загальною площею приміщень 29,5 кв.м. що знаходиться по АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці загальною- площею 767 кв.м. заступником начальника СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 був вилучений з володіння власника, замкнутий на замок та опечатаний. Власник при цьому присутній не був, його не ставили про факт захоплення поліцією його нерухомого майна, та не викликали для складення відповідного Акту. На даний час демонстраційний майданчик опечатаний слідчим.
Вважаючи, що вилучення демонстраційного майданчика загальною площею приміщень 29,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці загальною площею 767 кв.м. відбулося слідчим незаконно, та демонстраційний майданчик підлягає поверненню ОСОБА_5 , як власнику, 22.01.2018 року вона звернулася до слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 з заявою у якій просила повернути ОСОБА_5 1/1 частину демонстраційного майданчику загальною площею приміщень 29,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці загальною площею 767 кв.м.
До даного часу будь якої відповіді чи рішення за заявою ОСОБА_5 не отримала.
Заявник вважає, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не прийнятті будь якого рішення за її заявою у встановлений законом строк, та неповернення тимчасово вилученого нерухомого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України є незаконними.
Крім того, заявник вважає що після вилучення майна, воно незаконно утримується слідчим, оскільки арешт у встановленому законом порядку на нього не накладений, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна після вилучення цього майна, до суду не направлено.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.
У зв`язку з тим, що у даному випадку є в наявності підстава визначена ч.5 ст. 171 КПК України для повернення демонстраційного майданчика заявник вважає, що суд повинен винести ухвалу про повернення цього нерухомого майна його власнику.
В судовому засіданні представник заявника підтвердив вимоги ОСОБА_5 і просив їх задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, обґрунтовуючи свою позицію тим, що слідчим СВ Малиновського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 було розглянуто клопотання ОСОБА_5 від 22.01.2018 року, в якому автору клопотання було повідомлено, що ? демонстраційного майданчика загальною площею приміщень 29,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ним не вилучалася, тимчасово вилученим майном не являється, тому повернути зазначене майно не уявляється можливим. В підтвердження своїх доводів прокурором було надано копію листа слідчого на адресу ОСОБА_5 відповідного змісту.
Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з того, що прокурором надані належні документи, які спростовують доводи заявника про допущену слідчим бездіяльність. Крім того, заявником та його представником не надані до суду належні документи, яки підтверджують факт тимчасового вилучення органом досудового слідства ? демонстраційного майданчика загальною площею приміщень 29,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , що унеможливлює ухвалення судом рішення про зобов`язання органу досудового слідства про повернення вилученого майна його власнику.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1