Справа № 642/4769/17
Провадження №1-кп/642/661/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21.08.2017 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викраденого, для задоволення своїх матеріальних потреб, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де здійснював ремонтні роботи та мав вільний доступ до приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав електричну циркулярну пилу марки «Stern Austria CS 185», вартістю 950,00 грн. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав пояснення, як зазначено вище.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому йому дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та вважає що виправлення ОСОБА_4 та цілі покарання стосовно нього в цілому можуть бути досягнуті шляхом призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави.

В ході судових дебатів обвинуваченим було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого положення ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненню від відбування покарання, зважаючи на те, що обвинувачений не позбавлений батьківських прав, має дітей, яким не виповнилося 18 років.

Прокурор не заперечував проти застосування щодо обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році» за наявності для цього підстав.

Відповідно до п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набув чинності 07.09.2017, постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України та за злочини вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України осіб, які не позбавлені батьківських пав, і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» виконання цього закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Обставин, які б перешкоджали застосуванню амністії, відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016, який набув чинності 07.09.2017, а тому необхідно його звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

По справі маються витрати в сумі 495,00 грн. за проведення експертизи, які підлягають стягненню на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набув чинності 07.09.2017, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із виконанням експертизи по справі, у сумі - 2970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн..00 коп.. на користь держави.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Речові докази: електричну циркулярну пилу «Stern Austria CS 185», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутою останньому;

оригінал договору з ПТ «ломбардом Донкредит ТОВ «Інтер-ріелті», долучений до матеріалів кримінального провадження «0002229 від 05.09.2017, залишити зберігати в матеріалах провадження.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1