Справа № 583/400/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000001 від 01 січня 2018 року, об`єднане з кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 02 березня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працює, нежонатого, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 червня 2002 року Охтирським міським судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

23 листопада 2006 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт;

29 травня 2007 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

06 вересня 2010 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

06 грудня 2011 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ст. 198 КК України до 6 місяців арешту;

01 березня 2013 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

01 вересня 2017 року Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 31 грудня 2017 року, близько 2 год. 30 хв., перебуваючи на території нежитлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , помітив відсутність скла у вікні з тильної сторони будинку, яке було забите листом ДВП та у нього виник умисел на проникнення до будинку з метою збагачення. Проникнувши у будинок, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно викрав з приміщення кімнати, яка примикає до коридору, зі столу ноутбук марки Aser, Aspire 3690 series, модель BL 50 темного кольору з зарядним пристроєм, вартістю 1483 грн. та фотоапарат «Киев-15» ТЕЕ, вартістю 567 грн., належні потерпілому ОСОБА_6 Викрадене поклав до господарської сумки синього кольору, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в будинку був виявлений працівниками служби охорони «Явір», які приїхали на сигнальний виклик.

Крім того, 07 січня 2018 року, близько 01 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , помітив у спальній кімнаті на полиці, розташованій з лівого боку від входу футляр від ліхтаря та бінокль. Керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, таємно, повторно викрав з приміщення кімнати футляр, в якому знаходилися золоті вироби, а саме: хрестик «Спаси и Сохрани» з зображенням Христа, 500 проби вагою 5,94 гр., вартістю 3478,58 грн.; каблучка діаметром 16,5 мм 585 проби вагою 1,33 гр., вартістю 911,29 грн, каблучка діаметром 16,5 мм, 585 проби, вагою 1,30 гр., вартістю 890,73 грн. та бінокль БПЦ 7х50, СРСР, вартістю 2267 грн., належні потерпілій ОСОБА_8 Рухаючись в бік виходу, та знаходячись у приміщенні коридору, таємно викрав з полиці сумочку типу крос-боді, чорного кольору, вартістю 197 грн., належну потерпілій ОСОБА_8 . Всього завдав шкоди на суму 7744 грн.

В подальшому, перевіряючи вміст викраденої сумочки, належної ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виявив гаманець з картками «ПРИВАТБАНКУ» та пін-кодом до них. Скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, ОСОБА_5 таємно викрав грошові кошти у розмірі 17600 грн. у період часу з 03.20 год. по 04.06 год. шляхом знімання грошей з рахунку кредитної картки «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 в банкоматі «Ощадбанку» НОМЕР_2 за адресою: м. Охтирка, пров. Дачний, 3 в сумі 400 грн., в банкоматі «ПРИВАТБАНКУ» САSU2191 за адресою: м. Охтирка, вул. Петропавлівська, 15 в сумі 16600 грн., в банкоматі «Ощадбанку» А1800013 за адресою: м. Охтирка, вул. Армійська, 82 в сумі 200 грн., в банкоматі «ПРИВАТБАНКУ» САSU7639 за адресою: м. Охтирка, вул. Перемоги, 11 в сумі 400 грн. Таким чином, завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 17600 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 01 березня 2018 року, близько 22 год., шляхом вільного доступу через незачинені двері ввійшов до коридору підвального приміщення загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 . Пройшовши коридором, підійшов до підвалу № 48, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення підвалу, що належить ОСОБА_9 , звідки таємно, повторно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 400 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 25 л, вартістю 350 грн., алюмінієву решітку для газової плити «Веста», вартістю 93 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 843 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, цього ж дня, близько 22.10 год, ОСОБА_5 , в коридорі підвального приміщення загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , підійшов до підвалу № 74, що належить ОСОБА_10 , шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення підвалу, звідки таємно, повторно викрав односторонню алюмінієву драбину марки «Krause», вартістю 861,05 грн., спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що 31.12.2017 він гуляв по місту. Пізно ввечері проходив повз покинутий будинок. Там побачив, що у вікні немає скла, вікно забите дошкою. Він зірвав дошку, заліз в будинок. В кімнаті на столі побачив ноутбук з зарядним пристроєм, побачив фотоапарат, які поклав у сумку. Крім того, там також було багато заліза. Однак винести речі він не встиг, так як приїхали охоронці, а потім поліція. Речі він повернув.

07.01.2018 він хотів побачити свого знайомого ОСОБА_7 і пішов до нього додому. Підійшов за адресою: АДРЕСА_3 , двері квартири були відчинені, на його оклик ніхто не відізвався. Тоді він зайшов у квартиру, пройшов у кімнату. Нікого не було. Побачивши футляр, вирішив його забрати. Коли повертався по коридору, побачив жіночу сумочку, забрав її, після чого залишив квартиру. Вже на вулиці розкрив футляр, побачив там золоті прикраси: хрестик та дві каблучки. В сумочці виявив гаманець, в якому була картка «ПРИВАТБАНКУ». Тоді він пішов до банкомата, перевірив її та вирішив зняти грошові кошти. Кошти знімав у чотирьох банкоматах, зняв близько 18 тис. На даний час він повернув золоті прикраси, бінокль та 8000 грн., решту грошей він витратив.

01.03.2018 ввечері він прогулювався в дворі багатоповерхового будинку по АДРЕСА_4 . Зайшов у підвальне приміщення. Проходячи по коридору, виявив, що в одному з підвалів слабкий замок. Смикнув його, замок відчинився. Він зайшов у підвал, там взяв два алюмінієвих бідона та алюмінієву решітку для газової плити. Потім ще пройшовсь по коридору, побачив ще на одному підвалі слабкий замок, смикнув його. Замок відчинився. Зайшовши у підвал, він взяв там алюмінієву драбину. Ці речі він виніс з підвалу та поніс по вулиці. Коли вже йшов по вул. Київській, його зупинили працівники поліції. Речі на даний час повернуті.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Отже, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 (крадіжки), вчиненої повторно, і такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, вчинену повторно і такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, часткове відшкодування збитку, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд корисливих злочинів під час іспитового строку, не має постійного місця роботи, характеризується формально позитивно, враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, тому дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів, та з застосуванням положень ст. 71 КК України, так як обвинувачений вчинив злочин під час відбування покарання з випробуванням.

З метою запобігання ризикам ухилитися від суду та продовжити злочинну діяльність, враховуючи призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, а також те, що обвинувачений не має постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, суд дійшов висновку про залишення обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою з зарахуванням до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових товарознавчих та трасологічних експертиз, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12288 грн. та моральної шкоди, грошовий еквівалент якої становить 10000 грн.

Матеріальну шкоду обґрунтовує тим, що обвинувачений викрав її майно, в тому числі мобільний телефон Flay вартістю 1000 грн., сумку чорну зі штучної шкіри вартістю 450 грн., гаманець шкіряний малинового кольору вартістю 500 грн., кредитну картку «ПРИВАТБАНКУ», з якої були зняті кошти у розмірі 17600 грн., що з врахуванням комісії банку становить 18338 грн., з яких повернуто 8000 грн.

Моральну шкоду обґрунтовує моральними переживаннями та дискомфортом внаслідок неможливості користуватися перевагами, які надає наявність мобільного телефону, та шкодою здоров`ю внаслідок перенесеного стресу.

Обвинувачений позов визнав в межах пред`явленого обвинувачення, зазначивши, що мобільний телефон він не викрадав.

Суд дійшов до наступного висновку.

На підтвердження матеріальної шкоди позивачкою надана довідка Охтирського відділення № 1 Сумської філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої з належної картки клієнта банку 07.01.2018 були зняті кошти у розмірі 17600 грн., що з урахуванням комісії банку за зняття кредитних коштів становить 18338 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з меж обвинувачення, обсягу та встановленої вартості викраденого майна, вартості повернутого майна, до відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої підлягає 9797 грн. ( 17600 ( зняті кошти)-8000(повернуті кошти)+197(вартість неповернутої сумочки)= 9797 грн.

Доказів іншого потерпілою не надано, а тому позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у : п.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що моральна шкода, заподіяна потерпілій, полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою частини майна. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна вчиненням умисного злочину, глибину душевних страждань потерпілої, яка зазнала душевних страждань через неправомірні дії щодо неї. Разом з тим, виходячи з вартості майна, яке на даний час повернуто, а також враховуючи засади розумності і справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої в розмірі 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні:

злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді двох років позбавлення волі;

злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Охтирського міськрайоного суду Сумської області від 01 вересня 2017 року у виді одного року позбавлення волі та визначити до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03 березня 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази 2 алюмінієвих бідони, дорожню сумку чорного кольору, змішувач з двома вентилями та шлангом для душу, фрагмент алюмінієвої решітки для газової плити , які відповідно до розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_9 , вважати повернутими власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 03.03.2018.

Речовий доказ алюмінієву драбину марки «Krause» , яка відповідно до розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутою власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 03.03.2018.

Речовий доказ пару взуття зимові кросівки, належні ОСОБА_5 , які відповідно до квитанції № 000851 передані на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 03.03.2018.

Речові докази три гіпсові зліпки зі слідами взуття, девять в`язок ключів, два металеві ключі, ніж у чохлі, викрутку, які відповідно до квитанції № 000851 передані на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 03.03.2018.

Речові докази золоті вироби хрестик та дві каблучки, бінокль в чорному шкіряному чохлі, гаманець, грошові кошти у розмірі 6000 грн., які відповідно до розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутими власниці, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 11.01.2018.

Речові докази - ноутбук чорного кольору Aser з зарядним пристроєм, портативну колонку , фотоапарат «КИЕВ-15», тканеву барсетку, подарункову коробку з медаллю, зарядний пристрій до телефона, два пакети з монетами, ніж, набір шестигранних ключів, які відповідно до розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 05.01.2018.

Речові докази 2 в`язані печатки чорного кольору, сліди матеріалу, від копійовані на липку стрічку, які відповідно до квитанції № 000820 передані на зберігання до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайсуду Сумської області від 05.01.2018

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування витрат на проведення судових товарознавчих та трасологічних експертиз 5863 ( п`ять тисяч вісімсот шістдесят три ) грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9797грн. та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 13797 ( тринадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1