overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
засудженої ОСОБА_4 ,
представника відділу з питань пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-в/686/791/17 за поданням відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання внаслідок акту амністії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 ,
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII (далі Закон № 1810-VIII).

Заслухавши представника відділу з питань пробації та засуджену, які подання підтримали, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 засуджена за вчинення умисного злочину невеликої тяжкості, на день набрання чинності Законом № 1810-VIII має дитину, якій не виповнилося 18 років (дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відносно якої батьківських прав не позбавлена, а тому підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону № 1810-VIII.

Сама ОСОБА_4 в судовому засіданні дала згоду на застосування до неї амністії.

Визначені Законами України «Про амністію у 2016 році» (ст. 9) та «Про застосування амністії в Україні» (ст. 4) заборони до застосування амністії відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 п. «в», 9-11 Закону № 1810-VIII, Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 березня 2017 року, внаслідок акту амністії (п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року № 1810-VIII).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24 квітня 2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження згаданої ухвали слідчого судді зазначає, що копію такої ухвали він отримав 28 жовтня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається із наданих матеріалів, рішення слідчого судді щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000031 від 24 квітня 2017 року було ухвалено 28 вересня 2017 року за участі ОСОБА_2 .
З врахуванням викладеного, доводи ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 28 вересня 2017 року не дають підстав для поновлення йому цього строку, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року повернути останньому, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою негайно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала суду підлягає оскарженню в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської: ОСОБА_1
Справа № 163/2695/17 Провадження №11-п/773/316/17
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , Лівандовської ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000100 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:
Як убачається із вищевказаного подання голови суду, у Любомльському районному суді неможливо провести розподіл зазначеного провадження, оскільки всі судді цього суду не можуть брати участь у розгляді даного кримінального провадження. Зокрема, суддя ОСОБА_5 брав участь у провадженні як свідок, судді ОСОБА_7 заявлено відвід, який задоволено суддею ОСОБА_8 , а суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Таким чином, неможливо визначити головуючого у даному провадженні, а тому апеляційному суду слід вирішити питання про направлення провадження до іншого суду.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів про суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що подання голови суду до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається із змісту подання, голова суду зазначає, що у Любомльському районному судді неможливо визначити головуючого у кримінальному провадженні № 0000100 щодо ОСОБА_6 а також для вирішення заявлених самовідводів.

Разом з тим, будь-які об`єктивні дані про дану обставину, в матеріалах провадження відсутні. Зокрема, відсутній протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу зазначеної судової справи у Любомльському районному суді.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не знаходить на даний час законних підстав для зміни підсудності розгляду кримінального провадження, тому подання голови суду до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Подання голови Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000100 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
У Х В А Л А справа 274/283/17 провадження: 1-в/0274/185/17

10.11.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження за заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебуває провадження за заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73), клопоче про призначення йому захисника.
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його самостійно залучити.
Відповідно до ст. 49 ч. 2 КПК України у випадках передбаченою частиною першою ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.ст. 15, 16, 17 Закону України „Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2012 року суб`єктами з надання безоплатної вторинної правової допомоги є Центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги. До повноважень вищевказаних центрів входить забезпечення участі захисника при здійсненні судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
На території Житомирської області надання безоплатної вторинної правової допомоги здійснюється Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, якому суд доручає забезпечити участь захисника при розгляді провадження за заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
п о с т а н о в и в :
клопотання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника - адвоката засудженому ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд провадження за заявою про заміну невідбутої частини строку покарання більш м"яким засудженому ОСОБА_2 відбудеться о 09 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5429/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник Житомирської виправної колонії (№4) пояснив, що ОСОБА_3 звільнений з установи 31.07.2017р. по відбуттю строку покарання, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Заслухавши представника ЖВК(№4), думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно повідомлення начальника ВКВСР ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_3 засуджений 16.03.2016р. Корольовським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.186, ч.1 ст.121,70,72КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений з Житомирської виправної колонії (№4) 31.07.2017р. по відбуттю строку покарання.
Керуючись ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/441/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 листопада 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргами захисника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг захисника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на 27 грудня 2017 року 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковою.
Суддя:
Провадження по справі № 1-кп/367/527/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 23.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002367, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Апеляційного суду Київської області після зміни підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 23.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002367, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному 23.04.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0002367, по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 13.11.2017 р. по 11.01.2018 р. включно.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 20.11.2017 р. о 08 год 30 хв.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 .
Справа № 375/1221/15-к
Провадження № 1-в/375/66/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання провідного інспектора Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

10.11.2017 провідний інспектор Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним поданням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, подання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження подання провідного інспектора Рокитнянського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3

Призначити подання до судового розгляду на 16:00 годину 23.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп /534/153/17
Справа №532/700/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився , направив до суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання у його відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, до суду не надходило.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних право порушених , передбачених ч.1ст.185, ч.1 ст.309 КК України на 13 листопада 2017 року на 15 годин 35 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Начальник Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування заходу забезпечення у виді арешту майна.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням .

Керуючись статтею 234 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури про застосування заходу забезпечення.

Призначити судове засідання о 17 год 00 хв 14 листопада 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 570/328/17
Провадження № 1-кп/559/ 116/17
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)

"13" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст ухвали буде виготовлено 17.11.2017 о 13:00 год., суд,-
У Х В А Л И В :
у клопотанні захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001179 від 21.07.2016 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/5831/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000005,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

У скарзі ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення слухання його скарги в режимі відеоконференції через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Харкові, що становить значну відстань від м.Полтави, та не має можливості прибути у судове засідання, проте, як зазначає ОСОБА_4 у тексті скарги, бажає брати участь у розгляді даної скарги, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст.304, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову процесуального прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 18.08.2017 року про відмову у задоволенні клопотання №2 у кримінальному провадженні №0000005, яке призначене на 16 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року, в режимі відеоконференції та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити Дзержинському районному суду м.Харкова (м.Харків, пр.Перемоги, 52-в).

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м.Харкова перебувати з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити Дзержинському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1