Справа № 738/664/17
№ провадження 1-кп/738/76/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чернігівської області
у складі:
судді ОСОБА_1
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 12.09.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучне, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
12 травня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 12.09.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту слідує, що 20 серпня 2016 року близько 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянкою ОСОБА_7 , вчинив сварку, яка в подальшому переросла в бійку, під час якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногою в область внутрішньої поверхні лівого стегна в середній третині, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. В подальшому коли ОСОБА_7 трималась лівою рукою за дверну ручку на якій була металева проволока, ОСОБА_4 почав давити своєю рукою руку ОСОБА_7 , внаслідок чого проволокою пробив 2 палець лівої кисті.

Відповідно до висновку судово медичної експертизи № 140 від 07.10.2016, у гр. ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця по внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині, що могли утворитись від дії тупого предмету та відповідно до п. 2.3.1а, 2.3.2б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у вигляді рваної рани основної фаланги 2 пальця лівої кисті, що могла утворитись від дії тупого твердого предмету за механізмом роздвигання та розтягнення і відповідно п. 2.2.1а, 2.3.2а «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

27 жовтня 2017 року потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні відмовилася від обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження. Потерпіла зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона примирилася і ніяких претензій до нього не має.

Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, зазначивши, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Статтею 284 ч. 1 п. 7 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 26 ч. 4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 має форму приватного обвинувачення, потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 від 12.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1