Справа № 461/7999/17
Провадження № 1-кс/461/8140/17
УХВАЛА

21.11.2017 року Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005076, за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005076, за ч. 2 ст. 185 КК України. Клопотання вмотивоване тим, що 17.11.2017 року приблизно о 14 год. 58 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленою слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом розбиття вікна, викрали з салону автомобіля марки «Toyota» моделі «Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , матерчату сумку вартістю 2200 грн., в якій знаходились чорнильна ручка вартістю 70 грн. та портативний зарядний пристрій вартістю 700 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 2970 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, є заява про вчинений злочин, показання потерпілого ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 17.11.2017 року, протокол огляду предмета від 17.11.2017 року.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, останній може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, просить суд обрати щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просив суд визначити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може намагатися переховуватись від органу досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20.01.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , виконання на Шевченківський відділ поліції ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .