21 лютого 2018 р. Справа № 632/843/17 провадження № 1-кп/632/30/18
УХВАЛА
21 лютого 2018 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами суду від 20.07.2017, 26.09.2017 та 16.11.2017 року, запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою був залишений без змін та ухвалою суду від 09.01.2017 року продовжений до 09 березня 2018 року.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлене клопотання про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування свого клопотання обвинувачений послався на поганий стан здоров`я, надавши довідки про захворювання на ВІЛ-інфекцію та наявність гіпертонічної хвороби, а також вказав, що офіційно одружений, має двох неповнолітніх дітей. Вказав також, що не буде впливати на свідків та потерпілу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на своє захворювання ВІЛ інфекцією та відсутність на його погляд підстав для тримання його під вартою. Вказане клопотання було підтримане захисником ОСОБА_7 .
Заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ризики, що зумовили обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли, та вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а також думку представника потерпілої, яка прохала продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на інтереси потерпілої та наявність ризиків передбачених КПК України, двомісячний строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 09.03.2018 року, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці з наступних підстав.

До затримання ОСОБА_6 і обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він був оголошений та знаходився в державному та міжнародному розшуку, обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який за ступенем тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення тяжких злочинів, може впливати на свідків, які ще не допитані у справі та заважати встановленню істини у справі, переховувався від органу досудового розслідування, після оголошення його у розшук був затриманий за межами України, обставини та ризики, що зумовили обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення не зникли. В медичних довідках, які надавалися суду обвинуваченим ОСОБА_6 вказано, що на даний момент стан його здоров`я стабільно задовільний, інвалідом він не визнаний, невідкладної спеціалізованої допомоги не потребує. Окрім того, відмовився від ін`єкційних медпрепаратів та лікування в медичній частині. З вказаних підстав, суд вважає необхідним продовжити дію обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 21 квітня 2018 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя:ОСОБА_1