Справа № 676/6622/17
Провадження № 1-кп/676/120/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , уродженця с.Колибаївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , , з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 21 вересня 2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн., який сплачено 21 листопада 2017 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 06 листопада 2017 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись біля кафе «Світанок», що по вул.Князів Коріатовичів, 19 в м.Кам`янець-Подільському, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з правої кишені куртки останнього викрав мобільний телефон «Samsung J710F Galaxy J7» чорного кольору, вартістю 4500 грн. 00 коп., в пластиковому чохлі чорного кольору, вартістю 150 грн. 00 коп., на екрані якого знаходилось захисне скло, вартістю 100 грн. 00 коп., який був укомплектований картою пам`яті об`ємом 256 МБ, вартістю 50 грн. 00 коп., сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн.00 коп. та сім-картою мобільного оператора «Водафон», вартістю 20 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4840 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду показання, що дійсно 06 листопада 2017 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись поряд кафе «Світанок» в м. Кам`янець - Подільському, ОСОБА_7 показував йому на своєму телефоні фотографії, після чого поклав його до кишені. Скориставшись відсутністю уваги з богу потерпілого, ОСОБА_5 таємно викрав з кишені належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон, після чого спустився в ломбард, який знаходився поряд, та заклав викрадений телефон, отримавши грошові кошти. На даний момент повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, просив не засуджувати його до реального строку покарання, оскільки став на шлях виправлення, знайшов роботу, яка дасть можливість утримувати себе та уникати крадіжок.

Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 листопада 2017 року (а.м.к.п.8), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 повідомив про таємне викрадення 06 листопада 2017 року близько 22 год. 30 хв. поблизу кафе «Світанок» невідомою особою шляхом вільного доступу належного потерпілому мобільного телефону марки «Самсунг».

Довідками підприємця ОСОБА_8 (а.м.к.п.22,23) підтверджено ті обставини, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung J7» станом на 06 листопада 2017 року становила 4500 грн. 00 коп., вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» відповідно 20 грн. 00 коп., вартість сім-картки мобільного оператора ПрАТ «ВФ України» («Водафон») 20 грн. 00 коп., картки пам`яті об`ємом 256 Мб 50 грн. 00 коп., вартість пластикового чохла 150 грн. 00 коп.

Довідкою ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний дім» № 669/11 від 10 листопада 2017 року (а.м.к.п.25), згідно з якою 06 листопада 2017 року о 22 год. 34 хв. ОСОБА_5 звернувся до ломбарду з приводу закладу майна мобільного телефону марки «Samsung J710F Galaxy J7», який був реалізований 09 листопада 2017 року.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 листопада 2017 року (а.м.к.п.41-44), згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, якому показував фотографії на телефоні, після чого останній його викрав.

Власноручно написаною заявою потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якою він отримав в рахунок відшкодування завданої шкоди від ОСОБА_5 4000 грн., матеріальних претензій до останнього не має (а.с.22).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_5 раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності до штрафу, який ним повністю сплачено, по місцю проживання КП «Житловик» компрометуючими даними щодо останнього не володіє, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога по алкоголізму.

Визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої матеріальної шкоди та відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачення, судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, за яких він був вчинений, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , добровільне відшкодував потерпілому завданої майнової шкоди і відповідно відсутність в нього матеріальних претензій до обвинуваченого, особу ОСОБА_5 , щодо якого відсутні негативні характеристики, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1,2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

З врахуванням вищевказаних вимог, призначаючи ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, суд виходив також із того, що дійсно, через незначний проміжок часу після засудження за вчинення майнового злочину, ОСОБА_5 повторно вчинив новий майновий злочин. Разом з тим, за попередній злочин його засуджено до покарання у виді штрафу, який виконаний ним повністю. У вчиненні даного злочину ОСОБА_5 щиро покаявся, повідомив, що знайшов роботу, яка зможе забезпечити його матеріальні потреби, зробить усе можливе, щоб довести своє виправлення. Тому, на думку суду, призначення покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України буде для ОСОБА_5 стимулом стримування від вчинення нових злочинів, а також додатковим обов`язком, оскільки у випадку порушення умов відбування покарання з випробуванням, суд вирішує питання про направлення особи для відбування покарання у відповідності до ст. 78 КК України. З урахуванням зазначених підстав, суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді арешту, яке повинно виконуватись реально, а також покарання у виді позбавлення волі, як непропорційно суворого з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Цивільний позов потерпілим не пред`являвся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся. Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1