Справа №465/5846/17
Провадження1-кп/465/733/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
07.12.17 року Франківський районний суд м.Львова в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000350 від 17.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.187 КК України та заявленого клопотання захисником.

за участю обвинуваченої: ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Франківського районного суду м. Львова 11.10.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000350 від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.
Колегією суддів Франківського районного суду м.Львова обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого спливає 09.12.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні з під варти, остання може переховуватися від суду, оскільки раніше судима, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, дане кримінальне правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_7 є тяжким.

Обвинувачена та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на більш м`який, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою та клопотання про заміну його на домашній арешт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч.3 ст.199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді заявлених клопотань щодо обвинуваченої ОСОБА_7 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується (до 12 років позбавлення волі). До того ж, продовження обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, оскільки судом встановлено, що заявлені прокурором ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, оцінюючи в сукупності обставини по справі, які не змінились та ризики, які не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі на даній стадії розгляду кримінального провадження не зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду. На підставі положень ч.3 ст.176 та 331 КПК України те, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника та продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 04.02.2018 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3