У Х В А Л А

про призначення експертизи

02.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

з участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Барським районним судом Вінницької області розглядається вказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що на досудовому слідстві по справі слідчим було призначено судово-медичну експертизу, яка надала висновок про те, що у ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження: струс головного мозку, синець по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, підшкірна гематома в тім`яній ділянці голови зліва. Ці тілесні ушкодження судово-медичним експертом висновком N0 117 від 24 вересня 2014 року віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну стійку втрату загальної працездатності. У згаданому висновку СМЕ в описовій частині зазначено, що 23-24 жовтня 2012 року нейрохірургом надано консультативний висновок, де зазначив, що у ОСОБА_5 виявлено Закриту ЧМТ. Струс головного мозку з вегетативними порушеннями. У амбулаторній картці ОСОБА_5 є також і виписка із медичної карти стаціонарного хворого від 22 жовтня 2012 року, де зазначено, що у період з 11 по 22 жовтня 2012 року у ОСОБА_5 діагностовано, окрім ЗЧМТ, струсу головного мозку ІХС, атеросклеротичний міокардіосклероз, спірова тахікардія. При дослідженні головного мозку 23.10.2012 року у Клінічно-діагностичному центрі «Слаомед» надано висновок: Розширення просторів обох гемісфер головного мозку (наслідки перенесеної ЧМТ?). При наданні висновку судово-медичний експерт описав медичні документи, які знаходиться у амбулаторній картці, але не взяв до уваги і не визначив вірно ступінь тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не врахував струс головного мозку з вегетативними порушеннями і не враховано розширення просторів обох гемісфер головного мозку (як наслідок ЗЧМТ).

Окрім того, слідчий не поставив питання перед експертом: чи призвели події 10 жовтня 2012 року до загострення хвороб (які вказані у історії хвороби і виписці від 22.10.2012 року), окрім ЗЧМТ, струсу головного мозку і наявних тілесних ушкоджень у вигляді синця по зовнішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, підшкірна гематома в тім`яній ділянці голови зліва.

Як видно з медичних документів ОСОБА_5 у неї проблеми зі спиною більше 15 років. Як свідчить висновок № 6255 обстеження 09 лютого 2016 року, проведеного обстеження у Центрі МРТ-діагностики «Нейромед» у ОСОБА_5 виявлено: лівобічний сколіоз першого ступеня, остеохондроз поперекового відділу хребта, ускладнений задніми килами міжхребцевих дисків нарівні L2 L3, L3 L4, K4 5, L5-S1 сегментів хребта. Компенсаторний спондильоз 1.4- 1.5 сегмента хребта. Спондилоартроз. Окрім того, висновком №6254 від 09 лютого 2016 року у ОСОБА_5 виявлено остеохондроз шийного відділу хребта, ускладнений задніми килами міжхребцевих дисків на ріні С4-С5, С5-С6, С6-С7, С7-Тh1.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Прокурор, обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, суд керуючись ст.ст.242, 322, 332, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово медичної експертизи (юридична адреса: м. Вінниця вул. Пирогова, 56; м. Вінниця вул. Г. Успенського, 83).

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Які тілесні ушкодження завдані ОСОБА_5 10 жовтня 2012 року, їх характер, локалізація, механізм нанесення (руками, кулаком чи дерев`яною шваброю)?

2. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які завдані ОСОБА_5 ?

3. Чи призвели події 10 жовтня 2012 року до загострення хвороб, які були раніше у ОСОБА_5 : ІХС міокардіосклероз, спірова тахікардія та захворювання хребта та шиї? Якщо так, то які тілесні ушкодження завдані ОСОБА_5 з врахуванням вище зазначених хвороб і ускладнень і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

4. Чи могла ОСОБА_5 робити різкі рухи в положенні лежачи на ОСОБА_4 , яка рвала двома руками за волосся на голові ОСОБА_5 , у якої в руках, зокрема у лівій, був кінець швабри, якою била ОСОБА_6 , у правій руці ОСОБА_7 тримала мішок, на якому була трава і калоші, а ліва рука зі кінцем швабри була зажата між тілами , враховуючи захворювання спини, зокрема : лівобічного сколіозу першого ступеню, остеохондроз поперекового відділу хребта, ускладнений задніми

килами міжхребцевих дисків на рівні L2 L3, L3 L4, K4 5, L5-S1 сегментів хребта. Компесаторного спондильозу L 4 - L5 сегмента хребта. Спондилоартрозу? Остеохонздрозу шийного відділу хребта, ускладнений задніми килами міжхребцевивх дисків на ріні С4-С5, С5-С6, С6-С7, С7-Тh1сегментів хребта. Спондилоартроз.?

5. Чи могла ОСОБА_5 завдавати ОСОБА_4 у вище зазначеному положенні і з вище переліченими захворюваннями тілесні ушкодження, на які вказує ОСОБА_4 .?

6. Чи пов`язаний діагноз, який діагностований вперше у період з 03 по 10 травня 2017 р. зокрема «мнестичні розлади», з отриманням ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 10.10.12 р.

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали кримінального провадження № 125/2024/15.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути на експертизу для обстеження та надати наявні в неї медичні документи.

Ухвала оскарженню не підлягає, та, відповідно до ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: