АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001395 відомості про яке внесені 13.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України ч. 1 ст. 129, ч.ч.1, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 223-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч.ч.1, 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання, слідчий суддя виходив з положень передбачених статтею 170 КПК України України оскільки майно може бути конфісковане, так як ч. 5 ст. 191 КК України передбачає таке покарання, та з метою його збереження задля уникнення незворотних наслідків, якими може бути пошкодження, псування, втрата, знищення, відчуження, пересування або перетворення майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати ухвалу слідчого судді. Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_10 не має процесуального статусу підозрюваного, так як йому не було вручено підозру у порядку встановленому вимогами ст..ст. 29, 278 КПК України, а накладення арешту на майно грубо порушує вимоги ст.170 КПК України.

Додає, що накладення арешту на корпоративні права у товариствах є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_8 який є громадянином Сполушених Штатів Америки та Російської Федерації ніколи не був керівником ТОВ «Галактекс» та не мав корпоративних прав в ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест-Буд». Зазначає, що частина майна на яке накладено арешт не належить ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представника власника майна, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила їх задовольнити, позицію прокурора, щодо законності рішення слідчого судді про арешт майна, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, упровадженні ГСУ НП України знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, частинами 1, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 223-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358, частинами 1, 2 ст. 366,ч. 3 ст. 382 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що громадянин Російської Федерації та Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував вчинення службовими особами ЗАТ «Житомирські ласощі» і ЗАТ «Акція-Реєстр» шляхом зловживання ними своїм службовим становищем заволодіння на власну користь контрольним пакетом акцій ЗАТ «Житомирські ласощі», що належали компанії «Delta Capital S.A.», після чого організував незаконне злиття вказаного акціонерного товариства з ТОВ «Будстайл-ХХІ» та утворення ТДВ «ЖЛ», єдиним мажоритарним власником якого він став. У такий спосіб ОСОБА_8 заволодів акціями ЗАТ «Житомирські ласощі», що належали компанії «Delta Capital S.A.», та всім майном житомирської кондитерської фабрики, що спричинило матеріальних збитків компанії «Delta Capital S.A.» в сумі 407 370 690,92 гривень.
08 листопада 2017 року громадянину Російської Федерації та Сполучених Штатів Америки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України ОСОБА_8 , являється:

1. засновником, кінцевим бенефіціаром ТОВ «Західінвест-Україна» (код ЄРДПОУ 32970803, м. Львів, вул. Зелена, 4) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 20 500 гривень;
2. засновником ТОВ «Кримгідротехукріпбуд» (код ЄРДПОУ 37702032, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-а) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 40 000 гривень;
3. засновником ТОВ «Галактекс» (код ЄРДГІОУ 37205703, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, оф. 913) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 1 000 гривень;
4. засновником ТОВ «Кримбудсервіскурорт» (код ЄРДПОУ 37882874, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-а) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 350 гривень;
5. засновником, кінцевим бенефіціаром ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест- буд» (код ЄРДПОУ 34807658, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-а) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 3 013 300 гривень;
6. засновником ТОВ «Капітал Інвестмент Груп» (код ЄРДПОУ 32306737, м. Київ, вул. Марини Раскової, 11, офіс 608) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 18 315 гривень;
7. засновником ТОВ «Ренесанс Імперіал Груп» (код ЄРДПОУ 35631997, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-а) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 15 331 гривень;
8. засновником ТОВ «Житомир Світе» (код ЄРДПОУ 36589826, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-а, офіс 1) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 56 700 гривень.
Згідно з відомостями Головного сервісного центру МВС України (лист № 31/14171 від 30.10.2017) за ОСОБА_8 зареєстровані наступні транспортні засоби:

1. Land Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , 2013 року випуску;
2. Toyota FJ CRUISER, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , 2008 року випуску;

3. Range Rover, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , 2010 року випуску;
4. Mercedes-Benz S 550, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_8 , 2007 року випуску.
Користування вказаним автотранспортом може призвести до його приховування, втрати, знищення та передачі іншим особам.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_8 на праві власності належить:

1. квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 35451287 (частка власності 1/1);
2. квартира за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 35451350 (частка власності 1/1 );
3. квартира за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 35451431 (частка власності 1/1);
4. квартира за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 35451530 (частка власності 1/1 );
5. квартира за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 35564851 (частка власності 1/1).
В рамках даного кримінального провадження старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_8 .

У відповідності до положень п.3 ч.2 ст.170, ч.5 ст. 170 КПК України слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги - такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України,може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0001395, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, з метою конфіскації майна як виду покарання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання орагу досудового розслідуавння і накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_8 статусу підозрюваного із-за невручення підозрюваному підозри у перекладі на мову, якою він володіє є необгунтованими, оскільки відмовляючись 08.11.2017 року від отримання підозри ОСОБА_8 не назначив, що потребує перекладу підозри на будь-яку мову.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що арешт накладено на частку майна яке не належить підозрюваному, слід визнати непереконливими, оскільки не знайшло свого підтвердження в наданих суду апеляційної інстанції матеріалах судового провадження, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема корпоративні права у:

- ТОВ «Західінвест-Україна» (код ЄРДПОУ 32970803, м. Львів, вул. Зелена, 4) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 20 500 гривень;
- ТОВ «Кримгідротехукріпбуд» (код ЄРДПОУ 37702032, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-а) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 40 000 гривень;
- ТОВ «Галактекс» (код ЄРДПОУ 37205703, м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, оф. 913) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 1 000 гривень;
- ТОВ «Кримбудсервіскурорт» (код ЄРДПОУ 37882874, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-а) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 350 гривень;
- ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест-буд» (код ЄРДПОУ 34807658, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-а) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 3 013 300 гривень, являється кінцевим бенефіціаром;
- ТОВ «Капітал Інвестмент Груп» (код ЄРДПОУ 32306737, м. Київ,
вул. Марини Раскової, 11, офіс 608) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 18 315 гривень;
- ТОВ «Ренесанс Імперіал Груп» (код ЄРДПОУ 35631997, м. Київ,
пров. Мічуріна, 3/2-а) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 15 331 гривень;
- ТОВ «Житомир Світс» (код ЄРДПОУ 36589826, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2-а, офіс 1) з розміром внеску до статутного фонду в сумі 56 700 гривень,
квартири:
- за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Кубанська, 8 кв. 7-Г, реєстраційний номер майна: 35451287 (частка власності 1/1);
- за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 35451350 (частка власності 1/1 );
- за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 35451431 (частка власності 1/1);
- за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Кубанська, 8 кв;. 3-Б, реєстраційний номер майна: 35451530 (частка власності 1/1 );
- за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 35564851 (частка власності 1/1).
транспортні засоби:

- Land Rover Freelander, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 , 2013 року випуску;
- Toyota FJ CRUISER, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , 2008 року випуску;
- Range Rover, номерний знак НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_6 , 2010 року випуску;

- Mercedes-Benz S 550, номерний знак НОМЕР_7 , номер кузову НОМЕР_8 , 2007 року випуску - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/63/2018
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1