Справа № 192/918/17
Провадження № 1-кп/192/34/18
В И Р О К
Іменем України
"12" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області об`єднані, кримінальні провадження № 0000316, № 0000572, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2017 року, 08 серпня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , має середньо-спеціальну освіту, який не працює, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 30 квітня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у приміщення, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , де за допомогою принесеної з собою викрутки, відімкнув гвинтовий замикаючий пристрій воріт, проник до приміщення гаража, де протиправно заволодів мотоциклом марки «ИЖ-7.108», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_7 , та реалізуючи свій умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, не заводячи двигуна, за допомогою м`язової сили привів вказаний мотоцикл в рух, попрямувавши з ним за межі території подвір`я даного домоволодіння. Після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 6835 грн. 68 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 09 травня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., маючи умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом з проникненням у приміщення, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 , де таємно, шляхом пошкодження скоби для замикання на навісний замикаючий пристрій, на воротах, проник до приміщення гаража, де протиправно заволодів мотоциклом марки «ИЖ планета 3» номерний знак НОМЕР_2 , який, належить ОСОБА_10 і знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_9 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел не заводячи двигуна, за допомогою м`язової сили привів вказаний мотоцикл в рух, попрямувавши з ним за межі території подвір`я даного домоволодіння. Після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2796 грн. 51 коп.

16 травня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів з метою особистої наживи, поєднане з проникненням у приміщення, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою викрутки принесеної з собою відчинив гвинтовий замикаючий пристрій воріт, проник до будівлі гаража, звідки таємно повторно викрав бензокосу марки «Форте БМК-1943», вартістю 1280 грн. 30 грн., що належать ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1280 грн. 30 грн.

02 червня 2017 року, приблизно о 00 год. 10 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів з метою особистої наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшли до огородженої парканом території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, незаконно проникли до середини господарської будівлі, звідки таємно, викрали велосипед марки «Україна», що належить ОСОБА_11 . Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 966 грн. 66 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 00 год. 30 хв. 02 червня 2017 року ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих спонукань з метою особистої наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_4 поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшли до огородженої парканом території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_12 , де через вхідну хвіртку, зайшли на територію домоволодіння, та через незамкнені вхідні двері, проникли до господарської будівлі, де зберігався велосипед марки «Україна», де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно повторно викрали велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_12 . Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 633 грн. 33 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 00 год. 10 хв., 10 червня 2017 року ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів з метою особистої наживи, поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , прийшли до огородженої парканом території домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_13 , де ОСОБА_4 залишився на вулиці, біля вказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 проник через паркан на огороджену парканом територію домоволодіння, де на подвір`ї зберігався велосипед марки «proton elita», що належить ОСОБА_13 та взявши його в руки, з метою реалізації свого злочинного умислу, передав через паркан ОСОБА_4 . Після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 2459 грн. 66 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 10 червня 2017 року, приблизно о 00 год. 20 хв., маючи умисел направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих спонукань з метою особистої наживи за попередньою змовою з ОСОБА_4 поєднане з проникненням у сховище, прийшли на територію домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_13 , де реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , залишився на вулиці біля вказаного домоволодіння, а ОСОБА_3 проник через паркан на огороджену парканом територію домоволодіння, де на подвір`ї зберігався мопед марки «ALPHA ZS50F», який належить ОСОБА_13 , та скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_3 не заводячи двигуна, заволоділи мопедом всупереч волі власника і за допомогою м`язової сили привів вказаний мопед в рух, попрямувавши з ним за межі території подвір`я даного домоволодіння, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 шкоду на суму 7666 грн. 67 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. По епізодам заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , та майна ОСОБА_7 вину не визнав вважав, що вчинив вказані злочини під примусом свідка ОСОБА_14 , оскільки вчиняти ці злочини в нього умислу не було, по іншим епізодам вину визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті.

Показав, що 19 квітня 2017 року, до нього до дому прийшов його родич ОСОБА_14 , який запропонував йому заволодіти мотоциклом ОСОБА_7 . Він 30 квітня 2017 року десь о 00 год. за допомогою викрутки проник до гаражу ОСОБА_7 , що розташований в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, де заволодів мотоциклом ИЖ планета 5 червоного кольору. Який відкотив до ОСОБА_14 , за що той йому заплатив 1200 грн. В подальшому ОСОБА_14 погрожував йому, що розкаже все про його перший злочин і таким чином примушував його вчинити заволодіння мотоцикла ОСОБА_9 та викрадення майна ОСОБА_7 . Для цього він точної дати не пам`ятає, він проник до домоволодіння ОСОБА_9 , де за допомогою викрутки відкрив гараж і викотив мотоцикл. Потім в інший день він так само як і в перший раз проник до гаражу ОСОБА_7 де заволодів бензокосою, яку відніс у вказане ОСОБА_14 місце.

В подальшому він точної дати не пам`ятає, зустрів ОСОБА_4 , і вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_12 де викрали її велосипед «Україна», який знаходився в літній кухні, а потім зайшли і викрали велосипед «Україна» у ОСОБА_11 синього кольору, також з літньої кухні.

Потім через деякий час він знову зустрівся з ОСОБА_4 , і коли вирішили повертатись до дому вирішили заволодіти моторолером «Альфа» та велосипедом рожевого кольору, що належать ОСОБА_13 . Для цього він проник до території домоволодіння, а ОСОБА_4 перебував на вулиці, і слідкував, щоб ніхто не побачив їх дій. Потім він спочатку передав велосипед через паркан ОСОБА_4 , а потім сам викотив моторолер на вулицю.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєних ним злочинів викладених в обвинувальному акті.

Показав, що він разом з ОСОБА_3 вирішив спочатку заволодіти велосипедами ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а потім через деякий час майном ОСОБА_13 . Він при заволодінні майном ОСОБА_13 перебував на вулиці, де слідкував за обстановкою, і приймав велосипед через паркан від ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , надали суду письмові заяви згідно яких просять справу розглядати у її відсутність (Т. 1 а.с. 169, 170). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не з`явились, суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих.

Дії ОСОБА_3 по епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_7 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_3 по епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_3 , по епізоду викрадення майна ОСОБА_7 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 , по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_3 по епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_3 , по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 , по епізоду викрадення майна ОСОБА_11 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 , по епізоду викрадення майна ОСОБА_12 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_4 по епізоду заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 , по епізоду викрадення майна ОСОБА_13 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах по епізодам заволодіння транспортними засобами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , а також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах по епізодам заволодіння транспортним засобом ОСОБА_13 та викрадення майна ОСОБА_13 , підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , даними під час судового засідання 21 вересня 2017 року, який показав, що він працює в м. Дніпро, коли повернувся додому в АДРЕСА_5 з нічної зміни 30 квітня 2017 року то виявив, що з приміщення гаражу, який закривався на гвинтовий замок, зник мотоцикл марки «ИЖ- планета 5», а в подальшому виявив крадИЖку бензокоси.

Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , даними під час судового засідання 21 вересня 2017 року, який показав, що він мешкає в АДРЕСА_6 . 08 травня 2017 року ввечері він поставив у гараж мотоцикл «ИЖ планета 3», блакитного кольору, закриши гараж на замок, але коли в ранці вийшов на вулицю, виявив, що ворота гаражу відкриті і мотоцикл зник.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , даними під час судового засідання 24 липня 2017 року, який показав, що 10 червня 2017 року, приблизно о 00 год. 20 хв., він виявив зникнення велосипеда та мопеда, після чого викликав поліцію. Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції, які повідомили, що знайшли зникле майно в с. Трудолюбівка, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Показаннями свідків:

ОСОБА_14 , який будучи допитаний в судовому засіданні показав, що він придбав у ОСОБА_3 мотоцикл, який потім був вилучений працівниками поліції. Крім того, показав, що в кінці квітня 2017 року, близько 03 год. ночі до нього приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_3 та запропонував купити у нього мотоцикл «ИЖ планета 5», червоного кольору, на що він погодився. Близько двох тижнів він користувався мотоциклом, а потім приїхали працівники поліції та забрали його. В період з 02 по 09 травня 2017 року, близько 04 год. 00 хв. він віддав ОСОБА_3 500 грн. за мотоцикл, а на ранок ОСОБА_3 приніс йому бензокосу, колесо на мотоцикл, алюмінієву каністру, але гроші він йому не віддав, оскільки в нього їх не було.

Ніяких дій психічного характеру на ОСОБА_3 він не вчиняв і не примушував його вчиняти злочини.

ОСОБА_15 , яка будучи допитана в судовому засіданні показала, що її чоловік 10 червня 2017 року близько 01 год.00 хв. повідомив їй, що з подвір`я зник мопед та велосипед.

ОСОБА_16 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він є працівником поліції, та 09 червня 2017 року він знаходився на чергуванні. Надійшло повідомлення про подію в с. Микільське, Солонянського району, Дніпропетровської області, щодо викрадення майна, а саме мопеду та велосипеду. Після чого працівниками поліції був здійснений виїзд на місце злочину, а в подальшому встановлені особи, які вчинили злочин, це були обвинувачені.

ОСОБА_17 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що його бабуся в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, продала мотоцикл ИЖ планета 3, який належав його дідусю ОСОБА_10 , мотоцикл блакитного кольору.

ОСОБА_18 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що приймав участь в якості понятого під час огляду домоволодіння ОСОБА_7 , де виявлено зникнення мотоцикла та бензокоси.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 10 червня 2017 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є подвір`я житлового будинку в АДРЕСА_9 , а саме місце вчинення злочину. Вхід на територію подвір`я здійснюється через металеві ворота. Праворуч від входу на подвір`ї розташований житловий будинок, за яким біля дерева розташовані два велосипеди «Україна» та «Салют». (Т. 1 а.с. 74).

Протоколом огляду місця події від 10 червня 2017 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є подвір`я житлового будинку в АДРЕСА_1 . Ліворуч від входу на подвір`я розташований будинок, праворуч господарські будівлі. МИЖ господарськими будівлями розташований велосипед «PROTOUR-ELITA», рожевого кольору, сидіння білого кольору, багажник чорного кольору, крила білого кольору. За другою господарською будівлею розташований мопед «ALPHA ZS50F», чорного кольору, які були вилучені до Солонянського ВП (Т. 1 а.с. 73).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 12 червня 2017 року, згідно якої, вилучений від час огляду 10 червня 2017 року велосипед марки «PROTOUR-ELITA», рожевого кольору та мопед марки «ALPHA ZS50F», визнано речовими доказами та передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_13 (Т. 1 а.с. 83-84, 85).

Протоколом огляду місця події від 20 червня 2017 року та фототаблицями до протоколу огляду, з якого вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння в АДРЕСА_5 , а саме місце злочину (т. 1 а.с. 103-106).

Протоколом огляду місця події від 23 червня 2017 року, та фототаблицями до протоколу огляду з якого вбачається, що об`єктом огляду є подвір`я житлового будинку в АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_14 , та який добровільно видав працівникам поліції бензиновий тример (косу) фірми «Форте» у розібраному стані. Окремо присутні деталі: двигун темно-рожевого кольору, провідна вісь, дві рукоятки, кріплення рукояток, муфта, ніж металевий, які були вилучені до Солонянського ВП (Т. 1 а.с. 108-110).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 23 червня 2017 року, згідно якої, вилучена від час огляду 23 червня 2017 року бензокоса марки «Форте», модель БМК 1943, визнана речовим доказом та передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 111-113).

Протоколом огляду місця події від 20 червня 2017 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння в АДРЕСА_5 , а саме місце злочину (т. 1 а.с. 114).

Протоколом огляду місця події від 22 червня 2017 року, та фото таблицями до протоколу огляду з якого вбачається, що об`єктом огляду є подвір`я житлового будинку в АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_14 . Вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота та хвіртку з південної сторони. З лівої сторони від воріт розташовані господарській будівлі з ракушняка, з цегли, які на момент огляду зачинені. Навпроти воріт на відстані близько 30 метрів розташована господарська будівля, гараж ворота якого на момент огляду відчинені, та навпроти воріт гаража, по середині подвір`я знаходиться мотоцикл марки «ИЖ планета 5» номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, замість коляски мається дерев`яна платформа, на момент огляду крило коляски має пошкодження у вигляді корозії металу, дане крило пофарбоване в світло коричневий колір, який був вилучений до Солонянського ВП (Т. 1 а.с. 115-117).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 23 червня 2017 року, згідно якої, вилучений під час огляду 22 червня 2017 року мотоцикл марки «ИЖ планета 5» номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 119, 120).

Висновком експерта № 83.2017 від 26 червня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість мотоцикла марки, моделі ИЖ 7.108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, з урахуванням зносу станом на 30 квітня 2017 року може становити 6835 грн. 68 коп. (Т. 1 а.с. 121-128).

Протоколом огляду місця події від 09 травня 2017 року, та фототаблицями до протоколу огляду з якого вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння в АДРЕСА_6 , а саме місце злочину (Т. 1 а.с. 129-132).

Протоколом огляду місця події від 09 травня 2017 року, та фототаблицями до протоколу огляду з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія відкритої місцевості, яка розташована поблизу вул. Українська в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, а саме за городами домоволодінь. Навпроти городу домоволодінь розташована металева кладка довжиною близько 25 м та шириною 0,80 м. Берег вказаної річки вкритий рослинністю. На відстані близько 2 м від кладки по направленню до східної сторони, в очереті виявлено коляску від мотоцикла марки «ИЖ планета 3», яка на момент огляду знаходиться в перекинутому стані, яка була вилучений до Солонянського ВП (Т. 1 а.с. 133-136).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 10 травня 2017 року, згідно якої, вилучена від час огляду 09 травня 2017 року, коляска (люлька) від мотоцикла «ИЖ планета 3», блакитного кольору, визнана речовим доказом та передана на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 137-138, 139).

Протоколом огляду місця події від 27 червня 2017 року, та фототаблицею до протоколу огляду з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_8 . На території подвір`я, біля приміщення гаража на ґрунті знаходиться двигун від мотоциклу «ИЖ планета 3», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , який був вилучений до Солонянського ВП (Т. 1 а.с. 140-141).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 27 травня 2017 року, згідно якої, вилучений від час огляду 27 травня 2017 року, двигун від мотоциклу «ИЖ планета 3», чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_9 (Т. 1 а.с. 142-144).

Висновком експерта № 82.2017 від 26 червня 2017 року, згідно якого середня ринкова вартість мотоцикла марки, моделі ИЖ планета 3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1975 року випуску, з урахуванням зносу станом на 09 травня 2017 року може становити 2796 грн. 51 коп. (Т. 1 а.с. 145-151).

Висновком експерта № 1989 від 26 червня 2017 року, згідно якого ринкова вартість бензокоси (тримеру), марки «Форте» модель БМК-1943 з урахуванням зносу станом на 16 травня 2017 року складає 1280 грн. 30 коп.; ринкова вартість велосипеда марки «PROTOUR-ELITA», з урахуванням зносу станом на 10 червня 2017 року складає 2459 грн. 66 коп.; ринкова вартість мопеда марки «ALPHA ZS50F» з урахуванням зносу станом на 10 червня 2017 року, складає 7666 грн. 67 коп. (Т. 1 а.с. 152-158).

Копією технічного паспорта на мотоцикл ИЖ планета 3, 1975 року випуску серії НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 136).

Копією технічного паспорта на мотоцикл ИЖ НОМЕР_6 , 1988 року випуску серії НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 159).

Що стосується доказів по епізодам викрадення майна ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , то суд зазначає, що заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочинів і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочинів, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочинів та обмежитись лише допитом потерпілої ОСОБА_12 і дослідженням відомостей, що характеризують особи обвинувачених.

Потерпіла ОСОБА_12 , будучи допитаною під час судового засідання 12 жовтня 2017 року, показала, що вранці приблизно о 07 год. 30 хв., 02 червня 2017 року за місцем свого мешкання по АДРЕСА_8 , вона виявила, що з господарської будівлі зник велосипед «Україна», червоного кольору.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Суд не приймає доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , про відсутність в нього умислу на вчинення злочинів в частині заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9 та крадИЖки майна ОСОБА_7 , оскільки дані доводи спростовуються дослідженими доказами по справі. Суд сприймає дані доводи, як спробу обвинуваченого ОСОБА_3 уникнути відповідальності за вчинені злочини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав.

З урахуванням обставини справи, що пом`якшує покарання, а саме відшкодування заподіяної шкоди та відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій даних статей, при цьому призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, вину визнав, але щиро не кається.

З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій даних статей, при цьому призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд у відповідність до ч. 1 ст. 70 КК України, вважає, що слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1