Справа № 444/2041/17
Провадження № 1-кп/444/207/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
22 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 29.11.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.364 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 поступило кримінальне провадження №1-кп/444/207/2017 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.364 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявою заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження №1-кп/444/207/2017, справа №444/2041/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.362, ч.2 ст.364 КК України для усунення будь-яких сумнівів в неупередженості під час її розгляду.
Самовідвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках із батьками обвинуваченого ОСОБА_5 , зокрема, неодноразово був вдома у батьків обвинуваченого . Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 під час навчання проходив виробничу практику в Личаківському районному суді м.Львова, зокрема у судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 .
Дані обставини на думку судді можуть вплинути на суспільну думку щодо справедливого та неупередженого правосуддя та справедливості прийнятого судового рішення.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Як вбачається із вимог ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Прокурор не заперечив проти самовідводу судді.

Захисник обвинуваченого покладається на думку суду .

Обвинувачений покладається на думку суду .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що справу слід передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-кп/444/207/2017 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч.2 ст.364 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1