АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/1414/15-к
Номер провадження 2-р/774/2/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні 16 січня 2018 року в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, постановленого щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, в частині визначення строку, який підлягає зарахуванню відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
02 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, в частині визначення строку, який підлягає зарахуванню відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
В заяві ставиться питання про роз`яснення строків, які підлягають зарахуванню відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України щодо засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з незрозумілістю вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, стосовно зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.
Матеріли кримінального провадження щодо ОСОБА_5 надійшли до суду апеляційної інстанції 05 січня 2018 року.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
За змістом закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись питань, які не були предметом розгляду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановлений вирок викладений у ясній та зрозумілій формі із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення, тоді як в заяві засудженого порушується питання лише щодо роз`яснення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року скасовано вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання щодо ОСОБА_5 та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.187, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців, з конфіскацією майна, яке є його власністю, в іншій частині вирок залишено без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 вересня 2015 року до набрання вироком законної сили, а саме 23 травня 2017 року, включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Разом з тим, в заяві засудженим ОСОБА_5 не заявлено про те, що зміст вироку суду є незрозумілим, а лише послався на роз`яснення положень ст. 72 ч. 5 КК України.
Отже, з урахуванням наведеного та тих обставин, що судове рішення є зрозумілим, а доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_5 в заяві не стосуються змісту та суті прийнятого рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, постановленого щодо ОСОБА_5 та необхідність відмови в задоволенні заяви.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, постановленого щодо ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, в частині визначення строку, який підлягає зарахуванню відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3