Провадження № 1-кс/520/1411/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000403 від 21.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання

ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000403 від 21.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно клопотання, слідчим суддею ОСОБА_1 Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про арешт майна, по матеріалам досудового розслідування за № 0000403 від 21.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що винесено відповідну ухвалу від 24.03.2015 року.

Серед майна, на яке згідно з ухвалою від 24.03.2015 року, суд наклав арешт, партія товару, а саме кросівки в асортименті у 136 коробках (п. 6 ухвали суду про накладання арешту на майно), що були придбані заявником у січні 2015 року для подальшої реалізації, тобто належать заявнику.

Однак він, як власник майна, не був повідомлений про розгляд Київським районним судом м. Одеси клопотання слідчого про накладання арешту на майно та відповідно не був присутнім при розгляді питання та прийняття рішення слідчим суддею про арешт цього майна. У свою чергу, відсутність його як власника під час розгляду судом питання про накладання арешту на майно позбавило суд можливості повно та об`єктивно дослідити обставини.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, що підтверджують право власності на майно, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин вважаю необхідним задовольнити клопотання заявника.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майназадовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2015 року по кримінальному провадженню № 0000403 від 21.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на коробки з кросівками марок Reebok, Adidass, Nike у кількості 136 коробок,- повернувши їх власнику ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1