АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши апеляційну скаргу заступника генерального директора Комунальної корпорації (далі КК) «Київавтодор» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року,
за участю:
представника
особи, що подала скаргу - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року скаргу представника КК «Київавтодор» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ у кримінальному провадженні №0001327 від 02 вересня 2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звертався з клопотанням про надання дозволу на обшук до Шевченківського районного суду м. Києва.
Не погодившись із рішенням слідчого судді, заступник генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати Печерський районний суд м. Києва розглянути подану скаргу КК «Київавтодор».
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ними оскаржується бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України, юридичною адресою якої є: м. Київ, вул. Богомольця, 10, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.
За таких обставин, вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва необґрунтовано залишив поза увагою доводи поданої скарги, а тому прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.
Прокурор в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника апелянта ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 32 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 лютого 2018 року представник КК «Київавтодор» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001327 від 02 вересня 2017 року повернути вилучені під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. П. Болбачана, 6, речі та документи.
Повертаючи вказану скаргу слідчий суддя зазначив, що бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, котра є предметом оскарження, не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду міста Києва, оскільки орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звертався з клопотанням про надання дозволу на обшук до Шевченківського районного суду м. Києва.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки у відповідності до положень кримінального процесуального закону скарги на процесуальні рішення слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У даному випадку юридичною адресою Головного слідчого управління Національної поліції України є м. Київ, вул. Богомольця, 10, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Окрім того, з долученої до матеріалів провадження копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2018 року убачається, що скаргу представника володільця тимчасово вилученого мана КК «Київавтодор» ОСОБА_7 повернуто та зазначено, що вказану скаргу слід розглядати в Печерському районному суді м. Києва.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з прийняттям рішення про призначення нового розгляду вказаної скарги у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, якою повернуто скаргупредставника КК «Київавтодор» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ НПУ у кримінальному провадженні № 0001327 від 02 вересня 2017 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1893/2018

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1