Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0008049 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 03.10.2017 року в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій та надання інформації.
В судовому засіданні, призначеному на 17.11.2017р. представник заявника, скаргу підтримав, в подальшому не зявився.
Слідчий Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді документи, що підтверджують проведення нею слідчих дій зазначених у зверненні заявника, а тому слідчий суддя у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подільським УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0008049 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом не виконання рішення Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_5 про стягнення на користь ТОВ Восток матеріальної шкоди в розмірі 136068,14 грн. та судових витрат в розмірі 2857,43 грн.
Як вбачається з поданих заявником доказів, 13.10.2017р. представник заявника ОСОБА_6 направив поштою до Подільського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій від 03.10.2017 р. № 1004, яке отримане Подільським УП ГУ НП у м. Києві 17.10.2017р. В клопотанні представник заявника просив слідчого надати інформацію про хід досудового розслідування, викликати ОСОБА_5 на допит з приводу не виконання ним рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016р.
Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи. щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Крім того, ч. 1 ст. 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Слідчим ОСОБА_4 до матеріалів скарги надано доручення підрозділу на проведення слідчих дій (у порядку ст. 40 КПК України) від 22.11.2017р. для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , забезпечення його доставки до слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві та зібрання на нього характеризуючих даних.
Листом від 22.11.2017р. за № 16384 направленого ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (попередня назва ТОВ «Восток») ОСОБА_7 було повідомлено про необхідність явки для проведення слідчих дій - допиту в якості свідка.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи, що заявник у межах кримінального провадження не набув процесуального статусу сторони захисту, потерпілого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому не уповноважений на заявлення клопотань в порядку ст. 220 КПК України, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0008049 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1