overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/586/18
Номер справи місцевого суду: 520/6903/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(в порядку ст.398 КПК України)
12.03.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що він не згоден з вироком суду у зв`язку з тим, що призначене покарання є занадто суворим.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.398 КПК України, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.
Відповідно до ст. 396 ч.2 п.3 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.
Статтею 396 ч.2 п.4 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Статтею 409 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Всупереч вказаним вимогам, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не вказано судове рішення, що оскаржується і назва суду, який його ухвалив.
В порушення вимог ст.396 ч.2 п.4 КПК України, зазначивши про допущені судом першої інстанції порушення вимог закону, обвинувачений ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі не наводить конкретної вимоги щодо вироку та не наводить обґрунтування в чому, на його думку, полягає незаконність вироку.
Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року залишити без руху.
Встановити строк до 23 березня 2018 року, для виправлення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута апелянту відповідно до ст.399 ч.3 п.1 КПК України.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1591/18
Провадження № 1-кп/591/376/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, по кримінальному провадженню № 0000715, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2018 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 28.03.2018 року ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , викликавши обвинуваченого, потерпілої та прокурора.

Крім того, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_4 досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000715 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, яке відбудеться 07 травня 2018 о 10 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Доручити начальнику Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати в строк до 7 травня 2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1511/18
Провадження № 1-кп/577/281/18
У Х В А Л А
"12" квітня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КК України на 10 травня 2018 року 08 годині 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/108/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" квітня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при підготовчому провадженні в місті Бережанах розглянув обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, захисник та обвинувачений вважають, що справу можна призначати до судового розгляду.

Угоди про визнання винуватості або примирення по матеріалах кримінального провадження не укладалися.

Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, не встановлено.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору внаслідок не відповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України не встановлено.

Матеріали кримінального провадження підсудні Бережанському районному суду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження проведені наступні дії:

1) визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) вирішено клопотання захисника про здійснення судового виклику свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5) вирішено питання про складання досудової доповіді про обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 13 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду, судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею ОСОБА_1 одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 15 й годині 30 хвилин 18 квітня 2018 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Покласти на Підволочиський РС з питань пробації західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції обов`язок скласти досудову доповідь в двадцятиденний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Суддя
Справа №597/341/18
Провадження №1-кп/597/38/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області 23.04.2018 року о 09 годині 30 хвилин з участю прокурора, обвинуваченого, неповнолітнього потерпілого та його законного представника.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/438/18
Провадження № 1-кп/595/75/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 квітня 2018 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 12 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.05.2018 о 10:00.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2018 р. Справа № 1916/29/2012

Номер провадження1-в/608/39/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представник Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

ознайомившись з поданням начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпровської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, 28.01.2016 р. звільненого з місць позбавлення Меневецької ВК із встановленим адміністративним наглядом терміном один рік, -

ВСТАНОВИВ:
В березні 2018 року начальник Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що після відбуття покарання і прибуття на постійне місце проживання з місць позбавлення волі ОСОБА_5 систематично вчиняв порушення громадського порядку, тому просять вирішити щодо останнього питання про встановлення адміністративного нагляду терміном 1 рік за пунктом «в» статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вивчивши подані документи, вважаю, що подання слід повернути з наступних причин.

Стаття 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначає порядок встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її

клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник

якого вніс подання.

Судом неодноразово відкладався судовий розгляд подання в зв`язку з неявкою ОСОБА_5 , відсутністю даних про його повідомлення про час та місце судового розгляду, що є перешкодою для розгляду даного подання по суті.

Оскільки гр. ОСОБА_5 на виклики в судові засідання не з`являється, орган, що вніс подання, не забезпечує його явку, тому вказане подання слід повернути.

Керуючись ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

УХВАЛИВ:
Повернути подання начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002263 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на 02 місяці, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з відсутністю заявлених прокурором ризиків.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого застосований за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 369 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити до 11.06.2018 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду. Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без дозволу суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 671/1258/17
УХВАЛА
12 квітня 2018 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Участь свідків в судовому засіданні є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
-ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
-ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
-ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_3 -
доставити в судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року приводом.
Копію ухвали направити для виконання - начальнику Волочиського відділення поліції Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , для відома заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_12 .
Суддя ОСОБА_1
Справа№689/864/17
Провадження №1-кп/672/2/18
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень

11.04.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відповідно до ст.217,334 КПК України дане кримінальне провадження слід об`єднати із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки обидві особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 217, 334 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/672/2/18, справа №689/864/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України об`єднати із кримінальним провадженням №1-кп/672/40/18 справа №672/214/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України та об`єднаному провадженню привласнити №1-кп/672/2/18, справа №689/864/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6016/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м.Хмельницький
28.03.2018 року заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, про надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна, а саме на 300 доларів США, трьома купюрами по 100 доларів США кожна: НВ 60943494 DB 2, KL 59198189 BL 12, KJ 34547734 AJ 10.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 171, 172, 173 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6661/18

УХВАЛА

30 березня 2018 року м.Хмельницький
30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 19.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 щодо звернення до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому.
Частиною першою ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про вчинення кримінального проступку та двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Із поданої ОСОБА_2 скарги, вбачається, що остання просить скасувати процесуальне рішення слідчого, яке, відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.
У разі, якщо на думку потерпілої ОСОБА_2 , документи до яких остання просить надати тимчасовий доступ мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, кримінальним процесуальним законом передбачена можливість сторони захисту звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що передбачене ч. 1 ст. 160 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя
КОПІЯ
Провадження № 11-кп/792/334/18
Категорія: ч.1 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004628 від 06 липня 2017 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .