Копія
Справа № 678/579/17
Провадження № 1-кп-678-621/17

В И Р О К ІМЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сєверодонецк Ворошиловської області, жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженої, на утриманні має двоє малолітніх дітей, непрацюючої, судимої 15.09.2015 року Летичівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, яке відбула 28.03.2016 року;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Летичів Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , з незакінченою середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2016 року близько 21 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, завчасно розпреділивши між собою ролі, зайшли до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де ОСОБА_8 скориставшись незамкненими дверима шляхом їх відкриття проник до сарайного приміщення звідки викрав два бувших у користуванні двигуни до мотоциклу «Восход» вартістю 200 грн. кожен, на загальну суму 400 грн.. В цей час ОСОБА_7 , таємно, повторно викрала з подвір`я даного домогосподарства алюмінієву каструлю ємністю 5 л. вартістю 20 грн. та скориставшись незамкненими дверима шляхом їх відкриття проникла в приміщення літньої кухні звідки таємного викрала дві алюмінієві каструлі ємністю 40 л. загальною вартістю 220 грн., алюмінієву миску ємністю 30 л. вартістю 90 грн., алюмінієві каструлі ємністю 10 л. вартістю 55 грн..
Викрадене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 помістили у два капронових мішки, які взяли на місці вчинення злочину.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проникли через незамкнені двері шляхом їх відкриття в приміщення курника, звідки таємно, викрали два гусаки віком 7 місяців вартістю 180 грн. один, на загальну суму 360 грн. та одну гуску віком 7 місяців вартістю 170 грн., які помістили у капроновий мішок, який взяли в даному господарстві.
Мішки з викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погрузили на санки, яке використали як знаряддя вчинення крадіжки, та втікли з місця вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1315 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 26.12.2016 року близько 18 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зайшли до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де проникли через незамкнені двері, шляхом їх відкриття, у підвальне приміщення звідки повторно викрали, 3 півні віком 6 місяців вартістю 80 грн. один на загальну суму 240 грн., 10 курок віком 6 місяців вартістю 50 грн. одна на загальну суму 500 грн., які ОСОБА_8 ловив та подавав ОСОБА_7 , яка складала їх у заздалегідь підготовлений мішок, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 740 грн.
07.02.2017 року близько 23 год. 30 хв. за попередньою змовою між собою, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підійшли до домогосподарство в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де ОСОБА_8 залишився спостерігати щоб за їх діями ніхто не спостерігав, а в разі виявлення їх в даному господарстві попередити ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 в цей час зірвавши із вхідних дверей навісну колодку проникла в середину сарайного приміщення звідки таємно викрала дві гуски віком 9 місяців вартістю 180 грн. одна на загальну суму 360 грн., 4 птиці курки віком 1 рік 2 місяці вартістю 100 грн. одна на загальну суму 400 грн., 3 птиці курки віком 8 місяців вартістю 50 грн. одна на загальну суму 150 грн., які помістила у заздалегідь підготовлений мішок. Викрадену птицю вони погрузили на санки і втекли з місця злочину, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 910 грн..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вину визнали повністю та показавли що маючи потребу у грошових коштах 24 грудня 2016 року близько 21 год. за попередньою змовою між собою вирішили вчинити крадіжку. З цією метою пішли до домогосподарства ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , де він ОСОБА_8 скориставшись незамкненими дверима проник до сарайного приміщення звідки викрав два бувших у користуванні двигуни до мотоциклу «Восход» В цей час ОСОБА_7 , скориставшись незамкненими дверима літньої кухні проникла в середину і викрала дві алюмінієві каструлі ємкістю по 40 л., миску ємністю 30 л., алюмінієві каструлі ємністю 10 л. та 5 л. Викрадене майно вони помістили у два капронових мішки, які взяли у даному домогосподарстві.
Після чого проникли через незамкнені двері в приміщення курнику, звідки викрали два гусаки і одну гуску які також помістили у капроновий мішок. Усі три мішки погрузили на санки та пішли до дому, де гуси з`їли, а інше викрадене майно здали, а виручені грошові кошти потратили на власні потреби.
26.12.2016 року вирішили повторно вчинити крадіжку, тому близько 18 год. взявши із дому мішки, зайшли до домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де проникли через незамкнені двері у підвальне приміщення звідки викрали 3 півні та 10 курок ОСОБА_8 подав птицю, а ОСОБА_7 складала їх і мішок, який принесли із собою.
07.02.2017 року близько 23 год. 30 хв. повторно вирішили викрасти свійську птицю, для цього зірвали із сарайного приміщення замок впевнившись що за ними ніхто не стежить , ОСОБА_9 проникла в сарай , а він залишився спостерігати за обставинами на вулиці. ОСОБА_10 викрала з сараю дві гуски.,4 курки, 3 курки які положила в пренесенний із собою мішок а вийшовши на на двір вони разом погрузили усе на санки які претягли з собою і завезли за до місця свого проживання.
У вчиненому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 каються, просят призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своєї вини, вона підтверджується показами потерпілих та свідка.
Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що прийшовши на подвір`я вранці 25.12.2016 року помітив, що двері до сараю, де знаходиться домашня птиця, при відчиненні відсутні два гусака і одна гуска. Оглянувши ретельно усе господарство виявив, що у сусідньому приміщенні відсутні два бувші у використанні двигуни до мотоциклу «Восход», у дворі відсутня алюмінієва каструля ємністю 5 л., з літньої кухні зникли: алюмінієві каструлі ємністю 40л., алюмінієва миска ємністю 30л. та 10 л. каструля, про що одразу повідомив поліцію. Разом з тим повідомив, що крадіжку могла вчинити донька його дружини ОСОБА_11 зі своїм чоловіком ОСОБА_12 .
Крім того, 08.02.2017 року біля 6 год. ранку вийшов до свого господарства прогорнути сніг , і коли дійшов до приміщення курника, помітив відсутність навісного замка на ньому, перерахувавши домашню живність виявив відсутність двох білих гусок та шість курок , про що повідомив поліцію і вказав, що у вчиненні злочину підозрює ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ..
На даний час претензій матеріального характеру немає, цивільний позов не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_6 показала, що влітку її син ОСОБА_13 приніс їй 13 курок місячного віку, які вона доглядала протягом усього часу, доки вранці 27.12.2016 року її син, прийшовши допомоги по господарству виявив, що з підвального приміщення, де вона утримувала курей, зникли усі кури, про вчинене вони повідомили в поліцію вказавши, що у даній крадіжці підозрюють ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..
Свідок ОСОБА_16 суду показала, що проживає із своїм чоловіком ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . Дійсно 25.12.2017 року та 07.02.2017 року з їх домогосподарства було викрадене майно перелічене в обвинувальному акті.
Також вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується оголошеними в судовому засіданні документами:
-протоколом огляду місця події від 25.12.2016 року, яким встановлено місце скоєння злочину у домоволодінні ОСОБА_5 (а.п.9-10 Т.2);
-протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього від 08.04.2017 року, яким встановлено місце скоєння злочину у домогосподарстві ОСОБА_5 (а.п.11-17 Т.2);
-протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього від 08.04.2017 року, яким встановлено місце скоєння злочину у домогосподарстві ОСОБА_6 (а.п.30-34 Т.2);
-протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього від 08.02.2017 року, яким встановлено місце скоєння злочину у домогосподарстві ОСОБА_5 (а.п.46-50 Т.2);
-довідками виданими: КГП «Злагода» № 68 від 24.04.2017 року та ПП ОСОБА_17 від 24.04.2017 року, відповідно до яких встановлена вартість викраденого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майна (а.п. 18-20 Т. 2);
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що злочин за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжкий.
ОСОБА_7 раніше судима за ч. 1 ст. 185 КК України, має негативну характеристику за місцем проживання, не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлені.
ОСОБА_8 раніше судимий за ч. 2 ст. 185 КК України, має негативну характеристику за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлені
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Аналізуючи все в сукупності, те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненому щиро каються, ОСОБА_7 має на утриманні двоє малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що міра покарання обвинуваченим повинна бути призначена ОСОБА_7 ближче до мінімальної межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, а ОСОБА_8 ближче до середньої межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, що є необхідним і достатнім для їх виправлення, перевиховання та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи особу обвинувачених, їх щире каяття, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку відповідно до статті 75 КК України та покладенням на них обов`язків передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, що, на думку суду, буде достатнім для їх виправлення і перевиховання та буде служити засадам справедливості і об`єктивності при призначенні покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на два роки із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (Чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном на три роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1