Справа № 715/1591/17
Провадження № 1-кп/715/6/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000228 за обвинувальним актом по обвинуваченню громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, не одруженого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні сторона захисту подало клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів в якому посилається на те, що в судовому засіданні 13.12.2017 року свідок ОСОБА_7 , повідомив суд про те, що після знайомства із ОСОБА_4 , а саме починаючи з травня 2017 року останній кожного дня багаторазово телефонував йому з пропозицією придбати в нього наркотичні засоби.

Після допиту вказаного свідка були встановлені деякі додаткові обставини, які можуть бути використані на користь мого підзахисного ОСОБА_4 , а саме: наявність доказів, які можуть свідчити на користь останнього для спростування пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, спростування доказів обвинувачення щодо належності та допустимості доказів, адже є обґрунтовані сумніви в правдивості показань вказаного свідка, встановлення обставин справи щодо невинуватості ОСОБА_8 та відсутності в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 має у своєму користуванні мобільний телефон із № НОМЕР_1 , яким безпосередньо користувався в період часу з травня 2017 року по липень 2017 року включно, в час який визначений в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 ККУ.

Свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 ККУ ОСОБА_4 не визнає, а його невинуватість та провокування вчинення ним злочину буде доведена численними телефонними дзвінками на його мобільний телефон саме залегендованим покупцем ОСОБА_7 , а тому виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів та можливості їх вилучити, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар», саме роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків, з мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_4 за період з травня 2017 року по липень 2017 року включно.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар») та відповідно до положення п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо спростувати обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що на момент вчинення злочину він не перебував у районі його вчинення. Іншим способом отримати дану інформацію не представляється можливим, а дана інформацію має суттєве значення в даному кримінальному провадженні як доказ для доведення невинуватості ОСОБА_4 .

Також зазначають, що в основу обвинувального акту щодо ОСОБА_4 покладені зокрема результати контрольних закупок наркотичного засобу у обвинуваченого та показання легендованої особи ОСОБА_7 , з участю якого проводились негласні слідчі (розшукові) дії. Наявність встановлених законом підстав для проведення відносно ОСОБА_4 оперативних заходів, в матеріалах справи відсутні.

Фактичні данні, які б свідчили, що ОСОБА_4 причетний до розповсюдження наркотичних засобів у справі відсутні, як і достовірні відомості про те, що він вчинив такий злочин до втручання співробітників поліції 11.05.2017 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений мав намір чи міг вчинити злочин за відсутності сприяння цьому правоохоронних органів, а також а відсутнє документальне підтвердження про наявність достатньої інформації, яка отримана в установленому законом порядку і потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукової діяльності і засобів (заяви, повідомлення, матеріали органів дізнання та ін.) про підготовку чи здійснення підсудним злочинів, яка стала підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності.

Крім цього, вказують на те, що пунктом 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань ОРД надане право встановлювати конфіденційне співробітництво з особами на засадах добровільності. При використанні для участі в оперативній закупівлі таких осіб, відповідно до п. 1.5 Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб, незалежно від форм власності, затверджена наказом МВС, СБУ та ДПА України від 30.11.2001 року № 1045/307/482, потрібна їх письмова згода. Також слід мати на увазі необхідність добровільності згоди таких осіб для участі в оперативній закупівлі, що можна з`ясувати в разі допиту таких осіб в суді.

Згідно з постановою про проведення оперативної закупки наркотичних речовин та психотропних засобів у підсудного від 15.06.2017 року, проведення оперативної закупівлі доручено громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 .

Таким чином, фактично станом на 15.06.2017 року, своєчасної письмової згоди громадянина під вигаданими даними ОСОБА_7 не було.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження не знайшло свого відображення підтвердження залучення громадянина під вигаданими даними ОСОБА_7 в агентурну мережу відповідного оперативного підрозділу Національної поліції.

Згідно п.2.3 вищевказаної Інструкції, безпосередньо перед початком оперативної закупівлі, виділені кошти перераховуються, переписуються номери купюр або робляться ксерокопії, про що складається акт, який підписується двома оперативними співробітниками, а купюри, виділені для проведення закупівлі, можуть бути поміченими для контролю за їх рухом. Огляд таких грошових коштів відбувається при участі двох понятих та оформлюється актом.

Згідно постанов про проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин, які знаходяться в матеріалах справи, двічі надходила санкція на виділення грошових коштів для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 .

У відповідності до матеріалів справи та актів огляду покупця для проведення оперативних закупок у ОСОБА_4 громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 зазначені грошові кошти видавались.

Відповідно до п. 2.9 Інструкції, для проведення оперативної закупівлі мають використовуватись кошти відповідних правоохоронних органів, в нашому випадку - МВС України.

Органом досудового розслідування не надано доказів використання коштів правоохоронних органів для проведення оперативної закупівлі, а тому не можливо встановити за яку суму грошей із виділених для цих цілей були збуті покупцю наркотичні засоби підсудним.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» № 2135-ХІІ від 18.02.1992 року, в кожному випадку при наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа, а без її заведення проводити такі заходи заборонено. В матеріалах справи відсутні відомості про проведення таких заходів відносно ОСОБА_4 , а також з яких джерел надходила інформації про підготовку останнім до вчинення злочину, що також є порушенням вимог п. 1.6 Інструкції «Про порядок проведення оперативних закупок і контрольної поставки предметів, товарів і речовин, в тому числі заборонених в обігу у фізичних і юридичних осіб, незалежно від форми власності» від 30.11.2001 року - кількість оперативних закупок, кількість речовин, які придбаються необхідних для розкриття протиправних дій особи (групи осіб), виявляються в кожному конкретному випадку.

Також відсутність в матеріалах справи об`єктивних даних про порушення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_4 робить неможливим оцінку судом протоколів про виконання оперативно-розшукових заходів з точки зору їх допустимості як доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене сторона захисту просить, надати доступ до документів та можливість їх вилучення адвокатам Ради адвокатів Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: на отримання роздруківки від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» (юридична адреса : м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, назва юридичної особи: ПрАТ «КиївСтар») вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станцій та з вказівкою ІМЕІ і моделі телефону, яким користувався абонент із № НОМЕР_2 в період часу травня 2017 року по липень 2017 року включно, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «КиївСтар» за адресою : м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, при цьому зазначену інформацію надати на паперовому та електронному носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити : тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути реєстраційних антен та адреси розташування базових станцій.

Надати доступ до документів та можливість їх вилучення адвокатам Ради адвокатів Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме: на отримання матеріалів оперативно-розшукової справи в рамках якої проводилось документування підготовки та вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України; особову справу агента, якого безпосередньо було залучено для проведення оперативних заходів відносно ОСОБА_9 ; звіт встановленої форми відповідно до якого оперативним співробітникам Глибоцького ВП було виділено грошові кошти для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_4 , а також підтверджуючі матеріали надання саме цих коштів громадянину ОСОБА_7 для проведення закупівель, які перебувають у володінні Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін з приводу вищевказаного клопотання, суд приходить до висновку що вказане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Так, розглянувши клопотання, суд вважає, що сторона захисту у клопотанні довели наявність достатніх підстав вважати, що інформація про з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (по абоненту № НОМЕР_2 ), номерів терміналів мобільного зв`язку (ІМЕІ), вказаного мобільного номеру перебуває у володінні ПрАТ «Київстар».

Дана інформація має значення під час судового розгляду справи та може підтвердити або спростувати обставини, які викладені в поясненнях свідка ОСОБА_7 , щодо телефонних розмов з обвинуваченим ОСОБА_4 та можуть бути використані як доказ.

В той же час вказана інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити дані, які мають важдиве значення для прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 159 ЦПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту в цій частині є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Що стосується надання дозволу на отримання матеріалів оперативно-розшукової справи в рамках якої проводилось документування підготовки та вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та звіту встановленої форми відповідно до якого оперативним співробітникам Глибоцького ВП було виділено грошові кошти для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_4 , а також підтверджуючі матеріали надання саме цих коштів громадянину ОСОБА_7 для проведення закупівель, які перебувають у володінні Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області суд зазначає наступне.

Вищевказані документи, у разі їх наявності, мали бути відкриті стороні захисту після закінчення досудового слідства. Оскільки, цього зроблено не було, при цьому сторона обвинувачення на такі докази не посилалася під час визначення обсягу доказів які необхідно дослідити, а тому цим обставинам судом буде надана оцінка в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення.

Крім цього, суд не вбачає підстав для витребування особової справи агента, якого безпосередньо було залучено для проведення оперативних заходів відносно ОСОБА_9 , оскільки вищевказана особа була допитана в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.159, 162 - 166, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Зобов`язати оператора стільникового зв`язку: ПрАТ «Київстар», яке розташоване в м. Київ вул. Дегтярівська, 53, надати адвокатам Ради адвокатів Чернівецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станцій та з вказівкою ІМЕІ і моделі телефону, яким користувався абонент із № НОМЕР_2 в період часу травня 2017 року по липень 2017 року включно, на паперовому та електронному носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути реєстраційних антен та адреси розташування базових станцій.

Попередити оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» про наслідки невиконання даної ували суду, зокрема про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення.

Термін дії даної ухвали складає 20 (двадцять) днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1