Справа № 148/819/16-к
Провадження №1-в/148/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, мотивуючи його тим, що згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2016 року його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_5 до нього та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди - задоволено частково. Стягнуто з нього на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди 88 000 грн.; 1200 грн. за оплачену експертизу по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21.12.2015 року, 6 000 грн. витрат на юридичну допомогу, 4 495 грн. 28 коп. витрат на проїзд до місця судового провадження. В іншій частині позов залишено без задоволення. Вирішено питання речових доказів та судових витрат.
В ході судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року накладено арешт на належні йому автомобілі: марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 на суму 358 286 грн. з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 .
Зважаючи на те, що при ухваленні вироку суд не вирішив питання про скасування арешту з належних ОСОБА_4 транспортних засобів, він, посилаючись на те, що не може розпорядитися належним йому майном, просить скасувати даний арешт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали у повному обсязі. Суду надали пояснення аналогічні тим, які викладені у клопотанні. Додатково зазначили, що на сьогодні ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_7 всю шкоду та витрати, стягнуті з нього за вироком суду, про що надав суду відповідні документи. Вважають, що у зв`язку з цим на сьогодні відпала необхідність у заходах забезпечення цивільного позову, а тому суд повинен скасувати арешт з належних ОСОБА_4 транспортних засобів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що хоча останнім і виплачено йому всі кошти присуджені за вироком суду, він вважає, що ця шкода відшкодована ОСОБА_4 лише частково, бо спричинена йому шкода є значно більшою. Та з приводу цього він подав касаційну скаргу на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.10.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22.06.2017 року. Вважає, що в разі скасування арешту з належних ОСОБА_4 транспортних засобів, неможливо буде виконати рішення касаційного суду про стягнення на нього користь шкоди в значно більшому розмірі. Надати підтверджуючі докази відкриття касаційного провадження не може.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_4 з посиланням на те, що свої зобов`язання перед потерпілим він виконав та підстави для забезпечення цивільного позову у зв`язку з цим на сьогодні відсутні.
Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , його захисника, потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши додані до клопотання докази та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області протягом 2016 року перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 накладено арешт на належні обвинуваченому автомобілі: марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1 та марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_2 на суму 358 286 грн. (а.с. 86 Т.1).
Згідно вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Цивільний позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілого у відшкодування моральної шкоди 88 000 грн.; 1200 грн. за оплачену експертизу по визначенню матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 21.12.2015 року, 6 000 грн. витрат на юридичну допомогу, 4 495 грн. 28 коп. витрат на проїзд до місця судового провадження. В іншій частині позов залишено без задоволення. (а.с. 148-151 Т.2).
Вказаний вирок в частині цивільного позову залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області (а.с. 214-218 Т.2).
Згідно представлених в судовому засіданні ОСОБА_4 поштового переказу та чеку № 125 від 12.09.2017 року судом встановлено, що останнім на виконання вироку суду у відшкодування шкоди та судових витрат перераховано ОСОБА_5 99 695 грн. 28 коп.
З постанови державного виконавця Тиврівського районного ВДВС від 13.09.2017 року судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 148/819/16-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 шкоди за вироком суду закінчено у зв`язку з добровільною сплатою боргу на підставі квитанції № 125 від 12.09.2017 року.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Відповідно до ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд повинен вирішити, зокрема, питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З огляду на те, що заявлене ОСОБА_9 клопотання стосується питання, яке пов`язане із виконанням вироку в частині цивільного позову та, що в судовому засіданні доведено виконання обвинуваченим своїх майнових зобов`язань та відшкодування ним потерпілому стягнутої за вироком суми шкоди та процесуальних витрат, суд приходить до висновку, що в такому заході забезпечення кримінального провадження та цивільного позову як арешт належних обвинуваченому транспортних засобів потреба відпала, у зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.
З огляду на викладене клопотання ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України, суд -

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.
Накладений згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2016 року арешт на належні ОСОБА_4 автомобілі: марки «VOLKSWAGEN CADDY», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_2 на суму 358 286 грн., - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час її оголошення, протягом семи днів з дня отримання її копії.
Повний текс ухвали виготовлено 03 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1