АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника-захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити ухвалу слідчого судді відповідно до заяви від 03 жовтня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді необґрунтована та постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує на те, що ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» звенулося із відповідною заявою роз`яснити ухвалу слідчого судді від 15 вересня 2017 року, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку, оскільки зі змісту ухвали було не зрозуміло саме, які обставини з`ясував суд, якими доказами вони підтверджені, досліджувалися судом такі докази чи ні, та оцінені вони відповідно д ст.94 КПК України чи ні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000597.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ухвала слідчого судді від 15 вересня 2017 року є зрозумілою, зазначені у ній формулювання та посилання на встановлені під час розгляду скарги факти є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів, в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи заявника, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність підстав для відмови в задоволенні вимог, викладених ОСОБА_6 у заяві про роз`яснення судового рішення, як таких, що виходять за межі повноважень суду, та погоджується з тим, що тлумачення підстав та мотивів, які слідчий суддя приймав до уваги, задовольняючи клопотання прокурора про проведення обшуку відповідно до вимог ст. 380 КПК України, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 фактично порушує питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не підпадають під поняття роз`яснення рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги останнього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні заяви виконавчого директора ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000597 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4