Справа № 521/1496/18
Номер провадження:1-кс/521/546/18
УХВАЛА

30 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоазовськ, Донецької області, громадянина України, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України визаний таким, що не має судимостей,

підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000034 від 05.01.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого вбачається, що 05.01.2018 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, визначивши предметом злочину кабель зв`язку, приготувавши заздалегідь знаряддя злочину - кухонний ніж, прибув за адресою: АДРЕСА_2 .

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знявши кришку колодязя кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» по вулиці Ленінградське шосе, 1/3 в м. Одесі, обладнаного системою сигналізації проник до колодязя кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», де за допомогою кухонного ножа перерізав у двох місцях кабель зв`язку «ТПП 50*2*0,4», який належить ПАТ «Укртелеком», таємно викрав кабель зв`язку «ТПП 50*2*0,4» довжиною 35 метрів, вартістю 49 гривень 14 копійок за 1 метр, загальною сумою 1715 гривень 35 копійок, після чого, покинувши колодязь кабельної каналізації, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

25.01.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього у якості міри запобіжного заходу домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.01.2018 р.,; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від. 09.01.2018 р.; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього ОСОБА_8 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому, та характеризуючі особу матеріали.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години до 06 години наступного дня.

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 16 години, 30.01.2018 р.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 16 годині, 31.03.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1