Справа № 676/4596/17
Провадження № 1-кп/676/486/17
ч. 1 ст.185 КК України
ВИРОК

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні малолітня донька ОСОБА_8 , 2015 року народження, дата оформлення ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої,
обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_9 24 липня 2017 року о 14-й год. в м.Кам`янці-Подільському в приміщенні під`їзду № 1 по вул. Панівецька,4, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу умисно, таємно, викрала дитячу коляску коричневого кольору марки «Anex» моделі «Sport» s/n: 0055048 вартістю 5880 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_4 і знаходилась на першому поверсі неподалік від вхідних дверей у під`їзд та яку того ж дня заклала для отримання грошового кредиту у відокремленому підрозділі ПТ «Ломбард Експерт» у м. Кам`янець-Подільському, по вул. Соборна, 16, таким чином спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 5880 грн.

Крім того, ОСОБА_6 29 липня 2017 року о 15-й год. в м. Кам`янці-Подільському в під`їзді № 4 будинку № 7 по вул. Князів Коріатовичів, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрала дитячу коляску коричневого кольору марки «Baby pram» моделі Marlen вартістю 5880 грн., яка належала потерпілій ОСОБА_5 і знаходилась на першому поверсі біля вхідних дверей у під`їзд та яку 31 липня 2017 року заклала для отримання грошового кредиту у відокремленому підрозділі ПТ «Ев. Ро. Ломбард «ЕВ. РО. Фінанси ЛТД і Компанія» в м.Кам`янець-Подільському, по Проспекту Грушевського,21Г, таким чином спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5880 грн.

Обвинувачена ОСОБА_9 вину визнала та пояснила, що в липні 2017 року з села переїхала в м. Кам`янець-Подільський, немала коштів щоб найняти житло, тому вирішила вчиняти крадіжки. Так, 24 липня м. Кам`янці-Подільському зайшла в приміщенні під`їзду № 1 по АДРЕСА_3 ,звідки викрала дитячу коляску яку тогож дня заклала в ломбард вул. Соборній, 16, у м. Кам`янець-Подільському. Аналогічно вчинила інший злочин. Так, 29 липня 2017 року о 15-й год. в м. Кам`янці-Подільському зайшла в під`їзд № 4 будинку № 7 по вул. Князів Коріатовичів, звідки викрала дитячу коляску, яку 31 липня 2017 року заклала у ломбард по Проспект Грушевського.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини інкримінованого правопорушення. Вона пояснила, що 24 липня 2017 року в м. Кам`янець-Подільському за місцем проживання у під`їзді АДРЕСА_4 , виявила крадіжку коляски коричневого кольору марки «Anex» моделі «Sport». Сусіди повідомили її, що бачили в під`їзді невідому жінку, після чого викликала поліцію. Пізніше в ломбарді викупила свою коляску.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що 29 липня 2017 року після обіду в м. Кам`янці-Подільському чоловік пішов гуляти на вулицю з дитиною, при виході з під`їзду виявив крадіжку коляски коричневого кольору марки «Baby pram» моделі Marlen. Після чого звернулися з заявою в поліції. Через деякий час по оголошенню виявила, що її коляска продається в ломбарді, де і викупила її.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачена і потерпілі правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена вчинила злочини середньої тяжкості, не судима.
Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обвинувачена характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з врахуванням особи винної, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення їй покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі (зазначеної санкції ч.2 ст.185 КК України) та звільнення її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Потерпіла ОСОБА_4 , як цивільний позивач, просила стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100 грн., в частині позовних вимог про стягнення моральних збитків потерпіла відмовилась. Обвинувачена позовні вимоги потерпілої в частині завданої матеріальної шкоди визнала повністю.

При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачена спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 . В силу доведеності вини обвинуваченої, визнання позовних вимог, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню, тому з обвинуваченої слід стягнути матеріальну шкоду спричинену злочином в сумі 1100 грн.

Коляски слід залишити власникам.

З засудженої слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів.

Обвинувчена ОСОБА_6 просила звільнити її від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що вона на час вступу закону в силу мала на утриманні неповнолітню дитину. Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні дала згоду на застосування до неї амністії. В силу п.«в» ст.1 вказаного Закону звільняються від відбування покарання особи, які на момент набрання чинності Законом «Про амністію у 2016 році» мали на утриманні неповнолітніх дітей. Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 368, 370 КПК України, п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 150 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді 1 (один) рік позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1100 гривень матеріальної шкоди.

Речові докази : коляску коричневого кольору марки «Anex» моделі «Sport» s/n: 0055048 та дитячу коляску коричневого кольору марки «Baby pram» моделі Marlen залишити власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 593,22 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1