Справа №127/7423/18
Провадження №1-кс/127/3626/18
16 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 02.04.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 01.04.2018 року біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Ксіомі редмі 4» в корпусі синього кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 тисячі 500 гривень.
Під час проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 .
Так, 01.04.2018 на підставі заяви ОСОБА_5 , про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4а» з імеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Так в період часу з 19.00 по 19.50 год. вищевказаний мобільний телефон був оглянути та вилучений до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
У даному випадку мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4а» з імеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , є об`єктом кримінального правопорушення, тому на думку слідства, з метою збереження речових доказів, та запобіганню можливості його приховування, знищення чи відчуження, необхідно накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4а» з імеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 , який входить до слідчої групи, не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З протоколу огляду місця події від 01.04.2018 року вбачається, що 01.04.2018 на підставі заяви ОСОБА_5 , про добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4а» з імеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в період часу з 19.00 по 19.50 год. вищевказаний мобільний телефон був оглянути та вилучений до кімнати зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Наведене свідчить про те, що вищевказаний телефон, який був вилучений 01.04.2018 року під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки був вилученний під час огляду, та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4а» з імеі : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був добровільно виданий ОСОБА_5 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СВ Жмеринського ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: