Справа № 373/1723/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/570/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 16.09.2017 року по 14.11.2017 року.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України на який вказує слідчий і прокурор, а саме, можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, оскільки ніж, яким було завдано удар зник з місця пригоди, його місцезнаходження та доля слідству невідомі, а підозрюваний вказує на те, що він не пам`ятає куди його подів.

Також, слідчий суддя зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-які особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчим суддею враховано відсутність доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з його триманням під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує на те, що розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обмежившись загальною фразою, що вказує на незаконність ухваленого рішення.

Також апелянт зазначає про необґрунтоване і невмотивоване твердження суду щодо наявності такого ризику як: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки сторона обвинувачення в своєму клопотанні про вказаний ризик не вказує. Також на думку захисника, стороною обвинувачення не було надано об`єктивних і належних доказів на підтвердження того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги та не враховано наданих стороною захисту матеріалів про те, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час проходить стажування на посаді охоронця, де позитивно характеризується, має постійне місце проживання, за яким також позитивно характеризується, не одружений, раніше не судимий, до затримання проживав з бабусею, 1940 року народження, якій постійно допомагав.

Також слідчим суддею у своєму рішенні не було наведено жодних обставин, відомостей та доказів, що свідчать про можливість з боку підозрюваного ухилятися від органів слідства і суду, впливати на свідків або перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного і захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 16.09.2017.

16.09.2017 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного злочину.

17.09.2017 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

18.09.2017 року слідчий СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Мотивуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 до 15 років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

18.09.2017 року ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів судової справи доводи, наведені в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу належним чином перевірялись судом при його розгляді. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 надав пояснення, була вислухана думка захисника, прокурора, слідчого, досліджені документи і матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , відсутність даних про неможливість утримувати підозрюваного в умовах СІЗО, обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не встановлення місцязнаходження знаряддя злочину, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики, передбачені п.п. 1, 2 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає безпідставним посилання захисника на недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при обрані підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстави і мотиви прийнятого слідчим суддею рішення щодо клопотання слідчого наведені в ухвалі суду, з якою колегія суддів погоджується.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4