ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5131/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 16.11. 2017 року про відвід судді ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено ухвалу якою задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_10 , від розгляду кримінального провадження № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України.

Захисник ОСОБА_9 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення та просить роз`яснити зокрема, які правові підстави має суддя ОСОБА_1 у розгляді клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_10 , якщо суддя ОСОБА_1 сама була допитана як свідок у кримінальному провадженні № 0000020; На якій правовій підставі суддя ОСОБА_1 розглянула клопотання прокурора ОСОБА_11 про відвід судді ОСОБА_10 , якщо підготовче судове засідання, призначене суддею ОСОБА_10 на 25 грудня 2017 року, не відбулося і клопотання сторін відповідно до ст.384 КПК України про відводи на підготовчому судовому засіданні не заявлялись; Якою нормою кримінально процесуального закону передбачений відвід судді, яка була допитана по одному кримінальному провадженні як свідок (№ 0000020), а за судовим розподілом справ призначена до розгляду в іншому кримінальному провадженні ( № 0002448 від 06.11.2015 року).

Заявник - адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не прибув, проте надав письмову заяву від 11.12. 2017 року про розгляд заяви за його відсутності.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву та просили роз`яснити ухвалу суду з підстав викладених у заяві, зазначивши у мотивувальній частині ухвали, що прокурором у такий спосіб чиниться тиск на суддів.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити так, як ухвала є чіткою та зрозумілою, а мотиви наведені в заяві вказують на те, що захисник та обвинувачені просто не погоджуються із нею.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заву про роз`яснення судового рішення, заслухавши думки учасників судового засідання з цього приводу, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із змісту ст.380 КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з тим, відповідно до визначеного у п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміну судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.

Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.

Ухвала про відвід судді , не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

Частиною 1 ст. 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із заяви захисника ОСОБА_9 , яка підтримана обвинуваченими та захисниками кримінального провадження, вбачається, що він просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали суду, яка на думку суду є чіткою, зрозумілою за змістом, а її розуміння не викликає жодних труднощів, та оскільки за змістом ст. 380 КПК України та нормами КПК України не передбачено можливості роз`яснення ухвали про відвід судді тому суд вважає, що підстав для роз`яснення ухвали суду від 16 листопада 2017 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 369,380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву захисника ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали суду від 16 листопада 2017 року про відвід судді ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України - залишити без задоволення.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам кримінального провадження в залі суду для відому, під розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_14