№ 1-кс/756/2063/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006937 від 22.08.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006937 від 22.08.2014 року.

Скарга вмотивована тим, що 13.10.2017 року слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0006937 від 22.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане процесуальне рішення прийнято на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 18.10.2017 року ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не погоджується з вказаним процесуальним рішенням оскільки, на його думку, воно прийнято з порушенням цілої низки вимог матеріального та процесуального права, яких припустився слідчий під час проведення досудового слідства, що призвело до передчасного та помилкового рішення у справі.

Так, у скарзі вказується, що постанова слідчого підлягає скасуванню з підстав неповного, однобокого, упередженого та необ`єктивного слідства, що виражається в тому, що слідчий дослідивши обставини кримінального провадження виявив лише ті обставини, що виправдовують ОСОБА_6 , не прийняв до уваги наявні та очевидні порушення вимог ПДР з його боку, не надав їм належну правову оцінку, для чого абсолютно не потрібні спеціальні знання в області судової автотехніки, що потягло прийняття незаконного і упередженого процесуального рішення.

Крім того, у скарзі вказується, що упродовж всього часу досудового розслідування слідчий так і не визнав ОСОБА_4 потерпілим у даному кримінальному провадженні, позбавивши останнього можливості реалізувати свої права та законні інтереси, що призвело до порушення принципу змагальності сторін, передбаченого ст. 22 КПК України.

Також, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що закриваючи кримінальне провадження постановою від 13.10.2017 року слідчий ОСОБА_5 направив начальникові УПП міста Києва копії матеріалів кримінального провадження, для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказане ДТП. Після чого, постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 33/796/1204/2016 провадження у справі відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006937 від 22.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУHП у місті Києві ОСОБА_5 призначити комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків вул. Золочівська, 8-А), на вирішення експертам поставити питання: якою смугою здійснював рух автомобіль Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 при здійсненні руху по з`їзду з пр-ту Московського? З якого положення (крайнього правого-лівого або інш.) водій автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 здійснив виїзд на вул. Героїв Сталінграду? Який механізм та динаміка руху автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 по вул. Героїв Сталінграду з моменту його з`їзду з пр. Московського до моменту зіткнення? На якій відстані від з`їзду з пр. Московського знаходився мотоцикліст ОСОБА_4 в момент виїзду автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 на вул. Героїв Сталінграду? Чи були у водія ОСОБА_6 перепони бачити мотоцикліста ОСОБА_4 при виїзді на вул.Героїв Сталінграду? На дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження №0006937 з відеозаписами з камер спостереження АЗС «ОККО».

Адвокат ОСОБА_3 подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про розгляд скарги без його участі та просив її задовольнити.
Слідчий на розгляд скарги не з`явився, однак, направив матеріали кримінального провадження №0006937.
Вивчивши скаргу та документи, додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0006937, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження №0006937 з попередньою правовою кваліфікацєю за ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.08.2014 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (кримінальне провадження №0006937), з посиланням на те, що 17.08.2014 року, приблизно о 20 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, просп. Г. Сталінграду, 1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по просп. Г. Сталінграду зі сторони вул. М. Залка в напрямку Набережно-Рибальської дороги. Внаслідок даної ДТП мотоцикліст ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КМКЛШМД.
13.10.2017 року старшим слідчим СВ Оболнського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вчергове винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006937 від 22.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Досліджуючи матеріали кримінального провадження №0006937, а також скаргу з долученими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не надано оцінки фактичним діям встановлених подій, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, зокрема, у постанові про закриття кримінального провадження №0006937 навіть не вказано в діях якої особи старший слідчий не вбачає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження за №0006937 від 22.08.2014 року ОСОБА_4 є свідком, хоча як вбачається з матеріалів кримінального провадження йому під час ДТП, яка сталася 17.08.2014 року приблизно о 20 год. 20 хв. за адресою м. Київ, проспект. Г. Сталінграду, 1-Г було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, при цьому, жодна особа у вказаному кримінальному провадженні не визнана потерпілим, у зв`язку з цим учасники ДТП були позбавлені можливості заявляти будь-які клопотання слідчому, ставити перед експертом питання під час проведення експертиз у кримінальному провадженні та інше.
Також, старший слідчий закриваючи кримінальне провадження постановою від 13.10.2017 року направив начальникові УПП міста Києва копії матеріалів кримінального провадження для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вказане ДТП, не дивлячись на те, що постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 33/796/1204/2016 провадження у справі відносно ОСОБА_4 вже було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, учасниками ДТП були лише дві особи, щодо однієї з яких ( ОСОБА_4 ) закрито провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що слідчим не в повній мірі проведено досудове розслідування, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0006937 від 22.08.2014 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 13.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0006937 від 22.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1