Справа № 760/6069/18
Провадження 1-кс/760/3828/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва
клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 ,
про зміну умови додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, покладеного судом на підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000287 від 25.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про зміну умови додаткового обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, покладеного судом на підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000287 від 25.11.2013 р., подане в порядку ст.201 КПК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України (далі НАБ України) здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України (далі САП ГП України) - процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000287, внесеного 25.11.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 364 КК України.

19.12.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2018 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 год. 53 хв. 09.02.2018 р. з визначеною заставою в розмірі 5000000 (п`яти мільйонів) гривень.

Також, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до детектива із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання детективу або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В подальшому за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначається в клопотанні, додатковий обов`язок, передбачений п.2 ч. 5 ст. 194 КПК України, - не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає (село Шпитьки, що знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області), без дозволу детектива, прокурора або суду (далі - додатковий обов`язок), є обтяжуючим та порушує основні конституційні права ОСОБА_4 , а також засади кримінального провадження № 0000287 від 25.11.2013 р., у зв`язку з наступним:

- додатковий обов`язок порушує право підозрюваного ОСОБА_4 на захист, оскільки є необхідність у постійних конфіденційних зустрічах у м.Києві без обмеження їх кількості та тривалості, а тим більше, без необхідності отримання будь-яких дозволів. НАБ України, САП ГП України знаходяться у м.Києві, а тому звернення до вказаних органів безпосередньо з будь-якими заявами чи клопотаннями, тобто реалізація підозрюваним ОСОБА_4 свого процесуального права, передбаченого п.12 ч.3 ст.42 КПК України, потребує виїзду підозрюваного ОСОБА_4 з населеного пункту, в якому він проживає, до м. Києва;

- додатковий обов`язок порушує право підозрюваного ОСОБА_4 на отримання медичної допомоги, оскільки він має незадовільний стан здоров`я, а тому потребує медичної допомоги (обстежень, лікування та нагляду лікарів), яка не може бути надана у межах населеному пункті, в якому він проживає, у зв`язку з чим є обгрунтована необхідність у виїзді з с. Шпитьки до м. Києва;

- додатковий обов`язок порушує права двох малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), дружини підозрюваного ОСОБА_4 , які всі разом потребують медичної допомоги. Так, Київська обласна дитяча лікарня знаходиться в м.Боярка, а всі лікарні медичної клініки «Добробут», в яких обстежуються та лікуються малолітні діти підозрюваного ОСОБА_4 в м.Києві. У населеному пункті, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_4 - с. Шпитьки, немає жодного медичного закладу (державного, комунального чи приватного), в якому малолітні діти могли би отримати медичну допомогу, в деяких випадках звернення до медичних закладів є нагальними без будь-яких зволікань, а тому відправлення звернень чи клопотань до детектива або прокурора та отримання (або взагалі не отримання) будь-яких відповідей (дозволів) може загрожувати життю і здоров`ю малолітніх дітей підозрюваного ОСОБА_4 ;

- додатковий обов`язок порушує право підозрюваного ОСОБА_4 на працю, оскільки ним було успішно пройдено співбесіду в компанії ТОВ «Карібіан клуб» на посаду юрисконсульта, у зв`язку з чим запропоновано пройти стажування в м.Києві, підозрюваний ОСОБА_4 є єдиним годувальником у сім`ї, що складається з тимчасово непрацездатної дружини та двох малолітніх дітей;

- додатковий обов`язок порушує соціально-економічні права підозрюваного ОСОБА_4 з метою реалізації своїх соціально-економічних прав чи прав своїх малолітніх дітей, як-то, реєстраційні чи дозвільні дії, отримання допомоги чи виплат, необхідно звертатись до відповідних органів виконавчої влади, які знаходяться поза межами с. Шпитьки.

На думку захисника ОСОБА_3 , зміна покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 процесуального обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: «не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду» на процесуальний обов`язок «не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без дозволу детектива, прокурора або суду» не є скасуванням чи зміною запобіжного заходу, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , а також не скасовує покладені на останнього процесуальні обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, не призведе до виникнення будь- яких ризиків, виникнення будь-яких негативних наслідків у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити повністю.
Прокурор САП ГП України проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що покладені на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки є законними і обґрунтованими, обумовлені тяжкістю інкримінованих підозрюваному злочину і розміром збитків. Крім того, зазначив, що підозрюваному, в разі необхідності, завжди надається дозвіл на виїзд, у т.ч. для лікування, він користується послугами водія, його дружина також має авто, матеріальний стан родини заможний, що, серед іншого, надає всі можливості для медичного обслуговування.

Крім того, як зазначив прокурор згідно з ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. Оскільки ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м.Києва від 19.02.2018, 02.03.2018, 22.03.2018 вже було відмовлено у задоволенні аналогічних клопотань захисника ОСОБА_3 , то його клопотання про зміну умови додаткового обов`язку необхідно залишити без розгляду.
Захисник ОСОБА_3 у відповідь зазначив, що в його клопотанні зазначено нову обставину, яка не розглядалася під час винесення вищезазначених ухвал необхідність стажування ОСОБА_6 в компанії ТОВ «Карібіан клуб» на посаді юрисконсульта, тому положення ч.5 ст.201 КПК України не можуть бути застосовані.
У зв`язку з цим слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження захисника про те, що під час розгляду цього клопотання не можуть бути застосовані положення ч.5 ст.201 КПК України, оскільки в поданому ним клопотанні зазначено нову обставину, яка не розглядалася під час винесення вищезазначених ухвал слідчих суддів необхідність стажування ОСОБА_6 в компанії ТОВ «Карібіан клуб» на посаді юрисконсульта.

Водночас дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до чч.1, 2, п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є запобіжні заходи.
Згідно з ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання існує обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, це підтверджується ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2018, згідно з якою доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої підозри слід визнати безпідставними.
Слідчий суддя вважає необхідним вказати, що зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_3 порушення прав підозрюваного ОСОБА_6 , спричинені, на думку адвоката, додатковим обов`язком, такими порушеннями не є. Це лише обмеження таких прав, які об`єктивно пов`язані, по-перше, із застосованим до підозрюваного запобіжним заходом та покладеними на нього обов`язками відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, та, по-друге, із самим місцем проживання підозрюваного. Також встановлено, що підозрюваному, в разі необхідності, завжди надавався дозвіл на виїзд, серед іншого, і в медичних цілях, матеріальний стан його родини заможний, наявні достатні фінансові можливості для лікування себе, дружини та дітей, підозрюваний користується послугами водія, його дружина також має автомобіль тощо. Тобто перешкоди для лікування, здійснення реєстраційних чи дозвільних дій, отримання допомоги чи виплат відсутні, а зустрічатися із адвокатом можна як в м.Києві, так і за місцем проживання підозрюваного. При цьому надана стороною захисту медична документація підозрюваного (діагноз остеохондроз, кіфоз, протрузії міжпозвонкових дисків, радикуліт) не свідчить про необхідність невідкладної госпіталізації, а лише щодо уточнення діагнозу та подальшого лікування.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що додаткові обов`язки певним чином обмежують право підозрюваного ОСОБА_4 на працю, проте потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що накладенням на підозрюваного додаткових зобов`язань може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись п.18 ч.1 ст.3, стст.131, 132, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя / ОСОБА_1 /