Провадження № 1-кс/161/6596/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 вересня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №0000529 слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Бруховичі Ковельського району, українця, громадянина України,розлученого, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 -
судимого 01 грудня 2016 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання у зв`язку із випробуванням на 3 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням в інше сховище, тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185України.

Також, слідчий зазначив, що 30.06.2016 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні був скерований до Луцького міськрайонного суду, а 25.04.2017 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні був повернутий у Луцьку місцеву прокуратуру, через те, що в ньому неправильно вказане місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки останній на судові засідання не являвся та за місцем свого проживання, на даний час не проживає.

Разом з тим, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий ОСОБА_7 , обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд: Задовольнити клопотання та винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Бруховичі Ковельського району, житель АДРЕСА_2 , терміном на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, став на шлях виправлення, перебуває у центрі реабілітації, де характеризується позитивно. Його ухилення від органу до судового розслідування та суду не варто розцінювати, як порушення процесуальних обов`язків, оскільки він не був належним чином повідомленим про виклик до слідчого та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що пред`явлена йому підозра є обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та має постійне місце проживання у центрі реабілітації.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він знаючи, що кримінальне провадження відносно нього було направлено до суду, ухилявся від явки у судові засіданні, що спричинило повернення обвинувального акту у даному провадження. Також, підозрюваний на даний час є засудженим до іспитового строку, що свідчить про схильність останнього вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.
До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №0000529 від 10 червня 2016 року слідчим внесені відомості про те, що 09 червня 2016 року біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в селі Піддубці Луцького району, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник через огорожу на територію СВК «Піддубці», що знаходиться по вулиці Перемоги села Піддубці, де з сховища яке орендую ФОП ОСОБА_9 для зберігання птиці викрав 5 гусок породи «Легард Дацкий» вартістю 300 гривень за одну на загальну суму 1500 грн., однак переносячи їх у мішку до виходу з території підприємства був помічений охоронцями СВК « Піддубці», внаслідок чого не зміг вчинити усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).
16 червня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали судді Луцького міськраойнного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000529 був повернутий у Луцьку місцеву прокуратуру, через те, що в ньому неправильно вказане місце проживання обвинуваченого ОСОБА_6 , який на судові засідання не являвся та за місцем свого проживання, на даний час не проживає (а.с.23).
Згідно постанови слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 15 травня 2017 року встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук (а.с.6-7).
Окрім того, відповідно до постанови слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 15 травня 2017 року встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000529 від 10.06.2016 зупинено (а.с.8-9).
Згідно ухвали Луцького міськраойнного суду Волинської області від 11 травня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.3-5).
З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою (а.с.17-18).
Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.
Відповідно до акту огляду МСЕК встановлено, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи (а.с.13).
Згідно довідки характеристика встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_2 протягом двох років без реєстрації та характеризується посередньо (а.с.12).

Відповідно до рапорту о/у СКП Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_6 встановити неможливо, останній відсутній за місцем проживання (а.с.14).

Згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання у зв`язку із випробуванням на 3 роки (а.с.24-27).
Згідно, наданих захисником довідки та пояснень ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_6 з 18 квітня 2017 року по даний час перебуває на реабіліції у релігійній організації, де характеризує себе із позитивної сторони (а.с.28-29).

Згідно протоколу затримання від 15.09.2017 року встановлено, що підозрюваного ОСОБА_6 було затримано о 17-ій годині 10 хвилин 15 вересня 2017 року (а.с.19-20).

15 вересня 2017 року о 18-ій годині 00 хвилин, підозрюваному ОСОБА_6 у присутності захисника було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1).
Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, будучи повідомленим про направлення обвинувального акту до суду, ухилявся від явки до суду, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності. Окрім того, на даний час останній є засудженим за новий умисний злочин проти власності, що свідчить про схильність вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє постійне місце проживання, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.
Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, незадовільний стан здоров`я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, проживання, та не задовільний майновий стан.
За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду та можливості вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 листопада 2017 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 17-ої години 10 хвилин 15 вересня 2017 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № 2504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;
-носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному , захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1