ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/10610/17
Провадження №1-кп/712/515/17
12 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0008513, внесеного 27.10.2016 в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працюючого торговим представником ПП «Торговий Дім Поляков», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
26.10.2016 року, близько 14 години, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. 30 років Перемоги м. Черкаси, зі сторони вул. Смілянська у напрямку вул. Олени Теліги, неподалік будинку №12 в порушення вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3. в), ґ) Правил дорожнього руху України, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, а тому, знаходячись на регульованому світлофорними об`єктами перехресті з вул. Свердлова, виїхав на вказане перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, де допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в свою чергу рухався по вул. 30 років Перемоги, в зустрічному напрямку та в порушення вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3. в), ґ) та 10.1. Правил дорожнього руху України, виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, та виконував маневр повороту ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників.
Унаслідок даної дорожньотранспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , згідно висновку судовомедичної експертизи № 02-01/2413 від 06.12.2016 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 8.7.3. в), ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/1362 від 27.07.2017, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково. ОСОБА_6 суду пояснив що 26.10.2016 року, близько 14 години, між автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під його керуванням, а також автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , сталася дорожньо-транспортна пригода. Визнає вину частково, тому що вважає, що ДТП сталося з вини обох водіїв. Проте, ОСОБА_6 , просив не позбавляти права керування транспортним засобом, який є джерелом його існування.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 , своєї провини, його вина підтверджується зібраними доказами, які було досліджено в судовому засіданні, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив що 26.10.2016 року, близько 14 години, між автомобілем Daewoo Lanos, р.н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на перехресті вулиць 30 років Перемоги та вулиці Свердлова в м. Черкаси сталося ДТП. Дорожньо-транспортна пригода сталося з вини обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, потерпілий при призначенні покарання просив не позбавляти ОСОБА_6 , права керування транспортними засобами;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2016 року, план-схемою, а також фото таблицею до нього під час якого працівники поліції, в присутності понятих, на перехресті вулиці 30 років Перемоги та вулиці Свердлова м. Черкаси, оглянули місце ДТП, зафіксували розташування та пошкодження транспортних засобів автомобілів Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , а також Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 ;

-висновком експерта, проведення судово-медичної експертизи №02-01/2413 від 06.12.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: закритий перелом зовнішнього відростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; рани та садна лобної ділянки голови. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: закритий перелом зовнішнього відростку правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; рани та садна лобної ділянки голови до категорії ЛЕГКИЕХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-висновком експерта судової автотехничної експертизи №4/1362 від 27.07.2017 року, згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3. в) Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3. в), г), 10.1. Правил дорожнього руху України. По причині зазначеній в дослідницькій частині, відповідь на поставлене питання не потребує спеціальних (технічних) пізнань в галузі автотехніки та слідчий або суд самостійно в змозі визначити фактори, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши дії водія автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України. По причині зазначеній в дослідницькій частині, відповідь на поставлене питання не потребує спеціальних (технічних) пізнань в галузі автотехніки та слідчий або суд самостійно в змозі визначити фактори, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши дії водія автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України;

-протоколом огляду речей від 05.06.2017 року та таблицею фотозображень до нього, згідно якого працівниками поліції, був оглянутий оптичний диск жовто-золотистого кольору, на якому маються написи: «VS», «DVD-R», «4.7 GB 120 VIN», «16X», який наданий 27.10.2016, ОСОБА_7 , на якому мається відеозапис ДТП від 26.10.2016;

-оглянутим під час судового розгляду відео файлом, який зберігається на оптичному диску, що є невід`ємною частиною протоколу огляду речей від 05.06.2017 року. Зазначеним оглядом встановлено, що в час 00:17:07, на світлофорі, по вул. 30-р. Перемоги м. Черкаси, вмикається жовтий сигнал світлофора, при цьому автомобіль «Деу» який рухався попереду, швидкості не зменшує та продовжує рух прямо, виїжджаючи на перехресті з вулицею, де знаходиться Черкаська обласна дитяча лікарня. У зустрічному напрямку, по лівій, зустрічній смузі руху, рухається автомобіль «Деу» типу «Ланос», який в час 00:17:08, знаходячись на перехресті, не зупиняючись починає виконувати маневр, лівого повороту та в час 00:17:09, між автомобілями «Деу» білого кольору, який повертав ліворуч та автомобілем «Деу» темного кольору, який рухався по вул. 30-р. Перемоги м. Черкаси, зі сторони вул. Смілянська м. Черкаси у напрямку вул. Конєва та проїжджав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, відбувається зіткнення. Момент первинного контакту, зіткнення, вищевказаних транспортних засобів, відбувається при увімкненому жовтому кольорі на світлофорі, після чого на світлофорі вмикається червоне світло, в час 00:17:10. після зіткнення автомобілі розкидає в різні сторони та вони зупиняються на перехресті в час 00:17:13.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд в основу вироку, покладає покази потерпілого ОСОБА_5 , оскільки дані ним свідчення логічні, послідовні, органічно поєднуються з іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2016 року, план-схемою, а також фото таблицею до нього, висновком експерта проведення судово-медичної експертизи №02-01/2413 від 06.12.2016 року, висновком експерта судової автотехнічної експертизи №4/1362 від 27.07.2017 року, протоколом огляду речей від 05.06.2017 року та таблицею фотозображень до нього, оглянутим під час судового розгляду відео файлом.

Часткове визнання ОСОБА_6 , своєї вини суд розцінює, як бажання останнього пом`якшити особисту відповідальність, за те, що сталося.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками порушень правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_6 , працює торговим представником ПП «Торговий Дім Поляков», де позитивно характеризується, раніше не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 ..

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини що пом`якшує покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_6 , покарання у вигляді штрафу.

Саме цей вид покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , а також є реальним до виконання, оскільки останній має постійне місце роботи.

Разом з тим, суд враховуючи особу винного, позицію потерпілого ОСОБА_5 , а також те що транспортний засіб ОСОБА_6 , використовується для забезпечення його існування, вважає за можливе не застосовувати до останнього, додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , не обирався та підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0008513, заявлено не було.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 374, 394 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №4/1362 від 27.07.2017, в розмірі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0008513: автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, вважати провернутим за належністю.
Речовий доказ по кримінальному провадженню №0008513: автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, вважати провернутим за належністю.
Речовий доказ: лазерний диск з відеозаписом обставин ДТП, який приєднано до кримінального провадження №0008513, після набрання вироком законної сили, зберігати у цьому ж провадженні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1