Справа № 184/1674/17
Номер провадження 1-кп/184/196/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження № 0000780 від 04.10.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, не одружений, дітей на утримані не має, освіта середня, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.03.2017 року Казанківським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 140 годин,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2017 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 140 годин.
30.06.2017року у приміщенні Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області по вул. Г.Тикви, 2 м. Покров Дніпропетровської області інспектором Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 , ОСОБА_3 поставлено на облік, як особу, засуджену до покарання у виді громадських робіт, та письмово під особистий підпис роз`яснено порядок, умови, місце відбування покарання у виді громадських робіт та про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
30.06.2017року відповідно до ст.36 Кримінально - виконавчого кодексу України працівниками Покровського МВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у виді громадських робіт до Покровського міського комунального підприємства «ЖЕО», розташованого вул. Чехова буд.15, м. Покров, Дніпропетровська область.
Згідно наказу начальника Покровського міського комунального підприємства «ЖЕО» № 255-к від 03.07.2017 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу до Покровського МКП «ЖЕО» для відбуття призначеного йому за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області покарання у виді громадських робіт, де в цей же день під підпис ознайомлений із встановленим йому графіком відбування покарання, відповідно до якого ОСОБА_3 повинен відпрацювати в період часу з 04.07.2017р. по 21.07.2017р. 80 години громадських робіт із розрахунку 20 робочих днів по 4 години в день. Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ухилився від виконання призначених йому громадських робіт, без поважних причин, та починаючи із 04.07.2017р. по 31.07.2017р. фактично відпрацював 20 годин громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання у липні 2017 року 80 годин громадських робіт.
Відповідно до графіка виконання покарання у виді громадських робіт, затвердженого директором ПМКП «Добробут» 02.08.2017 року, з яким ОСОБА_3 ознайомлено особисто під підпис, в період з 03.08.2017 року по 31.08.2017 року ОСОБА_3 , повинен був відпрацювати 72 години громадських робіт із розрахунку 18 робочих днів по 4 години в день. Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про обов`язок відпрацювання громадських робіт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, та починаючи із 04.07.2017р. по 31.07.2017р. фактично відпрацював 56 годин громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання у серпні 2017 року 72 годин громадських робіт.
Відповідно до графіка виконання покарання у виді громадських робіт, затвердженого директором ПМКП «Добробут» 02.08.2017 року, з яким в ОСОБА_3 ознайомлено особисто під підпис, в період з 01.09.2017 року по 21.09.2017 року ОСОБА_3 , повинен був відпрацювати 60 годин громадських робіт із розрахунку 15 робочих днів по 4 години в день. Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи про обов`язок безоплатного виконання таких робіт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, без поважних причин ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, та починаючи із 01.09.2017р. по 21.09.2017р. фактично відпрацював 0 годин громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання у вересні 2017 року 60 годин громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи особою засудженою Казанківським районним судом Миколаївської області 03.03.2017 року до покарання у виді громадських робіт, за період із 04.07.2017 року по 21.09.2017 року засуджений ОСОБА_3 в сукупності відпрацював 76 годин громадських робіт із 140 годин громадських робіт, призначених йому за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.03.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що вироком Казанківського районного суду йому призначено покарання у виді 140 годин громадських робіт. Про місце відпрацювання вказаного покарання та графік роботи був повідомлений належним чином , а також був повідомлений про відповідальність за ухилення від відбування призначеного покарання. Однак, у повному обсязі він покарання не відбував, оскільки працював неофіційно займався випасом худоби, а тому не мав можливості виконати громадські роботи. Розраховував, що наслідків невиконання вироку суду не буде. Щиро покаявся у вчиненому злочині.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.389 КК України та в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.

Призначаючи відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнається як пом`якшуюча обставина, а також враховуючи обтяжуючі покарання обставини, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Не відбута частина покарання за попереднім вироком складає 64 годин, які за правилами ч.1 ст. 72 КК України підлягають переведенню в більш суворий вид покарання, що складає 8 днів арешту.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.72 КК України невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 , вироком Казанківським районним судом Миколаївської області від 03.03.2017 року - не відпрацьовані 64 години громадських робіт перевести в 8 днів арешту.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Казанківського районного суду від 03.03.2017 року у виді 4 днів арешту, і остаточно визначити покарання ОСОБА_3 покарання у виді арешту строком 3 (три) місяці 4 (чотири) дні.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.

Речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1