справа № 732/1223/17
провадження № 1-кп/732/118/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з не охоронюваної території колишнього військового аеродрому у м. Городня Чернігівської області таємно викрав плиту марки «ПАГ-14», яка перебуває у комунальній власності Городнянської міської ради Чернігівської області, балансова вартість якої станом на 18.07.2017 року становить 700 грн., чим завдав Городнянській міській раді Чернігівської області матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро кається. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Показав, що 18.07.2017 року з метою викрадення плити він прибув на територію колишнього військового аеродрому у м. Городня Чернігівської області. Звільнивши плиту від насаджень, які росли по периметру плити, він за допомогою крану зірвав її та в послідуючому завантажив на автомобіль марки «КАМАЗ». Коли вони збирались їхати, то з`явився якийсь чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, він став їм щось кричати, але він нічого не зрозумів та поїхав на автомобілі «КАМАЗ» з завантаженою плитою в сторону с. Хрипівка Городнянського району Чернігівської області. Підтверджує, що біля села Хрипівка їх став переслідувати легковий автомобіль до с. Стара Рудня Сновського району Чернігівської області. Там в послідуючому

було зупинено автомобіль «КАМАЗ» та з`ясувалось, що в легковому автомобілі знаходився мер м. Городні та його заступник ОСОБА_4 .. Коли було зупинено автомобіль «КАМАЗ», то особисто його в той момент біля автомобіля не було. Наступного дня він добровільно поїхав до поліції. Усвідомлює, що вчинив кримінально каране діяння, у вчиненому розкаюється. Вказав, що плита, яку він викрав, була йому потрібна в господарстві і він хотів її покласти у себе в дворі.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , який обіймає посаду заступника міського голови м. Городня, показав, що 18.07.2017 року, десь близько 16 години, надійшов дзвінок від працівника ДП «Комунальник» ОСОБА_7 про те, що на території колишнього військового аеродрому у м. Городня Чернігівської області стоїть автомобіль «КАМАЗ» та кран і здійснюється завантаження плити. Останній спитав чи узгоджено це питання з міською радою і з`ясувалось, що це питання ні з ким в міській раді не узгоджувалось. Він разом з мером м. Городня ОСОБА_8 на автомобілі поїхали на аеродром щоб з`ясувати, що відбувається. Коли вони приїхали на місце, то ні крана ні автомобіля «КАМАЗ» на місці вже не було. По слідам вони стали переслідувати викрадачів і знайшли автомобіль «КАМАЗ» вже біля с. Стара Рудня Сновського району. Автомобіль був порожній, ні водія, ні обвинуваченого біля автомобіля не було. Вони викликали поліцію, яка з`ясували, що до вчинення крадіжки причетний безпосередньо ОСОБА_5 .. Викрадену плиту було повернуто у комунальну власність Городнянської міської ради Чернігівської області, претензій міська рада до обвинуваченого ОСОБА_5 не має. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене, то просить обвинуваченого суворо не карати і дати йому шанс на виправлення.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, самим обвинуваченим також не оспорюється доведеність його вини та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна у комунальну власність Городнянської міської ради Чернігівської області, відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого з боку Городнянської міської ради Чернігівської області, думку представника потерпілого по справі ОСОБА_4 , який просить обвинуваченого суворо не карати і дати йому шанс на виправлення, досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, формально позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, яке є достатнім

для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази, а саме залізо-бетонну плиту марки «ПАГ-14», залишити Городнянській міській раді Чернігівської області.

Підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 ( ста ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень.

Речові докази, а саме залізо-бетонну плиту марки «ПАГ-14», залишити Городнянській міській раді Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1