Справа № 212/6453/17
1-кс/212/1486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
17.10. 2017 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 подав до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001556 від 02.06.2017 р.
Клопотання мотивує тим, що в подальшому ОСОБА_6 позбавлена права керування належним їй транспортним засобом та не може провести державну реєстрації вказаного транспортного засобу, а тому просить скасувати арешт майна, а саме на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених підстав.
Прокурор частково заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна вважаючи, що вказані речі повинні бути збережені до розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2017 року було накладено арешт на транспортний засіб «BMW 324D», д.з. НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, 1985 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , тип кузову загальний легковий, та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 (виданого 07.12.2007, 25.11.2015 Центр ДАІ 7141 м. Черкаси) на ім`я ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є речовим доказом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Окрім цього, у відповідності до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно до положень ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.
Оскільки таку слідчу дію, як обшук було проведено слідчим 04.10.2017 року, тому на теперішній час слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба в арешті вказаних речей.
Водночас клопотання в частині відчуження та розпорядження транспортним засобом задоволенню не підлягає, оскільки потреби досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження виправдають такий спосіб позбавлення прав власника відчуження рухомого майна зазначених в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 40, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2017 року, а саме в частині користування транспортним засобом марки «BMW 324D», державний номер НОМЕР_1 , кузов чорного кольору, 1985 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , тип кузову загальний легковий та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (виданого 07.12.2007, 25.11.2015 Центр ДАІ 7141 м. Черкаси) на ім`я ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (виданого 07.12.2007, 25.11.2015 Центр ДАІ 7141 м. Черкаси) на ім`я ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1