overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/4550/17
Провадження № 1-кп/361/471/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
31.07.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , яке ухвалою суду від 01.08.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 проти цього не заперечували. Представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про приєднання цивільного позову.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 .
Клопотання представника потерпілого про прийняття цивільного позову підлягає задоволенню, позовна заява підлягає розгляду разом з матеріалами кримінального провадження.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Прийняти до розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2643/17
Провадження № 1-кп/591/360/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу

14 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Справу було призначено до судового засіданні на 14.12.2017 року.

В судове засідання, обвинувачений не з`явилась, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду не з`явився, доказів поважності причин неприбуття не надав.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09-00 год. 24 січня 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 /.

Виконання ухвали покласти на Сумський ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали надіслати керівнику Сумської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/2374/17
Провадження № 1-кп/591/343/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

18 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаного свідка примусового приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 30 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. свідка: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6795/17
Провадження№1-кс/367/1339/2017
УХВАЛА
14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області,-

в с т а н о в и в :
До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, по тим підставам що 10.10.2017року автомобіль марки AUDI A6, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , слідчим Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, було затримано та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в рамках кримінального провадження 0002765.
Заявник вказує, що у встановлені КПК строки транспортний засіб AUDI A6, днз НОМЕР_1 арештовано не було, та наданий час тимчасово вилучене майно не повернуто законному власнику.

Просить визнати бездіяльність начальника СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області щодо неповернення в установлені законом строки тимчасово вилученого 10.10.2017р. майна ОСОБА_3 транспортного засобу марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зобов`язати начальника СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області негайно повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилученого 10.10.2017р. майно, а саме транспортний засіб марки AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Просив її задоволити.

Представник суб`єкту оскарження слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали по справі вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2017року автомобіль марки AUDI A6, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , слідчим Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, було затримано та поміщено на спеціальний майданчик для зберігання, про що було складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в рамках кримінального провадження 0002765.
Заявник вказує, що у встановлені КПК строки транспортний засіб AUDI A6, днз НОМЕР_1 арештовано не було, та наданий час тимчасово вилучене майно не повернуто законному власнику.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/6795/17 від 26.10.2017 р. було накладено арешт на транспортний засіб «AUDI A6 AVANT 2.5 TDI», днз НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_3 , яким користувався ОСОБА_4 під час скоєння злочину, та визнано автомобіль речовим доказом по справі - у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні скарги.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, суд,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/4057/16-к
Провадження № 1-кп/577/39/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по матеріалам кримінального провадження, внесеним до ЄРДР № 0001001 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 246, 364 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 246, 364 ч. 1 КК України.

Справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року, але в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, не повідомивши суд про причини його неявки.

Прокурор заявив клопотання, просить забезпечити явку свідка ОСОБА_6 в судове засідання приводом.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідок ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання без поважних причин, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

До свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.

Виконання ухвали покласти на Тростянецький районний відділ ГУ НП в Сумській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/3282/17
Провадження № 1-кп/589/398/17
УХВАЛА
22 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря _ ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні просить продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення .

ОСОБА_4 заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий наполягає на продовженні строку тримання під вартою бо вважає

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, спливає 3.12.2017 року.

При вирішенні цього питання судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_4

обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушення, які відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисні злочини за які йому було призначено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, в зв`язку з чим можє продовжити кримінальну діяльність.

За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі можє вчинити нові злочини.

Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 314, 315, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 21.01.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/2306/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/964/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 13.00 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність уповноважених осіб ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 10.30 годин 21 грудня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявоюТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» від 20.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3956/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Мінюкової-Лозицької про призначення захисника ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000915 від 10.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2

30.10.2017р. в ході судового засідання, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з попереднім діагнозом, розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоідів.

Відповідно до ст.49, 52 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

За таких обставин, керуючись ст.49, 52 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді матеріалів по кримінальному провадженню №0000915 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 07.11.2017р. о 10.30год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 каб. 703.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 527/2642/17 провадження № 1-кп/527/273/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2017 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14:00 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 367/4833/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1424/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 18.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
18 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене 31 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001727 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2017 року, якою кримінальне провадження, внесене 31 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001727 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року та відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 524/9341/17
Провадження № 1-кп/524/632/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004177 від 28.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11 грудня 2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004177 від 28.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004177 від 28.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 08 год. 45 хв. 27 грудня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1