Справа № 199/5502/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року липня місяця 29 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тім, що 24.05.2015 приблизно об 11:10 годині ОСОБА_3 знаходився в гіпермаркеті «Фоззі», який розташований в ТЦ «Вавилон» за адресою: вул. М. Малиновського, 2 в місті Дніпропетровську, де в відділі алкогольних напоїв на полиці побачив пляшку горілки «Перша Гільдія Верховна» об`ємом 1 л., вартістю 170,08 гривень, що належить ТОВ «Експанція», гіпермаркету «Фоззі». У цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: пляшки горілки «Перша Гільдія Верховна» об`ємом 1 л., вартістю 170,08 гривень, що належить ТОВ «Експанція», гіпермаркету «Фоззі».
Реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в торгівельному залі продажу алкогольних напоїв гіпермаркету «Фоззі», який розташований в ТЦ «Вавилон» за адресою: вул. М. Малиновського, 2 в місті Дніпропетровську, 24.05.2015 приблизно об 11:20 годині ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: одну пляшку горілки «Перша Гільдія Верховна» об`ємом 1 л., вартістю 170,08 гривень, що належить гіпермаркету «Фоззі», ТОВ «Експанція», чим спричинив ТОВ «Експенція» гіпермаркету «Фоззі» матеріальний збиток в сумі 170,08 гривень. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Умисні дії ОСОБА_3 , органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив про визнання своєї вини у вчиненні даного злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому та клопотав про закриття кримінального провадження, оскільки він у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Експанція».
Вислухавши думки учасників підготовчого розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки є всі підстави, передбачені ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Стаття 48 КК України, передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки: 1) вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або 2) особа перестала бути суспільно небезпечною. Звернення до розглядуваного виду звільнення від кримінальної відповідальності - право, а не обов`язок суду, який вирішує питання про застосування ст. 48 у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру й ступеня суспільної небезпечності злочину, тяжкості заподіяної ним шкоди, часу, який сплив з часу забороненого КК діяння, важливості і значущості обставин, які свідчать про зміну обстановки. У разі, коли суд зробить висновок про те, що, незважаючи на істотну зміну зовнішньої обстановки, суспільна небезпечність вчиненого діяння не відпала або винна особа не перестала бути суспільно небезпечною, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 не допускається.
Зміна обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність, означає передусім істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок чого втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь.
Під зміною обстановки, внаслідок якої особа перестала бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому (принаймні подібних вже вчиненому).
Так, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання скарг не надходило, в повному обсязі відшкодував потерпілому ТОВ «Експанція» завдану матеріальну шкоду, про що представник потерпілого підтвердив в підготовчому судовому засіданні і заявив, що не має до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального або морального характеру.
Вищевикладене свідчить про те, що на момент розгляду кримінального провадження в суді обвинувачений ОСОБА_3 перестав бути суспільно небезпечним, у зв`язку із чим його виправлення можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п. 9) ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Речовий доказ: ДВД-диск з відеозаписом крадіжки зберігати в матеріалах кримінального провадження (том № 1 а.с. 29).
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6

29.07.2015