Провадження № 1-кс/761/516/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 23.12.2017 під час огляду місця події було оглянуто та вилучено автомобіль «BMW 316 І» 1997 р.в., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 та який належить останньому на підставі договору купівлі-продажу, а також ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серіїї НОМЕР_3 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримала заявлені вимоги та просила задовольнити скаргу.
Слідчий в судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_4 зазначає, що вилучене під час огляду місця події майно належить останньому на підставі договору купівлі-продажу.
Проте, заявником не надано даних на підтвердження зазначених обставин, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити повноваження заявника.
Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.
Разом з тим, в судовому засіданні представником скаржника адвокатом ОСОБА_3 даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано. Дана обставина не знайшла підтвердження й в матеріалах скарги, а тому відсутні підстави вважати, що спірне майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1