Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3920/17
Провадження № 1-кп/644/480/17

ВИРОК
іменем України
28 вересня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтави, громадянку України, українку, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштовану, розлучену, раніше в силу ст. 89 КК України не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
19.06.2017 року о 22 годині ОСОБА_5 знаходилась за місцем свого проживання разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 . Після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 на деякий час вийшла з квартири залишивши в кімнаті свою сумку. ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим умислом, таємно викрала з сумки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1300 грн. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Обвинувачена не оспорювала фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачена та потерпіла цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доведена повністю і її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є визнання вини, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування потерпілій матеріальної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченій, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особуОСОБА_5 , яка розлучена, раніш в силу ст. 89 КК України не судима, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, з урахуванням чого суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, а також для запобігання вчинення нею нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі, однак враховуючи наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, суд знаходить можливим виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства з встановленням іспитового строку.
Потерпіла ОСОБА_4 від цивільного позову відмовилась у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченою спричиненої злочином матеріальної шкоди.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона на протязі одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язок, визначений судом на підставі ст. 76 КК України, а саме: зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти органи пробації про зміну місця проживання.
Провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 закрити у зв`язку з її відмовою від позовних вимог.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1