ЄУН 174/553/17
н/п 1-кп/174/78/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4 ,
представника потерпілого- ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, освіта професійно-технічна, не працює, інвалід 3 групи, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 , раніше не судимої,-
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю і показала, що 14.06.2017 р. в денний час прийшла до магазину «Брусниця», де з полиці взяла пляшку віскі та не заплативши, пройшла повз кас. 20.06.2017 р. також прийшла до того ж магазину, де з полиць взяла масло, ковбасу, каву, спиртне і не заплативши, пройшла повз кас, але була затримана працівником охорони. З вартістю викраденого майна та кваліфікацією її дій згодна. У вчиненому щиро кається.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується письмовими доказами по справі.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2017 від 28.06.2017 року /а.с.26-29 т.1/, ринкова вартість пляшки віскі «Вайт Хорс» 40% 0,7 л., 2017 р.в., станом на 14.06.2017 року складає 338,77 грн.
Згідно протоколу огляду від 19.06.2017 р. /а.с.32 т.1/ оглянуто відеозапис від 14.06.2017 р., згідно з яким невідома жінка з полиці з алкогольними напоями взяла коробку, подивилася на її вміст та поклала до корзини для продуктів.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2018 від 28.06.2017 року /а.с.71-76 т.1/, станом на 20.06.2017 рік ринкова вартість брикету масла 72,6% «Наш Молочник» вагою 200 г складала 34,49 грн., шинки Королівська варена «Роганський МК» вагою 0,476 кг складала 78,89 грн., пляшки коньяку «Шабо» 5 зірок 0,5 л складала 139,38 грн., пляшки коньяку «Жан-Жак» 3 зірки 0,5 л складала 112,84 грн., пачки кави розчинної «Якобз Монарх» вагою 280 г складала 215,45 грн., ковбаси Гуцульської гострої н/к «М`ясна традиція» вагою 0,598 кг складала 48,90 грн.
Таким чином, факт вчинення злочинів ОСОБА_6 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії органом досудового слідства вірно кваліфіковані:
-по ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
-по ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину та замаху на вчинення злочину, обставини, які пом`якшують її покарання, особу ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості та закінчений замах на злочин середньої тяжкості.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, при судовому розгляді справи не встановлено.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить її щире каяття, психологічний стан обвинуваченої, яка підпадає під дію ст.20 КК України, добровільне відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку лікаря-психіатра, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Згідно досудової доповіді, складеної Верхньодніпровським МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ відносно обвинуваченої /а.с.37 т.2/, виправлення ОСОБА_6 можливо без позбавлення або обмеження волі, однак остання має середній ризик вчинення повторного правопорушення, низький ризик небезпеки для суспільства, тому виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання по амністії на підставі п.«г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 р.», мотивуючи тим, що вона є інвалідом 3 групи та обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості та замаху на злочин середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_6 також просить застосувати відносно неї амністію, наслідки застосування амністії їй роз`яснено.
Відповідно до пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнанні винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Таким чином, врахувавши обставини справи та особу обвинуваченої, дані досудової доповіді органу пробації, думку прокурора, який вважає можливим застосувати відносно обвинуваченої амністію, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, а оскільки обвинувачена вчинила умисний злочин середньої тяжкості та замах на умисний злочин середньої тяжкості , є інвалідом 3 групи, обставини, передбачені ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченої відсутні, то клопотання захисника та обвинуваченої підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі акту амністії.
Застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України в зв`язку з застосуванням до обвинуваченої амністії, суд вважає недоцільним.
Разом з тим, відповідно до висновку первинної комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 150 від 10.08.2017 року /а.с.123-126 т.1/ слідує, що ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діянь виявляла та виявляє психічне захворювання у формі розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії. За своїм психічним станом в той період часу вона не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час іспитована також не може повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У випадку засудження до ОСОБА_6 рекомендовано застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання, згідно з ч. 2 ст.20 КК України.
Згідно з ст.ст.20, 94 КК України надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання, тому ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.
З врахуванням вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що за своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем її проживання.
На підставі ст.86 КК України, п. «г» ст.1, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.1,4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374, 504 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
-по ч.1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
-по ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно до відбуття призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести ) місяців позбавлення волі.
На підставі п. «г» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання по амністії.
Застосувати відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Виконання вироку в частині застосування щодо ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку доручити лікарю-психіатру КЗ «Вільногірська ЦМЛ» ДОР» Дніпропетровської області.
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1