Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________копія:_____
В И Р О К
Іменем України
18 січня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000077 (відомості до ЄРДР внесені 02.03.2017 року) відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, гр..України, неодруженого, з професійно-технічною освітою,студента Мирогощанського аграрного коледжу, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_3 Гр.України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого;

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 (далі-прокурор) на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
25 лютого 2017 року, близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проходячи поблизу тильної сторони господарства ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_4 , побачили складений у південній частині даного господарства брухт чорного металу, яким вирішили заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 за допомогою ОСОБА_4 , підтягнувшись, переліз через огорожу господарства, звідки почергово, таємно почав передавати ОСОБА_4 брухт чорного металу, а саме чавунні плити, кільці та кутники до печі на тверде паливо, металеві колеса, прути арматури довжиною по 0,5 м, а всьогпер о викрали 120 кг брухту чорного металу на загальну суму 504 грн.

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року

-затверджена угода про примирення від 10 травня 2017 року, укладена між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді двох років обмеження волі кожному. На підставі ст..75 КК України кожен звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням кожному іспитового строку тривалістю 1 рік. Відповідно до ст.76 КК України, кожного зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання.

Речові докази: брухт чорних металів, вагою приблизно 120 кг, передано власнику ОСОБА_11 .

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважає вирок незаконним, внаслідок неправильного застосування до обвинувачених Закону України «Про амністію у 2016 році». Доводить, що суд неправильно застосував до обвинувачених зазначений Закон, оскільки їхні особи не попадають під його дію. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким затвердити угоду про примирення від 10.05.2017 р. між потерпілим ОСОБА_12 та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними та засудити за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі кожного. На підставі ст.75 КК України кожного звільнити від призначеного покарання зі встановленням річного іспитового строку, з покладенням обов`зків, передбачених п.п.1,2 ст.76 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про задоволення, поданої прокурором апеляційної скарги, думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника-адвоката про задоволення апеляційної скарги та зміну вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

За вимогами ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до змісту укладеної угоди від 10 травня 2017 року, 14 березня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. В угоді про примирення зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, їх активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприяння досудовому розслідуванню та не вчинення ними нових злочинів, а також характер та тяжкість висувної їм підозри. Окрім того, згідно угоди про примирення підозрювані повністю відшкодували потерпілому матеріальну шкоду, завдану злочином, шляхом повернення викраденого. Сторони, в угоді про примирення, погоджуються на призначення кожному обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі. На підставі ст.75 КК сторони погоджуються на звільнення кожного від відбування покарання із випробуванням зі встановленням іспитового строку 1 рік, із застосуванням обмежень, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_10 просили суд затвердити укладену між ними угоду про примирення та узгоджене між ними покарання. Кожен із них розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.

Разом з тим, суд першої інстанції, звільняючи обвинувачених від відбування покарання на підставі ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році», не звернув увагу, що обвинувачені не відносяться до кола осіб, передбаченого вказаною нормою Закону, на яких поширюється його дія, чим застосував до обвинувачених Закон, який не підлягає застосування, на що вірно вказує прокурор в апеляційній скарзі.

Згідно п.3 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Відповідно до вимог ст.ст. 420, 421 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, зокрема і у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, коли це погіршує становище обвинуваченого, і лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подав, зокрема й прокурор.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, щодо неправильного звільнення обвинувачених від відбування покарання на підставі ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягає задоволенню, а вирок суду в цій частині - скасуванню з ухваленням нового вироку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 420, 421 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 26 вересня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині звільнення їх від відбування покарання на підставі ст..1 Закону України «Про амністію у 2016 році» скасувати та ухвалити новий вирок.

Затвердити угоду про примирення від 10 травня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити кожному покарання у виді двох років обмеження волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, встановивши кожному іспитовий строк тривалістю 1 рік, з покладенням на кожного обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1