Справа № 751/1527/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/125/2018
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Борзна Чернігівської області, не працюючому, розлученому, який має малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 20 травня 2018 року.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні злочинів, доведеність та наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання не зменшилися, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершене з об`єктивних причин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Пред`явлена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою, автомобіль йому не належить, за його місцем проживання не було вилучено знаряддя або ж предметів кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

При цьому, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, родину, неповнолітню дитину, не має не погашених судимостей, та не мотивував у своєму рішенні, чому інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти доводів сторони захисту, вказуючи, що один із свідків обвинувачення вбитий, підозрюється в цьому один із співучасників крадіжок радіодеталей та плат з АТС, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні крадіжок майна ПАТ "Укртелеком", вчинених з АТС повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаних з проникненням у інше приміщення 25 серпня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 21 січня 2018 року та 23 січня 2018 року.

В рамках проведення досудового розслідування 23 січня 2018 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2018 року ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 березня 2018 року.

07 березня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 від 15 березня 2018 року продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000515 від 25.08.2017 року до 4 місяців, до 23 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні п`яти епізодів таємного викрадення чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб. Під час обшуку за місцем проживання підозрюваного та його колишньої дружини, було виявлено радіодеталі, які могли бути викрадені з АТС, в тому числі в інших населених пунктах Борзнянського району.

Підозрюваний ОСОБА_9 , розлучений, не працює, не має законного джерела доходів, не має сталих соціальних зав`язків, а тому, розуміючи тяжкість покарання, може ухилитися від слідства та суду.

На час вчинення крадіжок, в яких підозрюється ОСОБА_9 , щодо останнього проводилося досудове розслідування за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження перебуває на розгляді в місцевому суді, що доводить ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням призначення викраденого майна та його характеристик, існує ризик знищити або сховати будь-яку із речей, що мають значення для встановлення фактичних обставин правопорушень, а також ризик впливу на іншого підозрюваного, який проходить по справі та співпрацює зі слідством, свідків.

Отже, як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений строк раніше обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13