overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/835/18
Провадження № 1-кс/202/217/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
Керуючись ст. ст. 303-307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України за заявою від 13.02.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2018 року об 11:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/613/18
№ 1-кп/183/617/18

У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 353, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 353, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання 13.02.2018 року та 22.02.2018 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється в судові засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, є всі підстави здійснити привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити в підготовче судове засідання, призначене на 01 березня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б, каб. № 17.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої доручити Новомосковському відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/74/2018(м)
264/4883/17

Єдиний унікальний номер 264/4883/17 Головуючий суддя у суді 1-ої інст.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/74/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 лютого 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про застосування амністії у 2016 році» від 22 грудня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні Апеляційного суду Донецької області 22 лютого 2018 року о 16.30 год.

Судді:

_______________ _______________ _________________ ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 301/1897/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Так, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з"явилися, не повідомили про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою потерпілих із застосуванням до них грошового стягнення.
Заслухавши прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судові засідання 25.09.2017 року, 06.10.2017 року, 24 жовтня 2017 року, 03.11.2017 року, 15.11.2017 року та 24.11.2017 року, 11.01.2018, 19.01.2018, 22.02.2018 не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, що стверджується розписками (а.с. 39-41,51, 65, 66, 96) , причини неявки суду не повідомили, тому на потерпілих на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням грошового стягнення до потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 327 КПК України, суд, -
На потерпілого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень штрафу.
На потерпілого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , накласти грошове стягнення у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) гривень штрафу.
Направити копію ухвалу про застосування грошового стягнення потерпілим: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1 ст.147 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 215/227/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
23.02.2018 р. о 10.45 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою за місцем проживання.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 29.03.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 305/941/16-к
Номер провадження 1-кп/305/41/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного 16.05.2016 року в ЄРДР за № 0000584 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, не судимого, н/військовозобов`язаного, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року з Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , надала суду письмову заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 . На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , кваліфіковане за ч. 2 ст. 125 КК України, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , про що надала суду письмову заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження з зазначених підстав не заперечує, отже таке підлягає до закриття.
Цивільного позову не заявлено.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, 395, ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2016 року за № 0000584 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільного позову не заявлено.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/1054/17
Провадження № 1-кс/309/88/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року
Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 заявлено відвід судді Хустського районного суду ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України.

Заява про відвід вмотивована тим, що у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_5 систематично порушуються КПК України, Закони України та конституційні права обвинуваченого ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_5 має упереджене ставлення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та його справи. Заяви обвинуваченого та його захисника не приймає до уваги, ігнорує їх. Затягує розгляд кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлені.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_5 , вважає , що правових підстав для відводу судді немає.

Суддя Савицький подав заяву, у якій відмовився від дачі пояснень з приводу обставин, викладених ОСОБА_4 у заяві про відвід, вважає дану заву безпідставною, просить відмовити у її задоволенні.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Перевіривши доводи заявника, вказані у заяві про відвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_5 , який розглядає кримінальне провадження одноособово, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України законодавцем визначено підстави неможливості участі судді у кримінальному провадженні, а тому заява ОСОБА_4 про відвід судді з мотивів, зазначених у самій заяві про відвід, не можуть розглядатися судом як об`єктивні підстави для задоволення відводу. При цьому заявник не додав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних у заяві про відвід.

Виходячи з вищенаведених обставин, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, суд констатує відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ч. 3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
справа № 274/1648/17
провадження №1-кп/0274/214/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду у м. Бердичеві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2017 року за № 0000247 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст . 185 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.04.2017 року до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2017 року за № 0000247 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Ухвалою від 04.05.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачена ОСОБА_5 не прибула за викликом в підготовче судове засідання, про причину неявки не сповістила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід та доставити її в судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Привести приводом в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 16.05.2018 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 278/439/18 Провадження №1-кс/278/7/18
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2018 року, слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу в частині невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу в частині невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана до суду з порушенням правил підсудності, підлягає повернення як така, що не підлягає розгляду в даному суді.
Оглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про повернення скарги ОСОБА_2 , оскільки розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування проводиться за місцем розташування органу досудового розслідування, в даному випадку яким є Житомирське районне відділення поліції ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: м.Житомирі, вул.Покровська, 88, а тому підлягає розгляду в Богунському районному суді м.Житомира.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу в частині невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику з додатками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/796/18
№ провадження 1-кп/279/338/18

УХВАЛА
іменем України
21 лютого 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001345 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 20 лютого 2018 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру.
Відповідно до ст.314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ст.314 ч.2 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисників.
Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.ст.121 ч.1, 296 ч.4 Кримінального кодексу України на 10:00 год. 14 березня 2018 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 283/802/17
Провадження №1-кп/283/12/2018
У Х В А Л А
23 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000197 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

20 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури для надання дозволу на затримання обвинуваченого.

Керуючись ст. 282 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України для вирішення клопотання - відновити.

Призначити підготовчий розгляд провадження на 23 лютого 2018 року на 15.15 год.

Викликати в судове засідання осіб згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1