Провадження № 11-сс/792/507/17
Справа № 683/3209/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 14 грудня 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 14 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Слідчий, ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він попередньо домовився із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинити крадіжки майна громадян шляхом проникнення до житлових квартир та подальшої його реалізації з метою особистого збагачення, при цьому наперед розподілили свої ролі. Реалізовуючи свої злочинні наміри на викрадення чужого майна та особистого збагачення, 14 грудня 2017 року автомобілем марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , з м. Вінниці приїхали в м. Старокостянтинів, де зупинилися на АДРЕСА_1 . Розподіливши наперед обумовлені ролі, того ж дня біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_11 з ОСОБА_10 пішли в під`їзд будинку з метою відшукання квартири, в яку можна проникнути з метою скоєння крадіжки, а ОСОБА_8 залишився в автомобілі, щоб попередити в разі появи сторонніх осіб та з метою швидкого зникнення з місця скоєння злочину. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з ОСОБА_10 шляхом підбору ключа, через вхідні двері проникли всередину приміщення, де з вітальної кімнати умисно, таємно викрали металевий сейф, в якому знаходилися грошові кошти у загальній сумі 4000 грн., золоті вироби загальною вагою біля 15 г, пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями марки «ПМШ 1», заводський номер « НОМЕР_2 », право на носіння та зберігання якого ОСОБА_12 отримав у визначеному законом порядку, гумові кулі до нього у кількості 66 штук, 17 стартових газових пістолетів, на які дозвіл не потрібний, 2 пари наручних часів, та з спальної кімнати вказаної квартири 70 доларів США, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди. В подальшому, розподіливши між собою гроші та частину викладеного майна, на вищевказаному автомобілі вони поїхали в напрямку м. Вінниця з метою реалізації викраденого майна, однак в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області були затримані працівниками поліції, та в них було вилучено частину викраденого майна.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2017 року клопотання задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, строком до 11 лютого 2018 року включно, визначено заставу в розмірі 128000 грн., в разі внесення якої покладенні відповідні обов`язки.
Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що прокурором та слідчим в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, а також зменшити розмір визначеної слідчим суддею застави. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_8 одружений, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, які перебувають на його утриманні; вперше притягується до кримінальної відповідальності та особисто зацікавлений в справедливому розслідуванні інкримінованого правопорушення, вину визнає та щиро кається.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази (що не оспорюється апелянтом в апеляційній скарзі, відтак в цій частині апеляційним судом ухвала не переглядається), при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідка, перешкоджання іншим чином розслідуванню даного провадження.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахувала тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, слідство знаходиться на початковій стадії, підозрюваний не працює, проживає в іншій області. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрала ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, про який клопотали апелянт та підозрюваний в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Відсутність в апелянта судимостей, наявність постійного місця проживання, сім`ї та малолітньої дитини, що підозрюваний працював без укладення трудового договору, про що вказував захисник, в даному випадку не є визначальними. Вказані обставини не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи, що вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
При цьому апеляційний суд враховує також досить тісні соціальні зв`язки підозрюваного з особами, що раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності.
Доводи захисника в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо перебільшення ризиків та можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді домашнього арешту на увагу не заслуговують, а доводи захисника та підозрюваного про наміри підозрюваного в майбутньому сприяти розкриттю кримінального правопорушення, не порушувати обов`язків в разі покладення їх судом, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та інакших висновків, ніж зроблених слідчим суддею.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід в виді домашнього арешту, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначила підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 128000 грн., з чим також погоджується колегії суддів. Саме такий розмір застави, в разі її внесення, на переконання апеляційного суду, може гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити його належну поведінку.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 11 лютого 2018 року включно, визначенні застави в розмірі 128000 грн. з покладенням обов`язків в разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не відлучатись з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2