Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 282/1502/17
Провадження № 1-кс/273/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах СФГ «Едельвейс», начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника СФГ «Едельвейс», на постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 05.01.2018 року скаргу представника скаржника СФГ "Едельвейс"- ОСОБА_3 , направлено на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.

Звертаючись з відповідною скаргою, представника скаржника ОСОБА_3 , просить скасувати постанову слідчого СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження від 17.03.2017 року по кримінальному провадженню №0000427 від 27.09.2015 року, зобов`язати начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області відновити слідство по кримінальному провадженню №0000427 від 27.09.2015 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, представник скаржника ОСОБА_3 посилається на те, що вказаною постановою було закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діях голови СФГ «Оксана» складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 21.12.2017 року, а відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 21.12.2017 року. Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування, проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, слідчий допусти порушення процесуальних норм, не встановив істину, не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що вона винесена передчасно, обставини встановлені досудовим розслідуванням на підставі яких слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності.

Начальник СВ Любарського ВП в судовому засіданні погодилася з вимогами зазначеними представником у скарзі, просила вказану постанову скасувати.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника, скаржника, начальника СВ, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000427 від 27.09.2015 року прийшов до наступного висновку.

Згідно матеріалів провадження, 26.09.2015 року о 18 год. до Любарського РВ УМВС в Житомирській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те що 26.09.2015 року біля 17 години СФГ «Оксана» в особі голови ОСОБА_7 , самовільно зібрав на полі яке знаходиться в с. Бичева Любарського району, врожай кукурудзи.

За даним фактом 27.09.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою слідчого СВ Любарського ВП ОСОБА_5 від 17.03.2017 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів скарги та заяви про вчинення злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СВ Любарського ВП ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усіх необхідних слідчих дії.

Слідчим на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно допитати заявника ОСОБА_6 , допитати свідків, встановити чи дійсно такі земельні ділянки існують, чи мають земельні ділянки власників, не встановлено чим обмолочено зерно кукурудзи, чи має місце знаряддя вчинення злочину, що може бути речовим доказом по справі, чому не накладено арешт на речові докази, хто віддав наказ на обмолот зерна кукурудзи.

Слідчий, прокурор, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, однак постанова про закриття кримінального провадження № 0000427 від 27.09.2015 року ґрунтується лише на основі тлумачення слідчим обставин за результатами опитування свідків.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Крім того, слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено приписи ст.110 КПК України, тобто відсутня належна мотивація закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя:

У Х В А Л И В :

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах СФГ «Едельвейс» на постанову слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову начальника слідчого відділення Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 17 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 27.09.2015 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України направити до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1