Пр. 1-кп/336/160/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт за п.п. 2, 3, 10 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. ст.. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний, Мурманської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, військовозобов`язаного, який має середньотехнічну освіту, працюючого комірником в ТОВ ЗНА «Лідер Електрик», розлученого, який має малолітню дитину 2011 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 2, 3, 10 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. ст.. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України.

Під час досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на 60 діб до 9-00 годин 23 січня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на до 9-00 годин 24 березня 2018 року включно.

Ухвалою суду від 14 березня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на до 9-00 годин 23 травня 2018 року включно.

Прокурор Прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, які булі підставою для обрання цього запобіжного заходу, по спнраві не допитані свідки і потерпілі, які відомі обвинуваченому.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці, наполягаючи на відсутності підстав для цього, вважають за доцільне змінити раніше обраний запобіжний західу в виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці, а в задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 2, 3, 10 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. ст.. 15 ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 162 КК України, які є особливо тяжкими, а на момент розгляду справи не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, які судом ще не допитувалися.

З огляду на зазначені вище обставини, суд, не зважаючи, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчиненню обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду, та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 року у справі «Чанев проти України» , оскільки в матеріалах кримінальної справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, яким, не зважаючи на презумпцію невинуватості, з повагою до особистої свободи, виправдовуються її обмеження.

Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого судом не встановлено, тож є підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з часу закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.03.2018 року, якою закінчення строку визначено до 23.05.2018 року включно.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 9-00 годин 22 липня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_6 відмовити.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою до 22 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_3