справа № 208/5176/17
№ провадження 1-кп/208/541/17
ВИРОК
Іменем України
27 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючий експедитором ПП « ОСОБА_7 », одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по ч.1 ст. 185 КК України, згідно угоди від 15.09.2017 року про примирення,
в с т а н о в и в:
15.09.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.
Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:
19.07.2017 року, близько 19.00 годині, ОСОБА_5 , разом з малознайомою ОСОБА_4 перебував у дворі будинку АДРЕСА_3 , де вони разом сиділи на лавочці.
Коли ОСОБА_8 , залишивши на лавочці свій мобільний телефон «Samsung Galaxy J110H/DS», відійшла до дитячого майданчика та втратила контроль за своїм майном, ОСОБА_9 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, заволодів зазначеним телефоном, після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 2 470 гривень.
Обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:
- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.
- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.
Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_9 роз`яснені і є йому зрозумілими.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що він дійсно визнає себе винним в тому, що у зазначений в обвинуваченні час та при визначених в обвинувальному акті обставинах, помітив знайому сусідку, потерпілу по справі, яка сиділа на лавочці біля будинку АДРЕСА_4 . Він присів поряд, вони трохи порозмовляли. Потім потерпіла відійшла до розташованого поряд дитячого майданчика, при цьому залишивши на лавочці свій мобільний телефон. В нього раптово виник умисел на його викрадення. Чому в нього виник такий умисел, пояснити не може. Взявши телефон він пішов з місця події.
Він щиро кається у скоєному. Мобільний телефон повернув потерпілій, вибачається перед нею. Йому зрозуміло, що він є суб`єктом застосування акту амністії, від якої відмовляється.
Між ним та потерпілою укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді штрафу розміром 850 гривень. Ця угода, суть якої йому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.
Потерпіла в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого. Підтвердила факт відшкодування збитків, факт підписання угоди та умов про примирення.
З пояснень обвинуваченого даних суду також вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто таємному заволодінні чужим майном, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:
- ОСОБА_9 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, та він у цьому винний;
- угода про примирення, яка укладена 15.09.2017 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.
Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 30.06.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.
Визнати ОСОБА_11 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розміром 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 198 гривень судових витрат, по проведенню товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Samsung Galaxy J110H/DS», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , залишити у останньої.
До набрання вироком законної чинності, мірою запобіжного заходу відносно засудженого, залишити особисте зобов`язання.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому після його оголошення негайно.

Суддя ОСОБА_1