overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/570/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
25 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ Фідобанк ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року, якою в задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження №0000198 від 19.01.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України відмовлено, -
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ Фідобанк ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року, якою в задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження №0000198 від 19.01.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України відмовлено.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ Фідобанк ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року, якою в задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження №0000198 від 19.01.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України відмовлено, подана до Апеляційного суду Вінницької області 25.09.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження, і не містить клопотання про його поновлення.
Відповідно до ч.3 п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПУАТ Фідобанк ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2017 року, якою в задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження №0000198 від 19.01.2017 року за ч.1 ст. 190 КК України відмовлено, повернути особі, яка її подала.
Копії даної ухвали надіслати особі, яка її подала для відома.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 303/7300/17
Номер провадження 1-кп/303/373/17
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
- захисника (адвоката) ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року було застосовано привід до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання на 14:00 годин 25 вересня 2017 року.
Ухвалу суду, в порядку ст. 143 КПК України уповноваженим органом не виконано.
У судовому засідання сторони кримінального провадження, просили повторно застосувати привід до вказаних свідків.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільк, уповноваженим органом, не було виконано ухвалу суду про примусовий супровід вказаних свідків у судове засідання, суд вважає за необхідне повторно застосувати до них примусовий привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід (примусовий супровід осіб) свідків:
ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_3 ,
у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, по вул. Л. Толстого, 13а, 06 жовтня 2017 року, о 09 год. 00 хв., в залі судового засідання.
Копію ухвали П О В Т О Р Н О, негайно надіслати начальнику Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області для виконання, у відповідності до вимог ст.143 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2097/14-к
Провадження № 1-кс/307/514/17

У Х В А Л А
25 вересня 2017 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області,
25 вересня 2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
А тому, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1490/17
Провадження № 1-кп/306/159/17
Рядок статзвіту № 4
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000038 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Обвинувальний акт прокурора Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, надійшов до Свалявського районного суду Закарпатської області 22.09.2017 року з Апеляційного суду Закарпатської області.
Згідно з вимогами ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу 25.09.2017 року визначено та 25.09.2017 року передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не виявлено підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати в підготовче судове засідання.
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314,КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке проводити у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року в приміщенні Свалявького районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича,2.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження, повідомивши їх про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 297/2288/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

21.07.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду від 14.06.2017, яким ОСОБА_2 виправдано за обвинуваченням в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК, встановив, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК,
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на вирок Виноградівського районного суду від 14.06.2017, яким ОСОБА_2 виправдано за обвинуваченням в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК.
Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 04.08.2017 протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/331/493/2017
ЄУН № 331/6557/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Запорізької місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття та призупинення провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України на 25.09.2017 року на 16-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8506/17 1-кс/335/6142/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 ,
У провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у провадженні якої перебуває ця скарга, на підставі того, що, у заявника є сумніви в неупередженості судді, що є підставою відводу в розумінні п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.
У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд питання без його участі, заяву підтримав і просить задовольнити з підстав наведених у заяві.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді у кримінальному провадженні не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.
Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_5 з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими і підтвердженими.
Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/1388/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1591/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/1388/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року,
в с т а н о в и в:
вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.187 КК України та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з 13.04.2017 року. на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у період з 13.04.2017 року по 20.06.2017 року та з 21.06.2017 року до набрання вироком законної чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою залишено без змін.
На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має на це право. При подачі апеляційної скарги обвинуваченим, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/6177/17
Провадження №1-кп/442/375/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"30" серпня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001686, від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 29.08.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 18 вересня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.6).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-532/11
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.10.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р.

секретарі: Кочірко Л.В.

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянин, гр.України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 30.03.2010 року Франківським р/с м.Львова за ст.185ч.1, 71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахується з 07.12.2009р.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання отримав два заохочення, але також і отримав одне стягнення.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого та думку прокурора, який подання адміністрації не підтримав, вважає, що таке подання не підлягає задоволенню з наступних підстав, а саме раніше уже був засуджений, належних висновків не зробив, згодом скоїв новий злочин, за який відбуває покарання, допускав порушення режиму утримання, що не дає підстав вважати що він довів своє виправлення і перевиховання, а тому спільне подання є передчасним і підстав для його задоволення суд не вбачає.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відмовити в умовно-достроковому звільненню.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 455/1664/16-к
Провадження № 1-кп/455/45/2017
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , студентки Нижанковицького професійного ліцею, раніше не судиму у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 185 КК України.

На численні виклики у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`являється, про причини нявки суду не повідомляє.

Обговоривши з прокурором суд вважає можливим застосувати привід в судове засідання для розгляду кримінального провадження по суті обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Судове засідання справи відкласти на 5 березня 2018 року на 10:30 годину.

Застосувати привід у судове засідання Старосамбірського районного суду Львівської області обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , студентки Нижанковицького професійного ліцею, раніше не судиму .

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 доручити Старосамбірському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на процесуального прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя