overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-23/11 Копія
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2011 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Ткаченко О.П., за участю прокурора Спірідонова В.В., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали подання слідчого Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 05.08.2011 року, близько 19 години за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

06.08.2011 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ч.2 ст.156 КК України.

06.08.2011 року о 17.40 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який підтримав подання, однак просив продовжити строки затримання для зясування даних про особу підозрюваної, думку захисника, який погодився із продовженням строків затримання, пояснення підозрюваного, який просив відмовити в задоволенні подання та обрати йому запобіжний захід підписку про невиїзд, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність продовження строків затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 10 діб з наступних підстав.

Відповідно до ч.8 ст.165-2 КПК України: Якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити строки затримання до 10 діб.

Матеріали подання не містять достатніх даних про особу затриманої ОСОБА_3, у тому числі достовірно не встановлено його особу (відсутній паспорт, Ф-1, дані про громадянство), відсутні і дані про перебування на обліках та лікування у психіатричних та наркологічних медичних закладах м. Полтави, крім того не надано даних реєстрацію його постійного проживання (права власності на житло) а тому суд не взмозі у відповідності до ст.150 КПК України, вирішити питання про обрання останній запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись ст. 148-151, 165-165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строки затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Заступник голови суду ОСОБА_1

09.08.2011
Справа № 545/2362/17
Провадження № 1-в/545/542/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

25.09.2017 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення заяви про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/1030/17
Провадження № 1-кс/691/203/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000481 від 03 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Орган досудового розслідування 05 жовтня 2017 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 159,163, 369 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити справу за клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Городищенського відділення поліції Смілянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, внесеного в рамках кримінального провадження №0000481 від 03 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року 11 год. 40 хв. в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м.Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1141/16-к
Провадження № 1-кп/572/22/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000551 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції з визначенням Дніпровського районного суду м. Києва відповідальним за організацію проведення відеоконференції під час розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться у іншому населеному пункті, тому з метою оперативності розгляду клопотання, слід провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000551 за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України о 14 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити Дніпровському районному суду м. Києва для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. З66 КПК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпровського районного суду м. Києва встановити особи обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , вручити їм пам`ятку про їхні процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/11924/17
Провадження №1-кс/712/5359/17
04 жовтня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо відмови проведення процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо відмови проведення процесуальних дій незаконною, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконати вказівки слідчих суддів Соснівського районного суду м. Черкаси в кримінальному провадженні № 0002832 та вказівки, вказані у листі-повідомленні від 08.02.2017 № 24/Б-5 ОСОБА_6 та № 126-17 від 07.03.2017
ОСОБА_7 судовому засіданні скаржник вимоги, викладені в скарзі, підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважає її безпідставною, просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши скаргу, а також додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг - не допускаються. Вимоги, зазначені скаржником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України.
ОСОБА_4 звертається зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, а фактично просить провести ряд дій та заходів, які належать до компетенції слідчого та взагалі виходять за межі повноважень слідчого судді, визначені кримінально-процесуальним законодавством.
З огляду на викладене ОСОБА_4 оскаржуються дії, які не підлягають оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 щодо відмови проведення процесуальних дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/290/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника військової частини ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання командира дисциплінарного батальйону (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Лугинського району Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України до покарання у виді одного року восьми місяців тримання у дисциплінарному батальйоні.

20.09.2017 року до суду надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання на підставі п. «а» ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2016 році», оскільки останній засуджений за злочин середньої тяжкості.

Засуджений до суду не з`явився, надав заяву та просив суд розглянути справу в його відсутності.

В судовому засіданні прокурор та представник військової частини клопотання підтримали.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 407, 62, 69 КК України до покарання у виді одного року восьми місяців тримання у дисциплінарному батальйоні.

06.05.2016 р. ОСОБА_6 прибув до військової частини НОМЕР_1 для відбуття покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 407 КК України, вчинений ОСОБА_6 , є злочином середньої тяжкості.

Згідно п. «а» ст. 6 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, засуджених за злочини невеликої та середньої тяжкості.
На підставі викладеного та враховуючи, те що ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем, був засуджений за злочин середньої тяжкості, а тому він підпадає під дію статті 6 пункту «а» ЗУ Про амністію у 2016 році та підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КК України, ЗУ Про амністію у 2016 році суд -

Ухвалив:
Клопотання командира дисциплінарного батальйону (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 16.03.2016 року звільнити від відбування призначеного покарання на підставі пункту «а» статті 6 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004181 на бездіяльність Подільського УП ГУНП України в м.Києві, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2017 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004181 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва, зобов`язання вчинити дії.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0004181 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №7 міста Києва, зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд призначити на 08 вересня 2017 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва, а саме: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал судових засідань №3.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, а саме: потерпілого ОСОБА_2 , представника Подільського УП ГУНП України в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізацію,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017, а саме сільськогосподарської продукції, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Арецо», код 40944872, що на даний час зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Боріваж» (код 32307678) за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10: зерно пшениці 5 класу в кількості 533950 кг, вилученої у ході обшуку, із зверненням отриманих від реалізації коштів в дохід Держави.

Звертаючись із даним клопотанням слідчий як на правову підставу задоволення клопотання посилається на положення п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Аналіз положень п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, вказує на те, що законодавець надає можливість слідчому судді вирішення питання про реалізацію майна виключно у випадку наявності згоди власника.

Ані клопотання, ані додатки до нього не містять у собі доказів наявності згоди власника на реалізацію майна.

Зазначені обставини вказують на те, що клопотання про передачу речових доказів на реалізацію містить недоліки, які перешкоджають вирішити його по суті.

А відтак, за відсутності даних про відмову у наданні згоди власника на реалізацію майна, клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізаціюсуб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/208/17
ун. № 759/2409/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
24.07.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання Святошинського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування приводу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що у судові засідання 02.08.2017 року, 30.08.2017 року та 02.10.2017 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

30.08.2017 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_3 було застосовано привід, який не виконаний.

Приймаючи до уваги, що неявка засудженого перешкоджає судовому розгляду подання,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 537, 539 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід на 25.10.2017 року на 09.30 год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 1-кп/243/117/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Слов`янська обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 258-3 КК України.

Відповідно до Наказу Голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 69-с від 27 вересня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 , перебуває у тривалій відпустці, а під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження необхідно вирішити питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Згідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
У відповідність до розпорядження №323 від 02.10.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судді-члена колегії, призначено повторний автоматизований розподіл судді-члена колегії по кримінальному провадженню №1-кп/243/117/2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 ч.1 КК України.
З протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вилучено суддю ОСОБА_8 , новий суддя: ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319,320 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Замінити зі складу колегії суддів суддю ОСОБА_8 по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - суддею ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3