У Х В А Л А
19.02.2018 Справа №607/2393/18

Провадження 1-кс/607/1171/2018
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.01.2018 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання,

за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.01.2018 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Вказану скаргу мотивує тим, що вище вказана постанова не відповідає вимогам законодавства, підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Вказав про те, що підтримує мотиви викладені у постанові про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000244 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, встановив наступне.

В провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000244 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України.

23.01.2018 року адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про проведення слідчих дій, спрямованих на здобуття інформації про те, чи притягувався раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, чи наявні кримінальні провадження в яких останній є підозрюваним, а саме витребувати та долучити до матеріалів справи вимогу УІАЗ УМВСУ в Тернопільській області про судимість та провести слідчі дії, спрямовані на здобуття інформації із телекомунікаційних мереж щодо фактів з`єднань, проведених з мобільних номерів телефонів (їх є два або більше) гр. ОСОБА_6 за період з 01.05.2017 року по 10.01.2018 року.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.01.2018 року в задоволенні вище вказаного клопотання, щодо витребування у УІАЗ УМВСУ в Тернопільській області інформації про судимість ОСОБА_6 , відмовлено з огляду на те, що відомості, які характеризують особу потерпілого в тому числі наявність чи відсутність судимостей у потерпілого не підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відмовлено також і в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій, спрямованих на здобуття інформації із телекомунікаційних мереж, з посилання на те, що це не є необхідним.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя розглядаючи вказану скаргу, окрім іншого, аналізує і необхідність проведення вказаної слідчої (розшукової) дії.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або їх перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Зокрема, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що на запити адвоката, спрямовані на отримання даних щодо того, чи притягувався раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, та чи наявні кримінальні провадження в яких останній є підозрюваним, жодної відповіді від компетентних органів не отримано, а скаржником доведено необхідність отримання наведеної інформації, про що також зазначено в клопотанні від 23.01.2018 року, слідчий суддя приходить до переконання про підставність скасування постанови слідчого в цій частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшуковик) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною 2 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З огляду на вказане слідчим обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання скаржника щодо проведення слідчих дій, спрямованих на здобуття інформації із телекомунікаційних мереж щодо фактів з`єднань, проведених з мобільних номерів телефонів (їх є два або більше) гр. ОСОБА_6 за період з 01.05.2017 року по 10.01.2018 року, оскільки сторона захисту не позбавлена права на звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Виходячи із викладеного, вважаю, що в судовому засіданні встановлено та доведено скаржником про підставність скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.01.2018 року, в частині, що стосується відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій, спрямованих на здобуття інформації про те, чи притягувався раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, чи наявні кримінальні провадження в яких останній є підозрюваним, а саме витребувати та долучити до матеріалів справи вимогу УІАЗ УМВСУ в Тернопільській області про судимість.

А тому скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.01.2018 року, про часткову відмову в задоволенні клопотання слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провести слідчі дії, спрямовані на здобуття інформації про те, чи притягувався раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, чи наявні кримінальні провадження в яких останній є підозрюваним, а саме витребувати та долучити до матеріалів справи вимогу УІАЗ УМВСУ в Тернопільській області про судимість

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7