overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 25 вересня 2017 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 16.12.2016 року до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, надійшов рапорт поліцейського ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 16.12.2016 року під час відпрацювання Одеської області в смт. Любашівка по вул. Софіївській, був зупинений автомобіль "Форд Транзіт", д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , 1976 р.н., мешканця смт. Любашівка, де під час звірки агрегатів даного автомобіля із записом в реєстраційному документі було виявлено розбіжності.
В ході проведення огляду місця пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль марки "Форд Транзіт", реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 20.12.2016 року на вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 було накладено арешт.
ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому вказує, що експертиза автомобіля проведена, тому необхідність його арешту вже відпала. Тому, просив скасувати арешт на автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Так, з висновку судової криміналістичної експертизи № 234 від 16 лютого 2017 року видно, що на автомобілі марки "Форд Транзіт", д/н. НОМЕР_1 проводилась зміна ідентифікаційного номера (номера кузова) шляхом вварювання фрагменту кузова кустарним способом не в заводських умовах.
З матеріалів кримінального провадження видно, що вказаний автомобіль є безпосереднім предметом злочину і в даний час проводиться досудове розслідування по даному кримінальному провадженню з метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вказаний автомобіль є речовим доказом.
Крім того, прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний час не допитані всі особи, у яких за словами ОСОБА_3 , був придбаний автомобіль, не проведено очні ставки.
В своєму клопотання ОСОБА_3 , взагалі не зазначає підстави для скасування арешту: чи відпала необхідність в арешті чи арешт було накладено необґрунтовано, а також не надав доказів належності вказаного автомобіля йому, так як згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля "Форд Транзіт", реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .
Тому, суд приходить до висновку, що вказане клопотання є передчасним, в зв`язку з чим в його задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 592/6865/17
Провадження № 1-во/592/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Суми, громадянина України, з професійно - технічною освітою, розлученого, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. 309 ч.1 КК України, -

встановив:
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2017 року ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

При постановленні судом вироку була допущена описка, зазначена вага наркотичного засобу 32995 гр. замість належної ваги 32,995 гр.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти виправлення описки не заперечувала.

Обвинувачений повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Вказані обставини не є перешкодою у вирішенні питання про виправлення описки у вироку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення у вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2017 року.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до змісту вироку допущена описка не стосується суті вироку і її усунення не погіршить становища засудженого.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

постановив:
Виправити описку у вирокі Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2017 року, зазначивши вірну вагу наркотичного засобу 32,995 гр., замість невірної 32995 гр.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
Номер провадження: 11-кп/785/1182/17
Номер справи місцевого суду: 495/9563/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 та інші КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяців,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 314 п. 4 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.07. 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 та інші КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяців.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/592/424/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в:
25.09.2017 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09 жовтня 2017 р.
У судове засідання викликати представника Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», прокурора прокуратури Сумської області, засудженого ОСОБА_2 .
Витребувати у Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_2 та відомості про поведінку засудженого за час відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2913/16-к
Провадження № 1-кп/589/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_5 до зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у кримінальному провадженні №0001829 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.07.2017 ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду.

У судове засідання 21.09.2017 ОСОБА_5 , яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду обвинувачена не надала.

Прокурор заявив клопотання відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченої та оголосити її привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Захисник, при вирішенні цього питання, покладається на розсуду суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_5 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка Сумської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
588/1265/17
№ провадження 1-кс/588/354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду

25.09.2017 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 21.09.2017 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 КК України по її заяві, а також розпочати досудове розслідування.

Перевіривши матеріали, вважаю, що скаргу подано особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України має право її подати. Підстав, передбачених частинами 2 і 4 статті 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою на стадії відкриття провадження не вбачається.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до розгляду у строки, визначені частиною 2 статті 306 КПК України.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2017 на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: м. Тростянець вул. вул.Миру, 9.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Витребувати з Тростянецького відділення поліції (м.Тростянець) Головного управління Національної поліції в Сумській області матеріли перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.09.2017, які надати до Тростянецького районного суду Сумської області у строк до 26 вересня 2017 до 09 год. 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1862/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст.інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.01.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:
24.01.2014 року Голосіївським районним судом м.Києва ОСОБА_5 засуджено, за ч.2 ст. 185 КК України до двух років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

До суду старший інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 пробації з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку Дніпровського РС ХМВ з питань органу пробації ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває в реабілітаційному центрі «Перемога». Обов`язки покладені на нього судом виконував повністю.

Вислухавши думку представника органу пробації, прокурора, засудженого, які підтримали подання та просили його задовольнити, враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 24.01.2017 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання ст.інспектора Дніпровського РС ХМВ з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 24.01.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копію ухвали направити до кримінально-виконавчої інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/558/17 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_1 Категорія: повернення скарги
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
26 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 днів.

На підставі ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, прокурор подав тільки 25 вересня 2017 року, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження, прокурор до апеляційного суду не надав.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 738/1465/17
№ провадження 1-в/738/349/2017
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за спільним поданням адміністрації ДУ «Менська виправна колонія № 91» та спостережної комісії Менської районної державної адміністрації про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року о 11.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія № 91» і не має можливості з`явитись в судове засідання, тому справу необхідно розглянути в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91».
Викликати в судове засідання засудженого, прокурора, представника установи виконання покарань.
Повідомити представника спостережної комісії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5280/17
Провадження №1-кс/751/2575/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,
ВСТАНОВИВ:
ДП «Чернігівське лісове господарство») в межах Ладинської сільської ради Чернігівського району, тобто земельних ділянок природно-заповідного призначення, що відносяться також до категорії земель водного фонду (прибережні захисні смуги) та є особливо-цінними землями, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник ДП «Чернігівське лісове господарство» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Проведення перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області.
Керуючись ст. 372 КПК України, Законом України „Про основні засади здійснення державного фінансованого контролю в Україні,
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні заступником начальника відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки задовольнити.
Проведення перевірки доручити Державній екологічній інспекції у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1