Справа № 131/1568/17
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суду Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника цивільного відповідача ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 діючого від імені свідка ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів клопотання захисника ОСОБА_10 діючого від імені свідка ОСОБА_11 про скасування арешту у кримінальному провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході розгляду справи захисником ОСОБА_10 діючим від імені свідка ОСОБА_11 заявлено клопотання про скасування арешту на рухоме майно свідка ОСОБА_11 , а саме транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, фургон малолітражний - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.02.2017 року. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області 09.02.2017 року накладено арешт на майно, а саме автомобіль MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, фургон малолітражний - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску. Вказану ухвалу було постановлено без участі власника транспортного засобу ОСОБА_11 . Крім цього, кримінальне провадження розглядається по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_11 не є суб`єктом кримінального правопорушення, а є свідком. Транспортний засіб належить ОСОБА_11 на законних підставах і він його використовує для власних потреб у власних цілях. Крім цього, потреба у накладенні арешту обґрунтовувалась тим, що транспортний засіб ОСОБА_11 використовувався обвинуваченими для транспортування викраденої риби, що кваліфікується як крадіжка за ч. 2 ст. 185 КК України. Тому жодної потреби у накладенні арешту на вказаний автомобіль не існує, оскільки загрози його знищення чи втрати немає. Вказаний транспортний засіб поміщено на арештмайданчик Іллінецького відділення поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, за адресою: вул. М. Кривоноса, 10 в м. Іллінці Вінницької області. В свою чергу арешт автомобіля позбавляє його власника ОСОБА_12 використанню свого майна у власних цілях, в тому числі для перевезень. Просить скасувати арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, фургон малолітражний - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання, посилаючись на те, що автомобіль визнано речовим доказом, вказаний доказ містить на собі сліди злочину, зокрема сліди перевезеної риби.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання, мотивуючи тим, вказаний автомобіль є речовим доказом, який не досліджувався в судовому засіданні і питання про його повернення може бути вирішено при постановленні вироку..
Потерпілий ОСОБА_8 та представник цивільного позивача ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходить до слідуючого висновку.
Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_11 є власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, фургон малолітражний - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску.
Як вбачається з кримінального провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_11 у вказаному провадженні є свідком.
Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області 09.02.2017 року накладено арешт на рухоме майно, а саме транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, фургон малолітражний - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті КК України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду кримінального провадження встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, фургон малолітражний - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску належить на праві власності ОСОБА_11 , який у даній справі є свідком. До вказаного майна не може бути застосовано спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання; чи в рахунок цього майно відшкодовано шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). Також судом встановлено, що відсутні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на автомобіль свідка ОСОБА_11 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином суд приходить до висновку про необґрунтованість накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, фургон малолітражний - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску належить на праві власності ОСОБА_11 . Крім цього, захисником ОСОБА_10 діючим від імені свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні доведено, що такий вид обтяження, як накладення арешту на транспортний засіб може призвести до негативних наслідків для його власника ОСОБА_12 , зокрема використанню свого майна у власних цілях, в тому числі перевезень.
Що стосується заперечення учасників щодо вказаного клопотання, з підстав, що вказаний автомобіль є речовим доказом, і питання про вирішення долі речових доказів, суд вирішує при постановленні вироку, суд зазначає слідуюче.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З обвинувального акту у кримінальному провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 02.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 не вбачається, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, фургон малолітражний - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року визнано речовим доказом. Учасниками кримінального провадження на підтвердження своїх заперечень в судовому засіданні не додано доказів про те, що вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_10 діючого від імені свідка ОСОБА_11 про скасування арешту на рухоме майно задоволити.
Скасувати арешт на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, модель VITO 108 D, фургон малолітражний - В, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_1 , білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_11 , застосований на підставі ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.02.2017 року.
Копію ухвали направити Іллінецькому відділенню поліції Гайсинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, за адресою: вул. М. Кривоноса, 10 в м. Іллінці Вінницької області для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1