Справа № 192/1507/17
Провадження № 1-кс/192/173/17
Ухвала
Іменем України
"04" жовтня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0000544, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 26 вересня 2017 року звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0000544, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року, яку в подальшому уточнив.

Свою скаргу адвокат обґрунтовує тим, що 27 липня 2017 року близько 20 год. 00 хв. працівниками Солонянського відділення поліції Головного управління поліції в Дніпропетровської області у ході огляду в його підзахисної ОСОБА_4 були тимчасово вилучені металеві вироби. Процесуальне керівництво здійснює Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

04 вересня 2017 року він звернувся з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна в порядку ст.ст. 168, 169 КПК України, оскільки вважає, що тимчасове вилучення майна можливе лише під час обшуку, огляду. Клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. До даного часу такого клопотання до Солонянського районного суду Дніпропетровської області не надано. Постановою прокурора Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 від 13 вересня 2017 року йому відмовлено в задоволенні клопотання про повернення майна.

Прохав зобов`язати прокурора, що здійснює процесуальне керівництво Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 повернути майно, тимчасово вилучене під час огляду 27 липня 2017 року, а саме транспортний засіб ГАЗ 33021, державний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучені металеві вироби: листи металеві, відра оцинковані, металеві ящики, загальною вагою 60 кг., металеві труби, швелера, чавунні труби, вагою 150 кг, газову плиту, воздухохід, рамку дитячої коляски, побутовий оцинкований, металеву рамку, вагою 43 кг, газова плита білого кольору 40 кг, металева піч, типа «буржуйки», вагою 30 кг, алюмінієвий молочний балон, вагою 0,3 кг.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити та зобов`язати прокурора повернути вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження № 000544 слідчий суддя вважає що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як встановлено в судовому засіданні, протоколом огляду місця події від 27 липня 2017 року, проведено огляд транспортного засобу ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 , з дозволу особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом ОСОБА_6 , під час якого було оглянуто металеві вироби, які знаходились в кузові даного автомобіля, і які після цього було вивантажено на територію Солонянського ВП.

Будь-яких відомостей про те, що металеві вироби вилучались зазначений протокол огляду не містить.

Частиною 3 ст. 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

В судовому засіданні прокурор повідомив слідчому судді, що дійсно 27 липня 2017 року металеві вироби були вилучені працівниками поліції. Чому дані обставини про вилучення майна не відображено в протоколі, прокурор слідчому судді повідомити не зміг.

Тобто слідчим суддею в судовому засіданні дійсно встановлено факт порушення процедури тимчасового вилучення майна 27 липня 2017 року під час огляду.

Разом з тим, оскільки в своїй скарзі заявник не зазначає кому він просить повернути вилучене майно, як і не надає слідчому судді будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 є власником або володільцем вилученого майна, тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відновлення порушеного права володіння володільця майна, яке було вилучено 27 липня 2017 року.

Посилання заявником на пояснення ОСОБА_4 надані оперуповноваженому Солонянського відділення поліції 27 липня 2017 року, слідчий суддя не приймає, оскільки згідно зазначених пояснень, ОСОБА_4 зазначає, що вона придбавала у фізичних осіб металеві вироби без конкретизації їх виду та ваги.

За таких підстав слідчий суддя вважає, що заявником не доведено слідчому судді факт порушення прав ОСОБА_4 , вилученням майна під час огляду 27 липня 2017 року транспортного засобу ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Солонянського відділУ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 по кримінальному провадженню №0000544, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1