Справа № 588/1341/17
1-кс/588/423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000370, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Сумської області 06.12.2017 звернулась ОСОБА_5 з указаною скаргою, у якій вона просить зобов`язати слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у строк до кінця грудня 2017 року провести слідчий експеримент з неповнолітніми дітьми потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю їх матері як законного представника у кримінальному провадженні, та її адвоката, в ході яких детально з`ясувати механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , розташування учасників, напрямки ударів чи інших фізичних дій, інші істотні обставини справи, про що скласти відповідні протоколи з додатками у відповідності з вимогами ст. 104, 105, 240 КПК України.
Скарга мотивована тим, що слідчим Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2017 за №0000370, в якому ОСОБА_5 була визнана потерпілою. У присутності педагогів та соціальних представників, в присутності матері та адвоката допитано трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , які під час допиту, розповіли всі обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, розташування учасників, механізм заподіяння тілесних ушкоджень. 27.11.2017 через канцелярію Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області представником потерпілої було подано письмове клопотання про необхідність проведення слідчих експериментів на місці події за участю неповнолітніх дітей ОСОБА_5 . До 06.12.2017 ні потерпіла, ні її представник відповіді на заявлені клопотання в порушення вимог частини 2 статті 220 КПК України не отримали. В усній розмові слідчий ОСОБА_4 повідомила сторону потерпілих, що клопотання про проведення слідчих експериментів вона відхилила, але відповідні постанови знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Вказані дії та бездіяльність слідчого на думку потерпілої грубо порушують її права, а також направлені на те, щоб минули терміни оскарження бездіяльності до слідчого судді. Станом на час розгляду скарги потерпіла не отримала рішення слідчого за результатами розгляду указаного клопотання. Будь-яких виключень щодо віку особи, з якою необхідно провести слідчі експерименти, в законі не зазначено, а тому всі посилання слідчого на неповнолітній вік свідків не узгоджуються з КПК України. Діти потерпілої допитані як свідки, дають вичерпні, логічні та узгоджені показання, які викривають винну особу.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_10 скаргу підтримали, просили задовольнити. Представник потерпілої пояснив, що діти ОСОБА_5 були допитані, чітко розповіли всі обставини, але оскільки протоколи допиту свідків не є процесуальним джерелом доказів, їх свідчення необхідно закріпити у ході проведення слідчих експериментів. Слідчий зобов`язаний збирати докази у кримінальному провадженні, але слідчий ОСОБА_4 незважаючи на такий обов`язок та подані клопотання про проведення слідчих експериментів не проводить таку слідчу дію та не забезпечила вручення чи надіслання потерпілій та її представнику постанови про результати розгляду клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилалась на те, що 27 листопада 2017 року нею було отримано клопотання представника потерпілого про проведення слідчих експериментів із неповнолітніми дітьми потерпілої за участі їх законного представника. Постановою слідчого від 28.11.2017 року у задоволенні клопотання було частково відмовлено через неможливість проведення слідчих експериментів із неповнолітніми дітьми за участю їх матері, яка не може залучатись як законний представник у кримінальному провадженні, оскільки є заінтересованою особою. Примірники указаної постанови 28.11.2017 року були передані до канцелярії відділення поліції для надсилання представнику потерпілої ОСОБА_10 . У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомила про те, що хоча у постанові від 28.11.2017 нею частково відмовлено у задоволенні клопотання, фактично нею повністю відхилено клопотання, оскільки слідчий вважає неможливим і недоцільним проведення слідчих експериментів з дітьми яким лише 7 та 11 років, їх психіка не сформована, під час допитів вони були дуже схвильовані, Сніжана плакала, вони озвучили ідентичний текст.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000370, надані для огляду, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів провадження установлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017 було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за заявою ОСОБА_5 про те, що 07.09.2017 близько 20 год. 00 коп. у приміщенні будинку в АДРЕСА_1 , колишній чоловік заявниці ОСОБА_9 , у ході сварки з нею спричинив останній тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів кулаком по тілу.
ОСОБА_5 визнана потерпілою у кримінальному провадженні №0000370, 08.09.2017 слідчим проведено її допит. 20.11.2017 року слідчим ОСОБА_4 у присутності педагога, представника служби у справах дітей та психолога були проведені допитані малолітніх ОСОБА_6 , 2006 року народження, ОСОБА_11 , 2010 року народження, ОСОБА_12 , 2010 року народження.
Представником потерпілої ОСОБА_10 слідчому Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 27.11.2017 року було подано клопотання про проведення слідчих експериментів з неповнолітніми дітьми потерпілої - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю їх матері як законного представника у кримінальному провадженні, та її адвоката, в ході яких просив детально з`ясувати механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , розташування учасників, напрямки ударів чи інших фізичних дій, інші істотні обставини.
Постановою слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 року слідчий частково відмовила у задоволенні клопотання, при цьому посилалась на те, що проведення слідчого експерименту з малолітніми дітьми не є можливим, оскільки для проведення слідчої дії необхідна присутність законного представника дітей, а їх мати і батько не можуть залучатись їх законним представниками, оскільки є заінтересованими особами.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Оцінюючи рішення слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 року про результати розгляду клопотання представника потерпілої про проведення слідчих дій, слідчий суддя виходить з такого.
Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до частини 3 статті 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом поданняслідчому,прокурорувідповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220 цього Кодексу.
За змістом частин 1 та 2 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Однак, всупереч статті 110 КПК України прийнятеслідчим рішення не містить належного його обґрунтування та посилання на положення КПК України, а рішення в частині неможливості проведення слідчих експериментів з малолітніми свідками взагалі не мотивовано, крім того, в резолютивній частині постанови слідчого від 28.11.2017 року взагалі відсутні відомості, в якій частині клопотання задоволено, в якій - відмовлено.
Обставини та мотиви наведені слідчим ОСОБА_4 в обґрунтування неможливості проведення слідчих експериментів не є перешкодою для вчинення цієї слідчої дії, проведення якої є дійсно необхідною та направлена на встановлення суттєвих обставин і фактів у цьому кримінальному провадженні.
Отже, виходячи із приписів статей 110, 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 не відповідає вимогам чинного КПК України.
За змістом пунктів 1 та 2 частини другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора та зобов`язати їх вчинити певну дію.
З огляду на викладене,приходжу до висновку про необхідність скасування постанови слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.11.2017 та про наявність підстав для зобов`язані слідчого провести слідчі експерименти за участі малолітніх свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участі їх законного представника.
При цьому, вважаю, що скарга в частині зобов`язання слідчого провести слідчі експерименту у конкретний строк та із зобов`язанням скласти відповідні протоколи з додатками у відповідності з вимогами ст. 104, 105, 240 КПК України є необґрунтованою, покладання таких обов`язків на слідчого є зайвим. Крім того, при зволіканні слідчим у проведенні слідчої дії чи в цілому досудового розслідування потерпілий не позбавлений права оскаржити таку бездіяльність до відповідного прокурора на підставі статті 308 КПК України.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000370, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволені клопотання від 28.11.2017 року.
Зобов`язати слідчого СВ Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 провести слідчі експерименти за участю малолітніх свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участю їх законного представника.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1