УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого в 2015 році за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005698від 12 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005698від 12 листопада 2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005698від 12 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом здійснення незаконних платіжних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

05 липня 2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

06 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

07 липня 2017 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

05 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 грудня 2017 року.

28 листопада 2017 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005698від 12 листопада 2016 року продовжено до шести місяців, тобто до 05 січня 2018 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у яких потерпілі показали, що невстановлені особи, за вказаних вище обставин, заволоділи належними їм грошовими коштами, які вони перерахували на карткові рахунки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_13 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_12 , № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 , № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_15 , № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_16 в ПАТ «Укрсиббанк»; протоколи тимчасового доступу до документів що становлять банківську таємницю від 21 квітня 2017 року, 06 червня 2017 року, 30 травня 2017 року, 12 червня 2017 року, в ході яких, було витребувано відомості щодо карткових рахунків, відкритих на мешканців м. Біла Церква в ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Приват Банк», ПАТ «ВТБ Банк», на які у подальшому, зараховувалися грошові кошти потерпілих, з зображеннями ОСОБА_17 при знятті грошових коштів; протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з каналів зв`язку (щодо ОСОБА_18 ), яким підтверджується що ОСОБА_17 безпосередньо приймав участь при оформленні платіжних карток; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що за грошову винагороду оформив на себе та на своїх знайомих карткові рахунки та передав їх ОСОБА_18 ; рапорт слідчого щодо проведеного моніторингу руху коштів ОСОБА_19 по картковому рахунку в ПАТ КБ «Приват Банк»; протокол особистого обшуку від 05 липня 2017 року, в ході якого у ОСОБА_17 виявлено та вилучено платіжні картки та мобільний телефон; протокол обшуку житла ОСОБА_17 , в ході якого виявлено платіжні картки, сім-картки, комп`ютерну техніку, грошові кошти; протокол додаткового допиту ОСОБА_5 , та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, прокурором викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків, інших підозрюваних в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику переховування від слідства та суду обґрунтовується тим, що злочини, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, а отже немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому законом поряду судимості.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, прокурором в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: долучити висновки призначених експертних досліджень, так, як в рамках кримінального провадження, призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи, висновки за результатами проведення яких ще не отримані; необхідно оглянути матеріали проведених НСРД та визнати їх речовими доказами, здійснити розтаємнення клопотань та ухвали, на підставі яких було надано дозвіл на проведення НСРД, оглянути документи надані потерпілими та визнати їх речовими доказами, оглянути речі та документи, які були вилучені під час досудового розслідування в порядку ст. 159 КПК України та визнати їх речовими доказами, оглянути інформацію, яку вилучено з мобільних телефонів підозрюваних під час проведення експертиз та визнати їх речовими доказами, оголосити кінцеві підозри, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Більш м`які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником, зазначивши, що підозра є необґрунтованою. Просив слідчого суддю змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0005698від 12 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

05 липня 2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

06 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

07 липня 2017 року ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обраного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

07 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 грудня 2017 року.

28 листопада 2017 року заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005698від 12 листопада 2016 року продовжено до шести місяців, тобто до 05 січня 2018 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 03 грудня 2017 року, прокурором у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків, інших підозрюваних в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005698від 12 листопада 2016 року продовжено постановою заступником прокурора Київської області до шести місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, при продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 , слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 05 січня 2018 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року по справі 761/43281/17, кримінальне провадження № 1-кс/761/27529/2017.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

3.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1