АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6259/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/441/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002868 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України - повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,оскільки обвинувачення що у ньому сформульовано є неконкретним, і порушує право на захист обвинуваченої.

Зокрема, зазначено, що він не містить відомості про місце скоєння кримінального правопорушення, так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 знаходячись у під*їзді будинку АДРЕСА_1 у ході сварки спричинила ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, оскільки будинок є багатопід`їздним та багатоповерховим не зазначено в якому саме під*їзді відбувались події та на якому поверсі.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суд першої інстанції.

При цьому зазначає, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту є безпідставним, оскільки суд, констатуючи неконкретність пред`явленого обвинувачення, вдався до оцінки доказів, а відтак вийшов за межі кола тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК Україниу кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувального акту чітко вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зокрема, зазначено дії, які інкриміновані ОСОБА_6 , їх наслідки, правову кваліфікацію злочину з посиланням на статті закону України про кримінальну відповідальність.

Між тим, суд у підготовчому судовому засіданні фактично вдався до аналізу обставин кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, чого не мав права робити, оскільки ці обставини підлягають встановленню безпосередньо під час судового розгляду. При цьому судом не враховано, що в разі встановлення в ході судового розгляду нових обставин, прокурор може змінити обвинувачення згідно ст.338 КПК України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, прийнявши рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції припустився порушення передбаченого п.1 ч.1 ст.411 КПК України, що згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, п.2 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.411, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-
Судді-