Справа № 465/5416/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/96/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року, -
встановила:
цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001649 від 30.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про накладення арешту.
Накладено арешт на майно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступні речі та документи, а саме: системний блок в металевому корпусі чорного кольору з написом «A-Z Techno»; 5 блокнотів з особистими записами ОСОБА_7 ; компакт-диск CD-R «EVO»; компакт-диск CD-R «Benq»; флеш-накопичувач micro-SD «Kingston»; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «UniCreditCard» № НОМЕР_2 , з написом: «MYKOLA KLYMYSHYN»; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; 3 банкноти номіналом 100 доларів США зі №№ LL074631626, LL074631746, LL074631696; банкнота 50 доларів США зі №М679456930А; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_5 в пластиковому корпусі прямокутної форми чорного кольору зі вставленою сім-карткою, що містить напис «Київстар»; технічний звіт ПП «Лім» на 53 арк.; рішення № 83 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; рішення № 11 Верхньобілківської сільської ради від 30 01 2016 на 1 арк.; рішення № 86 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; паспорт ставка № 5 від 26 липня 2002 року на 1 арк.; рішення № 409 Верхньобілківської сільської ради від 30 01 2015 на 1 арк.; рішення № 82 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; рішення № 91 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; рішення № 94 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; рішення № 592 Верхньобілківської сільської ради від 18.08.216 на 1 арк.; вільні взірці на 99 арк.; принтер «Samsung ML 1210» в пластиковому корпусі сірого кольору; принтер «HP Photosmart 7450» в пластиковому корпусі сірого кольору; системний блок в металевому корпусі чорного кольору з написом «Gresso»; порядок денний сесії Верхньобілківської сільської ради від 13.05.2016 на 5 арк.; копія паспорта громадянина України ОСОБА_9 на 2 арк.; квитанція ОСОБА_9 на оплату газу 1 шт.
Заборонено на термін накладення арешту відчуження, розпорядження (реалізацію) фізичним та юридичним особам вище вказаного майна.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року та скасувати арешт на майно накладений даною ухвалою, а саме системний блок в металевому корпусі чорного кольору з написом «A-Z Techno»; 5 блокнотів з особистими записами ОСОБА_7 ; компакт-диск CD-R «EVO»; компакт-диск CD-R «Benq»; флеш-накопичувач micro-SD «Kingston»; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «UniCreditCard» № НОМЕР_2 , з написом: «MYKOLA KLYMYSHYN»; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; технічний звіт ПП «Лім» на 53 арк.; рішення № 83 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; рішення № 11 Верхньобілківської сільської ради від 30 01 2016 на 1 арк.; рішення № 86 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; паспорт ставка № 5 від 26 липня 2002 року на 1 арк.; рішення № 409 Верхньобілківської сільської ради від 30 01 2015 на 1 арк.; рішення № 82 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; рішення № 91 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; рішення № 94 Верхньобілківської сільської ради від 17.05.2016 на 1 арк.; рішення № 592 Верхньобілківської сільської ради від 18.08.216 на 1 арк.; вільні взірці на 99 арк.; принтер «Samsung ML 1210» в пластиковому корпусі сірого кольору; принтер «HP Photosmart 7450» в пластиковому корпусі сірого кольору; системний блок в металевому корпусі чорного кольору з написом «Gresso»; порядок денний сесії Верхньобілківської сільської ради від 13.05.2016 на 5 арк.; копія паспорта громадянина України ОСОБА_9 на 2 арк.; квитанція ОСОБА_9 на оплату газу 1 шт, яке вилучене під час обшуку 11.10.2017р. Пустомитівським ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області у квартирі АДРЕСА_2 , що належить йому та його дружині ОСОБА_10 на праві власності. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України та повинна бути скасована.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_6 на заперечення доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Своє клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_8 , обґрунтував тим, що СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 серпня 2017 року за № 0001649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2016 року ОСОБА_11 , перебуваючи на АЗК «Wog», що за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Підгірне, автодорога Львів-Тернопіль 13 км. + 136 м. (ліворуч), під приводом сприянні в оформлені права власності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та виготовлення технічної документації на земельні ділянки в кварталі забудови К-6, що в с. Верхня Білка Пустомитівського району Львівської області, заволодів шляхом обману та зловживання довірою, грошовими коштами ОСОБА_17 в сумі 3500,00 доларів США (згідно з курсом НБУ 93 835,00 гривень) та грошовими коштами ОСОБА_18 , в сумі 2500,00 доларів США (згідно з курсом НБУ 67025,00 гривень). чим завдав даним громадянам, згідно відповідно до ч. 2 примітки до ст. 185 КК України, значну шкоду. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_19 , з метою формування у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 думки щодо добросовісності своїх намірів та отримання з їх боку необхідної довіри, надав останнім підроблені рішення № 34, 35, 36, 37, 38 ІІІ чергової сесії VІІ демократичного скликання Верхньобілківської сільської ради від 17 березня 2016 року.

Підставою для часткового арешту майна слідчий суддя визначив те, що майно яке було виявлено під час обшуку відповідно до протоколу обшуку від 11.10.2017р. у квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_7 відповідає критеріям, зазначеним ч.1 ст.98 КПК України та є з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Такий, зокрема, згідно з вимогами вказаної статті кримінального процесуального закону, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як встановлено апеляційним судом, серед підстав необхідності накладення арешту на вказане майно, слідчим у клопотанні зазначено, що дане вилучене майно визнане речовими доказами у справі.

Дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів дійшла до переконання, що слідчий суддя не дослідив, чи вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, так як слідчим у клопотанні не було наведено, які саме сліди кримінального правопорушення містяться на вищевказаному майні.

Крім того, доводи апелянта про необґрунтованість накладення арешту у зв`язку з тим, що власник майна не перебуває у статусі підозрюваного, обвинуваченого, є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна, ні слідчим, ні прокурором не було доведено наявності будь-яких інших, визначених кримінальним процесуальним законом, підстав для арешту майна.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, на даний момент у кримінальному провадженні повідомлення про підозру нікому не оголошувалось.

Також, як вбачається з довідки Франківського районного суду м. Львова, оскаржувана ухвала слідчого судді станом на 16.01.2018р. електронним підписом судді ОСОБА_1 не підписана.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про безпідставність клопотання слідчого про арешт майна, оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, і є безпідставним.

Ураховуючи вищевикладене та вимоги ст. 173 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд враховуючи правову підставу для арешту майна, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя з достатньою повнотою не перевірив обґрунтованість заявленого клопотання та постановив судове рішення, яке згідно зі ст. 409 КПК України підлягає до скасування у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_7 не був присутній під час розгляду клопотання в суді першої інтенції та дізнався про існування оскаржуваної ухвали лише 27.12.2017 року (перший раз апеляційна скарга подана 29.12.2017р.), колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягаю поновленню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 зазначеного в клопотанні слідчого відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: