overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/488/17
1-кп/0187/126/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"03" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23.04.2017 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки, підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання в даному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/744/1374/17
У Х В А Л А
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2017 року якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

04 жовтня 2017 року під час судового засідання ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому він просить розглянути апеляційну скаргу у присутності адвоката, призначивши йому професійного захисника для надання безоплатної правової допомоги та представництва інтересів в суді.

В зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне компенсувати право ОСОБА_6 на одержання кваліфікованої юридичної допомоги та призначити захисника для здійснення його захисту.

Враховуючи викладене та керуючись ст.47 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_6 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області, яке відбудеться 01 листопада 2017 року о 10.45 годині.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1374/17 Справа № 205/744/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_7 Доповідач - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3352/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" про скасування арешту майна, -

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошений 02.10.2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 404/4665/16-к
Номер провадження 1-в/404/195/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01 серпня 2016 року Кіровським районним суд м. Кіровограда за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у виді штрафу у доход держави у розмірі 1500 неподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500,00 грн., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2016 року, який набрав законної сили 01.09.2016 р., ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 25500 грн.

15.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої ним суми штрафу у зв`язку із тяжким матеріальним становищем.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак надав до суду заяву про залишання його заяви про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу без розгляду та просив розглянути справу за його відсутністю.

Прокурор в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд клопотання не перешкоджає проведення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви підлягає задоволенню, а заява про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про невнесення відомостей до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 02.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/933/17
Провадження № 1-кп/396/147/17
У Х В А Л А
04.10.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -
в провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які судом повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування відносно свідків привід.
Заслухавши захисника та обвинуваченого, які залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст. 142 ч. 3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого судді, суду, була викликана в установленому законом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає, що справа не може бути розглянута судом без участі свідків, які не з"явилися в судове засідання і вважає за доцільне застосувати до них привід через органи поліції.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 135, 139-143 КПК України, суд, -
клопотання прокурора про застосування приводу свідків, - задовольнити.
В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 19.10.2017 року.
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
та примусово супроводити, останніх, до зали судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 15 год. 00 хв. 19.10.2017 року.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Добровеличкіському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Зобов`язати Добровеличківське управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15 год. 00 хв. 19.10.2017 року.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання покласти на прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 397/1353/17
н/п : 1-в/397/225/17
У Х В А Л А
03.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 , та документи, необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» на 13 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 13 жовтня 2017 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», а саме:

-висновок ВЦ про можливість звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 ; копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено, копії ухвал про заміну режиму відбування покарання та про зарахування часу слідування під вартою до ВЦ;

-довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений та чи відбув 1/2, 1/4 та 3/4 частини строку покарання.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 1-42/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 була призначена до розгляду на 05 січня 2010 року.

Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про доставку підсудного в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд справ в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою.

family:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст. 288 КПК України в разі неявки підсудного в судове засідання без поважних причин, суд має право винести постанову про привід підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">262, 288, 290 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання приводом на 26 січня 2010 року на 10.00 год.

Розгляд кримінальної справи відкласти до 26.01.2010 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківськой області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
Справа № 640/4443/17
н/п 1-кс/640/7933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"04" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/1607/17
УХВАЛА
іменем України

04 жовтня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000619 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000619, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , у відношенні якого ухвалою суду від 07.09.2017 року постановлена ухвала про здійснення приводу, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого судового засідання повторно не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, прокурор вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід ОСОБА_6 .

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суду належить відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого без застосування накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 323, КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове на 15:00 год. 07 листопада 2017 року.

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/237/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Вовк Л.В.

при секретарі Голубової О.С.

з участю прокурора Луньова В.П.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 000037 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 лютого 2013 року до Краснокутського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000037 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України.

13 березня 2013 року по справі відбулось підготовче судове засідання, за результатами якого прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 16 квітня 2013 року не зявився свідок ОСОБА_3, який був повідомлений про час та місце слухання справи шляхом направлення на адресу проживання судової повістки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності свідка неможливий, а тому розгляд справи необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно вказаного свідка.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України суд , -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження № 000037 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України, до 7 травня 2013 року до 11 год. 00 год.

Застосувати примусовий привід відносно:

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати начальника Кранокутського РВ ГУМВС України в Харківській області забезпечити виконання постанови та надання до суду матеріалів про результат виконання постанови в термін до початку судового засідання.

Копію постанови направити для відома прокурору Краснокутського району Харківської області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4