Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарг ОСОБА_2 на постанови заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 19 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками ч.1 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.12.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшли скарги ОСОБА_2 на постанови заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15 та 19 листопада 2017 року про відмови в задоволенні її клопотань по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370, в яких заявниця просить призначити судово-будівельну експертизу, провести слідчі дії, провести повторний третій огляд домогосподарства ОСОБА_4 із застосуванням фотографування та залучення експерта.

Крім того, в цей же день ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про проведення судом огляду домогосподарства ОСОБА_4 із застосуванням фото-відео зйомки зі звукозаписом та залученням експерта та інших осіб.

Ухвалою слідчого судді від 12.12.2017 року матеріали справ за скаргами ОСОБА_2 на постанови заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15 та 19 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками ч.1 ст.194 КК України були об`єднані в одне провадження з метою повноти та оперативності розгляду.

В судове засідання особа, що подала скаргу - ОСОБА_2 в не з`явилась про розгляд скарги повідомлялася належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутність не подано.

Начальник СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони неодноразово не з`являлись в судове засідання, строк перебування скарги на розгляді, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України та ту обставину, що інтереси ОСОБА_2 у судовому засіданні представляє її захисник.

Представник скаржниці - її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні скарги ОСОБА_2 підтримала повністю з підстав у них викладених та просила їх задовільнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення скарг ОСОБА_2 заперечує та просить у їх задоволенні відмовити повністю в зв`язку з їх безпідставністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника скаржниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000370 від 12.10.2017 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів поданих скарг та матеріалів кримінального провадження, наданих на вимогу слідчого судді, вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року внесені відомості за №0000370 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, за зверненням ОСОБА_2 від 12.10.2017 року.

Постановами начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15 листопада 2017 року та 19 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні ряду клопотаннь ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000370 про проведення ряду слідчих дій та призначення судово-будівельних експертиз.

Слідчий суддя погоджується з вказаними постановами слідчого та не вбачає підстав для їх скасування, оскільки постанови слідчого є мотивованими, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_2 , з якими слідчий суддя повністю погоджується, оскільки по даному кримінальному провадженню були проведенні всі необхідні слідчі дії, такі як огляди місця події з фотофіксацією за участю ОСОБА_2 , встановлено власника домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яким є ОСОБА_4 та проведено його допит, проведено також допит свідка .

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та бере до уваги, що обставини, які просить встановити чи спростувати ОСОБА_2 за допомогою вказаних у скаргах слідчих дії не є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя погоджується з висновками слідчого та бере до уваги, те, що постановою слідчого відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 у визнанні її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого судді від 26.12.2017 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0000370 відмовлено.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 має процесуальний статус заявника, тому тому в неї відсутнє право заявляти клопотання про проведення експертиз та слідчих дій, відповідно до положень ст. 60 КПК України.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_2 в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарг ОСОБА_2 на постанови заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 15 та 19 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 12.10.2017 року за №0000370 за ознаками ч.1 ст. 194 КК України, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя