Справа № 556/517/17
Провадження № 1-кс/565/75/18
У Х В А Л А
07 березня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,

з участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000178, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України (в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року №3207-VІ), ч.1 ст.190 КК України.

26 лютого 2018 року вказану справу автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілено судді цього суду ОСОБА_4 .

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, зазначивши, що в період часу з 01 серпня 2000 року до 05 квітня 2001 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_5 працювали у Володимирецькому районному суді Рівненської області. На думку судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , однозначно є правильним і зрозумілим, що суддя, який працював в одному і тому ж суді разом із обвинуваченим не може здійснювати судове провадження щодо такої особи, інтересів якої стосується кримінальна справа, так як це з точки зору стороннього спостерігача об`єктивно і справедливо породжує сумнів у неупередженості судді, призводить до завідомого створення підстав для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції (п.2 ч.1 ст.415 КПК України), оскільки сторона захисту або обвинувачення тлумачитимуть процесуальні дії та процесуальні рішення такого судді, обов`язково нарікаючи на упередженість судді (наприклад, необ`єктивне ставлення, лояльність і т.п.), подаючи зазначену обставину у вигідному для кожної із них світлі в залежності від конкретної правової ситуації.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказану заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у даній справі, вказавши на її обґрунтованість та наявність підстав для її задоволення. На думку прокурора, така обставина як одночасна робота судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 у Володимирецькому районному суді Рівненської області викликає сумнів у неупередженості судді.

У судове засідання на розгляд заяви судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід обвинувачений, його захисники і потерпілий не з`явилися.

07 березня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла в суд заява, в якій він просить розглянути заяву про самовідвід судді без його участі

Вирішуючи питання про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , судом враховано наступне.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У даному випадку суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 зазначив, що в період часу з 01 серпня 2000 року до 05 квітня 2001 року він та обвинувачений ОСОБА_5 працювали разом у Володимирецькому районному суді Рівненської області. Зазначені обставини підтверджуються поданням в.о.голови Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_6 №556/517/17/1585/2017 від 03 квітня 2017 року /а.с.40/ і копією трудової книжки ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 /а.с.115-117/. Вказані обставини викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 незалежно від суті прийнятих ним судових рішень та свідчать про наявність підстав для задоволення його заяви про самовідвід.

Отже, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін безсторонності суду та недопущення звинувачень з боку сторін в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення в даному кримінальному провадженні заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід небхідно задоволити.

На підставі наведених обставин, керуючись ч.1 ст.75, ст.80, ч.ч.1, 3 ст.81, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000178, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.369 КК України (в редакції Закону України від 07 квітня 2011 року №3207-VІ), ч.1 ст.190 КК України, (справа №556/517/17) - задоволити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_7 Горегляд