АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 листопада 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя оцінив в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Так, на думку прокурора, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насилля, ухвала слідчого судді в цій частині є незаконною і необґрунтованою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, на думку захисника, слідчим суддею не було враховано і даних про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вагітну дружину, постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується. Крім того, захисник просить врахувати і молодий вік ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу подану захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначених вимог закону суддею дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому органом досудового розслідування і наявність заявлених слідчим ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та надані матеріали, врахувавши в сукупності тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, а також те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 характеризується підвищеним рівнем небезпеки, оскільки пов`язане з застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, його майновий стан, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу незаконності ухвали слідчого судді в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насилля, то вони є безпідставними. Так, ст. 183 КПК України надає право слідчому судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи яка підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у кожному конкретному випадку окремо вирішувати питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Таким чином, хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, проте, враховуючи дані про його особу, зокрема те, що він у минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу можливості при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити йому і розмір застави.
Доводи апеляційної скарги захисника з приводу недовченості стороною обвинувачення існування заявлених ризиків є безпідставними, оскільки спростовуються наданими суду матеріалами.

Ті дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник, були враховані слідчим суддею під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 листопада 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5148/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1