Ухвала

26 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 210/2161/17
Провадження № 51-4263 ск 18
Верховний Суд колегією суддів першої палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 червня 2017 року призначено документальну виїзну позапланову перевірку з питань дотримання вимог екологічного законодавства.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді місцевого суду.
До Верховного Суду, зі значним пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження вищевказаної ухвали апеляційного суду, надійшла касаційна скарга директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_4 від 6 лютого 2018 року,в якій порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Крім того, заявник клопоче про поновлення пропущеного для подання скарги строку, мотивуючи тим, що він не отримував копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду від 10 липня 2017 року, а про її існування дізнався лише 6 лютого 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому заявник зазначає, що 10 липня 2017 року був присутній при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді місцевого суду, але рішення суду апеляційної інстанції не було проголошено.
Розглянувши клопотання заявника Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК Україникасаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання заявника на вищевказані обставини для поновлення, є такими, що, на думку колегії суддів, не свідчать про наявність істотних перешкод чи поважних причин для реалізації права на подання касаційної скарги в строк, визначений законодавством.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги директор ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_4 , брав участь при розгляді його апеляційної скарги, яке відбулося 10 липня 2017 року, а отжез дня ухвалення рішення судом апеляційної інстанції заявник мав достатньо часу для того, щоб скористатись установленими законом процедурами для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції до касаційного суду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.

Згідно ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
відмовити директору ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, а його касаційну скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5