Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/542/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про зміну запобіжного заходу
12.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою, запобіжний захід,

встановив:
03.03.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою запобіжний захід. У випадку, відмови у задоволенні клопотання переглянути розмір застави у бік зменшення.

Свої вимоги мотивував тим, що на день прийняття рішення про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування, що ініціював перед слідчим суддею відповідне клопотання планувалось проведення ряду слідчих дій в рамках кримінального провадження, в тому числі проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , що використовується ОСОБА_6 . Дозвіл на проведення обшуку у вказаному домоволодінні було надано слідчим суддею Заводскього районного суду м. Миколаєва ухвалою від 18.01.2018 року та реалізовано 15.02.2018 року. Після проведення обшуку ОСОБА_6 затримано, матеріали кримінального провадження у відношенні нього було виділено в окреме кримінальне провадження № 0000610. Відтак, ризик того, що ОСОБА_4 зможе попередити інших фігурантів кримінального провадження про факт досудового розслідування зник сам по собі. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід не відповідає меті, що встановлена для вказаних заходів забезпечення кримінального провадження, а підтверджує виключно каральний мотив, що переслідує слідство. Крім того, орган досудового слідства не здобув жодного доказу, який підтвердив би причетність ОСОБА_4 до кримінального провадження в рамках якого йому повідомлено про підозру. Також, при обранні запобіжного заходу, в якості його альтернативи було визначено розмір застави в сумі 1000000 гривень, вказана сума є непомірною для підозрюваного та його родини. Єдиною особою, яка може набути статусу заставодателя у кримінальному провадженні є мати підозрюваного ОСОБА_7 , сукупний дохід якої за 2017 рік становить 13120 гривень. Вказаний факт унеможливлює внесення застави та підтверджує непомірність його розміру, що згідно з положеннями ч.4 ст.182 КПК України не допускається.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не зменшились.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, а також матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 02.09.2016 року до ЄРДР за № 0004113 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_8 від 24.01.2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 306 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 22.03.2018 року включно.

Враховуючи те, що на даний час наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 198, 201 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на інший, не пов`язаний з утриманням під вартою, запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1