overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/761/7001/2018
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням та оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2017 року у справі № 761/35354/17 провадження № 1-кс/761/22401/2017 на тимчасове вилучене майно автобус марки «БОГДАН А 09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .

В іншій частини клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту відбудеться о 09 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року.

Слідчий суддя
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5052/14
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що в ніч з 24 червня 2014 року по 25 червня 2014 року, невідома особа знаходячись біля приміщення ТіСТЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому віконної рами з металевою решіткою, таємно проникла до побутового приміщення та скоїла крадіжку чужого майна, а саме: тріммера «Клевер» та мотокосилки МТD червоного кольору, чим спричинила матеріальний збиток. Сума збитку встановлюється.
Слідча ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримала у повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть міститься у зазначених документах і можуть знаходитися у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 20 вересня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.05.16
У Х В А Л А справа № 200/9140/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5140/16
25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах, доступ до яких прохає надати слідчий, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25 червня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1340/18
№ 1-кс/207/423/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
23 квітня 2018 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи надавши відповідь на наступне запитання: яка ринкова вартість плазмового телевізора «Honda hd led 22» станом на 22.04.2018 року з урахуванням його зносу?

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 22.04.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 22.04.2018 року її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пребуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: плазмовий телевізор «Honda hd led 22».

За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 22.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно положень ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Оскільки з`ясування обставин, що зазначені в клопотанні, мають суттєве значення для повноти і обєктивності вирішення справи, з`ясування яких потребує спеціальні знання товарознавства, обставини проведення експертизи є обгрунтованими та доведеними, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України,слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про призначення експертизи - задовольнити .

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-товарознавчу експертизу, надавши відповідь на наступне запитання:

Яка ринкова вартість плазмового телевізора «Honda hd led 22» станом на 22.04.2018 року з урахуванням його зносу?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1270/18
Провадження №1-кс/175/360/18
Ухвала

Іменем України
20 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського РВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом, прокурор до суду надав Витяг з ЄРДР від 20.04.2018 року по кримінальному провадженню №0000448, за правовою кваліфікацією по ч.1 ст. 190 КК України, внесеного за заявою ОСОБА_3 про те, що 04.04.2018 року не встановлена особа, знаходячись за місцем мешкання заявника, шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить заявнику, а також зазначив про можливий розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У свою чергу, представник скаржника адвокат ОСОБА_4 надав суду письмову заяву про розгляд скарги без їх участі та не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з самостійним внесенням слідчим відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, суд,
ухвалив:
Провадження по скарзі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2272/18
№ 205/2272/18
№ 1-кс/205/358/18
УХВАЛА
про виправлення описки
19 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задоволено. Призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.04.2018 року до суду надійшла заява слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 з проханням виправити описку, зазначивши в резолютивній частині ухвали вірно: «На вирішення експерта поставити такі питання: 1) Чи є надана для дослідження речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором? 2) Якщо так, то яким саме, яка його маса?». Також вказати номер спец.пакету замість «№ 0013020» вірно: «№ 4492457».

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, враховуючи викладене суддя приходить до висновку, про необхідність внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 06 квітня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000710, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, виклавши абзац 3 резолютивної частини ухвали як:

«На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи є надана для дослідження речовина наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором?

2) Якщо так, то яким саме, яка його маса?».

Вказати номер спец.пакету замість «№ 0013020» вірно: «№ 4492457».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1542/18
Провадження № 1-в/204/438/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 192 від 01 березня 2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1975 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/5784/16-к
провадження №1-кп/0274/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акта матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001105 від 09.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 29.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 не прибули за викликом в підготовче судове засідання. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися у встановленому порядку.

Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід та доставити його в підготовче судове засідання.

Захисник, обвинувачений ОСОБА_5 щодо заявленого прокурором клопотання не заперечили.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з"явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.п. 52).
Законний представник ОСОБА_9 , в підготовче судове засідання не з"явилася, про причину неявки суд не сповістила.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.
Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 142 ч. 2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 23.06.2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Бердичівського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Копію ухвали, для організації виконання приводу, направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/1270/18
Провадження № 1-кп/191/107/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17.01.2018 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 17.01.2018 року на 15 годину 30 хвилин 18 червня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7963/15-к
УХВАЛА
19.04.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001939 від 01.04.2015 р. стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по обвинуваченню за ст. 185 ч. 3 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотаннями про призначеннязахисника, оскільки від послуг адвоката ОСОБА_10 відмовляється.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила замінити її на іншого адвоката у зв`язку з незгодою з обвинуваченою щодо обраного нею способу захисту.
Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання.
Від інших учасників судового провадження заперечень не надійшло.
Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Оскільки відмова від захисника є правом ОСОБА_7 , суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити захисника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області забезпечити участь захисника обвинуваченій ОСОБА_7 в судовому засіданні 15 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя