Провадження № 1-в/761/98/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застави, внесеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 від 23.06.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 368-4, ч.2 ст. 28, ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшла вищезазначене клопотання про вирішення питання щодо повернення застави, внесеної під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якій захисник просить вирішити питання щодо повернення суми застави заставодавцю ОСОБА_6 , яка є матір*ю засудженого, що не було вирішено при постановленні вироку судом.

Засудежний та його захисник підтримали заяву із викладених у ній підстав та просили про її задоволення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, також просив суд вирішити питання щодо речових доказів, які належні особисто ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників судовоьго провадження та думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку, окрім іншого, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, щодо речових доказів і документів, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

При цьому, відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З матеріалів справи встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 08.12.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 23 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000699 від 23.06.2017 року, укладену між прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368-4, ч.2 ст. 28, ч.4 ст.358 КК України і призначено остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, у виді штрафу на користь держави у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 (одинадцять тисяч дев`ятсот) гривень. Вирок набрав законної сили.

У своєму клопотання захисник ОСОБА_4 просить вирішити питання щодо повернення суми застави заставодавцю, оскільки вирок набрав законної сили, що не було вирішено при постановленні вироку судом, також від прокурора надійшло клопотання щодо вирішення долі речових доказів, які є особистим майном ОСОБА_3 .

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень
На виконання вказаної ухвали суду в інтересах ОСОБА_3 його матір*ю ОСОБА_8 на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва було внесено суму застави у розмірі 480 000 гривень 00 копійок.

Також постановою старшого слідчого СУ ГУ НП ум.Києві ОСОБА_9 від 15.02.2016 року було визнано речовими доказами перелік предметів та документів, які було вилучено під час обшуку, серед яких такоєе особисті речі ОСОБА_3 , вилучені зща місцем його проживання, що підтверлдив останній у судовому засіданні

Разом з тим встановлено, що під час постановлення вироку у кримінальному провадженні, у зв*язку із відсутністю у суду відповідних документів, а також відсутності клопотань учасників процесу з цього приводу, питання про запобіжний захід та щодо речових доказів вирішено не було, що є належною підставою для задоволення клопотання.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст.374, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Резолютивну частину вироку суду від 08 грудня 2017 року доповнити наступним.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді застави, залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили, внесені на депозитний рахунок для внесення застави Шевченківського районного суду м.Києва, грошові кошти як заставу на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року 9справа №761/11569/17), у сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м.Києві підполковника поліції ОСОБА_9 від 15.04.2016 року, а саме: комп`ютерний системний блок «IQ» (без жорсткого диску), ноутбук «Asus K50AF» №15G10N39117F0 (без жорсткого диску), жорсткий диск марки «HITACHI», S/N OY30006BA23580E79, місткістю 160 гігабайт та жорсткий диск марки «Seagate», S/N 6VC3L9Y, місткістю 250 гігабайт, вилучені в ході огляду комп`ютерного системного блоку «IQ» та ноутбуку «Asus K50AF» №15G10N39117F0, мобільний телефон «iPhone», моделі А1332 ЕМС 380А FCC ID:BCG-E2380A IC:579C-E2380A та карт-рідер моделі «RB-539» - повернути ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1