Справа № 761/3775/17
Провадження № 1-кп/761/902/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 166 11 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою, строк дії відповідної ухвали закінчується 12.04.2017.

Прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з наявністю підстав для зміни пред`явленого вказаним особам обвинувачення.

У зв`язку з цим судом відповідно до ч.3 ст.331 КПК України на обговорення учасників поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки раніше встановлені ризики продовжують існувати. Зокрема, державний обвинувач вказав на ризик переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 не погодилися з позицією державного обвинувача, просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку про недоцільність тримання ОСОБА_5 в умовах несвободи.

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі положень ст.178 КПК суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою на теперішній час кваліфіковані дії ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

На переконання суду, дана обставина є достатньо вагомою аби спонукати обвинуваченого до вжиття дій, спрямованих на переховування від суду.

Додатковим чинником, який підтверджує наявність ризику неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, є те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання.

Враховуючи репутацію обвинуваченого, який має непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, суд вважає, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Співставлення інтересів конкретної особи, зокрема ОСОБА_5 , з ризиком продовження ним злочинної діяльності, дає підстави для висновку, що у даному випадку першочерговому врахуванню підлягають інтереси суспільства, які полягають у захисті громадян від кримінальних правопорушень.

Сукупність наведених обставин приводить суд до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченому раніше застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по 15 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1