overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/6824/17
Провадження № 1-кп/359/487/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001839 від 13.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борисполя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

В підготовче судове засідання на 09.10.2017 року на 09 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, про причини не з`явлення суд не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Заслухавши думку прокурора про привід обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність приводу обвинуваченого співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 131,139,140,187,323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 26 жовтня 2017року об 12 год. 00 хвилин.

Доставити примусовим приводом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 26 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Борисполя, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

Копію ухвали направити начальнику Бориспільського ВП ГУНП в Київській області для виконання та в Бориспільську місцеву прокуратуру для контролю виконання приводу.

В разі неможливості виконання ухвали про привід , необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1591/16-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду по кримінальному провадженню №288/1591/16-к за клопотанням начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році»,
В поданні начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Попільнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 18.09.2017 року по 06.11.17 року.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Попільнянського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Передати кримінальне провадження №288/1591/16-к за клопотанням начальника Попільнянського РС з питань пробації Центрального МУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання відповідно до ЗУ «Про амністію у 2016 році» для розгляду в Брусилівський районний суд Житомирської області.
Судді:
Справа № 382/388/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1193/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 09.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Яготинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Яготинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 19 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
06.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1680/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/ 15 /17
УХВАЛА
06 жовтня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 13 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання (в матеріалах справи наявна розписка), обвинувачений ОСОБА_4 на нього не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явився обвинувачений, суд змушений відкласти судове засідання на інший час.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 110, 139, 140, 143, 144, 146, 323, 369, 370, 371, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
1.В судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000706, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 кримінального кодексу України, оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 09 листопада 2017 року.
2.Визнати неявку обвинуваченого на судове засідання неповажною, здійснити примусовий привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Миронівського районного суду Київської області на судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 09 листопада 2017 року.
3.Виконання приводу покласти на Миронівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
4.На судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.
5.Копію даної ухвали надати прокурору, направити обвинуваченому, потерпілому та Миронівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Гребінка

Cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000352 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з Гребінківського відділу Лубенс

ької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, юристом 2 класу, ОСОБА_3 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 21.09.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2017 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

09.10.2017 року обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості було передано до провадження судді.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , а також угоду про визнання винуватості.

Відповідно до частини 1 статі 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/3987/17
Справа № 545/3987/2017
Провадження № 1-кп/554/761/2017
У Х В А Л А
Іменем України
8 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Головний лікар Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду з заявою про продовження амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 514 КПК продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Враховуючи те, що Полтавський обласний психоневрологічний диспансер знаходиться на території Київського району м. Полтави (вул. Зигіна, 3, м. Полтава), а тому заява про продовження амбулаторної психіатричної допомоги справа підлягає направленню для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.
Керуючись ст.ст. 514, 537 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Заяву головного лікаря Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру про продовження амбулаторної психіатричної допомоги відносно ОСОБА_3 направити для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/913/2017 Справа № 537/4288/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нова Україна Козельщинського району Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст..ст. 1 5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/788/2017 Справа № 537/4015/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2017 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Полтава, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст..ст. 1 5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою судді, виправлення допущеної описки у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року,-

В с т а н о в и в:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18.09.2017р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання, -
-За ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.
-За ч. 2 ст. 263 КК України у вид позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік з покладенням відповідних обов`язків.
Однак при виготовлені тексту вироку судом була допущена описка а саме: в абзаці 5 резолютивної частини помилково зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 263 КК України замість: ч. 2 ст. 263 КК України. Тобто, з тексту даного вироку вбачається описка.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо виправлення описки.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Дослідивши вирок Рівненського міського суду від 18.09.2017р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті вироку суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у абзаці 5 резолютивної частини вироку суду від 18.09.2017р. замість зазначеної кваліфікації кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 263 КК України, вважати вірним: ч. 1 ст. 263 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя, -

У х в а л и в:
Виправити описку у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року, де у абзаці 5 резолютивної частини вироку суду, замість зазначеної кваліфікації кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 263 КК України, вважати вірним: ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/591/17 Справа № 711/6817/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
(резолютивна частина)
09 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора

скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 369/7884/17
Провадження № 1-кп/369/630/17
УХВАЛА
Іменем України
05.10.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, Снятинського району с. Княже, який повню середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим стром на 3 роки; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186. ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: обвинувачений відбуває покарання призначене вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

За вказаних обставин зміна запобіжного заходу є не доцільною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 03 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1