Справа № 462/5264/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/135/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 : адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 14 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року, зокрема, роз`яснити, яку саме компетентну особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зазначеною ухвалою було зобов`язано повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36, які були вилучені протоколом огляду місця події від 15 червня 2017 року у межах кримінального провадження № 0002529 від 15 червня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що саме начальник слідчого відділення Залізничного ВП ГУНП у Львівській області уповноважений визначати компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, яка зобовязана повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36. Таким чином, ухвала від 14 листопада 2017 року є повною та зрозумілою, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, дослідити додані до апеляційної скарги докази, скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою роз`яснити, яку саме компетентну особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зазначеною ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2017 року було зобов`язано повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати».

В обґрунтування покликається на те, що слідчий ОСОБА_8 та керівництво Залізничного ВП ГУНП у Львівській області відмовляються повертати майно з тих мотивів, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року не конкретизовано і не роз`яснено, яку саме компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зобов`язано повернути майно, тому це судове рішення, за їх словами є незрозумілим, оскільки не містить конкретного адресата. Апелянт звертає увагу, що у разі подальшого не роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року існує висока вірогідність, що вказане судове рішення так і залишиться невиконаним, а майно неповерненим власнику. Щодо строків оскарження даної ухвали, то апелянт не був присутнім під час оголошення резолютивної частини та повного тексту ухвали, а отримав останнього лише 20 лютого 2018 року, а тому не міг подати апеляційну скаргу у встановлений строк.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_7 про задоволення його апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й вивчивши надані судом першої інстанції матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року пропущений адвокатом ОСОБА_7 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Зазначеною ухвалою було постановлено зобов`язати компетентну посадову особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36, які були вилучені протоколом огляду місця події від 15.06.2017 року у межах кримінального провадження № 0002529 від 15.06.2017 року.

01 лютого 2018 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2017, а зокрема роз`яснити, яку саме компетентну особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області зазначеною ухвалою було зобов`язано повернути ОСОБА_6 вилучене майно, а саме речі, які були вилученні зі складського приміщення № 21б, що розташоване в Торгово-виробничому комплексі «Південний» у ТЦ «Карпати» за адресою: м. Львів, вул. Щирецька,36, які були вилучені протоколом огляду місця події від 15 червня 2017 року у межах кримінального провадження № 0002529 від 15 червня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 в роз`ясненні ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14 листопада 2017 року.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом (слідчим суддею) ухваленого ним рішення лише коли воно є незрозумілим, що перешкоджає його належному виконанню.

Вивчивши матеріали провадження та текст ухвали слідчого судді від 14 листопада 2017 року, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки вищенаведена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам ст.ст. 307, 372 КПК України.

Більше того, частиною 2 ст. 39 КПК України передбачені повноваження керівника органу досудового розслідування, який уповноважений: 1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; 2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; 3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; 4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; 5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; 6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; 7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Тому колегія судів погоджується з рішенням слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 13 лютого 2018 року про відмову у роз`ясненні судового рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4