Справа № 314/5459/17
Провадження № 1-кс/314/73/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням №0001337 від 27.12.2017 року, за фактом незаконної порубки лісу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області слідчим подано клопотання про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано наступним:

27.12.2017 року, до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшло повідомлення від невідомої особи про те, що поблизу с. Вівчарне, Вільнянського району, Запорізької області, невідомі особи займаються незаконною порубкою дерев. Матеріальний збиток встановлюється.

27.12.2017 року під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій вздовж автодороги між с. Вівчарне та с. Новоукраїнка, Вільнянського району, Запорізької області, було виявлено та вилучено 2 бензопили «Foresta» ТТ 07610698, МО 60103032 та бензопилу 13111839 (назва відсутня) червоних кольорів, частини стовбурів дерев в загальній кількості 459 шт.
На стадії досудового розслідування виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаного майна, яке 27.12.2017 року було вилучене під час проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій вздовж автодороги між с. Вівчарне та с. Новоукраїнка, Вільнянського району, Запорізької області.
Забезпечення арешту вилученого майна, а саме: 2 бензопили «Foresta» ТТ 07610698, МО 60103032 та бензопили 13111839 (назва відсутня) червоних кольорів, частин стовбурів дерев в загальній кількості 459 шт., необхідно для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, так як вказане майно було виявлено на місці вчинення злочину, а саме на ділянці місцевості, розташованій вздовж автодороги між с. Вівчарне та с. Новоукраїнка, Вільнянського району, Запорізької області, поруч із лісосмугою, і на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.

Володілець майна зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що роботи проводились в межах договору б/н про надання послуг по видаленню дерев і порослі укладеного між ФОП ОСОБА_4 та філією «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».

Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного:

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За визначенням ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

В порядку ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням

Слідчий суддя приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання за необґрунтованістю, у зв`язку з тим, що між ФОП ОСОБА_4 та філією «Запорізька дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» був укладений договір б/н про надання послуг по видаленню дерев і порослі, проріджування крон дерев на автомобільній дорозі С 080504 /О 080511/- Привільне км 4:500-км 4:620 від 24.12.2017. Слідчим в судовому засіданні не доведено, що роботи здійснювались поза межами вищезазначеного договору, а отже слідчий суддя вважає, що на даній стадії не доведена обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушенням.

На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

В порядку ст.169 КПК України: 2 бензопили «Foresta» ТТ 07610698, ММ 60103032, бензопилу 13111839 (назва відсутня) червоних кольорів та частини стовбурів дерев в загальній кількості 459 шт., повернути особі, у якої вилучено майно фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.01.2018