АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2018,
за участі:

слідчого ? ОСОБА_6

апелянта ? ОСОБА_5

адвоката ? ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2018 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття кримінального провадження №0000420.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що слідчим дотримано вимоги КПК України щодо проведення досудового розслідування, вжито заходів кримінального провадження та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження, докази та обґрунтування на які посилався скаржник не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги.
Не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2018, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000420, повернути справу до СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві для проведення належного досудового розслідування кримінального провадження №0000420.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 посилається на те, що слідчим не проведено належних дій, спрямованих на виконання вимог закону щодо встановлення обставин скоєного правопорушення. Як стверджує апелянт, показання водіїв ? учасників автопригоди є суперечливими, дослідження обставин ДТП не проводилось, необхідна інформація для встановлення невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України не витребовувалась. Оскаржувана постанова слідчого не містить відомостей щодо проведених у даному кримінальному провадженні слідчих дій; інформацію щодо системи організації дорожнього руху на місці ДТП, розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки; результатів експертних транспортно-трасологічних досліджень; результатів авто технічних досліджень. Також, на переконання ОСОБА_5 , слідчий повинен був провести відтворення обставин ДТП на місці пригоди за участі водіїв-учасників ДТП.
Заслухавши суддю доповідача, доводи апелянта ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та надали суду свої пояснення, думку слідчого, який заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_5 та його пояснення з цього приводу, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги та матеріали провадження межах апеляційних доводів, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні вимоги залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить їх такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження і сукупністю проведених в його межах процесуальних і зокрема слідчих дій . Так , відповідно до ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність за даною частиною даної статті настає у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в справі ( а.с. 30) на підставі постанови слідчого була проведена судово-медична експертиза встановлених у водія ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Для її проведення була надана, що підтвердив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_6 , вся необхідна медична документація пов`язана з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями. Відповідно до висновків експерта № 54/Е ( а.с. 35-36) , відповідно до "Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" встановлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 06 але менш ніж 21 добу ( за критерієм тривалості розладу здоров'я та за критерієм проценту незначної стійкої втрати загальної працездатності , що складає 10%). Встановлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Таким чином у суду першої інстанції немає жодних правових підстав не погоджуватися з проведеної під час досудового розслідування СМЕ тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 і відповідно слідчий суддя суду першої інстанції надав правильну оцінку в цій частині з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_7 про непроведення під час досудового розслідування автотехнічної експертизи не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Так, відповідна або інша експертиза призначається у випадку коли для з'ясування обставин в справі необхідні спеціальні знання . Матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_5 або його захисник з відповідним клопотанням до слідчого судді не звертався, як не звертався офіційно з цього приводу до слідчого органів поліції. Обставини ДТП були достеменно встановлені через проведення сукупності слідчих дій і слідчий поліції обґрунтовано прийшов до висновку що для їх встановлення не потрібні спеціальні знання, а оцінка дій кожного з водіїв з точки зору дотримання ними ПДР не потребують призначення автотехнічної експертизи . Відповідно, наданий під час апеляційного розгляду адвокатом ОСОБА_7 висновок №2018-02-27 експертного автотехнічного дослідження дорожньо-транспортної пригоди, отриманий в позапроцесуальний спосіб є недопустимим доказом і суд апеляційної інстанції його не враховує . Неспроможними також є доводи ОСОБА_5 та його адвоката про відсутність проведених процесуальних дій після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального , адже 04.12.2017 року слідчим здійснювалося проведення слідчого експерименту за участі водія іншого транспортного засобу ОСОБА_8 під час якого проводилося складання схеми ДТП з урахуванням його показань ( а.с. 114-116) .
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, цілком спростовуються вищенаведеним, а законних підстав для скасування ухвали слідчого судді від 31.08.2018 року , колегія суддів не знаходить .
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які у будь якому разі були б підставою для скасування судового рішення слідчого судді, не встановлено .
Керуючись ст. 376, 404, 405,407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2018, якою в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову Святошинського управління поліції Головного Управління Національної поліції в місті Києві від 26.12.2017, про закриття кримінального провадження № 0000420 відмовлено, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3