Справа № 379/1256/17 Номер провадження 1-кп/375/142/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 захистника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не судимий,
за ст. 246 КК України, -
У період з 10.10.2016 до 13.01.2017 точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було, лісничий ОСОБА_5 , як службова особа, наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями, прийняв рішення про проведення прохідної рубки в кварталі 19 виділ 2 площею 8 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс". Після цього ОСОБА_5 прибув до кварталу № 80 вид. 2 Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп", на якому розміщені інформаційні позначки "кв.80 вид. 2, 8 га", що знаходиться на території Чернинської сільської ради Таращанського району та діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, провів виділ деревини під прохідну рубку, а також здійснив відведення дерев породи дуб червоний, поставивши позначки на стовбурах дерев.
У період з 17.01.2017 до 21.01.2017 точної дати досудовим розслідуванням встановлено не було, лісничий ОСОБА_5 , прийняв рішення про проведення рубки в кварталі 80 виділ 2 площею 8,0 га Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп". Реалізуючи свій намір ОСОБА_5 діючи умисно з метою незаконного збагачення за рахунок лісового фонду України, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, достовірно знаючи, що діє без відповідного дозволу та не на призначеній ділянці, домовився усно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП "СЛП "Київоблагроліс", про надання послуг з порубки, завантаження та перевезення лісу.
ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно з метою уникнення відповідальності за проведену незаконну порубку на території Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп" у кварталі № 80 у виділі 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс", для деалізації прийнятого рішення 28.01.2017 доставив на територію 19 кварталу виділу 2 площею 8,0 га, що належить Таращанському агролісництву ДП "СЛП "Київоблагроліс" лісничого ОСОБА_9 та помічника ОСОБА_10 , які не мають відношення до Таращанського агролісництва ДП "СЛП "Київоблагроліс" та були необізнані з його протиправними діями, повідомив їм про необхідність підготовки лісу на цій ділянці для проведення рубки.
Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 5709/17-48/9069/17-48 від 30.05.2017 внаслідок проведення незаконної порубки лісу, а саме: 121 сироростучого дерева породи дуб червоний та території Улашівського лісництва ДП "Богуславський лісгосп" у кварталі № 80 у виділі 2, завдано шкоду державі в особі ДП "Богуславський лісгосп" у розмірі 333307,31 грн.
24.10.2017 року до початку судового розгляду, прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 з одного боку та обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч.4 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненому злочині і зобов"язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700-00 гривень з конфіскацією незаконно добутого.
ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов"язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання Закону і будь якого положення складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
· обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;
- невиконання судом вимог, встановлених ч. 4-7 ст. 474 КПК України, і в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
· прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.
Звідси, з огляду на положення ст.12 КК України вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Перед затвердженням угоди про визнання винуватості, суд згідно з вимогами ч. 4-7 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України. Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Речові докази знищити.
Цивільний позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд
Скасувати обраний ухвалою Таращанського районного суду від 17.09.2017 запобіжний захід відносно ОСОБА_5 .
Цивільний позов задовольнити.
Речові докази 4 інформаційні стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 14 інформаційних стовпчики «Візир» з написом «19-2, ПРХ-17, 8,0 га», 2 сокири, 1 лопата, які передано на збереження до кімнати зберігання речових доказів Таращанського ВП МВП ГУ НП в Київській області знищити.
Залишити арешт накладений ухвалою судді Таращанського районного суду від 19.06.2017 на автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний номер НОМЕР_3 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ