overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 331/3633/17
Пр. №1-кп/333/573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , перекладача ОСОБА_16 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5, ч. 3 ст. 258-5 КК України, ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст.258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення запасного судді в порядку ст.320 КПК України, посилаючись на складність провадження, велику кількість обвинувачених та тривалість підготовчого провадження.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника, інші учасники процесу просили суд задовольнити останнє.
Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , думки інших учасників процессу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 20.09.2017 р. призначено підготовче судове засідання по вищезазначеному кримінальному провадженню у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, тому, враховуючи положення ст. 320 КПК України, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 320 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про призначення запасного судді відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2017
Справа № 334/3202/17
Провадження № 1-кп/334/431/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 09 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, призначене на 30 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 30 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в кабінет №16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 30 січня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський відділ поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/1701/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/1701/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1740/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
20 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 27 лютого 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 27 лютого 2018 року на 10-30 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 323/2876/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1790/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/2876/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року задоволено подання начальника державної установи «Оріхівська виправна колонія (№88)» - начальника арештного дому та встановлено відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 24 місяці з відповідними обмеженнями.
На вказану ухвалу захисником засудженого подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1313/3840/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.11.2012 Миколаївський районний суд Львівської області у складі :

головуючого-суддіПавліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

за участю прокурора Сурового О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СГ Новороздільського МВМ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області звернувся до суду з постановою, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності.

Справа була порушена слідчим 11.11.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України 1960 року.

Осіб, які вчинили злочин, до цього часу не встановлено.

19.12.1997 року досудове слідство відновлено, склад злочину скоєний невідомою особою особою перекваліфіковано з ч.2 ст. 140 КК України (1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України (2001 року).

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора в підтримку подання, суд вважає за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 12 КПК України, 49 КК України суд , -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 122-0959 порушену 11.11.1997 року по ч.2 ст. 140 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 450/3151/17 Провадження № 1-кп/450/343/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00826 від 06.11.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.11.2017 року у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00826 від 06.11.2017 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 292 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00826 від 06.11.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 292 КК України на 15 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

Повідомити прокуратуру Львівської області про обов`язкову явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
підготовчого судового засідання
17.11.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України -

встановив:

у провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався, не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу,оскільки, обвинувачений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в підготовче судове засідання обвинуваченого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки обвиченуваченого у підготовче судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у підготовче судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 12.12.2017 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Франківський відділ поліції ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/7003/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

27 вересня 2017 року ОСОБА_5 направив до суду клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

На вимогу суду, представником ЛВК 30 ОСОБА_4 подано характеристику та довідку по особовій справі засудженого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, висновок прокурора, пояснення засудженого, оглянувши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

З наданої характеристики на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він засуджений:

09.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 185 ч. 2, 69, 70 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 23.02.2009 року по закінченню терміну відбування покарання.

29.12.2009 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

16.09.2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.11.2013 року по закінченню терміну відбування покарання.

28.09.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

17.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Отже, згідно вироків Шумського районного суду м. Чернівці від 09.12.2008 року та Садгірського районного суду м. Чернівці від 29.12.2009 року ОСОБА_5 засуджений за умисні тяжкі злочини.

Пунктом «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» передбачено, що амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", п.«в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК № 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/1616/17
Провадження № 1-кп/595/159/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю обвинувача ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_5 повістками викликався в судове засідання, однак за викликами не з`явився.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без його участі неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 12 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 606/1287/14-к
12 червня 2014 року м. Теребовля
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 скаржні вимоги підтримала.
Суд, заслухавши пояснення скаржниці, думку прокурора, який вважає, що підстав для задоволення скарги не має, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга до задоволення не підлягає.
Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_4 , із якою вона звернулася в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області про те, що голова комісії з врегулювання майнових відносин ПАП «Кудровиця» ОСОБА_6 , перевищуючи свої службові обов`язки, відмовляється виділити їй майно в натурі згідно структури розподілу майнових паїв.
Суд приходить до висновку, що між комісією по врегулюванню майнових відносин ПАП «Кудровиця», головою якої є ОСОБА_6 , з однієї сторони та ОСОБА_4 , з другої сторони, склалися відносини які носять цивільно-правовий характер.
В свої скарзі скаржник посилається на постанову про закриття кримінального провадження по ч. 1 ст. 356 КК України, хоча кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Керуючись ст.303,304,306,307,376 КПК України,суд,-
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
У Х В А Л А
20.11.2017 Справа №607/14001/17

Провадження № 1-кс/607/8657/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0003459 від 24 жовтня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч вимог вказаних норм законодавства, слідчим не було надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, в тому числі тих, які б давали слідчому судді підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1