Справа № 487/5913/17
Провадження № 1-кп/487/242/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участі прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду клопотання прокурора по кримінальнмуо провадженню за №0002838 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,
В С Т А Н О В И В
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 0002838 за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, на вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чи заподіяно матеріальну шкоду (збитки) державному підприємству
«Миколаївський морський торговельний порт» та державі при встановленні сервітуту щодо користування залізничними коліями за договорами про встановлення права сервітуту від 11.07.2013з ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» та від 11.07.2013 № 10-А з ТОВ «ЗАЛІЗНИЧНА КОМПАНІЯ «ГРІНТРАНС» з врахуванням інформації, наданої Фондом державного майна України листами № 10-16-17202 від 25.09.2015, № 10-16-23711 від 06.12.2016 та № 10-16-1838 від 31.01.2017 з врахуванням, що вартість залізничних колій, щодо яких встановлено сервітут, відповідає справедливій вартості, встановленій ТОВ «Об`єднане підприємство з оцінки та експертизи спеціальних об`єктів і інвестицій» - Україна» а в період часу з 11.07.2013 по 02.02.2017?, і якщо заподіяно, то в якому розмірі?
Яка розрахункова сума с урахуванням відсоткового співвідношення
сплати орендної плати до державного бюджету та ДП «Миколаївський морський торговельний порт» в разі заключения договорів оренди нерухомого майна.
Захисники обвинуваченого та сам обвинувачений ОСОБА_4 просили суд відмовити в задоволенні клопотання , посилаючись на те , що питання , які ставить в своєму клопотання прокурор є суто правовими, і на ці питання повинен дати відповідь суд , знаходячись в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. Крім того, прокурором не надано до суду первісні бухгалтерські документи, а тому суд позбавлений такої можливості призначити експертизи при таких умовах.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження , дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора ДП «Миколаївський морський торговельний порт",
зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ЗАЛІЗНИЧНА КОМПАНІЯ «ГРІНТРАНС», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 1, 2, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 13, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про морські порти України», пунктів 2.2.1, 2.2.2, 4.4 Статуту ДП «Миколаївський морський торговельний порт», достовірно знаючи, що ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ», засновником якого є ОСОБА_7 , який перебуває у родинних зв`язках з колишнім директором цього ж порту ОСОБА_8 , який, в свою чергу, був його ( ОСОБА_4 ) безпосереднім керівником, відповідно до договору оренди № 15-А від 21.12.2012 орендує тепловози та інше майно у ДП «Миколаївський морський торговельний порт», а також знаючи, що передача залізничних колій ДП «Миколаївський морський торговельний порт» здійснюється в особі Фонду державного майна України та виключно за погодженням з Міністерством інфраструктури України, уклав з ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» договір № 9-А про встановлення права сервітуту та з ТОВ «ЗАЛІЗНИЧНА КОМПАНІЯ «ГРІНТРАНС» договір про встановлення права сервітуту, тобто договори на користування залізничними коліями ДП «Миколаївський морський торговельний порт» (примикання до парку прийому Миколаїв-Вантажний) довжиною 8291,4 п.м., з метою уникнення процедури погодження договорів оренди з Уповноваженим органом управління та заниження в інтересах вказаних товариств плати за користування залізничними коліями, чим спричинив збитки ДП «Миколаївський морський торговельний порт» та державі, згідно висновку експерта № 19/12-3/1 від 25.01.2017, на суму 4 112 627,05 грн.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 1. ЗУ «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового слідства та суду. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблених за їх результатами. У висновку надані обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим, суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У висновку експерта повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На підтвердження вини ОСОБА_4 , прокурором надано до суду висновок судово-економічної експертизи №19/12-3/1в ід 25.01.2017 року , відповідно до якого заначено, що у разі укладання договорів оренди нерухомого майна, яке згідно договорів сервітуту № 9-А від 11.07.2013 та № 10-А від 11.07.2013 було передано ТОВ «СІСАЙД ТЕРМІНАЛ» та ТОВ «ЗАЛІЗНИЧНА КОМПАНІЯ «ГРІНТРАНС» в період часу з 11.07.2013 по 30.11.2016, розрахункова сума сплати орендної плати, відповідно до пункту 17 Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ №786 від 04.10.1995, спрямовувалась би до ДП «ММТП» у розміру 70 відсотків орендної плати, що складає 4 405 613,79 грн. та до державного бюджету України в розмірі 30 відсотків, що складає 1 888 120,19 грн.
В своєму клопотанні прокурор не зазначив з яких причин він вважає вищезазначений висновок експерта, неповним та необгрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_4 в своїх поясненнях суду наголошує на те, що з урахуванням Закону України «Про морські порти України» залізничні під`їзні колії ДП «ММТП» є стратегічним об`єктом портової інфраструктури, що забезпечує діяльність двох і більше суб`єктів господарювання у морському порту. Передача в оренду цих стратегічних об`єктів портової інфраструктури протирічить вимогам законодавства та призведе до негативних наслідків, а тому висновок експертизи не може бути прийнятий в якості доказу .
Таким чином, захист посилається на положення Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також Методику розрахунку орендної плати, затверджену Постановою КМУ №786 від 04.10.1995, згідно яких, на думку захисників та ОСОБА_4 , залізничні колії державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» - не є цілісним майновим комплексом, а тому розрахунок в пропорції 70 відсотків підприємству, а ЗО відсотків ФДМУ є таким, що протирічить вимогам зазначених положень нормативних актів.
Експертиза проводиться у разі виникнення потреби зясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи. Сформульовані ж прокурором у клопотанні питання є предметом дослідження судом під час ухвалення вироку на підставі наданих письмових доказів та спеціальних знань не потребують. Більш того, питання є суто правовим і взагалі не відноситься до компетенції експерта економіста.
За таких підстав клопотання прокурора про проведення комісійної судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України , суд
У Х В А Л И В
В задоволенні клопотання прокурора про проведення комісійної судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1