Справа № 555/210/18
Номер провадження 1-кп/555/85/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 рокум.Березне

Березнівский районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 04 листопада 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вдівця, із професійно - технічною освітою, не працюючого, уродженця с. Богуші, Березнівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
03.11.2017 р., в темну пору доби, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mercedes - Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Клесів - Михалин - Березне, зі сторони м. Березне в напрямку с. Балашівка, в межах Березнівського району Рівненської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати, не впоравшись із керуванням, перетнувши дорожню розмітку 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя із подальшим перекиданням та наїздом на придорожнє дерево. У результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля Mercedes - Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КЗ «Березнівська центральна районна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_4 померли, а інші пасажири: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тяжке тілесне ушкодження..

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.

Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б, п. 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагає від водія, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебувають у прямому безпосередньому зв`язку із скоєнням дорожньо - транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення суд визнає доведеним і кваліфікує його дії за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом. Вказав, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, 03.11.2017 р., в темну пору доби, приблизно о 20 год. 00 хв., він керуючи автомобілем Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автомобільній дорозі Клесів - Михалин - Березне, зі сторони м. Березне в напрямку с. Балашівка, в межах Березнівського району Рівненської області, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя із подальшим перекиданням та наїздом на придорожнє дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до КЗ «Березнівська центральна районна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_4 померли, а інші пасажири: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_12 отримав тяжке тілесне ушкодження. Просить не позбавляти його волі та врахувати його каяття при обранні покарання. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, крім того при обрані мірі покарання просив врахувати його сімейний стан, те що на його утриманні знаходяться дві малолітні діти, а також той факт, що потерпіла не має до нього жодних претензій.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені у даному вироку.
Як слідує з показань потерпілої ОСОБА_7 , що прощає обвинуваченого і жодних претензій до нього не має, просила суд не позбавляти обвинуваченого волі, претензій матеріального характеру у неї немає, на утриманні обвинуваченого залишилося двоє малолітніх дітей, сестра інвалід та батьки похилого віку.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілий не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, встановленим, що своїми діями, які виразились у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, передбачених п. 2.3 б, п.12.1, Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв`язку з подіями, які настали, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб, спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в порушення вимог пункту п. 12.1 ПДР, які вимагають від водіїв, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати, не впоравшись із керуванням, перетнувши дорожню розмітку 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве узбіччя із подальшим перекиданням та наїздом на придорожнє дерево, перебувають у прямому безпосередньому зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та об`єктивно.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальним правопорушенням наслідків, а також те, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, не судимий, за місцем реєстрації, проживання характеризується виключно позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданої шкоди, обставин, які обтяжують покарання, вчинення злочину, щодо малолітніх дітей, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286 КК України, основне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілої, яка підтвердила ту обставину, що обвинувачений повністю відшкодував їй заподіяну шкоду, претензій до нього не має, просила суд не позбавляти його волі.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а отже готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин, зважаючи на обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який не судимий, приймаючи до уваги позицію потерпілої у даному кримінальному провадженні, яка просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, на утриманні обвинуваченого залишилося двоє малолітніх дітей, сестра інвалід та батьки похилого віку, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Речові докази у справі, а саме транспортний засіб, марки Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути володільцю.

Речові докази у справі, а саме подушку безпеки із місця водія автомобіля, упакованого до пакету ГСУ НПУ № 4329125, а також подушку безпеки із переднього пасажирського місця автомобіля, упакованого до пакету ГСУ НПУ № 4329125, відповідно до вимог ст.100 КПК України - знищити.

У відповідності до ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають до стягнення процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в сумі 2967 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 90 коп.

Крім того, прокурором прокуратури Рівненської області в інтересах лікувальних закладів КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради, КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування, понесені КЗОЗ «Березнівська центральна районна лікарня» Березнівської районної ради, КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» Рівненської обласної ради, суд вважає за можливе вказані позовні вимоги, із врахуванням коштів, які були добровільно сплачені обвинуваченим задоволити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.368-371,374,376,392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази у справі, а саме транспортний засіб, марки Mercedes-Benz 210D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути володільцю.

Речові докази у справі, а саме подушку безпеки із місця водія автомобіля, упакованого до пакету ГСУ НПУ № 4329125, а також подушку безпеки із переднього пасажирського місця автомобіля, упакованого до пакету ГСУ НПУ № 4329125, відповідно до вимог ст.100 КПК України - знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 2967 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 90 коп. витрат на залучення експерта.
Цивільний позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь виконавчого комітету Березнівської районної ради Рівненської області в особі КЗ «Березнівська центральна районна лікарня» (р/р 7790 ГУДКУ у Рівненській області, , МФО 833017) кошти в сумі 11 022 (одинадцять тисяч двадцять дві)

грн 48 коп. понесених витрат на лікування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Стягнути з із ОСОБА_4 на користь КЗ «Рівненська обласна дитяча лікарня» кошти в сумі 27 047 (двадцять сім тисяч сорок сім) грн . 04 коп. понесених витрат на лікування ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської областi через Березнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1