overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/785/422/14
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Одеса

колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання судді Малиновського районного суду міста Одеси про вирішення питання про територіальну підсудність кримінального провадження, -

встановила:

Малиновський районний суд міста Одеси розглядає кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1, 2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявив клопотання про необхідність направлення зазначеного кримінального провадження до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, яке знаходиться на досудовому розслідуванні.

В поданні вказано, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 скоїв новий злочин, який за санкцією покарання є більш тяжким, його необхідно направити до СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для об`єднання з кримінальним провадженням відносно тієї самої особи, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вислухав доповідача, вивчив матеріали кримінального провадження вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Положення ст. 34 КПК України регулюють порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, тому не можуть бути підставою для передачі кримінального провадження до будь-якого РВ ОМУ ГУМВС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Що стосується кримінального провадження, яке вже знаходиться на розгляді у суді, то згідно із ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких обставин, на підставі яких можна було б передати кримінальне провадження з Малиновського районного суду м. Одеси для об`єднання з іншим кримінальним провадженням до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. 32, 34, 314, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Подання судді Малиновського районного суду міста Одеси про вирішення питання про територіальну підсудність кримінального провадження залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1, 2 КК України повернути для розгляду до Малиновського районного суду міста Одеси.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/454/15
Номер справи місцевого суду: 509/5405/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2015 р. відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.

Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.01.2015 р. відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 25.03.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1086/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

та захисника: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 17.07.2015 року.

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову в ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

3. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При таких обставинах якщо апеляційне провадження вже відкрито, то воно підлягає закриттю.

Керуючись ст. 309, 422 КПК України, суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:
Апеляційне провадження за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 17.07.2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, закрити.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/762/15
Номер справи місцевого суду: 495/1259/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30.03.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 08.05.2015 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 30.03.2015 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/999/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянула у письмовому провадженні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2015 року.

До слідчого судді 19.06.2015 року, надійшла скарга від ОСОБА_5 в якої він просив встановити слідчому Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області процесуальний термін досудового розслідування, в межах двох місяців, в рамках розслідування кримінального провадження №002652.

Ухвалою слідчого судді від 19 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 звернулася з апеляцією у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою встановити слідчому Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області процесуальний термін досудового розслідування, в межах двох місяців, в рамках розслідування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Справа розглядається в письмовому провадженні оскільки ОСОБА_5 в апеляції просить розглянути її в його відсутність, а прокурора було сповіщено, однак він не з`явився і не повідомив о причинах не явки.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного по заяві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя вказав, що питання встановлення слідчому процесуального терміну досудового розслідування не є предметом розгляду та оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді законні і обґрунтовані, тому підстав для скасування рішення не має.

Разом з тим колегія суддів роз`яснює, що ст. 114 КПК України регулює порядок розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та встановлює процесуальні строки їх розгляду.

Строки досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України і районним судом обґрунтовано роз`яснено, що скарги до порушення строків вказаних у ст. 219 КПК України розглядаються на підставі ст. 220 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19 червня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_5 в відкритті провадження по його скарзі про встановлення слідчому Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області процесуального терміну досудового розслідування, в межах двох місяців, в рамках розслідування кримінального провадження, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1406/15
Номер справи місцевого суду: 523/8481/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

встановив:
28 вересня 2015 року прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0002153 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2015 р. апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та був встановлений строк для усунення недоліків.

22.10.2015 року прокурор подав до апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій усунув раніше допущені недоліки, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

2.Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 27 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/217/16
Номер справи місцевого суду: 491/593/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області про вирішення питання про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів до іншого суду, -
встановила:
23.05.2016 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційних послуг компанії мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

Зазначені матеріали було зареєстровано в КП «Д-3», однак автоматизований розподіл здійснити неможливо через відсутність суддів, які можуть розглянути дане кримінальне провадження.

В Ананьївському районному суді Одеської області відповідно до штатного розпису три судді, при цьому одна посада судді є вакантною, суддя ОСОБА_4 без повноважень з 23.05.2016 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам і суддя ОСОБА_5 по 13 липня 2016 року у щорічній відпустці.

Таким чином утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження неможливо.

В судове засідання прокурор та інші учасники процесу не з`явились, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Ананьївського районного суду Одеської області є Котовський горрайонний суд Одеської області, в якому працює достатня кількість суддів, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду саме до цього суду Одеської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Подання в.о. керівника апарату Ананьївського районного суду Одеської області задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до документів оператора телекомунікаційних послуг компанії мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», направити на розгляд до Котовського горрайонного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 587/1091/15-к

УХВАЛА
14 вересня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 309 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не повідомляють про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, свідки, ухиляються від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляють, суд вважає за необхідне доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
обвинуваченого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1
свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_3
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 11 жовтня 2017 року на 10-00 годин.
Копію ухали направити для виконання до Сумського районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя