Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/273/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 16.04.2017 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10-го класу Олевської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, не інваліда, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін

кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього ОСОБА_7

неповнолітнього ОСОБА_3

законного представника малолітнього ОСОБА_8

малолітнього ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :
16 квітня 2017 року, об 02 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_9 , групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення, підійшли до тильної сторони приміщення Олевської гімназії, яка розташована по АДРЕСА_2 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та вони (дії) залишаються ніким не поміченими, де малолітній ОСОБА_9 , за допомогою сокири, яку попередньо взяв із собою, шляхом віджиму відчинив вхідні двері до приміщення гімназії залишившись при цьому спостерігати за навколишньою обстановкою, а неповнолітній ОСОБА_3 , у свою чергу проникши до приміщення гімназії та пройшовши до класу вивчення хімії, що розміщений на 1-му поверсі зазначеної гімназії, із металевого сейфу, який був не замкненим, вийнявши металеву банку з-під чаю, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 450.00 грн., заподіявши при цьому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вказану суму та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Допитаний у судовому засіданні з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , і законного представника ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, винним себе у вчиненому ним спільно з малолітнім ОСОБА_9 , кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Та надав суду показання, підтвердивши те, що 15.04.2017 року, об 16.00 годині по АДРЕСА_3 , на пропозицію малолітнього ОСОБА_9 , щодо викрадення коштів у потерпілого ОСОБА_10 , які зберігаються у сейфі класу вивчення хімії Олевської гімназії, він погодився. Реалізуючи свої злочинні наміри, він та малолітній ОСОБА_9 , 16 квітня 2017 року, об 02 годині 30 хвилин підійшли до тильної сторони приміщення Олевської гімназії, яка розташована по АДРЕСА_2 , і переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, де малолітній ОСОБА_9 , за допомогою сокири, яку попередньо взяв із собою, шляхом віджиму відчинив вхідні двері до приміщення гімназії залишившись при цьому спостерігати за навколишньою обстановкою, а він у свою чергу проникши до приміщення гімназії та пройшовши до класу вивчення хімії, що розміщений на 1-му поверсі зазначеної гімназії, із металевого сейфу, який був не замкненим, вийнявши металеву банку з-під чаю, викрав грошові кошти в сумі 450.00 грн. Вчинив зазначений злочин у зв`язку із бажанням самозбагачення, тобто отримання грошей. У вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього суровий вид і міру кримінального покарання. Викрадені гроші, в сумі 450.00 грн., ним через працівників поліції повернуто власнику.
Потерпілий ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , у його відсутності. Претензій як матеріального так і морального характеру не має. Зі згоди всіх учасників судового засідання, суд проводить розгляд кримінального провадження, у відсутності потерпілого ОСОБА_10 , що відповідає положенням ст.325 КПК України.
З`ясовуючи обставини вчиненого неповнолітнім ОСОБА_3 , спільно з малолітнім ОСОБА_9 , кримінально караного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судом також було досліджено протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження докази, зокрема:
- протокол огляду місця події від 16.04.2017 року та фототаблицю до нього, із яких слідує, що місцем події є приміщення гімназії, зокрема клас вивчення хімії, що розміщений на 1-му поверсі Олевської гімназії, яка розташована по вул.Інтернаціональна, 34, в м.Олевську Житомирської області, де виявлено відкритий металевий сейф та на поверхні напівм`якого сидіння стільця відбиток підошви взуття;
- протокол огляду місця події від 31.05.2017 року, відповідно до якого місцем події є приміщення кабінету № 3 слідчого відділення Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований в м.Олевську по вул.Свято-Воздвиженській, 2 Житомирської області, де у присутності законного представника та двох понятих, неповнолітній ОСОБА_3 , надав одну пару чоловічих кросівок синього кольору;
- висновок експерта № 1/1051 від 29.06.2017 року із якого слідує, що слід низу взуття, довжиною 210 мм., вилучений при ОМП від 16.04.2017 року з предметом-слідоносієм (сидінням стільця) залишений кросівком на праву ногу такого ж типу, що і пара взуття вилучена у неповнолітнього ОСОБА_3 ;

- постанови про визнання та долучення до справи речових доказів від 16.04.2017 року та від 31.05.2017 року, згідно до яких визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження, як речові докази: - сидіння стільця з відбитком низу взуття, який було вилучено при ОМП від 16.04.2017 року; - одну пару чоловічих кросівок синього кольору, що були вилучені під час ОМП від 31.05.2017 року;
- довідку про витрати на проведення судової трасологічної експертизи (висновок експерта № 1/1051 від 29.06.2017 року) в кримінальному провадженні №0000206 від 16.04.2017 року, які складають 989.60 грн.;
- інші письмові докази, що характеризують особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, суд допитавши неповнолітнього обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого в їх сукупності, вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю доведеною.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вчинене проти власності, що виразилося в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітнім кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітнім кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого, особу винного, його вік та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а також умови його життя і виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття у вчиненому злочині, добровільне усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Так відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Згідно до досудової доповіді, складеної інспектором Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 31.10.2017 року, № 3-1523, орган пробації вважає доцільним призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , кримінального покарання без ізоляції від суспільства, оскільки встановлено низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, поклавши на неповнолітнього обвинуваченого певні обов`язки, що передбачені Кримінальним кодексом України.
Отже, визначаючи міру і вид покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує також і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким, позитивну характеристику по місцю проживання і негативну характеристику по місцю навчання, умови його життя та виховання, зростає ублагополучній сім`ї, у задовільних матеріально-побутових умовах, рівень розвитку неповнолітнього відповідає віку, і з врахуванням вказаних вище декількох обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці та визнання своєї провини у вчиненому кримінальному правопорушенні, надання показів у судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, де показання його були логічними, послідовними і незміненими, що свідчить про його не байдужість щодо наслідків, які настали від вчиненого кримінального правопорушення, а також разом із конкретними обставинами справи, відсутністю претензій потерпілого у зв`язку із добровільним усуненням завданої шкоди, що свідчить про те, що ОСОБА_3 , як неповнолітній обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, а це істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, з врахуванням особи винного, думки захисника та процесуального прокурора щодо застосування до неповнолітнього кримінального покарання, зміст досудової доповіді провідного інспектора Олевського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 31.10.2017 року, № 3-1523, яка дійшла висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 , ст.75 КК України і на підставі викладеного обрання йому покарання пов`язаного з позбавленням волі на певний строк, в мінімальних межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк і поклавши на неповнолітнього обвинуваченого передбачені ч.1 п.п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки.
Зазначений вид і міра кримінального покарання на думку суду є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення нових злочинів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертизи, в розмірі 989.60 грн. Проте, враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений не має самостійного заробітку та особистого майна, суд в порядку ст.1179 ЦК України витрати за проведення експертизи стягує із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , - матері ОСОБА_7 .
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.8, 21, 55, 63 Конституції України, ст.ст. 100, 124, 314-318, 325, 368, 370, 373-376, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.12, 50, 51, 63, 65-67, 75, 76, 98, 102-104, ч.3 ст.185 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому ч.3 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з випробуванням із встановленням йому одного року іспитового строку, поклавши на обвинуваченого передбачені ст.76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набуття вироку законної сили речові докази по кримінальному провадженню, які за постановами «Про визнання та долучення до справи речових доказів» від 16.04.2017 року та від 31.05.2017 року, перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , а саме: - сидіння стільця з відбитком низу взуття. На відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 , а саме: - одну пару чоловічих кросівок синього кольору - вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_7 (паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні), АДРЕСА_1 на користь держави кошти в сумі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн., 60 коп., процесуальних витрат на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження № 0000206 залишити при обвинувальному акті, з подальшим їх зберіганні при кримінальному провадженні № 287/273/17-к.

До набрання вироком суду чинності, обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання з`являтися за кожною вимогою до суду.

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати у суді.

Суддя: ОСОБА_1