ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 р., близько 03 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в ресторані «Сілістра», що по вул. Свободи, 1-а в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, зі стільця, що знаходився поряд із столиком у залі вищевказаного закладу, таємно, викрав, належні потерпілій ОСОБА_6 , жіночу сумку чорного кольору марки «D&G», вартістю 200 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 700 грн., мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 319», ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 1282грн. 50 коп., в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером телефону НОМЕР_3 , на рахунку якої грошових коштів не було, і яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та який знаходився в силіконовому чохлі вартістю 85 грн., після чого покинув приміщення закладу, а всього викрав майна потерпілої на загальну суму 2267 грн. 50 коп.
Дані фактичні обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, перебуваючи в приміщенні ресторану «Сілістра» по вул. Свободи 1-а м. Хмельницького, він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав, належну потерпілій сумку чорного кольору марки «D&G», всередині якої знаходились грошові кошти в сумі 700 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo», який знаходився в силіконовому чохлі, після чого покинув приміщення закладу. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 в тому, що він, за викладених в описовій частині вироку обставин, таємно викрав вищевказане належне потерпілій ОСОБА_4 майно, загальною вартістю 2267 грн. 50 коп. і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив корисливий злочин проти власності середньої тяжкості, внаслідок якого потерпілій було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, алкогольними напоями та наркотичними засобами не зловживає, скарг на його поведінку від сусідів не надходило.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне повернення викраденого майна та відшкодування матеріальних збитків.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, а саме: незначну вартість викраденого майна та фактичне усунення негативних наслідків злочину, шляхом повернення такого майна потерпілій, у зв`язку з чим вона не має претензій до обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих покарання ОСОБА_5 обставин, суд приходить до висновку, про можливість призначення останньому за скоєний злочин, з альтернативних видів передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371,373,374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Процесуальні витрати по справі в загальній сумі 395 грн. 48 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1