Провадження № 1-кс/520/2564/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 14.03.2016 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, знаходячись, з дозволу потерпілої ОСОБА_7 , в її квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрала з шафи грошові кошти у розмірі 700 євро, що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 20195 гривень та 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 52 020 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на загальну суму 72215 гривень.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ні хто не спостерігає, знаходячись, з дозволу потерпілої ОСОБА_7 , в її квартирі АДРЕСА_3 , таємно викрала з шафи грошові кошти у розмірі 800 євро, що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 22664 гривень та 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 1244 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 23908 гривень.

Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 96 123 гривні.

За даним фактом до ЄРДР внесено відповідні відомості за № 0002533 від 27.06.2016 р. про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

07.11.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 була ознайомлена зі своїми правами, погодилася із викладеними у поданні слідчого обставинами та не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вивчивши клопотання з відповідними матеріалами, опитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від слідства та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження, розміщеної в квартирі потерпілої, довідкою про рух коштів з АБ «Південний», протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_5 про вчинений злочин та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, а також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду,незалежно від стадії кримінального провадження.

- не залишати місця постійного проживання квартири АДРЕСА_4 в період часу з 22:00 до 07:00 години.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді та поведінкою підозрюваного покласти на слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом становить 60 днів і припиняє свою дію 08.01.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена 10.11.2016 року о 15.50 годин ______________________