У Х В А Л А
19.07.2017 Справа №607/8868/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тайкури, Рівненського району, Рівненської області, який проживає без АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, безпартійний, з середньою освітою, безробітній, не одружений, раніше судимий:

-28.02.2012р. за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України Бучацьким районним судом Тернопільської області до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України частково приєднано 10 місяців обмеження волі за вироком Снегирівського районного суду Миколаївської області від 02.11.2007р. та призначено остаточне покарання у виді 4 років 11 місяців позбавлення волі,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002291 від 10.07.2017р., звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 17.07.2017р. вручено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.
Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з 07.07.2017 до 17:00 09.07.2017р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на алеї героїв Микулинецького кладовища, таємно викрав з флагштоків біля могил ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прапори 80-ї аеромобільної бригади на зелено-жовтому фоні та окремої 128-ї гірсько-піхотної бригади на синьо-жовтому фоні, чим спричинив матеріальну шкоду.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002291 від 10.07.2017 року передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.07.2017 року в період часу з 20:00 год. до 22:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою згодою власника, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 6000 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002361 від 16.07.2017 року передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 17.07.2017р. кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження №0002291.

ОСОБА_5 було затримано 16 липня 2017 року згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 17 липня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- протоколом огляду місця події від 09.07.2017 року, в якому зафіксовано те, що під час ОМП на алеї героїв Микулинецького кладовища виявлено відсутність на флагштоці біля могили ОСОБА_8 прапора окремої 128-ї гірсько-піхотної бригади на синьо-жовтому фоні та відсутність на флагштоці біля могили ОСОБА_7 прапора 80-ї аеромобільної бригади на зелено-жовтому фоні;

-- поясненнями ОСОБА_10 , яка повідомила, що 09.07.2017 року виявила відсутність на могилі свого сина ОСОБА_7 прапора 80-ї аеромобільної бригади на зелено-жовтому фоні, який висів на флагштоці біля могили;

-- поясненнями ОСОБА_11 , яка повідомила, що 09.07.2017 року виявила відсутність на могилі свого чоловіка ОСОБА_8 прапора окремої 128-ї гірсько-піхотної бригади на синьо-жовтому фоні, який висів на флагштоці біля могили;

-- протоколом огляду предмету від 17.07.2017 року: а саме диска з відеозаписом о 00:05:48год. 08.07.2017 року, де зображено як чоловік у камуфляжній формі знімає прапор з флагштока, який розміщений біля могили на алеї героїв Микулинецького кладовища;

-- протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року, у якому зафіксовано те, що під час ОМП у квартирі квартирі АДРЕСА_2 було виявлено крадіжку грошових коштів з блокнота потерпілого, а також виявлено та вилучено наступні речі: паспорт на ім`я ОСОБА_5 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про присвоєння робітничої кваліфікаціїі з додатком до нього на ім`я ОСОБА_5 ; блокнот синього кольору із записами; блокнот чорного кольору; дорожня сумка зеленого кольору в якій поміщені наступні речі: одна чоловіча камуфляжна куртка зі сполученням світло-зеленого та сірого кольорів; одна пара чоловічих камуфляжних штанів зі сполученням світло-зеленого та сірого кольорів; одне полотно жовто-синього кольору із надписом у верхній частині «Героям Слава» та по центру присутній герб із надписом «Закарпатська 128»;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що 15.07.2017 року в період часу з 20:00 год. до 22:00 год. він разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в квартирі АДРЕСА_2 , і ОСОБА_5 викрав грошові кошти в сумі 6000 грн., які потерпілий зберігав у своєму блокноті під матрацом ліжка;

-- протоколом затриманням особи підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2017 року;

-- повідомленням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.07.2017р. №19/120-5785 про те, що за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи №1.4-941/17 від 18.07.2017р. сліди пальців рук перевірені за дактилообліками Тернопільського НДЕКЦ МВС України. У результаті перевірки встановлено збіг слідів пальців рук, вилучених під час огляду місця родії за фактом крадіжки прапора із Микулинецького кладовища поблизу могили ОСОБА_7 (кримінальне провадження №0002291 від 10.07.2017р.) з відбитками пальців рук на дактилокарті, заповненій на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову при непогашеній судимості, вчинив умисні корисливі злочини проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності,може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , що негативно вплине на хід досудового розслідування, а відтак і перешкоджати кримінальному провадженні.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працюючий, не одружений, без місця реєстрації та постійного проживання, зі слів тимчасово проживає по АДРЕСА_1 із жінкою, з якою в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання і при тому, що на розгляді Верхньорогачинського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурорами, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять відмовити у задоволенні клопотання з посиланням на ті обставини, що матеріали клопотання не містять доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину по епізоду крадіжки грошових коштів у ОСОБА_9 , органом досудового розслідування не вірно вказано, що ОСОБА_5 викрав саме прапори, оскільки дані об`єкти не відповідають визначеними законодавством критеріям та при відсутності їх вартості, не доведеність прокурором наявності ризиків, для уникнення яких застосовується самий суворіший запобіжний захід та просять, в разі доведеності обґрунтованості клопотання, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 тривалий час проживає по АДРЕСА_1 , із співжителькою, яка має на утриманні двох дітей, до погляду яких та утриманням допомагає ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів. Посилання захисника на необґрунтованість підозри та неналежність поданих доказів спростованні матеріалами клопотання, наданими в судовому засіданні обґрунтуваннями прокурора та слідчого щодо їх зібрання та допустимість згідно вимог КПК України.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не має місця реєстрації, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , у помешканні, яке йому та членам його сім`ї не належить, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи ту обставину, що відносно нього в Верхньорогачинському районному суді Херсонської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченні у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 125 КК України та він перебуває у розшуку, що вбачається із вимоги УІАЗ ГУНП в Тернопільській області віл 17.07.2017р. №13279, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавлення волі, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, і при тих обставин, що застосувати визначений підозрюваним та його захисником запобіжний захід в даному випадку до ОСОБА_5 неможливо через відсутність постійного місця проживання і реєстрації для забезпечення уникнення встановлених ризиків, належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та контролю з боку органу досудового розслідування.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_5 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 7000 грн. (сім тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002291 за ухвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 11 вересня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1