Провадження № 1кп-200-374-18
Справа № 200/3040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Солонянського району, с.Башмачка, громадянина України, який має незакінчену середню освіту, є учнем 9-го класу школи № 31, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, є студентом 2-го курсу Українського державного університету залізничного транспорту м.Харкова, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 22 лютого 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим з тих підстав, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, вони не мають міцних соціальних зв`язків, і ризики, які враховувалися при обранні їм запобіжних заходів не перестали існувати, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, скоїти інше кримінальне правопорушення і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання у м.Дніпро, він не має наміру впливати на свідків та потерпілих, оскільки зацікавлений у швидкому розгляді кримінального провадження. Крім цього, вважає, що розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою під час проведення підготовчого судового засідання не передбачений КПК України і прокурором порушено порядок звернення до суду з вказаним клопотанням.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не наведені доводи неможливості застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання у м.Дніпро, навчається. Крім цього, вважає, що прокурором порушено порядок звернення до суду з вказаним клопотанням, передбачений КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_13 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України,обвинувачений є неповнолітнім, має міцні соціальні зв`язки та навчається.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник Вишнеревська заперечували проти клопотання прокурора та підтримали клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 та просив змінити запобіжний захід на більш м`який з тих підстав, що прокурором не надані докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання у м.Дніпро.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, і відмови у задоволенні клопотань захисту про зміну запобіжних заходів, з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років,і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.Обвинувачений є учнем вечірньої школи і не має самостійного постійного джерела доходу, тому існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений є студентом навчального закладу і не має постійного джерела доходу, тому існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_11 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, тому існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, вчинених групою осіб з застосуванням насильства щодо потерпілих, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_12 може переховуватися від суду. За вказаним кримінальним провадженням, з урахуванням стадії кримінального процесу, свідки та потерпілі не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, і відповідно існують ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Обвинувачений офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, тому існує ризик, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають міцні соціальні зв`язки й постійне місце мешкання, позитивно характеризуються, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Посилання захисту, що в діях ОСОБА_9 вбачається вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як вирішення питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Доводи захисту щодо неналежного оформлення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порушення ним вимог ст.ст.184, 198,199 КПК України при поданні зазначеного клопотання судом не можуть бути прийняті та стати підставою для відмови в розгляді питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ст.350 КПК України передбачає право учасників процесу заявляти клопотання і при цьому форма їх подання не визначена усна або письмова.

Твердження захисту, що розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим під час підготовчого судового засідання не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства, суд не може вважати підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки суд зберігаючи неупередженність та об`єктивність під час підготовчого судового провадження зобов`язенний з`ясовував питання доцільності продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу з метою дотримання практики Європейського суду з прав людини, відповідно якої тримання під вартою без відповідного судового рішення суперечить вимогам статті 5 Конвенції.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів з метою запобігання можливості обвинувачених сховатися від суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 492 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , обвинувачених та законного представника про зміну запобіжних заходів залишити без задоволення.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 квітня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 квітня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шіст десят днів, тобто до 26 квітня 2018 року включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 26 квітня 2018 року включно.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська