Справа №766/6602/18
н/п 1-кс/766/4163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.04.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Херсона, неодруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.08.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 26.05.2011 Суворовським районним за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 29.09.2016 року Херсонський міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 2015 року Херсонським міським судом за ч. 3, ст. 191, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Так, 14.04.2018 року о 21:26 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим Херсонським міським судом і відбуваючи покарання в Державній установі «Північна виправна колонії № 90», розташованої за адресою м. Херсон, вул. Некрасова 234, перебуваючи в Херсонському слідчому ізоляторі куди прибув 13.11.2017 року на підставі ухвали Херсонського міського суду від 20.10.2017 року на ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, під час вечірньої прогулки діючи умисно без відповідного дозволу, з особистих спонукань, без будь-яких поважних причин, таємно, являючись особою засудженою до позбавлення волі, переліз огородження прогулянкового двору № 1 та вибіг на тропу наряду після чого переліз маскувальний між зовнішніми постами № 6 та 7 та самовільно покинув територію Херсонського слідчого ізолятору після чого зник у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 393 КК України, кваліфікуючими ознаками якого, втеча з місць позбавлення волі вчинена особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 , будучи засудженим 29.06.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області ч. 2 ст. 186, ч 4 ст. 70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання в ДУ Північній виправній колонії № 90, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Некрасова 234 відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти правосуддя за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, та те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка, у цьому ж кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ризики відсутні.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 15.04.2018 року о 03.15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами про втечу ОСОБА_6 , протоколом огляду місяця події від 15.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом затримання підозрюваного.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у Північній виправній колонії за вироком суду. З протоколу допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного вбачається, що він визнає себе винним. За таких обставин у слідчого судді не має підстав вважати, що існують ризики незаконного впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а запобігти ризику вчинення іншого злочину в умовах відбування покарання в колонії, застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, неможливо.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 здійснив втечу саме з СІЗО, а не з місця відбування ним покарання, а у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він буде направлений до СІЗО.

Також клопотання не містить належного обґрунтування підозри та вказаних в ньому ризиків, у ньому не вказані свідки, на яких може впливати підозрюваний.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1