АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 236 Головуючий суддя І інстанції Гусар
Провадження № Суддя доповідач Виноградова О.П.
Категорія: ч.2 ст.186 УК Украины
25 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Виноградовой Е.П.,
судей: Придни А.А., Крамаренко Г.П.,
с участием: прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Золочевского района Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, неработающий, ранее судимый:
-16.12.2002 года по ч.2 ст.289, ч.З ст.185, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины испытательный срок на 2 года;
-28.03.2003 года по ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.27, ч.З ст.15 ч.З ст.185 УК Украины к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
-осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 7 октября 2009 года около 11 часов, он зашел в иконную лавку на территории Благовещенского храма Харьковской епархии Украинской Православной Церкви, расположенной по ул. Кирова в г. Краснограде Харьковской области, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое завладение чужим имуществом попросил продавца показать ему две цепочки из золота. После того как продавец передала ему одну цепочку, а вторую удерживала в руке, он вырвал ее и с обеими цепочками 585 пробы, весом 6,62 и 6,11 убежал, чем причинил Благовещенскому храму материальный ущерб на общую сумму 3128 грн.
В этот же день работниками милиции при задержании у ОСОБА_1 были изъяты похищенные цепочки.
В апелляции с дополнениями прокурор просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Свою просьбу прокурор мотивирует тем что в ходе расследования дела, было нарушено право ОСОБА_1 на защиту, так как вследствие своих психических недостатков не мог реализовать свое право на защиту, те не менее, обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины было предъявлено без участия защитник. Также в обоснование своих доводов прокурор ссылаетсяна то, что суд назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления и данным о его личности, поскольку ОСОБА_1 является лицом ранее судимым.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию. дополнительными доводами, осужденного ОСОБА_1, полагавшего необходимым приговор отменить, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с дополнительными доводами подл еж; частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.45 УПК Украины участие защитника при проведении дознания, досудебного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции обязательно по делам о преступлениях лиц, которые вследствие свої физических или психических недостатков не могутсами реализовать свое право на защиту, с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момент, установления этих недостатков.
Так, согласно справки № 65 от 23.02.2010 года выданной директором специально: общеобразовательной школы - интерната для умственно отсталых детей - сирот и детей лишенных родительской опеки уОСОБА_1 выявлен диагноз Ф-70 (олигофрения степени дебильности).
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе досудебного следствия обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины было предъявлено без участия защитника
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, а также согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 8 -О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовно1 судопроизводстве» существенное нарушение действующего законодательств- регламентирующего право на защиту, в предусмотренных законом случаях влечет отмен судебных решений. В частности, они подлежат обязательной отмене, если такое нарушение лишило или ограничило подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их защитников в осуществлении этого права и препятствовало или могло препятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное обоснованное судебное решение.
Несоблюдение вышеуказанного предписания свидетельствует о том, что допущен существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся = нарушении прав осужденного ОСОБА_1 на защиту.
В соответствии со ст. 370, 374 УПК Украины это обстоятельство является основанием для отмены приговора с направлением дела на дополнительное расследование, поскольку такое нарушение исключало возможность постановления приговора. Следовательно, апелляция прокурора в этой части подлежит удовлетворению.
Учитывая необходимость направления дела на дополнительное расследование прокурору, оценка доводов изложенных в апелляции прокурора о мягкости назначенного наказания осужденному является преждевременной.
Данные доводы могут быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Принимая во внимание, вышеуказанные нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, коллегия судей приходит к выводу о необходимости управления дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеуказанные нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Красноградского районного суда Харьковской области от 26 ноября 2009 да в отношении ОСОБА_1 отменить, а делонаправить прокурору Красноградского района Харьковской области на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: