Справа №580/1739/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/400/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Лебединського районного суду Сумської області для визначення підсудності у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з поданням голови Лебединського районного суду ОСОБА_6 від 11 жовтня 2017 року про визначення підсудності зазначеного кримінального провадження та направлення вказаних матеріалів до іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

Відповідно до подання, в Лебединському районному суді Сумської області працює троє суддів, з яких суддя ОСОБА_7 приймав рішення про обрання запобіжного заходу відносно заявника цьому кримінальному провадженні, суддя ОСОБА_8 ухвалив вирок, про перегляд якого ОСОБА_5 подав заяву, а суддя ОСОБА_6 перебуває в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженні орієнтовно до 13 жовтня 2017 року.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 34 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, в тому числі якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Проте, з подання та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що в Лебединському районному суді Сумської області відсутня можливість утворити склад суду, оскільки з трьох суддів, які працюють у суді, суддя ОСОБА_7 17 березня 2009 року приймав рішення про обрання запобіжного заходу відносно заявника цьому кримінальному провадженні у зв`язку з чим була задоволена його заява про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КК України, суддя ОСОБА_8 05 серпня 2009 року ухвалив вирок, про перегляд якого ОСОБА_5 подав заяву, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні. При цьому суддя ОСОБА_6 перебуває в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженні орієнтовно до 13 жовтня 2017 року.

Тобто, враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає обставин, які б виключали можливість здійснення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження та утворення складу суду, оскільки здійснення автоматизованого розподілу справи 10 жовтня 2017 року не вказує на те, що така можливість відсутня взагалі.

Перебування в нарадчій кімнаті судді ОСОБА_6 як підстава для виключення його з автоматизованого розподілу справ є тимчасовою та не забороняє його включенню для автоматизованого розподілу у дні, коли він виконує свої професійні обов`язки та входить до списку Лебединського суддів районного суду Сумської області, на яких здійснюється автоматизований розподіл справ.

За таких обставин, з метою недопущення порушення територіальної підсудності розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного подання голови апеляційного суду та передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 34, 76, 406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити голові Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_6 у задоволенні подання про направлення кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4