Єдиний унікальний номер справи 185/5596/16-к
Провадження № 1-кп/185/58/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001179 від 07 травня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 травня 2016 року, приблизно о 12.50 год. ОСОБА_6 , будучи на той час, відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року, позбавленим спеціального права керування транспортним засобом, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «КІA CERATO» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , рухався по вул. Цілинній м. Павлограда зі сторони вул. Перемоги в напрямку вул. Миру.

Наблизившись до перехрестя рівнозначних доріг вул. Цілинної та вул. Озерної, ОСОБА_6 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожньою обстановку, не впевнився, що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного та фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 21114 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який наближався до вказаного перехрестя по вул. Озерній праворуч.

В процесі подальшого руху транспортних засобів, на перехресті рівнозначних доріг вул. Цілинної та вул. Озерної трапилося зіткнення передньої частини автомобіля ВАЗ 21114 з правою бічною частиною автомобіля «КІA CERATO», в результаті чого водій автомобіля ВАЗ 21114 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1-479 від 06 червня 2016 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІA CERATO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 ПДР України, згідно з яким «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч…..».

Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «КІA CERATO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п.16.12 ПДР України, та при заданому механізмі події його дії не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Крім того, водій автомобіля «КІA CERATO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушив п.п.2.1 а), 2.9 а) ПДР України, в яких вказано:

п. 2.1 «а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.9. «а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 146/25 від 06 червня 2016 року в результаті вказаної ДТП потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого дволодижечного перелому правої гомілки зі зміщенням уламків та закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки, гематоми правого гомілковоступневого суглобу та правого колінного суглобу по передній поверхні та садна на внутрішній поверхні правого гомілковоступневого суглобу. Виявлені у потерпілого ОСОБА_4 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні більш ніж я к 21 день.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Пояснив, що 07 травня 2016 року, приблизно о 12.50 год. він без водійського посвідчення, якого був позбавлений судовим рішенням в 2015 році, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «КІA CERATO» д.н. НОМЕР_1 , порушив правила ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , якого було травмовано.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив, що 07 травня 2016 року автомобіль марки «КІA CERATO» д.н. НОМЕР_1 , порушуючи правила ПДР України, зіткнувся з його автомобілем, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Шкода йому не відшкодована.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Висновком судово-медичної експертизи № 146/25 від 06 червня 2016 року, встановлено спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш а ніж 21 день) у вигляді закритого перелому правої гомілки зі зміщенням уламків та закритого перелому нижньої третини правої малогомілкової кістки, гемотоми правого гомілоковоступневого суглобу та правого коліного суглобу по передній поверхні та садна на внутрішній поверхні правого гомілковоступневого суглобу /т. 2 а.к.п. 41-43/.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 5/10.1-479 від 06 червня 2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІA CERATO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил Дорожнього руху України, відповідно до якого «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч…..».

Технічна можливість запобігти ДТП в даній дорожній обстановці для водія автомобіля «КІA CERATO» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, та при заданому механізмі події його дії не відповідали вимогам п.16.12 Правил Дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. /т. 2 а.к.п. 45-49/.

Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 , який фактично визнає свою провину у вчиненні злочину з необережності, мають характер логічних, правдивих, та таких, що у сукупності із показаннями потерпілого, які є об`єктивними, послідовними і взаємозв`язаними, та з урахуванням змісту інших наведених та досліджених письмових доказів, дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена повністю.

Наведені докази винності обвинуваченого є достовірними, допустимими і достатніми, зібрані та оформлені у відповідності до Конституції України та норм КПК України.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставину, що кримінальне правопорушення, скоєно з необережності, особу обвинуваченого: раніше не судимий, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання згідно ст.67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Крім того, суд бере до уваги, як характеризуючу ОСОБА_6 обставину, позбавлення останнього у 2015 році спеціального права керування транспортними засобами, що свідчить про нехтування дотримання ПДР ОСОБА_6 .

Суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді арешту, із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами, зважаючи на наслідки, які настали внаслідок порушення обвинуваченим вимог ПДР України, та з метою недопущення вчинення ним у майбутньому подібних правопорушень.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 10 307 грн. 35 коп., моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн. заявлений потерпілим ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі, як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 1166, 23,1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідками його злочинних дій.

При цьому, розв`язуючи цивільний позов потерпілої сторони у частині відшкодування моральних збитків суд враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, настанням небажаних для потерпілого наслідків, у вигляді порушення життєвого укладу, оскільки потерпілий переніс дві операції, п`ять місяців пересувається за допомогою костилів, продовжує лікування, не отримує відшкодування збитків від обвинуваченого, тощо.

Судові витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №5/10.1-479 від 06 червня 2016 року підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної чинності обрати у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк обчислення покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту виконання вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 10 307 грн. 35 коп. та моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 10 307 (десять тисяч триста сім) грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок витрат на правову допомогу грошові кошти в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судової авто-технічної експертизи 703 (сімсот три) грн. 68 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки КІА Черато, державний номер НОМЕР_1 , з механічними ушкодженнями правої частини, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 залишити останньому за належністю. /т. 2 а.к.п. 36-37/;

- автомобіль марки ВАЗ 21114, державний номер НОМЕР_2 , з механічними ушкодженнями передньої частини , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю./т. 2 а.к.п. 38-39/;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1