overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/1002/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання про звільнення від покарання з випробувальним терміном призначеного вироком відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 21.06.2017 та 03.08.2017, 06.09.2017 та 23.10.2017 до суду не прибув ОСОБА_5 хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_5 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 22.11.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 743/1408/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1068/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 жовтня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд на 21 листопада 2017 року о 14:00 год. Повідомити про день апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, прокурора у кримінальному провадженні, потерпілу. Доставити в зал судових засідань обвинуваченого ОСОБА_5 та викликати його захисника-адвоката ОСОБА_6 , попередивши його про обов"язковість явки на судове засідання.
СуддяОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

23 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року, якою вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційномупорядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі прокурор насамперед заперечує справедливість призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК і вважає, що це призвело до невиправданої м`якості заходу примусу.

Однак при цьому не зазначає відповідних правових підстав для скасування ухвали. Відтак й немає обґрунтування незаконності згаданого рішення та необхідності його скасування на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу. Також у скарзі немає обґрунтування не дотримання судом при застосуванні інституту засудження з випробуванням законодавчих вимог, що стосуються засудженого і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Крім того, прокурор не зазначив, яким чином допущені, на його думку, істотні порушення вплинули на ухвалене остаточне рішення.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргупрокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2914/17
№ 1-кс/207/765/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську (нині Кам`янське) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: блютуз гарнітуру "Hiblue S1".
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2017 року до ЧЧ Південного ВП звернулась ОСОБА_5 та повідомила про те, що 29.09.2017 року, приблизно о 18.20 годині, на спортивному майданчику за НВК № 3 по вул. Матросова 35 в м. Кам`янське, невідома особа таємно, з корисливих мотивів скоїла крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 , а саме: блютуз гарнітуру "Hiblue S1".
За даним фактом Південним ВП Кам`янського ВП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке 30.09.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001344.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 20.10.2017 року добровільно видав поліції блютуз гарнітуру "Hiblue S1" для огляду, який було вилучено до Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого вирішення питання по суті.
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на наступне майно: блютуз гарнітуру "Hiblue S1".
Копію ухвали направити для виконання слідчому СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №1-кп/200/175/17 (кримінальне провадження № 0002070) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
Будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду до суду не надсилав. В телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання, що він перебуває в м. Києві.

Прокурор заявила клопотання про необхідність звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області для притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за неповажну причину неявки до суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд вважає його обгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає за необхідне звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з питання притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, оскільки останній не з`явився до суду без поважний причин, незважаючи на ту обставину, що судове засідання на 23.10.2017 року призначалося з врахуванням зайнятості адвоката ОСОБА_5 в інших справах, в інших судах. З адвокатом узгоджувалася дата та час.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.324, 350 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з клопотанням про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, за допущений факт неявки в судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, без поважних причин.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2469/17
Провадження № 1-кп/211/390/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання призначене за попереднім вироком суду у Дніпропетровській виправній колонії № 89.
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою та просить провести судове засідання в режимі відео конференції.
Вислухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпропетровській виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89).
Керуючись ст. 336 КПК України, -
ухвалив:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Дніпропетровській виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89) забезпечити проведення 06 листопада 2017 року о 16-00 годині судового засідання за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської виправній колонії управління ДПтС України у Дніпропетровській області (№89) для організації виконання відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/6101/16-к
Провадження № 1-кп/211/187/17
У Х В А Л А
про привід свідків
17 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
за відсутності:
потерпілого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ..
У судове засідання без поважних причин не з`являються свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримали.
Нез`явлення в судове засідання свідків робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.. 139,140, 372 КПК України,-
застосувати до свідків :
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Четинської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1
-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку Миколаївської обл, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_2
-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку смт Казанка , Миколаївської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3
привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 21 грудня 2017 року на 1100 годину.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4844/16-к
№ провадження 1-кп/208/158/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам`янське, українця, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, працюючого водієм в ТОВ «Інтерспецмаркет», не одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року за клопотанням захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 призначено судово-психологічну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_7 для повного та об`єктивного розгляду справи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 17, оф. 361.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника про місце проведення призначеної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_7 у Харківському НДІ судових експертиз підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. 242,332,350 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити по справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1)Чи є ситуація в якій в результаті ДТП ОСОБА_7 були нанесені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, закритої травми грудної клітини, перелому 3, 5, 6 ,7, 8 - го ребер з лівої сторони, закритий перелом лівої ключиці, як наслідок, ОСОБА_7 з 09.05.2016 року та по теперішній час знаходиться на лікуванні, психотравмувальною для неї?
2)Якщо так, то чи завдані ОСОБА_7 страждання (моральна шкода)?
3)Якщо ОСОБА_7 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_7 (моральної шкоди)?
Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.
Встановити строк проведення судово-психологічної експертизи до 04.12.2017 року.
Оголосити перерву в судовому засіданні до отримання висновків судово-психологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/7896/17
Провадження № 1-кп/185/550/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого ювенального судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлограської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001860 від 04 липня 2017 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001860 від 04 липня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань сторін кримінального провадження, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, о 09.00 год. 10 листопада 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_7 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3687/17
1-кп/214/580/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001012 від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

До суду від прокурора надійшло клопотання про тимчасове залишення обвинуваченої у слідчому ізоляторі КУВП УДПС України у Дніпропетровській області на час розгляду вищезазначеної кримінальної справи, оскільки 19.05.2017 року вироком Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі, та остання була затримана в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі п.12 ч.1 ст. 537 КК України, вважає за можливе, тимчасово залишити ОСОБА_4 в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, на час судового розгляду кримінального провадження 0001012 від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу до набрання законної сили вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -
ухвалив:

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час судового розгляду провадження № 0001012 від 13.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу до набрання законної сили вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1