ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/890/17
1-кс/0187/294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту
ВСТАНОВИВ
18.10.2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із зазначеним клопотанням, в якому вказав, що в провадженні органу досудового розслідування Петриківського РВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000453 від 28.08.2017 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою від 31.08.2017 Петриківського районного суду був накладений арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та на свіжоспиляну деревину, яка перебувала у кузові вказаного вантажного автомобіля, шляхом заборони розпоряджатися вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. ОСОБА_6 як власнику вказаного майна, з боку слідчого повідомлення про підозру не оголошувалось, слідчий ОСОБА_7 без відповідного дозволу ОСОБА_6 вилучив транспортний засіб і визнав його речовим доказом у кримінальному провадженні, не звертався до суду про проведення позапланової перевірки природоохоронного законодавства, не доведено підстави для арешту майна, не встановлений власник автомобіля марки КАМАЗ 5511 д.з. НОМЕР_2 . Просить суд скасувати арешт на вказаний автомобіль і повернути його на зберігання ОСОБА_6 .

В суді захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_6 був допитаний тільки в якості свідка, підозри не пред`явлена, він працює приватним підприємцем і перевозка є єдиним джерелом доходу, має на утриманні малолітню дитину.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання, так як досудове розслідування не завершено , можлива перекваліфікація по справі, встановлено місце порубки лісу та допитаний представник потерпілої сторонни, підозра ОСОБА_6 до цього часу не предъявлена.

Заслухавши доводи скаржника, думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно витягу із ЄРДР від 28.08.2017 року були внесені відомості про те, що 27.08.2017 року під час патрулювання автодороги Дніпро-Царичанка-Кобеляки- Решетіловка був зупинений важтажний автомобіль марки КАМАЗ 5511 НОМЕР_1 , який був завантажений свіжо спиляною деревиною без відповідних документів , правова кваліфікація була вказана по ст. 246 КК України.

Вказаним автомобілем керував ОСОБА_6 , що ним не заперечувалось на досудовому слідстві , автомобіль належить йому на праві власності, що підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Ухвалою слідчого СВ Петриківського ВП ОСОБА_7 від 28.08.2017 року зазначений транспортний засіб та свіжо спиляна деревина були визнані речовими доказами.

Ухвалою від 31.08.2017 року Петриківського райсуду був накладений арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та на свіжоспиляну деревину, яка перебувала у кузові вказаного вантажного автомобіля, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення і збереження речових доказів, відшкодування шкоди,завданої кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Захисниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крім клопотання про скасування арешту на майно не надано інших документів,які служать доказом того, що відпала необхідність в накладенні арешту, автомобіль марки «КАМАЗ 5511» державний номерний знак НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 був визнаний слідчим речовим доказом по справі, ухвалою Петриківського суду від 31.08.2017 року був накладений арешт на це майно , ОСОБА_6 приймав участь при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту, не оскаржив в апеляційному порядку вказану ухвалу і не поновляв строк для апеляційного оскарження, слідчі дії по кримінальному провадженню не завершені, ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено адвокату ОСОБА_4 щодо повернення вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, арешт судом накладений до прийняття слідчим остаточного рішення у кримінальному провадженню і по справі не винесено остаточного процесуального рішення .

Крім того, чинним законодавством не передбачено надання дозволу слідчим суддею на проведення слідчим в ході досудового розслідування позапланової перевірки природоохоронного законодавства, на що було зазначено в клопотанні захисника.

З урахуванням наведеного, суд вважає відмовити в задоволені клопотання сторони захисту про скасування арешту на автомобіль.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 174 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту на автомобіль марки «КАМАЗ 5511» д.з. НОМЕР_1

відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1