Номер провадження: 11-сс/785/1918/17
Номер справи місцевого суду: 514/1554/17 1-кс/785/305/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 20.11.2017 року, якою було повернуто захиснику ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , від 20.11.2017 року, було повернуто захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей із заяви, від 07.11.2017 року, до ЄРДР.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення злочину 07.11.2017 року, отже строк на звернення із скаргою на бездіяльність прокурора сплив 17.11.2017 року. Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку для звернення зі скаргою на бездіяльність прокурора.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 20.11.2017 року і постановити нову, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути його скаргу по суті.

Прокурор подала клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, зазначила, що, на її думку, оскаржена ухвала є законною і обґрунтованою.

Заслухавши ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07.11.2017 року ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав заступнику керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області повідомлення про вчинення посадовими особами Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України. У своєму повідомленні ОСОБА_6 просив зареєструвати його заяву у порядку, встановленому ст. 214 КПК України та надати йому згідно ст. 60 КПК України відповідний документ. У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що 15.11.2017 року він звернувся до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури щоб дізнатися про рух його заяви.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Положення ч.4 ст. 214 КПК України встановлюють, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

ОСОБА_6 вказує на те, що його повідомлення не було зареєстровано у встановленому порядку і не було внесено до ЄРДР, а йому було вручено лист, відповідно до якого, заяву ОСОБА_6 із Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було направлено до прокуратури Одеської області для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність прокурора 20.11.2017 року.

Відповідно до положень 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, ОСОБА_6 стверджує, що ним не було пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, оскільки про результати розгляду його заяви він дізнався 15.11.2017 року, а до Тарутинського районного суду Одеської області звернувся 20.11.2017 року, тобто в межах передбаченого десятиденного строку.

Апеляційний суд вважає такі доводи ОСОБА_6 обґрунтованими, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заяві, від 07.11.2017 року, підлягає направленню для розгляду в Тарутинський районний суд Одеської області іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 214, 304, 370, 372, 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 частково задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області, від 20 листопада 2017 року, якою ОСОБА_6 було повернуто скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, викладених у заяві, від 07.11.2017 року.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, викладених у заяві, від 07.11.2017 року, такою, що підлягає розгляду, та направити її у Тарутинський районний суд Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2