Дело № 171/887/13-к
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего- районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И. И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
защитника подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного по ст. 263 ч.2 УК Украины,-

ОСОБА_2 досудебным следствием обвиняется в том, что 12.04.2012 года примерно в 15.00 часов, находясь в лесопосадке, расположенной вдоль водоканала Днепр-Кривой Рог, возле с. Нива Трудовая, Апостоловского р-на, Днепропетровской области, нашла нож. После этого, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное ношение холодного оружия, без предусмотренного Законом разрешения, поместила выше указанный нож в имеющуюся при ней сумку, с которой пешком пошла в направлении с. Нива Трудовая, Апостоловского р-на, Днепропетровской области.12.04.2012 года около 15.30 часов ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел, выразившейся в незаконном ношении ножа, умышленно, без предусмотренного законом разрешения по перемещению холодного оружия, переносила нож в с. Нива Трудовая. Во время передвижения, вблизи дома № 12 по ул. Шевченко, с. Нива Трудовая, Апостоловского р-на, Днепропетровской области, ОСОБА_3 была задержана работниками милиции Апостоловского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. В ходе проведения работниками милиции осмотра, находящейся в руке ОСОБА_3 сумки, был обнаружен и изъят вышеуказанный нож. Согласно заключения эксперта № 01/03-38 от 25.04.2012 года, изъятый у ОСОБА_2 нож является клинковым колюще-режущим холодным оружием, изготовленным самодельным способом, по типу охотничьих ножей специального, двойного назначения.
Подсудимая ОСОБА_2, виновной себя не признала и пояснила, что в апреле 2012 года к ней подошел работник милиции, участковый ОСОБА_4 который знал, что она является наркозависимой, предложил ей за деньги и спиртное взять на себя, незаконное хранение ножа, предупредив, что никаких правовых последствий в отношении нее не будет. По его предложению она пошла в магазин, который указал ОСОБА_4 и ей безоплатно продавец дала бутылку водки, так как туда ранее позвонил ОСОБА_4 так же он давал ей деньги на которые она приобретала себе два раза наркотические средства. Он ее привозил к следователю, где она, не читая подписывала документы предполагая, что это какая то формальность. Ссылка на то, что у нее при понятых был изъят нож, безосновательна так как, этого следственного действия не производилось. У нее никогда не было женской сумочки как описано в протоколе осмотра. Так же у нее не изымались отпечатки пальцев, которые если бы она брала нож остались на нем ее оттиски. Со слов участкового она на изъятом ноже опечатанном в пакет ставила подпись, подписи такой она не ставила и не могла ставить так как ее в это время не было и участковый нож ей не показывал и не изымал.
Кроме того, подсудимая ОСОБА_2А.в судебном заседании заявила, что один из понятых указанных в уголовном деле ОСОБА_5, является родственником участкового ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании, 10.10.2012 года свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он знал ранее подсудимую ОСОБА_2А как лицо употребляющее наркотические вещества, когда он встретил ее примерно в период 11.00 до13.00 она была в состоянии алкогольного опьянения, у нее сумка была на плече женская, он решил проверить, на предмет наличия у нее наркотических веществ, попросил ее открыть, когда она открыла сумку, там был пакет с вещами, а сверху лежал нож. Затем подозвал идущего в их сторону ОСОБА_5 и ОСОБА_6, чтобы они увидели и засвидетельствовали наличие ножа в сумке. Подсудимой действительно давал деньги один раз в размере 150 грн., так как она просила. Угрожала если не даст денег будут во все инстанции писать на него жалабы, так же звонил в магазин чтобы продавец дала ей бутылку водки. Об этих угрозах он никому сообщал. После того как они обнаружили нож, он вместе с понятыми пошли в опорный пункт, где примерно в 15.30 час. изъяли нож и составили протокол осмотра и все присутствовавшие,в том числе и ОСОБА_2А поставили свои подписи.
Допрошенный в судебном заседании, 30.05.2013 года, свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 12.04.2012 года, с 11 до 13 час он в с. Нива Трудовая, направляясь в сторону моста, возле дома №14 по ул. Шевченко, встретил ОСОБА_2, был не в форме, так как собирались проводить оперативное мероприятие. Он остановил ОСОБА_2, у которой была сумка черного цвета на молнии, размером примерно 30 х 40 см. И попросил показать содержимое сумки. Внутри находились кофта, штаны, сверху нож. После этого он действительно распорядился выдать водку в магазине продуктов питания по телефону, и ОСОБА_2 забрала водку. Так же он давал ей деньги на проезд в электричке 10 грн., что бы она не писала жалобы, 150 грн. ей не давал.
На разрешение участников процесса судом поставлен вопрос о направлении органу, проводившему досудебное следствие по делу судебного поручения, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для проверки показаний подсудимой.
Выслушав мнение прокурора и иных участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:
в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановлением вправе поручить органу, производившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Поручить органу, проводившему досудебное следствие:
1) Проверить не обращался ли ОСОБА_4 с заявлением о противоправных действиях в отношении него подсудимой ОСОБА_2
2) Истребовать документальное подтверждение родственных отношений ОСОБА_4 и КотарС.И.Судебное поручение исполнить в срок до 12.08.2013 г. до 10.00 ч.
По делу объявить перерыв до 10.00 часов 15.08.2013 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья