У Х В А Л А

07.03.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и л а :
в провадження слідчого судді ОСОБА_3 в порядку автоматизованого розподілу 05.03.2018р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5
06.03.2018р. слідчий суддя ОСОБА_3 , для гарантування неупередженості та об`єктивного розгляду, попередження можливості скасування рішення за мотивами незаконності складу суду заявила собі самовідвід мотивуючи тим, що у її складі суду секретарем судового засідання є колишня дружина скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 80 означеного Кодексу за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006р. зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, що свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать: а) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; б) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; в) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
Доводи слідчого судді ОСОБА_3 в заяві від 06.03.2018р. не підтверджуються належними та допустимими доказами, а є лише оціночними судженнями та припущеннями, не встановлено обставин, які б згідно закону викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості або ж не можливості винесення слідчим суддею ОСОБА_3 об`єктивного рішення у справі, а відтак підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу - не убачаю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л ю ю :
у задоволенні заяви слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід в і д м о в и т и.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1