overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 174/737/17
н/п 1-кс/174/98/2017
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 27 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2017 року, суддею для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Розглянувши заяву про самовідвід, дослідивши надані матеріали, суд зазначає наступне.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України.
Згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.ч.1,2,4 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд вважає, що наведені суддею ОСОБА_5 в заяві про самовідвід обставини є такими, що підпадають під дію норми ч.1 ст.76 КПК України, тому з метою недопущення повторної участі судді в кримінальному провадженні, заява про самовідвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а справу слід передати до канцелярії суду для визначення через автоматичну систему документообігу головуючого судді.
Керуючись ст.ст. 76,80, 81,82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти самовідвід судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : підпис ОСОБА_1
Справа № 175/3057/17-к
Провадження № 1-кп/175/187/17
Ухвала

Іменем України

01 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000933 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , вказуючи, що у даному кримінальному провадженні вказаний прокурор висловлював на його адресу погрози.

Прокурор заявлений відвід вважає безпідставним, а викладені обвинуваченим факти - надуманими.

Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію свого підзахисного.

Обсудивши заяву про відвід у нарадчій кімнаті, суд не вбачає підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки доказів його упередженості чи заінтересованості в результатах кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_10 суду не надано, а наведені ним обставини не дають підстав для таких висновків.

Керуючись ст.ст.77,81,369 КПК України, суд
ухвалив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід процесуального керівника по кримінальному провадженню № 0000933 прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3578/17
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання.
Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Дніпровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4), яка територіально відноситься до Чечелівського району м. Дніпра.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення до належного суду, а саме в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути, для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7142/17
Провадження № 1-кс/0202/2058/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин "03" листопада 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 11 години 00 хвилин "03" листопада 2017 року матеріали кримінального провадження №0000451.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1316/17
Провадження № 1-кп/0186/159/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000409 від 01 серпня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Торез, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
18 жовтня 2017 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000409 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 10:15 годину 30 жовтня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідка.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/992/17 Справа № 197/414/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И Л А :
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання, але, як вбачається з матеріалів, постановлено питання неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду

Так, з наданих матеріалів вбачається, що у Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеного клопотання зважаючи на те, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по 02 вересня 2019 року, суддя ОСОБА_8 з 03 липня 2017 року по 10 серпня 2017 року перебуває у щорічній основній відпустці, також є одна вакантна посада судді Широківського районного суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання та направити клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію» - направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 191/3713/17
Провадження № 1-в/191/1242/17
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК № 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави: мобільного телефону «Samsung» (без задньої кришки, з акумулятором в неробочому стані), іmеі стертий, вилучений 22.08.2017 року в приміщенні кімнати прийому їжі з урни зі сміттям, у розташуванні відділення СПС № 8, В ході перевірки було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належав засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №247 від 22.08.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №280 від 11.10.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК №94 та ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК №94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого ОСОБА_3 предмети, підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Samsung» (без задньої кришки, з акумулятором в неробочому стані), іmеі стертий, який є забороненим предметом, належний засудженому ОСОБА_3 , вилучений 22.08.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у розташуванні відділення СПС № 8, конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

31 жовтня 2017 року суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп», подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 13 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп», оскаржує ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп», оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1101/17
Провадження № 1-кп/349/93/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

здійснюючи судовий розгляд кримінального провадження № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання не прибули за викликом свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та не повідомили про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про здійснення приводу свідків.

Керуючись ст. ст. 134 143, 327 КПК України,

у х в а л и в:
Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 14.00 год. в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, куди зобов`язані прибути свідки.
Застосувати привід до свідків: ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2627/17 № 1-кс/610/494/2017

м. Балаклія 31.10.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

слідчого: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:

Клопотання обгрунтоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001142 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 27.09.2017 року близько 20.30год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Першотравнева в напрямку до вул. Наукової в с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області та внаслідок порушення ПДР допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Для встановлення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, збирання доказів та встановлення обставин події необхідно отримати оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 та іншу медичну документацію, з метою проведення судово - медичної експертизи, яка знаходиться в медичній установі.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Наведені обставини підтверджені матеріалами, наданими при клопотанні.

Матеріали, якими володіє медична установа, можливо використати як докази у досудовому розслідуванні, а для цього їх необхідно вилучити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити в Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 25214, 3 диски та 3 томограми головного мозку від 28.09.2017р., від 29.09.2017р., від 05.10.2017р., а також КТ дослідження кісток черепу та шийного відділу хребта від 28.09.2017р., на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1