Справа №635/7019/17
Провадження №1-кс/635/1551/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, -
28 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області щодо неповернення належного йому транспортного засобу.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 21 листопада 2017 року він звернувся до Територіального сервісного центру №6350 Регіонального сервісного центру в Харківській області з метою зняти з обліку автомобіль «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску. Однак в цей же день вищевказаний автомобіль був вилучений працівниками Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу біля Територіального сервісного центру №6350 Регіонального сервісного центру в Харківській області, у зв`язку з перебуванням даного автомобілю в розшуку.
Скаржник у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням залишити клопотання без розгляду.
Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 21 листопада 2017 року скаржник звернувся до Територіального сервісного центру №6350 Регіонального сервісного центру в Харківській області з метою зняти з обліку автомобіль «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску. Однак в цей же день вищевказаний автомобіль був вилучений працівниками Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області разом зі свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу біля Територіального сервісного центру №6350 Регіонального сервісного центру в Харківській області, у зв`язку з перебування даного автомобілю в розшуку.
Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна може звернутись володілець такого майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.
Кримінально-процесуальний кодекс України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.
Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.
Як зазначалося вище, автомобіль «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 був вилучений 21 листопада 2017 року.
З моменту вилучення і на час розгляду скарги арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, до суду не подавалося відповідне клопотання у відповідності до ст.171 КПК України, а також повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено.
Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про відсудність підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 182, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1