У Х В А Л А
Справа №377/981/17

Провадження №1-кс/377/43/18

21 лютого 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 06.10.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.07.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці, на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2012 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 21 день;
- 11.06.2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.296, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
- 10.11.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
- 16.03.2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 30 днів;
- 16.04.2015 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А :
14 лютого 2018 року до суду подано клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000248 від 06.10.2017 року, було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив крадіжку чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення за наступних обставинах. У період часу з 03 години до 04 години 06 жовтня 2017 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа, перебуваючи біля магазину «Продукти-423», що належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Центральна, 2, вступили між собою в попередню змову про вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось у приміщенні кафе-бару «Неон», розташованому за адресою: Київська область, м. Славутич, площа Центральна, 9. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та невстановлена слідством особа, підійшли до кафе-бару «Неон». ОСОБА_7 , залишилась спостерігати за обстановкою біля вказаного кафе-бару з метою, щоб попередити ОСОБА_5 , та невстановлену слідством особу про наближення власників чи інших осіб до вказаного приміщення, а ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа, діючи згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , переконавшись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому решітки вікна через зроблений власноруч у стелі отвір, проникли всередину приміщення кафе-бару «Неон», звідки таємно викрали рідкокристалічний телевізор LG 47LN548C-ZA, вартістю 10500 гривень, комутатор D-Link DES-1008D, вартістю 400 гривень, мікшерний пульт «Yamaha mg124cx», вартістю 700 гривень, картину з сувенірними монетами, вартістю 300 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку на суму 11900 гривень. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та невстановлена слідством особа розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Одночасно слідчим СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано, крім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, тим, що обвинувачений переховується від суду і одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, він вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.02.2018 року ОСОБА_5 , був затриманий на підставі вказаної ухвали.
21.02.2018 року ОСОБА_5 , доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив задовольнити, посилаючись на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути застосований.
Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що він вчинив злочин, але просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він буде з`являтися до слідчого за першим його викликом.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. злочин чи продовжити кримінальне правопорушення (злочин), в чому він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України»).
З обставин, зазначених у ч.1 ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: заявою ОСОБА_9 , заявою ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами,висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна, протоколами огляду місця події від 06.10.2017 року.
ОСОБА_5 , не працює та немає легального доходу, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, а відтак може продовжувати вчиняти корисливі злочини.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 14.02.2018 року ОСОБА_5 , було оголошено в розшук, оскільки він ухилявся від явки до органу досудового розслідування.
Таким чином, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.
Є достатньо високим ризик і того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини, оскільки неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, він офіційно не працює, легального доходу немає.
Вказані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і продовжувати злочинну діяльність та свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та наявність судимостей, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України,вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України,не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи підозрюваного не заслуговують на увагу і спростовані дослідженими доказами в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину. 12.02.2018 року ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України. І застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , необхідно у межах строку досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25260 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182-184,193-194,196-197 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням в державній установі « Чернігівський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою обчислювати з 20.02.2018 року по 12.04.2018 року.
Визначити заставу у розмірі 25260 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Код отримувача (ЄДРПОУ) :26268119
р/р: 8661
Банк отримувача(ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк по 12.04.2018 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1