Справа № 592/895/18
Провадження № 1-кс/592/458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004853 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004853 від 28.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Клопотання мотивується тим, що 27.12.17 близько 23.00 год. дві невстановлені особи чоловічої статі шляхом підбору ключа проникли до офісного приміщення ТОВ «Технікс Трейдінг» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, за допомогою фомки зірвали навісний замок з металевої шафи, з якої викрали грошові кошти в сумі 240000 грн. та 5000 доларів США, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 350 тис. грн.

28.12.2017 по вказаному факту слідчим відділом Сумського ВП розпочато досудове розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004853 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6

11.01.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , було оглянуто автомобіль Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що вилучений 11.01.2017 Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КК України є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, так як сума матеріального збитку складає близько 350 тис. грн. Тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просить накласти арешт на вищезазначений автомобіль.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовільнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2018 автомобіль Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та направлено на зберігання на штраф майданчик по вул. Охтирська, 14, в м. Суми.

Слідчий вказує, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль має суттєве значення для кримінального провадження оскільки є речовим доказом, та на нього потрібно накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, однак на момент розгляду даного клопотання, слідчим не долучено до клопотання документи, що підтверджують право власності на даний автомобіль, копію постанови про визнання автомобіля речовим доказом та не надано відомостей, що по даному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов.

Виходячи з викладеного, судом не вбачається достатніх правових підстав для арешту вилученого майна і тому у задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт автомобіля Fiat Doblo, н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Роз`яснити посадовим особам національної поліції, слідчим та процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 0004853, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1