overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/464/18
ун. № 759/2549/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009802 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 21лютого 2018 р. надійшло кримінальне провадження № 0009802 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

22 лютого 2018 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 09 год. 30 хв. 03 березня 2018 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк відсторонення від посади начальника групи спеціального будівництва 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до 28 січня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На вказане рішення суду підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, підозрюваний заявив про відмову від поданої ним апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано підозрюваним ОСОБА_5 , який до закінчення апеляційного розгляду справи подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_5 від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/114/ 2018 Категорія ст. 154 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2018
Справа № 501/2575/16-к

У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська (м.Іллічівська) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 7 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, що свідчить про його ухилення від прибуття до суду, а тому до нього має бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити перерву в судовому засіданні в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 7 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.296 КК України, до 14:00 години 01 березня 2018 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Чорноморському ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, надіслати до зазначеного відділення поліції копію цієї ухвали для виконання.
Копію цієї ухвали вручити прокурору, який підтримує державне обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, для забезпечення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

22 лютого 2018 р.

м. Київ

справа № 697/1276/15-к

провадження № 51-1496 ск 18
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 8 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 31 серпня 2017 року щодо виправданого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 12 лютого 2018 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після її отримання.
Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали кримінального провадження (справа № 697/1276/15-к, провадження № 1-кп/697/5/2016).

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала

20 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 507/1845/16

провадження № 51-2029 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року,
встановив:
Перевіркою касаційних скарг, доданих до них копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційні скарги відповідають вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 КПК України та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/102/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" лютого 2018 р. м. Іршава
Іршавський районного суду Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.335 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 заявив відвід судді з тих підстав, що 09 лютого 2018 року ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ч.2,3,4 ст.291 КПК України , а також неповноти досудового розслідування. Вказане клопотання розглянуто судом та винесено ухвалу про відмову у його задоволенні .Водночас вищезгадана ухвала суду від 09.02.2018 року не містить жодних мотивів та обгрунтувань , які б могли вказувати на наявність відповідних висновків суду за результатами розгляду клопотання, тому вважає, що наявні підстави, які викликають обєктивний сумнів у неупередженості судді у даній справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує думку захисника.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заявлений судді ОСОБА_6 відвід є безпідставний і таким, що не грунтується на нормах КПК України і тому не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 слід відмовити у зв`язку з слідуючих підстав:
Пунктом 3 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено, що якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, то він не може брати участь у кримінальному провадженні.
Також суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Частиною 5 ст. 80 КПК Українивизначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/153/18
УХВАЛА
23 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

До судового засідання учасники розгляду заяви не з*явились, через канцелярію суду від Стрижавської ВК № 81 надійшла довідка з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_3 звільнився з державної установи «Стрижавська виправна колонія» 16.02.2018 року по закінченні відбування строку покарання.

Прокурор ОСОБА_4 попередньо через канцелярію суду подав письмове клопотання про проведення судового засідання без технічної фіксації, в заяві зазначив, що просить дану заяву залишити без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_3 звільнився з Стрижавської ВК №81 по закінченні відбування строку покарання.

Захисник ОСОБА_5 також надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує заяву прокурора про залишення без розгляду даної заяви ОСОБА_3 , оскільки останній звільнений з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вважає за можливе , провести дане засідання у відсутності не з*явившихся осіб.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення даної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки з довідки, виданої Стрижавською виправної колонією №81 вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбув покарання в установі та звільнився 16.02.2018 року по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду, - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії її ухвали.

Суддя:
Справа № 136/1772/17
провадження 1-кп/136/185/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"10" листопада 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000269 від 03.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09.11.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 18.12.2017 року о 10:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/141/18

Провадження № 1-кс/126/160/2018

"23" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_4 , будучи прокурором, сфальшував проти нього кримінальну справу. Крім того, ОСОБА_4 прикривав злочин осіб, які пограбували майно і продукцію ПСП "Війтівське", власником якого він являється. Він вбачає в рішеннях ОСОБА_4 упередженість і завідомо неправосудні ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд відводу в його відсутність, при розгляді відводу покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Вказане випливає з принципу обєктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки у сторонного спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

На підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді скарги представника ПСП "Війтівське" ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/246/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

Суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

Встановив:
21.02.2018 року до Погребищенського районного суду надійшов обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.03.2018 року в залі судового засідання Погребищенського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1686/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у відсутність потерпілих. Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час судового засідання завчасно та належним чином, про причини нявки суд не повідомили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 01 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2028/18
Провадження №1-кс/127/926/18
(вступна та резолютивна частина)
22 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.01.2018 року, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого та прокурора яка полягла у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 19.01.2018 року відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено о 14.00 год. 23.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя