11-сс/775/314/2017(м)
263/9248/17

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В скарзі ОСОБА_8 зазначав, що за його зверненням начальник СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 у письмовій відповіді від 12.10.2016 року відмовив йому у виконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.09.2016 року, якою орган поліції зобов`язано внести відомості до ЄРДР за його заявою 30.08.2016 року щодо вчинення злочину працівниками онкологічного диспансеру, нотаріусом та колом фізичних осіб, пославшись на те, що така ухвала на адресу поліції не надходила, в той час як він додав до своєї заяви копію зазначеної ухвали слідчого судді. Отже, ОСОБА_10 не виконав судове рішення, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України. Крім того, слідчий безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про визнання ОСОБА_7 потерпілою, а його її представником та не видав йому матеріали кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його скарги.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а кримінальне провадження направити для продовження досудового слідства. Одночасно просить поновити їй строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки скарга розглянута за її відсутністю, копія судового рішення їй не направлялася, про прийняте рішення вона дізналася випадково лише 4 вересня 2017 року.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної правової оцінки неповноті досудового розслідування, а саме, обґрунтовуючи законність закриття кримінального провадження, послався на покази ОСОБА_10 , який начебто помилково направив відповідь її представнику ОСОБА_8 про те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2016 року про зобов`язання Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області внести в ЄРДР заяву ОСОБА_8 про вчинений злочин, на адресу відділу поліції не надходила, але данні пояснення слідчим шляхом не перевірені, вона ані в якості свідка, ані в якості потерпілої допитана не була.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши судові матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню , а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ч. 2,3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Судові матеріали не містять відомостей щодо повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду скарги її представника ОСОБА_8 , а також про надіслання їй копії судового рішення. Отже, слід вважати, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого розглядається слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, згідно яких судове рішення повинно бути законним, мотивованим та обґрунтованим. При цьому, слідчий суддя повинен з`ясувати та вирішити питання, передбачені ст. 368,373 КПК України: мотивувати докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неприйняття окремих доказів.
Вказані норми кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані у повному обсязі.
Так, під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_8 слідчий суддя врахував положення ч.2 ст. 9 КПК України, дійшовши висновку, що слідчим всебічно, повно і неупереджено досліджені обставини кримінального провадження, виявлені обставини, що спростовують доводи ОСОБА_8 у заяві про вчинення начальником Центрального ВЛ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, надана їм належна правова оцінка, забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення за його клопотанням про визнання ОСОБА_7 потерпілою та обґрунтовано прийнято остаточне рішення про закриття кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя перевірив не лише дотримання слідчим процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття, проаналізував докази, зібрані під час досудового розслідування, а також ті, які ОСОБА_8 долучив до скарги. Зокрема, слідчим суддею досліджено та надано відповідну оцінку наступним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, а саме, що:
- 30.08.2016 року ОСОБА_8 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності працівників онкологічного диспансеру, нотаріуса та окремих громадян за зловживання службовим становищем, службового підроблення, підроблення та використання підроблених документів, шахрайства, просив внести його заяву до ЄРДР.
- 28.09.2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя зобов`язано вказаний орган поліції внести до ЄРДР дану заяву ОСОБА_8
- 05.10.2016 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_8 від 30.08.2016 року.
- 06.10.2016 року ОСОБА_8 звернувся до Центрального ВП із заявою про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.09.2016 року.
- 12.10.2016 року за підписом начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 . ОСОБА_8 надана відповідь про те, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до відділу поліції не надходила.
- 26.10.2016 року за підписом в.о. начальника Кальміуського відділення поліції ОСОБА_8 направлений лист, зі змісту якого вбачається, що за результатами перевірки слідчим відділенням Кальміуського ВП ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, не виявлено.
За результатами розгляду скарги ОСОБА_8 на вказану постанову про закриття кримінального провадження ухвала слідчого судді містить відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді. Правильно встановлено, що на момент звернення ОСОБА_8 06.10.2016 року до Центрального ВП із заявою про виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28.09.2016 року, дана ухвала вже була виконана 05.10.2016 року. А відповідь начальника СВ Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_10 від 12.10.2016 року про ненадходження цієї ухвали надана дійсно помилково, так як за наявним обліком встановити чи вносилися відомості до ЄРДР саме на підставі ухвали слідчого судді не було можливим, у зв`язку з не відображенням у пошуковій системі ЄРДР відомостей щодо заявника. В ЄРДР був внесений запис, що підставою для внесення відомостей були матеріали державних органів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про вжиття слідчим всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування за заявою ОСОБА_8 , обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, встановлених слідчим, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі та правильність висновку слідчого про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Керуючись ст. ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
поновити ОСОБА_7 строк на оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_11
ОСОБА_3