Справа № 462/1471/17
У Х В А Л А
24 жовтня 2017 року Залізничнийрайонний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

присекретарі: ОСОБА_2 ,

заучасті прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захиcників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

захисник, в судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на те, що відносно ОСОБА_5 з місця проживання та реєстрації будь-яких скарг із сторони сусідів не надходило, має постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки окрім того на даний час не існує жодних обставин які б вказували на те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи, оскільке на даний час досудове слідство по стправі закінчене, обвинувачений щиро шкодує за вчинене.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника не заперечив.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слід задоволити та застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Також згідно п. 99 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 11 травня 2011 року суд часто констатує порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у зв`язку з тим, що навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою, національні суди часто обґрунтовують продовження строку тримання під вартою однаковими підставами протягом всього періоду ув`язнення, якщо взагалі роблять це, тоді як згідно з пунктом 3 статті 5 після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати рішення про продовження тримання під вартою іншими підставами, які мають бути чітко вказані.
З огляду на наведене, а також враховуючи тривалий строк перебування обвинуваченого під вартою,

який має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , навність сталих соціальних зв`язків, відсутність заперечень сторони обвинувачення, суд вважає, що існують достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, та саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_5 слід покласти обов`язок: прибувати до суду.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 202, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотання захисника ОСОБА_8 - задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, терміном на два місяці до 24 грудня 2017 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Звільнити обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти негайно в залі судового засідання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1