Справа № 535/168/18
Провадження № 1-кс/535/40/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000059 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

-27.10.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-08.09.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11.11.2005 року засуджений по ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-02.03.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307, ст.395, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 майна;

-11.11.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна;

-14.02.2017 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст.395, ч.1 ст. 70 КК України до шести місяців арешту. Звільнений 16.05.2017 року по відбуттю строку покарання;

ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий тяжкий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07.02.2018 року близько 23.00 год. та 10.02.2018 року близько 23.00 год., ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до приміщення сараю для зберігання сіна домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , вчинив крадіжку брухту чорних металів вагою 76,35 кг загальною вартістю 432,14 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13.02.2018 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме зібраними:
-протоколом огляду місця події від 13.02.2018 року, відповідно до якого на подвір`ї домогосподарства потерпілої ОСОБА_7 за адресою:

АДРЕСА_1 , зафіксована відсутність металобрухту;

-протоколом огляду предмету 13.02.2018 року, відповідно до якого за адресою АДРЕСА_2 було вилучено металобрухт, викрадений з господарства ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , даними в ході допиту 13.02.2018 року про те, що 11.02.2018 року вона виявила крадіжку металобрухту з приміщення сараю у своєму домогосподарстві, про що повідомила до поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , даними ним в ході допиту 13.02.2018 року про те, що ОСОБА_9 протягом 8, 9, 10 та 12 лютого 2018 року продавала йому металеві речі у вигляді металевих підставок та козла;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , даними нею в ході допиту 14.02.2018 року про те, що її рідний брат ОСОБА_4 протягом 8, 9, 10 та 12 лютого 2018 просив її продати металеві речі у вигляді металевих підставок та металевого козла, про те, що дані речі були викрадені вона нічого не знала;

-речовими доказами, а саме металобрухтом у кількості 76,350 кг, вилученим під час досудового слідства та належать потерпілій ОСОБА_7 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У ході досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 надавав зізнавальні покази.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять його задовольнити; підозрюваного, який не заперечував проти клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того зазначив, що він не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, в смт Котельва Полтавської області проживає без реєстрації, злочин вчинив після винесення 02.02.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області вироку, відповідно до якого він був засуджений по ч.2 ст.185 КК України, прихожу до наступного.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований с. Мар`їно Котелевського району, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не має постійного місця роботи та в нього відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і можливість виїзду за межі Котелевського району з метою отримання прибутку. Також у підтвердження викладеного свідчить те, що він притягується до кримінальної відповідальності за повторне вчинення нового тяжкого корисливого злочину, маючи при цьому судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що не виключає факт його переховування від органів досудового слідства в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу;

-незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпіла проживає по сусідству з ОСОБА_4 , який неодноразово здійснював крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 . Крім того, свідком по кримінальному провадженню є ОСОБА_9 , яка є сестрою підозрюваного. Тому, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх показів або відмови від дачі показів по вказаному кримінальному провадженню;

-вчинити повторно інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Злочин, у вчиненні якого підозрюється, ОСОБА_4 вчинив після винесення 02.02.2018 року Котелевським районним судом Полтавської області вироку про кримінальному провадженню де потерпілою була ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; підозрюваний, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, підозрюється у повторному вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання на строк до шести років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного, який є працездатною особою; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, який є не одруженим, на утриманні дітей не має.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20х1762,00 грн. = 35240,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000059 від 13.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області.
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 10.00 год. 21.04.2018 року.
Визначити розмір застави у 35240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя