Справа № 333/3754/17
Провадження № 1-кп/333/466/17
ВИРОК

Іменем України
26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0002476 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , 2010 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого електрогазозварником на фірмі Евробуд груп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2017 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення магазину одягу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про наявність у вказаному будинку майнових цінностей, побачивши, що у приміщенні нікого не має, маючи умисел, направлений на таємне викрадення майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до вказаного приміщення, звідки намагалися таємно викрасти майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: гольф м. «Китай» у кількості 9 штук, ціною за одиницю 130 гривень, загальною вартістю 1 170 гривень; брюки м. «Style» у кількості 45 штук, ціною за одиницю 245 гривень, загальною вартістю 11 025 гривень; реглан м. «ANIME BRO» у кількості 30 штук, ціною за одиницю 65 гривень, загальною вартістю 1 950 гривень; брюки м. «Style» у кількості 138 штук, ціною за одиницю 260 гривень, загальною вартістю 35 880 гривень; реглан м. «ANIME BRO» у кількості 15 штук, ціною за одиницю 75 гривень, загальною вартістю 1 125 гривень; пайта абстракція м. «K&C» у кількості 40 штук, ціною за одиницю 45 гривень, загальною вартістю 1 800 гривень; обманка м. «Китай» у кількості 5 штук, ціною за одиницю 180 гривень, загальною вартістю 900 гривень; кофту м. «Китай» у кількості 8 штук, ціною за одиницю 150 гривень, загальною вартістю 1 200 гривень; кофту м. «Woorage» у кількості 7 штук, ціною за одиницю 55 гривень, загальною вартістю 385 гривень; пайту м.«Grace» у кількості 12 штук, ціною за одиницю 48 гривень, загальною вартістю 576 гривень; кофту д. «Китай» у кількості 5 штук, ціною за одиницю 95 гривень, загальною вартістю 475 гривень; кофту м. «Китай» у кількості 9 штук, ціною за одиницю 110 гривень, загальною вартістю 990 гривень; светр м. «DEMIRKIRAN» у кількості 6 штук, ціною за одиницю 170 гривень, загальною вартістю 1 020 гривень; футболку м. «66» у кількості 33 штук, ціною за одиницю 55 гривень, загальною вартістю 1 815 гривень, а всього на загальну суму 60 311 гривень, склавши зазначене майно на порозі магазину і намагаючись покинути з ним місце вчинення кримінального правопорушення, виконавши таким чином усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але розпорядитися викраденим майном не змогли і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки їхні протиправні дії були зупинені працівниками охорони.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 12 червня 2017 року, у вечірній час доби, він разом з ОСОБА_5 , знаходилися по вул. Новокузнецькій, буд. 4, у м. Запоріжжі, біля магазину одягу. У цей час, знаючи про наявність у вказаному приміщенні майнових цінностей і побачивши, що у приміщенні нікого не має, вони вирішили пошкодити вхідні двері і таким чином проникнути до магазину, звідки викрасти майно. У приміщенні вони побачили одяг і склали його на порозі магазину, щоб у подальшому винести його з приміщення і розпорядитися ним на власний розсуд, однак були затримані працівниками охорони. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 12 червня 2017 року, у вечірній час доби, він разом з ОСОБА_4 , знаходилися по АДРЕСА_4 , біля магазину одягу. У цей час, знаючи про наявність у вказаному приміщенні майнових цінностей і побачивши, що у приміщенні нікого не має, вони вирішили пошкодити вхідні двері і таким чином проникнути до магазину, звідки викрасти майно. У приміщенні вони побачили одяг і склали його на порозі магазину, щоб у подальшому винести його з приміщення і розпорядитися ним на власний розсуд, однак були затримані працівниками охорони. Протиправні діяння, які ставляться йому в провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_10 , який належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце слухання зазначеного кримінального провадження, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинувачених і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, його вік, стан здоров`я на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, положення ст. 68 КК України, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, і відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, суд з урахуванням вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані, що характеризують особу винного, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, його вік, стан здоров`я на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, соціальні зв`язки одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працює. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру і причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, положення ст. 68 КК України, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про його особу, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, суд з урахуванням вимог ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства і звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Строк дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припинив дію 28.08.2017 року, інший запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Строк дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припинив дію 28.08.2017 року, інший запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: два мішки з різноманітними пакунками речей та одягу у кількості 212 штук, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1