УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу засудженого ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 12 червня 2017 року надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подана в порядку ст. 206 КПК України, про незаконне утримання його під вартою ДУ "Київський слідчий ізолятор", куди його було етаповано у зв`язку з розглядом касаційною інстанцією його касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ним, за місцем відбування покарання, до Червоногвардійського районного суду м. Дніпра ще 12 липня 2017 року було подано клопотання про перерахунок терміну відбуття покарання з урахуваннями вимог ст. 72 КК України. Проте на даний час про рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання йому нічого не відомо, у зв`язку з чим вважає, що порушуються його права та просить слідчого суддю звільнити його з-під варти.

Вивчивши вказану скаргу та матеріали, що надійшли з ДУ "Київський слідчий ізолятор", слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

За результатами вивчення скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою за відсутності правових підстав для позбавлення свободи особи.

Так, згідно листа за підписом начальника ДУ "Київський слідчий ізолятор" та довідки начальника ВКВСР ДУ "Київський слідчий ізолятор" ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 06 вересня 2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі. Вирок набув законної сили 07 жовтня 2013 року. При цьому термін початку відбуття покарання ОСОБА_4 відраховується з 29 липня 2013 року. Будь-які судові рішення щодо застосування до ОСОБА_2 положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та зарахування йому у строк відбування покарання його попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в особовій справі засудженого відсутні.
Таким чином вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на час вивчення скарги в суді є належною процесуально-правовою підставою для позбавлення ОСОБА_2 особистої свободи, у зв`язку з відбуттям покарання, оскільки його дія, відповідно з вимогами ст.ст. 152-153 КВК України, поширюється в часі до 28 липня 2017 року включно. Будь-які судові рішення щодо зарахування судом ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення у строк покарання в особовій справі засудженого відсутні.
Надання ж правової оцінки наявності підстав для застосування до ОСОБА_2 вимог положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не належить до повноважень слідчого судді під час здійснення розгляду скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України та не є предметом цього розгляду. Вказане питання повинно вирішуватися у порядку, встановленому розділом VIII КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_2 , з урахуванням наявності вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року, на законних підставах утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор", у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 12, 24, 202, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданої в порядку ст. 206 КПК України, про його незаконне утримання під вартою, який утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор" за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, та доставку останнього до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення його свободи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1