1Справа № 335/9643/17 1-кс/335/3/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 356, 396 КК України за його заявою від травня 2017 р. щодо незаконних дій співробітників прокуратури.
У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через адміністрацію установи виконання покарань. Відповідно до листа Відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», відсутня можливість забезпечення участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, оскільки останній 29.12.2017 звільнений з установи по відбуттю строку покарання.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий судді дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Заявник повідомлявся про дату, час та місце розгляду його скарги належним чином через установу виконання покарань.
Ухвалою від 16.08.2017 розгляд скарги ОСОБА_3 призначено в режимі відеоконференції.
Однак, через звільнення ОСОБА_3 з установи відбування покарань, проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції є неможливим.
Будь-якої адреси, за якою ОСОБА_3 можливо було б викликати у судове засідання, заявник не зазначив.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи той факт, що заявник не з`явився у судове засідання, не зазначив адреси, за якою є можливим його повідомлення про наступну дату судового засідання, тобто не виявив бажання підтримати вимоги скарги у судовому засіданні, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.
Зазначений висновок суду також відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних справ, наведеній в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», за якою у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1