Справа № 182/5554/17
Провадження № 1-кс/0182/1809/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 за № 0004253 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, судимий:
1)12.07.2017 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 р. позбавлення волі,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
09.10.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 за № 0004253 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 04.10.2017 приблизно о 05.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же час проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому, як йому було відомо, проживає ОСОБА_8 , який, почувши стук у вікно будинку, відкрив вхідні двері у будинок. В цей же час ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до обличчя з ОСОБА_8 , наніс останньому не менше 4 ударів дерев`яною палицею, яку знайшов у подвір`ї вказаного домоволодіння, в область обличчя, від чого ОСОБА_8 впав на підлогу та залишався лежати не піднімаючись, тобто застосував насильство, небезпечне для життя потерпілого. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи з метою відкритого викрадення чужого майна, скориставшись вже відчиненими вхідними дверима, ОСОБА_9 проник до приміщення домоволодіння за вищевказаною адресою, яке є житлом ОСОБА_8 .
Приблизно в цей же час ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі вказаного будинку, зав`язав руки потерпілого ОСОБА_8 скотчем та заклеїв йому рот для того, щоб останній не здійняв галас, після чого відтягнув його до кімнати будинку, де поклав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаній кімнаті, умисно з корисливих мотивів одразу після здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_8 поєднаного і застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров*я потерпілого, скориставшись тим, що потерпілий знаходився у зв`язаному стані, заволодів телевізором "LED TV L24 Super slim HDMI", який знаходився у кімнаті та належить ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи відкрито незаконно умисно, з корисливих мотивів з домоволодіння ОСОБА_8 , що є житлом, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, заволодів телевізором "LED TV L24 Super slim HDMI", що належить ОСОБА_8 , та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. З ст. 187 КК України. - розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала напад, поєднаний з проникненням у житло.
07.10.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12-ти років, який він вчинив у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він на даний час засуджений за вчинення корисливого злочину до міри покарання у виді позбавлення волі, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; вчиняти тиск на потерпілого, свідків, оскільки йому відомі місця їх мешкання; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тікати він наміру не має, він завжди з`являвся до слідчого і зобов`язується це робити у подальшому. Також просить врахувати, що у нього на утриманні знаходиться батько, який паралізований, та хвора мати. До винесення вироку суду хоче допомогти своїм батькам зробити ремонт у оселі.
Захисник підозрюваного підтримала його позицію та також просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Враховуючи відповідну позицію Європейського суду з прав людини, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, оскільки підозра ґрунтується на показах потерпілого, свідків, самого підозрюваного, протоколах огляду місця події, вилучення викраденого майна, які підлягають аналізу щодо їх належності та допустимості, як це вимагають вимоги ст.. 84-89 КПК України, при цьому остаточна оцінка доказів на належність та допустимість вирішується судом під час ухвалення судового рішення.
Оскільки є ризики того, що ОСОБА_5 , котрий вчинив особливо тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12-ти років. Цей злочин ОСОБА_5 вчинив у період, коли у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням та коли він вже засуджений до позбавлення волі; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки, маючи хворих батьків, це не завадило йому вчинити нові злочини; є ризики, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього немає доходів, ризик здійснення тиску на потерпілого, свідків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки до нього вже раніше застосовувались запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання, але він вчинив нові злочини в період дії цих запобіжних заходів, вважаю за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Т.я. підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст.. 177-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 за № 0004253 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 16-40 год. 7 грудня 2017 р.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 16-40 год. 09.10.2017.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1