ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3008/17
Провадження № 1-кп/210/415/17

"14" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, непрацюючого, з професійно - технічною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи притягнутим 26.08.2016 слідчим відділенням Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
22.03.2017 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у палаті № 23 Комунального закладу «Криворізька інфекційна лікарня №1 «Дніпропетровської обласної ради» за адресою: вул. Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно о 17 годині 00 хвилин того ж дня, ОСОБА_5 покинув приміщення палати № 23 по своїм справам та залишив свої мобільні телефони на столі. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні столу майно, що належало ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки "Nokia"моделі «6300», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1684 від 31.05.2017 вартість якого становить 400, 00 (чотириста) гривень 00 копійок та мобільний телефон марки "Nokia"моделі «1110і» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1684 від 31.05.2017 вартість якого становить 167 (сто шістдесят сім) гривень 50 копійок. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 567 (п`ятсот шістдесят сім) гривень 50 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 22.03.2017 він перебував на стаціонарному лікуванні у палаті № 23 Криворізької інфекційної лікарні №1 по вул. Юрія Камінського в м. Кривому Розі, з ним таж у палаті знаходився раніше незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 . Біля 17.00 години останній залишив приміщення палати та залишив на столі свої мобільні телефони. Так як в палаті окрім нього нікого не було, ОСОБА_4 вирішив викрасти вказані телефони. Пересвідчившись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, він підійшов до столу та викрав два телефони, які належали вказаному чоловіку на ім`я ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення палати № 23, а в подальшому викрадені телефони продав незнайомому чоловіку. Крім того, ОСОБА_4 під час допиту повідомив, що розкаюється у вчиненні даного злочину, обіцяє в подальшому не вчиняти подібного та його суворо не карати, оскільки, усвідомив наслідки своїх дій. Також додав, що частково відшкодував завданий збиток потерпілому, шляхом повернення частини викраденого майна.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, обставини вчинення кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відповідності до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та реєстрації, вину у скоєному злочині визнав повністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, оскільки його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 особисте зобов`язання необхідно залишити без змін, до вступу в законну силу вироку.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia» модель «1110» (IMEI: НОМЕР_1 ), який переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 - необхідно залишити останньому за належністю.

Відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Суд вважає, що підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1684 від 31.05.2017 у розмірі 190, 00 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1684 від 31.05.2017 у розмірі 190 (сто дев`яносто) гривень 00 копійок, проведення якої було доручено судовому експерту ОСОБА_7 , на користь ФОП ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) Свідоцтво № 1847 від 25.11.2016, з призначенням платежу за проведення експертиз №1684 від 31.05.2017.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia» модель «1110» (IMEI: НОМЕР_1 ), який переданий на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.

Матеріали кримінального провадження №0000906 від 05.04.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/3008/17, провадження №1-кп/210/415/17.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1