Справа № 567/903/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000266 від 26 червня 2017 року, по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Симонів Гощанського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

обвинувачена ОСОБА_3

законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7

представник служби у справах дітей Острозької РДА ОСОБА_8

встановив:

02 червня 2017 року, близько 12 год., неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в одній з житлових кімнат будинку, що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи поза увагою сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з кармана сумки, таємно викрала селфі монопод марки Z07-5 (селфі палку), вартістю 185 гривень, які на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілій було заподіяно майнової шкоди.

Повторно, 06 червня 2017 року, близько 18 год., неповнолітня ОСОБА_3 , маючи вільний доступ та умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на березі водойми, поблизу господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю спостереження за нею зі сторони відпочиваючих, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокіа -210.2» вартістю 270 гривень, з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, грошові кошти в сумі 5 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_9 , в результаті чого потерпілій було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 290 гривень.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала та пояснила, що 02.06.2017 близько 12 години прийшла до своєї подруги ОСОБА_10 у гості, яка попросила її зачекати у кімнаті де живе з сестрою. В кімнаті побачила селфіпаку, салатового кольору. Взявши палку в руки, заховала в карман свого одягу і перенесла додому, де заховала, декілька раз за її допомогою фотографувалась, що бачили її молодші брат та сестра. Коли вже почали викликати їх у поліцію з приводу крадіжок з будинку ОСОБА_11 , вона взяла селфіпалку та занесла її для Ліани.
06.06.2017, близько 18 години, коли вони відпочивали на березі ставку, вона взяла з покривала телефон марки Нокіа ОСОБА_10 , собі, заховала в кишеню. Згодом, коли йшли додому, то допомагала його шукати для подруги. Коли зрозуміла, що його шукають працівники поліції, віддала братові та попросила занести для подруги і розповіла для них що знайшла телефон на дорозі. На даний час телефон повернула. ОСОБА_9 до неї претензій не має.
Про те, що вчинила особисто шкодує у вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні вказувала на те, що в червні 2017 року вона з дітьми виявила крадіжку речей з їх будинку, в тому числі мобільного телефону та селфіпалки. Вказує, що мобільний телефон марки Нокіа та селфіпалку їй на сьогоднішній день повернуто. В подальшому в судове засідання не з`явилася. Подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Зазначає, що шкода їй відшкодована і обвинувачену вона просить суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Острозької РДА ОСОБА_8 зазначив, що обвинувачена, на обліку в службі не перебувала як і її сім`я.

Неповнолітній свідок ОСОБА_12 суду показала, що в черні місяці 2017 року вона виявила, що в неї відсутній її мобільний телефон марки Нокіа чорного кольору, а ОСОБА_13 , яка була в неї в гостях сказала, що вона його не брала. Також потім зникла її селфіпалка. Мобільний телефон, згодом їй віддав ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 вказала, що в червні 2017 ввечері, коли прийшла додому, її сестра запитала чи вона не брала її телефон. Потім вони виявили, що зникла її селфіпалка. Ці речі їм повернули.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 суду показав, що в червні 2017 року його сестра ОСОБА_3 віддала йому мобільний телефон щоб він повернув його Борисовській Іннесі, що він і зробив.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини та її показань про обставини вчинення злочину, її винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 22.-7.2017 та ілюстративної таблиці до нього, було оглянуто селфі монопод марки Z07-5 (селфі палку), ОСОБА_9 (а.с.51-53)

З довідок про вартість встановлено, що вартість сімкартки оператора "Київстар" - 15 грн., мобільного телефону марки «Нокіа-210.2» - 500 грн., селфі монопод марки Z07-5 - 185 грн. (а.с.72-76)

Відповідно до висновку експерта №3.2.-669/17 від 25.07.2017, ринкова вартість мобільного телефону марки «Нокіа-210.2» - 270 грн. (а.с.60-64)

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченою вчинено злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачає альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання посередньо, щиро розкаялася у вчиненому, несудима, відшкодувала завдану шкоду, є неповнолітньою.

ОСОБА_3 на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудима, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно інформації ССД Острозької РДА на обліках не перебувала. Відповідно до висновку органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе за умови здійснення нагляду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Окрім того, в судовому засіданні захисник подав клопотання про звільнення неповнолітньої обвинуваченої від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим Законом остання є неповнолітньою.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої, обвинувачена клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилуванн засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Відповідно до вимог п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2016 році», його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності є неповнолітньою.

Таким чином, ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обставини, передбачені ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до ОСОБА_3 , судом не встановлені, амністія до неї не застосовувалась.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з тим, що на день набрання чинності цим Законом вона є неповнолітньою, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченої, зокрема, передбачає звільнення її від призначеного покарання, суд вважає за можливе клопотання обвинуваченої та його захисника про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні покарання слід застосувати ст. 75,104 КК України.

Крім того, слід застосувати п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_3 , визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі,

за ч.2 ст.185 КК України один рік один місяць позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити, ОСОБА_3 остаточне покарання один рік один місяць позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

Повідомити ОСОБА_3 , що вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, попередити її, що вона протягом іспитового строку не повинна вчиняти нового злочину.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язок повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання.

Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа -210.2», селфі монопод марки Z07-5 вважати повернутим потерпілій - ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1