20.10.2017
УХВАЛА
про здійснення приводу
20 жовтня 2017року місто Харків Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000424 від 08 лютого 2017 року слідчим слідчого відділу Холодногірського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , клопотання про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000424 від «08» лютого 2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2017 року близько 23 години 30 хвилин потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем мешкання, а саме у комунальній квартирі АДРЕСА_1 , почувши крики сусідів на загальному коридорі вищевказаної комунальної квартири, вийшов у вказаний коридор та відчув сильний запах гару та задимленість. З метою встановлення місця займання ОСОБА_5 , тримаючи у руках ліхтарик вийшов за межі комунальної квартири на чорний вхід, що веде до горища, де на його думку знаходилось місце займання, проте в ході огляду вказаного горища ОСОБА_5 , встановив що пожежі там немає. Спускаючись по сходах з горища останній помітив, що задимленість та запах гару відчувається з низ, у зв`язку з чим направився на п`ятий поверх, де біля комунальної квартири АДРЕСА_2 , вказаного будинку помітив ОСОБА_6 , який у свою чергу відчинив двері комунальної квартири АДРЕСА_2 , що була обгорівша. Після чого, ОСОБА_5 , з метою встановлення причини займання запитав ОСОБА_6 , що сталося, на що останній у грубій формі з використанням нецензурної лайки відповів ОСОБА_5 , не повідомивши при цьому причини займання у зв`язку з чим між ними зав`язався словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та наніс йому удар кулаком правої руки в область лівої частини голови, який прийшовся потерпілому у ліве око та брову. Від вказаного удару ОСОБА_5 , втративши рівновагу впав спиною на сходи. В свою чергу ОСОБА_6 наніс ще близько 4 ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, зайшовши до своєї квартири АДРЕСА_3 , зачинивши за собою двері і залишивши потерпілого ОСОБА_5 , на сходах.

Внаслідок дій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3198-ая/17 від 23.06.2017 року судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_5 було заподіяно такі тілесні ушкодження, як контузія лівого очного яблука, забита рана на нижньому повіці лівого ока, великі синці лівої половини обличчя, садна на обличчі та руках, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, садна за механізмом тертя-ковзання, синці та забита рана за механізмом удару-стиснення та могли бути отримані не пізніше 06.02.2017 року. Контузія лівого очного яблука у ОСОБА_5 , в своїй течії ускладнилась розвитком травматичної катаракти з приводу якої він був прооперований в стаціонарі, а потім тривалий період часу перебував на амбулаторному лікуванні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3198-ая/17 від 23.06.2017 року судово-медичного експерта ХОБСМЕ за ступенем тяжкості забита рана, синці та садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів згідно п.п. 2.3.2.Б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. Згідно висновку судово-медичної експертизи №3198-ая/17 від 23.06.2017 року судово-медичного експерта ХОБСМЕ за ступенем тяжкості контузія лівого очного яблука, яка в своїй течії ускладнилася розвитком травматичної катаракти, що призвело до необхідності оперативного лікування відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, яка викликала тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (біль як 21 день) «Правил судово-медичного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.

14.10.2017р. ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч.1 ст.122 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_6 неодноразово за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 направлялись поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням повістки про виклик до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області для явки для вручення повідомлення про підозру та участі у процесуальних діях, а також здійснювались дзвінки за номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , в ході яких останнього було запрошено до Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області, на що останній повідомив, що з`являтись до Холодногірського ВП він не буде. Конверти з повістками надісланими ОСОБА_6 , було повернуто до Холодногірського ВП, по закінченню строку зберігання.

14.10.2017 ОСОБА_6 , за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, надано для ознайомлення пам`ятку з процесуальними правами підозрюваного, роз`яснено право на захист, проте останній від підписання та отримання вказаних документів відмовився, що було засвідчено підписами двох понятих. Також, громадянину ОСОБА_6 , у присутності двох понятих було вручено повістку про виклик на 10 годину 00 хвилин 19.10.2017 до Холодногірського ВП для проведення за його участю слідчих дій, однак останній у зазначені час та дату не з`явився, хоча й особисто під підпис отримав вказану повістку.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та зазначила, що ОСОБА_6 ігнорує виклики до слідчого, у тому числі було проігноровано й виклик на 19.102017р. на 10.00 годину. Разом із цим, його присмутність є обов`язковою для проведення слідчих дій.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України у випадку неприбуття підозрюваного на виклик слідчого до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що проведення слідчих дій із підозрюваним ОСОБА_6 , є вкрай важливим в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000424 від 08.02.2017, керуючись ст.ст. 135-141 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 для провадження слідчих дій на 23.10.2017 о 14 годині 00 хв., на 24.10.2017 о 10 годині 00 хвилин та на 25.10.2017 о 10 годині 00 хвилин в умовах слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, розташованого за адресою м. Харків, вул. Маршала Маліновського, 1, до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1