Справа № 515/1295/17
Провадження № 1-кс/515/2012/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року. Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідан- ні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_6 , власника вилучено- го майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 29.08.2017 р., за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарського ВП Ар- цизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , посилаючись на наступні обставини.

Він є власником транспортного засобу - автобусу марки Volkswagen LT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який 29 серпня поточного року на автодорозі М-15 «Одеса-Рені» зіткнувся з автомо- білем марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 . За фактом ДТП було відкрито кримі- нальне провадження, проведення досудового розслідування у якому було доручено слідчому Ко- ломійцю Е.П. Після огляду автомобілів зазначеним слідчим належний йому автобус був вилуче- ний і за допомогою евакуатора поміщений на платний Арцизький спеціальний майданчик № 9 Одеського філіалу державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс». Слідчий пояснив, що у нього немає можливості зберігати автобус на будь-якій іншій площадці, де з власника транспорт- ного засобу не братимуть плату за зберігання. Він заперечував проти цього, посилаючись на п.20 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих по- ложень Кримінального процесуального кодексу України», де вказано, що зберігання речових дока- зів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних ор- ганів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Відповідно до п.32 зазначеного Порядку, фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням речових доказів зді- йснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбаченого для утримання органу, в складі якого функціонує слідчий підрозділ. Тобто, зберігання належного йому автобуса на Арцизькому спеціальному майданчику № 9 є протиправним, не відповідає вимогам зазначеної постанови Уря- ду та має для нього негативні наслідки, а саме, він вимушений нести витрати на зберігання проти його волі вилученого у нього транспортного засобу на платному майданчику, які щодня збільшую- ться. 31 серпня поточного року слідчим суддею Татарбунарського районного суду Одеської облас- ті було розглянуто клопотання слідчого про арешт зазначеного автомобіля і слідчого зобов`язано транспортні засоби передати на відповідальне зберігання Татарбунарському ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області для здійснення зберігання транспортних засобів в порядку, вс- тановленому КМУ. Але слідчий у порушення Порядку, встановлюного постановою Уряду від 19. 11.2012 р. № 1104, направив вилучений у нього транспортний засіб на зберігання на платний май- данчик суб`єкта підприємницької діяльності; він не виконує ухвалу слідчого судді Татарбунарсь- кого районного суду в частині визначення місця зберігання транспортного засобу та змушує його з метою отримання неправомірної вигоди для себе та для комерційної структури виплатити кошти за зберігання транспорту в сумі 2172 грн. станом на 07.09.2017 р., а в подальшому протягом 3-6 мі- сяців по 144 грн. щодня.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу свого до- вірителя у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 не визнав скаргу, вважаючи її необгрунтованою та такою, що не підля- гає задоволенню, посилаючись на те, що він був змушений передати транспортні засоби, що прий- мали участь у ДТП, на зберігання на Арцизький спеціальний майданчик № 9 Одеського філіалу державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурс», де вони будуть зберігатись і охороня- тись, оскільки як Татарбунарське ВП, так і Арцизький ВП, до складу якого підпорядковане відді- лення поліції, не мають свого спеціального майданчика для зберігання транспортних засобів.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала думку слідчого, погодившись з його доводами. Крім того, зазначила, що оскільки ніяких нарахувань за зберігання автобуса його володільцю не пред`явлено, він не сплачував зазначених коштів, то його вимоги є безпідставними. Тоді як у діях слідчого від- сутня бездіяльність.

Заслухавши думку представника власника вилученого майна, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпі- лим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи закон- ним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає… також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`я- заний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, ОСОБА_6 , як володілець тимчасом вилученого майна у даному кримінальному провад- женні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 серпня 2017 року до Татарбунарсь- кого ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про ДТП, що відбулося того ж дня на автодорозі М-15 «Одеса-Рені», в процесі якого автобус марки "Volkswagen LT», реє- страційний номер НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 . За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження за № 0000351 від 29.08.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, проведення досудового розслідування у якому було доручено слідчому ОСОБА_4 . Зазначеною посадовою особою було оглянуто місце події 29.08.2017 р., також було оглянуто тран- спортні засоби, що приймали участь у ДТП, опитані та допитані учасники ДТП та інші особи, які мали відношення до згаданої пригоди, оглянуто документи водіїв транспортних засобів та вико- нано інші дії. Транспорті засоби, що приймали участь у ДТП, визнано слідчим речовими доказами, їх доставлено на зберігання ОФ ДП МВС «Інформ-Ресурси» Арцизьку спеціальну площадку № 9, і він звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на транспортні засоби арешту (а. с.1, 2, 7-13, 14-17, 18-21, 22, 23, 24, 28-37, 38-40, 41-44, 45, 46-47).

Тобто, слідчим ОСОБА_4 після отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, проводились визначені кримінально-процесуальним законодавством слідчі і інші дії, об- сяг яких, на думку слідчого судді, був необхідним і достатнім.

Отже, матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, підтверд- жується, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_4 провадилось у відповідності до ви- мог чинного процесуального законодавства.

А тому посилання заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідува- ння даного кримінального провадження не є обгрунтованим, у зв`язку з чим скарга не підлягає за- доволенню.

Разом з тим слід зазначити наступне.

Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 31 серпня пото- чного року визначено, що транспортні засоби - автобус марки «Volkswagen LT», реєстраційний но- мер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно передати на відповідальне зберігання Татарбунарському ВП Арицького ВП ГУНП в Одеській об- ласті для здійснення зберігання транспортних засобів в порядку, згідно Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Але фактичне зберігання згаданих транспортних засобів провадиться відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоян- ках, затверджених постановою КМУ № 1102 від 17.12.2008 р., що йде врозріз з вимогами до місця зберігання транспортних засобів, визначених в ухвалі слідчого судді з посиланням на належну по- станову Уряду, що може призвести в подальшому до порушення прав та законних інтересів влас- ників транспортних засобів, зокрема. заявника, завдання йому матеріального збитку.

Тобто, у даному випадку може йти мова про неналежне виконання слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді. Але це не є предметом даної скарги про бездіяльність слідчого, а слідчий суддя, у відповідності до вимог чинного законодавства, позбавлений можливості вийти за межі да- ної скарги.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , власника вилученого майна у кримі- нальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00 00351 від 29.08.2017 р., за фактом дорожньо-транспортної пригоди, за ознаками складу криміналь- ного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Ухвала, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко