Справа 688/429/18
№ 1-кс/688/89/18
Ухвала
Іменем України

19 лютого 2018 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146, ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за згодою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він, будучи 26.02.2010 року засудженим вироком Шепетівського міськрайонного суду за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 07.09.2017 року близько 23:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Яна» розташованому за адресою вул.400 річчя Шепетівки, 1 м. Шепетівка помітив потерпілу - ОСОБА_8 , яка у той час сиділа за столиком та пила каву, з якою почав розмову в ході якої запропонував провести останню додому, проте потерпіла від вказаної пропозиції відмовилась встала за столу та почала йти в напрямку місця свого проживання.

У цей час, ОСОБА_6 , близько 23:05 год. 07.09.2017 року перебуваючи у вищевказаному місці наздогнав ззаду потерпілу ОСОБА_8 та правою рукою схопив її за праву руку, яку одразу завів за спину та лівою рукою схопив потерпілу за ліву, яку також завів за спину останньої та утримуючи руки потерпілої правою рукою за зап`ястки обох рук із застосуванням фізичної сили підняв її руки вгору за спиною таким чином змусивши її нахилитись у перед.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , подолавши у вказаний спосіб опір потерпілої - ОСОБА_8 схопив останню лівою рукою за шию та утримуючи потерпілу за руки повів її через дорогу у парк імені Валі Котика м. Шепетівка. Під час руху по алеї вказаного парку ОСОБА_8 звільнила свою ліву руку, якою з лівої кишені штанів дістала мобільний телефон марки «Nokia» моделі 2310 та почала просити ОСОБА_6 відпустити її, або вона зателефонує у поліцію, проте, ОСОБА_6 , помітивши у лівій руці потерпілої вказаний мобільний телефон та розуміючи, що остання зможе викликати поліцію, керуючись корисливим мотивом - особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого діючи умисно своєю лівою рукою шляхом ривка, відкрито, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 2310, вартістю 109,17 грн. у якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували передплачені грошові кошти за користування мобільним зв`язком у сумі 7 грн., який поклав у задню кишеню своїх штанів.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 141, 17 грн.

Таким чином, своїми умисними діями які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 після відкритого заволодіння у вищевказаний спосіб майном потерпілої ОСОБА_8 07.09.2017 року близько 23:10 год. розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою перешкодити потерпілій повідомити правоохоронні органи про вчинене відносно неї відкрите викрадення майна (грабіж) продовжуючи утримувати потерпілу своєю правою рукою за зап`ястки обох рук за спиною, а лівою рукою за шию діючи проти її волі, обмеживши її свободу на вільне переміщення, у такий спосіб незаконно позбавивши потерпілу ОСОБА_8 волі повів останню через парк ім. В. Котика у протилежному від Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області напрямку в сторону вулиці Лінника м. Шепетівка.

Позбавивши у такий спосіб ОСОБА_8 волі, ОСОБА_6 , утримуючи потерпілу за руки та шию всупереч її волі відвів ОСОБА_8 на відстань близько 250 м. від місця пограбування з парку ім. В. Котика на вул. Лінника м. Шепетівка, де був помічений місцевими жителями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які відгукнулись на прохання потерпілої про допомогу та наблизились до них. У свою чергу, ОСОБА_6 , розуміючи, що його протиправні дії можуть бути викритими, відпустив потерпілу ОСОБА_8 та втік у напрямку парку ім. В. Котика м. Шепетівка.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному позбавленні волі, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.146 КК України.

20.12.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.146, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_8 , слідчим експериментом з потерпілою ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком експерта № 430, висновком експерта № 917т, показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , протоколом огляду речового доказу та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає від 4 років до 6 років позбавлення волі, тому в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що викликано наявністю наступних ризиків.

Так, зокрема, ОСОБА_6 будучи раніше судимим, востаннє 26.02.2010 засудженим вироком Шепетівського міськрайонного суду за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, пов`язаного з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення та його суспільну небезпеку в суспільстві.

Окрім того, враховуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_6 на сьогодні існує необхідність в обмеженні можливості його спілкування з потерпілою та свідками з метою унеможливлення незаконного впливу на останніх для зміни ними показань в сторону покращення свого становища, тобто існує ризик передбачений п.3. ч.1 ст.177 КПК України.

Слід взяти до уваги той факт, що раніше судимий підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що не виключає можливості останнього покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу останнього на інших учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного, ухилення від органів досудового розслідування та суду і вчинення нових злочинів.

27.12.2017 ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою строком до 24.02.2018 року.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк, який закінчується 20 лютого 2018 року, немає можливості, оскільки на підставі акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 потребує направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу з поміщенням у відділення судово-психіатричних експертиз № 11 Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 з подальшим вирішенням експертних питань та визначення його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно ухвали суду від 26.01.2018 року з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_6 на час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи поміщено до відділення судово-психіатричних експертиз № 11 Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 21 добу та на даний час проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи не завершено.

З урахуванням того, що двох місячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженні закінчується 20.02.2018, а у ньому необхідно виконати ще ряд слідчих дій, а саме: приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи; ознайомити із результатами експертизи потерпілого, підозрюваного та його захисника; виконати вимоги ст.ст.290 - 291 КПК України із урахуванням об`ємів матеріалів кримінального провадження з метою об`єктивного дослідження усіх обставин справи, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду необхідно продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 20.03.2018 у зв`язку із особливою складністю провадження.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження: слідчого та прокурора, які підтримали заявлене клопотання і просили продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою до 20.03.2018 року, підозрюваного, який заперечував проти клопотання слідчого, захисника яка просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.12.2017 року ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2018 року.

Постановою від 19.02.2018 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 продовжив строк досудового слідства у даному кримінальному провадженні до 20.03.2018 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.184, 199 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані на підтвердження підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень.
Приписами ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків, що дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України,

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , строк тримання під вартою до 20 березня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1