overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2264/17
Постанова
22 грудня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) (далі - ОВК № 53) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,
ОСОБА_3 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2014 року визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та призначено покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.09.2014, остаточно визначено до відбуття чотири роки шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№ 53).
Начальник ОВК № 53 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , оскільки останній засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, і відноситься до осіб, визначених п. г ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
У судове засіданні представник ОВК № 53 не з`явився.
Засуджений ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд подання без його участі, проти задоволення подання не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі у тому числі за злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно ОСОБА_3 належить встановити адміністративний нагляд.
Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
постановив:
Встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити такі обмеження щодо дій піднаглядного:
- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;
- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд;
- заборона відвідування злачних місць, місць масового скупчення людей, а також громадських місць і закладів громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- реєстрація в органі Національної поліції 4 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7150/2017 У Х В А Л А
18.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ходіпроведення огляду приміщень даху будинку АДРЕСА_1 та даху будинку АДРЕСА_2 у вигляді маршрутизаторів, радіоелектронних засобів, мережевого комутатора, мережевих дротів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, пояснила, що вилучене майно у вигляді маршрутизаторів, радіоелектронних пристроїв та комутаторів використовувалось як засоби вчинення злочину. У зв`язку із наведеним вищезазначене майно зберегло на собі сліди від вчинення злочину та має доказове значення.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що майно, вилучене в ходіпроведення огляду приміщень даху будинку АДРЕСА_1 та даху будинку АДРЕСА_2 використовувалось у якості засобів вчинення несанкціонованого втручання в роботу мережі електрозв`язку, у зв`язку із чим вважаю, що вказані речі зберегли на собі сліди від вчинення кримінального правопорушення, відповідають критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК УКраїни підялгають арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучене майно в ході огляду приміщень даху будинку АДРЕСА_1 та даху будинку АДРЕСА_2 , а саме:
-Маршрутизатор TP-LINK TL-WE741ND, MAC: E894F66F16CA з пристроєм живлення;
-Радіоелектронний засіб Rocket M5, MAC: 1319GDC9FD6A2FC0 з пристроєм живлення;
- Маршрутизатор Tenda, MAC: C83A351FF259 з пристроєм живлення;
- Маршрутизатор Tenda, MAC: С83A351FF1AO з пристроєм живлення;
- Два мережеві дроти.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/4714/15-к
У Х В А Л А
22.12.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2015 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ковалівка Миколаївського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2015 року ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі строком на два роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в два роки.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
Справа №491/644/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно зі ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про об`єднання справ, та беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не надійшло, у суду немає необхідності в їх обранні відносно ОСОБА_4 ..
Керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/768/16-к
Провадження № 1-кп/506/3/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Кульна Котовського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 26.07.2016 року Красноокнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
за ст.185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_2 в судові засідання, ухвалою суду від 14 квітня 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.
22 грудня 2017 року з Окнянського ВП Подільського відділу ГУНП в Одеській області до суду надійшло повідомлення, згідно з яким місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено.
За таких обставин, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1139/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.03.2008 року вироком апеляційного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за п.4 ч.2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Відповідно до п.«е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він засуджений та відбуває покарання за умисне вбивство.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 від 24.11.2017 року про закриття кримінального провадження, -
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчого, прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво та скаржника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 29.12.2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво по данному кримінальному провадженню та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8675/17
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Володар-Волинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року за ч.1 ст.125 КК України до 90 годин громадських робіт.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, який не погодився на застосування до нього амністії та вказав, що він відбув призначене йому покарання у виді громадських робіт, представника Житомирського МВ з питань пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебував на обліку в секторі ювенальної пробації м.Житомира з 29.09.2017 року, за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, нових злочинів не вчинив, відбув призначене йому покарання за вироком суду у виді 90 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/687/17
Провадження № 1-кп/288/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року . смт. Попільня

СуддяПопільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 07 червня 2017 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ

До Попільнянського районного суду Житомирської області 09 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2017 року, зазначене кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3 .

21 грудня 2017 року ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 .

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2017 року вказане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статей 291, 293 КПК України, до нього додано всі необхідні матеріали, при його затвердженні прокурор дотримані вимоги закону.

На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий Державне підприємство «Попільнянське лісове господарство», які викликаються в підготовче судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним прийняти об`єднане кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти в провадження судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту № 0000185 від 07 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в Попільнянському районному суді Житомирської області, учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4889/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на невідповідність фактичним обставинам справи висновків суду про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Твердить про доведеність достатніх підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення захисника та підозрюваного в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 28 листопада 2017 року о 22 год. у м. Коростені Житомирської області він таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 8156,50 грн. з проникненням до житлового будинку АДРЕСА_1 .
29 листопада 2017 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, з врахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України є несудимим, дає зізнавальні показання у даному кримінальному провадженні, одружений, має родину, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , не переховувався від органу досудового розслідування та не перешкоджав встановленню істини у даному кримінальному провадженні, є обгрунтованими висновки слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язання його прибувати за кожною вимогою слідчого до органу досудового розслідування.
Таке рішення слідчого судді відповідає вимогам ч. 3 ст. 194 КПК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 356/1108/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1382/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.12.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
26 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19.10.2017 про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України « Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 подав клопотання до Березанського міського суду Київської області про застосування щодо нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.10.2017 дане клопотання було повернуто особі, яка його подала.
На вказану ухвалу ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в якій останній просить звільнити його від відбування покарання на підставі акту амністії.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017 апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.396 КПК України та надано строк для усунення недоліків.

За змістом п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як вбачається з розписки, яка надійшла з ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 06.12.2017 отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 29.11.2017. Відповідно до указаної ухвали, строк на усунення недоліків апелянту складав 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.
Проте у визначений в ухвалі термін, недоліки апеляційної скарги засудженим усунуто не було.
Враховуючи наведене та те, що засудженим не було усунуто недоліків апеляційної скарги протягом встановленого в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року строку, вважаю за необхідне подану апеляційну скаргу повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
у х в а л и в :
Повернути апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19.10.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.
Суддя ОСОБА_2