Справа № 201/2480/18
провадження № 1-кс/201/2616/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 перебуває зазначена скарга.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ЗгідноКодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У даній справі існують наступні обставини.

07 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , що полягає у задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 про надання дозволу на обшук в житловому приміщенні, де мешкає ОСОБА_3 , без дослідження обставин відповідного кримінального провадження, які були викладені у клопотанні.

Зазначена скарга була розподілена і передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 29 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5

13 березня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла дана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, вимоги і їх обґрунтування якої є аналогічними вимогам і їх обґрунтуванню, викладеним у вищезазначеній скарзі ОСОБА_3 , яка мною як слідчим суддею розглянута по суті із постановленням ухвали про відмову в її задоволенні.
Таким чином фактичні обставини свідчать про те, що в даному питанні слідчим суддею ОСОБА_1 вже сформульовано та висловлено певну правову позицію при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , що може викликати у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в неупередженності судді у даній справі при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 . Тому, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй об`єктивності і неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.
Справу № 201/2480/18, провадження № 1-кс/201/2616/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1