АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/85/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8441/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Скрипаївське навчально-досліне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України було задоволено частково та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001068 було задоволено частково та накладено арешт на деревину без бирок у кількості 17 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1987, на ім`я ОСОБА_8 , які були вилучені 30.11.2017 року під час проведення невідкладеного обшуку автомобіля ЗІЛ-131, державний номер НОМЕР_2 , оскільки слідчим доведено, що вказане майно речовим доказом у кримінальному провадженні, і з метою забезпечення його збереження необхідно накласти арешт. Разом з цим, слідчим суддею цією ж ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на це саме майно з метою конфіскації та відшкодування шкоди, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані підстави слідчим не обґрунтовані. Представник Державного підприємства «Скрипаївське навчально-досліне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Представник також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали. В обгрунтування апеляційних вимог апелянт ОСОБА_7 посилається на те, що під час обшуку було вилучено три автомобілі, три товарно-транспортні накладні на всю деревину, саму деревину, що була завантажена в автомобілі, свідоцтва про їх реєстрацію, поліси обов`язкового страхування та бирки на деревину, що перевозилася в кількості 58 штук. Однак, слідчим все майно, що було вилучено одночасно, в подальшому при підготовці клопотань про його арешт було розподілено,, та подано три клопотання, тоді які три автомобілі, відповідно до товаро-транспортних накладних перевозили деревину породи дуб, та на цю деревину були видані бирки. За таких обставин апелянт вважає, що посилання слідчого на протиправність дій співробітників підприємства є безпідставними, та вказує, що слідчим суддею клопотання слідчого було розглянуто без урахування інших вилучених речей зокрема бирок та товарно-транспортних накладних. Вважає, що під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) слідчим були перевищені повноваження та навмисно завищено правову кваліфікацію злочину для можливості більшого втручання у приватне життя посадових осіб державного підприємства. Посилається на те, що слідчим суддею не дотримано вимог ч. 1 ст. 170, ч. 1 ст. 173 КПК України, не враховані наслідки арешту деревини та техніки. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а також підстав для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки з огляду на надані суду матеріали вказаний строк не пропущений у зв`язку із неналежним повідомленням представника власника майна про час та місце розгляду клопотання та відсутністю даних про отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді. Апеляційним судом встановлено, що відповідно до матеріалів клопотання в провадженні СВ СУ прокуратури Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами державної лісової охорони та ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.», які займаються незаконною порубкою дерев та таким чином заволодівають майном підприємства, а в подальшому реалізують вказане майно, чим спричиняють збитки. Згідно наданих до суду матеріалів, в ході досудового розслідування було встановлено, що посадові особи державної лісової охорони та ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. Докучаєва В.В.», здійснюють реалізацію (відпуск) лісопродукції деревообробним підприємствам із заниженням сортності та/або об`єму такої продукції, які у свою чергу здійснюють переробку даної деревини та вивіз вже готової продукції за кордон через Харківську митницю ДФС України, які в свою чергу здійснюють безперешкодне оформлення вантажів (лісопродукції), спричиняючи тим самим збитки державі у великому розмірі. 30.11.2017 року було проведено невідкладний обшук автомобілів 31Л-131 д.р.н. НОМЕР_3 , 31Л-131 д.р.н. НОМЕР_2 , 31Л-131 д.р.н. НОМЕР_4 та автомобіля ВАЗ «2121 НИВА» д.р.н. НОМЕР_5 , які були виявлені у лісосмузі 16 кварталу Скрипаївського лісового господарства, поблизу с. Стара Покрівка, Чугуївського району, Харківської області (координати 4952.4315; 3636.5628). На даній території було встановлено та вилучено дубових порід у кількості 54 стволів середньою довжиною 3 метри, 1 сорту, загальний обсяг на даний час не встановлено без бирок, одночасно у кабінах автомобілей 31Л-131 вилучені товаро-транспортні накладні від 30.11.2017 року серія УНА №623931, серія УНА №623932, серія УНА №623933, згідно до яких вказана деревина реалізована ТОВ компанія «Трай», а саме деревина дубових порід обсягом 18,886 метрів кубічних, 58 стволів середньої довжини 3 метри, та вказано, що це деревина 3 сорту. Звертаючись із клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію автомобіля 31Л-131 д.р.н. НОМЕР_2 та деревину в кількості 17 штук, слідчий посилався на відповідність вказаного майна критеріям, передбаченими п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на це майно з метою забезпечення конфіскації та відшкодування шкоди слідчим суддею було відмовлено, однак, задоволено в частині доводів слідчого, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні з чим погоджується і апеляційний суд. Відповідно до змісту клопотання, в ході обшуку з автомобілів були вилучені накладні УНА № 623932, УНА № НОМЕР_6 , УНА № 623931, відповідно до яких деревина реалізована ТОВ компанії «Трай». З фотокопій вказаних накладних, наданих представником власника майна встановлено, що вказаному підприємству реалізовано 58 стволів деревини 3 сорту, тоді як при проведенні обшуку було виявлено 54 стволи деревини 1 сорту. При цьому посилання представника власника майна на умисне звернення слідчого з трьома клопотаннями, що на думку апелянта сприяло ухваленню слідчим суддею необгрунтованого рішення, є безпідставними, оскільки у клопотанні слідчий вказав на всі обставини вилучення майна 30.11.2017 року, крім того, до клопотання доданий протокол обшуку, відповідно до змісту якого 30.11.2017 року на зазначеній вище ділянці було проведено обшук трьох автомобілів, вилучено три товарно-транспортні накладні, бирки та стволи дерев, що знаходилися в кузовах автомобілів. Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок слідчого судді щодо відповідності вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України, що є достатньою підставою для накладення арешту на це майно. Вилучена деревина без бирок відповідно до протоколу обшуку вже знаходилася в кузові транспортного засобу, що свідчить про готовність до її транспортування, тому доводи представника власника майна про те, що через технічні обставини бирки не встигли прикріпити до деревини є безпідставними. Щодо доводів апелянта з приводу кваліфікації апеляційний суд відмічає, що вирішення питання щодо правильності кваліфікації не відноситься до повноважень слідчого судді на стадії досудового розслідування. Посилання представника на неврахування слідчим суддею наслідків арешту майна не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки в даному випадку такий ступінь втручання в права власника майна виправданий завданнями кримінального провадження. Враховуючи, що обставини правомірності порубки дерев та їх відпуску не з`ясовані, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Скрипаївське навчально-досліне лісове господарство Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задоволено частково та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді