04.03.2018 Єдиний унікальний № 371/194/18
Провадження № 1-кс/371/213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

04 березня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 02 березня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, наявні ризики переховування від досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Підтвердженням вручення клопотання та доданих до нього письмових документів підозрюваному та його захиснику о 15 годині 02 березня 2018 року є розписки про їх отримання у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявні ризики.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний не заперечив факту заволодіння чужим майном, вказав на обґрунтованість підозри, пояснив, що не ухилявся від органу досудового розслідування та суду. Оскільки виконує роботи як найманий працівник, то періодично проживав за місцем виконання робіт поза межами Миронівського району Київської області. В даний час проживає з батьком по АДРЕСА_1 , на період розслідування залишати місце проживання не має наміру, просив застосувати запобіжний захід у виді нецілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу з тих підстав, що слідчим не доведено обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які могли бути підставою для застосування запобіжного заходу. Вказав на ряд недоліків та суперечностей у складених слідчим в ході досудового розслідування процесуальних документах.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

09 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань була заява ОСОБА_7 про факт викрадення майна у виді сантехніки з житлового будинку під номером АДРЕСА_2 .

Дана обставина підтверджена Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За фактом таємного викрадення чужого майна ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

За встановленими досудовим розслідуванням обставинами з середини грудня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний тимчасово проживав без реєстрації в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та перебуває у володінні ОСОБА_10 .

Для здійснення ремонтних робіт, проведення водопроводу та каналізації у вказаному будинку, за домовленостю ОСОБА_7 придбав необхідну сантехніку.

У вказаний будинок ним була завезена сантехніка: унітаз марки «Cersanit» білого кольору вартістю 1460 грн. 00 коп., душовий піддон білого кольору розміром 80x80 см вартістю 790 грн. 00 коп., відцентрований насос марки «Водолей-40» сріблястого кольору вартістю 3880 грн. 00 коп., електроводонагрівач марки «Chaika» EWH-80U на 80 л. білого кольору вартістю 1797 грн. 00 коп., контролер тиску води марки «AL-КО» червоного кольору вартістю 1399 грн. 00 коп. Сантехніка була придбана за власні кошти ОСОБА_7 та залишена ним на зберіганні в одній із кімнат будинку.

05 лютого 2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у вказаному будинку, переглядав оголошення в газеті «Ярмарок», де побачив пропозицію про купівлю сантехніки. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_5 зателефонував за номером, зазначеним в оголошенні, та домовився про продаж сантехніки.

Того ж дня, близько 16 години, за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 до будинку під номером АДРЕСА_2 прибули ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_5 . Оглянувши сантехніку, ОСОБА_11 запропонував підозрюваному за вказані речі 4500 грн., на що останній погодився та отримав від ОСОБА_11 зазначені грошові кошти.

Протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9731 грн. 84 коп.

02 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 05 лютого 2018 року.

Одним із завдань слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є попередня правова оцінка зібраних на момент подання такого клопотання доказів сторони обвинувачення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Такого висновку слідчий суддя дійшов з наступних підстав.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, які полягають у викраденні майна, придбаного потерпілим ОСОБА_7 .

Такі дані містяться в протоколі огляду місця події від 20 лютого 2018 року, згідно якого оглянуто житловий будинок, що став місцем вчинення злочину, протоколі огляду газети «Ярмарок» від 10 лютого 2018 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 лютого 2018 року, протоколі додаткового допиту потерпілого від 22 лютого 2018 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_10 від 10 лютого 2018 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 12 лютого 2018 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 23 лютого 2018 року, протоколі допиту підозрюваного від 02 березня 2018 року.

В ході досудового розслідування встановлені переконливі факти, на підставі розумної оцінки яких можливо визнати причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину вірогідною. Такі факти не заперечив підозрюваний при розгляді клопотання.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання про обрання запобіжного заходу доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний має статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні, протиправні дії вчинив після складення обвинувального акту у кримінальному провадженні та спрямуванні його до суду. Такі обставини не заперечуються підозрюваним і його захисником, підтверджені копією обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000675.

Сторона кримінального провадження не довела наявність достатніх підстав вважати, що ризики переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом мають місце.

Слідчим не доведено наявності фактів повідомлення ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження та його неявки в судові засідання. На підтвердження наявності такого ризику не надано докази. Відсутність постійного місця проживання у підозрюваного не є підставою для висновку про наявність ризику перешкоджання органу досудового розслідування іншим шляхом.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику слідчим та прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання та місця перебування, до складу його членів сім`ї входить батько ОСОБА_5 , який характеризує сина позитивно, міський голова Миронівської міської ради за місцем проживання характеризував підозрюваного таким, відносно якого скарг не надходило, компрометуючі матеріали на нього відсутні.

Вказані обставини підтверджені доданими до матеріалів клопотання довідкою та характеристикою Миронівської міської ради Миронівського району Київської області від 15 лютого 2018 року, показаннями допитаного як свідка ОСОБА_5 .

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано місце проживання підозрюваного.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення може бути нецілодобовим.

При розгляді клопотання з`ясована позиція батька як члена сім`ї підозрюваного, щодо заборони підозрюваному залишати житло у певний час доби.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

На підозрюваного необхідно покласти обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання: періодично з`являтися до слідчого, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 110, 181, 184, 193, 194, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2018 року за ст. 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , місце перебування: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 у період часу з 21 години вечора по 07 годину ранку наступного дня залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України : з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися з міста Миронівка Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 04 травня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Миронівського ВП ГУНП у Київській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 07 березня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1