overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 січня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2017 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На вирок суду заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 19.01.2018 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченої, внаслідок м`якості, ставить питання про скасування оскаржуваного вироку суду від 14.12.2017 року в частині покладених на обвинувачену ОСОБА_2 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та ухвалення апеляційним судом нового вироку.

Перевіркою апеляційної скарги на її відповідність вимогам кримінального процесуального закону України встановлено, що подана прокурором апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні, що дає підстави для прийняття судом апеляційної інстанції вказаної апеляційної скарги до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_2 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 06 лютого 2018 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1
Справа № 464/5446/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1273/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 грудня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ЛМП №1 ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_4 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання : ОСОБА_6 - у виді позбавлення волі строком на 4 роки; ОСОБА_4 з врахуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Не погоджуючись з даним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 14.11.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 699/951/15-к
Номер провадження 1-кп/699/17/18
УХВАЛА
про здійснення приводу
24.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000220 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_4 за ст.287 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області знаходяться кримінальне провадження № 0000220 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_4 за ст.287 КК України.
Слухання справи призначене на 14.30 год. 24.01.2018 року.
Прокурор надіслав суду клопотання про відкладення розгляду даного кримінального провадження у зв`язку з підтриманням державного обвинувачення по іншому кримінальному провадженні у призначену дату судового засідання.
Свідок ОСОБА_5 , будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання останнього відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне відкласти розгляд даного кримінального провадження на 10.00 год. 28.03.2018 року та піддати приводу до суду свідка ОСОБА_5 для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Відповідно до приписів ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження та здійснення приводу свідка ОСОБА_5 в зал судових засідань для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження №0000220 щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та ОСОБА_4 за ст.287 КК України відкласти на 10.00 год. 28.03.2018 року.
Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10.00 год. 28 березня 2018 року.
Виконання приводу доручити начальнику Корсунь-Шевченківського відділення поліції, направивши йому копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2251/18
Провадження № 1-кс/761/1785/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 №46 від 22.01.2018.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 02.02.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-9/2006
провадження № 51-1181зп18
УХВАЛА
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 23 січня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього на підставі пункту 1 частини першої статті 445 КПК.
В своїй заяві засуджений ставить питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року за його та захисника касаційними скаргами на вирок Апеляційного суду АР Крим від 22 лютого 2006 року.
До початку здійснення розгляду суддя ОСОБА_3 , яка входить до складу колегії, заявила самовідвід з підстав, передбачених статтею 76 КПК.
До матеріалів провадження долучена указана ухвала від 22 березня 2016 року, з якої видно, що суддя ОСОБА_3 головувала в колегії суддів, яка постановила оскаржену ухвалу.
Відповідно до пункту 1 параграфу 3 «Перехідні положення» до Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, передаються до Касаційного кримінального суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Правила, що діяли до набрання чинності цим Законом, включали також положення частини четвертої статті 76 КПК, які передбачали: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні … при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами…».
Виходячи з цього, суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК, пунктом 1 параграфу 3 «Перехідні положення» до Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, суд ухвалив:

заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити та здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо нього в порядку встановленому статтею 35 КПК.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.
м. Київ
справа №686/7824/16-к
провадження № 51-1979 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 03 жовтня 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвалою ВССУ від 04 жовтня 2017 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , для перевірки у касаційному порядку.
За касаційною скаргою захисника проведено всі підготовчі дії, необхідні для касаційного розгляду, та отримано матеріали кримінального провадження.
Ураховуючи викладене, а також те, що відповідно до ч. 5 § 3 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , передано до розгляду у Верховний Суд, необхідно у порядку ч. 3 ст. 430 КПК України закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд.

З цих підстав та керуючись ст. 430 КПКУкраїни суддя постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 на 11.00 годину 03 травня 2018 року. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 640/5217/16-к

провадження № 51-1843ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 ставить вимогу про перевірку судових рішень відносно нього у касаційному порядку. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації його дій. Крім того, просить зарахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у період з 23 березня 2016 року по 07 червня 2016 року та з 08 червня 2016 року по 08 серпня 2016 року.
Перевіривши дотримання засудженим порядку та строку касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов такого.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду після закінчення передбаченого законом строку на касаційне оскарження. При цьому він не ставить вимогу про поновлення строку касаційного оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Саме такі обставини були встановлені при перевірці касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не є обмеженням доступу засудженого до правосуддя, оскільки не позбавляє його права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, з касаційною скаргою на судові рішення із клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому повинно бути зазначено поважні причини пропуску процесуального строку.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження № 297/1176/17.
Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 09 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на 14 год. 30 хв. 15 березня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 29 січня 2018 року м. Київ

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року та від 25 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження.

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Відповідно до положень Закону України від 2 червня 2017 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. 29 березня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
30 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-2273ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

З огляду на положення ст. 537 КПК України в цілому, питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відноситься до стадії виконання вироку в частині окремих проваджень, спрямованих на вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання вирішується судом під час виконання вироку. Разом з тим, оскарження зазначених судових рішень в касаційному порядку Розділом VIII «Виконання судових рішень» не передбачено.

Отже, оскаржувані засудженим ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню у справі, а тому вони не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

З цих підстав колегія суддів постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала
Іменем України
29 січня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2154 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вироку суду першої інстанції у касаційному порядку.
Однак, зазначене судове рішення не може бути перевірено у касаційному порядку з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції лише після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці з конфіскацією всього належного йому майна.

Проте вирок місцевого суду в апеляційному порядку не переглядався.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2017 року.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3