Провадження № 1-кп/520/81/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 біли застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2014 року в судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 60 днів до 29 червня 2014 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений ухвалою суду закінчується 29 червня 2014 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з якого вбачається, що ризики, які послужили підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зберігаються і на час судового розгляду, вину у скоєному правопорушенні не визнає, підозрюються у двох кримінальних правопорушеннях, один з яких є тяжким злочином, може здійснювати тиск на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню у зв`язку з чим наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у зв`язку з тим, що обвинувачений має постійне місце мешкання, постійно мешкає з батьками ризики передбачені ст.. 177 КПК України на даний час відсутні та прокурором не доведені, обвинувачений ОСОБА_5 буде з`являтися в судове засідання за першою вимогою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі підтримав свого захисника.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що в даний час не відпали ризики, передбаченні ст. 177 КПК України, що були встановленні під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також обвинувачений підозрюються у двох кримінальних правопорушеннях, один з яких є тяжким злочином, може здійснювати тиск на потерпілого, свідків, може переховуватися від суду, може продовжити противоправну поведінку, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, доводи захисника та обвинуваченого суд приймає до уваги, але не може їх прийняти переконливими та такими, що забезпечать належну поведінку обвинуваченого у зв`язку чим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 2 (два) місяця.
Керуючись ст.ст.177, 197-199, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л ИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
В клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області протягом 2 (двох) місяців, тобто до 25.08.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1