Справа № 682/987/18
Провадження № 1-о/682/8/2018
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у колегіальному складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2003 року,

в с т а н о в и в

Вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено:

- за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла;

- за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Ухвалою Верховного Суду України від 17 лютого 2004 року вирок щодо ОСОБА_4 змінено. Виключено кваліфікацію його дії за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України як зайву; ухвалено вважати його засудженим за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України до покарання, призначеного судом, - довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, і на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4, 186 ч. 2 КК України засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла. В решті вирок залишено без змін.

05.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року щодо нього ухвалений неправомочним складом суду, так як судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали права здійснювати правосуддя та постановлювати і ухвалювати рішення Іменем України, оскільки не приймали присяги судді, так як в їх особових справах відсутні документи з текстом прийнятої і підписаної ними присяги.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як вбачається з п. 52 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: клопотання про поновлення строку подання заяви.

Із заяви Оборжицького про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та долучених ним доказів вбачається, що ОСОБА_4 стало відомо про відсутність присяги суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в особових справах цих суддів у лютому-березні 2017 року. Крім цього, 16.03.2017 року ОСОБА_4 звертався до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року щодо нього ухвалений неправомочним складом суду, так як судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали права здійснювати правосуддя та постановлювати і ухвалювати рішення Іменем України, оскільки в їх особових справах відсутні документи з текстом прийнятої і підписаної ними присяги.

В заяві від 03.04.2018 р, яка надійшла до суду 05.04.2018 р, ОСОБА_4 всупереч п. 52 ч. 2 ст. 462 КПК України клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не заявляє, поважних причин пропуску цього строку не вказує.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд вважає, що заяву про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 461, п. 52 ч. 2 ст. 462 КПК України,

п о с т а н о в и в

Повернути ОСОБА_4 заяву від 03.04.2018 р про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2003 року.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на подання заяви про тперегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3