Справа № 727/302/18
Провадження № 1-кс/727/115/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта - неповна вища, не працюючого, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, депутата Чернівецької міської ради VII скликання, раніше не судимого, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000107 від 21.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що депутат Чернівецької міської ради VII скликання ОСОБА_5 , вимагав та протягом липня - листопада 2017р. одержав для себе та невстановленого на даний час керівництва міської ради у фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1200 дол. США за вплив на прийняття рішення виконкомом Чернівецької міської ради про погодження передачі в оренду останньому нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого є МКП «Спецкомбінат», та подальше підписання службовими особами департаменту економіки Чернівецької міської ради відповідного договору.
14.11.2017р., одразу після одержання обумовленої неправомірної вигоди посередником ОСОБА_8 , який був визначений депутатом Чернівецької міськради для її отримання, ОСОБА_5 о 14 год. 50 хв. був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2017р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

17.11.2017р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 16.01.2018р. та покладено ряд обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; заборонено залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 (в подальшому ухвалою слідчого судді адресу змінено на АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв; при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи, які надають право для виїзду з України та в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до чотирьох місяців (до 15.03.2018) у зв`язку з тим, що його неможливо закінчити внаслідок особливої складності провадження, та виконання ряду слідчий та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Зазначає, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може 1) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказує, що з метою запобігання перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_5 досудовому розслідуванню необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом та виконання обов`язків, покладених судом, просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримв з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши, доводи учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України про, що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 21.03.2017 р.

14.11.2017р., одразу після одержання обумовленої неправомірної вигоди посередником ОСОБА_8 , який був визначений депутатом Чернівецької міськради для її отримання, ОСОБА_5 о 14 год. 50 хв. був затриманий, в порядку ст. 208 КПК України.

15.11.2017р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

10.01.2018р. заступником прокуратури Чернівецької області продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 15.03.2018р.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, наведено обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, також викладено обґрунтовані підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Виходячи з змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 ряду обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України є обґрунтованим в межах строку досудового розслідування.

Вважаю, що клопотання в частині утримання від спілкування з свідками у данному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, оскільки воно в цій частині не конкретизовано.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 15 березня 2018 року.

Продовжити до 15 березня 2018 року строк застосування покладених на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв;

-при наявності здати слідчому закордонний паспорт громадянина України для виїзду за кордон чи інші документи, які надають право для виїзду з України та в`їзду в Україну;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 ;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов"язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1