В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

22 травня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , куди зайшла з дозволу мешканки цієї квартири - своєї знайомої ОСОБА_4 , з умислом на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме - під приводом виконання співмешканцем ОСОБА_4 - особою на ім`я ОСОБА_6 боргових зобов`язань в сумі п`ятсот гривень, що виникли у нього перед ОСОБА_5 , відкрито викрала з дивану у спальній кімнаті належний ОСОБА_4 планшет торгової марки Prestigio MultiPad PMT3787 16GB вартістю 1547 грн. 83 коп., внаслідок чого завдала потерпілій майнової шкоди в розмірі 1547 грн. 83 коп.
Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, з приводу чого надала суду показання про те, що до події 22 травня 2017 року з ОСОБА_7 була знайома близько двох років. Спілкувалися з нею, підтримуючи дружні стосунки. Також знає, проте з негативної сторони, співмешканця ОСОБА_8 . Одного разу позичила йому п`ятсот гривень, котрі ОСОБА_6 своєчасно не повернув, у зв`язку з чим прийшла того дня до них додому за адресою: АДРЕСА_3 . У квартирі була ОСОБА_9 , яка їй сказала, що ОСОБА_6 на даний час вдома немає, про його боргові зобов`язання їй нічого не відомо, тому нехай вирішує це питання з ним особисто. У відповідь на слова ОСОБА_4 , схопила з дивану у спальній кімнаті належний потерпілій планшет торгової марки Prestigio MultiPad PMT3787, який присвоїла собі, ствердивши, що забирає цю річ взамін за борг ОСОБА_6 , після чого залишила приміщення квартири. Через декілька днів здала планшет в ломбард, а виручені гроші в сумі 800 грн. потратила на власні потреби. Завдані потерпілій збитки не відшкодувала, планшет чи його грошовий еквівалент не повернула.
Окрім показань обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка надала відомості щодо відомих їй обставин у кримінальному провадженні, а також зібраними під час здійснення досудового розслідування, наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні документами, висновком судової товарознавчої експертизи, котрі вказують на дату, час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також на розмір процесуальних витрат.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною першою статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції ч.1 ст.186 КК України, особу ОСОБА_5 , яка раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.п.37), має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.36), а також обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.
Санкцією частини першої статті 186 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_5 , встановлено такі види основних альтернативних покарань як штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт або позбавлення волі, однак в силу норм частини другої статті 57, частини третьої статті 60 КК України, згідно яких виправні роботи не застосовуються до жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, а арешт не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити найбільш м`яке покарання з переліку покарань, встановлених санкцією частини першої статті 186 КК України, а саме - покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 197 грн. 74 коп., пов`язані із залученням судового експерта (а.п.25 - 31), слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Речових доказів у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: