АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/426/18 Справа № 195/1768/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши 30 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000092 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт Томаківка, Томаківського району, громадянином України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
В апеляції:
- прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченого і кваліфікацію його дій, у тому числі міру і розмір покарання, просить вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_9 скасувати в частині призначення покарання, ухвалити свій вирок, яким призначити покарання теж саме, що призначив і суд першої інстанції. А також на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконної порубки дерев у лісових насадженнях колоди дерев клену у кількості 48 штук, бензопилу марки Бейлер. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом не правильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, оскільки при ухваленні вироку судом не взято до уваги зміни до закону та призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення без застосування положень ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскації у власність держави засобів та знарядь незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях.
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.
Речові докази: 48 колод дерева клену конфісковані в дохід держави, бензопилу марки «Бейлер» - повернуто власнику.
ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.
20.02.2017 року, близько 07.30 години, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, без спеціального на те дозволу, з метою здійснення незаконної вирубки лісу в особистих інтересах, прибув до полезахисної лісової смуги на околиці с. Урожайне, Томаківського району, Дніпропетровської області, де діючи умисно, з корисливих мотивів, в порушення норм ст. 69 Лісового Кодексу України, без лісорубного квитка (ордеру) на вирубку лісу, за допомогою бензопили марки «Бейлер», вчинив незаконну порубку 5 дерев клену діаметром на пні 8 см.,12 см., 20 см., 28 см. та 40 см., чим завдав істотну шкоду державі на загальну суму 12206 грн.47 коп.
Вислухавши, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, захисника обвинуваченого, яка заперечувала щодо задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до частини першої та другої ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, який вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого та, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Враховуючи, що, висновок суду в частині встановлення фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні ним злочину, правильність правової кваліфікації його дій за ст. 246 КК України, у тому числі і міра та розмір визначеного судом покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Разом з тим, при перегляді вироку апеляційним судом встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду на вирок цього ж суду відносно ОСОБА_9 за ст. 246 КК України від 16 березня 2017 року на підставі угоди про визнання винуватості від 28 лютого 2017 року , постановлено апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу від 01 червня 2017 року, якою вказаний вирок скасовано з підстав відсутності захисника у судовому засіданні при затвердженні угоди, і дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 направлене до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку ( а.с.37-39).
Відповідно до супровідного листа Нікопольської місцевої прокуратури від 16.11.2017 року до суду направлене це ж кримінальне провадження №195/401/17 на 41 аркуші та 2 диска, де разом з обвинувальним актом від 28 лютого 2017 року також направлена і Угода про визнання винуватості від 28 лютого 2017 року укладеної між прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровської області ОСОБА_10 з одного боку і ОСОБА_9 з іншого.
Згідно вимог ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди, де суд перевіряє угоди на відповідність вимогам цього Кодексу (ч.7), і якщо відмовляє в її затвердженні, то досудове розслідування або судове провадження продовжується у загальному порядку.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме згідно журналу судового засідання від 0812.2017 року ( а.с.51), ухвали суду підготовчого судового засідання про призначення даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 до судового розгляду (а.с.52-53), у тому числі і при судовому розгляді, вказані вище питання, тобто угода, судом не розглядалися.
За наведених обставин, зазначенні порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального закону є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, таке судове рішення не може визнаватися законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції у відповідності до вимог ст. 415 КПК України.

Керуючись положеннями п.6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового розгляду даного клопотання, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

З огляду на викладене, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості постановити судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, тому керуючись загальними засадами кримінального провадження п.2 ст. 7 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним задовольнити апеляційні скарги захисника та прокурора частково, вирок суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зважаючи також на зазначенні вище положення закону, ретельно перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, дати на все вичерпану відповідь та ухвалити справедливе рішення, що відповідає положенням ст. 370 та ст. 374 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3