Номер провадження: 11-сс/785/711/14
Головуючий у першій інстанції Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з базовою вищою освітою, працюючого інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.07.2014 року за № 0000319.

Відсторонено ОСОБА_5 від посади інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області на строк досудового слідства, тобто до 14.09.2014 року, -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали суду першої інстанції та матеріалів справи, досудовим розслідування встановлено, що будучи призначеним наказом Головного Управління МВС України в Одеській області від 31.03.2014 року № 177 на посаду інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

11.07.2014 року до УСБУ в Одеській області надійшла заява громадянина України ОСОБА_8 щодо притягнення до кримінальної відповідальності співробітника ВДАІ Роздільнянського MB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , який вимагає у останнього неправомірну вигоду у вигляді 300 гривень та 300 доларів США за сприяння в отриманні заявником втраченого посвідчення водія.

При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що частину вказаних грошей необхідно передати працівнику Роздільнянського РЄВ з яким існує попередня домовленість.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди, 05.07.2014 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 першу частину обумовленої грошової суми у розмірі 300 грн. за видачу медичної довідки, яка необхідна для отримання посвідчення водія.

Далі, 18.07.2014 року, ОСОБА_5 в ході зустрічі з ОСОБА_8 , знаходячись біля приміщення ВДАІ Роздільнянського MB ГУМВС України в Одеській області за адресою м. Роздільна, вул. Калініна, 2, отримав раніше обумовлену грошову суму у розмірі 3000 гривен, після чого, через мешканця м. Роздільна ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 тимчасовий талон на право керування транспортними засобами серії ТВА №056346 від 18.07.2014 року.

Після отримання грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий на робочому місці.

В ході огляду місця події у робочому кабінеті №3, розташованому за адресою м. Роздільна, вул. Калініна, 2, ОСОБА_5 добровільно видав слідчому частину раніше отриманої грошової суми, в якості неправомірної вигоди, в сумі 1100 гривен, банкнотами Національного банку України номіналом 100 грн. кожна, а саме: МА9044865, СА4317483, КЛ1374739, КБ7742224, ЕД9653163, ЕЦ4102697, КЄ8470193, КЄ6656235, ЗВ5728256, ГХ9096988, ЕЖ2079448.

19 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України.

28.07.2014 року слідчий з ОВС прокуратури Одеської області, звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на посаді інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, обізнаний у методах слідств та знає прийоми впливу на свідків, та може знищити, сховати для спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином, яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року задоволено.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вказуючи, що ОСОБА_5 займає посаду інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області і ніякого відношення до видачі посвідчень водіїв після їх втрати не має, так як цією справою займаються співробітники МРЕВ, що є іншим підрозділом МВС. Також, згідно чинного законодавства України, відповідальність за одержання хабара настає тільки за умови, якщо службова особа одержала його за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає хабара, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала незаконну винагороду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами. А тому не може визнаватися хабарництвом дача отримання винагороди за дії, які були здійснені без використання посадових повноважень. Також захисник вказує про те, що ОСОБА_5 взагалі не отримував від ОСОБА_10 ніяких грошових коштів. Тобто клопотання слідчого є необґрунтованим, а слідчий суддя при його задоволенні не звернув уваги на його безпідставність та ухвалив незаконне рішення.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просили про її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою і належним чином вмотивованою.

Слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. Підозра підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, документами, які підтверджують факт незаконного оформлення водійського посвідчення, іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на посаді інспектора з адміністративної практики ВДАІ в період досудового розслідування, може впливати та здійснювати тиск на свідків, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката, колегія судів не може прийняти до уваги.

Той факт, що ОСОБА_5 не є працівником Роздільнянського МРЕВ, не свідчить про відсутність в його діях складу злочину, оскільки він підозрюється в протиправних діях за попередньою домовленістю з іншими особами (за попередньою змовою групою осіб).

Тимчасове відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 необхідно для встановлення істини по даному кримінальному провадженню та застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного впливати та перешкоджати розслідуванню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2014 року, якою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади інспектора з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування Роздільнянського та Великомихайлівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.07.2014 року за № 0000319, на строк досудового слідства, тобто до 14.09.2014 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3