Справа № 495/1052/18
№ провадження 1-кс/495/860/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа №520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

12.02.2018 року представник потерпілого ( ОСОБА_4 ) ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.

Свою заяву про відвід представник потерпілого ОСОБА_3 , мотивує тим, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу так, як Згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 він обвинувачується у тому, що Білгород-Дністровської районної державної адміністрації 23 липня 2002 року на адресу голови Білгород-Дністровської районної державної адміністрації ОСОБА_6 надійшла заява від ТОВ «База відпочинку «Сезон» (код ЄДРІЮУ 31180072) про надання дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку на Будацькій Косі біля селища Затока для обслуговування бази відпочинку «Сезон», складена директором ТОВ «База відпочинку «Сезон» (код ЄДРІ ІОУ 31180072) ОСОБА_7 з підписом останнього та печаткою ТОВ «База відпочинку «Сезон» (). Вказану заяву, працівником загального відділу апарату державної адміністрації було зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції Білгород-Дністровської районної державної адміністрації 23 липня 2002 року за №40-19-952.

Так, раніше, у 2014 році суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_5 брала участь у розгляді цивільної справі за вищевказаними обставинами, а саме за позовом ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, МПП «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом МПП «Сезон-1» до ОСОБА_4 , Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності припиненим.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, МПП «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Свідоцтва про право власності відмовлено. У задоволенні зустрічного позову МПП «Сезон-1» до ОСОБА_4 , Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності припиненим відмовлено.
Таким чином, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не зможе бути досить об`єктивною при дослідженні доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у якому ОСОБА_4 був визнаний потерпілим.
Оголосивши заяву представника потерпілого ОСОБА_3 , про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 знаходиться справа № 520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

За твердженням представника потерпілого ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_5 у 2014 року брала участь у цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської область, МПП «Сезон-1» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом МПП «Сезон-1» до ОСОБА_4 , Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської область про визнання права власності припиненим, у якої винесла рішення не задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 , а тому не зможе бути досить об`єктивною при дослідженні доказів у даній справі, так як у судді сформувалося суб`єктивне ставлення до даної справи, що викликає обґрунтовані сумніви в її неупередженості при розгляді цієї справи.
Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації судді.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.ст. 75-76 КПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у справі № 520/8480/17 задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у справі № 520/8480/17.

Передати матеріали справи №520/8480/17 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1