Справа № 541/435/18
Провадження № 1-кп/541/95/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 березня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргороді кримінальне провадження, внесене 05.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098, по обвинуваченню,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньо-техінчною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18.03.2008 року вироком Миргородського міськрайонного суду за ч 1. ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 01.02. 2010 року вироком Миргородського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 15.07.2016 року вироком Миргородського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, до 3 років позбавлення волі;

27.12.2017, звільнений з Кременчуцької виправної колонії №69, за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, від 19.12.2017, відповідно ст.3 ЗУ «Про амністію»;
4) 19.02.2018 року вироком Миргородського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки (вирок законної сили не набрав).

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, 05 лютого 2018 року, близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є бабуся останнього ОСОБА_6 , де під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно,повторно, з корисливих мотивів переконавшись, що власник домоволодіння та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з приміщення літньої кухні столові прибори, які належать матері останнього потерпілій ОСОБА_4 , а саме: ключ для консервації, вартість якого відповідно до висновку експерта №189 від 08.02.2017 становить 72 грн. 50 коп., виделки у кількості 14 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта №190 від 08.02.2018 становить 210 грн. 00 коп., ложки чайні в кількості 6 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта №191 від 09.02.2017 становить 64 грн. 02 коп., ножі столові в кількості 5 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта №192 становить 383 грн. 35 коп., ложки чайні у кількості 6 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта №193 від 09.02.2018 становить 270 грн. 00 коп., виделки у кількості 6 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта №194 від 09.02.2018 становить 270 грн. 00 коп., виделку, вартість якої відповідно до висновку експерта №195 від 09.02.2018 становить 15 грн. 00 коп., виделку, вартість якої відповідно до висновку експерта №196 від 09.02.2018 становить 106 грн. 67 коп., ложки в кількості 11 штук, вартість яких відповідно до висновку експерта №197 від 09.02.2018 становить 139 грн. 37 коп.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 , тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1530 грн. 91 коп.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні. Суду потерпіла пояснила, що вона примирився з сином, який є обвинуваченим та не бажає, щоб він ніс покарання.

Обвинувачений, також просив суд закрити провадження у справі з підстав відмови потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі пункту 7 частини 2 статті 284 КПК України.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підпадає під ознаки провадження у формі приватного обвинувачення, так як кваліфіковане по ч.2 ст. 185 КК України і вчинене сином потерпілої.

Враховуючи вищевикладене судом встановлені правові підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язка у з тим, що потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.284-288, 214-231, 372 КПК України, ст.. 477 КПК України п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

1. Закрити кримінальне провадження, внесене 05.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000098, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

2 Речові докази по справі : ключ для консервації; 5 ножів столових з металу сірого кольору; 6 ложок чайних з металу із сірим відтінком та позначкою «ПНW»; 6 ложок чайних (дрібних) із металу світлого відтінку із позн. «МНЦЦ1 50»; 6 виделок із металу світлого відтінку з позначенням «МНЦ»;14 виделок з металу світлого відтінку з позначкою «НЕРЖ»; 1 виделка з металу світлого відтінку з позначкою «ДСС НЕРЖ»; 1 ложка-виделка (ложка для фруктів) кухонний прилад з металу світлого кольору; 11 ложок кухонних із металу світлого відтінку із зображеннями зірок, які передані до камери зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1