overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№340/450/17
Провадження № 1-кп/340/89/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017 за №0000166, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
14.08.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 15.08.2017 по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, потерпілий.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 10.08.2017. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження не має, кримінальне провадження підсудне даному суду.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався. В підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не поступило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2017 за №0000166, про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Верховинського районного суду Івано-Франківської області (смт Верховина Івано-Франківської області, вул. Жаб`євська, 76) на 13 вересня 2017 року о 10.00 год.
Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/1080/17
Провадження № 11-кп/779/407/2017
Категорія ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

номер кримінального провадження, внесеного 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань -1201 7090 2300 00171,

про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Закостілля Городоцького району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Снятинського районного суду від 04 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду начальник Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на вирок Снятинського районного суду від 04 липня 2017 року.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження щодо поданої заяви колегія суддів вважає, що її слід задовольнити та закрити апеляційне провадження, з таких підстав.

Подана заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам ч. 1 ст. 403 КПК України згідно якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Вирок Снятинського районного суду від 04 липня 2017 року не був оскаржений іншими особами, тому колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403,405, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Снятинського районного суду від 04 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 закрита, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3
Провадження №1-кп/389/212/17
У Х В А Л А
29 серпня 2017 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 09.00 год. 08 вересня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 397/1098/17
н/п : 1-в/397/145/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від кримінального покарання, по питанню виправлення описки,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу відносно ОСОБА_2 , якою останнього звільнено від кримінального покарання обраного за вироком Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 23.07.1012 року умовно-достроково, але у резолютивній частині не вірно зазначено не відбуту частину покарання ( а.с.30-31).

Прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ВЦ та засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

Згідно довідки ОВЦ №104, станом на 28.08.2017 року, Вродзинський відбув строк покарання 6 років 8 місяців 15 днів, невідбута частина строку покарання становить 6 років 8 місяців 15 днів (а.с.17).

Ухвала суду про умовно дострокове звільнення ОСОБА_2 винесена 29 серпня 2017 року

Отже, під час винесення ухвали, в резолютивній частині, було допущено помилку, а саме, не точно зазначено строк умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду від 29.08.2017 року описку.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2017 року, а саме: зазначити строк умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1 рік 3 місяці 14 днів .

Викласти резолютивну частину ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2017 року в наступній редакції:

Задовольнити заяву: звільнити ОСОБА_2 від кримінального покарання, призначеного 23.07.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ч.3 ст. 187, ст..70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 14 днів.

Ухвала суду може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про привід боржника,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 прийняти до провадження.
Призначити подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про привід боржника ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст. ст. 177,178,183, 199, 372,376 КПК України, суд-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківському зональному відділі військової служби.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали до 28 липня 2017 року.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/643/2039/17
УХВАЛА

05.09.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хв. 07.09.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, за участю прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3623/17
Номер провадження 1-кп/725/196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.302 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження в закритому судовому засіданні, для запобігання розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність учасників процесу.

Згідно п.3 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.302 КК України, на підставі п.3 ч.2 ст.27 КПК України, слід здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Крім того, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 314, 315, 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.302 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці на 11 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.302 КК України слід здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження
В судове засідання викликати: прокурора, адвоката, обвинувачену та свідків.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 727/4193/17
Провадження № 1-кп/724/65/17
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
06 вересня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законних представників неповнолітніх: ОСОБА_10 , ОСОБА_11
06 вересня 2017 року в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 , а також його законний представник ОСОБА_10 заявили клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 в зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків на іншого захисника при розгляді вказаного кримінального провадження за призначенням.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18-ти років.
Обговоривши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з чим необхідно доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_16 адвоката для здійснення його захисту за призначенням
Керуючись ст.ст. 48, 49, 52, 54, 324 ч.3 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
Клопотання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_16 та його законного представника ОСОБА_10 задовольнити.
Доручити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_17 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться у залі № 1 в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А 13 вересня 2017 року о 13:30 годині.
Зобов`язати призначеного захисника до 13 вересня 2017 року ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалу направити Чернівецькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/236/16-к
У Х В А Л А
06.09.2017 року м.Виноградів
06.09.2017 року на 15 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не зявився без поважних причин.
Статею 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання, шляхом постановлення ухвали про привід.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Головуючий ОСОБА_1
Провадження 1-кп/331/12/2017
про привід свідків
04 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/331/12/2017 за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
У судове засідання, призначене на 04.09.2017 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились з невідомих суду причин, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор важала необхідним здійснити виклик свідків шляхом їх примусового приводу.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 327 КПК,-
1)ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2)ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_7 , доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Виконання ухвали про з дійснення приводу щодо свідка ОСОБА_8 доручити Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Роз`яснити виконавцеві ухвали вимоги ч.4 ст. 143 КПК України про те, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1