Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2409/2017 Справа №641/8739/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого- ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 24.12.2017 до відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт поліцейського ВП про те, що 24.12.2017 о 10:30 ним під час несення служби на станції Харківського метрополітену «Майдан Конституції» виявлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі в лівій кишені джинсів знаходився полімерний згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. На запитання поліцейського ОСОБА_5 відповів, що ця речовина у полімерному згортку являє собою наркотичний засіб (який саме не повідомив), який він перевозив для власного вживання.
Після реєстрації до станції метро «Майдан Конституції» в м. Харкові виїхала слідчо-оперативна група, яка провела огляд наданого ОСОБА_5 полімерного згортку із порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому був вилучений.
Для вирішення питання, чи є вилучена у ОСОБА_5 речовина наркотичним засобом, обіг якого заборонено в України, необхідно отримання висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд,заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Накласти арешт на вилучений під час огляду речей 24.12.2017 на станції метро «Майдан Конституції» в м. Харкові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , полімерний згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на старшого слідчого ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1