Дата документу Справа № 1-652/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/8/18 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный №1-652/11 Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
Категория ст.191 ч.5 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о рассмотрении заявления о самоотводе
26 января 2018 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
осудженных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
защитников адвокатов ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , защитника осужденной ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2017 года в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Краматорск, Донецкой области, гражданина Украины, разведённого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, образование высшее, временно не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего начальником фотостудии ЧП «АА «Тандем», проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины;
ОСОБА_8 , 14 ноября 1963 года рождения, уроженки г. Запорожье, гражданки Украины, разведённой, образование средне-специальное, временно не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_3 , ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 УК Украины;
судья-докладчик по делу ОСОБА_2 заявил самоотвод по данному уголовному делу, указав, что он не может принимать участие в данном уголовном деле, поскольку его дочь работает помощником у адвоката ОСОБА_10 , с которой он поддерживает дружеские отношения.
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей полагает, что заявление судьи ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из требований, изложенных в п. 4 ч. 1 ст. 54 УПК Украины /в ред. 1960 года/, участие судьи исключается в рассмотрении уголовного дела, в том числе, при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в объективности судьи.
Указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей, могут вызвать сомнения относительно объективности судьи ОСОБА_2 в рассмотрении данного дела, в связи с чем, заявленный самоотвод судьи ОСОБА_2 необходимо удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57 УПК Украины /в ред. 1960 года/, коллегия судей
удовлетворить самоотвод, заявленный судьей ОСОБА_2 по данному уголовному делу по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , защитника осужденной ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 18 апреля 2017 года в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Материалы уголовного дела возвратить в канцелярию Апелляционного суда Запорожской области для решения вопроса о передаче дела иному докладчику.
Определение Апелляционного суда Запорожской области вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4