Справа №: 398/437/18
провадження №: 1-кс/398/264/18
УХВАЛА
Іменем України
"06" квітня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002096 від 06.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, де просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 11494 грн. 00 коп., комп`ютерні симулятори у кількості 23 штук, комп`ютерні симулятори з консолями КВ1 у кількості 5 штук, документи, що підтверджують здійснення ліцензії на 116 аркушах, записники у кількості 2 штук, системні блоки «Prime» чорного кольору без маркування у кількості 2 штук, системний блок «Fujitsu Siemens», монітор «Acer» чорного кольору, що були вилучені з нежитлового приміщення площею 234,3 м кв., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 .
Своє клопотання мотивує тим, що 31.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у нежитловому приміщення площею 234,3 м кв., яке знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 було проведено обшук. Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти в сумі 11494 грн. 00 коп., комп`ютерні симулятори у кількості 23 штук, комп`ютерні симулятори з консолями КВ1 у кількості 5 штук, документи, що підтверджують здійснення ліцензії на 116 аркушах, записники у кількості 2 штук, системні блоки «Prime» чорного кольору без маркування у кількості 2 штук, системний блок «Fujitsu Siemens», монітор «Acer» чорного кольору.
Слідчий стверджує, що у кримінальному провадженні існує сукупність достатніх підстав вважати, що вказані вилучені речі та документи є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, крім цього мають доказове значення при розслідуванні даного злочину.
Дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.
До ЄДРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0002096 від 06.07.2015 року.
31.03.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03 2018 року проведено обшук та вилучено грошові кошти в сумі 11494 грн. 00 коп., комп`ютерні симулятори у кількості 23 штук, комп`ютерні симулятори з консолями КВ1 у кількості 5 штук, документи, що підтверджують здійснення ліцензії на 116 аркушах, записники у кількості 2 штук, системні блоки «Prime» чорного кольору без маркування у кількості 2 штук, системний блок «Fujitsu Siemens», монітор «Acer» чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.04.2018 року клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про арешт майна повернуто прокурору, у зв`язку із тим, що у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно.
Однак після доопрацювання клопотання воно повторно надійшло до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, але вимоги ухвали від 03.04.2018 року не виконано, так як у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно.
Стаття 316 ЦК України вказує, що право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Таким чином, не виконано вимоги п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, повторно, та не вказано у клопотанні про арешт майна документи, які підтверджують право власності на майно, яке підлягає арешту, зокрема, інформаційну довідку з Державних реєстрів або інші документи, які вказують на власника того чи іншого майна.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Оскільки не виконано вимоги, на які вказано в ухвалі від 03.04.2018 року, тому наявні підстави для повторного повернення клопотання та надання строку 72 годинидля усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві годинидля усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3 НЕРОДА