overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Єленіної Ж.М., Дембовського С.Г.,

за участю прокурора Гумєнюк Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого:

31 травня 2000 року Фастівським районним судом Київської області за ст. 229-6 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) на один рік позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на один рік;

12 жовтня 2000 року Харківським районним судом м. Києва за ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) на два роки шість місяців позбавлення волі;

06 листопада 2002 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 71 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 06 травня 2005 року,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі;

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Справа № 11-а-2458/09 Категорія: ст.ст. 185 ч.2 ККУ

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2.

Доповідач Єленіна Ж.М.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязано не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання без дозволу цих органів та періодично зявлятися в ці органи на реєстрацію.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор, який затвердив обвинувальний висновок подав апеляцію.

В судове засідання апеляційної інстанції засуджений не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що розгляд справи необхідно перенести та повторити виклик засудженого в судове засідання, колегія суддів дійшла до такого висновку.

У звязку з тим, що в судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_1, а відповідно ст. 358 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, його участь у судовому засіданні є обовязковою, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд даної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на 11 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників процесу.

1. 2. 3.
Справа №133/1420/16-к
УХВАЛА

11.12.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
Із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин Вінницької області подання фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, засудженого 30.11.2016 року вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76, 104 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 104, 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні фахівця Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, за викликами та на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся вчасно. Обов`язки, покладені на засудженого судом, виконав, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу та адміністративного стягнення до нього не застосовувались.

Фахівець Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримує. Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк сплив, засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст.. 78 ч. 1 КК України,.п. 9 ч. 1 ст.537. ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2016 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

11.12.17 року.
Справа № 362/6288/17
Провадження № 1-в/362/560/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 одержавши заяву Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.11.2017 року надійшла заява Комунального закладу Київської обласної ради « Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 08 грудня 2017 року на 14-20 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 -
В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 22.09.2017 у кримінальному провадженні №0000634 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1, каб.21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання відмовити, оскільки воно подане неповноважною на те особою.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Керуючись статтями 159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000035 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/4308/15-к

Провадження № 1-кс/638/2586/17
29.11.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року надано дозвіл на затримання до 29.11.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
13.12.2017
Справа №613/257/16-к
Провадження № 1в/642/334/17
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації у Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, для відбування покарання

в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації у Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, для відбування покарання.
Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника в.о. начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації у Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 , 1970 року народження, для відбування покарання, призначити до судового розгляду на 22 грудня 2017 року 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати представника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації у Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, засудженого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8962/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
11 грудня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на іншу бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на іншу бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на іншу бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СВ прокуратури Волинської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001989 від 17 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 , слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області процесуального керівника у кримінальному провадженні

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
154/948/17
1-в/154/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський матеріали клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про заміну покарання щодо засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебуває клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про заміну призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 жовтня 2017 року оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 , а провадження у справі зупинено зупинено до його розшуку. Виконання ухвали про розшук доручено Володимир-Волинському ВП ГУНП у Волинській області.

12 грудня 2017 року до суду надійшло повідомлення з Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, згідно якого органом що проводить розшук засудженого у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2014 р. № 280 підготовлено доручення щодо розшуку ОСОБА_3 в пунктах пропуску через Державний кордон України. З метою забезпечення можливості доставки розшукуваного засудженого ОСОБА_3 працівниками ДПС України у Володимир-Волинський міський суд у випадку перетину ним Державного кордону України, просять винести ухвалу суду про привід засудженого, виконання якої доручити працівникам ДПСУ.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд для вирішення питання про привід ОСОБА_3 в разі перетину ним в пунктах пропуску Державного кордону України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Судове провадження з розгляду клопотання Володимир-Волинського МРВ з питань пробації Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про заміну покарання щодо засудженого ОСОБА_3 відновити та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Дело № 405/1648/12
Производство № 1/405/434/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.12.2012 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи- Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием прокурора Монатко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 125 УК Украины
ОСОБА_1 предан суду и дело назначалось к слушанию на 04 декабря 2012 года.
В судебное заседание вызывались и не явились: потерпевший ОСОБА_2 и его законный представитель ОСОБА_3
Прокурор обратился к суду с ходатайством обеспечить приводом в суд потерпевшегоВолобуева А.О. и его законного представителя ОСОБА_3, так как рассмотрение уголовного дела и установление истины в отсутствие указанных лиц не представляется возможным.
Подсудимый поддержал ходатайство.
В силу ст. 72, 135-136, 290 УПК Украины к потерпевшему и его законному представителя следует применить привод, отложив рассмотрение дела.
На основании изложенного и руководствуясь п.11Раздела Х1 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, ст.72, 135-136, 290УПК Украины(ред.1960года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Применить привод в судебное заседание в отношении потерпевшего ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;
законного представителя потерпевшего ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13час.00мин. 26 декабря 2012.
Производство привода поручить осуществить Васильковскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Меру пресечения подсудимому оставить подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа №175/4145/17
провадження №1-в/175/108/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засудженої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпро, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, проживаючої за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік.

07 листопада 2017 року до суду надійшло подання про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, в якому начальник ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ ОСОБА_3 просить суд звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, вказуючи, що засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягалася, офіційно не працює.

Заслухавши думку прокурора, що вважав за можливе звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд вважає, що подання ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_2 в період відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягалася, офіційно не працює.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОННОГО СЕКТОРУ ІНДУСТРАІЛЬНОГО МІЖРАЙОННОГО ВІДДІЛУ м. ДНІПРА ПІВДЕННО-СХІДНОГО МЕЖРЕГІАНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ ТА ПРОБАЦІЇ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року покарання у вигляді 1-го року обмеження волі, - звільнити після закінчення іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1