Провадження №1-кп/522/373/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(підготовче судове засідання)

11.10.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004543 від 22 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Одеси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. З ст. 357, ч. 3,4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої сторони - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004543 від 22 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. З ст. 357, ч. 3,4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник у судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України. Так, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки організатором, та у більшій частині виконавцем кримінальних правопорушень стосовно яких складений обвинувальний відносно ОСОБА_5 є ОСОБА_9 , який у даному кримінальному провадженні був допитаний у якості свідка, а не підозрюваного чи обвинуваченого. Крім того, захисник у своєму клопотанні зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не містить належним чином сформульованого обвинувачення. Також, з клопотання захисника вбачається, що органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, які не зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, що суперечить вимогам ст.. 109 КПК України. Також, захисник у своєму клопотанні зазначив, що прокурором не були виконані вимоги ст.. 293 КПК України.

Крім того, прокурор подала письмове клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків не має, при скоєні кримінального правопорушення використовувала підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 ; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження паспорта громадянина України НОМЕР_1 та інших речей та документів за допомогою якого вчинявся злочин, на даний час не встановлено; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки спільників підозрюваної ще не встановлено, тобто перебуваючи на свободі підозрювана може допомогти їм уникнути кримінальної відповідальності; може вчиняти інші кримінальні правопорушення (протиправні дії з шахрайським отриманням грошових коштів в банківських установах носять систематичний характер та є основним джерелом заробітку (згідно відповіді з ГУ ДФС України в Одеській області протягом 2015-2016 р. за ОСОБА_5 відсутні відрахування).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на його відповідність вимогам КПК України.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору, та підтримав у повному обсязі клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник, кожен окремо, у підготовчому судовому засіданні, підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту прокурору, та заперечували проти клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи його не обґрунтованим.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України, підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004543 від 22 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. З ст. 357, ч. 3,4 ст. 358 КК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ст.. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо провадження здійснюється щодо юридичної особи, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування надаються також представнику такої юридичної особи.

Таким чином, в порушення норм КПК України, слідчим було надано під розписку підозрюваній та її захиснику обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, копію цивільного позову.

Що стосується клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, так як прокурором у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме прокурором не було надано будь - яких доказів, що ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , прокурору для усунення недоліків з підстав невідповідності його вимогам КПК України задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за №0004543 від 22 червня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. З ст. 357, ч. 3,4 ст. 358 КК України - повернути прокурору, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3