У Х В А Л А
Справа № 184/1750/17
Номер провадження 1-в/184/197/17

16.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 , захисника засудженої ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдову, до засудження працювала директором ТОВ «Фінансовий світ України», проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 190 ч.ч. 1, 2, 3, ст. 186 ч. 4, ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з призначенням покарання у виді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.10.2016 року засудженій ОСОБА_5 замінено не відбуту частину покарання 2 роки 7 місяців 19 днів на обмеження волі.
Засуджена ОСОБА_5 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», з посиланням на те, що у неї є неповнолітня дитина, а також дитина інвалід з дитинства.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 та її захисник підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 та представник ПВЦ-79 в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженої ОСОБА_5 заперечували, посилаючись на існування обмежень вказаних у ст.9 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника ПВЦ-79, засудженої ОСОБА_5 та її захисника, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_5 відбуває покарання в Покровському виправному центрі №79 Дніпропетровської області за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2013 року, з 29 жовтня 2016 року по теперішній час.

Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб:

п. е) які засуджені за вчинення грабіжу при обтяжуючих обставинах (ч.ч.3, 4 і 5 ст. 186 КК України).

Згідно встановлених обставин по справі ОСОБА_5 засуджена Заводського районного суду м. Миколаєва за ст. 190 ч. 1,2,3 ст. 186 ч. 4, ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з призначенням остаточного покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки остання вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.186 КК України.

Керуючись ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1