Справа № 405/1646/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника служби у

справах дітей ВК Кіровоградської

міської ради: ОСОБА_4

представника Кропивницького ВП

ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

неповнолітньої обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0015151 від 06.12.2016 року, за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Івангород, Олександрівського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, не заміжньої, навчається в Кропивницькому професійному ліцеї побутового обслуговування, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

01.12.2016року з 16:00год. до 19:00 год., точного часу не встановлено, неповнолітня ОСОБА_7 , перебувала в гостях, за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітня ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний потерпілому ОСОБА_8 планшет марки «Lenovо IdeaTab А550Н 16 Gb 3G», вартістю 2 365 грн.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 з викраденим зникла, майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 2 365 грн.

Допитана в судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, не заперечила проти фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснила, наступне. З потерпілим познайомилася 01.12.2016року, у будинку його друга по АДРЕСА_3 , це було після обіду. Там зібралась компанія для відпочинку. Планшет потерпілий залишив у кімнаті, де нікого не

було, вся компанія була на кухні. Вона непомітно взяла планшет, заховала під куртку і вийшла з будинку. Планшет в цей же день продала, гроші витратила на себе. Зрозуміла, що вчинила неправильно. У вчиненому розкаялась.

Просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році», оскільки злочин вчиняла будучи неповнолітньою.

Допитаний в судовому засіданні представник служби у справах дітей ВК Кіровоградської міської ради, пояснив, що ОСОБА_7 є дитиною сиротою, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається. Вважає, що обвинувачена може виправитися , оскільки розуміє наслідки вчиненого.

Допитаний в судовому засіданні представник Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомила, що неповнолітня обвинувачена до адміністративної відповідальності не притягувалася, на обліку не перебуває. Після проведеної бесіди відвідує навчання.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні сукупністю допустимих доказів.

Договором №765-16046637 від 01.12.2016року ПТ «Ломбард «Гроші тут», згідно якого ОСОБА_7 до ломбарду 01.01.2016року о 21:55год. здано планшет «Lenovо IdeaTab А550Н 16 Gb 3G» (а.с.182).

Довідкою ПТ «Ломбард Гроші тут» №257/1 від 30.01.2017року, згідно якої до ломбарду закладено викрадене майно, а саме планшет «Lenovо IdeaTab А550Н 16 Gb 3G» (а.с.183).

Висновком експерта №42 від 16.02.2017року з додатком, згідно якого ринкова вартість планшету «Lenovо IdeaTab А550Н 16 Gb 3G» станом на 01.12.2016року становить 2 365грн. (а.с.186-192).

Оцінюючи докази з позиції їх належності та допустимості, суд прийшов до переконання, що зібрані у кримінальному провадженні докази відповідають вимогам ст.ст.85,86 КПК України, а тому є належними і допустимими та такими, що отримані без істотного порушення Конституційних прав та свобод неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 .

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.

Прокурором на доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_7 надані для дослідження документи: витяг з кримінального провадження (а.с.178), рапорт (а.с.179), заява ОСОБА_8 (а.с.180), копія паспорта потерпілого ОСОБА_8 (а.с.181). Суд вважає, що зазначені документи не є доказами в розумінні вимог ст.99 КПК України, а тому цим документам суд не давав оцінку як доказам у справі.

Потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов не заявлено.
Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше не судима, перебуває на обліку у службі у справах дітей ВК Кіровоградської міської ради, як дитина сирота, згідно характеристики ДНЗ «ВПУ №9 м.Кіровограда» характеризується посередньо.

На диспансерному обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_10 не перебуває.

Згідно досудової доповіді від 04.09.2017року орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.

Відповідно до п.а ст.1Закону України «Про амністію в 2016році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 на момент вчинення злочину була неповнолітньою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 .
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою ОСОБА_7 відноситься до розряду злочинів середньої тяжкості.
Під час судового розгляду неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 звернулася до суду із письмовою заявою про застосування до неї акту амністії та звільнення від відбування покарання. Вказана заява підтримана адвокатом, яка зазначила, що неповнолітній ОСОБА_7 роз`яснино наслідки застосування акту амністії. Як вбачається із обвинувального акта, ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення 01.12.2016року.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про амністію у 2016році», який набрав чинності 07.09.2017року, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувальні злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.
За наведених обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_7 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.1,13 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною за ч. 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання на підставі п.а ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід ОСОБА_7 судом не обирався.
Стягнути з неповнолітньої ОСОБА_7 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 351,84грн. на користь держави.
Речові докази у справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1