Справа № 522/2007/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000045 від 27.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тараклія Республіки Молдова, громадянин Республіки Молдови, одружений, має на утриманні троє дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працює,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється, що він без передбаченого законом дозволу на носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, достовірно знаючи, що особа проходить військову службу у Військовій академії АДРЕСА_3 та в силу виконання своїх обов`язків з військової служби має доступ та отримує для службового користування військову стрілецьку зброю та боєприпаси, підбурив останнього шляхом підкупу до викрадення з місця проходження військової служби, в умовах особливого періоду, зброї та бойових припасів за наступних обставин.
Так, приблизно о 20 год. 30 хв. 15.09.2017, перебуваючи на площі Незалежності у м. Одеса, ОСОБА_4 , діючи умисно, підбурював шляхом підкупу, тобто схиляючи молодшого сержанта Особу до вчинення злочину за матеріальну винагороду, виказавши останньому усну пропозицію щодо викрадення ним з місця проходження військової служби 200 патронів калібру 9 мм та передачі їх йому за обіцянку надати грошову винагороду у сумі 5000 гривень.
У подальшому, 17.09.2017, під час телефонної розмови, ОСОБА_4 , повторно підбурював особу шляхом підкупу до вчинення злочину за матеріальну винагороду.
Разом із цим, 26.09.2017 Особа, розуміючи послідовність озвучених ОСОБА_4 протиправних його дій, пов`язаних з обігом, носінням та збутом майна, вилученого з цивільного обігу, звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4
01.11.2017, приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи на території, що межує з територією Військової академії м. Одеса, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, біля будинків по Фонтанській дорозі, 8/1 та АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог Закону, придбав у Особи набої 9?18 мм у кількості 200 одиниць із номером 270*02 за 4000 гривні, набої 5,45?39 мм у кількості 450 одиниць із номером 17*82 за 7000 гривень, ручні гранати РГД-5 у кількості 2 одиниць із номером 162*81 за 2000 гривень, 5,45-мм автомат Калашникова у кількості 1 одиниця із номером НОМЕР_1 , 1982 року виготовлення та 2 магазинів до нього за 1200 доларів США (згідно даних Національного банку України станом на 01.11.2017 складає 32234,42 гривень), після чого незаконно транспортував вказану зброю та бойові припаси у автомобілі марки Тойота Солара д.н.з. НОМЕР_2 з території, що межує з територією Військової академії м. Одеса, що розташована за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 10, біля будинків по Фонтанській дорозі 8/1 та АДРЕСА_4 .
02.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України.
У судовому засіданні прокурор вказав, що ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечив проти розміру застави, вказав що на утриманні підозрюваного знаходиться троє дітей.
Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Так, з наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 410 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події від 01.11.2017, протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.11.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами освідування ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином іншої держави, місця реєстрації в Україні немає, що свідчить про можливість вчинення останнім дій направлених на переховування від органів досудового розслідування чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що також підтверджується і матеріалами досудового розслідування, з яких вбачається, що правопорушення яке ставиться у підозру, мало системний характер. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ОСОБА_4 у володінні знаходиться стрілецька (вогнепальна) зброя, а саме пістолет Макарова, а також два автомати Калашникова, місце знаходження, яких поки органом досудового розслідуванням не встановлено, тим сам ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі і розповсюдження вогнепальної (стрілецької) зброї на території України.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв`язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру.
З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги принцип поваги до особистої свободи, а також презумпцію невинуватості, однак в даному випадку обмежуючи волю ОСОБА_4 суд повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, з метою недопущення порушень суспільного порядку та забезпечення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, у відповідності до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.5 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави обрати у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000045 від 27.01.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті) розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; справа № 522/2007/17, провадження по справі № 1-КП/522/21207/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) які дають право для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 01.11.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.12.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її винесення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, за відсутності такої скарги.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.11.2017