Провадження №1-кс/760/3886/18
Справа 760/6297/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 02.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 209; ч. 1 ст. 205 ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 06.03.2018 під час обшуку проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_5 у Одеській міській раді за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» SM-A300H DS, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; системний блока комп`ютера (інвентарний номер 3).

В обґрунтування клопотання детектив зазначив, що в ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_6 за попереднього змовою із заступником Одеського міського голови ОСОБА_7 , директором департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_8 , заступником директора департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_9 , головою постійної комісії Одеської міської ради з питань комунальної власності ОСОБА_10 , всупереч інтересам територіальної громади м. Одеси щодо економного і ефективного розпорядження комунальним майном (коштами), діючи в інтересах та за попередньою змовою з невстановленими особами, які здійснюють фактичний контроль за фінансово-господарською діяльністю афілійованих та пов`язаних між собою суб`єктів господарювання: ЗАТ UAB Naster, ТОВ VALTON GROUP LP та ТОВ «Девелопмент Еліт», директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_11 , представником ТОВ VALTON GROUP LP ОСОБА_12 та суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 , у період з липня по грудень 2016 року у м. Одесі, зловживаючи своїм службовим становищем та наділеними владними повноваженнями, з використанням засобів вчинення злочину у вигляді нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, та підробленого документа «Отчет по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого помещения общей площадью 14394,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Косовская, 2-Д», складеного ОСОБА_13 , шляхом придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси за завідомо завищеною ціною вказаних приміщень умисно, з корисливих мотивів заволоділи коштами місцевого бюджету міста Одеси у розмірі 185 000 000 грн., який у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

З урахуванням здобутих доказів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що постійно діючою комісією з питань комунальної власності Одеської міської ради 14.09.2016, 17.10.2016 та 18.10.2016 на чолі з підозрюваним ОСОБА_10 розглядалося питання придбання у комунальну власність територіальної громади м. Одеси нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Щоразу до проекту рішення вносилися відповідні зміни, натомість остання редакція рішення Одеської міської ради, що підписана Одеським міським головою ОСОБА_6 від 19.10.2016 за змістом не відповідає тим проектам, які розглядалися на комісії з питань комунальної власності та такі зміни могли бути внесені з метою досягнення злочинної мети, спрямованої на отримання рішення депутатів Одеської міської ради, які нібито затвердили ціну будівлі у розмірі 185 млн. грн.

Зазначені дані підтверджуються здобутими в ході досудового розслідування доказами, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_14 , депутата Одеської міської ради, яка 17.10.2016 приймала участь у засіданні постійної комісії з питань комунальної власності міської ради та сфотографувала запропонований проект рішення, яке складалося із двох пунктів і в якому було відсутнє посилання на пункт, яким доручено департаменту комунальної власності Одеської міської ради укласти договір купівлі-продажу за ціною 185 млн. грн.

На засіданні постійної комісії з питань комунальної власності Одеської міської ради, що відбулося 18.10.2016, прийнято рішення внести зміни до проекту лише в частині зміни тексту преамбули та викладення її у новій редакції.

Таким чином, установлено безпідставність внесення до остаточної редакції проекту рішення, прийнятого на сесії Одеської міської ради 19.10.2016 та підписаного ОСОБА_6 , яким визначено 185 млн. грн. як ціну, за якою здійснюється купівля будівлі.

Разом з тим, органом досудового розслідування наразі встановлюються обставини, за яких такі зміни були внесені.
Також в обґрунтування клопотання зазначав, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2018 було проведено обшук у службовому кабінеті начальника відділу по роботі з представницькими органами місцевого самоврядування Департаменту з організації роботи Одеської міської ради ОСОБА_5 , за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1.

В ході обшуку оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung» SM-A300H DS, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . При огляді телефону у встановленому месенджері «Viber» виявлено групу із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ознаки видалених повідомлень або даних, які можуть мати значення для досудового розслідування. Крім того, при огляді добровільно виданого ОСОБА_5 системного блока комп`ютера (інвентарний номер 3) виявлені файли із ключовими словами «Краян» та «Косовська», в яких можуть міститися дані, що мають відношення до придбання у комунальну власність приміщень колишнього заводу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д.

Належність вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 підтверджується його фактичним перебуванням у неї під час обшуку, а системного блоку комп`ютера - Одеській міській раді, так як використовується ОСОБА_5 для виконання своїх функціональних обов`язків на займаній посаді та присвоєно інвентарний номер.

Детектив подав заяву про розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримував та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підтримуючи вищезазначене клопотання, детектив зазначав, що на даний час виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідної експертизи.
З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що детективом в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» SM-A300H DS, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; системний блок комп`ютера (інвентарний номер 3), слідчий суддя з метою збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане в клопотанні тимчасово вилучене під час обшуку майно.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 06.03.2018 під час обшуку проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_5 у Одеській міській раді за адресою: м. Одеса, площа Думська, 1, а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung» SM-A300H DS, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

-системний блока комп`ютера (інвентарний номер 3).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1