Справа №295/1985/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій скаржник просить внести відповідні відомості за її заявою про грубе порушення законодавства про працю, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчий Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області необґрунтовано не включив відомості до ЄРДР.
Скаржник просила задовольнити скаргу, з підстав викладених у скарзі, вказала, що 27.12.2017 року звернулася до слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою грубе порушення законодавства про працю, відповіді не отримала, 09.01.2018 року вона отримала відповідь в порядку звернень громадян з якою звернулася до центру безоплатної правової допомоги для надання послуг адвокати та 20.02.2018 року звернулася з відповідною скаргою до суду, вважає, що слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області протиправно не вніс відомості за її заявою, наразі розглядається цивільний спір щодо незаконного її звільнення.
Уповноважений представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явився, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомив, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести її розгляд у його відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 27.12.2017 року звернувся до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою, з приводу неправомірних дій виконуючого обов`язки головного редактора газети «Приміське життя» Житомирської міської ради, ОСОБА_4 .
Листом від 09.01.2018 року начальник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повідомлено ОСОБА_3 про те, що за її зверненням було складено відповідний висновок, та прийняти рішення згідно Закону України «Про звернення громадян», оскільки в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є наявність у заяві чи повідомленні посилань на обставини, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.
Також у контексті наведенного та з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» слідчий суддя бере до уваги дані відображені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в яких ВССУ зазначив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомлені про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину, разом з тим скаржником не наведені суб`єкт та об`єкт складу злочину, джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, крім того ОСОБА_3 не надала до суду свою заяву направлену до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для оцінки доказів, також заявник в судовому засіданні підтвердила, що спірні правовідносини розглядаються судом в порядку цивільного судочинства.
За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1