Справа №766/626/18
н/п 1-кс/766/2142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 194 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, працює в головному управлінні державної праці в Херсонській області начальником, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з підозрюваними у провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 а також свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ; прибувати до слідчих СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 кожної середи; не відлучатися з м. Херсона; здати на зберігання слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які надають право виїзду з України.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.06.2015 приблизно о 22.00 годині, обіймаючи посаду першого заступника начальника Головного управління Держпраці у Херсонській області, знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому на 2 поверсі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, у ході конфлікту виниклого на ґрунті відмови потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступати з ним у статевий зв`язок, наніс останній два удари кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого спричинив потерпілій тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 9 від 11.01.2018 виданого Херсонським обласним бюро судово медичних експертиз у вигляді: струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, синці вік очей, спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.09.2016 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 19 по проспекту Святих Кирила та Мефодія в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел, з метою здійснення насильницьких дій, на ґрунті виниклого конфлікту, який виразився у примушуванні всупереч волі потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сісти до салону автомобіля ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1 , із прикладанням фізичної сили схопив її правою рукою за волосся завдавши тим самим фізичного болю та лівою рукою намагався заштовхати до салону зазначеного автомобіля, вдаривши об кузов автомобіля головою, в результаті чого завдав потерпілій моральні страждання та фізичний біль, що не спричинив тілесних ушкоджень, після чого на зауваження свідка ОСОБА_13 припинив свої протиправні дії.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч. 1 ст. 126 КК України, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займаючи посаду начальника Головного управління Держпраці в Херсонській області, перебуваючи протягом 2015-2016 років у позаслужбових інтимних стосунках із підлеглою ОСОБА_10 наприкінці вересня 2017 року у денний період доби (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено), із мотивів ревнощів до ОСОБА_10 , з метою залякування її та її родини, переслідуючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень чоловіку ОСОБА_10 ОСОБА_11 перебуваючи у службовому автомобілі ГАЗ-31105 д.н. НОМЕР_1 , який пересувався по м. Херсону, запропонував своєму підлеглому ОСОБА_8 (який на той час працював на посаді водія Управління Держпраці в Херсонській області) спричинити ОСОБА_11 тілесні ушкодження, пообіцявши за вчинене грошову винагороду у сумі 300 доларів США.

На наступний день ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 за грошову винагороду спричинити ОСОБА_11 тілесні ушкодження погодився, та з метою полегшення вчинення злочину, при особистій зустрічі з раніше йому знайомим ОСОБА_9 запропонував останньому бути співвиконавцем даного злочину та отримавши його згоду повідомив про це ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 після отримання згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення даного злочину, у ході особистої розмови з ОСОБА_8 , для реалізації спільного злочинного умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та полегшення вчинення злочину виконавцями, надав йому інформацію відносно особи потерпілого, його місця проживання та транспортного засобу на якому той пересувається. Таким чином, ОСОБА_5 організовував дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо вчинення злочину, надаючи інформацію відносно особи потерпілого ОСОБА_11 , його місця проживання та пообіцявши грошову винагороду за вчинення злочину.

Так, діючи на замовлення ОСОБА_5 за грошову винагороду, 29.09.2017 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, з метою противоправного спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, нанесли потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_9 захватом руки повалив потерпілого на землю, після чого кожен із виконавців злочину наніс не менше 4 ударів ногами по обличчю та тулубу потерпілого, в результаті чого потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1179 від 30.09.2017 року виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз спричинено тілесні ушкодження у вигляді: - закритого перелому 8, 9 ребра з правої сторони, синець правої бокової поверхні грудної клітини, синець обличчя, голови, животу, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після чого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з місця злочину зникли.

ОСОБА_5 на виконання раніше досягнутої домовленості з виконавцями злочину, дізнавшись від ОСОБА_8 про реалізацію їх спільного злочинного умислу та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , у останніх числах вересня 2017 року (більш точну дату у ході досудового розслідування не встановлено) у денний період доби, перебуваючи у службовому автомобілі ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1 , який знаходився на вул. Радянській у м. Херсоні, передав ОСОБА_8 грошову винагороду за вчинення вищевказаного злочину у розмірі 7000 грн. Того ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 на службовому автомобілі ГАЗ 31105 д.н. НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_5 передав частину грошових коштів отриманих від останнього у сумі 4000 грн. ОСОБА_9 як винагороду за вчинення вищевказаного злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ст. ст. 27 ч. 3, 122 ч.1 КК України, організація вчинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з мотивів ревнощів до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою залякування її та її родини, переслідуючи прямий умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, перебуваючи разом із ОСОБА_8 у службовому автомобілі ГАЗ-31105 д.н. НОМЕР_1 , який пересувався по м. Херсону, запропонував останньому за грошову винагороду у сумі 300 доларів США із залученням як співвиконавця ОСОБА_9 , здійснити умисне пошкодження шляхом підпалу автомобіля який належить на праві власності чоловіку ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . У той же день ОСОБА_17 зустрівся з ОСОБА_9 та повідомив йому про пропозицію ОСОБА_5 скоїти вказаний злочин, на що той погодився.

ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу та полегшення вчинення злочину виконавцями, організовував дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надавши останнім інформацію відносно особи потерпілого, його місця проживання, способу життя, предмету злочинного посягання (марки автомобіля та його державного реєстраційного номеру) та місця його знаходження, пообіцявши грошову винагороду за вчинення злочину.

Так, діючи на замовлення ОСОБА_5 за грошову винагороду ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, приблизно о 02:00 годині 06.10.2017 року прибули до місця знаходження автомобіля потерпілого, тобто на паркувальне місце, що розташоване біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій спільний злочинний умисел, за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші (яка складалася із гальмівної рідини змішаної з бензином) та сірників, з метою пошкодження автомобіля «Ford Kuga» НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 свідомо виконали усі дії, спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певних об`єктів, а саме: ОСОБА_9 вилив заздалегідь підготовлену запалювальну суміш на лобове скло та капот зазначеного автомобіля, яку в подальшому ОСОБА_8 підпалив за допомогою сірника в результаті чого виникла пожежа зазначеного автомобіля внаслідок чого його було пошкоджено. Пошкодженням автомобіля потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № Вс-24 від 24.10.2017 року виданого Херсонською Торгово-промисловою палатою, спричинено матеріальні збитки у розмірі 20 108,10 гривень. Виконавши усі дії, які виконавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, вони покинули місце злочину та одразу після цього були затримані працівниками поліції.

ОСОБА_5 не зміг виконати умови раніше досягнутої з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домовленості щодо сплати їм грошової винагороди за вчинення умисного пошкодження автомобіля ОСОБА_11 шляхом підпалу, внаслідок затримання правоохоронними органами виконавців злочину.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. ст. 27 ч. 3, 194 ч. 2 КК України, - організація вчинення умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

16.02.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 06.10.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі організації вчинення виконавцями тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що свідчить про його особливу небезпечність та обґрунтовує достатність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою залякування та/або надання неправдивих свідчень; впливати на підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на його замовлення вчинили ряд злочинів, з метою залякування та/або надання неправдивих свідчень.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано може перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового слідства вчиняючи зазначені дії.

При обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слід звернути увагу на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також наявність цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 .

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний заперечував свою причетність до злочинів, в яких підозрюється. Пояснив, що проживає в своєму будинку по АДРЕСА_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 в квартирі, що також належить йому на праві власності. Одружений, має неповнолітню дитину. Працює начальником у Головному управлінні державної праці в Херсонській області. Отримував закордонний паспорт.
Захисник вважала, що підозра є необґрунтованою і відсутні будь-які ризики. В разі застосування запобіжного заходу судом просила не покладати обов`язок носити електронний засіб контролю та прибувати до слідчого та прокурора щосереди.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 16.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 126 ч. 1, 27 ч. 3, 122 ч. 1, 27 ч. 3, 194 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця події від 06.10.2017; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_10 ; протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також організації вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, особисто знайомий з виконавцями злочину, один з яких був його підлеглим, знайомий зі свідками по справі, які також є його підлеглими, і враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддею врахований висновок, викладений Європейським судом з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05 від 1 червня 2006 року, згідно якого суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів».

Для запобігання встановленим судам ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: утримуватися від спілкування з підозрюваними у провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 а також свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ; прибувати до слідчих СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 за кожною вимогою; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Покладення таких обов`язків, як носити електронний засіб контролю та прибувати до слідчого, прокурора щосереди слідчий суддя вважає необґрунтованими, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: утримуватися від спілкування з підозрюваними у провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 а також свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ; прибувати до слідчих СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 за кожною вимогою; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії ухвали до 06.03.2018 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддяОСОБА_1