Справа № 403/496/17
Провадження №1-кс/403/62/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області: ОСОБА_4
захисника (адвокат): ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, українцю, громадянину України, освіта повна середня, одружений, раніше не судимий, директора ТОВ «АГРО ГЮБІ+», зареєстрованого жителем за адресою: АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01 вересня 2017 року між державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)», в особі ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг з консультацій по агрономії. У період з 16 вересня по 29 вересня 2017 року, за попередньою змовою, ОСОБА_8 , як виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)», та ОСОБА_7 , який не перебував у трудових відносинах із цим підприємством, незаконно привласнили державне майно: 113,84 т. пшениці 6-го класу на суму 449668.00 грн., 161,84 т. ячменю на суму 678861,64 грн., 136,16 т. насіння соняшника на суму 1094947,14 грн. Врожай сільськогосподарських культур ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно реалізували ТОВ СП «Нібулон» без відповідних договорів купівлі - продажу та дозволу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України, чим причинено державним інтересам матеріальну шкоду на загальну суму 2223476,78 грн. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні привласнення та розтрати майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 підлягає задоволенню, як обгрунтоване.
В судовому засіданні слідчий органу внутрішніх справ ОСОБА_4 вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 залишає на розгляд слідчого судді.
В судовому засіданні захисник (адвокат) ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_7 вважають, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого органу внутрішніх справ ОСОБА_4 , захисника (адвокат) ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_7 , аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази, слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Статтею 184 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання. Згідно повідомлення про підозру, 29 вересня 2017 року начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні привласнення та розтрати майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. У повідомленні про підозру від 29 вересня 2017 року зазначено, що у період з 16 вересня по 29 вересня 2017 року, за попередньою змовою, ОСОБА_8 , як виконуючий обов`язки директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)», та ОСОБА_7 , який не перебував у трудових відносинах із цим підприємством, незаконно привласнили державне майно: 113,84 т. пшениці 6-го класу на суму 449668.00 грн., 161,84 т. ячменю на суму 678861,64 грн., 136,16 т. насіння соняшника на суму 1094947,14 грн. Врожай сільськогосподарських культур ОСОБА_8 та ОСОБА_7 незаконно реалізовано ТОВ СП «Нібулон» без відповідних правових підстав та права власності у підприємства на майно, чим причинено державним інтересам матеріальну шкоду на загальну суму 2223476,78 грн. Начальником Устинівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні привласнення та розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У повідомленні про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, не обґрунтовуються та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах із державним підприємством «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)». В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що обґрунтовують кваліфікуючу ознаку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за попередньою змовою з виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (37)» ОСОБА_8 щодо незаконного привласнення державного майна: 113,84 т. пшениці 6-го класу на суму 449668.00 грн., 161,84 т. ячменю на суму 678861,64 грн., 136,16 т. насіння соняшника на суму 1094947,14 грн. В матеріалах кримінального провадження, подані стороною обвинувачення письмові документи та матеріали не містять достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 вчинено привласнення та розтрата майна, яке було ввірено особі та перебувало в її віданні, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Частинами 1,2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. До повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, стороною обвинувачення не надано жодних доказів про обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. При встановлених обставинах клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України задоволенню не підлягає, як необгрунтоване. Керуючись ст.ст.184,194, 370,372 КПК України, слідчий суддя,-
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1