Суддя ОСОБА_1
Справа №644/ 478 / 13-к
н/п 1-кс/644/ 26 /13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000552 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2012 року невстановлена особа знаходячись у салоні гральних автоматів, розташованих біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла крадіжку мобільного телефону Samsung 35-30, тим самим причинивши шкоду гр. ОСОБА_4 .
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000552 від 25.12.2012, розпочате за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25 грудня 2012 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 24.11.2012 року приблизно о 21:00 годині він, знаходячись у салоні гральних автоматів, біля супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , зустрів незнайомого йому раніше чоловіка, який запропонував йому випити спиртних напоїв, на що потерпілий відповів згодою. Пізніше вони пішли робити ставки на гральних автоматах, зробивши ставку ОСОБА_4 вийшов на вулицю, після чого виявив відсутність свого телефону в кармані куртки. Повернувшись до салону гральних автоматів, він спробував знайти свій телефон, але спроби були марними.
ОСОБА_4 користуючись своїм правом потерпілого надав слідству, як доказ документи на мобільний телефон марки «Samsung 35-30», імей номер НОМЕР_1 , а саме: копію гарантійного талону на його придбання.
Таким чином, в операторів зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », може бути інформація, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених в період часу з 24.12.2012 року по 01.02.2013 року, з мобільного телефону ІМЕІ № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення по справі.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ «Астеліт`будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб за судовим викликом, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме щодо осіб яким з часу вибуття з володіння ОСОБА_4 телефону надаються телекомунікаційні послуги та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000552 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »(юридична адреса: АДРЕСА_4 , контактний телефон: НОМЕР_6 , надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 в межах даного подання право тимчасового доступу до речей і документів в яких міститься інформація, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 24.12.2012 року по 01.02.2013 року, з мобільного телефону ІМЕІ № НОМЕР_1 , та надати слідчому ОСОБА_3 можливість зняти копії на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.03.2013 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1