Справа № 645/463/18
Провадження № 1-кс/645/116/18
У Х В А Л А
іменем України

02 лютого 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретарь - ОСОБА_2 , за участю заявника - ОСОБА_3 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова ,-
В С Т А Н О В И В :

До суду надйшла вищевказана скарга яка обгрунтовується наступним. 18.01.2018 року заявником подано Заяву про кримінальне правопорушення, яку прийняли патрульні поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нагрудні жетони (0003417 та 0005903), екіпаж № 0802 (автомобіля), стосовно притягнення до кримінальної відповідальності громадянку ОСОБА_6 , яка знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , своїми діями та бездіяльністю вчинила кримінальний злочин за яким передбачено кримінальна відповідальність по статті 367 КК України (службова недбалість).29 січня 2018 року Заявник звернувся до чергового Немишлянського ВП стосовно належної реєстрації Заяви про кримінальне правопорушення але черговий по ВП повідомив, що Заяву передано до дільничного поліції відповідно до Закону України «про звернення громадян».
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, прохав їх задовольнити.
Представник Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області в судове засідання не з`явився, однак в розрізі ст.306 ч.3 КПК України є підстави розглянути дану скаргу.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів скарги встановлено, що 18.01.2018 року заявником подано заяву про кримінальне правопорушення, яку прийняли патрульні поліції - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нагрудні жетони (0003417 та 0005903), екіпаж № 0802 (автомобіля), стосовно притягнення до кримінальної відповідальності громадянку ОСОБА_6 , яка знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Академіка Підгорного будинок № 3/1, своїми діями та бездіяльністю вчинила кримінальний злочин за яким передбачено кримінальна відповідальність по статті 367 КК України (службова недбалість).
Жодного доказу звернення до Немишлянського ВП заявником не надано.

Згідно з ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань затверджене наказом Генеральної прокуратури України №69 від 17.08.2012 року «Про єдиний реєстр досудових розслідувань».

Витяг з ЄРДР це документ, що посвідчує внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР або про відсутність таких у ЄРДР. Відомості з ЄРДР надаються у формі витягу в порядку, встановленому КПК та вказаним Положенням. В той же час, перелік відомостей, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України та п.2.1 параграфа 2 розділу І Положення, є значно ширшим порівняно з інформацією, котра міститься у витягу ЄРДР, що видається особі у випадках, передбачених законом.

За загальним правилом сформувати й видати роздрукований витяг з ЄРДР у межах своєї компетенції має право слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор та керівник органу прокуратури.

Згаданий витяг може видаватися на вимогу потерпілого або підозрюваного, наприклад з метою підтвердження факту внесення відомостей в ЄРДР або для оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, під час звернення з клопотаннями до слідчого судді для отримання ухвали про дозвіл на застосування одного з заходів забезпечення кримінального провадження (ч.6 ст. 132 КПК)

Особливостями отримання витягу з ЄРДР , враховуючи той факт, що слідчим можуть вживатися заходи щодо недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 222 КПК України, конкретних осіб необхідно попереджати про обов`язок їх нерозголошення без дозволу слідчого..

Обмеження при видачі Витягу з ЄРДР маються при проведенні розслідувань певних категорій справ до яких не відносяться справи порушені за ст.ст. 125 ч.1 та 355 ч.1 КК України.

Зважаючи на вище викладене скаржник ОСОБА_8 має звернутися до органу досудового розслідування, а саме Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області для отримання Витягу з ЄРДР в письмово. У разі відмови або відсутності вказаних відомостей в ЕРДР заявник має право звернутися із скаргою до суду.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 214, 222, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність працівників Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя