Ухвала
Іменем України
"26" січня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
До Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання представника заявниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017 року.
Автоматичною системою розподілу справ обрано слідчим суддею по даній справі суддю ОСОБА_3 .
24.01.2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по даній справі, яке мотивовано тим, що 31.08.2017 року та 12.10.2017 року старший слідчий СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області по цьому ж кримінальному проваджені звертався до Калинівського районного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна, а саме, на виробничі споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 . Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області, він як слідчий суддя, 31.08.2017 року та 13.10.2017 року двічі відмовив у задоволенні даного клопотання. Ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року була оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, і 30.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області винесену ним ухвалу від 13.10.2017 року було скасовано та накладено арешт на виробничі споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що він двічі розглядав клопотання старшого слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області про арешт майна, і двічі відмовляв в задоволенні заявленого клопотання, і в подальшому може викликати сумніви в його неупередженості як слідчого судді при розгляді даної справи, тому він заявляє по даній справі самовідвід.
Від представника заявниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява до суду про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у його відсутність. Щодо розгляду заяви про самовідвід покладається на розсуд суду.
Згідно ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та враховуючи положення зазначених норм закону, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81,82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи за клопотанням представника заявниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2017 року, передати в канцелярію суду на перерозподіл відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1