Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/39/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 309 (229-5, 229-8) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Пантаївка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із базовою вищою освітою, безробітного, неодруженого, такого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, - у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичного засобу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу; ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичного засобу.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування наступні.

ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, для особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, незаконно придбав у невстановленої особи, з метою подальшого збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб «трамадол» у невстановленій кількості, який у подальшому зберігав з метою подальшого збуту, в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбали у невстановленої особи, з метою особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у невстановленій кількості, який у подальшому зберігали з метою подальшого особистого вживання, в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення 12 червня 2013 року, в період часу з 14 години 11 хвилин до 15 години 11 хвилин, обшуку у приміщенні помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , - в кімнаті на столі працівниками міліції виявлено та вилучено пакет з капсулами червоного кольору, які, згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 567 від 12.06.2013 року, містять наркотичний засіб «трамадол», загальною масою в 28 капсулах 1, 372 грама, який ОСОБА_7 зберігав з метою збуту; в кімнаті під диваном виявлено та вилучено напівпрозорий поліетиленовий пакет червоного кольору, з подрібненою речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка, згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 568 від 12.06.2013 року, являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою в перерахунку на суху речовину 17,635 грама, 2 обрізані різні за діаметром пластикові пляшки з нашаруванням речовини темно-коричневого кольору на стінках, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 568 від 12.06.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб «екстракт канабісу», масою в перерахунку на суху речовину 0,211 грама, яку ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно придбали та зберігали без мети збуту.

Підставою до повернення судом першої інстанції прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 стало недотримання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вказане полягає у невизначеному формулюванні кількості наркотичного засобу, який обвинувачені незаконно придбали та зберігали без мети збуту, а також і кількості наркотичного засобу, який обвинувачений ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Вказане, за висновками суду першої інстанції, істотно порушує права обвинувачених на захист, оскільки пред`явлене обвинувачення є неконкретним.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судових розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Пред`явлене ОСОБА_10 та ОСОБА_7 обвинувачення є цілком зрозумілим, обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Зауважує, що у межах даного кримінального провадження двічі ухвалювався обвинувальний вирок, судові рішення переглядалися судами апеляційної та касаційної інстанції, однак питання про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону при скасуванні рішень, - не ставилося.

Відповідно до ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні призначено новий судовий розгляд, проте, не зважаючи на вказане, судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні постановлено рішення про повернення обвинувального акту прокурору, і тим самим порушено вказівки суду касаційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження, думку адвоката та обвинуваченого, які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, та підставами за яких обвинувальний акт повернуто прокурору, з наступних причин.

Судом першої інстанції як підставу до повернення прокурору обвинувального акту в зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зазначено, що в обвинувальному акті не конкретно викладено обвинувачення, зокрема, не встановлено кількості наркотичного засобу, який обвинувачені незаконно придбали та зберігали без мети збуту, а також і кількості наркотичного засобу, який обвинувачений ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурором в обвинувальному акті зазначено фактичні обставини кримінального провадження, що їх встановлено досудовим розслідуванням, зазначено, яке, за висновком прокурора, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими, правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення, посилання на відповідну частину статті закону України про кримінальну відповідальність. Також, прокурором зазначено й кваліфікуючі ознаки злочинного діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; викладено формулювання обвинувачення.

Що до посилання на невизначеність кількість наркотичного засобу який обвинувачені незаконно придбали та зберігали без мети збуту, а також і кількості наркотичного засобу, який обвинувачений ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, - вказана обставина була предметом оцінювання судом касаційної інстанції при перегляді судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, за наслідками якого ці рішення скасовані.

Зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року йдеться про те, що судом при розгляді даного кримінального провадження не встановлено та не зазначено у вироку кількість наркотичного засобу, який обвинувачені незаконно придбали та зберігали, що є необхідним для визначення наявності в діях обвинувачених складу злочину.

Процесуально суд не обмежений у можливості встановити вказану обставину під час судового розгляду кримінального провадження.

Тож, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування, зокрема, прокурором, порушень вимог кримінального процесуального закону під час звернення до суду першої інстанції з обвинувальним актом, який є відповідним положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору у зв`язку із невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України, - скасувати.

Призначити у Кіровському районному суді м. Кіровограда новий розгляд даного кримінального провадження.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2