27.12.2017 Справа № 756/5660/17
Унікальний № 756/5660/17
Провадження № 1-кп/756/583/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Керч, АР Крим; має повну вищу освіту; працюючого на посаді дизайнера конструктора в ТОВ`Кліо-Стиль»; раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 20 липня 2015 року, близько 17 години 50 хвилин, керуючи мотоциклом марки «Suzuki», на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.А) ПДР України, а також здійснюючи перевезення пасажирки ОСОБА_8 , яка була без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 Г) ПДР України, рухаючись по проїзній частині вул. С. Скляренко від пров. Балтійського на перехресті з вул. Куренівською у м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив п. п. 1.5 та 2.3 Б) ПДР України, не зменшив швидкість та не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 ПДР України («стоп-лінія») та перед перехрещуваною проїзною частиною, а також проігнорував червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3. Е) та 8.10. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Skoda», модель «Осtavia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по проїзній частині вул. С. Скляренко у зустрічному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофора, який дозволяв йому рух.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла марки «Suzuki», ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням вогнищ геморагії в обох лобних частках, передніх відділах між дольової щилини, пневмоцефалії в паренхімі мозку справа, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому клітин решітчастого лабіринту з крововиливом у клиновидну пазуху, гематоми потилиці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив,що 20 липня 2015 року, близько 17 години 50 хвилин він рухався з провулку Балтійський по вул. С. Скляренко у м.Києві по прямій до розі на мотоциклі «Suzuki» не маючи документів на право керування цим транспортним засобом. З ним на цьому мотоциклі була пассажир ОСОБА_8 , з якою він проживає у цивільному шлюбі. Вона була без шолома. Він рухався у лівому ряду зі швидкістю близько 60 км на годину, під`їжджаючи до перехрестя бачив, що горів зелений сигнал світлофора. Перед перехрестям, з лівого ряду він перестроївся в середній, тому що з цього ряду їхав автомобіль на поворот вліво. Рухаючись до світлофора, десь за п`ять метрів він побачив, що почав мигати зелений колір та загорівся жовтий сигнал, але він не зупинявся та продовжував рух так яка відстань до світлофора не дозволяла різко зупинитися. Загорівся жовтий коли він був під світлофором. Пересікаючи стоп лінію та коли проїхав розмітку пішохідного переходу, перед ним було три ряди. В цей час на перехрестя виїхав автомобіль таксі та зупинився. Відстань до машини таксі була приблизно десять метрів, що не дозволяло йому зупинитися. Все що він встиг це нажати на гальма і далі вже було зіткнення з цим автомобілем.

Потеріла ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що приблизно о шостій вечора 20 липня 2015 року вона разом з обвинуваченим, з яким вона проживає у цивільному шлюбі, їхали з Балтійського перевалку у м.Києві на мотоциклі. Проїхали одне перехрестя, перестроїлись з лівого ряду в середній ряд їхали ділі, перед нами виїхав автомобіль. Пам`ятає, що проїхали перехрестя на зелене світло, була без шолому. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений був водієм мотоцикла, який зіткнувся з його автомобілем.

Приблизно о шостої вечора 20 липня 2015 року він рухався на автомобілі «Skoda Осtavia» з пасажиром з Московського проспекту, 34 до вул. Вишгородська, 45 у м.Києві. Його маршрут пролягав із вул. Скляренко він хотів повернути на вул. Куренівська. Під`їзжаючи до перехрестя вул. Скляренко та Куренівська, він включив лівий поворот. Під`їхав до перехрестя, заїхав за стоп лінію трохи виїхавши на зустрічну смугу. Тому що із зустрічної полоси їхали автомобілі повертаючи теж на ліво по їх руху. Коли зустрічний транспорт зупинився, там шестирядний рух, він продовжив рух на ліво та відчув сильний удар в передні праві двері. Після чого він загальмував, вийшов побачив мотоцикліста, а вже потім побачив дівчину без тями на асфальті. Мотоцикліст кричав, що хотів проскочити на жовте світло. Але жовтого світла там не було, чоловік впевнено їхав на червоне світло. Також, пояснив, що коли на зустрічному світлофорі спалахує червоне світло в нього ще десь дві три секунди горить зелене світло. Тобто він рухався на свій зелений колір. Коли він починав рух мотоцикла не було ні в першому ні в другому ні в третьому ряду.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, 20 липня 2015 року, близько 18.00 годині він їхав зі сторони Оболоні по вул. Скляренко у м.Києві, під`їзжаючи до перехрестя почав загоратись жовтий колір потім червоний він іхав в середньому ряду. В крайньому лівому ряду стояло декілька автомобілів для повороту на ліво. Почув звук мотоцикла, подивився у дзеркало та побачив наближаючися мотоцикл, який спочатку їхав в його полосі, потім перестроївся у лівий ряд. Зкинувши швидківсть, потім як він зрозумів він хотів проскочити, набрав швидкість, обігнав його, оскільки він перший стояв на світлофорі, і поїхав прямо, а там повертав автмообіль, який їхав на зустріч. Червоне світло вже горіло. Коли він під`їзжав загорівся жовтий, але він зупинився коли було червне світло, а мотоцикл проїхав його автомобіль. Тобто мотоцикл рухався на червоне світло.

Окрім показань свідків вина ОСОБА_7 підтверджується:

- долученим постановою від 17.08.2015 року речовим доказом мотоциклом марки «Suzuki», на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 .

- висновком експерта від 18.08.2016 року за №488ат згідно якого: « в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій автомобіля «Skoda Осtavia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3 ПДР України; В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо - транспортною пригодою, водій мотоцикла марки «Suzuki», на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3. (Е) та 8.10 ПДР України; В даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла марки «Suzuki»на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3.(Е); 8.10 ПДР України; в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Suzuki», на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(Е); 8.10 ПДР України.

-висновком експерта від 13.04.2017 року за №12-1/682 згідно якого: «в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Skoda Осtavia», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , повинен був керуватися вимогами пунктів 12.3 ПДР України; в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Suzuki»на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3. (Е) та 8.10 ПДР України;В в діях водія автомобіля марки «Suzuki» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , експертом, з технічної точки зору,невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається; В даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки «Suzuki»на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути досліджуваної дорожньо - транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів: 8.7.3.(Е); 8.10 ПДР України.; Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія мотоцикла марки «Suzuki»на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , вимогам пунктів: 8.7.3 (Е) та 8.10 ПДР України,

-висновком експерта №1717/Е згідно якого: «в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла марки «Suzuki» ОСОБА_8 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозковї травми у вигляді забою головного мозку з формуванням вогнищ геморагії в обох лобних частках, передніх відділах між дольової щілини, пневмоцефалії в паренхімі мозку справа, перелому потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелому клітин решітчастого лабіринту з крововиливом у клиновидну пазуху, гематоми потилиці.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки суду не надано доказів, що ці докази були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України або міжнародними договорами. Під час судового розгляду сумнівів щодо походження доказів не виникало, тому суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Суд не приймає до уваги і вважає недостовірними показання обвинуваченого в частині того, що він, рухаючись на мотоциклі проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки ці показання є суперечливими. З них слідує, що виїжджаючи на перехрестя обвинувачений бачив, що вже загорівся жовтий сигнал світлофора але він, не зупиняючись на стоп лінії, все одно виїхав на перехрестя. Ці показання суперечать показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які впевнено вказували в судовому засіданні на те, що обвинувачений рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Їх показання навпаки є стабільними, узгоджуються між собою та з іншими матеріалами справи тому у суду не має підстав сумніватись в їх достовірності. Суд вважає, що такі показання обвинувачений дав з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

Також, суд вважає недостовірними і не приймає до уваги, показання потерпілої ОСОБА_8 в частині того, що обвинувачений проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки вважає, що такі показання вона, проживаючи у цивільному шлюбі разом з обвинуваченим, дала з метою допомогти йому уникнути від кримінальної відповідальності.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу: раніше не судимий, працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, а за місцем роботи позитивно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_7 суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що злочин було скоєно з необережності, що потерпіла не має претензій до обвинуваченого не бажає його суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції її від суспільства, у разі призначення покарання у вигляді позбавлення волі, але зі звільненням від відбуття цього покарання з випробуванням, відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Враховуючи обставини справи, що обвинувачений скоїв злочин внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України і внаслідок цього потерпіла отримала тяжкі тілесні, суд вважає, що його поведінка на автошляху не є безпечною для оточуючих і тому вважає за доцільне призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Судові витрати по справі слід стягнути з ОСОБА_7 у сумі 1804,18 гривень на користь держави.

Речові докази: мотоцикл марки «Suzuki», на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Нова,1 слід конфіскувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та призначити йому за цим Законом покарання у вигляді у вигляді 5 років позбавлення волі та позбавлення права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_7 від основного призначеного покарання з іспитовим строком на три роки та покласти на нього на цей період такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_7 у сумі 1804,18 гривень на користь держави.

Речові докази: мотоцикл марки «Suzuki», на якому знаходився н.з. НОМЕР_1 ,який зберігається на спеціальному майданчику за адресою: м.Київ, вул. Нова,1 конфіскувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1