Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2642/17
Провадження № 1-кп/572/84/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження №0000856 від 16.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст.289, ч. 3 ст. 369 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
В ніч на 16.08.2017 року ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території господарства, що по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, таємно викрав та незаконно заволодів належному ОСОБА_6 мотоциклом марки "Shineray" моделі XY250 GY-6В з номером рами НОМЕР_1 та шляхом штовхання перемістив його на проїзну частину вул.Центральна с.Поляни, де за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання, запустив двигун мотоцикла і керуючи ним поїхав з місця події. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Крім цього, 29.08.2017 року приблизно 14 год.00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у службовому кабінеті №205 адміністративного приміщення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що розташоване за адресою м.Сарни вул.Технічна,1, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області начальнику сектора кримінальної поліції капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 доларів США, за використання ним службового становища, а саме за не вчинення ним дій пов`язаних з недопущенням притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за таємне викрадення та незаконне заволодіння належним ОСОБА_6 мотоциклом марки "Shineray" моделі XY250 GY-6В з номером рами НОМЕР_1 , що мало місце в ніч на 16.08.2017 року.

Своїми умисними діями, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому діянь визнав частково. Стосовно незаконного заволодінням транспортним засобом, вину визнав та показав, що в ніч на 16.08.2017 року він проходив повз господарство, по АДРЕСА_2 де побачив мотоцикл, якого вирішив забрати та поїхати ним до с.Зносичі Сарненського району. Через хвіртку він зайшов у двір, підійшов до мотоцикла і побачив, що у замку запалювання є ключі від даного транспортного засобу. Він вивів даний мотоцикл на вулицю за декілька метрів від господарства, завів двигун та на ньому поїхав до місця проживання. Вказаний мотоцикл він продав своєму швагру ОСОБА_8 за 500 доларів США.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться показаннями потерпілого, свідків та доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вранці 16.08.2017 року він прокинувся і побачив, що з подвір`я будинку, де він проживає зник мотоцикл. Він почав його шукати, розпитувати людей. Через три дні йому зателефонував знайомий і повідомив, що мотоцикл бачили в с. Немовичі Сарненського району. У ОСОБА_8 , жителя с.Немовичі Сарненського району, він знайшов свій мотоцикл. Останній йому повідомив, що мотоцикл придбав по оголошенню в інтернеті. Мотоцикл йому повернули в справному стані, претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 , якого він знає вже багато років запропонував йому купити у нього мотоцикл марки "Shineray" за 500 доларів США, на що він погодився. Звідки у обвинуваченого ОСОБА_4 мотоцикл, не знає, останній йому не говорив. Документів на мотоцикл свідку обвинувачений не надавав. Коли потерпілий ОСОБА_6 звернувся до нього і повідомив, що це його мотоцикл, він викликав поліцію. Мотоцикл був повернутий власнику. Обвинувачений гроші йому повернув. На підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_6 не має претензій до обвинуваченого, надав суду заяву.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт купівлі мотоцикла марки "Shineray" його братом ОСОБА_8 у обвинуваченого ОСОБА_4 . Під час купівлі мотоцикла він присутній не був. Пізніше від брата дізнався,що даний мотоцикл ОСОБА_4 викрав.
Протоколом огляду господарства, розташованого по АДРЕСА_2 встановлено, що дане господарство огороджене, вхід до господарства здійснюється через хвіртку. Також, під час огляду даного господарства, виявлені біля хвіртки, сліди протектору шин( а.с.10-13).

Акт №4769-9870 від 13.09.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_6 придбав у ТОВ "Південна торгова компанія" мотоцикл марки "Shineray" моделі XY250 GY-6В за 9480 грн., що підтверджується видатковою накладною (а.с.17).

Потерпілий ОСОБА_6 під час пред`явлення для впізнання, впізнав мотоцикл, який у нього був викрадений, та який був виданий ОСОБА_8 ( а.с.23-25).

Стосовно обвинувачення у наданні неправомірної вигоди службовій особі ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив, що давав гроші ОСОБА_7 з метою віддячити за добре ставлення до нього. Ніяких розмов щодо можливості закриття кримінального провадження відносно нього, між ним і ОСОБА_7 не було.

Показав, що коли його 22.08.2017 року викликали до слідчої по повістці її на місці не було. В телефонному режимі з захисником, слідча повідомила, щоб вони зайшли в кабінет до працівників карного розшуку. В кабінеті у нього відібрали пояснення і виписали повістку на 29.08.2017 року. Він зранку із захисником 29.08.2017 року прийшли до відділення поліції, слідчої не було на місці, тоді вони зайшли в кабінет до ОСОБА_7 . Розмови з ним він не вів. ОСОБА_7 сказав його захиснику, що слідчої не має, щоб прийшли після 14 години. Захисник не міг з`явитися, на що ОСОБА_7 сказав, щоб він прийшов сам. ОСОБА_4 прийшов у відділення поліції біля 14 години 29.08.2017 року, ОСОБА_7 завів його в кабінет, між ними відбулась розмова. ОСОБА_7 сказав, що все нормально, щоб нічого не боявся. ОСОБА_7 відкрив блокнот, а він поклав туди 500 доларів США. Після чого до кабінету зайшли працівники поліції з відеокамерою і почали проводити огляд. Показав, що між 22 серпня і 29 серпня 2017 року ніяких розмов з ОСОБА_7 у нього по телефону не було. Він з`являвся на всі виклики до слідчого. Гроші в сумі 500 доларів позичив у ОСОБА_10 не говорив для чого. Мети дати неправомірну вигоду ОСОБА_7 у нього не було, ці гроші не стосувалися справи про викрадення мотоцикла. Дав гроші, як вдячність за нормальне ставлення до нього, що не кричали. Не знав яку посаду займав ОСОБА_7 в поліції.
Винність обвинуваченого ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища підтверджується протоколом огляду від 20.09.2017 року, який був проведений в службовому кабінеті №205 Сарненського відділу поліції, під час якого в даному кабінеті перебувало двоє чоловіків ОСОБА_4 та заступник начальника Сарненського ВП ОСОБА_7 , під час даного огляду був виявлений на столі блокнот чорного кольору в якому знаходилися п`ять купюр номіналом по 100 доларів. Дані кошти були вилучені та передані на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк". Також під час огляду були вилучені два флеш-носія "micro SD" марки "Transed 16 на GB" з двох відеокамер. Під час проведення огляду здійснювалася відео зйомка. (а.с.58-60).
Також допитом свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні показав, що він працює на посаді заступника начальника Сарненського ВП в Рівненській області. У Сарненський відділ поліції надійшло повідомлення про викрадення мотоцикла. В ході проведення комплексу заходів спрямованих на встановлення особи, яка вчинила крадіжку мотоцикла у ОСОБА_6 , було встановлено, що до крадіжки мотоцикла причетний ОСОБА_4 . Останній був викликаний у відділ поліції, запропоновано йому було дати пояснення з приводу вчинення крадіжки мотоцикла, на що ОСОБА_4 відмовився. Під час спілкування, з останнім від нього надійшли натяки пропозиції дачі йому неправомірної вигоди, за не вчинення дій пов`язаних з недопущенням притягнення його до кримінальної відповідальності. Дане питання ним не обговорювалося. Одного дня він з ОСОБА_4 на вулиці біля відділу поліції розмовляли, він сказав, щоб ОСОБА_4 з приводу викрадення мотоцикла дав пояснення, на що він відповів, що буде укладати договір з адвокатом і спілкуватися з працівниками поліції буде лише в присутності свого захисника, сказав що прийде перед обідом. Він рапортом повідомив начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_11 , про те, що від ОСОБА_4 надійшли пропозиції щодо надання неправомірної вигоди за сприяння про закриття справи стосовно викрадення мотоцикла. 29.08.2017 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 був запрошений у відділ поліції для дачі пояснень, зайшовши в приміщення кабінету №205 Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, сів за стіл за яким також сидів ОСОБА_7 .. Далі ОСОБА_4 було запропоновано дати пояснення про обставини вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом. В цей час ОСОБА_4 дістав з кишені своєї куртки грошові кошти 500 доларів США, номіналом по 100 доларів США та поклав на столі, в ході чого запитав: "чи може бути так?". Після чого до кабінету зайшла слідча оперативна група та почала фіксувати дане кримінальне правопорушення. Свідок ОСОБА_7 показав, що він не уповноважений приймати процесуальні рішення по даному кримінальному провадженню. І не може впливати на слідчого стосовно розслідування кримінальних справ. ОСОБА_4 звернувся до нього, оскільки як він йому пояснив, що він займає посаду заступника відділу поліції і спілкується з керівництвом відділу і може допомогти йому в цій справі.

Показання свідка ОСОБА_7 підтверджуються рапортом ОСОБА_7 на ім`я начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 про отримання інформації наміри дачі неправомірної вигоди (а.с.52), протоколом огляду від 29.09.2017 року, службового кабінету №205 Сарненського відділу поліції, під час якого встановлено, що в даному кабінеті за одним столом сиділо двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_4 , а другий ОСОБА_7 , по центру столу наявний блокнот чорного кольору, в середині якого виявлені грошові купюри номіналом по 100 доларів США (а.с.58-60), протоколом огляду відеозапису, який був здійснений в службовому кабінеті №205 Сарненського відділу поліції. Під час огляду записів вбачається, як ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 поклав в блокнот, якого поклав на стіл останній, купюри номіналом по 100 доларів США (а.с.63-66) протоколом огляду, а саме відео від 29.08.2017 року, з якого вбачається як о 14 год.01 хв.04 с. до кабінету заходять ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і сідають за стіл, в положенні один проти одного. В цей час ОСОБА_7 поклав на стіл блокнот, який відкрив. О 14 год. 01 хв. 29 с. ОСОБА_4 лівою рукою дістав з кишені штанів п`ять купюр номіналом 100 доларів США та поклав їх до середини блокноту, який останній закрив та відложив в бік. Після того, до кабінету зайшли працівники поліції та двоє понятих. ОСОБА_7 відкрив блокнот та продемонстрував присутнім п`ять купюр номіналом 100 доларів США, при цьому пояснив, що ОСОБА_13 надав йому неправомірну вигоду за не притягнення його до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження, за вчинення ним угону мотоцикла. На цьому відео закінчується (а.с.67-71).

З протоколу огляду, а саме відео з камер відеоспостереження, що знаходиться в Сарненському ВП ГУНП Рівненської області, в м.Сарни по вул..Технічна,1. Дане відео здійснювало відеозапис 29.08.2017 року з 13 год.37 хв. 10 с. по 13 год.39 хв.40 с. З даного запису вбачається як в період часу 13 год.37 хв. 30 с. до приміщення фойє Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, заходить ОСОБА_4 , та підійшов до чергового, а потім він став розмовляти по телефону. З відеозапису від 29.08.2017 року з 13 год. 39 хв. 59 с. по 13 год. 40 хв. 27 с. вбачається, що ОСОБА_4 пішов по коридору першого поверху Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ( а.с.72-73). Ці обставини також підтверджуються оглянутими в судовому засіданнями записами з флеш-носіїв.

Наказ від 25.04.2017 року №87 о/с про призначення ОСОБА_7 заступником начальника Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області начальником сектору кримінальної поліції (а.с.76).

Захисник просив суд, визнати недопустимим доказ - відеозапис, на якому видно, як ОСОБА_4 поклав до блокноту, який лежав на столі, гроші, оскільки на його думку з боку ОСОБА_7 була провокація на дачу неправомірної вигоди. Також не брати до уваги наказ про призначення ОСОБА_7 на посаду заступника з якого не вбачається, що він уповноважений розслідувати кримінальні справи, а також приймати будь-які процесуальні рішення по даному кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги позицію обвинуваченого і його захисника стосовно провокації дачі неправомірної вигоди, оскільки в судовому розгляді це не знайшло своє підтвердження і спростовується, показаннями самого обвинуваченого, який показав, що позичав гроші в сумі 500 доларів США для того, щоб надати їх службовій особі за вдячність, а також показаннями свідка ОСОБА_7 , який ствердив, що з боку ОСОБА_4 були натяки на дачу неправомірної вигоди.

Надання неправомірної вигоди це її передавання службовій особі.

ОСОБА_4 усвідомлював, що надає неправомірну вигоду саме як незаконну винагороду службовій особі, яка займає відповідальне становище, оскільки він знав, що ОСОБА_7 займає певну посаду у відділі поліції тому надав йому гроші за вирішення питання про закриття кримінального провадження.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він давав гроші ОСОБА_7 не як неправомірну вигоду, а як вдячність за добре ставлення до нього, суд розцінює як спосіб захисту та спосіб уникнення відповідальності за скоєне, вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , відеозаписом з якого вбачається, як ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 кладе гроші йому в блокнот. Не заперечував цього і сам обвинувачений, який також пояснював, що позичив кошти, щоб віддячити службовій особі. Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7 у тій частині, що він вважав надання коштів ОСОБА_4 , як отримання неправомірної вигоди, оскільки від останнього надходили натяки про вирішення питання про непритягнення його до кримінальної відповідальності. Суд приходить до висновку, що обвинувачений передав кошти саме у рахунок неправомірної вигоди.
Таким чином, аналізуючи всі докази по справі, суд вважає, вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.3 ст.369 КК України, які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища доведеною і визнає його винним.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про застосування амністії за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, оскільки даний злочин не є тяжким та має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, та звільнити його від відбування покарання.

Прокурор заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.е ст.9 Закону України "Про амністію у 2016 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", а також до осіб, яких засуджено за злочин передбачений ст.369 КК України.

Оскільки покарання ОСОБА_4 буде застосовано за сукупністю злочинів, один з яких є тяжким і за яким амністія не застосовується, тому в клопотанні обвинуваченого слід відмовити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів , які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття в скоєному злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, тяжкість вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, призначити покарання в межах санкції статті по якій його притягнуто до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Враховуючи те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має на утриманні четверо дітей, у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває , його молодий вік, позицію потерпілого, якому викрадене повернуто, не наполягає на застосуванні обвинуваченому суворої міри покарання, суд знаходить можливим обвинуваченого від призначеного покарання звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк у відповідності до ст.75 КК України без конфіскації майна.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, за умови вчинення умисного злочину або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Стаття 96-2 ККУкраїни зазначає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, крім іншого, були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Отже, враховуючи викладене, грошові кошти, вилучені в ході огляду місця події 500 доларів США, купюрами в кількості п`яти штук, номіналом по 100 доларів США,.з наступними серією та номерами, а саме КВ52727069 ЕВ2, КВ 80768947 JB2, KG70831151 AG7, FB03006208 DB2, AB08030302 DB2 підлягають спеціальної конфіскації у відповідності до правил ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ст.174 КПК України скасувати арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки "Fly" моделі "FF179" IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою оператора "Киїівстар" з абонентським номером НОМЕР_4 , та грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами в кількості п`яти штук, номіналом по 100 доларів США,.з наступними серією та номерами, а саме КВ52727069 ЕВ2, КВ 80768947 JB2, KG70831151 AG7, FB03006208 DB2, AB08030302 DB2 який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 31.08.2017 року.

Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.289, ч.3 ст.369 КК України призначивши йому покарання за :

за ч.1 ст.289 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.369 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі з спеціальною конфіскацією грошей, що були предметом неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, купюрами в кількості п`яти штук, номіналом по 100 доларів США, з наступними серією та номерами, а саме КВ52727069 ЕВ2, КВ 80768947 JB2, KG70831151 AG7, FB03006208 DB2, AB08030302 DB2, які передані на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк", на користь держави.
Відповідно до ч.1ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати спеціальну конфіскацію грошових коштів 500 доларів США, купюрами в кількості п`яти штук, номіналом по 100 доларів США, з наступними серією та номерами, а саме КВ52727069 ЕВ2, КВ 80768947 JB2, KG70831151 AG7, FB03006208 DB2, AB08030302 DB2, які передані на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк", на користь держави.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у справі: мотоцикл "Shineray" моделі XY250 GY-6В з номером рами НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_6

-два флеш-носія "micro SD" марки "Transed 16 GB", - залишити при кримінальному провадженні №000856.

-мобільний телефон марки "Fly" моделі "FF179" IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з сім карткою оператора "Київстар" з абонентським номером НОМЕР_4 вилучений у ОСОБА_4 повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1