Справа № 305/365/18
Номер провадження 1-кс/305/57/18
УХВАЛА

06.03.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, а умисно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 05 березня 2018 року о 12.10 год., знаходячись у приміщенні магазину «Watsons», який розташований в м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру, № 31, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до товару, викрав 2 флакони духів марки «Women Secret 100 ml» вартістю 399 грн. кожен, загальною вартістю 798 грн., 1 флакон духів марки «Rock Shakira 30 ml» вартістю 439 грн., 1 флакон духів марки «MAYbe 100 ml» вартістю 272,30 грн., на загальну суму 1 509,30 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , намагаючись вийти з приміщення магазину з викраденим товаром, був зупинений працівниками вказаного магазину з вимогою розплатитися за товар або повернути його.

Однак, ОСОБА_4 зазначені вимоги проігнорував та в присутності вказаних осіб, які усвідомлювали вчинення ним викрадення чужого майна, намагався відкрито покинути приміщення магазину з викраденим товаром та у подальшому розпорядитися ним на власний розсуд, однак не зміг цього зробити, так як працівниками магазину було зачинено вхідні двері.

Таким чином ОСОБА_4 , виконавши всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, не закінчив його.

06.03.2018 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення є обґрунтованою та доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 05.03.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 який в скоєному зізнався частково та надав покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; іншими документами наданими до клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких є запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушеннята здійснювати негативний вплив на хід кримінального провадження.
Наявність ризиків обґрунтовується також тим, що в ході досудового розслідування ще не встановлені всі особи та не допитані в якості свідків, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Підозрюваному відомо, що за вчинення даного кримінального правопорушення йому може бути призначену реальну міру покарання, а тому є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні та призведе до створення тяганини та порушення принципу розумності строків досудового розслідування.
В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави, не дадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення та попередити вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 ..
До того ж застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

За таких умов з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Враховуючи, що обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення слідчим суддею розмір застави може не визначатись.Просить задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме: ОСОБА_4 , будучи особою раніше судимою за вчинення тяжких злочинів, обгрунтовано підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилитися від досудового розслідування, негативно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних в кримінальному провадженні також перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність. Оскільки незважаючи на те, що відносно нього вже обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в судові засідання у Рахівський районний суд, Тячівськиий районний суд Закарпатської області та Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області не з`являвся, про що свідчать ухвали судів про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в судові засідання. Отже, на його думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без грошової застави. Захисник ОСОБА_5 просить не обирати щодо підозрюваного ОСОБА_4 найсуворіший запобіжний захід, вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України є необгрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, При цьому стверджує, що цілодобовий домашній арешт не порушував, щоразу повідомляв працівників поліції про необхідність відлучитися з місця постійного проживання. Підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України вважає необгрунтованою. Просить обрати щодо нього грошову заставу, наміру ухилятися від слідства і суду не має, отже саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, матеріалами клопотання, зокрема, протоколом огляду місця події від 05.03.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 який в скоєному зізнався частково та надав покази про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, дослідженими в ході розгляду клопотання, доводиться обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
Як на докази про наявність ризиків передбачених ст. 177 цього кодексу, прокурор посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , як особа раніше судима за скоєння тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, скоїв умисний тяжкий злочин, схильний до вчинення фізичного і психологічного насилля відносно інших осіб, отже, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на хід кримінального розслідування, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, що перешкоджатиме встановленню об`єктивних даних кримінальному провадженні, ухилятися від слідства і суду та продовжувати злочинну діяльність.
З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_4 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.
В матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді ОСОБА_1 від 14.02.2018, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з 14 лютого 2018 року по 10 квітня 2018 року.
Проте, підозрюваний ОСОБА_4 не тільки порушив покладені на нього обов`язки, а обгрунтовано підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину.
Така поведінка підозрюваного ОСОБА_4 свідчить про те, що обраний йому запобіжний захід не забезпечує його належної процесуальної поведінки, він продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Окрім того, він являється обвинуваченим у вчиненні ряду кримінальних правопорушень (злочини проти власності) та не з`являється на розгляд таких в судові засідання Рахівського районного суду, Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, що стверджується ухвалами про привід відносно ОСОБА_4 .
Всі ці обставини, а також особа підозрюваного, дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.
При визначенні розміру застави враховую всі обставини кримінального правопорушення: обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного, (довідка виконкому Рахівської міської ради №1398 від 05 березня 2018 року), характеристика підозрюваного ОСОБА_4 , який не одружений, проживає із співмешканкою, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, раніше судимий; а також ризики, передбачені в ст. 177 КПК, підозрюваний раніше відбував реальну міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та негативно впливати на свідків.
Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.
Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Рахувати ОСОБА_4 строк тримання під вартою з 17 години 00 хвилин 06 березня 2018 року, взявши його негайно під варту в залі суду.
Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 24 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заставу, в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 8501 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408, МФО 820172.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 , з під варти та повідомити про це суд.
З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;
2 )не відлучатися за межі населеного пункту за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1