Справа № 461/8976/17 Провадження № 1-кс/450/136/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

19 лютого 2018 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , з нових підстав, що унеможливлюють ним розгляд скарги,

В С Т А Н О В И В:
на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ОСОБА_3 , яка заявлена у відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та п.4 ст.75 КПК України.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що ним було попередньо заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який було розглянуто без його участі, його не повідомлено про час судового засідання, чим обмежено його право в доступі до правосуддя. Порушивши це право, суд не надав рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 до розгляду скарги по суті.

Разом з тим, як у своїй заяві скаржник покликається на те, що 01.02.2018 року ОСОБА_4 відмовив в задоволенні клопотання про виклик до суду працівників прокуратури, при цьому, на його думку, порушивши принцип змагальності. Разом з тим покликається, що слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку, скаржника безпідставно запропонував йому надати диск з інформацією про вчинення злочину, оскільки такий повинна представити прокуратура. Окрім цього, слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання представників НАБУ, які в усній формі прийняли публічну заяву, згідно наданого суду переліку осіб, чим порушив, на думку скаржника, ст.7, 8 , 10, 22,23 КПК України, та ч.3 ст.21 КПК України.

ОСОБА_3 , у заяві про відвід судді ОСОБА_4 зазначає, що на даний час проводиться перевірка статків отриманих від корупційних діянь судді ОСОБА_5 , у власності якої є значні земельні ділянки та інша нерухомістю на території Пустомитівського району Львівської області. На думку скаржника, суддя ОСОБА_4 може бути причетним до ухвалення сумнівних рішень на користь ОСОБА_5 . ОСОБА_3 стверджує, що суддя ОСОБА_4 надто переймається долею своєї колеги ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , завдяки яким розграбовано місто Львів, та на даний час чиниться тиск на слідство і суд. Разом з тим покликається, що суддя ОСОБА_4 виносив рішення щодо родини скаржника, яке скасовано апеляційним судом. На думку скаржника, присутність корупційної складової, унеможливлює проведення розгляду публічної заяви про скоєний злочин, щодо осіб при виконанні функцій держави, слідчим суддею ОСОБА_4 . Просить задоволити заяву та її розгляд проводити за його участі, узгодивши день і час.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву та просив її задоволити з наведених підстав. Додатково пояснив, що має сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки останній належним чином не розглянув клопотання про вчинення злочину, хоч процесуальне рішення ще не прийнято по даній скарзі. Разом з тим, витребував у заявника копію диску із інформацією щодо вчинення злочину, копія якого була надана в прокуратуру.

Пояснив, що оскільки у власності судді ОСОБА_5 є земельні ділянки значної площі на території Пустомитівського району, Львівської області, у нього є припущення, що суддя Пустомитівського району ОСОБА_4 може бути причетний до узаконення таких ділянок через Пустомитівський суд. А відтак, не може об`єктивно і неупереджено розглянути його скаргу.

Прокурор в судовому засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід.

Вивчивши подану заяву, оглянувши матеріали справи №461/8976/17, у якій міститься заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Заявник просить відвести суддю на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України: за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості, обґрунтовуючи свою позицію тим, що слідчим суддею було постановлено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, що стосувався інтересів його родини, який в подальшому був скасований за результатами апеляційного перегляду; разом з тим суддя ОСОБА_4 запропонував надати диск з інформацією щодо вчинення злочину, йому, скаржнику; відмовив в задоволенні клопотання про проведення відеоконференції при розгляді скарги з Апеляційного суду Львівської області, оскільки явка до Пустомитівського районного суду викликає певні труднощі у заявника в зв`язку з його віддаленим розташуванням від м. Львова; покликання на припущення щодо можливого узаконення земельних ділянок через Пустомитівський районний суд Львівської області суддею ОСОБА_5 за сприяння судді ОСОБА_4 , які базуються на тому, що зазначені земельні ділянки розташовані на території Пустомитівського району Львівської області.
Розглянувши доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, вважаю такі є безпідставними, та такими, що ґрунтуються на припущеннях оскільки не встановлено обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви. Обставини, на які покликається ОСОБА_3 , не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги, а суб`єктивне сприйняття ним рішень судді, однак, винесення суддею рішення не на користь особи, проте, відповідно до чинного законодавства не може бути доказом упередженості чи необ`єктивності слідчого судді.
Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що такі з точки зору норм матеріального та процесуального права, не кореспондуються із змістом ст.75 КПК України, щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , якому на розгляд передано скаргу щодо невнесення в ЄРДР заяви про вчинення злочину (справа № 461/8976/17, провадження № 1-кс/450/136/18) - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1