Вирок

Іменем України

Справа № 710/9172/17

Провадження № 1кп/712/461/17

05 грудня 2017року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законний представник ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, українець, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій, інвалідом та депутатом не являється, раніше судимий:
18.12.2012 Придніпровським р-н судом за ст. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 ККУ від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;
12.12.2013 Придніпровським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано часткове не відбуте покарання та визначено остаточно до відбуття 3 роки 01 місяць позбавлення волі; 03.11.2015 Придніпровським районним судом за ст. 185 ч. 2, 395, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 ККУ приєднано часткове не відбуте покарання та визначено остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі. Звільнений по відбуттю терміну ув`язнення 06.07.2016
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186, ч.2ст.185,ч.1,2ст.361,ч.1,2ст.200,ст.395КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 , повторно 08.11.2016 близько 15.45 год. години перебуваючи поблизу будинку № 73 по вулиці Гагаріна м. Черкаси з раптово виниклого умислу на заволодіння чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 2003 року народження, та шляхом обману, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном Lenovo A238t. Надалі, на вимогу ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, ОСОБА_10 , скориставшись сприятливою для нього обстановкою, незаконно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом погрози життю неповнолітньому ОСОБА_7 , заволодів мобільним телефоном Lenovo A238t, що належить матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку згідно висновку експерта № 4/47 від 12.01.2017 на суму 920,50 грн.
Він же, повторно 03.11.2016 в ранковий час, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи поблизу приміщення гуртожитку Черкаського державного технологічного університету, що в м. Черкаси по вул. Чехова. 42, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) зайшов до приміщення гуртожитку, реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно, з корисливих мотивів, протиправно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до службового приміщення гуртожитку, а саме: на пост вахти та перебуваючи у вищевказаному місці, шляхом вільного доступу дістав з карману сумочки, яка знаходилась на столі, мобільний телефон Нокіа 150, що належить ОСОБА_4 , та з місця скоєння кримінально правопорушення зник. Своїми умисними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди, на суму 780 гривень.
Він же, повторно, в період часу з 10.28 год. по 23.39 год. 03.11.2016, перебуваючи у невстановленому слідством місці, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужо майна, що належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме: грошових коштів на банківській карті останньої, здійснив операції по перерахунку коштів на суми 70 грн., 110 грн., 480 грн., 25 грн. та 400 грн. з банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 за допомогою викраденого мобільного телефону, скориставшись функцією ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК „Платежі по телефону НОМЕР_3 , після чого грошові кошти було переведено в готівку, шляхом зняття їх з банкомату Приватбанку. Своїми умисними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3560,00 гривень.
Він же, повторно 12.11.2016 близько 11.59 год., перебуваючи поблизу приміщення гімназії № 9 ім. О.М. Луценка м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка, 52 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) зайшов до приміщення гімназії, реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до роздягальні працівників, перебуваючи в роздягальні шляхом вільного доступу дістав з карманів одягу, що належить ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 9100 грн. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно 06.12.2016 близько 17.30 год., перебуваючи в приміщені магазину „Рось в м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 59, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу дістав з-під прилавку магазину, мобільний телефон „GSmart НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 4-001308 на суму 190 грн.
Він же, повторно, в період часу з 04.41 год. по 11.52 год. 07.12.2016, перебуваючи в невстановленому слідством місці, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: грошових коштів на банківській картці останньої, здійснив операції по перерахунку коштів на суму 700 грн. та 3 грн. з банківської картки ОСОБА_5 № НОМЕР_5 на банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 за допомогою викраденого мобільного телефону, скориставшись функцією ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК Платежі по телефону НОМЕР_3 , після чого грошові кошти було переведено в готівку, шляхом зняття їх з банкомату ПриватБанк. Своїми умисними діями ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 703 гривень.
Він же, повторно 07.04.2017 близько 00.50 год., перебуваючи на території причалу № 1м. Черкаси, вул. Підгірна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно, з корисливих мотивів, протиправно,впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу дістав з території причалу надувний човен „Energy М 430, що належить ОСОБА_13 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_13 згідно висновку експерта № 4-001241 на суму 1501,56грн.
Він же, повторно 26.05.2017 близько 04.25 год., перебуваючи в приміщені розважального закладу „Вітерець м. Черкаси, вул. В.Ложечнікова 7/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно, з корисливих мотивів, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу дістав з жіночої сумочки, яка знаходилась під прилавком барної стійки, мобільний телефон IPone 5S, серійний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 4- 001522 на суму 4226,00 грн.
Він же, маючи умисел, направлений на втручання в банківську систему, а саме: вхід до останньої від імені законного володільця банківської картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідстві місці, в період часу з 10.28 год. по 23.39 год. 03.11.2016, використовуючи викрадений ним телефон з телефонним номером НОМЕР_7 без дозволу власника, що призвело до підробки інформації, а саме: несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ „ПриватБанк.13
Він же, повторно, маючи умисел, направлений на втручання в банківську систему, а саме: вхід до останньої від імені законного володільця банківської картки № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому слідстві місці, в період часу з 04.41 год. по 11.52 год. 07.12.2016 , використовуючи викрадений ним телефон з телефонним номером НОМЕР_9 без дозволу власника, що призвело до підробки інформації, а саме несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ „ПриватБанк.
Він же, перебуваючи у невстановленому слідстві місці, в період часу з 10.28 год. по 23.39 год. 03.11.2016 незаконно, втрутившись в банківську систему, маючи умисел на підробку документів в електронному виді, що використовуються банками та їх клієнтами для передачі інформації на переказ грошових коштів, використовуючи викрадений ним телефон з телефонним номером НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_4 та який є «фінансовим телефоном» банківської картки № НОМЕР_1 , скориставшись функцією ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК „Платежі по телефону НОМЕР_3 , без дозволу власника платіжної картки, провів міжбанківські перекази на суми 70 грн., 110 грн., 480 грн., 2500 грн. та 400 грн. з банківської карти ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 .
Він же, повторно, перебуваючи у невстановленому слідстві місці, в період часу з 04.41 год. по 11.52 год. 07.12.2016, незаконно, втрутившись в банківську систему, маючи умисел на підробку документів в електронному вигляді, що використовується банками та їх клієнтами для передачі інформації на переказ грошових коштів, використовуючи викрадений ним телефон з телефонним номером НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_5 та який є «фінансовим телефоном» банківської картки № НОМЕР_5 , скориставшись функцією ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК „Платежі по телефону НОМЕР_3 , без дозволу власника платіжної картки, провів міжбанківські перекази на суми 700 грн. та 3 грн. з банківської карти ОСОБА_5 № НОМЕР_5 на банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 .
Крім того, 15.11.2016 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження: заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпивання в них спиртних напоїв; заборонити виїзд в особистих справах за межі міста без дозволу начальника Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області; реєструватись в Черкаському відділі поліції ГУНП в Черкаській області 1,2,3,4 п`ятницю місяця в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години.
ОСОБА_10 письмово повідомлено про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та направлений до вибраного місця проживання в АДРЕСА_1 де і проживав. В установлений термін Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 був поставлений на облік, як особа по відношенню до якої згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі здійснювався адміністративний нагляд.
Проте ОСОБА_10 всупереч встановленим заборонам, ухиляючись від адміністративного нагляду в період часу з 15.11.2016 та по даний час на реєстрацію до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області не прибував та відвідував інші питні заклади, чим уникав від встановленого відносно нього контролю з боку органів поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.361, ч.1,2 ст.200, ст.395 КК України визнав повністю. За ч.2ст.186 КК України визнав фактичні обставини, але вважає, що невірно вказана кваліфікація, на його думку злочин потрібно кваліфікувати як шахрайство, тобто за ч. 2 ст. 190 КК України. Суду показав, що так дійсно, 08.11.2016 близько 15.45 год. години перебуваючи поблизу будинку № 73 по вулиці Гагаріна м. Черкаси підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та шляхом обману, під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном Lenovo A238t. Але погроз з його боку не було. Він же, 03.11.2016 в ранковий час, перебуваючи поблизу приміщення гуртожитку Черкаського державного технологічного університету, що в м. Черкаси по вул. Чехова. 42, зайшов до приміщення гуртожитку, пройшов до службового приміщення гуртожитку, а саме: на пост вахти та перебуваючи у вищевказаному місці, шляхом вільного доступу дістав з карману сумочки, яка знаходилась на столі, мобільний телефон Нокіа 150та з місця скоєння кримінально правопорушення зник. Він же, в період часу з 10.28 год. по 23.39 год. 03.11.2016 здійснив операції по перерахунку коштів на суми 70 грн., 110 грн., 480 грн., 25 грн. та 400 грн. з банківської картки ОСОБА_4 № НОМЕР_1 на банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 за допомогою викраденого мобільного телефону скориставшись функцією ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК „Платежі по телефону НОМЕР_3 , після чого грошові кошти було переведено в готівку, шляхом зняття їх з банкомату Приватбанку. Він же, 12.11.2016 близько 11.59 год., перебуваючи поблизу приміщення гімназії № 9 ім. О.М. Луценка м. Черкаси, вул. Ю.Іллєнка, 52 зайшов до приміщення гімназії, пройшов до роздягальні працівників, перебуваючи в роздягальні шляхом вільного доступу дістав з карманів одягу, що належить ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 9100 гри. та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Він же, 06.12.2016 близько 17.30 год., перебуваючи в приміщені магазину „Рось в м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 59, шляхом вільного доступу дістав з-під прилавку магазину, мобільний телефон „GSmart F 280. Він же в період часу з 04.41 год. по 11.52 год. 07.12.2016 , здійснив операції по перерахунку коштів на суму 700 грн. та 3 грн. з банківської картки № НОМЕР_5 на банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 за допомогою викраденого мобільного телефону, скориставшись функцією ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК Платежі по телефону НОМЕР_3 , після чого грошові кошти було переведено в готівку, шляхом зняття їх з банкомату ПриватБанк. Він же, 07.04.2017 близько 00.50 год., перебуваючи на території причалу № 1м. Черкаси, вул. Підгірна шляхом вільного доступу дістав з території причалу надувний човен „Energy М 430, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Він же, 26.05.2017 близько 04.25 год., перебуваючи в приміщені розважального закладу „Вітерець м. Черкаси, вул. В.Ложечнікова 7/2, шляхом вільного доступу дістав з жіночої сумочки, яка знаходилась під прилавком барної стійки, мобільний телефон IPone 5S, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Він, в період часу з 10.28 год. по 23.39 год. 03.11.2016, використовуючи викрадений ним телефон з телефонним номером НОМЕР_7 без дозволу власника, що призвело до підробки інформації, а саме: несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ „ПриватБанк.Він в період часу з 04.41 год. по 11.52 год. 07.12.2016, використовуючи викрадений ним телефон з телефонним номером НОМЕР_9 без дозволу власника, що призвело до підробки інформації, а саме несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої банківської системи ПАТ КБ „ПриватБанк. Він же, в період часу з 10.28 год. по 23.39 год. 03.11.2016 незаконно, втрутившись в банківську систему, використовуючи викрадений ним телефон з телефонним номером НОМЕР_7 , та який є «фінансовим телефоном» банківської картки № НОМЕР_1 , скориставшись функцією ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК „Платежі по телефону НОМЕР_3 , без дозволу власника платіжної картки, провів міжбанківські перекази на суми 70 грн., 110 грн., 480 грн., 2500 грн. та 400 грн. з банківської карти № НОМЕР_1 на банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 . Він, в період часу з 04.41 год. по 11.52 год. 07.12.2016, втрутившись в банківську систему, використовуючи викрадений ним телефон з телефонним номером НОМЕР_9 , та який є «фінансовим телефоном» банківської картки № НОМЕР_5 , скориставшись функцією ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК „Платежі по телефону НОМЕР_3 , без дозволу власника платіжної картки, провів міжбанківські перекази на суми 700 грн. та 3 грн. з банківської карти № НОМЕР_5 на банківську карту ОСОБА_11 № НОМЕР_2 . Також він всупереч встановленим заборонам, ухиляючись від адміністративного нагляду в період часу з 15.11.2016 та по даний час на реєстрацію до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області не прибував та відвідував інші питні заклади, чим уникав від встановленого відносно нього контролю з боку органів поліції. Цивільні позови визнав в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , за ч.2 ст.186КК України, визнання вини за ч.2ст.185,ч.1,2ст.361,ч.1,2ст.200,ст.395КК України його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілих, допитаних в судовому засіданні , які показали , що:

- допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 08.11.2016 близько 15.45 год. він перебував поблизу будинку № 73 по вулиці Гагаріна м. Черкаси до нього підійшов незнайомий чоловік (в якому він впізнав обвинуваченого ОСОБА_14 ) та під приводом необхідності зробити телефонний дзвінок взяв у нього мобільний телефон Lenovo A238t. Надалі, на вимогу ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, ОСОБА_10 , відмовився віддавати телефон погрожуючи фізичною розправою в разі, якщо він комусь скаже про нього і в той час малолітній ОСОБА_7 , усвідомлював реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, в результаті ОСОБА_14 заволодів мобільним телефоном Lenovo A238t, що належить матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріального збитку згідно висновку експерта № 4/47 від 12.01.2017 на суму 920,50 грн.
- показами потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що , 03.11.2016 в ранковий час, в приміщенні гуртожитку Черкаського державного технологічного університету, що в м. Черкаси по вул. Чехова. 42, в службовому приміщенні гуртожитку, на посту вахти з її карману сумочки, яка знаходилась на столі, був викрадений мобільний телефон Нокіа 150 . Також грошові кошти в сумі 3560грн., які знаходилася на її банківській карті № НОМЕР_1 за допомогою викраденого в неї мобільного телефону було переведено в готівку, шляхом зняття їх з банкомату Приватбанку . Більше по даному факту їй нічого невідомо;
-показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 06.12.2016 близько 17.30 год., в приміщені магазину „Рось в м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 59, з-під прилавку магазину був викрадений її мобільний телефон „GSmart F 280. Також з її банківської карти № НОМЕР_5 зникли грошові коштів в сумі 703грн.;
-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 26.05.2017 близько 04-25год. в приміщені розважального закладу „Вітерець м. Черкаси, вул. В.Ложечнікова 7/2, з її жіночої сумочки, яка знаходилась під прилавком барної стійки, викрали мобільний телефон IPone 5S, серійний номер НОМЕР_6 , завданий їй матеріальний збиток складає 4226,00 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав під фото №2, особу, яка 08.11.2016 відкрито заволоділа його телефоном, а саме : ОСОБА_10 ;
- висновком експерта №4/47 від 12.01.2017, згідно якого середньозважена ринкова вартість мобільного телефона Lenovo A238t за аналогами на вторинному ринку, а також за умови його середньо нормального товарного стану та технічної справності на 08.11.2016 могла становити 920,50грн.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 за ст.186ч.2 КК України суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.
За нормами ст.186 КК України з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.

Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці. Однак до таких осіб не можуть бути віднесені співучасники грабіжника, а також інші особи, в силу певних зв`язків чи стосунків з якими винний розраховує на потурання з їхнього боку (не очікує будьякої протидії вчинюваному ним діянню).

З об`єктивної сторони вчинення грабежу можливе у формі, зокрема :

відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства або погрози його застосування (насильницький грабіж).

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_10 в частині, що з його боку по відношенні до потерпілого ОСОБА_7 були шахрайські дії, а не грабіж, оскільки вони спростовуються показами самого малолітнього потерпілого, який показав, що ОСОБА_10 погрожував його життю, і в той час малолітній ОСОБА_7 , усвідомлював реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, і в суду немає підстав недовіряти показам неповнолітнього свідка.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: відкритому викраденні чужого майна( грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, вчине повторно, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України; несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України; несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинене повторно ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України; незаконні дії з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 200 КК України, незаконних діях з документами на переказ та іншими засобами доступу до банківських рахунків, вчинене повторно ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 200 КК України, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 ,у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_10 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий , суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі та за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.05.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і тому цей час попереднього увязнення до 20.06.2017 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі (ред.. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.15р.» в контексті ст.5 КК України), з 21.06.2017 по 05.12.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_10 .

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 задоволити частково, виходячи з наступного.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення, так як органами досудового слідства та матеріалами кримінального провадження підтверджено матеріальні збитки на суму 4340грн.( 780грн. +3560грн.). Позивачка не надала суду доказів спричинення їй матеріальної шкоди в сумі 15000грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України: «майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Таким, чином ОСОБА_10 зобов`язаний відшкодувати ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду в сумі 4340 грн.

Що стосується позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вона підлягає до повного задоволення, оскільки судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_10 спричинено моральну шкоду ОСОБА_4 , яка полягає в перенесенні нею нервового потрясіння через незаконне викрадення майна , що додає значних незручностей.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини».

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. із подальшими змінами: «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Виходячи з принципів розумності, суд вважає, що для компенсації нанесеної цивільному позивачеві моральної шкоди достатня грошова сума в розмірі 10000 грн., яка, на думку суду, є обґрунтованою, достатньою, виправданою та реальною.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.186, ч.2ст.185,ч.1,2ст.361,ч.1,2ст.200,ст.395КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2ст.185КК України 2( два) роки позбавлення волі;

за ч.1ст.361КК України 2( два) роки 3 місяці позбавлення волі з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 1 ( один) рік ;

за ч.2ст.361КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 2 ( два ) роки ;

за ст.395КК України 3 ( три ) місяця арешту;

за ч.1ст.200КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн;
ч.2ст.200КК України п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85000 грн.

На підставі ст.70 ,72КК України, шляхом часткового складання покарань визначити покарання у вигляді - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі , з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на строк 3 ( три ) роки , покарання у вигляді штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_10 користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 4340 грн., моральної 10000грн., а всього 14340грн.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 06.12.2017, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 31.05.2017 до 20.06.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі, з 21.06.2017 по 05.12.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1340,54грн. витрати на залучення експерта.

Речові докази:

Диск лазерної системи зчитування, долучений до матеріалів кримінального

провадження від 21.11.2016 ;

-Диск лазерної системи зчитування, долучений до матеріалів кримінального

провадження від 31.05.2017;

залишити в матеріалах кримінального провадження

-Мобільний телефон I-Phone 5 S, переданий потерпілий під зберігальну розписку від 28.07.2017 передати за належністю власнику;

-Гумовий човен Energy М 430 зеленого кольору, переданий потерпілому під зберігальну розписку від 13.04.2017 - передати за належністю власнику;

-Товарний чек від 03.11.2016 року, долучений до матеріалів кримінального

провадження;

-Виписки по картці ПАТ КБ. ПриватБанк № 836439 від , яка належить ОСОБА_4 , долучені до матеріалів кримінального провадження;

-Виписки по картці ПАТ A-Банк № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_11 долучені до матеріалів кримінального провадження;

-Виписки по картці ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_5 , яка належить ОСОБА_5 , долучені до матеріалів кримінального провадження;

-Копія фіскального чеку на мобільний телефон GSmart F280

залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: