overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КП/522/1564/17
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 в скоєнні вищевказаного кримінальних правопорушень.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
04 жовтня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання, потерпілий по даному кримінальному провадженню не з`явився.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України

Оголосити перерву в зв`язку з неявкою потерпілого, судове засідання відкласти на «17» листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою вважати продовженим до 60 /шести десяти/ діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про призначення примусової стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000358 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення примусової стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000358 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про призначення примусової стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, направлено до суду.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 309, 395 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_2 , погодженого з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про призначення примусової стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000358 від 03 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 5-14/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

з участю прокурора - Тютюнник С.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за поданням заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Недригайлівського районного відділу ст. л-та внутрішньої служби ОСОБА_1. про звільнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумської області, від призначеного судом покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року до суду з даним поданням звернувся заступник начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Недригайлівського районного підрозділу ст. л-та внутрішньої служби ОСОБА_1 та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання з випробуванням призначеного вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Суд заслухавши доводи представника КВІ, думку прокурора, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2В 2 квітня 2008 року, був засуджений вироком Роменського міськрайсуду С/т*ської області за ст. 286 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки та з іспитовим терміном 2 роки.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України , ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, від призначеного 2 квітня 2008 року вироком Роменського міськрайсуду Сумської області покарання за ст. 286 ч. 2 КК України.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: В.Д.Жмурченко.
Справа № 5-31/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді-Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

з участю прокурора - Сокирко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за поданням інспектора Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, від призначеного судом покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року до суду з даним поданням звернувся інспектор Недригайлівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 та просить звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 23 грудня 2009 року.

Суд. заслухавши доводи представника КВІ. засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 23 грудня 2009 року за ст. 186 ч. 2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Протягом визначеного судом іспитового терміну ОСОБА_2 до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього судом обов'язки виконував.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України . ст. 408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3. 25. Недригайлівського району, Сумської області, від покарання, призначеного вироком Недригайлівського районного суду Сумської області 23 грудня 2009 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: В.Д.Жмурченко
Справа № 660/965/17
Номер провадження 1-кс/660/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000227за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вивчивши вказану заяву про самовідвід судді, вважаю за можливе призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 318 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на:

на 08 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/7471/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючо госудді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000035 від 25.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України, суд -,
В С Т А Н О В И В :
27.06.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області було винесено вирок по вказаному кримінальному провадженню
19.10.2017 року на адресу суду надійшла заява інспектора Суворовського РС Херсонського МВ з питань пробації ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку оскільки при покладенні обов`язків у вироку суду зазначено: кримінально-виконавча інспекція.
Згідно ч. 1ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме зазначено «кримінально-виконавча інспекція.» замість правильного «уповноважений орган з питань пробації», допущена описка є технічною.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описки підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного і керуючисьст. 379 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 27.06.2017 року зазначивши «уповноважений орган з питань пробації» у відповідному відмінку замість вказаного «кримінально-виконавча інспекція».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/172/17
Номер провадження 1-кп/736/24/17

У Х В А Л А
про привід обвинувачених
25 жовтня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за № 0000450, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В Корюківському районному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 року за № 0000450, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання 25.10.2017 викликались обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які до суду не з`явились, не повідомивши про причини неявки. Таким чином необхідно здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Подальше проведення судового слідства без явки обвинувачених не можливе.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки причина їх неявки в судове засідання суду невідома.

Виконання ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід доручити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 13 листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 та обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити виконання приводу Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання обвинувачених.

Копію ухвали направити Корюківському відділенню поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000607 від 15.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Так 25.09.2017 року близько 21:30 год. невстановлена особа, знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_1 , таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Nokia Lumia-630" Dual Sim, моделі RM-978, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який належав мешканцю АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на заявлену суму 3000 грн.. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .. 23.10.2017 під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 26.09.2017 року коли він знаходився на Центральному ринку в м. Суми до нього звернулася раніше невідома йому жінка, яка запропонувала йому придбати : мобільний телефон марки "Nokia Lumia-630" Dual Sim, моделі RM-978, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який зі слів останньої належав виключно їй і був не краденим і який як пояснив ОСОБА_7 він придбав за 400 грн. Також в ході допиту ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у невідомої жінки : мобільний телефон марки "Nokia Lumia-630" Dual Sim, моделі RM-978, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який як він в подальшому дізнався був викраденим. На теперішній час маються підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вказаний предмет є об`єктом даного кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Слідчий зазначив, що вилучений мобільний телефон є предметом вчинення злочину.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на мобільний телефон марки "Nokia Lumia-630" Dual Sim, моделі RM-978, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/2817/17
Провадження №1-кп/157/79/17
УХВАЛА
24 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2017 року за № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Камінь-Каширського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, оскільки навчається на другому курсі Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та не має змоги прибути до Камінь-Каширського районного суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечили щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання потерпілого слід задовольнити.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, допиту потерпілого та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи положення зазначеної вище норми закону, віддаленість місця перебування потерпілого ОСОБА_6 до Камінь-Каширського районного суду, наявність об`єктивних причин неможливості його прибуття, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні та в зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести наступне судове з участю потерпілої в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Керуючись статтями 314, 323, 336, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000280 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначене на 15 годину 14 листопада 2017 року, провести в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська.

Доручити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська забезпечити виконання даної ухвали, вручити потерпілому ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права, попередньо перевіривши документи, що посвідчують його особу.

Ухвалу суду направити Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/7811/13-к

провадження: 1-кп/0274/300/13

м. Бердичів

23.12.2013 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001584 від 08.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України,-

Встановив :

17 грудня 2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001584 від 08.10.2013 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, затвердженого прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України на 03 лютого 2014 року на 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 274/7249/13-к
провадження: 1-кп/0274/280/13
12.05.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання 12.05.2014 року 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 не з"явився. Про місце, час судового розгляду повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого примусовий привід та доставити його в судове засідання.
Потерпіла з думкою прокурора погодилася.
Враховуючи наведене, суд не може розглянути кримінальне провадження без участі обвинуваченого, тому клопотання прокурора є обгрунтованим і таким, що підлягає заловоленню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 350, 142, 143 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання 20 червня 2014 року 14 год. 30 хв.
Копію ухвали для виконання направити в Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя: ОСОБА_1