Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/1681/18
Провадження № 1-кс/554/2224/2018
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-
в с т а н о в и в:
19.03.2018 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що 17.03.2018 року близько 00-00 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сварку зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , під час якої у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , завдав ОСОБА_7 не менше 15 ударів руками, зжатими у кулаки, та ногами по тулубу, кінцівкам, в область голови, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 02.00 години, причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №70 від 17.03.2018: крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, закрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
17.03.2018 року о 19 год. 10 хв. за підозрою у спричиненні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України та письмово повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Наполягали на обранні запобіжного заходу без визначення розміру застави враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт .
Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши своєму підзахисному домашній арешт. Зазначав, що по справі проведено майже всі слідчі дії,а тому ризик зазначені в клопотанні є необґрунтованими.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
17.03.2018 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України та письмово повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2018 року; вилученими під час огляду місця події 17.03.2018 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 речовими доказами; протоколом огляду від 17.03.2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 18.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом відібрання біологічних зразків у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.03.2018 року; протоколом допиту потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_8 ;
- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи відсутність паспорта громадянина України та міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177 та 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні окрім іншого, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 58 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 17 березня 2018 року 19 год. 10 хв.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 15 травня 2018 року 19 год. 10 хв..
Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м.Полтави ОСОБА_1