У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2128/17
Номер провадження: 1-кс/511/593/17
06.11.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 ,

погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Роздільнянського районного суду 05.03.1999 року за ст. ст. 42, 86-1, ч. 2 ст. 141 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений випробувальний строк на 2 роки; вироком Роздільнянського районного суду 15.08.2000 року за ч. 3 ст. 117 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 43 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі невідбутого покарання по вироку Роздільнянського районного суду 05.03.1999 року всього до покарання позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; вироком Біляївським районного суду від 16.07.2009 року за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 роки 6 місяців, 08.07.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.10.2017 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи по вул. Малиновській, смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, де побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , 2000 року народження, вирішив відкрито заволодіти майном останнього, а саме мобільним телефоном, марки «Nokia 6303 сі», який ОСОБА_6 , ніс у руках.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , та запропонував показати мобільний телефон, на що ОСОБА_6 погодився, та показав мобільний телефон марки «Nokia 6303 сі», сірого-чорного кольору, тримаючи його в правій руці, після чого ОСОБА_5 , шляхом ривка своєю рукою, з правої руки ОСОБА_6 , незаконно заволодів мобільним телефон, марки «Nokia 6303 сі».

Після вчинення злочину ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 200 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється розслідування у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, кваліфікованого, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було розпочате досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 17.07.2017 року.

03.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчим також встановлено причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину та вказане повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що мешканець смт. Лиманське Роздільнянського району ОСОБА_5 , якого він знає в лице, 03.10.2017 відкрито заволодів його мобільним телефоном;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.10.2017 перебував в смт. Лиманське Роздільнянського району зі знайомим ОСОБА_5 , який відкрито заволодів мобільним телефоном раніше не знайомого неповнолітнього та не повернув вказаний телефон потерпілому;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, належний ОСОБА_6 та поснив, що купив вказаний телефон у ОСОБА_5 ;

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що існують ризики передбачені, п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, не має міцних соціальних зв`язків сім`ї, роботи, раніше неодноразово судимий, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, а застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що згідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_5 мір запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа має непогашені судимості, знов вчинила середньої тяжкості корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 4 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися від відповідальності за вчинений ним злочин та незаконно впливати на свідків та неповнолітнього потерпілого, які мешкають з ним в одному населеному пункті, а неповнолітній, крім того, є найбільш вразливою особою, на яку можна вчинити вплив, скоїти інші злочини, оскільки не має постійного джерела доходу та сім`ї, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що фактично може ускладнити провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Таким чином, слідчий вважає єдиним з найбільш доцільним та дієвим запобіжним заходом, який можливо застосувати до ОСОБА_5 є домашній арешт.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального злочину, тяжкість покарання, яка може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 та запобігання вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно до ст. 181 ч.1 та ч.2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч.6 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт з покладенням на нього обов`язків передбачених статтею 181 КПК України на строк, що не перевищує строків досудового розслідування. .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.181, 184, 193, 196, 203 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 до 06:00 години, за винятком знаходження на робочому місці за офіційним місцем працевлаштування або за наймом.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення домашнього арешту відносно ОСОБА_5 58 днів, до 02.01.2018 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1