справа № 278/719/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,
ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Іванова внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 1 лютого 2018 року.
Оглянув дану скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення авторові в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, з огляду на наступне.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду (ч. 1 ст. 306 КПК України).
Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавцем чітко не визначено суд, слідчий суддя якого має розглядати скарги на, серед іншого, бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто підсудність даної скарги.
Разом з тим, положеннями Конституції України та КПК України визначено наступне.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).
Слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Нормами КПК України, майже у всіх випадках (не виключенням є і даний випадок), питання судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішують слідчі судді суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування, або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. До такого висновку можна прийти враховуючи приписи речення першого ч. 3 ст. 244 КПК України.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що за нормами КПК України питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду, на території якого знаходиться орган досудового розслідування, або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, немає підстав вважати, що дану скаргу має розглядати слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області, на території якого не знаходиться орган досудового розслідування та в межах територіальної юрисдикції якого не здійснюється досудове розслідування.
Отже, дана скарга не може бути розглянута Житомирським районним судом Житомирської області, а тому підлягає поверненню скаржникові для подання до належного суду, яким, в даному випадку, є Богунський районний суд м. Житомира, тобто суд, на території якого знаходиться Житомирське РВП Житомирського ВП Головного управління національної поліції в Житомирській області, а отже і на його території здійснюється досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути скаржникові, як таку, що не підлягає розгляду Житомирським районним судом Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1