overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 366/435/16-к
Провадження № 1-кс/366/310/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів.
Ознайомившись з клопотанням, вважаю за необхідне повернути його заявнику, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Тобто, клопотання подане ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України в частині надання до клопотання копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, вважає, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, - повертає його особі, яка його подала.
На підставі викладеного та керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_4 про проведення технічної експертизи документів, а саме, експертизи давності складання документів повернути особі, яка її подала ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Київської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1257/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/411/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар : - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області про передачу кримінального провадження з одного суду до іншого,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Таращанського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000349 відносно ОСОБА_5 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
В.о. голови Таращанського районного суду звернувся до Апеляційного суду Київської області з поданням для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження на розгляд іншому суду.
Як зазначено в поданні, в Таращанському районному суді Київської області за штатним розписом є чотири судді.
Суддя ОСОБА_6 постановляв в даному кримінальному провадженні рішення як слідчий суддя.
- суддя ОСОБА_7 перебуває у основній щорічній відпустці.
- суддя ОСОБА_8 іде в щорічну основну та додаткову відпустки з 02.10.2017 року.
- у судді ОСОБА_9 в жовтні 215 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку;
Отже, в Таращанському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.
За змістом ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, у тому числі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на дані вимоги закону та враховуючи той факт, в Таращанському районному суді не залишилось суддів, які б могли брати участь у розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Таращанського районного суду Київської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України направити до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
______________ ________________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №524/7660/17
Провадження № 1-кс/524/1842/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
09.10.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного РДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного РДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного РДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного РДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:30 10.10.2017.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/3524/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/723/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 11.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

виправданих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000501 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаних злочинів;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення ним вказаного злочину; цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора зі змінами залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвалу може бут оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 17 жовтня 2017 року.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 535/939/17
Провадження № 1-кп/535/117/17
УХВАЛА
11 жовтня 2017 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 15.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 року начальник Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 15.09.2017 року до ЄРДР за №0000324, відносно ОСОБА_2 та угодою про визнання винуватості від 04.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, на 20.10.2017 року о 09.10 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/826/2012
Провадження № 1-п/1609/134/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 10.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період ЗІ5-00 05.12.1996р. по 09-30 06.12.1996р. невідома особа шляхом зриву навісного замка із садового будинку №21, дільниці громадських садів заводу ПТМЗ, який знаходиться по вул. Лугова в м. Полтава викрав матеріальні цінності, які належать гр. ОСОБА_1

Постановою від 16.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового елідетва протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 08год. 30хв. 30.11.1996р. по 08год. 30хв. 01.12.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку З закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212178 порушену постановою від 10.12.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч.2ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/838/2012
Провадження № 1-п/1609/142/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.12.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови в період з 08год. 30хв. 30.11.1996р. по 08год. 30хв. 01.12.1996р., невідома особа шляхом вільного доступу викрав шапку з хутра норки із службового приміщення лікарні УВД по вул. Артема в м. Полтава, власником якої є гр. ОСОБА_1

Постановою від 15.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період з 08год. 30хв. 30.11.1996р. по 08год. 30хв. 01.12.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96212104 порушену постановою від 02.12.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч.2ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 544/972/17
У Х В А Л А
11 жовтня 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000117,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 із заявою про відвід слідчого СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000117
Слідчий суддя, вивчивши заяву, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній заяві.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000117.
Призначити розгляд заяви на 17 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Пирятинське ВП ГУНП та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1674/17
УХВАЛА
"11" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000811 від 14.07.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч.1 та ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
04.08.2017 року від Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000811 від 14.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України.
04.08.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи вказане кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 ..
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликавши у судове засідання обвинувачену та потерпілу.
Обвинувачена підтримала пропозицію прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області, підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення провадження немає.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені частиною другою ст. 27 КПК України, відсутні.
З метою забезпечення об`єктивності, повноти та оперативності судового розгляду в судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
У відповідності до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Відповідно суд прийшов до висновку про необхідність звернутися до органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівненської області, з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
призначити кримінальне провадження №0000811 від 14.07.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 за ч.1 та ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Зобов`язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Дубенського району Рівненської області, скласти та подати суду до 14 грудня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 562/18/16-к
провадження №1-в/562/19/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
"11" жовтня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить вирішити питання про заміну призначеного ОСОБА_3 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на інший вид покарання, визначений ст.56 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу, однак станом на 01 лютого 2017 року останній призначений вироком суду штраф у розмірі 850 грн. не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

У судове засідання прокурор та засуджений не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Установлено, що вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року, що набрав законної сили 10 березня 2016 року, ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ураховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від від 04 лютого 2016 року, що підтверджується квитанцією №99 від 10 жовтня 2017 року, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання на інший вид покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: