Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1866/17

Номер провадження: 1-кс/511/198/18

10.04.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до слідчого підрозділу та суду для участі в проведенні слідчих дій та розгляді клопотання застосування запобіжного заходу відносно:
ВСТАНОВИВ:
10.04.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного по кримінальному провадженню від 03.08.2014 року за №0001380 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого підрозділу та суду для участі в проведенні слідчих дій та розгляді клопотання застосування запобіжного заходу.
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 02 серпня 2014 року приблизно о 19 годині ОСОБА_5 знаходився на причалі присадибної ділянки садового будинку під АДРЕСА_1 , розпалив багаття в мангалі, дим від якого розповсюдився на сусідні причали садових будинків, в тому числі на причал присадибної ділянки садового будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 , яка перебувала на своєму причалі присадибної ділянки, межа якої в бік ділянки ОСОБА_5 мала чітке визначення у вигляді металевого паркану, висота якого складала близько 1 м. 20 см., тим самим визначаючи межі володіння власності ОСОБА_6 .

У зв`язку з раптовим виникненням неприязних відносин між сусідами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в результаті задимлення причалу присадибної ділянки садового будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , де в той же час знаходилась ОСОБА_6 , яка вжила заходи по припиненню такого задимлення, що виразилось у пропозиціях, зауваженнях та інших діях в бік ОСОБА_7 , останній відреагував на зауваження висловлюваннями на адресу ОСОБА_6 образливою нецензурною лайкою.

При цьому, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на порушення недоторканності володіння та спричинення фізичного насилля ОСОБА_6 , усвідомлюючи свої дії, скориставшись відсутністю огорожі між ділянками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 наблизився до ОСОБА_6 , яка стояла у себе на причалі садового будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 біля паркану, заввишки 1м. 20 см., який огороджував прохід до причалу ділянки АДРЕСА_5 , перебуваючи на причалі ділянки № НОМЕР_1 , схопив ОСОБА_6 за руку та використовуючи в якості опори паркан, почав її заламувати вигибаючи до низу, спричиняючи таким чином ОСОБА_6 нестерпного болю та фізичних страждань, одночасно завдаючи при цьому своєю вільною рукою ударів кулаком в обличчя та по голові ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця слизової оболонки верхньої губи ліворуч, забою м`яких тканей лівої скроневої ділянки, синців /2/ в нижній половині лівого передпліччя, які згідно висновку експерта № 35 від 26.02.2016 р., кваліфіковані як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до володіння особи із застосуванням насильства, переліз без дозволу власника через вказаний паркан на територію присадибної ділянки садового будинку АДРЕСА_2 , АДРЕСА_6 , які належать потерпілій ОСОБА_6 , де на території причалу присадибної ділянки вказаного садового будинку в декількох метрах від паркану, розкидав речі, які там знаходились, а саме: лежак, стіл, стільці, вазони з квітами, висловлюючись на адресу потерпілої нецензурною лайкою та продовжував погрожувати потерпілій ОСОБА_6 завданням фізичного насилля.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав фізичну шкоду потерпілій ОСОБА_6 та її право на недоторканність житла та іншого володіння, гарантоване ст. 30 Конституції України.

Тим самим своїми діями ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 162 КК України, про що йомуц повідомлено про підозру 26.01.2018р. .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив його задовольнити.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВПГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2014 року за №0001380 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.162, ч.3 ст. 296 КК України.
Згідно матеріалів клопотання встановлено, що 02.03.2018 року слідчим СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було винесено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій у порядку п.3 ч.2 ст. 40 КПК України, згідно якого співробітниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області доручено встановити чи мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , та надати йому виклики до слідчого Роздільнянського ВП.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Однак в матеріалах справи відсутні належні докази про сповіщення підозрюваного ОСОБА_5 про дату та час розгляду клопотання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.
В наявності є корінець від повістки від 05.04.2018р. про виклик ОСОБА_5 до слідчого з метою допиту та розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на 10.04.2018р. на 10.00 год. та 11.00 год. , який йому вручений .
Клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зареєстровано в Роздільнянському районному суді 10.04.2018р. о 15.05 год. , про його надходження до суду ОСОБА_5 не повідомлено жодним чином.
За повідмоленням прокурора в судовому засіданні ОСОБА_5 на допит до слідчого не з`явився, тому є всі підстави його затримати і примусово доставити до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для проведення слідчих дій та до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо злісного ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до слідчого. Крім того, діючим КПК не передбачено затримання підозрюваного з метою приводу до слідчого відділу для проведення допиту. Також в клоптанні не вказано , на який день та час необіхдно здійснити привід підозрюваного і для проведення якої слідчої дії.
Відповідно до ч.1 т. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 187 ч.3 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Однак дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання діючим КПК не передбачено.
Відповідно до ст. 137 КПК України встановлено, що у повістці про виклик повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;
5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;
7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;
8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу, та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;
9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;
10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Однак при ознайомленні з повісткою, яка наявна в матеріалах справи та була вручена підозрюваному ОСОБА_5 встановлена, що вона не містить: процесуального статусу особи, в якому перебуває викликана особа, передбачені КПК України причини неприбуття особи за викликом та поважні причини через які особа може не з`явитись на виклик.
Відповідно до ст. 141 КПК України встановлено, що в клопотанні про здійснення приводу має бути вказано процесуальна дія учасником якої повинна бути особа про здійснення приводу якої заявлено клопотання.
Нап підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 188-190, 206, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до слідчого підрозділу та суду для участі в проведенні слідчих дій та розгляді клопотання застосування запобіжного заходу відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1