Справа № 214/6765/17
1-кс/214/1376/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду по скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зареєстрована заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . В якій зазначено, що причини відводу судді суддя порушує закон, веде судове засідання з порушеннями, проявляє неупередженість, що викликає недовіру.

ОСОБА_3 в повному обсязі підтримала заявлений відвід судді ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтувала тим, що вважає суддю ОСОБА_4 упередженою, оскільки на її думку, дана суддя порушувала вимог процесуального закону при розгляді інших справ.

Дослідивши заяву, вислухавши думку учасника судового засідання, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 враховуючи на наступне.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.11.2017 року для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України регламентовано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до змісту п.4 ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.1,2,3 ч.1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, враховуючи викладене та обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до висновку, що окрім власної позиції про наявність у цій справі підстав сумніватися у недостатній неупередженості судді ОСОБА_4 , з приводу дій останньої, як головуючого при розгляді інших справ, ОСОБА_3 не наведено та не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу судді, або про наявність підстав для самовідводу судді ОСОБА_4 .

Виходячи з вище наведеного приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1