overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2036/17 Справа № 202/2314/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 408 КК України, -

В с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів провадженння, 10 листопада 2017 року закінчено підготовчі дії за вказаними апеляційними скаргами та призначено апеляційний рогляд, а ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 21.11.2017 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_8 , справу таправлено на повторний авторозподіл для визначення судді доповідача.

Зазначені матеріали провадження було передано судді ОСОБА_2 22 листопада 2017 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 2774 від 22 листопада 2017 року.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаними апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційних скарг до розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційні скарги прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та самого обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 13 годину 40 хвилин 05 грудня 2017 року

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження, доставити обвинувачених які тримаються під вартою із установи попереднього ув`язнення в судове засідання апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_7 про відвід суддів та прокурора,

ВСТАНОВИЛА :
17 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява від скаржника ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 , судді-члена колегії ОСОБА_3 , а також прокурора ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник посилається на те, що вказана колегія вже розглядала її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001371, яка на думку заявника є незаконною, і залишила її без змін, безпідставно відмовивши в задоволенні її апеляції.

Також як на підставу для відводу ОСОБА_7 посилається на те, що на її думку, колегія суддів в даному випадку формувалася не через автоматизовану систему документообігу в порядку ст.. 35 КПК України, а шляхом передання справи тим суддям, які вже розглядали її апеляцію.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід та, з підстав зазначених в заяві, просила її задовольнити.

Розглянувши заявлений відвід, вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь та повторну участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.
Посилання скаржника ОСОБА_7 як на підставу відводу, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії розглядала її апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2017 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001371, не є підставою для відводу, оскільки така обставина, згідно ст. 76 КПК України, не виключає можливості приймати участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001987 в новому апеляційному провадженні.

Також не встановлено й інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого, члена колегії та прокурора у провадженні, тому вказані доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

На підставі вищенаведеного і керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 350 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_7 про відвід залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 346/5123/17
Провадження № 1-кп/346/440/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законних представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001079 від 27.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Коломийського міськрайоного суду з Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області 07 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 січня 2018 року о10:00 год., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1664/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
30 листопада 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000431, яке внесене в ЄРДР 12.10.2017 року, відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
в підготовче судове засідання 30.11.2017 р., не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу відностно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_4 який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та день проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини свого неприбуття, тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000431 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відкласти до 18.12.2017 року на 09.00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченого доручити Рожнятівському відділенню поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6051/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" жовтня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді заступника командира частини начальника відділення бойового управління військової частини НОМЕР_2 , яка до 13.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 та передислокована у АДРЕСА_2 , з новим умовним найменуванням А1017, у травні 2014 вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби за попередньою змовою групою осіб, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 23.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 Загреба
Справа № 405/6713/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді техніка поста спеціального зв`язку військової частини НОМЕР_2 ., яка до 12.05.2014 дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 та передислокована до міста Одеса, у травні 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 14.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/6924/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , яка до 12 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_2 , а у подальшому за адресою: АДРЕСА_3 , 13 травня 2014 року вчинив дезертирство, тобто нез`явлення вчасно до нового місця служби, військової частини НОМЕР_2 з метою ухилитися від проходження військової служби, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 17.05.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 Загреба
Справа № 405/7140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007936 від 11.07.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити одноособово.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0007936 від 11.07.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, на 13.12.2017 року о 12:45 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №401.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, потерпілих, законного представника обвинуваченого, служби, захисників, обвинувачених.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа №1121/1079/12,1/1121/88/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

за участю прокурора - Чередніка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ Кіровоградської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1 - в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України надійшла до Світловодського міськрайонного суду 16 лютого 2012 року.

11 грудня 2011 року слідчим СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід - підписка про невиїзд, у нього була відібрана підписка про невиїзд,в якій зокрема останній зобовязався із зазначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись та зявлятися по першому їх виклику.

Підсудний ОСОБА_1 за викликами суду 14.06.2012 року, та 03.07.2012 року без пояснення причин не зявився в судові засідання,що потягло за собою відкладення слухання справи на більш пізній термін.

14 червня 2012 року була винесена постанова про привід підсудного ОСОБА_1 та направлена на виконання до Онуфріївського МВ УМВС України в Кіровоградській області, під час виконання даної постанови працівниками міліції встановлено те, що підсудний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання та на теперішній час знаходиться у м. Львів на змаганнях з кінного спорту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність зміни запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Приймаючи до уваги викладене, думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність заміни запобіжного заходу підсудному з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки умови запобіжного заходу підписки про невиїзд, ним порушені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-1, 280,288 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_1 оголосити в розшук.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2012 року на 13.30 год.

Виконання постанови доручити Онуфріївському МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2