overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 370/1955/17

Провадження №1-кп/370/232/17

19 вересня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0000817 від 05.05.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
19.09.2017 року Прокурором Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Макарівського районного суду було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Про суть підозри ОСОБА_2 було повідомлено 12.09.2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України суддя, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 24 листопада 2017 року на 11 год. 45 хв., що відбудеться в залі судових засідань №2 в приміщенні Макарівського районного суду.
На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ ВКПП Міністерства юстиції України, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/397/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1366/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.11.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24.11.2017 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На вирок прокурор подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/8925/17
Провадження 1-кп/524/605/17
УХВАЛА

24.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003664 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло кримінальне провадження №0003664 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0003664 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 15-30 годину 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 552/7380/17
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
15 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
До Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому слід відкрити провадження за клопотанням про зняття арешту з коштів.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-40 год. 16 листопада 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2017
Ухвала
Іменем України
27 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000211 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до підозрюваного, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та привід.

Керуючись ст.ст.139, 140,143 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого:

1. ОСОБА_6 , мешканкця с. Іванівка, Кобеляцького району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУ НП України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області в цьому кримінальному провадженні.

Судове засідання відкласти та призначити на 22 січня 2018 року на 10:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суддя
Справа № 539/3141/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 01.12.2017 р. на 09 год. 05 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 544/980/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 25 жовтня 2017 року по справі за поданням Пирятинського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
у с т а н о в и в:
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року засудженого ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України було звільнено від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 25 жовтня 2017 року було допущено описку, а саме: замість правильного найменування суду «Чугуєвського міського суду Харківської області» зазначено невірно «Пирятинського районного суду».
Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Прокурор у судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про час слухання справи повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 25.10.2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2017 року по справі за поданням Пирятинського районного сектору Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини ухвали найменування суду «Чугуєвського міського суду Харківської області» замість неправильно зазначеного «Пирятинського районного суду».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2484/17 Номер провадження 11-кп/786/1089/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
27 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/1089/17 щодо засудженої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17 листопада 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджена ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65» та просить провести судове засідання за її участі в режимі відеоконференції, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65».

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року провести дистанційно, за участю засудженої ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Надержинщинська виправна колонія № 65», що відбудеться о 14.30 год 19 березня 2017 року.

Зобов`язати начальника Державної установи «Надержинщинська виправна колонія № 65» завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженої ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити Державній установі «Надержинщинська виправна колонія № 65» для виконання.

Суддя доповідач ОСОБА_2
справа № 563/1244/16-к
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м. Корець
Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні, клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
встановив:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2013 року по 16.11.2013 року гр. ОСОБА_5 , в будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , зберігав без передбаченого законом дозволу 34 патрони, які згідно висновку експерта являються придатними для стрільби боєприпасами - спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм. ( калібру 0,22 LR) для спортивної, спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї кільцевого бою калібру 5,6 мм. ( калібру 0,22 LR).
08.01.2014 року у даному кримінальному провадженні
ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили клопотання задоволити мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину який кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, даний злочин є тяжким.
Суд, вважає клопотанням таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, зник та переховується від органів досудового слідства, схильний до скоєння кримінальних правопорушень, необхідно надати дозвіл на його затримання для здійснення приводу останнього для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу відповідно до ст.190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/1253/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.10.2017 однією із підстав скасування рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14.07.2017, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 відносно нього за нововиявленими обставинами було те, що таке звернення було розглянуто незаконним складом суду.

До початку розгляду цієї заяви, вказане питання було порушено ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_7 .

Проте, суд вважає за необхідне відступити від правової позиції суду апеляційної інстанції, а також висновків, викладених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2017, на яку посилається апеляційний суд Черкаської області, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На думку суду розгляд такого звернення має відбуватись трьома професійними суддями, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальна справа відносно ОСОБА_6 розглядалася судом у складі двох суддів та трьох народних засідателів, що по кількісному складу відповідає колегіальному. При цьому справа розглядалася за нормами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Положення пункту 16 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (Розділ XІ) в ред. 2012 року дають підстави для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 27.06.2013 в порядку, що почав діяти після набрання чинності цим Кодексом, тобто за правилами Глави 34 цього Кодексу.

При цьому суд звертає увагу, що нормами чинного КПК інститут народних засідателів не передбачений, що унеможливлює відновити такий склад суду, в якому був ухвалений вирок.

Відповідно до ч.7 ст. 31 КПК України (в ред. 2012) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).

В даному випадку склад суду у кількості трьох професійних суддів також відповідає колегіальному складу, що узгоджується з диспозицією ч.7 ст. 31 КПК.

Керуючись ст. 372 КПК України,

у х в а л и в:

У клопотанні засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про розгляд його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами судом присяжних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/712/6064/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Черкаського відділу поліції ГУ НП України в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, відображене в заяві ОСОБА_4 від 07.11.2017 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 листопада 2017 року о 15 - 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9919/17
Провадження № 1-в/711/934/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1992 року народження, про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році». Про час та місце проведення судового розгляду засуджений був повідомлений, просив розглянути клопотання без його присутності та задовольнити його.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з тих підстав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він вчинив новий умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Миронівського районного суду Київської області від 20.06.2017 року за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

Всього ОСОБА_4 має 2 судимості за умисні тяжкі злочини, тому що вироком цього ж суду від 04.04.2016 р. його засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з іспитовим строком 1 рік;

26.05.2016 р. за ст.ст. 185 ч.3, 70, 75,76 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

30.06.2016 р. за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців з іспитовим строком 3 роки;

18.05.2017 р. - за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 7 місяців.

Згідно із п. «в» ч.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, дія закону про амністію не поширюється на засудженого ОСОБА_4 .

На підставі ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього амністії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1