Справа № 645/4256/17
Провадження № 1-кп/645/189/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001900 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка знаходиться у цивільному шлюбі, що має середню технічну освіту, пенсіонерка, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 31 липня 2017 року о 15 год. 45 хв., разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 перебували за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у них виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та оскорбляв ОСОБА_5 нецензурною лайкою. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що від її дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи їх настання, ОСОБА_5 взяла в праву руку кухонний ніж, який лежав у кімнаті вказаної квартири та перебуваючи позаду потерпілого нанесла останньому один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши тим самим ОСОБА_4 , згідно висновку судово медичної експертизи № 863-А/17 від 18.08.2017 року колото різане поранення грудної клітини у 4-му міжребір`ї по лопатковій лінії зліва, що проникає у плевральну порожнину та супроводжується внутрішньо плевральним крововиливом, та за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (п. 2.1.3 Правил судово медичного визначення ступеню важкості тілесних ушкоджень»).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та надала суду пояснення про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, повідомивши, що 31 липня 2017 року о 15 год. 45 хв., вони разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_4 перебували за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у них виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння та оскорбляв ОСОБА_5 нецензурною лайкою. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір на спричинення ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, в результаті чого реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що від її дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи їх настання, ОСОБА_5 взяла в праву руку кухонний ніж, який лежав у кімнаті вказаної квартири та перебуваючи позаду потерпілого нанесла останньому один удар в область грудної клітини зліва.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілий ОСОБА_4 , не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо). Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Таким чином, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченої, яка у судовому засіданні вину визнала, приймаючи до уваги думку потерпілого, який просив не позбавляти ОСОБА_5 свободи, відсутність з його боку претензій матеріального та морального характеру, також судом враховується віктимна поведінка самого потерпілого, негативне ставлення ОСОБА_5 до скоєного діяння, щире каяття, а також приймаючи до уваги думку прокурора щодо застосування відносно обвинуваченої міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, вважає, що з метоювиправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею інших злочинів.
Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_5 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, тому враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченій міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Речові докази змив РБК, ніж з нашаруванням РБК, жіноча сукня, 5 ВЛС зі СПР, зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речові докази - дактилокарти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , передані на зберігання до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Речовий доказ - сорочка ОСОБА_4 , передана на зберігання до камери схову Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково дослідного експертно криміналістичного центру судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1301 від 13.09.2017 року в сумі 2350,30 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, ГУДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили не вбачається.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1