У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2018 Справа №607/1363/18

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :
01 лютого 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Вищевказана заява мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 06.11.2017 року по справі №607/13008/16-к було зобов`язано старшого слідчого в ОВС СУ ТУ НП в Тернопільській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000197 повернути вилучені під час обшуку документи ТзОВ «Заліщицьке ХПП» в переліку, наведеному в протоколі обшуку від 07 лютого 2017 року, однак на даний час вищевказана ухвала суду не виконана. А подане ним клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за наслідками автоматизованого розподілу судових справ було скероване слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , хоча підлягає розгляду в межах існуючого судового провадження. Оскільки слідчим суддею ОСОБА_7 було вирішено питання скарги в ТзОВ «Заліщицьке ХПП» по суті, але залишилося невиконаним, то питання здійснення контролю за виконанням вищезазначеної ухвали покладається на слідчого суддю, яким було постановлено невиконане рішення, відповідно до ст.. 129-1 Конституції України та ст.. 28 КПК України.

Суд, розглянувши заяву представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_3 , ознайомившись із матеріалами заяви, вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Так, відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно абз.8 п.п 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженою Радою суддів України - Рішення №3 від 26.11.2010 року зі змінами, внесеними згідно з Рішенням Ради суддів України від 03.03.2016 року № 21 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень розділом 8 КПК України.

Також, відповідно до п. 2.3.45 вищевказаного Положення, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, суд, з метою забезпечення права ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство», при вирішенні питання щодо їх прав та обов`язків, на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, як того вимагає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з метою уникнення виникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , вважає, що заявлений представником ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_3 останньому відвід необхідно задовольнити, а матеріали судового провадження №607/1363/18 за клопотанням представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, слід передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання представника ТзОВ «Заліщицьке хлібоприймальне підприємство» - ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Матеріали судового провадження №607/1363/18 передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для перерозподілу в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1