Справа №127/6872/18
Провадження №1-кс/127/3332/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
Клопотання мотивовано тим, що заявник є власником автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 20.08.2015.Так, 22.03.2018 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області № 127/6319/18 було накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 20.03.2018 року а саме: автомобіль марки «Opel Vectra В» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 20.08.2015.Арешт було накладено на підставі ч.2 ст. 173 КПК України - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Однією з підстав накладення арешту на майно була необхідність призначення судових експертиз щодо наявності знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Право власності набуто на не заборонених законодавством підставах.
З огляду на вищевказане та у зв`язку з тим, що власник і користувач автомобіля не мали можливості бути присутні розгляді питання про арешт майна, зумовило звернення до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просила скасувати арешт, накладений 22.03.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений судом належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1,4 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Судом встановлено, що 27.03.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2018 року на автомобіль марки «Opel Vectra В» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_3 , а користувачем ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 20.08.2015.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 22.03.2018 року накладення арешту на вказане майно зумовлено тим, що необхідно призначати судові експертизи щодо наявності знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя