overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №128/1941/17
Провадження №1-кп/127/1393/17
27 вересня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України призначений на 27 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою установою виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1). Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№ 1) встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1426/17
28 вересня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Оренбургської області м. Оренбург, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не може захищати свої інтереси сам.
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника за рахунок держави.
Потерпіла також не заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне признати участь захисника при розгляді кримінального провадження обов`язковою, у зв`язку з бажанням обвинуваченого мати захисника та згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у обвинуваченого та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 49 КПК України, суд -
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
Підготовче судове засідання призначене на 23 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1523/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 28.09.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 23 жовтня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-439/2010р
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" січня 2011 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши запит Слідчого ізолятора м. Миколаїв №3 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі. У вироку помилково зазначено датою народження ОСОБА_1 04.10.1981 року , хоча з усіх матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився 04 січня 1981 року .

05 січня 2010 року на адресу суду від начальника СІЗО м. Миколаїв надійшов запит про уточнення дати народження засудженого ОСОБА_1

У зв'язку з викладеним суддя вважає необхідним виправити помилку, допущену при зазначенні дати народження засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити помилку, допущену Вознесенським міськрайонним судом М иколаївської області при постановленні вироку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України та вважати датою народження ОСОБА_1 04 січня 1981 року..

Суддя: О.В.Миронова

:
Справа № 1-347/2010
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., при секретарі Григоренко О.C., з участю прокурора Нижнік JI.L,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, 17.03.1966 р.н.„

- за ч.З ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.З ст. 358 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «07» жовтня 2010 р. о 14-00 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 1407/5-487/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" листопада 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Миронової О.В., при секретарі - Прутян І.С., з участю прокурора - Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.10.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 30.11.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 28.10.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.10.2010 р. за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 487/7979/15-к
Провадження № 1-кс/487/1383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26.09.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про подовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , німця, громадянина Федеративної республіки Німеччини, мешканець: м. Гамбург, раніше не судимого, який має місце проживання в м.Миколаєві за адресою: АДРЕСА_1 , -
У Х В А Л И В :
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 301 КК України строком до 24 листопада 2017 року (включно).
Строк дії ухвали - до 24 листопада 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 29.09.2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 489/3751/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1045/17
УХВАЛА
26 вересня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого.

ідповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Розглянувши матеріали скарги, враховуючи ті обставини, що слідчим тривалий час не надаються матеріали кримінального провадження за № 00020068 та докази розгляду клопотання вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, зобов`язати слідчого розглянути клопотання про додатковий допит.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката від 26.07.2017 р., повідомивши останнього про результат його розгляду.

Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4624/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення строку на оскарження - задовольнити.
Скаргу - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0004901.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 1505/6262/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.02.2015 г г. Белгород - Днестровский
Белгород-Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе - председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием старшего прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 345 ч.3 УК Украины,
В производстве Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 по ст. 345 ч.3 УК Украины.
В судебное заседание, назначенное на 23.02.2015 года не явилась свидетели ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_5 заявила ходатайства о принудительном приводе в судебное заседание свидетелей ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Выслушав мнение прокурора, участников процесса, суд считает необходимым вынести постановление о приводе в судебное заседание вышеуказанных свидетелей на 23.03.2015 года на 15 час. 30 мин., исполнение которого поручить Белгород-Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Доставить принудительным приводом повторно в судебное заседание на 23.03.2015 года на 10 час. 30 мин. свидетелей:
- ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_1 .;
- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_4 ;
Исполнение постановления поручить Белгород - Днестровскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.

Судья ОСОБА_1
Судья ОСОБА_2
Судья ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/308/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003768 від 03 вересня 2016 року та № 0004650 від 27 липня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурорів: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 05 вересня 2016 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого було продовжено судом до 29 жовтня 2017 року.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та пояснила, що прокурором не надано такого клопотання та воно є незаконним.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку свого захисника.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як враховуючи особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, тому існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

Також, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 29 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/7604/16-к
Провадження № 1-кп/520/362/17
УХВАЛА
29.09.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 11 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що обвинувачений не узгоджує позицію по захисту в суді, не вважає за потрібне спілкуватись з приводу його справи та її подальшої перспективи. Просив суд призначити ОСОБА_2 іншого захисника.

Крім того, адвоката ОСОБА_3 було викликано судом в судове засідання призначене на 03.10.2017 року на 12 годину 00 хвилин для вирішення питання щодо відмови від захисту обвинуваченого ОСОБА_2 для фіксації у протоколі процесуальної дії. Однак адвокат ОСОБА_3 в телефонному режимі відмовився від явки в судове засідання.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 статті 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника і заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких підстав суд вважає необхідним залучити захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі встановленого, керуючись ст. 49, 52, 186 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 11 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України, і забезпечити явку адвоката для участі в розгляді кримінального провадження на 12 годину 00 хвилин 03 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2017 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Захисник у скарзі вказував, що слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області 28.08.2017 року обрав запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2017 року ухвалу слідчого судді скасовано, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Враховуючи положення ч.5 ст.201 КПК України, з урахуванням того, що не пройшов місячний строк з дня обрання судом апеляційної інстанції запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом захисником не надані, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.201 ч.5 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1