Справа № 456/140/18
Провадження № 1-кс/456/64/2018
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001964, -

ВСТАНОВИВ:
заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою та просить: скасувати постанову від 05.01.2018 р., винесену слідчою Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0001964 від 02.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; кримінальне провадження передати на додаткове розслідування до СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати Стрийську місцеву прокуратуру вчинити певну дію, а саме ініціювати перед керівництвом органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчої СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого для нового проведення досудового розслідування за вказаним номером ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги заявник покликається на те, що про існування вказаної постанови їй стало відомо тільки 10.01.2018 р., після отримання копії зазначеної постанови про що свідчить надана нею розписка на супровідному листі, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Вважає постанову слідчого передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим в ході проведення досудового розслідування допущено істотні порушення кримінально-процесуального закону. Винесена слідчим постанова від 05.01.2018 р. про закриття кримінального провадження не містить відомостей проведення повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин даного кримінального провадження. Так, зокрема, не було враховано, що ухвалюючи рішення №61 від 24.03.2004 р. «Про надання дозволу на продаж частин ІІІ-х кімнатної квартири від імені неповнолітніх ОСОБА_6 1987 р.н., ОСОБА_7 , 1990 р.н.» посадові особи Моршинської міської ради покликалися на те, що діти ОСОБА_8 забезпечені іншим житлом, за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, вказані відомості є неправдивими. Оскільки з поданих нею доказів, вбачається, що будинок за вказаною адресою зданий в експлуатацію тільки 24.02.2006р., а право власності на нього оформлено не на сім`ю ОСОБА_9 , а на ОСОБА_10 . В зв`язку з наведеним, вимушена звернутися до слідчого судді з даною скаргою.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану скаргу, просить її задовольнити, покликаючись на викладені в ній мотиви. Зазначила, що кримінальне провадження закрито передчасно, а сама постанова про закриття не містить належного обґрунтування. Окрім порушення, норм кримінально процесуального закону наведених нею в скарзі та додаткових поясненнях до неї, слідчою не допитано дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що вони думають з вказаного приводу та їх батька, як осіб чиї права та інтереси, внаслідок внесення

неправдивих відомостей до рішення №61 від 24.03.2004 р. було порушено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на її безпідставність. Зазначила, що дії службових осіб на які заявник покликається як на підставу вчинення кримінального правопорушення та які пов`язані із прийняттям рішення №61 від 24.03.2004 р. «Про надання дозволу на продаж частин ІІІ-х кімнатної квартири від імені неповнолітніх ОСОБА_6 1987 р.н., ОСОБА_7 , 1990 р.н.» вже були предметом іншого кримінального провадження №0000454, яке постановою слідчого закрито 25.05.2017 р..

Слідча ОСОБА_11 заперечила проти даної скарги, покликаючись на те, що постанова від 05.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0001964 нею винесена за всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних. Всі клопотання, з якими зверталась заявниця з метою забезпечення повноти здійснення кримінального провадження розглянуті та враховані під час прийняття оскаржуваного процесуального рішення.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 18.01.2018 р. відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Слідчим суддею в судовому засіданні проведено огляд матеріалів кримінального провадження та встановлено наступні фактичні обставини справи.

Так, 30.08.2017 р. ОСОБА_4 звернулась з повідомленням до Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про кримінальне правопорушення, повязане з внесенням неправдивої інформації, вчинене службовими особами Моршинської міської ради під час прийняття рішення №61 від 24.03.2004 р. «Про надання дозволу на продаж частин ІІІ-х кімнатної квартири від імені неповнолітніх ОСОБА_6 1987 р.н., ОСОБА_7 , 1990 р.н.».

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2017 р. зобов`язано слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 30.08.2017 р. до ЄРДР в строки, визначені ст.214 КПК України.

У зв`язку з наведеним, 03.11.2017 р. працівниками слідчого відділу Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001964, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, в рамках кримінального провадження №0001964 слідчою ОСОБА_5 було проведено ряд слідчих дій, серед яких: допитано ОСОБА_4 (заявник), ОСОБА_12 (заступник міського голови Моршинської міської ради, член виконавчого комітету в період з 2003 по 2006 рр.), ОСОБА_13 (керуючий справами виконавчого комітету Моршинської міської ради в період з 2003 по 2006 рр.), ОСОБА_8 та інш., витребувано ряд документів із кримінального провадження №0000454 та розглянуто всі клопотання заявника, надано на них аргументовану відповідь.

Норма ст.40 КПК України визначає повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою від 05.01.2018 р. слідча Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження №0001964 від 03.11.2017 р. з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в діянні службових осіб Моршинської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя вважає, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшла до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та закрила провадження по справі, зважаючи на наступне.

Так, в судовому засіданні беззаперечно встановлено та вбачається з матеріалів кримінального провадження, що дії посадових осіб Моршинської міської ради, в яких заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.366 КК України, пов`язані з підготовкою, ухваленням та видачею рішення №61 від 24.03.2004р.. На думку заявниці, внісши до вказаного рішення неправдиву інформацію про забезпечення дітей ОСОБА_8 іншим житлом, посадові особи, перевищили свої службові повноваження, давши згоду на відчуження кв. АДРЕСА_2 , що і стало підставою укладення в подальшому договору купівлі продажу квартири між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ..

Окрім того встановлено, що за результатами розгляду позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Моршинської міської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 про визнання незаконним договорів купівлі-продажу та дарування квартири, прийнято рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2011 р. відповідно до якого: визнано незаконним рішення Моршинської міської ради від 24.03.2004 р. про надання дозволу на продаж трьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 26.03.2004 р. між ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_18 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 11.10.2005 р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , посвідчений Стрийською держнотконторою; визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений 07.05.2009 р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , посвідчений Стрийською держнотконторою.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21.12.2011 р., вищевказане рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2011р. в частині визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 11.10.2005 р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; та визнання недійсним договір дарування цієї квартири укладеного 07.05.2009 р. між ОСОБА_15 та ОСОБА_17 скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.03.2011 р. залишити без змін.

Відтак, суд критично оцінює доводи заявника, щодо неповноти досудового розслідування, пов`язані з відсутністю протоколів допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в межах предмету доказування цивільної справи ними була висловлена позиція щодо дій посадових осіб Моршинської міської ради, з приводу оскаржуваного рішення та вибрано спосіб захисту порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, судом береться до уваги й те, що на даний час в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України де заявник являється потерпілою (саме по факту незаконного відчуження квартири).

Також, враховую, що обставини, які є предметом досудового розслідування №0001964, вже досліджувалися в кримінальному провадженні №0000454. Так, постановою слідчого від 25.05.2017р. кримінальне провадження №0000454 закрито.

Ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.08.2017 р., залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області,в задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000454 відмовлено.
Також, за результатом апеляційного розгляду постанови про закриття кримінального провадження № 0000454, серед іншого було встановлено, що слідчим допитані всі особи, які були причетні до прийняття спірного рішення №61 від 24.03.2004 р.; перевірено, наявність майна у с. Довге, щодо якого ведеться мова в спірному рішенні та підтверджено його наявність і прийняття в експлуатацію.
Дані факти знайшли своє підтвердження й в матеріалах кримінального провадження №0001964. Так, з долученої до матеріалів копії витягу з рішення виконкому Стрийської районної Ради народних депутатів №92 від 21.04.1988р., вбачається, що таким було вирішено провести реєстрацію на цегляний жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що спростовує посилання заявниці, про те, що будинку за вказаною адресою не існувало до 2006р..

Суд враховує, що слідчим взято до уваги вимоги чинного законодавства України, а саме ЦК України, СК України про внесення змін до статей кодексів, які стосуються підстав прийняття рішення №61 від 24.03.2004 року. Слідчим допитані всі особи, які були причетні до прийняття даного рішення, а також враховано інші обставини, які були зазначені під час прийняття постанови.

Отже, слідчим були здійснені всі можливі дії для з`ясування обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях службових осіб Моршинської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які були відображені в постанові.

Слідчий суддя критично оцінює доводи скарги ОСОБА_4 , оскільки останні містять виключно абстрактні твердження про неповноту здійснення досудового розслідування. Разом з тим, не містять жодної конкретики та спростовуються матеріалами кримінального провадження№0001964.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає постанову слідчого від 05.01.2017 р. про закриття кримінального провадження мотивованою та обгрунтованою. Її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що доводи ОСОБА_4 , наведені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а також в повній мірі дослідивши та оцінивши представлені сторонами докази, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001964 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 05.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001964 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1