Справа № № 585/3845/17
Номер провадження 1-кс/585/844/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 жовтня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2017 року заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на навтомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_3 з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження. Клопотання мотивовано тим, що 15.10.2017 року приблизно о 10.35 годині на вулиці Конотопській в м. Ромни сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній та автомобілем ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який здійснював виїзд із другорядної на головну. Внаслідок ДТП пасажири а/м ВАЗ -2107 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження і доставлені до Роменської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 даний а/м належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . В ході розслідування встановлено, що даним а/м користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 . На автомобілі внаслідок зіткнення транспортних засобів залишились сліди, які мають якісні характеристики результату зіткнення транспортних засобів, а тому автомобіль ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , є фактично знаряддям злочину та речовим доказом і його необхідно оглянути та призначити відповідні експертизи, які мають суттєве значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, а також враховуючи, що якщо автомобіль не буде вилучено, то існує реальна загроза зміни або знищення доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 своє клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, фіксувати судове засідання не просила.

В силу ст. 107 ч.1 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З витягу з ЄРДР № 0001025 від 15.10.2017 року вбачається наявність кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в межах якого розглядається дане клопотання (а. с. 2).

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах клопотання мається достатньо доказів, що вказують на наявність факту кримінального правопорушення, що підтверджується наявними в справі документами.

Тому слідчий суддя виходить з того, що наявні в справі докази свідчать про наявність кримінального правопорушення, в рамках якого розглядається дане клопотання, а вказане у клопотанні майно, можливо буде використане як речові докази у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження вважаю, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт указаного майна.

При цьому суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Тому клопотання заступника начальника СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 167, ч.1, п. 1 ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та який на даний час знаходиться за адресою АДРЕСА_3 з забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1