ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ, Луганської обл., громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року о 00 год. 20 хв., інспектор батальйону №4 роти №4 УПП у м. Дніпрі, лейтенант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_5 який перебував за кермом, виконуючи службові обов`язки, рухаючись по проїзній частині вул. Генерала Захарченка в м. Дніпро, побачили автомобіль, який рухався їм на зустріч з увімкненим дальнім світлом фар та при приближенні до них не перемкнув дальнє світло на ближнє світло фар, що було порушенням правил дорожнього руху. У зв`язку з чим почали переслідувати транспортний засіб Toyota Rav-4 з д.н.з. НОМЕР_1 , після чого зупинили вказаний автомобіль поблизу буд. 77 по пр. Миру у м. Дніпрі під керуванням невстановленої особи, яку в подальшому було встановлено, як ОСОБА_7 .

В ході встановлення обставин вчинення ДТП, ОСОБА_7 відмовився виконати законні вимоги сержанта поліції ОСОБА_5 , а саме: надати останньому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при цьому знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого почав рух на вказаному автомобілі, тим самим, почав чинити активний опір працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки. У зв`язку з чим працівники поліції почали переслідування транспортного засобу Toyota Rav-4 з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , щоб затримати його за вчинене адміністративне правопорушення.

09.08.2017 року о 00 год. 27 хв. працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зупинили вищевказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_7 у дворі буд. 75 по пр.. Миру у м. Дніпро, останній перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи обуреним та роздратованим висловлювався на адресу поліцейських нецензурними словами, чинив опір та відмовлявся виконати законну вимогу поліцейських щодо виходу з автомобіля та припинити протиправні дії, у зв`язку з чим працівник поліції ОСОБА_5 керуючись ЗУ «Про Національну поліцію» застосував до ОСОБА_7 спеціальний засіб кайданки. Після цього у ОСОБА_7 виникли неприязні стосунки до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які намагались супроводити його до автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, продовжуючи чинити опір працівникам поліції, опираючись при конвоюванні до службового автомобіля, користуючись присутністю та підтримкою невстановленої слідством групи осіб, висловлюючись на адресу поліцейських нецензурними словами та будучи обуреним і роздратованим після застосування відносно нього спеціального засобу кайданків та застосування газового балончику «Терен-4м» до присутньої поряд невстановленої групи осіб, знаходячись навпроти поліцейського 4 роти 4 батальйону ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, умисно наніс один удар головою в область верхньої правої губи поліцейському ОСОБА_5 .. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_7 , знаходячись з лівого боку від інспектора 4 роти 4 батальйону ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, умисно наніс один удар головою в область лівої щоки інспектору ОСОБА_6 ..

Згідно висновку експерта № 2887е від 28.08.2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою, крововиливу та садна на його тлі на слизовій оболонці верхньої губи праворуч ближче до кута роту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Згідно висновку експерта № 2891е від 28.08.2017 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою та синця в проекції виличної дуги ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися у опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, а також у спричиненні легких тілесних ушкодженнь працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, вичинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

08 серпня 2017 року між підозрюваним та потерпілими: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 була укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, відповідно до якої ОСОБА_7 визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях та зобов`язався повністю відшкодувати суму спричинених збитків потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в строк 2 місяці з дня підписання угоди, в разі її затвердження судом.

Сторони погодили покарання у виді:

-за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Визначивши остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, 2 роки іспитового строку, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення між потерпілими та підозрюваним та призначити йому узгоджену міру покарання.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 обставини які викладені в обвинувальному акті підтвердив, та зазначив, що між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 була укладена 08.09.2017 року угода про примирення, яку він визнав та просив затвердити, а також призначити ОСОБА_7 узгоджене сторонами покарання.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_10 надала аналогічні пояснення та просила затвердити угоду.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого підтримав затвердження угоди.

Суд переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 08 вересня 2017 року в м. Дніпро між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 , між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді 3 років обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації;

- повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ;

- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1