26.01.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000194 від 21.01.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на рюкзак чорного кольору, металеву банку, 2 ікони, папір з надписом «Помогите на операцию», консультативний висновок на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 15 гривень, купюрами: 1 купюра номіналом 5 гривень УЗ 4735392, та 1 купюра номіналом 10 гривень ХГ 3494077 вилучені в ході проведення огляду місця події від 20.01.2018 за адресою: м. Харків, вул. Чеботарська,1, та за адресою: м.Харків, вул. Маршала Маліновського,1, оскільки вказані речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речові докази.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_6 20.01.2018 приблизно о 17 годині знаходився в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , а саме на 2 поверсі, на сходовому майданчику, де помітив як на сходовому майданчику на третьому поверсі малознайомий ОСОБА_5 , який є інвалідом 2 групи, виронив рюкзак, в цей час ОСОБА_6 помітив даний рюкзак.

Саме в той час ОСОБА_6 помітив рюкзак на сходовому майданчику на другому поверсі, який належав малознайомому йому ОСОБА_5 , і в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним рюкзаком.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до рюкзака який знаходився на підлозі сходового майданчика, в цей час ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи відкрито, схопив рюкзак чорного кольору в якому знаходились грошові кошти в сумі 1700 гривень, лікарські документ на ім`я ОСОБА_5 , дві ікони, металева банка з дрібними грошовими коштами, після чого, злочинні дії ОСОБА_6 були помічені потерпілим ОСОБА_5 , який в свою чергу, почав словесно робити зауваження ОСОБА_6 , які були спрямовані на припинення злочинних дій, однак ОСОБА_6 розуміючи що його дії є відкритими, нехтуючи зауваженнями потерпілого ОСОБА_5 та усвідомлюючи фізичні вади потерпілого, відкрито демонструючи уявну безкарність, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , та з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим в подальшому на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочин, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

20.01.2018 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Чеботарська поблизу будинку №1, було вилучено рюкзак чорного кольору, металеву банку, 2 ікони, папір з надписом «Помогите на операцию», консультативний висновок на ім`я ОСОБА_5 , крім того 20.01.2018 року за адресо: АДРЕСА_2 в приміщенні Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 було вилучено грошові кошти в сумі 15 гривень, купюрами: 1 купюра номіналом 5 гривень УЗ 4735392, та 1 купюра номіналом 10 гривень ХГ 3494077.

Вилучення вказаного майна обумовлено тим, що воно є речовими доказами по кримінальному провадженню. Крім того, незастосування тимчасового позбавлення можливості будь-яких осіб відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати, пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилається на те, що накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події необхідно, оскільки не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно. Також, обставини та факти, що встановлюється під час кримінального провадження, потребують проведення низки експертиз та інших слідчих дій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167-168,170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на рюкзак чорного кольору, металеву банку, 2 ікони, папір з надписом «Помогите на операцию», консультативний висновок на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 15 гривень, купюрами: 1 купюра номіналом 5 гривень УЗ 4735392, та 1 купюра номіналом 10 гривень ХГ 3494077 вилучені в ході проведення огляду місця події від 20.01.2018 за адресою: м. Харків, вул. Чеботарська,1, та за адресою: м.Харків, вул. Маршала Маліновського,1. оскільки вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1