АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

представників ТОВ «Місто слави»,

ТОВ «Курені» ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005289 від 09.08.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191,ч.2 ст.27ч.4 ст.190, ч.2ст27 ч.4 ст.258 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5ст.191,ч.2 ст.27ч.4 ст.190, ч.2ст27 ч.4 ст.258 КК України, а саме: на всі корпоративні права,обовя»зки та 100 % Статутного капіталу ПП «Даско», які знаходяться у власності Компанії «Мерчанус Інвестментс Лімітед», на нерухоме майно ТОВ «Місто Слави», ТОВ «Курені».
Відмовляючи в задоволенні вищевказаного клопотання слідчий суддя вказав, що клопотання не містять відомості, що підозрювані у справі є власниками, вигодонабувачами майна зазначених підприємств: ПП «Даско», Компанії «Мерчанус Інвестментс Лімітед», ТОВ «Місто Слави», ТОВ «Курені».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання захисника та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні.
Зазначає, що ухвала є незаконною, неогрунтованою та такою, що постановлена із порушенням кримінально процесуального законодавства України. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки заявленому цивільному позову у кримінальному провадженні, не вказано щодо його недостатності або необґрунтованості, та які саме перепони впливають на можливість накладення арешту на майно, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, оскільки копію рішення ним було отримано лише 06.11.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді районного суду та просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, вислухавши думку представників ТОВ «Місто Слави», ТОВ «Курені», що заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 жовтня 2017 року при винесенні ухвали слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва за клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005289 в судовому засіданні був присутнім сам адвокат ОСОБА_7 .

Разом з тим, 25 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м.Києва було направлено копію ухвали суду від 19 жовтня 2017 року адвокату ОСОБА_7 для відома. (а.с.99).
Відповідно до штампу кореспонденції прийому громадян Апеляційного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу 07 листопада 2017 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Вищенаведене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_7 повинен був подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, оскільки особисто був присутнім під час розгляду клопотання. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат не надав достатніх доводів, за яких можна було б вважати, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин. Не вбачає таких даних колегія суддів і в матеріалах провадження.. Апелянт мав можливість у визначений чинним КПК України строк подати коротку апеляційну скаргу, а отримавши копію ухвали подати мотивовану апеляційну скаргу.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року та повернути апеляційну скаргу особі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанняв представника цивільного позивача ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005289 від 09.08.2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року повернути як особі, яка подала скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5711/2017

.Доповідач: ОСОБА_1