Справа № 522/6589/16-к
Провадження 1-кп/522/242/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001474 від 20.02.2016р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка Чернігівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
представника потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19.02.2016р., (точний час у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , вступив в злочинну змову з особою №1, особою №2, особою №3 та невстановленою особою №4 (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження), направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_7

ОСОБА_3 , згідно заздалегідь розподілених ролей між особою №1, особою №2, особою №3 та невстановленою особою №4 (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження), повинен був виступити пособником вчинення кримінального правопорушення та досягнення можливості доведення спільного злочинного наміру до кінця.

Пособництво ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі особою №2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), як організатором вчинення спільного злочину, полягало у тому, що ОСОБА_3 повинен був забезпечити безперешкодне залишення місця вчинення злочину іншими співучасниками разом з викраденим майном на належному йому автомобілі ВАЗ 2101 (державний номер НОМЕР_1 ), тобто усунути перешкоди в залишенні місця вчинення злочину, чим сприяти доведенню спільного злочинного наміру до кінця.

У цей час, особа №1, особа №3 та невстановлена особа №4 (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження), знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з метою доведення свого спільного злочинного наміру до кінця, діючи умисно, таємно, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, стали виносити на вулицю з вищевказаної квартири майно та складати його до автомобіля, в якому їх вже чекали ОСОБА_3 та особа №2 (матеріали стосовно якої, виділені в окреме провадження).

Тим самим було викрадено належне ОСОБА_7 майно, а саме: праска «Тефаль», фен для волосся «А-Плюс», праска «Дельфа», фен для волосся «A-Плюс», плазмовий телевізор «Самсунг» с/н ARQ234VS31L736P, телевізор «Самсунг» с/н ARQ234VS317300P, два комлекти постільної білизни, загальною вартістю 41 000 гривень, чим ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після того, як викрадене майно завантажили до автомобіля ВАЗ 2101, д/н з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , - останній разом з особою №1, особою №2, особою №3 та невстановленою особою №4 (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження) намагалися залишити місце вчинення злочину, але були затримані працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, відсутність матеріальних претензій до нього з боку потерпілої та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному висновку та висловилась щодо відсутності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочину, активне сприяння розкриттю злочину та що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, відсутність у потерпілої ОСОБА_7 матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, проте, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, а також з урахуванням відсутності з боку потерпілої ОСОБА_9 матеріальних претензій до ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому призначити покарання, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію, а в подальшому уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, після вступу вироку в законну силу, - скасувати.
Речові докази: праска «Тефаль», фен для волосся «А-Плюс», праска «Дельфа», фен для волосся «A-Плюс», плазмовий телевізор «Самсунг» с/н ARQ234VS31L736P, телевізор «Самсунг» с/н ARQ234VS317300P, два комлекти постільної білизни, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.
Суддя Приморського районного суду
міста Одеси: ОСОБА_1

13.10.2017