Справа номер №303/174/18
Провадження №1кс/303/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за №0000031,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивоване тим, що останній підозрюється в тому, що він, 10.01.2017 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_7 , під час якої вийняв із автомобіля марки «Mercedes-Benz A-170», сірого кольору, н/з Угорської республіки НОМЕР_1 , дерев`яну биту, якою умисно, з метою спричинення побоїв, наніс ОСОБА_7 один удар в область голови, спричинивши останньому вказаними діями тілесні ушкодження від яких ОСОБА_7 незадовго помер.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, наявність визначених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та, у зв`язку з викладеним, зважаючи на відсутність підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить задоволити подане клопотання.
Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання з підстав викладених в ньому.
ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що він не бив битою ОСОБА_7 , а бив битою іншу особу, яка зараз у лікарні.
Захисник ОСОБА_8 вказав на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, а тому просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, щодо існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від органів досудового розслідування.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При прийнятті рішення щодо виду запобіжного заходу, у відповідності до положень статей 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховую вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Окрім цього враховую особу підозрюваного, який не працює, не має стабільного доходу та майна і який не одружений та не має утриманців.
Оцінивши в сукупності вищенаведені обставини та враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам приходжу до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 слід застосувати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Окрім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2018 року за №0000031 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 березня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання з 10 січня 2018 року.
Термін дії ухвали закінчується 08 березня 2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1