Дата документу 11.07.2017 Справа № 554/5393/17
Єдиний унікальний номер: 554/5393/17
Провадження № 1-КС/554/4719/2017
УХВАЛА

Іменем України
11 липня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення арешту, -

встановила:

До суду звернулася слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 із клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході огляду від 08.07.2017 року по вул. І.Мазепи, 37 в м. Полтаві мобільний телефон марки «iPhone 6S» золотого кольору, model A1549 FCC ID BZG-E2816F IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі золотистого кольору.

Клопотання мотивоване наступним.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2017 до Полтавського ВП із заявою звернулася ОСОБА_3 , 1973 р.н. про те, що 08.07.2017 близько 20.00 год. перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відкрито шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «iPhone 6S» золотого кольору, model A1549 FCC ID BZG-E2816F IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі золотистого кольору, який був у її сина ОСОБА_5 2002 р.н., завдавши, тим самим матеріального збитку на суму 5500 гривень.

Під час виїзду СОГ на місце події по вул. І.Мазепи, 37 в м. Полтаві було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «iPhone 6S» золотого кольору, model A1549 FCC ID BZG-E2816F IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі золотистого кольору.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 розповів, що 08.07.2017 близько 20.00 год. він перебував у дворі будинків за адресою: АДРЕСА_1 , коли до нього підійшли троє невідомих йому хлопців, як він дізнався пізніше, це були ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони підійшли в той час коли ОСОБА_8 сидів на лавочці. Навпроти останнього розташувався ОСОБА_9 в двоє інших з лівої та правої сторони в цей час в руці ОСОБА_8 тримав свій мобільний телефон «iPhone 6S» золотого кольору, в чохлі золотистого кольору, під час розмови ОСОБА_9 вирвав з руки ОСОБА_8 мобільний телефон, після чого передав мобільний телефон ОСОБА_10 , далі троє хлопців залишили місце події залишивши ОСОБА_8 самого.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, маються обгрунтовані підстави вважати, що виявлений та вилучений під час огляду мобільний телефон марки «iPhone 6S» золотого кольору, model A1549 FCC ID BZG-E2816F IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі золотистого кольору є предметом кримінального правопорушення.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В ч.3 ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом в кримінальному провадженні.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий судя, -

ухвалила:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду від 08.07.2017 року по вул. І.Мазепи, 37 в м. Полтаві мобільний телефон марки «iPhone 6S» золотого кольору, model A1549 FCC ID BZG-E2816F IMEI: НОМЕР_1 , в чохлі золотистого кольору.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1