overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-22/2010
01 марта 2010 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи -Казак С.Ю.
при секретаре -Постыка Т.В
с участием прокурора -Кузьминовой Л.Г.
представителя УИИ -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, грузин, гражданин ОСОБА_3, холост, ІНФОРМАЦІЯ_3, значится проживающим в Днепропетровске по адресу: ул.Героев Сталинграда, 16-а/43
об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, суд
25.02.2008года ОСОБА_2 был осужден Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 296 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на два года. На основании ст. 76 УК Украины на осужденного ОСОБА_2 судом была возложена обязанность: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства.
13.06.2008, 19.06.2008 года осужденный ОСОБА_2 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания с испытанием, разъяснена возложенная судом обязанность, а также последствия ее невыполнения. Однако ОСОБА_2 скрылся с постоянного места проживания.
29.12.2008года Кировским РО по материалам уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_2 был объявлен в розыск, заведено РД № 86508006. Местонахождение осужденного ОСОБА_2 до на стоящего времени не установлено.
В Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении ОСОБА_2 в места лишения свободы для отбывания наказания, так как в период испытательного срока осужденный изменил место жительства, не сообщив об этом в уголовно-исполнительную инспекцию, чем не выполнил возложенную на него судом обязанность.
Прокурор считает возможным отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая мнение участников процесса, изучив материалы личного дела, суд считает целесообразным отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Кировского района, поскольку осужденный ОСОБА_2 в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, испытательный срок истек 24.02.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд, -
В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_2 по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 25,02.2008 года - отказать.
Освободить ОСОБА_2 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 25.02.2008 года по истечении срока испытания.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска С.Ю.Казак
Справа № 203/5652/14-к
У Х В А Л А
іменем України
24 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004504 стосовно:

ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.3641, ч.1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.3641, ч.1 ст. 366 КК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювався у складі головуючого судді ОСОБА_7 .
У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя №3297/0/15-17 від 17.10.2017 судді ОСОБА_7 було здійснено його заміну на суддю ОСОБА_1 у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Згідно ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_1 ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведенні до заміни судді.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, які не заперечували проти продовження розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.3641, ч.1 ст. 366 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,319 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.3641, ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-737/11
Провадження № 1-о/0182/5/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 03.10.2017 р. надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

04.10.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Згідно розписки, яка надійшла на адресу суду з Кам`янської ВК №34, ОСОБА_2 отримала ухвалу суду 01.11.2017 року. Станом на 29.11.2017 р. заяв та доповнень від ОСОБА_2 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно повернути, в зв`язку з тим, що у встановлений судом час, засуджена не усунула недоліки..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 462, 464, ч.3 ст.429 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву за засудженої ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - повернути.

Копію ухвали про повернення заяви засудженій ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити ОСОБА_2 що повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001228 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року провадження по даній справі відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було зупинено та був оголошений їх розшук. На даний час обвинувачена ОСОБА_9 перебуває в залі судового засідання, тому виникли підстави поновити кримінальне провадження.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки обвинувачена прибула до суду, підстави для її розшуку та зупинення відносно неї провадження, відпали.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі відносно ОСОБА_9 поновити, скасувати її розшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 206/2835/17
Провадження № 1-кп/206/237/17
У Х В А Л А
06.09.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000618 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 20.05.2017 року).
В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_6 в наступне судове засідання, яке призначено на 25.09.2017 року о 13 год. 30 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 25.09.2017 року о 13 год. 30 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2746/17
Провадження № 1-кп/206/230/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 00000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд -,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 00000061 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 15.11.2017 року о 15 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 15.11.2017 року о 15 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1974/17
Провадження № 1-кп/206/194/17
У Х В А Л А
06.11.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська і у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 000289 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 000289 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, будучі повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 18.08.2017 року о 15 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27.11.2017 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5980/17
Провадження № 1-кп/206/399/17
У Х В А Л А
"13" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000107 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 23.08.2017 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-а, каб. 212 на 29 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/5121/17
Провадження № 1-в/206/543/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпро клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.01.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч. 5 ст. 72, ч. 4 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/661/17
Провадження № 1-кп/206/129/17
У Х В А Л А
27.11.2017рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000176 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено, що до нього під час проведення слідчих дій були застосовані недозволені методи ведення досудового розслідування, а саме: побиття, перелам ребер, застосування сльозогінного газу о/у сектору БНОН: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд поставив на обговорення питання щодо зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести вищевказані відомості до ЄРДР та проведення перевірки доводів обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості викладені обвинуваченим ОСОБА_4 до ЄРДР та провести відповідну перевірку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає за необхідне в порядку ст. 333 КПК України зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄДДР та провести перевірку свідчень обвинуваченого, щодо застосування до нього недозволених методів ведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000176 з боку органів дізнання та досудового слідства, а саме о/у ДПННП України в Дніпропетровській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені ОСОБА_4 щодо застосування до нього о/у ДПННП України в Дніпропетровській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 недозволених методів ведення досудового розслідування, а саме: побиття, перелам ребер, застосування сльозогінного газу при проведенні слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1