overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/892/17
Провадження №1-в/672/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про визначення порядку виконання вироків суду відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, освіта професійно-технічна, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
ВСТАНОВИВ:
До Городоцького районного суду Хмельницької області звернувся старший інспектор Ярмолинецького РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про визначення порядку виконання вироків суду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Однак, до початку розгляду даного клопотання на адресу суду представником органу пробації було подано заяву про повернення даного клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання та подану заяву, суд вважає, що воно підлягає поверненню без його розгляду по суті.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою представника органу пробації.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Ч.6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника органу пробації, суд приходить до висновку, що клопотання про про визначення порядку виконання вироків суду підлягає поверненню органу, що його подав, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, є його правом.
Керуючись ст.ст.7,9,26, 372, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути Ярмолинецькому РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України клопотання , про визначення порядку виконання вироків суду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 682/2820/17
Провадження № 1-кс/682/473/2017
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 372 КК України, вчинене щодо нього працівниками поліції та прокуратури
в с т а н о в и в:
Автоматизованою системою документообігу суду судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розподілено скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України, вчинене щодо нього працівниками поліції та прокуратури.
Скарга мотивована тим, що керівником Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення щодо нього працівниками Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурорами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.372 КК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З підстав викладеного та зважаючи на те, що особа, яка подала скаргу на бездіяльність прокурора, перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судове засідання щодо розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 372 КК України, вчинене щодо нього працівниками поліції та прокуратури, призначене на 16:00 годину 21 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору (місто Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції Хмельницькому слідчому ізолятору повідомити скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м . Хмельницький
Скаржник в судовому засіданні наполягає на задоволенні скарги, прокурор щодо її задоволення заперечує.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Беручи до уваги викладене, а також положення ст.3 Конституції України, згідно якої людина, її життя і здоров`я …визнаються в України найвищою соціальною цінністю, вважаю, що таке затримання є правомірним, адже працівники поліції, виявивши на ОСОБА_5 тілесні ушкодження ( згідно повідомлення головного лікаря Хмельницької міської лікарні - вогнепальні поранення правого плеча, лівого стегна, клубової ділянки лівої половини тазу, забій правої половини грудної клітки з явищами підшкірної емфіземи), спрямували його до травмпункту Хмельницької міської лікарні для надання невідкладної медичної допомоги, після отримання якої і було складено протокол про затримання останнього.
Крім того, 05.11.2017 р., в день затримання, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї), а саме, що він 05.11.2017 року, близько 04 год. 45 хв., спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, прибули, тримаючи при собі вогнепальну зброю, до приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 50. При цьому ОСОБА_6 застосував вогнепальну зброю - карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 застосував предмет схожий на пістолет, ОСОБА_7 застосував вогнепальну зброю - карабін «Форт 201» № НОМЕР_2 , здійснивши кожний невстановлену досудовим розслідуванням кількість пострілів у сторону відвідувачів, які перебували в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО». Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди.
07.11.2017 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 грудня 2017 року включно без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 11-кп/792/702/17
Справа № 681/292/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якого заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.ст.401, 418 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 призначити на 16 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4378/17
Провадження № 1-в/210/439/17

"17" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВК-80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6605/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Донецької області від 29.03.2012 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений характеризувався задовільно, працевлаштований робітником у пекарні при установі, до праці ставиться задовільно, мав 5 дисциплінарних заохочень і 4 стягнення.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/7289/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про приведення у відповідність вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло вказане подання, в якому начальник ДУ «Дніпровська виправна колонія (№89)» просить суд вирішити питання про приведення у відповідність вироків суду відносно засудженого з огляду на ту обставину, що ними не було визначено остаточного виду і строку покарання ОСОБА_3 .
Дослідивши подання, його підстави, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність його повернення заявникові без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено судом під час дослідження подання, до нього не було приєднано матеріалів на підтвердження обставин і фактів, викладених у ньому, зокрема, не приєднано копій вироків суду, які повинні бути приведені у відповідність, та розпоряджень про набрання ними законної сили, що повністю позбавляє суд можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення у порядку ст.ст.537-539 КПК України.

З огляду на той факт, що в поданні ставиться питання про усунення всякого роду сумнівів і протиріч, які виникають при виконання вироку, що прямо передбачено п.14 ч.1 ст.537 КПК України, а також беручи до уваги ту обставину, що з подання встановити наявність усіх вироків суду відносно засудженого, призначені ними види і строк покарання відносно ОСОБА_3 неможливо, суд, згідно з положеннями ст.539 КПК України, позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті вказане подання, що має наслідком його повернення заявникові без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про приведення у відповідність вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/2375/17

20 листопада 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши описку в клопотанні ст.слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке ухвалою слідчого судді від 17.11.2017 року задоволено- тримання під вартою із застосуванням застави. Однак, у назві ухвали помилково зазначено (про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання), що є опискою.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищенаведене та те, що в даному випадку мала місце описка, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.
Керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2017 року, а саме: у назві ухвали зазначити (про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) замість помилково вказаної (про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
20.11.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000257 від 19.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 20.11.2017 року без поважних причин не з`явився в судове засідання. Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений своєчасно, належним чином.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України на 08 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року в зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Доручити Гайворонському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити привід в судове засідання ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , як обвинуваченого на 05.12.2017 року на 08 годин 30 хвилин до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6173/17
Номер провадження 1-кп/404/713/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6852/17
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, одруженої, раніше не судимої, займаючої посаду заступника начальника Головного управління ДФС у Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 177, 194, 199, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії обов`язків на один місяць, тобто з 20.11.2017 по 20.12.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 , на строк по 20.12.2017 року наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду;
2)утримуватись від спілкування із свідками по справі;
3)не відлучатись з м. Кропивницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити по 20.12.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.11.2017 року о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/810/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
20.11.2017 року м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2