Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 333/325/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/153/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянула 19 лютого 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжявід 20 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 19.01.2018 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, перебуваючи на території Комунарського району м. Запоріжжя, спільно з ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, прослідували до магазину «Бочка», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 4. Далі, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повтороно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_9 , із застосуванням фізичної сили зламав замок двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та з метою виконання попередньо розподілених обовязків по спостереженню за входом до магазину і прилеглою територією та поданням сигналу ОСОБА_9 , у разі появи осіб, які, ймовірно, можуть створити перешкоду для доведення злочинного умислу до кінця та перешкоджатимуть зникненню з місця вчинення кримінального правопорушення, залишився на вулиці. ОСОБА_9 , в свою чергу, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою особистого збагачення, викрав грошові кошти в розмірі 490 гривень 00 копійок, які знаходились в касовому апараті та належать ФОП ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 прослідували до автомобіля «ВАЗ 21099», в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши при цьому ФОП ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 490 гривень 00 копійок.
19 січня 2018 року СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
19 січня 2018 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні крадіжки.
20 січня 2018 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_8 скоїв правопорушення як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановлений законом строк, знову вчинив тяжкий корисливий злочин у період іспитового злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що останній не має стійких соціальних зв`язків, ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, відбував покарання у місцях позбавлення волі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинення правопорушення буде переховуватися від суду.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 35240,00 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, однак в ухвалі суду не конкретизовано на підставі яких доказів обґрунтовується підозра. Докази про причетність ОСОБА_8 , на думку захисника є безпідставними, а саме: протоколи огляду місця події та допитані свідки, які тільки зафіксували факт проникнення до приміщення. Також, матеріали провадження містять невідповідність номерів кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати за невідповідністю фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, та надані матеріали кримінального провадження.
Як встановлено журналом судового засідання, судовий розгляд проведено в повному обсязі, з дотриманням прав підозрюваного, в тому числі і права на захист, а також по справі були досліджені всі необхідні дані та надані докази, по яким судом зроблений висновок, на підставі якого було обгрунтовано прийнято ухвалу.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки наведені слідчим обставини дають достатні підстави для такого висновку. Доводи ж захисника щодо необґрунтованості підозри мають характер субєктивної оцінки зацікавленої особи.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, який раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, перебуваючи на іспитовому строку повторно вчинив корисливий злочин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , не має стійких соціальних звязків, не одружений, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, слідчий суддя прийшов до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків негативної поведінки підозрюваного, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній, початковій стадії розслідування є недоречним.

Щодо доводів захисника про невідповідність номерів кримінального провадження, то останнє, з урахуванням досліджених слідчим суддею обставин, пояснюється технічною помилкою в частині зазначення номеру кримінального провадження та адреси скоєння злочину, оскільки підозрюваним було скоєно декілька кримінальних правопорушень. Наявність встановленої технічної помилки не впливає на правильність висновку слідчого судді за наслідками розгляду відповідного клопотання.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваногопросить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає.

Крім того, визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що і є фактично альтернативним запобіжним заходом, з огляду на особистість підозрюваного, є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст.177,178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 20 січня 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4