Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірська Дніпропетровської області, жителя
АДРЕСА_1 , такого, що судимості не має,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК,
в с т а н о в и л а:
За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді штрафу: за ч. 4 ст. 358 КК в розмірі 850 грн; за ч. 1 ст. 366 КК в розмірі
3 400 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 грн
з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, на строк 1 рік.
Вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він, обіймаючи посаду інженера з будівництва ПП «САС-Дніпро» та будучи наділеним спеціальними повноваженнями, з метою участі ПП «САС-Дніпро» у конкурсних торгах на закупівлю робіт «ЖК «Славний»

(вул. Сімферопольська, 11 у м. Дніпропетровськ), вніс до офіційних документів завідомо неправдиву інформацію про наявність у ПП «САС-Дніпро» обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також штатного розкладу підприємства.
У період з 8 липня по 8 серпня 2013 року ОСОБА_6 включив вищевказані документи до складу пропозиції учасника конкурсних торгів

ПП «САС-Дніпро» та 8 серпня 2013 року подав завідомо підроблені офіційні документи шляхом надання їх у складі пропозиції учасників конкурсних торгів ПП «САС-Дніпро» комітету з конкурсних торгів ОСББ

«ЖК «Славний» для участі у процедурі закупівлі та допущення пропозиції про проведення конкурсних торгів.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 13 грудня 2016 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора задовольнив частково. Вирок Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишив без зміни. На підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнив ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Прокурор вказує на те, що апеляційний суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті, встановив підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, однак усупереч вимогам положень статей 372, 407, 419 КПК прийняв взаємовиключні рішення про часткове задоволення апеляційних скарг та про залишення вироку місцевого суду без зміни, хоча фактично вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 змінив, пом`якшив правове становище останнього та звільнив його від відбуття покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який повністю підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 407 КПК передбачено перелік рішень, які вправі ухвалити апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до частин 2, 3ст. 285 КПК особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному,обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених

ст. 49цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційний суд, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного місцевим судом, на підставах, передбачених

ст. 49 КК, не дотримався положень процесуального закону, які регламентують порядок застосування такого звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, резолютивна частина судового рішення повиннабути викладеназрозуміло однозначно, тобто у спосіб, який виключав би варіанти його тлумачення, оскільки це впливає на виконання рішення.
Однак, усупереч зазначеному апеляційний суд у результаті розгляду кримінального провадження ухвалив рішення про часткове задоволення апеляційних скарг, про залишення вироку без змін та про звільнення

ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання відповідно до ч. 5

ст. 74 КК, яке суперечить положенням ст. 407 КПК.
Таким чином, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п.1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування рішення з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3