Справа № 644/1233/16-к
Провадження № 1-кп/645/397/18
УХ В А Л А
іменем України

15 березня 2018 р. Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

за участю прокурора Харківської міської прокуратури № 3 ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000829 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000829 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу до 18.03.2018 року.
У підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми, у зв`язку зі стислими строками призначення справи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 18.03.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Також просила врахувати, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, може незаконно впливати на потерпілих, які є його родичами, та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, не має постійного місця роботи та джерел доходу, раніше неодноразово судимий, у тому числі за умисне вбивство, вчиняв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, та не має стійких соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилався на порушення його прав людини. Крім того, обвинувачений проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що стан його здоров`я за час перебування під вартою значно погіршився та зазначив, що на даний час він має дві тяжкі хвороби, які є не сумісними з подальшим утриманням під вартою. Просив змінити йому запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешту.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити з доводів викладених в клопотанні. Також адвокат ОСОБА_5 надала довідку начальника державної установи «Харківської установи виконання покарань (№27)», згідно якої ОСОБА_7 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря медичної частини установи з діагнозом: ВІЛ-інфекція 3 клінічна стадія. Постійно одержує призначену лікарем-інфекціоністом антиретровірусну терапію та регулярно контролюється його імунний стан. 05.11.2016 р. був оглянутий лікарем терапевтом медичної частини установи. Висновок: Нейро-циркуляторна дістонія по змішаному типу. Хронічний холецистит в стадії нестійкої ремісії. Призначено амбулаторне лікування. Взятий на диспансерний облік. 01.12.2017 р. був оглянутий лікарем фтизіатром. Призначено подальше дообстеження. На даний час загальний стан здоров`я стабільний, відносно задовільний, проходить планове обстеження призначене лікарем фтизіатром.

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечувала та просила в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , судова колегія враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів враховує тяжкість обвинувачення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у інкримінованих злочинах, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти особи, за який передбачено покарання на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавленням волі та об`єктом посягання протиправних дій є життя людини, що у сукупності з іншими обставинами справи дають підстави вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам та, з урахуванням положень ст. 183 КПК України, виключає можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо даної особи.

Доводи сторони захисту щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок захворювання не підтверджені належними доказами, оскільки відповідно до медичної довідки обвинувачений на даний час має загальний стан здоров`я стабільний та отримує належне лікування.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 18 березня 2018 року, судова колегія вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 травня 2018 року.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, суд вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

Ухвалила:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 13 травня 2018 року.

Копію ухвали направити до ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3