В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "21" січня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2

за участю прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, працюючого не офіційно на будівництві, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.09.2017 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , з метою придбання продуктів харчування зайшов до приміщення супермаркету «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 19.
Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення ОСОБА_4 підійшов до полиць із жувальними гумками та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав жувальні гумки марки «Dirol» кількістю 270 шт., загальною вартістю 2496 грн. 83 коп. та поклав їх до пакети.
В подальшому, ОСОБА_4 виконавши всі дії, направлені на реалізацію свого злочинного умислу, з викраденим майном підійшов до касової зони, де не розрахувався за вище вказаний товар та направився з викраденим до виходу з магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 2496 грн. 83 коп.
Крім того, 03.10.2017 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_4 з метою придбання продуктів харчування зайшов до приміщення супермаркету «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 19, де реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів з метою власного незаконного матеріального збагачення ОСОБА_4 підійшов до полиць із жувальними гумками та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав жувальні гумки марки «Dirol» загальною кількістю 191 шт., загальною вартістю по 1875 грн. 62 коп та поклав їх до пакети.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Показання ОСОБА_4 є послід овними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) та кваліфікує такі його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжці), вчиненої повторно та кваліфікує такі його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжкого, відповідно до ст. 12 КК України, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працює неофіційно на будівництві, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його майновий стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, обставин злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, з метою забезпечення ефективного виховного впливу на нього, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу а за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому враховуючи обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, його наслідки, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на максимальний строк, що на думку суду буде достатнім стримуючим фактором для засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 70, 75, 76 КК України, ст. ст. 349,370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: вісім коробок з-під жувальних гумок марки «Dirol», первинне пакування, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знищити; жувальні гумки в асортименті марки «Dirol» в кількості 191 шт. залишити у володінні власника ТОВ «Фора»
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: