Провадження№ 1-кп/127/1542/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілої ОСОБА_8 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Вінницької області м. Жмеринки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
09.10.2017 в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена та її захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Потерпілі та їх представники також не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, потерпілі подали до суду цивільний поцов про відшкодування матеріальних та моральних збитків та просили приєднати його до матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, 14.11.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_10 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та повернення власнику ОСОБА_10 транспортного засобу «Daewoo Lanos» днз. НОМЕР_1 , оскільки під час досудового розслідування, ухвалами суду від 08.08.2017 та 10.08.2017 автомобіль «Daewoo Lanos» днз. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_10 , визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та на нього накладено арешт, так як керуючи даним автомобілем, ОСОБА_4 скоїла ДТП. На даний час потреба в арешті автомобіля відпала, оскільки під час досудового розслідування проведені усі слідчі дії з використанням автомобіля та даний автомобіль не може бути об`єктом щодо виконання покарання за кримінальною справою. Водночас автомобіль знаходиться на відкритому майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів та потребує ремонту. На підставі викладеного ОСОБА_10 просить скасувати арешт на вказаний автомобіль та повернути його.
Обвинувачена та її захисник клопотання ОСОБА_10 підтримали та просили його задовольнити.
Потерпілі та їх представники заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_10 та просили відмовити в його задоволенні.
Прокурор також заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_10 , зазначив, що на даний транспортний засіб накладено арешт та він визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що під час проведення досудового розслідування ухвалою суду від 10.08.2017 накладено арешт на транспортний засіб «Daewoo Lanos» днз. НОМЕР_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 3вказаний автомобіль є предметом злочину та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту та повернення транспортного засобу, ОСОБА_10 не надала жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.
Посилання заявника про те, що автомобіль знаходиться на відкритому майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, приходить у непотріб та потребує ремонту, суд до уваги не приймає, оскільки вказане не є беззаперечною підставою для скасування арешту за вищевикладених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного транспортного засобу відпала потреба, при цьому вказаний автомобіль є предметом злочину. На даний час судовий розгляд не завершено з об`єктивних причин.
Крім того, ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були наданні суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказане майно, яка є предметом злочину, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_10 передчасно звернулася до суду із клопотання про зняття арешту. Питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_10 буде вирішуватись судом під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 24 листопада 2017 року о 15 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинувачену, захисника обвинуваченої, потерпілих та представників потерпілих.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прийняти до розгляду.
В задоволенні клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на транспортний засіб відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя