Справа № 276/165/15-к
Провадження № 1-кп/293/7/2017
УХВАЛА
04 грудня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 внесене в ЄРДР 17.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на свідків, які не з`являються в судові засідання грошового стягнення за неявку в судові засідання без поважних причин.
Прокурор з приводу розгляду даного клопотання поклався на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.139КПКУкраїни передбачено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Із матеріалів справи вбачається, що в судові засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Повістки направлені на їх адреси, повернулись до суду без вручення адресатам. Суд не має даних про підтвердження отримання ними повісток, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що суд не має даних про належне підтвердження вручення судових повісток, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
В зв`язку з цим, суд покладає на прокурора обов`язок забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.23, 110, 139, 143, 327,370 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Покласти на прокурора обов`язок забезпечити явку в судове засідання свідків обвинувачення:
- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , який проживає в АДРЕСА_6 .
Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 30 січня 2018 року.
Копію ухвали направити прокурору для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: