Провадження по справі № 1-кп/521/911/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 30.06.2017 року за № 0002679, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Одесі, має середню освіту, є керівником громадської ради благодійної організації «Благо-Світ», не одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за АДРЕСА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 03 травня 2017 року приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись на сходовому майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_3 , дочекався, коли ОСОБА_5 вийшов з квартири його колишньої дружини і, діючи умисно, керуючись заздалегідь виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень, із мотиву особистого неприязного відношення, побив ОСОБА_5 , наносячи йому удари за допомогою заздалегідь підготовленого не встановленого предмету, який мав вигляд дерев`яної палки або біти: не менше 5 ударів по правій руці та не менше 2 ударів в область правого плеча. Після цього ОСОБА_5 упав на підлогу, вдарившись головою об двері, в ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари вказаним предметом: більше двох ударів по правій руці, більше трьох ударів в область правої ноги, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження у виді синця області правого плечового суглобу, синця та саден правого передпліччя, забоїв (що проявилися набряками) м`яких тканин та синців третього та четвертого пальців правої кисті, садна четвертого пальця правої кисті, синця області правого колінного суглобу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши себе винним у скоєнні злочину, пояснив суду, що тривалий час не міг зустрітися зі своєю донькою, яка проживає разом з колишньою дружиною. 03.05.2017 року сусіди повідомили, що ОСОБА_7 знаходиться вдома. Маючи намір зустрітися з донькою, він приїхав до будинку АДРЕСА_3 , але йому ніхто не відкрив і на телефонні дзвінки ОСОБА_8 не відповідала. Він знаходився на сходинковому майданчику , де розташована квартира колишньої дружини, і чекав, коли звідти хто-небудь вийде. Через деякий час з квартири вийшов потерпілий. За допомогою дерев`яного руків`я від мітли, що знайшов у під`їзді, він наніс Заторському кілька ударів по тілу, від чого руків`я зламалось. В цей час з квартири вийшла ОСОБА_7 , після чого він пішов з місця події. Не заперечує, що виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження були заподіяні в результаті його дій. Побив його, оскільки раніше отримував погрози на словах через незнайомих людей, і вважає, що ці погрози йому передавав саме потерпілий.

Крім показів ОСОБА_4 його вина у вчиненні злочину також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що до 03.05.2017 року ніяких відносин з обвинуваченим не підтримував і знайомий з ним не був. 03.05.2017 року після 14 години виходив з квартири ОСОБА_7 і, коли проходив повз ліфта, на нього напав ОСОБА_4 , став наносити йому удари по тілу предметом, схожим на бейсбольну біту. Від нанесених ударів він втратив рівновагу і впав, а обвинувачений продовжував його бити по тулубу, рукам,ногам. На шум з квартири вийшла ОСОБА_8 , після чого обвинувачений пішов. Від ОСОБА_8 він дізнався, що його побив її колишній чоловік. В результаті отриманих тілесних ушкоджень він близько місяця лікувався, при цьому деякий час перебував на стаціонарному лікуванні, зазнав витрат у зв`язку з оплатою медичних обстежень, придбанням ліків. Зазнав моральної шкоди у зв`язку з перенесеним фізичним болем, переживаннями за своє здоров`я.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 03.05.2017 року в денний час ОСОБА_5 вийшов з її квартири в будинку АДРЕСА_3 . Через кілька секунд вона почула шум у під`їзді, відчинила двері і побачила, що на сходинковому майданчику на підлозі лежить ОСОБА_5 , а її колишній чоловік ОСОБА_4 наносить йому удари дерев`яною палкою або битою. Вона вибігла, хотіла їх розняти, але ОСОБА_8 , побачивши її, втік.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_5 03.05.2017 року були спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця області правого плечового суглобу, синця та саден правого передпліччя, забоїв (що проявилися набряками) м`яких тканин та синців третього та четвертого пальців правої кисті, садна четвертого пальця правої кисті, синця області правого колінного суглобу.

Висновок судово-медичної експертизи узгоджується з показами обвинуваченого, потерпілого, свідка щодо механізму та часу утворення тілесних ушкоджень.

Дані, отримані в результаті слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються з іншими доказами, зазначеними у вироку вище.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави для висновку, що спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень стало наслідком умисних дій ОСОБА_4 , який є винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується президентом Одеської обласної благодійної організації «Благо-Світ», в якій він займає посаду керівника громадської ради.

Суд не вбачає, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, оскільки він, хоч і визнає свою вину у повному обсязі, однак не висловлює жалю з приводу вчиненого і виправдовує свої дії наявністю, на його думку, провокації з боку потерпілого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у виді штрафу.

ОСОБА_4 роз`яснено про можливість застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» і звільнення його від покарання на підставі пункту «в» статті 1 цього Закону, оскільки він має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав. Однак, обвинувачений відмовився від застосування амністії.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 4 807,57 грн., моральної шкоди в сумі 20 000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 10 400 грн.

Обвинувачений позовні вимоги в судовому засіданні не визнав, вважаючи їх перебільшеними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 винен у скоєнні злочину відносно потерпілого. Суд вважає, що діями ОСОБА_4 потерпілому спричинена моральна шкода, оскільки було ушкоджено його здоров`я, він відчував фізичний біль, переживав за своє здоров`я, був позбавлений можливості вести активний спосіб життя.

При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує характер спричиненої потерпілому моральної шкоди і пов`язаних з нею моральних страждань і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 5000 грн.

Що стосується вимог потерпілого про стягнення з обвинуваченого відшкодування матеріальної шкоди, яку складають витрати на лікування, а також витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Частиною 2 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат, покладається на сторону, що їх надає. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, як встановлено ч. 1 ст. 93 КПК України.

Як вбачається з ч. 3 ст. 99 КПК України, сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документу.

Потерпілим суду були надані фотокопії довідки і фіскальних чеків щодо вартості проведеного обстеження та придбаних ліків, а також фотокопія квитанції щодо вартості послуг з надання правової допомоги. Разом з тим оригінали вказаних документів для огляду в суді або для залучення до матеріалів справи не надавалися, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити розмір процесуальних витрат і матеріальної шкоди, що зазнав потерпілий. Тому суд вважає, що цивільний позов у цій частині необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_5 щодо компенсації моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_4 на його користь 5 000 (п`ять тисяч) грн., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди та компенсації витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1