Справа № 570/3838/15
УХВАЛА

18 грудня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_13 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 307 КК України,
ОСОБА_10 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 315 КК України,
ОСОБА_12 за ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив письмове клопотання змінити обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовує тим, що в справі всі свідки допитані, переховуватись від суду він не буде, а також вказав, що в нього є постійне місце проживання.

Сторона захисту та обвинувачені просили суд задовольнити клопотання ОСОБА_13 . А також, просили змінити ОСОБА_10 домашній арешт на більш м`який, мотивуючи відсутністю підстав існування ризиків, обвинувачений виконує обов`язки покладені на нього судом.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_13 , та продовжити ОСОБА_10 домашній арешт ще на два місяці, мотивуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали. Обвинувачений ОСОБА_13 раніше переховувався від суду.
За вимогами ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, та має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та захисників, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід.
При продовженні обвинуваченим запобіжного заходу, суд враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та ризики щодо можливості продовження обвинуваченим вчиняти правопорушення. Обвинувачені мають непогашену в установленому порядку судимість, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за які передбачене позбавлення волі.
В клопотанні ОСОБА_13 зазначає, що має намір проживати за адресою АДРЕСА_1 ., за якою проживає ОСОБА_14 . Однак, в судовому засіданні об`єктивно не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 має родинні та міцні соціальні зв`язки з ОСОБА_14 .
Раніше у даній справі суд вже змінював обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, однак, ОСОБА_13 до суду не з`являвся, перебував у розшуку, до суду був доставлений працівниками поліції.
Судове слідство у даній справі не закінчено, тому продовження запобіжного заходу обвинуваченому, є забезпеченням виконання ОСОБА_13 покладених на них процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 18 лютого 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

.