Справа № 383/48/18
Номер провадження 1-кс/383/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000590 від 30.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із скаргою на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000590 від 30.10.2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на необґрунтованість прийнятого слідчим рішення та неповноту проведення досудового розслідування по факту підробки підпису заявника в договорі оренди землі, який вона не підписувала, що підтверджується висновком спеціаліста від 28.08.2017 року, а також по факту шахрайських дій ОСОБА_6 , який нібито передав заявнику 200 000 грн. за користування належною їй земельною ділянкою, оскільки слідчим не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема не було допитано заявника по вказаним фактам, не допитано ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_7 . Також слідчим не було допитано нотаріуса ОСОБА_8 по факту можливого отримання коштів заявником від ОСОБА_6 або його дружини. Відтак стверджує про безпідставне закриття слідчим кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав наведених в скарзі.

Адвокат скаржника ОСОБА_4 підтримав скаргу.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

30.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що невідома особа підробила її підпис у графі орендодавець, в договорі оренди земельної ділянки площею 7,45 га, розташованої на території Кетрисанівської сільської ради Бобринецького району, який укладено 01.04.2014 року з СФГ «Восход».

За вказаним фактом 30.10.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590. Правова кваліфікація проведена за ч.1 ст.358 КК України.

31 грудня 2017 року постановою слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, закрите у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с.4).
Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскаржувану ж постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому необхідно звернути увагу, що скаржник став ініціатором порушення цього кримінального провадження, але на його доводи слідчий увагу не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Таким чином, повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб, чого зроблено не було.

Фактичні обставини і достовірність доводів перевірити можна насамперед після проведення слідчих дій спрямованих на збір доказів.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. (ч. ч. 1-2 ст. 223 КПК України. )

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на поставлені потерпілою стороною запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, тобто наявності чи відсутності складових ознак кримінального правопорушення.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема: не допитано заявника по вказаним нею фактам; не допитано ОСОБА_6 та його дружину ОСОБА_7 про що наполягав заявник. Оскаржувана постанова щодо вказаних обставин обґрунтування та аналізу не містить.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України). Потерпілий має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Слідчий, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався.

Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, слідчим не були враховані вищезазначені імперативні положення закону. Оскаржувана постанова всупереч ч.5 ст.110 КПК України належним чином не мотивована.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необгрунтованим. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню з направленням матеріалів для подальшої організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000590 від 30.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1