Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, при цьому вказуючи, що 06.02.2017 у справі №711/327/17 слідчим суддею ОСОБА_6 винесена ухвала, якою було відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови від 27.12.2016 про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 , внесеного 04.09.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Нововиявленими обставинами він називає те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не мала права брати участь у розгляді його заяви, так як вона 16.09.2014 приймала рішення за його скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами, а також те, що розгляд скарги відбувся в режимі відеоконференції і без його захисника.

Під час визначення нововиявлених обставин ОСОБА_4 посилається на п.5 ч.2 ст.459 КПК України як інші обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, назвав обставини які він вважає нововиявленими: як то незаконний склад суду під час розгляду його звернення, а також відсутність захисника. Пояснив, що при розгляді його скарги на постанову про закриття провадження він не пам`ятав, що суддя ОСОБА_6 вже брала участь у розгляді його звернень. Просив переглянути вказане судове рішення як незаконне.

Захисник ОСОБА_5 підтримала доводи ОСОБА_4 просила задоволити його заяву.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що зазначені ОСОБА_4 обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст. 459 КПК України. Просила залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи по заяві ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами, а також за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000284 (справа №711/327/17, провадження №1-кс/711/126/17), вважає, що заява за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частина 2 вказаної статті визначає позиції за якими обставини визнаються нововиявленими.

Пункт 5 ч.1 ст. 459 КПК України, на який посилається заявник, встановлює інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заявлені обставини як відсутність права слідчого судді ОСОБА_6 брати участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , а також відсутність захисника не є тими обставинами, які обписані у пункті 5.

Твердження ОСОБА_4 про те, що йому не було відомо що суддя ОСОБА_6 раніше проводила розгляд його звернень спростовується відомостями ухвали від 16.09.2014, на яку посилається сам ОСОБА_4 , на якій мається власноручний запис останнього «отримав 30.09.2014 ОСОБА_4 /підпис/».

Також дослідженням журналу судового засідання від 06.02.2017 (справа №711/327/17, провадження №1-кс/711/126/17) встановлено, що ОСОБА_4 було роз`яснено право на відвід, він цим правом не скористався, відвід слідчому судді ОСОБА_6 не заявив, як і не заявляв клопотань про залучення захисника на час розгляд його скарги.

На думку суду ці обставини могли б бути предметом дослідження при перегляді цієї ували в апеляційному провадженні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а тому його заява залишається без задоволення.

Керуючись ст. 459-467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 06.02.2017 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1