Провадження № 1-кс/200/9778/17
22 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2017 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, яке підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Він підозрюється у тому, що 31 травня 2017 року, о 15 годині 57 хвилині, перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Степовий-2» у м. Вільногірську Дніпропетровської області, незаконно, за грошову винагороду у сумі 100 гривень, збув ОСОБА_7 медичний шприц номінальною ємністю 2,5 мл, із рідиною у вигляді особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вагою у рідкому стані 0,9763 грами.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або вчинити інший злочин, аналогічним тому, у якому йому пред`явлено підозру, прийшла до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваного запобіжний захід, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, через те, що покарання за вчинений злочин передбачено лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; можливо здійснення незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності; можливо продовження вчинення злочинів, аналогічних інкримінованому, так як офіційно не працює і засобів для існування не має.
У судовому засіданні встановлено, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково. Пояснив, що навмисно збуту наркотичного засобу не вчиняв, а через відсутність чоловіка, який повинен був передати медичний шприц ОСОБА_7 , на його прохання, передав цей шприц сам. Він не здійснює незаконні операції із наркотиками, чому підтвердженням є той факт, що при проведенні у нього особистого обшуку їх не знайшли. У нього у торбі знайшли пістолет, який йому підкинули працівники поліції при його затриманні. Він має на утриманні престарілу матір, неповнолітню доньку, а тому переховуватися від органів досудового слідства та суду не буде. Також він має постійне, хоча і неофіційне місце роботи на цвинтарі тричі на тиждень копає могили для захоронення, тому не потребує іншого заробітку у вигляді продажу наркотичних речовин. З цих підстав прохав не позбавляти його волі, а обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики, озвучені прокурором, наданими ним доказами не доведено. Пояснив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, так як мешкаю з матір`ю, утримує її та свою неповнолітню доньку, постійне джерело заробітку у вигляді неофіційної роботи, раніше не судимий, що свідчить про недоведеність тих ризиків, які наведено прокурором. З цих підстав прохав обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому існує той ризик, що залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, який передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, він зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, зможе здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні, який є його знайомим, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, чим буде перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично підозрюваного затримано в порядку ст. 208 КПК України о 21 годині 22 хвилині 19 вересня 2017 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 слід вважати 21 годину 22 хвилину 18 листопада 2017 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у вигляді вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
Дата закінчення дії ухвали 21 година 22 хвилина 18 листопада 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1