overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6137/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
інспектора органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , 1994 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2016 року ОСОБА_5 , визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 407 ч. 2 КК України та засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком один рік і шість місяців.
Індустріальним МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України, направлено до суду подання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання призначеного вироком суду, оскільки з матеріалів особистої справи вбачається, що ОСОБА_5 не з`являється на реєстрацію.
ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання та зобов`язався у подальшому не порушувати покладені на нього обов`язки та своєчасно з`являтись для реєстрації.
Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, представника органу пробації та ОСОБА_5 , вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки останній за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем мешкання, та зобов`язався у подальшому не порушувати покладені на нього обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ч. 4, 5 ст. 57 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання Індустріального МВ м. Дніпра з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління ПВКПП Міністерства юстиції України про скасування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 182/7210/14-к
Провадження № 1-кп/0182/612/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002040 від 18.05.2014 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2014 року за №0002040 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.125 КК України.

Під час судового засідання суддею було заявлено самовідвід..

Самовідвід мотивовано тим, що захисником обвинуваченої є адвокат ОСОБА_3 , який є близьким знайомим судді.

Крім того стосовно ОСОБА_2 , інтереси якої захищає адвокат ОСОБА_3 , постановлено виправдувальний вирок, який скасовано.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що захисник надалі буде представляти її інтереси. Проти самовідводу судді не заперечувала.

Прокурор також підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розгляд кримінальне провадження №0002040 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.125 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінального провадження №0002040 від 18.05.2014 року стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2014 року за №0002040 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1316/17
Провадження № 1-кп/0186/159/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2017 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000409 від 01 серпня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Торез, Донецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
18 жовтня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України із затвердженим 10 жовтня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 09:30 год. 30 жовтня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4628/17
Провадження № 1-кп/206/335/17
УХВАЛА
11.10.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
головуючий суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для поверненні акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
На адресу суду представником потерпілого подано цивільний позов.
Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів - не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення не встановлено.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
В той же час, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, -
Прийняти цивільний позов представника потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про день слухання повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2873/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.213 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 р. об 09.30 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою за місцем проживання.
Прокурор вважав неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого, та заявив клопотання про застосування приводу.
Суд вважає, що ОСОБА_4 слід піддати приводу в судове засідання, оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст.323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 09.30 год. 15.09.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/5780/17
Провадження № 1-в/344/240/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону,-

В С Т А Н О В И Л А:

Івано-Франківський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся в суд з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону.

Перевіривши матеріали подання, вважаю за необхідне повернути матеріали до Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після набрання вироку Івано-Франківського міського суду від 11.05.2017, засудженим ОСОБА_2 сплачено штраф у розмірі 4250 гривень.

20.10.2017 представником органу пробації ОСОБА_3 подано заяву про повернення помилково направленого подання про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 , оскільки останнім штраф сплачено.

За таких обставин вважаю, що дане подання слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, відповідно до ст.26 КВК України, керуючись ст.ст. 392, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Матеріали подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону повернути до Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 354/448/17
Номер провадження № 1-кп/340/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 за №0000075 у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Просить закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Прокурор відносно поданої заяви не заперечила. Обвинувачений підтримав подану потерпілим заяву, просить закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, розслідування якого за змістом п.1 ч.1 ст.477 КПК України може здійснюватися виключно у формі приватного обвинувачення.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, потерпілий відмовився від подальшого підтримання обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.

А тому, оскільки судом здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення від підтримання обвинувачення за яким потерпілий відмовився, і про це подав до суду заяву, суд приходить до висновку про необхідність його закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 477 КПК України, ст.125 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:
закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2017 за №0000075 у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5958/17
20 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році».
Згідно усної інформації ДУ «Кропивницька УВП (№14)» дана установа не є місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Беручи до уваги вищевикладене, суд повертає заяву засудженого, для звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, суд,
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути засудженому, роз`яснивши його право на звернення із заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/926/17
У Х В А Л А
"13" жовтня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 засуджений та визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04.05.2016 року, за яким ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, і остаточно вважати засудженим ОСОБА_2 до 5 (п"яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

12.10.2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо надання йому можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст. 537 КПК України, суд може залишити засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на теперішній час перебуває в ДУ ВП «Кропивницька установа виконання покарань №14», а тому з метою ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області, суд вважає за необхідне залишити засудженого в ДУ ВП «Кропивницька установа виконання покарань №14» з наступним його етапуванням до ІТТ№6 м.Благовіщенське ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.395 ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ДУ ВП «Кропивницька установа виконання покарань №14» з наступним його етапуванням до ІТТ №6 м.Благовіщенське ГУНП в Кіровоградській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальникові ДУ ВП «Кропивницька установа виконання покарань №14» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/82/15
справа 631/785/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 Великородньої
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за результатами досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Обвинувачений, потерпіла , не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухав думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 09 годину 00 хвилин 26.05.2015 року з викликом усіх учасників процесу та свідків обвинувачення .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7908/16-к
Провадження № 1-кп/644/224/17
УХВАЛА
Іменем України

20 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002013 від 08 вересня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 вересня 2016 року об 11 годині за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приготували наркотичний засіб, який, згідно із висновком судово хімічної експертизи № 1340 від 22 вересня 2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, для особистого вживання без мети збуту.
ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вжила внутрішньовенно шляхом ін`єкції частину наркотичного засобу, а іншу частину залишила у шприці, об`ємом 10 мл., який сховала у своїй білизні та вийшла з квартири.
Цього ж дня приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись між восьмим та дев`ятим поверхом будинку АДРЕСА_3 , була зупинена працівниками поліції, які в ході особистого огляду виявили та вилучили у ОСОБА_4 ін`єкційний шприц, об`ємом 10 мл., з рідиною коричневого кольору, об`ємом 3,5 мл., яка, згідно із висновком судово хімічної експертизи № 1340 від 22 вересня 2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 0,1605 гр.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку зі смерті обвинуваченої.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо обвинувачений помер.

Керуючись ст. ст. 284, 286-288 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002013 від 08 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1