ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 22 серпня 2017 року про проведення процесуальних дій та клопотання від 22 серпня 2017 року про ознайомлення з матеріалами досудового слідства, -

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із указаною скаргою.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить суд визнати бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 22 серпня 2017 року про проведення процесуальних дій, зобов`язавши слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 допитати потерпілу ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001643; задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 від 22 серпня 2017 року про ознайомлення з матеріалами досудового слідства, зобов`язавши слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001643 заявнику на ознайомлення.

В якості доводів скарги заявник вказує на те, що 22 серпня 2017 року він, як представник потерпілої ОСОБА_4 , керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які містять пояснення потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит потерпілої ОСОБА_4 .

В порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 станом на 29 серпня 2017 року клопотання представника потерпілого не розглянув.

Крім цього, 22 серпня 2017 року заявник, як представник потерпілої ОСОБА_4 , керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 221 КПК України, звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Проте, станом на 29 серпня 2017 року, слідчий Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового слідства не розглянув матеріали досудового слідства заявнику, як представнику потерпілої ОСОБА_4 на ознайомлення не надав.

Заявник у судове засідання надав заяву, в якій вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження № 0001643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2017 року за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_4 , керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит потерпілої ОСОБА_4 .

Крім цього, 22 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_4 , керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 221 КПК України, звернувся до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001643.

Як стверджує заявник його клопотання не розглянуті у порядку кримінального процесуального закону.

При цьому матеріали за скаргою не містять даних, які б свідчили про дотримання органом досудового розслідування вимог статті 220 КПК України щодо наведених вище клопотань.

Таким чином, з метою збереження гарантій захисту прав і законних інтересів ОСОБА_4 , які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження вимоги заявника про зобов`язання слідчого розглянути клопотання є обґрунтованими.

Разом з цим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

Ураховуючи вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 22 серпня 2017 року про проведення процесуальних дій та клопотання від 22 серпня 2017 року про ознайомлення з матеріалами досудового слідства задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001643, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про проведення процесуальних дій від 22 серпня 2017 року.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001643, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1