У Х В А Л А
22.10.2017 Справа №607/13083/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гологори, Золочівського району, Львівської області, українець, громадянин України, з середньоспеціальною освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше судимий:

- 19.03.2002 року Тернопільським міськрайонним судом до застосування заходів виховного характеру, передано під нагляд на один рік;

- 01.02.2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 383 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На основі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік. 06.03.2008 року звільнений постановою Тернопільського міськрайонного суду по закінченню іспитового строку;

- 24.07.2007 року закрито кримінальну справу постановою Тернопільського міськрайонного суду згідно ст. 1 п «А» ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007р.

- 23.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на термін 4 роки;

- 08.07.2013 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць невідбутого покарання у вигляді позбавлення волі згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2010р., всього до відбування покарання у виді позбавлення волі 4 роки 1 міс. 02.02.2016 року звільнений по відбуттю покарання з Личаківської ВК №30 у Львівській області.

- 27.04.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України.

- 20.10.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0003424 від 20.10.2017р. звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 21.10.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2017 року близько 18 год. 25 хв. у ОСОБА_5 , який перебував у салоні краси «Сан Парадіз», що по вул. Шептицького,5-А в м.Тернополі виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.10.2017 року близько 18 год.25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні краси «Сан Парадіз», що по вул. Шептицького. 5А в м.Тернополі, який орендує приватний підприємець ОСОБА_8 та здійснює там свою підприємницьку діяльність, побачивши мобільний телефон торгової марки iPhone-2, який знаходився на столі вказаного салону краси, в ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення цього мобільного телефону. Після цього, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти мобільний телефон торгової марки iPhone-2 вартістю 600грн. Проте, в цей час коли ОСОБА_5 , тримаючи в руках вказаний мобільний телефон почав рухатись із салону красоти, його побачила працівник ОСОБА_9 , яка почала кричати, щоб він зупинив свої протиправні дії, на що ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна, з місця вчинення злочину намагався втекти. Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 , вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий перехожим громадянином.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- протоколом огляду місця події згідно якого, 20.10.2017, близько 19:25 год. по вул. Митрополита Шептицького, 15 в м.Тернополі, було виявлено ОСОБА_5 , біля якого на землі лежав викрадений ним мобільний телефон марки «iPhone- 2»;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , згідно якого, 20.10.2017 року, близько 18:00 год. в приміщення магазину «Сан-Парадіз», що в м.Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 5-а, зайшов невідомий чоловік, який в подальшому викрав мобільний телефон марки «iPhone-2» та в подальшому після переслідування був затриманий перехожими на вулиці;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого, 20.10.2017, близько 18:00 год. в приміщення магазину «Сан-Парадіз», що в м.Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 5-а, зайшов невідомий чоловік, який в подальшому викрав мобільний телефон марки «iPhone-2» та в подальшому після переслідування був затриманий перехожими на вулиці;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого, 20.10.2017, близько 18:00 год. в приміщення магазину «Сан-Парадіз», що в м.Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 5-а, зайшов невідомий чоловік, який в подальшому викрав мобільний телефон марки «iPhone-2» та в подальшому після переслідування був затриманий перехожими на вулиці;

-- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження салону краси «Сан-Парадіз», що в м.Тернополі по вул. Митрополита Шептицького, 5-а, згідно якого встановлено, що ОСОБА_5 вчинив вказане кримінальне правопорушення та будучи виявленим намагався втекти із викраденим майном;

-- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і при тому, що судимість за попередній злочин не погашена в установленому порядку. Попри це прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_5 в Тернопільському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт про вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України та у даному провадженні ОСОБА_5 змінений запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи його стан здоров`я. Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом знову вчиняє корисливий умисний злочин.

Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності,може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих і свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працюючий, не одружений, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання та буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання та реєстрації, не доведеність наявності перелічених у клопотанні ризиків, зокрема переховування від органів слідства та суду, як це стверджує прокурор, а також просять прийняти до уваги поганий стан здоров`я підозрюваного, якому необхідне постійне медичне обстеження та лікування, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, не працює, раніше судимий, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді відносно нього перебуває обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 судимий за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи ті обставини, що відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, у якому 02.08.2017р. раніше застосований запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінений на домашній арешт в зв`язку із його станом здоров`я, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить слабкість його соціальних зв`язків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Долучена до матеріалів клопотання довідка Тернопільського обласного протитуберкульозного диспансеру про стан здоров`я ОСОБА_5 та його захворювання не може бути доказом, який б свідчив про вкрай негативний стан здоров`я підозрюваного, що унеможливлює перебування ОСОБА_5 під вартою, так як вбачається із даної довідки ОСОБА_5 неодноразово був виписаний із стаціонарного лікування за порушення лікарняного режиму.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 33 000 грн. (тридцяти три тисячі гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 3454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за « ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003424 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15 грудня 2017 року наступні обов`язки:

-- з`являтися до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1