Справа № 541/1646/17
Провадження № 1-кс/541/631/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
15 вересня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 , погоджену з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , датовану 04 вересня 2017 року, про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000448, вважаючи її передчасною та вочевидь не достатньо вмотивованою.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні вказаного слідчого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000448, у якому йому 09 серпня 2017 року оголошено підозру. 04.09.2017 року слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором винесла постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 з підстав нібито його переховування від органів слідства

Заявник вказує, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.111, 133, 135, 136, 138, 280 ч.2, 281 ч.1 КПК України, оскільки підозрюваний ніколи не переховувався від органів слідства та суду, хоча з 2014 року і не проживає за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , фактично проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , що не суперечить ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». При цьому він вільно і відкрито переміщається по території міста, району, області та країни, здійснюючи на території України підприємницьку діяльність, відвідує різні державні і недержавні установи, особисто подаючи необхідні документи та одержуючи документи, які вчасно та у строки надсилаються йому за місцем реєстрації, за умови можливості їх отримання на пошті чи особисто, коли не перебуває у відрядженнях, на лікуванні, на відпочинку за межами місця проживання. Він не одержував повісток при виклики на конкретні дні і час з підтвердженням їх отримання, як те передбачено ст.136 КПК України, а одержавши повістку 9 серпня 2017 року не зміг прибути на виклик до слідчого з поважних причин, про що його письмово повідомив, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні з 12 по 22 серпня 2017 року. Місця його знаходження слідчим не встановлювалося, запити до відповідних установ не направлялися, тому вважає, що дійсною метою оголошення його розшуку та зупинення досудового розслідування, окрім його дискредитації перед суспільством і судом, є наміри зашкодити йому реалізувати своє право на захист шляхом заявлення і вирішення відповідних клопотань, яки ним вже були подані прокурору і слідчому, та які він мав намір подати, зважаючи на приписи ст.280 ч.5 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , просив скаргу задовольнити посилаючись на доводи, викладені в ній, крім того, слідчому судді захисник пояснив, що місцезнаходження підозрюваного відоме і захисник має з ним зв`язок, але слідчий не зверталась до захисника за отриманням даної інформації та не повідомляла про виклики підозрюваного.

В судове засідання слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 не з`явилася, про час і місце судового розгляду скарги повідомлена належним чином.

Вислухавши у судовому засіданні сторону захисту, дослідивши матеріали, надані з скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000448, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 і ч.1 ст.125 КК України. 04.09.2017 року слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором винесла постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 з підстав його переховування від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та тим, що його місцезнаходження невідоме (а.с.3-4)

Відповідно до ч.1. ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідними медичним висновком; 2) підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Згідно з ч.2. вказаної статті, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Згідно з ч.2. вказаної статті, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень захисника, підозрюваний ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не переховувався, його фактичне місце проживання було відоме захиснику, у період з 18.07.2017 по 01.09.2017 він отримував поштову кореспонденцію, яка направлялась йому на зареєстроване місце проживання органами суду та прокуратури ( а.с.7-11). Про його неможливість явки за викликом слідчого на 14.08.2017 в зв`язку з перебуванням на лікуванні (а.с.13) слідчий був належним чином повідомлений (а.с.12). Докази того, що в подальшому підозрюваний належним чином викликався до слідчого, відсутні, як і докази того, що перевірялася інформація про місце проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 (а.с.5), або направлялися відповідні запити для з`ясування місця його перебування.

Отже, за нормами ч.2 ст.280 та ч.1 ст.281 КПК України до оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування слідчим не виконані всі дії для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , підстави для зупинення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, тому постанова слідчого від 04.09.2017 про зупинення досудового розслідування і оголошення розшуку підозрюваного винесена необґрунтовано і безпідставно у порушення вказаних норм КПК України.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 280, 281, 303-309, 376 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджену з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , від 4 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000448.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1