Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9147/16-к
Провадження №1-кп/523/196/17
І м е н е м У к р а ї н и
24.10.2017 року м. Одеса
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працевлаштованого, засудженого:
вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2007 року за ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.ст.69,70 цього ж кодексу, до 4 років позбавлення волі, звільненого у зв`язку із відбуттям строку покарання 22 квітня 2011 року,

вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року за вчинення 21 вересня 2015 року злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, до 5 місяців арешту,

не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Близько 04 години 00 хвилин 24 березня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №46/3 по вул. Марсельській в м. Одесі побачив зачинений на запірний пристрій належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мопед марки «Honda Dio Af 27 Fit», бордового кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , вартістю 12000 грн., із залишеним в бардачку ключем. З метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом ОСОБА_9 підійшов до нього, відімкнув ключем замок запірного пристрою, завів двигун, розмістився за кермом мопеду та перемістив його до іншого місця.
В нічний час доби одного із днів на початку червня 2016 року ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (засудженим за вчинення даного злочину вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року), перебуваючи біля будинку №46/1 по вул. Марсельській в м. Одесі, побачили належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотоцикл марки «Honda CBR 900 RR», червоного кольору, шасі (рама) № НОМЕР_2 , вартістю 125000 грн. З метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом вони підійшли до нього, ОСОБА_11 взявся двома руками за кермо мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зламав блокування керма, а ОСОБА_9 притримав цей мотоцикл, після чого вони разом перемістили транспортний засіб до іншого місця.
Обвинувачений свою вину у вчинених діяннях визнав частково.
При цьому ОСОБА_9 підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення за епізодом викрадення мопеду,додатково пояснивши, що перебуваючи в районі вул. Марсельській, він випадково побачив залишений в замку бардачку мопеду марки «Honda» ключ, внаслідок чого в нього виник намір покататися. Цим ключем він відімкнув два замки, завів двигун та уїхав на мопеді до місця свого проживання. Наступної доби його розшукали співробітники поліції, повідомили про існування відеозапису з камер зовнішнього спостереження, на що він погодився та повернув власнику викрадений транспортний засіб.

Причетність до іншого вміненого обвинуваченому епізоду про викрадення мотоциклу марки «Honda» ОСОБА_9 категорично заперечив та показав, що був оговорений в цьому ОСОБА_11 під тиском співробітників поліції.
Незважаючи на отримані показання ОСОБА_9 його винуватість у вчинених діяннях підтверджується сукупністю наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді показав, що придбав у товариша на прізвище ОСОБА_12 за 125000 грн. мотоцикл марки «Honda CBR 900 RR», право власності на який необхідно було лише офіційно переоформити, проте він фактично став ним користуватися.
Внічний час 7 чи 8 червня 2016 року він залишив його біля будинку №46/1 по вул. Марсельській поруч з камерою зовнішнього відеоспостереження. Коли ж через деякий час він виявив відсутність мотоциклу, то викликав поліцію, а також самостійно переглянув відеозапис, із змісту якого побачив, як двоє невідомих чоловіків та жінка тягнуть цей транспортний засіб поміж будинками.

Згодом потерпілий самостійно відшукав цей мотоцикл через мережу Інтернет в м. Нетішин Хмельницької області.
Свідок ОСОБА_11 про обставини заволодіння мотоциклом ОСОБА_6 показав, що в нічний час влітку минулого року він зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_9 , який був добре обізнаним з його кримінальною діяльністю, що була пов`язана з викраденням мотоциклів. В даному випадку вони також мали намір викрасти мотоцикл «Honda CBR 900 RR», який виявили біля одного із будинків по вул. Марсельській, щоб згодом його реалізувати за 1000 доларів США.
Як вбачається з подальших показань ОСОБА_11 він взявся двома руками за кермо мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зламав блокування керма, а ОСОБА_9 притримав цей мотоцикл, після чого вони разом відкотили його в сторону, завели, сіли та поїхали в напрямку пр-та Добровольського, де залишили на автостоянці. Подальша доля цього мотоциклу свідку невідома.
Як вбачається з протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення:
- ОСОБА_10 24 березня 2016 року повідомив органу поліції про крадіжку належного йому мопеду марки «Honda Dio Af 27 Fit», шасі (рама) № НОМЕР_1 , вартістю 12000 грн., вчинену невідомою особою близько 4 години цієї ж доби за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 10 червня 2016 року повідомив органу поліції про крадіжку належного йому мотоциклу «Honda CBR 900 RR», шасі (рама) № НОМЕР_2 , вартістю 125000 грн., вчинену невідомими особами в період з 17 години 00 хвилин 7 червня 2016 року до 12 години 00 хвилин 10 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 .
Вартість мопеду марки «Honda Dio Af 27 Fit», шасі (рама) № НОМЕР_1 підтверджена накладною ФОП ОСОБА_13 від 20 січня 2016 року та становить 12000 грн.
Згідно письмової заяви ОСОБА_9 від 25 березня 2016 року останній видає слідчому ОСОБА_14 мопед марки «Honda Dio Af 27 Fit», бордового кольору, шасі (рама) № НОМЕР_1 , який постановою слідчого від цієї ж дати визнано речовим доказом.
Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2016 року ОСОБА_11 в присутності понятих показав місце біля будинку АДРЕСА_3 , де 7 червня 2016 року незаконно заволодів мотоциклом марки «Honda CBR 900 RR».
Згідно з вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року у справі №523/330/16-к ОСОБА_11 визнано винним у незаконному заволодінні разом з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_15 належним ОСОБА_6 мотоциклом марки «Honda CBR 900 RR», що було вчинено в період з 17 години 00 хвилин 7 червня 2016 року до 12 години 00 хвилин 10 червня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Сукупність вищевикладених доказів прямо спростовує показання обвинуваченого про його нібито непричетність до викрадення останнього транспортного засобу, у зв`язку із чим суд критично ставиться до відповідних голослівних показань ОСОБА_9 . На думку суду, дійсною метою надання обвинуваченим таких показань, є бажання уникнути відповідальності за вчинене.

Окрім того, твердження сторони захисту про те, що діяння ОСОБА_9 в першому епізоді слід кваліфікувати за ст.185 КК України не можна визнати прийнятним, оскільки за законодавчим визначенням транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед це двоколісний транспортний засіб із робочим об`ємом двигуна до 50 куб. см (п.1.10. Правил дорожнього руху). Примітка до ст.286 КК України не містить виключення мопедів із переліку транспортних засобів у розумінні ст.289 цього ж кодексу.
Суд вважає, що досліджені докази є достатніми для визнання ОСОБА_9 винуватим в наступному.
Близько 04 години 00 хвилин 24 березня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку №46/3 по вул. Марсельській в м. Одесі побачив зачинений на запірний пристрій належний ОСОБА_10 мопед марки «Honda Dio Af 27 Fit», вартістю 12000 грн., із залишеним в бардачку ключем. З метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом ОСОБА_9 підійшов до нього, відімкнув ключем замок запірного пристрою, завів двигун, розмістився за кермом мопеда та перемістив його до іншого місця.
В нічний час доби одного із днів на початку червня 2016 року ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , перебуваючи біля будинку №46/1 по вул. Марсельській в м. Одесі, побачили належний ОСОБА_6 мотоцикл марки «Honda CBR 900 RR», вартістю 125000 грн. З метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом вони підійшли до нього, ОСОБА_11 взявся двома руками за кермо мотоциклу, різкими рухами в різні сторони зламав блокування керма, а ОСОБА_9 притримав цей мотоцикл, після чого вони разом перемістили транспортний засіб до іншого місця.
Суд кваліфікує вищезазначені дії обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України: в епізоді заволодіння мопедом ОСОБА_10 як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; а в епізоді заволодіння мотоциклом ОСОБА_6 як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували призначене ОСОБА_9 покарання.

Суд не вбачає підстав для враховання в якості пом`якшуючих обставин зазначені в обвинувальному акті за епізодом заволодіння мотоциклом ОСОБА_6 : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки ОСОБА_9 визнав вину в об`єднаному кримінальному провадженні лише частково, а також показав, що повернув ОСОБА_10 мопед тільки внаслідок викриття його дій співробітниками поліції за допомогою запису з відеокамер зовнішнього спостереження, тобто ці дії обвинуваченого фактично не мали добровільного характеру.

Суд також враховує дані про ОСОБА_9 , як про особу, що лише частково визнала свою винуватість, має незняту та непогашену судимість, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується сусідами, працевлаштувалася незадовго до ув`язнення, а також позицію потерпілого ОСОБА_6 , який наполягав на призначенні обвинуваченому реального покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд вважає не можливим виправлення ОСОБА_9 без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, а також необхідним застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки злочин вчинено із корисливих спонукань.

Долю долучених до кримінального провадження речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,
у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначеного злочину та злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за який ОСОБА_9 було засуджено вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком більш суворим покаранням, що призначено даним вироком, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців, з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Зарахувати в строк відбуття покарання те покарання у виді арешту, що повністю відбуте ОСОБА_9 за попереднім вироком в період з 05 квітня 2017 року до 19 липня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні в період з 22 травня 2017 року до набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 22 травня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.

Після набрання вироком законної сили долучені до матеріалів судового провадження в якості речових доказів:

- мопед марки «Honda DioAf 27 Fit» - вважати повернутим ОСОБА_16 ;
- мікро CD диск зберігати в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_9 в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.
Головуючий

ОСОБА_1