15.09.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7685/15
15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 11 серпня 2015 року, на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, співробітниками СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . Під час цієї слідчої дії співробітниками СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області вилучено ряд документів, комп`ютерну техніку та грошові кошти, які знаходились за даною адресою. Також, ним вилучено комп`ютерну техніку, яка належить ТОВ «Юніон Оіл», ТОВ «ЮК «Верус» - ОСОБА_3 . Станом на дату подачі даної скарги співробітники слідчого відділу не зверталися із клопотанням про арешт цього тимчасово вилученого майна. З цих підстав, спираючись на норми ст. ст. 86, 167, 171, 304, 307 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий СВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності представника органу досудового розслідування. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчого СВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 ст. 167 КПК України майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Нормою ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Таким чином, відповідно до ухвали від 03 серпня 2015 року, слідчим суддею надано дозвіл на виявлення та вилучення того майна, яке прохає повернути скаржник. З тих підстав, що слідчим суддею в ухвалі надано дозвіл на вилучення того майна, яке прохає повернути скаржник, воно не може вважатися тимчасово вилученим. Через те, що це майно не може вважатися тимчасово вилученим, воно поверненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1