Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/129/18
Провадження № 1-в/644/124/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Державної Установи «ХВК (№ 43)» ,

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (43)» ОСОБА_5 «Про вирішення питання щодо доцільності визнання покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_4 » (далі за текстом Подання),-

встановив:

10.01.2018 року за вхідним № 819/18-Вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вказане Подання (т. 1 а.с. 1).

В.о. начальник державної установи «Харківська виправна колонія ( 43)» ОСОБА_5 прохає: визначити, відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України , остаточне покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року та вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що згідно вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року, злочин ОСОБА_4 скоїв 13.08.2017 року, тобто до постановлення попереднього вироку суду. За таких умов остаточне покарання призначено відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. При ухвалені вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року судом не врахована ця обставина.

Засуджений пояснив, що йому все рівно це питання його не цікавить.

Прокурор вважав, що Подання не підлягає задоволенню, бо це вже буде зміна суті вироків суду, які набрали законної сили. Таке питання вирішується, при встановлених обставинах, в порядку апеляційного перегляду вироку суду.

Суд, оглянувши матеріали клопотання, дослідивши особову справу засудженого, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53,частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4,6,7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.

Установлено, що

- 19.10.2017 року справа 646/3651/16 провадження №1-кп/646/112/17 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджено, дослівно Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.395 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст.395 КК України - 3 місяці арешту. На підставі ч.1 ст.70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_2 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, 19.09.2017р. .

01.11.2017 року справа 640/14939/17 провадження №1-кп/640/859/17 вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджено, дослівно ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 / три / роки і 2 / два / місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року остаточно призначити покарання 3 / три / роки і 3 / три місяця позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_2 строк тримання під вартою у строк відбування покарання та строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 19 вересня 2017 року .

При цьому, як вбачається із Подання в.о. начальника державної установи «Харківська виправна колонія №43», - останній фактично просить суд внести до вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2017 року та вироку Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року уточнення та змінити їх суть, що, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, відноситься до компетенції суду, що його ухвалив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання В.о. начальника державної установи «Харківська виправна колонія № 43» ОСОБА_5 «Про вирішення питання щодо доцільності визнання покарання за наявності кількох вироків стосовно ОСОБА_4 » - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1