Справа № 361/4978/15-к
Провадження № 1-кп/361/16/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи службовою особою, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, 05.03.2015, близько 18 години, перебуваючи в службовому кабінеті реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, розташованому по вул. Гагаріна, 20 в м. Бровари Київської області, неналежно виконуючи службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, за відсутності документа, що підтверджує факт надання згоди Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України на передачу ТОВ «Княжий Двір ЛТД» речових прав на майнові комплекси та земельні ділянки, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013, прийняв рішення про державну реєстрацію прав на комплексний центр побутового обслуговування населення та земельну ділянку площею 0,9635 га по АДРЕСА_2 , комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і земельну ділянку площею 1,3982 га по АДРЕСА_2 , за ТОВ «Княжий Двір ЛТД» під № 19831256, № 19831663, № 19831880, № 19832184, вніс відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та видав свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № 34585460. В результаті необережних злочинних дій обвинуваченого Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України спричинено тяжкі наслідки, а саме матеріальні збитки в розмірі 4 404 800 грн., що на момент злочину більше ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
Як на докази вини ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України прокурор посилається на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_7 , що на момент інкримінованих обвинуваченому дій працював начальником реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, у судовому засіданні показав, що в березні 2015 року ОСОБА_4 на посаді реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно працював один, незважаючи на надвисоке навантаження, службові обов`язки виконував сумлінно, вчиняв не менше тридцяти реєстраційних дій щоденно. Отримавши заяви про перереєстрацію права власності на чотири об`єкти нерухомого майна з комплектами документів, достатність яких не викликала сумніву, ОСОБА_4 виявив перебування вказаних об`єктів в іпотеці Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, тому правомірно провів перереєстрацію права власності з ТОВ «Тріумф» на ТОВ «Княжий Двір ЛТД» з перенесенням обтяжень, що зумовлювало виникнення у останнього зобов`язань перед іпотекодержателем. Зміна юридичної особи не вимагала наявності документа на підтвердження факту прийому-передачі майна, необхідного в разі договірних відносин, для вчинення реєстраційної дії достатньо було розподільчого балансу. Оскільки, відповідно до п.1.1 Статуту ТОВ «Княжий Двір ЛТД», створене шляхом виділу із ТОВ «Тріумф» товариство є правонаступником прав і обов`язків останнього за розподільчим балансом, а за відсутності конкретної форми згоди іпотекодержателя на передачу майна лист уповноваженого органу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про надання згоди на реорганізацію ТОВ «Тріумф» шляхом виділу з нього ТОВ «Княжий Двір ЛТД» є такою згодою, реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_4 були правомірними.
Свідок ОСОБА_8 як начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області дав суду показання про те, що в зв`язку з реформою у березні 2015 року п`ять державних реєстраторів перебували у відрядженні, працював лише ОСОБА_4 , виконуючи службові обов`язки в умовах сильного перенавантаження. Після надходження заяв про державну перереєстрацію права власності на чотири об`єкти нерухомого майна з ТОВ «Тріумф» на ТОВ «Княжий Двір ЛТД» з комплектами документів обвинувачений, перевіривши їх достатність, самостійно виявивши, що земельні ділянки, комплексний центр побутового обслуговування населення й комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебувають в іпотеці Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України, вчинив реєстраційні дії з перенесенням наявних на майні іпотечних обтяжень. В результаті законних дій ОСОБА_4 не були порушені права КНПФ НБУ, лише відбулась заміна іпотекодавця на ТОВ «Княжий Двір ЛТД», що не позбавляє можливості іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки. Під час вилучення співробітниками СБУ чотирьох реєстраційних справ він бачив лист ТОВ «Тріумф» до іпотекодержателя про надання згоди на реорганізацію шляхом виділу з нього ТОВ «Княжий Двір ЛТД» від 29.09.2014, відповідь уповноваженого органу Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України про надання такої згоди від 02.10.2014 державний реєстратор вірно розцінив як згоду іпотекодержателя на перехід права власності з огляду на відсутність її установленої форми та за умов правонаступництва.
Крім показань свідків, в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України сторона обвинувачення посилається на письмові докази, безпосередньо досліджені судом, зокрема:
- договір іпотеки від 15.09.2011 про передачу ТОВ «Тріумф» в іпотеку Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України з метою забезпечення своєчасного виконання ТОВ «Тріумф» своїх зобов`язань з розміщення і погашення облігацій, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру прав Державного реєстру іпотек за № 11613978 від 15.09.2011, № 11613991 від 15.09.2011, № 12237857 від 02.03.2012, № 12237951;
- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Тріумф» від 14.11.2014 про затвердження розподільчого балансу, створення шляхом виділу зі складу ТОВ «Тріумф» нової юридичної особи - ТОВ «Княжий Двір ЛТД», яке є правонаступником частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Тріумф» відповідно до розподільчого балансу, затвердження Статуту і статутного капіталу ТОВ «Княжий Двір ЛТД» в розмірі 43 550 000 грн., звернення до органу державної реєстрації для проведення державної реєстрації ТОВ «Княжий Двір ЛТД», створеного шляхом виділу за складу ТОВ «Тріумф»;
- Статут ТОВ «Княжий Двір ЛТД», згідно з яким, за твердженням прокурора, ТОВ «Княжий Двір ЛТД» не є правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Тріумф» за договором іпотеки від 15.09.2011, і розподільчий баланс ТОВ «Княжий Двір ЛТД»;
- рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 № 19831256 від 05.03.2015, № 19831663 від 05.03.2015, № 19831880 від 05.03.2015, № 19832184 від 05.03.2015 про державну реєстрацію права власності на комплексний центр побутового обслуговування населення та земельну ділянку площею 0,9635 га по АДРЕСА_2 , комплекс відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і земельну ділянку площею 1,3982 га по АДРЕСА_2 , за ТОВ «Княжий Двір ЛТД»;
- документи про внесення ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію за індексними номерами 34583656, 34584267, 34584734, 34585460 від 05.03.2015 права власності на комплексний центр побутового обслуговування населення, комплекс відпочинку «Княжий двір», дві земельних ділянки по вул. Стогнія, 39 39-А в с. Княжичі Броварського району Київської області за ТОВ «Княжий Двір ЛТД»;
З урахуванням тривалості розслідування і судового розгляду кримінального провадження, повного надання судом сторонам можливості вільно розпоряджатися своїми правами, суд вважає, що можливості здобуття інших доказів вичерпано. З`ясувавши фактичні обставини справи шляхом дослідження поданих сторонами в підтвердження своїх доводів доказів та оцінивши їх за правилами статті 94 КПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, дотримуючись принципів змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, обґрунтовуючи свої висновки лише доказами, безпосередньо сприйнятими під час судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Так, з об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них; 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК України) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК України); 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.
Разом із тим, службова недбалість є злочином з матеріальним складом, який визнається закінченим в разі спричинення істотної шкоди чи тяжких наслідків, що є його кваліфікуючими ознаками, тобто відповідальність за ст. 367 КК України настає у випадку, якщо неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків призвело до певних наслідків, при цьому розмір спричиненої матеріальної шкоди має бути встановленим і належно доведеним по справі.
Частиною першою статті 337 КПК України передбачено проведення судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. В обвинуваченні ОСОБА_4 зазначено, що в результаті його дій з державної перереєстрації права власності на чотири об`єкти нерухомого майна, які перебували в іпотеці КНПФ НБУ, з ТОВ «Тріумф» на ТОВ «Княжий Двір ЛТД», Корпоративному недержавному пенсійному фонду Національного банку України спричинено тяжкі наслідки, оскільки він має ризик втрати предмета іпотеки та не може здійснити стягнення суми несплаченого відсоткового доходу за договором іпотеки від 15.09.2011 в розмірі 4 404 800 грн.
Для кваліфікації службової недбалості наслідки мають бути завершеними, ризик сам по собі не є наслідком і стає таким лише після його матеріалізації, тобто для кваліфікації дій особи за ст. 367 КК України недостатньо ймовірності потенційного настання негативного наслідку, в тому числі втрати в майбутньому предмету іпотеки. Також у прокурора відсутні підстави стверджувати про неможливість звернення стягнення КНПФ НБУ як іпотекодержателя на предмет іпотеки, незважаючи на перехід права власності на нього від ТОВ «Тріумф» до ТОВ «Княжий Двір ЛТД», виходячи з наступного.
Ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведено інформацію про обтяження майна іпотекою; особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором в тому обсязі та на умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
В результаті дій обвинуваченого Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, незважаючи на перехід права власності на предмет іпотеки з ТОВ «Тріумф» та ТОВ «Княжий Двір ЛТД», не втратив можливості одержання задоволення своїх вимог за рахунок вказаного нерухомого майна в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». Відсутність наслідків діяння у вигляді матеріальної шкоди як необхідного елементу об`єктивної сторони складу службової недбалості унеможливлює засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України.
За змістом п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У статті 17 КПК України унормовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення та всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Таким чином, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення й перевірені судом докази як кожний окремо, так і в сукупності, не підтверджують пред`явлене обвинувачення, тому ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим і виправдати на підставі пункту 3 частини першої статті 373 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Цивільний позов у праві не заявлявся, речові докази, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1