Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/766/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0014033 за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2017 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малотимошівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, на утримані маючого малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для усунення зазначених порушень вимог КПК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника- ОСОБА_9
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України було повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зазначає, що при винесенні ухвали про повернення обвинувального акта прокурору судом першої інстанції не додержано вимог закону, оскільки зазначена ухвала та її мотивувальна частина не містить будь-яких посилань, які підтверджені дослідженими доказами щодо відсутності формулювання обвинувачення в направленому до суду обвинувальному акті як підставу для його повернення.
Мотивувальна частина оскаржуваної ухвали суду містить лише посилання на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, як на підставу його повернення, проте не містить жодних обґрунтованих та вмотивованих висновків на його підтвердження.
Вказує, що обвинувальний акт містить в собі належне формулювання обвинувачення, а саме опис кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, із зазначенням часу, місця, способу його скоєння, а також наявність обставин, які характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, в тому числі умислу, мотиву дій та мети. Також обвинувальний акт містить словесне відтворення кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення з посиланням на конкретну статтю та частину статті КК України, тобто його правову кваліфікацію.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний актпрокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта та вказано вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити.

Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення кримінального закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинувачених мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього. Права обвинуваченого на захист гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватись на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, рішення районного суду є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0014033 внесеному до ЄРДР від 10.11.2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку недоліків - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2