Справа № 344/3005/18
Провадження № 1-кс/344/1232/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Доводами скарги заявник вказує, що 24.02.2018 року, в ході обшуку житла по АДРЕСА_1 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.02.2018 року, ним добровільно видано: аркуші паперів із записами імен, прізвищ, адрес осіб, банківські чеки про оплату різних послуг, товарно-супровідні документи від поштових відправлень, упакування від поштових відправлень, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що видана на його прізвище, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 золота картка, видана на його прізвище, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 золота картка, видана на його прізвище, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 золота картка, видана на його прізвище, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківську картку «УкрСиббанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «УкрСиббанк» № НОМЕР_8 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Samsung», блокнот, електрошокер, який зберігався як сувенір в житловій кімнаті та грошові кошти в розмірі 2610,00 доларів США. Після проведення обшуку він неодноразово звертався з заявою про повернення вилученого майна, але вказана заява не була задоволена. На даний час він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні і йому невідомо, щоб слідчий чи прокурор зверталися з клопотанням про арешт вищезазначеного майна. Він не може користуватися вилученими речами, зокрема, мобільним телефоном, банківськими картками, грошовими коштами, які належать сім`ї. Скаржник вважає, що законних підстав утримувати належне йому майно немає.

В судовому засіданні скаржник та його представник доводи скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив доводи скарги, вказавши, що вилучені під час обшуку речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000110 і містять відомості, які повинні бути досліджені в рамках даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу частково підставною, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 24.02.2018 року слідчим з ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області майора юстиції ОСОБА_5 проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.02.2018 року та вилучено ряд документів і речей, перелік яких зазначений у вказаній постанові.

Скаржник вказує, що неодноразово звертався з заявою про повернення вилученого під час проведення обшуку майна, але його заява не була задоволена.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Зокрема за ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Виходячи зі змісту ст. 168 КПК України, у взаємозвязку з відповідними нормами ст. ст. 236, 237 КПК України, вбачається, що тимчасово вилученим може вважатися лише майно, яке одержане в результаті: затримання особи в порядку, передбаченому ст. ст. 207, 208 КПК України; обшуку; огляду. При цьому, речі, на вилучення яких під час обшуку дав дозвіл слідчий суддя, не вважаються тимчасово вилученими. Вирішення питання про те, чи є майно, яке у той чи інший, передбачений законом спосіб, потрапило до уповноваженої службової особи органу досудового розслідування, тимчасово вилученим, залежить від того, чи надавався дозвіл на його вилучення слідчим суддею.

Цей висновок цілком узгоджується з положенням ч. 1 ст. 167 КПК України про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення.

Речі, документи, гроші, вилучені за розпорядженням слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово, навіть якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Вилучивши таке майно, слідчий має виконати вимоги ст. 100 КПК України. З огляду на що ставити питання про його арешт зайве.

Отже, не є тимчасово вилученим майном речі та документи, вилучені на підставі ухвали слідчого судді, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого про обшук.

Вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повертається особі згідно положень ст. 169 КПК України.

Також, заслуговує на увагу обставина зазначена слідчим про те, що у справі необхідно провести ряд слідчих дій з речовими доказами, а відтак вимога про повернення всього вилученого майна на даному етапі досудового розслідування є передчасною.

Зважаючи на вищенаведене, наявні підстави для часткового задоволення скарги, з огляду на що слід зобов`язати слідчого з ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області майора юстиції ОСОБА_5 повернути вилучений у ОСОБА_3 24.02.2018 року під час обшуку електрошокер, оскільки, на переконання слідчого судді, даний предмет не може мати значення для кримінального провадження.

Щодо вимоги про повернення інших вилучених речей під час обшуку, то на даному етапі вона є передчасною.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого з ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області майора юстиції ОСОБА_5 повернути вилучений у ОСОБА_3 24.02.2018 року під час обшуку електрошокер.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 23 березня 2018 року.