Справа № 128/3148/17
УХВАЛА
10 квітня 2018 року м.Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачених : ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 27.08.2017 року в ЄРДР за №0000960 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 24 листопада 2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оскільки його строк стикає -27.04.2018 року , та ті ризики які стали підставою його застосування не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_10 є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів ; проживає в інший області; ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, може впливати на потерпілих, свідків по даному провадженні; переховуватися від суду , вчинити іншій злочин, аналогійнчі ризики наявні і у обвинуваченого ОСОБА_11 .

Потерпілі- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора .

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України; прокурор зазначив в обгрунтування клопотання, що наявні однакові ризики щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з чим він не згодний, оскільки ОСОБА_11 раніше не судимий, одружений, має малолітніх дітей, тобто має соціально-стримуючі фактори ,та вважає, що до нього може бути застосований інший запобіний захід не позбавлений із утриманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора , міркування присутніх учасників судового процесу, колегія суддів , вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_10 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз вироком Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 18.12.2017 року за ч.1 ст.122,ч.2 ст.185 , ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років ; підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого у період випробувального строку за ч.3 ст. 187 КК України розбою , санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; розлучений, від шлюбу має малолітню доньку- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий на час затримання та зареєстрований в Чернівецькій області ; обвинувачений ОСОБА_11 хоча є несудимою особою в силу ст. 89 КК України, одружений , має на утримані трьох малолітній дітей; має постійне місце проживання на території області; працював, але обвинувається у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину розбою, на даний час судовий розгляд даного провадження розпочатий, але не заслухані пояснення потерпілого ОСОБА_13 , свідків , обвинувачених, тому колегія суддів, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає, що більш м`який запобіжний захід щодо обвинувачених не забезпечить виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідків в даному проваджені; переховуватися від суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_8 , суд вважає хибними, оскільки колегія суддів вважає , що наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 трьох малолітніх дітей , наявність сім*ї , не є достатніми підставами для спростування вище зазначених ризиков.

Тому , виходячи з вище викладеного , вважає за доцільне продовжити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 08.06.2018 року включно.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 08 червня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному прорвадженні .

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2