overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/279/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/288/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 березня 2018 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2018 року,

встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 09 лютого 2018 року, на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/1884/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2018 р. м. Харків
До початку розгляду клопотання по суті до суду від старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні - надійшла заява з проханням залишити без розгляду подане слідчим ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , повернувши його на доопрацювання.
У судове засідання з поважних причин слідчий ОСОБА_3 не з`явилась; слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 надали суду заяви про проведення судового засідання по розгляду поданого клопотання за їх відсутності у зв`язку із службовою необхідністю.
Зважаючи на подану заяву, суд вважає за можливе повернути дане клопотання старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 для доопрацювання.
Керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.04.2018
справа № 642/1408/18
провадження № 1кп/642/429/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 квітня 2018 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
30.03.2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Прокуратури Харківської області документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 643/3622/18
Номер провадження 1-кс/643/835/18
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 04.04.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора, слідчого та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.03.2018
Справа № 642/7592/16-к
1кс/642/537/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 від 29.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0000055.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Призначити слухання скарги на 30 березня 2018р. на 14.00 год.
У судове засідання викликати заявника, прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3709/18
Номер провадження 1-кс/643/865/18
УХВАЛА

02.04.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хв. 03.04.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/1457/18 02.04.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
2 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Добропільського району Донецької області, місце проживання якого зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 03 квітня 2019 року о 08:30.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 643/3420/18
Номер провадження 1-кс/643/812/18
УХВАЛА

30.03.2018 року м. Харків
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме причину смерті ОСОБА_4 , час її настання, наявність тілесних ушкоджень на трупі та ступінь їх тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, просить призначити відповідну судову експертизу.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, викладених в пункті третьому прохальної частини клопотання, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для чого залучити судово-медичного експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата та час смерті)?
- чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/14/18
№ провадження 1-кс/646/651/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002300 від 22.10.2017,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.10.2017 до СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те, що невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа їх грошима, чим спричинила їм значну матеріальну шкоду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Згідно витягу з кримінального провадження 0002300 до ЄРДР були внесені відомості за ч. 2 ст. 190 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність потреби у тимчасовому доступі до речей та документів, що знаходяться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 131-132, 159-164 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації та її подальше вилучення, яка знаходиться в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_1 , а саме інформацію про номер рахунку № НОМЕР_1 , повні анкетні дані власника даного рахунку, в т.ч. місце проживання, реєстрацію; документи, що були надані фізичною та/або юридичною особою під час оформлення рахунку, номери рахунків на які з даного рахунку переводились будь-які грошові кошти, із зазначенням повних анкетних даних власників рахунків; рух коштів на ньому та про те у якому відділенні, або банкоматі, ким та в який час, у разі їх зняття, знімались грошові кошти з даного рахунку, а також доступ до фото та відеозаписів з фото, відеофіксуючої техніки зазначених банкоматів, за період часу з 01.08.2017 до теперішнього часу.

Строк дії ухвали один місяць.

Виконання ухвали доручити слідчим СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 .

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/742/18
Номер провадження 1-кп/495/198/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
02 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0003097 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 09.02.2018 року, 22.02.2018року, 27.02.2018 року та 02.04.2018 року.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 на призначені дати не з`явився. Причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання в примусовому супроводженні.

Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 на 17.04.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17.04.2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1846/18
№ провадження 1-кс/646/1862/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2018,

в с т а н о в и в :

29.03.2018 заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 19.03.2018 та розпочати досудове провадження.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає що скаргу необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: 1)скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3)скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України /тобто десяти днів/, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що до скарги заявником не додана а ні копія його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2018, а ні будь-які інші матеріали, які вказують на факт звернення заявника до прокуратури Харківської області.

Таким чином, підстав вважати, що заявник звертався до прокуратури Харківської області із заявою, зазначеною у скарзі, не має.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 належним чином не підтвердив факт звернення до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_2 невідкладно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 19.03.2018 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1107/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №640/1511/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 березня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, була подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 , яка не відповідала вимогам ст.396 КПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст.396 КПК України, яка полягала в тому, що захисник просив скасувати вирок та ухвалити новий з підстав, не передбачених КПК України.
07.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав уточнену апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2017 року стосовно ОСОБА_4 та виправдати останнього. Апеляційна скарга в новій редакції також не відповідає положенням кримінального процесуального закону, апеляційне прохання адвоката не узгоджується з вимогами п.4 ч.2 ст.396, ст.407 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що захисником не усунені недоліки апеляційної скарги, повторне залишення апеляції без руху Законом не передбачено, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 повернути апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 504/219/18
Провадження № 1-кс/504/198/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області яка полягає у ненаданні постанови від 29.12.2017 року про закриття провадження у кримінальному провадженні № 0000524, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вищевказаною скаргою.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.01.2018 року відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву, що постанову про закриття провадження у кримінальному провадженні № 0000524 йому надали, і тому відсутній предмет оскарження.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження по даній справі.

Виходячи з правил ст. ст. 7, 9 КПК України слідчий суддя вважає можливим закрити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Лиманського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області яка полягає у ненаданні постанови від 29.12.2017 року про закриття провадження у кримінальному провадженні № 0000524.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№522/3134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000013 від 02.01.2018 року, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000013 від 02.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме за фактом вчинення грабежу відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оскільки вважає, що мережею даного оператору мобільного зв`язку охоплюється територія вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання даного клопотання
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слідчогопро тимчасовий доступ до документів, що перебуває у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1