Справа № 760/46/18
Провадження № 1-кс/760/366/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Банк «ЛББВ Експобанк ЧЗ, а.с.» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Банк «ЛББВ Експобанк ЧЗ, а.с.» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення про кримінальне правопорушення, у якій він просить: зобов`язати службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Банк «ЛББВ Експобанк ЧС, а.с.» про вчичені кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 375, ст.. 369 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 01.02.2017 Банк «ЛББВ Експобанк ЧС, а.с.» звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, такі відомості до реєстру про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, то скаржник просив задоволення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів скарги, 11.12.2017 Банк «ЛББВ Експобанк ЧЗ, а.с.» звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, вх. №142/32706-00 про що свідчить відповідний штамп на копії заяви скаржника.

Скаржник вказав, що дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР Національним антикорупційним бюро України не вчинялося, дізнався він про невнесення відомостей до ЄРДР після отримання відповіді НАБУ від 15.12.2017 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та щодо направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до генеральної прокуратури України для розгляду, отриманого 26.12.2017.

Частина 1 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В свою чергу, Апеляційний суд м. Києва своїм листом вих. №37205 від 07.02.2014 роз`яснив, що обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли слідчому, прокурору стало відомо про вчинення кримінального правопорушення - тобто з моменту отримання заяви чи повідомлення, оскільки на них ст. 214 КПК України покладено обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз наведеного свідчить про те, що скаржник неправильно обраховує строк, протягом якого має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді, оскільки, строк звернення до суду з відповідною скаргою, починається обчислюватись з дня подачі заяви, тобто з 11 грудня 2017 року, а відтак за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє адвоката ОСОБА_2 в інтересах Банк «ЛББВ Експобанк ЧЗ, а.с.» права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України. Слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома адвоката ОСОБА_2 те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Банк «ЛББВ Експобанк ЧЗ, а.с.» на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути, у зв`язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1