АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1027/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 634/1/17к
Категорія: ст.246 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000471 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Новоолександрівка Сахновщинського району Харківської області, неодруженого, з середньою освітою, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України судимостей не має,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.246 КК України, і призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави збитки, заподіяні державі внаслідок незаконної порубки лісових насаджень, на загальну суму 32479 грн. 32 коп.
Як зазначено у вироку, 05 листопада 2016 року в період часу з 10:00 год. до 16:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території ДП Красноградського лісового господарства «Сахновщинське лісництво», поблизу с.Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, в кварталі №34 виділі №7, умисно, протиправно за допомогою бензопили марки «Штіль», що належить йому на праві власності відокремив 19 сироростучих дерев породи дуба та клена діаметри яких становлять: 18 см, 22 см, 18 см, 28 см, 30 см, 18 см, 14 см, 20 см, 20 см, 38 см, 20 см, 22 см, 24 см, 26 см, 24 см, 24 см, 32 см, 26 см, 22 см, не маючи на це жодних дозвільних документів з метою використання їх у подальшому як дрова для опалення свого помешкання, заподіявши матеріальну шкоду ДП «Сахновщинське лісництво згідно Постанови КМУ №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» у сумі 32479 грн. 32 коп., що являється істотною шкодою завданою навколишньому природному середовищу.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області ОСОБА_8 просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування закону, який підлягає застосуванню, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ст. 246 КК України у виді арешту строком на 6 місяців; відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати до ОСОБА_10 спеціальну конфіскацію у виді конфіскації бензопили «Штіль» у власність держави. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу прокурор вказує на те, що інкримінований злочин ОСОБА_11 вчинив за допомогою заздалегідь підшуканих засобів та знарядь, а саме бензопили «Штіль», доля якої за вироком суду залишилась невизначеною. Проте, зазначені норми ст. 96-1 КК України, а також вимоги ст. 96-2 КК України суд взагалі не застосував. Крім того, прокурор зазначає про те, що завдані збитки у сумі 32479 грн. 32 коп. ОСОБА_12 не відшкодовані навіть частково, за таких обставин призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень є недостатнім зарозміром, не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є несправедливим і недостатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, а також думку обвинуваченого щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Переглядаючи в межах апеляційної вимоги прокурора, що частково було підтримано прокурором під час апеляційного розгляду, тобто в частині скасування оскаржуваного вироку, колегії суддів не може погодитися з їх обґрунтованістю внаслідок наявності істотних порушень вимог КПК України, встановлених при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку.

Зокрема, як вбачається з обвинувального акту і вироку суду першої інстанції злочин за ст. 246 КК України було вчинено ОСОБА_7 за допомогою бензопили марки «Штіль» (арк.1-4, 47-47), тоді як під час досудового розслідування у ОСОБА_7 вилучено в якості знаряддя злочину та визнано речовим доказом бензопилу марки «Goodluc» (арк.32). Зазначені обставини повністю підтвердив обвинувачений в своїх поясненнях під час апеляційного розгляду.
Більш того, в оскаржуваному вироку судом першої інстанції не зазначено фактичний зміст показань обвинуваченого щодо події злочину, часу, місця його вчинення, а також застосування певних знарядь на підтвердження чи спростування версії, що зазначено в обвинуваченні. Замість цього суд обмежився формальною вказівкою про те, що ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та ствердив ті обставини, які встановлені цим вироком.
Вказані процесуальні порушення свідчать про неналежне дотримання судом вимог п.2 ч.3 ст.374 та ч.3 ст.349 КПК України, в аспекті п.п. 1,6 ч.1 ст.91 КПК України стосовно події злочину та застосування спеціальної конфіскації щодо знаряддя злочину.
За таких обставин колегія суддів погоджується зі слушністю апеляційних доводів прокурора в частині незастосування кримінального закону, а саме норм ст.ст.96-1, 96-2 КК України, що об`єктивно вбачається зі змісту оскаржуваного вироку.
Разом з цим, вказані процесуальні порушення не є підставою, згідно ч.1 ст.420 КПК України, для ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку, оскільки цей перелік підстав є вичерпним, а порушення, на які вказує прокурор, мають істотний характер, оскільки впливають на висновки суду з приводу забезпечення доведеності вини, внаслідок чого апеляційні вимоги прокурора щодо призначення більш суворого покарання є передчасними.
Вказані порушення, що встановленні під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, мають істотний характер, оскільки свідчать про неналежне дотримання судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, передбачених п.п.10,13,15 ч.1 ст.7 КПК України, а саме: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, через що оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості, як того вимагають норми ст. 370 КПК України.Оскільки прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку з постановленням обвинувального вироку судом апеляційної інстанції, подана апеляційна скарга задовольняється частково, тобто лише в частині скасування судового рішення з наведених вище підстав.

Вирішуючи питання про подальший рух провадження після скасування вироку, колегія суддів виходить з наступного. Порушення судом першої інстанції низки основних засад кримінального провадження, а також вимог п.2 ч.3 ст.374, ст. 370 КПК України про зміст мотивувальної частини обвинувального вироку - не відноситься до передбаченого в ч.1 ст.415 КПК України переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Проте, відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п.1,2,10,13,15 ч.1 ст.7 КПК України - верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; забезпечення змагальності сторін та одночасно норми щодо обґрунтованості і вмотивованості судового рішення, що передбачено як обов`язкові вимоги у ст. 370 КПК України. Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства.
З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Оскільки сторони при апеляційному розгляді не заявляли будь-яких клопотань про зміну або обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України, позбавлена процесуальної можливості вирішувати це питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.п.1,2,3,4; 410 ч.1 п.2; 411 ч.1 п.4; ст. 412 ч. 1; 413 ч.1 п.1; 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 2 лютого 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_13 ОСОБА_4