АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1242/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/6381/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, -
в с т а н о в и л а:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 з 08.01.2004 року перебуваючи на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» вчинила підкуп службової особи юридичної особи приватного права, а саме одержання службовою особою юридичною особою приватного права неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої вигоди.
27.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 -3 КК України.
13.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року відмовлено у задоволені клопотання старшому слідчому Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_8 щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 строком на два місяці.
З вищевказаним рішенням суду не погодився прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити від посади заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» ОСОБА_9 .
В обґрунтування скарги прокурор посилався на те, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 перебуваючи на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», має доступ до фінансово господарських документів, отже може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають істотне значення для досудового розслідування. Також, вона може впливати на підлеглих, які працюють в ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст», і на даний час не допитані та може продовжити свою злочинну діяльність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до наказу № 14 від 08.01.2004 року ОСОБА_7 перебуває на посаді заступника директора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст».
Слідчий суддя відмовляючи у задоволені клопотання слідчого виходив з того, що слідчим та прокурором не доведено підстав для відсторонення підозрюваного від посади, не зазначено про реальне існування обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження підлеглих співробітників. Також, слідчий суддя зазначив, що ухвалою слідчого судді від 28.04.2017 року при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, були враховані ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та встановлені обмеження, в тому числі незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даних, щодо порушення ОСОБА_7 встановлених ухвалою слідчого судді обов`язків, слідчим та прокурором не надано.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України. Зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
На підставі вказаного судова колегія погоджується з висновком слідчого судді, що у судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання прокурора було встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 - 3 КК України. При цьому, як правомірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної. Не доведено наявності ризиків відносно того, що остання, перебуваючи на посаді заступникадиректора ПрАТ «МЖК Інтернаціоналіст» може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 28.04.2017, встановлені обмеження ОСОБА_7 - утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні. Отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, є такими, що не спростовують висновків ухвали слідчого судді. З матеріалів справи видно, що органи досудового розслідування здійснили дії, необхідні для розслідування справи по суті ( обшук, тощо).
Порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -

Судді -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6
відхилити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Суддді -