Справа № 729/1108/17
1-кс/729/192/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.10.2017 року о 14 год. 20 хв., до Бобровицького відділення Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення про те, що у приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без ознак життя виявлено труп ОСОБА_8 .
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що 09.10.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства в АДРЕСА_2 , де під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 в них виникла сварка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з метою заподіяння смерті умисно завдали удари кулаками рук та ногами в життєво важливі органи, - по голові та тулубу ОСОБА_8 .
У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з мотивів неприязних відносин, що виникли раніше, з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті,умисно шляхом стискання шиї потерпілого ОСОБА_8 невстановленим слідством предметом спричинили йому тілесні ушкодження у результаті якої настала його смерть від механічної асфіксії від здавлення шиї.
Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року о 16 годині 55 хвилин затримано ОСОБА_5 . Фактичний час затримання ОСОБА_5 о 12 год. 40 хв. 13.10.2017.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вищезазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 12.10.2017 року відповідно до якого у будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , без ознак життя з чисельними тілесними ушкодженнями у вигляді забійних ран на голові тулубі та кінцівках виявлено труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.10.2017 року, який показав, що у вечірній час 09.10.2017 року він спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпивали спиртні напої у літній кухні по АДРЕСА_2 .ОСОБА_9 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_8 пішов спати до будинку, а ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 побити ОСОБА_8 , після чого вони зайшли до кімнати будинку де спав ОСОБА_8 та почали наносити йому тілесні ушкодження. Потім витягли його за територію господарства, де ОСОБА_5 вийняв шнурок зі свого черевика накинув його на шию ОСОБА_8 та став його затягувати від чого ОСОБА_8 захрипів, після чого ОСОБА_5 відкинув вказаний шнурок та разом з ОСОБА_9 пішли спати;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 13.10.2017 року, який надав аналогічні покази ОСОБА_5 ;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_9 , який на місцевості розповів та продемонстрував обставини заподіяння смерті ОСОБА_8
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.10.2017 року, яка показала, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 були сварки на грунті того, що раніше останній вдарив його. Після побиття ОСОБА_8 вона допомогла йому зайти до будинку;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка показала, що у вечірній час 09.10.2017 року вона спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 став спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Після цього вона пішла додому.
Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду: так, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця проживання, оскільки він зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , однак понад 2 роки там не проживає. Зазначене, а також відсутність постійного джерела доходів, свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду .
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідність запобігання спробам останнього: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, у відповідності до п.п.1,2,4,5,68 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, який посередньо характеризується, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого відсутня родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи, а відтак джерело доходів.
Враховуючи викладене, зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання і вважали, що достатньо буде застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 13 жовтня 2017 року затримано ОСОБА_5 . Фактичний час затримання - о 12 год. 40 хв.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та постійного джерела доходу, оскільки він зареєстрований в с. Біловоди, Роменського району Сумської області, однак понад 2 роки там не проживає, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду .
Згідно довідок Бобровицької ЦРЛ, ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції. За місцем проживання характеризується посередньо.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про його наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості та особу підозрюваного.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини .
Враховуючи вищезазначені підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві, ,- умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого і визначити строк тримання під вартою до 12 години 40 хвилин 12 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 12 години 40 хвилин 13 жовтня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1