Справа №127/8821/18
Провадження №1-кс/127/4383/18
18 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Проведеним досудовим слідством встановлено, що в період часу з 21:30 год. по 22:00 год. 14.04.2018 року в м. Вінниці, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки намагались вчинити крадіжку золотої сережки та золотого кільця, які належать ОСОБА_6 , однак були затримані при спробі покинути місце злочину.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вище вказаного злочину причетні гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які маючі незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, 14.04.2018 у невстановлений час спільно з ОСОБА_5 вирішили вчинити крадіжку майна із житлового будинку.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, 14.04.2018 о 21:30 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 прийшли до будинку АДРЕСА_2 . Посвітивши заздалегідь узятими із собою ліхтариками до вікон квартири АДРЕСА_3 у зазначеному будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 впевнились, що господарі помешкання відсутні та за діями спільників ніхто не спостерігає.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за допомогою принесених із собою викруток віджали металопластикове вікно вищевказаної квартири та через нього проникли всередину. Перебуваючи у квартирі, вони оглянули помешкання та в спальній кімнаті на одній із полиць виявили ювелірні вироби, які належать ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 поклав до кишені свого одягу сережку з жовтого металу вартістю близько 1 тис. грн., а ОСОБА_5 заховав до кишені свого одягу каблучку з жовтого металу вартістю близько 3 тис. грн.
З указаним чужим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через раніше відчинене ними вікно вистрибнули на вулицю, однак, розпорядитись викраденим не змогли, оскільки були затримані працівниками поліції та мешканцями сусідніх квартир, відтак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили його з причин, які не залежали від їх волі.
Так в ході невідкладних слідчо розшукових дій було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 у якій проживали гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . В ході проведеня огляду 15.04.2018 було виявлено та вилучено телефон марки «Samsung» в корпусі червоного кольору та паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 .
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на телефон марки «Samsung» в корпусі червоного кольору та паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 які були вилучені під час огляду місця події 15.04.2018 року за адресою м. Вінниця вул. Ширшова 26, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події від 15.04.2018, оскільки дані речі мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено під час огляду місця події 15.04.2018 року за адресою: м. Вінниця, вул. Ширшова 26, а саме: телефон марки «Samsung» в корпусі червоного кольору та паспорт України виданий на ім`я ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: