overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 335/2440/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/331/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
21 березня 2018 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року про продовження строку відсторонення від посади,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника КУ «Запорізьке обласне патологоанатомічне бюро» Запорізької обласної ради до 07 травня 2018 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 16.03.2018 року поза межами строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 07.03.2018 року, яке мотивоване тим, що повний текст ухвали було отримано захисником лише 14.03.2018 року, а написання апеляційної скарги та відправлення до апеляційного суду відбулось 16.03.2018 року.

Колегія суддів, перевіривши представлені матеріали дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню виходячи з такого.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проте враховуючи, що повний текст ухвали захисником ОСОБА_5 було отримано лише 14.03.2018 року і апеляційна скарга подана ним 16.03.2018 року, тобто в межах п`ятиденного строку, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважної причини, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.398 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року про продовження строку відсторонення від посади задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 березня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/344/18
У Х В А Л А
"12" березня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Золочівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 20.03.2018 року на 09 год. 30хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 454/928/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/301/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року,-

в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 обчислюється з моменту проголошення вироку.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись із даним вироком процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 16 січня 2018 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 468/334/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.03.2018 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.03.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 19.03.2018 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у судовому засіданні на 30.03.2018 року о 14.00 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.
Доручити начальнику Баштанського органу пробації в Миколаївській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити учасникам провадження про їхправо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/26/18
Провадження № 1-кс/484/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини
26.03.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0002696, -

Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, як це передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського відділу ГУНП в Миколаївській області лейтенента поліції ОСОБА_5 від 28.02.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 від 29.09.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться об 11:00 год. 30.03.2018 року в залі суду в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.03.2018
Справа № 490/6729/16-к
н/п 1-кп/490/308/2017
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши питання про виправлення описки у вироку від 16.01.2018 Центрального районного суд м. Миколаєва, яким ОСОБА_5 виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2018 року за наслідками розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000049, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, ухвалено вказаний вище вирок.

При складенні вироку у вступній та резолютивній частинах його тексту, було допущено описки у написанні по батькові ОСОБА_5 , а саме замість (в родовому відмінку) " ОСОБА_6 ", помилково зазначено " ОСОБА_7 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки у вступній та резолютивній частинах вироку допущено вказані вище описки, суд вважає за необхідне усунути вказані описки, не змінюючи змісту рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 372, 379 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Виправити описки у вироку від 16.01.2018 Центрального районного суду м. Миколаєва, ухваленому за наслідками розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000049, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

У вступній частині та в абзаці першому резолютивної частині вказаного вироку по батькові ОСОБА_8 правильно вважати (в родовому відмінку) " ОСОБА_6 " замість помилково зазначеного " ОСОБА_7 ".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді:
Справа №482/259/18 26.03.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.03.2018 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 , законному представнику потерпілої ОСОБА_6 та представнику потерпілої ОСОБА_7 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 23 березня 2018 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2018 року призначити на 16.00 годину 23 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017р.

м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.

В С Т А Н О В И В

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

14.11.2016року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 14.11.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132,176,177,178,183.186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 408 КК України.

КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

22.12.2017
Справа №522/5963/17
Провадження №1-кс/522/5511/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2017р.

м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 юрист 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15,ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ морського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий СВ морського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

28.03.2017року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.З ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 28.03.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 28.03.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197,205 КПК України,слідчий суддя-

УХВАЛИ В:
Клопотання слідчого СВ морського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

22.12.2017
Справа № 574/269/18
Провадження № 1-кп/574/65/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 березня 2018 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 15 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:
15.03.2018 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000040 від 15 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 15 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.05.2018 року о 09:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/591/240/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника Департаменту фінансів Сумської ОДА ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005597 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду суду надано копію свідоцтва про смерть обвинуваченого, що мала місце 18 січня 2018 року.

Сторони висловили свою думку з приводу того, що провадження в справі належить закрити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_7 , яка проживала разом з обвинуваченим без реєстрації шлюбу, не заперечила проти закриття провадження з наведених підстав та висловила згоду стосовно цього питання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого, а визначені законом перешкоди для цього відсутні та суду не наведені.

На підставі ч. 2 ст. 286 України, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження № 0005597 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в зв`язку з його смертю.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1