У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2018 Справа №607/6389/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 звернулася до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001343 від 21 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка згідно інформації ТзОВ «МБТІ», належить останній. Окрім того, у відповідності ч.2 ст.172 КПК України просить розглянути дане клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_6 , з метою забезпечення арешту майна та унеможливлення відчуження майна до моменту прийняття рішення за результатами розгляду даного клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що слідчий у своєму клопотанні довів, що з метою забезпечення арешту майна, дане клопотання слід розглядати без участі підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, у період з 2013-2016 років ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи з єдиним умислом та відповідно до розробленого плану діяльності організованої групи, узгодженого зі всіма її учасниками, з метою заволодіння шахрайським шляхом коштами громадян в особливо великих розмірах, згідно із заздалегідь здійсненим розподілом ролей, під приводом укладення договорів фінансового лізингу, вводили потерпілих в оману обіцяючи доставку протягом кількох днів предмету лізингу по місцю їх проживання, у випадку оплати певної суми власних грошових коштів на надані банківські рахунки, які будуть зараховані в якості першого платежу. Однак, в майбутньому своїх зобов`язань, згідно укладених договорів, представники ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» не виконували та предмету лізингу ніхто із потерпілих не отримав, в зв`язку із чим представники вказаного товариства заволоділи грошовими коштами громадян в особливо великих розмірах.

Таким чином, здійснюючи злочинну діяльність на території м. Тернопіль, в період часу із 23.10.2013 до 06.06.2016 учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_7 , у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою, на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділи майном, а саме, грошима потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 на загальну суму 997 757 (дев`ятсот дев`яносто сім тисяч сімсот п`ятдисять сім) грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та вважається шкодою в особливо великих розмірах.

На даний час у кримінальному проваджені об`єднано 61 епізод розслідуваних злочинів по яких протягом 2013-2016 рр. зареєстровані кримінальні провадження в ЄРДР, майнова шкода потерпілим не відшкодована і має особливо великий розмір.

30.03.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, жительці АДРЕСА_2 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Даний злочин відноситься до особливо тяжких, оскільки покарання за його вчинення передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно інформації ТзОВ «МБТІ» ОСОБА_5 є власником 1/6 квартири АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Так згідно вимог ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст.98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що санкція статті передбачає конфіскацію майна у особи, яку визнають винною у вчиненні кримінального правопорушення виникла необхідність у вжитті заходів для забезпечення конфіскації майна, а саме накладенні арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, з метою забезпечення кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н ОВ И В :
Клопотання старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчуження, а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка згідно інформації ТзОВ «МБТІ», належить ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1