АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002258 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженню стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

На стадії підготовчого провадження, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Рішення місцевого суду обґрунтовано тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладене в ньому обвинувачення є не конкретним та не сформульоване належним чином. Наданий суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин повторно, разом з тим дії обвинуваченого кваліфіковані за ознакою повторності ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

При таких обставинах, суд дійшов висновку про неможливість провести судовий розгляд даного кримінального провадження.

Не погодившись із судовим рішенням прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В якості обґрунтування зазначає про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить усі відомості зазначені у ч.2 ст.291 КПК України, доводи суду першої інстанції як на підстави повернення обвинувального акту прокурору щодо відсутності інформації про кваліфікуючу ознаку повторність, вчиненого обвинуваченим злочину, є безпідставними.

Зазначає, на те, що в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, проте, 21.03.2017 року Київською місцевою прокуратурою №2, в порядку ст. 291 КПК України до Дарницького районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що свідчить про кваліфікуючу ознаку як повторність, саме в рамках кримінального провадження №0002258.

Прокурор зазначає на те, що неправильне визначення в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення, як вказано судом, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки надання судом оцінки правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеній в обвинувальному акті, на стадії підготовчого засідання, не передбачено вимогами КПК України.

Таким чином, на думку прокурора у кримінальному провадженні, в даному випадку відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту, а незаконне рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду, - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з представлених матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , який надійшов на розгляд до суду першої інстанції, містить усі відомості, які передбачено нормою статті 291 КПК України.
Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, колегією суддів не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними та передчасними висновки суду першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, про те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не містить інформацію, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин повторно, разом з тим дії обвинуваченого кваліфіковані за ознакою повторності ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з вимог ст. 291, зокрема п.5 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, тобто слідчим під час складання обвинувального акту в повній мірі додержано вимоги ст. 291 КПК України.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для його повернення, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, та оцінка правовій кваліфікації кримінального правопорушення, визначеній в обвинувальному акті, на стадії підготовчого засідання, не надається.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції по кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002258 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, прокурору для усунення недоліків, - скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

___________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1

Помічник: ОСОБА_7

Провадження № 11-кп/796/1331/2017
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1