Справа № 464/3823/17
пр.№ 1-кп/464/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №464/3823/18, внесене 24 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львова, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з вищою освітою, неодружена, має малолітню дитину, українка, громадянка України, судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,

за участю: прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , працюючи на посаді головного спеціаліста організаційного та бухгалтерського забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, яка є виконавчим органом Львівської міської ради та діє на правах самостійного управління, будучи працівником інспекції ДАБК у м.Львові, який не є службовою особою, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи при цьому своє становище, 05.04.2017 о 18.35 год. неподалік будинку АДРЕСА_2 з метою протиправного збагаченняодержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США (згідно з курсу валют НБУ станом на 05.04.2017 становить 13 559 гривень) за сприяння у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта: квартири АДРЕСА_3 та видачу сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та готовність вказаного об`єкту до експлуатації.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину в одержанні працівником установи, який не є службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі в інтересах того, хто надає таку вигоду, визнала повністю та надала показання аналогічні фабулі обвинувачення.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-речовим доказом заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, яка адресована Державній архітектурно-будівельній інспекції замовником « ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 » з проханням прийняти в експлуатацію «Реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок горища (пам`ятка архітектури місцевого значення вх.1670)» з виправленнями, оглянутим згідно з протоколом огляду предметів від 8 квітня 2017 року та у судовому засіданні;

-нотаріально посвідченою довіреністю від 21 березня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_6 на здійснення дій, визначених такою довіреністю;

-даними протоколу огляду місця події від 5 квітня 2017 року поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки вилучено речові докази грошові кошти в розмірі 500 доларів США номіналом по 100 доларів кожна купюра, наступних серій: KF 04903045 B; KF 04903058 B; HD 68667860 A; HE 61469921 C; HE 56675786 C, оглянутими згідно з протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 5 квітня 2017 року та в судовому засіданні;

-даними витягу з сайту Національного банку України щодо офіційного курсу валют станом на 5 квітня 2017 року 100 доларів США становить 2711,8953 грн.;

-даними протоколу обшуку від 3 травня 2017 року, проведеним у інспекції ДАБК у м.Львові, звідки вилучено наступні речові докази: лист №000-1850 від 10 квітня 2017 року, адресований Інспекцією ДАБК у м.Львові на ім`я ОСОБА_7 про відмову у видачі сертифікату щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документом із назвою «Відмова у видачі сертифіката № ЛВ 58» від 10 квітня 2017 року; документ із назвою «Довідка щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видача сертифіката та стосується об`єкта «Реставрація з переплануванням квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок горища (пам`ятка архітектури місцевого значення вх.1670); лист-резолюція Інспекції ДАБК у м.Львові, в якому містяться відомості про рух документів та доручення їх до виконання працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 ; документ із назвою «Заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката», яка адресована Інспекції ДАБК у м.Львові замовником « ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 » з проханням прийняти в експлуатацію «Реставрацію з переплануванням квартири АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок горища (пам`ятка архітектури місцевого значення вх.1670)», оглянутими згідно з протоколом огляду предметів від 28 травня 2017 року та в судовому засіданні;

-даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтролю за особою та контроль за вчиненням злочину) від 15 травня 2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_3 щодо її зустрічей та спілкування з ОСОБА_6 ;

-даними Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові;

-даними розпорядження Львівського міського голови від 25 лютого 2016 року за №172-к про переведення ОСОБА_3 з 1 березня 2016 року на посаду головного спеціаліста відділу організаційного та бухгалтерського забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові;

-даними посадової інструкції головного спеціаліста відділу організаційного та бухгалтерського забезпечення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, затвердженої начальником інспекції ДАБК у м.Львові 3 січня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.354 КК України, так як вона, будучи працівником установи, який не є службовою особою, одержала неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 на підставі ст.ст.65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти авторитету органів місцевого самоврядування, вчинення обвинуваченою злочину, який згідно із ст.12 КК України, є невеликої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працює, неодружена, має малолітню дитину, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має формальну характеристику за місцем проживання, судимості немає.

Отже, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, наслідки вчинення злочину, особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася, визнала свою провину та висловила жаль у вчиненому, щиро розкаялась, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, характеристику, соціальні зв*язки, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про призначення їй покарання в межах санкції ч.3 ст.354 КК України у виді штрафу в максимальному розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Саме такий вид та розмір покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, зокрема письмові докази документи залишити при матеріалах кримінального провадження, а грошові кошти 500 доларів США, добровільно надані ОСОБА_6 для документування протиправної діяльності ОСОБА_3 , - повернути ОСОБА_6 . У зв`язку з цим на виконання п.12 ч.1 ст.368 КПК України накладений арешт на вказані кошти ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 7 квітня 2017 року (справа №461/2639/17, провадження № 1-кс/461/2455/17) скасувати.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави, яка його не порушувала, а тому суд вважає за можливе залишити такий без змін до набрання вироком законної сили.
Окрім того, відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Незважаючи на ухвалення судом рішення про майнове стягнення з обвинуваченої штрафу та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження відсутня згода заставодавця ОСОБА_8 , то після набранням вироком законної сили заставу в розмірі 32 000 грн. слід повернути останньому.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Арешт, накладений на майно грошові кошти 500 доларів США ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 7 квітня 2017 року (справа №461/2639/17, провадження № 1-кс/461/2455/17), скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили залишити попередній - заставу.
Після набрання вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 32 000 грн., яка була зарахована на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області згідно з квитанцією №0.0.741125144.1 від 8 квітня 2017 року повернути заставодавцю ОСОБА_8 .
Речові докази:
документи /постанови про визнання речовими доказами від 8 квітня 2017 року та від 28 травня 2017 року/, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
грошові кошти в сумі 500 доларів США, які належать ОСОБА_6 , - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1