Справа № 362/5878/16-к
Провадження № 1-кп/362/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року колегія суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові кримінальне провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000664 від 16.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревки Котелевського району Полтавської області, громадянина України, розлученого, який має середню спеціальну освіту, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушеь , передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді знаходиться вказане кримінальне провадження, згідно якого ОСОБА_6 15.06.2014 року, близько 20-00 години, на автомобілі, що належить його знайомому ОСОБА_8 , марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до кафе «Престиж», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 1, с. Кодаки, Васильківського району Київської області.

Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_6 пройшов у напрямку вищевказаного кафе. В цей час, поблизу вищезазначеного кафе, знаходився ОСОБА_9 , який, прибувши до кафе раніше з метою з`ясування стосунків з громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , поводився агресивно, тримав в руках дерев`яну биту та, будучи у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно висловлювався.

Помітивши вказані дії ОСОБА_9 , ОСОБА_6 підійшов до останнього, та наказав йому кинути палицю, однак ОСОБА_9 агресивні дії не припиняв. Після цього, ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою вирішення зазначеної конфліктної ситуації, прийняв рішення негайно вчинити умисне вбивство ОСОБА_9 .. В подальшому, діючи відповідно до прийнятого рішення, переслідуючи злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 повернувся до автомобіля марки «VOLKSWAGEN CARAVELLE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де із салону вказаного автомобіля дістав вогнепальну зброю револьвер зр. 1895 року «Наган», який ОСОБА_6 носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу. Після цього ОСОБА_6 швидко підійшов до ОСОБА_9 та здійснив прицільний постріл в життєво важливі органи останнього, в результаті чого ОСОБА_9 отримав вогнепальне поранення, від якого помер на місці.

Крім цього, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах, умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме, револьвер зр. 1895 року «Наган» та боєприпаси до нього, які зберігав у невстановлених слідством місцях та незаконно носив при собі.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов"язків, посилаючись на наявність ризиків .

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник заперечують проти заявленого клопотання, просять змінити запобіжний захід на особисте зобов"язання.

Вислухавши учасників судового провадження , суд прийшов до такого висновку.

Як вбачається із ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.06.2017 року ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 12.08.2017 року включно.

У відповідності зі ст.331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити , скасувати або обрати запобіжний захід; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодесу.

А ст.181 глави 18 КПК України передбачає , що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, а отже існують ризики ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані новим складом суду , тому йому слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов"язків.

З цих же причин підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 194, 331, 350 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Деревки, Котелевського району Полтавської області, громадянину України, розлученому, працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 08.10.2017 року включно, з покладенням на нього таких обов"язків:

- заборонити ОСОБА_6 в період часу з 24-00 год. до 06-00 год. щоденно, залишати квартиру АДРЕСА_2 , без застосування електронних засобів контролю;

- прибувати до суду за першим викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Направити ухвалу для контролю та виконання Оболонському Управлінню поліції Головного Управління в місті Києві Національної поліціїУкраїни

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2