Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1114/18
Провадження № 1-кс/711/412/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника директора ПП ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу директора Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦентр» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Директор Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦентр» ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що на його думку, винесена старшим слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 постанова від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року є необґрунтованою та незаконною, а досудове слідство таким, що проведено не повно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також вказує, що досудове розслідування обмежилося виключно аналізом трьох судових ухвал. Оскаржувана постанова не ніяким чином не підтверджує здійснення додаткового розслідування, не містить уточнених обґрунтованих та вмотивованих висновків, не подає додаткових фактів та вкотрий раз не підтверджує доказами пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
До того ж, старшим слідчим втретє внесено неправдиві відомості до оскаржуваної постанови на підставі неправдивих свідчень ОСОБА_8 щодо подання скаржником в межах кримінального провадження № 0000204 клопотання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України, оскільки скаржник ніколи не подавав такого клопотання, не отримував постанову про відмову в даному клопотанні та ніколи не звертався до суду з оскарженням неіснуючої постанови про відмову в задоволенні клопотання.
Постанова втретє містить неправдиві відомості ОСОБА_8 щодо перевірки працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області в частині прийняття ними законних рішень. Скаржником скасовані всі без виключення постанови, а їх загалом більше тридцяти. Скасування постанов автоматично визначає останні як незаконні, тобто прийняті в порушення вимог законодавства, без неупередженого дослідження та належних доказів.
Також оскаржувана постанова містить неправдиві відомості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо направлення викликів скаржнику, однак останній жодним чином не повідомлявся про слідчі дії і докази направлення та отримання повідомлень у прокуратурі відсутні. Скаржник навпаки протягом всього часу розслідування проявляє системну активність та зацікавленість у об`єктивному та неупередженому розслідуванні.
Крім того, оскаржувана постанова практично ідентична попередній, тобто є технічно зкопійованою. В ній крім іншого, відсутні мотиваційні докази ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України.
А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В судовому засіданні директор ПП «ЮрКонсалтЦентр» ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 , слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника директора ПП «ЮрКонсалтЦентр» ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000194 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами прокуратури м. Черкаси під час проведення дослідчих перевірок та досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за скаргою ОСОБА_5 з приводу неправомірних, на його думку, дій з боку працівників Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.
Вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. В подальшому постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися ухвалами слідчих суддів з наданням слідчому вказівок про необхідність проведення слідчих дій.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року кримінальне провадження 0000194 від 01.08.2014 року за фактом зловживання владою та службовим становищем, допущених, на думку ОСОБА_5 , колишніми прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 , прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 та слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під чач кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин кримінального провадження, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 року була скасована постанова слідчого від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року.
Також ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2017 року була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2017 року в черговий раз була скасована постанова слідчого від 31.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року. При цьому слідчий суддя констатував, що органом досудового розслідування не виконанні вищевказані судові рішення.
Ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.10.2017 року була скерована слідчому ОСОБА_4 для проведення подальшого досудового розслідування (а.с. 213). Однак слідчим без вчинення жодної слідчої дії в черговий раз - 27.12.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року.
При цьому, сама постанова про закриття кримінального провадження ідентична попередній, за виключенням третього абзацу на четвертому аркуші постанови в якому слідчий зазначає про те, що в ході досудового розслідування проаналізовано постанову Апеляційного суду Черкаської області від 10.12.2014 року та ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2017 року, від 12.10.2017 року та зроблено висновок про відсутність факту зловживання службовим становищем колишніми прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_6 , прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_7 та слідчим прокуратури м. Черкаси ОСОБА_8 .
Таким чином попередні судові рішення залишилися не виконаними.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не було вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження є такою, що прийнята передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦентр» - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 27.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000194 від 01.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1