Справа № 182/744/18
Провадження № 1-кс/0182/305/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 27.03.2015 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 за № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
05 лютого 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 27.03.2015 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 за № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на наступне.
17.02.2015 вона звернулася до Нікопольського МВ із заявою, у якій просила притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка в період часу з жовтня місяця 2014 по 16.02.2015 з належного їй будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала належне їй майно. СВ Нікопольського МВ були внесені відомості до ЄРДР 17.02.2015 за № 0000503 за ч. 3 ст. 185 КК України і розпочато досудове розслідування. Хоча в подальшому вона неодноразово зверталася до слідчого з питаннями про хід розслідування, але відповіді не отримувала. Лише 29.01.2018 вона отримала копію постанови від 27.03.2015, якою кримінальне провадження було закрито. Постанова мотивована тим, що потерпілою не доведено розмір збитків, завищено вартість викраденого майна, оскільки з урахуванням зносу за довгий час використання вартість даних речей є малозначною. У своїй постанові слідчий вказує, що вона, як потерпіла надавала пояснення під час проведення досудового розслідування, однак вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки вона жодного разу ніким не була допитана, у неї не відбирали пояснення. Зазначає, що не було проведено і огляд місця вчинення злочину, не опитано сусідів. Вона неодноразово говорила слідчому про те, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який і сам не заперечує того факту, що брав належні їй речі. Не згодна також вона і з твердженням слідчого про те, що завдана шкода є малозначною, так як у справі слідчим не призначалася судова товарознавча експертиза для визначення розміру завданої шкоди. Оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просить зазначену постанову скасувати.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить розглядати скаргу без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури у судове засідання не з`явився, скарга розглядалася відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК, якою передбачено, що відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї копії матеріалів, слідчий суддя приходить до наступного. Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 27.03.2015 ст. слідчим СВ Нікопольського ВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 за № 0000503 на підставі заяви ОСОБА_3 щодо скоєння крадіжки металевих виробів.
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_3 отримала 29.01.2018. До слідчого судді ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП 05.02.2018, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 283, 284 КПК України).
Разом з тим, вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Постанову про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що потерпілою ОСОБА_3 не доведено розмір спричинених збитків. Вказує, що на викрадене майно потерпіла зависила вартість, бо з рахунком його зносу за довгий час використання, вартість даних речей малозначною.
Але, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, слідчий ці вимоги закону не виконав і не здійснив жодних дій щодо встановлення розміру завданих збитків потерпілій.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження з метою організації проведення ефективного досудового розслідування - направленню до СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 27.03.2015 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 за № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Скасувати постанову ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_4 від 27.03.2015 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2015 за № 0000503 і відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1