Справа № 125/1137/17
УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні № 125/1137/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальному провадженню № 0000023 від 07.04.2017 року , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальному провадженню № 0000023 від 07.04.2017 року.

05.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло повідомлення слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про те, що 05.03.2018 року в судовому засіданні, яке було проведено в режимі відеоконференції, скаржником ОСОБА_4 їй заявлено відвід.

Дане повідомлення автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке проведено в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 заяву про відвід слідчій судді ОСОБА_5 підтримав, мотивуючи тим, що на його думку, підготовка організації судового розгляду його скарги слідчим суддею ОСОБА_5 , є незадовільною, зокрема, нею не було забезпечено дистанційного розгляду, крім того, ухвала суду від 27.12.2017 року, якою було призначено судове засідання на 04.01.2018 року на 12 год. 40 хв., надійшла на його адресу з запізненням, тому дане засідання було ним пропущено. З огляду на свої права, передбачені КПК України, Конституцією України на справедливий суд, він вважає, що діями слідчого судді ОСОБА_5 вони порушуються, оскільки йому не забезпечено доступ до справедливого суду і за даних обставин він не довіряє головуючій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, мотивуючи тим, що підстави відводу, зазначені ОСОБА_4 , не входять в перелік, визначений ст. 75 КПК України; крім того, вони є надуманими, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень з приводу заявленого відводу суду не надала, скориставшись своїм правом відповідно до відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України.

Заслухавши мотивацію заяви ОСОБА_4 про відвід, з`ясувавши думку з`явившихся учасників провадження та оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для відводу головуючої в даній скарзі, оскільки у скаржника вже неодноразово виникали сумніви в неупередженості судді, і з метою запобігання тяганини при розгляді скарги ОСОБА_4 , вказана скарга підлягає передачі для її повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні № 125/1137/17 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальному провадженні № 0000023 від 07.04.2017 року задоволити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_5 , скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Вінницької області по кримінальному провадженні № 0000023 від 07.04.2017 року - передати на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: