Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1813/2880/2012: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності.
Надіслано судом: 21.12.2012. Зареєстровано: 16.10.2017. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2017.
Дата набрання законної сили: 05.03.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/2880/2012
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2012 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайоний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю прокурора ВІНІЧЕНКО О. М.

захисника СОБИНИ П.М..

підсудного ОСОБА_2

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця,

громадянина України, освіта середня професійна, не одруженого, працюючого

електрогазозварювальник ТОВ «Варіант», раніше судимого:

1) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 27.03.2001р. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

2) вироком Кочубеївського районного суду Ставропольського краю РФ від 25.08.1999р. за ст.158 ч.2 п.п. а, б, в КК Російської Федерації до позбавлення волі строком на 2 роки;

3) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2005р. за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано 3 місяця позбавлення волі за вироком Охтирського міського суду від 01.12.2001 р. і остаточно призначено 9 місяців позбавлення волі;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.04.2007 р. за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч.2, ст.. 289 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

за ст. 185 ч. 3, ст. 129 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вказана кримінальна справа відносно ОСОБА_2, який органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим Охтирським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, 28.04.2011 року будучи умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий термін покарання 05 місяців 16 днів, покарання не відбув, судимість якого у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та умисно, повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах:

14.03.2012 року близько 14.00 год., з метою крадіжки, проник до приміщення літньої кухні будинку № 84 по вул.. Некрасова в м. Охтирка Сумської області, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав 4 яйця вартістю 4.00 грн., які одразу вжив на місці злочину, наполовину заповнену банку з кавою «Нескафе»вагою 50 грамів вартістю 08.00 грн., а також бувші у використанні махрове полотенце вартістю 10.00 грн., камуфляжну сорочку вартістю 55.00 грн. та камуфляжні штани вартістю 65.00 грн., що належать ПІДТОПТІ О.В., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 142.00 грн.

Також, ОСОБА_2 27.03.2012 року близько 02.00 год., з метою крадіжки, шляхом віджиму металевої конструкції та розбиття віконного скла, проник до приміщення торгівельного кіоску «Едем», що знаходиться за адресою м. Охтирка Сумської області, вул.. Фрунзе, 357-а, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав 12 пачок презервативів вартістю 07.00 грн., за штуку загальною вартістю 84.00 грн.; 4 картонних пакети соку ємністю 1 літр вартістю по 08.25 грн. за штуку загальною вартістю 33.00 грн.; 1 банку напою «Берн»ємністю 0.25 л вартістю 12.75 грн.; 1 пачку паличок вартістю 02.25 грн.; 15 запальничок вартістю 03.50 грн. за штуку загальною вартістю 52.50 грн.; 30 стіків кави вартістю 01.50 грн. за штуку загальною вартістю 45.00 грн.; 2 пачки сигарет «Вінстон»вартістю 10.50 грн. за штуку загальною вартістю 21.00 грн.; 2 пачки сигарет «ЛД»вартістю 08.00 грн. за штуку загальною вартістю 16.00 грн.; 1 пачку сигарет «Гламур» вартістю 10.50 грн.; 4 пачки сигарет «Мальборо» вартістю 12.50 грн., за штуку загальною вартістю 42.00 грн.; 1 пачку сигарет «Честер»вартістю 11.00 грн.; 1 пачку сигарет «Море»вартістю 08.00 грн., 1 пачку сигарет «Бонд»вартістю 08.50 грн.; 1 пачку сигарет «Ватра»вартістю 07.50 грн.; що належать ОСОБА_3, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 354.00 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 04.04.2012 року близько 02.00 год., з метою крадіжки, через незамкнену хвіртку проник до домоволодіння № 36 по вул.. Пирогова в м. Охтирка, звідки умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав велосипед «Україна», що належить ОСОБА_4, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 216.00 грн.

Щодо наведених епізодів ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні умисних дій -злочині, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, тобто , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до приміщення та сховища, вчиненій повторно.

Також, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 27.03.2012 року близько 14.30 год., знаходячись в приміщенні кухні, домоволодіння № 377-а по вул.. Фрунзе в м. Охтирка Сумської області, тримаючи у руках ніж, в грубій та рішучій формі висловлював намір позбавити життя ОСОБА_5, який сприймав дані погрози,як такі, що можуть здійснитися, оскільки з вищевказаним громадянином у нього протягом тривалого часу склалися неприязні відносини, а також тому, що останній є раніше неодноразово судимим. ОСОБА_5, побоюючись за власне життя і здоров»я, захищаючись від незаконних дій ОСОБА_2, наніс йому удар рукою в область живота та вибіг з будинку, щоб покликати на допомогу. Після цього ОСОБА_2, розуміючи, що не зможе реалізувати свої погрози, вийшов з домоволодіння потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні умисних дій -злочині, передбаченому ст. 129 ч. 1 КК України, тобто, погрозі вбивством.

В судовому засіданні 05.12.2012 року захисник підсудного СОБИНА П.М. заявив клопотання, підтримане підсудним, про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи свої доводи тим, що під час досудового слідства порушено право підсудного на захист, оскільки, як вбачається з процесуальних документів, що маються в кримінальній справі, 17.03.2012 року з підсудним проводилися слідчі дії в приміщенні Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, а саме: роз»яснення процесуальних прав, притягнення в якості підозрюваного, обрання підписки про невиїзд. В той же час судом достовірно встановлено, що в період з 15.03.2012 року по 26.03.2012 року підсудний перебував на лікуванні в Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» і до підсудного слідча не приходила. СОБИНА П.М. зазначав, що органами досудового слідства не усунуті розбіжності в показах потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9, не проведено судово-бухгалтерська експертиза для встановлення точної суми збитків, заподіяних внаслідок крадіжки з торгівельного кіоска «Едем». Не перевірені покази підсудного про його алібі щодо епізоду крадіжки на вул.. Пирогова в м. Охтирка Сумської області.

В судовому засіданні 19.12.2012 року захисник наполягав на задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, оскільки, слідчий, знаючи достовірно, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2»з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, не з»ясувала питання щодо осудності підсудного, не вирішила питання про призначення судово-психіатричної експертизи та забезпечення підсудному права на захист.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням захисника, вважав, що підсудний під час досудового слідства не вимагав надання йому захисника, а тому його право на захист не було порушено. Стосовно місця проведення слідчих дій прокурор послався на покази допитаної в судовому засіданні слідчої СВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6, яка пояснила, що в процесуальних документах, зазначених захисником, маються опечатки щодо місця проведення слідчих дій, які проводилися в Комунальному закладі Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

Дослідивши матеріали кримінальної справи, перевіривши докази, здобуті в ході досудового слідства, врахувавши думку всіх учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку:

Статтею 281 КПК України 1960 року передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Виходячи з передбаченого ст. 22 КПК України 1960 року розуміння всебічності, повноти і об'єктивності, які покладені на органи досудового слідства, суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання захисника та повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування.

Перевіряючи доводи захисника СОБИНИ П.М. судом встановлено, за зверненням ОСОБА_10. кримінальна справа № 12030077 була порушена 17.03.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України /а.с. 1 т.1/.

04.04.2012 року за заявою ОСОБА_3 про крадіжку з торгівельного кіоску «Едем» по вул.. Фрунзе, 357-а, в м. Охтирка Сумської області, порушено кримінальну справу № 12030077-1 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України /а.с. 5 т.1/.

04.04.2012 року за заявою ОСОБА_7 про крадіжку велосипеда з домоволодіння АДРЕСА_2, порушено кримінальну справу № 12030077-2 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України /а.с. 7 т.1/.

05.04.2012 року за заявою ОСОБА_5 про погрозу вбивством порушено кримінальну справу № 12030077-3 щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України /а.с. 10 т.1/.

10.04.2012 року кримінальні справи № 12030077, № 12030077-1, № 12030077-2, № 12030077-3 об»єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру № 12030077 /а.с. 13 т. 1/.

З довідки Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2»від 18.12.2012 року та медичної карти № 576 стаціонарного хворого суд встановив, що ОСОБА_2 знаходився на лікування у відділенні № 4 з 15 по 26 березня 2012 року з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. За період перебування на лікуванні слідчий ОСОБА_6. не зверталася до адміністрації з приводу проведення слідчих дій.

З матеріалів кримінальної справи /а.с. 134-138 т. 1/ вбачається, що 17.03.2012 року ОСОБА_2, який перебував в статусі підозрюваного, роз»яснювалися його процесуальні права, був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, він був допитаний в якості підозрюваного.

В судовому засіданні 21.11.2012 року слідчий ОСОБА_6. пояснила, що означені вище слідчі дії нею проводилися в приміщенні Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2».

За наведених обставин суд визнав, що доводи захисника СОБИНИ П.М. про допущені порушення права на захист підсудного при проведенні досудового слідства, знайшли підтвердження.

Стосовно інших доводів захисника щодо розбіжностей в показах потерпілих, свідків, перевірки алібі підсудного, призначення судово-бухгалтерської експертизи для встановлення точної суми збитків, заподіяних внаслідок крадіжки з торгівельного кіоска «Едем», то суд вважає їх такими, що не тягнуть за собою спрямування кримінальної справи на додаткове розслідування.

Зважаючи на те, що встановлена судом неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні з додержанням процесуальної форми судового розгляду чи шляхом давання доручень органам дізнання чи слідчому, зазначені обставини в сукупності позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому суд вбачає наявними передбачені ст. 281 ч. 1 КПК України 1960 року підстави для задоволення клопотання захисника підсудного та направлення на додаткове розслідування кримінальної справи для усунення наведених в постанові недоліків.

В подальшому органом досудового слідства необхідно здійснити розслідування кримінальної справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення права підозрюваного на захист, перевірити питання щодо осудності ОСОБА_2 тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 273, 281, 296 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 ч. 3, ст. 129 ч. 1 КК України повернути Охтирському міжрайонному прокурору - для організації додаткового розслідування, в ході якого необхідно здійснити розслідування кримінальної справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення права підозрюваного на захист, перевірити питання щодо осудності ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду в Сумській обл.О. О. Ковальова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...