Справа № 520/9861/17
Провадження № 1-кс/520/2528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що протягом 2016-2017 року, невстановлені особи на території міста Одеси організували діяльність ігрових клубів, тобто зайняття гральним бізнесом за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .
На виконання вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», протокольного рішення наради керівництва Національної поліції України від 02.12.2016, наказу Голови національної поліції України від 02.12.2016 №1259 «Про організацію та проведення заходів щодо протидії кримінальним правопорушенням у сфері грального бізнесу», з метою вжиття ефективних заходів із протидії гральному бізнесу,керуючись ч. 3 ст. 233 КПК України, старшим слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було звернуто до Київського районного суду м. Одеси із клопотанням про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 114.
04.10.2017 Київським районним судом було постановлено ухвалу про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , (провадження №1-кс/520/2484/17 справа №520/9861/17) на підставі якої, 14.09.2017 було проведено обшук за вище вказаною адресою.
Під час проведення обшуку 07.10.2017 за адресою: АДРЕСА_5 було виявлено та вилучено комп`ютерне обладнання та інші речі, які окремо або у своїй сукупності можуть бути використані в ході досудового розслідування у якості речових доказів та будуть направлені на експертне дослідження, з метою встановлення відповідності вказаного вилученого майна до обладнання, яке використовується з метою організації грального бізнесу та виявлення факту можливості використання вказаного вилученого програмно-апаратного комплексу або окремих його складових для будь яких цілей або дій, які не пов`язані із здійснення ігрових операцій.
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучені в ході проведення обшуку речі та документи мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та підлягають дослідженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучені речі та документи.

Власник тимчасово вилученого майна до судового засідання не з`явився, оскільки згідно долученого до матеріалів клопотання рапорту, останнього не вдалося можливим встановити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з долученого до клопотання протоколу обшуку, вилучення майна в ході проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді обшуку на підставі ухвали слідчого судді здійснювалося 07.10.2017 року, а з самим клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся 09.10.2017 року, що вказує на те, що строки звернення з таким клопотанням пропущені не були.
В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КПК України, а також можливого використання в якості доказів речей та документів, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку, оскільки відомості які містяться в них, мають суттєве значення для встановлення обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, а також є необхідними для проведення відповідних експертиз в рамках даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, в цілях забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, проведення в рамках кримінального провадження необхідних процесуальних дій та слідчих (розшукових) дій, зокрема проведення необхідних експертиз в рамках даного кримінального провадження, запобігання можливості приховування вилучених в ході проведення обшуку речей та документів, їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, враховуючи, що тимчасово вилучені речі та документи можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005249, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які вилучені 07.10.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:

1.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. 406739J;

2.Системний блок фірми «Ланжерон» білого кольору с.н. 00167/1;

3.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. F07N5H1;

4.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. 91GC583J;

5.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. 1M99539J;

6.Системний блок фірми «HP» чорно-сірого кольору с.н. C05564;

7.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. CL72YN;

8.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. C2D2-2;

9.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. N179N53J;

10.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. 4MKN53J;

11.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. PC11505;

12.Системний блок фірми «Dell» чорно-сірого кольору с.н. DYHOP3J;

13.Wi-fi роутер фірми «TP-Link» білого кольору с.н. 253;

14.Аркуш паперу формату А4 із печатним та рукописним текстом;

15.Скріплені 13 аркушів паперу формату А4 із печатним текстом;

16.Прозорий файл із 28 аркушами паперу формату А4 із печатним текстом;

17.Дев`ять купюр номіналом 200 гривень;

18.П`ять купюр номіналом 100 гривень;

19.Одна купюра номіналом 50 гривень;

20.Чотири купюри номіналом 20 гривень;

21.Двадцять три купюри номіналом 10 гривень.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1