overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3389/17
Провадження № 1-кп/191/382/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0001463 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6

представника потерпілого ПАТ Укртелеком ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 05.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 07 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 Матіяш
Справа № 353/115/17
Провадження № 1-кп/352/111/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду від 16.06.2017 р., 06.09.2017 р., 27.09.2017 р. про привід обвинуваченого залишились невиконаними, згідно рапорту дільничного офіцера поліції Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області обвинувачений за місцем проживання тривалий час відсутній, місце перебування його невідоме.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання, у якому просила суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.
За таких обставин судове провадження щодо обвинуваченого слід зупинити до його розшуку, оголосивши розшук обвинуваченого та доручивши організацію виконання ухвали про розшук прокурору ОСОБА_2 .
З огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, для запобігання таким ризикам, як подальшим спробам переховуватися від суду, а також вчинити інший злочин, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 190, ч.1 ст. 335 КПК України, суд
у х в а л и в :
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доручити організацію виконання ухвали про розшук прокурору Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Виконання ухвали у частині дозволу на затримання з метою приводу доручити Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала у частині дозволу на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 348/1570/16-к
Провадження № 11-кп/779/549/2017
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Надвірнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.240 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за АС заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , на вирок Надвірнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.240 КК.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК),-

у х в а л и в :

Надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційної скарги, крім заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 , та встановити останнім строк до 15 грудня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/911/17
УХВАЛА
Іменем України
06.12.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Долинська матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000526 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання з`явився прокурор, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 захисники, законний представник, представники органу опіки та піклування та потерпілого. Інший потерпілий не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У обвинуваченого ОСОБА_4 спливає строк обраного запобіжного заходу тримання під вартою. Прокурор, з огляду на наявність визначених законом ризиків, клопотав про продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 протии продовження строку тримання під вартою не заперечував. Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим відсутні підстави для заміни заходу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів. Згідно ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о 24 годині останнього дня строку. З урахуванням викладених обставин, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного ОСОБА_4 на строк з 6 грудня 2017р. по 4 лютого 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/6594/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2017 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-178, 181,184, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто з 10.11.2017 року до 08.01.2018 року, із забороною останньому в період часу 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати квартиру АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 08.01.2018 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із смт. Голованівськ Кіровоградської області, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 08.01.2018 року.
Ухвалу передати до Голованівського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.11.2017 року об 16-45 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/15474/15-к

Провадження № 1-кс/638/3085/17

04.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000010,

встановив:

Слідчим СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0000010.

13.11.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому ОСОБА_6 .

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посилаються на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000010 та винесення незаконних та необґрунтованих процесуальних документів в рамках вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто або близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження та за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставними, обставин визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій слідчого.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000010 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 1-кс/640/9741/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено 24.11.2017 під час оглядів орендованої території ТОВ «Модерн-21» за адресою: м. Харків, вул. Сільськогосподарська, 1, а саме: лезо ножа; дві частини обгорілого дроту; пожежне сміття.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 30.11.2017 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 24.11.2017 під час оглядів орендованої території ТОВ «Модерн-21» за адресою: м. Харків, вул. Сільськогосподарська, 1, а саме: лезо ножа; дві частини обгорілого дроту; пожежне сміття.
Слідчим суддею встановлено, що майно у кримінальному провадженні тимчасово вилучене на підставі оглядів, проведених 24.11.2017 року у період часу з 02.00 год. по 04.11 год.
В межах розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 направив засобами поштового зв`язку клопотання про арешт майна до слідчого судді, що надійшло до Київського районного суду м. Харкова тільки 30.11.2017.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
КПК України містить імперативну норму щодо обов`язку слідчого, прокурора подати слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт.
Направлення клопотання поштою є недопустимим.
Крім того, клопотань про поновлення порушеного строку з посиланням на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі, слідчий не заявляє та не посилається на докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання до суду.
Клопотання слідчого неналежно погоджено прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , а саме відсутній відтиск мокрої печатки прокуратури Харківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/670/2017 Справа №641/6987/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
06 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001737 від 18.07.2017 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_5 . Стосовно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим заявлено цивільний позов.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в судове засідання, на 09 год. 30 хв., 15 грудня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляди особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0005837.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2017 року потерпілий звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 з клопотанням, яке розглянуто прокурором не було.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.11.2017 року.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

06.12.2017
Справа № 638/6766/17
№ провадження 1-кп/646/813/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001855 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаодського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001855 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, після задоволення подання Дзержинсткого районного суду м. Харкова щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та посати судовий розгляд спочатку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001855 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити кримінальне провадження № 0001855 від 15.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1