Справа № 636/1438/17 Провадження № 1-кп/636/102/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
22 січня 2018 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження №0000446, №0000856, №0001022, №0001085 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мосьпанове Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою 8 класів, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 08.02.2011 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 місяць, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.09.2013 року, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, 03.04.2017 року о 19 годині 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проник до приміщення літньої кухні, відчинивши засувку, звідки таємно викрав пральну машинку, вартістю 70,00 грн., газову пічку, вартістю 98,00 грн., та металеву бочку, вартістю 45,50 грн., які погрузив на тачку, яку привіз з собою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 213,50 грн.

Крім того, в період з 07 по 13 червня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з кімнати нетбук марки «ASUS», модель «Еее 1001 РХ», вартістю 2500,00 грн., завдавши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на вказану суму.

Крім того, в період з 07 по 13 червня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав три господарчі бідони, об`ємом 10 л кожний, загальною вагою 18 кг, вартістю 414,00 грн., завдавши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Крім того, 06.07.2017 року в 03 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, проник через город на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав велосипед Power JET 01, красного кольору, вартістю 2183,00 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.07.2017 року в 00 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, проник через город на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , звідки викрав велосипед «Україна», вартістю 356,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за епізодами крадіжки майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за епізодом крадіжки 03.04.2017 року майна ОСОБА_5 - за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за епізодами крадіжки майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, розлучений.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодами крадіжки нетбука ОСОБА_6 , бідонів ОСОБА_5 , велосипедів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, зокрема за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, його відношення до скоєних злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_3 звільнившись з місця позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення аналогічного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, і вважає виправлення ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства, тобто приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчих експертиз №№ 2920, 2921 від 20.06.2017 року у розмірі 296,61 грн. кожна, №3446 від 20.07.2017 року у розмірі 296,61 грн., № 1797 від 21.04.2017 року у розмірі 263,88 грн. та №3772 від 16.08.2017 року у розмірі 296,61 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з 10 серпня 2017 року, тобто з моменту застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 10 серпня 2017 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення день за день або за правилами, передбаченими в частині першій ст.72 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчих експертиз №№ 2920, 2921 від 20.06.2017 року у розмірі 296,61 грн. кожна , №3446 від 20.07.2017 року у розмірі 296,61 грн., № 1797 від 21.04.2017 року у розмірі 263,88 грн. та №3772 від 16.08.2017 року у розмірі 296,61 грн. покласти на ОСОБА_3 , та стягнути їх із засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази пральну машинку, газову пічку, металеву бочку та три господарчі бідони повернути потерпілому ОСОБА_5 , нетбук марки «ASUS», модель «Еее 1001 РХ», повернути потерпілій ОСОБА_6 , велосипед Power JET 01, повернути потерпілій ОСОБА_7 , велосипед «Україна» повернути потерпілому ОСОБА_8 , як законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1