Справа №505/194/18
Провадження №1-кп/505/90/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №-00000533 від 14.04.2017 року відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого електро-слюсарем в Подільському РЕМ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року, близько 17 години 30 хвилин, у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Peugeot 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, нехтуючи заходами безпеки, належним чином за дорожньою обстановкою не слідкував, а також для забезпечення безпеки свого руху за допомогою до інших осіб не звернувся, в результаті чого при виконанні руху заднім ходом, у районі задньої правої частини кузова скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який рухався по території двору багатоповерхового будинку, розташованому по АДРЕСА_2 з боку задньої частини автомобіля «Peugeot 405», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Своїми діями водій ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. п. 2.3 б, 10.1, 10.9, 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;
п. 12.3. «При виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 2, 3, 4 та 5 плесневих кісток лівої ступні, а також садна тильної поверхні лівої ступні, які згідно висновку судово-медичної експертизи належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я строком понад 21 день.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав у повному обсязі, пояснив обставини вчинення кримінального правопорушення та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просить призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, в зв`язку з тим, що обвинувачений його не залишив на місті пригоди, завіз його в лікарню, та покупає йому ліки.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу не оспорював фактичні обставини кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та даних, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.
Оцінюючи в сукупності всі обставини у кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він щиро розкаюється в скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання та роботи, відшкодовує шкоду потерпілому.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, вчинення злочину вперше.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.53 КК України вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання у виді штрафу передбачене санкцією ч.1 ст.286 КК України, без позбавлення права керувати транспортним засобом, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати - відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без позбавлення права керувати транспортним засобом.
Речовий доказ по справі легковий автомобіль «Peugeot», модель 405, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ,який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - згідно розписки, залишити йому, як власнику.

Зняти арешт з легкового автомобіля «Peugeot», модель 405, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належні ОСОБА_6 , накладений 18.04.2017р. ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеського області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1