Справа № 520/9747/16-к
Провадження № 1-кс/520/1747/16
УХВАЛА
22.08.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_5 , розглянувши скаргу керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1 та Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_6 в якій він просить зобов`язати оперативний підрозділ УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України виконати певні слідчі дії, а саме провести обшук в ОСББ "Олімп", в рамках кримінального провадження № 0000223, досудове розслідування якого здійснюється Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області та контролюється Одеською місцевюї прокуратурою №1.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що заявник не є учасником кримінального провадження, у зв`язку чим йому було надано відповідну письмову відповідь на таке клопотання, проте даних, що така відповідь дійсно була направлена заявнику, суду не надано.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання

Як вбачається з матеріалів скарги, керівник ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_7 звертався з відповідним клопотаннями до слідчого та прокурора, проте даних про те, що йому була підготовлена і направлена відповідь слідчому судді не надано.

В зв`язку з викладеним, вважаю необхідним зобов`язати слідчого чи прокурора повідомити представника ГО «Рада громадської безпеки» підготувати і надати йому відповідь, в тому числі і про можливість розгляду вказаного клопотання згідно до вимог ст..220 КПК України, з урахуванням процесуального статусу вказаної громадської організації.

Разом з тим, в частині зобов`язання слідчого та прокурора виконати певні слідчі дії, вказані в клопотанні керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_6 , скарга не підлягає задоволенню, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу керівника ГО «Рада громадської безпеки» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого чи прокурора повідомити представника ГО «Рада громадської безпеки» підготувати і надати йому відповідь, в тому числі і про можливість розгляду вказаного клопотання згідно до вимог ст..220 КПК України, з урахуванням процесуального статусу вказаної громадської організації.

В інший частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1