АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/60/17 Справа № 176/914/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянин України,

якою залишено без змін ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року залишено без змін ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
04 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, відповідно до якого він просить роз`яснити мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.
В суді апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 просив роз`яснити три складові ухвали суду.
По-перше, є незрозумілим зміст словосполучення «сам по собі факт участі у слідчих діях та судових засіданнях не є підставою для застосування ч. 5 ст.72 КК України», оскільки неконкретність формулювання позбавляє його можливості визначити, яких ознак не було встановлено судом апеляційної інстанції для застосування ч.5 ст.72 КК України, в яких випадках суд застосовує ч.5 ст.72 КК України.
По-друге, судом апеляційної інстанції досліджувались матеріали щодо його участі у перегляді за нововиявленими обставинами вироку суду протягом 8-ми місяців, однак зазначеним обставинам не було надано оцінки, а здійснено посилання на один день участі у судовому засіданні та ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, що не була безпосередньо досліджена судом апеляційної інстанції, також не було взято до уваги досліджену судом апеляційної інстанції ухвалу про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

По-третє, яка правова допустимість застосування щодо нього Закону України «Про попереднє ув`язнення» при розгляді питання відповідно до пункту «г» частини 5 статті 72 КК України після апеляційного перегляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали доводи клопотання про роз`яснення судового рішення, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення клопотання, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи клопотання про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно із вимогами вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.
Відповідно до змісту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми чинного законодавства, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Вимоги засудженого ОСОБА_7 , що стосуються надання роз`яснень, в яких випадках судом застосовуються положення ч. 5 ст. 72 КК України, не підлягають задоволенню, оскільки стосуються надання роз`яснень положень чинного законодавства України, що виходить за межі повноважень суду, який відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України надає роз`яснення свого рішення.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року колегією суддів було проаналізовано участь засудженого ОСОБА_7 у судових засіданнях після набрання вироком суду законної сили з посиланням на дослідження матеріалів кримінальної справи № 1-2/10, що розглянута Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська та кримінального провадження № 1-о/204/1/17, що розглянуто Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, та зроблено висновок, що вказані обставини мали місце після набрання вироком законної сили, а тому положення п.ґ) ч.5 ст.72 КК України не застосовуються, оскільки за вимогами ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення застосовується до засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили (а.п.104,абз.5-7).

Отже, судом апеляційної інстанції надано оцінку всім дослідженим обставинам та зроблено висновок про незастосування п.ґ) ч.5 ст.72 КК України щодо цих обставин, а не лише, як зазначено у заяві засудженого ОСОБА_7 , щодо його участі у судовому засіданні 22.05.2017 року у справі за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Твердження засудженого ОСОБА_7 про те, що колегія суддів не мала права посилатись на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка безпосередньо нею не була досліджена під час апеляційного перегляду, не відповідають правовій позиції Верховного Суду України №5-465кс(15)16 від 20 квітня 2017 року, відповідно до якої у разі, коли суд першої інстанції дослідив докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції, для прийняття рішення апеляційному суду достатньо їх перевірити.

Під час апеляційного перегляду перевірено висновок суду першої інстанції про те, що не підтверджено доказами, що вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2010 року скасований за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами, з чим погодилась колегія суддів. Посилання засудженого ОСОБА_7 на наявність ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами не спростовує висновок суду першої інстанції про відсутність доказів скасування вироку суду, а тому не приймається до уваги.

Доводи засудженого щодо роз`яснення застосування колегією суддів Закону України «Про попереднє ув`язнення» містять незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції щодо застосування положень чинного законодавства, що не є підставою для надання роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене, ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року не містить висновків, що є не зрозумілими, а відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3