Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1250/17

Номер провадження: 1-кп/511/57/18

22 лютого 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представник відділу з питань пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальні провадження №0000369 від 23.03.2017 року та № 0001253 від 06.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, В С Т А Н О В И В :
Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 23.03.2017 року о 14 год , перебуваючи в гостях в будинку своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою на АДРЕСА_1 , впевнившись, що остання відпочиває, непомітно для господарки будинку, зі спальні будинку таємно викрала мобільний телефон марки «Fly FS-405» вартістю 1199,00 грн., вчинивши умисно крадіжку чужого майна та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, повторно неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 05.10.2017 року о 10 год, перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та відсутністю ОСОБА_8 , з підвіконня таємно викрала мобільний телефон марки «Bravis Joy А503», належний ОСОБА_8 , вартістю 1899,00 грн. З місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду пояснила, що 23.03.2017 року в обідній час, прийшовши до своєї знайомої ОСОБА_9 вона пройшла на подвір`я та покликала її, але остання не відкликалась. Тому вона пройшла до будинку та побачила , що ОСОБА_7 спить, а поруч на тумбочці лежить мобільний телефон, який вона вкрала та мала намір продати, отримавши таким чином гроші. Щодо крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8 , пояснила, що в жовтні 2017 року вона знаходилась в гостях у своєї знайомої ОСОБА_8 , побачила на підвіконні літньої кухні мобільний телефон марки «Bravis Joy А503» та вкрала його. Телефон викрадений у ОСОБА_8 продала.
Потерпіла ОСОБА_8 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, так як викрадене майно їй повернуто, а також просила справу слухати без її участі.(а.с.61)

Потерпіла ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, так як викрадене майно їй повернуто, а також просила справу слухати без її участі.(а.с.6)

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_10 про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, на виклики суду не з"являлась, а тому зі згоди всіх учасників процесу розгляд справи проводився без її участі, так як обвинувачена досягла 16-ти річного віку на момент розгляду кримінального провадження в суді.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:

По епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_7 :
- заявою ОСОБА_7 від 23.03.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про викрадення у неї мобільного телефону марки «Fly FS-405» (а.с.65); - протоколом огляду місця події від 24.03.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 належну ОСОБА_7 (а.с.66-70); - заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Fly FS-405» викраденого у ОСОБА_7 (а.с.71); - протоколом огляду від 24.03.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Fly FS-405» викрадений у ОСОБА_7 (а.с.72-75); - постановою про приєднання речових доказів від 24.03.2017 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу був приєднаний мобільний телефон марки «Fly FS-405» (а.с.76); - схоронною розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівників поліції викраденого у неї мобільного телефону марки «Fly FS-405» (а.с.77); - товарним чеком, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Fly FS-405» складає 1199,00 грн (а.с.78).
По епізоду крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_8 :
- заявою ОСОБА_8 від 06.10.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про викрадення у неї мобільного телефону марки «Bravis Joy А503» (а.с.81); - протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто приміщення літньої кухні по АДРЕСА_3 належну ОСОБА_8 (а.с82-88.); - протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 належне ОСОБА_10 , під час огляду було виявлено та вилучено сім-картку оператора "Водафон" з номером НОМЕР_1 , із номером на картці НОМЕР_2 (а.с.89-94); - схоронною розпискою ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції сім-картки оператора "Водафон" з номером НОМЕР_1 , із номером на картці НОМЕР_2 (а.с.95); - протоколами огляду предмету від 09.10.2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «Bravis Joy А503» викрадений у ОСОБА_8 (а.с.96-97, 98-101); - постановою про приєднання речових доказів від 10.10.2017 року, згідно якого до матеріалів справи в якості речового доказу був приєднаний мобільний телефон марки «Bravis Joy А503» (а.с.102); - схоронною розпискою ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції мобільного телефону марки «Bravis Joy А503» (а.с.103); - товарним чеком, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Bravis Joy А503» складає 1899,00 грн (а.с.113).
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67, 103 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин у неповнолітньому віці, щиро розкаялась у вчиненні злочинів, що є обставинами що пом`якшують покарання.

Також вона задовільно характеризується по місцю проживання (а.с.116), виховувалась бабусею, так як рідна мати вживає алкогольні напої, батько помер. (а.с.115)

З наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , встановлено, що неповнолітня на даний час проживає в родині сестри в с. Вигода Біляївського району Одеської області. Орган пробації прийшов до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів до неповнолітньої, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.(а.с.53-59)

З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, п.19.1 Мінімальних стандартних правил ООН, які стосуються відправлення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила») , відповідно до яких направлення неповнолітнього в будь-яку виправну установу повинно бути крайнім заходом, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити її від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою неповнолітньої обвинуваченої, покласти на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1(один) рік та поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с.76, 102 мобільний телефон марки «Bravis Joy А503» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Fly FS-405» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1