Провадження № 1-кс/592/4861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
26.09.2017 року до слідчого судді найшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна. В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначив, що 16.05.2017 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми винесено ухвалу про арешт майна, по кримінальному провадженню за №0000274 від 14.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме: автомобіля Mercedes Benz С180, н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . Тому просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2017 р. на автомобіль Mercedes Benz С180, н.з. НОМЕР_1 .

Представники ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, оскільки на даний час майно, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2017 р. визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №0000274 від 14.05.2017 р. тому є доказом у даному кримінальному провадженні, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Заслухавши адвоката,слідчого, дослідивши матеріали клопотання, надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 14.05.2017 року СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області було порушено кримінальне провадження №0000274 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2017 року було накладено арешт на майно, крім іншого і на автомобіль Mercedes Benz С180, н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , заявнику ОСОБА_5 та його представнику - адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.10.2017 р.

Суддя ОСОБА_1