АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3411/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/566/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 26.03.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.05.2018 року, з визначенням застави у розмірі 140960 грн. з покладенням певних обов`язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначених кримінальних правопорушеннях, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Вказує, що у слідчого судді не було достатніх підстав вважати доведеними наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, мешкає спільно з рідною сестрою і батьком, які є інвалідами і не можуть самостійно пересуватися, а сім він хворий на вірусний гепатит С.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, виготовив при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, після чого 23.02.2018 року та 23.03.2018 року, маючи корисливий мотив особистого збагачення, збував ОСОБА_9 за 300 гривень медичні шприци з рідиною жовтого кольору. 23.02.2018 року ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції вищевказаний медичний шприц, а 23.03.2018 року злочинні дії ОСОБА_7 були припинені працівниками поліції, які на підставі ст.208 КПК України затримали його поряд зупинки громадського транспорту за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи,42.

За матеріалами розслідування 23.03.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судово-хімічної експертизи №540 від 15.03.2018 року; протоколом огляду покупця ОСОБА_9 ; протоколом огляду грошових купюр від 23.02.2018 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, раніше неодноразово був засуджений за вчинення корисних злочинів, а також злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не працює, не одружений, за місцем мешкання характеризується з негативного боку, вживає наркотики. Все це у сукупності дає підставу допускати про можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та реєстрації було враховано слідчим суддею, проте, ці відомості не спростовують правильності обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується також з висновком слідчого судді про те, що застава у розмірі визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: