Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1910/17
№ провадження 1-кп/541/198/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента Полтавського університету економіки і торгівлі, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
04 червня 2017 року близько 06 год. 55 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , та перевозячи в якості пасажирів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 100 км/год. по вул. Сорочинській в м. Миргороді, поблизу будинку №20 , з власної необережності, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен і міг їх передбачати, проігнорував вимоги п.п.2.9 а), 12.1, 12.4, 12.9 б) ПДР, за якими:

2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».

12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

ОСОБА_6 не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом в результаті чого, не впорався з керуванням та допустив виїзд на праве узбіччя дороги по напрямку його руху, де допустив зіткнення з деревом. Внаслідок цього зіткнення пасажири автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали травми.

У результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому дистального метаепіфізу правої великогомілкової кісток та п`яточної кістки без зміщення, «зсадненя лобу та тулубу», які згідно висновку судово-медичної експертизи могли утворитися від дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми закритої травми живота, розриву печінки та брижі ілеоцекального кута, перелом 9,10 ребер праворуч, перелом грудини, забій обох легень, двобічний гідроторакс, забій серця, закритий багато скалковий перелом нижньої третини лівого плеча, закритий перелом кісток тазу, (перелом бокової маси копчика з права, рогів копчика і 1 копчикового хребця, асиметрія крестцово-підвздовшного зчленування зправа, багато скалкові переломи верхньої гомілки лобкових кісток з обох сторін зліва з переходом на вертлюжну впадину, багато скалковий перелом нижньої гілки лобкових кісток з обох сторін), «в області правої реберної дуги та підребірря, забійна рана, садно розміром 10x18 см», які, згідно висновку судово-медичної експертизи, могли утворитися від дії тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю. Пояснив, що 04 червня 2017 року близько 7 години ранку автомобілем «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , він розвозив своїх товаришів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по домах. Під час керування автомобілем по вул. Сорочинській поблизу будинку №20 в м. Миргороді автомобіль потрапив в калюжу і його занесло на узбіччя, а потім вдарило в дерево. Як він, так і пасажири ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження. Він їхав приблизно із швидкістю більше 100 км/год. В цей день він вживав пиво та коньяк. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Винність ОСОБА_6 в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними доказами перевіреними судом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 04 червня 2017 року близько 7 години ранку обвинувачений підвозив його та ОСОБА_5 додому. На вул.. Сорочинській в м. Миргороді автомобіль потрапив в калюжу і його занесло спочатку на узбіччя, а потім вдарило об дерево. Він сидів на пасажирському сидінні поряд з водієм, а ОСОБА_5 на заднім сидінні, за водієм. Сам удар не пам`ятає. Його викинуло з автомобіля. Обвинувачений їхав із швидкістю понад 100 км/год. Обвинувачений йому повністю відшкодував заподіяну шкоду, а тому він до нього немає претензій матеріального та морального характеру. і просить його суворо не карати.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 04 червня 2017 року близько 7 години ранку обвинувачений автомобілем підвозив його додому. Сидів він на пасажирському сидінні з-заді. Обставин ДТП не пам`ятає;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що на початку червня 2017 року , близько 7 години ранку велосипедом він їхав на дачу. Побачив автомобіль, який їхав з великою швидкістю. На дорозі особисто він жодних перешкод для руху автомобіля не бачив. В той же час автомобіль на дорозі розвернуло та кинуло на стовп, потім на дерево, потім знову кинуло на дорогу. Бачив як з салону автомобіля випада людина. Він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що працює лікарем на швидкій медичній допомозі. На початку червня 2017 року виїжджала на ДТП. Допомогу надавала двом потерпілим. В одного, наскільки вона пам`ятає, був перелом ноги, а інший перебував в тяжкому стані. Вони з фельдшером поставили йому капельницю;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з фото таблицею та план-схемою до нього, в якому зафіксовано загальну обстановку на місці ДТП, дорожні і погодні умови на час пригоди, характер розташування транспортного засобу після зіткнення з деревом, наявні в транспортному засобі пошкодження;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- матеріалами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 , згідно якої у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому дистального метаепіфізу правої великогомілкової кісток та п`яточної кістки без зміщення, «зсадненя лобу та тулубу», які згідно висновку судово-медичної експертизи могли утворитися від дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до пошкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення;

- матеріалами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , за якими у потерпілого були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: політравми закритої травми живота, розриву печінки та брижі ілеоцекального кута, перелом 9,10 ребер праворуч, перелом грудини, забій обох легень, двобічний гідроторакс, забій серця, закритий багато скалковий перелом нижньої третини лівого плеча, закритий перелом кісток тазу, (перелом бокової маси копчика з права, рогів копчика і 1 копчикового хребця, асиметрія крестцово-підвздовшного зчленування зправа, багато скалкові переломи верхньої гомілки лобкових кісток з обох сторін зліва з переходом на вертлюжну впадину, багато скалковий перелом нижньої гілки лобкових кісток з обох сторін), «в області правої реберної дуги та підребірря, забійна рана, садно розміром 10x18 см», які, згідно висновку судово-медичної експертизи, могли утворитися від дії тупих твердих предметів, та по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 , з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих докладно розповів про обставини за яких сталося ДТП та його травмування;

- матеріалами автотехнічної експертизи, за якою, в діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах даної події водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п. 12.1, 12. 4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру;

- речовим доказом по справі автомобілем «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП.

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії ОСОБА_6 які проявилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , слід кваліфікувати по ст. 286 ч.2 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає : вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його наслідки у вигляді заподіяння середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, характер допущених ним порушень Правил дорожнього руху та його ставлення до цих порушень, позицію потерпілих які просили суворо не карати обвинуваченого, обставини справи, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який навчається, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, при цьому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури і інтересах держави про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілих внаслідок кримінального правопорушення задовольнити, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Зняти арешт накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року на автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що перебуває в матеріалах кримінального провадження, які перебувають у прокурора, повернути ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 286 ч. 2 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання призначеного вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови прокурора Миргородської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації 33809,06 грн. (тридцять три тисячі вісімсот дев`ять гривень шість копійок) витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 16700,18 грн. (шістнадцять тисяч сімсот гривень вісімнадцять копійок) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Процесуальні витрати по справі в сумі 790,96 грн. (сімсот дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_6 на користь держави.

Зняти арешт накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року на автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Речовий доказ по справі автомобіль марки «MERCEDES BENZ ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що перебуває в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора, повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_10