У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1091/17
Номер провадження: 1-кс/511/496/17
25.09.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст.289 КК України, на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.1 ст.289 КК України, на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов"язання вчинити певні дії, де заявник просить витребувати до суду матеріали кримінального провадження №0000515, внесені в ЄРДР 20.04.2017 року; визнати постанову ст.слідчої СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 18.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання незаконною; зобов"язати ст. слідчу СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 викликати для перехрестного допиту свідка ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області перебуває вказане кримінальне провадження за №0000515 внесене до ЄДРДР від 20.04.2017 року за ч.1 ст.289 КК України, досудове розслідування по якому не завершено. Ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_4 подано клопотання від 29.08.2017 року про проведення слідчих дій, яке розглянуто слідчим лише 18.09.2017 року, тобто з порушенням строків його розгляду. Слідчі дії, на яких він наполягав, слідчим проведені не у повному обсязі, а саме: не проведено одночасного допиту потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 для з`ясування важливих обставин справи та усунення протиріч у їх показах на досудовому слідстві. Заявник вважає відмову слідчого у одночасному допиту вказаних осіб безпідставною, тому звернувся до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, вказав, що досудове розслідування по вказаній справі проведено неповно, не з`ясовано ряд важливих обставин, а саме: дійсна дата випуску викраденого мопеду, не встановлений власник мопеду, дата, час та обставини його придбання ОСОБА_5 саме у ОСОБА_6 , який є братом колишньої співмешканки підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , а також не встановлені інші важливі обставини, які мають значення для справи.

Слідча ОСОБА_4 скаргу не визнала, та пояснила. що часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 було обгрунтованим, допитати ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 не було можливості через відсутність ОСОБА_6 за місцем мешкання, як вбачається із його заяви. Якщо ОСОБА_6 повернувся додому з Дніпропетровської області, то вона не заперечує проти проведення одночасного допиту його та ОСОБА_5 ..

Процесуальний керівник по кримінальному провадженню прокурор ОСОБА_8 у судове засідання не прибув. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, матеріали, додані до неї, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0000515 внесеного до ЄДРДР 20.04.2017 року за ч.1 ст.289 КК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженнгі можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Згідно вимог ст.220 КПК України клопотання захисника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - недсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_7 про вчинення здочину від 20.04.2017 року, внесені відомсті в ЄРДР за №0000515 за ч.1 ст.289 КК України та 20.04.2017 року розпочато досудове розслідування, проведення якого доручено слідчому СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

28.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.289 КК України.

29.08.2017 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 подано клопотання про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій., яке слідчим не розглянуто у встановлений законом строк, а розглянуто лише 18.09.2017 року та задоволено частково. Слідчим відмовлено у одночасному допиті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для усунення протиріч у їх показах, через відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання.

В матеріалах досудового розслідування відсутні докази належного сповіщення ОСОБА_6 про явку до слідчого, а також достовірні докази його відсутності за місцем проживання. Постанова слідчого невмотивована, причини відмови у одночасному допиті вказаних осіб не обгрунтовані.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 допущена бездіяльність.

Згідно ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч.5 ст.40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку забороняється.

Слідчому ОСОБА_4 необхідно задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 та згідно ч.9 ст.224 КПК України провести одночасний допит вже допитаних осіб, а саме: підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 для з`ясування розбіжностей у їх показаннях.

За таких обставин скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306 - ст.307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не своєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.08.2017 року про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 18.09.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 29.08.2017 року, як винесену передчасно.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у триденний строк з дня отримання ухвали суду розглянути клопотання від 29.08.2017 року адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000515 про проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 та задовольнити клопотання у цій частині.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 згідно ч.9 ст.224 КПК України провести одночасний допит вже допитаних осіб, а саме: підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 для з`ясування розбіжностей у їх показаннях

Матеріали кримінального провадження №0000515 внесеного в ЄРДР 20.04.2017 року за ст.289 ч.1 КК України повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1