Справа № 660/194/18
Номер провадження 1-кп/660/52/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000019 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Джанкой АРК Крим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утримані малолітніх дітей, громадянин України, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 у період часу з 20.12.2017 року по 31.12.2017 року, точнішої дати досудовим слідством не встановлено, близько 24:00 години, за попередньою змовою між собою, умисно, діючи спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, прийшли до території городу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 , де перебуваючи біля металевої сітки рабиці, якою огороджена територія вказаного городу, силою рук витягли вісім металевих труб довжиною по 2,5 метри діаметром 10 см., товщиною металу 3 мм., які слугували стовпчиками для вказаної огорожі, вартістю 1 метру згідно висновку товарознавчої експертизи № 270-МТ від 26.01.2018 року становить 161 грн. 66 коп., на загальну суму 3233 грн. 20 коп., які вони перенесли у інше місце, та продали сторонній особі, тим самим звернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 , 1939 р.н.. матеріальні збитки на загальну суму 3233 грн. 20 коп.

Вони же, у період часу з 20.12.2017 року по 31.12.2017 року, точнішої дати досудовим слідством не встановлено, близько 24:00 години, за попередньою змовою між собою, умисно, повторно, діючи спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, прийшли до складського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , де за допомогою драбини, яку знайшли біля вказаного складського приміщення, керуючись прямим умислом направленим на крадіжку, через віконний отвір проникли в середину приміщення де знаходилася різноманітна техніка та пристрої, звідки у подальшому через вказаний віконний отвір винесли шнековий маслопрес ПШУ-4 оснащений двигуном потужністю 3 кВт, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 272-МТ від 30.01.2018 року становить 6956 грн. 46 коп., та шнековий масло прес ПШУ-4 оснащений двигуном потужністю 5 кВт, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 272-МТ від 30.01.2018 року становить 7739 грн. 80 коп., які вони перенесли у інше місце, та продали сторонній особі, тим самим звернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , 1979 р.н., матеріальні збитки на загальну суму 14696,26 грн.

Вони же, у період часу з 20.12.2017 року по 31.12.2017 року, точнішої дати досудовим слідством не встановлено, близько 24:00 години, за попередньою змовою між собою, умисно, повторно, діючи спільно і узгоджено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, прийшли до складського приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , керуючись прямим умислом, направленим на крадіжку, через віконний отвір проникли в середину вказаного складського приміщення, де за допомогою гайкових ключів, які вони приготували заздалегідь і принесли із собою, демонтували електродвигун із бетонозмішувача, потужністю 5кВт, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 272-МТ від 30.01.2018 року становить 3879 грн. 84 коп. та електродвигун із вібраційного станку для виготовлення плитки потужністю 3кВт., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 272-МТ від 30.01.2018 року становить 3256 грн. 84 коп., також три сталеві пластини розміром 39x19 см. товщиною металу 3 мм., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 326-МТ від 30.01.2018 року становлять 50 грн. 52 коп., які вони перенесли у інше місце, та продали сторонній особі, тим самим звернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 , 1979 р.н., матеріальні збитки на загальну суму 7187,02 грн.

Вони же, у період часу з 01.01.2018 року по 10.01.2018 року, точнішої дати досудовим слідством не встановлено, близько 24:00, за попередньою змовою між собою, діючи спільно і узгоджено, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю господаря, зі сторони господарського подвір`я проникли через паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , звідки у подальшому таємно викрали три статеві плити, розміром 80x80 см., товщиною металу 4 см. кожна, які лежали на землі вказаного господарського подвір`я під парканом, вартість однієї плити згідно висновку товарознавчої експертизи № 273-МТ від 26.01.2018 року становить 2612 грн. 48 коп., які вони винесли з території домоволодіння у інше місце, та продали сторонній особі, тим самим звернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_5 , 1965 р.н., матеріальні збитки на загальну суму 7837,44 грн.

Вони же, у період часу з 01.01.2018 року по 10.01.2018 року, точнішої дати досудовим слідством не встановлено, близько 24:00 години, за попередньою змовою між собою, діючи спільно і узгоджено, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, скориставшись відсутністю господаря, зайшли через хвіртку на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та перебуваючи на господарському подвір`ї таємно викрали дюралюмінієвий човен «Казанка-1», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 274-МТ від 26.01.2018 року становить 6833 грн. 33 коп., який вони винесли з території домоволодіння у інше місце, та порубавши його сокирою на шматки продали сторонній особі, тим самим звернули викрадене майно на свою користь і розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 , 1979 р.н., матеріальні збитки на вказану суму.

Вони же, 21.01.2018 року близько 24:00, за попередньою змовою між собою, діючи спільно і узгоджено, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, проникли через паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , де ОСОБА_11 , шляхом ривку рукою вирвав скобу із навісним замком на вхідних дверях приміщення сараю, куди проникли, і у подальшому таємно викрали бронзовий таз, ємністю 10 л., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 275-МТ від 30.01.2018 року становить 450 грн., та електродвигун потужністю 3 кВт на 1000об.хв., вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 275-МТ від 30.01.2018 року становить 2133 грн. 33 коп., які вони винесли з території домоволодіння у інше місце, та продали сторонній особі, тим самим звернули викрадене майно на свою користь і розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , 1939 р.н., матеріальні збитки на загальну суму 2583 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно у кінці грудня 2017 року початку 2018 року за попередньою змовою із ОСОБА_9 вчинили шість крадіжок. Майно, яке викрадали, помічали у день, в будинках та на території домогосподарств, де ніхто не живе чи тривалий час відсутній, а потім вночі приходили і вчиняли крадіжки. Потім викрадене майно розбирали, наймали машину і здавали на металобрухт, гроші ділили порівну та витрачали їх на придбання продуктів харчування. Так, по-першому епізоду, пояснив, що по АДРЕСА_2 разом побачили металеві стовпчики, якими огороджена територія городу, потім вночі прийшли, витягнули їх з землі і здали на металобрухт. По-другому і третьому епізоду, пояснив суду, що в різні дні разом із ОСОБА_9 у нічний час забралися до складського приміщення, належного ОСОБА_4 , де в перший день викрали два електродвигуни від маслопреса, а через декілька днів так само ще два електродвигуни. Двигуни з ременів зрізали ножем, який знаходився у приміщенні, проводку також зрізали і забирали з собою. Потім виносили майно через вікно, розбирали його і здавали на металобрухт. По-четвертому епізоду, пояснив, що не пам`ятає в якій із днів перелізли через паркан зайшли на господарське подвір`я по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 та викрали звідти три металеві плити, які потім на машині вивези та здали на металобрухт за 6 грн. за 1 кг. По-п`ятому епізоду, пояснив, що як йшли з ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 побачили човен, який перебував на огородженій території і домовилися його викрасти. Вночі зайшли через хвіртку до території цього домоволодіння, відчинили ворота та винесли човен. Човен порубали на шматки і здали на металобрухт всього за 2000грн. По-шостому епізоду, разом із ОСОБА_9 вночі проникли через паркан на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 . Він шляхом ривку зірвав навісний замок, вирвав скобу на дверях та викрали бронзовий таз та точильний станок з електродвигуном. Викрадене здали на металобрухт за 1000грн. Погоджується із всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, на перелік і вартість викраденого ними майна. Розуміє, що вчинив злочини. Шкоду від злочинів не відшкодовував, планує відшкодувати, цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнає у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, підтвердив всі покази обвинуваченого ОСОБА_8 по всім шести епізодам. Погоджується із всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, на перелік і вартість викраденого ними майна. Розуміє, що вчинив злочини. Шкоду від злочинів не відшкодовував, планує відшкодувати, цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнає у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що після новорічних свят повернувся до смт. Нововронцовка, де у належному йому приміщенні побачив, що викрали електродвигуни, проводку, інші металеві речі. Шкоду від злочинів йому ніхто не відшкодував. Цивільний позов до обвинувачених підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При призначені покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що у неї були викрадені три металеві листа. Шкоду від злочину їй не відшкодували. Цивільний позов до обвинувачених підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При призначені покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що у нього був викрадений дюралюмінієвий човен, який йому ніхто не повернув. Як йому відомо човен розрубали, на впізнанні йому показували шматки човна. Шкоду від злочину йому не відшкодовували. Цивільний позов до обвинувачених підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Вважає, що за вчинення стількох крадіжок, за доцільне позбавити обвинувачених волі.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що у неї були викрадені речі, навіть більше ніж зазначено у обвинувальному акті. Повідомила суду, що шкоду від злочину їй не відшкодовано. За умови її відшкодування готова не висувати до них ніяких претензій.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, допитом потрепілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 щиро розкаялися в скоєному злочині, при призначені покарання покладаються на розсуд суду. Визнають позови потерпілих про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у повному обсязі.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_9 також правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно.

Відповідно досудової доповіді Нововоронцовського районного сектору з питань пробації про ОСОБА_11 , останній характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, має на утриманні малолітню дитину, бере участь у вихованні двох малолітніх дітей співмешканки, сусідами характеризується позитивно. Орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім та вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Відповідно досудової доповіді Нововоронцовського районного сектору з питань пробації про ОСОБА_12 , останній характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, сусідами характеризується позитивно. Орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення є середнім та вважає, що виправлення особи без позбавлення волі можливе та він не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності вперше, злочини вчинив в один період, характеризується в більш позитивну сторону, має на утримані малолітню дитину, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винного, раніше не судимого, притягується до кримінальної відповідальності вперше, злочини вчинив в один період, характеризується в більш позитивну сторону, враховуючи думку учасників судового розгляду, суд вважає, що він як особа не є суспільно небезпечною і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України можливе звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, призначення покарання у виді позбавлення волі із реальним відбуттям покарання, як просить прокурор, не буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим у ст. 65 КК України. А з урахуванням зазначеної позиції органу пробації, матеріалів, які характеризують обвинувачених, позиції трьох потерпілих, які не наполягають на позбавленні їх волі, суд вважає, що призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням максимального іспитового строку для обвинувачених буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілими ОСОБА_4 подано цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 21883,28грн.

Потерпілою ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 7837,44грн. і моральної шкоди на суму 10000грн., завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілим ОСОБА_6 подано цивільний позов до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 6833,33грн. і моральної шкоди на суму 5000грн., завданої кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні обвинувачені визнали позови у повному обсязі.

Вислухавши цивільних позивачів, відповідачів, інших учасників судового розгляду, суд вбачає, що діями обвинувачених дійсно завдано шкоду потерпілим, яка виявилась у втраті майна, понесені матеріальних затрат та душевних страждань у зв`язку із викрадення у них майна. Тому, враховуючи викладене, визнання обвинуваченими позовних вимог, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 шкоду від злочинів відповідно до позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 369-371,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_8 відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. Покласти на засудженого ОСОБА_9 відповідно до п.п. 2, 3 ст.76 КК України такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Державного бюджету України 858 грн. вартості проведення судово-товарознавчих експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України 858 грн. вартості проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази по справі: деформований бронзовий таз повернути потерпілій ОСОБА_7 , два шматки дюралюмінієвого човна повернути потерпілому ОСОБА_6 , дві труби довжиною 70см. та 52 см. повернути потерпілому ОСОБА_10 , алюмінієвий корпус електричного двигуна, та металевий лист розміром 39x19см. повернути потерпілому ОСОБА_4

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заподіяну внаслідок кримінальних правопорушень матеріальну шкоду у розмір 21883 гривні 28коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заподіяну внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмір 7837,44грн. і моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заподіяну внаслідок кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмір 6833,33грн. і моральну шкоду у розмірі 5000грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1