Справа №127/4035/16-к
Провадження №1-кп/127/1705/17
УХВАЛА
16 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні заяву суддів колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід та матеріали кримінального провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили собі самовідвід, який мотивований тим, що даними суддями в складі колегії 25.07.2017 року винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору у даному кримінальному провадженні. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2017 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року скасовано, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті. Таким чином, судді вважають, що суд в даному складі не може здійснювати розгляд аналогічного обвинувального акту у кримінальному провадженні, оскільки під час розгляду кримінального провадження склалось певне переконання у вказаній справі. Тобто є підстави для самовідводу, через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Частиною першою ст. 81 КПК України, визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 408 КК України повернуто прокурору. В даній ухвалі судом наведено обгрунтування позиції суду щодо неможливості розглядати дане кримінальне провадження у спеціальному судовому провадженні, щодо порушення права на захист обвинуваченого та інше. Таким чином судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже висловили свою позицію щодо суті даного кримінального провадження.

Разом з тим, вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.11.2017 року та обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Європейський суд з прав людини розцінює висловлення судом своєї позиції щодо справи та подальший повторний розгляд вказаного ж провадження одним і тим самим складом суду, як порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Для запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості суду та забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд безстороннім судом у відповідності зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини», суд вважає, що заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід суддів: головуючого ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді :