overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/996/16-к
Номер провадження 1-в/660/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РС з питань пробації Південого МУПВКПП Міністерства юстиції Українипро звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 30.11.2016 року за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 30.11.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РС з питань пробації Південого МУПВКПП Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РС з питань пробації Південого МУПВКПП Міністерства юстиції України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Високопільського районного суду Херсонської області від 30.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1702/17
№ 1-кп/733/132/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"07" грудня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом обвинуваченого, його захисника, а також свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, проти чого ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд прийшов до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 308 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 14-30 год 18 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Доручити Ічнянському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Досудову доповідь надати суду до 14-00 год 18 грудня 2017 року.

Ухвалу в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ічнянському районному відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5429/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 без участі сторін кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького райсуду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :
28.11. 2017 року суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду заяви заступника прокурора м. Києва ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року за ново виявленими обставинами. Заява обгрунтована тим, що прокурор просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року, якою було задоволено клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , проте вказана ухвала була винесена суддею ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст заяви та матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.364 КПК України заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, суд

УХВАЛИВ: Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 "Про самовідвід" - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 26.10.2016 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/54492/16-к за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0008251, -

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заяви ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/54492/16-к за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0008251.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, вивчивши матеріли провадження за заявою, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду заяви про відвід, особа, яка її заявила в судове засідання не з`явилася, а відтак не довів наявність обставин, які б слугували підставою для відводу слідчого судді, вище зазначене вказує на те, що заявник не підтримує клопотання.

Зважаючи на викладене, заява про відвід підлягає залишенню без задоволення, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною заявою.

Керуючись ст. ст. 22, 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІК ПОРТ СЕРВІС» про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/54492/16-к за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0008251 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3750/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004122,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004122.

28.11.2017 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду у зв"язку із скасуванням постанови Київською місцевою прокуратурою № 8.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 303, 305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого від 05.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0004122 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:
№1-кп/760/932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001234 від 03.02.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001234 від 03.02.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

07 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від послуг призначеного йому захисника адвоката ОСОБА_3 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в Київському слідчому ізоляторі та потребує належної правової допомоги.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не має можливості через відсутність коштів самостійно запросити захисника, але потребує і має право на належну правову допомогу, суд вважає необхідним призначити захисника обвинуваченому в порядку передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за 0001234 від 03.02.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого відбудеться 20 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб.10

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання директора ТОВ «Айленд Корпорейт» ОСОБА_3 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року по справі №761/26274/17 було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ДФС України Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд Корпорейт» (41132418): р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в ПАТ «АКБ «КОНКОРД».

Директор Товариства або інший представник не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Заявник вважає, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, та просить слідчого суддю його скасувати.

В своєму клопотанні заявник просить слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаних рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, клопотання подано до належного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

На призначені судові засіданні на 25.09.2017 р., 13.10.2017 р., 27.10.2017 р. 16.11.2017, 01.12.2017 року заявнику направлялись повістки. Крім того інформація про час та місце розгляду скарги знаходилась на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва.

Тобто заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Однак заявник до суду, для розгляду клопотання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи те, що заявник не з`являвся в судові засідання для розгляду поданого ним клопотання, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання директора ТОВ «Айленд Корпорейт» ОСОБА_3 , про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1416/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010096 від 18.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
З обвинувального акту вбачається, що 28.12.2016 р., 12.05.2017 р., 24.05.2017 р., 11.08.2017 р., 28.08.2017 р. до Дарницького районного суду м. Києва скеровано обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185. За інформацією, отриманою в канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебувають кримінальні провадження № 0013062 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0012141 від 27.10.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, № 0004931 по обвинуваченню ОСОБА_2 ,за ч. 2 ст. 185 КК України, № 0006562 від 19.06.2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України КК України для об`єднання з вищевказаними кримінальними провадженнями відносно ОСОБА_2 , які перебувають в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010096 від 18.09.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України передати судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувають обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській обаласті ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.02.2018 року до 01 год. 09 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 03.02.2018 року до 01 год. 09 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.12.2017 року о 15.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 243/1477/17
Провадження № 1-кп/243/288/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000390 від 17 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, військовослужбовця, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 28 січня 2015 року за мобілізацією на особливий період, який проходить військову службу на посаді навідника відділення керованого мінування взводу керованого мінування розвідувально-десантної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

07 листопада 2017 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було зупинено судове провадження щодо ОСОБА_4 , в зв`язку з розшуком останнього, та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
06 грудня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було знайдено співробітниками поліції та доставлено до суду, в зв`язку з чим, суд приходить до переконання, що вказане кримінальне провадження підлягає відновленню та призначенню до судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначити судовий розгляд на 15 годину 35 хвилин 06 грудня 2017 року.
Повідомити сторони судового провадження про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1