УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1754/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар ОСОБА_6 ,
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в кримінальне провадження №278/1754/17 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та
жителя
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання ОСОБА_10 у виді 8 років позбавлення волі, як незаконний та необґрунтований, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі. Вважає, що вирок суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Призначене судом покарання не відповідає визначеним у ст.65 КК України загальним засадам призначеного покарання, а саме: ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного, і не є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження вчинення нових злочинів, а призначене в межах санкції покарання, передбаченого як вчинення замаху на злочин. Так, суд не в повній мірі врахував особу винного, який характеризується негативно, не працює, зловживає алкогольними напоями, суспільно-корисною працею не зайнятий, а злочин вчинив перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про жорстокість обвинуваченого та його підвищену суспільну-небезпечність. Призначене судом покарання ОСОБА_10 у виді 8 років позбавлення волі є явно несправедливим через м`якість, що відповідно до п.3 ч.1 ст.407, ч.2 ст.409 КПК України є підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання, а тому є недостатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
Згідно вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року визнано ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК, та призначено йому покарання 8 років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_10 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із частиною 5 статті 72 КК зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня затримання 02.07.2017 до дня набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Скасовано арешт, накладений за ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 04.07.2017, 05.07.2017 на чорні чоловічі шльопанці, чорні спортивні штани, темно-салатову сорочку, футболку в біло-сині смужки, чорний светр, жилетку сірого кольору, мобільний телефон «Престіжио», ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , ІМЕІ 2) НОМЕР_1 , металевий серп з дерев`яною ручкою, десять скляних чарок, чорні гумові чоботи, синтетичні чорні колготи, в`язану сіру кофту, кофту в біло-синю смужку, коричневе плаття, повернуто вказані речові докази власникам.
Речові докази: кухонний ніж з дерев`яною ручкою, зразки букального епітелію, зрізи з нігтьових пластин, змиви з рук, зразки крові і слини знищено.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 02.07.2017 близько 11 год. обвинувачений, після вживання спиртних напоїв з матір`ю ОСОБА_12 у будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті тривалої особистої неприязні до неї, вирішив вбити останню. З метою вбивства, ОСОБА_10 взяв до правої руки зі столу кухонний ніж, вийшов на подвір`я, де в цей час перебувала потерпіла та навмисно, зі значною силою прикладання, вдарив її ножем у ліву сторону грудей, заподіявши матері проникаюче колоте різане поранення грудної клітки, з пошкодженням лівої легені та серця. Дані ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_12 . Інших очевидців даного злочину не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок залишити без змін, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_10 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.115 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.
Як передбачено ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На переконання апеляційного суду, апеляційні доводи прокурора про неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_10 за ч.1 ст.115 КК України ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, мають необ`єктивний характер та повністю спростовуються обґрунтованими висновками суду, наведеними у мотивувальній частині вироку.
Вирішуючи питання призначення покарання за ч.1 ст.115 КК України, судом першої інстанції було достатньо враховано вимоги ст.50, ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_10 та належно враховано всі обставини кримінального провадження.
Так, ОСОБА_10 по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, проживав однією сім`єю з матір`ю, зловживає алкогольними напоями, раніше не судимий.
Обвинувачений на досудовому розслідуванні активно сприяв розкриттю злочину, що судом першої інстанції визнано обставиною, що пом`якшує покарання. Вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.
На думку апеляційного суду, в апеляційній скарзі прокурора не наведено додаткових негативних або компрометуючих даних стосовно обвинуваченого, які не були враховані або об`єктивно спростовували б правильність висновків суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Крім того, апеляційний суд бере до уваги позицію потерпілої під час апеляційного розгляду кримінального провадження, яка просила вирок суду щодо обвинуваченого в частині призначеного покарання залишити без змін. Також, апеляційним судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, який хворіє на туберкульоз.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_10 більш суворішого покарання, вид і розмір якого є справедливими такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченому, є необхідними й достатніми для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді: