Справа № 640/4405/18
н/п 1-кс/640/2464/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Харкова, громадянин України, не працює, освіта повна загальна середня, не одружений, раніш судимий: 18.03.2013р. Жовтневим р/с м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 4р. п/в з випробуванням 2р.; 20.12.2017р. Дергачівським р/с Харківської області за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 4р. п/в (вирок не набрав законної сили у зв`язку з апеляційним оскарженням), мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Як вбачається з клопотання, 19.03.2018р. близько 1700, ОСОБА_6 , переслідуючи умисел, спрямований на таємне викрадення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули на автомобілі Opel Vectra, р.н. НОМЕР_1 до буд. 7 по вул. Родниковій у м. Харкові; розподілили ролі, згідно яких ОСОБА_8 перебуває за кермом автомобілю, що знаходиться поряд з місцем крадіжки, ОСОБА_7 знаходиться біля місця вчинення крадіжки та спостерігає за місцевістю, а ОСОБА_6 здійснює крадіжку з транспортного засобу. Після цього ОСОБА_6 підійшов до належного ОСОБА_9 транспортного засобу Skoda Roomster, р.н. НОМЕР_2 ; впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері вказаного транспортного засобу та потрапив до його салону, звідки викрав: належну ОСОБА_10 жіночу сумку, що знаходилась на передньому пасажирському сидінні, в якій знаходилась особисті речі ОСОБА_10 : гроші в сумі 1574 грн та мобільний телефон Meizu U680H; належну ОСОБА_9 сумку, що знаходилась на задньому сидінні. Після цього, ОСОБА_8 на автомобілі Opel Vectra під`їхав до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які сіли в транспортний засіб та покинули місце вчинення злочину.
19.03.2018р. о 1700 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20.03.2018р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор просив визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Вину в інкримінованому злочині визнав частково. Пояснив, що крадіжку вчинив один, а не в групі.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 19.03.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 19.03.2018р., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 20.03.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; дані про особу підозрюваного, який міцних соціальних зв`язків не має, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 88 100 грн. (50 х 1762 грн. = 88 100).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 (м. Харків) у межах строку досудового розслідування до 17 травня 2018р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ,інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6