Дата документу Справа № 335/1864/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/1864/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/260/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 14 березня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за наступних обставин.

Так, 20.02.2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, а саме з раніше знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 20 по бул. Центральному у м. Запоріжжя, підійшов до водійської двері автомобіля "Опель Астра" державний знак НОМЕР_1 в салоні якого в якості користувача знаходився ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_8 став погрожувати ОСОБА_12 насильством небезпечним для його життя чи здоров`я, при цьому направив на останнього предмет, схожий на пістолет, відкрив двері та зажадав покинути місце водія автомобіля.

В цей час, ОСОБА_9 , діючи всупереч волі ОСОБА_13 , без дозволу останнього відчинив пасажирські двері автомобіля, сів на переднє пасажирське сидіння та схопив його за руки тим самим перешкоджаючи можливості чинити опір діям ОСОБА_8 . Одночасно з цим ОСОБА_10 знаходився біля автомобілю, та був готовим розміститись на місце водія для того, щоб зрушити його з місця.

Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 дверцятами автомобіля вибив з руки ОСОБА_8 пістолет, та вискочив з салону автомобіля. ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії наніс два удари кулаком лівої руки в підборіддя Мумні Юссефу, після чого сів в салон автомобіля між водійським та пасажирським сидіннями. Після цього, в свою чергу ОСОБА_10 сів на місце водія та зрушив вказаний автомобіль, на якому разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зник з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погоджено між собою вилучили у ОСОБА_13 , тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем "Опель Астра" державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 112 тисяч 451 гривня.

20.02.2018 року Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
20.02.2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 21.02.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , обґрунтовуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності, за висновком слідчого судді, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою року вважає її необґрунтованою, незаконною, прийнятою без урахування особи обвинуваченого та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. Слідчий суддя проігнорував обставину, що при затриманні до підозрюваного застосовувалися недозволені методи ведення досудового слідства. Що стосується зазначених в ухвалі суду ризиків, то вони повністю необґрунтовані і не доведені, а саме: немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_16 має місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Постійно мешкає зі своєю матір`ю та молодшим братом, з якими у підозрюваного стійкі соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний має малолітнього сина та цивільну дружину. Необґрунтовані виводи слідчого суді та ґрунтуються на припущеннях те, що ОСОБА_8 буде незаконно впливати на свідків, потерпілого або на інших підозрюваних. Підозрюваний запевнив суд, що жодних протиправних дій вчиняти не має наміру та не має навіть думки про це. Необґрунтовані доводи слідчого судді про те, що існує ризик того, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не судимий, жодного разу не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, не є соціально небезпечною особою, тому, на думку захисника, наведені ризики не доведені та не підтверджені належними доказами. Просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання здійснення відповідних дій, передбачених ст. 206 КПК України з огляду на застосування до підозрюваного недозволених методів слідства, яке ставить перед судовою колегією в апеляційній скарзі захисник, враховуючи пояснення захисника при апеляційному розгляді про скерованість відповідних скарг до правоохоронного органу та відсутність на теперішній час актуальності здійснення заходів реагування, судовою колегією, згідно змісту положення ч.8 ст. 206 КПК України, не вирішується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні підстав для застосування відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри доводиться матеріалами провадження та в апеляційній скарзі і при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільної небезпеки, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним, ступеню участі ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, якому згідно повідомленої підозри інкримінуються дії, пов`язані з організацією кримінального правопорушення та з застосуванням відносно потерпілого зброї, а також розмір спричиненої матеріальної шкоди, застосування альтернативного запобіжного заходу не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 .

Вищенаведені обставини скоєння корисливого злочину поряд із не працевлаштованістюОСОБА_8 і відсутності у останнього постійного джерела доходу, відомостями щодо намагання підозрюваними у даному провадженні після зупинки працівниками поліції транспортного засобу втекти, свідчать на користь висновку суду стосовно наявності ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід,незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням серйозності висунутої підозри та встановлених ризиків, є адекватним превентивним заходомна початковій стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи відносно позитивних відомостей щодо особистості підозрюваного, з яких захисник останнього адвокат ОСОБА_7 просить скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не спростовують висновків слідчого судді.

Вказані в ухвалі слідчого судді висновки слушно обґрунтовані матеріалами провадження та поєднуються також з вимогами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року, і рішеннями Європейського Суду з прав людини.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 183, 184, 194, 197 КПК України, обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 лютого 2018 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4