печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому рішенні. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 просить виправити описку в судовому рішенні, яке прийнято слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , яка є діючим суддею цього суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись вчасно та належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Встановлено, що 15 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_1 здійснено розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, та постановлено ухвалу.

19 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються, в тому числі заяви, пов`язані з виконанням судових рішень (розділ 8 КПК України).

Проте згідно п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Станом на час звернення до суду із заявою про виправлення описки , а саме 19 липня 2017 року, слідчий суддя ОСОБА_1 знаходилась у відспустці. Отже заява була розподілена у відповідності до п. 2.3.47 Положення. При подальшому авторозподілі технічно не є можливим розподіл справи раніше визначеному судді, тому розподіл здійснюється в загальному порядку.

З огляду на те, що заява про виправлення описки була розподілена у відповідності до встановленого порядку, заявлений самовідвід слід відхилити, оскільки відсутні обставини які б давали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, або існують інші обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76,81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1