Справа №503/2285/16-к
Провадження №1-кс/503/353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 листопада 2017 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000600 від 28 вересня 2015 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні №0000600, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 вересня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У скарзі вказав, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, не провівши у ньому жодних слідчий дій.
Перевіривши скаргу, вважаю необхідним повернути її заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 КПК України така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі скаргою на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження заявник звернувся лише 02 листопада 2017 року, тобто через тривалий проміжок часу з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, передбаченого для оскарження вказаних дій слідчого.

У поданій скарзі ОСОБА_2 визнав факт пропуску строку звернення до суді із зазначеною скаргою, у зв`язку з чим просив поновити цей строк. Водночас, будь-яких відомостей про причини пропуску цього строку не вказав.

Відповідно до ст.117 КПК України поновленню підлягає лише строк, пропущений з поважних причин.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 29 жовтня 2015 року, прийнятому у справі «Устименко проти України», вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Суд постановив, що якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. При цьому вказав, що саме національним судам належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, під час якого суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Зі змісту пункту 52 цього рішення випливає, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то він (суд) не вказав чітких причин такого рішення.

Отже, поновлення пропущеного строку за відсутності поважних причин його пропуску чи без їх зазначення не допускається.

Відтак, через ненадання заявником будь-яких відомостей, які б могли свідчити про поважність причин пропуску ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, суд не знаходить підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області від 20 січня 2016 року про закриття кримінального провадження відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1