Справа № 297/418/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
07 березня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою 9 класів, неодруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої,

встановив:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком 60 діб відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та просила покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 27.02.2018 року.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 17 листопада 2016 року подала до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мукачівська, 3, документи на право отримання державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», де в заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги, умисно внесла завідомо неправдиві відомості щодо її спільного проживання з особою, від якої має дитину, та з якою веде спільне господарство в результаті чого, ОСОБА_6 за період із 01.11.2016 року по 30.04.2017 року була незаконно нарахована та виплачена державна соціальна допомога на дітей одинокій матері в сумі 4 606,70 грн..

Так, ОСОБА_6 у заяві від 17 листопада 2016 року внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію, шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками про те, що вона проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично з жовтня місяця 2016 року по теперішній час проживає з батьком своєї доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство та виховувала дитину.

Крім того, починаючи із невстановленого слідством дня жовтня місяця 2016 року ОСОБА_6 спільно проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_9 , однак про вказаний факт уповноважених службових осіб управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 17.11.2016 року.

Таким чином в період із 01.11.2016 року по 30.04.2017 року ОСОБА_6 в порушення абзацу 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, чим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації матеріальної шкоди на загальну суму 4 606,70 грн..

Крім цього, ОСОБА_6 19 травня 2017 року подала до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мукачівська, 3, документи на право отримання державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», де у заяві на призначення допомоги умисно, з метою отримання вказаної соціальної допомоги, повторно внесла завідомо неправдиві відомості щодо її спільного проживання з особою, від якої має дитину, та з якою веде спільне господарство в результаті чого, ОСОБА_6 за період із 01.05.2017 року по 31.10.2017 року була незаконно нарахована та виплачена державна соціальна допомога на дітей одинокій матері в сумі 4 873,50 грн..

Так, ОСОБА_6 у заяві від 01 травня 2017 року внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію, шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками про те, що вона проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично з батьком своєї доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство та виховувала дитину.

Крім того, починаючи із невстановленого слідством дня жовтня місяця 2016 року ОСОБА_6 спільно проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_9 , однак про вказаний факт уповноважених службових осіб управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 19.05.2017 року.

Таким чином, в період із 01.05.2017 року по 31.10.2017 року ОСОБА_6 в порушення абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, чим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації матеріальної шкоди на загальну суму 4 873,50 грн..

Крім цього, ОСОБА_6 20 листопада 2017 року подала до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації, яке розташоване в м. Берегове, по вул. Мукачівська, 3, документи на право отримання державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», де у заяві на призначення допомоги умисно, з метою отримання вказаної соціальної допомоги, повторно внесла завідомо неправдиві відомості, щодо її спільного проживання з особою, від якої має дитину та з якою веде спільне господарство, в результаті чого, ОСОБА_6 за період із 01.11.2017 року по 28.02.2018 року була незаконно нарахована та виплачена державна соціальна допомога на дітей одинокій матері в сумі 3 033,32 грн..

Так, ОСОБА_6 у заяві від 20 листопада 2017 року внесла неправдиву інформацію та приховала таку інформацію, шляхом умисного замовчування при перевірці її соціальними працівниками про те, що вона проживає з особою від якої народила дитину, хоча фактично з батьком своєї доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі та протягом вказаного періоду вела з останнім спільне господарство та виховувала дитину.

Крім того, починаючи із невстановленого слідством дня жовтня місяця 2016 року, ОСОБА_6 спільно проживала та вела спільне господарство з ОСОБА_9 , однак про вказаний факт уповноважених службових осіб управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації вона не повідомила, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення про факти зміни у складі сім`ї, що підтверджується розпискою у заяві від 20.11.2017 року.

Таким чином, в період із 01.11.2017 року по 28.02.2018 року ОСОБА_6 в порушення абзацу 4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» незаконно отримала соціальну допомогу одинокій матері, чим самим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації матеріальної шкоди на загальну суму 3 033,32 грн..

У судовому розгляді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити і покласти на підозрювану зазначені у клопотанні зобов`язання строком на два місяці.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладення обов`язків на підозрювану, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, захисника та особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування 01.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінально гоправопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, те, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, факт того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 06 травня 2018 року включно та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_7 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1