Провадження № 1-кс/243/1084/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не маючого зареєстрованого місця проживання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 02 вересня 1998 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. ст. 101 ч. 1, ст. ст. 43, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 200 гривень, звільнився 22 січня 2001 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 13 днів;

2) 11 червня 2007 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 10 липня 2015 року по відбуттю покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24 листопада 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0002881 від 14 листопада 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 31 жовтня 2017 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах в квартирі АДРЕСА_2 , побачив у пустому пластиковому відрі належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Fly IQ441» у корпусі чорного кольору, який він дістав та поклав в кишеню своєї куртки. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 400 грн.

Крім цього, 12 листопада 2017 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в районі зупинки громадського транспортну «Вокзал», розташованої поблизу площі Привокзальній у місті Слов`янськ Донецької області, під час сварки зі своєю знайомою ОСОБА_9 наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого вона присіла, після чого ОСОБА_6 наніс їй ще один прямий удар кулаком правої руки в обличчя, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_6 наніс їй у тулуб ще декілька ударів ногами, взутими у черевики. В результаті дій ОСОБА_6 ОСОБА_9 були спричинені синці повік очей, спинки носу, нижньої губи, сідниць, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 з метою викрадення майна, став перевіряти кармани одягу потерпілої. Виявивши в карманах мобільний телефон марки «Fly DS107D» у корпусі чорного кольору та гроші у розмірі 1500 гривень, ОСОБА_6 відібрав мобільний телефон та гроші, які поклав у кармани своїх штанів. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення підозрюваний зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1750 грн.

23 листопада 2017 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за який

передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, оскільки наслідки та ризик втечі ним у цьому випадку можуть бути розцінені як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. До того ж, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово був судимий за насильницькі злочини, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні непрацездатних батьків, інших осіб та неповнолітніх дітей, не має офіційного місця проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на обліку у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» з 1988 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів», з вересня 2017 року з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю», з 1989 року по теперішній час на обліку у лікаря психіатра КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня» з діагнозом: органічне розлад особистості, експлозивний тип, внаслідок ЗЧПТ.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведена наявність ризиків що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інші злочини. Також прокурором були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог частини 4 статті 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК

України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а саме до 22 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1