overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/107/18
УХВАЛА
"08" лютого 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ :
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про призначення на підставі обвинувального акту судового розгляду в зазначеному кримінальному провадженні, який проводити у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дійшов до таких висновків.
Угоди про примирення в порядку ст. ст. 469, 471 КПК України до суду не надійшло, та її укладення в підготовчому судовому засіданні не ініціювалося.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
В підготовчому судовому засіданні проведено підготовку до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області о 09 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року.
Розгляд кримінального провадження проводитити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №465/5667/17
Провадження1-кп/465/259/18
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
08.02.18

Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в залі суду, в судовому засіданні, матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002556 від 02.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді Франківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0002556 від 02.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, у зв`язку із відсутністю коштів для забезпечення такого.
Прокурор підтримав заявлене клопотання.
Згідно з положеннями ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, враховуючи скрутне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що клопотання про залучення захисника слід задоволити.
З наведених міркувань та керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 про залучення захисника задоволити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 12.02.2018 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Ген. Чупринки,69).

Ухвалу негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2682/17
1-кп/683/59/2018
УХВАЛА

08 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Старокостянтинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 29.01.2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та після звільнення 28.11.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Обвинуваченого ОСОБА_5 затримано 19 серпня 2017 року та 22 серпня 2017 року відносно нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 жовтня 2017 року. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 19 жовтня 2017 року обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено по 18 грудня 2017 року включно. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2017 року обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено по 16 лютого 2018 року включно.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою, а обвинувачений та його захисник просять змінити обраний запобіжний захід на більш м`який домашній арешт.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити ухилитися від суду, впливати на свідків та продовжити злочинну діяльність.
Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, а тому вважає за необхідне продовжити тримання його під вартою по 17 квітня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 17 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 676/650/18
Номер провадження 1-кп/676/179/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0002297 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 від 22 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 15 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання на час проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України
у х в а л и в:
Кримінальне провадження №0002297 від 22 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 08.30 год. 15 лютого 2018 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/810/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , -
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В обґрунтування заявленого відводу заявник покликається на те, що у судовому засіданні підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявили про недовіру слідчому судді ОСОБА_5 , покликаючись на неодноразову його участь при розгляді клопотань у даному кримінальному провадженні та однобічність ним розгляду зазначених клопотань. Крім того, вважає, що порушено порядок автоматизованого розподілу справ, що може свідчити про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_9 в розгляді кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримали з підстав, викладених у ній.
Статтею 75 КПК України, визначається обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні: із яких є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Оскільки судом не встановлено та заявником не наведено жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Крім того, неодноразове заявлення безпідставних відводів, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/873/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/120/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 07.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю:

прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка Інжавинського району Тамбовської області (Російська Федерація), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного постійного місця проживання не має, раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 05 квітня 2017 року вироком Володарського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 днів.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, стосовно нього без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 лютого 2018 року о 15 годині.

СУДДІ:
П о с т а н о в а

5 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 752/9762/16-к

Провадження № 51-1767 ск 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року,
встановила:
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року та призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 січня 2013 року про відмову в розгляді скарги ОСОБА_2 на дії виконуючого обов`язки прокурора м. Севастополя ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року зазначену постанову місцевого суду залишено без змін.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.
Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року у касаційній скарзі повинні зазначатися, зокрема: вирок, ухвала чи постанова, на які подається касаційна скарга, вказівка на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та доводи на її обгрунтування.
ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, посилаючись на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону судом апеляційної інстанції, не наводить відповідних доводів на обгрунтування своїх тверджень щодо цього і не зазначає конкретно, в чому полягає таке порушення.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, у витребуванні справи необхідно відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року

та ст. 388 КПК України 1960 року, Верховний Суд
постановив:
відмовити ОСОБА_2 у витребуванні справи стосовно нього.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
08 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 158/2279/15-к

Провадження № 51-57 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

08 лютого 2018 р. м. Київ
Справа № 2036/155/2012

Провадження № 51-1467 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2017 року витребувано кримінальну справу щодо ОСОБА_4 у зв`язку з надходженням касаційних скарг потерпілих і прокурора.
Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити справу до розгляду касаційним судом у строк, передбачений ст. 392 КПК України (1960 року), з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України (1960 року)
Керуючись ст. 389 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, суддя

ухвалила:
Призначити кримінальну справу за касаційними скаргами потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року щодо ОСОБА_4 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12 .00 17 квітня 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду повідомити прокурора, засуджену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.08.2013 Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится указанное уголовное дело.
Постановлением суда от 21.03.2013 назначена дополнительна судебно- экономическая экспертиза, производство по уголовному делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
26.07.2013 в суд поступило уголовное дело, а 06.08.2013 заключение эксперта 24/06-2012 дополнительной судебно-экономической экспертизы, поэтому производство по делу подлежит возобновлению.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 УК Украины возобновить.
Назначить судебное заседание на 28.08.2013 12.00.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.Г. Овчаренко
Справа № 146/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2017 року № 0000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року до Томашпільського районного суду надійшло в порядку ст. 234 КПК України дане клопотання.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 жовтня 2017 року № 0000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії - тимчасовий доступ до речей та документів та призначити розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року на 11:50 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, кий заьвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2444/18
Провадження № 1-кп/127/126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 02 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а також матеріали клопотання затвердженого прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування відносно малолітньої ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 14 лютого 2018 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: