печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3368/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000089,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений на грошові кошти загальною сумою 391900 (триста дев`яносто одна тисяча дев`ятсот) грн., 36151 (тридцять шість тисяч сто п`ятдесят один) доларів США, 20 (двадцять) Євро, 2900 (дві тисячі дев`ятсот) російських рублів, 260 (двісті шістдесят) фунтів стерлінгів, які були вилучені 29 липня 2017 року під час проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014, за місцем проживання ОСОБА_4 у приміщенні квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.01.2014 за фактами викрадення в ніч з 20 на 21 січня 2014 року з приміщення Олександріївської клінічної лікарні м. Києва, розташованої по вул. Шовковичній, 39/1 в м. Київ, учасників акцій протесту «Євромайдану» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , їх катування, а також умисного вбивства останнього, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ст. 340, п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Разом з тим, заявник наголошує, що арешт накладено на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування останнім шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.
Також заявник звертає увагу, що частина даних грошових коштів належить їй, так як вона проживає разом зі своїм сином, ОСОБА_4 , однак даний факт не був врахований слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт, оскільки ОСОБА_3 не була присутня при розгляді вказаного клопотання.
В судове засідання заявник не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали додані до клопотання про його скасування, слід дійти наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання ОСОБА_3 не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000089, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1