Провадження № 1-кс/520/3340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Б.-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.12.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2017 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що приблизно о 02:29 год. 26.12.2017 ОСОБА_5 , повторно, знаходячись біля будинку № 31 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі, незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 2103 д/з НОМЕР_1 синього кольору, вартістю з урахуванням зносу 22 000 гривень, який належить ОСОБА_8 (батькові заявника), ОСОБА_5 був затриманий співробітниками поліції безпосередньо під час вчинення злочину.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26.12.2017 приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись біля будинку 31 по вул. Дача Ковалевського в місті Одесі, визначив об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки ВАЗ 2103, синього кольору, 1974 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та через незамкнені водійські дверцята проник до салону, де пошкодив пластиковий кожух рульової колонки з метою з`єднання дротів запалення для приведення двигуна в робочий стан та оскільки ОСОБА_5 вказане не вдалося він відкотив вказаний автомобіль, який знаходився біля будинку №31 по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі до будинку №35 по вул.Дача Ковалевського в м.Одесі де шляхом з`єднання дротів електрообладнання знову намагався привести двигун в робочий стан але був затриманий працівниками поліції.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та повідомив, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживає, не працює, не одружений, що свідчить, що останній може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

26.12.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2017 року, протокол огляду місця події від 26.12.2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.12.2017 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 26.12.2017 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.12.2017 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування підтверджується тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, та, відповідно, мірою покарання, яка загрожує підозрюваного, у разі визнання його в подальшому винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються характеризуючими даними підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, що в цілому свідчить про наявність схильності в підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, а також тими обставинами, що підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого умисного, корисливогозлочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, без можливості застосування альтернативного покарання, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, який не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність схильності в підозрюваного до вчинення умисних корисливих злочинів, враховуючи також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, специфіки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 08 години 00 хвилин 26.12.2017 року та припиняє свою дію о 08 годині 00 хвилин 24.02.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1