Справа № 740/2220/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/309/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: місцевим судом м. Ніжина Чернігівської області 13 лютого 2002 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 08 років позбавлення волі з конфіскацією на користь держави всього належного йому майна, постановою місцевого суду Балаклійського району Харківської області від 08 листопада 2007 року звільнено від подальшого відбування покарання умовно - достроково на невідбутий строк 01 рік 10 місяців 24 дні, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 14 серпня 2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 70,71 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 26 жовтня 2009 року за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 08 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, звільненого з місць позбавлення волі 12 січня 2017 року по відбуттю строку покарання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання вирішено обчислювати з моменту його затримання на виконання даного вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 3523 грн 61 коп. матеріальної шкоди, 6000 грн моральної шкоди, а всього стягнуто 9523 (дев`ять тисяч п`ятсот двадцять три) грн 61 коп.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 618 (шістсот вісімнадцять) грн 50 коп. витрат на залучення експерта.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, повторно, у невстановлений досудовим розслідуванням день на початку березня 2017 року близько 23 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом пошкодження даху, проник до приміщення цеху по ремонту автотранспорту пункту технічного обслуговування і дрібного ремонту автомобілів, розташованого в кінці вул. Прилуцької, м. Ніжина, Чернігівської області на 95 км автомобільної дороги Чернігів-Черкаси, звідки повторно здійснив таємне викрадення фрезерного електричного станку марки «Sаturm ER1117», вартістю 943,47 грн, електродрилі «Einhell bavaria BSM 650Е», вартістю 330,14 грн., бензопили «Poulan 2150», вартістю 2250 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 3523,61 грн.

Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, пом`якшивши останнє, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своєї позиції вказує, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого та ступеню суспільної небезпеки.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході судового засідання у суді першої інстанції ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, у вчиненому щиро покаявся.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Дії ОСОБА_7 судом вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_9 , вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, тому в цій частині вирок суду не переглядається.

Вирішуючи питання стосовно призначення покарання ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги в частині його суворості не знаходять свого підтвердження.

При призначенні виду та міри покарання, суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. ст. 65, 66, 67 КК України, виходячи із тяжкості вчиненого, враховуючи, що вчинений злочин відноситься до тяжких, пов`язаний із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень безпеки, враховано судом і особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за подібні злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі та вчинив нове кримінальне правопорушення через незначний період часу після звільнення з місць позбавлення волі, що судом цілком обґрунтовано розцінено як схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, є працездатною особою, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Враховано судом і пом`якшуючі вину обставини щире каяття та перебування на утриманні малолітньої дитини.

Таким чином, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, і що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин та цілком обґрунтовано призначив покарання у межах, наближених до мінімальної санкції частини статті, за якою останній визнаний винуватим та обґрунтовано призначив покарання, яке, на переконання колегії суддів, є достатнім та справедливим.

А посилання захисника обвинуваченого на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого та ступеню суспільної небезпеки є непереконливими.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, внаслідок чого, апеляційна скарга захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Порушень прав обвинуваченого на захист, які б потягли за собою безумовне скасування рішення суду, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4